Vous êtes sur la page 1sur 22

APRIORISME ET PSYCHOLOGISME SONT-ILS COMPATIBLES ?

L'interprtation empiriste de la Critique de la raison pure de Beneke J. B. Meyer


Lo Freuler

P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2002/3 - n 35
pages 341 361

ISSN 0035-1571

Article disponible en ligne l'adresse:


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2002-3-page-341.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Freuler Lo , Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? L'interprtation empiriste de la Critique de la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


raison pure de Beneke J. B. Meyer,
Revue de mtaphysique et de morale, 2002/3 n 35, p. 341-361. DOI : 10.3917/rmm.023.0341
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..


P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Apriorisme et psychologisme
sont-ils compatibles ?
Linterprtation empiriste de
la Critique de la raison pure
de Beneke J. B. Meyer

RSUM. Cette contribution propose une tude, la fois historique et critique, des
controverses autour de linterprtation empiriste ou friesienne de la Critique de la Raison
Pure dans la priode de 1830 1870. Il sagit de lide que les connaissances a priori
existent, certes, mais que leur dcouverte, ou la conscience que nous en avons, est a
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

posteriori, et par consquent de nature psychologico-empirique.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


ABSTRACT. This paper proposes a study, at the same moment historical and critical,
on the controversies about the empiricist or friesian interpretation of the Critique of
Pure Reason for the period from 1830 till 1870. It is about the idea knowledge a priori
exists, of course, but that its discovery, or the consciousness which we have of it, is a
posteriori, and consequently of psychologico-empirical nature.

1 . L I N T E R P R TAT I O N E M P I R I S T E
DE LA CRITIQUE DE LA RAISON PURE

Si linterprtation empiriste de la Critique de la raison pure hante dj certains


esprits du vivant de Kant lui-mme, ce nest quen 1807, dans la Neue Kritik
der Vernunft de Fries, quelle trouve son expression classique 1. Cette interpr-
tation nest pas empiriste au sens de Locke, ou de ce que Fries lui-mme
appelle plus gnralement lempirisme anglais et franais , car elle ne nie
pas lexistence de connaissances a priori, ni le mrite de Kant den avoir tabli
lexistence. Kant, crit Fries, a montr lexistence, dans notre esprit, en tant
que fait, dune conscience duniversalit et de ncessit qui, daprs ces pr-
misses [de lempirisme anglais et franais], devrait tre absolument impos-

1. Fries lui-mme renvoie Erhard SCHMIDT, qui, dit-il, a reconnu trs tt que le nud de la
critique doit en fait tre tranch dans lanthropologie (Neue Kritik, Heidelberg, 1807, I, Einlei-
tung , p. XXXVII).

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 3/2003


342 Lo Freuler

sible 2. Dfinissez donc lempirisme dune doctrine qui nie lexistence de


connaissances a priori, et vous devez ranger Fries du ct de lapriorisme
kantien. Mais niez ensuite que le transcendantalisme soit une doctrine selon
laquelle les conditions transcendantales de lexprience sont a priori, et vous
aurez dfini linterprtation empiriste. Dans lesprit de Fries, en effet, la connais-
sance transcendantale nest prcisment pas une espce de connaissance a
priori, et toute lerreur de Kant a t de croire le contraire. Cette connaissance
est de nature psychologico-empirique , et Fries estime que lorsque Kant parle
de connaissance transcendantale, il songeait en fait (eigentlich) la connaissance
psychologique, ou mieux anthropologique, par laquelle nous comprenons
quelle connaissance a priori possde notre raison, ou comment elle y nat
(entspringt) 3.
Cette conclusion, on le voit, ne peut manquer de donner un tour psycho-
logiste la Critique de la raison pure, bien quil ne puisse sagir, en loccur-
rence, dun psychologisme tout fait ordinaire. Fries en effet ne peut pas
vouloir songer un psychologisme qui consisterait fonder toutes nos
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


connaissances sur lexprience, puisque cela le placerait invitablement dans la
mouvance de Locke. Le conflit classique entre empirisme et rationalisme, il la
dfinitivement tranch en faveur de Kant, en accordant lexistence de connais-
sances a priori qui sont dorigine rationnelle. Il y a donc une premire question,
ou quaestio facti, qui concerne lexistence des connaissances a priori, et
laquelle Fries rpond par laffirmative : existe-t-il ou possdons-nous des
connaissances a priori ? Or linterprtation empiriste rpond une question
diffrente, qui ne concerne plus lexistence, mais la connaissance des connais-
sances a priori. Car en effet, comment savons-nous ou dcouvrons-nous que
nous possdons des connaissances a priori ? Cette deuxime question portant
sur la connaissance de ces connaissances, elle se distingue de la premire par
son caractre mtacognitif. Tout comme la premire, en revanche, elle est sus-
ceptible dune rponse aprioriste et dune rponse empiriste. Il se peut en effet
que tout ce que nous connaissons de nos connaissances a priori ne soit, son
tour, quune connaissance a priori, mais il se peut aussi que ce que nous
connaissons de nos connaissances a priori ne soit quune connaissance empi-
rique. La premire rponse peut tre qualifie daprioriste, tandis que la
deuxime correspond linterprtation empiriste de la critique de la raison pure.
Quon prenne donc soin de distinguer la question factuelle et la question
mtacognitive de lempirisme ou du psychologisme. Lempirisme de Fries nest
pas de lempirisme la Locke, mais il est trs prcisment au problme mta-

2. FRIES, Neue Kritik, p. XXI.


3. Ibid., p. XXXV-XXXVI.
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 343

cognitif de la connaissance a priori ce que lempirisme de Locke est la quaestio


facti de cette mme connaissance. Effacez ces distinctions, et linterprtation
empiriste sombre invitablement dans la farce philosophique. Mais posez-les,
et elles soulvent un vrai problme philosophique. Car en effet, comment Kant
a-t-il dcouvert les lments a priori de la connaissance ? Si ces lments
existent, alors ce sont des faits, et si ce sont des faits, il a d en observer
lexistence par une sorte dexprience interne, car daprs sa propre doctrine,
un fait ne se dduit pas tout simplement de concepts. Or sil a d observer ces
faits par une sorte dexprience interne, et donc par un acte de psychologie
empirique, on ne voit plus comment la connaissance transcendantale pourrait
rester a priori. Voil comment Fries a ajout une nouvelle crux interpretationis
toutes celles dont la doctrine kantienne avait dj charg sa postrit, et
nen pas douter cette difficult, parce quelle secoue les fondements mme du
criticisme, avait de quoi alimenter des controverses.
La somme de ces controverses reste crire, et je voudrais contribuer ici
en clairer quelques lments dans ce quon peut considrer comme le deuxime
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


grand ge du postkantisme, celui qui stend sommairement de la mort de Hegel
jusquau Kant de Cohen. Le problme de Fries y revient avec rgularit, au
dtour dun trait dhistoire de la philosophie, ou au cur dun trait philoso-
phique proprement dit. Parfois on cite Fries, parfois on ne le cite pas, mais on
pose toujours le mme genre de problme. Selon Kant, dit-on, nous possdons
des connaissances a priori. Mais comment savait-il que nous les possdons ?
Les uns jugent que cette dcouverte doit tre a priori, le psychologisme au sens
de Fries et lapriorisme de Kant tant contradictoires. Cest linterprtation
anticompatibiliste et aprioriste, quon peut rencontrer chez Kuno Fischer ou
Otto Liebmann. Dautres sympathisent avec le point de vue empiriste et
concluent que la dcouverte des lments a priori de la connaissance est de
nature psychologique et inductive, lapriorisme kantien et le psychologisme
friesien tant compatibles. La controverse a mme llgance de nous avoir
laiss un sceptique, qui rejette la fois lun et lautre, le point de vue aprioriste
et le point de vue empiriste. Il nen faut pas davantage, assurment, pour que
le dbat apparaisse moins comme un moment chronologique du pass kantien,
que comme une contribution systmatique un problme philosophique tou-
chant la nature et lorigine mmes de nos connaissances.
344 Lo Freuler

2 . L E S A P R I O R I S T E S A N T I C O M PAT I B I L I S T E S

a. Largument de la commune mesure chez Mirbt

Lun des points les plus remarquables de la controverse fait son appari-
tion dans les annes 1840, chez Ernst Sigismund Mirbt, professeur Ina et
auteur dune histoire de la philosophie allemande depuis Kant. Mirbt com-
mence par rappeler ce que personne na jamais song nier, savoir que la
critique de la raison nest pas un essai lockien . Elle ne cherche pas, dit-il,
dterminer lhistoire de la naissance temporelle de la connaissance
rationnelle, mais les conditions formelles de toute connaissance synthti-
que 4. Or Mirbt, dans lesprit authentique du problme de Fries, ne cherche
pas savoir quelles sont prcisment ces conditions formelles de la connais-
sance synthtique quon peut trouver comme rsultat de la recherche. Il vou-
drait savoir comment la recherche elle-mme est possible, et il conclut quelle
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


ne saurait tre empirico-psychologique (empirisch-psychologisch), car dans ce
cas, elle ne livrerait quune collection de manifestations empiriques de la
raison. La recherche doit tre psychologico-transcendantale (transzendental-
psychologisch), cest--dire dcouvrir et prsenter le caractre a priori de la
raison. Une telle recherche, prcise Mirbt, ne saurait rester au point de vue
de la simple observation de soi , mais elle doit slever jusquau fonde-
ment de sa possibilit 5. Il en est ainsi parce que lobservation de soi, cest
de lexprience. Or lexprience ne peut me donner que de lexprience 6,
ce qui signifie quelle ne peut jamais donner de la non-exprience, et par
consquent de la priori.
Le raisonnement de Mirbt, on le voit, sappuie en deuxime prmisse, ou
dans sa mineure, sur le principe de ce que Martial Gueroult avait appel laxiome
de la commune mesure, selon lequel une chose dune certaine nature ne saurait
provenir que dune autre chose de mme nature 7. De mme que ltre ne saurait
provenir que de ltre, et non pas du nant, ainsi lexprience ne saurait-elle
provenir que de lexprience, tandis que, symtriquement, le non-empirique ne
saurait provenir que du non-empirique, et non pas de lempirique. Une recherche
empirique ne donne jamais que des lois empiriques, de sorte que la dcou-

4. Ernst Sigismund MIRBT (1799-1847), Kant und seine Nachfolger ; oder, Geschichte des Urs-
prungs und der Fortbildung der Neueren deutschen Philosophie, Bd. 1. Ina, C. Hochhausen, 1841,
p. 179.
5. Ibid., p. 180.
6. Ibid.
7. Cf. GUEROULT, Descartes selon lordre des raisons, Paris, Aubier, 1953, II, p. 81.
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 345

verte des principes a priori ne saurait tre luvre de la simple observation de


soi (blosse Selbstbeobachtung) et de linduction 8.
Mirbt ne veut pas dire, par l, que cette dcouverte des principes a priori se
passe de toute observation de soi et de toute description des phnomnes psy-
chologiques. Toute philosophie consciente delle-mme , dclare-t-il, com-
mence bel et bien avec une contemplation, par le regard de sa propre obser-
vation tourn vers lintrieur, de lesprit humain qui se manifeste (kund-
gebenden) dans lexprience. Puisquen effet nous ne pouvons prendre notre
point de dpart que de ce qui est donn en nous ou en-dehors de nous dans
lexprience, une critique se fondant sur un examen de la raison par la connais-
sance de soi devra, elle aussi, commencer par l 9. Cependant cette ncessit
de lobservation de soi nest pas le dbut dune induction. Elle est le point de
dpart dune abstraction 10, et labstraction nest rien dautre, en loccurrence,
que ce quon appelle dordinaire la mthode analytique ou rgressive, qui est
propre au criticisme aussi bien quau dogmatisme. Procder par abstraction ne
signifie pas driver des connaissances gnrales de connaissances singulires,
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


mais remonter du singulier luniversel, ou de la consquence au principe, en
dcomposant le singulier donn au dpart 11.
En 1870, dans sa longue tude sur la psychologie de Kant , Jrgen Bona
Meyer jugera que Mirbt, en un sens tout fait analogue ce quon trouve
chez Fries , a blm le prjug transcendantal de Kant, ainsi que sa ngligence
du fondement empirique, psychologique de la critique de la raison 12. Ce juge-
ment est assez comprhensible si on connat lempressement avec lequel Meyer
voudrait dfendre le point de vue de Fries. Comment cependant a-t-il pu ne pas
voir que le point de vue de Mirbt na rien qui permette de le ranger dans le
camp empiriste ? Sans doute Mirbt parle-t-il dune recherche psychologico-
transcendantale, mais il suffit de lire son texte pour comprendre quil utilise
ladjectif transcendantal par opposition ladjectif mtaphysique, dans le but
de caractriser la mthode critique par opposition la mthode dogmatique 13.
Dans son esprit, la mthode psychologique de la critique nest rien dautre
que lanalytique de la raison telle que Kant lui-mme lentend par opposition
au dogmatisme de la raison 14. Aussi ne rejette-t-il pas le psychologique en

8. MIRBT, op. cit., p. 183.


9. Ibid., p. 181-182.
10. Ibid., p. 183-184. KANT accorderait labstraction dans le cas du contenu des concepts empi-
riques, (cf. Logique, Jsche, Doctrine gnrale des lments , chap. 1, 3), mais en aucun cas
dans celui des concepts purs.
11. Cf. MIRBT, op. cit., p. 177-178.
12. Jrgen Bona MEYER, Kants Psychologie, Bonn, 1870, p. 21.
13. Cf. MIRBT, op. cit., p. 177.
14. Cf. ibid., p. 178.
346 Lo Freuler

tant quil soppose au mtaphysique , mais seulement en tant quil soppose


au transcendantal , et par consquent au sens du psychologico-empirique.
Pour Mirbt, la connaissance transcendantale ne peut pas tre empirique, et elle
ne peut ltre parce que lexprience ne saurait donner que de lexprience .
Il est aprioriste et anticompatibiliste parce quil croit au principe de la commune
mesure, et Meyer semble, ou a fait semblant de nen avoir rien remarqu.
Cette ngligence est dautant plus regrettable que, nen pas douter, le
principe de la commune mesure soulve dtonnantes difficults. Supposez
dabord, avec Mirbt, que seule de lexprience puisse provenir de lexprience,
ou seulement de la posteriori de la posteriori, et posez ensuite, avec Kant
lui-mme, que tout ce qui est a posteriori est contingent. Il sensuit que si la
dcouverte de la posteriori est a posteriori, elle est contingente, et par cons-
quent telle que son contraire nimplique aucune contradiction, ou est possible.
Or le contraire dune dcouverte a posteriori, cest une dcouverte a priori, de
sorte que la thse selon laquelle seule une dcouverte a posteriori de la pos-
teriori est possible, se rduit elle-mme labsurde. Une dcouverte a posteriori
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


de la posteriori nest possible moins quune dcouverte a priori de la
posteriori ne soit possible, elle aussi, la position de lune impliquant ncessai-
rement la position de lautre. La consquence est invitable ds lors que tout
ce qui est a posteriori est contingent, et ds lors que tout ce qui est contingent
est tel que son contraire nimplique aucune contradiction.
Mais il y a pire, car si la thse de Mirbt, par sa propre rduction labsurde,
dmontre la possibilit de la thse adverse, cette possibilit son tour ne peut
quavoir pour consquence de dmontrer limpossibilit de la thse de Mirbt
elle-mme. Admettez en effet, comme il rsulte de la rduction labsurde,
quune dcouverte a priori de la posteriori est possible, et posez ensuite, avec
Kant lui-mme, que tout ce qui est a priori est ncessaire. Il sensuit que si la
dcouverte de la posteriori est a priori, elle est ncessaire, et par consquent
telle que son contraire implique contradiction. Or le contraire dune dcouverte
a priori, cest une dcouverte a posteriori, de sorte quil est impossible que la
posteriori puisse tre dcouvert de manire a posteriori.
Posez donc avec Mirbt que la posteriori ne saurait qutre dcouvert de
manire a posteriori, et vous commencerez par admettre la possibilit de ce
que vous vouliez nier, tandis que vous finirez par nier la possibilit de ce que
vous vouliez affirmer. On prsupposait que seule une dcouverte a posteriori
de la posteriori est possible, et cette prsupposition a pour consquence nces-
saire, par la simple application de lun des deux critres kantiens de la poste-
riori, que seule une dcouverte a priori de la posteriori est possible. Jappelle
cela le paradoxe de Mirbt, et je constate quil ruine entirement cette premire
tentative de rfutation de linterprtation empiriste. Elle ne dmontre rien contre
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 347

la possibilit dune dcouverte a posteriori de la priori, et tout contre celle


dune dcouverte a posteriori de la posteriori, de cela mme dont elle croyait
pouvoir se servir contre linterprtation empiriste.

b. Lapriorisme de Fischer

Comment donc les aprioristes pourraient-ils prendre en dfaut cette interpr-


tation empiriste, supposer que la voie de la commune mesure doive se retourner
contre eux-mmes ? vrai dire, il reste encore une autre possibilit, qui consiste
raisonner par la commune mesure non pas du ct de la posteriori, mais du
ct de la priori. Mirbt, on la vu, napplique ce principe qu ce qui est
empirique, sans avoir song, ou du moins explicitement affirm, quil peut ltre
aussi la priori. Dans ce cas, il dirait que seule de la non-exprience peut
provenir de la non-exprience, ou que, en dautres termes, une dcouverte a
priori ne saurait dcouvrir que des choses a priori, ou que ce qui est a priori
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


ne saurait tre dcouvert de manire a posteriori. Or cest prcisment la conclu-
sion qui caractrise les deux principales doctrines antifriesiennes des annes
1860, celle que Kuno Fischer propose dans son discours de 1862 sur les deux
coles kantiennes de Ina, et celle que Liebmann dveloppe, trois ans plus tard,
dans son tude sur les pigones de Kant.
Fischer rejette linterprtation friesienne avec une vigueur qui caractrise
moins son argumentation que son indignation. Si la critique de la raison pure
est seulement psychologique, et donc empirique, sexclame-t-il, comment les
objets de sa connaissance (Einsicht) pourraient-ils tre a priori ? Jaimerais bien
quon me lexplique ! 15. Une telle explication, on sen doute, doit tre impos-
sible aux yeux de Fischer. Si les objets de la Critique de la raison pure ne sont
pas a priori, observe-t-il, si lespace et le temps ne sont pas des intuitions a
priori, si les catgories ne sont pas des concepts a priori, alors je dois demander :
que reste-t-il de la critique de la raison ? Pour autant que son esprit soit kantien,
elle ne perd rien de moins que toute sa validit 16.
Dans lesprit de Fischer, linterprtation empiriste signifie donc tout simple-
ment la mort de la Critique de la raison pure. Il ne se sert pas des armes de
cette critique pour rfuter linterprtation empiriste, et il nexplique mme pas
pourquoi il nen resterait rien si linterprtation empiriste tait vraie. Il se
scandalise et raisonne peu prs comme suit : si la doctrine de Fries tait vraie,
celle de Kant serait fausse ; donc la doctrine de Fries est fausse. On voit que

15. Kuno FISCHER, Die beiden Kantischen Schulen in Jena, Stuttgart, p. 98.
16. Ibid.
348 Lo Freuler

largument est pitoyable, et lintrt pour cet auteur pourrait sarrter l sil ny
avait ajout dautres considrations.
Fischer en vient supposer, en effet, que Fries aurait pu dfendre son point
de vue en distinguant la dcouverte et lobjet de la dcouverte, de telle manire
que si le deuxime est bel et bien a priori, seule la premire doit tre juge a
posteriori. Il aurait pu contre-objecter que ce qui est a priori, cest ce que la
critique de la raison dcouvre ; tandis que la dcouverte elle-mme est a pos-
teriori. Lobjet de sa dcouverte est a priori, sa connaissance elle-mme empi-
rique 17. Mais l non plus, Fischer nen conviendrait pas. Ce qui est a priori,
dclare-t-il, ne peut jamais tre connu a posteriori, et cest l que se trouve le
proton pseudos de la philosophie friesienne 18.
Voil donc le fin mot de la critique fischerienne, la sentence qui devrait sceller
le destin de linterprtation empiriste. De preuve, Fischer nen apporte point,
estimant sans doute que tout le monde doit sincliner devant ce dcret : Ce
qui est a priori ne peut jamais tre connu a posteriori . Pourtant il est clair
quil ne sagit l que dune proposition, et quune proposition sans preuve nest
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


jamais une preuve contre la proposition adverse. Supposez quun partisan de
linterprtation empiriste nie tout simplement que tout ce qui est a priori ne
puisse jamais tre connu a posteriori. Il aurait oppos une opinion une autre
opinion, et comme personne napporte la preuve de ce quil avance, le dbat a
gagn en mots ce quil a perdu en intrt. Pourtant le dcret de Fischer nest
pas de ces propositions quon doit considrer primitives, et par consquent
indmontrables. La preuve en est que lautre grand anticompatibiliste des annes
1860, Liebmann, y est arriv en argumentant.

c. Largument apagogique de Liebmann

Dans lesprit authentique de la doctrine kantienne, Liebmann commence par


expliquer que, sur la voie de linduction empirique, on nobtiendra jamais quune
universalit et une ncessit comparatives. En ralit, cest inversement linduc-
tion empirique, ainsi que son objet, qui deviennent possibles par luniversalit
et la ncessit absolues, celles de lespace, du temps et des catgories. Tel est,
daprs Liebmann, le sens de la clbre formule de Kant : Les conditions a
priori dune exprience possible en gnral sont en mme temps les conditions
de la possibilit des objets de lexprience 19. Or ce qui fait le caractre

17. Ibid., p. 99.


18. Ibid.
19. Otto LIEBMANN, Kant und die Epigonen, Stuttgart, 1865, p. 150-151 ; cf. KANT, Critique de
la raison pure, Dduction transcendantale , A 111.
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 349

absolument ncessaire et universel du temps, de lespace et des catgories, cest


quil est impossible de les supprimer par la pense. Ces formes a priori, dit
Liebmann, sont les conditions fondamentales de toute activit de reprsentation,
de sorte que si jessayais de les supprimer par la pense, je devrais me
supprimer moi-mme par la pense, tout ensemble avec le monde, le sujet et
lobjet de la connaissance 20.
Le nervus probandi du raisonnement, on le voit, se trouve dans un Gedan-
kenexperiment qui consiste vouloir se supprimer soi-mme et le monde par
la pense, et cest lchec de cette exprience qui fonde une certitude transcen-
dantale telle que lentend Liebmann, cest--dire telle quelle dpasse toute
exprience et que, nanmoins, elle est prsuppose dans toute exprience 21.
Le caractre a priori des formes de la connaissance ne stablit (nachweisen)
par aucune induction empirique ou, comme dit Liebmann, de manire apago-
gique. On ltablit de manire apagogique, par limpossibilit du contraire, ou
ad contradictoriam. Cest mme la preuve apagogique suprme, estime Lieb-
mann, car de l absurdit suprme la plus universelle , qui consiste se
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


supprimer soi-mme et le monde par la pense , on infre ad contradictoriam
la vrit suprme la plus universelle , savoir la validit inconditionne des
formes de la connaissance 22.
Comment, dans ces conditions, Liebmann pourrait-il accorder linterprtation
anthropologique ? Sur ce point, il juge la doctrine de Kant inattaquable, la
correction souhaite par Fries ntant rien quune rechute dans lempirisme de
Locke. Considrer la tendance proprement dite de la critique kantienne comme
psychologique, dclare-t-il, cest le malentendu le plus fcheux qui puisse lui
arriver . Par consquent, la somme du verdict se rsume ceci : Ce qui
est a priori ne peut jamais tre connu a posteriori 23.
Liebmann en arrive donc exactement la mme conclusion que Fischer, mais
contrairement Fischer, il y arrive grce ce quil estime tre une preuve. Le
dbat sur linterprtation empiriste en retrouve du tranchant, et la question est
de savoir si, cette fois-ci, le coup quon voudrait lui porter est fatal. Or
considrer les choses de plus prs, la preuve apagogique a beau prsenter toutes
les apparences dun raisonnement solide, elle nen cache pas moins des fissures,
dont la principale concerne son objet. Car en effet, on ne voit pas trs bien en
quoi elle pourrait tre dirige contre linterprtation empiriste. Si elle est rece-
vable, elle prouve peut-tre que le temps, lespace et dautres choses de ce genre
sont a priori, mais de ce fait, elle prouve quelque chose dont Fries na jamais

20. Otto LIEBMANN, op. cit., p. 149-150.


21. Ibid., p. 150.
22. Ibid.
23. Ibid., p. 150-151.
350 Lo Freuler

contest lexistence. Pour menacer lempirisme de Fries, elle devrait dmontrer


non pas pourquoi ces choses ne peuvent qutre a priori, mais pourquoi leur
dcouverte ne peut qutre a priori. Or il suffit dappliquer le raisonnement
apagogique lhypothse dune dcouverte empirique pour constater quel
point il est mille lieux de prouver quoi que ce soit contre Fries. Car sil devait
sy appliquer, il noncerait quelque chose de ce genre : si je supprime par la
pense les connaissances a priori, je dois supprimer aussi, par la pense, la
dcouverte a priori de ces connaissances. Par consquent, la dcouverte a priori
doit tre ncessaire, tandis que la dcouverte a posteriori doit tre impossible.
Mais voil de toute vidence une conclusion qui serait pour le moins prcipite.
Si en effet je supprime par la pense la connaissance a priori, il ne sensuit pas
la suppression de la dcouverte a priori en particulier, mais de toute espce de
dcouverte en gnral, quelle soit a priori ou a posteriori. Il en est ainsi parce
quon ne saurait dcouvrir ce qui nexiste pas, peu importe que la dcouverte
se fasse sur la voie trouble de lexprience, ou sur la voie thre de la priori.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


3 . L E S E M P I R I S T E S C O M PAT I B I L I S T E S

a. Conscience et possession de la connaissance chez berweg

Dans ces conditions, on prtendra difficilement que Liebmann ait russi l


o Mirbt et Fischer ont chou. Dans le camp aprioriste et anticompatibiliste,
personne ne semble avoir trouv la clef qui permet de prouver lerreur de
linterprtation empiriste, supposer que cette erreur existe, et tant que cette
clef nest pas donne, un sympathisant de Fries naura jamais tort de penser
quune dcouverte a posteriori de la priori est possible.
Pourtant il nest pas certain que la cause aprioriste en soit perdue, car il suffit
daller jusquau bout des difficults de la commune mesure pour lancer un dfi
srieux linterprtation empiriste elle-mme. En effet, appliquez la thse de
Fries ce quon pouvait appliquer celle de Mirbt, cest--dire lun des critres
kantiens de ce qui est a posteriori, et voyez comment cette application prend,
l encore, le chemin dune rduction labsurde. La thse dit que la dcouverte
de la priori est elle-mme a posteriori. Or une dcouverte a posteriori est par
dfinition une dcouverte contingente, et par consquent telle que son contraire
est possible. Le contraire dune dcouverte a posteriori tant une dcouverte a
priori, le point de vue empiriste est donc impossible moins dimpliquer ce
quil prtend exclure, savoir la possibilit du point de vue aprioriste. Cest ce
quon pourrait appeler le paradoxe de Fries, et cest un paradoxe qui fait quun
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 351

sympathisant de Fries aurait toujours tort de prtendre que seule linterprtation


empiriste est possible.
Les friesiens ont-ils vu cette difficult, et supposer que ce soit le cas, y
ont-ils rpondu de manire convaincante ? Il nen est visiblement rien chez
Friedrich berweg, dans son Grundriss der Geschichte der Philosophie, puisque
cet auteur affirme la vrit exclusive du point de vue empiriste sans en apporter
la moindre preuve, et sans avoir song le moins du monde au paradoxe de Fries.
Le problme, explique berweg, est de savoir si la critique de la raison, qui
examine la possibilit de la connaissance a priori, est son tour une connais-
sance a priori ou a posteriori . Or la rponse de Fries est quelle est a poste-
riori, car cest seulement de manire a posteriori, savoir par lexprience
interne, que nous pouvons prendre conscience que et comment nous possdons
des connaissances a priori 24. Si berweg approuve cette solution, cest parce
quil ny voit aucun contresens (Widersinn), ds lors quon distingue les connais-
sances et la conscience que nous en avons. Le caractre apodictique et le
caractre a priori, dclare-t-il, doivent adhrer aux connaissances mathma-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


tiques et mtaphysiques, de mme qu la conscience du devoir elles-mme,
tandis que le caractre empirique adhre non pas ces connaissances en tant
que telles, mais seulement la conscience que nous en avons 25.
berweg justifie donc Fries grce la distinction que Fischer avait juge
insuffisante, celle entre la nature de la dcouverte et lobjet de la dcouverte,
ou entre les connaissances a priori et la conscience de ces connaissances.
Or la question est de savoir si cette justification remplit vritablement son office.
Car en effet, que voudrait-il prouver, berweg ? La solution de Fries, dit-il,
cest que la dcouverte est a posteriori, car cest seulement de manire a
posteriori que nous pouvons prendre conscience que et comment nous poss-
dons des connaissances a priori 26. Cest donc seulement de manire a posteriori
que nous avons conscience de possder des connaissances a priori, et si cest
seulement de manire a posteriori, cest que la manire a priori, et par cons-
quent linterprtation aprioriste, est impossible. Dans lesprit de berweg, seule
linterprtation empiriste est possible, et cest assurment une opinion dont il
aurait eu quelques raisons de douter. Car on ne voit pas, en premier lieu,
comment la distinction entre la dcouverte et lobjet de la dcouverte pourrait
suffire dmontrer que seule linterprtation empiriste est possible, la simple
affirmation dune dcouverte a posteriori de la priori nimpliquant nullement
limpossibilit dune dcouverte a priori de la posteriori. Il est clair, en

24. Friedrich BERWEG, Grundriss der Geschichte der Philosophie (1863-1868), 3. Teil (Die
Neuzeit), Berlin, 2e d. 1868, p. 210 ; cf. 3e d. 1872, p. 229.
25. Ibid., 1872, p. 230, note.
26. Ibid., 1872, p. 229.
352 Lo Freuler

deuxime lieu, que cette opinion est directement rfute par le paradoxe de
Fries, car si tout ce qui est a posteriori est contingent, cest--dire que tel son
contraire nimplique pas contradiction, on ne saurait accorder la possibilit de
linterprtation empiriste sans accorder celle de linterprtation aprioriste.

b. Beneke et lobjectivit de la connaissance transcendantale

Linterprtation empiriste est-elle donc rellement la seule possible, et les


empiristes ont-ils rellement les moyens de le dmontrer ? Si le paradoxe de
Fries nest pas une chimre, ils ne les auront jamais, ces moyens, et toutes leurs
tentatives dans ce sens ne pourront que reposer sur des erreurs. Considrez par
exemple la manire dont Beneke, une trentaine dannes avant berweg,
sengage dans cette direction. Selon Kant, rappelle cet auteur, la connaissance
est le produit dune matire qui vient des objets et dune forme qui vient du
sujet. Or comment a-t-il dcouvert cela ? Pour commencer il est clair que, dans
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


le systme critique, seule lexprience peut nous garantir lexistence de ce qui
est pens, nous garantir que nous ne pensons pas seulement des chimres 27.
Si donc la connaissance de la connaissance a priori ne doit pas tre une chimre,
elle devra provenir, elle aussi, de lexprience. Cependant de quelle exprience
pourrait-elle provenir, sinon de lexprience interne ? Puisque Kant a prsent
cette connaissance comme objectivement vraie, comme rellement fonde dans
la nature de lesprit humain, dclare Beneke, il ne pouvait incontestablement
lacqurir que par lexprience interne 28.
Cette interprtation, on le voit, ne constitue pas encore une objection, mais
une simple explication de la doctrine kantienne, quelle presse demble dans
le sens anthropologique de Fries. Lobjection vient aussitt aprs, et elle consiste
raisonner sur les objets possibles de lexprience. Le temps et lespace, expli-
que Beneke, constituent les simples lments fondamentaux de notre connais-
sance du phnomne . Il est donc impossible queux-mmes soient des ph-
nomnes, de sorte quils ne peuvent qutre des choses en soi, et par consquent
des choses inconnaissables. Or comment pourrait-on acqurir la connaissance
de ce fondement originel subjectif [du temps et de lespace] par lexprience,
puisque lexprience, selon le systme kantien, ne donne rien connatre sinon
des phnomnes 29 ? Aussi la doctrine kantienne semble-t-elle prise dans une
contradiction. Car si elle est vraie, cest--dire si une connaissance de lexistence

27. Friedrich Eduard BENEKE, Kant und die philosophische Aufgabe unserer Zeit. Eine Jubel-
denkschrift auf die Kritik der reinen Vernunft, Berlin, Posen et Bromberg, 1832, p. 27-28.
28. Ibid., p. 27.
29. Ibid., p. 28-29.
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 353

est impossible par simples concepts, il sensuit incontestablement quelle ne


peut pas tre vraie (nous ne sommes pas en mesure dtre certains de lexistence
des formes de la connaissance dsignes par Kant) 30.
On voit par quelle double astuce Beneke voudrait attraper Kant. La premire
consiste forcer sa doctrine dans le moule du psychologisme, en estimant
quelle doit fonder la connaissance de la connaissance a priori sur lexprience
interne, faute de quoi elle est dpourvue dobjectivit. La deuxime consiste
rfuter la doctrine kantienne ainsi corrige par les armes de la doctrine kantienne
authentique. Nous savons que des choses telles que le temps et lespace sont
des conditions des phnomnes, et nous pensons le savoir de manire objective.
Or savoir de manire objective, cest connatre des phnomnes, et comme le
temps et lespace ne sont pas des phnomnes, ce savoir nest quune chimre.
La stratgie, il faut lavouer, est assez habile, mais elle nest pas forcment
solide. Sa faiblesse nest pas davoir invent une astuce qui en rend possible
une autre grce une dformation de la doctrine kantienne, car sur ce point,
Beneke soulve au contraire un problme rel, celui du caractre objectif de la
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


connaissance de la connaissance a priori. La vritable difficult concerne plutt
le sens trs troit de ce que Beneke conoit comme objectif et comme
phnomne . Tout son raisonnement nexiste que par deux prmisses, dont
la premire dit que le temps et lespace ne sont pas des phnomnes, la deuxime
que lobjectivit nest garantie que par lexprience. Or la premire est videm-
ment contestable, car personne ne peut douter que, dans le systme de Kant,
lespace et le temps ne puissent devenir les objets dune facult sensible,
savoir de limagination a priori, et par consquent des phnomnes. Kant mar-
que clairement une diffrence entre les formes de lintuition et ce quil appelle
lintuition formelle, ou entre le temps et lespace tels quils rendent possible
lintuition dobjets empiriques, et tels quils constituent eux-mmes lobjet
dune intuition formelle. Cest le cas, par exemple, lorsque lespace est repr-
sent comme un objet, ce dont, comme dit Kant, on a rellement besoin en
gomtrie 31.
Quant la deuxime prmisse, personne ne songera contester limportance,
dans la doctrine de Kant, de lide que lobjectivit dune connaissance doive
tre garantie par lexprience. Encore faut-il savoir, au pralable, de quel genre
de connaissance on veut parler. Car supposez que ce principe concerne
seulement les connaissances synthtiques, et supposez que la connaissance de
la connaissance a priori soit elle-mme synthtique. Dans ce cas, lobjection
de Beneke est fatale. Mais supposez que la connaissance de la connaissance

30. Ibid., p. 29.


31. KANT, Critique de la raison pure, Dduction transcendantale , B, 26, B 161, note.
354 Lo Freuler

soit purement analytique, et vous devrez conclure que lobjection se trompe de


connaissance. Or quelle est, daprs Kant lui-mme, la nature de la connaissance
de la connaissance a priori, ou de ce quil appelle la connaissance transcen-
dantale ? len juger par une note tardive, elle nest pas synthtique, mais
entirement analytique. Les propositions transcendantales a priori, peut-on lire
dans la Rflexion 6386, sont dans lensemble analytiques et puises dans le
concept dune chose en gnral, dans lattribut essentiel (wesentliches Stck) et
des dterminations compltes (durchgngig) appartenant son existence 32.
Si Kant avait nglig de noter cette prcision, toute sa doctrine officielle
naurait pu manquer de conduire la mme conclusion, car si la connaissance
de la connaissance a priori synthtique tait elle-mme synthtique, lobjection
de Beneke porterait le coup de grce. Mais supposer prcisment quelle ne
soit quanalytique, tous les stratagmes de Beneke sont inutiles. Il commence
par supposer, de manire lgitime, que la connaissance de la connaissance doit
tre objective, mais il ajoute, de manire errone, que lobjectivit nest possible
que par lexprience, comme si la connaissance de la connaissance devait tre
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


synthtique. Il en conclut que la connaissance de la connaissance ne peut qutre
leffet de lexprience interne, et pour avoir nglig la possibilit de la connais-
sance analytique, il en a conclu trop.

c. Rflexion sur soi et observation de soi chez J. B. Meyer

Beneke ne dmontre donc pas, de manire satisfaisante, que linterprtation


aprioriste est impossible, et que, par consquent, seule linterprtation friesienne
est possible. Quant au paradoxe de Fries, il ny songe mme pas, et jusquen
1870, le camp empiriste nira gure plus loin dans ses rflexions sur la question.
Sil en fallait une confirmation, quon examine encore le grand ouvrage dans
lequel Jrgen Bona Meyer, en 1870, entreprendra son plaidoyer en faveur de
linterprtation empiriste.
Meyer ne nie pas que Kant lui-mme nait cess de dmarquer sa philosophie
transcendantale de la psychologie empirique, mais il voudrait nous convaincre
quil a t empch de reconnatre le caractre psychologique de la philosophie
transcendantale. La premire raison qui len aurait empch, cest quil tait
trop occup combattre lerreur qui consiste driver la priori de lexprience,
si bien quil na pas reconnu la quaestio facti de la priori comme une affaire
de la rflexion sur soi psychologique . De plus, crit Meyer, on ne trouve
pas dexpression claire, chez Kant, de ce que, sil est vrai que nous nacqurons

32. KANT, Reflexion 6386, Ak. XVIII/5, p. 699.


Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 355

pas la conscience de possder les formes a priori partir de lexprience, nous


lacqurons nanmoins par la rflexion sur lexprience 33.
On ne perdra pas beaucoup de commentaires sur la lgret de ces deux
observations, la premire supposant un Kant incapable de soccuper de plusieurs
choses en mme temps, la deuxime lui reprochant de ne pas avoir exprim
assez clairement ce quil ne pouvait pas exprimer. On doit examiner, en revan-
che, la manire dont Meyer estime pouvoir clairer ce que Kant aurait laiss
dans lombre. Tout repose sur la distinction entre la rflexion sur soi (Selbstbe-
sinnung), qui conduit la priori, et lobservation de soi (Selbstbeobachtung),
qui conduit la dcouverte dautres lments et lois de la vie de notre me 34.
La deuxime porte par exemple sur des lois de lassociation de reprsentations,
ce qui suppose quon commence par collecter des faits correspondants. Or pour
collecter ces faits, lobservation de notre propre processus de reprsentation ne
suffit pas. Il y faut ajouter encore lobservation dautres humains, voire des
animaux, et cest partir de ces observations quon peut chercher ensuite des
lois gnrales par la voie inductive 35.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


La rflexion sur soi, quant elle, est de nature diffrente. Nous dcouvrons
par exemple que lintuition de lespace est un apport originel de notre esprit
lexprience . Contrairement aux lois dassociation des reprsentations, pr-
cise Meyer, cette dcouverte nexige aucune somme dobservations, et par
consquent de perceptions internes. Cest dire quelle nest pas leffet dune
induction, puisque linduction suppose prcisment, dans ses prmisses, des
observations et des perceptions internes. Elle est leffet dune simple rflexion
sur soi, qui consiste considrer quil nous est impossible de supprimer
lespace par la pense, parce quil est la forme de notre intuition mme 36. Ce
raisonnement, on le voit, ne correspond rien dautre qu largument apago-
gique de Liebmann, et lorsquil en vient prciser la nature des oprations qui
concourent la rflexion sur soi, Meyer y ajoute mme une touche mirbtienne,
celle de labstraction. Le critre de cette rflexion, explique-t-il en effet, se
trouve dans la ncessit et dans luniversalit, et elle ne saide que de labs-
traction et de la rflexion 37.
Or si Meyer insiste sur cette distinction entre rflexion sur soi et observation
de soi, cest parce que, selon lui, Kant en tait parfaitement conscient, de telle
manire que lorsquil a rejet lide dune dcouverte de la priori par lexp-
rience interne, il ne songeait en fait qu lobservation de soi. Kant, estime-t-il,

33. MEYER, Kants Psychologie, op. cit., p. 166.


34. Ibid, p. 167.
35. Cf. ibid.
36. Ibid.
37. Ibid., p. 168.
356 Lo Freuler

ne voulait parler que de lexprience interne acquise par induction , et cest


dans ce sens seulement que la psychologie, en tant que science de lexprience
interne, a t exclue de la critique de la raison . Si, en revanche, on conoit
lexprience interne de manire moins unilatrale, la dcouverte kantienne de
la priori nest, elle aussi, que lanalyse psychologique de lexprience interne,
et sa dduction transcendantale une justification de cette analyse qui fait partie
de la psychologie 38.
Nous voil donc clairs sur la manire dont Meyer, en 1870, voudrait faire
passer Kant pour un friesien. Kant veut-il bannir la psychologie empirique de
la philosophie transcendantale ? Peu importe, car il faut distinguer la psycho-
logie de lobservation et celle de la rflexion, et considrer que Kant ne sen
est pris qu la premire. Laffaire semble entendue et la solution adroite, Meyer
en obtenant le droit dentrer au panthon des postkantiens ayant mrit de leur
patrie philosophique.
Cependant on y devrait regarder de plus prs, pour juger si ses prmisses et
ses conclusions ont vritablement de quoi faire trembler un aprioriste, plutt
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


que dembarrasser un partisan de Fries. Que penser, tout dabord, de cette
formule selon laquelle la dcouverte kantienne de la priori nest quune
analyse psychologique de lexprience interne ? Voil de toute vidence une
belle redondance, car quest-ce quune analyse psychologique de lexprience
interne, sinon une analyse empirique interne de lexprience interne ? Pour
expliquer le caractre psychologique de la rflexion sur soi, Meyer sen tire
avec une formule parfaitement creuse, et rien dans son propos ne permet de
comprendre en quoi sa rflexion sur soi serait encore de nature psycho-
logique . Bien au contraire, tout ce quil avance pour pousser Kant dans le
sens de lempirisme ne fait que lloigner de cet empirisme et de la psycho-
logie , car on ny trouve finalement rien qui ne caractrise lapriorisme lui-
mme dans toute sa puret. Ainsi Meyer commence-t-il par bannir lobservation
de soi, et par consquent linduction, et finit-il par retenir la rflexion sur soi,
dont les critres sont la ncessit et luniversalit. La preuve de cette rflexion
sur soi ne repose sur aucune perception interne, mais nest rien dautre que la
preuve apagogique que Liebmann croyait pouvoir diriger contre le point de vue
friesien. Au terme de la dmonstration, on se retrouve avec une simple analyse
de lexprience interne qui ne peut pas tre une observation de cette mme
exprience, et le tout ressemble une sorte de salto mortale qui consiste
corriger Kant dans un sens empiriste, tout en accordant peu prs tous les
principes quon peut invoquer pour nier quil soit un empiriste au sens de Fries.

38. Ibid., p. 168-169.


Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 357

4. LE POINT DE VUE SCEPTIQUE DULRICI

Aussi lpais volume sur la psychologie de Kant , au lieu de chasser le


brouillard qui enveloppe linterprtation empiriste, ne fait-il que lpaissir.
Meyer aurait voulu un Kant qui soit friesien, mais il na obtenu quun Meyer
qui est kantien. Comme les autres empiristes, il pense que, dans cette question
de la dcouverte des connaissances a priori, on peut tre kantien en mme
temps que friesien, et comme les autres friesiens, il le dmontre au prix de
raisonnements mal fonds. Les aprioristes, au contraire, pensent quil faut tre
lun lexclusion de lautre, aprioriste ou empiriste, le premier correspondant
la vrit et la doctrine de Kant, le deuxime une sorte de rechute dans
lempirisme de Locke. Cependant leurs tentatives de preuve, on la vu, ne sont
pas tellement plus heureuses, et ds lors quon a cette conviction, on en arrive
peut-tre douter que lune des deux positions en conflit soit en mesure de
lemporter. Ne se pourrait-il pas, aprs tout, que les uns se trompent tout autant
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


que les autres et que, en ralit, on ne puisse tre ni lun ni lautre, ni aprioriste
ni empiriste ? Ne se pourrait-il pas que les connaissances a priori ne peuvent
tre dcouvertes ni a priori ni a posteriori, et cela parce que la doctrine de
Kant elle-mme rend lun et lautre impossibles ?
nen pas douter lide mrite quon sy arrte, dautant plus quelle ne
correspond pas seulement une possibilit logique, mais un point de vue
rellement dfendu un quart de sicle avant Meyer, par un certain Hermann
Ulrici dans un ouvrage intitul Das Grundprincip der Philosophie, kritisch und
speculativ entwickelt. Dune certaine manire, cet Ulrici sy prend de la mme
manire que Beneke, cest--dire en croyant pouvoir enfermer le systme de
Kant dans une contradiction. Mais au lieu de jouer, comme Beneke, sur le sens
des concepts d objectivit et de phnomne , il voudrait confondre la
doctrine kantienne en raisonnant sur les concepts de fait et d existence .
Il est certain, observe-t-il, que toute connaissance au sens de Kant commence
avec lexprience, suite laffection de la sensibilit par des objets. Il est certain,
dautre part, que nulle connaissance a posteriori ne saurait prtendre luni-
versalit et la ncessit de son contenu. Or do Kant tient-il son savoir de
tous ces faits ? Do ces faits tiennent-ils leur certitude et leur universalit ? 39.
De toute vidence, Kant ne peut pas savoir toutes ces choses a posteriori, car
que notre connaissance prenne son point de dpart dans lexprience, et lexp-
rience elle-mme dans laffection sensible, cela ne se connat jamais par lexp-

39. Hermann ULRICI, Das Grundprincip der Philosophie, kritisch und speculativ entwickelt,
Leipzig, 1845-1846, p. 299.
358 Lo Freuler

rience sensible externe. Lexprience en tant que telle, crit Ulrici, ignore
entirement que son contenu est dpourvu de ncessit et duniversalit ; nous
pouvons encore moins faire lexprience, percevoir de manire sensible, notre
possession de connaissances a priori 40.
Jusque-l, Kant lui-mme naurait sans doute rien objecter et conclurait
tout simplement que la connaissance dune possession de connaissances a priori
doit tre a priori et conceptuelle. Cependant Ulrici rejette galement cette
deuxime possibilit. Car comment tous les faits a priori numrs par Kant
pourraient-ils faire lobjet dune certitude ? De laveu de Kant lui-mme, il
est absolument impossible dnoncer quelque chose sur lexistence (Dasein)
relle, factuelle, laide de propositions a priori pures 41. Le seul moyen de
trouver cette existence relle, factuelle consisterait la chercher, comme
Locke, dans lexprience interne, mais comme cette voie vient dtre condam-
ne, on se retrouve dans une impasse. Le systme de Kant nous conduit dans
une situation telle que les faits a priori, sur lesquels il repose, ne peuvent tre
a priori en tant quils sont des faits, ni des faits en tant quils sont a priori 42.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


Il conduit un dilemme qui, selon Ulrici, na pas dissue : ou bien il doit
accorder lexprience interne une ncessit et une universalit du contenu que,
dune manire gnrale, il dnie la connaissance ; ou bien il doit fonder ces
faits sur une connaissance a priori, et partant affirmer une existence relle,
factuelle, sur la base de propositions a priori pures, en quoi il se contredit
nouveau lui-mme 43.
Comme Beneke, Ulrici croit donc avoir trouv la contradiction qui anantit
dfinitivement le systme de Kant, et qui permettrait ainsi de mettre un terme
la controverse, non point parce que, comme dans lesprit de Beneke, cest
linterprtation empiriste qui serait la bonne, mais parce que cette interprtation
est tout aussi fausse que linterprtation adverse. Cependant il faut examiner et
voir si lobjection dUlrici porte rellement consquence. Ne se pourrait-il
pas, en effet, quelle repose sur le mme genre derreur que lobjection de
Beneke, sur une interprtation trop troite de certains concepts ? Quel sens
faut-il donner au mot existence dans le systme de Kant ? Sil sapplique
seulement des objets empiriques, il est videmment faux de prtendre que les
connaissances a priori existent . Si en revanche il dsigne tout objet qui peut
tomber sous une conscience, rien ne peut empcher ces connaissances d exis-
ter , ds lors que la conscience est transcendantale. Ulrici aurait d rfuter
lexistence dune telle conscience plutt que de restreindre la notion d exis-

40. Ibid., p. 299-300.


41. Ibid., p. 300.
42. Ibid.
43. Ibid.
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 359

tence , car dans lesprit de Kant, cette notion ne peut tout simplement pas tre
borne aux seuls objets de lintuition empirique. Les catgories, faut-il le rap-
peler, sont des formes de la pense pure, et comme telles, leur usage peut
stendre nimporte quelle sorte dobjets. La clef du criticisme se cache
souvent dans ses notes, et on ne se sert dcidment pas assez de celle-ci : les
catgories ne sont pas limites dans la pense par les conditions de notre
intuition sensible ; elles ont, au contraire, un champ illimit ; la connaissance
de ce que nous reprsentons par la pense, la dtermination de lobjet, a besoin
dune intuition 44.
Quon interprte donc la conscience de possder des connaissances a priori
comme une connaissance qui suppose des synthses et des objets de lintuition,
et Ulrici a raison. Mais quon linterprte comme une pense qui suppose des
analyses et des concepts, et Ulrici sest tromp vouloir donner un sens trop
troit au concept d existence . Dans la doctrine kantienne, la conscience de
possder des connaissances ou des conditions a priori ne peut pas tre conue
comme une connaissance proprement dite, mais seulement comme une pense.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


Aussi ne peut-on pas non plus la concevoir comme synthtique, car dans ce cas,
on la vu, lobjection de Beneke serait fatale. Si, par consquent, il doit y avoir
une rponse kantienne au problme de Fries, elle dirait sans doute que la
dcouverte ou la conscience des lments a priori de notre esprit nest rien
quune pense ou une connaissance analytique, une analyse a priori de ce
qui se trouve dans nos concepts, et qui se passe de toute espce de synthse
lie des intuitions internes ou externes.

5 . L C H E C D U D BAT E T L A V R I T D E S O N P R S U P P O S

Lerreur de Ulrici, si elle est relle, scelle lchec de tout ce que, depuis
Hegel, on a pu proposer pour dcider la question de Fries dans un sens ou dans
un autre. La nature de lchec varie selon le point de vue, selon la nature des
arguments quon avance, selon quon raisonne par le principe de la commune
mesure ou par la preuve apagogique, par la diffrence entre la dcouverte de
lobjet et lobjet de la dcouverte, ou encore par la distinction entre lobservation
de soi et la rflexion sur soi. Mais dune certaine manire, il tait inscrit dans
le premier argument, celui de la commune mesure, car il suffit den dvelopper
toutes les consquences pour se retrouver aussitt dans un labyrinthe sans issue.
Posez dabord que ce qui est a posteriori ne saurait qutre dcouvert de manire
a posteriori, et vous en recueillez le paradoxe de Mirbt. Posez ensuite que la

44. KANT, Critique de la raison pure, Dduction transcendantale , B, 26, B 166, note.
360 Lo Freuler

dcouverte de la priori ne saurait qutre a posteriori, et vous en recueillez le


paradoxe de Fries.
Lune et lautre de ces deux thses se rduisant elles-mmes labsurde,
examinez encore la troisime possibilit, selon laquelle ce qui est a priori ne
saurait qutre dcouvert de manire a priori. Cest la thse de linterprtation
aprioriste, et on peut relever, son avantage, quelle ne conduit aucun paradoxe
et saccorde mme parfaitement avec les critres kantiens de la priori et de la
posteriori. Si en effet la dcouverte de la priori est elle-mme a priori, son
contraire, et par consquent linterprtation empiriste, doit tre impossible, pour
la bonne et simple raison que tout ce qui est a priori est ncessaire, cest--dire
tel que son contraire implique contradiction. Mais si lhypothse aprioriste
chappe ainsi sa propre rduction labsurde, elle gnre une autre difficult.
Car en effet, comment permettrait-elle dexpliquer la dcouverte de ce qui est
a posteriori ? De toute vidence, il ny a que deux manires dexpliquer cette
dcouverte, la premire consistant dire quelle est a priori, la deuxime quelle
est a posteriori. Or la deuxime conduit tout droit au paradoxe de Mirbt, qui
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


conduit lui-mme, par sa propre rduction labsurde, la premire explication.
Aussi devrait-on conclure que la posteriori ne peut qutre dcouvert de
manire a priori, et cest assurment une conclusion qui a de quoi faire fris-
sonner des kantiens comme Fischer ou Liebmann. Car comment pourrait-on
accorder, dans le criticisme, que ce qui est a posteriori puisse tre dcouvert a
priori ? Il est de lessence mme de cette doctrine de ne pas pouvoir laccorder,
moins de supposer que les donnes de lexprience peuvent tre dduites de
quelque reprsentation a priori.
On a donc beau tourner la question dans tous les sens, aucune des hypothses
ne semble en mesure de produire autre chose que des consquences qui se
retournent contre elles-mmes. Quon suppose la posteriori dcouvert de
manire a posteriori ou de manire a priori, et la priori de manire a priori
ou de manire a posteriori, tout se perd dans lincohrence et rien ne semble
en mesure de triompher. O est alors la racine du mal, le prsuppos qui
corrompt tout ? Les paradoxes de Mirbt et de Fischer ne viennent-ils pas du
fait quon applique lun des critres kantiens de la posteriori la commune
mesure ? La difficult de linterprtation aprioriste ne vient-elle pas du fait
quelle nest pas en mesure dexpliquer la dcouverte de la posteriori, sa nature
tant tellement htrogne de celle de la priori que lune ne saurait se dduire
de lautre ? Tous les problmes ne viendraient-ils donc pas, au bout du compte,
des critres kantiens de ce qui est a priori et de ce qui est a posteriori ? Supposez
la contingence de la posteriori, et le paradoxe de Mirbt surgit de sa bote en
mme temps et avec la mme ncessit que celui de Fries. Supposez une
dcouverte a priori de la priori, et vous ne saurez plus comment dcouvrir ce
Apriorisme et psychologisme sont-ils compatibles ? 361

qui est a posteriori. Or considrez les termes du dbat et constatez que, de Fries
Meyer, en passant par Mirbt, Ulrici, Fischer, Liebmann et berweg, on accorde
comme un seul homme que tout ce qui est a priori est rigoureusement universel
et ncessaire, tandis que tout ce qui est a posteriori ne peut qutre non-universel
et contingent. Comment ds lors le dbat ne conduirait-il pas dans limpasse ?
Puisque tout le monde prsuppose la vrit de ces critres, le dbat ne se fait
pas sans eux. Mais puisque lapplication de ces critres met toutes les hypo-
thses mal, il ne peut quchouer avec eux. Que ferons-nous, par consquent ?
Nous rsignerons-nous lchec du dbat, de peur davoir douter des critres
kantiens, ou nous dciderons-nous douter de ces critres, de peur den devoir
rester lchec du dbat ? Ne se pourrait-il pas, aprs tout, que cet chec ne
soit que le symptme dune erreur dans le systme critique lui-mme, et quil
vaille mieux reconnatre une erreur pour en viter dautres, plutt que de per-
svrer dans une vrit qui nen a que lapparence ?

Lo FREULER
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h16. P.U.F.


Universit de Neuchtel