Vous êtes sur la page 1sur 13

L'TRE ET LA MANIFESTATION ?

SUR LA PHNOMNOLOGIE DE
JAN PATOC?KA

Renaud Barbaras

P.U.F. | Revue de mtaphysique et de morale

2006/4 - n 52
pages 483 494

ISSN 0035-1571

Article disponible en ligne l'adresse:


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2006-4-page-483.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

Barbaras Renaud , L'tre et la manifestation ? Sur la phnomnologie de Jan Patoc?ka ,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


Revue de mtaphysique et de morale, 2006/4 n 52, p. 483-494. DOI : 10.3917/rmm.064.0483
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..


P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Ltre et la manifestation
Sur la phnomnologie de Jan Patocka

RSUM. En subordonnant le problme de ltre la question de lapparatre et


en pensant celui-ci laide du concept dunit, cest--dire comme apparatre dun
monde, Patocka parvient penser la distinction de ltre et de ltant apparaissant
partir de leur unit dans lapparition, subordonner la diffrence ontologique mme
lunit phnomnologique de lapparatre. Si lapparatre est bien par essence apparatre
dans lunit, savoir apparatre du monde, il comporte une dimension dinaccomplis-
sement ou de voilement, et ltre ne nomme rien dautre que cette distance intrieure
constitutive de lapparatre.

RESUMO. Ao subordinar o problema do Ser questo do aparecer e ao conceber


Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

esse atravs do conceito de unidade, isto , como aparecer de um mundo, Patocka

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


consegue pensar a distino entre Ser e ente aparecendo a partir da sua unidade na
apario, subordinar a prpria diferena ontolgica unidade fenomenolgica do apa-
recer. Uma vez que o aparecer mesmo, por essncia, aparecer na unidade, a saber
aparecer do mundo, ele envolve uma dimenso de inacabamento ou de ocultao, e o
Ser no designa nada seno aquela distncia interior constitutiva do aparecer.

Si la question de ltre ne semble pas tre au cur de la phnomnologie de


Jan Patocka, ce nest pas en raison dun quelconque dsintrt mais, bien au
contraire, dune thse extrmement prcise la concernant, thse qui rythme
notamment les textes tardifs de Patocka. Elle peut se rsumer ainsi : le pro-
blme de la manifestation est plus profond, plus fondamental, plus originel que
le problme de ltre 1. Une telle position nexprime pas tant une mise lcart
de la question de ltre que la condition vritable de notre accs lui. En effet,
sil en est ainsi, ajoute Patocka, cest tout simplement parce que je ne peux
venir au problme de ltre qu travers le problme de la manifestation, au lieu
que si je pars du problme de ltre au sens abstrait du terme, le concept dtre
devient pour moi un concept abstrait . Ainsi, aux yeux de Patocka, la phno-
mnologie nest en mesure de traiter du problme de ltre, cest--dire dacc-
der au sens de ltre autrement que sur un mode abstrait, qu la condition de

1. Platon et lEurope, trad. E. Abrams, Verdier, 1983, p. 177 (not dsormais PE). Voir aussi
p. 143, 169, 184, et Papiers phnomnologiques, trad. E. Abrams, Millon, 1995 (not dsormais
PP), p. 209 et 224.

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 4/2006


484 Renaud Barbaras

ne pas commencer par la question de ltre mais bien par celle de la manifes-
tation. Commencer par la question de ltre, cest sexposer au risque de se
dtourner de son sens et dtre projet dans labstraction ; ltre ne peut tre
rejoint que mdiatement, partir de la question de la manifestation, qui est la
question originaire ce qui revient dire que la manifestation nest pas mani-
festation de ltre mais ltre un moment de la manifestation. Cette position
procde, comme on va le voir, de la singularit de la dmarche phnomnolo-
gique de Jan Patocka, mais elle permet, en retour, den spcifier le sens.
Si luvre phnomnologique de Patocka prend la forme dun dbat ininter-
rompu avec Husserl et Heidegger, ce nest pas seulement pour des raisons
historiques. Comme lont soulign les diteurs de ses uvres, cette dmarche
est lexpression de la conviction selon laquelle la phnomnologie est fonci-
rement une, de telle sorte que les diffrences, souvent considrables, des auteurs
qui sen rclament nen sont que des diversifications : le projet propre de Patocka
est de mettre en vidence un terrain commun Husserl et Heidegger, quil
nommera dans ses derniers crits la philosophie phnomnologique 2.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

Patocka ne prtend donc pas se situer par-del Husserl et Heidegger, comme

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


Ricur la dit de Merleau-Ponty, mais plutt en de, cest--dire en ce lieu
non formul o ils se rejoignent. cette position singulire quoccupe Patocka
dans lespace de la phnomnologie rpond lobjet quil lui assigne : amener
au paratre non pas lapparaissant mais lapparatre, lapparatre de lapparais-
sant, qui lui-mme napparat pas dans lapparition de celui-ci 3. Cette carac-
trisation de la phnomnologie la fois exprime une prise de distance vis--vis
de Husserl et de Heidegger et dfinit le terrain qui leur est commun : cest en
quelque sorte au nom de ce qui leur appartient secrtement quil va les critiquer
lun et lautre. Ainsi, comme on va le voir, en subordonnant la question de ltre
celle de la manifestation, cest--dire de lapparatre, Patocka exprime une
rserve vis--vis de la phnomnologie du Heidegger de Sein und Zeit au nom
de ce qui en constitue ses yeux la vrit. Cependant, en assignant pour tche
la phnomnologie de porter au paratre lapparatre et non pas lapparaissant,
Patocka surmonte ce quil repre comme une limitation ou une inconsquence
de la phnomnologie husserlienne. En effet, celle-ci met au jour, la faveur
de lpoch, le champ phnomnal comme tel. La neutralisation de la thse
naturelle reconduit du monde existant au phnomne du monde ; celui-ci est

2. La structure des uvres compltes de Patocka comme problme dinterprtation , in Jan


Patocka- Philosophie, phnomnologie, politique, textes runis par E. Tassin et M. Richir, Millon,
1992. Voir par exemple, PP, p. 278 : Malgr toutes leurs divergences, on voit que lun et lautre
travaillent volens nolens une tche commune, que cest cette chose mme qui appelle des rvisions.
Husserl et Heidegger ont chemin sparment mais nous esprons pouvoir montrer que le travail
de lun claire et permet de comprendre celui de lautre.
3. PP, p. 196 (cf. galement p. 200, 207, 279, 287).
Ltre et la manifestation 485

la fois transcendant, en tant que phnomne du monde, et subjectif, non pas au


sens o il appartiendrait une conscience mais o il est relatif elle, renvoyant,
de par ses caractres dapparition, un sujet vivant. Aux yeux de Patocka, la
subjectivit inhrente la phnomnalit ne contrevient daucune faon sa
transcendance, ce qui revient au fond dire quil ny a pas dalternative entre
transcendance relle et transcendance intentionnelle. Cest pourquoi la distinc-
tion husserlienne entre datum hyltique immanent et moment nomatique cor-
respondant est dpourvue de sens : le datum sensible est toujours dj lext-
rieur, devant nous, comme moment mdiateur de lobjet et donc de ce nome
infalsifiable quest le monde. Cependant, Husserl ne parvient pas respecter
cette autonomie du champ phnomnal et il est donc conduit ltayer sur
quelque chose de rel, savoir la conscience et ses vcus immanents. En effet,
lpoch, qui est libration du monde en sa phnomnalit, est dtermine par
Husserl comme rduction, cest--dire comme reconduction une rgion sin-
gulire, la rgion conscience dans et par laquelle le champ phnomnal sera
alors constitu. Comme le dit Patocka, cette ralit initialement modeste quest
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

la conscience fait alors une carrire prodigieuse : alors quelle ntait quun

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


tant du monde, elle devient la substance de la constitution mme du monde,
bref, conscience transcendantale. On assiste donc une scission entre le ph-
nomnal et le subjectif, sous la forme de la distinction entre le constituant et le
constitu : alors que subjectif tait dabord pris au sens du langage courant,
dsignant le phnomnal (et, en ce sens, objectif) qui prend en considration
les perspectives, les modes de donation [...], le subjectif comme vcu est main-
tenant distingu du phnomnal qui apparat dans le vcu. 4 Subjectif nest
plus synonyme de phnomnal : il est devenu le prdicat dun tant dun type
singulier, savoir le vcu. Ce glissement fondamental procde, selon Patocka,
dun cartsianisme non surmont hrit de Brentano, cartsianisme qui se
rsume dans le prjug fondamental de la donation absolue des cogitationes.
Quoi quil en soit, on assiste une sorte dintriorisation de la phnomnalit,
en tant quelle est rabattue sur son tre-constitu au sein des vcus : elle nest
plus ce qui est ostensif de ltre mais cela dont les vcus sont ostensifs. Ce
subjectivisme de Husserl, expression de son infidlit lintuition initiale de
lautonomie du champ phnomnal libr par lpoch, tmoigne en vrit dune
inconsquence fondamentale : en constituant le transcendant sur la base de vcus
immanents, Husserl reconduit lapparatre un apparaissant, prsupposant ainsi
ce quil est cens engendrer. Or, comme lcrit Patocka, il y a un champ
phnomnal, un tre du phnomne comme tel, qui ne peut tre rduit aucun

4. Quest-ce que la phnomnologie ?, trad. E. Abrams, Millon, 1988, p. 207 (not dsormais
QP).
486 Renaud Barbaras

tant qui apparat en son sein et quil est donc impossible dexpliquer partir
de ltant, que celui-ci soit despce naturellement objective ou gologiquement
subjective 5. De l lorientation propre de Patocka, qui consiste interroger le
champ phnomnal (les tants apparaissants) en son apparatre, porter au
premier plan lapparatre comme tel et ses lois propres en tant quelles ne sont
pas reconductibles celles de lapparaissant 6 : faire de lapparatre comme tel
lobjet propre de la phnomnologie revient donc bien dnoncer le subjecti-
visme husserlien au nom dune fidlit son intuition initiale.
Cest cette fidlit mme qui rend possible un rapprochement avec Heidegger.
En effet, en dsolidarisant le phnomnal du subjectif, au sens dun tant donn
lui-mme dans limmanence, Patocka en libre la dimension de transcen-
dance : le phnomnal nest pas subjectif mais bien objectif (selon le voca-
bulaire de Patocka) en tant quil est ostension du transcendant, ce qui revient
affirmer quen ce champ phnomnal, ltre vient au paratre, que le phnomne
est phnomne de ltre. Cest pourquoi Patocka identifie le plan phnomnal
libr par lpoch la comprhension de ltre telle quelle est thmatise par
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

Heidegger 7. Il veut signifier par l que le plan phnomnal nest en aucune

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


faon laccomplissement ou louvrage de la subjectivit mais au contraire le
champ quil faut prsupposer comme fondement de toute clart, plan dont
nous-mmes tout comme les choses apparaissantes recevons notre dtermination
propre. Ainsi, il faut comprendre le subjectif partir du phnomnal car cest
en quelque sorte mme le phnomnal que le sujet dcouvre ses possibilits.
La comprhension de ltre est une comprhension sous la forme du com-
pris 8 : il ny a de comprhension que comme dcouverte du dj compris, de
subjectivit que comme phnomnalit et donc dexistence que comme rapport
ltre. Or, dire que le phnomnal, libr de son appartenance au subjectif,
est identifiable la comprhension de ltre revient reconnatre que lapparatre
phnomnal donne accs ltre et, par consquent, que la question de ltre
est subordonne celle de lapparatre. Patocka laffirme sans ambigut : Si
lpoch ne signifie rien dautre que la remonte, partir du monde prtendu-
ment pr-donn [...] jusquau plan de lapparition, cest--dire jusquaux carac-
tres dapparition qui ne sont rien dautre que les caractres de comprhension
dtre de ltre mondain qui vient la rencontre, caractres qui eux-mmes ne

5. QP, p. 239.
6. notre avis, le pas capital accompli par la rduction et, en particulier, par lpoch, cest
la rvlation de lindpendance totale de la structure lgale de lapparatre lgard des structures
de lapparaissant (PP, p. 200).
7. QP, p. 247.
8. Si lon veut, on peut dsigner le champ de manifestation comme subjectivit, mais alors
il faut se rendre compte que cette subjectivit est une comprhension sous la forme du compris
(PP, p. 193).
Ltre et la manifestation 487

sont plus dpendants de ltant expriment, qui se montre, le primat de lappa-


ratre sur ltre est clair. 9 Ainsi, en mettant au jour ce quil juge tre la vrit
de la dmarche husserlienne, savoir lindpendance de lapparatre vis--vis
de ltant apparaissant, Patocka rejoint en mme temps ce quil considrera
comme le noyau de vrit de la pense heideggrienne, savoir la subordination
du problme de ltre celui de lapparatre. Affirmer que les lois de lapparatre
sont indpendantes de celles de ltant apparaissant, en particulier subjectif,
cest reconnatre que ltant apparaissant se constitue en ses apparitions et,
partant, que ltre de ltant consiste en son apparatre bref, que la question
de ltre est bien subordonne celle de la manifestation. Patocka se situe donc
finalement gale distance dune phnomnologie, celle de Husserl, qui recon-
duit lapparatre lapparaissant, et dune pense, celle de Heidegger, qui ne
peut dsolidariser la phnomnalit du plan de ltant quen la rfrant ltre,
quen identifiant le phnomne de la phnomnologie ltre mme. Or, lappa-
ratre au sens de Patocka chappe ltant comme ltre ; irrductible
lapparaissant, il nest pas pour autant reconductible ltre ce qui signifie
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

que cest en cet apparatre quil faudra rechercher leur possibilit la plus pro-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


fonde. En chappant au partage ontico-ontologique, la phnomnologie de
Patocka permet sans doute den souligner le caractre driv, cest--dire abs-
trait.
Les critiques adresses Heidegger prennent sens la lumire de cette
perspective sur ltre, issue de la mise au jour dun terrain commun entre les
deux fondateurs de la phnomnologie. En vrit, comme il le fait vis--vis de
Husserl, Patocka la fois critique Heidegger et se revendique de son intuition
fondamentale, au moins dans la seconde priode de son uvre. Cette intuition
commande que le problme de ltre soit abord partir de celui de la mani-
festation et que ce soit ce dernier qui donne au problme de ltre sa signi-
fication et sa profondeur propres 10. Dire, comme le fait Heidegger, que ltre
est non-occultation, non-voilement, quil est par sa nature tout entire, sur-
gissement hors du retrait et entre dans lapparatre, dans la prsence 11, cest
reconnatre quil ne peut tre pens qu partir de la manifestation. Cette pers-
pective est finalement verse au compte de la philosophie elle-mme, cest-
-dire de la phnomnologie 12, ce qui montre que la thse attribue Heidegger
appartient en ralit cette philosophie phnomnologique que Patocka

9. PP, p. 209.
10. PE, p. 177. Voir aussi p. 171, 176, 181, 183, 188.
11. PE, p. 183.
12. Toujours, dentre de jeu, la philosophie est en ralit philosophie du se-montrer, du
phnomne, et le problme de ltre relve donc de la complexion du problme de la manifestation
(PE, p. 171, cf. aussi p. 188).
488 Renaud Barbaras

appelle de ses vux. Mais le fait de reconnatre limportance de linflexion de


la question de ltre chez Heidegger par rapport la tradition, qui est quant
elle toujours condamne en faire le concept le plus abstrait, nempche pas
Patocka de critiquer Heidegger sur ce mme terrain et de lui refuser ce quil
lui a pourtant accord titre dintuition sminale. Toute la difficult provient
du statut que Heidegger accorde la phnomnologie dans Sein und Zeit. En
effet, comme le montre la construction de louvrage, qui souvre sur la ncessit
dune rptition expresse de la question de ltre, la phnomnologie na quune
signification mthodologique. Elle ne nomme pas un thme mais seulement le
comment de la mise en lumire et du traitement du thme 13, savoir : faire
voir partir de lui-mme ce qui se montre tel quil se montre partir de
lui-mme 14. Patocka ne cesse dinsister sur le fait que cest prcisment ce
qui le distingue de Heidegger et le rapproche de Husserl. Selon Patocka, pour
Husserl, comme pour lui-mme, la phnomnologie est caractrise par un
objet ou un thme spcifique : lapparatre en tant que tel ou les ph-
nomnes purs , alors que chez Heidegger elle nomme un concept mthodolo-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

gique au service dun objet dfini pour ainsi dire hors phnomnologie, savoir

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


la question de ltre. Cest pourquoi Patocka va jusqu crire dans un fragment
inachev : La phnomnologie en tant que discipline fondamentale qui reporte
les problmes de la mtaphysique sur le sol de lexprience [...]. Sy oppose
lide du premier Heidegger, ide de la mthode phnomnologique en tant que
seule voie possible conduisant la mtaphysique comme science de ltre. 15
Or, cest dans la mesure o il dsolidarise la mthode de la phnomnologie,
qui consiste en une mise en lumire, du thme propre de lontologie, que
Heidegger sinterdit de penser radicalement la dpendance de ltre vis--vis
de la manifestation. Aux yeux de Patocka, au contraire, cest la condition de
confondre lobjet et la mthode, ou plutt de faire de ce qui est dgag par la
mthode phnomnologique lobjet mme du questionnement philosophique,
que lon est mme de saisir ltre selon sa profondeur et sa signification
propres. Pour la phnomnologie authentique, la mthode nest pas au service
dune question ; la question se confond au contraire avec la mthode et devient
alors celle du sens et de la possibilit du faire voir, cest--dire de lessence de
lapparatre. Cest ainsi quil faut comprendre la critique adresse Heidegger :
le problme de ltre tel que Heidegger le formule est un problme prmatur
quil faudrait repenser fond partir de lapparition 16. Heidegger sexpose

13. PP, p. 207.


14. Sein und Zeit, p. 34, trad. Martineau, Authentica, 1985.
15. PP, p. 289.
16. PE, p. 187, cf. p. 184 : il faut orienter le problme de ltre sur le problme de la mani-
festation, non pas le faire sortir dun coup de baguette magique en faisant violence au phnomne .
Ltre et la manifestation 489

alors au risque de labstraction et, Patocka y insiste plusieurs reprises 17, du


subjectivisme. En effet, commencer par la question de ltre, cest penser ltre
abstraitement, cest--dire sparment de son propre apparatre. Il est alors
invitable de devoir confrer un tant singulier la charge propre de lapparatre,
cest--dire dune comprhension de ltre, o ltre et sa manifestation se
trouvent pour ainsi dire rconcilis : ltre est compris comme laccomplisse-
ment du sujet fini 18, tout comme la phnomnalit tait pour Husserl laccom-
plissement du sujet transcendantal. Pour des raisons opposes mais cette
opposition est peut-tre le signe dune proximit dans labstraction de la dmar-
che Heidegger nchappe pas la difficult que rencontre Husserl : celle dune
subjectivation de lapparatre, non plus parce que lapparatre serait demble
rfr un apparaissant dun type singulier, cest--dire manqu par dfaut de
profondeur ontologique, mais parce que ltre est pour ainsi dire situ trop loin
de son propre apparatre au lieu dtre saisi dans son unit avec lui bref,
manqu cette fois par excs de profondeur ontologique. Au contraire, cest en
partant de lapparatre mme que lon se prmunit contre le risque de subjec-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

tivisme puisque lapparatre comporte en et par lui-mme la rfrence un sujet

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


de lapparition, sujet qui naccomplit pas lapparatre mais est fond en lui
comme lun de ses moments constitutifs. Quoi quil en soit, selon Patocka, le
danger fondamental auquel Heidegger sexpose est finalement daccoupler si
troitement ajlhvqeia et yeu'do", ajgaqovn et kakovn, quil risque de se produire
une permutation des signes et que le questionnement philosophique dbouche
dans un parti pris dobscurit dont il ny a pas dissue. Le primat de lapparatre
est, au contraire, une fondation du primat de la lumire ; sans nier lobscurit,
lon statue nanmoins une prsance de la clart 19. En effet, au 7 de Sein
und Zeit, le phnomne de la phnomnologie est caractris comme ce qui, de
par son essence, est ncessairement le thme dune mise en lumire expresse,
savoir ce qui de prime abord et le plus souvent demeure en retrait, ne se
montre justement pas, tout en procurant sens et fondement ce qui se montre
de prime abord et le plus souvent : le phnomne de la phnomnologie nest
autre que ltre de ltant. En dterminant le phnomne de la phnomnologie
comme ltre mme, on voit en quoi la perspective de Heidegger peut conduire
une inversion des signes : loin que ltre soit compris comme un moment de
la manifestation, lobscurit une ngation de la clart, la manifestation va appa-
ratre comme une sortie du retrait, un d-voilement de ltre, la clart une
ngation de lobscurit. Mais, la ngation conservant toujours quelque chose de

17. PE, p. 181, 187, 260 ; PP, p. 206.


18. PE, p. 181.
19. PP, p. 209.
490 Renaud Barbaras

cela quelle nie, le risque auquel Heidegger sexpose est que lapparatre
soit comme contamin par lobscurit quil retient, de telle sorte quil devienne
impossible de tenir un discours clairant sur la phnomnalit. Lexigence de
monstration et dvidence propre la phnomnologie est une exigence de
clart ; elle impose de commencer par la manifestation et non par ltre et, par
consquent, de penser ltre comme un moment, cest--dire une ngation de
la phnomnalit. Autant dire que lexigence intuitionniste propre la mthode
phnomnologique commande la nature de son objet : sa question initiale est
bien celle de lapparatre.
Pour Patocka, il ny a daccs ltre que mdiat et il faut donc faire une
phnomnologie de lapparatre telle quelle permette de rendre compte de ltre
selon son sens et sa profondeur propres. Quest-ce quapparatre ? Quelle est la
condition ou lessence de la manifestation ? Patocka rpond : Afin que quelque
chose soit et soit manifeste, il doit tre un. Tout ce qui est comporte cet aspect
fondamental : cela est un. Pour quune chose se dcouvre nous, il faut aussi
quelle se distingue des autres et pourtant leur soit semblable 20. En effet, dire
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

dune chose quelle parat, cest dire quelle sunifie, quelle demeure la mme

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


en tous ses aspects. Si tel ntait pas le cas, on ne pourrait pas affirmer que lon
a affaire la mme chose et il serait par l mme impossible de conclure que
cette chose parat, cest--dire quil y a cette chose. Dautre part et corrlative-
ment, telle chose ne parat que dans la mesure o elle se distingue des autres
choses et cette relation de diffrence ou de contraste suppose aussi une unit
pralable : une chose ne parat quen tant quelle se distingue de toutes les
autres et que cette totalit est par consquent elle-mme donne dune certaine
faon comme le fond sur lequel cette chose est susceptible de se dtacher. La
loi de lapparatre est bien celle de lunit : il ny a quelque chose quen
connexion avec autre chose, quen tant que prenant place dans un tout. La pure
singularit, cest--dire labsence absolue de relation signifierait la nuit de len-
soi. Une chose qui ne serait que ce quelle est, cest--dire prcisment en soi,
ne serait pas du tout ; il sensuit quune chose ne parat, cest--dire ne sort de
len-soi qu la condition de ne pas tre ce quelle est en tout cas pas seulement
ce quelle est , dtre par consquent en relation avec dautres. Comme lcrit
Patocka, chaque chose acquiert sa figure se dlimite , devient en tant
quindividu en se mettant part des autres. Ce devenir trace des frontires
vis--vis dautre chose, il est un processus de dfinition, de mise en forme.
Cette dfinition se fait vis--vis de toutes les autres choses, toutes en sont
codfinies. Ce dfinir lapparatre de la chose en tant que son tre. La chose
nest pas seulement en elle-mme, mais dans toutes les autres, elle est son

20. PE, p. 109.


Ltre et la manifestation 491

rapport de dlimitation vis--vis de la totalit de tout ce qui est 21. Lunit,


comme essence ou forme de lapparatre, prend donc la forme dune totalit, la
totalit de tout ce qui peut apparatre, totalit omni-englobante et donc ouverte,
au sein de laquelle tout tant prend place. Or, cette totalit nest videmment
pas la somme des tants puisquelle en est pour ainsi dire le milieu ou le principe
dunification originaire, mais elle ne peut pour autant tre autre que les tants
qui paraissent en son sein dans la mesure o elle en est prcisment la totalit,
o cest donc en et par eux quelle advient, comme lunit de leur multiplicit.
Il sagit donc dun tout des tants qui nest rien dtant (rien du tout) : ce qui
est entre eux sans tre autre queux, contenant qui na pour consistance que
ce quil contient. Un lment dont chacun des tants est la manifestation alors
mme quil leur doit toute sa substance (de mme que les notes apparaissent
comme notes de la mlodie quelles sont pourtant en train de constituer), qui,
pour cette raison, ne se distingue de tous les tants quen demeurant au cur
de chacun, dont lunit ne diffre pas de la diversit quelle unifie. Cette totalit
dispensation non positive de la coprsence des tants nest autre que ce que
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

Patocka nomme monde : le cadre pralable, total, non individu, de toute

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


individuation. Indivis, cest lui qui la fois spare et relie tout ; il est un tout
qui nest pas compos de parties, qui est incommensurable avec chaque partie,
tout en tant contenu tout entier dans chacune. Il nest pas une chose tante, et
ne peut tre thmatis que dans les relations quoffrent les objets en son sein 22.
Or, si lunit de lapparatre est bien celle dun monde et si cette unit dsigne
le sens mme de lapparatre, il faut en conclure que toute apparition enveloppe
une donation du monde, que toute apparition est coapparition du monde, bref
que la forme-du-monde (Weltform) de lexprience est la fois ce qui rend
possible une exprience du monde 23. Comme Patocka le souligne plusieurs
reprises, la donation de la totalit de lapparaissant appartient la structure
mme de lapparatre, ce qui ne revient pas subordonner lapparatre lappa-
raissant, comme Patocka reproche Husserl de le faire, mais consiste au
contraire affirmer que toute apparition, en tant quelle apparat, prsuppose
lunit du monde, a pour forme ou a priori la totalit ouverte de ce qui peut
apparatre. Autant dire que le monde est lindiffrence de la forme et du contenu,
lunit de la priori et de la posteriori. Une chose ne parat que si elle se donne
comme constituant une unit avec toutes les autres, que si elle parat sur fond
de monde, ce qui exige tout autant que le monde paraisse en elle. Il faut donc
conclure que la donation du monde est la condition de toute donation dans le

21. PP, p. 114.


22. Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine, Kluwer, 1988, p. 100. Voir
galement p. 266 et PP, p. 144 et 216.
23. PP, p. 214.
492 Renaud Barbaras

monde, de toute apparition : dire que lunit est lessence mme de lapparatre
revient affirmer que le monde est la forme de la donation de tout tant mondain.
Bien entendu, si le monde est donn en toute apparition, ce ne peut tre sur un
mode intuitif, comme cela dont il conditionne la donation. Le monde ne mest
pas donn en personne mais mest donn en personne le fait que ce monde peut
indfiniment tre rempli, parcouru 24 ce qui signifie que le vide nest pas une
non-donation mais un mode de donne. La donation du monde est donation de
ce vide qui nest pas rien, de ce vide dtermin : cela qui peut indfiniment tre
rempli par des tants mondains.
Si la question de lapparatre est bien la voie daccs privilgie ltre et si
lessence de lapparatre est bien cette unit que nous avons caractrise comme
monde, on souponne que la dtermination du monde apporte un clairage sur
ltre et que cest travers le monde que ltre peut tre ressaisi selon son sens
authentique. Plus prcisment, dans la mesure o le monde constitue la condition
mme de toute apparition en tant quApparaissant ultime et intotalisable, on se
trouve en droit dy voir le sens mme de ltre. Cest ce que Patocka affirme sans
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

hsitation : ce qui apparat ici nest pas un tant, mais justement le tout, et cette

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


totalit nest pas tant, mais tre. Cest une non-chose qui, en tant que telle,
peut aussi tre dsigne comme un rien 25. Si elle est ce rien dtant qui soutient
lapparition des tants en tant quelle leur confre lunit, la totalit omni-
englobante est bien lautre nom de ltre. Aborder ltre partir de la manifesta-
tion plutt qu partir de lui-mme, cest le comprendre comme monde. Cepen-
dant, une telle conclusion demeure encore abstraite et peut prter confusion. Il
ne sagit pas, travers ce concept de monde, de faire signe vers un fond obscur
qui se retirerait de chacune des apparitions en en dispensant la prsence, de telle
sorte que la clart de ltant ne serait que ngation de son obscurit. Le monde
est la loi de lapparatre : il parat en toute apparition comme le fond dont elle
procde, lUn dont elle est une diffrenciation. Comme lcrit magnifiquement
Patocka, le monde est la fois la tche impose aux apparitions et ce qui
subsiste (Bestehendes) au-del delles 26, ce qui revient dire quil nest un
monde pour les apparitions quen tant quil apparat en elles, que le monde des
apparitions (le monde au sein duquel elles prennent place) ne diffre pas des

24. Que jaie toujours nouveau, o que je me trouve, la possibilit de raliser la mme
continuation, cela nest pas simplement anticip mais donn, sous la forme, non pas dune simple
intention, mais dune prsence indpendante du remplissement contingent ou de la simple antici-
pation vide (PP, p. 178) Il est peine ncessaire de prciser que Patocka dveloppe ici de la
manire la plus consquente lAbschattungslehre husserlienne.
25. PP, p. 221. Cf. aussi p. 265 : le monde est assurment un imaginarium, mais cet imaginarium
nest lui-mme la reprsentation daucune chose ; il nest rien de plus que la structure du est, qui
est indispensable ce que les choses se dcouvrent et, galement, p. 116, 193, 219, 248.
26. PP, p. 223.
Ltre et la manifestation 493

apparitions du monde. Autant dire quen caractrisant ltre comme monde,


Patocka le pense non plus comme le fond obscur de lapparatre mais comme ce
qui nest originairement dispens quen lui. Si toute apparition est apparition du
monde, au double sens du gnitif (elle procde du monde et le fait paratre), alors
il faut comprendre ltre comme un moment de lapparatre plutt que lappara-
tre comme procdant de ltre. Lobscurit du monde nest que cette ngation de
la clart qui est exige par la clart mme. Cest sans doute ce que Patocka veut
dire dans ce fragment nigmatique : il faut concevoir ltre lui-mme partir
de lapparition, au lieu de prendre lapparition pour quelque chose qui ferait
vis--vis ltre. Ltre serait en lui-mme retrait, mais le retrait est une modalit
de lapparatre. Le tout serait le tout de lapparition, entre les ples du retrait et
du non-retrait. Ainsi, loin dtre distinct de lapparition, le tout est lapparition
elle-mme 27. Aborder ltre partir de la manifestation, cest le ressaisir
partir du tout (du monde) comme tout des apparitions. En tant que ce tout est tout
des apparitions ce qui signifie quil se constitue en elles comme leur
tche , ltre se confond avec la manifestet de lapparition : il est lappara-
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

tre mme. Mais, en tant que ce tout est tout des apparitions, cest--dire leur

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


principe dunit et source de phnomnalisation, il les excde toutes et cest
prcisment cet excs non positif (qui ne repose sur rien dtant) que corres-
pond le retrait ou le voilement de ltre. Ltre en tant que tel, comme diffrant
de la manifestation, nest rien dautre que le voilement mme de lapparatre et
ce voilement est constitutif de lapparatre en tant quil est apparatre dun
monde. Il ne faut donc pas dire que ltre est voil, comme sil prexistait son
propre voilement : en toute rigueur, ltre nest que le retrait de lapparatre (ou
plutt le retrait du Tout dans lapparatre), cest--dire lapparatre mme en son
tre voil ou en sa profondeur, inhrente au fait quil est apparatre dun monde 28.
Ainsi, en situant le tout de lapparition entre les ples du retrait et du non-
retrait , Patocka signifie que la diffrence de lapparition et de ltre est subor-
donne lunit du tout apparaissant. En effet, le tout a ceci de propre quil est
pour ainsi dire son propre excs puisquil englobe toutes les apparitions possibles
alors mme quil nadvient quen elles : il est donc la fois voil, en tant quil
excde ses apparitions, et dvoil, ds lors que cet excs ne se constitue quen et
par elles. Le battement du voilement et du non-voilement (il faudrait dire plutt
de la lumire et de son obscurcissement) nest que lexpression de la dhiscence
qui caractrise le tout : le monde nest lui-mme quen tant toujours en de ou
au-del de lui-mme. En subordonnant le problme de ltre la question de

27. PP, p. 224.


28. Cest pourquoi Patocka prcise : Voilement de ltre en ce sens quil passe inaperu,
quil est oubli dans le dvoilement mme, mais aussi quil ne met jamais en uvre toutes ses
possibilits, ne montrant que des possibilits de phnomnalisation (PP, p. 116).
494 Renaud Barbaras

lapparatre et en pensant celui-ci partir de lunit, cest--dire comme apparatre


dun monde, Patocka parvient donc penser la distinction de ltre et de ltant
apparaissant partir de leur unit dans lapparition, subordonner la diffrence
ontologique mme lunit phnomnologique de lapparatre. Si lapparatre est
bien par essence apparatre dans lunit, savoir apparatre du monde, il comporte
une dimension dinacomplissement ou de voilement, et ltre ne nomme rien
dautre que ce retrait intrieur, ce moment constitutif de lapparatre.
Le primat de la manifestation sur ltre, revendiqu par Patocka comme trait
constitutif de la phnomnologie, a par consquent une signification radicale :
lon ne peut viter labstraction quant au sens de ltre qu la condition de le
comprendre partir de lapparatre, dont il nest quun moment. Ltre, cest
lapparatre lui-mme ressaisi en sa dimension dexcs ou de voilement. Or, cet
excs est ncessaire ds lors que lunit est le principe ou lessence de la
manifestation. En effet, si lapparatre est toujours lapparatre dun mme dans
le multiple 29, sil ny a dapparition que comme manifestation dune unit qui
se constitue en cette apparition mme, bref si toute apparition est coapparition
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.

dune totalit mondaine, il faut conclure que lessence de lapparatre enveloppe

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.86.39.246 - 14/04/2011 02h20. P.U.F.


une transcendance non positive qui nest autre que lexcs inassignable de lun
sur le multiple quil unifie. Autant dire que la phnomnologie doit tre comprise
comme hnologie plutt que comme ontologie 30. Ou plutt, cest en tant quelle
est une hnologie que la phnomnologie a une porte ontologique : ltre ren-
voie lUn comme principe du paratre. La diffrence ontologique doit alors tre
repense partir de lunit constitutive de lapparatre. Dans la mesure o lunit
dispensatrice de la coprsence est une totalit irrductible ses parties, on peut
parler dune diffrence et donc dun retrait de ltre ; mais, ds lors que cette unit
est en mme temps immanente au multiple quelle dispense, ds lors que la
totalit est constitue par cela mme quelle totalise, la diffrence est tout autant
identit, le retrait un moment de la clart. Ainsi, en affirmant que le problme de
la manifestation est plus profond que le problme de ltre, Patocka ouvre la voie
dune phnomnologie pour laquelle la question de ltre est subordonne la
question de lUn.

Renaud BARBARAS
Professeur, universit Paris-I (Panthon-Sorbonne)

29. PP, p. 172.


30. Ce que voit trs bien Guy DENIAU dans un article intitul Phnomnologie asubjective et
hermneutique, Patocka et Gadamer : La pense de lapparatre en tant que tel est une pense
de lun, principe de toute manifestation : elle est par consquent une hnologie , in Chiasmi
International, no 4, p. 354.