Fiche thmatique Violence domestique

mars 2017
Cette fiche ne lie pas la Cour et nest pas exhaustive

Violence domestique
() [L]a violence domestique est un phnomne qui peut prendre diverses formes
agressions physiques, violences psychologiques, insultes (). Il sagit l dun problme
gnral commun tous les tats membres, qui napparat pas toujours au grand jour car
il sinscrit frquemment dans le cadre de rapports personnels ou de cercles restreints, et
qui ne concerne pas exclusivement les femmes. Les hommes peuvent eux aussi faire
lobjet de violences domestiques, ainsi que les enfants, qui en sont souvent directement
ou indirectement victimes. () (arrt Opuz c. Turquie du 9 juin 2009, 132).

Droit la vie (article 2 de la Convention europenne des droits

de lhomme)
Kontrov c. Slovaquie
31 mai 2007
Le 2 novembre 2002, la requrante dposa contre son mari une plainte pnale, accusant
ce dernier de lavoir agresse et battue avec un cble lectrique. Accompagne de son
mari, elle tenta ultrieurement de retirer sa plainte. Celle-ci fut modifie et les actes
allgus de son mari furent qualifis dinfraction mineure nappelant pas dautre action.
Le 31 dcembre 2002, le mari de la requrante tua leur fille et leur fils, ns en 1997 et
2001 respectivement. Devant la Cour europenne des droits de lhomme, la requrante
allguait que la police, qui tait informe du comportement violent et menaant de son
mari, navait pas pris les mesures ncessaires pour protger la vie de ses enfants. Elle se
plaignait en outre de ne pas avoir eu la possibilit dobtenir rparation.
La Cour europenne des droits de lhomme a conclu la violation de larticle 2 (droit
la vie) de la Convention europenne des droits de lhomme sagissant du manquement
des autorits protger la vie des enfants de la requrante. Elle a observ que la police
locale tait au courant de la situation au sein de la famille de la requrante depuis le
dpt de plainte de novembre 2002 et lappel durgence de dcembre 2002. En raction,
la police tait tenue, de par les dispositions du droit en vigueur, denregistrer la plainte
de la requrante, douvrir sur le champ une enqute et une procdure pnales contre le
mari de la requrante, de noter scrupuleusement les appels durgence et dinformer la
prochaine quipe de service de la situation et enfin de prendre les mesures ncessaires
sagissant de lallgation selon laquelle le mari de la requrante avait une arme feu et
menaait de sen servir. Toutefois, lun des policiers concerns avait mme aid la
requrante et son mari modifier la plainte dpose en novembre 2002 de sorte que les
faits reprochs puissent tre traits comme une infraction mineure nappelant pas
dautre action. En conclusion, comme les juridictions internes lavaient constat et le
gouvernement slovaque lavait reconnu, les policiers avaient manqu leurs obligations
et la mort des enfants de la requrante avait t la consquence directe de ces
manquements. La Cour a galement conclu la violation de larticle 13 (droit un
recours effectif) de la Convention, au motif que la requrante aurait d pouvoir
demander rparation du dommage moral subi mais navait bnfici daucun recours
cette fin.
Fiche thmatique Violence domestique

Branko Tomai et autres c. Croatie

15 janvier 2009
Les requrants taient les proches dun bb et de sa mre, tus tous les deux par leur
mari et pre (qui mit ensuite fin ses jours) un mois aprs la sortie de celui-ci de la
prison o il avait t incarcr pour avoir menac de mort sa femme et son enfant.
A lorigine, lintress avait t condamn se soumettre un traitement psychiatrique
obligatoire pendant son incarcration et ultrieurement si ncessaire, mais la juridiction
dappel ordonna larrt du traitement sa libration. Les requrants allguaient en
particulier que ltat croate navait pas pris de mesures adquates pour protger lenfant
et sa mre et navait pas men denqute effective sur la responsabilit ventuelle de
ses agents cet gard.
La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention, en raison
du manquement des autorits croates prendre des mesures appropries pour prvenir
le dcs de lenfant et de sa mre. Elle a observ en particulier que les conclusions des
juridictions internes et celles de lexamen psychiatrique montraient sans quivoque que
les autorits savaient que les menaces de mort profres lencontre de la mre et de
lenfant taient srieuses et quil aurait fallu prendre toutes les mesures utiles pour les
protger. La Cour a en outre relev plusieurs carences dans le comportement des
autorits : alors que le rapport psychiatrique rdig dans le cadre de la procdure pnale
avait soulign la ncessit de soumettre le mari un traitement psychiatrique continu, le
gouvernement croate navait pas prouv quun tel traitement avait rellement t
administr ; les documents fournis montraient que lintress navait eu en prison que
quelques entretiens avec des membres du personnel, dont aucun ntait psychiatre ; ni
la rglementation pertinente ni le jugement du tribunal ordonnant un traitement
psychiatrique obligatoire nindiquaient suffisamment dans le dtail les modalits selon
lesquelles ce traitement devait tre appliqu ; et, enfin, le mari navait pas t examin
avant sa libration afin dvaluer sil constituait toujours un danger pour lenfant et sa
mre. Ds lors, la Cour a conclu que les autorits internes comptentes navaient pas
pris de mesure adquate pour protger la vie de ces derniers.
Opuz c. Turquie
9 juin 2009
Voir ci-dessous, sous Interdiction de la discrimination .
Durmaz c. Turquie
13 novembre 2014
La fille de la requrante dcda lhpital aprs que son poux lavait conduite aux
urgences, signalant aux mdecins quelle avait pris une trop forte dose de mdicaments.
Interrog par la police, ce dernier dclara galement que le couple stait disput le
mme jour et quil lavait frappe. Le pre de lintresse dposa par la suite plainte
auprs du procureur, indiquant que sa fille ntait pas suicidaire et allguant que lpoux
de celle-ci tait responsable de son dcs. Lenqute du procureur conclut au suicide.
La requrante y fit objection mais fut dboute par les juridictions internes. Devant la
Cour, elle se plaignait de lineffectivit de lenqute diligente sur le dcs de sa fille.
La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention sous son
volet procdural en raison du manquement des autorits turques mener une enqute
effective sur le dcs de la fille de la requrante. Comme dans laffaire Opuz (voir
ci-dessus), elle a notamment constat que la violence domestique touchait
principalement les femmes et que la passivit gnralise et discriminatoire de la justice
turque crait un climat propice cette violence.
Civek c. Turquie
23 fvrier 2016
Cette affaire concernait lassassinat de la mre des requrants par leur pre. Les
requrants se plaignaient en particulier du manquement des autorits turques
lobligation de protger la vie de leur mre.

2
Fiche thmatique Violence domestique

La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention. Elle a

jug en particulier que les autorits turques, qui taient pourtant informes de la
menace relle et srieuse pesant sur la vie de la mre des requrants, navaient pas pris
les mesures auxquelles elles pouvaient raisonnablement recourir afin de prvenir
lassassinat perptr par lpoux de celle-ci, alors quelle continuait se plaindre de
menaces et de harclement.
Halime Kl c. Turquie
28 juin 2016
Voir ci-dessous, sous Interdiction de la discrimination .
Talpis c. Italie
1
2 mars 2017
Cette affaire concernait des violences conjugales subies par une mre de famille (la
requrante), qui staient soldes par le meurtre de son fils et une tentative de meurtre
sur sa personne.
La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention raison
du meurtre du fils de la requrante et de la tentative de meurtre de cette dernire. Elle a
jug en particulier que les instances italiennes, en nagissant pas rapidement aprs le
dpt de la plainte de la requrante, avaient priv la plainte en question de toute
efficacit, crant un contexte dimpunit favorable la rptition des actes de violence
ayant conduit la tentative de meurtre de la requrante et au dcs de son fils. Elles
avaient donc manqu leur obligation de protger la vie des intresss. La Cour a
galement conclu la violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains
ou dgradants) de la Convention raison du manquement des autorits leur obligation
de protger la requrante contre les actes de violences domestiques. A cet gard, elle a
observ en particulier que la requrante vivait avec ses enfants dans un climat de
violences suffisamment graves pour tre qualifies de mauvais traitements, et que la
manire dont les autorits avaient men les poursuites pnales participait dune
passivit judiciaire contraire larticle 3. Enfin, la Cour a conclu la violation de
larticle 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention combin avec les
articles 2 et 3, jugeant que la requrante avait t victime dune discrimination, en tant
que femme, en raison de linertie des autorits italiennes qui, en sous-estimant les
violences litigieuses, les avaient en substance cautionnes.

Interdiction de la torture et des traitements inhumains ou

dgradants (article 3 de la Convention)

Insuffisances allgues de lenqute sur des plaintes dnonant

des actes de violence domestique
E.M. c. Romanie (n 43994/05)
30 octobre 2012
La requrante allguait en particulier que lenqute ouverte la suite de sa plainte
pnale dnonant des actes de violence domestique, en prsence de sa fille dun an et
demi, navait pas t effective. Les plaintes de la requrante navaient pas abouti, les
juridictions roumaines ayant estim que les violences conjugales sur sa personne
navaient pas t tablies.
La Cour a conclu la violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants) de la Convention sous son volet procdural, estimant que la manire dont
lenqute avait t mene en lespce navait pas assur la requrante une protection
effective satisfaisant aux garanties imposes par larticle 3. Ainsi, notamment, lors de la

1
. Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 (arrts dfinitifs) de la Convention
europenne des droits de lhomme.

3
Fiche thmatique Violence domestique

premire de ses plaintes pour les mmes faits, adresse la police, la requrante avait
demand laide et la protection des autorits pour elle-mme et sa fille, contre le
comportement agressif de son mari. Or, malgr les dispositions lgales de la loi, qui
prvoyait la coopration des diffrentes autorits et des mesures autres que judiciaires
pour identifier et assurer le suivi des actes de violence familiale, et bien que les
allgations de lintresse aient t prouves prima facie par un certificat mdicolgal, il
ne ressortait pas du dossier quune quelconque dmarche ait t faite en ce sens.
Valiulien c. Lituanie
26 mars 2013
Dans cette affaire, une femme victime de violence domestique reprochait aux autorits
lituaniennes davoir failli enquter sur ses allgations de mauvais traitements et
mettre en cause la responsabilit de son ancien compagnon.
La Cour a conclu la violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants) de la Convention, estimant que les pratiques en cause en lespce et la
manire dont les mcanismes de droit pnal avaient t mis en uvre navaient pas
fourni la requrante une protection adquate contre des actes de violence domestique.
En particulier, elle a relev quil y avait eu des retards dans lenqute pnale et que le
procureur avait dcid de mettre un terme celle-ci.
D.P. c. Lituanie (n 27920/08)
22 octobre 2013 (dcision radiation du rle)
La requrante se maria en 1989 et le couple divora en 2001. Ils eurent quatre enfants,
ns respectivement en 1988, 1990, 1992 et 2000. La requrante soutient en particulier
que la procdure pnale dirige contre son ex-mari pour violences intentionnelles et
systmatiques contre elle et leurs trois ans a tran en longueur et que laffaire na pas
t examine dans un dlai raisonnable. Cest selon elle pour cette raison quil y a eu
prescription et que son ex-mari ne sest pas vu infliger par un tribunal la peine
quil mritait.
Devant lchec des tentatives de conclusion dun rglement amiable, le gouvernement
lituanien a inform la Cour en septembre 2012 quil ferait une dclaration unilatrale en
vue de trancher la question, souleve par la requte, de la responsabilit de la Lituanie
pour non-prvention de violences domestiques. la lumire de la jurisprudence de la
Cour et des circonstances de lespce, le gouvernement a notamment reconnu que la
manire dont avaient fonctionn en lespce les mcanismes de droit pnal avait t si
dfaillante pour ce qui est de la procdure conduite quelle avait constitu une violation
de ses obligations positives dcoulant de larticle 3 (interdiction des traitements
inhumains ou dgradants) de la Convention. Ayant pris note des termes de la dclaration
du gouvernement lituanien et des modalits permettant dassurer le respect des
engagements qui y sont tenus, la Cour a dcid de rayer la requte du rle
conformment larticle 37 (radiation du rle) de la Convention.
Requte pendante
D.M.D. c. Roumanie (n 23022/13)
Requte communique au gouvernement roumain le 25 mars 2014
Les parents du requrant se marirent en 1992 et divorcrent en septembre 2004. Peu
aprs la naissance du requrant en 2001, les relations entre eux commencrent se
dtriorer, le pre ne pouvant plus supporter les pleurs du bb et ne voulant pas
prendre en charge les frais supplmentaires occasionns par lentretien du nouveau-n.
Environ six mois aprs la naissance du requrant, le pre commena se montrer
violent vis--vis de son fils. Lorsque la mre tentait de le raisonner ou dintervenir pour
protger lenfant, le couple se disputait violemment. En avril 2004, au cours dun
incident o le pre stait montr agressif lgard de lenfant, la mre quitta le domicile
avec ce dernier et trouva refuge chez une proche. Un certificat mdical tablit
ultrieurement que le requrant souffrait de trouble ractionnel de lattachement. Le
psychiatre recommandait de protger lenfant de toute situation traumatisante et de lui
faire suivre une psychothrapie. Le requrant soutient en particulier que les autorits

4
Fiche thmatique Violence domestique

(police, parquet et tribunaux) nont pas conduit denqute diligente sur les mauvais
traitements quil dit avoir subis, malgr les preuves qui leur avaient t communiques.
Il se plaint en outre des lenteurs de la procdure pnale dirige contre son pre et de sa
non-indemnisation par les tribunaux.
La Cour a communiqu la requte au gouvernement roumain et pos des questions aux
parties sous langle des articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants), 6 1 (droit un procs quitable) et 35 (conditions de recevabilit) de
la Convention.

Manquement allgu des autorits offrir une protection

adquate contre la violence domestique
E.S. et autres c. Slovaquie (no 8227/04)
15 septembre 2009
En 2001, la requrante quitta son mari et porta plainte contre lui, laccusant de mauvais
traitements contre elle-mme et leurs enfants (ns en 1986, 1988 et 1989
respectivement) ainsi que dabus sexuels sur lune de leurs filles. Deux ans plus tard, le
mari de lintresse fut reconnu coupable de violences et dabus sexuels. Toutefois, les
juridictions internes refusrent dordonner ce dernier de quitter la rsidence familiale,
jugeant quelles navaient pas le pouvoir de lui interdire laccs son domicile et que la
requrante pourrait mettre fin au bail lissue de la procdure de divorce. Lintresse et
ses enfants furent contraints de quitter leur domicile et de sloigner de leurs amis ainsi
que de leur famille et deux des enfants durent changer dcole. Ils se plaignaient que les
autorits ne les avaient pas protgs de manire adquate contre la violence domestique
dont ils avaient t victimes.
La Cour a conclu que la Slovaquie avait manqu son obligation de fournir la premire
requrante et ses enfants la protection immdiate dont ils avaient besoin face la
violence du mari de lintresse, en violation de larticle 3 (interdiction des
traitements inhumains ou dgradants) et de larticle 8 (droit au respect de la vie prive
et familiale) de la Convention. Elle a observ que, compte tenu de la nature et de la
gravit des allgations, la premire requrante et ses enfants avaient eu besoin dune
protection immdiate, et non un an ou deux aprs. La premire requrante navait pas
eu la possibilit de demander quil soit mis fin au bail avant que le divorce ne soit
prononc en mai 2002, ni de solliciter une injonction interdisant son ex-mari de
pntrer dans le domicile familial avant la modification lgislative intervenue en janvier
2003. Elle navait ds lors bnfici entretemps daucune protection effective pour elle-
mme et ses enfants. Ds lors, ltat dfendeur na pas satisfait ses obligations
positives envers les requrants.
Eremia et autres c. Rpublique de Moldova
28 mai 2013
Voir ci-dessous, sous Interdiction de la discrimination .
Rumor c. Italie
27 mai 2014
Voir ci-dessous, sous Interdiction de la discrimination .
M.G. c. Turquie (n 646/10)
22 mars 2016
Voir ci-dessous, sous Interdiction de la discrimination .
Talpis c. Italie
2
2 mars 2017
Voir ci-dessus, sous Droit la vie .

2
. Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention.

5
Fiche thmatique Violence domestique

Requtes pendantes
Munteanu c. Rpublique de Moldova (n 34168/11)
Requte communique au gouvernement moldave le 3 janvier 2012
Les requrants sont une mre et son fils. Peu aprs la perte par lpoux de la premire
requrante de son emploi, celui-ci commena beaucoup boire, devint violent vis--vis
des requrants et vendit des objets de la maison afin de sacheter de lalcool. En 2007, il
battit svrement la premire requrante, la suite de quoi elle fut hospitalise pendant
trois semaines. Les violences, tant verbales que physiques, se poursuivirent par la suite.
Le second requrant tait lui aussi rgulirement battu et insult et se rendait souvent
au domicile de ses amis pour faire ses devoirs ou tout simplement pour ne plus avoir
vivre ce calvaire ni subir dautres violences. Les requrants estiment en particulier que
les autorits ont tolr les svices commis par lpoux de la premire requrante et, en
se refusant excuter lordonnance de protection, ont encourag son sentiment
dimpunit. Ils se plaignent en outre dune discrimination lencontre des femmes dans
le chef des autorits.
La Cour a communiqu la requte au gouvernement moldave et pos des questions au
parties sous langle des articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants), 8 (droit au respect de la vie prive et familiale), 13 (droit un recours
effectif) and 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention.
Cmrescu c. Roumanie (n 49645/09)
Requte communique au gouvernement roumain le 20 mars 2014
La requrante se maria en 1979 et eut quatre enfants avec son mari. Tout au long de
leur mariage, ce dernier se montra violent plusieurs reprises vis--vis de la requrante
et de leurs enfants. En 2007, lorsque son mari eut une liaison extraconjugale et
demanda le divorce, les violences contre la requrante sintensifirent. Le divorce fut
prononc en dcembre 2008. La requrante soutient en particulier que les autorits ont
constamment rejet ses plaintes et nont pris aucune mesure effective pour la protger
des mauvais traitements que son mari violent lui avait fait subir.
La Cour a communiqu la requte au gouvernement roumain et pos des questions au
parties sous langle des articles 1 (obligation de respecter les droits de lhomme), 3
(interdiction des traitements inhumains ou dgradants) et 8 (droit au respect de la vie
prive et familiale) de la Convention.

Risque allgu dtre expos(e) la violence domestique en

cas dexpulsion
N. c. Sude (no 23505/09)
20 juillet 2010
La requrante, une ressortissante afghane, arriva en Sude avec son poux en 2004.
Leurs demandes dasile furent rejetes plusieurs reprises. En 2005, la requrante se
spara de son mari. En 2008, sa demande de divorce fut rejete par les tribunaux
sudois au motif quils navaient pas le pouvoir de dissoudre son mariage tant quelle
sjournerait illgalement dans le pays. Son poux les avait aviss quil sopposait au
divorce. Paralllement, lintresse demanda sans succs lOffice sudois des
migrations de rexaminer son cas et de suspendre son expulsion, allguant quelle
risquait la peine capitale en Afghanistan parce quelle avait commis un adultre en
entamant une relation avec un Sudois et que sa famille lavait rejete.
La Cour a conclu que lexpulsion par la Sude de la requrante vers lAfghanistan
emporterait violation de larticle 3 (interdiction des peines ou traitements inhumains
ou dgradants) de la Convention jugeant que, dans les circonstances particulires de la
prsente affaire, il y avait des motifs srieux de croire que lexpulsion de lintresse en
Afghanistan lexposerait divers risques cumuls de reprsailles de la part de son
poux, de la famille de celui-ci, de sa propre famille et de la socit afghane, tombant
sous le coup de larticle 3. La Cour a relev notamment que le fait que la requrante

6
Fiche thmatique Violence domestique

voulait divorcer ou en tout cas quelle ne souhaitait plus vivre avec son mari risquait
dentraner de graves rpercussions mettant sa vie en danger. La loi chiite sur le statut
personnel davril 2009 obligeait en effet les femmes obir aux exigences sexuelles de
leur mari et ne pas quitter le domicile sans autorisation. En outre, selon des rapports,
80 % environ des femmes afghanes taient victimes de violences domestiques, que les
autorits considraient comme lgitimes et ne poursuivaient donc pas. Les femmes non
accompagnes ou non protges par un tuteur de sexe masculin sont toujours en
butte dimportantes restrictions les empchant de mener une vie personnelle ou
professionnelle, et sont voues tre exclues de la socit. Souvent, elles nont tout
simplement pas les moyens de survivre si elles ne sont pas protges par un homme de
leur famille. Enfin, pour aller devant la police ou les tribunaux, une femme devait
surmonter lopprobre public touchant les femmes qui quittent leur maison sans tre
escortes par un homme. On ne pouvait faire abstraction du risque gnral indiqu par
les statistiques et par les rapports internationaux.

Droit un procs quitable (article 6 de la Convention)

Wasiewska c. Pologne
2 dcembre 2014 (dcision sur la recevabilit)
En 1997, la requrante et son mari divorcrent. Avant le divorce, lex-mari de la
requrante lavait expulse de leur appartement. Il changea les serrures et empcha
lintresse dy revenir pour prendre avec elle ses effets personnels, leur fille et leur
petite-fille. La requrante se plaignait en particulier dun dfaut dexcution par les
autorits de leurs propres dcisions ordonnant lexpulsion de son ex-mari de
lappartement dont elle tait propritaire. Elle se plaignait galement de limpossibilit
pour elle de faire ouvrir une procdure pnale contre son ex-mari qui lempchait
daccder ses effets personnels dans lappartement ainsi qu lappartement lui-mme.
La Cour a estim quil convenait dexaminer le grief de la requrante relatif au dfaut
dexcution par les autorits de larrt ordonnant lexpulsion de son ex-mari de
lappartement sous langle de larticle 6 (droit un procs quitable) de la Convention.
Jugeant que la requrante avait manqu dpuiser les voies de recours internes cet
gard, la Cour a dclar ce grief irrecevable, en application de larticle 35 (conditions
de recevabilit) de la Convention. La Cour a conclu aussi lirrecevabilit du restant de
la requte, pour dfaut manifeste de fondement.

Droit au respect de la vie prive et familiale (article 8 de la

Convention)

Obligation pour ltat de protger lintgrit physique et

psychologique des personnes
Bevacqua et S. c. Bulgarie
12 juin 2008
La premire requrante, qui selon elle tait rgulirement battue par son mari, le quitta
et demanda le divorce, emmenant avec elle leur fils de trois ans (le second requrant).
Selon elle, son mari continua malgr tout la frapper. La requrante passa quatre jours
dans un foyer pour femmes battues avec son fils, mais aurait t avertie par la police
quelle pouvait tre poursuivie pour enlvement denfant. Finalement, un accord de
garde alterne fut pass entre la requrante et son mari que celui-ci, selon lintresse,
ne respecta pas. Les accusations quelle porta contre son mari provoqurent daprs
lintresse de nouvelles violences. Ses demandes en vue dobtenir la garde de son fils
titre provisoire ne furent pas traites en priorit, et elle nobtint finalement la garde de
lenfant quune fois le divorce prononc, plus dun an plus tard. Lanne suivante, elle fut

7
Fiche thmatique Violence domestique

de nouveau battue par son ex-mari et ses demandes douverture dune procdure pnale
furent rejetes au motif quil sagissait dune affaire appelant des poursuites prives.
La Cour a conclu la violation de larticle 8 (droit au respect de la vie familiale) de la
Convention, en raison des effets cumuls de la ngligence des tribunaux nationaux
prendre sans dlai des mesures de garde provisoires, dans une situation qui avait t
prjudiciable aux requrants et, surtout, au bien-tre du second requrant et de
linsuffisance des mesures prises par les autorits au cours de la mme priode en
raction au comportement de lex-mari de la premire requrante. Pour la Cour, cette
situation sanalysait en un manquement porter assistance aux requrants contraire aux
obligations positives quimpose aux tats larticle 8 de la Convention de garantir le
respect de leur vie prive et familiale. La Cour a en particulier soulign que le fait davoir
considr le conflit entre la requrante et son mari comme une affaire prive ne se
conciliait pas avec lobligation des autorits de protger la vie familiale des requrants.
E.S. et autres c. Slovaquie (no 8227/04)
15 septembre 2009
Voir ci-dessus, sous Interdiction des traitements inhumains ou dgradants .
A. c. Croatie (no 55164/08)
14 octobre 2010
Selon la requrante, son ex-mari (qui souffre de graves troubles mentaux, parmi
lesquels angoisse, paranoa, pilepsie et stress post-traumatique) la soumit pendant de
nombreuses annes et de manire rpte des violences physiques et des menaces
de mort, et sen prit rgulirement elle devant leur fille. Aprs stre rfugie dans un
endroit tenu secret, la requrante demanda une mesure de protection supplmentaire
pour faire interdire son ex-mari de la harceler et de la pourchasser, mais elle fut
dboute au motif quelle navait pas prouv que sa vie tait directement menace.
La Cour a conclu la violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et
familiale) en ce que les autorits croates avaient failli mettre en uvre nombre des
mesures ordonnes par les tribunaux pour protger la requrante ou soigner les
problmes psychiatriques de son ex-mari qui taient apparemment lorigine de son
comportement violent. Par ailleurs, on ne savait pas avec certitude si ce dernier avait
suivi un quelconque traitement psychiatrique. La Cour a enfin dclar irrecevable le
grief de la requrante tir de larticle 14 (interdiction de la discrimination) de la
Convention, en raison notamment du fait que lintresse navait pas fourni
suffisamment dlments de preuve (tels que rapports ou statistiques) propres
dmontrer le caractre discriminatoire des mesures ou pratiques adoptes en Croatie
pour lutter contre les violences conjugales ou des effets de ces mesures ou pratiques.
Hajduov c. Slovaquie
30 novembre 2010
La requrante se plaignait en particulier que les autorits internes aient manqu leur
obligation lgale dordonner que son ex-mari, qui avait fait lobjet dune condamnation
pnale pour lavoir maltraite et menace, soit intern dans une institution spcialise
pour y suivre un traitement psychiatrique.
La Cour a jug que labsence de mesures suffisantes en rponse au comportement de
lex-mari de la requrante, notamment le manquement des tribunaux nationaux
ordonner linternement psychiatrique la suite de sa condamnation, avaient emport
violation des obligations positives incombant ltat au titre de larticle 8 (droit
au respect de la vie prive et familiale) de la Convention. Elle a observ en particulier
que, mme si les menaces rptes de son ex-mari ne staient pas traduites par des
actes de violence concrets, elles avaient t suffisantes pour porter atteinte lintgrit
et au bien-tre psychiques de la requrante et, ds lors, pour faire entrer en jeu les
obligations positives de ltat au regard de larticle 8.

8
Fiche thmatique Violence domestique

Kalucza c. Hongrie
24 avril 2012
La requrante partageait contre sa volont son appartement avec son ex-compagnon, un
homme violent, en attendant lissue de plusieurs procdures civiles portant sur la
proprit de cet appartement. Elle allguait que les autorits hongroises ne lavaient pas
protge de violences physiques et psychologiques constantes commises contre elle
son domicile.
La Cour a conclu que les autorits hongroises avaient manqu leurs obligations
positives, en violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la
Convention. Elle a estim en particulier que, alors que la requrante avait dpos des
plaintes au pnal contre son compagnon pour agression, avait demand plusieurs
reprises que des mesures de restriction soient prises contre lui et avait engag des
procdures civiles en vue de son expulsion de lappartement, les autorits navaient pas
pris de mesures suffisantes en vue dassurer sa protection effective.
Kowal c. Pologne
18 septembre 2012 (dcision sur la recevabilit)
Sur le terrain de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la
Convention, le requrant estimait que, en ne prenant aucune mesure pour excuter la
dcision de justice ordonnant son pre de quitter lappartement familial, la Pologne
avait manqu son obligation positive de le protger, ainsi que son jeune frre et leur
mre, de violences domestiques. Il allguait en outre que, de ce fait, lui et sa famille
taient rests exposs au comportement violent de son pre malgr la dcision judiciaire
ordonnant ce dernier de quitter lappartement.
La Cour a dclar la requte irrecevable (manifestement mal fonde), en application de
larticle 35 (conditions de recevabilit) de la Convention. Compte tenu des circonstances
de lespce prises dans leur ensemble, elle a estim que la raction des autorits face au
comportement du pre du requrant ne pouvait passer pour manifestement inadquate
au vu de la gravit des infractions en question. On ne pouvait pas dire non plus que les
dcisions rendues en lespce navaient pas t susceptibles davoir un effet prventif ou
dissuasif sur le comportement de lauteur des mfaits. De mme, il navait pas t
constat que les autorits navaient pas tenu compte dans leur ensemble de la situation
du requrant et des violences domestiques infliges par son pre ni ragi adquatement
la situation considre dans sa globalit.
Irene Wilson c. Royaume-Uni
23 octobre 2012 (dcision sur la recevabilit)
Cette affaire concernait la plainte dune femme victime de violences conjugales au sujet
de la manire dont les autorits avaient men la procdure pnale dirige contre son
mari pour coups et blessures graves et son allgation selon laquelle la peine avec sursis
inflige celui-ci avait t trop lgre.
La Cour a dclar la requte irrecevable (manifestement mal fonde), estimant que les
autorits dIrlande du Nord navaient pas failli leur obligation de protger les droits de
la requrante au titre de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la
Convention. La requrante ne stait notamment plainte quune fois auprs des
autorits, et cet incident avait fait lobjet dune enqute rapide qui avait conduit
larrestation et linculpation de son mari et une procdure pnale mene avec la
clrit voulue. La requrante navait par ailleurs prsent la Cour aucune autre
allgation de violence.
Eremia et autres c. Rpublique de Moldova
28 mai 2013
Voir ci-dessous, sous Interdiction de discrimination .

9
Fiche thmatique Violence domestique

Placement dun enfant afin de lextraire dun contexte violent

Y.C. c. Royaume-Uni (n 4547/10)
13 mars 2012
En 2001, la requrante eut un fils dun homme avec lequel elle entretint une relation
pendant quelques annes. En 2003, lattention des services sociaux se porta sur la
famille la suite dun incident d lalcool entre les parents. Cet incident fut suivi
dautres faits de violence familiale et dabus dalcool, qui saggravrent partir de la fin
de lanne 2007, la police tant appele au domicile familial plusieurs reprises. En juin
2008, les autorits locales obtinrent une ordonnance de placement durgence de lenfant
aprs que celui-ci eut t bless au cours dune violente altercation entre ses parents. La
procdure dboucha sur lmission dune ordonnance autorisant le placement de lenfant
en vue de son adoption. La requrante se plaignait du refus des tribunaux dordonner
une expertise en vue dvaluer ses capacits de soccuper seule de son fils. Elle ajoutait
que leur refus de prendre en compte lensemble des considrations pertinentes lorsquils
avaient rendu lordonnance de placement avait emport violation de ses droits au regard
de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la Convention.
La Cour a conclu la non-violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et
familiale) de la Convention, jugeant que les motifs avancs pour justifier la dcision de
prononcer le placement de lenfant avaient t pertinents et suffisants et que la
requrante avait eu amplement la possibilit dexposer ses arguments et avait t
pleinement associe au processus dcisionnel. La Cour a estim notamment que, la
lumire des lments du dossier et des rapports dont il disposait, lavis du juge de la
County Court selon lequel la reprise dune relation entre la requrante et le pre de
lenfant tait probable et comportait un risque pour le bien-tre de lenfant ne semblait
pas draisonnable. En consquence, mme sil tait gnralement dans lintrt
suprieur de lenfant que ses liens familiaux soient maintenus dans la mesure du
possible, il tait clair quen lespce la ncessit de garantir le dveloppement du mineur
dans un environnement sain et sr lemportait sur cette considration. A cet gard, la
Cour a observ notamment que des tentatives avaient t faites pour reconstruire la
famille par lapport dun soutien parental et dune assistance en matire de problmes
dalcool. Par ailleurs, lorsque la requrante indiqua stre spare du pre de lenfant,
elle reut des informations concernant les services de soutien en matire de violence
domestique auxquels elle pouvait avoir accs bien quelle et reu les informations
ncessaires cette fin. Il apparaissait toutefois quelle neut recours aucun des
services en question et, en dfinitive, se rconcilia avec le pre de lenfant.

Interdiction de la discrimination (article 14 de la Convention)

Opuz c. Turquie
9 juin 2009
La requrante et sa mre furent agresses et menaces pendant des annes par le mari
de la requrante, qui leur infligea plusieurs reprises de graves blessures. A une seule
exception prs, les poursuites son encontre furent abandonnes au motif que les deux
femmes avaient retir leurs plaintes, bien quelles aient expliqu que lintress les avait
harceles cette fin, menaant de les tuer si elles maintenaient leurs plaintes. Par la
suite, il se vit infliger une amende denviron 385 euros, payable en plusieurs fois, pour
avoir poignard sa femme sept reprises. Les deux femmes dposrent de nombreuses
plaintes, soutenant que leurs vies taient en danger. Lintress fut interrog puis libr.
Finalement, alors que les deux femmes tentaient de partir, il tua sa belle-mre,
allguant que celle-ci avait port atteinte son honneur. Il fut condamn pour meurtre
la prison perptuit mais remis en libert en attendant lexamen de son recours, alors
que sa femme affirmait quil continuait de la menacer.
La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) de la Convention quant au
meurtre de la mre de la requrante et la violation de larticle 3 (interdiction des

10
Fiche thmatique Violence domestique

traitements inhumains ou dgradants) de la Convention concernant le manquement de

ltat protger la requrante. Elle a estim que la Turquie avait failli son obligation de
mettre en place et appliquer de manire effective un dispositif susceptible de rprimer la
violence domestique et de protger les victimes. Les autorits navaient mme pas eu
recours aux mesures de protection dont elles disposaient et avaient mis fin aux
poursuites sous le prtexte quil sagissait dune affaire de famille , sans savoir
pourquoi les plaintes avaient t retires. Le cadre juridique aurait d permettre des
poursuites pnales mme en cas de retrait des plaintes.
La Cour a en outre constat pour la premire fois dans une affaire de violence
domestique une violation de larticle 14 (interdiction de la discrimination) de la
Convention combin avec les articles 2 et 3 : elle a observ que la violence
domestique affectait principalement les femmes et que la passivit gnralise et
discriminatoire dont les autorits turques faisaient preuve cet gard crait un climat
propice cette violence. Les violences infliges lintresse et sa mre devaient tre
considres comme fondes sur le sexe et constituaient donc une forme de
discrimination lgard des femmes. Malgr les rformes entreprises par le
gouvernement turc ces dernires annes, lindiffrence dont la justice faisait
gnralement preuve en la matire et limpunit dont jouissaient les agresseurs
illustres par la prsente affaire refltaient un manque de dtermination des autorits
prendre des mesures appropries pour remdier la violence domestique.
A. c. Croatie (no 55164/08)
14 octobre 2010
Voir ci-dessus, sous Droit au respect de la vie prive et familiale .
Eremia et autres c. Rpublique de Moldova
28 mai 2013
La premire requrante et ses deux filles se plaignaient de ce que les autorits moldaves
ne les eussent pas protges du comportement violent et brutal de leur poux et pre,
un policier.
La Cour a conclu la violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants) de la Convention dans le chef de la premire requrante, jugeant que, bien
quau fait de la situation, les autorits navaient pris aucune mesure effective contre
lpoux de la premire requrante et navaient pas su protger celle-ci contre la
poursuite des violences domestiques dont elle avait fait lobjet. La Cour a par ailleurs
conclu la violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la
Convention dans le chef des deux filles, estimant que, bien que celles-ci aient t
psychologiquement affectes par la vision des violences commises par leur pre contre
leur mre au domicile familial, rien ou quasiment rien navait t fait pour prvenir la
rptition dun tel comportement. Enfin, la Cour a conclu la violation de larticle 14
(interdiction de la discrimination) de la Convention combin avec larticle 3 lgard
de la premire requrante, jugeant que les actions des autorits ne sanalysaient pas
simplement en un manquement ou un retard traiter les actes de violence dirigs contre
la premire requrante, mais quelles avaient eu pour effet de les cautionner plusieurs
reprises, ce qui traduisait une attitude discriminatoire lgard de la premire
requrante en tant que femme. La Cour a cet gard observ que les constats du
Rapporteur spcial des Nations Unies sur la violence contre les femmes, ses causes et
ses consquences ne faisaient que confirmer limpression que les autorits navaient pas
pleinement mesur la gravit et ltendue du problme des violences domestiques en
Rpublique de Moldova et ses effets discriminatoires sur les femmes.
Voir aussi : B. c. Rpublique de Moldova (n 61382/09) et Mudric c. Rpublique
de Moldova, arrts du 16 juillet 2013 ; N.A. c. Rpublique de Moldova (n
13424/06), arrt du 24 septembre 2013 ; T.M. et C.M. c. Rpublique de Moldova,
arrt du 28 janvier 2014.

11
Fiche thmatique Violence domestique

Rumor c. Italie
27 mai 2014
La requrante allguait que les autorits ne lui avaient prt aucun concours la suite
dun grave incident de violence domestique dont elle avait t victime en novembre
2008 et ne lavaient pas protge dune poursuite des violences. Elle se plaignait en
particulier de ce que son ancien compagnon nait pas t oblig de suivre un traitement
psychiatrique et de ce quil aurait continu constituer une menace pour elle et ses
enfants. Elle estimait en outre que le centre daccueil retenu pour lassignation domicile
de lintress, situ seulement 15 km de son domicile, tait inadquat, affirmant avoir
t harcele deux reprises par des employs du centre daccueil, ce qui aurait t
contraire une dcision de justice interdisant toute forme de contact avec son ancien
compagnon. Enfin, elle considrait que ces dficiences taient le fruit de linsuffisance du
cadre lgal en Italie en matire de lutte contre les violences domestiques et quelle sen
trouvait discrimine en tant que femme.
La Cour a conclu la non-violation de larticle 3 (interdiction des traitements
inhumains ou dgradants), pris isolment ou combin avec larticle 14 (interdiction
de la discrimination) de la Convention. Elle a jug que les autorits italiennes avaient
mis en place un cadre lgal leur permettant de prendre des mesures lgard des
personnes accuses de violences domestiques et que ce cadre stait rvl efficace en
punissant lauteur du crime dont la requrante avait t victime et en empchant la
rptition dagressions violentes contre son intgrit physique.
M.G. c. Turquie (n 646/10)
22 mars 2016
Cette affaire concernait les violences conjugales subies par la requrante durant son
mariage, les menaces dont elle fut victime aprs son divorce et les procdures qui sen
suivirent. La requrante reprochait notamment aux autorits internes de ne pas avoir
prvenu les violences dont elle avait t victime. Elle se plaignait galement dune
discrimination permanente et systmatique concernant les violences faites aux femmes.
La Cour a conclu la violation de larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou
dgradants) de la Convention, constatant que la manire dont les autorits turques
avaient men les poursuites pnales ne saurait satisfaire aux exigences de larticle 3.
Elle a observ en particulier que les autorits avaient fait preuve de passivit, dans la
mesure o les poursuites pnales avaient t dclenches plus de cinq ans et six mois
aprs le dpt de plainte de la plainte lencontre de son conjoint, et que la procdure
serait toujours pendante. Dans cette affaire, la Cour a galement conclu la violation
de larticle 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention combin avec
larticle 3, jugeant quaprs le prononc du divorce (24 septembre 2007) et jusqu
lentre en vigueur dune nouvelle loi (n 6284), le 20 mars 2012, le cadre lgislatif en
place navait pas garanti la requrante, divorce, le bnfice de mesures de protection,
et relevant que cette dernire avait d vivre, de nombreuses annes aprs avoir saisi les
instances nationales, dans la crainte des agissements de son ex-mari.
Halime Kl c. Turquie
28 juin 2016
Cette affaire concernait le dcs de la fille de la requrante, tue par son mari malgr
quatre plaintes et trois ordonnances de protection et dinjonctions.
La Cour a conclu la violation de larticle 2 (droit la vie) ainsi qu la violation de
larticle 14 (interdiction de la discrimination) combin avec larticle 2 de la
Convention. Elle a jug en particulier que les procdures internes avaient t
insuffisantes pour satisfaire aux exigences de larticle 2 de la Convention en vue
dassurer une protection la fille de la requrante. En effet, en ne sanctionnant pas les
manquements du mari de cette dernire aux injonctions qui lui avaient t faites, les
instances nationales avaient priv celles-ci de toute efficacit, crant un contexte
dimpunit tel quil avait pu ritrer, sans tre inquit, ses violences lencontre de sa
femme. La Cour a jug galement inacceptable que la fille de la requrante ait t
laisse dmunie et sans protection face la violence de son mari, estimant quen

12
Fiche thmatique Violence domestique

fermant les yeux sur la ritration des actes de violences et des menaces de mort dont
la dfunte avait t victime, les autorits avaient cr un climat propice cette violence.
Talpis c. Italie
3
2 mars 2017
Voir ci-dessus, sous Droit la vie .

Lectures complmentaires

Voir galement la page internet du Conseil de lEurope sur la Lutte contre la

violence lgard des femmes et la violation domestique .

Contact pour la presse :

Tl.: + 33 (0)3 90 21 42 08

3
. Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention.

13