Cmo plantear la duda razonable en el

juicio oral
Por Legis.pe -
diciembre 17, 2016

Foto: El Mudo (pelcula peruana)

Escribe: Fonkona Abogados
La duda razonable puede surgir en la mente del juez de manera
casual, pero tambin se puede generar por medio de una estrategia del
defensor perfectamente planeada, por ello presentamos algunas
herramientas de la argumentacin jurdica, como son: la teora
hbrida y la inferencia a la mejor explicacin, como instrumentos
para lograrlo, a partir de elementos objetivos y racionales. En la
presente nota trataremos de demostrar que la conviccin judicial se
puede medir a partir de parmetros objetivos, y que entre sus tres
niveles: la certeza, la probabilidad, la duda, como deca Descartes, se
puede utilizar como un mtodo para llegar a la verdad.
Lea tambin: Tres prcticas estpidas en la docencia del derecho
Tambin demostraremos que no es lo mismo la insuficiencia probatoria
que la duda, y que los jueces, en ocasiones, los confunden e invocan
la duda, cuando en realidad ni siquiera se gener una probabilidad,
presentaremos una metodologa de cinco pasos sobre cmo aplicar la
duda razonable en caso de sentencia absolutoria. Por ltimo, nos
dedicaremos a sugerir y presentar algunas formas procesales y
argumentales sobre cmo sembrar duda razonable en el juicio oral y,
sobre todo, de manera objetiva; as tambin que existen criterios
racionales para controlar la duda, la inferencia a la mejor explicacin es
uno de ellos y los criterios que controlan la mejor explicacin le sirven al
abogado defensor para generar dudas en los jueces, pero tambin hay
instrumentos procesales que analizamos y demostramos su utilidad en
la labor de esparcir dudas razonables.
Lea tambin: Cmo negociar los honorarios con nuestro cliente
Saber cmo se forma la conviccin judicial es importante para poder
sembrar la duda razonable, debido a que la duda, al igual que la certeza
y la probabilidad, son niveles de conviccin que se producen en la mente
del juzgador durante el juicio y al momento de dictar sentencia; por ello,
conocer las claves, los modos de formarse y las caractersticas de la
conviccin judicial es necesario para el abogado que quiere implantar
duda razonable en el nimo del juez, y as lograr que la sentencia se
dicte a favor del acusado. la conviccin judicial es el convencimiento o la
persuasin que lleven al juzgador a determinadas conclusiones sobre las
cuestiones planteadas, es decir, la conviccin judicial es el nivel de
certeza que tiene el juez con respecto a los hechos del caso, y derivado
de la apreciacin de las pruebas, para condenar o absolver al acusado.
Lea tambin: Cmo generar vnculos de confianza con nuestro
cliente
El artculo 20 constitucional regula, de manera general, los principios
que rigen el sistema penal acusatorio, como son el objeto del proceso
penal, el sistema de valoracin de las pruebas, la carga de la prueba y la
presuncin de inocencia, la exclusin de la prueba ilcita y, por supuesto,
el principio de conviccin del tribunal para obtener una sentencia
condenatoria en el procedimiento. El proceso penal ser acusatorio y
oral. Se regir por los principios de publicidad, contradiccin,
concentracin, continuidad e inmediacin. El juez slo condenar
cuando exista conviccin de la culpabilidad del procesado. Como puede
verse, la Constitucin se refiere a la conviccin del tribunal como
condicin necesaria para condenar al procesado, pero no habla qu nivel
de conviccin se requiere para condenar; es decir, deja a que la ley
secundaria fije los estndares de prueba que se requieren para
establecer cundo los jueces han alcanzado la dosis de prueba necesaria
para tener la conviccin.

Lea tambin: El abogado gritn

 La conviccin judicial depende de elementos tanto objetivos como
subjetivos, pues la conviccin es un estado mental que tiene el juez en
relacin con el caso; por ello, existen instrumentos jurdicos que son
clave para determinar la conviccin judicial, algunos de estos
instrumentos controlan la calidad de los medios de conviccin que
ingresan al proceso, como son los sistemas de valoracin de la prueba, y
as, de acuerdo al sistema de la sana crtica, solo pueden ser valoradas
las pruebas de acuerdo a las reglas de la lgica, mximas de la
experiencia y los conocimientos cientficos, esto permite un control
racional de la prueba; por otro lado, el estndar de prueba ms all de
toda duda razonable, permite controlar la cantidad o dosis de prueba
suficiente para generar conviccin en el juez al dictar una sentencia
condenatoria; enseguida veremos adems de estas claves, otras que
son determinantes para la certeza o duda en el juez:

Lea tambin: Qu clase de persona se requiere para ser un

abogado litigante?
La conviccin judicial depende de la hiptesis acusatoria, de su
grado de aceptabilidad y, sobre todo, de las pruebas que la confirman.
Tambin depende de la conviccin el aplicar adecuadamente los
estndares de prueba para el momento procesal de que se trate, pues
no ser lo mismo el estndar para vincular a proceso, que para el juicio
abreviado, o que para el juicio oral para condenar, pues en cada uno
deber saber cul es la dosis de prueba necesaria para resolver; conocer
el estndar de prueba es importante para el defensor que quiere generar
una duda razonable, pues as sabr qu dosis de prueba tiene la
acusacin y qu tanta tiene la defensa para poder sembrar la duda en el
tribunal de enjuiciamiento.
Es importante que el juez aprecie el desahogo de las pruebas
conforme al principio de contradiccin, para que haya un verdadero
debate probatorio y as pueda ponderarlas adecuadamente. Es objetivo
de las partes provocar la conviccin judicial, para la acusacin ms all
de toda duda razonable, para la defensa le basta con sembrar una duda
razonable para lograr la absolucin del acusado.
Lea tambin: Cmo contar mi teora del caso en el alegato de
apertura?
Para la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la duda razonable puede
presentarse al menos en dos situaciones relacionadas con las pruebas
de descargo, porque dan lugar a la existencia de una incertidumbre
racional sobre la verdad de la hiptesis de la acusacin:

1) Cuando las pruebas confirman la hiptesis de la defensa, de tal

manera que ellas acreditan una hiptesis totalmente o parcialmente
incompatible con la hiptesis de la acusacin;
2) Cuando a travs de las pruebas; se cuestiona la credibilidad de las
pruebas de cargo que sustentan la hiptesis de la acusacin;

3) Cuando la hiptesis de la acusacin no se encuentre suficientemente

confirmada; o,

4) Porque la hiptesis de inocencia planteada por la defensa est

corroborada. Como puede verse, estas tesis nos dan el fundamento para
sembrar la duda razonable, pues refieren que se puede plantear una
hiptesis alternativa, y las pruebas que le dan sustento para ello; sin
embargo, falta que a nivel de interpretacin jurisprudencial nos aclare la
dosis de prueba necesaria para soportar una duda razonable.

Lea tambin: Cmo mejorar la forma de exponer el alegato

El sistema penal acusatorio permite que las partes intervengan en el
juicio de manera estratgica, ya que el proceso se desarrolla en varias
etapas y tiene salidas alternas, pero sobre todo, de acuerdo a su
caracterstica adversarial y con base en el principio de contradiccin, las
partes pueden cuestionar las teoras del caso de su contraparte, en
especial para la defensa, que puede utilizar la duda razonable como
mecanismo de defensa, y as, puede diseminar en la teora fctica, la
teora probatoria y en la teora jurdica la duda razonable, pero como
todo juego estratgico, debe ser perfectamente planeado desde la etapa
de investigacin, reafirmado en la intermedia, as como confirmado y
probado en la de juicio oral.

Lea tambin: Tcnicas para memorizar las ideas bsicas del

alegato
La duda razonable debe sembrarse desde la etapa de investigacin,
una herramienta muy til para lograrlo es la teora del caso; en la
eventualidad de una competencia abierta de relatos antagnicos entre
fiscala y defensa; por ejemplo, cuando la defensa plantea una defensa
positiva para sembrar duda razonable, si bien cada parte se esforzar en
dar por acreditados los relatos a travs de las proposiciones fcticas y el
uso consecuencial para respaldar cada proposicin, no es menos cierto
que en el marco de tal competencia, la fiscala debe superar el estndar
que la ley exige al tribunal para condenar a una persona, el cual es que
el tribunal adquiera una conviccin mas all de toda duda razonable de
que el acusado merece ser condenado. La defensa podr ganar el juicio
aun sin lograr acreditar su teora del caso, pues la fiscala es la llamada
a probar su versin de los hechos, y para la defensa basta con que haga
surgir una duda razonable. La obtencin de una sentencia favorable para
el acusado puede provenir de un relato de la defensa, que si bien no se
impuso en definitiva, s fue capaz de introducir en lo jueces criterios de
duda razonable que les impiden condenar, cumpliendo los estndares de
valoracin de la prueba, sin poder acoger la versin sostenida en juicio
por la fiscala. Presentar una teora del caso alternativa a la de la
acusacin que sea creble, posible, coherente y consistente, apoyar las
hiptesis con pruebas idneas, pertinentes y suficientes que le den
credibilidad a la historia. Diseminar la duda razonable como estrategia
de defensa, supone presentar una hiptesis incompatible con la que
mantiene la acusacin; por ejemplo, que el imputado, teniendo una
coartada no pudo haber cometido el hecho que se le acusa, o que el
delito se cometi por otra persona; sin embargo, este tipo de defensa, al
introducir nuevos hechos en proceso se debe demostrar
adecuadamente, solo que a diferencia de la acusacin que debe probar
mas all de toda duda razonable, la defensa solo tiene que probar su
hiptesis a nivel de probabilidad, sembrando dudas. En la teora
probatoria, de la teora del caso, la defensa debe aportar pruebas que
generen conviccin a nivel de probabilidad, sobre todo indicios, es
importante tambin refutar las pruebas de la parte contraria para
debilitarlas. En relacin con la teora jurdica, atacar la subsuncin de la
parte contraria respecto a la norma aplicable al caso, sembrar duda
sobre su aplicacin, ello debido a que la calificacin de un hecho, es un
acto de interpretacin que puede ser motivo de subjetivismos.
Lea tambin: La estructura del alegato: el poder de las pausas
Para atacar la hiptesis acusatoria se pueden realizar las siguientes
operaciones esenciales: 1) Corroboracin de la hiptesis acusatoria con
las pruebas y, entonces, ya nada hay que hacer en relacin con la duda.
2) Falsacin de la hiptesis acusatoria, examinando las pruebas que la
contradicen, se necesita una epistemologa falsacionista que someta a la
hiptesis acusatoria a sistemticos intentos de confutacin, siendo la
duda razonable el instrumento idneo para este propsito. 4) Opcin de
la hiptesis ms probable, con sustento probatorio que resista los
intentos por falsearla y que parezca tanto o ms verosmil que la
primera. Aun cuando la hiptesis de la acusacin sea coherente y
completa, que se corrobore con medios de prueba y que los enlaces
sean los adecuados, depender del grado de conclusividad que ostente
el resultado de la prueba; en ese sentido, bastar a la defensa formular
(no probar) una hiptesis alternativa provista de mnima verosimilitud,
(aun cuando sea de escasa probabilidad) por relacin a lo que la
experiencia comn se considera como normal y familiar, o sea razonable
(no valiendo por tanto una hiptesis abstractamente posible construida
mediante una inverosmil combinacin de circunstancias), es decir,
sembrar duda razonable.

Las mejores formas de sembrar duda razonable son: Dejar expuestas las
pruebas y datos contradictorios en los alegatos; enfatizar las
contradicciones por medio de interrogatorios y contrainterrogatorios; las
inferencias de diversas hiptesis que se pueden desprender del caudal
probatorio o del argumento o alegato en la acusacin y sustentabilidad
de la duda razonable en los alegatos finales.

Lea tambin: Cosas que debes saber antes de meterte en un

juicio
Consideramos que el defensor que quiere sembrar duda razonable a
partir de su explicacin, debe cuidar que cumpla con los siguientes
requisitos que la hacen ser la mejor: 1) Su alto grado de
comprobabilidad con las evidencias que se ofrece para soportarla. 2)
Simplicidad, que no explique los eventos de manera complicada o con
demasiadas explicaciones. 3) El alcance explicativo, que abarque varios
eventos sin necesidad de expresar varias hiptesis. 4) La fertilidad o la
consistencia con el cuerpo de conocimientos aceptados. 5) Que se
relacione con nuestras mximas de la experiencia. 6) La habilidad para
explicar diferentes clases de hechos desde una misma hiptesis, esto es,
que sea autosuficiente y autoexplicativa; y 7) La ausencia de elementos
ad hoc, esto es que la hiptesis por s misma d cuenta de todos los
detalles, sin necesidad de que otros elementos pudieran corroborarla.

Lea tambin: Veinte consejos prcticos para ejercer la abogaca

Nota publicada por Fonkona Abogados en su cuenta

de facebook.

Measure
Measure