ACERCA DE LA RELACIN ENTRE EL FUNDAMENTO EPISTEMOLGICO

Y EL ENFOQUE METODOLGICO EN LA INVESTIGACIN SOCIAL:

*
LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO".

Joan Calventus i Salvador

RESUMEN.

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo al interior del proceso de investigacin social
es analizada a partir de las dos principales versiones (pragmtica y epistemolgica) por las que han
optado diferentes autores.
La conceptualizacin y exposicin de ambas versiones ofrece la posibilidad de plantear elementos
aclaradores y ordenadores que aporten constructivamente a la discusin y problemtica entre los dos
enfoques metodolgicos. Se argumenta en favor de la versin epistemolgica por considerarla ms
coherente y responsable con respecto al rol histrico que caracteriza a las ciencias sociales.

"El honor de las ciencias consiste, desde luego,

en aplicar infaliblemente sus mtodos
sin reflexionar sobre el inters que gua al conocimiento"

Jrgen Habermas

INTRODUCCIN.

La constitucin o construccin histrica de las ciencias sociales, a fines del s. XIX, se

materializa desde una prctica cientfica tensionada por dos lgicas de investigacin
yuxtapuestas. Por un lado, una metodologa universal fundamentada en la teora analtica de
las ciencias de la naturaleza, sintetizada en la obra de K.R. Popper; y por otro, una
hermenutica filosfica de las ciencias del espritu e histricas, cuya sntesis ms avanzada la
encontramos en H.G. Gadamer. As constitudas, "las ciencias sociales tienen que dirimir bajo
un mismo techo la tensin de esos planteamientos divergentes [siendo] la propia prctica de la
investigacin la que obliga a reflexionar sobre la relacin entre procedimientos analticos y
procedimientos hermenuticos" (Habermas, 1990, p. 83).

La controversia metodolgica entre los enfoques cuantitativo y cualitativo en ciencias sociales

es, por tanto, consecuencia de un dualismo cientfico que, paradojalmente, ya ha dejado de
discutirse a nivel de la teora de la ciencia, aceptndose la coexistencia de los dos sistemas de
referencia (paradigmas epistemolgicos) antes mencionados. Esta controversia, sin embargo,
continua conflictuando el quehacer investigativo en nuestras disciplinas, muy posiblemente

*
Calventus, J. (2000). Acerca de a relacin entre el fundamento epistemolgico y el enfoque metodolgico de la
investigacin social: la controversia cualitativo vs. cuantitativo. Revista de Ciencias Sociales, 1(2), 7-16.
como consecuencia de una confusa comprensin de la relacin que en ellas se da entre los
niveles epistemolgico, metodolgico y tcnico.

Este trabajo presenta un sucinto anlisis descriptivo y conceptual de la relacin existente, al

interior del proceso investigativo en ciencias sociales, entre los fundamentos epistemolgicos
que subyacen a las estrategias de investigacin y las alternativas metodolgicas que orientan a
dichas estrategias. Con ello se pretende hacer un aporte que sirva para la superacin de una
controversia que continua limitando el ptimo desarrollo de nuestra ciencia social.

NIVELES DE ANLISIS EN EL PROCESO DE INVESTIGACIN SOCIAL.

Los procesos de investigacin se analizan atendiendo a diferentes dimensiones o niveles que,

como veremos, se corresponden tambin con diferentes momentos o etapas de dicho proceso.
Las opciones elegidas en cada una de estas dimensiones irn definiendo, caracterizando y
condicionando la investigacin; resulta por ello fundamental tomar consciencia de las
alternativas por las que se va optando a lo largo de todo el proceso investigativo.

1. El nivel epistemolgico.

La mirada ms distante del proceso de produccin de conocimiento nos sita en la dimensin

epistemolgica. Esta dimensin es desde la que se inicia toda investigacin, desde la que
comenzamos a plantearnos cul ser nuestro objeto de estudio, desde la que nos acercamos a
l con el fin de conocerlo. Es desde este nivel que necesitamos definir: (1) qu pretendemos
conocer, es decir, cul ser nuestro objeto de estudio; (2) en general, cmo lo conoceremos:
qu tipo de relacin estableceremos con el objeto para conocerlo; (3) el para qu de la
investigacin, o sea, nuestras intenciones; (4) para qu servir la investigacin (su relevancia)
y (5) para quin se hace lo que se hace. Todas estas preguntas que deberamos plantearnos al
inicio de la investigacin, (nos) las responderemos a partir de nuestra particular posicin
dentro una realidad social desde donde y en donde actuamos.

Tal y como seala Galindo (1998), "para muchos [autores] este punto [dimensin
epistemolgica] es irrelevante, asunto de la poltica, fuera del oficio elemental de
investigacin" (p. 23), proponiendo este mismo autor que finalmente decidamos si lo
asumimos o no. Personalmente considero que esta descomprometida postura refleja una
actitud irresponsable con respecto a la actividad cientfica (y, por tanto, social) que el

2
investigador desempea. Porque en esta dimensin epistemolgica del proceso investigativo se
hallan (o debieran hallarse) los planteamientos ticos del mismo. Considero que negarlos o
eludirlos aleja a las ciencias sociales de una filosofa moral y de una "actitud epistemolgica en
sentido clsico, donde el conocimiento terico (episteme) estaba estrechamente vinculado al
conocimiento moral (phronesis) de lucha por la verdad; una verdad que empeaba y
comprometa la existencia humana, frente a la destruccin" (Calventus, 1999, p.9).

Las diferentes opciones o paradigmas1 adoptados en este nivel definirn los diferentes modos
de relacin sujeto-objeto que subyacen al proceso de produccin del conocimiento. Como
veamos arriba, es imprescindible tener consciencia de la opcin paradigmtica desde la que
(nos) planteamos la investigacin social y hacerla explcita. Esto es especialmente importante
en el caso de las ciencias sociales dado el carcter reflexivo y recursivo que se vive al interior
del proceso de produccin del conocimiento cientfico social, en el que el objeto de estudio (a
diferencia de lo que ocurre en las ciencias naturales) incluye tambin al sujeto y a su quehacer
cientfico.

2. El nivel metodolgico.

Un segundo nivel o dimensin de anlisis del proceso investigativo, de un orden lgico inferior
al anterior (y cronolgicamente posterior) es el que hace referencia a la metodologa (enfoque
metodolgico) o, ms concretamente, al mtodo de investigacin, entendido ste como el
"conjunto de operaciones o actividades que, dentro de un proceso preestablecido, se realizan
de una manera sistemtica para conocer y actuar sobre la realidad [para conocerla]" (Prez,
1994, p. 18).

Es en este nivel (y momento) del proceso investigativo donde (y cuando) se define la

estrategia que se seguir. Aqu se responder "a la pregunta de por qu se hacen las cosas as
y no de otra manera" (Galindo, 1998, p. 23). El mtodo (etimolgicamente: "a lo largo del
camino") nos indica la manera de llegar al objeto. "Se supone que hay un sujeto en un lugar,
se supone que hay un objeto en otro lugar, y se supone que hay un camino que lleva de uno al
otro" (Prez, 1998, p. 327).

Desde esta dimensin de anlisis se ofrecern, al interior de las distintas ciencias sociales, toda
una serie de paradigmas terico-metodolgicos que dan cuenta de los diferentes conjuntos

3
de herramientas conceptuales, tericas y metodolgicas utilizadas por cada disciplina. Su
funcin ser la de ...definir los problemas y los mtodos de investigacin, leyes, teoras,
mbitos de aplicacin e instrumentacin (asumidos por una comunidad cientfica particular)
(Caparrs, 1978, p. 81).

3. El nivel tecnolgico.

Por ltimo consideraremos una tercera dimensin o nivel de anlisis del proceso investigativo.
Una dimensin includa en la anterior y que est asociada a las acciones ms concretas del
quehacer cientfico. Se trata del nivel tecnolgico o conjunto de tcnicas de investigacin "con
las que el investigador opera desde su mente con el mundo explorado y construdo" (Galindo,

1998, p. 23). En este nivel se responde, concretamente, a la pregunta del cmo y con qu se
llevar a trmino la accin investigativa. Es decir, este nivel est integrado por todo un
conjunto de procedimientos, recursos y herramientas utilizadas por el investigador para
obtener y analizar los datos de la realidad. Aqu es importante destacar que "contrariamente a
lo que el sentido etimolgico del trmino indica (datum=lo dado), (...) el dato no es para el
investigador algo que viene dado (...) [sino] el resultado de un proceso de elaboracin, es
decir, el dato hay que construirlo" (Gil, 1994, p. 15). Esta construccin est mediada por los
presupuestos epistemolgicos y terico-metodolgicos por los que se ha guiado el trabajo
investigativo. O, dicho de otro modo: "las concepciones tericas no slo influyen en el modo de
explicar o interpretar los datos, sino que determinan qu vamos a considerar dato (Gil, 1994,
p. 18).

LAS DOS PRINCIPALES TRADICIONES, PERSPECTIVAS O PARADIGMAS

EPISTEMOLGICOS EN CIENCIAS SOCIALES.

Tal y como apuntbamos en la introduccin, las ciencias sociales se constituyen histricamente

a la luz de la tensin existente entre dos tradiciones filosficas opuestas que tienen su origen
en los clsicos (Aristteles y Platn). Dos tradiciones que plantean concepciones distintas
respecto a la especfica naturaleza del objeto de estudio y al modo de conocimiento que dicha
naturaleza condiciona. As, por un lado tendramos una concepcin explicativa, predictiva,
causal y mecanicista; concepcin que en el s. XVII queda planteada en la obra filosfica de

1
Para los fines de este trabajo, aceptaremos el consenso que propone Prez (1994) respecto al concepto
kuhniano de paradigma, "entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visin del mundo
compartida por un grupo de cientficos que implica metodologas determinadas" (p. 17).

4
Descartes. Y por otro lado, una concepcin comprensiva, teleolgica y finalista que tiene una
sntesis significativa en la obra filosfica de Kant en el s. XVIII (Conde, 1999; Hamilton, 1994;
von Wright, 1993).

A fines del s. XIX, las ciencias sociales surgen y se estructuran a partir estas dos tradiciones
filosficas, encontrndose desde sus orgenes dos planteamientos epistemolgicas
contrapuestos. Por un lado, el paradigma "explicativo-positivista", cuyos dos mximos
exponentes fueron A. Comte y E. Durkheim; y por otro lado el paradigma "comprensivo-
hermenutico", desarrollado a partir de los planteamientos de autores como W. Dilthey o M.
Weber. As, segn sea el tipo de investigaciones sobre la que verse, la teora de la ciencia ha
adoptado la forma de una metodologa universal de las ciencias empricas o de una
hermenutica general de las ciencias del espritu y de las ciencias histricas (Habermas, 1990,
p. 81).

Las caractersticas que definen y diferencian a cada uno de estos dos paradigmas
epistemolgicos han sido analizadas por numerosos autores, sin diferir significativamente en
sus exposiciones. A partir de algunos de estos anlisis comparativos -los que han parecido ms
claros y exhaustivos- respecto a esta dicotoma epistemolgica, se ha sintetizado el siguiente
cuadro, en el que se describen las principales caractersticas definitorias de cada uno de los dos
paradigmas epistemolgicos antes planteados.

Paradigma explicativo-positivista Paradigma comprensivo-hermenutico

Realismo ontolgico: realidad fctica, externa y
objetiva (fenmenos observables), independiente
del sujeto investigador.
Objeto de estudio reactivo.
Concepcin esttica de la realidad, ahistrica.
Concepcin de la realidad atomizada (puede
fragmentarse).
Punto de vista externo ("etic") de la realidad.
Separacin sujeto-objeto durante el proceso de
produccin del conocimiento (no participativo).
Neutralidad valrica e ideolgica (apoltica) del Compromiso ideolgico (poltico) del investigador.
investigador. Separacin entre valores y hechos en Hechos y valores entrelazados en el proceso de
el proceso de investigacin.
La realidad es estructurada (reificada) por una
formalizacin externa que produce datos.
Proceso investigativo de carcter explicativo,
causal y predictivo. Empricamente extensivo.
Idealismo ontolgico: realidad simblica, construda
socialmente (significados e interpretaciones), no
independiente del investigador.
Objeto de estudio activo.
Concepcin dinmica de la realidad, histrica.
Concepcin de la realidad holstica (como un todo
unificado).
Punto de vista interno ("emic") de la realidad.
Interaccin emptica sujeto-objeto durante el
proceso de produccin del conocimiento
(participativo).
investigacin.
La realidad es estructurada (interpretada) por unos
significados y smbolos internos que producen
discursos.
Proceso investigativo de carcter descriptivo,
comprensivo e interpretativo. Empricamente
intensivo.

(Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln
(1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).

5
Estas dos diferentes posturas o perspectivas epistemolgicas (con distintos supuestos
ontolgicos) condicionarn de distinto modo el desempeo investigativo a nivel metodolgico.
Esta es la problemtica central del presente trabajo que seguidamente se expone y analiza.

LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO": RELACIN ENTRE EL

PARADIGMA EPISTEMOLGICO Y EL ENFOQUE METODOLGICO.

Si bien es cierto que la adopcin de una determinada perspectiva epistemolgica no determina

incondicionalmente un determinado enfoque metodolgico, no es menos cierto que el nivel
epistmico presupuesto (explcita o implcitamente) en nuestro proceso de investigacin
condicionar, en gran medida, las caractersticas que presentar el mtodo a seguir.

El siguiente cuadro recoge sintticamente una serie de condicionantes metodolgicos que,

desde el punto de los autores antes mencionados, guiarn el proceso de investigacin,
dependiendo del paradigma epistemolgico por el que se haya optado.

Paradigma explicativo-positivista Paradigma comprensivo-hermenutico

Conceptualizacin y significacin de la realidad "a
priori" (a travs de variables tericas).
Verificacin y confirmacin de teoras.
Observacin controlada de la realidad
(experimentacin).
Unicidad de mtodo (monismo metodolgico).
Primaca del mtodo: el objeto de estudio se adecua
al mtodo (reduccionismo metodolgico).
Mtodo explicativo-causal, confirmatorio, hipottico-
deductivo e inferencial.
Mtodo orientado por la fiabilidad y validez.
Estudio de casos mltiples (nomottico): anlisis
cuantitativo para establecer leyes generales.
Estudios orientados fundamentalmente a las
variables.
Uso de instrumentos formales para recolectar datos.
Acostumbra a obtener datos de naturaleza
cuantitativa.
Conceptualizacin y significacin de la realidad
durante el proceso de produccin de conocimiento.
Descubrimiento y generacin de teoras.
Observacin naturalista de la realidad.
Pluralidad metodolgica.
Primaca del objeto de estudio: el mtodo se adecua
al objeto de estudio.
Mtodo descriptivo-comprensivo, exploratorio e
iluminativo.
Mtodo orientado por la relevancia.
Estudio de casos particulares (idiogrfico):
interpretacin cualitativa de significados.
Estudios dirigidos esencialmente a los casos.
El investigador como instrumento para recolectar
datos.
Acostumbra a obtener datos de naturaleza
cualitativa.

Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln
(1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo en investigacin social tiene una
de sus principales causas, desde mi punto de vista, en las distintas consideraciones que

6
diferentes autores hacen respecto de la relacin entre los niveles epistemolgico-ontolgico y
tcnico-metodolgico del proceso investigativo; es decir, la discusin tiene su origen en la
postura que se tome con respecto a la relacin de implicancia que pueda establecerse entre los
dos cuadros anteriormente expuestos. Al respecto, Henwood y Pidgeon (1994) sealan que el
debate cualitativo vs. cuantitativo se hace pblico a travs de dos versiones distintas, una
referida al nivel pragmtico (tcnico-metodolgico) y otra referida al nivel epistemolgico-
ontolgico.

La versin pragmtica de la controversia cualitativo vs. cuantitativo centra su foco de anlisis

en las consideraciones metodolgicas del quehacer investigativo: obtencin de los datos (y su
naturaleza o carcter), formalizacin de los mismos, tcnicas de anlisis, etc. Esta versin
supone que las consideraciones epistemolgicas son secundarias respecto de las tcnicas-
metodolgicas y, como consecuencia de ello se tiende a aceptar, para la prctica investigativa,
una cierta compatibilidad de los enfoques cualitativo y cuantitativo, al no observarse
contradicciones lgicas entre ellos. En este sentido se afirma que la discusin se halla
planteada inapropiadamente. No hay necesidad de escoger un mtodo de investigacin sobre
la base de una posicin paradigmtica tradicional. Ni tampoco hay razn alguna para elegir
entre dos paradigmas de polo opuesto (Cook y Reichardt, 1997, p. 51). O dicho de otro modo,
debera intentarse una redefinicin del debate [cualitativo vs. cuantitativo], eliminando la
antes necesaria eleccin de paradigmas [epistemolgico-ontolgicos] (Anguera, 1985, p.
133). La argumentacin que estos autores exponen para justificar sus planteamientos sostiene
que estos [paradigmas] se han configurado por una serie de elementos concatenados por
tradicin, por lo que histricamente, pero no lgicamente, quedaron establecidos (Anguera,
1985, p.133). Esta postura pragmtica es actualmente predominante, la encontramos en la
mayora de textos (manuales) referidos a la investigacin social, as como en los anlisis que la
mayora de autores realizan sobre la relacin entre los enfoques cualitativo y cuantitativo (ver
bibliografa).

En contraposicin con esta postura hegemnica, la versin epistemolgica plantea la

controversia cualitativo vs. cuantitativo atendiendo a las distintas concepciones filosficas
(epistemolgicas y ontolgicas) que fundamentan todo proceso de produccin de conocimiento
cientfico. Esta versin supone, entonces, que el nivel de anlisis tcnico-metodolgico es
secundario respecto del epistemolgico y, consecuentemente, considera que los enfoques
cualitativo y cuantitativo son, en la prctica de investigacin, incompatibles, al observarse
contradicciones (histricamente construidas) entre las concepciones epistmicas de ambos
modelos de ciencia. En este sentido, (House, 1994) afirma:

7
 La metodologa depende de los supuestos ontolgicos y epistemolgicos acerca de la
naturaleza de la realidad y la mejor forma de acceder a ella. Este bagaje de
supuestos provee un marco de trabajo, muchas veces implcito, para hacer las
elecciones metodolgicas... acerca de qu investigar, cmo iniciar y finalizar el
estudio, cun importantes son los puntos de vista de los participantes, cmo
recolectar, analizar e interpretar los datos, qu argumentos emplear y cmo
presentar los resultados. (p. 13)

En la misma lnea y refirindose a un reciente trabajo de sistematizacin en investigacin

cualitativa (Guba y Lincoln, 1994) sealan que:

Aunque el ttulo de este volumen, Handbook of Qualitative Research, implica que el

trmino cualitativo es un paraguas superior al trmino paradigma, nuestra posicin
es que se trata de un trmino que debera ser reservado para una descripcin de
tipos de mtodos. Desde nuestra perspectiva, tanto los mtodos cualitativo como
cuantitativo pueden usarse apropiadamente con cualquier paradigma de
investigacin...Las cuestiones acerca del mtodo son secundarias a las cuestiones
acerca del paradigma, que definimos como el sistema de creencias bsicas o
cosmovisiones que guan al investigador, no slo en la eleccin del mtodo sino en
sus fundamentos ontolgicos y epistemolgicos. (p. 105)

CONCLUSIN: QU SER LO CUALITATIVO O CUANTITATIVO?.

La controversia que enfrenta a los "seguidores" (en algunos casos, "fanticos") de los enfoques
metodolgicos cualitativo y cuantitativo se origina y perpetua como consecuencia de la omisin
(intencionada o no) de los problemas de fundamento filosfico que subyacen al desarrollo de
las ciencias sociales desde su constitucin. La sobrevaloracin del mtodo, en detrimento de
las concepciones ontolgicas y epistemolgicas de base, no permite superar discusiones
limitadas por una "metodolatra" pragmtica y reduccionista.

La complejidad gnoseolgica que, por definicin, conlleva todo proceso de investigacin (y,
especialmente, en ciencias sociales) no puede caracterizarse atendiendo exclusivamente a la
naturaleza de los datos obtenidos a partir de la utilizacin de determinadas tcnicas
englobadas en un determinado enfoque metodolgico. Una investigacin no queda definida
atendiendo exclusivamente a una caracterstica formal de nuestros instrumentos de recoleccin

8
de informacin o de nuestros datos. El hecho de que estos ltimos presenten un carcter
cualitativo o cuantitativo no es un aporte significativo ni relevante para definir el complejo
proceso de investigacin social, ms bien debiera casi considerarse como una simple ancdota.
Porque un discurso (expresin o ejemplo de datos eminentemente cualitativos) que se ha
obtenido a partir de tcnicas indudablemente cualitativas (entrevista abierta, observacin
naturalista o documento escrito), bien puede terminar formando parte de un corpus de datos
textuales y ser analizado (desde una perspectiva explicativa-positivista) mediante la aplicacin
de los mtodos estadsticos ms avanzados: anlisis factorial de matrices dispersas, anlisis de
correspondencias, clasificacin jerrquica ascendente,... (Bcue, 1991; Etxeberra et al.,
1995).

La controversia entre los procesos de investigacin cualitativos y cuantitativos no debiera

continuar plantendose, por tanto, a nivel tcnico-metodolgico; y mucho menos utilizando
calificativos que podran reservarse exclusivamente para caracterizar la naturaleza de los
datos. Es necesario elevar el nivel de discusin y anlisis a una dimensin epistemolgica que
considere al investigador social y a su quehacer cientfico en toda su complejidad histrica,
social, poltica, ideolgica, tica...

Mantener la discusin restringida al carcter cualitativo o cuantitativo de unos datos concretos

esconde el verdadero y relevante origen de la contradiccin. Amplificar o sobrevalorar la
dimensin formal (esttica) de un complejo proceso social (como es la investigacin) puede ser
una actitud muy acorde con el descompromiso de nuestros actuales tiempos postmodernos,
pero ocultar una vez ms la dimensin tica de dicho proceso. El desarrollo de las ciencias
sociales y la superacin del crtico estado de estancamiento en el que se encuentran podra
pasar por asumir, madura y respetuosamente, este debate cientfico y filosfico en la direccin
propuesta.

9
BIBLIOGRAFIA

Anguera, M.T. (1985). Posibilidades de la metodologa cualitativa VS. Cuantitativa. Revista

Investigacin Educativa, 6(3), 127-144.

Bcue, M. (1991) Anlisis de datos textuales. Mtodos estadsticos y algoritmos. Pars:CISIA.

Briones, G. (1994). Incompatibilidad de paradigmas y compatibilidad de tcnicas en ciencias

sociales. En Revista de Sociologa, 9, 25-33.

Calventus, J. (1999). Dnde est la Psicologa?. Algunas reflexiones acerca de una ciencia
humana y social que afronta el nuevo siglo. In-fieri, 1(1), 5-9.

Caparrs, A. (1978). La psicologa, ciencia multiparadigmtica. Anuario de Psicologa, 19; 79-

109.

Conde, F. (1999). Las perspectivas metodolgicas cualitativa y cuantitativa en el contexto de la

historia de las ciencias. En J.M. Delgado y J. Gutierrez (Eds.) Mtodos y
tcnicas cualitativas de investigacin en ciencias sociales (pp. 53-83).
Madrid: Sntesis psicolgica.

Cook, T.D. y Reichardt, Ch.S. (1997). Hacia una superacin del enfrentamiento entre los
mtodos cualitativos y los cuantitativos. En T.D. Cook y Ch.S. Reichardt
(Eds.), Mtodos cualitativos y cuantitativos en investigacin evaluativa.
Madrid: Morata.

Etxeberria, J. et al. (1995). Anlisis de datos y texto. Madrid: Ra-Ma

Gil, J. (1994). Anlisis de datos cualitativos. Aplicaciones a la investigacin educativa.

Barcelona: PPU.

Galindo, L. J. (1998). Tcnicas de investigacin en sociedad, cultura y comunicacin. Mxico:

Addison Wesley Longman.

Guba, E. G. y Lincoln, Y. S. (1994). Competing Paradigms in Qualitative Research. En N.K.

Denzin e Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research. Londres:
Sage.

Habermas, J. (1989). Ciencia y tcnica como ideologa. Madrid: Tecnos.

Habermas, J. (1990). La lgica de las ciencias sociales. Madrid: Tecnos.

Hamilton, D. (1994). Traditions, Preferences and Postures in Applied Qualitative Research. En

N.K. Denzin y Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research.
Londres: Sage.

Henwood, K. y Pidgeon, N. (1994). Beyond the Qualitative Paradigm: A Framework por

Introducing Diversity within Qualitative Psychology. Journal of Community
& Applied Social Psychology, 4, 225-238.

House, E. R. (1994). Integrating the Quantitative and Qualitative. En Ch.S. Reichardt y Sh.F.
Rallis (Eds.), The Qualitative-Quantitative Debate: New Perspectives.
Londres:Jossey-Bass

10
Merino, J.M. (1993). El debate cualitativo/cuantitativo en la investigacin social comparativa.
Paideia, N 18; pp. 37-50.

Prez, C. (1998). Sobre un concepto histrico de ciencia. De la epistemologa actual a la

dialctica. Santiago de Chile: LOM.

Prez, G. (1994). Investigacin cualitativa. Retos e interrogantes. I Mtodos. Madrid: La

Muralla.

von Wright, G.H. (1993). Two traditions. En M. Hammersley (Ed.), Social research: philosophy,
politics and practice. California: Sage.

11