Nea Clzady (2002). Jenegasr 9 (9 [30 2 1WICIACION ALA LdGICA que se trata de una “divulgecin amena” de esta disciplina, ni mucho me- fos. Se trata de un libro de texto sistemdtico, un 'manual" en el sentido {lsico, Salo quiere connolar que el autor se ha impuesto, por encima de ‘cualquier ott, la méxima de presentar las diversas nociones del modo que {ea mis facimente comprensible para el lector medio y sin ayuda aicio- fal En qué medias lo haya logrado cortesponde al propio lector juzgarl. ‘Para conelui es precio un breve comentario sobre la secuenciacion de los contends ysugerencias de lecture, Como se indica al comienzo de} capitulo 7, la seméntica de primer orden usa de cirtos recursos conjut- listas, presupone por fa. al lector familiarizado con al menos las no- Ciones conjuntstas generles (cap. 11) y la nocién de relacin (dos pri- meras secciones del cap. 12) A pesar de ello, se ha optado por comenzar on las dos partes dedicadas a la Kgica propesicioal y de primer orden. dear la teoria de conjuntos para la tltime parte. Otraopeién podria ha- bersde comerzar pol eis de conjuntesy seguir con ls otras dos pat- tes de logien. Sin embargo,cn una inttoduccién ala lgica ge ha consid Fado importante que el ecer comience por la logicapropiamente dicha Una vee vista Ia logica proposicional, sie lector dispone ye de esas no. ciones conjumtistas puede aasar ala logic de primer orden completa. Si ro dinpone de ells, pce pasar al menos al capitulo 6 donde se presenta lengua de primer orden ¥ pospnner el resto dela segunda parte hasta “adquirr dichas nociones ex las dos primeros capitulos de la terera part, (0 abordar la tercers parte completa yregresar después ala Iogica de pi rer orden. Ente libro es el fruto de quince ahs de dacencia de Logica a est es tanto de Filosofia com de otras discplins, la mayorta de ellos en Ja Universit Rovira Virgl, Dante su elaboracién, a ia hora de inte- tar encontrar el modo mils zeequible de presentar una idea al lector, me ‘he ayudaci siempre de ls ificultades sufridas durant todos estos aos por mis estudiantes. Quier dejar constancta aqui de mi deuda y mi agra- {Uceimiento por ello, asi como por su paciencia. El libro se ha beneficiado también enormemente de las crlieas, comecciones y sugerencias de nue meroses persons, especialmente M. Campdelareu, G.Celestno, D. Lépez ea Pag Pane. S Roe Td A odor clos uo exe Sar mi agradecimient. Jose A. Diez CALZADA Barcelona, marzo 2002 ig, ARiet Betelang——- = | Gedigo: 33384 -- — * | Tita tricia tan | Profesor: Johndar Baez Captruto 1 ARGUMENTACION Y LOGICA DEDUCTIVA En este captulo introductorio vamos a prsentar algunas nociones y istinciones basicas que se requieren antes de iaiciar el estudio de la ligica propiamente dicho, principalmente las nociones de aumento y vies, ¥ las distinciones entre argumentos deduetivos e nductvos, entre lepca pro- postcionalyTogiea de promer orden, y enre lenguaje objeto y metalenguaie. 1, Angumentos y valdez En este primer apartado vamos a introdusir la nocién de angumento que se presupane en el resto del libro y a presentarinformalmente la no- in de validez de un argumentoy su relaciéa con la nocién de verdad. ARCUMENTOS E NFERENCIAS El lenguae cotiianocontiene diversos téeinos para refersea mes: tro principal abjeto de esti, terminos come 'razonamiento,argumen- teclon,inferenci'o ‘arpumerto’ Alpunos uso: del enguse cotidiao dis- tinguen uns términos de otos.Algunas veces los dos primeros tienen Ciera connotacin de extension o compljdadrespecto de los segundos. {osraronamientosoangumentaiones endenen orasones a dentfiarse on procesosargumentatnos reatvamente lngos y complejs, mientras {ue los argumentos sobre to quis la inerencis, tienden a cons- erarse procesos mis simples que Son los comaponenteso “pasos” de una argumentacién compleja. Esta diferencia no es ni mucho menos general g.enla medida en que cristae irelevante pra nuestros interests actua- ics En eras ocasiones se disingue ene argumentaionesv arguments considerandoéscs os resllados de agullas. 3305, s considera que ar- simentar es una gtividad, que una afgumeniacion es una accion y que Nox rumen anos ces oes. de dha acy Ls crt {eriaeign que hareros aqui de los argumen‘or como actos de habla es ble con esta dstncon, vl que dgaros se puede expesar tno ‘en términos de la accion como en términos del resultado que se pretendeware ges "Yu gue’: Meindsto de Previa B “4 INNCLACION ALA LOGICA ‘con ell, Esta dtinetén, po tanta, tampoco es esencial para nuestros f+ net, Por dtm algines teas distinguen ene argumentaién yargumento onsiderando que un arguriento es el par formado por premisas V con: clusién, y que una argumestacin estd formada por un argumento més tuna cadena angumenatva que "conecta las remiss con la conclasin Para nuestosatuales ines esta distiniéntampoco es necesara. As! pus. ams a utilizar agt los encionadostérminos del lnguaje cotidiano como variants estiistias para expresar una misma noc, "Vamos a ssteneraqul que un argumento(razonamiento,argumen- ~ taciéninferencia) es us tip especial de acto ce habla. com tales algo | esencalment progméticocaracterizado por a preiersion del habiante de | llevar a cabo determinada fnalidad. En relacion con éicha finalida, los | argumenios pueden ser visas como secuencias de (al menos dos) afima- | | ciones,enunciadas 0 propocciones, Aunque la diferencia enre enunia- ds ypropasicones es my imponante, Tos Ces peri 5 a ‘Fab cine anbae Onur ihe tnos comer quel ons iTajents dees agamentos pueden considerarse tanto entdades in| fhsticas, los enunciados cro enidadesproposicionales, los contenido! de los enuncados, Si bien tendemos a peer la segunda version, usarey || ‘mos en general ‘afimacion para refers indsintamente a ambas po! stilidades Eyes bi umentoes ura secuencia de afirmaciones ca. | racterivada por cierta pr lens alas Sigue" se inher’ “rece apovo™ 0” feacion” de ls restan ies ATE afsrmacion dela que st pretende que recibe apovo la denoming- ‘Hemlgg_GoocTusion| ya ls firmactones de Jas que sé putende-que sth, ‘ue conch, prem Sa En rece ctdnfrmal de un argumeio ya elie puramente pictgrfics, sueecolocars: a conclusion com lima airmacin dela Scovencia, pero encl lengua ratral la conclusion puede ear en cualquier Iugar dela sere, aunque connment sue estar al principio ol ial. Lo ‘quesirveen el lenguae natural para lentcaralcorelsi6n es cierto ipo de" mareadotes que se usa al eleto, expresiones corm or tant nsap- Suen, por el puesto que’ ‘ya gue’ eir Algunos de ests mareado- eee etal ttae qe ue lsat son hs prema yo duc les sigue a conchsin; os, como ‘pysinquc funciona en general ol, precedidos por a conus »sequidos por as premisasaun- ot ‘gaz ambidn pred iniir el aresmentnv jener & continuecion primero ‘is oem donuts concusin. Oras veces la concisin etd en me dio, combindndose ambos tipos de marcadores. Incluso puede que no haya mareadores explicitos y que ea el contexto el que clarfique cules son las ‘premisas ylaconclusin, Enocasiones hasta puede fallar alguna de las pre- misas, sel contexto hace sulicientemente clara su presencia implicita. Los siguientes casos son ejemplos de las diversas posibilidades (les marcadores st resaan en cursiva, salvo sn AS que carece de mareador), [AL "Seguro que su maridoest en el club, puesto que oesié en casa o.en el rabajo 0 en el club, y no est en casa ni en el trabajo.” evigrness ARUINTI. Fe Aivcrte E AnguMENTACION yLOGiea DUCT. 18 AZ “Todos los zapatos que habia comprado hasta ahora en la zapateria El Pie Ligero me han dado un excelente resultado, Por tanto, lesz patos que me acabo de comprar en dicha apaterta seguro que me de rin un resultado excelente.” [AB "Puesto que los iranos tienen complejo de inferioridad y Hitler era tun tirano, Hitler tenia complejo de inferiodad. AG “Los artistas llevan una vida bohemia, Mi hermano ova una vida bo- hhemia, pesto que es artist, AS. "Todos los presidentes estadounidenses hasta ia actualidad han sido varones. El préximo presidente estadounidenseserd varon. [Ab “Los valientes lenen siempre algin momento de cobardia. Por tanto, hasta el mismisimo Agamenén fue cobarde en alguna ocasién.” CConneccioy, iLine2 Y vERDAD Debe quedar claro des ‘ dladeros ni fleas, Solo Tas sirmaciones (os enn les ex Fess ropa es te Vie sues Foals teres pu eierdedioneckes concctwearnaessia, a eaber que dena seri oshemaciogt ce rte que una de elas ss fi delay estates, Loe atgumeniog no son pues vraderes oso. Pro ‘Sé-ne quiere SST gut todos foe arguments ean gules, que no pods. troshalarensucas de exo" oa’ Elatode un acto de ables Bbeomsecucono logo efecivo dela mide ptndida mediates re lean En un afraid, en un act de fal serio cay alia ts arverar Com son las oss, satsac Git ales an os Son tlcctvamente come se seers que son En um aac, pr ao ‘xl’ conse en su toded yo facna en eed el todo haba ts eatosost nan es erdadera oo ees ale, ves en, ‘arbi los arpientorsoedicr os som proaborel Epo Cot Sheen la verdad sino ensucomecibnoslda Los argumenis son c- rectosvdlidosoincorectosivdidos” Past que los argument see: “etetian por prtersion dq la conclson ae pay dela eis, lex o hace de un argument depended qe pretense ° no satsfeche. AS, un argumento es correcto, aldo si efectvamente las Sein apoaris SOECMMR- eco a maces la psi (Potianto las premisas ya conclusidn pueden set verdadero falsas pew ede ‘eLargumento mismo no es verdadero ni. 4 1. Agyns acres pctren bl aie spar le orgs dedartos. Os san alder assem cone tls Perens wren ees ae csc deine argument do, eels mm eran ona, los spend dele dl wrest 6 Sion dl apument pertain cvs wo ees yo a ep {ar exvlde uc eames que ies bn a Pero co no ba que tes consider alerganeio mise como verde Nate!» Haden |» Senaahy lnbetd tow ts) 11 Dnwiteiids FAR pgonvarsi: Beowsin, art inomrungin endo ceate InacUION ALA LOGICA La diferencia entre verdafasedad de las ofrmacinesinvolueradas wilde Cowesidh pst] ) tion, no en ining enistmolgicos, hablandoée justia, sino en | | rminas seins abando ce verdad, Estos des Ambits estan nti! ARGUNENTACION ¥ LOGICA DEDUCTTA " 528, Pore no confundir estos dos sentidos de "wuen argumentoutilizare- mos‘ par Lanne para el segundo (mas fuerte, sto que inluye el primero). Asi, podremos considerar justificada una STriictn ezriada oo Conchson de un crgurentoen a medida en aque el argumento sea saisfactorio. Esto es, estamos justificados en creer nla verdad dela conclusin de un argumen‘oen la medida en que (ste- ‘mos justifcados en creer que) el argumento es vido y estemos justfca- dos en creer en la verdad de sus premisas? 2. Argumentos deductives y argumentos irductivos Una veo vista la noci6n general de argumento, vamos a distinguit e- tre argumentos deductivos y ergumentos inducivos para sealer con pre isin nuestro objeto de estudio en este libro, cue no son los argumentos en general sino s6lo los deduetivo. [APoyo DEDUCTIVOY APOYO INOUCTIVO Hasta ahora hemos haba de corm ovals deargarnents de un modo my geeal Ua tgurete el sla coven ea ada po ose sige das premises La costen ef Bis Fay qe en IW necin de aie OBOE pus en unto wo ve proces esa cién, la nocién de validez permaneceré impreciss. Aqui es donde es impecinte ini en qu los arguents se cacerizan po Seta pe tension de quen lo reaiza, pes hay frente siden os ques punde prelender que una afnmacion se sigue de os apyada po oa. EX Rincon de Sul snob sentido tenerous ects tips de arguments cada tipo cons correspondiente erteios de valde este cptlo vremos lo ds tpes casos Ge argumentot, le deductive yo nuctos, Ea una wcepienetremedamente ama ‘argument haba ms pos de orgumeates. Sse est acepen 10 ‘que se pretende al argumeniar es simplement: persuadir a la audiencia de que forme cierta creencia, entonces hay muchas formas de pretender “tyoyr lanes Por empl, apande aa fora mediate ame nace, argumeniaiones ad Bec, a Tieva no ge muse, aie ‘gas seras condenado”),* 9 a ciertas emociones ("imi defendido es inocente Eis eusacion de abuses eshoneston como pueden pensar conta: rio de un ejemplar padre de familia y respetado benefactor de la comu- 3. Sie tomas en cersiercnls aden arguement haba inline en ln elcid de un argent cae vt bus agunerio. 3 eco, cues, Ses Ge gaesea doy a reise erddera,qula cade argue mos oe as Daten opens con qe ete wale wo” Enlmcatn en ques opel ram squey saroque lo ue we net sen sEeflineacer sit en aren thar ner pnd nee1B !NIEACION ALA LOCA 6.8 otros variaéos recursos. Ahora bien, aunque hay quien “arpamenta” as (los demagogos son un caso paradigmtico de elo), sala son argumentos en aparesca, no se pueden considerar argumentos en sentido propio, Son formas de “dlscuso persuasivo" no argumentativas. Aunque a veces ene lenguae comin se tende a tlzar‘argumentar’ para cualquier forma de discuro persuasvo (pe el de los abogados ante los Jurado), en sentido esrio los argumentos son s6lo una de las formas dl mismo la forme missional en tanto qe intents persadiemedinte onsideraremos, pus, slo dos tipos de argumentacién, la ded tivay la inductiva, Tal come hemos presentado la nocion de arguiento, debe quedar claro que la diferencia entre ambos radca exclusivamence ens preensin del ables, Les augusta deducias c carci an porque #1 fe que la verdad de las premisas garannze 6n, mientras que on Tos Taductvos se cu ls as anova [a conclusion $6lo en cierio grado Pero ‘en principio, salvo convenciones que siempre es posible adoptar, nada formal esirutural cstingue le argumentos deducivos de los induc ‘vos; [a diferencia es intencional radica exclusivamente an las incen- ciones del hablante respect del sentido pretendido en que fa conclusion SCugpede as postion este rue sorprendente, pues rb sido dell advinar. deente los ejemplos que hemos dado mas arta, ccudles eran deductivosy ules indvetivos sin que se haya informado de Ta pretensin en cada caso. Pero ése es un efecto ilusoria derivado de {que 680s ejemplos son todos argumentos vidas (segin el tipo -no de clarado- que hemos pretendido que tiene cada uno y que el lector qui- 24s hays adivinado) Es cierto que un argumento éeductivo, ses valido, ts vélido en virtud de su forma, pero no es cierto que un argumento, i fs deductivo, es deductivo (vélido o invdlido) en virtud de su forma. Considérense los siguientes argumentas (que no contienen premisas i pilicitas). AT “El primer coche de Fernando le dio buen resultado, La segundo casa de Luis le dio buen resultado, Por tanto, el ercer ordenador que me ‘compre me dard buen resultado.” Como en ds dtc. seo edie les caster el ee ca, yr ate pre pte a form eps de Ase argument y pra ‘sre wd dees pra. iy amie oes io de rpamenon en oe “Ete eo dedacinocnaucene qu me oh meta pesaavas oe pi tae es acai pore ‘eck ser nbc eran por alg po err Lor amo otic arguments ey epee en amino eon ecsainer oe ton - PB cess nbs pnde see cher eso ama ptesén mpl eso ee pote coi denn ariel res ut fi hpemes Por ee ae doco de arBural que segment ncutvarete tn de gucelspyo esl pial no vignea el alee” em Ou deen ‘hear lneeneeConunpr or saber eno mito ue elo oe Sb excuse ape pear luna usiieaion ara ARGUMENTACION ¥ LOGICA REBVCTVA 19 AB "Juan es arquiteco, Luisa es médico, Por tanto, Femando es escr- AD "El ultimo presidente estadounidense es vardn, Por tanto, el pro- ‘imo presidente mexicano serd varén." ‘AO. "El ltimo presidente estadounidense es demécrata, Por tanto. el ‘prdximo presidente estadounidense sera demdcra.” ALL “Algunos hombres son morales. Por tanto, todos los hombres son morales.” AI2_ “Algunos hombres son mortales. Sdcrates es hombre. Por tanto, Séerates es mortal” Seguramente ahora ya no parecer tan senillo identificar cues son dedetvos cudles inductivos. Simplemnte no es posible, como tampoco lo era antes con Al-AS (ano ser que nos eijeran. os presupu siera. como ha hecho el lector, que eran vidos). Lo que i Pucso que dicho spore pretend es cferent, ios tanbien son die ie Ser deductvamente ivaligo pero inductvamene véido. pe. AS) Para Slava: dun une prec one coc Ta valider de un argumnento es precio efoncts conocer anes si es deductive o induct, y nada ens forma de argument (3 ielaimos dos ievalidos) indica tal cosa. Eso so se puede saber coneende la pe tensiones del habante. Esto es asf hablandoertricamente otra cosa es gue el contestosugiera de agin modo el tipo de angumento de que se trae, esto es, sugira las intenciones del hablene o proponente del a ‘Aunque ya se ha sugerido en Ja exposicién, conviene aclarar expl citamente que las anteriores consideraciones se refieren ala diferencia entre ergumentosdeduervos y argumentosindutivos, no ala éieren Cia entre argumentos dedvctivs vdlidosyargumetosinductvos vidos a 10s deductivos¢ ieductivos {enciones del hablante, pero por supuesto elo no renei jentos deductive validos y argrventos inductives v4. Tidos sca pragmatica o dependiente de las iningioneso det conten, Esta Segunda diferencia es una diferencia abjeiva, independiente del hablante ¥ del contest, y consste en que entre premis y conclsién se dé una de dos relaciones objetivamente diferentes. Un argurnento, como acto de haba. de un habla, cs deductive o induc sie ante preter 1 argumento sera valido sila relacion objetia entre premisas y con: damnente induetivo): "Los presidentes estadounidenses han sido todos varones hasta e] momenio, por tanto el préximo par de zapatos que me compre me dard buen resultada”, Pero estos casos tan claros son desde Iuego poco interesantes (nadie argumenta inductivartente mal “asi”. El problema lo plantean arguments minimamente interesantes, por ejem- plo A2 y AS. Segin que entendamos por forms logic, las afirmaciones Snvolucradas en A2y AS tienen la misma forma ligica, ambos argumentos tendrian la misma estructura. Pero imaginemos, respecto de la primera [premisa de A2, que slo xe comprado un nico par de zapatos antes en dicha zapatera; es claro que en ta caso no se pueden equiparar ambos argumentos en valde o ‘uerza inductiva. Pareceris,entonces, que a va lidez inductiva depende, en algiin sentido que se deberia precsar, de al- unos dspectos “euasi-materiales” y que por tanto Ia légica inductiva no es “formal”, La anterior conclusion es'sn embargo apresurada, A2 y AS tienen la ‘misma estructura, la misma forma ligica, so si por forme légica de una afirmacin entendemes gut aproximadamente lo mismo que entendemos en la légia deductva, Le forma logica es el esquema que queda cuando bstraemos todas las exptsiones salvo las pariculas logics, esto es, salvo _ los componentes de los que depende la valde dela inferencia. Pero en ese caso la forma logica induciva de una afirmacién no tiene por qué coinci- dir can, o aproximarse a, su forma ligica deductiva, pues los componer- tes de ls que depende la vlidez de ambos tipos de inferencias no son los ‘mismos. Por tanto, no esque la lgica (valdez) inductiva no sea formal, sino que la forma logic inductiva es extremadamente compleja y toma en consideraciGn algunos aspectos que en la légica deductiva tienden a ‘onsiderarse materiale, 2or ejemplo, los sistemas de logicainductiva to- ‘man en cuenta cl niimero de casos particulares que sustentan una afir ‘macién general (como las primeras premisas de A2 y AS); algunos de cellos toman en cuenta ademés la calidad de los casos paricilares; otros, {incluso el nexo causal involucrado. Todo elo hace que esta dsciplina sea extremadamente dificil de desarollarsatisfactoriamente, y que, a pesar de haber nacido casi al mismo tiempo que la ligica deductiva, apenas haya lengua formal, eanainarlanocion de vader, eso cs, dar un aalss de | cuindo una afirmacién (de ee lenzvae se sigue de otras. Como dios | tla segunda sein, la dea bisia es que un argumento(dedutv) es | /¢) ‘lio, la conclusion se sigue de las premisas, cuando la informacion que | “/ poor cancion "va contend en informacion que p= (| persian lis remiss cntaiameneconierada. Ps bien, vice | foe my temas de ds rol ess ea modo “semsntico”yel moso| algoritmicoo “calculistice’.? ‘Seméntiea formal xin ands sernico de "seguir dena afmacion 3: fete ar eo pale Gos nt et datos vaca ‘EES aces a arate ue implicate peeramos ea secon 3 ‘como especificacién de la idea intuitiva. Y ya vimos entonces por qué era natural prcsar at ss ea en ermine de poi era depres {any cosclain al una aimacin se sigue de rs cundo forms Sin de ets coven al informacion de agula,enoncesno puede Suri que tse sean vadaderary gut ali, pre! simple oso Segue o puede ocurir que cers informacion fea verdaderay una ‘San ye sea le Logue deberemos hacer encaa no dee ive Eve preset el apart fornal que nos perma pela con fo 1. Avis dnumias ann ti recon erm oe cutta bs evenness nt Rests eos en einen pg scot Stas pala ris eleva onal. Tanponsusenos agnor err cm ‘nacre te deeada dead se woe aces decompuacion hana ami {inte wsrene el nelosme slates pare sgn women al ded 44 1 Gi9h mcs ponies mare dost cag 26 Rs oe Totnes asi inn) Cesare im, Fetal 260i Xe Olen se ef bubaye rd Winat i AGENT L0aIca DEDUCE 9 gor este andlisis semantico. Ello permitiré defini la nocién clave de semi de consecuencic Logica, otFas nociones TERI a concepts conn igre tute xpos sentido seméntico de a nocién inuitiva que heres venido manejendo de ‘senuitse de Cleo deduerivo El anilisis seméntico, sin embargo, no esel nico posible. Hay tam- bien un modo “calculistica’ de express la ie de que una afirmacién se sigue de otras. Seguin este otro sentido, una afimacign se sigue de otras ses posible deduci aquélla de éses, Por ‘deducir’ se entiende aqui ma. nipalar las premnftas de acuerdo con ciertasreglas que establecen qué rmanipulaciones son permisibles Jas reglas de ferenca) hasta conseguir obtener la conclusién como resultado de aplicer las reglas un mimero Finito de veces. Cada conjunto de replas de inferencla es un edleulo de dductvo, En relacion a esas reglas, al eilculo, sodemos definirelconcepto de deduciblded,quees el que preporcons el ida “caleliico” des mained Metalogjca Tanto la nocién de consecuencia lpia como la de dedueibilidad ne se podrén comprender cabalmente hasta que las veamos en detalle, Pero lo dicho deberfa bastar para haber dejado sorarendido al lector gCémo ts eut tas Saammees emterae at oie cee ee TEER ee eal iro anahne deer te den min posing Int, yo nereane es saber smlsmos ysultados, Estos, interes saber si siempre que una sfrmacicn teal dots ch upd [ssi ee enbien on dora De ‘$0, ehire otras cosas, se ocupa la metalégica. Dado el nivel introducto- ‘tio de esta presentaci6n, aqut nos limitaremes a presentar algunos re- tuhnosexleando su eoneid, prac! sempre ar Poon de inant Ceaee a iearespepenper sins metic dit fn titel senna dcintatstokin tcpertanoeneientoee: Ee er eretitaskere eos ‘siempre se ha comenzado, en un Ambito de la légica (tanto en la légica cla- din qu prveriumos el comoen et stra ada eepat ee) por dar un célculo deductive. Las herramientas conceptuales necesarias Para levar& cabo af andlisis seméntico (que para muchas es el ms "na tural’) suelen desarollarse mas tarde, Cuando ze logra dessrrolar el sé lss semantic, imponsentoncesdeerrinarst al cele dad previ ‘HEME ca atta, toon Smale on Meador sar seta ia dar cualquier ifs de todo, uno podea dar cualquiet reg para un calcul, ¥ ses pone que s6Te aguas son “buenas” z0 INICUNION ALA Laces 5. Lenguaje objeto y metalenguaje Concuiremoshaciexdoexplista una distncén qu venimos usando implictmente ya eres captlointroductoro,y que users por ex tensoenel eso dela ora Se tata del ditincion entre lengua objeto ¥ meialenguse. Esta disinin se aplica cuando, como en nest cas, tsamos uf engusie para hablar de 0 ge’ cierto ambi de La czalidad. oe ie, aguas mss or ‘Ta Pant dela reaidady a veces podemos estar interesados en hablar tle. Pero para habla de un lengua, como para hablar de cualauir ot esas, debemosushr ast vee un lengua. E50 es lo que sucede en clases til li, en ues ela) Jats anal gt ‘Baros pare hablar He enpuse objeto Gt espatelen nuestro empl). Elector habrd-advertido, seguramen, cue lenguaje obj y mes sr "lenguas disintcs. Por empl, puedo lenguaje no tienen por ior clase ce lengua expatola en espanol, Hso es cierto, pero eso no quiere ‘decir que en exe caso lenguaje objeto y metalengus}ecoimcden. En un sen- tido muy lato, coineiden slo por set “a misma lengua’. Pero en otro sen tido mas esricto no coinedeny, lo que es mss importante, no pueden coin cidit En efecio, si el metelenguaje habla del lenguaje objeto, entonces ha de tener palabras para nembrar las entidades dela que habla, exaciamente igual que si usurnos un lenguaje para hablar de un parte de la realidad consttuide por entidades boldgias, necesitamos nombres para referimos a las entidades biologicas do las que hablamos. Ast pues. e! metalenguaje necesita dispanee de pabbras con las que nombrar las entidades de que habla, que en este caso son entidades que constituyen e Ienguaje objeto. Las entidades que constituyen el lenguaje objeto seran palabras, frases 0, ten general, expresioneslnguisticas. Ast pues, el metalenguaje debe tener palabras, exprestoneslinguistieas, para nombrar las expresiones linguist 0s del lenguaje objeto, Para cada expresin lingustica del lenguaje ob jet, el metalenguaje debera tener otra que la nombre. Y tambien debers {ener sus propiasexpresiones para decir las cosas que quiera decir det len- ‘Raj objeto, As, por eemplo, a siguiente palabra es una palabra de! eas tcllano-odie.@ (0) casa ¥ podemos querer deer algo de ella, por ejemplo, que es 0 no ess: nénima de otra, Eso lo decimas mediante una expresin lngustica de me talenguaje (una afrmacén en este caso}: () casa noes sindnima de sl Como seve, e metalenguaje debe tener enpresiones para nombrat ex: presiones del engueje objeto, Si eso es ast, aunque lenguaje objeto y me: 15 ARGUMENTACION v LOGICA DEDUCTHA 41 talenguale puedan, en un sentido lato y vago ser “la misma lengua", en ua sentido esrito no pueden ser nunca el mimo lenguaie. Un lenguaje 13 (al menos) un canjunto de recursos expresve,plabras, rases 0, en neal expresones linguistics. Siendo esto a el conjunto de expresiones del meialenguaje nunca puede coinidir exaciamente con el del lenge objeto, ues el mealenguaje tiene que tener nambresde las palabras del leniguaje objeto. Esos nombres ce las palabras ce lenguaje objeto, son ex presiones del metalenguaje. Si el metalenguaiecoincdies con! lenguaje objet, entonces esas expresiones del metalenguaje se taninds eipresonss dellenuske ioe yet esate era expreisnes cats contr to svete Eade tonces otras expresio = valenguale fuese idéntico al lenguale objeto, enlonces no podris tener un nombre de cada ex ie abiel. 2s0e5 Jo que se quiere de- ‘ircuando se afirma que e ialmente mds co. ‘que el lenguaje objeto. ‘Asi pues, el metalenguaje ha de disponer de palabras para nombrar palabras del lenguaje objeto, nombres de nombres del lenguaje objeto. {Cuando ambos lenguajes pertenecen ala misma lengua, a veces se uliza 1 mismo signo como palabra del lenguaje objeo y como palabra del me- talenguaje que nombra ala anterior. Eso es lo que hemos hecho en (a) y (©). Pero por lo general no es bueno usar como nombre de una palabra a | misma palabra, pues puede dar lugar a confasines, Por ejemplo, nos pueden pedir que traduzcamos al catalan la oracion (©) vaso tiene mis letras que ola _y quings alguien se vea tentado a traducinla mediante (d) vaste més letres que ona suit st preduciouma conf, pune pede se ut le diucircorectamente un enunctado de un lengua soo el enunciado pose ese verdadero a ser flo. La confusion se debe aque en) heros usado cieras palabras come nembres de ells mismasy al raduirls las heros tomade core nombres deca cos evar ese tpo de confusones se suse acordar no nombra as ‘palabras mediate elias migmay sino mediante ovas palabras, y se sule oar cen de em um al pee) won dedtameie (aoa ge a cae ee ae wie Como se cbservar, el catalin metalingtisio contiene nombres de palabras del lenguaje-objeto, esto es, nombres de palabras del espa ues bien, todo esto seaplica 8 nuestra tare, ya que en los temas que sipuen vamos a utilizar como metalenguaje e espafiel pera hablar do2 INICACION ALA LOGICA éerios lenguaes objtos (unas veces el lengua ordinari y otras un len {gua formal). En realidad, cama el lector quis haya advertido, ya lo he nos estado haclendo en este tema intraductorio. En efecto, lo hemos he- cho, ylo hemos hecho guardando la mencionada convencién, cuando en secciones anteriores hemos hablado, por ejemplo, de lo que sucede 8 sus- tuimos todos’ po ‘algunos’ en determinado argumento. En adelante ros fendremos pot lo geneva» dicha convenciGn, salvo en algunas ecasio- nes en que queremos irtrodusir un imino especialmente importante, tn euyo caso usaremos ¢ veces cursivasen lugar de comillas. También, en flgunas otras ocasiones cuando los sienos 0 expresiones que queramos pombrar sean de una notacia simblics especial, se usen en contextos {que no den lugar a confusiones y ponerles comillss haga engorrosa la es Ghtura, prescindiremos de las comillas. Por ejemplo, en lugar de (6) el condicional esl signo dominante en la formula (pag }->r eseriblremas casi siemp'e (a) el condicional el sgno dominante en tule ong) = 16 PRIMERA PARTE, LOGICA PROPOSICIONAL