Vous êtes sur la page 1sur 422

Pour une philosophie de la subjectivation.

Etude sur
Michel Foucault
Kojiro Fujita

To cite this version:


Kojiro Fujita. Pour une philosophie de la subjectivation. Etude sur Michel Foucault. Philoso-
phie. Universite Paris-Est, 2015. Francais. <NNT : 2015PESC0002>. <tel-01304072>

HAL Id: tel-01304072


https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01304072
Submitted on 19 Apr 2016

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et `a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Ecole Doctorale Cultures et Socits

Doctorat
Philosophie

Kojiro FUJITA

POUR UNE PHILOSOPHIE


DE LA SUBJECTIVATION
Etude sur Michel Foucault

Thse dirige par Monsieur Frdric GROS


Soutenue le 11 mai 2015

Jury
Monsieur Ali BENMAKHLOUF
Monsieur Guillaume LE BLANC
Madame Judith REVEL
Monsieur Frdric GROS
REMERCIEMENTS

Je voudrais remercier avant tout M. Frdric Gros, mon directeur de thse, pour
mavoir montr la pense de Foucault dans tous ses aspects. Cette thse doit vraiment
beaucoup ses recherches.
Je remercie aussi M. Daniel Defert et M. Alain Brossat, conseillers de ma thse,
pour mavoir indiqu comment penser avec ou aprs Foucault.
Par ailleurs, je tiens remercier le dfunt M. Hiroshi Komoda, mon directeur de
recherche au Japon, ma patrie, pour mavoir enseign jusqu sa mort la philosophie
vraie, la pense vraie.
Je remercie aussi M. Satoshi Ukai, M. Tomonaga Tairako et M. Toshihito
Kayano, conseillers de mes recherches dans ma patrie, pour mavoir indiqu comment
penser avec ou lcart de lOccident.
Et merci finalement M. Grgory Lemonnier, mon correcteur en franais, de
mavoir aid penser effectivement entre ma patrie et lOccident.
SOMMAIRE

Introduction 9

I. LOGIQUE DE LA SUBJECTIVATION 25
Chapitre I. Le savoir 27
A. Le langage dans le modle de la signification 28
La signification 28
La connaissance 29
LObjet, le Sujet, le Concept et le Sens 31
B. Surmonter le modle de la signification 52
Descartes et Husserl 54
Heidegger, Blanchot et Foucault 60
C. Le langage dans le modle de lexistence 76
Lexistence 76
Lvnement, la pratique et la chose 88
Lobjet nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le sens
nonciatif 94

Chapitre II. Le sujet et lobjet 117


A. Le systme du savoir 118
Lnonc, le discours et le savoir 118
Larchologie du savoir 126
B. Les deux consquences 130
Le savoir et limage 130
Le savoir et la vrit 142
C. La subjectivation logique 162
Le Sujet et lObjet comme substances 166
Le sujet et lobjet comme formations 172
* Folie, contre-subjectivation 184

II. POLITIQUE DE LA SUBJECTIVATION 201


Chapitre I. Le pouvoir 203
A. Le pouvoir dans le modle du droit 205
Le droit 205
La domination 205
Le Sujet, le Souverain, la Loi et lEtat 208
B. Surmonter le modle du droit 226
Hobbes et Hegel 228
Nietzsche, Bataille et Foucault 233
C. Le pouvoir dans le modle du rapport de force 250
Le rapport de force 250
Lvnement, la pratique et la chose 261
Le corps, le gouvernement, la technique et la tactique 269

Chapitre II. Le gouvernant et le gouvern 291


A. Le systme du pouvoir 292
Le pouvoir, le dispositif et lconomie 292
La gnalogie du pouvoir 299
B. Les deux consquences 303
Le pouvoir et le savoir 303
Le pouvoir et la vrit 321
C. La subjectivation politique 340
Le Souverain et le Sujet comme substances 344
Le gouvernant et le gouvern comme formations 351
* Rsistance, contre-subjectivation 366
Conclusion 389

Bibliographie 417
INTRODUCTION

Il y a dj longtemps quon a proclam la mort du sujet dans la philosophie


occidentale contemporaine. Ce qui tait vis l, cest bien videmment la philosophie
du sujet , qui prend pour fondement non pas lexistence infinie, Dieu, mais lexistence
finie, ltre humain, pour penser que cest de ce sujet humain que se ralisent toutes
les possibilits philosophiques : par exemple, les activits intellectuelles se
dvelopperaient depuis lesprit humain ; les pratiques politiques se drouleraient depuis
la nature humaine ; les travaux moraux spanouiraient depuis lunit entre lme et le
corps, etc. Daprs la plupart des critiques contemporains, une telle philosophie aurait
gnralement t inaugure par Descartes au XVIIe sicle, le dbut de lge classique.
Comme on le sait bien, ce pre de la philosophie classique a dcouvert comme
absolument indubitable le cogito, je pense , de sorte quil a pris ce moi pour point
de dpart de toutes les recherches philosophiques. Cependant, il na alors eu conscience
de la finitude du moi que sous linfinit de Dieu, qui le protgeait contre tous les
faux, en levant finalement la finitude humaine auprs de linfinitude divine : Descartes
na pas suffisamment trait de la finitude du moi en elle-mme. Cest pourquoi la
philosophie du sujet aurait d tre labore par Kant au tournant du XIXe sicle, le
dbut de lge moderne. Comme on le sait bien, ce gant de la philosophie moderne a
mis en cause la finitude du sujet humain en elle-mme, de sorte quil a montr ses
facults limites de connaissance en tant que conditions a priori de la connaissance. La
philosophie du sujet sest ainsi dveloppe depuis la philosophie rationaliste de
Descartes en passant par la philosophie transcendantale de Kant, pour philosopher
toujours partir du sujet, cest--dire fonder sur le sujet humain toutes les sciences,
toutes les politiques, toutes les morales, etc. Mais, bien que cette philosophie se soit trs
10 Pour une philosophie de la subjectivation

bien tablie dans sa suprmatie, des pripties sont survenues aussitt, ds le XIXe
sicle : en marge de cette philosophie-l, certains penseurs ont entam un type des
recherches positives , de sorte quils ont bien montr la dimension qui chappait la
conscience du sujet. Cest--dire, Marx, Freud et en particulier Nietzsche. Dabord,
Marx a fait des recherches critiques sur le domaine de lconomie politique, de sorte
quil a montr l infrastructure conomique de la socit capitaliste, dont le sujet
humain, soit conomiste soit philosophe, na pas pu prendre conscience, mais qui au
contraire dterminait sa conscience comme idologie. Ensuite, Freud a fait des
recherches critiques sur le domaine de la psychologie, de sorte quil a montr l
inconscient , que le sujet humain, soit psychologue soit philosophe, a rprim son
insu, mais qui au retour dterminait profondment son conscience. Et enfin, Nietzsche a
fait des recherches critiques sur le domaine de lhistoire, de sorte quil a montr la
volont de puissance , que le sujet humain, soit historien soit philosophe, a secrtement
dissimule par mauvaise conscience, mais qui en ralit dterminait dfinitivement
mme cette conscience trompeuse. Ces penseurs ont ainsi dploy des recherches
positives au sens particulier, en critiquant non seulement les sciences positives au
sens ordinaire, sappuyant finalement sur la conscience transparente de la subjectivit
de lconomiste, du psychologue ou de lhistorien, mais aussi la philosophie du sujet,
assurant transcendentalement une telle subjectivit empirique ; de sorte quils ont mis
en lumire une instance anonyme hors du sujet humain, soit scientifique soit
philosophique. Il va sans dire que ce sont eux qui sont prcurseurs de la philosophie
contemporaine, la pense sur la mort du sujet. En effet, aprs leurs recherches
remarquables, la philosophie du sujet a t petit petit mine par ses propres ombres
telles que linfrastructure, linconscient ou la volont de puissance. Ce ne serait
finalement pas autre chose que la situation que Husserl a perue comme la crise de la
subjectivit moderne, lhumanit europenne. Cest pourquoi il a repris lentreprise de
la philosophie transcendantale pour tablir plus originairement la subjectivit
transcendantale, de sorte quil a conceptualis la phnomnologie transcendantale.
Mais, cela a ironiquement provoqu au fond un effet paradoxal : Heidegger a essay de
radicaliser cette phnomnologie, si bien quil a t amen non seulement rduire
toutes les choses au sujet transcendantal, mais, au-del, rduire mme un tel sujet
quelque chose de plus originaire ou le plus originaire, savoir lEtre. Cest--dire que le
Introduction 11

programme de la philosophie transcendantale a finalement dbouch sur la mort du


sujet. Ce serait justement de l qua dmarr la philosophie contemporaine. En tant
quenfants de Heidegger ou de Marx, de Freud et de Nietzsche, les philosophes se sont
mis proclamer haute voix la mort du sujet, en annonant limminence de
lanonymat.
Mais, aujourdhui pour nous, est-il vraiment suffisant de rpter simplement
cette mort du sujet ? Et de redire cette immanence de lanonymat ? Sans doute, non.
Certes, un tel geste philosophique fut jadis trs important. Mais, aujourdhui, il ne suffit
plus, car il nous semble quil ne contribue plus tellement faire mourir le sujet, mais
plutt, paradoxalement au contraire, risque de le faire survivre. Il faudrait faire attention
ce que cet acte philosophique se fasse finalement comme autocritique : comme le
montre bien ledit cas de Heidegger, en partant de la philosophie du sujet, on critique la
mme philosophie. Ainsi, dans la mesure o lon la critique, on risquerait
paradoxalement de la renouveler par sa propre critique mme, puisque celle-ci elle-
mme senracine dans la mme philosophie. Autrement dit, dans la mesure o lon
ritre la mort du sujet, on risquerait paradoxalement dassurer la survie du sujet par sa
propre ritration, puisque celle-ci elle-mme sappuie sur lexistence du sujet. Bref, si
cette autocritique fonctionne comme un strotype jusqu ce quelle tourne vide, elle
pourrait ventuellement apporter un intrt secret la philosophie traditionnelle. Cest
un peu comme une sorte de prophte apocalyptique : le religieux annonce tant et si bien
la fin du monde quil obtient plus dinfluence sur ses croyants ; mais, cette grande
influence elle-mme stabilise le monde religieux, en diffrant plus longtemps la venue
de la catastrophe. Cest comme lannonce dune telle apocalypse quon risque de
ritrer la mort du sujet. Cest pourquoi la simple ritration de la mort du sujet peut
fonctionner paradoxalement comme lassurance de sa survie. De fait, aujourdhui, il
serait toujours facile de rpter en paroles la mort du sujet. Ce ne serait peut-tre rien
dautre que larrt de la pense. Derrire celui-ci, il nous semble que notre existence
elle-mme est nglige. Ce nest bien videmment ni le sujet traditionnel ni ltre
anonyme, mais notre existence effective. Il ne sagit ni de la crise de lhumanit ni de
loubli de ltre, mais de la ngligence de notre existence actuelle. En effet, il na depuis
longtemps pas t permis de faire face cette existence de nous-mmes ; nous ne
lavons pu mettre en question qu la condition de lidentifier au sujet traditionnel ou
12 Pour une philosophie de la subjectivation

ltre anonyme : ou bien la rtablir dfinitivement dans la subjectivit souveraine ou


bien labandonner parfaitement dans un espace impersonnel. Ce nest autre chose que
lalternative qui a encadr des philosophes contemporains y compris les penseurs les
plus clbres1. Cest dans cette alternative que nous tions finalement forcs de ngliger
notre existence effective, bien que celle-ci prouve en elle-mme ses propres
souffrances ainsi que ses propres jouissances. Ces intensits ne seraient jamais
saisissables ni en termes de sujet traditionnel, ni en termes dtre anonyme. Et qui plus
est, cest cette impossibilit elle-mme qui en ralit ferait partie intgrante des
souffrances en question : les souffrances sintensifient dautant plus quelles ne se
saisissent pas en tant que telles. Cest justement pourquoi nous devrions faire face
cette existence de nous-mmes. Pour cela, il ne faut plus se contenter de rpter
simplement la mort du sujet, encore moins de chanter la renaissance de ce sujet. Mais, il
faut pousser le plus loin possible la thse de la mort du sujet pour en tirer une
consquence thorique ; il faut amener cette thse sa limite sans doute pour faire
seffondrer sa logique. Cest alors que nous pourrions revoir au-del de la mort du sujet
notre existence effective ; cest alors que nous pourrions reprendre nouveau notre
existence dans le systme anonyme. Ne aprs la mort du sujet , notre gnration ne
devrait plus appliquer ni les termes du sujet traditionnel ni ceux de ltre anonyme
notre existence, mais inventer dautres termes pour notre existence par notre existence.
Cependant, bien sr, il ne sagit pas de dire que toute la philosophie occidentale
contemporaine a continu rpter simplement la mort du sujet. Il y a dj eu au moins
quelques philosophes qui ont essay de pousser cette thse le plus loin possible pour
reprendre, au-del, notre existence. Sans doute, il sagit entre autres de Michel Foucault,
qui, lui aussi, partageait la comprhension gnrale de lhistorique de la mort du sujet
que nous avons prsente. Pour ce philosophe franais, la philosophie du sujet a t
inaugure par Descartes lge classique, a t labore par Kant lge moderne et a
t raffine par la phnomnologie contemporaine, non seulement Husserl mais aussi
Sartre ou Merleau-Ponty2. Et ceux qui ont boulevers cette philosophie traditionnelle, ce

1
Par exemple, cf. J.-L. Nancy (dir.), Cahiers confrontation, n 20 : Aprs le sujet qui vient , Aubier,
1989.
2
Cf. Les problmes de la culture. Un dbat Foucault-Preti , in Dits et crits, d. D. Defert et F. Edward
et collab. J. Lagrange, Gallimard, 1994, vol. II, p. 372, 376 (Dits et crits seront dsormais dsigns par
labrviation DE suivie du numro du volume concern).
Introduction 13

sont surtout Marx, Freud, Nietzsche3 et aussi, jusqu un certain point, Heidegger4. Ce
sont ceux qui ont proclam pour la premire fois la mort du sujet. Foucault, ainsi que
quelques autres penseurs contemporains, sest efforc dtre lhritier de leur thse pour
la pousser plus loin5. En effet, dans son ouvrage qui la rendu clbre, Les mots et les
choses, cet hritier a montr que la figure de l homme ntait apparue, en ralit,
que dans le savoir de lge moderne, et donc quelle serait disparue peu de temps aprs :
la mort de lhomme 6. Ce nest autre chose quune version de la mort du sujet. Aux
humanistes agacs par cette conclusion de son ouvrage principal, Foucault a rpondu :
il ny a pas smouvoir particulirement de la fin de lhomme : elle nest que le cas
particulier, ou si vous voulez une des formes visibles dun dcs beaucoup plus gnral.
Je nentends pas par cela la mort de Dieu, mais celle du sujet, du Sujet majuscule, du
sujet comme origine et fondement du Savoir, de la Libert, du Langage et de
lHistoire 7. Mais, Foucault ne sest jamais content de rpter une telle mort du sujet.
De fait, en traitant le problme dun sujet particulier, l auteur , il a avanc : il ne
suffit pas, videmment, de rpter comme affirmation vide que lauteur a disparu. De
mme, il ne suffit pas de rpter indfiniment que Dieu et lhomme sont morts dune
mort conjointe. Ce quil faudrait faire, cest reprer lespace ainsi laiss vide par la
disparition de lauteur, suivre de lil la rpartition des lacunes et des failles, et guetter
les emplacements, les fonctions libres que cette disparition fait apparatre 8 ;
lessentiel nest pas de constater une fois de plus sa disparition ; il faut reprer,
comme lieu vide la fois indiffrent et contraignant , les emplacements o sexerce
sa fonction 9. Le philosophe a ainsi voulu non pas rester dans la thse de la mort de
lauteur, de lhomme ou au fond du sujet, mais parcourir les domaines mergeant aprs
cette mort. Ce nest pas simplement linstance anonyme, car il sagit l de reprendre le
problme du sujet. Do, Foucault a poursuivi : il faudrait peut-tre revenir sur ce
suspens [du sujet], non point pour restaurer le thme dun sujet originaire, mais pour
saisir les points dinsertion, les modes de fonctionnement et les dpendances du sujet.
[] Bref, il sagit dter au sujet (ou son substitut) son rle de fondement originaire,

3
Cf. Michel Foucault explique son dernier livre , DE I, p. 775 ; Nietzsche, Freud, Marx , DE I.
4
Cf. Foucault, le philosophe, est en train de parler. Pensez , DE II, p. 424.
5
Cf. La scne de la philosophie , DE III, p. 589-590.
6
Cf. Les mots et les choses, Gallimard, 1966, p. 398.
7
La naissance dun monde , DE I, p. 788.
8
Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 796.
9
Ibid., p. 789.
14 Pour une philosophie de la subjectivation

et de lanalyser comme une fonction variable et complexe du discours 10 . Le


philosophe a ainsi voulu non pas souligner aprs la mort du sujet limminence de
lanonymat, mais reprendre au-del de cette mort le problme du sujet. Ce ntait jamais
le retour au sujet traditionnel, tel quun certain nombre de critiques sen sont douts
depuis longtemps11, mais la reprise de notre existence dans le systme anonyme, telle
que nous lavons fait remarquer au dbut. Cest dans ce sens que Foucault a
franchement affirm quil sagissait d une rlaboration de la thorie du sujet 12. L,
il ntait plus question du sujet comme substance, tel quil fonde originairement toute la
philosophie sur lui-mme, mais du sujet comme formation, tel quil se forme
historiquement travers divers savoirs, pouvoirs ou thiques. Cest bien au dernier sujet
que Foucault a finalement vou un terme remarquable : subjectivation . Cependant,
comme on le sait, le philosophe est malheureusement dcd trs tt avant de bien
laborer sa propre thorie sur la subjectivation. Il nous reste seulement une srie de
rflexions foucaldiennes. Ainsi, il nous faudrait reprendre partir de celles-ci la tche
laisse par ce pionnier. Autrement dit, il nous faudrait dgager de ses textes ce quon
pourrait appeler sans doute philosophie de la subjectivation , seulement ce terme
de philosophie ne pourrait alors plus conserver son acception traditionnelle. Si nous
accomplissions cette tche laisse en friche, nous pourrions mettre en question notre
existence non pas en termes de sujet traditionnel ou dtre anonyme, mais en des termes
tout autres, ce qui ne serait jamais inutile aujourdhui pour faire face notre existence
en tant que telle. Cest la raison pour laquelle nous traitons de cette philosophie de la
subjectivation dans la prsente thse.
Ainsi, nous pouvons maintenant bien poser le problme de cette thse. Celle-ci
met en lumire la philosophie de la subjectivation chez Foucault : autrement dit, elle
montre au fond quelle est notre existence dans le systme anonyme. Sans doute, nous
pourrions dire que cette philosophie de la subjectivation consiste en trois parties. Car
Foucault essaie de mettre en relief sa nouvelle conception du sujet en opposition avec
une philosophie traditionnelle du sujet qui consiste en trois parties : la philosophie
critique de Kant. Comme on le sait bien, ce dernier exprime cette philosophie par les
trois questions critiques : que puis-je savoir ; que dois-je faire ; que mest-il

10
Ibid., p. 810-811.
11
Comme un des reprsentants, cf. L. Ferry et A. Renaut, La pense 68, Gallimard, 1988, p. 178-195.
12
La vrit et les formes juridiques , DE II, p. 539.
Introduction 15

permis desprer . Et ces trois questions convergent finalement vers une grande
question : quest-ce que lhomme . Dans ce questionnement, il sagirait finalement
du sujet comme essence ou substance humaine : il faut mettre en examen critique ses
activits thoriques ou pratiques pour en montrer les conditions a priori. Cest bien ce
questionnement critique que Foucault transpose du domaine transcendantal au domaine
historique. Il prcise donc sa nouvelle conception du sujet par les autres trois questions
critiques : comment nous sommes-nous constitus comme sujets de notre savoir ;
comment nous sommes-nous constitus comme sujets qui exercent ou subissent des
relations de pouvoir ; comment nous sommes-nous constitus comme sujets moraux
de nos actions 13. Et sans doute, ces trois questions pourraient au fond sexprimer par
une grande question, mme si Foucault lui-mme ne la prcise pas : comment nous
sommes-nous constitus comme sujets historiques . Dans ce questionnement, il
sagirait finalement du sujet comme constitution ou formation historique : il faut mettre
en examen critique ses formations intellectuelle, politique ou thique pour en montrer
les conditions historiques. En somme, Foucault change le questionnement critique a
priori en un questionnement critique historique : il change la philosophie critique de la
raison humaine en ontologie critique de nous-mme 14, autrement dit la philosophie
transcendantale de la raison humaine en ontologie historique de nous-mme 15.
Foucault essaie ainsi dindiquer sa conception du sujet en opposition avec la
philosophie traditionnelle du sujet, en en articulant les trois domaines concerns. Cest
pourquoi, en suivant ce fil de la pense foucaldienne, nous pourrions dcomposer
nouveau sa philosophie de la subjectivation en trois parties : pour ainsi dire, logique
de la subjectivation , politique de la subjectivation et thique de la
subjectivation . Bien plus, compte tenu des trois questions foucaldiennes cites plus
haut, nous pourrions formuler nouveau trois questions pour ces trois parties : quant
la logique de la subjectivation, quelle est notre existence dans le systme du savoir ;
quant la politique de la subjectivation, quelle est notre existence dans le systme du
pouvoir ; quant lthique de la subjectivation, quelle est notre existence dans le
systme de lthique. De fait, comme on la constat, Foucault pense que nous nous
constituons dans les trois aspects du sujet historique : savoir, pouvoir et thique.

13
Cf. Quest-ce que les Lumires ? , DE IV, p. 576.
14
Ibid., p. 575, 577.
15
Ibid., p. 574-576.
16 Pour une philosophie de la subjectivation

Autrement dit, la subjectivation se fait travers les trois domaines historiques que sont
le savoir, le pouvoir et lthique. Cest dans cette mesure quil faut sinterroger sur notre
existence par rapport ces trois systmes anonymes. Cest pourquoi nous devons
examiner ces trois questions pour rpondre la question primordiale : quelle est notre
existence dans le systme anonyme ? Autrement dit, nous devons rechercher la logique
de la subjectivation, la politique de la subjectivation et lthique de la subjectivation
pour mettre en lumire la philosophie de la subjectivation. Cest--dire quil ne sagit
plus de la philosophie logique de la subjectivit, mais de la logique de la subjectivation ;
non plus de la philosophie politique de la souverainet, mais de la politique de la
subjectivation ; non plus de la philosophie morale de la conscience, mais de lthique de
la subjectivation ; bref, non plus de la philosophie du sujet, mais de celle de la
subjectivation.
Dans cette perspective de recherche, il faudrait tudier ventuellement la plupart
des travaux de Foucault pour poursuivre tout son parcours philosophique. Certes, le
terme subjectivation lui-mme napparat que dans les dernires annes de sa vie, en
particulier les annes 1980. Pour cette raison, les recherches existantes en gnral ont
considr que cest dans ces dernires annes que Foucault en arrive reprendre le
problme du sujet. Mais, en ralit, il nous semble que sa reprise du problme du sujet
elle-mme commence silencieusement longtemps avant ces annes-l. Sans doute, elle
remonterait jusqu la fin des annes 1960, priode entre Les mots et les choses en 1966
et Larchologie du savoir en 1969. De fait, dans sa thse de Doctorat indite, F. Gros
repre quelque chose comme une rupture thorique entre ces deux ouvrages, cest--dire
le passage de la thorie de la connaissance l histoire des savoirs ou de la
phnomnologie au nietzschisme16. Bien que ce pionnier des recherches foucaldiennes
lui-mme ne laffirme pas tellement, nous pourrions trouver dans cette rupture
galement un changement de lattitude foucaldienne lgard du sujet : dans Les mots
et les choses, comme nous lavons mentionn, Foucault annonce la mort de lhomme,
fin du savoir humain ; mais, dans Larchologie du savoir, comme nous le verrons plus
bas, il navance pas simplement le savoir anonyme, mais, bien plus, essaie dy reprendre
le problme du sujet. De l une possibilit desquisser brivement le parcours
philosophique foucaldien : dans les trois premiers ouvrages principaux (Histoire de la
16
F. Gros, Thorie de la connaissance et histoire des savoirs dans les crits de Michel Foucault. De
lHistoire de la folie Larchologie du savoir, thse de Doctorat lUniversit Paris XII, 1995.
Introduction 17

folie, Naissance de la clinique et Les mots et les choses), en partant de la philosophie du


sujet, Foucault continue critiquer la mme philosophie pour la quitter dfinitivement,
de sorte quil annonce finalement la mort de lhomme ; dans les derniers trois ouvrages
principaux (Larchologie du savoir, Surveiller et punir et Histoire de la sexualit), il se
met reprendre nouveau le problme du sujet, de sorte quil approfondit petit petit
cette reprise dans les systmes du savoir, du pouvoir et de lthique. Ainsi, il ne sagit
pas simplement dindiquer quelle est la notion de subjectivation dans les textes
foucaldiens des dernires annes, mais plutt de montrer comment le premier Foucault
arrive surmonter la philosophie du sujet et comment le dernier Foucault continue
reprendre autrement le problme du sujet. Cest pourquoi, afin de mettre en lumire la
philosophie de la subjectivation, il ne faut pas traiter simplement le travail de ses
dernires annes, mais celui de tout son parcours philosophique, en particulier partir
de Larchologie du savoir.
Il apparat donc clairement quil sagit dune trs vaste tche. Pour laccomplir
pleinement, ce nest sans doute pas dun seul trait mais par tapes quil faut procder.
Ainsi, en visant toujours mettre en lumire la philosophie de la subjectivation, cette
thse se contentera, pour le moment, den examiner deux tiers, la logique de la
subjectivation et la politique de la subjectivation, en laissant comme tche future le
dernier tiers, lthique de la subjectivation. Cette limitation ne diminuera cependant pas
totalement la valeur de la thse, car, propos de lthique de la subjectivation ou, du
moins, de ce qui peut la concerner, il y a dj un certain nombre de recherches
remarquables17. Comme nous lavons mentionn, on a jusquici gnralement considr
que Foucault ne reprend le problme du sujet que dans ses dernires annes, les annes
1980, o il exploite thmatiquement la problmatique de lthique, et non celle du
savoir ou du pouvoir. Il en rsulte que lon a principalement explicit la subjectivation
par rapport lthique. De fait, il serait relativement difficile de trouver, dans les textes
foucaldiens de lpoque, des rflexions riches sur le savoir ou le pouvoir. Si lon veut
expliciter la subjectivation par rapport au savoir ou au pouvoir, on devrait donc
remonter plus loin dans le parcours foucaldien pour examiner ses textes antrieurs : les

17
Cf. surtout G. Deleuze, Foucault, Minuit, 1986 ; F. Gros, Michel Foucault, PUF, 1996 ; B. Han,
Lontologie manque de Michel Foucault. Entre lhistorique et le transcendantal, Jrme Millon, 1998 ;
M. Potte-Bonneville, Michel Foucault, linquitude de lhistoire, PUF, 2004 ; J. Revel, Expriences de la
pense. Michel Foucault, Bordas, 2005 (Foucault, une pense du discontinu, rdition remanie, Mille et
une nuits, 2010).
18 Pour une philosophie de la subjectivation

textes des annes 1960 o il exploite thmatiquement la problmatique du savoir, ou


ceux des annes 1970 o il exploite thmatiquement celle du pouvoir. Cest l la tche
de la prsente thse. Seulement, cette thse ne saurait bien videmment pas se dire la
premire aborder cette sorte de tche. Car, mesure quon a rcemment publi les
cours que Foucault a donns au Collge de France de lanne 1970 celle de sa mort
1984, on a pu mieux suivre le parcours dans lequel il a progressivement repris le
problme du sujet jusqu ses dernires annes ; do quelques recherches rcentes ont
t peu peu conduites, nous semble-t-il, sinterroger sur sa reprise du sujet ou de
notre existence comme vie ou corps non seulement dans la problmatique de lthique,
mais aussi dans celles du pouvoir ou du savoir18. Cest afin de mener plus loin de telles
tentatives que la prsente thse cherche mettre en lumire la logique de la
subjectivation et la politique de la subjectivation. En outre, on pourrait dire que cette
logique et cette politique sont, du moins dans un sens, plus lmentaires que ladite
thique. Comme nous le verrons en dtail plus bas, cette logique porte sur la
subjectivation dans le rapport langagier ou spirituel de soi lautre ; et cette
politique porte sur la subjectivation dans le rapport non langagier ou corporel de soi
lautre ; or, ladite thique porte sur la subjectivation dans le rapport spirituel ou
corporel de soi soi-mme, en bref le rapport thique ; ainsi, pour mettre en lumire
cette thique, il serait requis de mettre en lumire pralablement, jusqu un certain
point, la logique et la politique en question : du moins dans lordre de recherche, les
deux secondes auraient une certaine priorit sur la premire. Ainsi, si cette thse ne
traite que la logique et la politique en question, cela ne signifie pas de svre diminution
de valeur. En effet, il ne sagit pour notre thse pas dtablir la hte une fois pour
toutes la philosophie de la subjectivation, mais plutt davancer le plus loin possible
vers cette philosophie-l. Cest pourquoi la prsente thse se permet de se limier
mettre en lumire la logique et la politique de la subjectivation pour la philosophie de la
subjectivation.
Maintenant que nous avons ainsi circonscrit le problme de la thse, dans cette
introduction, il nous resterait sans doute prciser une srie dlments concerns :
lobjet dtude, la mthode danalyse, les concepts utiliser, la thorie de rfrence, etc.
Cest la coutume traditionnelle pour la thse en gnral. Cependant, la prsente thse ne
18
Cf. par exemple G. Le Blanc, La pense Foucault, ellipses, 2006 ; M. Potte-Bonneville, Foucault,
ellipses, 2010 ; A. Sforzini, Michel Foucault. Une pense du corps, PUF, 2014.
Introduction 19

pourrait pas rpondre une telle coutume de manire suffisante, et ce pour tre le plus
fidle possible la pense de Foucault elle-mme. De fait, si nous prcisions ces
lments au dbut de nos recherches, ceux-l contraindraient dsormais dfinitivement
celles-ci. Or, ce stade, ils ne sauraient jamais tre prciss par la pense de Foucault
elle-mme, puisque cest celle-ci quil faut mettre en lumire la fin de nos recherches ;
donc, ils ne pourraient tre prciss finalement que par dautres penses donnes,
puisque cest seulement sur celles-ci quon peut librement sappuyer mme au dbut des
recherches. Cependant, de telles penses traditionnelles ne seraient jamais trangres
la philosophie du sujet. Ainsi, si nous prcisions lesdits lments par une certaine
pense traditionnelle, nous risquerions finalement de saisir la pense foucaldienne sur
cette perspective traditionnelle pour la rcuprer dans la philosophie du sujet. Cest
pourquoi, afin dtre le plus fidle possible la pense foucaldienne, nous ne pourrions
pas prciser positivement lesdits lments concerns dans cette introduction. Pour le
moment, sans doute, nous ne pourrions les prciser que ngativement comme ci-
dessous.
Dabord, sur lobjet dtude. Premirement, il ne sagit pas du rfrent du texte
foucaldien ; il ne sagit pas de la ralit donne que son texte a russi ou non
reprsenter ; ainsi, cette thse nessaie pas danalyser son texte pour en reconstituer la
chose en soi. Deuximement, il ne sagit pas de lintention du texte foucaldien ; il ne
sagit pas de la subjectivit que son texte a russi ou non transmettre ; ainsi, cette
thse nessaie pas danalyser son texte pour en restituer lintention vraie.
Troisimement, il ne sagit pas du concept du texte foucaldien ; il ne sagit pas de la
structure conceptuelle que son texte a russi ou non formuler ; ainsi, cette thse
nessaie pas danalyser son texte pour en reconstruire les concepts vrais.
Quatrimement, il ne sagit pas du sens du texte foucaldien ; il ne sagit pas de la pense
que son texte a russi ou non exprimer ; ainsi, cette thse nessaie pas danalyser son
texte pour en redcouvrir le sens vrai.
Ensuite, sur la mthode danalyse. Premirement, il ne sagit pas de la
description ; il ne sagit pas de dcrire dans le texte foucaldien son rfrent ; ainsi, cette
thse nessaie pas de recourir la description pour analyser le texte foucaldien dans son
objectivit. Deuximement, il ne sagit pas de la rduction ; il ne sagit pas de rduire le
texte foucaldien son intention ; ainsi, cette thse nessaie pas recourir la rduction
20 Pour une philosophie de la subjectivation

pour analyser le texte foucaldien dans sa subjectivit. Troisimement, il ne sagit pas de


la formalisation ; il ne sagit pas de formaliser dans le texte foucaldien la structure
conceptuelle ; ainsi, cette thse nessaie pas de recourir la formalisation pour analyser
le texte foucaldien dans sa forme conceptuelle. Quatrimement, il ne sagit pas de
linterprtation ; il ne sagit pas dinterprter dans le texte foucaldien ses sens ; ainsi,
cette thse nessaie pas de recourir linterprtation pour analyser le texte foucaldien
dans sa matire smantique.
De plus, sur les concepts utiliser. Premirement, il ne sagit pas de concepts
sur lobjectivit ; il ne sagit pas de prendre pour grille de lecture du texte foucaldien,
par exemple, le concept de monde ; ainsi, cette thse nessaie pas de lappliquer au
texte foucaldien pour dterminer quel monde il reflte en relation avec dautres penses
de lpoque. Deuximement, il ne sagit pas de concepts sur la subjectivit ; il ne sagit
pas de prendre pour grille dintelligibilit, par exemple, le concept d intersubjectivit
; ainsi, cette thse nessaie pas de lappliquer au texte foucaldien pour dterminer par
quelle intersubjectivit il se lie dautres penses de lpoque. Troisimement, il ne
sagit pas de concepts sur la formalit ; il ne sagit pas de prendre pour grille
dintelligibilit, par exemple, le concept de structure pistmologique ; ainsi, cette
thse nessaie pas de lappliquer au texte foucaldien pour dterminer quelle structure
pistmologique il construit avec dautres penses de lpoque. Quatrimement, il ne
sagit pas de concepts sur la matrialit ; il ne sagit pas de prendre pour grille de
lecture, par exemple, le concept de gense ; ainsi, cette thse nessaie pas de
lappliquer au texte foucaldien pour dterminer par quelle gense il se droule en
relation avec dautres penses de lpoque.
Enfin, sur la thorie de rfrence. Premirement, il ne sagit pas dune thorie
objectiviste ; il ne sagit pas de traiter le texte foucaldien dans un domaine thorique
comme le ralisme ou le scientisme ; ainsi, cette thse nessaie pas de sinscrire dans ce
type de domaine pour examiner comment le texte foucaldien renouvelle ou non le mme
domaine pour lobjectivit scientifique. Deuximement, il ne sagit pas dune thorie
subjectiviste ; il ne sagit pas de traiter le texte foucaldien dans une perspective
philosophique comme la phnomnologie ou lanthropologie ; ainsi, cette thse nessaie
pas de partager ce type de perspective pour examiner comment le texte foucaldien,
malgr lui, reprend ou non la mme perspective pour la subjectivit originaire.
Introduction 21

Troisimement, il ne sagit pas dune thorie formaliste ; il ne sagit pas de traiter le


texte foucaldien dans une perspective thorique comme lpistmologie ou le
structuralisme ; ainsi, cette thse nessaie pas de partager ce type de perspective pour
examiner comment le texte foucaldien largit ou non la mme perspective pour la
formalit idale. Quatrimement, il ne sagit pas dune thorie matrialiste au sens o
elle porterait sur la matire smantique ; il ne sagit pas de traiter le texte foucaldien
dans un domaine philosophique comme lhermneutique ou le positivisme ; ainsi, cette
thse nessaie pas de sinscrire dans ce type de domaine pour examiner comment le
texte foucaldien exploite ou non le mme domaine pour la matrialit fondamentale.
Nous ne prcisons ainsi que ngativement des lments de la thse comme objet
dtude, mthode danalyse, concepts utiliser ou thorie de rfrence. Ceux-ci ne
peuvent pas tre positivement prciss par des penses traditionnelles. En somme, nous
ne partons pas des lments sappuyant sur les penses traditionnelles, ni ne demandons
pas par l ce que veut dire le texte foucaldien ; il nest pas question, en restant dans le
cadre thorique des penses traditionnelles, de demander ce que le texte foucaldien
connat originairement ou ce quil signifie vraiment : nous ne nous interrogeons pas
ainsi sur sa connaissance originaire ou sa signification vraie. Mais il faut faire attention :
cela ne veut pas dire pour autant que nous puissions commencer immdiatement partir
dune position parfaitement affranchie de toutes les penses traditionnelles. Car il ne
saurait y avoir pralablement une telle position. A proprement parler, malgr lesdites
prcisions ngatives, nous ne pourrions pas, au fond, ne pas commencer par nous
appuyer, dune faon ou dune autre, sur les penses traditionnelles : face au texte
foucaldien, du moins au dbut, la prsente thse ne pourrait pas ne pas en tudier le
rfrent, lintention, le concept ou le sens ; elle ne pourrait pas ne pas le dcrire, ly
rduire, le formaliser ou linterprter ; elle ne pourrait pas ne pas utiliser les concepts
objectifs, les concepts subjectifs, les concepts formels ou les concepts matriels ; elle ne
pourrait pas ne pas se rfrer la thorie objectiviste, la thorie subjectiviste, la
thorie formaliste ou la thorie matrialiste ; ce faisant, elle ne pourrait finalement pas
ne pas sinterroger sur sa connaissance originaire ou sa signification vraie. Cest quil
ne nous reste sans doute pas dautre voie. Mais, mme si nous nous appuyons ainsi sur
les penses traditionnelles, cest que nous cherchons sortir finalement de celles-ci pour
entrer dans la pense foucaldienne. Ce serait tout comme le cas de Foucault lui-mme,
22 Pour une philosophie de la subjectivation

qui, en sappuyant sur les penses traditionnelles, aurait cherch sortir finalement de
celles-ci pour entrer dans sa propre pense. Cest par l que nous pourrions
dfinitivement nous affranchir aussi desdits lments dtermins par les penses
traditionnelles ou de leur interrogation sur la connaissance originaire ou la signification
vraie. En consquence, nous ne traitons Foucault simplement ni dans la tradition du
ralisme, ni dans celle de la phnomnologie, ni dans celle de lpistmologie, ni dans
celle de lhermneutique. On peut toujours le faire et la effectivement fait plus ou
moins. Mais, que lon soit l favorable ou dfavorable Foucault, une telle entreprise ne
conduirait sans doute finalement qu le saisir de chaque point de vue, le rcuprer
dans chaque thorie et, par l, faire survivre chaque tradition elle-mme. Il ne sagit
plus dvaluer Foucault de lintrieur de lespace philosophique traditionnel, mais en
dehors de celui-ci, tout comme cet auteur lui-mme na autrefois pas rvalu les
sophistes de lintrieur de la philosophie, mais en dehors de celle-ci19. Cest la raison
pour laquelle nous devons nous adresser aux limites de telles traditions philosophiques :
comme H. Dreyfus & P. Rabinow le prennent pour sous-titre original de leur ouvrage,
considr comme le classique des recherches sur Foucault, il faudrait aller au-del du
structuralisme et de lhermneutique 20 ; mais, en mme temps, il faudrait aller
galement au-del du ralisme et de la phnomnologie. Ce faisant, nous pourrions aller
au-del de toute la philosophie du sujet pour atteindre la philosophie de la
subjectivation ; autrement dit, nous pourrions dpasser Descartes ou Husserl pour nous
joindre, par del Heidegger, Foucault. Ainsi, nous ne voulons plus examiner Foucault
par les traditions philosophiques existantes, mais simplement par lui-mme. Cest--dire
quil sagit de lire Foucault par lui-mme. Pour cette raison, dabord, nous nessayerons
de nous rfrer qu peu de textes dautres philosophes, mais, en revanche, au plus
possible de textes foucaldiens. Certes, il y a des textes foucaldiens qui eux-mmes se
rfrent dautres philosophies. Mais, mme dans ce cas-l, nous ne voudrons pas
tellement questionner directement cette philosophie, mais plutt, autant que possible,
mettre en question ces textes foucaldiens eux-mmes. Mme si sa comprhension sur
lautre philosophie serait assez discutable, nous tcherions ici de saisir prcisment cette
comprhension discutable en tant que telle, en mettant de ct pour le moment cette

19
Cf. Leons sur la volont de savoir, Gallimard/Seuil, 2011, p. 55-56.
20
H. Dreyfus et P. Rabinow, Michel Foucault : Beyond Structuralism and Hermeneutics, 2e dition, The
University of Chicago Press, 1983.
Introduction 23

discussion. Ce faisant, nous en arriverons faire bien apparatre linhrence des textes
foucaldiens indpendamment des autres philosophies. Ensuite, nous nous efforcerons
den dgager une possibilit de lecture qui peut rendre intelligibles beaucoup de textes
foucaldiens. Jamais tous ses textes, car, on le sait bien, Foucault a toujours continu
travailler tellement ttons quil y a parmi ses textes certaines ambiguts, certaines
contradictions ou certaines incohrences. Il ne serait sans doute pas possible dexpliquer
tous ses textes selon un seul fil logique. A savoir quils souvriraient plusieurs
possibilits de lecture. Ainsi, ce que nous pouvons esprer, ce serait seulement de
proposer parmi elles une possibilit qui pourrait expliquer un maximum de textes
foucaldiens. Et dans cette mesure, notre rfrence aux textes foucaldiens ne pourrait
jamais se prtendre exhaustive. Et enfin, nous viserons crire au fond un livre comme
Larchologie du savoir de Foucault. Cest le seul ouvrage thorique principal pour ce
penseur, o lui-mme a trait de ses propres textes antrieurs. Ce livre a donc montr
Foucault par lui-mme : il a relu ses recherches passes sur le problme du savoir pour
en dgager une possibilit de lecture ou une thorie possible, cest--dire archologie du
savoir. Presque de la mme faon, cette thse viserait montrer Foucault par lui-mme :
nous essayerons de relire une srie de recherches foucaldiens sur le problme de la
subjectivation pour en dgager une possibilit de lecture ou une thorie possible, cest-
-dire philosophie de la subjectivation. De l vient que nous prfrerons nous rfrer
ses textes de rflexions thoriques plutt qu ceux dinvestigations historiques. En
somme, nous chercherons traiter principalement des textes foucaldiens, en dgager
une prometteuse possibilit de lecture et crire un livre thorique comme
Larchologie du savoir. L, sans doute, il sagirait de lire ses nombreux textes
thoriques, de tirer de ces textes eux-mmes quelque grille de lecture, de relire
nouveau par celle-ci les textes foucaldiens dune autre manire un peu diffrente, den
retirer nouveau une autre grille de lecture un peu diffrente... Pour mener bien cette
lecture circulaire, il faudrait recourir non seulement notre entendement ou notre
sensibilit, mais aussi notre imagination. Cest ainsi que nous essayons de lire
Foucault par lui-mme. Do, nous esprerions que cette lecture pourrait sapprocher un
peu dune tentative que Foucault a vraiment apprcie autrefois, savoir les analyses
littraires de J.-P. Richard sur Mallarm. En effet, ce critique littraire trouve, dit
Foucault, son modle danalyse non pas dans dautres traditions thoriques des
24 Pour une philosophie de la subjectivation

recherches littraires, mais dans le texte mme de Mallarm 21 : il essaie de lire


Mallarm par lui-mme. A linstar de ce critique littraire, nous devrions faire nos
recherches sans nous appuyer sur dautres traditions thoriques. Cest pourquoi nous ne
pouvons pas prciser au dbut de nos recherches ni lobjet dtude, ni la mthode
danalyse, ni les concepts utiliser, ni la thorie de rfrence. Seulement, une certaine
ncessit philosophique nous amnera finalement prciser ces quatre lments la fin
de nos recherches. Comme il se dvoilera de lui-mme plus bas, ce ne sont pas ces
quatre lments qui rendent possibles nos recherches, mais, paradoxalement au
contraire, ce sont les secondes elles-mmes qui rendent possibles les premiers. Et cest
ce moment-l que la pense foucaldienne se reprendra sans doute non pas tellement
dans sa signification vraie, mais plutt dans son existence effective elle-mme.
En dfinitive, cette thse met en lumire la logique de la subjectivation et la
politique de la subjectivation pour la philosophie de la subjectivation. Nous traiterons la
logique dans la premire partie et la politique dans la deuxime partie. A travers ces
recherches, nous essayons toujours de lire Foucault par lui-mme.

21
Cf. Le Mallarm de J.-P. Richard , DE I, p. 435-437.
PREMIERE PARTIE

Logique de la subjectivation
CHAPITRE I

Le savoir

La premire partie met en lumire la logique de la subjectivation chez Foucault :


autrement dit, elle montre quelle est notre existence dans le systme du savoir.
Pour affronter cette question, il faut tout dabord examiner le concept foucaldien
de savoir ou celui de langage, car, chez ce philosophe, le savoir se constitue, avant tout,
de langages. Son concept de langage est trs diffrent de celui de la tradition de la
philosophie occidentale. Selon Foucault, cette philosophie a depuis longtemps saisi le
langage comme signification 1. Cest, pour ainsi dire, le modle de la signification
sur le langage. Cependant, Foucault pense que ce concept traditionnel de langage ne
permet pas de comprendre pleinement des langages effectifs, si bien que ce penseur
essaie den poser sa place un nouveau concept : saisir le langage comme existence .
Cest le modle de lexistence sur le langage. Bref, en critiquant le modle de la
signification, Foucault en propose un nouveau, celui de lexistence.
Dans ce chapitre, donc, nous montrerons quel est le concept foucaldien de
langage. Pour cela, dabord, nous analyserons le concept traditionnel de langage,
modle de la signification. L, nous expliciterons le caractre et le mcanisme gnraux
du langage en question ; puis, nous examinerons comment Foucault surmonte ce
modle. Ensuite, nous analyserons le concept foucaldien de langage, modle de
lexistence. L, en comparaison avec le modle prcdent, nous expliciterons les
caractres et le mcanisme principaux du langage dans ce nouveau modle. En
parcourant ces travaux, nous pourrions finalement mettre bien en lumire le concept

1
Cf. Les mots et les choses, p. 58 ; Lordre du discours, Gallimard, 1971, p.47-51.
28 Logique de la subjectivation

foucaldien de langage, grce auquel nous pourrions prciser dfinitivement le concept


foucaldien de savoir lui-mme dans le chapitre suivant.

Quel est le modle de la signification ? Cest avant tout celui qui saisit le
langage comme signification : le langage sexerce comme signification. Celle-ci est ce
qui renverrait toujours autre chose quelle-mme. Foucault explique : la structure
signifiante du langage renvoie toujours autre chose ; les objets sy trouvent dsigns ;
le sens y est vis ; le sujet y est rfr par un certain nombre de signes, mme sil ny est
pas prsent en lui-mme 2. La signification se rfre ainsi autre chose telle que
lobjet, le sujet, etc. Donc, ce langage sexerce toujours par rapport quelque chose
comme la ralit de lobjet ou la pense du sujet. Dans cette mesure, le langage nest
que signification, soit pure surface de traduction pour les choses muettes , soit
simple lieu dexpression pour les penses, les imaginations, les connaissances, les
thmes inconscients 3. Par consquent, ce langage devrait reprsenter exactement autre
chose que soi-mme, car lessentiel nest jamais le langage lui-mme, mais quelque
chose en de de ou au del de lui : le langage ne doit pas la fausser dans la
reprsentation opaque, mais, au contraire, la signifier dans la reprsentation la plus
transparente possible. De fait, Foucault fait remarquer : toutes les oprations sont
faites avant le discours [langage] et en dehors de lui (dans lidalit de la pense ou
dans le srieux des pratiques muettes) ; le discours, par consquent, nest que ce
lger surcrot qui ajoute une frange presque impalpable aux choses et lesprit :
excdent qui va sans dire, puisquil ne fait pas autre chose que de dire ce qui est dit 4.
Cest pourquoi le langage comme signification doit reprsenter exactement quelque
chose en dehors de lui-mme. Dans cette mesure, le langage ne doit pas avoir sa propre
existence ; ou, plus prcisment, il ne doit avoir quune existences telle que la prsence

2
Larchologie du savoir, Gallimard, 1969, p. 145-146.
3
Rponse une question , DE I, p. 685.
4
Ibid.
Le savoir 29

pure de lobjet ou du sujet pourrait lannuler dans sa vrit. Cest ainsi que le langage
nest que signification, qui ne doit pas avoir sa propre existence.
Le langage comme signification a un caractre gnral : il sexerce dans la
connaissance . Il serait donc mis en question gnralement dans la philosophie du
sujet ou, en particulier, ce que nous voudrions appeler la philosophie logique de la
subjectivit, car cest au fond cet tre intellectuel qui peut procder la connaissance.
Dans cette philosophie-l, comme le cartsianisme le montre typiquement, on ne se
contenterait jamais du ralisme naf ou de lempirisme naf ; on entreprendrait donc de
douter radicalement de toutes les existences du monde, de sorte que ce doute radical
amnerait finalement un indubitable tel que le cogito. Cest l la subjectivit qui peut
procder la connaissance, o sexerce le langage comme signification. Par consquent,
une telle philosophie de la subjectivit tablirait dsormais un cadre gnral de la
connaissance : en bref, tout dabord, il y a dun ct lobjet et de lautre le sujet ; or,
celui-ci a en soi-mme lentendement et la sensibilit ; donc, en exerant ces deux
facults, le sujet doit connatre exactement lobjet. Cest dans ce cadre que la
subjectivit dveloppe toutes les connaissances. L, la connaissance serait donc une
relation entre lobjet et le sujet. Ce ne serait pas ncessairement une continuit simple
des deux, mais, trs souvent, leur emmlement inextricable ou leur pntration
rciproque : ce serait des oprations du sujet qui supposent davance la ralit de lobjet
tant quelles lui permettent dj dapparatre ; ce serait des affectations de lobjet qui
dessinent silencieusement la pense du sujet dans laquelle elles se manifestent. Cest
bien dans une telle relation entre lobjet et le sujet que se produit un intermdiaire
transparent, le langage comme signification. Mais ce nest pas tout. La connaissance
serait aussi une relation entre lentendement et la sensibilit, entre la forme conceptuelle
et le contenu sensible ou entre la science et lexprience. Foucault remarque : la
connaissance, cest la continuit de la science et de lexprience, leur indissociable
enchevtrement, leur rversibilit indfinie ; cest un jeu de formes qui anticipent sur
tous les contenus dans la mesure o dj elles les rendent possibles ; cest un champ de
contenus originaires qui esquissent silencieusement les formes travers lesquelles on
pourra les lire 5. Ainsi, cest aussi dans une telle relation entre la forme et le contenu
ou lentendement et la sensibilit que se produit un intermdiaire transparent, le langage

5
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 730.
30 Logique de la subjectivation

comme signification. En somme, le langage sexerce dans les relations entre lobjet et le
sujet ou lentendement et la sensibilit, au fond dans la connaissance. Cest ainsi que le
langage sexerce dans la connaissance daprs la philosophie logique de la subjectivit.
Quant celle-ci, on pourrait dire que Foucault a en tte la philosophie de la
connaissance depuis Descartes, mais en particulier depuis Kant. Cette tradition
philosophique depuis le XIXe sicle aurait consist, gnralement parlant, en deux
courants : le transcendantalisme et lempirisme. Le premier porte sur la connaissance
transcendantale : en remontant en de de toutes les connaissances empiriques, il
sinterroge sur ce qui les rend possible, cest--dire les conditions a priori de la
connaissance. Cest la voie de lidalisme transcendantal. Le second porte sur la
connaissance empirique : en persistant rester au niveau de la connaissance empirique,
il traite toutes les connaissances comme des phnomnes psychiques ou sociaux. Cest
la voie du ralisme empirique tel que le psychologisme ou le sociologisme. Ces deux
voies ont constitu la tradition de la philosophie de la connaissance depuis le XIXe
sicle. L, Foucault prte la plus grande attention ce quil appelle le grand thme
historico-transcendantal 6. Car ce thme se trouve entre lesdites deux voies pour unir
toujours toute la tradition de la philosophie de la connaissance : dun ct, en partant de
la problmatique du transcendantalisme, il met toujours en question les conditions a
priori de la connaissance ; mais, de lautre, en reprenant linterrogation de lempirisme,
il met en question les conditions historiques de la connaissance ; bref, il ne sintresse
plus simplement la structure formelle de la connaissance ou une histoire empirique
des connaissances, mais lhistoire transcendantale de la connaissance, o la
connaissance progresse raisonnablement de lorigine la fin de lhistoire. Cest l le
thme historico-transcendantal. Selon Foucault, ce thme a dj merg chez Kant, et,
en passant par Husserl, Merleau-Ponty, etc., sest dvelopp jusqu nos jours7. Entre
temps, il a toujours continu animer non seulement le transcendantalisme mais aussi
lempirisme, bref toute la tradition de la philosophie de la connaissance8. En ralit,
Foucault lui-mme na pas fait exception : le jeune Foucault aussi a commenc ses
recherches partir de ce thme historico-transcendantal. Par exemple, dans son premier
livre, Maladie mentale et personnalit, il aurait trait de la maladie mentale dans le

6
Ibid. p. 730-731.
7
Cf. Larchologie du savoir, p. 265.
8
Cf. ibid., p. 159.
Le savoir 31

thme historico-transcendantal9 : dun ct, dans la premire partie sur la dimension


psychologique de la maladie mentale, il a pratiqu lanalyse phnomnologique pour en
montrer la structure transcendantale au sens large du terme ; de lautre, dans la
deuxime partie sur la condition historique de cette maladie mentale, il a pratiqu
lanalyse marxiste pour en montrer lhistoire dialectique. Bref, il sagissait l dune
sorte dhistoire transcendantale de la maladie mentale. Dans sa jeunesse, Foucault aussi
sest donc fermement attach au thme historico-transcendantal. Cest pourquoi il
considre que ce thme historico-transcendantal a jou un rle trs important dans le
modle de la signification sur le langage, tel point quil dtermine son modle de
lexistence particulirement en opposition ce thme. Ainsi, il faudra dsormais tenir
compte surtout du thme historico-transcendantal pour bien montrer le modle de la
signification. Voil la tradition de la philosophie de la connaissance, philosophie
logique de la subjectivit, o lon peut constater le caractre gnral du langage en
question. Cest ainsi que le langage a pour caractre gnral de concerner la
connaissance.
Tels sont le langage et son caractre gnral dans le modle de la signification.
Donc, il faut ensuite expliciter le mcanisme gnral du langage. Certes, en apparence,
il semble que Foucault ne le traite pas systmatiquement. Mais, si lon examine ses
textes de prs, on pourrait y reprer quatre lments gnraux du mcanisme, qui ne
seraient pas ncessairement explicitement indiqus, mais toujours implicitement
prsupposs par Foucault. En ralit, ils ont t dj mentionns ci-dessus comme
composantes principales de la philosophie logique de la subjectivit : lObjet, le Sujet,
le Concept et le Sens. Nous allons ci-dessous examiner ces quatre lments un par un.
Le premier lment, cest lObjet. Celui-ci est une cible sur laquelle on exerce le
langage. Le langage a pour fin lObjet. Cette chose est donne pralablement au langage,
en attendant dtre connue par lui. Sur ce point, Foucault explique comme suit :

Les choses muettes et le silence lui-mme seraient peupls de paroles : et l o aucun


mot ne se fait plus entendre, on pourrait encore couter le murmure profondment enfoui

9
Maladie mentale et personnalit, dition originale, PUF, 1954. Cf. Qui tes-vous, professeur
Foucault ? , DE I, p. 601 ; Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in
Cits, n 52, 2012, p. 108.
32 Logique de la subjectivation

dune signification ; dans ce que les hommes ne disent pas, ils continueraient parler ; un
monde de textes endormis nous attendrait dans les pages blanches de notre histoire10.

Dans leur premier tat, les choses sont muettes, mais ce nest pas quelles nont ni
aucune parole, ni aucun mot ni aucune signification. En ralit, elles murmurent
toujours potentiellement dans la profondeur du monde : elles ont des significations
potentielles ; celles-ci attendent dtre ralises par des significations actuelles, savoir
notre langage. Foucault explique ce point plus en dtail :

Il y a des rgions ou des domaines de choses qui soffrent spontanment une activit
didalisation et au travail du langage scientifique ; [] ils se dploient par eux-mmes,
dans lordre o lhistoire, la technique, les dcouvertes, les institutions, les instruments
humains ont pu les avoir constitus ou mis en lumire ; [] toute llaboration
scientifique nest quune certaine manire de lire, de dchiffrer, dabstraire, de
dcomposer et de recomposer ce qui est donn soit dans une exprience naturelle (et par
consquent valeur gnrale), soit dans une exprience culturelle (et par consquent
relative et historique)11.

Toutes les choses se donnent davance notre activit de connaissance scientifique, en


lui permettant daccder leur essence. Grce cela, nous pouvons effectivement
dvelopper notre activit de connaissance scientifique. Cette complicit premire avec
le monde [des choses] fonderait pour nous la possibilit de parler de lui, en lui, de le
dsigner et de le nommer, de le juger et de le connatre finalement dans la forme de la
vrit 12. Donc, lObjet est une cible pralable au langage, alors que celui-ci nest que
sa rflexion ou son effet. Bref, cest lObjet qui rend possible le langage. Or, si
saccomplit pleinement notre activit de connaissance scientifique, les choses donnes
sont saisies, dans leur essence, en tant quobjets scientifiques. Ainsi, on pourrait dire
que la chose donne, le rfrent dtient en lui-mme la loi de lobjet scientifique 13 ;
et que, si lon russit le connatre, cet objet scientifique se met exister de lui-mme

10
Rponse une question , DE I, p. 683.
11
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 729.
12
Lordre du discours, p. 50.
13
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 729.
Le savoir 33

dans sa propre identit 14. Il y a donc ici deux sortes dobjets : la chose donne et la
chose constitue ; le rfrent existant et lobjet essentiel ; lobjet empirique et lobjet
scientifique. Mais, ces deux sortes dobjets ne seraient, au fond, que lenvers et lendroit
du mme Objet.
De tels objets, en sunifiant, peuvent composer un ensemble objectif : un monde.
Car chaque objet napparat pas isolment, mais plutt dans les rapports avec dautres
objets : un objet donn a gnralement des rapports troits avec des objets proches ;
mais aussi, il a certains rapports avec des objets lointains ; bien plus, ces autres objets,
eux-mmes aussi, ont des rapports troits ou lches avec dautres objets proches ou
lointains ; il y a ainsi un faisceau de rapports entre les objets, savoir lhorizon du
monde. Cependant, ici aussi, il faudrait sans doute distinguer deux sortes de mondes : le
monde empirique et le monde scientifique. Tout dabord, il y a le monde empirique.
Celui-ci nest pas encore un ensemble homogne mais htrogne, parce que ses objets
aussi sont empiriques, en possdant leurs propres caractres singuliers et concrets,
savoir dissonants avec dautres objets. Mais, comme nous lavons vu, les objets
empiriques dtiennent potentiellement en eux-mmes la loi de lobjet scientifique. Donc,
depuis lorigine de lhistoire, selon que lactivit de connaissance continue russir,
leurs objets scientifiques se mettent exister, en composant le monde scientifique. A la
fin de lhistoire, le monde scientifique apparaitrait dans son intgralit. Ainsi, il nest
plus htrogne mais homogne, parce que ses objets sont scientifiques, en possdant
leurs propres caractres universels et abstraits, savoir harmonieux avec les autres
objets. En somme, dans lhistoire, on va des objets empiriques aux objets scientifiques,
du monde empirique au monde scientifique et de lensemble htrogne lensemble
homogne. Mais, gnralement parlant, dans la mesure o il y a toujours une tlologie
visant lhomognit, on pourrait dire que le monde se caractrise au fond comme
homogne plutt que comme htrogne.
A propos de cet lment de lObjet, bien que Foucault lui-mme ne le fasse pas
remarquer clairement, il nous semble quil y a traditionnellement eu une manire
particulire de lanalyser : la description. Dans cette pratique de description, on suppose
que tout langage reposerait sur un objet ; mais que celui-ci nest pas pleinement
reprsent par le langage, parce que le langage nest pas une prsence immdiate de

14
Ibid.
34 Logique de la subjectivation

lobjet en soi, mais seulement sa rflexion lointaine. Ainsi, on doit sefforcer de dcrire
par-del le langage son objet. La description, cest reconstituer partir dun langage
donn son objet. Cette manire danalyse serait familire, en particulier, au ralisme ou
au scientisme. En ralit, comme le reconnat Foucault lui-mme, le premier Foucault
mme ne sest pas compltement libr de cette description. Car, dans son premier
ouvrage principal, Histoire de la folie, il a entrepris de dcrire la folie dans ses
apparences historiques ou, au fond, dans son essence originaire : il a essay de
reconstituer partir de documents historiques la folie en elle-mme. Foucault explique
rtrospectivement ce type dentreprise comme suit : l, il faut chercher savoir qui
tait fou telle poque, en quoi consistait sa folie , si ses troubles taient bien
identiques ceux qui nous sont familiers aujourdhui ; et se demander si les sorciers
taient des fous ignors et perscuts, ou si, un autre moment, une exprience
mystique ou esthtique na pas t indment mdicalise ; de plus, chercher
reconstituer ce que pouvait tre la folie elle-mme, telle quelle se serait donne dabord
quelque exprience primitive, fondamentale, sourde, peine articule, et telle quelle
aurait t ensuite organise (traduite, dforme, travestie, rprime peut-tre) par les
discours et le jeu oblique, souvent retors, de leurs oprations 15. Cest l reconstituer
partir de documents historiques la folie en elle-mme : la description de lobjet. De fait,
dans ldition originale dHistoire de la folie, Foucault a bien indiqu une telle
entreprise dans la prface ; mais, aprs Larchologie du savoir, il a jug que cette
entreprise ntait pas adquate, de sorte quil a supprim la prface en question dans sa
rdition16. Voil pourquoi Foucault ne sest pas compltement libr de la description
de lobjet ou de lanalyse de lObjet. Cest ainsi que lObjet a t traditionnellement
accompagn par la modalit danalyse privilgie, la description.
En somme, lObjet correspond des cibles du langage, qui dune part peuvent
composer le monde et dautre part peuvent tre analyses par la description. Cest ainsi
que le langage a comme fin lObjet.
Le deuxime lment du modle de la signification, cest le Sujet. Celui-ci est un
oprateur qui exerce le langage sur lObjet. Le langage a pour moteur le Sujet. Celui-ci

15
Larchologie du savoir, p. 64.
16
Cf. Folie et draison. Histoire de la folie lge classique, dition originale, Plon, 1961 ; Histoire de la
folie lge classique, rdition, Gallimard, 1972.
Le savoir 35

existe pralablement au langage, en se chargeant de connatre lObjet par lui. Sur ce


point, Foucault explique comme suit :

Le sujet fondateur, en effet, est charg danimer directement de ses vises les formes
vides de la langue ; cest lui qui, traversant lpaisseur ou linertie des choses vides,
ressaisit, dans lintuition, le sens qui sy trouve dpos. [] Dans son rapport au sens, le
sujet fondateur dispose de signes, de marques, de traces, de lettres17.

Devant lObjet, le sujet donn se charge de le connatre. Il doit donc animer les formes
vides de la langue vers lObjet. Cest par ce langage quil peut traverser lpaisseur
inerte de lObjet pour arriver son essence. Cest--dire que le sujet viendrait de
lextrieur animer linertie des codes linguistiques , et dposerait dans le discours la
trace ineffaable de sa libert ; quil constituerait les significations puis les
transcrirait dans le discours 18 . Donc, le Sujet est un oprateur pralable la
signification ou au langage. Il est lactivit synthtique dune conscience identique
soi, muette et pralable toute parole 19. En revanche, le langage nest que son effet ou
sa rflexion. Il est un phnomne dexpression la traduction verbale dune synthse
opre par ailleurs , ou la manifestation, majestueusement droule, dun sujet qui
pense, qui connat, et qui le dit 20. Bref, cest le Sujet qui rend possible le langage. Or,
si le sujet donn russit connatre travers le langage lobjet donn, comme nous
lavons vu, cet objet est saisi, dans son essence, en tant quobjet scientifique : en
dautres termes, le sujet donn fonde lobjet donn, en tant quobjet scientifique. Mais
en ralit, par cet acte fondateur, le sujet donn aussi se saisit alors en tant que sujet
fondateur ou sujet transcendantal. Ainsi, on pourrait dire que le sujet donn, qui est
empirique dans un sens, dtient en lui-mme la loi du sujet transcendantal ; et que, sil
russit connatre lobjet donn, ce sujet transcendantal se met exister de lui-mme
dans sa propre identit. Il y a donc ici deux sortes de sujets : le sujet donn et le sujet
fondateur ; la fonction empirique de synthse et la pure instance fondatrice de

17
Lordre du discours, p. 49.
18
Rponse une question , DE I, p. 684.
19
Larchologie du savoir, p. 74.
20
Ibid.
36 Logique de la subjectivation

rationalit ; la subjectivit psychologique et le sujet transcendantal 21. Mais, ces


deux sortes de sujets ne seraient, au fond, que lenvers et lendroit du mme Sujet.
De tels sujets, en sunissant, peuvent stablir comme un ensemble subjectif :
une intersubjectivit. Car chaque sujet nexiste pas ncessairement isolment, mais
plutt, dune faon ou dune autre, dans les liens internes avec dautres sujets : un sujet
donn a gnralement des liens intimes avec des sujets voisins ; mais aussi, il a certains
liens avec des sujets distants ; bien plus, ces autres sujets, eux-mmes aussi, ont des
relations intimes ou discrtes avec dautres sujets voisins ou distants ; il y a ainsi une
harmonie spirituelle des sujets, savoir lintersubjectivit. Cependant, ici aussi, il
faudrait sans doute distinguer deux sortes dintersubjectivits : lintersubjectivit
empirique et lintersubjectivit transcendantale. Tout dabord, il y a des
intersubjectivits empiriques. Celles-ci ne convergent pas encore vers une
intersubjectivit unique, mais existent au pluriel. Car leurs sujets, eux aussi, sont
empiriques, en possdant leurs propres caractres singuliers et concrets, savoir
opposs dautres sujets. Mais, comme nous lavons vu, les sujets empiriques
dtiennent potentiellement en eux-mmes la loi du sujet transcendantal. Donc, depuis
lorigine de lhistoire, selon que lactivit de connaissance continue russir, leurs
sujets transcendantaux se mettent exister. Ou, plutt, leur seul sujet transcendantal se
met exister, car, dans la mesure o il sagit de la connaissance vraie pour tous, il ny a
quun seul sujet transcendantal : nimporte qui obtient la mme connaissance vraie. Bref,
les sujets empiriques se saisissent, un peu paradoxalement, toujours en tant quun seul
sujet transcendantal. Donc, ce sujet transcendantal est alors immdiatement gal
lintersubjectivit transcendantale. Cest ainsi que ce sujet transcendantal ou cette
intersubjectivit transcendantale saccroit petit petit dans lhistoire, de sorte qu la fin
de celle-ci, elle apparaitrait dans son intgralit. Ainsi, lintersubjectivit
transcendantale nest plus plurielle mais unique, parce quil ny a l quun seul sujet
transcendantal, qui possde ses propres caractres universels et abstraits, savoir
identiques soi-mme. En somme, dans lhistoire on va des sujets empiriques au sujet
transcendantal, des intersubjectivits empiriques lintersubjectivit transcendantale et
de plusieurs ensembles un ensemble unique. Mais, gnralement parlant, dans la

21
Ibid.
Le savoir 37

mesure o il y a toujours une tlologie visant lunicit, on pourrait dire que


lintersubjectivit se caractrise au fond comme unique plutt que comme plurielle.
A propos de cet lment du Sujet aussi, bien que Foucault lui-mme ne le fasse
pas remarquer clairement, il nous semble quil y a traditionnellement eu une manire
particulire de lanalyser : la rduction. Dans cette pratique de rduction, on suppose
que tout langage reposerait sur un sujet ; mais que celui-ci nest pas pleinement indiqu
par le langage, parce que le langage nest pas une manifestation immdiate de la
fonction du sujet, mais seulement sa rflexion lointaine. Ainsi, on doit sefforcer de
rduire le langage la fonction de son sujet, cest--dire laperception de sa
subjectivit. La rduction, cest restituer partir dun langage donn son sujet. Cette
manire danalyse serait familire, en particulier, la philosophie transcendantale ou
aux sciences de lhomme. En ralit, comme le reconnat Foucault lui-mme, dans ses
premiers travaux, il ne sest pas compltement libr de cette rduction22. Car, dans son
deuxime ouvrage principal, Naissance de la clinique, il a entrepris de rduire des
connaissances cliniques au regard mdical : il a essay de restituer partir de
documents historiques la fonction synthtique du sujet mdical. On pourrait expliquer
ce type dentreprise comme suit : l, il faut renvoyer tous les langages mdicaux la
synthse ou la fonction unifiante dun sujet 23 ; en dautres termes, rfrer tous les
documents mdicaux lunit dun sujet quil sagisse du sujet pris comme pure
instance fondatrice de rationalit, ou du sujet pris comme fonction empirique de
synthse 24 ; tantt, chercher savoir ce qutait lacte fondateur de la mdecine
moderne, quelles formes danalyse et de synthse sont tablies par lui ; tantt, se
demander comment la mentalit mdicale sest empiriquement dveloppe dans
lhistoire, par quelles voies les consciences des mdecins se sont libres de prjugs
traditionnels pour accder des types tout nouveaux de connaissances. Cest l restituer
partir de documents mdicaux le regard du mdecin : la rduction au sujet. De fait,
dans ldition originale de Naissance de la clinique, Foucault a pris pour sous-titre
Une archologie du regard mdical ; mais, aprs Larchologie du savoir, il a jug
que ce sous-titre ntait pas adquat, de sorte quil la supprim dans sa rdition25.

22
Cf. ibid.
23
Ibid. (soulign par Foucault).
24
Ibid.
25
Cf. Naissance de la clinique. Une archologie du regard mdical, dition originale, PUF, 1963 ;
Naissance de la clinique, rdition, PUF, 1972.
38 Logique de la subjectivation

Voil pourquoi Foucault ne sest pas compltement libr de la rduction au sujet ou de


lanalyse du Sujet. Cest ainsi que le Sujet a t traditionnellement accompagn par la
modalit danalyse privilgie, la rduction.
En somme, le Sujet correspond des oprateurs du langage, qui dune part
peuvent stablir en intersubjectivit et dautre part peuvent tre analyss par la
rduction. Cest ainsi que le langage a comme moteur le Sujet.
Le troisime lment du modle de la signification, cest le Concept. Celui-ci est
une forme sous laquelle le Sujet exerce le langage sur lObjet. Le langage a pour forme
le Concept. Celui-ci est davance prsuppos par le langage, et se prpare aider le
Sujet connatre lObjet travers le langage. De fait, comme le dit Foucault, lactivit
de connaissance est le mouvement dun logos qui lve les singularits jusquau
concept 26. L, il sagit toujours dlever des singularits luniversalit ou du sens au
concept, et on a donc essentiellement besoin de laide du Concept. Ainsi, dans lactivit
de connaissance, il y a tout dabord lObjet et le Sujet face face. LObjet ouvre ses
propres singularits lintuition du Sujet, alors que celui-ci assiste, dans son intuition,
aux singularits de lObjet. Pour que le Sujet connaisse lObjet, ou quil lve les
singularits de lObjet son universalit, il faut passer par le langage. Celui-ci consiste
en lutilisation des formes vides de la langue, car, comme nous lavons vu, le sujet doit
animer directement de ses vises les formes vides de la langue . Ce sont ces formes
vides, savoir ces formes intellectuelles qui ne sont autre chose que le Concept. En
recourant celui-ci, le Sujet peut connatre lObjet. Donc, le Concept est une forme
intellectuelle pralable au langage, o il sagit donc du principe dentendement. En
revanche, le langage nest que son effet ou sa rflexion. Bref, cest le Concept qui rend
possible le langage. Or, si le sujet russit connatre lobjet sous le concept donn,
comme nous lavons vu, cet objet est saisi en tant quobjet scientifique ; ce sujet se
saisit en tant que sujet transcendantal. Mais ce nest pas tout. Le sujet fonde alors en
mme temps lhorizon de lidalit, o le concept donn aussi se saisit en tant que
concept idal. Ainsi, on pourrait dire que le concept empirique dtient potentiellement
en lui-mme la loi du concept idal ; et que, si le sujet russit connatre lobjet sous ce
concept empirique, son concept idal se met exister de lui-mme dans sa propre
identit. Il y a donc ici deux sortes de concepts : le concept donn et le concept purifi ;

26
Lordre du discours, p. 50.
Le savoir 39

le concept dans l acheminement empirique des ides et le concept dans lhorizon


de lidalit 27 ; le concept empirique et le concept idal. Mais, ces deux sortes de
concepts ne seraient, au fond, que lenvers et lendroit du mme Concept.
De tels concepts, en se combinant, peuvent se construire comme un ensemble
conceptuel : une structure. Car chaque concept ne parat pas isolment, mais plutt dans
les relations avec dautres concepts : un concept donn a gnralement des relations
solides avec des concepts contigus ; mais aussi, il a certaines relations avec des concepts
carts ; bien plus, ces autres concepts, eux-mmes aussi, ont des relations solides ou
fragiles avec dautres concepts contigus ou carts ; il y a ainsi une grande architecture
conceptuelle, savoir la structure. Celle-ci consiste, de fait, en la dtermination des
concepts et les relations entre eux : par exemple, cest la dfinition qui en [du concept]
est donne, lutilisation quon en fait, le champ dans lequel on essaie de le valider, les
transformations quon lui fait subir, la manire dont on le gnralise ou dont on le
transfre dun domaine dans un autre 28 ; cest galement, si lon se souvient que la
science est compose de concepts, les formes de propositions quelle [la science] a
reconnat comme valable, les types dinfrence auxquels elle a recours, les rgles
quelle se donne pour lier les noncs les uns aux autres ou pour les rendre quivalents,
les lois quelle pose pour rgir leurs transformations ou leurs substitutions 29. Cest l
la structure. Cependant, ici aussi, il faudrait sans doute distinguer deux sortes de
structures : la structure empirique et la structure idale. Tout dabord, il y a la structure
empirique. Celle-ci nest pas encore un ensemble gnral mais spcifique, parce que ses
concepts aussi sont empiriques, en possdant leurs propres caractres factuels et rels,
savoir incohrents avec dautres concepts. Mais, comme nous lavons vu, les concepts
empiriques dtiennent potentiellement en eux-mmes la loi du concept idal. Donc,
depuis lorigine de lhistoire, selon que lactivit de connaissance continue russir,
leurs concepts idaux se mettent exister, en se construisant comme la structure idale.
A la fin de lhistoire, la structure idale paratrait dans son intgralit. Ainsi, elle nest
plus spcifique mais gnrale, parce que ses concepts sont idaux, en possdant leurs
propres caractres purs et possibles, savoir cohrents avec les autres concepts ; et
quils se constituent, de manire logique, formelle et dductive, comme la structure

27
Larchologie du savoir, p. 84 (soulign par Foucault).
28
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 728.
29
Ibid.
40 Logique de la subjectivation

idale. En somme, dans lhistoire, on va des concepts empiriques aux concepts idaux,
de la structure empirique la structure idale et de lensemble spcifique lensemble
gnral. Mais, gnralement parlant, dans la mesure o il y a toujours une tlologie
visant la gnralit, on pourrait dire que la structure se caractrise au fond comme
gnrale plutt que comme spcifique.
A propos de cet lment du Concept, selon Foucault, il y a traditionnellement eu
une manire particulire de lanalyser : la formalisation 30. Dans cette pratique de
formalisation, on suppose que tout langage reposerait sur des concepts ; mais que ceux-
ci ne sont pas pleinement indiqus par le langage, parce que le langage nest pas une
incarnation immdiate des concepts, mais seulement leur rflexion lointaine. Ainsi, on
doit sefforcer de formaliser par-del le langage ses concepts. La formalisation, cest
reconstruire partir dun langage donn sa structure conceptuelle. Cette manire
danalyse serait familire, en particulier, l analyse de la langue 31 telle que la
linguistique ou le structuralisme ou l analyse de la science telle que lhistoire des
sciences ou lpistmologie. En ralit, le premier Foucault mme, nous semble-t-il, ne
sest pas suffisamment libr de cette formalisation. Car, dans ses premires recherches
historiques, il a entrepris de formaliser des structures des sciences modernes : par
exemple, dans son deuxime ouvrage principal, Naissance de la clinique, il a essay de
reconstruire partir de documents historiques une structure disciplinaire et
institutionnelle de la clinique ; ou, dans son troisime ouvrage principal, Les mots et les
choses, il a essay de reconstruire partir de documents historiques une structure
transdisciplinaire des sciences de lhomme. On pourrait expliquer ce type dentreprise
ainsi : l, il faut renvoyer tous les langages des sciences en question leurs formes
scientifiques, cest--dire leur structure conceptuelle, quil sagisse de la structure
idale tablie comme systme rationnel, ou de la structure empirique construite comme
effet idologique ; tantt, il faut montrer quel systme du signifiant a exist derrire ces
sciences dans un domaine et une poque dtermins, et comment il fonctionnait comme
structure immobile pour contraindre les activits scientifiques ; tantt, il faut montrer
quel obstacle pistmologique existait lintrieur des sciences dans un domaine et une
poque dtermins, et comment sest produit la rupture pistmologique pour donner

30
Cf. Les mots et les choses, p. 312.
31
Larchologie du savoir, p. 39. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 705-706.
Le savoir 41

lieu une structure plus scientifique. Cest l reconstruire partir de documents


scientifiques la structure conceptuelle : la formalisation de la structure. De fait, dans
ldition originale de Naissance de la clinique, Foucault a volontairement utilis comme
instruments de formalisation les termes structuralistes, surtout le concept structure ;
mais, aprs Larchologie du savoir, il a jug que ces termes ntaient pas adquats, de
sorte quil les a systmatiquement supprims ou modifis dans sa rdition32. Bien plus,
juste lors de la parution de Les mots et les choses, Foucault a, jusqu un certain point,
reconnu quil lavait crit selon la mthode de formalisation, mthode structuraliste33 ;
mais, aprs Larchologie du savoir, il a jug que cette mthode ntait pas adquate, de
sorte que, lors de son dition anglaise, il a pris la peine dy ajouter une nouvelle prface
pour prtendre rtrospectivement quil navait jamais recouru lanalyse structuraliste34.
Voil pourquoi Foucault ne sest pas suffisamment libr de la formalisation de la
structure conceptuelle, cest--dire de lanalyse du Concept. Cest ainsi que le Concept
a t traditionnellement accompagn par la seule modalit danalyse, la formalisation.
En somme, le Concept correspond des formes intellectuelles, qui dune part
peuvent se construire comme structure et dautre part peuvent tre analyses par la
formalisation. Cest ainsi que le langage a comme forme le Concept.
Le quatrime lment du modle de la signification, cest le Sens. Celui-ci est un
support matriel o le Sujet exerce le langage sur lObjet travers le Concept. Le
langage a pour matire le Sens. Mais il faut faire attention la double acception de ce
mot. Le Sens indique premirement la sensibilit ou sa sensation. Celle-ci sert de
support matriel au langage : elle donne son propre corps au Concept comme forme
vide, en sorte que se prsente le langage. A ce moment-l, tandis que le Concept est une
forme du langage, la sensation est un contenu du langage, savoir ce que veut dire le
langage. Dans cette mesure, le Sens indique deuximement le signifi. En somme, le
Sens indique la fois le contenu senti et le contenu signifi. On pourrait dire cependant
quau fond sunissent ces deux contenus. En conservant cette double acception du mot,
le Sens sert de matire au langage. Ainsi, de mme que le Concept, ce Sens est davance
prsuppos par le langage, et se prpare aider le Sujet connatre lObjet travers le
langage. De fait, comme nous lavons dj vu, lactivit de connaissance est le

32
Cf. Larchologie du savoir, p. 27 ; D. Defert, Chronologie , DE I, p. 41.
33
Cf. La philosophie structuraliste permet de diagnostiquer ce quest aujourdhui , DE I, p. 583.
34
Cf. Larchologie du savoir, p. 261 ; Prface ldition anglaise , DE II, p. 13.
42 Logique de la subjectivation

mouvement dun logos qui lve les singularits jusquau concept . Ces singularits-l
ne sont autre chose que les contenus sentis et signifier, cest--dire le Sens. Pour
procder lactivit de connaissance, on a essentiellement besoin de laide du Sens.
Ainsi, dans cette activit, il y a tout dabord lObjet et le Sujet face face. Ensuite, le
Sujet trouve dans son intuition les singularits de lObjet, savoir les contenus sentis.
Ceux-ci sont dj clairs grce au fonctionnement de notre sensibilit, mais ils ne sont
pas encore distincts cause de labsence du fonctionnement de notre entendement. Pour
que le Sujet connaisse lObjet de manire claire et distincte, ou quil lve les contenus
sentis au concept, il faut passer par le langage. Cest dans celui-ci que se rencontrent les
contenus sentis et le concept. L, comme la matire est individualise par la forme, les
contenus sentis sont individualiss par le concept. Il en rsulte que, dans ce langage, ils
deviennent les contenus signifis, alors que le concept devient la forme signifiante.
Cest ainsi que, en recourant au Sens, le Sujet peut connatre lObjet. Donc, le Sens est
un support matriel pralable au langage. En revanche, le langage nest que son effet ou
sa rflexion. Cest bien le Sens distingu par le Concept, ou inversement le Concept
clarifi par le Sens : en dautres termes, ce serait une pense revtue de ses signes et
rendue visible par les mots, ou inversement ce seraient les structures mmes de la
langue mises en jeu et produisant un effet de sens 35. Bref, cest le Sens qui rend
possible le langage. Or, si le sujet russit connatre lobjet sous le concept et sur le
sens donn, comme nous lavons vu, cet objet est saisi en tant quobjet scientifique ; ce
sujet se saisit en tant que sujet transcendantal ; ce concept se saisit en tant que concept
idal. Mais ce nest pas tout. Si le sujet exerce lacte fondateur, alors le sens donn est
saisi en tant que sens fondamental. Ainsi, on pourrait dire que le sens empirique dtient
potentiellement en lui-mme la loi du sens fondamental ; et que, si le sujet russit
connatre lobjet sur le sens donn, son sens fondamental se met exister de lui-mme
dans sa propre identit. Ce sens fondamental, ce serait en dautres termes une sensation,
une exprience ou une pense fondamentales, cest--dire un projet fondamental 36.
Il y a donc ici deux sortes de sens : le sens donn et le sens fondamental ; lopinion
superficielle et la pense fondamentale ; la doxa empirique et le projet fondamental .
Mais, ces deux sortes de sens ne seraient, au fond, que lenvers et lendroit du mme
Sens.
35
Lordre du discours, p. 48.
36
Larchologie du savoir, p. 93.
Le savoir 43

De tels sens, en confluant, peuvent sorganiser comme un ensemble sensible :


une gense. Car chaque sens napparat pas isolment, mais plutt dans lenchanement
avec dautres sens : un sens donn a toujours des liaisons lourdes avec des
sens environnants ; mais aussi, il a certaines liaisons avec des sens loigns ; bien plus,
ces autres sens, eux-mmes aussi, ont des liaisons lourdes ou lgres avec dautres sens
environnants ou loigns ; il y a ainsi un grand enchanement des sens, savoir la
gense. Ou bien, disons autrement : des sensations, en confluant, organisent une opinion
ou une pense ; des opinions ou des penses, en confluant, organisent un thme ou une
thorie ; des thmes ou des thories, en confluant, organisent justement une vision du
monde ou une mentalit de lpoque ; il y a ainsi une grande volution thorique,
savoir la gense. Celle-ci existe toujours avant le langage, en attendant dtre exprime
par lui. Ainsi, ce niveau de la gense se dcident tous les contenus des langages ; et
aussi se font tous les choix thoriques ou scientifiques. Sur ce point, on pourrait se
rfrer la remarque foucaldienne suivante : lopinion constitue le noyau central, le
foyer partir duquel se dploie tout lensemble des noncs scientifiques ; lopinion
manifesterait linstance des choix fondamentaux (mtaphysiques, religieux, politique)
dont les divers concepts de la biologie, ou de lconomie, ou de la linguistique, ne
seraient que la version superficielle et positive, la transcription dans un vocabulaire
dtermin, la masque aveugle lui-mme 37. Cest partir de ce niveau de lopinion ou
de la gense que se dploient tous les langages. Cependant, ici aussi, il faudrait sans
doute distinguer deux sortes de genses : la gense empirique et la gense fondamentale.
Tout dabord, il y a la gense empirique. Celle-ci nest pas encore un ensemble global,
mais une simple somme densembles locaux, parce que ses sens aussi sont empiriques,
en possdant leurs propres caractres factuels et rels, savoir discordants avec dautres
sens. Mais, comme nous lavons vu, les sens empiriques dtiennent potentiellement en
eux-mmes la loi du sens fondamental. Donc, depuis lorigine de lhistoire, selon que
lactivit de connaissance continue russir, cest--dire selon la dialectique de leur
[opinions] conflit 38, leurs sens fondamentaux se mettent exister, en sorganisant
comme la gense fondamentale. A la fin de lhistoire, la gense fondamentale
mergerait dans son intgralit. Ainsi, elle nest plus une somme des ensembles locaux,
mais un ensemble global, parce que ses sens sont fondamentaux, en possdant leurs
37
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 728.
38
Larchologie du savoir, p. 51.
44 Logique de la subjectivation

propres caractres purs et possibles, savoir concordants avec les autres sens. En
somme, dans lhistoire, on va des sens empiriques aux sens fondamentaux, de la gense
empirique la gense fondamentale et de la somme des ensembles locaux lensemble
global. Mais, gnralement parlant, dans la mesure o il y a toujours une tlologie
visant la globalit, on pourrait dire que la gense se caractrise au fond comme globale
plutt que comme locale.
A propos de cet lment du Sens, selon Foucault, il y a traditionnellement eu une
39
manire particulire de lanalyser : l interprtation . Dans cette pratique
dinterprtation, on suppose que tout langage reposerait sur un sens ; mais que celui-ci
nest pas pleinement reprsent par le langage, parce que le langage nest pas une
solidification immdiate du sens, mais seulement sa rflexion lointaine. Ainsi, on doit
sefforcer dinterprter par-del le langage son sens. Linterprtation, cest redcouvrir
partir dun langage donn son foyer smantique 40 . Cette manire danalyse serait
familire, en particulier, l analyse de la pense telle que la psychologie ou la
psychanalyse au sens vulgaire ou l analyse de la socit telle que la sociologie ou
le marxisme au sens vulgaire. En ralit, le premier Foucault mme, nous semble-t-il, ne
sest pas suffisamment libr de cette interprtation. Car, dans ses premires recherches
historiques, il a entrepris, jusqu un certain point, dinterprter linconscience profond
de la mentalit occidentale ou lexprience fondamentale de la socit occidentale :
dans lHistoire de la folie, il a essay de redcouvrir partir de documents historiques
lexprience fondamentale de la folie dans la socit occidentale ; dans la Naissance de
la clinique, il a essay de redcouvrir le non-pens profond de la mdecine moderne
dans la mentalit occidentale ; dans Les mots et les choses, il a essay de redcouvrir
lexprience profonde de lordre des mots et des choses dans la civilisation
occidentale41. On pourrait expliquer ce type dentreprise ainsi : l, il faut renvoyer tous
les langages historiques leur foyer smantique, soit psychique ou social, soit
individuel ou collectif ; tantt, il faut retrouver par-del les noncs eux-mmes
lintention du sujet parlant, son activit consciente, ce quil a voulu dire, ou encore le
jeu inconscient qui sest fait jour malgr lui dans ce quil a dit ou dans la presque

39
Cf. Les mots et les choses, p. 312.
40
Cf. Larchologie du savoir, p. 36, 143-145 ; Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 704-705.
41
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I ; Naissance de la clinique. Une archologie du regard,
p. VII-VIII, XV, 201; Les mots et les choses, p. 11-13 ; Larchologie du savoir, p. 26-27.
Le savoir 45

imperceptible cassure de ses paroles manifestes ; de toute faon il sagit de reconstituer


un autre discours, de retrouver la parole muette, murmurante, intarissable qui anime de
lintrieur la voix quon entend, de rtablir le texte menu et invisible qui parcourt
linterstice des lignes crites et parfois les bouscule 42 ; tantt, il faut interprter le
jeu des opinions ou des options thoriques qui se font jour dans une science et propos
dune science ; [] dcrire, pour une poque ou un domaine dtermin, quels sont les
principes de choix, de quelle manire (par quelle rhtorique ou quelle dialectique) ils
sont manifests, cachs ou justifis, comment sorganise et sinstitutionnalise le champ
de la polmique, quelles sont les motivations qui peuvent dterminer les individus 43.
Cest l redcouvrir partir de documents historiques le foyer smantique, individuel ou
collectif : linterprtation du sens. De fait, dans ses premiers ouvrages, Foucault a
toujours affirm analyser partir de langages donns leur fondement ou leur
profondeur ; mais, aprs Larchologie du savoir, il a jug que ces tentatives ntaient
pas adquates, de sorte quau contraire, il sest interrog sur la surface du langage44.
Voil pourquoi Foucault ne sest pas suffisamment libr de linterprtation du sens,
cest--dire de lanalyse du Sens. Cest ainsi que le Sens a t traditionnellement
accompagn par la seule modalit danalyse, linterprtation.
En somme, le Sens correspond des supports matriels, qui dune part peuvent
sorganiser comme gense et dautre part peuvent tre analyss par linterprtation.
Cest ainsi que le langage a comme matire le Sens.
Dans le modle de la signification, il y a donc quatre lments dans le
mcanisme gnral du langage : lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens. Cependant,
ceux-ci, en pratique, ne se sparent pas ncessairement nettement entre eux. Dordinaire,
ils sinterpntrent. On met souvent en question lObjet non pas isolment, mais
travers le Concept ou le Sens : il ne sagit pas seulement de lObjet, mais du Concept de
lObjet ou du Sens de lObjet, par exemple de la structure de lobjet ou de lexprience
de lobjet. On met souvent en question le Sujet non pas isolment, mais travers le
Concept ou le Sens : il ne sagit pas seulement du Sujet, mais du Concept du Sujet ou
du Sens du Sujet, par exemple de lentendement du sujet ou de la sensibilit du sujet.
On met souvent en question le Concept non pas isolment, mais travers lObjet ou le

42
Ibid., p. 39-40 ; Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 706.
43
Ibid., p. 727.
44
Cf. Larchologie du savoir, p. 142-148.
46 Logique de la subjectivation

Sujet : il ne sagit pas seulement du Concept, mais de lObjet du Concept ou du Sujet du


Concept, par exemple du rfrent du concept ou de lopration du concept. On met
souvent en question le Sens non pas isolment, mais travers lObjet et le Sujet : il ne
sagit pas seulement du Sens, mais de lObjet du Sens ou du Sujet du Sens, par exemple
de la source du sens ou de la synthse du sens. Bien plus, on met souvent en question
non pas lObjet lui-mme ou le Sujet lui-mme, mais la relation entre les deux : il ne
sagit pas seulement de lObjet ou du Sujet, mais de lObjet-Sujet ou du Sujet-Objet, par
exemple de laffection que lobjet apporte au sujet ou de lintention que le sujet porte
lobjet. On met souvent en question non pas le Concept lui-mme ou le Sens lui-mme,
mais lunit entre les deux : il ne sagit pas seulement du Concept ou du Sens, mais du
Concept-Sens ou du Sens-Concept, par exemple de la structure de linconscient ou de la
gense de la science. Cest ainsi que les quatre lments du mcanisme du langage se
combinent mutuellement. Nanmoins, il ne faut pas penser que ces quatre lments
fusionnent parfaitement comme une seule et mme existence. Ils existent, en principe,
chacun sparment : les quatre existences diffrent radicalement dans leur nature. Par
consquent, lObjet nest quune cible pralable au langage ; le Sujet nest quun
oprateur pralable au langage ; le Concept nest quune forme intellectuelle pralable
au langage ; le Sens nest quun support matriel pralable au langage. Le langage, en
revanche, nest que leur effet ou leur rflexion. Bref, ce sont ces quatre lments qui
rendent possible le langage : les premiers composent le second. Au fond, ces quatre
lments correspondent aux quatre prjugs traditionnels que Foucault a critiqus, de
manire non thmatique mais assez claire, dans Larchologie du savoir45 ; cest en les
refusant quil a pu arriver au modle de lexistence sur le langage. En consquence, on
pourrait dire que ces quatre lments sont quelque chose comme les causes du langage :
lObjet correspondrait, disons, la cause finale , le Sujet la cause motrice , le
Concept la cause formelle et le Sens la cause matrielle . Ou bien, si lon tient
compte du point selon lequel, dans la philosophie de la connaissance depuis Kant, la
causalit ne vaut que comme une catgorie dans la facult de connaissance du sujet
transcendantal, on pourrait sans doute remplacer le terme de cause par celui de
condition : lObjet correspondrait la condition finale, le Sujet la condition motrice, le
Concept la condition formelle et le Sens la condition matrielle. Mais, en tout cas,

45
Cf. ibid., chap. II, III-VI, chap. III, II.
Le savoir 47

les quatre lments en question provoquent le langage, et, dans cette mesure, ils jouent
dune certaine manire le rle de cause pour le langage. Ce quon reconnat l, ce nest
au fond rien dautre quune tradition essentielle de la philosophie occidentale, savoir
celle de la thorie des quatre causes dAristote. De fait, dans ses tudes sur ce premier
mtaphysicien, cours au Collge de France en 1970-1971, Foucault remarque
limportance de cette thorie : aprs Platon qui sest encore partiellement li certains
arguments sophistiques, Aristote a bti cette thorie mtaphysique pour tablir
dfinitivement lespace intrieur de la philosophie occidentale, de sorte que sa thorie
sest dveloppe jusqu nos jours en passant par des versions diverses 46 . Selon
lanalyse foucaldienne, cest par cette thorie de la quadruple causalit quAristote
fonde la philosophie elle-mme sur quatre causes. Premirement, la philosophie doit
toujours se porter vers la connaissance pure du monde, cest--dire la vrit dans les
choses ; cest cette vrit naturelle, ou objective , qui est sa cause finale.
Deuximement, la philosophie doit toujours soprer par la contrainte spirituelle de la
vrit, cest--dire la vrit dans lesprit du philosophe ; cest cette vrit efficiente, ou
subjective , qui est sa cause motrice. Troisimement, la philosophie doit toujours se
rfrer la structure formelle de lintelligence, cest--dire la vrit dans la forme ; cest
cette vrit idale ou conceptuelle qui est sa cause formelle. Quatrimement, la
philosophie doit toujours sappuyer sur lEtre des choses, cest--dire la vrit dans la
matire ; cest cette vrit substantielle ou sensible qui est sa cause matrielle. Bref, la
philosophie se fonde sur ces quatre vrits ou ces quatre causes finale, motrice, formelle
et matrielle. Cest pourquoi Foucault rsume ainsi :

Le philosophe est dans la vrit : il y est de plein droit, dentre de jeu. Cest elle qui est
substantiellement prsente dans ce dont il parle [la cause matrielle] ; cest elle qui agit
de faon efficiente dans le dveloppement de la philosophie [la cause motrice] ; cest elle
qui donne forme la singularit de chaque philosophie [la cause formelle] ; cest elle qui
sert de fin tous les propos du philosophe [la cause finale]. Le philosophe est guid par
la quadruple causalit de la vrit47.

46
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 32-38.
47
Ibid., p. 34.
48 Logique de la subjectivation

Le philosophe existe dans la vrit ou, plus prcisment, il est encadr par quatre sortes
de vrits en tant que causes. Ce sont ces quatre lments qui circonscrivent lespace
intrieur de la philosophie, en permettant de philosopher. Autrement dit, ce sont eux qui
ralisent une certaine intriorit de la philosophie 48 , celui [le principe] de
lintriorit, ou de linaccessibilit de la philosophie partir de lextrieur 49. Par
consquent, nous pourrions dire ainsi : la vrit objective serait une cible pralable
la philosophie ; la vrit subjective serait un oprateur pralable la philosophie ; la
vrit conceptuelle serait une forme intellectuelle pralable la philosophie ; la vrit
sensible serait un support matriel pralable la philosophie. La philosophie, en
revanche, ne serait autre chose que leur effet. Bref, ce sont ces quatre lments qui
rendraient possible la philosophie : les premires composent la seconde. Cest ainsi que
ces quatre vrits jouent le rle de cause pour la philosophie. Cest bien cette thorie
aristotlicienne qui sest dveloppe depuis laurore de la philosophie jusqu nos jours,
et, donc, mme si Foucault ne lindique pas prcisment, la prsente philosophie de la
connaissance, encadre par une autre srie de quatre lments, ne serait au fond rien
dautre quune version moderne de cette tradition philosophique. Voil pourquoi ces
quatre lments, lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens, ne sont autre chose que des
causes du langage. Cest ainsi quil y a ces quatre lments dans le modle de la
signification.
En somme, ce modle de la signification consiste saisir le langage comme
signification, le mettre en question dans la connaissance et traiter les quatre lments
concerns, Objet, Sujet, Concept et Sens : le langage sexerce comme signification dans
la connaissance o fonctionnent ensemble ses quatre lments. Cest ainsi que le
langage a pour fin lObjet, pour moteur le Sujet, pour forme le Concept et pour matire
le Sens : bref, le langage sapplique lObjet par le Sujet sous le Concept sur le Sens.
Ce langage est essentiellement homogne, puisque lObjet reprsent par le langage est
essentiellement homogne. Certes, il y a, avant tout, des objets empiriques, qui sont
htrognes, mais, de lorigine la fin de lhistoire, se rvlent petit petit les objets
scientifiques, qui sont homognes. Ce langage est essentiellement unique, puisque le
Sujet ralisant le langage est essentiellement unique. Certes, il y a, avant tout, des sujets
empiriques, qui sont pluriels, mais, de lorigine la fin de lhistoire, se rvle petit
48
Ibid., p. 38.
49
Ibid., p. 37.
Le savoir 49

petit le sujet transcendantal, qui est unique. Ce langage est essentiellement gnral,
puisque le Concept ralisant le langage est essentiellement gnral. Certes, il y a, avant
tout, des concepts empiriques, qui sont spcifiques, mais, de lorigine la fin de
lhistoire, se rvlent petit petit les concepts idaux, qui sont gnraux. Ce langage est
essentiellement global, puisque le Sens reprsent par le langage est essentiellement
global. Certes, il y a, avant tout, des sens empiriques, qui sont locaux, mais, de lorigine
la fin de lhistoire, se rvlent petit petit les sens fondamentaux, qui sont globaux.
Ainsi, caractriser en gros, ce langage nest pas tellement htrogne, pluriel,
spcifique et local, mais plutt homogne, unique, gnral et global. De mme, il nest
pas tellement empirique, mais plutt scientifique, transcendantal, idal et fondamental,
savoir originaire. Par consquent, ce langage apparat comme le mme nimporte o,
nimporte quand. Quel que soit le pays, quelle que soit la langue trangre, la mme
sorte de langage apparat ; quelle que soit lpoque, quelle que soit la langue classique,
la mme sorte de langage apparat. Mme avec des grammaires diffrentes, il sagit
toujours de lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens. Donc, ce langage est
essentiellement universel et abstrait. Certes, il y a, avant tout, des langages empiriques,
qui sont singuliers et concrets, mais, de lorigine la fin de lhistoire, se rvle petit
petit le langage originaire, qui est universel et abstrait. En outre, ce langage est
essentiellement pur et possible. Certes, il y a, avant tout, des langages empiriques, qui
sont factuels et rels, mais, de lorigine la fin de lhistoire, se rvle petit petit le
langage originaire, qui est pur et possible. A caractriser en gros, ce langage nest pas
tellement singulier, concret, factuel et rel, mais plutt universel, abstrait, pur et
possible. De mme, il nest pas tellement empirique, mais plutt originaire, presque
comme le langage de Babel. Voil le langage dans le modle de la signification.
Comme nous lavons remarqu, ce modle appartient directement la tradition
philosophique depuis Descartes ou, du moins, Kant, mais, par l, il devrait senraciner
au fond dans une plus longue tradition philosophique. Pour cela, sans doute, Foucault ne
se contente pas ncessairement de se rfrer directement la philosophie de la
connaissance, mais essaie quelques fois de remonter au del de cette philosophie-l,
jusquau moment o sest dfinitivement institue la philosophie occidentale elle-
mme : la mtaphysique dAristote. De fait, dans ses tudes sur ce grand mtaphysicien,
50 Logique de la subjectivation

Foucault reconnat dj une conception basique de l idalit de la signification 50,


souverainet du rapport signifiant-signifi 51, qui permettrait de saisir le langage
comme signification ; celle de la thorie de la connaissance 52, qui permettrait de
mettre en question le langage dans la connaissance ; et celle de la quadruple
causalit dj mentionne, qui permettrait de traiter les quatre lments du langage,
Objet, Sujet, Concept et Sens. Cest donc lextrmit de cette trs longue tradition que
la philosophie moderne a bien tabli le modle de la signification en tant que tel. Cest
ainsi que, dans le modle de la signification, le langage est une signification dans la
connaissance ; quil est ce qui se rapporte toujours l lObjet, au Sujet, au Concept et
au Sens ; et quil est finalement originaire.
De l, une consquence ncessaire : si lon analyse le langage selon ce modle
de la signification, on le comprend toujours partir de ses quatre lments, Objet, Sujet,
Concept et Sens. Car on pense que tout langage est dtermin par ceux-ci. Sans doute,
on pourrait dire que cette analyse du langage seffectue, pour prendre un point de vue
trs schmatique, par les deux tapes suivantes. Dans la premire tape, il sagit de la
connaissance des faits concernant un langage donn. On examine comment celui-ci est
dtermin par les quatre lments et quels ils sont : quel est lobjet reprsent par ce
langage ; quel est le sujet ralisant ce langage ; quel est le concept ralisant ce langage ;
quel est le sens reprsent par ce langage ; quelles relations ont-ils entre eux ? Pour
rpondre ces questions, il est ncessaire de recourir aux quatre modalits danalyse
particulires ces quatre lments : la description pour lObjet, la rduction pour le
Sujet, la formalisation pour le Concept et linterprtation pour le Sens. Il faut dcrire ce
qui a t reprsent par le langage, pour en reconstituer lobjet ; il faut rduire le
langage ce qui la ralis, pour en restituer le sujet ; il faut formaliser ce qui a ralis
le langage, pour en reconstruire les concepts ; il faut interprter ce qui a t reprsent
par le langage, pour en redcouvrir le sens. Par ces quatre sortes danalyses, on peut
montrer les quatre lments en question et donc aussi le langage en question, en sorte
quon peut obtenir la connaissance des faits sur cela. Voil la premire tape. Dans la
deuxime, il sagit du jugement de valeur concernant le langage donn. On examine,
dabord, si le langage constat ci-dessus possde ou non une valeur positive, cest--dire

50
Ibid., p. 65.
51
Ibid., p. 66.
52
Ibid., p. 38.
Le savoir 51

sil est vrai ou faux. Autrement dit, on examine si les quatre lments de ce langage sont
vrais ou faux : si lobjet reprsent par le langage est scientifique ou non ; si le sujet
ralisant le langage est transcendantal ou non ; si le concept ralisant le langage est
idal ou non ; si le sens reprsent par le langage est fondamental ou non. Sinon, le
langage en question ferait lobjet de critiques. Puis, pour arriver au langage valable,
cest--dire la vrit, il serait demand de fonder nouveau la lgitimit du langage.
Par consquent, dans cette tape, on examine ensuite comment la fonder nouveau. Ce
travail de fondation peut tre effectu de plusieurs manires. Ces manires, toutes,
visent rechercher, par-del des lments qui ont t indiqus par le langage donn,
ceux qui ont d tre indiqus par lui, pour en reconnatre les lments plus vrais. Car
tous les langages, mme si eux-mmes montrent directement des lments non vrais,
ont toujours quelque relation avec les lments vrais. Dans cette mesure, le langage en
question, la fois, nindique pas les lments vrais et les indique dune certaine faon :
il ne dit pas la vrit et la dit. Cest bien en ce mme sens que Foucault parle propos
du langage de la philosophie traditionnelle : la vrit est la fois dite et non dite par le
philosophe [le langage philosophique] 53 . Cest pourquoi on peut passer par les
lments non vrais du langage en question pour arriver ses lments vrais. Et cest sur
ceux-ci quon peut fonder la lgitimit du langage. Donc, il sagit dabord de trois
manires de fonder. Premirement, la radicalisation de la description : on peut dcrire,
par-del ce qui a t reprsent par le langage, ce qui a d t reprsent par lui, pour en
reconstituer lobjet plus scientifique. Deuximement, celle de la formalisation : on peut
formaliser, par-del ce qui a ralis le langage, ce qui a d le raliser, pour en
reconstruire les concepts plus idaux. Troisimement, celle de linterprtation : on peut
interprter, par-del ce qui a t reprsent par le langage, ce qui a d tre reprsent
par lui, pour en redcouvrir le sens plus fondamental. Cest sur cet objet plus
scientifique, ce concept plus idal ou ce sens plus fondamental quon peut entreprendre
de fonder la lgitimit du langage. Cependant, ces manires ne pourraient au fond
jamais arriver lobjet parfaitement scientifique, au concept parfaitement idal ou au
sens parfaitement fondamental, cest--dire la lgitimit du langage radicalement
fonde. Il serait finalement ncessaire de procder la radicalisation de la fondation :
celle de la rduction. Car le sujet transcendantal joue un rle privilgi la diffrence

53
Ibid., p. 35.
52 Logique de la subjectivation

de lobjet scientifique, du concept idal ou du sens fondamental. De fait, Foucault fait


remarquer son rle privilgi ou son thme dcisif dans la philosophie de la
connaissance : cest celui [le thme] dun sujet qui assure, dans son unit rflexive, la
synthse entre la diversit successive du donn, et lidalit qui se profile, dans son
identit, travers le temps 54. Par sa facult de rflexion, le sujet transcendantal assure
la synthse entre lexprience et la science, savoir entre le sens et le concept qui
touchent tous le mme objet. Ainsi, cest seulement le sujet transcendantal qui peut
rendre lobjet parfaitement scientifique, le concept parfaitement idal et le sens
parfaitement fondamental : partir du sujet transcendantal, on peut balayer
radicalement des objets htrognes, des concepts spcifiques et des sens locaux,
savoir empiriques ; et, en revanche, rtablir radicalement lobjet scientifique, le concept
idal et le sens fondamental. Donc, dans ce travail, il sagit, pour le moment, de mettre
entre parenthses tous les objets, tous les concepts et tous les sens existants ; et aprs, il
sagit de rduire le langage , par-del ce qui la ralis, ce qui a d le raliser, pour en
restituer le sujet transcendantal. Autrement dit, il faut ici prciser la structure a priori de
la subjectivit transcendantale ou bien les conditions de possibilit du langage comme
signification, cest--dire les conditions transcendantales de la connaissance. Cest en
bref la rduction transcendantale ou une sorte de doute cartsien . En tout cas,
cest seulement sur ce sujet transcendantal quon peut fonder radicalement la lgitimit
du langage, en sorte quon peut arriver au langage valable ou la vrit. Cest ainsi que,
dans le modle de la signification, lanalyse du langage comporte deux tapes : par
rapport un langage donn, il sagit premirement de connatre les faits, deuximement
den juger la valeur et ventuellement de le fonder. Dans ces deux tapes, lanalyse du
langage se dveloppe toujours, soit explicitement soit implicitement, partir des quatre
lments, Objet, Sujet, Concept et Sens. Voil la consquence ncessaire du modle de
la signification. Bref, ce modle saisit le langage comme signification, toujours en lien
avec ces quatre lments, de sorte quil lanalyse toujours partir deux.
Cependant, cest ici quon pourrait poser une question : est-ce qu partir de ces
quatre lments, on peut analyser vraiment tous les langages ? Car ceux-ci nauraient en
ralit pas ncessairement dObjet, de Sujet, de Concept ou de Sens : il pourrait y avoir
des langages qui nont aucun Objet, scientifique ou pas, ni aucun Sujet, transcendantal

54
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 730.
Le savoir 53

ou pas, ni aucun Concept, idal ou pas, ni aucun Sens, fondamental ou pas. Sans doute,
on pourrait prendre pour exemple typique les langages de fous, dont lon ne pourrait
plus ncessairement reconnatre lObjet, le Sujet, le Concept ou le Sens. De fait,
Foucault se demande sur de tels langages : de quel poids sont-ils, en face des quelques
paroles dcisives qui ont tram le devenir de la raison occidentale, tous ces propos vains,
tous ces dossiers de dlire indchiffrable que le hasard des prisons et des bibliothques
leur ont juxtaposs ? Y a-t-il une place dans lunivers de nos discours pour les milliers
de pages o Thorin, laquais presque analphabte, et dment furieux, a transcrit, la
fin du XVIIe sicle, ses visions en fuite et les aboiements de son pouvante 55 ; cest
parce que, l, il ne sagit que du murmure obstin dun langage qui parlerait tout seul
sans sujet parlant et sans interlocuteur, tass sur lui-mme, nou la gorge,
seffondrant avant davoir atteint toute formulation et retournant sans clat au silence
dont il ne sest jamais dfait 56. Il serait vident que de tels langages nont plus dObjet,
de Sujet, de Concept ou de Sens. Ainsi, si lon les analyse partir de ces quatre
lments, on ne peut pas ne pas conclure quil ny a aucun langage, puisquil ny a ni
Objet ni Sujet ni Concept ni Sens. On ne peut plus les apprhender que sous les
espces du vide, du vain, du rien 57, bien quil y ait quand mme quelque langage. Bref,
partir des quatre lments, on ne peut pas analyser tous les langages. Donc, il ne faut
plus mettre en question le langage partir de ceux-ci, mais en lui-mme, cest--dire
dans son existence effective. Il sagit de lexistence mme du langage, quil ait ou non
un Objet, un Sujet, un Concept et un Sens. Cest pourquoi Foucault essaie de surmonter
le modle de la signification sur le langage afin de retourner lexistence mme du
langage. Ainsi, nous allons voir ci-dessous comment il surmonte ce modle.
Selon Foucault, afin de le surmonter, avant tout, il ne faut plus saisir le langage
comme signification, mais comme existence. Autrement dit, il ne faut plus lanalyser
partir de ses quatre lments, mais au niveau de lexistence mme. Donc ici, il sagit de
saffranchir la fois de lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens. Dans le modle de la
signification, comme nous lavons vu tout lheure, il tait important de mettre en
parenthses lObjet, le Concept et le Sens. Mais, chez Foucault, il est important de

55
Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 162.
56
Ibid., p. 163.
57
Ibid.
54 Logique de la subjectivation

mettre en parenthses mme le Sujet. De fait, Foucault procde cette mise exhaustive
en parenthses dans Larchologie du savoir, en disant ainsi :

Il sagit de suspendre, dans lexamen du langage, non seulement le point de vue du


signifi (on en a lhabitude maintenant) mais celui du signifiant, pour faire apparatre le
fait quil y a, ici et l, [] du langage58.

Quant ce couple signifi-signifiant, on pourrait reconnatre une double implication.


Dune part, le couple signifi-signifiant reprsenterait le Sens et le Concept : pour faire
apparatre lexistence mme du langage, il sagit de suspendre non seulement le Sens
mais aussi le Concept. Ce que Foucault a ici en tte serait notamment le structuralisme.
A cette poque-l, on avait daprs le structuralisme lhabitude de suspendre le sens du
langage pour formaliser sa structure. De lautre, le couple signifi-signifiant
reprsenterait lObjet et le Sujet : pour faire apparatre lexistence mme du langage, il
sagit de suspendre non seulement lObjet, mais aussi le Sujet. Ce que Foucault a ici en
tte serait notamment la phnomnologie. A cette poque-l, on avait daprs la
rduction phnomnologique lhabitude de suspendre lobjet du langage pour rduire
celui-ci son sujet. Cest ainsi que le couple signifi-signifiant reprsenterait le Sens et
le Concept, et, de plus, lObjet et le Sujet. En somme, il sagit de suspendre ensemble
lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens. Ainsi, chez Foucault, il nest plus ncessaire de
rduire le langage au sujet transcendantal pour fonder la lgitimit du langage. Il
nanalyse plus le langage du point de vue de la lgitimit. En revanche, il essaie, par
cette mise exhaustive en parenthses, de saffranchir de tous les quatre lments, Objet,
Sujet, Concept et Sens, pour retourner ce qui les prcde. Cest ainsi quil peut
retourner lexistence mme du langage.
Il y a ici clairement une opration ou une dmarche dcisive, bien que Foucault
ny donne aucun nom prcis. Ce ne serait, du moins, pas quelque chose comme le doute
mthodique chez Descartes ou la rduction transcendantale chez Husserl. Dabord,
voyons sa diffrence par rapport au doute mthodique. Certes, cette dmarche
foucaldienne a en apparence quelques points communs avec le doute cartsien. Comme
si Foucault reprenait les Mditations mtaphysiques, il douterait du Sens ; il douterait du

58
Larchologie du savoir, p. 146.
Le savoir 55

Concept ; et il douterait, travers ces deux lments, de lObjet. Mais, la diffrence de


Descartes, Foucault narrive jamais au cogito, cest--dire au Sujet. Il doute mme du
Sujet. Ou bien, pour ainsi dire, il doute mme de son doute lui-mme : par cette
dmarche autodestructrice, il amne ce doute mthodique sa limite pour faire
seffondrer sa logique. Il narrive ainsi plus au cogito par le doute mthodique. De fait,
si lon continuait recourir celui-ci, on ne pourrait jamais parfaitement saffranchir du
modle de la signification. Car le doute mthodique se ferait, par nature, pour que le
cogito se reprenne au niveau originaire. Mme si lon pouvait rpter un doute
mthodique plus originaire, on ne continuerait simplement qu reprendre un cogito
plus originaire. Dans cette mesure, on ne cesse de reproduire le Sujet ainsi que lObjet,
le Concept et le Sens, savoir tout le modle de la signification. Ainsi, Foucault ne
parvient jamais la proposition absolument vraie : je pense, donc je suis , mais il
dboucherait plutt sur une autre : quelque chose comme je parle, donc il y a du
langage . Chez Descartes : mme si toutes les existences du monde sont douteuses
cause du malin gnie, je ne peux pas douter de moi-mme doutant ; donc, tant que je
doute ( savoir je pense), je suis certainement. Chez Foucault : ds lors que lexistence
de moi-mme doutant est finalement douteuse, je ne peux pas ne pas retourner ce qui
me prcde, cest--dire lexistence mme du langage ; donc, tant que je parle, il y a
toujours dj l du langage. De fait, sur ce point, Foucault affirme ainsi :

[] le je parle fonctionne comme au rebours du je pense . Celui-ci conduisait en


effet la certitude indubitable du Je et de son existence ; celui-l au contraire recule,
disperse, efface cette existence et nen laisse apparatre que lemplacement vide. La
pense de la pense [ je pense ], toute une tradition plus large encore que la
philosophie nous a appris quelle nous conduisait lintriorit la plus profonde. La
parole de la parole [ je parle ] nous mne par la littrature, mais peut-tre aussi par
dautres chemins, ce dehors o disparat le sujet qui parle. Sans doute est-ce pour cette
raison que la rflexion occidentale a si longtemps hsiter penser ltre du langage :
comme si elle avait pressenti le danger que ferait courir lvidence du Je suis
lexprience nue du langage59.

59
La pense du dehors , DE I, p. 520.
56 Logique de la subjectivation

Le je pense tablit en tant que vrit absolument vraie lexistence du Je. Cest
lintriorit la plus profonde, et cest seulement partir de ce Sujet que se dveloppent
toutes les activits de connaissance, donc galement lObjet, le Concept et le Sens. Au
contraire, le je parle efface mme lexistence du Je, en ouvrant ltre du langage.
Cest l talement du langage en son tre brut, pure extriorit dploye 60, et cest
bien dans ce dehors que disparaissent toutes les activits de connaissance, donc
galement lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens. Mais il faut faire attention : alors que
le je pense, donc je suis est tenu pour vrit absolue, ce nest pas le cas du je parle,
donc il y a du langage . En effet, celui-ci se rvle moins par lexercice du doute que
par son effondrement : il nest pas une proposition indubitable. L, il ne sagit plus de la
vrit, mais dune sorte de fil directeur, qui, en simulant la formule cartsienne, fait
allusion la perce vers le dehors de cette philosophie cartsienne. Cest ainsi que
Foucault essaie de se passer du doute mthodique pour arriver non pas au Sujet, mais
ce qui le prcde, savoir lexistence mme du langage ; autrement dit, pour retourner
non pas la raison, mais ce qui la prcde, cest--dire ce que, comme on le verra plus
bas, Foucault appelle la folie originaire , o se trouveraient les langages fous de
Thorin mentionns plus haut. Mais, cette folie originaire ne serait jamais identique la
folie mtaphysique que Descartes a examine dans les Mditations : le malin gnie. Car,
comme Foucault le remarque dans sa lecture de Descartes61, le malin gnie ne serait, au
fond, quune simple folie fictive que ce grand rationaliste a raisonnablement constitue
pour en conclure le cogito. Foucault lexplique : lpisode du malin gnie est un
exercice volontaire, contrl, matris et men de bout en bout par un sujet mditant qui
ne se laisse jamais surprendre 62 ; cest--dire qu en face du rus trompeur [malin
gnie], le sujet mditant se comporte, non point comme un fou affol par luniverselle
erreur, mais comme un adversaire non moins rus toujours en veil, constamment
raisonnable, et demeurant en position de matre par rapport sa fiction 63 ; ainsi, le
malin gnie constitu par le sujet mditant est tout autre chose que la folie 64, ou le

60
Ibid., p. 519.
61
Sur la lecture foucaldienne de Descartes, je lai auparavant analyse plus en dtail dans deux articles
: Foucault no Descartes dokkai ( La lecture foucaldienne de Descartes ), in Bulttetin des sciences
sociales de Hitotsubashi, n 7, 2009 ; La naissance du cogito , in D. Lorenzini et A. Sforzini (dir.), Un
demi-sicle dHistoire de la folie, Kim, 2013.
62
Mon corps, ce papier, ce feu , DE II, p. 265.
63
Ibid., p. 266.
64
Ibid.
Le savoir 57

sujet mditant hant par le malin gnie est tout autre chose que le fou. Bref, Descartes a
invent la folie mtaphysique comme faux absolu pour en conclure le cogito comme
vrai absolu. Cest pourquoi, mme si lon doit arriver ce qui prcde le Sujet, il faut
retourner non pas au malin gnie, mais des fous effectifs. On peut en voir un exemple
dans les Mditations mme : insenss, de qui le cerveau est tellement troubl et
offusqu par les noires vapeurs de la bile, quils assurent constamment quils sont des
rois, lorsquils sont trs pauvres ; quils sont vtus dor et de pourpre, lorsquils sont
tout nus ; ou simaginent tre des cruches, ou avoir un corps de verre 65. Comme on le
sait bien, dans lHistoire de la folie, Foucault critique le fait que Descartes a exclu a
priori des preuves du doute mthodique ces fous effectifs, savoir la possibilit dtre
parmi eux66. Car il est dcisivement important pour Foucault daffronter immdiatement
cette possibilit-l. Il souligne donc : Descartes a pip le jeu : si le mditant devait
essayer de feindre dtre fou, [] il faudrait lui proposer limage tentante dun fou
croyant en sa folie quil est ici actuellement assis au coin du feu, regardant son papier et
se prenant pour un homme en train de mditer sur un fou assis lheure quil est, auprs
du feu, etc 67. Bref, il faut tout simplement se croire fou. Ce serait, par exemple,
comme Bouvard et Pcuchet , deux protagonistes que Flaubert dessine dans son
livre du mme nom, Bouvard et Pcuchet : selon Foucault, ils sont fous effectifs qui
croient vraiment quelque chose dans leur folie, alors que le sujet mditant ne peut tre,
au fond, que fou fictif qui ne croit rien dans sa raison68. Cest bien l quon peut voir la
perce vers le dehors de la philosophie cartsienne. Cest ainsi que la dmarche
foucaldienne se distingue nettement du doute mthodique.
Ensuite, la dmarche foucaldienne aussi a, certes, en apparence quelques points
communs avec la rduction transcendantale69. Comme si Foucault reprenait la rduction
transcendantale ou phnomnologique chez Husserl, il mettrait entre parenthses
lObjet ; et travers celui-ci, il mettrait entre parenthses, au fond, aussi le Sens et
mme le Concept. Mais, la diffrence de Husserl, Foucault narrive jamais au sujet
transcendantal, cest--dire au Sujet. Il met entre parenthses mme le Sujet. Ou bien,

65
Descartes, Mditations mtaphysiques. Objections et Rponses, Garnier-Flammarion, 2011, p. 59.
66
Histoire de la folie, p. 67-70.
67
Rponse Derrida , DE II, p. 290.
68
Cf. (Sans titre) (alias Un fantastique de bibliothque ), DE I, p. 310-311 ; Mon corps, ce
papier, ce feu , DE II, p. 266.
69
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 49-52.
58 Logique de la subjectivation

pour ainsi dire, il met entre parenthses mme sa mise entre parenthses elle-mme : par
cette dmarche autodestructrice, il amne la rduction transcendantale sa limite pour
faire seffondrer sa logique. Il narrive ainsi plus au sujet transcendantal par la rduction
transcendantale. De fait, si lon continuait recourir celle-ci, on ne pourrait jamais
parfaitement saffranchir du modle de la signification. Car la rduction transcendantale
se ferait, par nature, pour que le sujet transcendantal se reprenne un niveau plus
originaire. Cest--dire que, selon quon rpte cette rduction transcendantale, on
continue simplement retrouver le sujet transcendantal un niveau de plus en plus
originaire. Dans cette mesure, on ne cesse de reproduire le Sujet ainsi que lObjet, le
Concept et le Sens, savoir tout le modle de la signification. Do Foucault critique
prcisment : sil est une approche [] que je rejette catgoriquement, cest celle
(appelons-l, en gros, phnomnologique) qui donne une priorit absolue au sujet de
lobservation, attribue un rle constitutif un acte et pose son point de vue comme
origine de toute historicit celle, en bref, qui dbouche sur une conscience
transcendantale 70. Ainsi, Foucault ne parvient jamais au sujet transcendantal, mais
lexistence mme du langage. Cest la raison pour laquelle il affirme ce qui suit :

Nous devons [] conclure que la mthode phnomnologique veut certes rendre compte
de tout, quil sagisse du cogito ou de ce qui est antrieur la rflexion, de ce qui est
dj l lorsque sveille lactivit du cogito ; en ce sens, elle est bien une mthode
totalisante. Je crois cependant qu partir du moment o lon ne peut pas tout dcrire, que
cest en occultant le cogito, en mettant dune certaine manire entre parenthses cette
illusion premire du cogito que nous pouvons voir se profiler des systmes entiers de
relations qui autrement ne seraient pas descriptibles. En consquence, je ne nie pas le
cogito, je me limite observer que sa fcondit mthodologique nest finalement pas
aussi grande que ce que lon avait pu croire et que, en tout cas, nous pouvons raliser
aujourdhui des descriptions qui me paraissent objectives et positives, en nous passant
totalement du cogito71.

Une phnomnologue comme Husserl veut rendre compte de tout ce qui est dj l
lorsque sveille lactivit du cogito : il a cherch repenser lensemble de notre

70
Prface ldition anglaise , DE II, p. 13.
71
Qui tes-vous, professeur Foucault ? , DE I, p. 610.
Le savoir 59

univers de connaissances en fonction et en rapport avec un sujet transcendantal 72.


Cest une mthode totalisante. Mais, Foucault ne veut plus, partir du cogito, dcrire ou,
mieux, analyser tout lunivers, savoir Objet, Concept et Sens. Il met dune certaine
manire entre parenthses le cogito mme, en parvenant des systmes de relations, qui
se trouveraient au niveau de lexistence mme du langage. Ainsi, il ne sagit l plus
simplement de mettre entre parenthses lObjet, le Concept ou le Sens, mais de mettre
entre parenthses le Sujet les mettant entre parenthses. Cest cette dmarche
autodestructrice qui permet darriver lexistence mme du langage. On pourrait alors
saisir celui-ci dans une extriorit sans doute paradoxale puisquelle ne renvoie
aucune forme adverse dintriorit 73 : le langage effectif nexiste ni dans lintriorit
du Sujet ni dans lextriorit de lObjet, mais dans toute extriorit par rapport cette
opposition entre les deux ou, au fond, au modle de la signification sur le langage.
Quant cette extriorit paradoxale, Foucault en ajoute une explication
supplmentaire : sans doute, plutt que dextriorit vaudrait-il mieux parler de
neutralit ; mais ce mot lui-mme renvoie trop aisment un suspens de croyance,
un effacement ou une mise entre parenthses de toute position dexistence, alors quil
sagit de retrouver ce dehors 74 du langage mme. Ainsi, ce dont il sagit autour de
cette extriorit, ce nest pas simplement de procder des oprations
phnomnologiques, mais plutt de les vaincre par elles-mmes. Cest ainsi que
Foucault essaie daller au-del de la rduction transcendantale pour arriver non pas au
Sujet, mais ce qui le prcde, lexistence mme du langage ou la folie originaire.
Celle-ci ne serait donc videmment plus identique la folie comme maladie mentale
telle que la traite la psychopathologie phnomnologique. Car cette dernire folie ne
serait, au fond, quune simple folie fictive que le phnomnologue a constitue par son
intuition raisonnable pour repousser la folie effective ou originaire. De fait, Foucault
commente sur cette intuition phnomnologique : lintuition, bondissant lintrieur
de la conscience morbide, cherche voir le monde pathologique avec les yeux du
malade lui-mme : la vrit quelle cherche nest pas de lordre de lobjectivit, mais de
lintersubjectivit ; sans doute, il est des formes morbides qui sont encore, et
demeureront opaques la comprhension phnomnologique ; mais, en de de ces

72
Ibid., p. 612.
73
Larchologie du savoir, p. 159.
74
Ibid.
60 Logique de la subjectivation

limites lointaines de la comprhension partir desquelles souvre le monde tranger et


mort, pour nous, de linsens, lunivers morbide demeure pntrable. Et par cette
comprhension, il sagit de restituer la fois lexprience que le malade a de sa maladie
(la manire dont il se vit comme individu malade, ou anormal, ou souffrant), et lunivers
morbide sur lequel souvre cette conscience de maladie, le monde quelle vise et quen
mme temps elle constitue. Comprhension de la conscience malade, et reconstitution
de son univers pathologique, telles sont les deux tches dune phnomnologie de la
maladie mentale 75 . Lintuition phnomnologique essaie ainsi de bondir par
lintersubjectivit lintriorit de la conscience morbide pour voir le monde
pathologique ; ce faisant, elle essaie de restituer la fois lexprience et lunivers
morbides, autrement dit conscience et monde fous. Cependant, ce dont il sagit l, ce
nest toujours que la folie laquelle le phnomnologue projette sa subjectivit au titre
de lintersubjectivit. Dans cette mesure, cest finalement la folie raisonnablement
constitue. Bref, Husserl constituerait partir de sa subjectivit transcendantale la folie
pathologique. Cest pourquoi, lorsquil sagit de retourner la folie originaire, il ne faut
videmment pas tourner autour de la folie pathologique, mais retourner ce qui prcde
cette folie fictive ou, plus prcisment, le partage entre celle-ci et la raison. Cest la
folie originaire ou effective au-del des limites de la comprhension phnomnologique,
limites lointaines de la comprhension partir desquelles souvre le monde tranger et
mort, pour nous, de linsens . Foucault pourrait donc finalement critiquer le fait que
Husserl aurait renouvel lexclusion de la folie faite par Descartes : exclure a priori de
la philosophie transcendantale lesdits insenss effectifs, savoir la possibilit dtre
parmi eux. Car il est dcisivement important pour notre penseur daffronter
immdiatement cette possibilit-l. Cest ainsi que la dmarche foucaldienne se
distingue nettement de la rduction transcendantale.
En revanche, cette dmarche foucaldienne aurait quelques points proches non
pas de Descartes ou de Husserl, mais plutt de Heidegger. En effet, ce dernier aussi
sest confront, avant Foucault, un problme assez similaire : il lui a fallu saffranchir
de la mtaphysique traditionnelle ou de la philosophie de la subjectivit pour retourner
lEtre mme. Ainsi, afin de rsoudre ce problme, Heidegger a continu exploiter une
dmarche diffrente du doute mthodique et de la rduction transcendantale. Cest ce

75
Maladie mentale et psychologie, 3e dition, PUF, 2002, p. 54-56.
Le savoir 61

que nous osons appeler ici rduction existentiale , mme si Heidegger lui-mme
nutilise pas tellement le terme rduction . Cette rduction existentiale ne sexerce
plus pour restituer ni le sujet indubitable ni le sujet transcendantal, mais plutt pour
retourner ce qui prcde effectivement de tels sujets, cest--dire lorigine du Sujet.
Cest l lEtre mme. Ainsi, dans cette rduction, Heidegger nessaie plus simplement
de procder des oprations subjectives telles que le doute mthodique ou la rduction
transcendantale, mais plutt de les vaincre par elles-mmes. Pour ainsi dire, travers
cette dmarche, Heidegger doute mme du Sujet. Autrement dit, il doute mme de son
doute subjectif lui-mme. Ou bien, travers la mme dmarche, il met entre parenthses
mme le Sujet. Autrement dit, il met entre parenthses mme sa mise subjective entre
parenthses elle-mme. Par cette dmarche autodestructrice, qui serait dailleurs reprise
finalement comme la destruction phnomnologique , il essaie damener toutes les
oprations subjectives leur limite pour faire seffondrer leur logique. A ce propos, il
ne serait sans doute pas inutile de rappeler que, quant une analyse heideggrienne de
ltre-l, Foucault a relev limportance dun thme autodestructeur, suicide 76 : par
ce geste philosophique, non pas simplement psychologique, le sujet humain se tue pour
redcouvrir son existence originaire. Cest ainsi que Heidegger essaie darriver non pas
au Sujet, mais ce qui le prcde effectivement. Cest pourquoi la rduction existentiale
se dtermine comme autre chose que la simple activit du Sujet. Chez le premier
Heidegger, on pourrait dire quil sagissait de l appel de la conscience 77 : dans celui-
ci, ce nest plus le Sujet qui va activement son origine, lEtre de ltre-l ; plutt au
contraire, cest cet Etre, savoir sa conscience qui appelle le Sujet sortir de lui-mme
pour revenir son origine, lEtre de ltre-l. Le premier Heidegger a ainsi dvelopp la
rduction existentiale comme appel de la conscience. Cependant, comme lui-mme le
reconnatra bien plus tard, cette rduction existentiale ntait pas encore parfaite, car
elle se dirige finalement non pas lEtre tout court, mais seulement jusqu celui de
ltre-l, quon pourrait au fond saisir encore comme une sorte de Sujet. Certes, ltre-l,
ce nest videmment plus le sujet dans son intgralit comme celui qui sinstaure
dfinitivement par le doute mthodique ou la rduction transcendantale. Mais, ce serait
quand mme le quasi-sujet comme celui qui est progressivement puis par cette

76
Cf. Introduction [ L. Binswanger, Le rve et lexistence], DE I, p. 113.
77
Cf. Heidegger, Etre et temps, trad. E. Martineau, Edition numrique hors-commerce, 1985, Section II
chap. II.
62 Logique de la subjectivation

dmarche autodestructrice. Bref, il sagit du sujet se tuant ou du sujet mourant. Sans


doute est-ce pourquoi Heidegger est amen caractriser ltre-l comme tre-vers-la
mort . Ainsi, il ny a ici plus le sujet avec Dieu, le cogito cartsien, ni le sujet avec la
Raison, lego husserlien, mais le quasi-sujet avec la Mort. Cest bien ce quasi-sujet
nihiliste qui contrle presque souverainement la rduction du premier Heidegger. De
fait, celui-ci a explicit que cet appel de la conscience nest au fond autre chose que
celui de ltre-l lui-mme : ltre-l sappelle soi-mme. Cest--dire que ltre-l
authentique appelle ltre-l inauthentique. Cela signifierait que le quasi-sujet
fondamental appelle le sujet driv. L, il sagit donc du retour au quasi-sujet
fondamental, qui est encore assez comparable la dcouverte du sujet indubitable chez
Descartes ou ltablissement du sujet transcendantal chez Husserl. Dans cette mesure,
on pourrait caractriser lappel de la conscience comme une sorte de rduction quasi-
transcendantale. Cest pourquoi Heidegger a d renouveler la rduction existentiale
pour lamener davantage sa limite. Cest l le moment quon appelle le tournant
(Kehre) de Heidegger. Aprs ce tournant, comme on le sait, Heidegger na plus mis le
point dquilibre dans ltre-l ayant la conscience, mais dans lEtre tout court.
Autrement dit, il ne sest plus occup de lanalyse de ltre-l, mais de lhistoire de
lEtre. Ainsi, chez le dernier Heidegger, on pourrait dire quil ne sagissait plus de
lappel de la conscience, mais de l appel de lEtre 78 : dans le dernier, ce nest plus la
conscience ou ltre-l qui sappelle sortir de lui-mme pour revenir son origine,
lEtre de ltre-l ; mais, cest lEtre tout court qui appelle le Sujet sortir parfaitement
de lui-mme pour revenir son origine, lEtre tout court. Le dernier Heidegger a ainsi
dvelopp la rduction existentiale comme appel de lEtre. Donc, cette rduction
renouvele pouvait tre plus fondamentale que la prcdente. Car elle se dirige non plus
simplement lEtre de ltre-l, mais davantage jusqu lEtre tout court, o il ne
devrait jamais y avoir le Sujet. Certes, dans cette rduction aussi, Heidegger parle
encore de notre existence, et ce non pas tellement comme tre-l , mais plutt
comme mortels . Dans ceux-ci, il resterait toujours quelque chose de subjectif. Mais,
ces mortels devraient, la limite de la rduction, arriver leur mort intgrale, tandis que
ltre-l ne devrait arriver finalement qu sa demi-mort. Bref, il sagit du sujet se tuant
parfaitement ou du sujet mourant parfaitement. Ainsi, il ny a ici plus le quasi-sujet avec
78
Cf. Heidegger, Lettre sur lhumanisme. Lettre Jean Beaufret , trad. R. Munier, in Questions III et
IV, Gallimard, 1990, p. 70-71, 101-102.
Le savoir 63

la Mort, ltre-l heideggrien, mais le dernier sujet avec la Mort. Cest bien ce dernier
sujet nihiliste qui peut se passer de contrler subjectivement la dmarche du dernier
Heidegger. De fait, comme on le sait, celui-ci a explicit que cet appel de lEtre nest
autre chose quune sorte d vnement (Ereignis) : dans celui-ci, lEtre appelle les
mortels et ceux-ci lcoutent. Plus prcisment, surviennent tout la fois lappel de
lEtre et lcoute des mortels. Cest en bref la correspondance entre lappel et lcoute79.
Cest dans cette mesure que lappel de lEtre se trouve au-del du contrle subjectif du
dernier sujet. L, il sagit donc du retour lEtre tout court, qui nest plus tellement
comparable la dcouverte du sujet indubitable chez Descartes ou ltablissement du
sujet transcendantal chez Husserl. A ce point, on pourrait caractriser lappel de lEtre
comme la dernire rduction existentiale. Cest pourquoi Heidegger a essay damener
la rduction existentiale sa limite pour faire seffondrer sa logique.
Or, cette rduction autodestructrice est par nature une tentative extraordinaire.
Pour cela, Heidegger lui-mme na finalement pas pu laccomplir. De fait, on pourrait
voir, chez le dernier Heidegger aussi, toujours quelques restes du modle de la
signification sur le langage. Par exemple, sa thse majeure : parce quon oublie lEtre, il
faut vaincre cet oubli pour retourner lEtre, ce qui permet la vrit de lEtre de venir
habiter dans notre langage. Dans cette thse, on pourrait dire que Heidegger considre
toujours le langage non pas tellement comme existence, mais plutt comme
signification, car il suppose que le langage peut signifier par la reprsentation la plus
transparente la vrit de lEtre comme telle : le langage reste encore la simple
signification sans sa propre existence. Cest bien pourquoi Foucault fait remarquer que
le thme de loublie de lEtre appartient encore la philosophie de la connaissance80 :
selon ce thme, il faut vaincre loublie de lEtre, au fond, pour en connatre la vrit.
Celle-ci ne serait pas tellement diffrente de la vrit pistmologique que la
philosophie cartsienne ou la philosophie transcendantale mettent en question. Cest
pourquoi Heidegger na finalement pas pu sortir de la philosophie de la connaissance ou
du modle de la signification, o il est toujours demeur sur le chemin vers lEtre pour
sen approcher indfiniment. Il na ainsi pas pu accomplir la rduction existentiale. En
consquence, cette tentative extraordinaire a t laisse la gnration postrieure. Sans
doute, cest bien l que peuvent se situer la plupart des efforts de la philosophie
79
Cf. Heidegger, La chose , trad. A. Prau, in Essais et confrences, Gallimard, 1958, p. 217.
80
Cf. Le pouvoir psychiatrique, Gallimard/Seuil, 2003, p. 237-238.
64 Logique de la subjectivation

franaise contemporaine : en tentant, comme Heidegger, de retourner lEtre mme,


Maurice Merleau-Ponty y a trouv la chair , prcdant le partage entre le monde et
moi, et o peut advenir aprs coup linstitution du sens ; Emmanuel Levinas y a trouv
plutt la nuit de lil y a , prcdant le jour et la nuit de ltant, et o peut advenir
aprs coup ltablissement du sujet ; Jacques Derrida y a suppos l archi-criture ,
prcdant la distinction entre lcriture et la parole, et qui rend possible tous les
langages historiques. Voil divers efforts du retour lEtre mme ou de la rduction
existentiale au sens large. Cest ainsi que Heidegger et la gnration postrieure ont
essay daccomplir leur manire la rduction existentiale.
Faisant partie de cette gnration post-heideggrienne, Foucault aussi essayerait
daccomplir la rduction existentiale. Certes, mme si lui-mme reconnat avoir t
beaucoup influenc par Heidegger81, il ne parle gure de ce philosophe. Mais, on
pourrait quand mme entrevoir une influence heideggrienne sur Foucault travers ses
tudes sur la littrature, entre autres sur Maurice Blanchot. En effet, cet crivain aussi a
fortement appartenu la gnration post-heideggrienne, de sorte quil a continu
travailler dans la problmatique heideggrienne, mme sil avait lintention de la
critiquer jusqu un certain point. Cest pourquoi il nous semble quil y aurait eu, chez
Blanchot aussi, une sorte de rduction existentiale. Selon ltude foucaldienne, on
pourrait dire que, l, il sagissait non pas tellement de lappel de lEtre, mais plutt de
ce quon pourrait appeler sans doute l attirance du dehors 82 : dans celle-ci, ce nest
plus le Sujet qui va activement son origine, le dehors o se trouve lexistence mme
du langage ; plutt au contraire, cest ce dehors qui attire le Sujet pour que celui-ci sorte
de lui-mme afin de revenir son origine, le dehors. Blanchot a ainsi dvelopp la
rduction existentiale comme attirance du dehors. On pourrait dire donc que cette
rduction renouvele tait plus fondamentale que la dernire rduction heideggrienne.
Car elle cherche atteindre moins la vrit de lEtre, qui prsuppose toujours un sujet
quelconque pour la connatre, que lexistence mme du langage, qui ne prsuppose
jamais aucun sujet pour la connatre. Certes, dans cette rduction aussi, Blanchot parle
du sujet se tuant parfaitement ou mourant parfaitement comme les mortels chez le
dernier Heidegger. Mais, il souligne non seulement la disparition de cette dernire
personnalit, mais aussi lapparition de limpersonnalit originaire, l anonymat du
81
Le retour de la morale , DE IV, p. 703.
82
Cf. La pense du dehors , DE I, p. 525-528.
Le savoir 65

langage 83. Cest l, selon Foucault, l Il impersonnel, que Blanchot dcrit comme
compagnon du Je mourant84. L, il sagit, au fond, de ce quon pourrait appeler la
veille de lil y a chez Blanchot (ou chez Roger Laporte, un de ses meilleurs
hritiers)85, qui se superposerait, jusqu un certain point, la nuit de lil y a chez
Levinas, dans la mesure o ces deux penseurs se seraient entendus sur linterprtation
sur la formule heideggrienne de lEtre, il y a (es gibt). De mme que la nuit de l
il y a , cette veille de l il y a indiquerait un espace archaque o le cogito cartsien
napparat pas encore avec le jour de son vidence86. Ce nest bien sr autre chose que
ce que Blanchot appelle l espace littraire 87 : l, comme on le sait, il ne sagit plus ni
de ltre-l ni des mortels, que Heidegger a considrs comme hommes authentiques,
mais plutt de l on , quil a considr comme homme inauthentique, et ce puisque
lespace littraire est anonyme ; et il ne sagit plus du rappel, que Heidegger a apprci
pour vaincre loubli de lEtre, mais plutt de l oubli , quil a critiqu pour procder
au rappel de lEtre, et ce puisque lespace littraire se trouve au-del de tout ce que
peuvent rappeler tous les sujets de connaissance, savoir, pour reprendre une
expression foucaldienne, au niveau de la mmoire sans souvenir 88. Voil lespace
originaire. Par cette ide cl, Blanchot critique radicalement la pense du sujet
traditionnel, en bousculant ce quon pourrait appeler les limites et les catgories de la
pense ; et, en retour, il met nouveau en question le langage mme de la pense ,
en montrant la pense en train de parler 89. Cest l la pense du dehors 90, o se
trouve lexistence mme du langage. Bref, il sagit non seulement du dernier sujet avec
la Mort, mais aussi du dehors anonyme. Cest bien ces deux se confrontant lun lautre
que se dveloppe la dmarche de Blanchot91. De fait, cest pourquoi celui-ci a compar,
on le sait, cette attirance du dehors la descente dOrphe aux enfers : comme si
Orphe descendait aux enfers, le Sujet descend au dehors. Comme les enfers attirent
Orphe et que celui-ci les accueille, le dehors attire le Sujet et celui-ci laccueille. Ainsi,
83
Ibid., p. 537. Cf. Interview avec Michel Foucault [ralise par I. Lingdung et C. G. Bjurstrm] , DE
I, p. 660 ; Entretien avec Michel Foucault [ralis par J. G. Merquior et S. P. Rouanet] , DE II, p. 166.
84
Cf. La pense du dehors , DE I, p. 534-537.
85
Cf. Guetter le jour qui vient , DE I ; Le langage de lespace , DE I, p.408 ; Entretien avec
Madeleine Chapsal , DE I, p. 515.
86
Cf. Guetter le jour qui vient , DE I, p. 261-262.
87
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 593 ; Folie, littrature, socit , DE II, p. 123-126.
88
Cf. A propos de Marguerite Duras , DE II, p. 763.
89
Cf. De larchologie la dynastique , DE II, p. 412.
90
La pense du dehors , DE I, p. 521.
91
Cf. Guetter le jour qui vient , DE I, p. 263-267 ; La pense du dehors , DE I, p. 523-525.
66 Logique de la subjectivation

plus le dehors est imminent, plus le Sujet meurt. Cest en bref approche et
loignement 92 du dehors par rapport au Sujet. Cest dans cette mesure que lattirance
du dehors consiste dans la confrontation entre le dehors et le dernier sujet. L, il sagit
donc du retour au dehors comme l il y a du langage, qui serait plus radical que le
retour lEtre chez le dernier Heidegger. A ce point, on pourrait caractriser lattirance
du dehors comme une version radicale de la dernire rduction existentiale. Cest
pourquoi Blanchot a essay daccomplir radicalement la rduction existentiale. Cest
ainsi quon peut entrevoir travers son tude sur cet crivain linfluence heideggrienne
sur Foucault. De fait, inspir probablement par Blanchot ou Heidegger, il dveloppe une
srie dtudes sur la littrature pour sinterroger davantage sur lexistence mme du
langage. Par exemple, il sagit de Hlderlin93, de Raymond Roussel94 ou des crivains
contemporains du nouveau roman 95 . En examinant ces auteurs qui traitent le
langage non pas tellement comme signification mais plutt comme existence, Foucault
approfondit petit petit sa comprhension sur lexistence mme du langage96, ce qui lui
permettrait de prparer sa propre dmarche dans le prolongement de celles de Blanchot
ou de Heidegger.
Sans doute peut-on appeler cette dmarche foucaldienne, comme le font H.
Dreyfus & P. Rabinow97, rduction archologique . Il va sans dire que le terme
archologie reprsente la mthodologie des recherches historiques foucaldiennes.
Cependant, comme le reconnat Foucault lui-mme98, cette archologie provient, en
ralit, de la tradition quil continue critiquer, cest--dire la philosophie
transcendantale depuis Kant99, en particulier le thme historico-transcendantal. Dans ce
thme, comme nous lavons vu, il sagit danalyser non seulement la structure formelle
de la connaissance, mais aussi lhistoire transcendantale de la connaissance. Or, cette
histoire est videmment tout fait diffrente de lhistoire empirique. Ainsi, afin de bien
les distinguer, on caractrise cette histoire transcendantale non pas tellement comme

92
Le langage de lespace , DE I, p.408.
93
Le non du pre , DE I.
94
Dire et voir chez Raymond Roussel , DE I ; Raymond Roussel, Gallimard, 1963.
95
Distance, aspect, origine , DE I ; Un nouveau roman de terreur , DE I ; Dbat sur le roman ,
DE I ; Dbat sur la posie , DE I ; Le langage de lespace , DE I.
96
Cf. surtout Le langage linfini , DE I.
97
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 49-52.
98
Cf. Les monstruosits de la critique , DE II, p. 221-222 ; Foucault rpond , DE II, p. 239.
99
Cf. Kant, Les progrs de la mtaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibniz et de Wolf, trad. L.
Guillermit, Vrin, 1990, p. 107-108.
Le savoir 67

une simple histoire, mais plutt comme archologie. Celle-ci pourrait donc signifier les
recherches sur larch, origine historico-transcendantale de la connaissance. Cest
pourquoi, comme il est parfois remarqu, on pourrait trouver le terme archologie
dans les crits de Kant, de Husserl, etc., bien quil ny soit pas frquent. Cest bien dans
le prolongement de cette tradition que Foucault dveloppe sa propre archologie.
Cependant, bien sr, son objectif ne reste pas parfaitement le mme : il sagit de
retrouver ladite origine non plus dans le sujet fondateur, mais en de de lui. Do,
ladite rduction archologique ne sentreprend plus pour instaurer le Sujet, mais pour
retourner ce qui le prcde effectivement : il ne sagit plus du Sujet de lorigine, mais,
au contraire, de lorigine du Sujet. Pour Foucault, cest l lexistence mme du langage,
o il ne prvoirait plus ni dactivit raisonnable ni dactivit draisonnable, mais
justement la folie originaire . De fait, dans lHistoire de la folie, il a prsuppos son
origine cette folie originaire, partir de laquelle se raliserait la premire division entre
la folie au sens ordinaire et la raison pour que commence lhistoire de la folie au sens
ordinaire, cest--dire celle du partage entre la folie comme Objet et la raison comme
Sujet100. Cest ainsi que Foucault a considr comme lorigine du Sujet lexistence
mme du langage quest la folie originaire. Par consquent, dans la rduction
archologique, il nessaie plus simplement de procder des oprations subjectives
telles que le doute mthodique ou la rduction transcendantale, mais plutt de les
vaincre par elles-mmes. Pour ainsi dire, il doute mme du Sujet doutant ou bien il met
entre parenthses mme le Sujet mettant entre parenthses. Par cette dmarche
autodestructrice, qui sexprimerait pour lui comme la subjectivit gommant la
subjectivit crivant 101, il essaie damener toutes les oprations subjectives leur
limite pour faire seffondrer leur logique. Cest bien pourquoi Dreyfus & Rabinow
donnent cette dmarche autodestructrice un nom paradoxal juste titre : la
102
phnomnologie finissant toutes les phnomnologies . Selon eux, Foucault
radicalise la phnomnologie dans sa logique pour quelle se dtruise paradoxalement
elle-mme. Pour ainsi dire, il essaie de vaincre la phnomnologie par elle-mme : il
sagit de la phnomnologie vaincue par elle-mme. Cest ce mouvement paradoxal que
la procdure foucaldienne met en jeu. Voil la rduction archologique comme

100
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I.
101
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 597.
102
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 44, 49-52.
68 Logique de la subjectivation

dmarche autodestructrice. Quant ce type de rduction, il pourrait y avoir quelque


chose dembarrassant aux yeux des rationalistes modernes. Pour cela, Jrgen Habermas,
rationaliste de lEcole de Francfort, a reconnu l plutt une dmarche contradictoire103 :
la dmarche foucaldienne critiquerait non seulement la raison, mais, par l, aussi elle-
mme, puisque, si cette dmarche-l serait persuasive, comprhensible et raisonnable,
elle-mme devrait se fonder finalement sur la mme raison. En relevant ainsi la
contradiction de la dmarche foucaldienne, Habermas la rapporte un statut ambigu
de larchologie foucaldienne, celui qui concerne la fois lenqute historique et
104
lanalyse transcendantale, cest--dire l historicisme transcendantal : le
philosophe allemand a montr que lintellectuel franais reste, au fond, dfinitivement
attach au thme historico-transcendantal dont il veut tout prix saffranchir. Sans
doute, on peut dire que, par cette critique assez polmique, Habermas aurait essay de
procder une pratique philosophique quil propose nouveau, savoir le dialogue
raisonnable ou la communication rationnelle, de sorte quil aurait finalement
considr Foucault comme interlocuteur contradictoire : ce rationaliste contemporain
aurait tent de rtablir la communaut intersubjective par la raison
communicationnelle , de sorte quil aurait identifi la pense foucaldienne une raison
ngative, disons une nouvelle draison contemporaine. Cependant, si Habermas croit
ainsi que la dmarche foucaldienne est contradictoire, ce nest pas que cette dmarche,
en tant que telle, est contradictoire, mais plutt que la philosophie habermassienne elle-
mme ne sait par nature la comprendre que comme contradictoire, jamais comme
autodestructrice. Car, si cette philosophie rationaliste essayait de la comprendre comme
autodestructrice, alors elle-mme aussi serait finalement force dtruire sa propre
raison. La philosophie habermassienne ne peut donc pas saisir la pense foucaldienne
sans la rationaliser ni la dformer ni la rcuprer comme sa figure ngative. Ce nest
autre chose quune exclusion de la pense foucaldienne ou de la folie foucaldienne.
Cest ainsi que le rationaliste comme Habermas est amen considrer la rduction
archologique comme contradictoire. Mais, ce dont il sagit l, ce nest jamais dune
dmarche contradictoire, mais autodestructrice. Cest par cette rduction archologique
comme autodestructrice que Foucault essaie darriver non pas au Sujet, mais ce qui le

103
Cf. J. Habermas, Le discours philosophique de la modernit. Douze confrences, trad. Ch.
Bouchindhomme et R. Rochlitz, Gallimard, 1988, p. 292.
104
Cf. ibid., p. 298-300.
Le savoir 69

prcde effectivement. Do, la rduction archologique ne se dtermine plus comme la


simple activit du Sujet, mais quelque chose comme lattirance du dehors chez Blanchot
ou lappel de lEtre chez Heidegger. Sans doute, on pourrait dire quil sagit l de ce
quon pourrait appeler lappel de la folie, dans le sens o la folie chez Foucault jouerait
un rle quivalent au dehors chez Blanchot ou lEtre chez Heidegger : dans ce nouvel
appel, ce nest plus le Sujet qui va activement son origine, la folie originaire ; plutt
au contraire, cest cette folie-l qui appelle le Sujet sortir de lui-mme pour revenir
son origine, la folie originaire. Foucault dvelopperait ainsi la rduction archologique
comme appel de la folie.
Sans doute, on pourrait dire que cette rduction archologique se trouve la
limite de la rduction existentiale. Car elle se dirige non pas tellement vers lexistence
mme du langage comme lespace littraire, qui invite simplement venir auprs de son
anonymat, mais plutt vers celle comme la folie originaire, qui aussi, dune part, invite
venir auprs de son anonymat, mais qui, de lautre en ralit, amne finalement aller
mme au-del de ce simple anonymat. Certes, pendant que Foucault procde la
rduction archologique, il prvoit toujours que lexistence mme du langage est
anonyme. Mais, ds quil laccomplit, comme on le verra plus bas, il affirme quelle
nest pas [] parfaitement anonyme 105 . Ce serait parce que sa rduction
archologique ne se dirige pas seulement vers sa limite, mais aussi y arrive
effectivement. Cest bien cette arrive qui clt lancienne problmatique o Foucault
souligne lanonymat du langage, et qui, en retour, ouvre une nouvelle problmatique o
il ne le fait plus. De fait, dans la mesure o lon souligne lanonymat du langage, on
reconnat, nous semble-t-il, paradoxalement toujours la rmanence du Sujet : parce
quon saperoit de la rmanence du Sujet, on a besoin davancer lanonymat du
langage ; ou parce quon sait que le Sujet ne meurt pas encore parfaitement, on a besoin
de prtendre que lanonymat est imminent. Bref, limminence de lanonymat, ou
maximisation de limpersonnalit, serait en corrlation avec la mort du Sujet, ou
minimisation de la personnalit. Cest dans cette proportion inverse que les deux
coexistent trangement. Cependant, Foucault ne se contente plus de rester cette tape
blanchotienne. Sa rduction archologique ne se dirige pas seulement vers sa limite,
mais aussi y arrive effectivement. En ralit, cette limite ne serait alors plus tellement
105
Le livre et le sujet. Premire version de Larchologie du savoir. Introduction , in Ph. Artires et al.
(dir.), Foucault, LHerne, 2011, p. 83.
70 Logique de la subjectivation

lorigine comme la folie originaire, dont lanonymat aussi coexisterait paradoxalement


avec le Sujet. Elle serait plutt ce quon pourrait appeler un point de limite, o disparat
non seulement le Sujet mais aussi lanonymat, savoir leur coexistence paradoxale.
Bref, en se dirigeant vers la folie originaire, la rduction archologique arrive non pas
cette origine, mais finalement au point de limite o le retour ultime lorigine
correspond la rduction ultime du Sujet pour que tous les deux seffondrent ou se
dtruisent. Do Foucault sautocritiquerait sur lorigine106 : la folie originaire nest au
fond quune illusion ; la parole du dehors est un rve quon ne cesse de
reconduire ; il sagit toujours dune sorte de mirage quon ne peut voir que du dedans
de la dmarche autodestructrice. Cest pourquoi paralllement cela vont disparatre
quelques thmes concerns dans les travaux foucaldiens. Par exemple, l criture
neutre 107 : des critures littraires qui, comme une sorte d espace littraire de
Blanchot, seraient tellement hors de toute la socit quelles fonctionneraient toujours
comme transgression envers celle-l, et donc avec lesquelles communique sans doute la
folie originaire ; ainsi, Foucault ne va plus faire la critique littraire sur lcriture neutre.
Ou bien, le corps utopique 108 : au fond, mon propre corps qui, comme une sorte de
corps propre de Merleau-Ponty, serait hors de tous les lieux dans le monde de telle
sorte quil les rende originairement possibles, et donc qui serait sans doute finalement
hant par la folie originaire ; ainsi, Foucault ne va jamais effectuer de son vivant la
publication de ses confrences sur le corps utopique. Ou bien, l espace
htrotopique 109 : des espaces absolument htrognes qui seraient tellement hors de
tous les espaces mondains quils les conditionneraient fondamentalement, et donc o
habiteraient sans doute lcriture neutre et le corps utopique accompagns par la folie
originaire ; ainsi, Foucault ne va pas autoriser pendant longtemps la publication de ses
confrences sur lhtrotopie. En contraste avec une telle origine, le point de limite,
cest un point critique o saccomplit dfinitivement la dmarche autodestructrice pour
que se termine dfinitivement la philosophie de la connaissance depuis Descartes ou

106
Cf. Lextension sociale de la norme , DE III, p. 77.
107
Cf. Le beau danger. Entretien avec Claude Bonnefoy, Edition EHESS, 2011, p. 28 ; Folie, littrature,
socit , DE II, p. 113-128 ; Se dbarrasser de la philosophie , in R.-P. Droit, Michel Foucault,
entretiens, Odile Jacob, 2004, p. 81-83.
108
Cf. Le corps utopique , in Le corps utopique suivi de Les htrotopies, Lignes, 2009 ; Les Grecs
disaient que les paroles avaient des ailes, Manuella ditions, 2013.
109
Cf. Des espaces autres , DE IV ; Les htrotopies , in Le corps utopique suivi de Les
htrotopies ; Les mots et les choses, p. 9-10.
Le savoir 71

Kant. Ainsi, il est question dune sortie de la philosophie logique de la subjectivit : la


perce qui doit tre thoriquement exige par la dmarche autodestructrice de cette
philosophie, mais qui ne peut jamais tre dfinitivement nomme dans les termes de la
mme philosophie. Bref, il ne sagit plus tellement de lorigine, mais plutt du point de
limite. Cest bien celui-ci qui permet de passer de lancienne problmatique la
nouvelle. On pourrait donc saisir ce point de limite, sans doute, comme le tournant
ontologique de Foucault : avant ce tournant, plus ou moins, il na pas su cesser de
considrer le langage comme signification, mais, aprs lui, il a su le considrer comme
existence mme, qui ne serait plus ni simplement subjectif ni simplement anonyme.
Autrement dit, par ce tournant, il est pass du modle de la signification sur le langage
celui de lexistence. De fait, il nous semble que la problmatique foucaldienne a chang
du tout au tout aprs ce tournant. Par exemple, comme on le verra plus bas, son
archologie nest plus des recherches sur larch, mais des recherches sur l archive ,
qui signifierait, en gros, des matriaux historiques : elle ne prend plus pour objet de
recherche larch ou lorigine, mais en nie mme lexistence ; ainsi, elle ne se dirige
plus vers la folie originaire ou le langage originaire, mais en nie mme lexistence ; en
revanche, elle porte sur larchive ou tous les documents historiques eux-mmes comme
les langages effectifs, bruts ou primitifs : pour emprunter une expression
foucaldienne, le primitif cesse dtre lantrieur ; il surgit comme les chances, soudain
toutes retrouves, de la langue 110. A propos de ce tournant, on pourrait dire de surcrot
quil survient entre Les mots et les choses et Larchologie du savoir. Comme nous
lavons vu, depuis la premire page de lHistoire de la folie, Foucault a essay de
retourner lorigine de lhistoire du partage entre la folie et la raison, cest--dire la
folie originaire111. Et, en arrivant la dernire page de Les mots et les choses, il a
finalement annonc ce passage fameux sur la mort de lhomme112, qui aurait signifi,
pour lui, que se terminait la philosophie de la subjectivit ou le partage moderne entre la
folie et la raison. Ainsi, aussitt aprs ce livre, plus prcisment dans un manuscrit de
Larchologie du savoir, il croyait, au dbut, savoir retourner dfinitivement la folie
originaire : il prvoyait limminence de lanonymat la place de la mort du Sujet113.

110
Sept propos sur le septime ange , DE II, p. 15.
111
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I ; Maladie mentale et psychologie, p. 89.
112
Cf. Les mots et les choses, partie II, chap. X, VI.
113
Cf. Le livre et le sujet. Premire version de Larchologie du savoir. Introduction , in Ph. Artires
et al. (dir.), op. cit., p. 74-77.
72 Logique de la subjectivation

Mais, dans le mme texte, il est finalement arriv non pas tellement la folie originaire,
mais plutt au point de limite : l, le langage ne concerne plus tellement le simple
anonymat, mais plutt autrement le sujet. Car, malgr limminence extrme de
lanonymat, il na finalement pas pu faire de son texte lui-mme un discours
anonyme 114 ou un discours sans sujet 115, et que, malgr la mort extrme du Sujet,
il a t forc de considrer son propre je comme le minuscule fragment
irrductible 116 ou le support ineffaable 117 de son texte. Cest bien ce moment-l,
nous semble-t-il, quest survenu le tournant ontologique, qui la amen sapercevoir
que son je y existe autrement quavant. Voici le passage o Foucault prcise pour la
premire fois cet autre je :

[Le je est] la tache aveugle qui lui [ mon discours] permet dexister et de parler,
mais qui fait partie de son tissu, en occupe un point dtermin et en dispose autour de soi
les lments. Ce je qui sest fait place ds que je me suis mis srieusement crire le
livre que voici, avait parcouru sans gure se montrer [] tout ce que javais crit ; il
lavait rendu possible en un sens ; mais en un autre il est entirement pris par ce discours,
car il nexiste pas en dehors de lui. Ce dont je parle actuellement, ce je que je vise
dans ce que je dis, mais qui est dj (ou encore prsent) dans les phrases que jutilise
pour le reprer, ce nest pas moi ; cest le sujet parlant de mon discours. Et tout comme
mon discours nest pas lexpression de ma vie ou de ma pense, mais quil appartient
avant tout un univers de discours o il a sa place (fort rduite) et sa fonction infime, ce
je que jessaie actuellement de faire saillir, de sortir de son ombre essentielle, et de
constituer comme objet de ma parole, appartient lui aussi lunivers des discours, au
domaine de leur fonctionnement et au rseau de tous les sujets parlants qui habitent
lensemble des discours118.

Dune part, le je permet mon discours dexister. Cest moi qui exprime par mon
discours ma vie ou ma pense. L encore, il sagit de la philosophie de la subjectivit,
o seul le Sujet est matre du langage. Mais, de lautre, le je fait partie de mon
discours, en occupe un point dtermin et en dispose autour de soi les lments. Ce

114
Ibid., p. 77.
115
Ibid., p. 78-79.
116
Ibid., p. 80.
117
Ibid.
118
Ibid., p. 80-82.
Le savoir 73

nest plus moi susdit, mais le sujet parlant de mon discours. L, il ne sagit plus de la
philosophie logique de la subjectivit, mais dune autre problmatique, o le langage
dploie en lui-mme des sujets : il nest ainsi plus ni parfaitement subjectif ni
parfaitement anonyme. Cest bien ce deuxime je qui est lautre je . Cest un
pronom personnel , mais un pronom sans personne 119. Cest ainsi que le je
permet mon discours dexister, mais fait partie de lui. Cest bien dans ce moment de
mais que survient le tournant ontologique. Ce moment ne signifierait pas tellement
la simple conjonction de lopposition logique, mais plutt un abme entre les deux
problmatiques. Celui-ci ne pourrait plus tre franchi par la pense logique se fondant
sur la problmatique traditionnelle, mais sans doute seulement par ce que Foucault
appelle un rire philosophique cest--dire, pour une certaine part, silencieux 120.
Ainsi, ce moment-l, Foucault en est arriv mettre exhaustivement en parenthses
tous les quatre lments, Objet, Sujet, Concept et Sens. De fait, dans la version publie
de Larchologie du savoir, Foucault aurait, avant tout, montr explicitement cette mise
exhaustive entre parenthses121. Seulement, Foucault na pas mis entre parenthses
lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens comme tels : en tant que chercheur sur lhistoire,
il a suspendu une srie de notions concernes dans lhistoire traditionnelle, qui aurait
appartenu au modle de la signification du langage. Par exemple, il sagissait de la
notion de continuit , qui aurait signifi que lObjet ou le Sujet se dveloppent
continuellement tout au long de lhistoire ; de la notion de genre telle que
science , littrature ou politique , qui aurait signifi que le Concept ou le Sens
constituent les genres comme une unit formelle ou smantique ; des notions de
livre ou d uvre , qui auraient signifi que le Concept ou le Sens individualisent
le livre ou luvre comme une unit conceptuelle ou sensible ; et enfin, de la notion
d origine , qui aurait signifi que le Sujet, lObjet, le Concept et le Sens proviennent
historiquement dune origine. Cest justement travers de telle srie de notions que
Foucault a mis en question lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens pour faire survenir le
moment dcisif. Voil le tournant ontologique quest le point de limite. Cest bien dans
cette mesure que ce point-l permet de passer de lancienne problmatique lautre. L,
il sagit donc du tournant sur le point de limite, qui est diffrent du retour lEtre chez

119
Cf. ibid., p. 82.
120
Les mots et les choses, p. 354.
121
Cf. Larchologie du savoir, p. 32-37.
74 Logique de la subjectivation

Heidegger ou du retour au dehors chez Blanchot. Dans cette mesure, on pourrait


caractriser la rduction archologique comme la limite de la rduction existentiale.
Cest ainsi que, bien quil se situe dans la problmatique de la philosophie traditionnelle,
Foucault va progressivement au point de limite de celle-l, en radicalisant la dmarche
autodestructrice. Dans ce parcours autodestructeur, il continue de plus en plus
radicalement se plonger dans la profondeur du domaine historique, sadresser ce
qui chappe la pense subjective et sapprocher de lorigine sloignant dans le
pass immmorial ; ce faisant, il sefforce, de plus en plus radicalement, de dcouvrir
notre finitude primordiale, de la porter la lumire premire et, par l, de revenir
authentiquement lorigine. Autrement dit, jusqu la limite de lautodestruction,
Foucault ne cesse de reprendre notre historicit comme primordiale ou semi-
transcendantale ; de rapporter limpens la conscience premire ou semi-subjective ;
et de rcuprer lorigine recule dans le retour authentique, semi-transcendantal ou
semi-subjectif. En ralit, ce nest au fond autre chose quune version limite de
l analytique de la finitude , par laquelle Foucault caractrise un savoir moderne pour
le critiquer dans Les mots et les choses122. Selon lui, comme on le sait bien, cette
analytique traite la finitude humaine la fois comme sujet de lanalyse et objet de
lanalyse, et ce dans trois thmatiques que Foucault appelle ainsi : lempirique et le
transcendantal , le cogito et limpens et le recul et le retour de lorigine . Dans
cette analytique, on examine les contenus empiriques de notre tre qui vit, parle ou
travaille, de telle sorte quon tient les reprendre au fond comme nos formes
transcendantales ; puis, on sinterroge sur limpens auquel le cogito ne peut pas
accder, de telle sorte quon veut le rapporter finalement lvidence du cogito ; et
enfin, on recherche notre origine positive qui ne cesse de reculer dans un pass lointain,
de telle sorte quon a envie dy revenir pour accomplir fondamentalement notre histoire.
Il serait assez vident que ces trois thmatiques restent encore dans la dmarche
autodestructrice de Foucault : sa rduction archologique se situe la dernire extrmit
de lanalytique de la finitude. Dans cette mesure, Dreyfus & Rabinow ont raison
lorsquils affirment que notre archologue est rest encore captif du savoir moderne que
lui-mme critique cause de trois doublets anthropologiques ,

122
Cf. Les mots et les choses, partie II, chap. IX. Quant cet argument assez compliqu de lanalytique de
la finitude, que nous ne pouvons ici pas analyser en dtail, ltude de Ph. Sabot est profitable. Cf. Ph.
Sabot, Lire Les mots et les choses de Michel Foucault, PUF, 2006.
Le savoir 75

empirique/transcendantal, impens/cogito ou recul/retour. Pourtant, ils nont plus raison


lorsquils avancent en outre que notre archologue na pu sortir de ce savoir moderne
que par le recours une autre mthodologie, la gnalogie123. Car il y a chez Foucault
deux archologies, avant et aprs le tournant ontologique. A lencontre de leur thse,
comme on le verra plus bas, Foucault dclenchera ds Larchologie du savoir une
autre archologie en dehors du savoir moderne. Bref, il faut tenir compte du passage de
la premire archologie la seconde. Avec la premire, certes, Foucault sest plus ou
moins attach au savoir moderne, comme le faisaient des phnomnologues
contemporains tels que Merleau-Ponty, Levinas ou Derrida. Mais, avec la seconde, il
simplique dans un tout autre savoir, depuis lequel il critique par exemple Derrida pour
raison que sa pense reste encore captive du savoir moderne, le doublet empirico-
transcendantal : sa notion-cl criture fonctionne comme si elle transposait
simplement les caractres empiriques de lauteur dans un anonymat
transcendantal 124 . Le nouveau archologue se distingue ainsi dun tel penseur
contemporain, en concluant : ny a-t-il pas actuellement une ligne de partage
importante entre ceux qui croient pouvoir encore penser les ruptures daujourdhui dans
la tradition historico-transcendantale du XIXe sicle et ceux qui sefforcent de sen
affranchir dfinitivement ? 125 Cest l le tournant ontologique, passage du savoir
moderne un autre ou de larchologie transcendantale une autre, o importe
essentiellement la rduction archologique. Cest pourquoi Foucault accomplit cette
rduction archologique afin de commencer la seconde archologie ou de mettre en
question lexistence mme du langage.
En rsum, afin de surmonter le modle de la signification sur le langage,
Foucault essaie de mettre entre parenthse ses quatre lments, cest--dire non
seulement lObjet, le Concept et le Sens, mais aussi le Sujet. Pour cela, il labore une
dmarche particulire. Celle-ci ne relve plus du doute mthodique de Descartes ni de la
rduction transcendantale de Husserl, mais de la rduction existentiale de Heidegger. En
passant par Blanchot, Foucault radicalise cette rduction existentiale comme la
rduction archologique. Cest la phnomnologie vaincue par elle-mme. L, il sagit
de lappel de la folie, par lequel Foucault peut arriver au point de limite dans le modle

123
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., partie I, chap. 4.
124
Cf. Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 795.
125
Ibid., p. 796.
76 Logique de la subjectivation

de la signification. Cest bien ce moment-l que survient le tournant ontologique, par


lequel Foucault peut mettre en question le langage non pas comme signification, mais
comme existence. Voil comment Foucault surmonte le modle de la signification.
Nous avons donc pu analyser le modle de la signification. Ctait celui qui
saisit le langage comme signification : l, le langage avait pour caractre gnral de
concerner la connaissance ; il se rapportait, pour mcanisme gnral, aux quatre
lments de lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens. Et, pour surmonter ce modle de
la signification, il a fallu recourir la rduction archologique. Celle-ci a fait survenir le
tournant ontologique, qui a permis de mettre en question lexistence mme du langage.
Cest seulement l quil sagit du modle de lexistence sur le langage. Nous allons
donc prsent examiner ce modle. L, sans doute, nous ne pourrons plus ne pas nous
apercevoir peu peu dun point : il est au fond question non seulement de comprendre
le langage comme existence, mais aussi deffectuer le langage comme existence. Dans
cette mesure, il ne sagira plus de veiller la signification de la prsente thse, mais
son existence elle-mme. En dautres termes, il ne sagira plus de demander ce que nous
devons dire par cette thse, mais comment nous devons faire exister celle-ci. De l, cette
thse ne tiendra plus tellement exprimer notre pense par la reprsentation
transparente. Plutt, elle persistera dployer notre langage effectif lui-mme jusquau
bout sans gure domission, mme si elle apparatra trs prolixe, rptitive et monotone
du point de vue de la signification. Car cest seulement lexistence mme du langage qui
pourrait nous dfendre contre tous les fantmes de la signification.

Quel est le modle de lexistence ? Cest avant tout celui qui saisit le langage
comme existence : le langage advient avec sa propre existence. Celle-ci ne renvoie plus
autre chose quelle-mme, quelle soit lObjet, le Sujet, le Concept ou le Sens. Le
langage comme existence sexerce toujours en lui-mme. Il ne concerne donc plus ce
qui se possde en puissance en tant que facult de la connaissance, mais ce qui sexerce
en acte en tant quactivit du savoir : des signes effectivement dits ou crits eux-mmes.
Le savoir 77

Cest l lexistence mme du langage. Foucault lappelle nonc . Et, comme nous le
verrons plus bas, il donnerait certains ensembles de ces noncs les concepts
discours ou savoir . Cest ainsi que le langage nest autre chose que lnonc.
Cependant, il faut faire attention ce que Foucault entend ici par lexistence
mme du langage, parce que cest tout fait diffrent de ce que nous entendons
ordinairement par lexistence du langage : on doit distinguer nettement lexistence du
langage dans le modle de lexistence de celle du modle de la signification. De fait,
Foucault dit : les noncs [dans le modle de lexistence] nexistent pas au sens o
une langue [dans le celui de la signification] existe ; langue et nonc ne sont pas au
mme niveau dexistence 126. Il y a entre les deux une diffrence dexistence. Bien sr,
celle-ci nest pas identique la diffrence ontologique chez Heidegger, car cette
dernire diffrence ne pourrait se poser toujours que dans le modle de la signification :
non seulement l tant mais aussi l Etre au sens heideggrien proviennent, au
fond, de ce mme modle traditionnel. Selon Foucault, lnonc porte sur un domaine
dexistence plus tendu que le langage au sens traditionnel : partout o existe celui-ci,
on peut toujours trouver celui-l. Ainsi, Foucault souligne : il [lnonc] est suppos
par toutes les autres analyses [traditionnelles] du langage sans quelles aient jamais le
mettre en lumire 127. Lnonc est pralable au langage traditionnel : le premier joue
le rle de support 128 pour le second. De plus, en largissant lextension de lnonc
au maximum, Foucault affirme : il faudrait admettre quil y a nonc ds quil y a
plusieurs signes juxtaposs et pourquoi pas peut-tre ds quil y en a un et un seul.
Le seuil de lnonc serait le seuil de lexistence des signes 129. Bref, ds quil y a
nimporte quels signes, il y a toujours nonc, alors quil ny a pas toujours langage
traditionnel. Cest pourquoi Foucault dit quil faut prciser cette existence ou plutt cet
il y a de lnonc par rapport lexistence du langage traditionnel. Il sinterroge :
que veut-on dire lorsquon dit quil y a des signes, et quil suffit quil y ait des signes
pour quil y ait nonc ? Quel statut singulier donner cet il y a ? 130 Bien sr, cet
il y a nest plus identique ceux chez Blanchot ou Levinas, puisquil nest pas
parfaitement anonyme comme eux. Cet il y a semble, certes, assez vident, puisque

126
Larchologie du savoir, p. 112-113.
127
Ibid., p. 146.
128
Ibid., p. 112.
129
Ibid.
130
Ibid. (soulign par Foucault)
78 Logique de la subjectivation

nimporte quel signe a son propre il y a : nous nous y rapportons dans tous les
langages. Mais, l il y a nest quand mme pas visible. Car l il y a est trop
familier pour nous : nous le prsupposons toujours implicitement dans tous les
langages ; ainsi, les analyses traditionnelles du langage ne peuvent le [lnonc]
prendre directement pour thme 131. Cest pourquoi l il y a est la fois vident et
invisible : lnonc a cette quasi-invisibilit du il y a , qui sefface en cela mme
dont on peut dire : il y a telle ou telle chose 132. En consquence, il faut ci-dessous
mettre en vidence cet il y a de lnonc par rapport lexistence du langage
traditionnel. Autrement dit, il faut prciser la diffrence des existences entre le modle
de lexistence et celui de la signification.
Dabord, propos du modle de la signification. Comme nous lavons vu, ce
modle a saisi le langage comme signification. Ce langage navait pas en lui-mme
dexistence indpendante, mais seulement une existence dpendante de quatre lments
extrieurs, Objet, Sujet, Concept et Sens. Ainsi, on pouvait traiter cette existence
travers quatre modalits danalyse particulires aux quatre lments, cest--dire la
description, la rduction, la formalisation et linterprtation. Premirement, la
description du langage, qui se ferait comme lanalyse de lObjet, par exemple le
ralisme ou le scientisme. Dans cette analyse, tant donn une srie de signes, on met en
question toujours seulement son objet. Si lon peut en dcrire un objet dans le monde
rel, on peut traiter ces signes comme texte descriptible. Au cas o son objet correspond
bien lobjet vritable ou scientifique, il sagit de lexistence dun texte vrai ; au cas o
il y correspond mal, il sagit de labsence de texte vrai ou de lexistence dun texte faux.
Or, si lon ne peut en dcrire aucun objet dans le monde rel, on ne peut pas traiter ces
signes comme texte descriptible. Par exemple, une srie de signes que le fou rdige sur
sa propre chimre, comme les crits de Raymond Roussel, crivain fou, auxquels
Foucault a essay de donner une place assez importante dans une srie de recherches sur
lhistoire de la folie. Dans ces signes-l, il ny a plus dobjet tel quon pourrait le
trouver dans le monde rel. Ainsi, lanalyse de lObjet ny reconnat plus dexistence
dun texte descriptible, soit vrai soit faux, cest--dire existence du langage, bien quil y
ait l les signes. Mais, en revanche, le modle de lexistence traiterait mme de tels
signes comme nonc. De l Le pouvoir psychiatrique, reprise de lHistoire de la folie,
131
Ibid., p. 147.
132
Ibid., p. 145.
Le savoir 79

savoir une entreprise de rendre la parole au fou. Deuximement, la rduction du


langage, qui se ferait comme lanalyse du Sujet, par exemple la philosophie
transcendantale ou les sciences de lhomme. Dans cette analyse, tant donn une srie
de signes, on met en question toujours seulement son sujet. Si lon peut la rduire un
sujet humain, on peut traiter ces signes comme parole rductible. Au cas o son sujet
concorde bien avec le sujet vritable ou transcendantal, il sagit de lexistence de la
parole vraie ; au cas contraire, de labsence de parole vraie ou lexistence dune parole
fausse. Or, si lon ne peut rduire les signes aucun sujet humain, on ne peut pas traiter
ces signes comme parole rductible. Par exemple, une srie de signes que le criminel
prononce par son propre raisonnement inhumain, comme le mmoire de Pierre Rivire,
parricide au XIXe sicle, auquel Foucault a essay de donner une place assez
importante dans une srie de recherches sur lhistoire de la pnalit133. Dans ces signes-
l, il ny a plus de sujet humain tel quon pourrait saisir son intention. Ainsi, lanalyse
du Sujet ny reconnat plus dexistence dune parole rductible, soit vraie soit fausse,
cest--dire existence du langage, bien quil y ait l les signes. Mais, en revanche, le
modle de lexistence traiterait mme de tels signes comme nonc. De l Surveiller et
punir, une entreprise de rendre la parole au criminel ou au prisonnier. Troisimement, la
formalisation du langage, qui se ferait comme lanalyse du Concept, cest--dire celle
de la langue, par exemple la logique ou la grammaire134 ou celle de la science, par
exemple lhistoire des sciences ou lpistmologie. Dans ce type danalyse, tant donn
une srie de signes, on met en question toujours seulement sa structure conceptuelle,
soit linguistique soit scientifique. Si lon peut en formaliser une structure conceptuelle,
on peut traiter ces signes comme formulation formalisable, soit phrase linguistique soit
proposition scientifique. Au cas o sa structure conceptuelle rpond bien aux rgles
linguistiques ou scientifiques, il sagit de lexistence dune formulation vraie ; au cas
contraire, de labsence de formulation vraie ou de lexistence dune formulation fausse.
Or, si lon ne peut en formaliser aucune structure conceptuelle, on ne peut pas traiter ces
signes comme formulation formalisable. Par exemple, une srie de signes que le
minoritaire sexuel crit par son propre style, comme les souvenirs dHerculine Barbin,
hermaphrodite au XIXe sicle, auxquels Foucault a essay de donner une place assez
133
Cf. Moi, Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre, Gallimard, 1973 ; Entretien
avec Michel Foucault [ralis par P. Kan] , DE III ; Pourquoi le crime de Pierre Rivire ? , DE III ;
Le retour de Pierre Rivire , DE III.
134
Cf. Larchologie du savoir, p. 107-110.
80 Logique de la subjectivation

importante dans une srie de recherches sur lhistoire de la sexualit135. Dans ces
signes-l, qui parleraient tantt avec le style masculin tantt avec le style fminin en
troublant la norme conceptuelle, soit linguistique soit biologique, il ny aurait plus de
structure conceptuelle au sens strict telle quon pourrait lexpliquer parfaitement selon
la norme conceptuelle, soit linguistique soit biologique. Ainsi, les analyses de la langue
ou de la science, cest--dire celle du Concept ny reconnatrait plus dexistence dune
formulation formalisable, soit vraie soit fausse, cest--dire existence du langage, bien
quil y ait l les signes. Mais, en revanche, le modle de lexistence traiterait mme de
tels signes comme nonc. De l Histoire de la sexualit, une entreprise de rendre la
parole au minoritaire sexuel. Quatrimement, linterprtation du langage, qui se ferait
comme lanalyse du Sens, cest--dire celle de la pense, par exemple la psychologie ou
la psychanalyse au sens courant, ou celle de la socit, par exemple la sociologie ou le
marxisme au sens courant. Dans ce type positiviste danalyse, tant donn une srie de
signes, on met en question toujours seulement son foyer smantique, soit psychique soit
social. Si lon peut en interprter un foyer smantique, on peut traiter ces signes comme
propos interprtable. Au cas o son foyer smantique exprime bien la pense en
question, il sagit de lexistence dun propos vrai ; au cas contraire, de labsence de
propos vrai ou de lexistence dun propos faux. Or, si lon ne peut interprter aucun
foyer smantique, on ne peut pas traiter ces signes comme propos interprtable. Par
exemple, une srie de signes que le non-Occidental prononce justement en dehors de
lesprit occidental, individuel ou collectif, psychique ou social, comme les voix
populaires de la rvolution iranienne en 1979, auxquelles Foucault a donn une place
assez importante dans une srie de recherches sur lhistoire de la
gouvernementalit 136. Dans ces signes-l, il ny aurait gure de foyer smantique,
psychique ou social, tel que les Occidentaux pourraient le comprendre dans son propre
esprit. Ainsi, les analyses de la pense ou de la socit, cest--dire celle du Sens ny
reconnatrait sans doute plus dexistence dun propos interprtable, soit vrai soit faux,

135
Cf. Herculine Barbin dite Alexina B. prsent par Michel Foucault, Gallimard, 1978 ; Le mystrieux
hermaphrodite , DE III ; Le vrai sexe , DE IV.
136
Une srie de textes concerns se trouvent dans DE III : Larme, quand la terre tremble ; Le chah
cent ans de retard ; Thran : la foi contre le chah ; A quoi rvent les Iraniens ? ; Une rvolte
mains nues ; Dfi lopposition ; Les reportages dides ; Rponse de Michel Foucault
une lectrice iranienne ; La rvolte iranienne se propage sur les rubans des cassettes ; Le chef
mythique de la rvolte de lIran ; Lesprit dun monde sans esprit ; Une poudrire appele islam
; Michel Foucault et lIran ; Lettre ouverte Mehdi Bazargan ; Inutile de se soulever ? .
Le savoir 81

cest--dire existence du langage, bien quil y ait l les signes. Mais, en revanche, le
modle de lexistence traiterait mme de tels signes comme nonc. De l les
reportages dides sur ladite rvolution iranienne par Foucault, dans un sens une
entreprise de rendre la parole ltranger. Cest ainsi que, dans la description, la
rduction, la formalisation et linterprtation du langage, on ne sait pas reconnatre tout
langage comme existence : dans la description, on naccorde aucune existence aux
signes fous ; dans la rduction, aux signes criminels ; dans la formalisation, aux signes
pervers ; dans linterprtation, aux signes exotiques. On exclut ces signes infmes 137
des analyses du langage, presque comme Platon ou Aristote expulsent les sophistes de
la philosophie occidentale. Autrefois, Foucault examina la mtaphysique dAristote
pour montrer comment il a expuls de la philosophie le langage du sophiste, cest--dire
le sophisme 138. Selon cet examen, Aristote a distingu le sophisme non seulement
dun langage vrai, raisonnement vrai, mais aussi dun langage faux, raisonnement faux :
le sophisme nest quune apparence de raisonnement. Foucault fait remarquer : il [le
Sophiste] est dans une autre dimension que celle du raisonnement vrai ou faux ; il est du
ct de lapparence de raisonnement 139 ; le sophisme nest pas une catgorie
dfectueuse de raisonnement, ce nest pas un raisonnement du tout 140. Bref, il sagit
d une apparence de raisonnement lequel nest donc ni vrai ni faux 141. Dans cette
mesure, le sophisme est au sens strict une perversit 142 . Par cette distinction,
Aristote a invalid le sophisme pour naccorder aucune existence ce langage
sophistique. Cest l lexclusion du sophisme. Pour reprendre des expressions
foucaldiennes, il sagit de la police morale applique la malhonntet du
raisonnement apparent143, ou du petit geste discret, mais moral qui exclut le
simulacre 144. Cest bien par ce genre dexclusion quon oublie le fou et le prisonnier
en dehors de lanalyse du langage, ou quon dissimule lhomosexuel et ltranger
derrire lanalyse du langage. A ce propos, il nous semble que Foucault naurait pas
ncessairement la conscience vidente desdites quatre modalits danalyse, car, afin de

137
Cf. La vie des hommes infmes , DE III.
138
Cf. Leons sur la volont de savoir, leons des 6 et 13 janvier 1971.
139
Ibid., p. 41.
140
Ibid., p. 44.
141
Ibid., p. 50.
142
Ibid., p. 61.
143
Ibid., p. 40.
144
Theatrum philosophicum , DE II, p. 78 (soulign par Foucault).
82 Logique de la subjectivation

distinguer lexistence de lnonc dans le modle foucaldien davec des existences du


langage dans le modle traditionnel, il ne pose que deux exemples dont lun nous
semblerait en outre insuffisant145 ; le premier exemple concerne lexistence du langage
comme langue que nous avons mise en question tout lheure dans lanalyse du
Concept, et le deuxime concerne, on le sait bien, un tout autre type dexistence du
langage : les lettres qui sont indiques sur le clavier dune machine crire , cest--
dire A, Z, E, R, T 146. Foucault affirme que ces lettres ne sont jamais un nonc,
parce que ce sont tout au plus des instruments avec lesquels on pourra crire des
noncs 147. Mais, regarder de plus prs, il nous semble que cet exemple ne serait pas
adquat en tant que non-nonc, car, comme nous lavons dj vu, tout signe pourrait
tre, au fond sans aucune exception, un nonc. Seulement, on pourrait quand mme
comprendre lintention mme par laquelle Foucault pose ce type dexemple : il sagirait
pour lui de montrer que lexistence de lnonc ne se trouve ni au niveau de lesprit o
existe la langue comme langage conceptuel, ni celui du corps o existent des lettres
sur le clavier comme langage sensible. Cependant, ce dont il doit sagir l, ce serait
plutt de montrer que lexistence de lnonc ne se trouve ni au niveau du Concept,
langage conceptuel ou formalisable, ni celui du Sens, langage sensible ou
interprtable, ni celui de lObjet, langage objectif ou descriptible, ni celui du Sujet,
langage subjectif ou rductible.
En outre, propos de lexistence du langage dans le modle de la signification, il
faut relever quil y a une hirarchie des existences : le modle de la signification
prsuppose deux sortes dexistences du langage, qui pourtant sont, les deux, diffrentes
de celle du langage dans le modle de lexistence. Comme nous lavons vu, les analyses
traditionnelles du langage, en excluant certains langages, en classent dautres en deux
sortes dexistences : dans lanalyse de lObjet, lexistence du texte vrai et celle du texte
faux ; dans lanalyse du Sujet, lexistence de la parole vraie et celle de la parole fausse ;
dans lanalyse du Concept ou de la langue, lexistence de la formulation vraie et celle de
la formulation fausse ; dans lanalyse du Sens, lexistence du propos vrai ou celle du
propos faux ; en bref, lexistence du langage vrai et celle du langage faux. Si lon classe
un langage donn parmi les existences du langage vrai, cela signifie que le langage en

145
Cf. Larchologie du savoir, p. 106-114.
146
Ibid., p. 113-114.
147
Ibid., p. 113.
Le savoir 83

question sort du domaine empirique pour arriver au seuil originaire : le langage


empirique est remplac par le langage originaire ; lexistence est remplace par
lessence. Cest cette essence qui est paradoxalement ce qui existe vraiment, car elle
subsiste ternellement, tandis que lexistence continue changer dans lhistoire. Ainsi,
lexistence du langage vrai correspond au langage originaire, lessence, lexistence
infinie. En revanche, lexistence du langage faux correspond au langage empirique, la
simple existence, lexistence finie. Il est vident quil y a ici une hirarchie des
existences. Dabord, on exclut secrtement certains langages, fous, criminels, pervers ou
exotiques. On naccorde aucune existence ces langages infmes. Ceux-ci sont, pour
ainsi dire, du langage moins que le langage. Ensuite, en se fondant sur cette exclusion,
on btit un rgime qui consiste en langage originaire et langage empirique : en dautres
termes, on donne lieu un partage entre deux langages. Il va sans dire que le langage
empirique se pose alors dans la couche infrieure. On ne lui accorde que des existences
de langages faux. Celles-ci seraient graduellement hirarchises selon quelles
sapprochent du langage originaire. En revanche, ce langage originaire se pose dans la
couche suprieure, savoir au sommet de la hirarchie. On ne lui accorde que
lexistence du langage vrai. Ici stablit la transcendance du langage originaire. Cest
bien cette hirarchie que prsuppose le modle de la signification. En consquence,
dans ce modle traditionnel, on pense toujours le problme de lexistence par la
dichotomie entre lexistence et labsence. Le langage originaire porte en lui-mme
lexistence du langage vrai : il existe absolument. Cest l lexistence au sens strict. En
revanche, le langage empirique ne porte en lui-mme que lexistence du langage faux :
il nexiste que relativement ; il ne peut mesurer sa propre existence que par la distance
avec lexistence du langage vrai. Cette existence du langage faux nest autre chose que
labsence du langage vrai. Cest l au fond une absence. Cest ainsi quon pense le
problme de lexistence par lopposition entre lexistence du langage vrai et celle du
langage faux, savoir la dichotomie entre lexistence et labsence. En somme, dans le
modle de la signification, lexistence du langage, cest toujours lexistence du langage
vrai ou celle du langage faux ; ceux-ci construisent par le principe de transcendance la
hirarchie des existences, qui nest autre chose que la totalit dialectique entre
lexistence et labsence ; enfin ny sont pas inclus certains langages infmes. Seulement
une remarque : on pourrait dire probablement quil y a dans le modle de la
84 Logique de la subjectivation

signification galement une tentative daccorder une existence ce langage-moins-que-


le-langage. Cest l la rduction existentiale de Heidegger examine plus haut. Ce
philosophe essaie de rduire tous les langages vrais ou faux, le bavardage , ce
langage originaire, le Logos . Sans doute, on pourrait dire quil lie alors les premiers
l tant et le dernier l Etre : il sagit de la diffrence ontologique entre
ltant et lEtre, le bavardage et le Logos ou les langages vrais ou faux et les langages
originaires. Mais, comme nous lavons vu, la rduction existentiale ne peut sexercer
toujours que dans le modle de la signification. Ainsi, non seulement ltant mais aussi
lEtre proviennent, au fond, de ce mme modle traditionnel. Bref, mme la rduction
existentiale heideggrienne narrive pas mettre en question lexistence mme du
langage.
Ensuite, propos du modle de lexistence. Comme nous lavons vu, ce modle
a saisi le langage comme existence. Ce langage avait en lui-mme sa propre existence
indpendante de lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens. Ainsi, tous les langages
avaient ncessairement en eux-mmes leur propre existence, savoir leur propre il y
a : pour nimporte quels signes donn, on peut trouver leur il y a du langage ; ds
quil y a nimporte quels signes, il y a un nonc. Mme si les signes nont dans le
monde rel aucun objet, soit vrai soit faux, ils sont toujours un nonc ; mme les mots
fous sont un nonc. Mme si les signes nont aucun sujet humain, soit vrai soit faux, ils
sont toujours un nonc ; mme les mots criminels sont un nonc. Mme si les signes
nont aucune structure linguistique, soit vrai soit fausse, ils sont toujours un nonc ;
mme les mots pervers sont un nonc. Mme si les signes nont aucun foyer
smantique, soit vrai soit faux, ils sont toujours un nonc ; mme les mots exotiques
sont un nonc. En somme, mme si les signes nont aucune relation avec lObjet, le
Sujet, le Concept ou le Sens, quils soient infmes, ils sont toujours un nonc. Ainsi,
lnonc serait, au fond, ce quon appelle simulacre 148. Selon Foucault, le simulacre
soppose la signification ou la reprsentation. Quant celles-ci, il sagit de la
relation entre loriginal et la copie : il existe dabord loriginal, soit quil soit lobjet
scientifique, le sujet transcendantal, le concept idal ou le sens fondamental ; ensuite, la
reprsentation le transcrit en elle-mme titre de copie ; par consquent, si cette copie

148
Cf. Distance, aspect, origine , DE I, p. 275 ; La prose dActon , DE I, p. 329-337 ; Theatrum
philosophicum , DE II, p. 77-78 ; Leons sur la volont de savoir, p. 133-135 ; Ceci nest pas une pipe,
fata morgana, 1973, p. 61.
Le savoir 85

correspond rigoureusement loriginal, il existe une reprsentation vraie, ou sinon, une


reprsentation fausse. Quant au simulacre, en revanche, il ne sagit plus de la relation
entre loriginal et la copie : il ny a plus ni original et ni copie, mais seulement des
simulacres ; en se refltant comme des miroirs, les simulacres continuent indfiniment
se rpter avec certaines diffrences ; cest pourquoi, pourvu que des signes soient
donns, quels quils soient, il y a toujours des simulacres. Le simulacre, cest donc des
signes qui se simulent indfiniment sans original ni copie. Dans cette perspective, tout
signe est ncessairement simulacre, parce que, l, ni la distinction entre le vrai et le faux
ni lexclusion de linfamie ne sont plus pertinentes. Ainsi, dans la mesure o il y a des
signes, il y a des simulacres, de mme que, dans la mesure o il y a des signes, il y a des
noncs. Cest pourquoi lnonc nest autre chose quun simulacre. Cest ainsi que,
dans le modle de lexistence, tous les signes sont toujours des noncs, des
simulacres ; que tous les langages ont ncessairement en eux-mmes leur propre il y
a ; quon sait l toujours reconnatre les il y a de tous les langages ; et que rien
nen est jamais exclu.
En consquence, il ny a ici plus de hirarchie des existences, mais ce quon
pourrait appeler un plan dexistence. Car il ny a quune seule et mme sorte dexistence.
Ainsi, il ne faut plus classer des langages donns, puisquil ny a plus aucun tableau
taxinomique ; dailleurs, il ne faut plus, non plus, exclure certains langages, puisquil
ny a plus aucune case dexclusion. Il ny a plus ni le langage originaire ni le langage
empirique ; il ny a plus ni lexistence du langage vrai ni celle du langage faux ; il ny a
plus ni lexistence infinie ni lexistence finie ; il ny a plus ni lessence ni lexistence au
sens gnral. Tous les langages ont en eux-mmes la seule et mme sorte dexistence,
savoir l il y a . Il est vident quil ny a ici plus de hirarchie des existences, mais un
plan dexistence. L, on nexclut aucun langage ; ainsi, on ne btit non plus aucun
rgime qui consiste en un langage positif et un langage ngatif ; en dautres termes, on
ne donne lieu aucun partage entre lessence et lexistence. Lessence ne prcde pas
lexistence ; mais lexistence ne prcde pas non plus lessence ; l il y a prcde
plutt le partage entre lessence et lexistence. Ainsi, sur ce plan dexistence, il y a le
langage du fou ainsi que celui du savant et celui du mdiocre ; il y a celui du prisonnier
ainsi que celui du dominateur et celui du domin ; il y a celui de lhomosexuel ainsi que
celui de lhomme et celui de la femme ; il y a celui de ltranger ou du sauvage ainsi
86 Logique de la subjectivation

que celui de lOccidental et celui de lOriental. Nous navons plus besoin daccorder
ces langages les existences diffrentes un par un. Que nous les leur accordions ou non, il
y a dj une seule et mme sorte dexistences des langages. Bref, il y a simplement du
langage. On ny voit plus la transcendance du langage originaire, mais limmanence du
langage. Cest bien ce plan dexistence que prsuppose le modle de lexistence. En
consquence, dans ce modle, on ne pense plus le problme de lexistence par la
dichotomie entre lexistence et labsence. Car il ny a plus ni le langage originaire ni le
langage empirique, ni lexistence du langage vrai ni son absence. Il y a simplement
toutes les existences. Ainsi, il ny a plus la dialectique entre lexistence et labsence. Il y
a simplement des formations dexistences. En somme, dans ce modle, lexistence du
langage, cest toujours l il y a des noncs ; ceux-ci constituent par le principe
dimmanence le plan dexistence, qui nest autre chose que des formations des
existences en de de la dialectique entre lexistence et labsence ; enfin, en font partie
tous les langages considrs ailleurs comme infmes ou pas.
Ainsi, dans le modle de lexistence, il sagit de lunivocit de ltre telle que
Foucault sy rfre ailleurs autour de Gilles Deleuze149. Car il ny a quune seule et
mme sorte dexistences des langages, y compris infmes, faux ou vrais : pour
reprendre lexpression foucaldienne, cette existence nest pas simplement
horizontale aux langages infmes, mais plutt verticale tous les trois150. Ainsi,
on ne se demande mme plus si un langage donn est infme ou pas, ni sil est vrai ou
faux. En effet, les critres de lexclusion de linfamie ainsi que ceux du partage entre le
vrai ou le faux ne sont pas pertinents dans le modle de lexistence. L, il y a
simplement tous les langages tant quils sont les langages. Cela ne signifie pas pour
autant que ce modle nglige compltement les faits que certains langages ont t
historiquement exclus et que dautres langages ont t historiquement partags entre le
vrai et le faux. Tant sen faut. En partant de la seule et mme sorte dexistence des
langages, le modle foucaldien reprend nouveau diverses exclusions historiquement
pratiques, et divers partages historiquement tablis entre le vrai et le faux : alors que le
modle de la signification part de lexclusion originaire ou du partage originaire entre le
vrai et le faux pour expliquer plusieurs sortes de langages, celui de lexistence part, au
contraire, de la seule et mme sorte dexistence des langages pour expliquer des
149
Cf. Theatrum philosophicum , DE II, p. 91-92.
150
Cf. Larchologie du savoir, p. 142-143.
Le savoir 87

exclusions historiques ou des partages historiques entre le vrai et le faux. Dans le


second modle, les exclusions et les partages sont, pour ainsi dire, des dessins
historiques sur des langages, non pas les coordonnes anhistoriques sous les langages.
Cest pourquoi, dans ce modle, il ny a que la seule et mme sorte dexistence, ce qui
signifie justement quil sagit de lunivocit de ltre. En revanche, dans le modle de la
signification, il sagirait de lquivocit de ltre (ou de ce quon appelle
traditionnellement l analogie de ltre ), puisquil existe deux sortes dexistences des
langages : celle du langage vrai, celle du langage faux. De surcrot, il existe ou reste
galement du langage moins que le langage, cest--dire le langage infme, auquel
Heidegger accorderait non pas dexistence vraie ou fasse mais lexistence originaire,
lEtre. Cette exclusion et ce partage entre le vrai et le faux sont essentiellement
pertinents dans le modle de la signification. En partant de cette exclusion originaire et
de ce partage originaire, le modle traditionnel met en question les langages, en sorte
quil sagit non pas de lunivocit de ltre, mais de lquivocit de ltre. En ralit,
avant son tournant ontologique, Foucault lui-mme est toujours demeur dans ce
modle. Par exemple, dans lHistoire de la folie, il est parti de lexclusion originaire de
la folie et du partage originaire entre la raison et la draison pour analyser des
documents historiques151 ; par consquent, il en est arriv distinguer le langage
absolument fou, le langage draisonnable et le langage raisonnable. Cependant, aprs le
tournant, il a pu parfaitement renverser cette procdure. Cest ainsi que le modle de
lexistence concerne lunivocit de ltre, tandis que celui de la signification concerne
lquivocit de ltre.
Nous avons pu donc prciser la diffrence des existences entre les deux
modles : alors que le modle de la signification porte, au nom de lquivocit de ltre,
sur lexistence du langage vrai et celle du langage faux ainsi que sur le reste du langage
infme, celui de lexistence porte, au nom de lunivocit de ltre, sur la seule et mme
sorte dexistence des langages. Cest l l il y a . Cest bien dans ce sens que le
modle de lexistence saisit le langage comme existence, en lappelant nonc . Cest
ainsi que Foucault en arrive donner ce concept important une dfinition :
lnonc, cest une fonction dexistence qui appartient en propre aux signes et partir
de laquelle on peut dcider, ensuite, par lanalyse ou lintuition, sils font sens ou

151
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I.
88 Logique de la subjectivation

non, selon quelle rgle ils se succdent ou se juxtaposent, de quoi ils sont signe 152, etc.
Ainsi, lnonc nest pas dunit linguistique comme la proposition ou la phrase, mais
une fonction dexistence que possdent tous les signes. Autrement dit, lnonc, cest
ce qui fait exister de tels ensemble de signes ou la modalit dexistence propre cet
ensemble de signes 153. Cest donc seulement partir de cette fonction omniprsente
quon peut prtendre procder aux analyses traditionnelles du langage (description,
rduction, formalisation et interprtation) ; cest seulement partir de cette fonction
verticale quon peut prtendre se mettre dans les horizons traditionnels du langage
(Objet, Sujet, Concept et Sens) ; enfin, cest seulement partir de cette fonction
univoque quon peut prtendre traiter de lexclusion originaire et du partage originaire
du langage (infamie, faux et vrai). Lnonc simpose comme un pralable ncessaire
pour toutes les autres recherches sur le langage. Cest ainsi que lnonc est une
fonction dexistence du signe.
Lnonc a trois caractres principaux, qui prcisent tous son existence. Cest--
dire que lnonc a trois aspects dans son existence : vnement, pratique et chose.
Foucault ne les dtermine pas de manire trs rigoureuse, ce qui fait quils contiennent
plus ou moins de contenus communs. Ainsi, plutt que rpter leurs contenus communs,
nous allons ci-dessous les ranger de manire profiter de chaque particularit ou la
mettre en valeur autant que possible. Ce faisant, nous pourrons comprendre lexistence
de lnonc dans tous ses implications, et, en outre, la distinguer dautres existences qui
ne concernent pas le langage, cest--dire les existences physiques.
Premirement, lnonc a dans son existence laspect d vnement . Comme
nous lavons vu, lnonc est donn comme existence. Mais, il na pas continu
exister depuis un pass trs lointain ; il ne continuera pas, non plus, exister jusqu un
avenir trs lointain. Il apparat comme vnement en un jour et en un lieu. Il a son point
dirruption dans lhistoire. Puis, tant quil est un vnement, il nest pas ce que lhomme
fait consciemment apparatre. Il ne passe jamais par la conscience, obscure ou
explicite, des sujets parlants 154 , ni par des oprateurs de synthse qui soient
purement psychologiques (linvention de lauteur, la forme de son esprit, la rigueur de
sa pense, les thmes qui le hantent, le projet qui traverse son existence et lui donne

152
Larchologie du savoir, p. 115. Cf. Michel Foucault explique son dernier livre , DE I, p. 778.
153
Larchologie du savoir, p. 116, 140.
154
Rponse une question , DE I, p. 681.
Le savoir 89

signification) 155 : lnonc advient sans aucune relation avec le Sujet. Cela conduit
Foucault lexpliquer ainsi : un vnement cest toujours une dispersion ; une
multiplicit. Cest ce qui passe ici et l ; il est polycphale 156. Quant cet nonc
comme vnement, Foucault affirme de plus : aussi banal quil soit, aussi peu
important quon limagine dans ses consquences, aussi vite oubli quil puisse tre
aprs son apparition, aussi peu entendu ou mal dchiffr quon le suppose, un nonc
est toujours un vnement que ni la langue ni le sens ne peuvent tout fait puiser 157.
Quoi quils soient, tous les noncs sont en eux-mmes un vnement, dont lapparition
ne peut jamais tre prcise par les analyses traditionnelles du langage. Seulement, on
pourrait dire que Foucault a t jusqu un certain point inspir par le travail de Gilles
Deleuze, notamment Logique du sens. Ce livre a ultrieurement permis Foucault
denrichir davantage sa propre notion dvnement : en sy rfrant implicitement,
Foucault ajoute cette notion un statut assez paradoxal, savoir une matrialit
incorporelle , bien quelle ne nous semble pas ncessairement tout identique celle
qui est prsente chez Deleuze158. Lnonc comme vnement a une matrialit, qui
pourtant se distingue de celle au sens gnral du terme. Il ne sagit pas de la matrialit
du corps, mais de celle de l esprit ou bien, en tout cas, de celle de lincorporel. Sur
cette matrialit assez trange, Foucault explique :

[] quel statut faut-il donner cette notion dvnement [nonciatif] qui fut si rarement
prise en considration par les philosophes ? Bien sr lvnement nest ni substance ni
accident, ni qualit ni processus ; lvnement nest pas de lordre des corps. Et pourtant
il nest point immatriel. Cest toujours au niveau de la matrialit quil prend effet, quil
est effet ; il a son lieu et il consiste dans la relation, la coexistence, la dispersion, le
recoupement, laccumulation, la slection dvnements matriels ; il nest point lacte ni
la proprit dun corps ; il se produit comme effet de et dans une dispersion matrielle.
Disons que la philosophie de lvnement devrait savancer dans la direction paradoxale
au premier regard dun matrialisme de lincorporel159.

155
Larchologie du savoir, p. 41.
156
Leons sur la volont de savoir, p. 187.
157
Ibid., p. 40. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 707.
158
Cf. Theatrum philosophicum , DE II, p. 78-83.
159
Lordre du discours, p.59-60.
90 Logique de la subjectivation

Lvnement nonciatif nest pas immatriel mais matriel. Ainsi, toujours au niveau de
la matrialit, il se produit comme effet et il prend son effet : il apparat et disparat dans
des relations complexes avec des corps. Nanmoins, il nest en lui-mme jamais de
lordre des corps. Il nest donc ni sa substance ni sa proprit ni son processus. Il nest
pas corporel mais incorporel. En somme, dune part, tant quil a lexistence matrielle
de mme que le corps, il a des relations directes avec le corps, et, dautre part, tant quil
a la modalit incorporelle la diffrence du corps, il se distingue nettement du corps160.
Do, il y a des interactions directes entre lvnement nonciatif et le corps, mais,
quand mme, tous les deux ont leur propre logique relativement autonome : la logique
de la matrialit corporelle et celle de la matrialit incorporelle. Voil la matrialit
incorporelle de lnonc comme vnement. Ce ne serait au fond rien dautre quun
caractre du langage sophistique comme vnement que Foucault a relev dans ses
tudes sur le sophiste : la matrialit des mots , la matrialit de la chose dite , la
matrialit du discours ou la matrialit du langage 161. L aussi, Foucault a dit
que cest une matrialit paradoxale 162, car, alors que cette matrialit nonciative
se droule de manire linaire et srielle la diffrence de celle des choses, elle se
maintient fortement au niveau dune certaine hyltique du discours 163, soit le son,
soit la lettre, tout comme celle des choses. Cest par une telle matrialit paradoxale ou
une telle matrialit incorporelle que Foucault a enrichi sa propre notion dvnement.
Or, il nous semble que Foucault reconnat non seulement lvnement nonciatif, mais
aussi l vnement extrieur 164 au niveau du corps, savoir de lvnement non
nonciatif, parce quil sagirait pour lui, au fond, de la connexion entre lvnement
nonciatif et lvnement non nonciatif, savoir de lembrayage vnementiel 165.
Ainsi, on pourrait dire que, chez lui, il y aurait dun ct lvnement nonciatif qui
relve de la logique de la matrialit incorporelle, et de lautre ct lvnement non
nonciatif qui relve de celle de la matrialit corporelle. Lvnement nonciatif
sarticule directement lvnement non nonciatif. Il faudrait mettre en question, au
fond, lensemble des relations entre les apparitions des vnements nonciatifs ou non.

160
Cf. La vrit et les formes juridiques , DE II, p. 632-633.
161
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 43-50 ; La vrit et les formes juridiques , DE II, p. 632-633,
645.
162
Leons sur la volont de savoir, p. 62.
163
Ibid., p. 48.
164
Larchologie du savoir, p. 218.
165
Ibid.
Le savoir 91

Cest ainsi que lnonc a dans son existence laspect dvnement, qui consiste en
matrialit incorporelle. Ici, il sagit notamment de lapparition de lnonc dans
lhistoire.
Deuximement, lnonc a dans son existence laspect de pratique . Comme
nous lavons vu tout lheure, lnonc apparat comme vnement. Mais, bien sr, il
nadvient pas simplement pour signifier des choses. Il a dautres fonctionnements que la
signification. Foucault dit : il faut concevoir le discours [ou lnonc] comme une
violence que nous faisons aux choses, en tout cas comme une pratique que nous leur
imposons 166. Au lieu de signifier les choses, lnonc sy impose comme violence ou
du moins comme pratique : lnonc fonctionne comme pratique. Il nest plus thorique
mais pratique. Mme sil porte sur des contenus thoriques, il ne sagit pas dune simple
thorie, mais plutt dune pratique thorique. Cest pourquoi Foucault dit franchement :
la thorie nexprimera pas, ne traduira pas, nappliquera pas une pratique, elle est une
pratique 167. Sur quelque contenu quils portent (littraires, philosophique, scientifique,
mathmatique, etc.), tous les noncs sont en eux-mmes une pratique, dont le
fonctionnement ne peut jamais tre prcis par les analyses traditionnelles du langage.
Seulement, il y aurait au moins une exception : la philosophie du langage ordinaire. De
fait, selon D. Defert, cest justement tant inspir de cette philosophie anglo-saxonne
que Foucault a entrepris de surmonter les analyses traditionnelles du langage, en
achevant Larchologie du savoir168. Certes, dans ce livre, il a essay de distinguer son
concept dnonc davec celui de lacte de langage, concept-cl de la philosophie du
langage ordinaire169. Mais, il a postrieurement eu une correspondance avec Jean Searle,
thoricien reprsentatif de lacte de langage, de sorte quil en est finalement arriv
admettre que lnonc nest au fond pas diffrent de lacte de langage170. Cest bien
pourquoi, comme sil sagissait de lacte de langage, Foucault prcise sa propre
conception du langage : parler, cest faire quelque chose 171. Enoncer, ce nest pas
simplement dire ou crire quelque chose, mais plutt faire quelque chose. Tantt, dans
lacte dnoncer, on ferait quelque chose. Par exemple, en nonant (in saying) je

166
Lordre du discours, p.55.
167
Les intellectuels et le pouvoir , DE II, p. 308.
168
D. Defert, Chronologie , DE I, p. 31.
169
Cf. Larchologie du savoir, p. 110-111.
170
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 46.
171
Larchologie du savoir, p. 272.
92 Logique de la subjectivation

vous dclare unis par les liens du mariage , le maire tablit un couple lgal. Cest
lnonc qui effectue en lui-mme autre chose que la signification. Cest lacte
illocutoire dans la philosophie anglo-saxonne172. Tantt, par lacte dnoncer, on ferait
quelque chose. Par exemple, en nonant (by saying) jamais damour ternel ! , la
femme persuade son mari de divorcer. Cest lnonc qui effectue par lui-mme autre
chose que la signification. Cest lacte perlocutoire dans la philosophie anglo-saxonne173.
En tout cas, Foucault a des affinits avec cette dernire philosophie, dans la mesure o
les deux saisissent le langage comme pratique. Or, tant que lnonc est ainsi une
pratique, il fonctionne dans les rapports avec les autres pratiques. Selon Foucault,
lnonc nest autre chose qu une pratique qui sarticule sur les autres pratiques 174.
Il sagit ici non seulement dautres pratiques nonciatives, mais aussi dautres pratiques
qui ne concernent pas le langage : des pratiques non nonciatives175. On a dj vu que
lvnement nonciatif sarticule directement lvnement non nonciatif. Ici aussi, la
pratique nonciative sarticule directement la pratique non nonciative. Il faudrait
mettre en question, au fond, lensemble des relations entre les fonctionnements des
pratiques nonciatives ou non. Cest ainsi que lnonc a dans son existence laspect de
pratique. Il sagit ici notamment du fonctionnement de lnonc dans lhistoire.
Troisimement, lnonc a dans son existence laspect de chose . Comme
nous lavons vu, lnonc apparat comme vnement, en fonctionnant comme pratique.
Mais, aprs ce fonctionnement, il ne disparat pas tout de suite. Il subsiste plus ou moins
comme chose, savoir comme ralit matrielle de chose prononce ou crite 176. Il
a une dure de rmanence dans lhistoire. De fait, selon Foucault, il sagit de supposer
que les noncs soient considrs dans la rmanence qui leur est propre 177 : les
noncs se trouvent dans lpaisseur du temps o ils subsistent, o ils sont conservs,
o ils sont ractivs, et utiliss, o ils sont aussi [] oublis, ventuellement mme
dtruits 178. Par l, ils continuent rester comme choses offertes au traitement et la
manipulation 179, savoir comme choses comportant leur possibilit et leur champ

172
Cf. Austin, How to do things with words, Harvard University Press, 1975, p. 98-101.
173
Cf. ibid., p. 101-103.
174
Rponse une question , DE I, p. 693.
175
Cf. ibid., p. 688-693.
176
Lordre du discours, p. 10.
177
Larchologie du savoir, p. 162 (soulign par Foucault).
178
Ibid.
179
Ibid., p. 171.
Le savoir 93

dutilisation 180. Son fonctionnement pourrait changer diversement dans lhistoire. La


chose nest donc rien dautre que la rmanence historique du fonctionnement. En ce
sens, lnonc subsiste comme chose. Mme sil peut disparatre immdiatement aprs
sa prononciation, mme sil ne peut senregistrer dans aucune matire ferme, mme sil
peut tre vite oubli ou dtruit aprs son apparition, peu importe. Foucault dit : La
rmanence appartient de plein droit lnonc ; loubli et la destruction ne sont en
quelque sorte que le degr zro de cette rmanence. Et sur le fond quelle constitue, les
jeux de la mmoire et du souvenir peuvent se dployer 181. Cest pourquoi tous les
noncs sont en eux-mmes une chose, dont la rmanence ne peut jamais tre prcise
par les analyses traditionnelles du langage. Seulement, on pourrait relever que Foucault
a t un peu inspir par la clairvoyance de Georges Canguilhem, qui ne se rduirait sans
doute pas totalement la tradition de lpistmologie. En effet, afin de prciser laspect
de chose dans lnonc, Foucault considre un commentaire suggestif de cet ancien
professeur sur le travail foucaldien pour lui emprunter un mot : monument 182. En
lopposant un autre mot document , Foucault explique ainsi : il ne faut pas traiter
le discours [ou lnonc] comme document, comme signe dautre chose, comme
lment qui devrait tre transparent mais dont il faut souvent traverser lopacit
importune pour rejoindre enfin, l o elle est tenue en rserve, la profondeur de
lessentiel ; elle [lanalyse de lnonc] sadresse au discours dans son volume propre,
titre de monument 183. Il va sans dire que le mot document indique le langage dans
le modle de la signification. Lnonc nest pas un document qui renvoie son sens
fondamental dans le pass ; mais il est un monument qui subsiste avec son volume
propre dans lhistoire. Cela voudrait dire justement que lnonc est une chose. Or, tant
quil est ainsi une chose, il subsiste dans les rapports avec les autres choses. L, il sagit
non seulement dautres choses nonciatives, mais aussi dautres choses qui ne
concernent pas le langage : des choses non nonciatives. Sur ce point, Foucault prcise :
ils [les noncs] sont conservs grce un certain nombre de supports et de
techniques matriels (dont le livre nest, bien entendu, quun exemple), selon certains

180
Ibid., p. 169.
181
Ibid., p. 163.
182
Cf. Rponse une question , DE I, p. 682 ; G. Canguilhem, Mort de lhomme ou puisement du
Cogito ? , in Ph. Artires et al. (dir.), Les mots et les choses de Michel Foucault. Regards critiques
1966-1968, Presse universitaires de Caen, 2009, p. 253-254.
183
Larchologie du savoir, p. 182 (soulign par Foucault). Cf. ibid., p. 13-15.
94 Logique de la subjectivation

types dinstitutions (parmi bien dautres, la bibliothque), et avec certaines modalits


statutaires (qui ne sont pas les mmes quand il sagit dun texte religieux, dun
rglement de droit ou dune vrit scientifique) 184 ; de plus, ils sont investis dans des
techniques qui les mettent en application, dans des pratiques qui en drivent, dans des
rapports sociaux qui se sont constitus, ou modifis, travers eux 185. Lnonc est
ainsi soutenu par les lments matriels, dune part, et les soutient, dautre part : la
chose nonciative a des interactions avec la chose non nonciative. Comme nous
lavons vu, lvnement nonciatif sarticule directement lvnement non nonciatif,
et la pratique nonciative sarticule directement la pratique non nonciative. Ici aussi,
la chose nonciative sarticule directement la chose non nonciative. Il faudrait mettre
en question, au fond, lensemble des relations entre les rmanences des choses
nonciatives ou non. Cest ainsi que lnonc a dans son existence laspect de chose. Il
sagit ici notamment de la rmanence de lnonc dans lhistoire.
Ainsi, lnonc a dans son existence les trois aspects dvnement, de pratique et
de chose : il apparat comme vnement, fonctionne comme pratique et subsiste comme
chose. En rsum, le langage est une existence, quon peut appeler nonc , et qui a
pour trois caractres de concerner lvnement, la pratique et la chose. Nous avons donc
pu expliciter le langage et ses caractres principaux dans le modle de lexistence. Ainsi,
il faut ensuite expliciter le mcanisme principal du langage. L, il sagirait de quatre
lments principaux correspondant aux quatre lments gnraux dans le modle de la
signification : lobjet nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le sens
nonciatif. Nous allons ci-dessous examiner ces quatre lments un par un.
Le premier lment, cest l objet nonciatif . Celui-ci est une cible du langage
ou de lnonc. Alors que, dans le modle de la signification, le langage a pour fin
lObjet, dans celui de lexistence, lnonc a pour fin lobjet nonciatif. Dans ce dernier
modle, comme nous lavons vu, il a fallu saffranchir de lObjet. Ainsi, le langage a
exist en lui-mme sans aucun rapport lObjet. Mais, cela ne signifie pas pour autant
que cet nonc na aucune cible. Au contraire, tant quil est un nonc, il peut toujours
avoir pour cible un objet. Celui-ci ne se trouve bien videmment plus dans la ralit au
del du langage, puisque cette dernire nest au fond que de lordre de lObjet dans le
modle de la signification. Plutt, cet objet est form dans lnonc mme : lnonc
184
Ibid., p. 162.
185
Ibid.
Le savoir 95

forme en lui-mme son objet, savoir lobjet nonciatif. Par consquent, lnonc est
une existence pralable son objet, alors que celui-ci nest que son effet. En bref, cest
lnonc mme qui rend possible son objet.
Voyons plus concrtement lobjet nonciatif. Bien videmment, ce corrlat de
lnonc se distingue nettement du corrlat linguistique tel que le rfrent de la
proposition ou le signifi de la phrase. Par exemple, la formulation La montagne dor
est en Californie 186. Le logicien penserait que cette proposition na aucun rfrent
cause de son contenu imaginaire. Mais, selon Foucault, cette absence de rfrent pour la
proposition nentrane jamais labsence de corrlat pour lnonc ; plutt cest le
corrlat de lnonc [] qui permet de dire si la proposition a un rfrent ou pas 187.
De fait, si le corrlat de lnonc ne concerne ni un manuel de gographie ni un rcit de
voyage mais une fiction quelconque, alors on pourrait dire que la proposition a un
rfrent. Lnonc a ainsi toujours son corrlat, selon lequel on peut dire si la
proposition a un rfrent ou pas. Ou bien, par exemple, la formulation Dincolores
ides vertes dorment furieusement 188. Le grammairien penserait que cette phrase est
un non-sens et na aucun signifi. Mais, selon Foucault, cette absence de signifi pour la
phrase nentrane jamais labsence de corrlat pour lnonc ; plutt, cest le corrlat de
lnonc qui permet de dire si la phrase a un signifi ou pas. De fait, si le corrlat de
lnonc ne concerne pas une ralit visible mais le rcit dun rve, un texte potique,
un message cod ou la parole dun drogu, alors on pourrait dire que la phrase a un
signifi. Lnonc a ainsi toujours son corrlat, selon lequel on peut dire si la phrase a
un signifi ou pas. Par les points mentionns ci-dessous, Foucault affirme que le
corrlat de lnonc a un statut radicalement diffrent de celui du corrlat linguistique,
savoir de celui de lObjet : le corrlat de lnonc nest pas un simple objet parmi
dautres, mais un lieu mme o un tel objet peut apparatre. De fait, Foucault le prcise
comme suit : un nonc quel quil soit, et aussi simple quon limagine, na pas pour
corrlat un individu ou objet singulier qui serait dsign par tel mot de la phrase [].
En revanche, ce quon peut dfinir comme le corrlat de lnonc, cest un ensemble de
domaines o de tels objets peuvent apparatre et o de telles relations peuvent tre

186
Cf. ibid., p. 118-119.
187
Ibid., p. 118.
188
Cf. ibid., p. 119.
96 Logique de la subjectivation

assignes [] 189. Quant ces domaines, on pourrait en supposer diverses versions


telles que le domaine rel dobjets matriel, le domaine potique dobjets fictifs, etc. En
tout cas, le corrlat de lnonc nest pas un objet tel que le rfrent de la proposition ou
le signifi de la phrase, mais un lieu o un tel objet peut exister ou pas. Ainsi, Foucault
explique davantage le corrlat de lnonc :

Un nonc na pas en face de lui (et dans une sorte de tte--tte) un corrlat ou une
absence de corrlat, comme une proposition a un rfrent (ou nen a pas), comme un
nom propre dsigne un individu (ou personne). Il est li plutt un rfrentiel qui
nest point constitu de choses , de faits , de ralits , ou d tres , mais de
lois de possibilits, de rgles dexistence pour les objets qui sy trouvent nomms,
dsigns ou dcrits, pour les relations qui sy trouvent affirmes ou nies190.

Lnonc ne se rapporte pas, en face de lui, lexistence dun corrlat ou son


absence ; il porte toujours sur le lieu pralable cette dichotomie entre lexistence et
labsence, savoir le lieu d il y a . On pourrait voir ici la mme logique que celle
quon a vue quand on a examin la diffrence des existences entre le modle de
lexistence et celui de la signification : alors que le second modle mettait en question
lexistence et labsence du langage vrai, le premier modle mettait en question l il y
a de lnonc pralable cette dichotomie entre lexistence et labsence du langage
vrai. Dans un sens presque identique, le modle de lexistence met en question, en tant
que corrlat nonciatif, le lieu d il y a o lobjet peut exister ou non. Ce lieu est
dtermin par ce que Foucault appelle rfrentiel . Celui-ci ne se constitue pas
simplement des existences ou des absences dobjets, mais des rgles de possibilit de
lexistence des objets, en dautres termes des rgles selon lesquelles sont distribus des
lieux d il y a . Bref, le rfrentiel dtermine des lieux d il y a o des objets
peuvent apparatre191 ; et cest seulement quand ces objets apparaissent quon peut
demander sil y a ou non des objets valables, cest--dire sinterroger sur lObjet dans le
modle de la signification. Cest ce lieu d il y a qui est le corrlat de lnonc. Ainsi,
lobjet nonciatif est un lieu o lobjet peut apparatre. Cest pourquoi il ne faut plus se
demander sil y a ou non un objet valable dans un nonc donn, cest--dire sil sagit
189
Ibid., p. 119-120 (soulign par Foucault).
190
Ibid., p. 120 (soulign par Foucault).
191
Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 712.
Le savoir 97

de lexistence de lobjet ou de son absence. Car tout nonc a toujours son propre objet
nonciatif, mme si lon traite dun nonc qui na pas de rfrent dans le monde rel,
mme si cest celui que le fou a rdig sur sa propre chimre. Lobjet nonciatif nest
donc pas un simple objet quon saisit dans la dichotomie entre lexistence et labsence ;
il est plutt un objet quon saisit au niveau de l il y a . En dautres termes, il nest pas
un simple objet tel que le sujet le pose dans une sorte de tte--tte ; il est plutt un
lieu de lobjet ou une existence mme de lobjet.
Or, cet objet nonciatif na plus aucune relation avec l activit
de connaissance dans le modle de la signification. Ainsi, on ne reprend plus, dans
lactivit de connaissance, dobjets empiriques comme les objets scientifiques. De fait,
la dichotomie entre lobjet empirique et lobjet scientifique serait ce qui peut se
superposer, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence de lobjet valable que
nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes dobjets, lobjet
empirique et lobjet scientifique, mais une seule et mme sorte dobjets, lobjet
nonciatif : on ne voit plus que des objets passent tlologiquement du niveau
empirique au niveau scientifique, mais quils continuent se mettre alatoirement en jeu
au niveau historique. Bref, lobjet nonciatif nest plus ni scientifique ni empirique,
mais historique. L, il ne sagit bien sr plus ni de lhistoricit transcendantale ni de
lhistoricit empirique, mais de lentire historicit, lhistoricit effective. Il ny a donc
que des objets nonciatifs effectivement historiques, partir desquels il faut reprendre
ce quon a jusquici appel lobjet scientifique et lobjet empirique, savoir lObjet, en
tant que cas particulier de lobjet nonciatif.
De tels objets nonciatifs, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former
une configuration : une dispersion dobjets. Comme nous lavons vu, tous les noncs
ont leur propre objet nonciatif. Bien sr, ces objets ne sont pas forcment identiques
travers les noncs, mais plutt diffrents selon lnonc. Ainsi, ils ne convergent
jamais vers une unit des objets comme lObjet ; ils ne composent jamais, non plus, un
ensemble des objets comme le monde ; mais ils forment un espace o divers objets se
profilent et continment se transforment 192. Mais, cela ne signifie pas pour autant quil
ny en a aucun ordre, mais une rgularit historique telle que la notion de rfrentiel
mentionne plus haut la un peu anticipe : le jeu des rgles qui rendent possible
192
Larchologie du savoir, p. 46. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 711.
98 Logique de la subjectivation

pendant une priode donne lapparition dobjets 193 ; et le jeu des rgles qui
dfinissent les transformations de ces diffrents objets, leur non-identit travers le
temps, la rupture qui se produit en eux, la discontinuit interne qui suspend leur
permanence 194. Bref, on peut y reconnatre des manire[s] dont il [le discours ou les
noncs] forme ses objets, au demeurant fort disperss 195. Cest sous cette rgularit
que les objets nonciatifs forment une configuration, une dispersion dobjets. L, on ne
passe plus, travers lactivit de connaissance, de lobjet empirique lobjet
scientifique, du monde empirique au monde scientifique et des ensembles htrognes
lensemble homogne. Il ne sagit donc plus de saisir des objets dans leur homognit
ou leur htrognit au sens traditionnel, mais plutt dans leur htrognit effective.
Do, la dispersion dobjets se caractrise comme effectivement htrogne. Seulement,
cela ne signifie pas pour autant quil ny a aucune homognit dans cette dispersion-l.
A partir de leur htrognit effective, les objets pourraient toujours faire apparatre en
eux-mmes un objet comparativement homogne, qui ne pourrait subsister que dans un
lieu dtermin et pendant une priode dtermine.
En somme, lobjet nonciatif est une cible du langage, qui peut former avec
dautres objets nonciatifs une dispersion dobjets. Cest ainsi que lnonc a comme
fin lobjet nonciatif.
Le deuxime lment du modle de lexistence, cest le sujet nonciatif .
Celui-ci est un oprateur de lnonc. Alors que, dans le modle de la signification, le
langage a pour moteur le Sujet, dans celui de lexistence, lnonc a pour moteur le
sujet nonciatif. Dans le dernier modle, comme nous lavons vu, il a fallu saffranchir
du Sujet. Ainsi, le langage a exist en lui-mme sans aucun rapport au Sujet. Mais, cela
ne signifie pas pour autant que cet nonc na aucun oprateur. Au contraire, tant quil
est un nonc, il a toujours pour oprateur un sujet. Celui-ci ne peut bien videmment
plus apparatre comme une activit en de du langage, puisque cette dernire nest au
fond que de lordre du Sujet dans le modle de signification. Plutt, ce sujet se forme
dans lnonc mme : lnonc forme en lui-mme son sujet, savoir le sujet nonciatif.
Sur ce point, Foucault dit ainsi : lanalyse nonciative suppose aussi que ce domaine

193
Larchologie du savoir, p. 46. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 712.
194
Larchologie du savoir, p. 46. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 712.
195
Larchologie du savoir, p. 60.
Le savoir 99

nonciatif ne soit rfr ni un sujet individuel, ni quelque chose comme une


conscience collective, ni une subjectivit transcendantale ; mais quon le dcrive
comme un champ anonyme dont la configuration dfinit la place possible des sujets
parlants 196. Par consquent, lnonc est une existence pralable son sujet, alors que
celui-ci nest que son effet. Bref, cest lnonc mme qui rend possible son sujet.
Voyons plus concrtement le sujet nonciatif. Bien videmment, ce sujet nest
pas un individu rel qui a dit ou crit la formulation en question, cest--dire, pour
reprendre lexpression foucaldienne, l auteur de la formulation. En effet, alors que
lauteur reste, en principe, identique soi pendant quil parle ou crit, le sujet nonciatif
continue se transformer dans les noncs. Cela ne signifie pas pour autant quil est un
sujet grammatical, soit le sujet quon oppose au prdicat, soit le locuteur qui sexprime
dans les lments grammaticaux en premire personne, puisquil ne sagit plus de la
grammaire mme : le sujet nonciatif ne varie pas selon les composants de la phrase,
mais selon lexistence mme de lnonc. Soit lexemple dun roman197. Gnralement
parlant, lauteur du roman, correspondant un individu rel dont le nom figure sur la
couverture du livre, conserve son identit dans toute lhistoire. En revanche, le sujet
nonciatif continue se transformer selon les noncs du roman. Foucault explique
concrtement ce point : les noncs du roman nont pas le mme sujet selon quils
donnent, comme de lextrieur, les repres historiques et spatiaux de lhistoire raconte,
selon quils dcrivent les choses comme les verrait un individu anonyme, invisible et
neutre magiquement ml aux figures de la fiction, ou selon quils donnent, comme par
un dchiffrement intrieur et immdiat, la version verbale de ce que, silencieusement,
prouve un personnage. Ces noncs [] ne supposent pas, pour le sujet nonant, les
mmes caractres ; ils nimpliquent pas le mme rapport entre ce sujet et ce quil est en
train dnoncer 198. Cest ainsi que, dans le roman, le sujet nonciatif se transforme
selon lnonc. On peut voir une telle transformation du sujet non seulement dans les
noncs littraires qui nous permettent de dire ou crire relativement librement, mais
aussi dans les types dnoncs qui nous demandent de dire ou crire sous la contrainte la
plus forte possible. Soit lexemple dun trait de mathmatiques 199 . Gnralement
parlant, lauteur du texte mathmatique est oblig de maintenir son identit comme
196
Ibid., p. 160.
197
Cf. ibid., p. 122-123 ; Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 802-803.
198
Larchologie du savoir, p. 122-123.
199
Cf. ibid., p. 123-125 ; Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 803.
100 Logique de la subjectivation

oprateur tout au long de sa dmonstration. En revanche, le sujet nonciatif continue


se transformer selon les noncs du trait de mathmatique. Dabord, dans la phrase
de la prface o on explique pourquoi ce trait a t crit, dans quelles circonstances,
pour rpondre quel problme non rsolu, ou quel souci pdagogique, en utilisant
quelles mthodes, aprs quels ttonnements et quels checs, la position de sujet
nonciatif ne peut tre occupe que par lauteur ou les auteurs de la formulation 200.
Ensuite, dans le corps mme du trait, le sujet nonciatif dsigne une srie de positions
de dmonstration que tout individu peut occuper, pourvu quil ait accept le mme
systme de symboles, le mme jeu daxiomes, le mme ensemble de dmonstrations
pralables. Enfin, dans la conclusion du trait o on dit le sens du travail, les obstacles
rencontrs, les rsultats obtenus, les problmes qui se posent encore, le sujet nonciatif
se situe dans le champ des discours mathmatiques dj existants ou encore venir.
Cest ainsi que, mme dans le trait de mathmatiques, le sujet nonciatif se transforme
selon lnonc. Do Foucault conclut qu il ne faut donc pas concevoir le sujet de
lnonc comme identique lauteur de la formulation 201. Ce dernier nest au fond
quune subjectivit qui doit tre invariable au long de tout le langage, soit comme la
cause physique de la signification, soit comme la fonction intellectuelle de la
signification. En revanche, le sujet nonciatif est, selon Foucault, une place
dtermine et vide qui peut tre effectivement remplie par des individus diffrents 202 ;
et cette place, au lieu dtre dfinie une fois pour toutes et de se maintenir telle quelle
tout au long dun texte, dun livre ou dune uvre, vraie ou plutt elle est assez
variable pour pouvoir soit persvrer, identique elle-mme, travers plusieurs phrases,
soit pour se modifier avec chacune 203. Bref, le sujet nonciatif est une place de
subjectivit qui est variable selon lnonc ; autrement dit, il est un style 204
nonciatif ou une modalit dnonciation 205 qui se transforme selon lnonc. A ce
propos, une telle relation entre le sujet et lnonc ne se superpose plus celle entre le
philosophe traditionnel et son langage, mais plutt se rapproche de celle entre le
sophiste et son langage. Ainsi, travers son rexamen des Rfutations sophistiques

200
Larchologie du savoir, p. 123.
201
Ibid., p. 125.
202
Ibid.
203
Ibid., p. 125-126.
204
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 712 ; Larchologie
du savoir, p. 49.
205
Ibid., p. 72-74.
Le savoir 101

dAristote, Foucault envisage le langage du sophiste en opposition avec celui du


mtaphysicien : le langage sophistique, la diffrence du langage mtaphysique, ne
renvoie pas au sens quil [le sujet] a voulu y mettre, son intention signifiante ou sa
pense ou mme ses lments grammaticaux ; mais, dans la lutte polmique, il
contraint toujours en lui-mme immdiatement son sujet effectif au niveau de
lexistence mme de la chose dite206. Cest cette relation entre le sophiste et son langage
qui peut correspondre avec celle entre le sujet nonciatif et son nonc. Voil le sujet
nonciatif plutt sophistique que mtaphysique. Cest pourquoi il ne faut plus se
demander sil y a ou non un auteur dans des noncs donns, cest--dire sil sagit de
lexistence du sujet humain identique soi ou de son absence. Car tout nonc a
toujours son propre sujet nonciatif, mme si lon traite dun nonc quon ne pourrait
attribuer aucun sujet humain identique soi, mme si cest celui que le criminel a
prononc par son propre raisonnement inhumain et instable. Le sujet nonciatif nest
donc pas un simple sujet quon saisit dans la dichotomie entre lexistence et labsence ;
il est plutt un sujet quon saisit au niveau de l il y a . En dautres termes, il nest pas
un simple sujet tel quil pose dans une sorte de tte--tte lobjet valable ou non ; il est
plutt une place du sujet ou une existence mme du sujet.
Or, ce sujet nonciatif na plus aucune relation avec l activit de
connaissance dans le modle de la signification. Ainsi, on ne reprend plus, travers
lactivit de connaissance, de sujet empirique comme le sujet transcendantal. De fait, la
dichotomie entre le sujet empirique et le sujet transcendantal serait ce qui peut se
superposer, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence du sujet identique
soi que nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de sujets, le
sujet empirique et le sujet transcendantal, mais une seule et mme sorte de sujets, le
sujet nonciatif : on ne voit plus que des sujets passent tlologiquement du niveau
empirique au niveau transcendantal, mais quils continuent se mettre alatoirement en
jeu au niveau historique. Bref, le sujet nonciatif nest plus ni transcendantal ni
empirique, mais historique. L encore, il ne sagit bien sr plus ni de lhistoricit
transcendantale ni de lhistoricit empirique, mais de lhistoricit effective. Il ny a donc
que des sujets nonciatifs effectivement historiques, partir desquels il faut reprendre

206
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 60-61.
102 Logique de la subjectivation

ce quon a jusquici appel le sujet transcendantal et le sujet empirique, savoir le


Sujet, en tant que cas particulier du sujet nonciatif.
De tels sujets nonciatifs, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former
une configuration : une dispersion de sujets. Comme nous lavons vu, tous les noncs
ont leur propre sujet nonciatif. Bien sr, ces sujets ne sont pas forcment identiques
travers les noncs, mais plutt diffrents selon lnonc. Ainsi, ils ne convergent
jamais vers une unit de sujets comme le Sujet ; ils ne composent jamais, non plus, un
ensemble de sujets comme lintersubjectivit ; mais ils forment un ensemble o
peuvent se dterminer la dispersion du sujet et sa discontinuit avec lui-mme 207, ou,
autrement dit, un espace dextriorit o se dploie un rseau demplacements
distincts 208. Mais, cela ne signifie pas pour autant quon ne peut y reconnatre aucun
ordre, mais un champ de rgularit pour diverses positions de subjectivit 209 : il y a
des rgles historiques selon lesquelles sont distribues des places subjectives. Cest sous
cette rgularit que les sujets nonciatifs forment une configuration, une dispersion de
sujets. L, on ne passe plus, travers lactivit de connaissance, des sujets empiriques
au sujet transcendantal, des intersubjectivits empiriques lintersubjectivit
transcendantale et des ensembles pluriels lensemble unique. Il ne sagit donc plus de
saisir des sujets dans leur unicit ou leur pluralit au sens traditionnel, mais plutt dans
leur pluralit effective, pluralit dego 210 . Do, la dispersion de sujets se
caractrise comme effectivement plurielle. Seulement, cela ne signifie pas pour autant
quil ny a aucune unicit dans cette dispersion-l. A partir de leur pluralit effective,
les sujets pourraient toujours faire apparatre en eux-mmes un sujet comparativement
unique, qui ne pourrait subsister que dans un lieu dtermin et pendant une priode
dtermine.
En somme, le sujet nonciatif est un oprateur du langage, qui peut former avec
dautres sujets nonciatifs une dispersion de sujets. Cest ainsi que lnonc a comme
moteur le sujet nonciatif.
Le troisime lment du modle de lexistence, cest le concept nonciatif .
Celui-ci est une forme de lnonc. Alors que, dans le modle de la signification, le
langage a pour forme le Concept, dans celui de lexistence, lnonc a pour forme le
207
Larchologie du savoir, p. 74.
208
Ibid.
209
Ibid.
210
Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 803.
Le savoir 103

concept nonciatif. Dans le dernier modle, comme nous lavons vu, il a fallu
saffranchir du Concept. Ainsi, le langage a exist en lui-mme sans aucun rapport au
Concept. Mais, cela ne signifie pas pour autant que cet nonc na aucune forme. Au
contraire, tant quil est un nonc, il a toujours pour forme un concept. Celui-ci ne se
situe bien videmment plus parmi les ides au-dessus du langage, puisque ces dernires
ne sont au fond que de lordre du Concept dans le modle de la signification. Plutt, ce
concept est form dans lnonc mme : lnonc forme en lui-mme son concept,
savoir le concept nonciatif. Par consquent, lnonc est une existence pralable son
concept, alors que celui-ci nest que son effet. Bref, cest lnonc mme qui rend
possible son concept.
Voyons plus concrtement le concept nonciatif. Foucault le met en question
non pas dans son isolement, mais plutt avec dautres : des relations des concepts
nonciatifs. Certes, dans les passages sur le concept nonciatif, Foucault ne parle pas de
ces relations comme telles, mais simplement de celles des noncs en gnral.
Cependant, il sagit l moins de les examiner sous tous les aspects que sous un aspect
dtermin : du point de vue formel ou conceptuel. Ainsi, on peut dire quil met en
question des relations conceptuelles entre les noncs, cest--dire des relations entre les
concepts nonciatifs. Selon Foucault, ces relations constituent un domaine associ 211
lnonc donn, cest--dire le champ o les concepts peuvent coexister 212. Cet
espace conceptuel se distingue nettement de ce quon appelle contexte , parce que
celui-ci ne serait, au fond, quune version de la structure du Concept dans le modle de
la signification. Par exemple, le contexte extrieur . Foucault affirme que lespace
des concepts nonciatifs est diffrent du contexte rel ou verbal cest--dire de
lensemble des lments de situation ou de langage qui motivent une formulation et en
dterminent le sens 213. Car lespace conceptuel est plus extensif que ce contexte
extrieur ; et cest le premier qui rend possible le second. De fait, selon notre penseur,
le rapport contextuel nest pas le mme entre une phrase et celles qui lentourent 214
si son espace conceptuel concerne un roman ou un trait de physique ; puis il nest pas
le mme entre une formulation et le milieu objectif 215 si son espace conceptuel

211
Larchologie du savoir, p. 126.
212
Ibid., p. 81.
213
Ibid., p. 129.
214
Ibid.
215
Ibid.
104 Logique de la subjectivation

concerne une conversation ou un compte rendu dexprience. Bref, cest sur fond dun
rapport plus gnral entre les formulations, sur fond de tout un rseau verbal [cest--
dire sur fond dun espace conceptuel] que leffet de contexte peut se dterminer 216. Ou
bien, le contexte intrieur . Foucault affirme que lespace des concepts nonciatifs
nest pas identique non plus aux diffrents textes, aux diffrentes phrases que le sujet
peut avoir prsents lesprit lorsquil parle 217. Car, ici aussi, lespace conceptuel est
plus extensif que ce contexte psychologique ou intrieur ; et cest le premier qui rend,
jusqu un certain point, possible le second. De fait, daprs notre penseur, selon la
position, le statut et le rle dun concept nonciatif parmi tous les autres, selon que
lespace conceptuel de lnonc donn concerne la littrature ou des propos indiffrents,
selon quil porte sur un rcit ou sur une dmonstration , le mode de prsence des
autres noncs dans la conscience du sujet ne sera pas le mme 218. Bref, le halo
psychologique dune formulation est command de loin par la disposition du champ
nonciatif 219, cest--dire par lespace conceptuel. Cest ainsi que, tant que lespace
conceptuel est antrieur au contexte, soit extrieur soit intrieur, il sen distingue
nettement. Selon Foucault, cet espace conceptuel forme une trame complexe : il est
constitu dabord par la srie des autres formulations lintrieur desquelles lnonc
sinscrit et forme un lment []. Il est constitu aussi par lensemble des formulations
auxquelles lnonc se rfre (implicitement ou non) soit pour les rpter, soit pour les
modifier ou les adapter, soit pour sy opposer, soit pour en parler son tour []. Il est
constitu encore par lensemble des formulations dont lnonc mnage la possibilit
ultrieure, et qui peuvent venir aprs lui comme sa consquence, ou sa suite naturelle,
ou sa rplique []. Il est constitu enfin par lensemble des formulations dont lnonc
en question partage le statut, parmi lesquelles il prend place sans considration dordre
linaire, avec lesquelles il seffacera, ou avec lesquelles au contraire il sera valoris,
conserv, sacralis et offert, comme objet possible, un discours futur 220. Il y a ainsi
divers ensembles de relations entre les noncs, qui donnent lieu des jeux de leurs
concepts nonciatifs pour constituer leur espace conceptuel. Le concept nonciatif est
donc ce qui occupe une position dans cet espace conceptuel. Cest pourquoi il ne faut

216
Ibid.
217
Ibid.
218
Ibid.
219
Ibid.
220
Ibid., p. 129-130.
Le savoir 105

plus se demander si un nonc donn a ou pas quelque concept, cest--dire sil sagit
de lexistence du concept ou de son absence. Car tout nonc a toujours son propre
concept nonciatif, mme si lon traite dun nonc qui na aucune structure linguistique
au sens strict, mme si cest celui que le minoritaire sexuel a crit par son propre style
en en troublant la structure linguistique. Le concept nonciatif nest donc pas un simple
concept quon saisit dans la dichotomie entre lexistence et labsence ; il est plutt un
concept quon saisit au niveau de l il y a . En dautres termes, il nest pas un simple
concept tel que le sujet connat par lui lobjet ; il est plutt une position du concept ou
une existence mme du concept.
Or, ce concept nonciatif na plus aucune relation avec l activit de
connaissance dans le modle de la signification. Ainsi, on nlve plus, travers
lactivit de connaissance, des concepts empiriques vers les concepts idaux. De fait,
cette dichotomie entre le concept empirique et le concept idal serait ce qui peut se
superposer, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence du concept valable
que nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de concepts, le
concept empirique et le concept idal, mais une seule et mme sorte de concept, le
concept nonciatif : on ne voit plus que des concepts passent tlologiquement du
niveau empirique au niveau idal, mais quils continuent se mettre alatoirement en
jeu au niveau historique. Bref, le concept nonciatif nest plus ni idal ni empirique,
mais historique. L encore, il ne sagit bien sr plus ni de lhistoricit transcendantale ni
de lhistoricit empirique, mais de lhistoricit effective. Il ny a donc que des concepts
nonciatifs effectivement historiques, partir desquels il faut reprendre ce quon a
jusquici appel le concept idal et le concept empirique, savoir le Concept, en tant
que cas particulier du concept nonciatif.
De tels concepts nonciatifs, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former
un espace conceptuel, qui manifeste une configuration : une dispersion de concepts.
Comme nous lavons vu, tous les noncs ont leur propre concept nonciatif. Bien sr,
ces concepts ne sont ordinairement pas identiques entre eux, mais plutt diffrents selon
lnonc. Ainsi, ils ne convergent jamais vers une unit de concepts comme le Concept ;
ils ne composent jamais, non plus, un ensemble conceptuel comme la structure, cest--
dire larchitecture conceptuelle dun texte isol, dune uvre individuelle, ou dune
106 Logique de la subjectivation

science en un moment donn 221 ; mais ils forment leur dispersion anonyme travers
textes, livres, et uvres , dans laquelle se dterminent, entre les concepts, des
formes de dduction, de drivation, de cohrence, mais aussi dincompatibilit,
dentrecroisement, de substitution, dexclusion, daltration rciproque, de dplacement,
etc 222. Bref, les concepts nonciatifs forment un jeu de leurs apparitions et de leurs
dispersions 223. Mais, cela ne signifie pas pour autant quil ny a l aucun ordre, mais
des rgularits et contraintes discursives qui ont rendu possible la multiplicit
htrogne des concepts 224 : on peut y reconnatre le systme commun qui rend
compte non seulement de leur mergence, mais de leur dispersion et ventuellement de
leur incompatibilit 225. Cest sous ce type de rgularit que les concepts nonciatifs
forment une configuration, une dispersion de concepts. L, on ne passe plus, travers
lactivit de connaissance, du concept empirique au concept idal, de la structure
empirique la structure idale et des ensembles spcifiques lensemble gnral. Il ne
sagit donc plus de saisir des concepts dans leur gnralit ou leur spcificit au sens
traditionnel, mais plutt dans leur spcificit effective. Do, la dispersion de concepts
se caractrise comme effectivement spcifique. Seulement, cela ne signifie pas pour
autant quil ny a aucune gnralit dans cette dispersion-l. A partir de leur spcificit
effective, les concepts pourraient toujours faire apparatre en eux-mmes un concept
comparativement gnral, qui ne pourrait subsister que dans un lieu dtermin et
pendant une priode dtermine.
En somme, le concept nonciatif est une forme du langage, qui peut former avec
dautres concepts nonciatifs une dispersion de concepts. Cest ainsi que lnonc a
comme forme le concept nonciatif.
Le quatrime lment du modle de lexistence, cest le sens nonciatif .
Celui-ci est un support matriel de lnonc. Alors que, dans le modle de la
signification, le langage a pour matire le Sens, dans celui de lexistence, lnonc a
pour matire le sens nonciatif. Dans le dernier modle, comme nous lavons vu, il a
fallu saffranchir du Sens. Ainsi, le langage a exist en lui-mme sans aucun rapport au
Sens. Mais, cela ne signifie pas pour autant que cet nonc na aucun support matriel.

221
Ibid., p. 80.
222
Ibid., p. 80-81.
223
Ibid., p. 49.
224
Ibid., p. 84.
225
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 715.
Le savoir 107

De fait, Foucault dit que lnonc a toujours une existence matrielle 226 : tant quil
est nonc, il a toujours pour support matriel un sens. Celui-ci ne senracine bien
videmment plus dans le corps au-dessous du langage, puisque ce corps-ci nest au fond
que de lordre du Sens dans le modle de la signification. Plutt, ce sens est form dans
lnonc mme : lnonc forme en lui-mme son sens, savoir le sens nonciatif. Par
consquent, lnonc est une existence pralable son sens, alors que celui-ci nest que
son effet. Bref, cest lnonc mme qui rend possible son sens.
Voyons plus concrtement le sens nonciatif. Foucault ne le mentionne pas en
tant que tel, mais il met en question sa matrialit. Cette matrialit nonciative se
distingue nettement de la matrialit de la proposition ou de la phrase, savoir la
matrialit linguistique. Selon Foucault, cette dernire matrialit nest pas rptable.
Car chaque langage apparat toujours avec sa propre matrialit singulire, soit une voix
soit une criture : chaque fois quun langage se trouve mis, il y a un support matriel ;
chacune de ces matires a son individualit spatio-temporelle, qui nest pas rptable. Il
sagit ici de la matrialit sensible, qualitative, donne sous la forme de la couleur, du
son ou de la solidit et quadrill par le mme reprage spatio-temporel que lespace
perceptif 227. Or, cette matrialit linguistique fait toujours pendant avec la formalit
linguistique : en recourant elles deux, on peut faire le langage. De fait, chaque langage
apparat toujours avec sa formalit plus ou moins universelle, soit logique soit
grammaticale : chaque fois quun langage se trouve mis, on active les mmes
formes linguistiques ; chacune de ces formes est si libre de toutes les contraintes spatio-
temporelles quelle est toujours activable. Bref, on ralise les mmes formes
linguistiques dans diverses matires linguistiques. Par consquent, pour comprendre ces
langages, il est gnralement important, en neutralisant ses matires singulires, de lire
ses formes universelles. Ainsi Foucault dit : le temps et le lieu de lnonciation, le
support matriel quelle utilise deviennent alors indiffrents au moins pour une grande
part : et ce qui se dtache, cest une forme qui est indfiniment rptable et qui peut
donner lieu aux nonciations les plus disperses 228. On pourrait voir ici un avantage
relatif de la formalit linguistique sur la matrialit linguistique. En tout cas, dans une
telle conception du langage, la matrialit linguistique nest pas rptable : elle est

226
Larchologie du savoir, p. 131.
227
Ibid., p. 134.
228
Ibid.
108 Logique de la subjectivation

infiniment change, alors que la formalit linguistique est infiniment conserve. En


revanche, la matrialit nonciative est rptable. De fait, Foucault dit que malgr sa
matrialit, il [lnonc] peut tre rpt 229 : lnonc a une matrialit
rptable 230 . Foucault analyse cette matrialit par rapport trois champs : la
matrialit nonciative se rpte en fonction de ces trois champs. Premirement, le
champ de rinscription et de transcription 231 : la matrialit nonciative peut se
rpter si lnonc en question se rinscrit ou se transcrit sous certaines conditions, qui
concernent notamment des institutions matrielles. Par exemple, les diffrentes ditions
des Fleurs du Mal de Baudelaire ne donnent pas lieu autant de jeux dnoncs, mais
au mme jeu dnoncs. L, on rpte les mmes noncs travers diffrents papiers,
encres, caractres : les diffrentes matrialits se rptent en tant que mme. La
rptition dpend ici de linstitution matrielle du livre . Foucault lexplique : un
livre, quel quen soit le nombre dexemplaires ou dditions, quelles que soient les
substances diverses quil peut utiliser, cest un lieu dquivalence exacte pour les
noncs, cest pour eux une instance de rptition sans changement didentit 232. La
matrialit nonciative est ainsi rptable si lnonc se rinscrit ou se transcrit selon
certaines institutions matrielles. Deuximement, le champ de stabilisation 233 : la
matrialit nonciative peut se rpter si lnonc en question se stabilise par rapport
dautres noncs. Par exemple, laffirmation que la terre est ronde ne constitue pas le
mme nonc avant et aprs Copernic. Car changent alors le rapport de cette affirmation
dautres propositions, ses conditions dutilisation et de rinvestissement ou le domaine
dexprience, de vrification possible, de problmes rsoudre auquel on peut le
rfrer : il y a une dstabilisation du rapport de laffirmation dautres noncs. Mais,
une fois ce rapport stabilis, laffirmation reste identique soi travers plusieurs livres,
doctrines, thories. Cest pourquoi ses diffrentes matrialits se rptent en tant que
mme. Troisimement, le champ dutilisation 234 : la matrialit nonciative peut se
rpter si lnonc en question sutilise sous certaines conditions. Par exemple, soit une
formulation scientifique. Si on lutilise pour en faire ressortir la structure grammaticale,

229
Ibid.
230
Ibid.
231
Cf. ibid., p. 134-136.
232
Ibid., p. 135.
233
Cf. ibid., p. 136-137.
234
Cf. ibid., p. 137.
Le savoir 109

la configuration rhtorique ou les connotations dont il est porteur, il faut la distinguer de


sa traduction dans une autre langue : les deux noncs ne sont pas identiques ; on doit
penser que leurs matrialits nonciatives ne se rptent pas du tout. En revanche, si
lon utilise cette formulation pour la faire entrer dans une procdure de vrification
exprimentale, il ne faut plus la distinguer de sa traduction : les deux noncs sont
identiques de ce point de vue ; on peut penser que leurs matrialits nonciatives se
rptent en tant que mme. Cest ainsi que la matrialit nonciative peut se rpter
selon le champ de rinscription-transcription, celui de stabilisation et celui dutilisation.
Cest la raison pour laquelle elle se distingue de la matrialit linguistique : la premire
peut tre rpte dans certaines conditions, alors que la seconde doit tre chaque fois
change. En ralit, cette matrialit nonciative se superposerait, jusqu un certain
point, ce dont nous avons parl comme les trois aspects dans lexistence de lnonc :
comme il a t dj indiqu, lnonc apparat comme vnement, fonctionne comme
pratique et subsiste comme chose ; ces trois aspects expliquent lexistence de lnonc
et par l probablement aussi la matrialit nonciative ; la matrialit incorporelle, statut
paradoxal de la notion dvnement, serait au fond une autre expression de la
matrialit nonciative. Par consquent, lnonc pourrait se rapporter, travers cette
matrialit nonciative, la matrialit non nonciative : la matrialit nonciative lui
sert de passage au monde extrieur ou au domaine non langagier. De fait, cest pour cela
que, dans Larchologie du savoir qui ne traite pas du domaine non langagier, Foucault
sy rfre exceptionnellement dans quelques passages sur ce quatrime lment de
lnonc, presque jamais sur les autres lments de lnonc. Or, en parlant de cette
matrialit nonciative, nous avons jusquici mis en question un certain ensemble de
matires nonciatives. Cest cette matire comme lment constituant qui nest autre
chose que le sens nonciatif. Celui-ci conserve dans sa matrialit toujours une
ambigut : cest dabord la sensibilit qui accompagne lnonc avec lentendement
dont le rle est jou par le concept nonciatif ; mais cest galement le contenu nonc
qui aussi laccompagne avec la forme dnonciation dont se charge toujours le concept
nonciatif. Bref, le sens nonciatif est un support matriel qui est constitu la fois de
la sensibilit nonciative et du contenu nonciatif. Cest ce sens nonciatif que lnonc
forme en lui-mme. Voil pourquoi, comme F. Gros le fait remarquer235, Foucault a

235
Cf. F. Gros, Foucault et la folie, PUF, 1997, p. 95-99.
110 Logique de la subjectivation

affirm dans ses tudes sur Raymond Roussel : dire a le pouvoir merveilleux de
donner voir 236. A savoir que le langage dploie en lui-mme toujours la visibilit ou
la sensibilit. Cest dans le prolongement de cette ide que Foucault affirmerait que
lnonc dploie en lui-mme toujours le sens nonciatif. Cest pourquoi il ne faut plus
se demander si un nonc donn a ou pas quelque sens, cest--dire sil sagit de
lexistence du sens ou de son absence. Car tout nonc a toujours son propre sens
nonciatif, mme si lon traite dun nonc qui nexprime aucune pense significative,
mme si cest celui que le non-Occidental a dit en dehors de lesprit occidental. Le sens
nonciatif nest donc pas un simple sens quon saisit dans la dichotomie entre
lexistence et labsence ; il est plutt un sens quon saisit au niveau de l il y a . En
dautres termes, il nest pas un simple sens tel que le sujet lunit au concept en
connaissant lobjet ; il est plutt une position du sens ou une existence mme du sens.
Or, ce sens nonciatif na plus aucune relation avec l activit de
connaissance dans le modle de la signification. Ainsi, on napprofondit plus,
travers lactivit de connaissance, des sens empiriques vers les sens fondamentaux. De
fait, la dichotomie entre le sens empirique et le sens fondamental serait ce qui peut se
superposer, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence du sens que nous
avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de sens, le sens empirique et
le sens fondamental, mais une seule et mme sorte de sens, le sens nonciatif : on ne
voit plus que des sens passent tlologiquement du niveau empirique au niveau
fondamental, mais quils continuent se mettre alatoirement en jeu au niveau
historique. Bref, le sens nonciatif nest plus ni fondamental ni empirique, mais
historique. L encore, il ne sagit bien sr plus ni de lhistoricit transcendantale ni de
lhistoricit empirique, mais de lhistoricit effective. Il ny a donc que des sens
nonciatifs effectivement historiques, partir desquels il faut reprendre ce quon a
jusquici appel le sens fondamental et le sens empirique, savoir le Sens, en tant que
cas particulier du sens nonciatif.
De tels sens nonciatifs, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former une
configuration : une dispersion de sens. Comme nous lavons vu, tous les noncs ont
leur propre sens nonciatif. Ces sens, tant quils sont rptables comme matire
nonciative, peuvent tre parfois identiques entre eux. Mais, quand mme, ils peuvent
236
Dire et voir chez Raymond Roussel , DE I, p. 214. Cf. Pourquoi rdite-t-on luvre de Raymond
Roussel ? Un prcurseur de notre littrature moderne , DE I, p. 422
Le savoir 111

en principe diffrer selon lnonc. Ainsi, ils ne convergent jamais vers une unit des
sens comme le Sens ; ils ne composent jamais, non plus, un ensemble des sens comme
la gense ; mais ils forment leur dispersion o se distribuent des points de choix
thorique. Comme nous lavons vu, dans le modle de la signification, les sens ont pu
constituer non seulement les sensations, mais aussi, au-del, lexprience, lopinion, la
pense, le thme, la thorie, etc. ; dans celui de lexistence aussi, les sens nonciatifs
concernent non seulement les sensations, mais aussi des possibilits du contenu nonc,
savoir des points de choix thorique. Cest pourquoi Foucault exprime la dispersion de
sens plus positivement en dautres termes : la dispersion des points de choix 237 ;
les diffrentes possibilits quil [le discours] ouvre de ranimer des thmes dj
existants, de susciter des stratgies opposes, de faire place des intrts inconciliables,
de permettre, avec un jeu de concepts dtermins, de jouer des parties diffrentes 238.
Bien plus, en considrant les thmes ou les thories comme stratgie 239, il dit
galement quil sagit du champ de possibilits stratgiques 240. Voil la dispersion
de sens. Mais, cela ne signifie pas pour autant quil ny a l aucun ordre, mais une
rgularit historique : le systme de formation des diffrentes stratgies 241. On peut
y reconnatre la loi de formation et de dispersion de toutes les options possibles 242.
Cest sous cette rgularit que les sens nonciatifs forment une configuration, une
dispersion de sens. L, on ne passe plus, travers lactivit de connaissance, du sens
empirique au sens fondamental, de la gense empirique la gense fondamentale et des
ensembles locaux lensemble global. Il ne sagit donc plus de saisir des sens dans leur
globalit ou leur localit au sens traditionnel, mais plutt dans leur localit effective.
Do, la dispersion de sens se caractrise comme effectivement locale. Seulement, cela
ne signifie pas pour autant quil ny a aucune globalit dans cette dispersion-l. A partir
de leur localit effective, les sens pourraient toujours faire apparatre en eux-mmes un
sens comparativement global, qui ne pourrait subsister que dans un lieu dtermin et
pendant une priode dtermine.

237
Larchologie du savoir, p. 52.
238
Ibid., p. 51.
239
Cf. ibid., p. 85.
240
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 718 ; Larchologie
du savoir, p. 52.
241
Ibid., p. 91.
242
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 719.
112 Logique de la subjectivation

En somme, le sens nonciatif est un support matriel du langage, qui peut former
avec dautres sens nonciatifs une dispersion de sens. Cest ainsi que lnonc a comme
matire le sens nonciatif.
Dans le modle de lexistence, il y a donc quatre lments dans le mcanisme
principal du langage : lobjet nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le
sens nonciatif. Lnonc dploie en lui-mme ces quatre lments, lorsque, comme
fonction dexistence du signe, il fait exister des signes. Ces lments se distinguent, en
pratique, nettement les uns des autres : chacun deux possde sa propre position dans
lnonc ; chacun existe sa propre manire dans lnonc. Nanmoins, il ne faut pas
penser quils se sparent parfaitement les uns des autres. Bien quils se distinguent en
pratique les uns des autres sur lnonc, ils sunissent en principe les uns aux autres
dans lnonc : les quatre lments sinterpntrent radicalement dans leur nature. En
effet, on pourrait dire que chacun deux est form en correspondance avec les autres,
comme sils faisaient un univers. Cest--dire que lnonc dploie les quatre lments
comme un univers, o tournoient ensemble lobjet nonciatif comme cible, le sujet
nonciatif comme oprateur, le concept nonciatif comme forme intellectuelle et le sens
nonciatif comme support matriel. Ainsi, les quatre lments ne sont autre chose quun
univers provenant de lnonc. Et celui-ci est, en revanche, une existence pralable
eux. Bref, cest lnonce qui rende possibles ses lments : le langage les compose
comme un univers. Il va sans dire que ces quatre lments se superposent quatre
thmatiques que Foucault a poses dans Larchologie du savoir 243 ; cest en les
avanant quil a explicit le modle de lexistence. En consquence, on peut dire que
ces quatre lments ne sont plus des causes du langage, la diffrence du cas du modle
de la signification. Dans ce dernier modle, comme nous lavons vu, les quatre lments
du langage ont jou chacun un rle de cause pour le langage : lObjet correspondait la
cause finale, le Sujet la cause motrice, le Concept la cause formelle et le Sens la
cause matrielle. Ces quatre causes ont provoqu le langage. Dans le prsent modle,
les quatre lments ne jouent plus le rle de cause pour le langage, mme sils
concernent encore la finalit, la motricit, la formalit et la matrialit. Plutt, ils jouent
dune certaine manire le rle deffet de lnonc : celui-ci les forme en lui-mme, de
sorte quils sy dploient paradoxalement sous les prtextes de la cause finale, de la

243
Cf. Larchologie du savoir, chap. II, III-VI, chap. III, II.
Le savoir 113

cause motrice, de la cause formelle et de la cause matrielle. Ainsi, il vaudrait mieux


dire plutt comme suit : lobjet nonciatif ne serait autre chose que l effet final , le
sujet nonciatif l effet moteur , le concept nonciatif l effet formel et le sens
nonciatif l effet matriel . Do, on peut dire que Foucault inverse la relation entre
cause et effet. En dautres termes, il critique une erreur pistmique qui est comparable
celle que, on le sait, Nietzsche a critique quant au problme de la causalit :
confondre leffet avec la cause. En suivant ce grand prcurseur, Foucault entreprend de
bouleverser la tradition essentielle de la philosophie occidentale, savoir celle de la
thorie aristotlicienne des quatre causes, afin de faire craquer lespace intrieur de la
philosophie support par cette quadruple causalit. Par consquent, il ne sagit au fond
pas seulement du renversement de la relation entre cause et effet, mais aussi dun
changement de la causalit elle-mme : alors que la causalit aristotlicienne est
traverse par la ncessit intrieure de la philosophie, la causalit foucaldienne est
expose l ala 244 de lhistoire effective. Cest justement dans ce sens que Foucault
inverse la relation entre cause et effet. Cest pourquoi il sagit ici de quatre effets de
lnonc, pas de ses quatre causes. A ce propos, il nous semble que le commentaire
classique de Paul Veyne, historien de lEcole des Annales, nest pas encore complet245.
On sait bien que ce collgue du Collge de France a exerc une influence importante sur
le dernier Foucault246, mais cela ne signifierait pas pour autant que son commentaire
russit expliciter tous les aspects de lentreprise foucaldienne. En effet, il nous semble
que Veyne ne traite suffisamment que deux dentre les quatre lments en question : il
fait remarquer que lnonc dploie en lui-mme principalement son objet et son sujet,
non pas ncessairement sa forme et sa matire, quil suppose encore comme les causes
de lnonc. Dabord, quelque matire sensible est virtuellement donne ; et ensuite,
quelque structure formelle advient pour actualiser cette virtualit ; cest bien par l que
sarticule lnonc, qui dploie en lui-mme son objet et son sujet. Pour reprendre des
termes de Veyne, il y a avant tout un univers tout matriel, fait de rfrents
prdiscursifs qui sont des virtualits sans visage encore 247, au fond choses en soi
248 ; et ce sont les structures qui donnent leurs visages la matire 249. Veyne donne

244
Lordre du discours, p. 61.
245
Cf. P. Veyne, Foucault rvolutionne lhistoire , in Comment on crit lhistoire, Seuil, 1996.
246
Cf. Lusage des plaisirs, Gallimard, 1984, p. 14.
247
P. Veyne, op. cit., p. 415 (soulign par Veyne).
248
P. Veyne, Foucault. Sa pense, sa personne, Albin Michel, 2008, p. 21.
114 Logique de la subjectivation

ainsi encore de limportance la forme et la matire. En ralit, il nous semble quon


pourrait voir son soutient de ces deux lments galement dans sa propre mthodologie
de lhistoire, o Veyne accorde des rles principaux la forme et la matire250.
Dabord, il sadresse des matriaux historiques comme matires de lhistoire, qui
restent en eux-mmes confus et indistincts ; et ensuite, il emprunte aux sciences
humaines une structure dintelligibilit comme forme de lhistoire, quil appelle
invariants de lexplication historique ; cest bien par l quil peut crire quelque
histoire, en dgageant de la profondeur des matriaux historiques linventaire des
diffrences . Si cet historien sattache encore la forme, ce serait quil essaie
daccepter sa manire limpact du structuralisme, et, sil sattache encore la matire,
ce serait quil essaie de renouveler tout prix la tradition du positivisme. Cest ainsi que
Veyne ne cesserait pas compltement de sappuyer sur la forme et la matire. Mais, ce
dont il sagit, cest dter des privilges non seulement lobjet et au sujet mais aussi
la forme et la matire : ces quatre lments ne sont pas causes de lnonc, mais ses
effets. Cest ainsi quil y a ces quatre lments dans le modle de lexistence.
En somme, ce modle de lexistence consiste saisir le langage comme
existence, lnonc, le mettre en question dans ses trois aspects
vnement/pratique/chose et traiter les quatre lments concerns, cest--dire lobjet
nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le sens nonciatif : lnonc
advient comme existence dans ses trois aspectes o se dploient ses quatre lments.
Cest ainsi que lnonc a pour fin lobjet nonciatif, pour moteur le sujet nonciatif,
pour forme le concept nonciatif et pour matire le sens nonciatif : bref, lnonc
sapplique lobjet nonciatif par le sujet nonciatif sous le concept nonciatif sur le
sens nonciatif. Cet nonc est en lui-mme effectivement htrogne, puisque lobjet
nonciatif a une htrognit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans
lhistoire, ventuellement en formant avec dautres un objet comparativement
homogne. Cet nonc est en lui-mme effectivement pluriel, puisque le sujet nonciatif
a une pluralit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans lhistoire,
ventuellement en formant avec dautres un sujet comparativement unique. Cet nonc
est en lui-mme effectivement spcifique, puisque le concept nonciatif a une
spcificit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans lhistoire, ventuellement
249
P. Veyne, Foucault rvolutionne lhistoire , in Comment on crit lhistoire, p. 423.
250
P. Veyne, Linventaire des diffrences, Seuil, 1976.
Le savoir 115

en formant avec dautres un concept comparativement gnral. Cet nonc est en lui-
mme effectivement local, puisque le sens nonciatif a une localit effective. A partir de
celle-ci, il se met en jeu dans lhistoire, ventuellement en formant avec dautres un
sens comparativement global. Ainsi, caractriser en gros, lnonc est effectivement
htrogne, pluriel, spcifique et local ; et avant tout, il est historique au sens propre.
Par consquent, cet nonc peut apparatre, nimporte o nimporte quand, comme
autre. Quelle que soit lchelle gographique laquelle on analyse le domaine
nonciatif, il peut y apparatre une autre sorte dnonc ; quelle que soit lchelle
chronologique, il peut y apparatre une autre sorte dnonc. Bien sr, la possibilit
nest toujours pas exclue quil y apparaisse une mme sorte dnonc, mais cest plutt
un cas exceptionnel, car lobjet, le sujet, le concept et le sens de lnonc ont en
principe leur diversit. De l, cet nonc est en lui-mme effectivement singulier et
concret, car, au lieu de passer tlologiquement de la singularit luniversalit ou du
concret labstrait, il se forme alatoirement dans sa singularit effective et son concret
effectif. Et, cet nonc est en lui-mme effectivement factuel et rel, car, au lieu de
progresser raisonnablement de la factualit la puret ou de la ralit la possibilit
originaire, il se forme alatoirement dans sa factualit effective et sa ralit effective. A
caractriser en gros, cet nonc est singulier, concret, factuel et rel au sens propre ; et
avant tout, il est effectivement historique. Cest ainsi que, dans le modle de lexistence,
lnonc est une existence dans ses trois aspects vnement/pratique/chose ; quil est ce
qui forme en lui-mme son objet, son sujet, son concept et son sens ; et quil est, au
fond, effectivement historique.

Nous avons donc mis en lumire le concept foucaldien de langage. Foucault en a


critiqu le concept traditionnel, cest--dire le modle de la signification sur le langage.
Dans ce modle, on a considr le langage comme signification, et son caractre gnral
consistait dans la connaissance. Puis, son mcanisme gnral avait les quatre lments,
Objet, Sujet, Concept et Sens : le langage a t produit par ceux-ci. Cependant, Foucault
116 Logique de la subjectivation

a dout que ce modle mette en question toutes les existences des langages. Ainsi, en
sinspirant de la rduction existentiale de Heidegger ou de Blanchot, il a procd la
rduction archologique, de sorte que le tournant ontologique est survenu dans sa
pense. Par celui-l, Foucault est pass du modle de la signification celui de
lexistence. Dans ce dernier modle, on considre le langage comme existence, cest--
dire comme nonc, et ses caractres principaux consistent dans lvnement, la
pratique et la chose. Puis, son mcanisme principal a les quatre lments, lobjet
nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le sens nonciatif : lnonc
forme en lui-mme ceux-ci. Voil le concept foucaldien dnonc, donc celui de
langage.
Ce concept foucaldien, qui est li troitement son concept de savoir, est un
concept central de la logique de la subjectivation. Maintenant que celui-ci a t mis en
lumire, nous pouvons avancer vers le problme central de la logique de la
subjectivation.
CHAPITRE II

Le sujet et lobjet

Maintenant, nous pouvons nous confronter au problme central de la logique de


la subjectivation : quelle est notre existence dans le systme du savoir ? Pour rpondre
cette question, il faut dabord sinterroger sur le systme du savoir. Certes, dans le
chapitre prcdent, nous avons mis en lumire le concept foucaldien de langage, qui
chez Foucault peut se situer comme llment constitutif du savoir. Dans cette mesure,
on pourrait dire que nous avons dj obtenu certaines comprhensions sur le savoir.
Cependant, il demeure ncessaire de sinterroger nouveau sur le savoir mme ou
autrement dit sur le systme du savoir.
Dans ce chapitre, donc, nous montrerons dabord quel est le systme du savoir.
L, nous expliciterons ce systme, en prcisant le concept de savoir lui-mme. De plus,
nous examinerons deux points importants sur le savoir : premirement, la relation entre
le savoir et limage ; deuximement, la relation entre le savoir et la vrit. Aprs tre
passs par ces examens, nous montrerons ensuite quelle est notre existence dans le
systme du savoir. Foucault, au dbut, na pas suffisamment pris conscience de
limportance de ce problme dans ses recherches. Cest pourquoi, pendant quil
sinterrogeait le plus nergiquement sur le concept de savoir, ou quil crivait
Larchologie du savoir, il nest pas parvenu formuler prcisment ce problme.
Cependant, ses textes de lpoque contiennent quand mme ses considrations les plus
riches sur le savoir, dans lesquelles on pourrait trouver une rponse latente ce
problme. Ainsi, dans le prsent chapitre, nous examinerons en dtail la srie de textes
foucaldiens concerns pour en dgager cette rponse latente.
118 Logique de la subjectivation

Quel est le systme du savoir ? Pour rpondre cette question, il faut


commencer par examiner les relations entre les noncs, car ce sont celles-ci qui nous
amneraient au systme du savoir.
Selon Foucault, en se rapportant les uns aux autres, des noncs peuvent former
une configuration : une dispersion dnoncs. Comme nous lavons vu dans le chapitre
prcdent, les noncs ne concernent aucune tlologie : ils ne se dveloppent pas
tlologiquement du niveau empirique au niveau originaire, mais ils se dispersent
alatoirement un niveau entirement historique. Ainsi, ils ne convergent jamais vers
une unit des langages, la signification vraie ; ils ne composent jamais, non plus, un
ensemble des langages, la connaissance vraie. Cependant, cela ne signifie pas pour
autant quil ny a l aucun ordre, mais des rgularits historiques. Comme nous lavons
vu, tous les noncs ont leur propre objet, leur propre sujet, leur propre concept et leur
propre sens. Les objets, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former une
dispersion dobjets. Il en est de mme pour les autres lments. Cest--dire quil y a
des dispersions dobjets, de sujets, de concepts et de sens. Toutes ces dispersions ont
leur propre rgularit, ce qui constitue une grande rgularit pour la dispersion
dnonc : rgles de formation pour tous ses objets (si disperss quils soient), pour
toutes ses oprations (qui souvent ne peuvent ni se superposer ni senchaner), pour tous
ses concepts (qui peuvent trs bien tre incompatibles), pour toutes ses options
thoriques (qui souvent sexcluent les unes les autres) 1 ; lois de formations de tout
un ensemble dobjets, de types de formulation, de concepts, doptions thoriques qui
sont investis dans des institutions, dans des techniques, dans des conduites individuelles
ou collectives, dans des oprations politiques, dans des activits scientifiques, dans des
fictions littraires, dans des spculations thoriques 2. Cest sous cette rgularit que
les noncs forment une dispersion. Il sagit donc de systmes de dispersion 3 dans le

1
Rponse une question , DE I, p. 675.
2
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 723.
3
Larchologie du savoir, p. 53.
Le sujet et lobjet 119

domaine nonciatif. Cest ainsi que les noncs forment selon leurs rgles le systme de
dispersion.
Bien videmment, il sagit ici de ce quon peut appeler la rgle historique .
Celle-ci ne se donne pas au niveau anhistorique. Elle nadvient que dans lhistoire. Mais,
elle ne subsiste pas tout au long de lhistoire. Elle peut toujours tre modifie ou
remplace par dautres rgles historiques. Ainsi, ce nest pas le principe originaire qui
dtermine tous les langages ou toutes les connaissances, soit de droit soit de fait. Cest
une rgle historique qui ne forme que des langages ou des noncs dans un lieu
dtermin et dans une priode dtermine. Donc, ce nest pas la condition selon laquelle
le Sujet peut connatre lObjet sous le Concept sur le Sens : la condition transcendantale
ou empirique de la connaissance, dont on traiterait dans le modle de la signification.
Ce sont des conditions selon lesquelles il y a eu dans lhistoire lnonc donn :
conditions dmergence des noncs, la loi de leur coexistence avec dautres, la forme
spcifique de leur mode dtre, les principes selon lesquels ils subsistent, se
transforment et disparaissent 4 ; conditions dexercice de la fonction nonciative 5 ;
condition dexistence 6 ou condition de ralit pour des noncs 7. En dfinitive, il
ne sagit pas de la condition de possibilit de la connaissance, mais de la condition
dexistence dnoncs8. Bien plus, Foucault lappelle a priori historique . Comme on
le sait, ce concept provient, en ralit, de la phnomnologie transcendantale chez le
dernier Husserl. L, ce phnomnologue a radicalis lanalyse transcendantale de
lintentionnalit ou de la rationalit, de sorte quil en est arriv, comme nous lavons
mentionn, admettre paradoxalement lhistoricit de la rationalit ou de la raison :
celle-ci ne rgne plus au niveau anhistorique, mais se dveloppe petit petit
tlologiquement dans lhistoire. Ainsi, il ne faut plus mettre en vidence simplement la
structure formelle de la rationalit, savoir l a priori formel , mais lhistoire
tlologique de la raison, savoir l a priori historique . Foucault expliquerait cette
sorte de concept husserlien ainsi : cest l a priori formel qui serait, de plus, dot dune
histoire : grande figure immobile et vide qui surgirait un jour la surface du temps, qui
ferait valoir sur la pense des hommes une tyrannie laquelle nul ne saurait chapper,

4
Ibid., p. 167.
5
Ibid.
6
Cf. ibid., p. 153.
7
Ibid., p. 167.
8
Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 724-725.
120 Logique de la subjectivation

puis qui disparat dun coup dans une clipse laquelle aucun vnement naurait donn
de pralable : transcendantal syncop, jeu de formes clignotantes 9. Ainsi, la priori
historique husserlien sinscrit fermement dans le programme de la philosophie
transcendantale : il exprime typiquement le thme historico-transcendantal . Cest
pourquoi les phnomnologies franaises contemporaines se seraient dveloppes
travers la relecture du dernier Husserl : il sagissait particulirement de savoir comment
comprendre la priori historique dans son uvre posthume, Lorigine de la gomtrie10.
Par exemple, Merleau-Ponty a trait de ce texte dans son dernier cours au Collge de
France 1959-1960, en essayant dachever sa propre phnomnologie11 ; Derrida en a
publi la traduction suivie de son commentaire trs long en 1962, en layant pour point
de dpart afin de dvelopper sa propre pense particulire12 ; et Foucault aussi a
continu rflchir sur le concept da priori historique dans le texte husserlien, en
ralisant ds les annes 195013 ses premires recherches historiques. Or, comme nous
lavons vu, il y a un tournant ontologique dans le parcours philosophique de Foucault. Il
faut donc, bien sr, y distinguer les deux sortes da priori historique : la premire
davant le tournant est encore lie au thme historico-transcendantal, et Foucault en a
plus ou moins profit dans la Naissance de la clinique ou Les mots et les choses ; la
deuxime daprs le tournant sest affranchie dudit thme, et Foucault la thoriquement
reprise dans Larchologie du savoir. Autrement dit, par la phnomnologie vaincue par
elle-mme, le penseur a eu lexprience du tournant ontologique, en insufflant une
nouvelle vie au concept da priori historique. Cest la raison pour laquelle ce concept
foucaldien nest plus le mme que le concept husserlien. De fait, il na plus aucune
relation avec lhistoire transcendantale. Ainsi, Foucault explique nouveau ses
recherches historiques, en disant : tout au long de ma recherche, je mefforce []
dviter toute rfrence ce transcendantal, qui serait une condition de possibilit pour
toute connaissance. [] Jessaie dhistoriciser au maximum [les conditions de notre
langage] pour laisser le moins de place possible au transcendantal 14. Foucault met
ainsi en question un tout autre type dhistoire avec son a priori historique. Ce nest plus

9
Larchologie du savoir, p. 169.
10
Husserl, Lorigine de la gomtrie, trad. J. Derrida, PUF, 1962.
11
M. Merleau-Ponty, Notes de cours sur Lorigine de la gomtrie de Husserl, PUF, 1998
12
J. Derrida, Introduction , in Husserl, op. cit.
13
La recherche scientifique et la psychologie , DE I, p. 138, 155-156.
14
Les problmes de la culture. Un dbat Foucault-Preti , DE II, p. 373.
Le sujet et lobjet 121

non seulement lhistoire transcendantale de la raison, mais, non plus, lhistoire


empirique de la raison telle que sa gense psychologique ou culturelle 15. Car
Foucault ne retourne pas au simple empirisme que le transcendantalisme a
traditionnellement essay de surmonter. Comme nous lavons vu, lempirisme ainsi que
le transcendantalisme relvent finalement de la mme tradition de la philosophie de la
connaissance, dans la mesure o lui aussi prsuppose, explicitement ou implicitement,
la possibilit de la connaissance vraie. Au-del de lhistoire empirique et de lhistoire
transcendantale, Foucault essaie douvrir lhistoire au sens propre, qui est celle des
choses effectivement dites 16. Bref, il sagit de lhistoire effective dnoncs17 : divers
noncs se dispersent effectivement dans lhistoire. Sur ce point, Foucault prcise : cet
a priori [historique] doit rendre compte des noncs dans leur dispersion, dans toutes
les failles ouvertes par leur non-cohrence, dans leur chevauchement et leur
remplacement rciproque, dans leur simultanit qui nest pas unifiable et dans leur
succession qui nest pas dductible 18 ; il permet de comprendre comment cette
histoire peut tre non point contingence absolument extrinsque, non point ncessit de
la forme dployant sa dialectique propre, mais rgularit spcifique 19. L, il ny a plus
ni lhistoire empirique traverse par la contingence extrinsque, ni lhistoire
transcendantale conduite par la ncessit intrinsque, mais lhistoire effective ouverte
par la rgularit nonciative. Cest pourquoi la priori historique foucaldien concerne
un tout autre type dhistoire que celui qui est concern par la priori historique
husserlien. Cest dans cette mesure que le premier se distingue nettement du second. Or,
cette rgle, quest la condition dexistence dnoncs ou la priori historique, en ralit,
ne porte pas seulement sur le domaine nonciatif, mais aussi, jusqu un certain point,
sur le domaine non nonciatif. Foucault explique quelle dtermine trois sortes de
relations. Premirement, les relations des noncs entre eux 20. Ces relations forment
un groupe dnoncs. Donc, deuximement, les relations entre des groupes dnoncs
ainsi tablis 21 . Ces relations forment un plus grand groupe dnoncs. Enfin,
troisimement, les relations entre des noncs ou des groupes dnoncs et des

15
Larchologie du savoir, p. 168.
16
Ibid., p. 167.
17
Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 725.
18
Larchologie du savoir, p. 167.
19
Ibid., p. 168-169.
20
Ibid., p. 41.
21
Ibid.
122 Logique de la subjectivation

vnements dun tout autre ordre (technique, conomique, social, politique) 22. Ce sont
bien ces dernires relations qui lient des existences nonciatives justement des
existences non nonciatives. En somme, la rgle en question dtermine toutes les
relations quun nonc entretient avec dautres existences nonciatives ou non. Et,
inversement, elle ne dtermine aucune relation laquelle ne participe pas lnonc :
relations entre des existences non nonciatives. On verra, dans la deuxime partie, que
ces relations-ci sont dtermines par un autre type de rgle sur le pouvoir. Cest ainsi
que, dans le systme dnoncs, il sagit de la rgle historique, qui simpose en tant que
condition dexistence dnoncs ou a priori historique, et qui dtermine les trois sortes
de relations nonciatives.
Foucault donne un nom au systme dnoncs form par la rgle historique : le
discours . Comme nous lavons vu, des noncs se dispersent selon la rgle
historique. Ils forment par l un systme de dispersion. Cest l le discours : les noncs
forment le discours. L, selon Foucault, il sagit de la formation discursive 23. Le
philosophe dfinit donc le discours comme suit : on appellera discours un ensemble
dnoncs en tant quils relvent de la mme formation discursive 24. Le discours, cest
un ensemble dnoncs qui relvent de la mme formation discursive, et qui, autrement
dit, sont dtermins par la mme rgle de formation discursive. Cest dans cette mesure
que le discours est un systme dnoncs avec la rgle historique. Bien videmment, cet
ensemble nonciatif ne sarticule plus comme une science ou une discipline. Cest parce
que le discours en est, par nature, diffrent, tant quil na plus aucune relation avec
lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens : il ne doit plus tre ni la description de lObjet
comme les sciences de la nature, ni la rduction au Sujet comme les disciplines de
lhomme, ni la formalisation du Concept comme les sciences de la langue, ni
linterprtation du Sens comme les disciplines de la psych ou de la socit. Cest
pourquoi on ne peut pas identifier le discours quelque science ou quelque discipline.
De fait, Foucault souligne que le premier nest jamais coextensif aux dernires. Il prend
pour exemple le discours analys dans la Naissance de la clinique, en affirmant :

22
Ibid.
23
Cf. ibid., p. 53.
24
Ibid., p. 153. Cf. ibid., p. 141.
Le sujet et lobjet 123

Elle [la formation discursive qui marque la naissance de la clinique au XIXme sicle]
est bien plus large que le discours mdical au sens strict du terme (la thorie scientifique
de la maladie, de ses formes, de ses dterminations, et des instruments
thrapeutiques) [bref, mdecine comme science] ; elle englobe toute une srie de
rflexions politiques, de programmes de rforme, de mesures lgislatives, de rglements
administratifs, de considrations morales, mais, dun autre ct, elle nintgre pas tout ce
qui, lpoque tudie, pouvait tre connu au sujet du corps humain, de son
fonctionnement, de ses corrlations anatomophysiologiques, et des perturbations dont il
pouvait tre le sige25.

Dune part, cette formation discursive dpasse largement du cadre des langages de la
mdecine comme science, en comprenant certains langages politiques, juridiques,
moraux, etc., qui ont rendu possible linstitution de la clinique au XIXme sicle ; mais,
de lautre, elle ne couvre pas tous les langages de la mdecine comme science, en
mettant de ct certaines recherches sur le corps humain, quon considre aujourdhui
gnralement comme une partie indispensable la mdecine moderne. Bref, ce discours
est un ensemble nonciatif la fois thorique et pratique, descriptif et institutionnel,
analytique et rglementaire, compos aussi bien dinfrences que de dcisions,
daffirmations que de dcrets 26. Et ce serait, en ralit, sur le fond de ce discours que
peut apparatre ce quon saisit dordinaire comme la science ou la discipline. Ce serait
donc partir de ce discours quil faut reprendre ce quon appelle ainsi la science ou la
discipline27. Voil comment le discours est diffrent de la science ou de la discipline.
Enfin, une remarque supplmentaire : quant au concept de discours, il y a chez Foucault
deux expressions concernes, vnement discursif 28 et pratique discursive 29. Ces
deux expressions ne signifieraient au fond autre chose que le discours mme. Il nous
semble que, lorsque Foucault veut souligner laspect dvnement ou de pratique dans
un discours donn, il les utilise la place du simple terme discours . Cest ainsi que
le discours est un systme dnoncs avec la rgle historique, qui sarticule dune tout

25
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 722.
26
Ibid.
27
Cf. Lordre du discours, p. 31-38.
28
Cf. surtout Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 701-710 ;
Larchologie du savoir, p. 38-43 ; Leons sur la volont de savoir, p. 187.
29
Cf. surtout Rponse une question , DE I, p. 688-693 ; Larchologie du savoir, p. 153-154.
124 Logique de la subjectivation

autre manire que la science ou la discipline, et qui peut sexprimer comme vnement
discursif ou pratique discursive.
Bien plus, en se rapportant les uns aux autres, des discours forment un plus
grand systme. Cest l le savoir . Celui-ci caractrise donc une rgularit plus vaste
qui traverse plusieurs discours, et quon peut appeler par consquent
l interdiscursivit 30 (ou l interpositivit 31). On pourrait en voir des exemples
dans Les mots et les choses : le savoir de la reprsentation lge classique (aux VIIe et
VIIIe sicles), qui se constitue de trois discours appels la grammaire gnrale,
lhistoire naturelle et lanalyse de la richesse, lesquels sarticulent, tous les trois, partir
de la transparence des reprsentations langagire, naturelle ou commerciale32 ; ou le
savoir de lhomme lge moderne (depuis le XIXe sicle), qui aussi se constitue de
trois discours sur la philologie, la biologie et lconomie politique, lesquels sarticulent,
tous les trois, autour de lhomme comme tre parlant, vivant ou travaillant33. Le savoir
met ainsi en relation plusieurs discours, en jouant le rle dinterdiscursivit. Or, dans le
cas o le savoir rassemble notamment des discours scientifiques ou pistmiques ,
Foucault lui donne un nom particulier : l pistm 34. Certes, comme nous lavons vu
tout lheure, le discours nest pas identique la science ou la discipline. Mais, cela
ne signifie bien sr pas quil exclut de soi-mme tous les noncs quon appelle la
science ou la discipline. Il peut toujours contenir, plus ou moins, de tels noncs. Ainsi,
il peut y avoir des discours relativement scientifiques ou pistmiques, et ceux-ci
peuvent former un type particulier de savoir, lpistm. Cest pourquoi Foucault la
prcise ainsi : lpistm, cest lensemble des relations quon peut dcouvrir, pour
une poque donne, entre les sciences quand on les analyse au niveau des rgularits
discursives 35. Lpistm est ainsi un savoir particulier qui met en relation notamment
des discours scientifiques ou pistmiques. Par consquent, dans cette mesure, on
pourrait dire que les deux exemples mentionns plus haut, le savoir de la reprsentation
et celui de lhomme, peuvent tre exprims comme lpistm de la reprsentation ou
celle de lhomme, car ces deux savoirs portent principalement sur les discours

30
Ibid., p. 207.
31
Ibid., p. 207, 211.
32
Cf. Les mots et les choses, partie I, chap. III-VI.
33
Cf. ibid., partie II, chap. VII, VIII.
34
Cf. Larchologie du savoir, p. 249-251.
35
Ibid., p. 250.
Le sujet et lobjet 125

scientifiques ou pistmiques. Cest ainsi que le savoir est un systme de discours, alors
que lpistm est un systme de discours scientifiques ou pistmiques.
Cependant, il nous semble que Foucault donne au concept de savoir une autre
valeur plus lmentaire, car il lutilise pour indiquer non seulement un systme des
discours, mais aussi, parfois, simplement un discours ou un nonc. Cela signifierait
que le concept de savoir joue aussi le rle de nom gnral pour tous les langages, soit
lnonc, soit le discours, soit le savoir au sens troit : bref, il indique toutes les
existences des langages. Cest donc par le concept de savoir, et non par celui de
discours ni par celui dnonc, que Foucault caractrise volontiers la premire
problmatique de ses recherches. Or, sil relve ainsi le concept de savoir, ce serait que
celui-ci peut bien sopposer un concept privilgi de la philosophie traditionnelle,
cest--dire la connaissance . De fait, cest pour mieux critiquer le second que
Foucault recourt au premier, en disant ainsi : le savoir nest pas une somme de
connaissance 36 ; le savoir ne sanalyse pas en termes de connaissances 37 ; ce que
larchologie du savoir met hors circuit, [] cest [] le thme gnral de la
connaissance 38 ; au lieu de parcourir laxe conscience-connaissance-science [],
larchologie parcourt laxe pratique discursive-savoir-science. Et alors que lhistoire
des ides [qui sappuie sur la philosophie traditionnelle] trouve le point dquilibre de
son analyse dans llment de la connaissance [], larchologie trouve le point
dquilibre de son analyse dans le savoir 39. Cest--dire que Foucault ne tche plus de
se fonder sur la thorie de la connaissance , qui oblige sous-estimer des savoirs
comme ses simples cas particuliers, mais, tout au contraire, de sadresser aux
vnements du savoir , qui permettent de reprendre la connaissance comme leur
simple effet40. La raison de cette opposition serait dj claire. Comme on la vu dans le
chapitre prcdent, la connaissance est lie au modle de la signification, selon lequel le
Sujet doit connatre lObjet sous le Concept et sur le Sens. L, il sagit donc de fonder
cette activit de connaissance pour accder sa vrit. En revanche, le savoir est li au
modle de lexistence, selon lequel un nonc dploie dans son existence son objet, son
sujet, son concept et son sens. L, il ne sagit plus de rien fonder, puisque, en de de

36
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 723.
37
Ibid.
38
Ibid. p. 730.
39
Larchologie du savoir, p. 239.
40
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 31-32.
126 Logique de la subjectivation

toutes les fondations, on met en question lexistence mme de lnonc ou du savoir.


Bref, tandis que la connaissance est produite par lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens,
le savoir produit en lui-mme son objet, son sujet, son concept et son sens ; tandis que,
dans la connaissance, il sagit de la possibilit de sa vrit, dans le savoir, il sagit de
son existence mme. A ce propos, comme nous le verrons plus bas, Foucault reprendrait
ladite opposition des deux concepts dans la problmatique du pouvoir aussi : alors que
la connaissance se fonderait sur le dsir de connatre , le savoir sappuierait sur la
volont de savoir . Cest ainsi que le concept de savoir peut bien sopposer celui de
connaissance, ce qui permet Foucault daccentuer le contraste entre sa pense et la
philosophie traditionnelle. Voil pourquoi Foucault admet au concept de savoir cette
autre valeur lmentaire. En dfinitive, ce concept-cl peut signifier tantt simplement
le systme de discours, tantt toutes les existences des langages y compris des noncs,
des discours et des savoirs au sens troit.
En somme, il y a, dans le domaine nonciatif, des noncs, des discours et des
savoirs, qui sont, tous les trois, dtermins par la rgle historique en tant que condition
historique dexistence ou a priori historique. Et on peut les exprimer gnralement par
le seul mot savoir . Ainsi, le systme du savoir, quil a fallu prciser ici, pourrait
signifier au fond tous les systmes forms par les noncs. Or, pour analyser ce systme
du savoir, Foucault prcise une modalit danalyse. Cest l l archologie 41. Comme
nous en avons un peu parl dans le chapitre prcdent, cette archologie ne sinscrit plus
dans la tradition de la philosophie transcendantale comme avant le tournant ontologique
foucaldien : elle sloigne dj de toutes les implications historico-transcendantales.
Ainsi, elle ne consiste plus dans des recherches sur larch comme larchologie chez
Kant ou Husserl, car Foucault ne reconnat plus de telle origine dans lhistoire. Elle
consiste en des recherches sur l archive , car notre auteur ny trouve plus que des
matriaux historiques comme savoir. Il irait donc sans dire que cette archive au
singulier nest pas identique aux archives au pluriel quon utilise dordinaire. De fait,
Foucault prcise : par ce terme, je nentends pas la somme de tous les textes quune
culture a gards par-devers elle comme documents de son propre pass, ou comme
tmoignage de son identit maintenue ; je nentends pas non plus les institutions qui,
41
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 595 ; Rponse une question , DE I, p. 680-
683 ; Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 708 ; Michel
Foucault explique son dernier livre , DE I, p. 772 ; La naissance dun monde , DE I, p. 786-787 ;
Dialogue sur le pouvoir , DE III, p. 468-469.
Le sujet et lobjet 127

dans une socit donne, permettent denregistrer et de conserver les discours dont on
veut garder la mmoire et maintenir la libre disposition 42 ; par ce mot, je nentends
pas la masse des textes qui ont pu tre recueillis une poque donne, ou conservs de
cette poque travers les avatars de leffacement. Jentends lensemble des rgles qui,
une poque donne et pour une socit dtermine, dfinissent [divers noncs] 43.
Cest pourquoi larchive ne signifie pas les archives au sens ordinaires, mais plutt le
savoir lui-mme. Par consquent, bien sr, elle se distingue galement de quelque chose
comme l espace littraire chez Blanchot44, mme si elle sen est plus ou moins
inspire au dbut. Car, comme nous lavons vu, lespace littraire exprime encore une
sorte dorigine impersonnelle : elle est un endroit duquel toutes les uvres littraires
devraient venir et auquel elles devraient retourner, et un lieu o tous les auteurs
devraient mourir et o toutes les significations devraient tre calcines. Foucault
lexplique : cet endroit assez imposant de la bibliothque o les uvres littraires
arrivent les unes aprs les autres pour tre engranges, ce lieu qui parat tre un muse
conservant la perfection les trsors les plus prcieux du langage, ce lieu-l est, en fait,
un foyer dincendie ternel 45. Cest bien dans cette source du feu ou, pour reprendre le
titre dun autre livre de Blanchot, cette part du feu 46 que toutes les uvres littraires
devraient tre brles, de sorte quil ne devrait y avoir que des murmures obstins du
langage premier. L, il sagit, au fond, dune origine impersonnelle. Voil pourquoi
larchive ne signifie pas non plus lespace littraire de Blanchot. Par consquent, elle se
distingue, bien plus, de ce que Foucault appelle la bibliothque de Flaubert47 ou le
muse de Manet48, mme sil les a apprcis au dbut. Car ces emblmes peuvent
tre considrs, pour Foucault, comme des prcurseurs de lespace littraire. De fait, la
bibliothque de Flaubert serait un endroit duquel toutes les critures devraient venir et
auquel elles devraient retourner, et un lieu o elles devraient tre incendies, de sorte
quil ne devrait y avoir que le murmure indfini de lcrit 49. Le muse de Manet
serait un endroit duquel toutes les peintures devraient venir et auquel elles devraient

42
Larchologie du savoir, p. 169-170.
43
Rponse une question , DE I, p. 681.
44
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 593 ; Folie, littrature, socit , DE II, p. 123-126.
45
Ibid., p. 123.
46
M. Blanchot, La part du feu, Gallimard, 1949. Cf. Folie, littrature, socit , DE II, p. 123.
47
Cf. (Sans titre) (alias Un fantastique de bibliothque ), DE I.
48
Cf. ibid., p. 298-299.
49
Ibid.
128 Logique de la subjectivation

retourner, et un lieu o elles devraient tre enflammes, de sorte quil ne devrait y avoir
que la grande surface quadrille de la peinture 50. L encore, il sagirait, au fond,
dune origine impersonnelle. Voil pourquoi larchive ne signifie pas non plus la
bibliothque de Flaubert ou le muse de Manet. Bref, elle nest ni les simples archives
ni la bibliothque ni le muse, mais le savoir. Cest bien cette archive quanalyse
larchologie foucaldienne. Cest pourquoi celle-ci nest plus recherche sur larch
comme origine, mais sur larchive comme savoir ; autrement dit, non pas larchologie
transcendantale davant le tournant ontologique, mais larchologie effective daprs
celui-l : lhistoire ne progresse plus mtaphysiquement de son arch la fin, mais se
disperse effectivement en tant quarchive. Bref, il ne sagit plus de larchologie
pistmologique, mais de larchologie ontologique. En consquence, nous pouvons
prsent prendre quelque distance avec une interprtation assez influente de
larchologie foucaldienne, cest--dire la thse de H. Dreyfus & P. Rabinow. Dans leur
livre classique sur Foucault, ils font remarquer lchec mthodologique de
larchologie 51. Car, comme nous lavons mentionn, ils pensent que larchologie
reste encore captive du savoir moderne, cest--dire lanalytique de la finitude
accompagne de trois doublets anthropologiques. Il nous semble que cette interprtation
nest pas toujours correcte, et ce car elle ne distingue pas deux archologies chez
Foucault. Quant la premire archologie, cette interprtation naurait pas tort. Comme
nous lavons vu dans le chapitre prcdent, la premire archologie relve encore de la
problmatique du savoir moderne. Dans son parcours autodestructeur, elle part de cette
problmatique-l pour la dtruire. Dans cette mesure, il est juste que Dreyfus &
Rabinow caractrise larchologie comme la phnomnologie finissant toutes les
phnomnologies . On pourrait dire donc, dans un sens, quil sagit l de lchec
mthodologique de larchologie, seulement cet chec est invitable, ncessaire et fatal
pour la dmarche autodestructrice ce point quil peut valoir paradoxalement un succs.
Quant la seconde archologie, linterprtation de Dreyfus & Rabinow naurait plus
raison. Comme nous lavons examin dans le prsent chapitre, la seconde archologie
ne relve plus de la problmatique du savoir moderne, mais dune autre. Ainsi, si
Dreyfus & Rabinow reconnaissent quelques caractres du savoir moderne dans cette
nouvelle archologie foucaldienne, cest, nous semble-t-il, que cest non pas cette
50
Ibid.
51
Cf. H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., part I, chap. 4.
Le sujet et lobjet 129

archologie mais plutt leur point de vue lui-mme qui reste encore captif de ce savoir
moderne : ces spcialistes de la phnomnologie ou de lanthropologie, eux-mmes, ne
saffranchissent pas parfaitement de la problmatique du savoir moderne, de sorte quils
comprennent encore par la grille dintelligibilit traditionnelle la nouvelle archologie.
De fait, il nous semble quon peut bien constater un tel point, par exemple, lorsquils
parlent de la notion de rgle dans Larchologie du savoir52. Sur cette notion, ils en
critiquent assez svrement le statut ambigu. Selon eux, Foucault donne cette rgle du
savoir deux valeurs diffrentes, cest--dire la valeur de description et la valeur de
prescription . Dune part, il traite cette rgle comme rgularit descriptive : il sagit
de la rgle quon dcrit sur un savoir donn de manire historiographique ou
philologique. Mais, de lautre, il la traite galement comme rgulation prescriptive : il
sagit de la rgle qui a vraiment prescrit cette formation du savoir. En somme, Foucault
reprend la rgle descriptive comme prescriptive. Cest justement comme le savoir
moderne reprend lempirique comme transcendantale ou quil rcupre limpens au
niveau du cogito53. Il y a donc l la notion trange de rgularit qui rgule elle-
mme 54 , la rgle descriptive/prescriptive qui peut se superposer, en gros, aux
doublets anthropologiques empirique/transcendantal ou impens/cogito. Cest ainsi
que Dreyfus & Rabinow prtendent que larchologie foucaldienne reste encore captive
du savoir moderne. Cependant, il nous semble que le problme nest pas que la notion
foucaldienne de rgle possde le statut ambigu descriptif/prescriptif ou quasi-
empirique/quasi-transcendantal, mais plutt que Dreyfus & Rabinow eux-mmes ne
disposent, l encore, que de tels termes traditionnels pour comprendre la notion
foucaldienne de rgle. Car, comme nous lavons vu, ce dont il sagit, cest de la rgle
historique, qui nest jamais empirique ni transcendantale, dans la mesure o elle ne
concerne plus lhistoire transcendantale de la connaissance, mais lhistoire effective du
savoir. De fait, la diffrence de la rgle empirique, cette rgle historique ne se
prtendrait plus comme objectivement dcrite. Car larchologue lui-mme simplique
fatalement dans cette histoire effective du savoir, de sorte que son propre savoir
archologique aussi nest form que par quelque rgle historique. Puis, la diffrence
de la rgle transcendantale, cette rgle historique ne se prtendrait bien videmment

52
Cf. ibid., 1.
53
Cf. ibid., 3.
54
Ibid., p. 84.
130 Logique de la subjectivation

plus comme universellement prescrite. Car, comme nous lavons vu, cette rgle elle-
mme continue changer dans lhistoire et, donc, une rgle donne ne forme quun
savoir dans un lieu dtermin et dans une priode dtermine. La rgle historique ne
provient ainsi ni de la description empirique ni de la prescription transcendantale : elle
na rien voir avec les dichotomies empirique/transcendantal ou descriptif/prescriptif.
Malgr cela, Dreyfus & Rabinow comprennent, nous semble-t-il, encore par cette
terminologie traditionnelle la notion foucaldienne de rgle, en concluant que
larchologie foucaldienne appartient encore au savoir moderne. Ainsi, afin de bien
comprendre cette seconde archologie, il faut pralablement que nous-mmes nous
affranchissions de la problmatique du savoir moderne pour passer la nouvelle. Cest
seulement l que nous pouvons savoir comment la seconde archologie se distingue du
savoir moderne. En somme, alors que la premire archologie relve encore de la sphre
du savoir moderne, la seconde se situe dans celle dun autre savoir. Dans cette mesure,
nous pouvons garder une certaine distance avec la thse de Dreyfus & Rabinow
lchec mthodologique de larchologie . Cest ainsi quil est important de
distinguer deux archologies foucaldiennes : larchologie pistmologique et
larchologie ontologique. Et cest bien cette dernire qui est la modalit danalyse du
systme du savoir : archologie du savoir . Voil quel est le systme du savoir.
Cependant, pour rendre notre comprhension plus sre, il faudrait examiner
deux points de plus sur ce systme. Premirement, la relation entre le savoir et limage.
Ce point est important, parce quon ne donne encore aucune place limage par rapport
au savoir, alors quon a situ le concept et le sens lintrieur du savoir. Deuximement,
la relation entre le savoir et la vrit. Cet autre point est galement important, puisque la
vrit, cest au fond le problme essentiel de la philosophie.
Dabord, la relation entre le savoir et limage. Il nest pas facile de lexpliciter
chez Foucault, parce que celui-ci, en apparence, ne traite gure du problme de limage
en tant que tel. Cependant, si lon suit le fil des recherches foucaldiennes, on pourrait
mettre une hypothse sur cette relation : limage nest autre chose que le savoir mme.
Nous avons dj constat que le savoir dploie en lui-mme le concept et le sens. En
ralit, cela pourrait dire finalement que limage les dploie en elle-mme.
Pour montrer ce point, il faudrait retourner jusquau jeune Foucault, qua
influenc le premier Heidegger, ici en particulier son livre sur Kant, Kant et le problme
Le sujet et lobjet 131

de la mtaphysique. L, il ne sagissait pas tellement de limage ainsi que le concept et


le sens, mais plutt de leurs facults, limagination ainsi que lentendement et la
sensibilit. Comme on le sait bien, chez Kant, la connaissance sexerce par les deux
facults, entendement et sensibilit : dabord, on reoit un contenu sensible par la
sensibilit, et, ensuite, on y donne une forme conceptuelle par lentendement. Ainsi, on
a alors besoin dun intermdiaire entre ces deux facults. Cest l limagination. Bref,
limagination est une facult secondaire, alors que lentendement et la sensibilit sont
des facults premires. Heidegger, lui, renverse cette relation entre elles55. Selon lui,
cest, en ralit, limagination qui est une facult fondamentale. Elle se situe dans le
fondement de lexistence humaine. Ainsi, de cette facult drivent lentendement et la
sensibilit. Bref, limagination est une facult premire, alors que lentendement et la
sensibilit sont des facults secondaires. Heidegger formule que limagination est une
racine des deux souches 56, que sont lentendement et la sensibilit. Cest--dire que
la premire dploie en elle-mme les deux derniers. Cest bien sous linfluence de cette
ide que sest trouv le jeune Foucault. On pourrait le constater clairement dans son
travail sur L. Binswanger, qui introduit la pense heideggrienne dans la psychothrapie.
En traduisant un court essai de ce psychiatre, Le rve et lexistence, Foucault y a joint
une longue introduction. Dans ce texte, il a privilgi non pas lentendement ni la
sensibilit mais limagination 57 . Selon cet introducteur, cest celle-ci qui est le
mouvement originaire de lexistence, lequel clate bien dans le rve. Et aprs ce rve, ce
mouvement originaire ou cette imagination, fonctionnent lentendement et la sensibilit.
Cest ainsi que le jeune Foucault a affirm, travers Binswanger ou Heidegger, que
limagination dploie en elle-mme lentendement et la sensibilit. Cela ne veut pas dire
que cette ide de lpoque ne comporte aucun problme. En effet, elle tait encore pose
dans le cadre de lanalyse de ltre-l, de ltre humain ou de lhomme mme. Cest--
dire quelle tait encore capture par lanalyse du Sujet. Cest pourquoi Foucault a
dsormais essay de se tenir une certaine distance de cette ide de lpoque : il a crit
de lui-mme un essai sur Kant implicitement afin de dpasser lessai heideggrien sur

55
Cf. Heidegger, Kant et le problme de la mtaphysique, trad. A. de Waelhens et W. Biemel, Gallimard,
1953, 3me section.
56
Ibid., p. 196.
57
Cf. Introduction [ L. Binswanger, Le rve et lexistence], DE I, V.
132 Logique de la subjectivation

Kant.58 Dans son texte, Foucault na plus essay, comme Heidegger, dinflchir la
philosophie kantienne vers lontologie de ltre humain, mais vers le dehors de toutes
les analyses de lexistence humaine ou donc de lanalyse du Sujet. Ctait finalement
vers la philosophie de la Nietzsche, cest--dire ses penses du surhomme ou de la
volont de puissance59 lesquelles nous traiterons dans la deuxime partie. Il va de soi
que cette critique foucaldienne a atteint non seulement lessai heideggrien sur Kant,
mais aussi, par l, son propre essai sur Binswanger. Cependant, cela ne signifierait
jamais que Foucault ait ni tous les aspects de lessai sur Binswanger. Il nous semble
que Foucault a continu maintenir, du moins, lide quil ne sagit pas de
lentendement et de la sensibilit, mais dune troisime instance. Bref, il a essay de
faire fonctionner cette ide en dehors de lanalyse du Sujet. De fait, dans lHistoire de la
folie, il ne sagit pas simplement de la comprhension conceptuelle sur la folie ni de
lintuition sensible sur la folie, mais plutt dune troisime instance qui les dtermine
fondamentalement : la structure fondamentale de lexprience de la folie60. Puis, dans la
Naissance de la clinique, il ne sagit pas simplement de la manire de parler de
maladies ni de celle de les voir, mais plutt de la troisime instance qui les dtermine
fondamentalement : la rgion o les choses et les mots ne sont pas encore spars,
l o sappartiennent encore, au ras du langage, manire de voir et manire de dire 61.
Enfin, dans Les mots et les choses, il ne sagit pas simplement de la dicibilit des mots
ni de la visibilit des choses, mais plutt de la troisime instance qui les dtermine
fondamentalement : la rgion mdiane entre le regard dj cod et la
62
connaissance rflexive . Une telle troisime instance concernerait toujours
limaginaire. L, il ne sagirait cependant plus tellement de limagination elle-mme,
mais plutt de limage. Car, dans la mesure o la premire est une facult subjective,
elle nous renvoie encore lanalyse du Sujet. Foucault est ainsi progressivement pass
de limagination limage elle-mme. Cest pourquoi, dans ses textes littraires de
lpoque, il a continu sattacher au problme de limage telle que la rverie, le
fantasme ou la fantaisie. Par exemple, dans son essai sur Rousseau, il est arriv, nous

58
Cf. Introduction lAnthropologie , in Kant, Anthropologie dun point de vue pragmatique, Vrin,
2008, p. 67-68, 76-79.
59
Cf. Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in Cits, op. cit., p.121-122.
60
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 162-164.
61
Naissance de la clinique, p. VII.
62
Les mots et les choses, p. 12.
Le sujet et lobjet 133

semble-t-il, reconnatre pour instance fondamentale les rveries que cet auteur un peu
dlirant avait atteintes dans Les rveries du promeneur solitaire63 ; et dans son essai sur
Hlderlin, il a considr comme instance fondamentale les fantasmes auxquels ce pote
dment est parvenu dans ses derniers crits64 ; bien plus, dans son essai sur Flaubert, il a
saisi comme instance fondamentale les fantaisies que cet crivain un peu pileptode
avait parcourues dans La tentation de saint Antoine65. Cest ainsi que, galement aprs
son essai sur Kant, Foucault a toujours continu essayer de sinterroger sur la
troisime instance en dehors de lanalyse du Sujet, cest--dire linstance de limage.
Seulement, on ne pourrait pas encore dire que Foucault est arriv traiter avec succs
de cette instance-l. Car il ne saffranchissait pas encore parfaitement du modle de la
signification sur le langage, donc du Concept et du Sens. A cause de cela, la troisime
instance de lpoque naurait pas encore t de limage au sens propre, mais plutt
simplement une sorte damalgame du concept et du sens, cest--dire du Concept-Sens
ou du Sens-Concept tels que nous les avons vus dans le chapitre prcdent. Par exemple,
le systme inconscient ou lexprience pr-structure. Ceux-ci ne seraient, au fond, que
des formes conceptuelles anticipant des contenus sensibles, ou inversement. L, il
sagirait donc toujours de les formaliser ou de les interprter. Cest pourquoi Foucault a
d crire Larchologie du savoir pour faire apparatre la troisime instance en tant que
telle. L, comme nous lavons vu, il a su saffranchir parfaitement du modle de la
signification, donc du Concept et du Sens ou des mots et des choses au sens traditionnel.
De sorte quil est parvenu dterminer dfinitivement la troisime instance. De fait, sur
ce point, Foucault explique en dtail :

Dune analyse comme celle que jentreprends, les mots sont aussi dlibrment absents
que les choses elles-mmes ; pas plus de description dun vocabulaire que de recours la
plnitude vivante de lexprience. On ne revient pas len de du discours l o rien
encore na t dit et o les choses, peine, pointent dans une lumire grise ; on ne passe
pas au-del pour retrouver les formes quil a disposes et laisses derrire lui ; on se
maintient, on essaie de se maintenir au niveau du discours lui-mme. [] dans toutes ces
recherches o je suis encore si peu avanc, je voudrais montrer que les discours []
ne sont pas, comme on pourrait sy attendre, un pur et simple entrecroisement de choses

63
Cf. Introduction [ Rousseau, Rousseau juge de Jean-Jacques.], DE I, p. 186.
64
Cf. Le non du pre , DE I, p. 195-203.
65
Cf. (Sans titre) (alias Un fantastique de bibliothque ), DE I.
134 Logique de la subjectivation

et de mots : trame obscure des choses, chane manifeste, visible et colore des mots ; je
voudrais montrer que le discours nest pas une mince surface de contact, ou
daffrontement, entre une ralit et une langue, lintrication dun lexique et dune
exprience ; je voudrais montrer sur des exemples prcis, quen analysant les discours
eux-mmes, on voit se desserrer ltreinte apparemment si forte des mots et des choses,
et se dgager un ensemble de rgles propres la pratique discursive66.

Foucault nanalyse plus ni les mots ni les choses, donc ni le Concept ni le Sens. Il
sinterroge, en revanche, sur un tout autre niveau. Mais, non pas que ce soit un pur et
simple entrecroisement de mots et de choses, donc le Concept-Sens ou le Sens-Concept.
Cest un niveau la fois diffrent et indpendant du Concept et du Sens. Bref, il ne
sagit plus ni du Concept ni du Sens, mais dune vritable troisime instance, cest--
dire le discours ou le savoir. Cest ainsi que, dans Larchologie du savoir, Foucault a
russi faire apparatre la troisime instance. Finalement, il a compar cette troisime
instance foucaldienne la troisime instance heideggrienne ou merleau-pontienne, en
rsumant ses propres recherches comme suit :

Dans sa formulation la plus gnrale, le problme que jai rencontr nest peut-tre pas
sans analogie avec celui que la philosophie sest pos, il y a quelques dizaines dannes.
Entre une tradition rflexive de la conscience pure et un empirisme de la sensation, la
philosophie stait donn pour tche de trouver non pas la gense, non pas le lien, non
pas mme la surface de contact, mais une tierce dimension : celle de la perception et du
corps. Lhistoire de la pense exige peut-tre aujourdhui un rajustement du mme
ordre ; entre les sciences constitues (dont on a fait souvent lhistoire) et les phnomnes
dopinion (que les historiens savent traiter), il faudrait entreprendre lhistoire des
systmes de pense. Mais en dgageant ainsi la spcificit du savoir, on ne dfinit pas
seulement un niveau danalyse historique jusquici nglig ; on pourrait bien tre
contraint de rinterroger la connaissance, ses conditions et le statut du sujet qui connat67.

Dans la philosophie contemporaine inspire de Heidegger comme celle de Merleau-


Ponty, il sagit de trouver entre le rationalisme de la conscience et lempirisme de la
sensation la troisime instance sur la perception ou le corps. Presque de mme, dans

66
Larchologie du savoir, p. 66. Cf. Michel Foucault explique son dernier livre , DE I, p. 776-777.
67
Titres et travaux , DE I, p. 846.
Le sujet et lobjet 135

larchologie foucaldienne aussi, il sagit de trouver entre les sciences constitues


(pistmologie) et les phnomnes dopinion (histoire empirique) la troisime instance
sur le savoir (histoire des systmes de pense). Nanmoins, il y aurait une diffrence
dcisive entre la troisime instance du penseur heideggrien et celle de Foucault : cette
dernire met parfaitement hors circuit le problme de la connaissance pour quitter
lanalyse du Sujet. Cest ainsi que Foucault est arriv faire fonctionner la troisime
instance en dehors de lanalyse du Sujet. Cette troisime instance ne pourrait bien sr
toujours pas tre trangre limage, car Foucault a repris linstance de limage comme
celle du savoir. Cest la raison pour laquelle, dans un certain entretien, il a ainsi parl :
limagination, cest moins ce qui nat dans le cur obscur de lhomme que ce qui
surgit dans lpaisseur lumineuse du discours 68, donc du savoir. Limagination ne
nous adresse plus au fondement originaire de lexistence humaine, mais lpaisseur du
savoir, espace imaginaire 69 o limagination se reprendrait sans aucun doute en tant
quimage. Limage nexiste donc pas lextrieur du savoir, mais lintrieur ou, au
fond, en tant que lui-mme. Cest bien dans cette mesure que limage nest autre chose
que le savoir. Par consquent, on pourrait dire que limage dploie en elle-mme le
concept et le sens, de mme que le savoir les dploie en lui-mme.
Or, maintenant que nous avons mis en vidence la relation entre le savoir et
limage, nous aurions prciser nouveau lextension du concept du savoir. Comme
nous lavons dit plus haut, par ce concept, nous entendons toutes les existences des
langages. Il est maintenant vident que ces langages ne sont plus un ensemble de
simples mots. En effet, comme nous lavons vu tout lheure, le savoir ne se trouve pas
linstance des mots ou celle des choses au sens traditionnel, mais celle des images.
Ainsi, les langages ne sont pas des mots ou des choses, mais des images. En dautres
termes, ils ne sont pas des reprsentations qui, par lentendement ou la sensibilit,
copient loriginal, mais des simulacres qui, dans llment imaginaire, se refltent les
uns les autres. Ces images en tant que simulacres peuvent sexprimer, par consquent,
non seulement comme les signes linguistiques, quon a traditionnellement compris
comme les simples mots, mais aussi comme les figures sensibles, quon a
traditionnellement comprises comme les simples choses : ils peuvent tre tantt des
signes linguistiques, tantt des figures sensibles. Cest pourquoi, mme si nous traitons
68
Ctait un nageur entre deux mots , DE I, p. 556.
69
Ibid.
136 Logique de la subjectivation

du concept de savoir, il ne faut pas croire quil sagit toujours de signes linguistiques.
Ce concept peut sappliquer au del des signes linguistiques jusquaux figures sensibles.
Bien videmment, il en est mme pour les concepts de discours ou dnonc. Il ne faut
pas tre gar par des nuances linguistiques de ces concepts. Ceux-ci aussi peuvent
signifier non seulement les signes linguistiques mais aussi les figures sensibles.
Prenons pour exemple la peinture. Celle-ci ne peut plus se distinguer, par nature,
du texte. La peinture, de mme que le texte, est savoir, discours ou nonc. Pour mieux
comprendre ce point, il serait utile de se rfrer lessai foucaldien sur Ren Magritte.
L, Foucault observe que ce peintre surraliste dfait des conventions de la peinture
classique travers la technique du calligramme, ce qui nous apporterait probablement
une remarque intressante sur la peinture et le texte ou la figure sensible et le signe
linguistique 70 : comme lindique clairement la technique du calligramme, le signe
linguistique peut fonctionner comme figure sensible, dans la mesure o il est crit de la
mme main et avec la mme plume que les figures de la peinture ; en retour, la figure
sensible peut fonctionner comme signe linguistique, dans la mesure o elle est dessine
de la mme main et avec la mme plume que les signes du texte. Bref, le signe
linguistique peut tre une figure sensible, et inversement. Ce serait probablement parce
que le signe linguistique et la figure sensible sont, tous les deux, une image. Dans la
mesure o il sagit dune image, on pourrait la traiter comme le signe linguistique ainsi
que comme la figure sensible. Cest pourquoi la peinture ne peut pas se distinguer, par
nature, du texte, car tous les deux sont la fois figure sensible et signe linguistique,
cest--dire image, et donc savoir, discours ou nonc. Sur ce point, en outre, il nous
semble que Foucault fait remarquer lexemplarit de la peinture de Paul Klee. Selon
Foucault, la peinture classique prend pour principe la sparation entre reprsentation
plastique [] et rfrence linguistique 71 : en se sparant rigoureusement lun de
lautre, les deux ont, chacun, leur propre espace, de sorte que le signe verbal et la
reprsentation visuelle ne sont jamais donns dun coup 72. Et cest bien Klee qui
transgresse ce principe, en juxtaposant des figures et des signes tout la fois. Foucault
affirme :

70
Cf. Ceci nest pas une pipe, p. 17-30.
71
Ibid., p. 39.
72
Ibid., p. 40.
Le sujet et lobjet 137

Cest ce principe dont Klee a aboli la souverainet, en faisant valoir dans un espace
incertain, rversible, flottant ( la fois feuillet et toile, nappe et volume, quadrillage du
cahier et cadastre de la terre, histoire et carte) la juxtaposition des figures et la syntaxe
des signes. Bateaux, maisons, bonshommes, sont la fois formes reconnaissables et
lments dcriture. Ils sont placs, ils savancent sur des chemins ou des canaux qui sont
aussi des lignes lire. Les arbres des forts dfilent sur des portes musicales. Et le
regard rencontre, comme sils taient gars au milieu des choses, des mots qui lui
indiquent la route suivre, qui lui nomment le paysage quil est en train de parcourir73.

Klee juxtapose des figures et des signes dans un autre espace que celui de la toile ou
celui de la feuille. L, les figures peuvent tre des signes, et inversement. Autrement dit,
les formes reconnaissables peuvent tre des lments dcriture, et inversement. Klee
met en communication immdiate les figures et les signes ou, mieux, les figures des
signes et les signes des figures. Ainsi, Foucault formule que Klee construit un espace
sans nom ni gomtrie en entrecroisant la chane des signes et la trames des figures 74 ;
ou que Klee tissait, pour y disposer ses signes plastiques, un espace nouveau 75. Bref,
Klee dvoile un autre espace que celui de sens ou celui de concept, cest--dire celui
dimage, o la peinture ne peut pas se distinguer du texte. Voil lexemplarit de la
peinture de Klee qui traite la figure sensible et le signe linguistique comme une sorte
dimage76. Cest ainsi que, chez Foucault, le statut de la peinture nest pas diffrent de
celui du texte. Sur ce point, on pourrait fournir dailleurs quelques preuves
supplmentaires. En premier lieu, il y a dans les tudes foucaldiennes sur le savoir
quelques passages qui nous font penser quil traite la peinture en tant que savoir,
discours ou nonc : dans le manuscrit de Larchologie du savoir, lorsque Foucault
explique le discours en gnral, il se rfre non seulement des textes comme la

73
Ibid., p. 40, 41. Cf. Lhomme est-il mort ? , DE I, p. 544 ; Qui tes-vous, professeur Foucault ? ,
DE I, p. 614.
74
Ceci nest pas une pipe, p. 48.
75
Ibid., p. 56.
76
Sans doute du mme point de vue, Foucault apprcierait dans son petit compte rendu de livres
liconologie de E. Panofsky aussi, car il affirmerait que cet historien de lart analyse un espace
dterminant la fois la figure sensible et le signe linguistique, une seule disposition densemble .
Seulement, ce texte foucaldien porterait encore plus ou moins dambigits sur sa propre terminologie
commencer par discours , mot , etc., car il est crit en 1967, dans la priode transitoire entre Les
mots et les choses et Larchologie du savoir, cest--dire la passage du modle de la signification celui
de lexistence. Cf. Les mots et les images , DE I.
138 Logique de la subjectivation

littrature, mais aussi lart en gnral77 ; et dans la version publie de Larchologie


du savoir publie, il mentionne lgrement une possibilit darchologie de la peinture,
en disant ainsi : au moins dans lune de ses dimensions, elle [la peinture] est une
pratique discursive qui prend corps dans des techniques et dans des effets 78. Non pas
que ces textes nont aucune ambigut, mais ils nous conduiraient, quand mme,
rapprocher la peinture de lnonc, du discours ou du savoir. En deuxime lieu, il y a
dans les tudes foucaldiennes sur la peinture assez de passages qui nous font penser
quil traite la peinture comme savoir, discours ou nonc : dans son essai sur Picasso,
Foucault met en question le thme de la disparition du peintre79 et celui de la peinture
du dehors80, comme sil sagissait de celui de la mort de lauteur et de celui de la
littrature du dehors ; et, dans son essai sur Manet, Foucault souligne le thme de la
matrialit ou de lexistence de la peinture81, comme sil sagissait de celui de la
matrialit ou de lexistence de lnonc ; de surcrot, dans ses petits textes ultrieurs
sur une srie dartistes contemporains (P. Rebeyrolle, D. Byzantios, G. Fromanger ou D.
Michals), Foucault continuerait saisir la peinture ou la photographie non pas comme
reprsentation mais comme vnement ou existence, comme sil sagissait de la
littrature non pas comme signification mais comme pratique ou existence82. Il nous
semble que ces textes sur les arts visuels peuvent au fond se superposer aux textes sur la
littrature ou lnonc, le discours et le savoir. Voil toutes les raisons pour lesquelles la
peinture aussi est nonc, discours ou savoir. Or, il va sans dire que la peinture nest
quun exemple parmi diverses figures sensibles. Il sagirait, en ralit, non seulement de
la figure visible, mais aussi des figures audible, tangible, etc., cest--dire de toutes les
figures sensibles. Au bout du compte, la figure sensible en gnral et le signe
linguistique en gnral sont, tous les deux, nonc, discours ou savoir. Cest pourquoi
ces trois derniers peuvent signifier, en tant quimages, non seulement tous les signes
linguistiques, mais aussi toutes les figures sensibles : bref, toutes nos activits

77
Le livre et le sujet. Premire version de Larchologie du savoir. Introduction , in Ph. Artires et al.
(dir.), op. cit., p. 87.
78
Larchologie du savoir, p. 253.
79
Cf. Les Mnines de Picasso , in Ph. Artires et al., op. cit., p. 15-18.
80
Cf. ibid., p. 31-32.
81
Cf. La peinture de Manet , in M. Saison (dir.), La peinture de Manet suivi de Michel Foucault, un
regard, Seuil, 2004.
82
Cf. La force de fuir , DE II ; (Sur D. Byzantios) , DE II ; La peinture photognique , DE II, p.
711-715 ; La pense, lmotion , DE IV, p. 245-247.
Le sujet et lobjet 139

spirituelles. Voil lextension du concept de savoir. Le savoir en tant quimage, cest le


niveau de lesprit repris en dehors de la philosophie de la subjectivit.
En somme, dans le systme du savoir, limage nest autre chose que le savoir
lui-mme. Celui-ci sexerce en tant quimage, en dployant en lui-mme le concept et le
sens ainsi que lobjet et le sujet. Cela nous a conduits prciser nouveau les
extensions des concepts de savoir, de discours et dnonc. Ces trois concepts peuvent
signifier toutes les existences du langage non seulement comme signes linguistiques
mais aussi comme figures sensibles : toutes nos activits spirituelles. Voil la relation
entre le savoir et limage.
A ce propos, il faudrait donc rexaminer une forte interprtation sur le concept
foucaldien de savoir : celle de Gilles Deleuze83. Cette interprtation est si influente
aujourdhui quelle oriente vigoureusement bien des recherches sur Foucault. La raison
en serait que, on le sait bien, Foucault lui-mme a apprci Deleuze, et inversement
aussi : en se respectant lun lautre comme philosophes contemporains, les deux se sont
efforcs ensemble de critiquer la philosophie traditionnelle pour ouvrir une nouvelle
perspective philosophique. Mais, mme sil en est ainsi, il ne faudrait pas pour autant
considrer immdiatement Deleuze comme le meilleur commentateur de la philosophie
foucaldienne. En effet, il nous semble que sa lecture en gnral nessaie pas tellement
de comprendre cette philosophie-l en elle-mme, mais plutt de larranger souvent sa
manire. Sans doute, on pourrait dire quil en est de mme pour son interprtation sur le
concept foucaldien de savoir. Selon celle-ci, le savoir, certes, comprend non seulement
les signes linguistiques mais aussi les figures sensibles. Mais, ils ne sont pas images .
Ils sont des existences tout fait diffrentes entre eux : les signes linguistiques sont
noncs ou discours, alors que les figures sensibles ne les sont jamais. Deleuze observe
que, bien que Foucault fasse face au problme des figures sensibles, il a t forc de le
mettre de ct, car, dans la situation de ses recherches de lpoque, il a d donner la
priorit au problme du pouvoir. Cest pourquoi Deleuze essaie dexploiter de lui-mme
le problme des figures sensibles, en considrant sa correspondance avec celui des
signes linguistiques. Selon lui, de mme que les signes linguistiques, les figures
sensibles constituent une instance autonome dans le savoir. Cest--dire que le savoir
consiste en deux instances, signes linguistiques et figures sensibles, qui sont presque en

83
Cf. G. Deleuze, Foucault, p. 38-41, 55-75.
140 Logique de la subjectivation

parallle : de mme que les signes linguistiques signifient lnonc, les figures sensibles
signifient la sensibilit ou, pour Deleuze en particulier, la visibilit ; et de mme que
lnonc advient comme ltre du langage, la visibilit advient comme ltre de la
lumire ; enfin, de mme que lnonc dploie en lui-mme son objet, son sujet, etc.,
la visibilit dploie en elle-mme son objet, son sujet, etc. Bref, il y a, derrire
linstance discursive o il sagit des signes linguistiques, de lnonc et de ltre du
langage, une autre instance trs ressemblante, une instance non discursive o il
sagit des figures sensibles, de la visibilit et de ltre de la lumire. Ce sont ces deux
instances qui composent le savoir. Voil linterprtation deleuzienne du concept
foucaldien de savoir. Celle-ci, certes, semble assez intressante, dans la mesure o elle
complte sa manire la philosophie foucaldienne pour bien systmatiser une thorie
originale du savoir. Ce serait sans doute une lecture crative des textes foucaldiens.
Mais, pour cela, il nous semble quelle est alle un peu trop loin, au-del de ce dont
Foucault parle. Ce nest pas ncessairement une lecture fidle aux textes foucaldiens.
De fait, il nous semble que Foucault ne parle jamais de la visibilit en tant que telle, ni
de ltre de la lumire en tant que tel. Dans Larchologie du savoir, o il sagissait de
reprendre thoriquement toutes ses premires recherches, Foucault na aucunement
trait de la visibilit ou de ltre de la lumire, et il na pas non plus soulev mme la
ncessit thorique dexploiter ces concepts comme tels. Certes, il a parfois mentionn
un niveau non discursif84. Mais, il na pas entendu par l la visibilit ou ltre de la
lumire. Il a indiqu par l des domaines non discursifs (institutions, vnements
politiques, pratiques et processus conomiques) 85, le contexte non discursif []
(institution, rapports sociaux, conjoncture conomique et politique) 86 ou l ordre
technique, pratique, conomique, social, politique, etc. 87. A propos de ce niveau non
discursif, Foucault a pressenti plutt le problme du dsir88 ou du pouvoir89. Ainsi,
aussitt publi ce livre thorique, il la entam90, en posant la notion de volont de
savoir , qui est, on le sait, le titre de ses cours au Collge de France en 1970-1971.
84
Cf. Larchologie du savoir, p. 41, 90-92, 96, 98-99, 134-138, 158, 162, 205, 212-215, 218, 229, 233,
238, 242, 254-255.
85
Ibid., p. 212.
86
Rponse une question , DE I, p. 676.
87
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 707.
88
Larchologie du savoir, p. 90-92, 138,
89
Ibid., p. 158.
90
Cf. Entretien avec Michel Foucault [ralis par J. G. Merquior et S. P. Rouanet] , DE II, p. 158-163 ;
Lordre du discours, p. 8-23.
Le sujet et lobjet 141

Cest en passant par cette notion trs nietzschenne que Foucault en est arriv
formuler dfinitivement le niveau du pouvoir par rapport celui du savoir. Bref, le
niveau non discursif ne concerne pas la visibilit ou ltre de la lumire mais le pouvoir.
Cest ainsi que linterprtation deleuzienne nest pas toujours fidle aux textes
foucaldiens. Or, cela ne signifierait en ralit pas seulement quelques discordances entre
les textes foucaldiens et la lecture deleuzienne. Il nous semble quil apporte cette
dernire interprtation, bien plus, quelques difficults thoriques. Dabord, il sagirait
de la restauration du Concept et du Sens. Comme nous lavons vu, Deleuze accorde au
niveau du savoir deux instances autonomes, cest--dire lnonc et la visibilit. Mais,
par l, ces deux risqueraient de fonctionner une fois de plus comme lentendement et la
sensibilit, cest--dire comme le Concept et le Sens : ces deux derniers pourraient se
restaurer effectivement. Sil en est ainsi, alors il serait craindre que la lecture
deleuzienne ne saffranchisse pas parfaitement du modle de la signification sur le
langage. Ensuite, il sagirait de labsence de limage. Comme nous lavons vu, Deleuze
considre le savoir comme compos de lnonc et de la visibilit, non pas comme
image. Mais, par l, cette dernire risquerait de ne plus pouvoir occuper aucune place
dans le systme thorique en question, car ce qui sert dintermdiaire entre lnonc et
la visibilit, ce ne serait, selon Deleuze, plus limage, mais tout autre chose, le pouvoir :
limage pourrait sen absenter. Sil en est ainsi, alors cette thorie ne saurait plus
suffisamment expliquer des phnomnes proprement imaginaires tels que le rve, le
fantasme ou la fantaisie. Enfin, il sagirait de lmasculation du savoir. Comme nous
lavons dit tout lheure, Deleuze confie lintermdiaire entre les deux instances du
savoir tout autre chose que celui-ci, cest--dire au pouvoir. Mais, par l, ce niveau du
savoir risquerait de dpendre dfinitivement de celui du pouvoir, en perdant
srieusement sa propre autonomie ou sa propre rgularit : le savoir pourrait tre
mascul effectivement. Sil en est ainsi, alors il ne serait plus tellement ncessaire
danalyser le savoir en lui-mme, car celui-ci naurait plus sa propre rgularit sans
pouvoir. Cest ainsi quil nous semble que linterprtation deleuzienne pourrait
potentiellement rencontrer quelques difficults thoriques. En somme, elle pourrait
prouver non seulement des difficults philologiques, mais aussi des difficults
philosophiques. Ainsi, pour esquiver de tels problmes, il ne serait pas inutile
dexaminer le concept foucaldien de savoir dans une autre direction dj indique.
142 Logique de la subjectivation

Nous allons prsent examiner le deuxime point concernant le systme du


savoir : la relation entre le savoir et la vrit. Nous avons jusquici mis hors circuit le
problme de la vrit, car, dans le chapitre prcdent, nous somme passs du modle de
la signification sur le langage celui de lexistence. Dans le premier modle, comme
nous lavons vu, il est essentiel de savoir si des langages donns sont vrais ou faux : il
sagit dabord danalyser quels ils sont, ensuite de juger sils ont ou non une valeur de
vrit, et, sinon, enfin de fonder nouveau leur lgitimit. En revanche, dans le second
modle, il nest aucunement essentiel de savoir sils sont vrais ou faux. Quil sagisse de
langages vrais ou faux, ou mme sil sagit, en de du vrai et du faux, de langages
infmes, peu importe. Tous les langages sont, dans leur existence mme, examiner.
Cest en ce sens que nous nous sommes affranchis du problme de la vrit ainsi que du
modle de la signification. Cependant, cela ne signifie pas pour autant que nous nayons
plus affaire aucun problme de la vrit. Dans le modle de lexistence, nous faisons
face un autre type de problme de la vrit. Autrement dit, nous sommes conduits
reprendre nouveau la vrit par rapport au savoir. Bref, la vrit doit tre reprise
comme une partie du savoir. De fait, galement aprs le passage au modle de
lexistence, Foucault met nouveau en question la vrit, bien quil ny ait que des
mentions trs limites. Cest pourquoi il faut prciser le concept de vrit dans le
modle de lexistence. Ce concept serait trs diffrent de celui du modle de la
signification. Ainsi, pour mieux mettre en vidence ce premier concept foucaldien, nous
allons dabord ci-dessous examiner le second concept traditionnel.
Dans le modle de la signification, il sagit de la vrit pistmologique. Cest,
en dautres termes, la vrit de la signification ou celle de la connaissance. Cest parce
que, dans ce modle selon lequel on considre le langage comme signification, cest
seulement celle-ci qui peut devenir une vrit. Bref, dans la mesure o il est question du
langage comme signification, il sensuit ncessairement quil est question de la vrit
comme signification ou connaissance. Pour expliciter ce point, retournons une fois de
plus largument du modle de la signification. Dans ce modle, le langage, considr
comme signification, sexerce dans la connaissance. L se met en jeu le mcanisme
gnral du langage, qui se compose de quatre lments : Objet, Sujet, Concept et Sens.
Bref, le langage comme signification est celui travers lequel le Sujet connat lObjet
sous le Concept sur le Sens. Or, si le Sujet russit connatre lObjet sous le Concept
Le sujet et lobjet 143

sur le Sens, alors il se produit une connaissance vraie, une signification vraie ou un
langage vrai. Cest l la vrit pistmologique. Dans celle-ci, lObjet est saisi en tant
quobjet vrai ou scientifique ; le Sujet se saisit en tant que sujet vrai ou transcendantal ;
le Concept se saisit en tant que concept vrai ou idal ; le Sens est saisi en tant que sens
vrai ou fondamental. Ainsi, la vrit pistmologique, cest le langage travers lequel le
sujet transcendantal connat lobjet scientifique sous le concept idal sur le sens
fondamental. Autrement dit, cest le langage travers lequel le sujet fondateur
instaure lhorizon didalit par le projet fondamental, en constituant lobjectivit
scientifique. Cest ainsi que, dans le modle de la signification, il sagit de la vrit
pistmologique.
Il ne serait pas impossible daccorder cette vrit pistmologique un
caractre : elle est originaire. Cette vrit a un lien avec lorigine : elle en provient et y
a sa lgitimit. De fait, comme Husserl, qui est le philosophe le plus subtil du modle de
la signification, laffirme dans Lorigine de la gomtrie, une vrit pistmologique ne
pourrait jamais exister dans lisolement ; elle ne pourrait exister quen relation avec une
srie de vrits historiquement prcdentes, qui remonteraient finalement jusquau point
de dpart historique dans lactivit de connaissance, lorigine. A travers un tel
enchanement de vrits prcdentes, la vrit pistmologique a toujours un lien avec
lorigine. Ainsi, il y a un dveloppement historique propre la vrit pistmologique :
lhistoire tlologique de la raison. L, lorigine, cest la premire vrit
pistmologique. Autrement dit, cest la premire connaissance vraie, la premire
signification vraie ou le premier langage vrai. Mais attention. Si on la dit premire, ce
nest pas simplement que cette vrit se situe chronologiquement au dbut de lhistoire
empirique de la raison ; sil en tait ainsi, elle se mettrait finalement dans le mme plan
que dautres vrits. Si on la dit premire, cest que cette vrit inaugure par elle-mme
lhistoire rationnelle de la raison, elle-mme ; ainsi, elle soutient par la base le plan
dautres vrits ou le surplombe vers le ciel. La premire vrit pistmologique nest
donc pas une vrit parmi dautres, mais la vrit entre les vrits. Au fond, il sagit de
la vrit des vrits, car elle instaure delle-mme la possibilit de la vrit
pistmologique en gnral. Or, dans cette premire vrit pistmologique, bien
videmment, il y a le premier objet vrai ou scientifique, le premier sujet vrai ou
transcendantal, le premier concept vrai ou idal et le premier sens vrai ou fondamental.
144 Logique de la subjectivation

Il en irait toujours de mme pour ces quatre premiers lments : ceux-ci aussi instaurent
deux-mmes les possibilits de lobjet scientifique, du sujet transcendantal, du concept
idal et du sens fondamental en gnral. En somme, lorigine, cest la premire vrit
pistmologique par laquelle le premier sujet transcendantal connat le premier objet
scientifique sous le premier concept idal sur le premier sens fondamental. Autrement
dit, cest linstauration de la possibilit de la vrit pistmologique en gnral par
laquelle en mme temps sinstaurent les possibilits de lobjet scientifique, du sujet
transcendantal, du concept idal et du sens fondamental en gnral. Ainsi, lorigine
reprsente une unit parfaite : dans cette premire vrit pistmologique sunissent
parfaitement les quatre premiers lments vrais. Autrement dit, lorigine reprsente une
ouverture de lunivers : la premire vrit pistmologique ouvre comme univers les
quatre premiers lments vrais. Mais, aprs ce coup premier, lorigine est
immdiatement oublie ; louverture de lunivers est immdiatement ferme ; lunit
parfaite est immdiatement perdue : la correspondance entre les quatre premiers
lments est remplace par la sparation entre lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens.
Par consquent, il sagit dsormais de surmonter cet oubli de lorigine. Cependant, il
nest pas facile de retourner lorigine, parce que celle-ci ne serait pas simplement
empirique, mais rationnelle : on ne peut pas identifier lorigine quelque fait empirique
par la chronologie, mais se le rappeler par la mmoire de sa raison ; car on ne sy lie pas
extrinsquement travers la succession des faits empiriques, mais intrinsquement en
dedans de sa propre raison ; bref, cest, aux confins de lhistoire, un a priori
inpuisable, la fois en retrait puisquil chapperait tout commencement, toute
restitution gntique, et en recul puisquil ne pourrait jamais tre contemporain de lui-
mme dans une totalit explicite 91. Cest pourquoi il sagit de ne cesser de retourner
lorigine : il faut sortir de linertie empirique pour retourner lorigine ; et l, il faut
rcuprer la premire vrit pistmologique pour la recommencer nouveau. De fait,
Foucault dit : il sagit d essayer de chercher, au-del de toute manifestation et de toute
naissance historique, une fondation originaire, louverture dun horizon inpuisable, un
projet qui serait en recul par rapport tout vnement, et qui maintiendrait travers
lhistoire lesquisse toujours dnoue dune unit qui ne sachve pas 92 ; en dautres

91
Larchologie du savoir, p. 82-83. Cf. ibid., p. 36 ; Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 704.
92
Rponse une question , DE I, p. 675.
Le sujet et lobjet 145

termes, il sagit de revenir, par-del un temps qui ne serait que chute, latence, oubli,
recouvrement ou errance, vers le moment fondateur o la parole ntait encore engage
dans aucune matrialit, ntait voue aucune persistance, et o elle se retenait dans la
dimension non dtermine de louverture 93. Cest bien par ce retour lorigine ou
cette rcupration de la premire vrit pistmologique quon peut produire une
nouvelle vrit pistmologique, qui nest autre chose que la vrit dont il sagit
ordinairement dans le modle de la signification. Ainsi, on peut dire que, par le retour
au premier langage originaire, le langage empirique se reprend en tant que langage
originaire : par le retour au premier objet scientifique, lobjet empirique est repris en
tant quobjet scientifique, par le retour au premier sujet transcendantal, le sujet
empirique se reprend en tant que sujet transcendantal, et ainsi de suite. Il est vident
quil y a l le passage historique propre au modle de la signification que nous avons vu
dans le chapitre prcdent : le passage du langage empirique au langage originaire, qui
comprend celui de lobjet empirique lobjet scientifique, celui du sujet empirique au
sujet transcendantal, etc. Lactivit de connaissance se dveloppe ainsi petit petit
tlologiquement dans lhistoire. Foucault remarque : le rle de lhistoire est de
rveiller les oublis, de lever les occultations, deffacer ou de barrer nouveau les
barrages 94. Quant cette histoire, notre philosophe donne davantage dexplications. Il
lexplicite en rfrence la tradition du modle de la signification, en particulier la
pense de Dilthey :

Lhomme , selon Dilthey, napprend pas ce quil est en ruminant sur lui-mme, il
lapprend par lhistoire . Or, ce que lhistoire lui apprend, cest quil nest pas un
lment segmentaire des processus naturels, mais une activit spirituelle dont les
productions se sont successivement dposes dans le temps, comme des actes cristalliss,
des significations dsormais silencieuses. Pour retrouver cette activit originaire, il
faudra sadresser ses productions, faire revivre leurs sens par une analyse des produits
de lesprit destine nous ouvrir un aperu sur la gense de lensemble psychologique .
Mais cette gense nest ni un processus mcanique ni une volution biologique ; elle est
mouvement propre de lesprit qui est toujours sa propre origine et son propre terme. Il
nest donc pas question dexpliquer lesprit par autre chose que par lui-mme ; mais, en

93
Larchologie du savoir, p. 164.
94
Rponse une question , DE I, p. 684.
146 Logique de la subjectivation

se plaant lintrieur de son activit, en essayant de concider avec ce mouvement dans


lequel il cre et se cre, il faut avant tout le comprendre95.

Lhistoire nous apprend que nous ne nous inscrivons pas simplement dans des processus
naturels, mais aussi dans une tradition spirituelle, o il y a un enchanement de
significations autrefois cristallises, dsormais accumules et revivre lavenir.
Lhistoire, ce nest donc ni un processus mcanique ni une volution biologique, mais
un mouvement spirituel. Selon Foucault, une telle conception de lhistoire continue
tre reprise jusqu la phnomnologie : Husserl llabore sappuyant non pas sur la
mtaphysique de lesprit comme chez Dilthey, mais sur lanalyse du sens immanent
toute exprience vcue. Par exemple, dans Lorigine de la gomtrie : en prenant
lhistoire de la gomtrie, il se demande comment cette science peut se dvelopper
tlologiquement travers des expriences vcues des gomtres innombrables,
autrement dit comment sa vrit pistmologique peut progresser lappui de leur
subjectivit transcendantale. Foucault dtaille un tel problme comme une tche
essentielle de la phnomnologie husserlienne :

Le problme, pour lui [Husserl], tait de savoir comment il est possible denraciner
effectivement, au niveau de lvidence, de lintuition pure et apodictique dun sujet, une
science qui se dveloppe selon un certain nombre de principes formels et jusqu un
certain point vides. Comment la gomtrie, par exemple, a pu poursuivre pendant des
sicles cette course de la formalisation pure et tre, en mme temps, une science pensable
en chacun de ses points par un individu susceptible davoir de cette science une intuition
apodictique. Comment est-il possible que quelquun, dans le grand ventail des
propositions gomtriques, puisse isoler une de ces propositions, la percevoir comme
vraie et construire sur elle une dmonstration apodictique ? Sur quelle intuition repose ce
processus ? Peut-il y avoir une intuition purement locale et rgionale lintrieur dune
gomtrie proprement formelle, ou faut-il une sorte dintuition qui reffectue dans sa
totalit le projet de la gomtrie, pour que la certitude dune vrit gomtrique puisse
surgir en un point prcis du corpus des propositions et du temps historique des gomtres
qui se succdent les uns aux autres ? Ctait cela le problme de Husserl96.

95
La psychologie de 1850 1950 , DE I, p. 126-127.
96
Entretien avec Michel Foucault [ralis par J. G. Merquior et S. P. Rouanet] , DE II, p. 164-165.
Le sujet et lobjet 147

Husserl prend ainsi tche dexpliquer lhistoire dune science comme la gomtrie, en
sappuyant sur lintuition du sujet transcendantal, savoir le sens immanent son
exprience vcue. Ce faisant, ce phnomnologue, ainsi que Dilthey, reprend lhistoire
de la science dans son mouvement spirituel. Cest ainsi que, daprs le modle de la
signification, diltheyen ou husserlien, lhistoire se dveloppe comme un mouvement
spirituel depuis lorigine jusqu la fin. Or, mme sil est vrai que cette histoire est
propre la philosophie de la connaissance lge moderne, son ide basique
senracinerait sans doute dans une plus longue tradition philosophique. Cest pourquoi
Foucault en reconnat larchtype dj dans la philosophie dAristote : il affirme que ce
mtaphysicien a pos tout dabord une conception originaire sur lhistoire de la
philosophie, qui a rendu dsormais possibles diverses conceptions drives sur celle de
la philosophie, des sciences ou de la raison 97 . Selon son analyse sur Aristote 98 ,
lhistoire de la philosophie sordonne toujours un certain jeu de luvre individuelle
et dune destination de la vrit travers lhistoire . Autrement dit, cette histoire se
dveloppe par le fait que les uvres philosophiques individuelles tournent autour de la
vrit ultime, absolue et ternelle, cest--dire la vrit originaire. Ainsi, lhistoire de
la philosophie est toujours pointe travers des individualits nommes , par exemple
Thals, Hraclite, Anaxagore, etc. pour Aristote. Cela ne signifie cependant pas que ces
individualits en elles-mmes sont importantes. Si ces individualits valent comme
moments philosophiques, cest que, sous une forme ou sous une autre, cest la vrit
elle-mme qui sest donne elles ; ou quelque chose de la vrit a parl travers elles
. Les uvres individuelles ont ainsi toujours quelque rapport la vrit originaire.
Mais, cause de leur finitude historique, ce rapport nest jamais parfait. Chaque uvre
ne peut donc exprimer la vrit originaire que partiellement, indirectement ou
ngativement. Cest--dire que cette pense de la vrit est en mme temps esquive,
oubli, ngligence, inachvement de la vrit, cela est limpens de toute philosophie .
Cest pourquoi toutes les nouvelles philosophies doivent penser cet impens des
philosophies passes pour remplir leur manque de la vrit originaire : par rapport
chaque uvre singulire, toute philosophie nouvelle aura penser limpens dune autre.
[] il sagit pour chacune de penser cet impens des autres par quoi se dfinit leur
rapport singulier la vrit . Do vient que lhistoire de la philosophie nest
97
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 36.
98
Cf. ibid., p. 36-38.
148 Logique de la subjectivation

finalement autre chose quune histoire des commentaires sans limite. Foucault traite
ailleurs de ce commentaire , en faisant remarquer que cette activit spirituelle
prsuppose une dnivellation entre deux sortes de langages 99 : lune est les
discours qui se disent au fil des jours et des changes, et qui passent avec lacte mme
qui les a prononcs 100 ; lautre est les discours qui sont lorigine dun certain
nombre dactes nouveaux de paroles qui les reprennent, les transforment ou parlent
deux, bref les discours qui, indfiniment, par-del leur formulation, sont dits, restent
dits, et sont encore dire 101. Cest le dcalage entre le langage second et le langage
premier, o celui-l commente indfiniment celui-ci : le moutonnement indfini des
commentaires 102. Cest comme lhistoire de tels commentaires que se dveloppe
lhistoire de la philosophie : toute philosophie commente les philosophies prcdentes
pour surmonter leur oubli de la vrit originaire. De l un principe de lhistoire de la
philosophie, que Foucault appelle le principe du retour et du redoublement sur
soi : la philosophie doit retourner la philosophie passe et dire nouveau ce quelle
a dj dit dune certaine faon. Ces deux fonctions se superposerait effectivement
deux rles du commentaire relevs par notre auteur. Selon ce remarque, dune part, il
[ledit dcalage entre les deux langages ou au fond le commentaire] permet de construire
(et indfiniment) des discours nouveaux : le surplomb du texte premier, sa permanence,
son statut de discours toujours ractualisable, le sens multiple ou cach dont il passe
pour tre dtenteur, la rticence et la richesse essentielles quon lui prte, tout cela
fonde une possibilit ouverte de parler 103. Cest--dire que le commentaire a dabord
le rle de retourner au langage premier pour construire des langages nouveaux. Ce nest
rien dautre que ledit retour . Et, toujours selon le remarque foucaldien,
dautre part, le commentaire na pour rle, quelles que soient les techniques mises en
uvre, que de dire enfin ce qui tait articul silencieusement l-bas. Il doit, selon un
paradoxe quil dplace toujours mais auquel il nchappe jamais, dire pour la premire
fois ce qui cependant avait t dj dit et rpter inlassablement ce qui pourtant navait
jamais t dit 104. Cest--dire que le commentaire a galement le rle de redoubler le

99
Cf. Lordre du discours, p. 23-28.
100
Ibid., p.24.
101
Ibid. (soulign par Foucault).
102
Ibid., p. 27.
103
Ibid., p. 26-27.
104
Ibid., p. 27 (soulign par Foucault).
Le sujet et lobjet 149

langage premier par le langage second. Ce nest rien dautre que ledit redoublement
sur soi . Il y a donc les deux fonctions du principe philosophique comme les deux rles
du commentaire, et cest celles-l qui marchent dans lhistoire de la philosophie comme
celle du commentaire. Voil la conception aristotlicienne sur lhistoire de la
philosophie. Ainsi, on pourrait dire finalement que cette conception elle-mme se trouve
lorigine dautres conceptions sur lhistoire de la philosophie : les philosophies
postrieures Aristote retournent sa conception originaire de lhistoire de la
philosophie, de sorte quelles la redoublent par leurs propres conceptions de lhistoire
de la philosophie ; autrement dit, les philosophies post-aristotliciennes commentent,
explicitement ou implicitement, la conception aristotlicienne originaire pour en driver
leurs propres conceptions. Il en va de mme de la philosophie de la connaissance lge
moderne, telle que lhermneutique diltheyenne ou la phnomnologie husserlienne.
Cette philosophie moderne aussi drive de larchtype aristotlicien sa propre
conception de lhistoire. Ce faisant, elle reprend lhistoire de la philosophie comme
celle de la connaissance. Cest ainsi que, daprs le modle de la signification, lactivit
de connaissance se dveloppe tlologiquement depuis lorigine jusqu la fin. En
consquence, cette fin de lhistoire, lactivit de connaissance sortirait dfinitivement
de linertie empirique pour retourner dfinitivement lorigine ; et l, elle rcuprerait
dfinitivement la premire vrit pistmologique pour lachever dfinitivement en tant
que la dernire vrit pistmologique, par laquelle le dernier sujet transcendantal
connatrait le dernier objet scientifique sous le dernier concept idal sur le dernier sens
fondamental. A ce coup dernier, lorigine est dfinitivement rappele ; louverture de
lunivers est dfinitivement rouverte ; lunit parfaite est dfinitivement retrouve : la
correspondance des derniers quatre se substitue la sparation entre les quatre
historiques. Foucault caractrise donc cette histoire ainsi : le cercle de lorigine perdue
et retrouve 105, la recollection du Logos ou la tlologie de la raison 106, la
tlologie historico-transcendantale 107 . Voil comment il sagit de lhistoire
tlologique de la raison, avec lorigine de laquelle la vrit pistmologique a toujours
un lien.

105
Larchologie du savoir, p. 265.
106
Ibid., p. 159.
107
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 731.
150 Logique de la subjectivation

Or, comme nous lavons mentionn, le premier Foucault, lui-mme, ne sest pas
parfaitement affranchi dune telle origine suivie par sa propre histoire. Car, dune part
dans lHistoire de la folie, il a explicitement prsuppos lorigine de lhistoire de la folie
ou, plus prcisment, de lhistoire du partage entre la folie comme Objet et la raison
comme Sujet. Cette origine, ctait lunit harmonieuse o la folie et la raison ne se
sparent pas encore parfaitement, ou bien louverture de lunivers o elles
communiquent assez librement. Foucault affirme : il sagit du degr zro de lhistoire
de la folie 108, qui renvoie au domaine o lhomme de folie et lhomme de raison, se
sparant, ne sont pas encore spars, et dans un langage trs originaire, trs fruste, bien
plus matinal que celui de la science, entament le dialogue de leur rupture, qui tmoigne
dune faon fugitive quils se parlent encore 109. Comme nous lavons vu, Foucault
appelait cette origine la folie originaire , qui rend possible le partage entre la folie et
la raison. Dautre part, dans Les mots et les choses, Foucault a implicitement prsuppos,
nous semble-t-il, la fin de lhistoire de la raison, qui ne serait au fond autre chose que
ladite histoire du partage entre la folie et la raison. Cette fin, ctait lextrmit qui
rattrape dfinitivement lorigine, ou louverture impersonnelle qui rtablit lanonymat
originaire comme la fusion entre la folie et la raison. Lorsque Foucault a annonc la
fin du livre cette phrase fameuse : lhomme seffacerait, comme la limite de la mer
un visage de sable 110, il signifiait par l que la figure de lhomme dessine dans la
terre de la raison serait efface par la mer de la folie111. Il a alors pressenti non
seulement la disparition de lpistm de lhomme lge moderne, mais aussi le
dvoilement de lexprience anonyme la fin de lhistoire. Comme nous lavons vu,
Foucault identifiait cette exprience anonyme la folie originaire, qui rend cette fois-ci
impossible le partage entre la folie et la raison. Bien plus, dans le manuscrit de
Larchologie du savoir, qui ne sortait pas encore parfaitement du premier Foucault, il a
brivement rsum de telles prsuppositions de ses premires recherches historiques.
Cest que toutes les recherches sur la vrit viennent du livre premier en tant
quorigine, et quelles vont au livre dernier en tant que fin. Foucault explique :
livre premier auquel tous les autres doivent revenir, livre ponyme, pope
fondatrice, bible, parole de Dieu, contrat archaque dont tout livre, quel quil soit, ne
108
Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 159.
109
Ibid., p. 160.
110
Les mots et les choses, p. 398.
111
Cf. Leau et la folie , DE I, p. 268-269.
Le sujet et lobjet 151

peut tre que le commentaire, la redcouverte, la mise en lumire, la rptition patiente


ou la damnable trahison ; livre dernier qui rend tous les autres inutiles, qui les renvoie
au silence et les calcine de sa lumire foudroyante, instantane, dfinitive 112. Bref,
dans la mesure o ces deux livres se lient au fond intrinsquement lun lautre, il sagit
du livre au singulier 113 ou du vrai Livre 114. En somme, le premier Foucault a,
explicitement ou implicitement, suppos que lhistoire de la folie et de la raison va de
lorigine, prsuppose dans lHistoire de la folie, la fin, prsuppose dans Les mots et
les choses, cest--dire du livre premier au livre dernier selon les expressions du
manuscrit de Larchologie du savoir. Cest pourquoi le premier Foucault ne sest pas
parfaitement affranchi de lorigine et de la fin, ou bien de lhistoire tlologique de la
raison. Cest ainsi que la vrit pistmologique est originaire, tant quelle a un lien
avec lorigine, do se dveloppe lhistoire tlologique de la raison et dont le premier
Foucault reste captif.
De l une consquence ncessaire : la vrit pistmologique a son contraire, la
fausset pistmologique. Si lactivit de connaissance se fait travers le retour
lorigine, alors elle produit le langage originaire, la signification originaire, la
connaissance originaire, bref la vrit pistmologique ; sinon, elle ne produit que des
langages empiriques, des significations empiriques, des connaissances empiriques,
cest--dire des absences de la vrit pistmologique, des faussets pistmologiques.
Dans la mesure o lactivit de connaissance prend pour critre absolu lorigine, par
rapport celle-ci elle sexpose ncessairement deux valuations, positive ou ngative ;
autrement dit, travers la problmatique de lorigine , elle sengage dans la
bipolarit ncessaire115 : la polarit vrai/faux. De celle-ci driveraient, de surcrot,
beaucoup dautres polarits ou de deux valeurs , par exemple raison/folie,
rationnel/irrationnel, scientifique/idologique, original/traditionnel, nouveau/ancien,
etc116. De fait, Foucault remarque : de celles-ci [les connaissances] on doit toujours
pouvoir dire si elles sont vraies ou fausses, exactes ou non, approches ou dfinies,
contradictoires ou cohrentes 117. Seulement, cela ne revient finalement pas dire que

112
Le livre et le sujet. Premire version de Larchologie du savoir. Introduction , in Ph. Artires et al.
(dir.), op. cit., p. 75.
113
Ibid.
114
Ibid., p. 76.
115
Cf. Larchologie du savoir, p. 185-186.
116
Cf. Ibid., p. 184-188.
117
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 723.
152 Logique de la subjectivation

toutes les activits intellectuelles concernent cette polarit vrai/faux. A lextrieur de


celle-ci sont abandonnes quelques activits dont on ne peut plus dire quelles sont
vraies ou fausses, cest--dire les langages infmes : on exclut de la dichotomie
vrai/faux le langage fou, le langage criminel, le langage pervers, le langage exotique ou
le langage sophistique. En bref, le reste infme existe en dehors de la polarit vrai/faux.
Cest ainsi que la possibilit de la vrit pistmologique est ncessairement lie celle
de la fausset pistmologique.
En somme, dans le modle de la signification sur le langage, il sagit de la vrit
pistmologique, qui est le langage travers lequel le sujet transcendantal connat
lobjet scientifique sous le concept idal sur le sens fondamental. Elle est avant tout
originaire, dans la mesure o elle a un lien avec lorigine, qui est la premire vrit
pistmologique, suivie par lhistoire tlologique de la raison. De l, elle a pour son
contraire le langage empirique, fausset pistmologique.
Dans le modle de lexistence sur le langage, en revanche, il sagit de la vrit
ontologique. Cependant, celle-ci ne signifie jamais la vrit de lexistence telle quen
parle Heidegger, mais lexistence de la vrit. L, il ne faut donc pas connatre dans
lexistence sa vrit, mais savoir dans la vrit sa modalit dexistence. Car, dans ce
modle selon lequel on considre le langage comme existence, la vrit aussi existe en
tant quun des langages. Bref, dans la mesure o il est question du langage comme
existence, il sensuit ncessairement quil est question de la vrit comme existence.
Pour reprendre des expressions foucaldiennes, la vrit ne rside plus dans ce quil [le
discours] disait , mais dans ce qutait le discours ou dans ce quil faisait 118. Afin
dexpliciter ce point, retournons une fois de plus largument du modle de lexistence.
Dans ce modle, le langage considr comme existence, cest--dire lnonc, apparat
comme vnement, fonctionne comme pratique et subsiste comme chose. L se met en
jeu le mcanisme principal du langage qui se compose de quatre lments : lobjet
nonciatif, le sujet nonciatif, le concept nonciatif et le sens nonciatif. Bref, le
langage comme existence, cest un nonc qui dploie dans ses trois aspects
vnement/pratique/chose son objet, son sujet, son concept et son sens. Or, tout nonc
ne concerne pas ncessairement le problme de la vrit. Il y a des noncs qui ont peu
de relation avec celui-l, par exemple la littrature, la conversation courante, le

118
Lordre du discours, p. 17 (soulign par Foucault).
Le sujet et lobjet 153

monologue intrieur, etc. Ainsi, il sagit ici seulement dnoncs impliqus dans le
problme de la vrit. Ce sont les noncs minents qui peuvent jouer un certain rle
privilgi parmi dautres noncs, et qui peuvent y exercer une certaine influence
particulire. Leur type de rle et leur modalit dinfluence varient selon le savoir
concern. Il peut donc tre question non seulement dnoncs pistmiques quon
appelle ordinairement comme discipline ou science, mais aussi dnoncs plus divers
quon attribuerait ordinairement dautres domaines. Par exemple, lexgse de la Bible,
linterprtation de la Constitution, laveu du pch, etc. L, il ne sagirait plus dnoncs
pistmiques au sens troit, mais, tout au plus, dans un sens trs large, qui peuvent
concerner encore la connaissance du monde, soit religieuse, soit politique, soit morale,
en sinterrogeant sur le problme de la vrit. Ou bien, galement loracle des dieux
grecs, la dclaration glorieuse du roi, le serment personnel du vertueux, etc. L, il ne
sagirait plus dnoncs pistmiques, au sens troit ou large, mais dnoncs pratiques
qui concernent la fatalit vraie du monde, soit religieuse, soit politique, soit thique, en
sengageant dans le problme de la vrit. Voil divers noncs minents parmi dautres.
Ainsi, la vrit ontologique, cest un nonc minent qui dploie dans ses trois aspects
vnement/pratique/chose son objet, son sujet, son concept et son sens. Cest ainsi que,
dans le modle de lexistence, il sagit de la vrit ontologique.
Il serait possible daccorder cette vrit ontologique un caractre : elle est
historique. Cette vrit nest plus originaire, parce quelle na aucun lien avec lorigine.
Certes, elle concerne histoire, mais celle-ci nest plus lhistoire tlologique de la raison.
Il ne sagit plus de lhistoire transcendantale, encore moins de lhistoire empirique, car
sans doute la seconde ne driverait, au fond, que de la premire. Il sagit de lhistoire
effective, histoire au sens propre. Dans celle-ci, il ny a donc ni origine ni fin ni
tlologie, mais seulement des alas : il nest pas question que lactivit de
connaissance se dveloppent tlologiquement de lorigine la fin, mais que lactivit
de savoir se dploient alatoirement sans origine ni fin. Bref, il ne sagit pas de
lhistoire tlologique de la connaissance, mais de lhistoire alatoire du savoir. Cette
dernire nest plus dtermine par quelque principe transcendant, cest--dire par la loi
anhistorique ou transhistorique telle que la tlologie transcendantale ou la causalit
empirique, mais par des rgles immanentes, cest--dire par lhistoire elle-mme. Cest
pourquoi Foucault est conduit affirmer pour ce type dhistoire : au lieu de rechercher,
154 Logique de la subjectivation

comme on la fait dans certains projets de type phnomnologique, lorigine premire


dune science, son projet fondamental et ses conditions radicales de possibilit, on
essaiera dassister aux commencements insidieux et multiples dune science ; il
sagit du problme thorique de la constitution dune science quand on veut lanalyser
non pas en termes transcendantaux, mais en termes dhistoire 119. Do, la diffrence
de Husserl, Foucault ne sinterroge plus sur lorigine premire de la gomtrie, mais sur
ses commencements alatoires, une poussire dvnements historiques120. Cest dans
un tel sens quil sagit de lhistoire effective, qui est concerne par la vrit ontologique.
Cest pourquoi celle-ci nexiste plus grce lorigine. Elle existe en elle-mme. Mais,
cela ne signifie pas pour autant quelle existe entirement seule, dans lisolement. Elle
existe toujours en relation avec dautres vrits ontologiques. Car cest bien par ces
relations que se forme un savoir dont relve la vrit ontologique en question. En
somme, la vrit ontologique existe lintrieur du savoir dans lhistoire effective.
Cest dans cette mesure que la vrit ontologique est historique.
De l une consquence ncessaire : la vrit ontologique na pas son contraire.
Comme nous lavons vu, la vrit pistmologique a son contraire, puisquelle a un lien
avec lorigine, par rapport laquelle toutes les connaissances peuvent sexposer
ncessairement deux valuations opposes, vrai ou faux. En revanche, la vrit
ontologique na pas son contraire, puisquelle na plus de lien avec lorigine, ce qui
nexpose plus de savoirs quelque chose de similaire aux deux valuations opposes
susdites : il ny a plus la polarit vrai/faux. Cest pourquoi, la diffrence de la vrit
pistmologique, la vrit ontologique na pas son contraire. De fait, le savoir mme
dont relve la vrit ontologique ne se forme pas par la polarit vrai/faux. Sur ce point,
Foucault dit : pour caractriser le savoir, ni la distinction du rationnel et de son
contraire 121 ni la distinction du scientifique et du non-scientifique 122 ni
lopposition originalit-banalit 123 nest pertinente ; il ne faut pas y chercher des
jeux, des quilibres, des oppositions ou des dialectiques entre les formes de rationalit et
des contraintes irrationnelles 124 ; car on ne peut pas admettre une diffrence de

119
Titres et travaux , DE I, p. 845.
120
Cf. Lordre du discours, p. 19-20 ; Leons sur la volont de savoir, p. 106-108, 139.
121
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 722-723.
122
Ibid., p. 722. Cf. Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in Cits, op.
cit., p. 112-113.
123
Larchologie du savoir, p. 188.
124
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 722.
Le sujet et lobjet 155

nature entre des noncs crateurs (qui font apparatre quelque chose de nouveau, qui
mettent une information indite et qui sont en quelque sorte actifs) et des noncs
imitatifs (qui reoivent et rptent linformation, demeurent pour ainsi dire
passifs) 125, cest--dire entre des noncs positifs et des noncs ngatifs. Cest pour
cela que Foucault conclut : de celles-ci [les connaissance] on doit toujours pouvoir
dire si elles sont vraies ou fausses, exactes ou non, approches ou dfinies,
contradictoires ou cohrentes ; [mais] aucune de ces distinctions nest pertinente pour
dcrire le savoir 126. Cest pourquoi le savoir ne concerne pas la polarit vrai/faux.
Mais, cela ne signifie pas pour autant que, en excluant delle-mme toutes les faussets,
il se constitue seulement des vrits. De fait, Foucault explique : une discipline
[reprise dans le savoir], ce nest pas la somme de tout ce qui peut tre dit de vrai
propos de quelque chose ; ce nest mme pas lensemble de tout ce qui peut tre,
propos dune mme donne, accept en vertu dun principe de cohrence ou de
systmaticit. La mdecine [reprise dans le savoir] nest pas constitue du total de ce
quon peut dire de vrai sur la maladie ; la botanique [reprise dans le savoir] ne peut tre
dfinie par la somme de toutes les vrits qui concernent les plantes. [] la botanique
ou la mdecine, comme toute autre discipline, sont faites derreurs comme de vrits,
erreurs qui ne sont pas des rsidus ou des corps trangers, mais qui ont des fonctions
positives, une efficace historique, un rle souvent indissociable de celui des vrits 127.
Ce que Foucault prcise ici sur la discipline sappliquerait directement aussi au savoir
lui-mme y compris celle-l. Cest--dire que le savoir peut contenir non seulement des
noncs quon considre dordinaire comme vrais, cest--dire des vrits
pistmologiques, mais aussi ceux quon considre dordinaire comme faux, cest--dire
des faussets pistmologiques. Bref, tous les savoirs sont
128
pistmologiquement neutres , non pas vrais ou faux. Peut-tre un peu comme
Alexandre Koyr ne traiterait des ides qu en ce moment de leur turbulence o le vrai
et le faux ny sont point encore spars 129, Foucault met en question les savoirs en
de de la polarit vrai/faux. Celle-ci naurait au fond pas ontologiquement de sens
essentiel, mais seulement pistmologiquement. Cest pourquoi le savoir se compose

125
Larchologie du savoir, p. 189.
126
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 723.
127
Lordre du discours, p. 32-33.
128
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 722.
129
Alexandre Koyr : La Rvolution astronomique, Copernic, Kepler, Borelli , DE I, p. 170.
156 Logique de la subjectivation

dnoncs qui sont ontologiquement dj donns avant dtre pistmologiquement


valus selon la polarit vrai/faux. Cela revient dire que le savoir ou ses noncs,
pistmologiquement vrais ou faux, sont toujours ontologiquement vrais. Car tre
ontologiquement vrai, ce nest plus rpondre aux critres apophantiques originaires,
mais des rgles discursives historiques. Sur ce point, Foucault prcise : une
proposition [nonc] doit remplir de complexes et lourdes exigences pour pouvoir
appartenir lensemble dune discipline [reprise dans le savoir] ; avant de pouvoir tre
dite vraie ou fausse, elle doit tre, comme dirait M. Canguilhem, dans le vrai130 ; par
exemple, pour quune proposition [nonc] appartienne la botanique ou la
pathologie, il faut quelle rponde des conditions, en un sens plus strictes et plus
complexes que la pure et simple vrit : en tout cas, des conditions autres 131, qui
portent sur lordre ou le rgime discursif ; bref, on nest dans le vrai quen obissant
aux rgles dune police discursive quon doit ractiver en chacun de ses discours 132.
Ainsi, pourvu quun nonc rponde des rgles discursives, soit quil rponde ou non
aux critres apophantiques, il est ncessairement ontologiquement vrai. Pour mieux
indiquer ce point, il ne serait pas inutile de rappeler la vrit davant Platon en Grce
antique, car, selon Foucault, en ralit il ny avait encore pas de partage entre la vrit et
la fausset133. Le discours vrai de cette poque ne pouvait donc naturellement pas tre le
discours prononc selon les critres apophantiques originaires, mais le discours
prononc par qui de droit et selon le rituel requis 134, cest--dire selon certaines rgles
historiques. Bref, pourvu quun nonc, quel quil soit, rponde ces rgles, il tait
ncessairement vrai. De surcrot, il en va finalement de mme pour les sophistes
contemporains de Platon, toujours selon Foucault135. Certes, chez ces polmistes aussi,
il sest agi, dans un sens, de la dichotomie de la vrit et de la fausset ; en effet, on
pourrait voir que leurs arguments mettaient toujours en jeu une srie doppositions
vrai/faux , tre/non-tre , non contradictoire/contradictoire ou surtout
vainqueur/vaincu . Mais, mme cette dernire opposition majeure, dont ont driv les
autres, a t dtermine par la rgle de ce jeu polmique. Il sagissait, au fond, de la

130
Lordre du discours, p. 35-36.
131
Ibid., p. 33.
132
Ibid., p. 37.
133
Cf. ibid., p. 16-17, 64.
134
Ibid., p. 17.
135
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 63.
Le sujet et lobjet 157

manire dont se fait ce jeu 136 o fonctionnent toutes les oppositions concernes : la
rgularit discursive. Dans cette mesure, pourvu quun nonc sophistique rponde de
telles rgles discursives, soit quil rponde ou non aux critres slectifs vrai/faux ou
vainqueur/vaincu, on pourrait dire quil tait, du moins au niveau ontologique,
ncessairement vrai. Cest pourquoi lnonc, tant quil relve du savoir en question ou
de ses rgles historiques, est toujours ontologiquement vrai. On pourrait dire donc que,
alors que la vrit pistmologique concerne la polarit originaire vrai/faux, la vrit
ontologique concerne la rgularit historique sur divers vrais. Bref, alors que la
premire est dichotomique, la seconde est rgulire137. Quant cette rgularit, on
nexclut pas de la rgularit quelque chose comme lirrgularit, comme on exclut de la
polarit vrai/faux le reste infme. Comme nous lavons vu, la polarit vrai/faux pousse
son extrieur le reste infme. En revanche, cette rgularit ne pousse pas son extrieur
lirrgularit, car il ne sagit plus daucun rejet archaque ou daucune exclusion
originaire. Ce quil y a en dehors dune rgularit donne, ce nest pas son irrgularit,
mais dautres rgularits. Ainsi, on nexclut pas de la rgularit les langages fou,
criminel, pervers, exotique ou sophistique. Ces langage infmes aussi sont toujours lis
quelque rgularit, quil sagisse dune rgularit identique ou diffrente de cette
rgularit en question. De fait, Foucault affirme que la rgularit na pas rapport
lirrgularit, en disant :

Elle [lanalyse historique foucaldienne] cherche seulement tablir la rgularit des


noncs [ la place de leur polarit originalit-banalit]. Rgularit, ici, ne soppose pas
lirrgularit qui, dans les marges de lopinion courante ou des textes les plus frquents,
caractriserait lnonc dviant (anormal, prophtique, retardataire, gnial ou
pathologique) ; elle dsigne, pour toute performance verbale quelle quelle soit
(extraordinaire, ou banale, unique en son genre ou mille fois rpte) lensemble des
conditions dans lesquelles sexerce la fonction nonciative qui assure et dfinit son
existence. Ainsi entendue la rgularit ne caractrise pas une certaine position centrale
entre les limites dune courbe statistique elle ne peut donc valoir comme indice de
frquence ou de probabilit ; elle spcifie un champ effectif dapparition. Tout nonc est
porteur dune certaine rgularit et il ne peut en tre dissoci. On na donc pas opposer
la rgularit dun nonc lirrgularit dun autre (qui serait moins attendu, plus
136
Ibid.
137
Cf. Larchologie du savoir, chap. IV, II intitul Loriginal et le rgulier .
158 Logique de la subjectivation

singulier, plus riche dinnovation), mais dautres rgularits qui caractrisent dautres
noncs138.

La rgularit des noncs ne soppose pas lirrgularit des noncs. Autrement dit, la
premire ne pousse pas ses marges la seconde, noncs dviants ou infmes. Cette
rgularit nindique donc pas quelque chose comme le chiffre moyen statistique pour
des phnomnes donns. Elle dsigne pour tout nonc, pistmologiquement vrai, faux
ou infme, lensemble des conditions dexistence. Dans cette mesure, tout nonc a
rapport quelque rgularit. Mme les noncs quon considre dordinaire
irrguliers ne sont pas exceptionnels. Eux aussi sont toujours lis quelque
rgularit, quil sagisse dune rgularit identique ou diffrente de celle qui dtermine
des noncs quon considre alors comme rguliers . Au fond, dans le domaine de
lnonc, il ny a pas dirrgularit au sens propre du terme. Cest pourquoi, en dehors
dune rgularit donne, il ny a jamais son irrgularit, mais seulement dautres
rgularits. En ce sens, on pourrait dire que la rgularit na pas son contraire, ce qui
nexprime au fond autre chose que le fait que la vrit ontologique na pas son contraire.
Cest ainsi que la vrit ontologique est rgulire, non dichotomique, et donc elle na
pas son contraire. Autrefois, Georges Canguilhem, philosophe de la norme, a parl de
Foucault ainsi : il ny a pas, aujourdhui, de philosophie moins normative que celle de
Foucault, plus trangre la distinction du normal et du pathologique 139. Maintenant,
nous pourrions davantage en parler ainsi : il ny aurait pas, lpoque contemporaine,
de philosophie moins apophantique que celle de Foucault, plus trangre la distinction
du vrai et du faux .
Cependant, mme si, dans le modle de lexistence sur le langage, il sagit de
cette vrit ontologique, cela ne signifie pas ncessairement quil ne faut l plus
nullement tenir compte de la vrit pistmologique. Cest que, partir de la vrit
ontologique, il faudrait reprendre la vrit pistmologique : partir des rgularits des
vrits ontologiques, il faudrait reprendre des polarits vrai/faux des vrits
pistmologiques. Autrement dit, on devrait examiner comment ces rgularits
dterminent des polarits vrai/faux, les distribuent et les mettent en jeu dans le domaine
de lnonc. La polarit vrai/faux nest donc plus le grand principe transcendant

138
Ibid., p. 188.
139
G. Canguilhem, op. cit., p. 266-267.
Le sujet et lobjet 159

lhistoire, mais un simple lment immanent elle. Cest pourquoi, de fait, Foucault
essaie de reprendre la polarit originaire vrai/faux comme partage historiquement
constitu entre le vrai et le faux140. Selon lui, aprs lpoque des potes en Grce
antique mentionns plus haut, il est advenu le grand partage platonicien 141, partage
jamais originaire mais proprement historique entre le vrai et le faux, quont suivi une
srie dautres partages jamais transcendentalement ou empiriquement historiques mais
proprement historiques tout au long de lhistoire ultrieure jusqu nos jours. Cet essai
foucaldien de reprise sera approfondi petit petit par la suite dans la problmatique du
pouvoir. Bref, Foucault met en question, par-del la polarit vrai/faux, des polarits
vrai/faux, comme Canguilhem met en question, par-del la norme
normal/pathologique, des normes normal/pathologique. Cest ainsi que, dans le
modle de lexistence, on doit reprendre la polarit originaire vrai/faux, qui rendrait
possible le savoir, comme des polarits historiques vrai/faux, que le savoir rend
possibles, car la polarit vrai/faux ne dtermine plus la rgularit des noncs, mais
inversement. En consquence, paralllement cette reprise de la polarit vrai/faux ou,
au fond, originaire/empirique du langage, il faudrait probablement reprendre une srie
dautres polarits concernes : la polarit scientifique/empirique de lObjet, la polarit
transcendantal/empirique du Sujet, la polarit idal/empirique du Concept et la polarit
fondamental/empirique du Sens. Dans le modle de la signification, comme nous
lavons vu, si lactivit de connaissance russit connatre la vrit par le langage, alors
on passe du langage empirique au langage originaire. A ce moment-l, on passe
galement de lobjet empirique lobjet scientifique, du sujet empirique au sujet
transcendantal et ainsi de suite. Bref, le passage du langage peut saccompagner des
quatre autres passages parallles. Autrement dit, la polarit originaire/empirique du
langage dtermine les quatre autres polarits originaire/empirique de lObjet, du Sujet,
du Concept et du Sens. Cest pourquoi Foucault explique que, dans cette perspective,
on ne peut dcrire [au fond] quun seul partage historique dont on reconduit sans cesse
le modle tout au long des temps, et pour nimporte quelle forme de savoir : le partage
entre ce qui nest pas encore scientifique et ce qui lest dfinitivement 142. Ce seul
partage historique, ce ne serait videmment pas une polarit proprement historique,

140
Cf. Lordre du discours, p. 15-19, 64-65.
141
Ibid., p. 19
142
Larchologie du savoir, p. 245-246.
160 Logique de la subjectivation

mais la polarit historico-transcendantale du langage. Or, maintenant quon a dj repris


cette seule polarit originaire du langage comme diverses polarits historiques, il
faudrait reprendre, dans le domaine de lnonc, aussi les quatre autres polarits,
partages ou passages. L, il ny aurait plus le passage de lobjet empirique lobjet
scientifique, mais des passages dobjets empiriques des objets scientifiques. Ces
passages ne signifieraient au fond autre chose que ce que Foucault a prvu de mettre en
question comme seuils de scientificit 143. Ils seraient pertinents en particulier pour
des noncs des sciences naturelles telles que la physique ou la chimie. Et il ny aurait
plus le passage du sujet empirique au sujet transcendantal, mais des passages de sujets
empiriques des sujets transcendantaux ou originaires. Ces passages ne signifieraient
au fond autre chose que ce que Foucault a prvu de mettre en question comme seuils
dpistmologisation 144. Ils seraient pertinents en particulier pour des noncs des
sciences de lhomme telles que la philologie, la biologie ou lconomie politique. De
plus, il ny aurait plus le passage du concept empirique au concept idal, mais des
passages de concepts empiriques des concepts idaux. Ces passages ne signifieraient
au fond autre chose que ce que Foucault a prvu de mettre en question comme seuils
de la formalisation 145. Ils seraient pertinents en particulier pour des noncs des
analyses formelles telles que les mathmatiques ou la linguistique. Enfin, il ny aurait
plus le passage du sens empirique au sens fondamental, mais des passages de sens
empiriques des sens fondamentaux. Ces passages ne signifieraient au fond autre chose
que ce que Foucault a prvu de mettre en question comme seuils de positivits 146. Ils
seraient pertinents en particulier pour des noncs des sciences humaines telles que la
psychologie ou la sociologie. En somme, il y aurait des polarits scientifique/empirique
de lobjet nonciatif, des polarits transcendantal/empirique du sujet nonciatif, des
polarits idal/empirique du concept nonciatif et des polarits fondamental/empirique
du sens nonciatif. Autrement dit, dans le domaine de lnonc se dispersent des seuils
de scientificit, ceux dpistmologisation, ceux de la formalisation et ceux de positivit.
Ces polarits historiques des quatre lments ne sont videmment plus dtermines par
la polarit originaire vrai/faux du langage, mais par des polarits historiques vrai/faux
du langage. Et ce sont seulement les rgularits des noncs qui les dterminent, les
143
Cf. ibid., p. 244.
144
Cf. ibid., p. 243-244.
145
Cf. ibid., p. 244.
146
Cf. ibid., p. 243.
Le sujet et lobjet 161

distribuent et les mettent en jeu dans le domaine de lnonc, de sorte que se dessinent
l diverses polarits historiques vrai/faux du langage. Il y a donc des entrecroisements
trop compliqus de trop diverses polarits historiques. Cest ainsi quon doit reprendre
les quatre polarits originaires de lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens comme
diverses polarits historiques de lobjet nonciatif, du sujet nonciatif, du concept
nonciatif et du sens nonciatif. En somme, on peut reprendre partir des rgularits
des noncs non seulement la polarit originaire du langage comme des polarits
historiques, mais aussi les polarits originaires des quatre lments en majuscule
comme des polarits historiques des quatre lments en minuscule. Autrement dit, on
peut reprendre partir de la rgularit de la vrit ontologique la polarit de la vrit
pistmologique. Voil pourquoi, du point de vue de la vrit ontologique aussi, il faut
tenir autrement compte de la vrit pistmologique.
En somme, dans le modle de lexistence sur le langage, il ne sagit plus de la
vrit pistmologique, langage travers lequel le sujet transcendantal connat lobjet
scientifique sous le concept idal sur le sens fondamental, mais de la vrit ontologique,
nonc minent qui dploie dans ses trois aspects vnement/pratique/chose son objet,
son sujet, son concept et son sens. Elle nest plus originaire, dans la mesure o elle na
pas de lien avec lorigine, mais elle est historique, dans la mesure o elle existe
lintrieur du savoir dans lhistoire au sens propre. De l, la diffrence de la vrit
pistmologique, elle na pas son contraire, car elle ne porte plus sur la polarit
originaire vrai/faux, mais sur la rgularit historique du savoir, partir de laquelle on
peut reprendre cette polarit originaire comme diverses polarits historiques. Voil la
relation entre le savoir et la vrit.
Nous avons donc pu analyser le systme du savoir. Tout dabord, le concept de
savoir peut signifier toutes les existences des langages. Ainsi, le systme du savoir nest
au fond autre chose quun ensemble que des noncs forment selon la rgle historique
en tant que condition historique dexistence ou a priori historique ; il sagit tantt dun
systme dnoncs quon peut appeler discours , tantt dun systme de tels discours
quon peut appeler particulirement savoir au sens troit ; pour analyser ces
systmes, il faut recourir larchologie du savoir. En outre, ce systme du savoir
correspond celui de limage, qui fait fonctionner des noncs non seulement comme
signes linguistiques mais aussi comme figures sensibles ; il contient donc toutes nos
162 Logique de la subjectivation

activits spirituelles. Bien plus, ce systme a pour une partie du savoir la vrit
ontologique, qui nest pas originaire mais historique et qui nest pas dichotomique mais
rgulire. Voil le systme du savoir. Nous allons donc examiner ensuite notre
existence dans ce systme.

Quelle est notre existence dans le systme du savoir147 ? Dans les recherches sur
Foucault, on a depuis longtemps cru quil nest pas adquat de poser ce type de question,
car on a considr que ce systme du savoir est parfaitement anonyme, cela marquant
bien que ce philosophe nest pas existentialiste mais plutt structuraliste, ni
phnomnologue mais plutt pistmologue. Cependant, on ne peut plus dire quil est
inadquat de poser ladite question, puisque, comme nous lavons vu, ce systme du
savoir nest en ralit pas compltement anonyme : il y a l effectivement des sujets
nonciatifs ou des objets nonciatifs, qui pourraient affecter directement notre existence.
Sur ce point, il serait ncessaire de tenir compte du changement thorique dans la
carrire philosophique de Foucault, le tournant ontologique. Comme nous lavons vu,
avant celui-ci, Foucault ne sest pas encore parfaitement affranchi du modle de la
signification sur le langage, ce qui lobligeait toujours prsupposer les existences de
lObjet, du Sujet, du Concept et du Sens. Cest pourquoi Foucault a consacr tous ses
efforts surmonter dfinitivement le modle de la signification, cest--dire mettre
dfinitivement entre parenthses lObjet, le Sujet, le Concept et le Sens. Bref, la carrire
du premier Foucault reprsentait le processus de laffranchissement progressif du
modle de la signification. Ainsi, ses travaux de cette poque se sont contents
dinsister simplement sur la mort du Sujet et limminence de lanonymat. Cela a sans
doute culmin au dernier chapitre de Les mots et les choses qui annonce solennellement
la mort de lhomme. Mais, aussitt aprs ce livre est survenu le tournant ontologique.

147
Jai auparavant dj examin cette question dune manire sommaire dans un article : Foucault no
shis ni okeru chi no shutai ( Le sujet du savoir dans la pense de Foucault ), in La socit japonaise
de lhistoire de la pense sociale (dir.), Recherches de lhistoire de la pense sociale, n 34, 2010. En
mappuyant sur les rsultats de cet article, je vais dvelopper largument suivant.
Le sujet et lobjet 163

Celui-ci peut se reprer vraisemblablement dans le manuscrit de Larchologie du


savoir, car on peut y lire non seulement des marques du vieux modle de la signification,
mais aussi celles du nouveau modle de lexistence. Dun ct, Foucault a trait dune
sorte de retour lorigine, qui est limminence du livre dernier comme exprience
anonyme. Mais de lautre, il a examin ses propres discours, en admettant que ces
discours-l dploient leur fonction je en tant que sujet148. Il sagissait donc du
premier essai de reprendre le problme du sujet. Il sen est suivi que, dans un entretien
un peu ultrieur avec Claude Bonnefoy, intitul Le beau danger, Foucault a essay plus
activement de mettre en question son propre langage, cest--dire la relation entre le
langage et le moi : jessaie de dcliner pour la premire fois, en premire personne
ce discours neutre, objectif dans lequel je nai jamais cess de vouloir meffacer quand
jcrivais mes livres 149 . Ce faisant, il a suggr que ce moi risque de se
transformer sans cesse travers le langage, ce qui nest autre chose que ce que Foucault
appelait le beau danger 150. Mais, cest bien dans la version publie de Larchologie
du savoir que ce tournant foucaldien est devenu plus manifeste. L, il ne sagissait
jamais du modle de la signification, mais de celui de lexistence, selon lequel lnonc
ne reste pas simplement anonyme, mais plutt dploie son objet, son sujet, etc. Cest
pourquoi Foucault a soulign dans la conclusion du livre : jai voulu non pas exclure
le problme du sujet, jai voulu dfinir les positions et les fonctions que le sujet pouvait
occuper dans la diversit des discours 151. Pour se rfrer une expression dun autre
texte foucaldien de la mme poque, il ntait plus suffisant de remplacer simplement le
nom propre X par lanonymat on , mais de reprer nouveau des sujets
nonciatifs dans le domaine du savoir152. De fait, aussitt aprs ce livre en 1969,
Foucault sest mis pousser plus loin la reprise du problme du sujet, en montrant la
place du Sujet diverses fonctions sujets 153. Par exemple, dans ses tudes plus ou
moins littraires, cest--dire Quest-ce quun auteur ? publi en 1969 et Lordre du
discours prononc en 1970, il a entrepris de reprendre le problme du sujet crivant,
cest--dire de lauteur : aprs la mort de lauteur, il a repr, dans le domaine littraire

148
Cf. Le livre et le sujet. Premire version de Larchologie du savoir. Introduction , in Ph. Artires
et al. (dir.), op. cit., p. 79-83.
149
Le beau danger. Entretien avec Claude Bonnefoy, p. 65.
150
Ibid., p.66.
151
Larchologie du savoir, p. 261.
152
Cf. Prface ldition anglaise , DE II, p. 12.
153
Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 811.
164 Logique de la subjectivation

libr, des fonctions auteurs 154. Et dans ses tudes sur la peinture, cest--dire Les
Mnines de Picasso crites vers 1970 et La peinture de Manet prsent en 1971, il
a galement entrepris de reprendre le problme du sujet dessinant, cest--dire du
peintre : aprs la mort de la peintre, il a repr, dans le domaine pictural libr, plusieurs
places anonymes mais singulires que peuvent occuper des peintres, cest--dire ce
quon pourrait appeler fonctions peintres 155. En outre, dans son premier cours du
Collge de France en 1970-71, dont la leon inaugurale est Lordre du discours
mentionn plus haut, Foucault a entrepris de ressaisir nouveau le rapport du sujet
parlant au systme du savoir : aprs la mort du Sujet, il a repr des contrles des
sujets parlants dans le domaine du savoir, comme rituels de parole , socits de
discours , groupes doctrinaux ou appropriations sociales du discours 156. De fait,
cest de ce mme point de vue quon pourrait mieux comprendre galement un aspect
de la participation foucaldienne la cration du Centre universitaire exprimental de
Vincennes en 1968-1969 : nomm en tant que responsable du dpartement de
philosophie, Foucault en a amnag lenvironnement ducatif de manire ressaisir
autrement les rapports des sujets enseignant ou enseign au systme denseignement157.
Il a dit la mme poque : quest-ce, aprs tout, quun systme denseignement, sinon
une ritualisation de la parole ; sinon une qualification et une fixation des rles pour les
sujets parlants ; sinon la constitution dun groupe doctrinal au moins diffus ; sinon une
distribution et une appropriation du discours avec ses pouvoirs et ses savoirs ? 158 Le
systme denseignement, ce nest donc plus simplement lespace du savoir qui continue
murmurer dans le simple anonymat, mais le systme du savoir qui a toujours pour
enjeu le statut du sujet parlant. Foucault a ainsi pouss de plus en plus loin la reprise du
problme du sujet, et ce, dsormais, non seulement dans la problmatique du savoir,
mais aussi dans celle du pouvoir et celle de lthique. En particulier cette dernire
problmatique a conduit mettre au premier plan la reprise du problme du sujet, de
sorte que Foucault est arriv formuler trs nettement lenjeu de ses recherches : il
faut [] retourner la dmarche philosophique de remonte vers le sujet constituant

154
Cf. ibid., p. 789, 796-812, 817 ; Lordre du discours, p. 28-31, 66-67.
155
Cf. Les Mnines de Picasso , in Ph. Artires et al., op. cit., p. 15-21, 29-32 ; La peinture de
Manet , in M. Saison (dir.), op. cit., p. 43-47.
156
Cf. Lordre du discours, p. 38-47.
157
Cf. La pige de Vincennes , DE II.
158
Lordre du discours, p. 46-47.
Le sujet et lobjet 165

auquel on demande de rendre compte de ce que peut tre tout objet de connaissance en
gnral ; il sagit au contraire de redescendre vers ltude des pratiques concrtes par
lesquelles le sujet est constitu dans limmanence dun domaine de connaissance. L
encore, on doit faire attention : refuser le recours philosophiques un sujet constituant
ne revient pas faire comme si le sujet nexistait pas et en faire abstraction au profit
dune objectivit pure ; ce refus a pour vise de faire apparatre les processus propres
une exprience o le sujet et lobjet se forment et se transforment lun par rapport
lautre et en fonction de lautre 159. Cest ainsi que Foucault a finalement repris le
problme du sujet comme celui de la subjectivation, ce qui a fait, pour la premire fois,
remarquer clairement la critique quil sagissait de la reprise du problme du sujet.
Cest pourquoi, si lon tient compte du tournant ontologique foucaldien, on peut voir
quil nest jamais inadquat mais plutt mme dsirable de demander quelle est notre
existence dans le systme du savoir. Donc, pour rpondre cette question, nous allons
commencer par retourner nos arguments antrieurs, qui contenaient dj quelques
considrations sur notre existence, savoir le sujet nonciatif et lobjet nonciatif.
Comme nous lavons vu plusieurs fois, le langage est un nonc qui dploie en
lui-mme son objet, son sujet, son concept et son sens. De tels noncs se dispersent
alatoirement dans lhistoire. Il y a donc l non seulement divers noncs, mais aussi
leurs sujets divers, leurs objets divers, etc. Autrement dit, il y a non seulement une
dispersion dnoncs, mais aussi celle de sujets nonciatifs, celle dobjets nonciatifs,
etc. Ainsi, il ny a videmment plus le Sujet et lObjet, qui, au fond, comprendraient
tous les sujets et tous les objets. Cependant, il ny a pas pour autant une poussire de
petits sujets et de petits objets, qui, au fond, se rarfieraient jusqu la disparition
effective du sujet comme de lobjet. Cest que, bien que les noncs se dispersent
alatoirement, ils ne se mettent jamais en dsordre. Comme nous lavons vu, la
dispersion dnoncs a sa propre rgularit, dans laquelle les dispersions de sujets et
dobjets aussi ont chacune leur rgularit. Cest--dire quil y a des rgles historiques
des noncs. Par ces rgles, les noncs se rapportent lun lautre, en formant un
discours ou un savoir. De mme, par ces rgles, leurs sujets nonciatifs se rapportent
lun lautre, en formant quelques subjectivits communes ; et, par ces rgles, leurs
objets nonciatifs se rapportent lun lautre, en formant quelques objectivits

159
Foucault , DE IV, p. 634 (soulign par nous).
166 Logique de la subjectivation

communes. En somme, selon que les noncs forment un discours ou un savoir daprs
les rgles historiques, leurs sujets nonciatifs et leurs objets nonciatifs aussi y forment
quelques subjectivits communes et quelques objectivits communes daprs les mmes
rgles. Cest bien ces deux figures historique qui sont le sujet et lobjet du savoir. Il va
sans dire que ce sujet du savoir signifie notre existence. Et, lobjet du savoir aussi peut
signifier notre existence, car non seulement de simples choses mais aussi notre
existence, elle-mme, peuvent occuper une place dobjet du savoir. Bref, cest bien ce
sujet et cet objet qui peuvent tre notre existence dans le systme du savoir. Nous
devons donc mettre en lumire ce sujet et cet objet du savoir. Avant dexaminer ces
existences, nous allons dabord rviser celles du Sujet et de lObjet, car cest en
contraste avec ces deux figures du modle de la signification que le sujet et lobjet du
savoir peuvent tre plus nettement montrs. Nous allons donc, ci-dessous, mettre en
question dabord le Sujet et lObjet en eux-mmes, et ensuite la relation entre eux.
Selon le modle de la signification, le Sujet et lObjet sont, tous les deux en eux-
mmes, substances. Car leurs existences sont, explicitement ou implicitement, toujours
prsupposes par la philosophie logique de la subjectivit ou celle de la connaissance.
Dans cette philosophie-l, comme nous lavons vu dans le premier chapitre, il y a, avant
le langage ou la connaissance, le Sujet et lObjet ainsi que le Concept et le Sens. Le
Sujet est moteur de la connaissance, et lObjet est la fin de la connaissance : le Sujet
existe pralablement la connaissance, en se chargeant de connatre lObjet ; celui-ci
aussi est donn pralablement la connaissance, en attendant dtre connu par celui-l.
Cest bien le Sujet et lObjet qui rendent possible la connaissance. Cest pourquoi ils
sont des substances. A ce propos, on penserait quil nest pas tellement facile de dire
que la philosophie kantienne considre le Sujet et lObjet comme substances, et ce la
diffrence de la philosophie cartsienne : Descartes, en formulant le principe premier
je pense, donc je suis , affirme immdiatement ltre du je comme substance ;
mais, Kant, en persistant revenir au moment je pense sans en conclure que je
suis , se limite analyser la structure finie de cette pense-l, cest--dire les
conditions transcendantales de la connaissance. Pour cette connaissance finie, le Sujet et
lObjet en eux-mmes sont inconnaissables, car lgo pur et la chose en soi ne se
tiennent pas dans les limites de lexprience possible ou de la connaissance possible. Il
est donc impossible de reprsenter comme substances le Sujet et lObjet, qui ne sont
Le sujet et lobjet 167

rien dautre que des X inconnaissables. Cependant, il nous semble que, malgr cette
prudence de la procdure kantienne, sa philosophie aussi prsuppose au fond
implicitement les existences du Sujet et de lObjet, mme si elles sont
inconnaissables. Ce sont ces deux foyers sombres qui soutiennent par derrire le cadre
de la connaissance kantienne. Dans un sens, on pourrait dire mme que ce sujet et cet
objet kantiens sont plus substantiels que le sujet et lobjet cartsiens, car, sils sont
inaccessibles notre connaissance finie, cest sans doute quils touchent dautant plus
llment de linfinitude. Cest pourquoi, quil sagisse de la philosophie cartsienne ou
de la philosophie kantienne, on considre toujours le Sujet et lObjet comme substances.
De fait, comme nous lavons vu, les deux continuent exister tout au long de lhistoire,
et ce sous deux valuations : lempirique et loriginaire. Si le sujet empirique russit
connatre lobjet empirique dans son essence, alors le premier se saisit en tant que sujet
transcendantal, et le dernier est saisi en tant quobjet scientifique. Par consquent, selon
que lactivit de connaissance se dveloppe tlologiquement de lorigine la fin de
lhistoire, le Sujet et lObjet passent du niveau empirique au niveau originaire, soit
transcendantal soit scientifique. En dautres termes, le Sujet passe de la pluralit
lunicit, et lObjet passe de lhtrognit lhomognit. Ainsi, ils ne sont au fond
pas tellement empiriques mais plutt originaires, soit transcendantal soit scientifique : le
Sujet nest pas tellement pluriel mais plutt unique ; lObjet nest pas tellement
htrogne mais plutt homogne. Cest ainsi quils continuent soutenir, travers
leurs deux valuations, lactivit de connaissance tout au long de lhistoire. En
consquence, dans le modle de la signification, la connaissance se fait de la mme
manire tous les niveaux, cest--dire du niveau de la connaissance la plus haute telle
que les mathmatiques celui de la connaissance la plus basse telle que les sciences
humaines. Car il sagit l toujours du mme Sujet et du mme Objet, cest--dire, au
fond, de la mme activit du Sujet lObjet. Soit quil y ait un mathmaticien qui
soccupe de la formalisation idaliste, un physicien qui soccupe de la description
scientifique, un biologiste qui soccupe de la rduction la nature humaine ou un
sociologue qui soccupe de linterprtation matrialiste, il sagirait l toujours du mme
Sujet. Soit quil y ait des chiffres en face du mathmaticien, un phnomne naturel en
face du physicien, un besoin naturel en face du biologiste ou un phnomne culturel en
face du sociologue, il sagirait l toujours du mme Objet. Bref, des mathmatiques la
168 Logique de la subjectivation

sociologie, il sagirait toujours de la mme activit du Sujet lObjet. Cest pourquoi,


dans la mesure o le Sujet et lObjet soutiennent toujours lactivit de connaissance,
celle-ci se fait de la mme manire tous les niveaux. Cest ainsi que le Sujet et lObjet
sont, en eux-mmes, substances, qui sont moins empiriques quoriginaire et qui sont
moins pluriel ou htrogne quunique ou homogne.
Ensuite, le Sujet et lObjet ont videmment entre eux une relation
pistmologique. Il va sans dire que cette relation consiste en ce que le Sujet connat
lObjet. Ainsi, dans cette relation de connaissance, il doit y avoir avant tout le Sujet
connaissant et lObjet connu. Cest seulement aprs que ces deux lments ont t
donns que peut stablir entre eux la relation de connaissance. Bref, les lments de
connaissance dterminent la relation de connaissance. Autrement dit, le Sujet et lObjet
en tant qulments dterminent la connaissance en tant que relation. Or, dans cette
relation pistmologique, les deux lments ne sont pas gaux : le Sujet prend, du moins
la dernire instance, lavantage sur lObjet. La relation pistmologique est donc
subjective plutt quobjective. Certes, cette relation a bien des variations. Elle pourrait
mettre laccent non seulement sur le rle du Sujet, mais aussi sur celui de lObjet. Pour
reprendre les expressions utilises dans le chapitre prcdent, tantt il sagit du Sujet-
Objet tel que lintention du sujet lobjet, tantt il sagit de lObjet-Sujet tel que
laffection de lobjet au sujet. Mais, malgr un tel ventail de variations, la relation
pistmologique sappuie, en sa dernire instance, non pas sur lObjet mais sur le Sujet.
Cest parce quelle doit, au fond, prendre pour point de dpart le Sujet pour stablir.
Cest toujours le Sujet qui se rapporte lObjet, non pas inversement, mme si cette
mise en relation se ralise linitiative non pas de lintention du Sujet, mais de
laffection de lObjet. Que ce soit de manire active ou passive, cest toujours le Sujet
qui tablit la relation pistmologique avec lObjet. Bref, le Sujet possde au fond la
priorit par rapport lObjet. De fait, comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent,
Foucault souligne le rle privilgi du Sujet dans le modle de la signification. Selon lui,
le sujet assure, dans son unit rflexive, la synthse entre la diversit successive du
donn, et lidalit qui se profile, dans son identit, travers le temps 160. Cest--dire
que, par sa facult de connaissance, le Sujet assure la synthse entre le Sens et le
Concept qui touche lObjet. Dans cette mesure, le Sujet peut exercer sa libert

160
Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 730.
Le sujet et lobjet 169

souveraine 161 par rapport lObjet. Bref, il sagit justement de la souverainet du


sujet 162, la subjectivit souveraine 163, ou le sujet souverain 164. En consquence,
dans ce modle, toute connaissance a son origine dans le Sujet. Celui-ci se rapporte
lObjet par sa raison, de sorte que la connaissance se dveloppe entre eux. Voil
lavantage du Sujet sur lObjet dans la relation pistmologique. Cest ainsi quil y a
relation pistmologique entre le Sujet et lObjet.
La relation pistmologique a un caractre gnral, la lgitimit. Car, mme si le
Sujet connat lObjet de manire subjective plutt quobjective, il est bien videmment
inadmissible quil le connaisse tout arbitrairement. Il ne doit jamais le saisir gostement
pour en faire des illusions, mais se le reprsenter lgitimement pour le comprendre tel
quel. Cest pourquoi la relation pistmologique concerne la polarit lgitime/illgitime.
Cela ne signifierait autre chose que le point selon lequel la connaissance concerne la
polarit vrai/faux. Si la relation pistmologique est lgitime, il se produit
ncessairement une connaissance vraie ; mais sinon, une connaissance fausse. Bref, la
polarit lgitime/illgitime de la relation pistmologique correspond justement la
polarit vrai/faux de la connaissance. Cest pourquoi la relation pistmologique doit
tre lgitime afin que la connaissance soit vraie. Donc, si une relation pistmologique
donne nest pas lgitime, elle fait videmment lobjet de critiques. Surtout au cas o le
degr dillgitimit est trop srieux, il est demand de fonder nouveau radicalement la
lgitimit de la relation pistmologique. Ce serait, comme nous lavons vu dans le
chapitre prcdent, radicaliser la rduction au sujet transcendantal. Dans ce travail, il
faut dabord mettre parfaitement entre parenthses tous les objets ainsi que tous les
concepts et tous les sens. Ensuite, il faut, par l, prciser la structure a priori de la
subjectivit transcendantale en tant que condition transcendantale de la connaissance.
Car cest bien dans ce sujet transcendantal que loge la raison mme. Par celle-ci,
comme nous lavons vu, le sujet transcendantal peut retourner lorigine de lhistoire
de la raison et rcuprer la premire vrit pistmologique, o le premier sujet
transcendantal connat le premier objet scientifique sous le premier concept idal sur le
premier sens fondamental. Par l, le sujet transcendantal peut rtablir radicalement,
devant lui-mme, lobjet scientifique ainsi que le concept idal et le sens fondamental.
161
Larchologie du savoir, p. 161.
162
Ibid., p. 272.
163
Ibid., p. 160.
164
Rponse une question , DE I, p. 684.
170 Logique de la subjectivation

Cest bien alors que la relation pistmologique entre le Sujet et lObjet redevient
lgitime. A partir de cette relation, le Sujet pourrait connatre lgitimement lObjet pour
en produire une connaissance vraie. Cest ainsi que, en radicalisant la rduction au sujet
transcendantal, on peut fonder radicalement la lgitimit de la relation pistmologique.
Cependant, cette fondation nest jamais dcisive. Car elle est, tt ou tard, recouverte par
les inerties empiriques de lhistoire. De nouveau, lorigine est oublie, et la lgitimit de
la relation pistmologique est perdue. Donc, il faut reprendre nouveau le travail de
fondation. Cest ainsi quon est finalement amen fonder indfiniment la lgitimit de
la relation pistmologique. Ce ne serait autre chose que le mouvement progressif de la
raison. Dun ct, la raison retourne son pass, cest--dire son origine. Celle-ci lui
permet de fonder la lgitimit de la relation pistmologique. Mais de lautre, la raison
progresse vers son futur, cest--dire sa fin. Celle-ci, comme ide rgulatrice, la conduit
en fonder la lgitimit un degr de plus en plus haut. En somme, la fois supporte
par son origine et conduite par sa fin, la raison fonde la lgitimit de la relation
pistmologique. Elle se dveloppe ainsi tlologiquement de lorigine la fin de
lhistoire. Cest l lhistoire tlologique de la raison o le Sujet doit, par sa raison,
fonder indfiniment la lgitimit de la relation pistmologique. On pourrait voir ici le
lien essentiel entre lhistoire et le Sujet. Cest pourquoi Foucault critique effectivement
le fait que lhistoire continue traditionnelle soit en complicit avec le sujet souverain.

Si lhistoire de la pense pouvait demeurer le lieu des continuits ininterrompues, []


elle serait pour la souverainet de la conscience un abri privilgi. Lhistoire continue,
cest le corrlat indispensable la fonction fondatrice du sujet : la garantie que tout ce
qui lui a chapp pourra lui tre rendu ; la certitude que le temps ne dispersera rien sans
le restituer dans une unit recompose ; la promesse que toutes ces choses maintenues au
loin par la diffrence, le sujet pourra un jour sous la forme de la conscience historique
se les approprier derechef, y restaurer sa matre et y trouver ce quon peut bien appeler sa
demeure. Faire de lanalyse historique le discours du continu et faire de la conscience
humaine le sujet originaire de tout devenir et de toute pratique, ce sont les deux faces
dun mme systme de pense. Le temps y est conu en termes de totalisation et les
rvolutions ny sont jamais que des prises de conscience165.

165
Larchologie du savoir, p. 21-22. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 699-700.
Le sujet et lobjet 171

Lhistoire continue traditionnelle joue le rle dun abri privilgi pour le sujet souverain.
Elle lui donne la garantie du progrs continuel : mme si lhistoire conduit, par son
mouvement empirique, le sujet oublier lorigine pour ne produire que des
connaissances fausses sur des objets, elle lui permet finalement, par sa fonction
transcendantale, de retourner lorigine pour en produire des connaissances vraies. On
peut voir ici une sorte de dialectique entre lempirique et le transcendantal ou
lextriorit et lintriorit. Ce serait l lhistoire dialectique de lesprit, qui ne serait
rien de plus que lhistoire tlologique de la raison. L, dun ct, la continuit de
lhistoire assure que le sujet sapproprie, un jour, souverainement tout ce qui lui
chappe ; de lautre, cette souverainet du sujet assure que lhistoire se dveloppe
continuellement de lorigine la fin. Ainsi, le temps de lhistoire coule par la fonction
totalisant du sujet ; et les moments de rvolution ont lieu avec les prises de conscience.
Bref, lhistoire nest autre chose qu effort incessant dune conscience se reprenant
elle-mme et essayant de se ressaisir jusquau plus profond de ses conditions 166. Voil
la complicit entre lhistoire et le Sujet critique par Foucault. De fait, cest au fond le
Sujet qui assumerait lunit du temps, qui nest autre chose que la continuit de
lhistoire, alors que lObjet assumerait lunit de lespace, qui nest autre chose que la
continuit du monde : grce au Sujet, lhistoire se dveloppe continuellement pour que
le temps se donne finalement dans son unit ; et grce lObjet, le monde stend
continuellement pour que lespace se donne finalement dans son unit. Bref, travers le
Sujet et lObjet, lhistoire et le monde progresseraient ainsi continuellement pour que le
temps et lespace sachvent dans leur unit. Cest ainsi que le Sujet fonde indfiniment
la lgitimit de la relation pistmologique dans lhistoire tlologique de la raison. Or,
si le Sujet pouvait arriver la fin de cette histoire, alors il pourrait en fonder la
lgitimit de manire dfinitivement radicale : le sujet transcendantal retournerait
dfinitivement lorigine ; il rcuprerait dfinitivement la premire vrit
pistmologique ; par l, il reconstituerait au plus haut degr lobjet scientifique ainsi
que le concept idal et le sens fondamental ; le Sujet fonderait alors parfaitement la
lgitimit de la relation pistmologique avec lObjet. Cest l la fin de lhistoire o la
raison parvient au sommet : la Raison. Dans celle-ci, il sagit de la connaissance absolue

166
Larchologie du savoir, p. 23. Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle
dpistmologie , DE I, p. 700.
172 Logique de la subjectivation

et ternelle, donc divine : Dieu. Dans celui-ci, il se produirait la dernire vrit


pistmologique : la Vrit. Dans celle-ci, il y aurait le dernier sujet vrai et le dernier
objet vrai ainsi que le dernier concept vrai et le dernier sens vrai. Le Sujet et lObjet
seraient donc parfaitement immobiles et identiques eux-mmes. Il ny aurait pas du
tout de devenir, mais le rgne de lEtre, o le Sujet connat parfaitement lgitimement
lObjet. Bref, il y aurait l la Raison-Dieu-Vrit. Cest pourquoi la relation
pistmologique devient parfaitement lgitime la fin de lhistoire. Cest ainsi quelle a
pour caractre gnral la lgitimit.
En somme, le Sujet et lObjet sont, tous les deux, substances. Ils ont entre eux
une relation pistmologique, qui a pour caractre gnral la lgitimit. En revanche, le
sujet et lobjet du savoir sont des existences tout fait diffrentes deux. Nous allons
donc, ci-dessous, mettre en question, toujours selon le mme ordre, dabord le sujet et
lobjet du savoir, en eux-mmes, et ensuite la relation entre eux.
Selon le modle de lexistence, le sujet et lobjet du savoir sont, tous les deux en
eux-mmes, formations . Car, comme nous lavons vu, leurs existences sont formes
dans lhistoire. Reprenons cet argument. Dabord, il y a des noncs. Ceux-ci se
dispersent selon des rgles historiques, de sorte quils forment un ensemble au nom de
la formation discursive. Cest l le discours ou le savoir. Or, chaque nonc a en lui-
mme son objet, son sujet, son concept et son sens. Donc, selon que les noncs
forment le savoir, leurs lments aussi forment, chacun, des figures communes.
Autrement dit, ds quapparat une formation du savoir, apparat l galement des
formations de lobjet, du sujet, du concept et du sens. Ce sont ces deux premires
formations qui sont le sujet et lobjet du savoir. Ceux-ci ne rendent pas possible le
savoir, mais, au contraire, cest ce dernier qui les rend possibles. Le savoir dploie ainsi
en lui-mme son sujet et son objet. Cest pourquoi le sujet et lobjet du savoir ne sont
pas substances mais formations. De fait, ils ne continuent pas exister tout au long de
lhistoire, mais ils apparaissent et disparaissent dans lhistoire. Ils ne passent pas
tlologiquement du niveau empirique au niveau originaire, soit transcendantal soit
scientifique, mais ils sont alatoirement forms un niveau entirement historique ou
effectivement historique. En dautres termes, ce sujet ne progresse pas de la pluralit
lunicit et cet objet ne progresse pas de lhtrognit lhomognit, mais ils sont
alatoirement forms partir dune pluralit effective et dune htrognit effective.
Le sujet et lobjet 173

Bref, ils ne sont pas empiriques ou originaires, soit transcendantal soit scientifique, mais
effectivement historiques : le sujet du savoir nest ni pluriel ni unique, mais
comparativement unique dans sa pluralit effective ; lobjet du savoir nest ni
htrogne ni homogne, mais comparativement homogne dans son htrognit
effective. Cest ainsi quils apparaissent et disparaissent de manire effectivement
historique. Ainsi, le savoir ne sexerce plus de la mme manire tous les niveaux,
cest--dire du niveau du savoir le plus haut tel que les mathmatiques celui du
savoir le plus bas tel que les sciences humaines. Car il ne sagit l plus toujours du
mme sujet et du mme objet, cest--dire, au fond, de la mme activit du sujet
lobjet. Selon quil y a un mathmaticien passant des seuils de la formalisation, un
physicien des seuils de scientificit, un biologiste des seuils dpistmologisation ou un
sociologue des seuils de positivits, il sagirait de sujets tout diffrents. Selon quil y a
des chiffres en face du mathmaticien, un phnomne naturel en face du physicien, un
besoin physiologique en face du biologiste ou un phnomne culturel en face du
sociologue, il sagirait dobjets tout diffrents. Bref, du savoir mathmatique au savoir
sociologique, il sagirait dactivits tout fait diffrentes de sujets des objets. Bien sr,
la possibilit nest jamais exclue quapparaisse travers plusieurs niveaux la mme
activit du sujet lobjet. Mais ce nest jamais un cas gnral. Il peut toujours apparatre
diffrentes activits de sujets des objets. Cest pourquoi le savoir peut sexercer de
manires diffrentes des niveaux diffrents, de sorte que ses sujets diffrents et ses
objets diffrents peuvent apparatre et disparatre dans lhistoire. Voil les deux
formations. A ce propos, une remarque : vrai dire, le concept foucaldien de
formation , de mme que sa notion a priori historique , ne serait pas tranger la
tradition de la philosophie transcendantale depuis Kant. Car ce concept serait li par
nature sa mthodologie de l archologie , qui, comme nous lavons vu, provient de
cette tradition-l. Reprenons une fois de plus cet argument. Dans la philosophie
transcendantale, il sagit danalyser non seulement la structure formelle de la rationalit,
a priori formel, mais aussi lhistoire transcendantale de la raison, a priori historique. Or,
la dernire histoire est videmment tout fait diffrente de lhistoire empirique, si bien
quafin de bien les distinguer, la philosophie transcendantale caractrise son histoire
transcendantale non pas comme une simple histoire, mais comme archologie. De l
quelques mtaphores archologiques ou gologiques, en particulier chez Husserl, telles
174 Logique de la subjectivation

que la sdimentation , la formation , etc167. L, larchologie doit retourner


lorigine de lhistoire de la raison. Car, cette origine, le sens originaire sest form
dans lesprit humain et sest sdiment dans ses crits, de sorte quil a t dsormais
oubli dans lhistoire. Ainsi, non pas par lenqute de faits empiriques mais par la
nature de la raison humaine, larchologie doit surmonter cet oubli. Elle doit par l
ractiver le sens originaire form et sdiment. Cest l la recherche de lorigine par
larchologie. Cest ainsi que la philosophie transcendantale pose son histoire
transcendantale comme larchologie, en droulant la srie de mtaphores
archologiques ou gographiques. Cest bien partir de cette tradition philosophique
que Foucault a commenc ses premires recherches, de sorte quil en a partiellement
hrit la terminologie archologique, archologie , formation ou mme
sdimentation 168. Mais, bien sr, comme nous lavons vu, Foucault en est arriv
retirer de cette terminologie toutes les implications historico-transcendantales : aprs
son tournant ontologique, il a dfinitivement surmont la tradition de la philosophie
transcendantale ainsi que le modle de la signification sur le langage, en faisant
fonctionner hors de cette tradition la terminologie archologique. Par consquent, chez
le dernier Foucault, comme nous lavons vu plusieurs fois, le terme archologie ne
signifie plus de recherches sur larch, auquel on retourne comme lorigine historico-
transcendantale ; mais il signifie des recherches sur larchive, quon analyse comme le
savoir lui-mme. Bien plus, le terme formation ne dsigne plus la production du
sens dans lesprit humain, qui doit se sdimenter dans le langage comme signification ;
mais il dsigne lmergence du langage comme existence, qui dploie en lui-mme le
sens ainsi que lobjet, le sujet et le concept. Cest ainsi que, alors que Foucault a hrit
de la terminologie archologique de la philosophie transcendantale, il len a libr. Dans
cette mesure, le concept foucaldien de formation nest pas tranger sa tradition. Cest
ainsi que le sujet et lobjet du savoir sont en eux-mmes formations, qui sont
effectivement historiques, et qui sont ou bien comparativement uniques dans leur
pluralit effective ou bien comparativement homognes dans leur htrognit
effective.
Ensuite, le sujet et lobjet du savoir ont entre eux une relation ontologique.
Celle-ci consiste en ce que le savoir dploie dans son existence son sujet et son objet, en
167
Cf. Husserl, op. cit., p. 186-187, 203 ; La psychologie de 1850 1950 , DE I, p. 126-127.
168
Par exemple, cf. Maladie mentale et psychologie, p. 82, 92.
Le sujet et lobjet 175

rapportant le premier au second. Ainsi, dans cette relation dexistence, il y a tout


dabord le savoir. Et cest une fois donn que le savoir met alors en relation son sujet et
son objet. La relation ontologique nest au fond pas autre chose que lexistence mme
du savoir, puisque cest celle-ci qui lie en elle-mme ses deux lments. Cest pourquoi
la relation ontologique est tout fait diffrente de la relation pistmologique examine
plus haut : dans la seconde, les lments de connaissance dterminent la relation de
connaissance ; dans la premire, en revanche, cest la relation dexistence qui dtermine
les lments dexistence ; autrement dit, dans la seconde, le Sujet et lObjet en tant
qulments dterminent la connaissance en tant que relation ; dans la premire, en
revanche, cest le savoir en tant que relation qui dtermine son sujet et son objet en tant
qulments. Mais il faut faire attention : la relation ontologique nest, proprement
parler, jamais un simple renversement de la relation pistmologique. En voici la
raison : quant la relation pistmologique, on peut dire que les lments prexistent
la relation, mais, quant la relation ontologique, on ne peut en ralit pas dire que la
relation prexiste aux lments. Dans la relation ontologique, il ne sagit pas mme de
savoir, soit de droit soit de fait, si les lments prexistent la relation ou inversement ;
et il ne sagit pas mme de savoir sil faut attribuer la valeur originaire aux lments ou
la relation. Cest que, l, les lments et la relation sont, en fait, donns dun seul coup.
Mme si la relation dtermine les lments, cela ne signifierait pas que la relation
prexiste aux lments. La relation ne se donne quen dterminant en mme temps les
lments. Mme si le savoir dploie en lui-mme son sujet et son objet, cela ne
signifierait pas que le savoir prexiste son sujet et son objet. Le savoir ne se forme
quen dployant en mme temps son sujet et son objet. Le savoir et le sujet/objet sont
ainsi donns dun seul coup. Par consquent, il ne sagit videmment pas de renverser
lexistentialisme pour avancer le structuralisme. Il ne sagit pas de priver les lments
de la valeur originaire pour laccorder la relation. Le structuralisme ainsi que
lexistentialisme, dans la mesure o tous les deux se demandent sil faut attribuer la
valeur originaire aux lments ou la relation, resteraient toujours dans le mme cadre
thorique. La relation pistmologique renverse ne serait pas encore ontologique, mais
sans doute, dune autre faon, pistmologique. Lessentiel est de refuser, soit
lexistentialisme soit le structuralisme, toutes les positions qui mettent en question
lattribution de la valeur originaire, et, en revanche, de rester au moment effectif o la
176 Logique de la subjectivation

relation et les lments sont donns dun seul coup. Cest pourquoi la relation
ontologique nest pas un simple renversement de la relation pistmologique. En
consquence, cette relation ontologique est non subjective, puisque, la diffrence de la
relation pistmologique, elle ne prend pas pour point de dpart le sujet pour stablir.
De fait, comme nous lavons vu prcdemment, la relation ontologique nest autre
chose que lexistence du savoir qui se forme sans souverainet du sujet. Et cest une fois
que le savoir se forme quaussi son sujet ainsi que son objet y sont alors forms. Do,
Foucault affirme : il ne faut plus situer les noncs [le savoir] par rapport une
subjectivit souveraine, mais reconnatre dans les diffrentes formes de la subjectivit
parlante des effets propres au champ nonciatif [au savoir] 169. Le savoir ou la relation
ontologique ne prend pour point de dpart aucun sujet, mais seulement soi-mme, qui
prend des effets dans les diffrentes formes de la subjectivit. Voil la raison pour
laquelle la relation ontologique est non subjective. Elle ne peut donc plus tre une
intentionnalit du sujet. Cependant, cela ne signifie pas pour autant que la relation
ontologique ne puisse tre aucune intentionnalit. Certes, il ne sagit plus danalyser
cette relation ou le savoir dans la conscience du sujet qui lexerce sur lobjet, cest--
dire dans son intentionnalit. Celle-ci serait lintentionnalit phnomnologique ou, plus
gnralement, pistmologique. Mais, mme si le savoir ne concerne plus
lintentionnalit pistmologique, il nest jamais pour autant aveugle ni anarchique.
Tant sen faut. Il est, de part en part, traverses par une sorte de calcul. Celui-ci nest
autre chose que la rgularit historique du savoir examine plus haut. Cest dans cette
mesure quon pourrait dire quen un sens, il est question dun autre type
dintentionnalit, cest--dire ce quon pourrait sans doute appeler l intentionnalit
ontologique . Bref, il ne sagit plus danalyser le savoir dans lintentionnalit
pistmologique, mais dans lintentionnalit ontologique ; en dautres termes, non pas
lintrieur du sujet, lvidence de la conscience, mais en dehors du sujet, la rgularit
historique dnoncs. Cest pourquoi le savoir ou la relation ontologique pourrait tre
intentionnalit ontologique. En somme, cette relation-l est non subjective mais, en un
sens, toujours intentionnelle. Cest ainsi quil y a relation ontologique entre le sujet et
lobjet du savoir.

169
Larchologie du savoir, p. 160.
Le sujet et lobjet 177

La relation ontologique a un caractre principal, la positivit. En effet, elle na


pas tre lgitime comme la relation pistmologique examine plus haut. Limportant,
ce nest pas quelle soit lgitime, mais quelle existe effectivement, lgitime ou pas. Il
ne sagit donc pas l de la lgitimit mais de la positivit 170 : il est question non
seulement de certaines relations ontologiques o le sujet connat lgitimement lobjet,
mais de toutes les relations ontologiques o le sujet et lobjet du savoir sont
effectivement forms. Cest pourquoi la relation ontologique ne concerne pas la polarit
lgitime/illgitime ; ainsi, le savoir, non plus, ne concerne pas la polarit vrai/faux ; la
relation ontologique se trouve donc en de des polarits lgitime/illgitime ou
vrai/faux, cest--dire positif/ngatif. Dans cette mesure, elle nest pas positive au sens
ordinaire, mais au sens propre du terme : il sagit de lentire positivit pralable la
polarit positif/ngatif. Cest la raison pour laquelle Foucault souligne que lentire
positivit nest pas ce qui soppose la ngativit, mais ce qui rend possible la
dichotomie entre la positivit et la ngativit ou entre laffirmation et la ngation171.
Elle caractriserait donc, au fond, la fonction mme de former le sujet et lobjet, dont on
pourrait dsormais affirmer ou nier les existences, et, autrement dit, auxquels on
pourrait accorder une existence vraie ou une existence fausse. En ralit, nous avons un
peu anticip ce point dans le chapitre prcdent, largument sur le sujet nonciatif et
lobjet nonciatif. L, il na pas fallu se demander sil y a ou pas, dans un nonc donn,
un sujet valable et un objet valable, cest--dire sil sagit dexistences ou dabsences de
sujet et dobjet. Car tout nonc a toujours eu son propre sujet et son propre objet,
mme si lon traitait dun nonc qui ne renvoie aucun sujet humain comprhensible
ou aucun rfrent dans le monde rel. Le sujet nonciatif et lobjet nonciatif ntaient
pas un simple sujet et un simple objet quon saisit dans la dichotomie entre lexistence
et labsence, cest--dire entre la positivit et la ngativit ; ils taient plutt un sujet et
un objet quon saisit au niveau de l il y a , cest--dire au niveau de lentire
positivit. Bref, lnonc a toujours dploy en lui-mme son sujet et son objet, dont on
pouvait dsormais affirmer ou nier les existences. Il est vident que cet argument sur le
sujet nonciatif et lobjet nonciatif esquissait pralablement le prsent argument sur la
relation ontologique entre le sujet et lobjet du savoir, cest--dire sur son entire
170
Cf. Sur larchologie des sciences. Rponse au Cercle dpistmologie , DE I, p. 719 ;
Larchologie du savoir, p. 164-165 ; Quest-ce que la critique ? Critique et Aufklrung , in Bulletin de
la Socit franaise de philosophie, vol. 84, n 2, 1990, p. 47-49.
171
Cf. Lordre du discours, p. 71-72.
178 Logique de la subjectivation

positivit. En somme, celle-ci indique la fonction mme de former le sujet et lobjet au


niveau de l il y a , en de de la dichotomie entre lexistence et labsence. Cest bien
dans ce sens que la relation ontologique est entirement positive. Ainsi, le savoir, quest
la relation ontologique, nest bien sr pas une reprsentation qui exprime la pense du
sujet humain comprhensible ou la donne de lobjet dans le monde rel. Il est un
simulacre qui, au lieu de renvoyer au Sujet et lObjet, a toujours en lui-mme son
propre sujet et son propre objet. Cest pourquoi Foucault, dailleurs, reprend cette
positivit au sens propre comme laffirmation du simulacre 172 . Selon lui, le
simulacre se trouve en de de la dichotomie entre loriginal et le copie ou lessence et
lapparence173. Cest--dire que laffirmation du simulacre se trouve en de de la
dichotomie entre laffirmation de lessence et la ngation de lapparence. Bref, il sagit
finalement de lentire affirmation du simulacre, tant que tout y a une valeur
positive 174. Ce nest autre chose que lentire positivit de la relation ontologique.
Entire affirmation ou entire positivit, cela amnerait par consquent distinguer le
positivisme foucaldien du positivisme traditionnel. Par exemple, lhistoire positiviste
traditionnelle met en question, de prfrence, la positivit en tant quoppos de la
ngativit, si bien quelle tend traiter particulirement de faits historiques ayant des
valeurs positives : la dcouverte de la vrit, linvention scientifique, le progrs de la
discipline, etc. Cest--dire quelle tend recueillir principalement des connaissances
vraies o le Sujet a lgitimement connu lObjet. Ce type dhistoire ne serait au fond rien
de plus quune simple science empirique. En revanche, lhistoire positiviste
foucaldienne met en question lentire positivit, si bien quelle traite de tous les
vnements historiques, quils aient des valeurs positives, ngatives ou infmes. Cest l
larchologie foucaldienne. Cest dans cette mesure que Foucault se dit un positiviste
heureux 175. Donc, tant que le positivisme foucaldien met en question non pas la
simple positivit mais lentire positivit, il se distingue nettement du positivisme
traditionnel. Cest ainsi que la relation ontologique est entirement positive. Par
consquent, la diffrence de la relation pistmologique, il ne faut plus fonder la
lgitimit de la relation ontologique. Il ne faut plus radicaliser la rduction au sujet
transcendantal. Il ny a ici aucun problme de fondation. Cest pourquoi la relation
172
Ceci nest pas une pipe, p. 67.
173
Cf. Theatrum philosophicum , DE II, p. 77-78.
174
(Sur D. Byzantios) , DE II, p. 519.
175
Larchologie du savoir, p. 164.
Le sujet et lobjet 179

ontologique a un tout autre type dhistoire que la relation pistmologique. Les relations
ontologiques ne passent plus du niveau de lillgitimit celui de la lgitimit ou de
celui de fausset celui de vrit. Elles ne se dveloppent plus tlologiquement de
lorigine la fin de lhistoire. Mais, elles se dispersent juste au niveau de lentire
positivit. Elles se dploient alatoirement dans lhistoire sans origine ni fin. Or, l, il ne
sagit videmment pas du dsordre parfait, car cest bien au niveau de lentire
positivit quelles dessinent des rgularits historiques : la relation ontologique ne
concerne pas la polarit originaire lgitime/illgitime, mais la rgularit historique. Il
serait ici question de la mme chose que ce que nous avons vu dans largument sur la
vrit ontologique, o celle-ci ne concerne pas la polarit originaire vrai/faux, mais la
rgularit historique. Cest pourquoi les relations ontologiques ne sorganisent pas selon
la polarit originaire lgitime/illgitime ou vrai/faux, mais selon des rgularits
historiques, qui en retour dterminent des polarits historiques lgitime/illgitime ou
vrai/faux. De mme quil ne sagit plus de la simple lgitimit mais de lentire
positivit, il ne sagit plus de la polarit originaire mais de la rgularit historique. Bref,
que la relation ontologique ne soit pas lgitime mais positive aboutit finalement au fait
quelle nest pas bipolaire mais rgulire. Cest ainsi que la relation ontologique na pas
dhistoire dveloppe par la lgitimit et la polarit, histoire tlologique de la raison,
mais lhistoire dploye par la positivit et la rgularit, histoire alatoire du savoir. L,
on ne pourrait plus voir de lien essentiel ou de complicit intrieure entre lhistoire et le
sujet. Car il ny a plus la continuit de lhistoire, qui assure que le sujet sapproprie, la
fin, souverainement tout ce qui lui chappe ; et quil ny a plus, non plus, la
souverainet du sujet, qui assure que lhistoire se dveloppe continuellement de
lorigine la fin. Mais, cela ne signifie pas pour autant quil y a simplement la
discontinuit de lhistoire et la mort du sujet. De fait, sur le premier point, Foucault
dit ainsi :

Larchologie se propose dinverser cette disposition [lavantage de la continuit sur la


discontinuit], ou plutt (car il ne sagit pas de prter au discontinu le rle accord
jusque-l la continuit) de faire jouer lun contre lautre le continu et le discontinu : de
180 Logique de la subjectivation

montrer comment le continu est form selon les mmes conditions et daprs les mmes
rgles que la dispersion176 .

Larchologie ninverse pas simplement lavantage de la continuit sur la discontinuit


pour proclamer celui de la discontinuit sur la continuit. Elle ne nie pas la continuit
transcendantale de la raison pour affirmer la discontinuit empirique de la draison. Si
lon faisait ainsi, on resterait emprisonn dans une sorte de dialectique entre le
discontinu et le continu ou lempirique et le transcendantal. Cest pourquoi
larchologie met en question le niveau commun la discontinuit et la continuit,
cest--dire celui de lentire positivit : elle montre comment le discontinu et le continu
sont forms au mme niveau de lentire positivit et donc dans la mme rgularit
historique. Cest pourquoi ce quil y a, ce nest ni lhistoire continue ni lhistoire
discontinue, mais lhistoire entirement positive. Puis, sur le deuxime point, la mort du
sujet, tout serait dj vident : il ne sagit pas de la mort du sujet la place de sa
souverainet. Car, comme nous lavons vu plusieurs fois, il y a le sujet du savoir. Si le
savoir nest plus produit par le sujet souverain, ce nest pas quil soit simplement
anonyme. Il dploie en lui-mme son sujet ainsi que son objet, son concept et son sens.
Cest pourquoi ce quil y a, ce nest ni le sujet souverain ni le sujet tu mais le sujet du
savoir. En somme, il ny a ni lhistoire continue et le sujet souverain, ni lhistoire
discontinue et le sujet tu, mais lhistoire entirement positive et le sujet du savoir.
Autrement dit, il ne sagit ni de lhistoire transcendantale de la raison, o lhistoire
continue est dveloppe par le sujet souverain, ni de lhistoire empirique de la draison,
o lhistoire discontinue palpite sans sujet, mais de lhistoire effective du savoir, o
lhistoire entirement positive se dploie avec des sujet du savoir. L, on ne peut plus
voir entre lhistoire et le sujet ni de lien indfini ni de rupture indfinie, mais des liens et
des ruptures effectivement dfinis. En consquence, le sujet du savoir nassume pas
lunit du temps, qui nest autre chose que la continuit de lhistoire. Il ne concerne pas,
non plus, la dissolution du temps, qui nest autre chose que la discontinuit de lhistoire.
Il synthtiserait seulement un temps des discours 177 ou un temps du savoir, qui se
situe distinctement au niveau de lentire positivit de lhistoire : selon que le sujet du
savoir continue changer dans lhistoire, le temps du savoir synthtis par lui continue

176
Larchologie du savoir, p. 228.
177
Cf. ibid., p. 160.
Le sujet et lobjet 181

aussi changer ; dans la mesure o il y a divers sujets du savoir dans lhistoire, il y a,


comme leur corrlat, divers temps du savoir. Dailleurs, de mme, lobjet du savoir
nassume pas lunit de lespace, qui nest autre chose que la continuit du monde. Il ne
concerne pas, non plus, la dissolution de lespace, qui nest autre chose que la
discontinuit du monde. Il compose un espace du savoir, qui se situe distinctement au
niveau de lentire positivit de lhistoire : selon que lobjet du savoir continue
changer dans lhistoire, lespace du savoir compos par lui continue aussi changer ;
dans la mesure o il y a divers objets du savoir dans lhistoire, il y a, comme leur
corrlat, divers espaces du savoir. Bref, il y a paradoxalement dinnombrables temps et
espaces dans lhistoire, dans la mesure o il y a l dinnombrables sujets et objets du
savoir. Cest ainsi que des relations ontologiques entre le sujet et lobjet du savoir
continuent indfiniment se disperser au niveau de lentire positivit selon des
rgularits historiques et se dployer alatoirement dans lhistoire effective du savoir.
Par consquent, il va sans dire quon ne fonde plus, la fin de lhistoire, de manire
dfinitivement radicale la lgitimit de la relation entre le sujet et lobjet, car lhistoire
na plus ni origine ni fin. On narrive donc plus ni au sommet de la raison, la Raison, ni
la connaissance divine, Dieu, ni la dernire vrit, la Vrit. Ainsi, on natteint plus
le Sujet et lObjet parfaitement immobiles et identiques soi. Il nexiste plus de rgne
de lEtre o le Sujet connat parfaitement lgitimement lObjet. Cest dans cette mesure
que nexiste plus la Raison-Dieu-Vrit. En revanche, la relation ontologique continue
changer dans lhistoire. On continue donc passer dune relation ontologique une
autre, dune rgularit historique une autre ou dun savoir un autre. Ainsi, le sujet et
lobjet du savoir continuent aussi changer diversement. Il y a ici le monde du devenir,
o le savoir continue indfiniment se former ou se transformer, son sujet et son objet
simultanment forms ou transforms. Il y a donc exclusivement des formations du
savoir. Voil pourquoi la relation ontologique continue indfiniment changer toujours
au niveau de lentire positivit. Cest ainsi quelle a pour caractre principal lentire
positivit.
Cest donc dans cette relation ontologique que le sujet et lobjet du savoir sont
forms : il sagit de la formation rciproque du sujet et de lobjet. Foucault considre
celle-ci comme un problme central de ses recherches, en affirmant comme suit : ce
que jessaie de faire, ce serait [] la constitution corrlative, travers lhistoire, des
182 Logique de la subjectivation

objets et du sujet ; il sagit d la fois reprer la manire dont se constituent des


objets de connaissance possible, et dautre part comment se constitue le sujet lui-
mme ; vous voyez lenjeu : ne pas sacrifier la mobilit dun des deux termes
lautre, cest--dire viter de faire une histoire des variations psychologiques du sujet
travers une histoire disons matrielle et fixe des objets ; ne pas faire une
phnomnologie historique des diffrentes intuitions du monde, diffrents monde de
perception des objets en laissant un sujet fixe. Et comment est-ce quon peut trouver
corrlation entre la constitution dobjet et la constitution du sujet 178. Foucault ne traite
ainsi plus de la relation pistmologique pour analyser, partir du matrialisme des
objets fixes, des variations psychologiques du sujet ou, partir de la phnomnologie
du sujet fixe, diffrentes intuitions des objets, mais, en revanche, il traite de la relation
ontologique pour analyser la formation rciproque du sujet et de lobjet. Cest bien
celle-ci qui est sans doute au fond ce que Foucault a finalement conceptualis par les
deux termes importants : subjectivation et objectivation . Dans Larchologie du
savoir, Foucault a implicitement pos le problme de la formation rciproque du sujet et
de lobjet, mais ne sapercevait quassez vaguement de limportance de ce problme.
Cependant, comme le tmoigne les passages cits tout lheure, travers ses recherches
ultrieures, il en a pris conscience de plus en plus fortement, de sorte qu la fin de sa
vie, il est arriv la conceptualiser comme subjectivation et objectivation. Cest
pourquoi la subjectivation et lobjectivation indiquent la double fonction de former le
sujet et lobjet : lorsque le savoir sexerce, le sujet est form au nom de la subjectivation,
et lobjet est form au nom de lobjectivation ; bref, les deux sont rciproquement
forms comme la subjectivation et lobjectivation. De fait, cest la raison pour laquelle
Foucault caractrise la fin de sa vie ses recherches, histoire critique de la pense ,
par ces deux concepts, la subjectivation et l objectivation :

[] une histoire critique de la pense serait une analyse des conditions dans lesquelles
sont formes ou modifies certaines relations de sujet objet, dans la mesure o celles-ci
sont constitutives dune savoir possible. Il ne sagit pas de dfinir les conditions
formelles dun rapport lobjet : il ne sagit pas non plus de dgager les conditions
empiriques qui ont pu un moment donn permettre au sujet en gnral de prendre
connaissance dun objet dj donn dans le rel. La question est de dterminer ce que

178
Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in Cits, op. cit., p. 120-121.
Le sujet et lobjet 183

doit tre le sujet, quelle condition il est soumis, quel statut il doit avoir, quelle position
il doit occuper dans le rel ou dans limaginaire, pour devenir sujet lgitime de tel ou tel
type de connaissance ; bref, il sagit de dterminer son mode de subjectivation ; car
celui-ci nest videmment pas le mme selon que la connaissance dont il sagit a la forme
de lexgse dun texte sacr, dune observation dhistoire naturelle ou de lanalyse du
comportement dun malade mental. Mais la question est aussi et en mme temps de
dterminer quelles conditions quelque chose peut devenir un objet pour une
connaissance possible, comment elle a pu tre problmatise comme objet connatre,
quelle procdure de dcoupage elle a pu tre soumise, la part delle-mme qui est
considre comme pertinente. Il sagit donc de dterminer son mode dobjectivation, qui
lui non plus nest pas le mme selon le type de savoir dont il sagit179.

Selon Foucault, son histoire est une analyse des conditions historiques dans lesquelles
un savoir dploie en lui-mme son sujet et son objet en rapportant le premier au dernier.
Elle nest pas celle des conditions transcendantales dans lesquelles le sujet
transcendantal connat lobjet scientifique. Elle nest pas non plus celle des conditions
empiriques dans lesquelles un sujet empirique connat un objet empirique. Bref, il sagit
de la priori historique de la relation ontologique entre le sujet et lobjet du savoir, non
pas de la priori formel ou de la posteriori matriel de la relation pistmologique
entre le Sujet et lObjet. Donc, la question est, dun ct, de dterminer comment le
sujet du savoir est form : le mode de subjectivation. De lautre, elle est de dterminer
comment lobjet du savoir est form : le mode dobjectivation. Bref, il sagit de
dterminer la double fonction de subjectivation et dobjectivation. Cest ainsi que
Foucault caractrise ses recherches comme lanalyse de la priori historique de la
relation ontologique dans laquelle le sujet et lobjet du savoir sont rciproquement
forms au nom de la subjectivation et de lobjectivation. Il est donc dj tout fait
vident que la subjectivation et lobjectivation sont la formation rciproque du sujet et
de lobjet. Cest ainsi que, dans la relation ontologique, le sujet et lobjet sont
rciproquement forms au nom de la subjectivation-objectivation.
En somme, le sujet et lobjet du savoir sont, tous les deux, non pas substances
mais formations. Ils ont entre eux non pas une relation pistmologique mais une
relation ontologique, qui a pour caractre principal non pas la lgitimit mais lentire

179
Foucault , DE IV, p. 632.
184 Logique de la subjectivation

positivit. L, il sagit de la double fonction de subjectivation et dobjectivation pour


former rciproquement le sujet et lobjet du savoir. Nous voil devant la nouvelle
pense de notre existence. Or, comme nous lavons vu, par le mot subjectivation , on
entend la fonction de former le sujet du savoir. Mais, dans un sens plus large, on
pourrait entendre la double fonction de former le sujet et lobjet du savoir, parce que
Foucault met en question surtout le cas o le sujet et lobjet sont, tous les deux, des
tres humains, nos existences. L, la subjectivation pourrait signifier non seulement, au
sens troit, la formation du sujet, mais aussi, au sens large, celle de lobjet comme tre
humain. Cest la raison pour laquelle Foucault pourrait affirmer crire une histoire des
diffrents modes de subjectivation de ltre humain , en analysant des modes
dobjectivation qui transforment les tres humains en sujets 180. On pourrait donc
indiquer, par le seul mot de subjectivation , la double fonction de subjectivation et
dobjectivation toute entire. Voil la subjectivation dans le domaine du savoir. Pour
prciser ce domaine, autrefois, Foucault a oppos la logique traditionnelle une autre :
ce nest plus une logique syllogistique, mais plutt une logique sophistique, une
logique du discours 181. Cest bien dans cette nouvelle logique quil sagit de ladite
subjectivation. Cest ainsi que nous avons pu mettre en lumire quelle est notre
existence dans le systme du savoir : la logique de la subjectivation.

Cependant, on peut quand mme poser une question : celle de la perptuit de la


subjectivation dans le domaine du savoir. Comme nous lavons vu, il y a dans lhistoire
beaucoup de savoirs. Ceux-ci narrivent pas finalement sassembler dans une seule et
mme modalit, mais plutt continuent perptuellement se disperser sous des
modalits diffrentes. Paralllement cela, leurs subjectivations, non plus, narrivent

180
Cf. The Subject and Power, appendice, trad. L. Sawyer, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 208-
209 ( Le sujet et le pouvoir , DE IV, p. 222-223). Cet article de Foucault a t publi, pour la premire
fois, par Dreyfus et Rabinow comme un appendice de leur livre. Foucault en a crit la premire partie en
anglais, mais la seconde en franais, qui a t traduite par L. Sawyer. Ainsi, pour la premire partie de
larticle, nous nous rfrons au texte en anglais, et, pour la seconde, au texte en franais.
181
Leons sur la volont de savoir, p. 49.
Le sujet et lobjet 185

pas finalement sassembler dans une seule et mme modalit, mais plutt continuent
perptuellement se disperser sous des modalits diffrentes. Mais, en ralit, la
ncessit de cette perspective ne serait pas encore suffisamment vidente. Certes, il ne
sagit plus de lhistoire tlologique de la raison. Dans cette mesure, lhistoire du savoir
ne se dveloppe plus tlologiquement de lorigine la fin. Mais, cela ne signifie pas
ncessairement quelle na ni origine ni fin pour tous les sens. Cela signifie simplement
quelle na ni origine ni fin au sens historico-transcendantal. Autrement dit, cela indique
seulement la ncessit quelle se dploie hors du thme historico-transcendantal. Ainsi,
il resterait toujours des possibilits quelle se dploie de lorigine la fin hors de ce
thme. Du point de vue thorique, on ne pourrait pas encore parfaitement nier de telles
possibilits, mme si, du point de vue pratique, on ne pourrait pas ne pas affirmer de
faits que lhistoire du savoir se dploierait indfiniment : si indfinie quelle nous
semble, cette histoire pourrait, au-del de notre comprhension dfinie, arriver
finalement une autre fin quau sens historico-transcendantal. Ainsi, il se peut encore
que les savoirs finissent, dune manire quelconque, par sassembler dans une seule et
mme modalit : on pourrait atteindre le savoir ultime la fin de lhistoire. De mme, il
se peut encore que leurs subjectivations finissent, dune manire quelconque, par
sassembler dans une seule et mme modalit : on pourrait atteindre la subjectivation
ultime la fin de lhistoire. Ce serait, pour ainsi dire, la substantialisation. Par celle-ci,
le sujet serait form dune manire dfinitive, de sorte quil ferait de sa propre
formation une substance, comme sil sagissait, de nouveau, du Sujet. Bref, le rgne de
lEtre adviendrait dune autre manire que dans lhistoire tlologique de la raison.
Cest ainsi que les subjectivations du savoir pourraient encore ne pas continuer
perptuellement se disperser sous des modalits diffrentes. Cependant, les livres
foucaldiens ne prvoient pas du tout une telle possibilit thorique. Pourquoi la
subjectivation du savoir, plutt, continue-t-elle perptuellement ? En ralit, Foucault
laisse de ct cette question importante sur la perptuit de la subjectivation du savoir.
Il ny en a donc pas sa rponse patente dans ses textes. Nanmoins, il nous semble que,
si lon examine attentivement ces textes, on peut en dgager une rponse latente : si la
subjectivation continue perptuellement, cest quil y a dans lhistoire toujours ce qui se
refuse tout savoir donn et donc aussi sa subjectivation. Ce serait ce quon peut
appeler la dsubjectivation ou, sans doute mieux, la contre-subjectivation . Bien
186 Logique de la subjectivation

videmment, Foucault ne traite pas de cette contre-subjectivation du savoir en tant que


telle. Cependant, il nous semble quune srie de textes foucaldiens est, par sa ncessit
thorique, toujours force faire certaines allusions cette contre-subjectivation-l : en
ralit, la folie .
La folie, cest la seule possibilit de se refuser toute subjectivation donne
dans le domaine du savoir. Quant cette notion, il y a cependant une quivocit
enchevtre chez Foucault. Il faut donc, dabord, la dmler distinctement pour parvenir
exactement la folie en tant que contre-subjectivation. Avant le tournant ontologique, il
nous semble quil y a gnralement eu deux sortes de folies dans les textes foucaldiens.
Lune est la folie plutt au sens ordinaire : il sagit de la folie que la raison a connue par
son langage, et quelle a rendue par l familire ou ordinaire pour nous. Par exemple,
comme on peut le voir dans lHistoire de la folie, ce sont des folies comme les maladies
mentales que la socit moderne a connues par son langage psychiatrique. Ou bien, ce
sont des folies comme les draisons que la socit classique a connues par son langage
administratif. Voil la folie ordinaire. Lautre folie, cest la folie au sens extraordinaire :
il sagit de la folie que la raison ne peut jamais connatre par son langage, et qui reste
donc toujours trangre ou extraordinaire pour nous. Comme on peut le voir toujours
dans lHistoire de la folie, cest la folie elle-mme, dans sa vivacit, avant toute
capture par le savoir 182 ; autrement dit, la folie libre et dsaline, restitue en
quelque sorte son langage dorigine 183. Bien sr, ce nest autre chose que la folie
originaire dj mentionne dans le chapitre prcdent. Cest donc de cette folie
extraordinaire que drivent originairement la raison ainsi que la folie ordinaire connue
par elle : le partage entre la raison et la folie ordinaire a sa pure origine 184 dans la
folie extraordinaire. Il sagit ainsi de la folie extraordinaire comme la folie elle-mme
ou la folie originaire. Cest pourquoi Foucault est amen caractriser la folie
extraordinaire comme labsence duvre 185. Celle-ci signifie que, dans la folie
extraordinaire, il ny a pas duvre faite par la raison, et, par consquent, quil ny a pas
de connaissance ou de signification exerce par la raison. Ainsi, ce quil y a, cest le
langage sans raison ni connaissance ni signification : comme nous lavons vu, il sagit
du murmure obstin dun langage qui parlerait tout seul sans sujet parlant et sans
182
Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 164.
183
Maladie mentale et psychologie, p. 90. Cf. ibid., p. 89, 104.
184
Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 163.
185
Cf. ibid., p. 162-4 ; La folie, labsence duvre , DE I, p. 418-419.
Le sujet et lobjet 187

interlocuteur, tass sur lui-mme, nou la gorge, seffondrant avant davoir atteint
toute formulation et retournant sans clat au silence dont il ne sest jamais dfait ,
cest--dire racine calcine du sens 186. Ce langage na donc plus ni dobjet parl, ni
de sujet parlant, ni de forme distincte, ni de sens clair. Autrement dit, il na plus ni
lObjet, ni le Sujet, ni le Concept, ni le Sens. Il est donc langage qui, au sens strict, ne
dit rien 187 . Autrement dit, il est langage qui ne vaut plus ni signification ni
connaissance. Cest seulement un tel langage quil y a dans la folie extraordinaire. Cest
pourquoi Foucault lexplique : dcouverte comme un langage se taisant dans sa
superposition lui-mme, la folie ne manifeste ni ne raconte la naissance dune uvre
(ou de quelque chose qui, avec du gnie ou de la chance, aurait pu devenir une uvre) ;
elle dsigne la forme vide do vient cette uvre, cest--dire le lieu do elle ne cesse
dtre absente, o jamais on ne la trouvera parce quelle ne sy est jamais trouve. L en
cette rgion ple, sous cette cache essentielle, se dvoile lincompatibilit gmellaire de
luvre et de la folie ; cest le point aveugle de leur possibilit chacune et de leur
exclusion mutuelle 188. Voil labsence duvre quest la folie extraordinaire. Cest
ainsi que, avant le tournant ontologique, il y a les deux sortes de folies, au sens ordinaire
et au sens extraordinaire, qui sont la folie connue par la raison et la folie elle-mme
jamais connue par elle : bref, la folie drive et la folie originaire. Seulement, comme
nous lavons vu dans le chapitre prcdent, cette folie originaire nest au fond quune
illusion. Foucault laffirme catgoriquement : cest illusion de croire que la folie ou
la dlinquance, ou le crime nous parle partir dune extriorit absolue 189, cest--
dire partir dune origine. La folie originaire nest autre chose quune grande chimre
quon constitue partir du rgime de la folie ordinaire et de la raison. Elle ressemble
donc au Sophiste , non pas en minuscule, car, selon Foucault, le Sophiste nest au
fond autre chose quun symbole de lextrieur absolu quon a constitu partir de la
philosophie procdant au partage entre le vrai et le faux190. Dans cette mesure, on
pourrait dire quil sagit de la Folie comme la folie extraordinaire. Ainsi, ds lors
que cette folie originaire nest quune illusion, la folie drive aussi ne devrait tre
ncessairement quune illusion. Il sagit au fond des deux folies illusoires davant le

186
Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 163.
187
La folie, labsence duvre , DE I, p. 418.
188
Ibid., p. 419.
189
Lextension sociale de la norme , DE III, p. 77.
190
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 38, 49-50, 56.
188 Logique de la subjectivation

tournant ontologique. En ralit, cest bien autour de ces deux folies qua commenc
cette polmique fameuse sur lHistoire de la folie, quon appelle aujourdhui la querelle
Foucault/Derrida. Ces deux philosophes travaillaient alors dans le prolongement de
Lorigine de la gomtrie de Husserl : comme nous lavons vu, Foucault a repris le
concept da priori historique dans ce livre husserlien, alors que Derrida en a publi sa
traduction en franais avec une introduction trs longue. Ils travaillaient, tous les deux,
toujours dans la tradition historico-transcendantale. Ainsi, Derrida a critiqu que
lanalyse foucaldienne sur la folie ne sest pas toujours maintenue au niveau historico-
transcendantal, mais parfois tait tombe au niveau simplement empirique191. On ne
pourrait pas immdiatement dire que cette critique derridienne manque de pertinence,
tant que les deux philosophes se trouvent dans la tradition historico-transcendantale. Ce
serait la raison pour laquelle Foucault na pas su rfuter Derrida avant le tournant
ontologique.
Aprs le tournant ontologique, tout est chang. Il nous semble quil y a, soit
explicitement soit implicitement, deux autres sortes de folies dans les textes foucaldiens.
L encore, il sagit de la folie au sens ordinaire et de la folie au sens extraordinaire, qui
cependant sont tout fait diffrentes des deux folies davant le tournant ontologique.
Dabord, sur la folie au sens ordinaire : il sagit de la folie que le savoir dploie en lui-
mme, et qui est donc familire ou ordinaire pour nous. Par exemple, cest une folie que
le savoir psychiatrique dploie en lui-mme en tant que son objet ; autrement dit, cest
une folie quil forme en tant que son objet ainsi quun psychiatre en tant que son sujet ;
bref, il sagit de la folie que le savoir objective en lui-mme. Mais, ce nest pas tout,
puisque le savoir psychiatrique contient bien videmment non seulement les noncs
des psychiatres mais aussi ceux des malades eux-mmes. Ainsi la folie ordinaire, ce
peut tre galement une folie que le savoir psychiatrique, les noncs des malades cette
fois-ci, dploie en lui-mme en tant que son sujet ; autrement dit, ce peut tre une folie
quil forme en tant que son sujet ainsi quun psychiatre en tant que son objet ; bref, il
sagit cette fois-ci de la folie que le savoir subjective en lui-mme. En somme, il sagit
de la folie quil objective ou subjective en lui-mme. Cependant, cela ne signifie pas
ncessairement que la folie que les noncs des psychiatres objectivent en eux-mmes
est parfaitement identique celle que les noncs des malades subjectivent en eux-

191
J. Derrida, Cogito et histoire de la folie , in Lcriture et la diffrence, Seuil, 1967.
Le sujet et lobjet 189

mmes. Cela signifie simplement que la premire et la seconde sont compatibles dans le
mme savoir : au fond elles sharmonisent lune avec lautre, mme sil y a entre leurs
dterminations certaines oppositions ou contradictions. Cest ainsi que la folie ordinaire
est la folie que le savoir subjective au sens large. Et ensuite, sur la folie au sens
extraordinaire. Gnralement parlant, on croit que, travers certains dialogues avec
Paul Veyne, le dernier Foucault prend pour position le nominalisme pour admettre
seulement la folie qui se trouve en dedans du savoir donn, la folie ordinaire examine
tout lheure192. Mais, il nous semble que, si lon examine attentivement une srie de
textes foucaldiens, on peut voir en ralit une autre folie qui se trouve en dehors de ou,
du moins, la limite de tout savoir donn, folie extraordinaire. En bref, Foucault parle,
probablement jusqu un certain point malgr lui, de la possibilit de cette
folie extraordinaire : il sagit de la folie quaucun savoir donn ne dploie jamais en lui-
mme, et qui advient donc toujours trangre ou extraordinaire pour nous. Ce nest
autre chose que la contre-subjectivation, la folie qui se refuse toute subjectivation
donne comme la folie ordinaire. Cette folie extraordinaire nest bien videmment plus
identique la folie originaire, la folie extraordinaire davant le tournant ontologique.
Mme si elle se trouve en dehors ou la limite de tout savoir donn, ce nest plus
quelle fonctionne toujours comme une seule et mme origine de tous les savoirs, mais
comme une critique historique des savoirs donns. Bref, cette folie advient non pas
pour produire originairement tous les savoirs, mais pour critiquer historiquement des
savoirs donns avec leurs subjectivations. Mais il faut faire attention : cette folie
extraordinaire critique non seulement des noncs suprieurs ou prdominants du savoir
donn, mais aussi jusqu ses noncs infrieurs ou subordonns. Par exemple, dans le
savoir psychiatrique, elle critique non seulement les noncs des psychiatres, donc leurs
objectivations, mais aussi ceux des malades, donc leurs subjectivations. Mme si ces
subjectivations-ci sopposent bien ces objectivations-l, cela na pas dimportance. La
folie extraordinaire critique toujours tout le savoir donn, y compris les noncs des
psychiatres et ceux des malades ou leurs objectivations et leurs subjectivations. En
somme, elle nest pas simplement oppose, mais dfinitivement critique. Ainsi, cette
folie nest videmment plus rgle par le savoir donn ; en revanche, elle va rgler

192
Cf. P. Veyne, Foucault rvolutionne lhistoire , in Comment on crit lhistoire, p. 411-415 ;
Scurit, territoire, population, Gallimard/Seuil, 2004, p. 121-122 ; Naissance de la biopolitique,
Gallimard/Seuil, 2004, p. 4-5.
190 Logique de la subjectivation

delle-mme un autre savoir. Par consquent, elle nest plus, non plus, subjective dans
le savoir donn ; en revanche, elle va subjectiver en elle-mme son propre oprateur.
Bref, la folie extraordinaire critique tout savoir donn pour en crer un autre, et, donc,
elle critique toute subjectivation donne pour en crer une autre. Cest l la folie
extraordinaire en tant que contre-subjectivation. A propos de cette folie, de fait, on
pourrait en voir quelques exemples dans une srie de recherches historiques
foucaldiennes. En premier lieu, l tranget 193 de Pierre Rivire. Il est un parricide du
XIXme sicle, dont le cas a t presque parfaitement enfoui dans lhistoire jusquau
moment o Foucault a dterr cet vnement infme par son archologie. Selon cet
archologue, Rivire a voulu apporter la plus grande gloire son crime parricide. Pour
ce faire, il a dabord feint la folie dans linstruction prparatoire. Il va sans dire quil
sagissait alors de la folie ordinaire. Pour jouer ce rle, il sest subjectiv, pendant un
certain temps, comme la folie dans le savoir psychiatrique existant. Bref, il sagit ici de
ses explications orales pour faire croire sa folie 194. Et ensuite, dans la maison de
dtention, il a crit un mmoire sur son crime. Dans ce texte, il a montr avoir feint la
folie dans linstruction prparatoire : il a expliqu, dune manire trs claire, juste et
belle, tous les aspects de son crime. Cela a signifi quil ntait plus ni raisonnable ni
fou au sens ordinaire, et donc quil se trouvait en dehors du savoir psychiatrique
existant. Foucault souligne donc quil a chapp toutes les prises possibles195. Bref, ce
parricide ou son texte na plus t rgl par le savoir psychiatrique, mais, au contraire, il
a essay de lancer un nouveau jeu de savoir196. Il sagit du pouvoir de drangement
propre un discours comme celui de Rivire 197. Cela a dmontr davantage sa
monstruosit que sa folie ordinaire 198 jusqu ce quil ne doive plus y avoir de
possibilit de circonstances attnuantes pour la folie ordinaire. Rivire a ainsi essay
dappeler la peine de mort pour sacraliser sa grande anormalit, cest--dire pour
apporter la plus grande gloire son crime. Bref, il sagit ici de son texte crit pour
dissiper ce mensonge, donner des explications et appeler la mort, ce texte dans la beaut
duquel les uns verront une preuve de raison (donc la raison de condamner mort), les

193
Cf. Entretien avec Michel Foucault [ralis par P. Kan] , DE III, p. 98.
194
Moi, Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre, p. 17.
195
Cf. Entretien avec Michel Foucault [ralis par P. Kan] , DE III, p. 98-99 ; Le retour de Pierre
Rivire , DE III, p. 117.
196
Cf. Moi, Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre, p. 332-333.
197
Ibid., p. 18.
198
Cf. ibid., p. 332.
Le sujet et lobjet 191

autres un signe de folie (donc la raison de lenfermer vie) 199. De surcrot, ce dernier
point serait, dit Foucault, toujours pareil aujourdhui encore : cet archologue a prsent
le dossier Rivire dterr aux psychiatres contemporains, mais ceux-ci non plus nont
pu y reconnatre ni sa folie ni sa raison, en tant littralement rduits au silence200. Cest
l la folie extraordinaire, qui critique tout le savoir psychiatrique, y compris les
subjectivations telles que la raison et la folie ordinaire. Elle nest donc plus rgule par
le savoir donn, mais essaie de rgler un autre savoir. Cest ainsi que ltranget de
Rivire, en tant que folie extraordinaire, nest pas subjective par le savoir donn, mais,
au contraire, subjective Rivire lui-mme comme un autre. A ce propos, en outre,
Foucault reconnat des ressemblances avec quelques cas, par exemple dans la
simulation de Ptronille et de Braguette, deux hystriques du XIXe sicle201. L, il
sagirait de simuler une maladie mentale pour piger des savoirs psychiatriques
modernes, et ce choc assez critique inciterait sans doute crer un autre savoir. Ou bien
dans la btise de Bouvard et de Pcuchet, deux protagonistes du roman de Flaubert
intitul justement Bouvard et Pcuchet202. L, il sagirait de drouler leur btise la
limite de l intelligence rglant la folie ordinaire et la raison ou le faux et le vrai, et
ce droulement surprenant ferait toujours entrevoir des possibilits dun autre savoir.
Mais attention : la folie extraordinaire nadvient videmment pas toujours comme un tel
vnement pathtique, mais comme une pratique artistique. De l, en deuxime lieu, la
sauvagerie de Jean-Pierre Brisset. Cest un crivain fou du XIXe sicle qui essaie de
dployer des expriences littraires particulires dans ses livres commencer par La
grammaire logique. Lors de la rdition de ce livre, Foucault en crit lintroduction
pour donner de limportance la sauvagerie de Brisset. Selon cet introducteur, Brisset
continue rechercher travers un tel texte littraire lorigine commune toutes les
langues ; mais, ce quil prsente en tant que telle, ce nest pas la langue originaire
prcdant toutes les langues historiques, mais le dploiement alatoire du langage au
moment actuel, dploiement dissimul depuis longtemps par la conception

199
Ibid., p. 17.
200
Cf. Entretien avec Michel Foucault [ralis par P. Kan] , DE III, p. 97-98.
201
Cf. Le pouvoir psychiatrique, p. 134-138, 253.
202
Cf. Theatrum philosophicum , DE II, p. 92-93 ; (Sans titre) (alias Un fantastique de
bibliothque ), DE I, p. 309-312. Quant au dernier texte, il ne sagirait pas tellement de sa premire
version publie en 1964, avant le tournant ontologique foucaldien, mais plutt de sa dernire version
publie avec certaines modifications sous le titre de La bibliothque fantastique en 1970, aprs le
tournant en question.
192 Logique de la subjectivation

traditionnelle de la langue : ltat premier de la langue, ce ntait donc pas un


ensemble dfinissable de symboles et de rgles de construction ; ctait une masse
indfinie dnoncs, un ruissellement de choses dites 203. Cette littrature sauvage elle-
mme nest donc videmment pas crite par la langue raisonnable visant la langue
originaire ; mais, non pas pour autant par la langue simplement draisonnable, qui serait
au fond rgle par le mme savoir que la langue raisonnable. Cest pourquoi Foucault
souligne quil ne faut pas identifier la littrature de Brisset quelque chose comme une
fuite des ides que le psychiatre pourrait lui diagnostiquer pour en conclure la
simple draison204. La sauvagerie de Brisset ne se trouve donc plus en dedans de ce
savoir rglant la langue raisonnable et la langue simplement draisonnable, mais en
dehors ou la limite de celui-l. L, elle essaie de rgler un autre savoir ou, du moins,
de rester toujours en train de le rgler. Foucault affirme prcisment : il sagit l de la
folie de Brisset 205 plutt que dune simple mcanique folle 206 des ides fuyant.
Cest ainsi que la sauvagerie de Brisset, en tant que folie extraordinaire, nest pas
subjective par le savoir donn, mais, au contraire, peut subjectiver lui-mme comme un
autre. A ce propos, par ailleurs, Foucault reconnatrait des quivalents effectifs chez
quelques auteurs contemporains, par exemple dans la dmesure de Raymond Roussel ou
de Louis Wolfson207. L, il sagirait de critiquer des savoirs existants, soit leur systme
de sens pour le premier, soit leur systme de dsignation pour le second, ce qui ne
pourrait pas ne pas impliquer la possibilit de crer un autre savoir. Ou bien, dans
lextravagance dEdouard Manet208 ou dAndy Warhol209. L, il sagirait de critiquer
des savoirs existants non seulement comme les signes linguistiques mais aussi comme
les figures sensibles, et ce pour crer un autre savoir, soit par la laideur de Manet,
soit par la monotonie de Warhol. Mais attention : la folie extraordinaire nadvient
pas toujours comme une telle pratique artistique, mais comme une chose savante. De l,
en troisime lieu, la monstruosit de Mendel210. Comme on le sait bien, ce botaniste
du XIXe sicle a publi la thse sur les principes de lhrdit biologique, quon connat

203
Sept propos sur le septime ange , DE II, p. 17.
204
Cf. ibid., p. 21-22.
205
Ibid., p. 19.
206
Ibid., p. 22.
207
Cf. ibid., p. 20-24 ; Leons sur la volont de savoir, p. 61.
208
Cf. A quoi rvent les philosophes ? , DE II, p. 706.
209
Cf. Theatrum philosophicum , DE II, p. 93-94 ; Ceci nest pas une pipe, p. 79.
210
Cf. Lordre du discours, p. 36-37.
Le sujet et lobjet 193

bien aujourdhui comme les lois de Mendel, mais les botanistes de son poque nont
gure pu en comprendre limportance. Selon Foucault, la thse de Mendel ntait ni
vraie ni un fausse pour eux. Le vrai et le faux pour eux taient rgls par le mme savoir
de lpoque. Autrement dit, ils se trouvaient dans le vrai 211, au sens large du terme,
de la botanique de lpoque. A la diffrence deux, la thse de Mendel se trouvait hors
de ce savoir ou de ce vrai au sens large. L, elle a commenc rgler un autre savoir, en
tablissant la possibilit dautres vrais et dautres faux. Voil la raison pour laquelle on
appelle Mendel le pre fondateur de la gntique. Ainsi, Foucault dit sur ce premier
gnticien : Mendel disait vrai, mais il ntait pas dans le vrai du discours
biologique de son poque []. Mendel tait un monstre vrai, ce qui faisait que la
science ne pouvait pas en parler 212. Cest l la monstruosit de Mendel. Cest ainsi que
celle-ci, en tant que folie extraordinaire, nest pas subjective par le savoir donn, mais,
au contraire, subjective son propre locuteur comme une autre modalit danalyse. A ce
propos, dautre part, Foucault reconnatrait dautres versions dans quelques penseurs,
par exemple dans la grandeur de Marx ou de Freud. L, il sagirait de critiquer des
savoirs existants, lconomie politique ou la neuropathologie, pour crer un autre savoir,
le marxisme ou la psychanalyse, et ces mutations pistmologiques 213 conduisent
Foucault les appeler des fondateurs de discursivit 214. Ou bien, sans doute jusqu
un certain point, dans la hauteur de Spinoza ou de Linn215. L, il sagirait de critiquer
des savoirs existants, le cartsianisme ou la botanique traditionnelle, pour crer un autre
savoir, soit le spinozisme par un oprateur philosophique , soit la taxinomie
classique par un oprateur pistmologique , seulement ces tablissements dcisifs
des savoirs seraient dsormais, tt ou tard, critiquer nouveau par un autre savoir.
Voil quelques exemples de la folie extraordinaire comme vnement pathtique,
pratique artistique ou chose savante, qui exprimeraient cette folie-l dans ses trois
aspects dvnement, de pratique et de chose. Cest pourquoi Foucault les situe ainsi
dans le domaine du savoir :

211
Cf. ibid.
212
Ibid., p. 37.
213
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 587 ; Larchologie du savoir, p. 21.
214
Cf. Quest-ce quun auteur ? , DE I, p. 804-809.
215
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 7-8.
194 Logique de la subjectivation

A lintrieur de ses limites, chaque discipline [savoir disciplinaire] reconnat des


propositions vraies et fausses ; mais elle repousse, de lautre ct de ses marges, toute
une tratologie du savoir. Lextrieur dune science est plus et moins peupl quon ne
croit : bien sr, il y a lexprience immdiate, les thmes imaginaires qui portent et
reconduisent sans cesse des croyances sans mmoires ; mais peut-tre ny a-t-il pas
derreurs au sens strict, car lerreur ne peut surgir et tre dcide qu lintrieur dune
pratique dfinie ; en revanche, des monstres rdent dont la forme change avec lhistoire
du savoir216 .

Le savoir disciplinaire rgle en lui-mme des noncs, dont on peut toujours dire quils
sont vrais ou faux. Mais, il repousse en dehors de lui-mme certains noncs, dont on ne
peut plus dire mme quils sont faux, car ces noncs se trouvent en dehors des critres
du vrai et du faux. Cest bien l que peuvent se situer la monstruosit de Mendel, la
sauvagerie de Brisset ou ltranget de Rivire : la tratologie du savoir ou, pour
ainsi dire, les francs-parlers de la folie . Voil la folie extraordinaire en tant que
contre-subjectivation. Cest ainsi que, aprs le tournant ontologique, il y a les deux
autres sortes de folies, au sens ordinaire et au sens extraordinaire, qui sont la folie rgle
par le savoir donn et la folie rglant un autre savoir ou la folie subjective et la folie
subjectivante : bref, la folie rgulire et, pour ainsi dire, la folie rgulatrice .
En consquence, nous pourrions maintenant distinguer nettement cette
conception foucaldienne de la folie davec une autre conception des opprims qui aurait
eu pendant une vingtaine dannes une certaine influence sur les tudes de la critique
littraire : celle des subalternes chez Gayatri Spivak217. Comme on le sait, inspire
de Derrida ainsi que de Marx, cette thoricienne postcolonialiste labore sa manire
une pense des subalternes commencer par des femmes du tiers-monde, si bien que,
en tant quintellectuelle non originaire de lOccident, elle critique assez svrement
deux intellectuels occidentaux, Foucault et Deleuze, savoir le texte de leur entretien
intitul Les intellectuels et le pouvoir . Dans ce texte-l, ces intellectuels occidentaux
affirment que les misrables, comme le fou, le prisonnier, lhomosexuel ou ltranger,
peuvent parler par eux-mmes de leurs propres situations de rpression, dexclusion ou
216
Lordre du discours, p. 35.
217
Cf. G. Spivak, Can the Subaltern Speak?, in C. Nelson & L. Grossberg (dir.), Marxism and the
Interpretation of Culture, University of Illinois Press, 1988 [repris avec quelques remaniements dans A
Critique of Postcolonial Reason: Toward a History of the Vanishing Present, Harvard University Press,
1999].
Le sujet et lobjet 195

dabandon ; ainsi, ils avancent que lintellectuel ne doit plus reprsenter ce type de gens
infmes pour parler leur place, mais plutt les aider avoir des occasions den parler
par eux-mmes. Tout contrairement eux, dans son texte intitul les subalternes
peuvent-elles parler ? , lintellectuelle du tiers-monde affirme que de telles subalternes
ne peuvent originairement jamais parler ; ainsi, elle pense que lintellectuel ne peut pas
parfaitement viter de les reprsenter pour en parler leur place. Cest ainsi que sa thse
des subalternes soppose radicalement lentretien des deux intellectuels occidentaux.
Or, il nous semble que ces subalternes que la derridienne suppose dans sa thse ne
correspondraient, au fond, qu la folie extraordinaire davant le tournant ontologique,
cest--dire la folie originaire. Car lesdites subalternes, par nature ou par dfinition, ne
peuvent produire aucun langage comprhensible, comme la folie originaire, en tant
quabsence duvre, ne pouvait produire aucun langage comprhensible. Cependant, les
gens infmes que Foucault met en question dans lentretient ne correspondraient plus
la folie extraordinaire davant le tournant, mais daprs celui-ci. Comme nous lavons
vu, la diffrence de la premire folie extraordinaire, la seconde ne concerne plus un
silence originaire, mais toujours le savoir historique y compris des silences historiques.
Puis, la diffrence de la folie ordinaire daprs le tournant, elle nest plus rgle par le
savoir donn, mais, au contraire, va rgler un autre savoir. Cest--dire que cette folie
extraordinaire peut toujours faire son propre langage. Ainsi, si lon appelait mme ces
gens infmes subalternes , alors on pourrait rpondre linterrogation de Spivak que
les subalternes peuvent parler. En consquence, il nest plus question que lintellectuel
reprsente les subalternes pour parler leur place, mais quadviennent, pour ainsi dire,
lintellectuel extraordinaire et les infmes extraordinaires : le premier se refuse
tout savoir donn o lintellectuel doit ncessairement reprsenter les infmes ; de sorte
quil forme par lui-mme un autre savoir o il pourrait les laisser parler eux-mmes,
mais ventuellement mme les reprsenter autrement ; les seconds se refusent tout
savoir donn o ils doivent ncessairement se taire devant lintellectuel ; de sorte quils
forment par eux-mmes dautres savoirs o ils pourraient parler sans lui, mais
ventuellement mme se taire autrement devant lui ; et, ce faisant, non seulement
lintellectuel extraordinaire mais aussi les infmes extraordinaires se subjectivent par
eux-mmes autrement. Cest bien ces autres savoirs, y compris lautre reprsentation
ventuelle ou lautre silence ventuel, qui pourraient troubler le systme du savoir
196 Logique de la subjectivation

donn. Nanmoins, si, comme laffirme Spivak, lintellectuel continuait toujours


reprsenter les subalternes dune manire ou dune autre, cela ne pourrait apporter
finalement quun effet rvisionniste au systme du savoir donn. De l une srie
dactivits foucaldiennes : face au systme du savoir psychiatrique, Foucault continua
fouiller de nombreux crits des fous oublis par ce savoir, comme le mmoire de Pierre
Rivire, pour les faire exister nouveau dans lactuel ordre du discours par les
publications de plusieurs livres ; face au systme du savoir pnitentiaire, il organisa le
Groupe dinformation sur les prions (G.I.P.) pour donner aux prisonniers quelques
occasions dmettre leurs propres informations par eux-mmes218 ; face au systme du
savoir htrosexuel, il collabora, sans doute en tant que parrain, la publication du
premier journal homosexuel franais, Le Gai Pied, pour permettre aux homosexuels de
parler par eux-mmes219 ; face au systme du savoir postcolonial en Tunisie, il cacha
chez lui le rono des militants tudiants tunisiens pour les aider tirer clandestinement
leurs tracts par eux-mmes220. Voil pourquoi les infmes comme le fou, le prisonnier,
lhomosexuel ou ltranger peuvent parler, ce en quoi la critique de Spivak nest pas
tellement pertinente. Au fond, il nous semble que non seulement cette derridienne mais
aussi Derrida lui-mme demeurent toujours dans la problmatique davant le tournant
ontologique, cest--dire la thmatique historico-transcendantale, o il ne sagirait que
de la folie originaire et de la folie drive. Mais, limportant est de rejeter
dfinitivement cette thmatique pour quadviennent le tournant ontologique, car cest
celui-ci qui nous amne la nouvelle problmatique entirement historique, o il sagit
des deux autres sortes de folies, folie rgulire et folie rgulatrice. Voil pourquoi les
subalternes dconstructionnistes correspondent la folie originaire davant le tournant.
Cest ainsi que la folie foucaldienne est diffrente des subalternes de Spivak.
En somme, avant le tournant ontologique, il y a les deux sortes de folies : lune
est la folie drive, qui est donne dans la connaissance ; et lautre est la folie originaire,
qui fait driver de soi-mme le partage entre la raison et la folie, en rendant possible
toutes les connaissances de la premire la dernire. Puis, aprs le tournant, il y a les

218
Par exemple, cf. (Manifeste du G.I.P.) , DE II ; (Sur les prisons) , DE II ; Enqute sur les
prisons : brisons les barreaux du silence , DE II ; Prface [ Enqute dans vingt prisons] , DE II ;
Prisons et rvoltes dans les prisons , DE II ; Ph. Artires et al. (dir.), Le groupe dinformation sur les
prisons. Archives dune lutte 1970-1972, IMEC, 2001.
219
Cf. D. Defert, Chronologie , DE I, p. 56.
220
Cf. ibid., p. 32.
Le sujet et lobjet 197

deux autres sortes de folies : lune est la folie rgulire, qui est forme dans le
savoir donn ; et lautre est la folie rgulatrice, qui critique des savoirs donns, en
formant un autre savoir. Cest bien cette dernire folie qui nest rien dautre que la seule
possibilit de se refuser toute subjectivation du savoir donn pour crer une autre
subjectivation, cest--dire une contre-subjectivation.
Voil pourquoi la subjectivation continue perptuellement dans le domaine du
savoir : il y a la folie comme contre-subjectivation. En ce sens, on pourrait dire que
cest, un peu au-dessous de lhistoire ordinaire, ce qui la rompt et lagite, ou, un peu en
arrire de la logique ordinaire, ce qui devrait fatalement la limiter. Cette folie advient
ainsi delle-mme sans tre rgle par aucun savoir, et cest bien l que pourrait clater
srement quelque chose comme cause de soi ou, donc, quelque chose de divin, pour
ainsi dire un dieu . Cette folie advient ainsi en elle-mme pour rgler un autre savoir,
et cest bien l que pourrait clater srement une vrit au sens propre, ce que
Foucault appellerait vrit vridique 221. Bref, il y a la folie-dieu-vrit, jamais la
Raison-Dieu-Vrit. Cest grce la premire que la subjectivation continue
perptuellement dans le domaine du savoir. Si fort que soit le savoir, il narrive jamais
rgler cette folie. Si habile quil soit, il narrive jamais la subjectiver. Elle peut
toujours advenir pour se refuser tout savoir donn ou toute subjectivation donne.
Elle peut toujours advenir pour crer un autre savoir ou une autre subjectivation. Mme
si cela ne se passe quassez rarement comme une sorte dillumination.

Nous avons donc pu mettre en lumire la logique de la subjectivation chez


Foucault. Autrement dit, nous avons pu montrer quelle est notre existence dans le
systme du savoir. Tout dabord, Foucault a critiqu le concept traditionnel de langage,
cest--dire le modle de la signification sur le langage. Dans ce modle, on a considr
le langage comme signification, et son caractre gnral consistait dans la connaissance.
Puis, son mcanisme gnral avait les quatre lments, Objet, Sujet, Concept et Sens.

221
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 210.
198 Logique de la subjectivation

Cependant, Foucault a dout que ce modle puisse mettre en question toutes les
existences des langages. Ainsi, en procdant au tournant ontologique, Foucault a pos
nouveau le modle de lexistence. Dans ce modle, on considre le langage comme
existence, cest--dire comme nonc, et ses caractres principaux consistent dans
lvnement, la pratique et la chose. Puis, son mcanisme principal a les quatre
lments, objet nonciatif, sujet nonciatif, concept nonciatif et sens nonciatif. Or, de
tels noncs forment un ensemble selon la rgle historique comme condition historique
dexistence ou a priori historique. Cest l le discours ou le savoir. Pour les analyser, il
faut recourir larchologie du savoir. En outre, ce systme du savoir correspond
celui de limage, qui fait fonctionner des noncs non seulement comme signes
linguistiques mais aussi comme figures sensibles. Il contient donc toutes nos activits
spirituelles. Bien plus, ce systme a pour une partie du savoir la vrit. Ce nest pas la
vrit pistmologique mais la vrit ontologique, qui nest pas originaire mais
historique et qui nest pas dichotomique mais rgulire. Cest pourquoi, dans le systme
du savoir, il ny a plus le Sujet et lObjet de la connaissance, mais le sujet et lobjet du
savoir. Le Sujet et lObjet taient des substances. Ils avaient eu entre eux une relation
pistmologique, qui avait pour caractre gnral la lgitimit. En revanche, le sujet et
lobjet du savoir sont des formations. Ils ont entre eux une relation ontologique, qui a
pour caractre principal la positivit. Cette relation a la double fonction de
subjectivation et dobjectivation, par laquelle le sujet et lobjet du savoir sont
rciproquement forms. Bref, il sagit de la formation rciproque du sujet et de lobjet.
Cest l notre existence dans le systme du savoir et donc ce quon peut appeler la
logique de la subjectivation. Cependant, par la suite de cette mise en lumire de la
logique, nous avons t paradoxalement mens une dsubjectivation ou une contre-
subjectivation du savoir. Cest la folie.
Or, cette logique de la subjectivation ne recouvre bien sr pas toutes les
problmatiques de la philosophie de la subjectivation chez Foucault. Elle porte
seulement sur la problmatique du savoir, o il sagit principalement de nos activits
spirituelles. Celles-ci sarticuleraient sur les activits corporelles, car, comme nous
lavons vu plusieurs fois, les existences langagires sarticulent sur les existences non
langagires. Donc, nous devons dsormais traiter de ces existences non langagires ou
ces activits corporelles. De fait, aprs avoir parcouru la problmatique du savoir,
Le sujet et lobjet 199

Foucault lui-mme aussi en est arriv sorienter dans cette direction : la problmatique
du pouvoir. Bref, il sagit de la dichotomie du savoir et du pouvoir chez Foucault. Pour
ainsi dire, il irait au-del du dualisme traditionnel de lesprit et de la matire pour mettre
en question la dichotomie du savoir et du pouvoir. Ainsi, nous montrerons ensuite
quelle est notre existence dans le systme du pouvoir. Bref, nous mettrons en lumire la
politique de la subjectivation.
DEUXIEME PARTIE

Politique de la subjectivation
CHAPITRE I

Le pouvoir

La deuxime partie de notre tude met en lumire la politique de la


subjectivation chez Foucault : autrement dit, elle montre quelle est notre existence dans
le systme du pouvoir.
Pour affronter cette question, il faut tout dabord examiner le concept foucaldien
de pouvoir. Celui-ci est trs diffrent de celui de la tradition de la philosophie
occidentale. Selon Foucault, cette philosophie a depuis longtemps saisi le pouvoir
comme droit . Cest le modle du droit 1 sur le pouvoir. Mais, Foucault pense que
ce concept traditionnel de pouvoir ne permet pas de comprendre pleinement des
pouvoirs effectifs, si bien que ce penseur essaie den poser sa place un nouveau
concept. Celui-ci a t dabord appel modle de la guerre 2 , et a t ensuite
dvelopp comme modle de la technique 3 ou modle de la stratgie 4, mais, au
fond, na pas t dfinitivement nomm. Cependant, en tout cas, il sagissait toujours de
saisir le pouvoir comme rapport de force . Ainsi, on pourrait lappeler pour le
moment le modle du rapport de force. Bref, en critiquant le modle du droit, Foucault
en propose un nouveau, celui du rapport de force.
Dans ce chapitre, donc, nous montrerons quel est le concept foucaldien de
pouvoir. Pour cela, dabord, nous analyserons le concept traditionnel de pouvoir, le
modle du droit. L, nous expliciterons le caractre et le mcanisme gnraux du

1
La volont de savoir, Gallimard, 1976, p. 135.
2
Il faut dfendre la socit , Gallimard/Seuil, 1997, p. 21. Cf. Surveiller et punir, Gallimard, 1975, p.
31 ; Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 145, 152 ;
Non au sexe roi , DE III, p. 268.
3
Cf. Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 189.
4
Cf. La volont de savoir, p. 135.
204 Politique de la subjectivation

pouvoir en question ; puis, nous examinerons comment Foucault surmonte ce modle.


Ensuite, nous analyserons le concept foucaldien de pouvoir, le modle du rapport de
force. L, en comparaison avec le modle prcdent, nous expliciterons les caractres et
le mcanisme principaux du pouvoir dans celui du rapport de force. Or, comme on le
sait bien, ce travail foucaldien sur le pouvoir est assez diffrent de celui sur le savoir :
sur ce dernier, Foucault en a thoriquement exploit la problmatique et en a prsent
un livre thorique, Larchologie du savoir ; mais, sur le pouvoir, il nen a pas assez
exploit thoriquement la problmatique et, par consquent, nen a laiss que des
considrations fragmentaires, quelques petits textes. Mais, cela ne signifierait pas pour
autant quon ne peut mettre en question aucune thorie sur la problmatique du pouvoir.
Certes, Foucault a parfois remarqu quil ne sagissait plus de traiter de la thorie du
pouvoir la manire de la philosophie politique traditionnelle. Mais, par ailleurs, il a
galement affirm quil tait ncessaire de sinterroger nouveau autrement sur la
thorie du pouvoir : pour moi lessentiel du travail, cest une rlaboration de la
thorie du pouvoir 5. Bien sr, il nest pas facile daccomplir immdiatement cette
nouvelle tche. Foucault a donc ajout que celle-ci serait laisse la gnration
postrieure : je nai pas une conception globale et gnrale du pouvoir. Quelquun
viendra sans doute aprs moi et le fera 6. Dans cette mesure, il ne serait toujours pas
impossible de sinterroger sur une thorie concernant la problmatique du pouvoir. On
pourrait dire que cest plutt mme une tche ouverte notre gnration. Ainsi, dans
cette partie, nous nous efforcerons de mettre en relation lesdites considrations
fragmentaires pour en dgager une thorie possible. En parcourant la srie de travaux
indique ci-dessus, nous pourrions finalement mettre bien en lumire le concept
foucaldien de pouvoir.

5
Les rapports de pouvoir passent lintrieur des corps , DE III, p. 231.
6
Pouvoir et savoir , DE III, p. 402.
Le pouvoir 205

Quel est le modle du droit ? Cest avant tout celui qui saisit le pouvoir comme
droit : le pouvoir sexerce comme droit. Celui-ci serait ce qui porte toujours sur dautres
lments juridiques : dans son exercice, le peuple ou les sujets sy trouvent cibls ; le
souverain y est exig ; le moyen lgal y est rfr ; la base tatique y est prsuppose.
Le droit se rapporte ainsi une srie dlments juridiques comme le sujet, le souverain,
etc. Donc, ce pouvoir sexercerait toujours par rapport un tel ordre juridique, soit
anim par lintention du souverain, soit inspir par lattente du sujet. Dans cette mesure,
le pouvoir nest que le droit, et lexercice du premier nest que celui du second, quil
sagisse alors de la manifestation de la puissance pour le souverain ou de lavnement
du rgne pour le sujet. Par consquent, ce pouvoir devrait gouverner impartialement des
gens, car limportant ne serait pas tellement lexercice du pouvoir lui-mme, mais plutt
lordre juridique sur lequel se fonde cet exercice : en le respectant, le pouvoir devrait ne
pas opprimer les gens dans un gouvernement arbitraire, mais, au contraire, les rgir dans
le gouvernement le plus neutre possible. De fait, toutes les oprations se prescriraient
dj dans lordre juridique pralablement lexercice du pouvoir. Celui-ci ne serait
donc que la simple excution qui ralise les oprations programmes dans lintention du
souverain ou lattente du sujet. Cest pourquoi le pouvoir comme droit doit gouverner
impartialement les gens selon lordre juridique. Dans cette mesure, le pouvoir ne doit
plus impliquer en lui-mme aucune lutte, aucun combat ou aucune bataille entre celui
qui lopre et celui qui le subit. En effet, il doit se justifier un tel point que ces deux
cts consentiraient son exercice : il doit sexercer en accord avec tout le monde, dans
lquilibre de la justice ou dans ltat de la paix. Bref, le pouvoir ne doit contenir aucun
rapport de force entre les deux, ou, plus prcisment, il ne doit contenir quun rapport
de force tel que lordre juridique pourrait le neutraliser dans sa justice. Cest ainsi que le
pouvoir nest que le droit, qui ne doit pas impliquer de rapport de force.
Le pouvoir comme droit a un caractre gnral : il sexerce dans la
domination , plus prcisment la domination souveraine. Il serait donc mis en
question gnralement dans la philosophie politique de la souverainet. Dans cette
philosophie-l, comme le contractualisme le montre typiquement, on ne se contenterait
jamais de la vie populaire dans ltat de nature ; on entreprendrait donc de suspendre
radicalement des pouvoirs comme droits naturels pour conclure le contrat social ; de
sorte que celui-ci constitue finalement un grand pouvoir comme droit politique. Cest l
206 Politique de la subjectivation

la souverainet qui peut procder la domination, o sexerce quotidiennement le


pouvoir comme droit. Sur ce point, Foucault explique ainsi :

[dans la philosophie politique de la souverainet] le pouvoir est considr comme un


droit dont on serait possesseur comme dun bien, et que lon pourrait par consquent
transfrer ou aliner, dune faon totale ou partielle, par un acte juridique ou un acte
fondateur de droit peu importe pour linstant qui serait de lordre de la cession ou du
contrat. Le pouvoir, cest celui, concret, que tout individu dtient et quil viendrait
cder, totalement ou partiellement, pour constituer un pouvoir, une souverainet politique.
La constitution du pouvoir politique se fait donc [] sur le modle dune opration
juridique qui serait de lordre de lchange contractuel7.

Dans cette philosophie politique, tout dabord, tout le monde a originairement le


pouvoir comme droit naturel. Ensuite, les individus cdent, soit totalement soit
partiellement, leur propre pouvoir par le contrat social : totalement, cest le contrat de
Hobbes ou de Rousseau, et partiellement, cest celui de Locke. Et enfin, ce faisant,
stablit un grand pouvoir comme droit politique. Ce nest autre chose que la
souverainet mentionne tout lheure. Cest celle-ci qui peut procder la domination,
o sexerce quotidiennement le pouvoir mis en question ici, le pouvoir comme droit.
Cest pourquoi Foucault caractrise ainsi ce type de pouvoir : cest quelque chose qui
se possde, qui sacquiert, qui se cde par contrat ou par force, qui saline ou se
rcupre, qui circule, qui irrigue telle rgion, qui vite telle autre 8 ; en dautres termes,
cest une proprit quon a de naissance, une comptence quon cde par contrat et
le privilge acquis ou conserv de la classe dominante 9 . Il sagit ainsi du
pouvoir comme droit originaire que lon cde, constitutif de la souverainet, et avec le
contrat comme matrice du pouvoir politique 10. Par consquent, une telle philosophie
politique de la souverainet tablirait dsormais un cadre gnral de la domination : en
bref, tout dabord, il y a dun ct le sujet et de lautre le souverain ; or, celui-ci a entre
ses mains les moyens lgaux et les ressources nationales, la loi et lEtat ; donc, en
utilisant ces deux biens, le souverain doit dominer impartialement le sujet. Cest dans ce

7
Il faut dfendre la socit , p. 14.
8
Ibid., p. 15.
9
Surveiller et punir, p. 31.
10
Il faut dfendre la socit , p. 17.
Le pouvoir 207

cadre que la souverainet dveloppe toutes les dominations. L, la domination serait


donc une relation entre le sujet et le souverain. Ce ne serait pas ncessairement un lien
simple entre les deux, mais souvent leur emmlement inextricable ou leur pntration
rciproque : ce serait des oprations du souverain qui supposent davance lobissance
du sujet tant quelles en encadrent dj la possibilit ; ce serait des attentes du sujet qui
dessinent silencieusement la volont du souverain dans laquelle elles se ralisent. Cest
bien dans une telle relation entre le sujet et le souverain que se produit un mdium
neutre, lexercice du pouvoir comme droit. Mais ce nest pas tout. La domination serait
aussi une relation entre la loi et lEtat ou entre la forme juridique et la matire nationale.
Ce ne serait pas, non plus, ncessairement un lien simple entre les deux, mais souvent
leur indissociable enchevtrement ou leur rversibilit indfinie : ce serait une
application des lois qui anticipent sur la ralit de lEtat dans la mesure o dj elles la
rendent possibles ; cest un champ de puissances tatiques qui esquissent
silencieusement les lois travers lesquelles on pourra les actualiser. Donc, cest aussi
dans une telle relation entre la loi et lEtat que se produit un mdium neutre, lexercice
du pouvoir comme droit. En somme, le pouvoir sexerce dans les relations entre le sujet
et le souverain ou la loi et lEtat, au fond dans la domination. De l sans doute la
fonction violente du pouvoir, mme si elle est en principe neutralise par lordre
juridique. Sur cette violence, Foucault crit : une fonction de violence ou une relation
de violence agit sur un corps, sur des choses : elle force, elle plie, elle brise, elle dtruit :
elle referme toutes les possibilits ; elle na donc auprs delle dautre ple que celui de
la passivit ; et si elle rencontre une rsistance, elle na dautre choix que dentreprendre
de la rduire 11. Concrtement, il sagirait de rejet, exclusion, refus, barrage, ou
encore occultation ou masque 12 , mais, entre autres, de l interdit . Foucault
remarque prcisment : le pouvoir, cest ce qui dit non 13 ; le pouvoir est
essentiellement celui qui dit tu ne dois pas 14 . Le pouvoir fonctionne ainsi de
manire plus ou moins violente, bien que cette fonction-l soit en apparence neutralise
sous la justice. Cest ainsi que le pouvoir sexerce dans la domination daprs la
philosophie politique de la souverainet. Quant celle-ci, il va sans dire que Foucault a

11
Le sujet et le pouvoir , DE IV, p. 236 (The Subject and Power, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op.
cit., p. 220). Cf. Le pouvoir psychiatrique, p. 15-16.
12
La volont de savoir, p. 110.
13
Pouvoir et stratgie , DE III, p. 423.
14
Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 183.
208 Politique de la subjectivation

en tte la philosophie de la domination depuis Hobbes. Certes, on dit que cette


philosophie contractualiste a dclin au XIXe sicle, alors quest apparue sa place la
philosophie dialectique. Mais, daprs Foucault, il nous semble que la tradition de la
philosophie de la domination na pas tellement t entame par la philosophie
dialectique, mais plutt renouvele par celle-ci 15 : lide basique de considrer le
pouvoir comme droit a subsist non seulement travers la philosophie politique
classique, mais aussi travers la philosophie politique moderne. Voil la tradition de la
philosophie de la domination, philosophie de la souverainet, o lon peut constater le
caractre gnral du pouvoir en question. Cest ainsi que le pouvoir a pour caractre
gnral de concerner la domination.
Tels sont le pouvoir et son caractre gnral dans le modle du droit. Donc, il
faut ensuite expliciter le mcanisme gnral du pouvoir. Certes, en apparence, il semble
que Foucault ne le traite pas systmatiquement. Mais, si lon examine ses textes de prs,
on pourrait y reprer quatre lments gnraux du mcanisme, qui ne seraient pas
ncessairement explicitement indiqus, mais toujours implicitement prsupposs par
Foucault. En ralit, ils ont t dj mentionns ci-dessus comme composantes
principales de la philosophie de la souverainet : le Sujet, le Souverain, la Loi et lEtat.
Nous allons ci-dessous examiner ces quatre lments un par un.
Le premier lment, cest le Sujet. Il ne sagit ici plus du sujet au sens
pistmique que nous avons mis en question dans la premire partie, mais au sens
politique : une cible sur laquelle on exerce le pouvoir. Le pouvoir a pour fin le Sujet.
Sur ce point, en sappuyant sur la philosophie de la souverainet mentionne ci-dessus,
Foucault explique ainsi :

Il me semble [...] que la thorie de la souverainet entreprend ncessairement de


constituer ce que jappellerais un cycle, le cycle du sujet au sujet, de montrer comment
un sujet entendu comme individu dot, naturellement (ou par nature), de droits, de
capacits, etc. peut et doit devenir sujet, mais entendu cette fois comme lment
assujetti dans un rapport de pouvoir. La souverainet, cest la thorie qui va du sujet au
sujet, qui tablit le rapport politique du sujet au sujet16.

15
Cf. Il faut dfendre la socit , p. 50, 211-212.
16
Ibid., p. 37.
Le pouvoir 209

Dans la philosophie de la souverainet, tout dabord, il y a des sujets naturels, qui sont
originellement dots de droits ou de pouvoirs. Ensuite, ces sujets les cdent par le
contrat social. Et enfin, ce faisant, stablit le pouvoir exclusif, la souverainet. Il
sensuit que, en perdant leurs petits pouvoirs, les sujets sont domins par ce grand
pouvoir. A ce moment-l, le sujet naturel devient, travers le contrat politique, une
existence domine, cest--dire un sujet politique. Cest bien celui-ci qui est le Sujet, sur
lequel on doit dsormais exercer le pouvoir. Ainsi, le Sujet est donn pralablement
lexercice du pouvoir, en attendant dtre domin par ce dernier. Dans un sens, on
pourrait dire quil est dj potentiellement domin par le pouvoir, puisquil ne se
produit que par la cession de son propre pouvoir, qui ne signifie autre chose que
lobissance. Son existence elle-mme est, par nature, constitue de lobligation lgale
de lobissance 17. Ainsi, le Sujet attend dtre nouveau actuellement domin par le
pouvoir. Cest pourquoi le Sujet se donne davance lexercice du pouvoir, en
permettant celui-ci de dominer son existence. Donc, le Sujet est une cible pralable au
pouvoir exerc, alors que celui-ci nest que sa consquence ou son effet. Bref, cest le
Sujet qui rend possible le pouvoir dans son exercice. Or, si notre exercice du pouvoir
saccomplit comme il faut, alors le sujet donn serait saisi, dans son essence, en tant que
sujet juste ou rationnel. Ainsi, on pourrait dire que le sujet donn dtient en lui-mme la
potentialit du sujet rationnel ; et que, si lon russit le dominer comme il faut, ce sujet
rationnel se met exister de lui-mme dans sa propre identit. Il y a donc ici deux sortes
de sujets politiques : le sujet donn et le sujet construit, cest--dire le sujet empirique et
le sujet rationnel. Mais, ces deux sortes de sujets politiques ne seraient, au fond, que
lenvers et lendroit du mme Sujet.
Par consquent, il nous semble que le Sujet impliquerait, du moins en puissance,
son dveloppement historique. Certes, on ne pourrait pas le voir nettement dans la
philosophie classique du droit naturel, car, l, il ne sagirait que du passage dcisif de
ltat de nature celui de socit. Nanmoins, on pourrait dire que cette philosophie-l
contiendrait potentiellement le principe du dveloppement historique, car cest elle qui
rendrait possible la rvolution bourgeoise, en initiant un mouvement de dmocratisation
interminable. De fait, grce cela, on pourrait voir plus nettement le principe du
dveloppement historique dans la philosophie postrieure, la philosophie moderne de la

17
Ibid., p. 24.
210 Politique de la subjectivation

dialectique, qui hrite de ce principe pour lpanouir actuellement au nom de la


dialectique. Cest dans cette mesure que le Sujet implique en principe son
dveloppement historique. Dans celui-ci, dabord, il y a des sujets empiriques, savoir
le peuple empirique. Celui-ci nest pas encore un ensemble homogne mais htrogne,
car ses sujets sont toujours empiriques, en possdant leurs propres caractres singuliers
et concrets, savoir offensifs dautres sujets. Mais, comme nous lavons vu, les sujets
empiriques dtiennent en eux-mmes la potentialit des sujets rationnels. Donc, depuis
le dbut de lhistoire, selon que lexercice du pouvoir continue russir, ces sujets
rationnels se mettent exister, en composant le peuple rationnel. A la fin de lhistoire,
le peuple rationnel apparaitrait dans son intgralit. Ainsi, il nest plus htrogne mais
homogne, car ses sujets sont rationnels, en possdant leurs propres caractres
universels et abstraits, savoir inoffensifs aux autres sujets. En somme, dans lhistoire,
on va des sujets empiriques aux sujets rationnels, du peuple empirique au peuple
rationnel et de lensemble htrogne lensemble homogne. Mais, gnralement
parlant, dans la mesure o il y a toujours une tlologie visant lhomognit, on
pourrait dire que le peuple ou le Sujet se caractrise au fond comme homogne plutt
que comme htrogne. Voil le dveloppement historique du Sujet.
A propos de cet lment du Sujet, bien que Foucault lui-mme ne le prcise pas
ncessairement en tant que tel, il nous semble quil y a traditionnellement eu une
manire particulire de le matriser : la rpression. Dans cette pratique de rpression, on
supposerait que tout pouvoir reposerait sur un sujet ; mais que celui-ci ne serait pas
ncessairement facilement domin par le pouvoir, parce quil peut toujours contenir en
lui-mme des lments offensifs, des dsirs violents. Ainsi, afin dexercer le pouvoir
comme il faut, on doit rprimer le sujet. La rpression, cest retrouver le sujet
convenable pour lexercice du pouvoir. En ralit, comme le reconnat Foucault lui-
mme, le premier Foucault mme ne sest pas libr de cette notion de rpression. De
fait, en se rfrant celle-ci, il a compris des phnomnes du pouvoir. Par exemple,
dans Histoire de la folie, qui dcrit des folies historiques, il a encore mis en question des
sujets fous sur lesquels sexerce le pouvoir psychiatrique : il sest donc interrog, dune
faon ou dune autre, sur la manire dont on avait historiquement rprims ces sujets
fous pour lexercice du pouvoir psychiatrique. Sur ce point, Foucault prcise : quand
jai crit lHistoire de la folie, je me servais au moins implicitement de cette notion de
Le pouvoir 211

rpression. Je crois bien que je supposais alors une espce de folie vive, volubile et
anxieuse que la mcanique du pouvoir et de la psychiatrie serait arrive rprimer et
rduire au silence 18. Cest l retrouver le sujet convenable pour lexercice du pouvoir :
la rpression du sujet. Gnralement parlant, ce type de pratique pourrait bien
sexprimer, par exemple, comme lenseignement scolaire, le contrle mdical du peuple
etc. Foucault fait remarquer quune telle notion de rpression est depuis longtemps
utilise dans diverses disciplines des sciences humaines telles que la psychanalyse ou la
sociologie, par exemple comme le refoulement de Freud ou la prohibition de
linceste de Lvi-Strauss19. En profitant de la notion de rpression, ces disciplines qui
traitent du problme du pouvoir se sont, de prs ou de loin, encore appuyes sur
llment du Sujet ou, au fond, le modle du droit sur le pouvoir20. Cest ainsi que le
Sujet aurait t traditionnellement accompagn par la modalit de matrise privilgie,
la rpression.
En somme, le Sujet correspond des cibles du pouvoir, qui dune part peuvent
se dvelopper historiquement comme peuple et dautre part peuvent tre amnages par
la rpression. Cest ainsi que le pouvoir a comme fin le Sujet.
Le deuxime lment du modle du droit, cest le Souverain21. Celui-ci est un
oprateur qui exerce le pouvoir sur le Sujet. Le pouvoir a pour moteur le Souverain. Sur
ce point, en sappuyant sur la philosophie de la souverainet comme dans le cas
prcdent, Foucault explique ainsi :

il me semble que la thorie de la souverainet se donne, au dpart, une multiplicit de


pouvoirs qui ne sont pas des pouvoirs au sens politique du terme, mais qui sont des
capacits, des possibilits, des puissances, et quelle ne peut les constituer comme
pouvoirs, au sens politique du terme, qu la condition davoir entre temps tabli, entre
les possibilits et les pouvoirs, un moment dunit fondamentale et fondatrice, qui est
lunit du pouvoir. Que cette unit du pouvoir prenne le visage du monarque ou la forme
de lEtat, peu importe ; cest de cette unit du pouvoir que vont driver les diffrentes
formes, les aspects, mcanismes et institutions de pouvoir. La multiplicit des pouvoirs,

18
Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 148-149.
19
Cf. Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 182-184, 197-198.
20
Cf. ibid., 182-184 ; Il faut dfendre la socit , p. 36, 38.
21
Cf. La volont de savoir, p. 128.
212 Politique de la subjectivation

entendus comme pouvoirs politiques, ne peut tre tablie et ne peut fonctionner qu


partir de cette unit du pouvoir, fonde par la thorie de la souverainet22.

Dans la philosophie de la souverainet, tout dabord, il y a dans les sujets naturels une
multiplicit de pouvoirs, qui ne sont pas encore politiques, mais simplement naturels.
Ensuite, ces sujets les cdent par le contrat social. Et enfin, ce faisant, stablit entre les
pouvoirs naturels un moment dunit politique, cest--dire le pouvoir exclusif comme
souverainet, dont devraient driver la multiplicit des autres pouvoirs politiques. Il
sensuit quil se produit une figure privilgie qui opre ce pouvoir exclusif. Cest l le
Souverain, qui doit dsormais exercer le pouvoir sur le Sujet. Ainsi, le Souverain existe
pralablement lexercice du pouvoir, en se chargeant de dominer le Sujet par cet
exercice. Dans un sens, on pourrait dire quil domine dj potentiellement le Sujet par le
pouvoir, puisquil ne se produit que par lacquisition de ses pouvoirs naturels, qui ne
signifie autre chose que la matrise par rapport au Sujet. Son existence elle-mme est,
par nature, constitue des droits lgitimes de la souverainet 23ou de la matrise
transcendante. Ainsi, le Souverain se charge de dominer nouveau actuellement le
Sujet par le pouvoir. Cest pourquoi le Souverain prexiste lexercice du pouvoir, en
se permettant de dominer par celui-ci le Sujet. Donc, le Souverain est un oprateur
pralable lexercice du pouvoir, alors que celui-ci nest que sa manifestation ou son
effet. Bref, cest le Souverain qui rend possible le pouvoir dans son exercice. Or, si le
souverain donn russit dominer travers lexercice du pouvoir le sujet donn,
comme nous lavons vu, ce sujet est saisi, dans son essence, en tant que sujet rationnel.
Mais, en ralit, le souverain donn aussi se saisit alors en tant que souverain rationnel.
Ainsi, on pourrait dire que le souverain donn dtient en lui-mme la potentialit du
souverain rationnel ; et que, sil russit dominer le sujet donn, ce souverain rationnel
se met exister de lui-mme dans sa propre identit. Il y a donc ici deux sortes de
souverains : le souverain donn et le souverain construit, cest--dire le souverain
empirique et le souverain rationnel. Mais, ces deux sortes de souverains ne seraient, au
fond, que lenvers et lendroit du mme Souverain.
Par consquent, il nous semble que le Souverain impliquerait, du moins en
puissance, son dveloppement historique. Sur ce point aussi, comme dans le cas

22
Il faut dfendre la socit , p. 37-38.
23
Ibid., p. 24
Le pouvoir 213

prcdent sur le Sujet, on pourrait le voir potentiellement dans la philosophie classique


du droit naturel, et actuellement dans la philosophie moderne de la dialectique. Dans ce
dveloppement historique du Souverain, dabord, il y a un souverain empirique ou
plutt plusieurs, parce quau niveau empirique, plusieurs existences pourraient
prtendre possder la souverainet. Cest--dire que celle-ci pourrait se diviser entre
plusieurs organes de gouvernement, entre plusieurs personnages dans la famille royale
ou mme entre plusieurs personnalits dans le mme prince. Bref, les souverains ne
convergent pas encore parfaitement vers lunicit, mais existent plus ou moins au pluriel,
car ils sont toujours empiriques, en possdant leurs propres caractres singuliers et
concrets, savoir opposs dautres souverains. Mais, comme nous lavons vu, les
souverains empiriques dtiennent en eux-mmes la potentialit des souverains
rationnels. Donc, depuis le dbut de lhistoire, selon que lexercice du pouvoir continue
russir, ces souverains rationnels ou, plutt, ce souverain rationnel se met exister.
Cest--dire que les souverains empiriques se saisissent progressivement en tant quun
seul souverain rationnel. A la fin de lhistoire, le souverain rationnel apparaitrait dans
son intgralit. Ainsi, il nest plus pluriel mais unique, car il est rationnel, en possdant
ses propres caractres universels et abstraits, savoir identiques soi-mme. En somme,
dans lhistoire, on va des souverains empiriques au souverain rationnel et de plusieurs
transcendances une transcendance unique. Mais, gnralement parlant, dans la mesure
o il y a toujours une tlologie visant lunicit, on pourrait dire que le Souverain se
caractrise au fond comme unique plutt que comme pluriel. Voil le dveloppement
historique du Souverain.
A propos de cet lment du Souverain, bien que Foucault ne le remarque pas lui-
mme, il nous semble quil y a traditionnellement eu une manire particulire de le
perfectionner, de lamnager ou de le matriser : ce quon pourrait appeler le
dpassement de soi. Dans cette pratique de dpassement, on supposerait que tout
pouvoir reposerait sur un souverain ; mais que celui-ci nexercerait pas ncessairement
facilement le pouvoir, parce quil peut toujours contenir en lui-mme des lments
discordants, cest--dire des humeurs capricieuses ou des jugements arbitraires. Ainsi,
afin dexercer le pouvoir comme il faut, on doit les mtamorphoser en volont
inbranlable du gouvernement : se dpasser en tant que souverain. Le dpassement,
cest retrouver le souverain convenable pour lexercice du pouvoir. En ralit, bien que
214 Politique de la subjectivation

Foucault lui-mme ne le reconnaisse pas nettement, il nous semble que le premier


Foucault mme ne sest pas parfaitement libr de quelque chose comme cette notion de
dpassement. De fait, en se rfrant implicitement celle-ci, il aurait compris des
phnomnes du pouvoir. Par exemple, dans la Naissance de la clinique, qui, comme on
la vu, rduit des pratiques cliniques au regard mdical , il a encore mis en question
ce seul sujet mdical au sens pistmique, donc, au fond, le souverain mdical qui
exerce le pouvoir clinique : il se serait par consquent interrog, dune faon ou dune
autre, sur la manire dont on avait historiquement autoris ou justifi le souverain
mdical pour lexercice du pouvoir clinique. Cest l retrouver le souverain convenable
pour lexercice du pouvoir : le dpassement de soi du souverain. Gnralement parlant,
ce type de pratique pourrait typiquement sexprimer, par exemple, comme la
rationalisation administrative, les lections lgislatives, etc. Cest ainsi que le Souverain
aurait t traditionnellement accompagn par la modalit de matrise privilgie, le
dpassement.
En somme, le Souverain correspond des oprateurs du pouvoir, qui dune part
peuvent se dvelopper historiquement comme un seul souverain et dautre part peuvent
tre amnags par le dpassement. Cest ainsi que le pouvoir a comme moteur le
Souverain.
Le troisime lment du modle du droit, cest la Loi. Celle-ci est un moyen par
lequel le Souverain exerce le pouvoir sur le Sujet. Le pouvoir a pour forme la Loi.
24
Celle-ci est la manifestation fondamentale du pouvoir ou lopration
fondamentale du pouvoir 25, et donc elle est en principe le seul instrument de lexercice
du pouvoir. De fait, Foucault dit : Il [le pouvoir] parle, et cest la rgle. La forme pure
du pouvoir, on la trouverait dans la fonction du lgislateur 26. Ainsi, la Loi comporte la
contrainte dcisive lexercice du pouvoir. Cependant, non pas quelle ait en elle-mme
la lgitimit, mais elle est fonde sur la lgitimit fondamentale de la souverainet. Sur
ce point, en sappuyant sur la philosophie de la souverainet comme dans les cas
prcdents, Foucault explique ainsi :

24
Ibid., p. 239.
25
Pouvoir et stratgie , DE III, p. 423.
26
La volont de savoir, p. 110.
Le pouvoir 215

[] il semble que la thorie de la souverainet montre, entreprend de montrer, comment


un pouvoir peut se constituer non pas exactement selon la loi, mais selon une certaine
lgitimit fondamentale, plus fondamentale que toutes les lois, qui est une sorte de loi
gnrale de toutes les lois et peut permettre aux diffrentes lois de fonctionner comme
lois27.

Comme nous lavons vu plusieurs reprises, dans la philosophie de la souverainet,


tout dabord, il y a une multiplicit de pouvoirs naturels, que les sujets naturels
possdent comme droits naturels. Ensuite, ces sujets les cdent par le contrat social, qui
correspond une loi fondamentalement lgitime. Et enfin, ce faisant, stablit la
souverainet. Cest--dire que, selon la lgitimit fondamentale provenant des pouvoirs
naturels de tout le monde, se constitue la souverainet. Il sensuit que drivent de cette
loi la plus gnrale toutes les autres lois. Celles-ci ne sont autre chose que la Loi, sous
laquelle le Souverain doit dsormais exercer le pouvoir sur le Sujet. Ainsi, la Loi est
davance prsuppose par lexercice du pouvoir, et se prpare aider le Souverain
dominer le Sujet travers lexercice du pouvoir. De fait, on pourrait dire que lexercice
du pouvoir ne serait autre chose que lactivit de la libert qui applique des cas
singuliers la rgle universelle28. L, il sagit toujours dapporter des singularits
luniversalit ou des contenus matriels la forme juridique, et on a donc
essentiellement besoin de laide de la Loi. Ainsi, dans lexercice du pouvoir, il y a tout
dabord le Sujet et le Souverain face face. Le Sujet offre ses propres singularits au
domaine du Souverain, alors que celui-ci reoit dans son domaine les singularits de
celui-l. Pour que le Souverain domine le Sujet, ou que le premier apporte aux
singularits du second sa propre universalit, il faut passer par lexercice du pouvoir.
Celui-ci consisterait en lutilisation des formes juridiques, cest--dire de la Loi. En
recourant celle-ci, le Souverain peut dominer le Sujet. Donc, la Loi est une forme
pralable lexercice du pouvoir, et qui est au fond ce quon appelle superstructure .
En revanche, lexercice du pouvoir nest que sa manifestation ou son effet. Bref, cest la
Loi qui rend possible le pouvoir dans son exercice. Or, si le souverain russit dominer
le sujet sous la loi donne, comme nous lavons vu, ce sujet est saisi en tant que sujet
rationnel ; ce souverain se saisit en tant que souverain rationnel. Mais ce nest pas tout.

27
Il faut dfendre la socit , p. 38.
28
Cf. Pouvoir et stratgie , DE III, p. 423.
216 Politique de la subjectivation

La loi donne aussi se saisit en tant que loi rationnelle. Ainsi, on pourrait dire que la loi
empirique dtient en elle-mme la potentialit de la loi rationnelle ; et que, si le
souverain russit dominer le sujet sous cette loi empirique, sa loi rationnelle se met
exister delle-mme dans sa propre identit. Il y a donc ici deux sortes de lois : la loi
donne et la loi construite, cest--dire la loi empirique et la loi rationnelle. Mais, ces
deux sortes de lois ne seraient, au fond, que lenvers et lendroit de la mme Loi.
Par consquent, il nous semble que la Loi implique, du moins en puissance, le
dveloppement historique. Sur ce point aussi, comme dans les cas prcdents, on
pourrait le voir potentiellement dans la philosophie classique du droit naturel, et
actuellement dans la philosophie moderne de la dialectique. Dans ce dveloppement
historique de la Loi, dabord, il y a des lois empiriques, savoir linstitution empirique.
Celle-ci nest pas encore un ensemble gnral mais spcifique, car ses lois sont toujours
empiriques, en possdant plus ou moins leurs propres caractres factuels et rels,
savoir incohrents avec dautres lois. Mais, comme nous lavons vu, les lois empiriques
dtiennent en elles-mmes la potentialit des lois rationnelles. Donc, depuis le dbut de
lhistoire, selon que lexercice du pouvoir continue russir, ces lois rationnelles se
mettent exister, en composant linstitution rationnelle. A la fin de lhistoire,
linstitution rationnelle apparaitrait dans son intgralit. Ainsi, elle nest plus spcifique
mais gnrale, car ses lois sont rationnelles, en possdant leurs propres caractres purs
et possibles, savoir cohrents avec les autres lois. En somme, dans lhistoire, on va des
lois empiriques aux lois rationnelles, de linstitution empirique linstitution rationnelle
et de lensemble spcifique lensemble gnral. Mais, gnralement parlant, dans la
mesure o il y a toujours une tlologie visant la gnralit, on pourrait dire que
linstitution ou la Loi se caractrise au fond comme gnrale plutt que comme
spcifique. Voil le dveloppement historique de la Loi.
A propos de cet lment de la Loi, bien que Foucault ne le remarque pas lui-
mme, il nous semble quil y a traditionnellement eu une manire particulire de la
matriser : la codification. Dans cette pratique de codification, on supposerait que tout
pouvoir reposerait sur des lois ; mais que celles-ci ne raliseraient pas ncessairement
facilement lexercice du pouvoir, parce quelles peuvent toujours contenir en elles-
mmes des lments incohrents, des articles ventuellement contradictoires. Ainsi, afin
dexercer le pouvoir comme il faut, on doit institutionnaliser le systme juridique, cest-
Le pouvoir 217

-dire codifier les lois. La codification, cest retrouver les lois convenables pour
lexercice du pouvoir. En ralit, bien que Foucault lui-mme ne le reconnaisse pas
nettement, il nous semble que le premier Foucault mme ne sest pas parfaitement libr
de quelque chose comme cette notion de codification. De fait, en se rfrant
implicitement celle-ci, il aurait compris des phnomnes du pouvoir. Par exemple,
dans lHistoire de la folie, qui formalise un peu une structure historique de la
psychiatrie, comme Foucault lui-mme lavoue rtrospectivement, il a encore mis en
question des systmes juridiques ou des institutions sous lesquelles sexerce le pouvoir
psychiatrique29 : il sest donc interrog, dune faon ou dune autre, sur la manire dont
on avait historiquement codifi ou institutionnalis des formes juridiques pour
lexercice du pouvoir psychiatrique. Cest pourquoi Foucault dit : la notion laquelle
je me suis rfr [dans lHistoire de la folie], et je crois, de faon pas trs satisfaisante,
cest celle dinstitution. Il mavait sembl quon pouvait dire qu partir du dbut du
XIXe sicle, le savoir psychiatrique avait pris les formes et les dimensions quon
connat en liaison avec ce quon pourrait appeler linstitutionnalisation de la
psychiatrie 30. Cest--dire quon avait alors procd lamnagement institutionnel ou
juridique pour que le psychiatre exerce son pouvoir sur le malade. Cest l retrouver la
loi convenable pour lexercice du pouvoir : la codification de la loi. Gnralement
parlant, ce type de pratique pourrait bien sexprimer, par exemple, comme la rvision
lgislative, la rforme institutionnelle, etc. Cest ainsi que la Loi aurait t
traditionnellement accompagne par la modalit de matrise privilgie, la codification.
En somme, la Loi correspond des moyens du pouvoir, qui dune part peuvent
se dvelopper historiquement comme institutions et dautre part peuvent tre amnages
par la codification. Cest ainsi que le pouvoir a comme forme la Loi.
Le quatrime lment du modle du droit, cest lEtat. Celui-ci est un support
matriel o le Souverain exerce le pouvoir sur le Sujet par la Loi. Le pouvoir a pour
matire lEtat. Celui-ci est donc un pays compos de matires dans l tat de socit,
telles que des territoires, des ressources, des richesses ou aussi des populations comme
les corps vivants, non pas comme les sujets juridiques. Cest bien dans cet Etat que peut
sexercer le pouvoir. Sur ce point, en sappuyant sur la philosophie de la souverainet,

29
Cf. Les rapports de pouvoir passent lintrieur des corps , DE III, p. 228-229.
30
Le pouvoir psychiatrique, p. 16. Cf. Le sujet et le pouvoir , DE IV, p. 238-239 (The Subject and
Power, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 222).
218 Politique de la subjectivation

qui se donne pour objectif de rendre compte de la gense idale de lEtat 31, Foucault
dit ainsi :

[] leur [les thoriciens de la souverainet commencer par Hobbes] problme est de


savoir comment, partir de la multiplicit des individus et des volonts, il peut se former
une volont ou encore un corps uniques, mais anims par une me qui serait la
souverainet. Souvenez-vous du schma du Leviathan : dans ce schma, le Lviathan, en
tant quhomme fabriqu, nest autre chose que la coagulation dun certain nombre
dindividualits spares, qui se trouvent runies par un certain nombre dlments
constitutifs de lEtat. Mais au cur, ou plutt la tte de lEtat, il existe quelque chose
qui le constitue comme tel, et ce quelque chose cest la souverainet, dont Hobbes dit
quelle est prcisment lme du Lviathan32.

Dans la philosophie de la souverainet, tout dabord, il y a la multiplicit des individus


naturels, des volonts naturelles, qui ne sont autre chose que les sujets naturels dots des
pouvoirs naturels. Ensuite, ces sujets les cdent par le contrat social. Et enfin, ce faisant,
stablit la souverainet, qui est accompagne dune volont sociale ou dun corps
social. Cest--dire quil se forme quelque chose comme le Lviathan chez Hobbes, qui
est la coagulation dindividualits en tant que corps, anim par la souverainet en tant
qume. Cest en dautres termes un homme artificiel, la fois automate, fabriqu et
unitaire galement, qui envelopperait tous les individus rels, et dont les citoyens
seraient le corps, mais dont lme serait la souverainet 33. Cest bien ce monstre
matriel qui nest autre chose que lEtat, o le Souverain doit dsormais exercer le
pouvoir sur le Sujet par la Loi34. Cest la raison pour laquelle Foucault remarque :
Poser le problme en terme dEtat, cest encore le poser en termes de souverain et de
souverainet et en termes de loi. Dcrire tous ces phnomnes de pouvoir en fonction de
lappareil dEtat, cest les poser essentiellement en termes de fonction rpressive 35.
LEtat se lie la Loi, au Souverain et au Sujet dans la philosophie de la souverainet.
Ainsi, lEtat est davance prsuppos par lexercice du pouvoir, et se prpare aider le
Souverain dominer le Sujet travers lexercice du pouvoir. De fait, comme nous
31
Il faut dfendre la socit , p. 239.
32
Ibid., p. 26.
33
Ibid., p. 30.
34
Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 187.
35
Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 151.
Le pouvoir 219

lavons vu, lexercice du pouvoir signifierait lactivit de la libert qui applique des
singularits luniversalit ou des contenus matriels la forme juridique. Cest bien ces
singularits ou ces contenus matriels qui ne sont autre chose que ce qui appartient
lEtat. Pour procder lexercice du pouvoir, on a essentiellement besoin de laide de
lEtat. Ainsi, dans cet exercice, il y a tout dabord le Sujet et le Souverain face face.
Celui-ci trouve dans son domaine les singularits de celui-l, savoir son corps, sa
volont ou ses biens, qui sont contenus par lEtat. Pour que le Souverain domine le
Sujet, ou que le premier apporte aux singularits du second sa propre universalit, il faut
passer par lexercice du pouvoir. Cest dans celui-ci que luniversalit sapplique aux
singularits, que la forme juridique simpose aux contenus matriels, ou que la Loi
sincarne dans lEtat. Cest ainsi que, en recourant lEtat, le Souverain peut dominer le
Sujet. Donc, lEtat est un support matriel pralable lexercice du pouvoir, et qui serait
au fond ce quon appelle infrastructure , mme si le marxisme le considre
normalement plutt comme superstructure, car il sagit dans ce cas de la terre
fondamentale qui donne lieu la Loi ainsi quau Souverain et au Sujet. En revanche,
lexercice du pouvoir nest que la consquence ou leffet de lEtat. Bref, cest lEtat qui
rend possible le pouvoir dans son exercice. Or, si le souverain russit dominer le sujet
par la loi dans lEtat donn, comme nous lavons vu, ce sujet est saisi en tant que sujet
rationnel ; ce souverain se saisit en tant que souverain rationnel ; cette loi se saisit en
tant que loi rationnelle. Mais ce nest pas tout. LEtat donn aussi est saisi en tant
quEtat rationnel. Ainsi, on pourrait dire que lEtat empirique dtient en lui-mme la
potentialit de lEtat rationnel ; et que, si le souverain russit dominer le sujet par la
loi dans cet Etat empirique, son Etat rationnel se met exister de lui-mme dans sa
propre identit. Il y a donc ici deux sortes dEtats : lEtat donn et lEtat construit, cest-
-dire lEtat empirique et lEtat rationnel. Mais, ces deux sortes dEtats ne seraient, au
fond, que lenvers et lendroit du mme Etat.
Par consquent, il nous semble que lEtat implique, du moins en puissance, le
dveloppement historique. Sur ce point aussi, comme dans les cas prcdents, on
pourrait le voir potentiellement dans la philosophie classique du droit naturel, et
actuellement dans la philosophie moderne de la dialectique. Dans ce dveloppement
historique de lEtat, dabord, il y a un Etat empirique. Celui-ci nest pas encore un
ensemble global, mais une simple somme des ensembles locaux ou des pays, car ceux-ci
220 Politique de la subjectivation

aussi sont toujours empiriques, en possdant leurs propres caractres factuels et rels,
savoir discordants avec dautres pays. Mais, comme nous lavons vu, les pays
empiriques ou lEtat empirique dtient en lui-mme la potentialit de lEtat rationnel.
Donc, depuis le dbut de lhistoire, selon que lexercice du pouvoir continue russir,
cet Etat rationnel se met exister. A la fin de lhistoire, il apparaitrait dans son
intgralit. Ainsi, il nest plus une somme des ensembles locaux mais un ensemble
global, car ses pays sont rationnels, en possdant leurs propres caractres purs et
possibles, savoir concordants avec les autres pays. En somme, dans lhistoire, on va
des pays empiriques aux pays rationnels, de lEtat empirique lEtat rationnel et de la
somme des ensembles locaux lensemble global. Mais, gnralement parlant, dans la
mesure o il y a toujours une tlologie visant la globalit, on pourrait dire que lEtat se
caractrise au fond comme global plutt que comme local. Voil le dveloppement
historique de lEtat.
A propos de cet lment de lEtat, bien que Foucault ne le remarque pas lui-
mme, il nous semble quil y a traditionnellement eu une manire particulire de
lamnager ou de le matriser : lenrichissement. Dans cette pratique denrichissement,
on supposerait que tout pouvoir reposerait sur un Etat ; mais que celui-ci ne raliserait
pas ncessairement facilement lexercice du pouvoir, parce quil peut toujours contenir
en lui-mme des lments discordants ou instables, cest--dire des terres pauvres, des
industries fragiles ou des populations dcadentes. Ainsi, afin dexercer le pouvoir
comme il faut, on doit vivifier lenvironnement matriel, soit biologique soit
conomique, cest--dire enrichir lEtat. Lenrichissement, cest retrouver lEtat
convenable pour lexercice du pouvoir. En ralit, bien que Foucault ne le dise pas lui-
mme, il nous semble que le premier Foucault mme ne sest pas parfaitement libr de
quelque chose comme cette notion denrichissement. De fait, en se rfrant
implicitement celle-ci, il aurait compris des phnomnes du pouvoir. Par exemple,
dans lHistoire de la folie, qui interprte des expriences fondamentales de la folie,
comme Foucault lui-mme se critique rtrospectivement, il a encore mis en question des
fondements matriels, soit la famille soit l Etat , travers lesquels sexerce le
pouvoir psychiatrique36 : il sest donc interrog, dune faon ou dune autre, sur la
manire dont on avait historiquement reproduit ou dvelopp lEtat pour lexercice du

36
Cf. Le pouvoir psychiatrique, p. 17.
Le pouvoir 221

pouvoir psychiatrique. Cest l retrouver lEtat convenable pour lexercice du pouvoir :


lenrichissement de lEtat. Gnralement parlant, ce type de pratique pourrait bien
sexprimer, par exemple, comme lamnagement de linfrastructure, le soutien au
dveloppement conomique, etc. Cest ainsi que lEtat aurait t traditionnellement
accompagn par la modalit de matrise privilgie, lenrichissement.
En somme, lEtat correspond des supports matriaux du pouvoir, qui dune
part peuvent se dvelopper historiquement comme un Etat et dautre part peuvent tre
amnags par lenrichissement. Cest ainsi que le pouvoir a comme matire lEtat.
Dans le modle du droit, il y a donc quatre lments dans le mcanisme gnral
du pouvoir : le Sujet, le Souverain, la Loi et lEtat. Cependant, ceux-ci, en pratique, ne
se sparent pas ncessairement nettement entre eux. Dordinaire, ils sinterpntrent. On
met souvent en question le Sujet non pas isolment, mais travers la Loi ou lEtat : il ne
sagit pas seulement du Sujet, mais de la Loi du Sujet ou de lEtat du Sujet, par exemple
de lobligation juridique du sujet ou des corps physiques du peuple. On met souvent en
question le Souverain non pas isolment, mais travers la Loi ou lEtat : il ne sagit pas
seulement du Souverain, mais de la Loi du Souverain ou de lEtat du Souverain, par
exemple de la comptence lgale du souverain ou des richesses matrielles du souverain.
On met souvent en question la Loi non pas isolment, mais travers le Sujet ou le
Souverain : il ne sagit pas seulement de la Loi, mais du Sujet de la Loi ou du Souverain
de la Loi, par exemple du bnficiaire de la loi ou du lgislateur de la loi. On met
souvent en question lEtat non pas isolment, mais travers le Sujet et le Souverain : il
ne sagit pas seulement de lEtat, mais du Sujet de lEtat ou du Souverain de lEtat, par
exemple des murs de lEtat ou du gouvernement de lEtat. Bien plus, on met souvent
en question non pas le Sujet lui-mme ou le Souverain lui-mme, mais la relation entre
les deux : il ne sagit pas seulement du Sujet ou du Souverain, mais du Sujet-Souverain
ou du Souverain-Sujet, par exemple lobissance du sujet au souverain ou la matrise du
souverain sur le sujet. On met souvent en question non pas la Loi elle-mme ou lEtat
lui-mme, mais lunit entre les deux : il ne sagit pas seulement de la Loi ou de lEtat,
mais de la Loi-Etat ou de lEtat-Loi, par exemple de linstitution tatique ou de lEtat de
droit. Cest ainsi que les quatre lments du mcanisme du pouvoir se combinent
mutuellement. Nanmoins, il ne faut pas penser que ces quatre lments fusionnent
parfaitement comme une seule et mme existence. Ils existent, en principe, chacun
222 Politique de la subjectivation

sparment : les quatre existences diffrent radicalement dans leur nature. Par
consquent, le Sujet nest quune cible pralable lexercice du pouvoir ; le Souverain
nest quun oprateur pralable lui ; la Loi nest quune forme pralable lui ; lEtat
nest quune matire pralable lui. Lexercice du pouvoir, en revanche, nest que leur
manifestation ou leur consquence, cest--dire leur effet. Bref, ce sont ces quatre
lments qui rendent possible lexercice du pouvoir : les premiers composent le second.
Dans cette mesure, on pourrait dire que ces quatre lments sont des causes de
lexercice du pouvoir : le Sujet correspondrait, pour ainsi dire, la cause finale , le
Souverain la cause motrice , la Loi la cause formelle et lEtat la cause
matrielle . Or, sur ces quatre lments, bien que Foucault ne le remarque pas lui-
mme, il faudrait faire attention un fait : ils se seraient renouvels, nous semble-t-il,
comme une autre srie de quatre lments, lorsque la philosophie classique du droit
naturel a t remplace par la philosophie moderne de la dialectique au dbut du XIXe
sicle. Sans doute, le Sujet aura t renouvel comme Esclave ; le Souverain comme
Matre ; la Loi comme Contradiction ; et lEtat comme Nation. Ce renouvellement des
quatre lments, cependant, naurait aucunement ruin le modle du droit lui-mme.
Plutt, cest par ce renouvellement quaurait pu subsister son ide basique de considrer
le pouvoir comme droit. Cest ainsi quil y a ces quatre lments dans le modle du
droit.
En somme, ce modle du droit consiste saisir le pouvoir comme droit, le
mettre en question dans la domination et traiter les quatre lments concerns, cest--
dire Sujet, Souverain, Loi et Etat : le pouvoir se produit comme droit dans la
domination, o fonctionnent ensemble ses quatre lments. Cest ainsi que le pouvoir a
pour fin le Sujet, pour moteur le Souverain, pour forme la Loi et pour matire lEtat :
bref, le pouvoir sapplique au Sujet par le Souverain sous la Loi sur lEtat. Ce pouvoir
est essentiellement homogne, puisque le Sujet subissant le pouvoir est essentiellement
homogne. Certes, il y a, avant tout, des sujets empiriques, qui sont htrognes, mais,
du dbut la fin de lhistoire, se rvlent petit petit les sujets rationnels, qui sont
homognes. Ce pouvoir est essentiellement unique, puisque le Souverain motivant le
pouvoir est essentiellement unique. Certes, il y a, avant tout, des souverains empiriques,
qui sont pluriels, mais, du dbut la fin de lhistoire, se rvlent petit petit le
souverain rationnel, qui est unique. Ce pouvoir est essentiellement gnral, puisque la
Le pouvoir 223

Loi formant le pouvoir est essentiellement gnrale. Certes, il y a, avant tout, des lois
empiriques, qui sont spcifiques, mais, du dbut la fin de lhistoire, se rvlent petit
petit les lois rationnelles, qui sont gnrales. Ce pouvoir est essentiellement global,
puisque lEtat incarnant le pouvoir est essentiellement global. Certes, il y a, avant tout,
des pays empiriques comme un Etat empirique, qui sont locaux, mais, du dbut la fin
de lhistoire, se rvlent petit petit les pays rationnels comme lEtat rationnel, qui est
global. Ainsi, caractriser en gros, ce pouvoir nest pas tellement htrogne, pluriel,
spcifique et local, mais plutt homogne, unique, gnral et global. De mme, il nest
pas tellement empirique, mais plutt rationnel. Par consquent, ce pouvoir apparat
comme le mme nimporte o, nimporte quand. De fait, en prenant pour exemple le
problme du sexe, Foucault remarque : daprs le modle du droit, le pouvoir sur le
sexe sexercerait de la mme faon tous les niveaux. Du haut en bas, dans ses
dcisions globales comme dans ses interventions capillaires, quels que soient les
appareils ou les institutions sur lesquels il sappuie, il agirait de faon uniforme et
massive ; [] de lEtat la famille, du prince au pre, du tribunal la menue monnaie
de punitions quotidiennes, des instances de la domination sociale aux structures
constitutives du sujet lui-mme, on trouverait, des chelles seulement diffrentes, une
forme gnrale de pouvoir 37. Cest bien pourquoi, mme sil sagit de nimporte quel
niveau, celui du monarque avec son sujet, celui du pre avec son enfant, la mme sorte
de pouvoir apparat : des chelles seulement diffrentes, il sagit toujours du Sujet, du
Souverain, de la Loi et de lEtat. Donc, ce pouvoir est essentiellement universel et
abstrait. Certes, il y a, avant tout, des pouvoirs empiriques, qui sont singuliers et
concrets, mais, du dbut la fin de lhistoire, se rvle petit petit le pouvoir rationnel,
qui est universel et abstrait. En outre, ce pouvoir est essentiellement pur et possible.
Certes, il y a, avant tout, des pouvoirs empiriques, qui sont factuels et rels, mais, du
dbut la fin de lhistoire, se rvle petit petit le pouvoir rationnel, qui est pur et
possible. A caractriser en gros, ce pouvoir nest pas tellement singulier, concret,
factuel et rel, mais plutt universel, abstrait, pur et possible. De mme, il nest pas
tellement empirique, mais plutt rationnel ou, autrement dit, originaire. Voil le pouvoir
dans le modle du droit, depuis la philosophie politique de Hobbes ou de Hegel. Cest
ainsi que, dans le modle du droit, le pouvoir est un droit dans la domination ; quil est

37
La volont de savoir, p. 111-112.
224 Politique de la subjectivation

ce qui se rapporte toujours au Sujet, au Souverain, la Loi et lEtat ; et quil est


finalement rationnel et originaire.
De l, une consquence ncessaire : si lon analyse le pouvoir selon ce modle
du droit, on le comprend toujours partir de ses quatre lments, Sujet, Souverain, Loi
et Etat. Car on pense que tout pouvoir est dtermin par ceux-ci. Sans doute, on pourrait
dire que cette analyse du pouvoir seffectue, pour prendre un point de vue trs
schmatique, par les deux tapes suivantes. Dans la premire tape, il sagit de la
connaissance des faits concernant un pouvoir exerc. On examine comment celui-ci est
dtermin par les quatre lments et quels ils sont : quel est le sujet subissant ce
pouvoir ; quel est le souverain motivant ce pouvoir ; quelle est la loi formant ce
pouvoir ; quel est lEtat incarnant ce pouvoir ; quelles relations ont-ils entre eux ? Pour
rpondre ces questions, il serait sans doute efficace de recourir aux quatre modalits
danalyse que nous avons mises en question dans la premire partie, la description, la
rduction, la formalisation et linterprtation. Il nous semble en effet que celles-ci
permettraient toujours danalyser chacun la cible, loprateur, la forme et la matire de
nimporte quel acte. Ainsi, il faudrait dcrire ce qui a subi le pouvoir, pour en
reconstituer le sujet en tant que cible ; il faudrait rduire le pouvoir ce qui la motiv,
pour en restituer le souverain ; il faudrait formaliser ce qui a form le pouvoir, pour en
reconstruire les lois ; il faudrait interprter ce qui a incarn le pouvoir, pour en
redcouvrir lEtat ou le support matriel. Par ces quatre sortes danalyses, on peut
montrer les quatre lments en question et donc aussi le pouvoir en question, en sorte
quon peut obtenir la connaissance des faits sur cela. Voil la premire tape. Dans la
deuxime, il sagit du jugement de valeur concernant le pouvoir exerc. On examine,
dabord, si le pouvoir constat ci-dessus possde ou non une valeur positive, cest--dire
sil est juste ou injuste, bien ou mal : si le sujet subissant le pouvoir est rationnel ou
pas ; si le souverain motivant le pouvoir est rationnel ou pas ; et ainsi de suite. Sinon, le
pouvoir en question ferait lobjet de critiques. Puis, pour arriver au pouvoir valide,
cest--dire la justice ou au bien, il serait demand de fonder nouveau la lgitimit
du pouvoir. Par consquent, dans cette tape, on examine ensuite comment la fonder
nouveau. Ce travail de fondation peut tre effectu de plusieurs manires. Cest bien
celles-ci qui ne sont autre chose que les quatre modalits de matrise que nous avons
mises en question plus haut comme spcifiques aux quatre lments du modle du
Le pouvoir 225

droit : la rpression pour le Sujet, le dpassement pour le Souverain, la codification pour


la Loi et lenrichissement pour lEtat. Dabord, il sagit de trois dentre elles.
Premirement, la radicalisation de la rpression : on peut rprimer davantage ce qui a
subi le pouvoir, pour retrouver un sujet plus rationnel. Deuximement, celle de la
codification : on peut codifier davantage ce qui a form le pouvoir, pour retrouver des
lois plus rationnelles. Troisimement, celle de lenrichissement : on peut enrichir
davantage ce qui a incarn le pouvoir, pour retrouver un Etat plus rationnel. Cest sur ce
sujet plus rationnel, ces lois plus rationnelles ou cet Etat plus rationnel quon peut
entreprendre de fonder la lgitimit du pouvoir. Cependant, ces manires ne pourraient,
au fond, jamais arriver au sujet parfaitement rationnel, aux lois parfaitement rationnelles
ou lEtat parfaitement rationnel, cest--dire la lgitimit du pouvoir radicalement
fonde. Il serait finalement ncessaire de procder la radicalisation de la fondation :
celle du dpassement. Car le souverain rationnel joue sans doute un rle privilgi la
diffrence du sujet rationnel, de la loi rationnelle ou de lEtat rationnel : cet oprateur
souverain, au fond, assure lapplication de la rgle juridique des cas particuliers, de la
forme la matire ou de la loi lEtat, qui touche toujours le sujet comme cible. Ainsi,
cest seulement le souverain rationnel qui peut rendre le sujet parfaitement rationnel, la
loi parfaitement rationnelle et lEtat parfaitement rationnel : partir du souverain
rationnel, on peut balayer radicalement des sujets htrognes, des lois spcifiques et
des pays locaux, savoir empiriques ; et, en revanche, rtablir radicalement le sujet
rationnel, les lois rationnelles et lEtat rationnel. Donc, dans ce travail, il sagit, pour le
moment, de suspendre ou nier tous les sujets, toutes les lois et tous les pays ou lEtat
existants ; et aprs, il sagit de dpasser ce qui a motiv le pouvoir, pour retrouver le
souverain rationnel. Autrement dit, il faut restaurer la structure originaire de la
souverainet rationnelle ou bien les conditions de possibilit du pouvoir comme droit,
cest--dire les conditions a priori du pouvoir lgitime. Cela se ferait, par exemple, au
titre de la rvolution ou de la dialectique . En tout cas, cest seulement sur ce
souverain rationnel quon peut fonder radicalement la lgitimit du pouvoir, en sorte
quon peut arriver au pouvoir valable, cest--dire la justice ou au bien. Cest ainsi que,
dans le modle du droit, lanalyse du pouvoir comporte deux tapes : par rapport un
pouvoir exerc, il sagit premirement de connatre les faits, deuximement den juger
la valeur et ventuellement de le fonder. Dans ces deux tapes, lanalyse du pouvoir se
226 Politique de la subjectivation

dveloppe toujours, soit explicitement soit implicitement, partir des quatre lments,
Sujet, Souverain, Loi et Etat. Voil la consquence ncessaire du modle du droit. Bref,
ce modle saisit le pouvoir comme droit, toujours en lien avec ces quatre lments, de
sorte quil lanalyse toujours partir deux.
Cependant, cest ici quon pourrait poser une question : est-ce qu partir de ces
quatre lments, on peut analyser vraiment tous les pouvoirs ? Car ceux-ci nauraient en
ralit pas ncessairement de Sujet, de Souverain, de Loi ou dEtat : il pourrait y avoir
des pouvoirs qui nont aucun Sujet, ni aucun Souverain, ni aucune Loi ni aucun Etat,
rationnel ou pas. Sans doute, on pourrait prendre pour exemple typique les rvoltes de
prisonniers dans lhistoire de la prison, cest--dire des pouvoirs quils ont
historiquement exercs sur la prison pour refuser son mcanisme intolrable38. En effet,
ces pouvoirs ne pourraient sexercer au nom daucun droit rgulier, parce que les
prisonniers sont privs de leur citoyennet comme droit du sujet, qui drive de la
souverainet comme celui du souverain : ces pouvoirs, ce ne sont pas des droits. Donc,
l, il ne sagirait, pour ainsi dire, que du grondement de la bataille 39 dont le pouvoir
sexercerait tout seul sans souverain et sans sujet, tass sur lui-mme, crisp dans le
vide, seffondrant avant davoir atteint toute manifestation et retournant sans clat
linaction dont il ne sest jamais dfait. Bref, ces pouvoirs des prisonniers sans droit
nont plus de Sujet, de Souverain, de Loi ou dEtat. Ainsi, si on les analyse partir de
ces quatre lments, on ne peut pas ne pas conclure quil ny a aucun pouvoir, puisquil
ny a ni Sujet ni Souverain ni Loi ni Etat. De fait, Foucault remarque parfois quon a
ainsi oubli dinnombrables exercices du pouvoir des misrables, des batailles sans
nom40. Cest pourquoi, partir des quatre lments, on ne peut pas analyser tous les
pouvoirs. Donc, il ne faut plus mettre en question le pouvoir partir de ceux-ci, mais en
lui-mme, cest--dire dans sa collision effective dune force une autre. Il sagit du
rapport de force lui-mme, quil ait ou non un Sujet, un Souverain, une Loi et un Etat.
Cest pourquoi Foucault essaie de surmonter le modle du droit sur le pouvoir afin de
retourner au rapport de force lui-mme. Ainsi, nous allons voir ci-dessous comment il
surmonte ce modle.

38
Cf. Prisons et rvoltes dans les prisons , DE II.
39
Cf. Surveiller et punir, p. 315.
40
Cf. Pour une chronique de la mmoire ouvrire , DE II ; A propos de la prison dAttica , DE II, p.
532-536 ; Anti-Rtro , DE II, p. 646-652, 656-659 ; Il faut dfendre la socit , p. 8-10.
Le pouvoir 227

Selon Foucault, pour le surmonter, avant tout, il ne faut plus saisir le pouvoir
comme droit, mais comme rapport de force. Autrement dit, il ne faut plus lanalyser
partir de ses quatre lments, mais au niveau du rapport de force lui-mme. Donc ici, il
sagit de saffranchir la fois du Sujet, du Souverain, de la Loi et de lEtat. Dans le
modle du droit, comme nous lavons vu tout lheure, il tait important de suspendre
ou nier le Sujet, la Loi et lEtat. Mais, chez Foucault, il est important de suspendre ou
nier mme le Souverain. Car cest lui, le roi lorigine, qui a essentiellement support
tout le modle du droit. Foucault remarque : le personnage central, dans tout ldifice
juridique occidental, cest le roi. Cest du roi quil est question, cest du roi, de ses
droits, de son pouvoir, des limites ventuelles de son pouvoir, cest de cela quil est
fondamentalement question dans le systme gnral, dans lorganisation gnrale, en
tout cas, du systme juridique occidental 41. Cest pourquoi Foucault continue comme
suit :

Au fond, [] la reprsentation du pouvoir est reste hante par la monarchie. Dans la


pense et lanalyse politique, on na toujours pas coup la tte du roi. De l limportance
qui est encore donne dans la thorie du pouvoir au problme du droit et de la violence,
de la loi et de lillgalit, de la volont et de la libert, et surtout de lEtat et de la
souverainet (mme si celle-ci est interroge non plus dans la personne du souverain
mais dans un tre collectif). Penser le pouvoir partir de ces problmes, cest les penser
partir dune forme historique bien particulire nos socits : la monarchie juridique42.

La thorie traditionnelle du pouvoir sest encore fonde sur une forme historique
particulire aux socits occidentales, la monarchie juridique, partir de laquelle donc
se sont encore poss une srie de problmes sur la souverainet. Cest--dire que, mme
si lon a excut Louis XVI dans la Rvolution franaise, on na toujours pas coup la
tte du roi dans la thorie du pouvoir. Il sagit donc de penser le pouvoir sans le roi 43.
Cest bien pourquoi il faut suspendre ou nier mme jusquau Souverain, sous sa forme
monarchique ou rpublicaine. Cest lorsquon terminera cette suspension ou cette
ngation dernire quon pourra saffranchir parfaitement du modle du droit. Foucault

41
Ibid., p. 23.
42
La volont de savoir, p. 117. Cf. Il faut dfendre la socit , p. 31 ; Les mailles du pouvoir , DE
IV, p. 185-186.
43
La volont de savoir, p. 120.
228 Politique de la subjectivation

ajoute : on chappera [alors] ce systme Souverain-Loi qui a si longtemps fascin la


pense politique. Et, sil est vrai que Machiavel fut un des rares et ctait l sans doute
le scandale de son cynisme penser le pouvoir du Prince en termes de rapports de
force, peut-tre faut-il faire un pas de plus, se passer du personnage du Prince, et
dchiffrer les mcanismes de pouvoir partir dune stratgie immanente aux rapports de
force 44. En somme, il sagit de la suspension ou de la ngation exhaustive des quatre
lments commencer par le Souverain : la rduction systmatique de valeur 45 sur
la lgitimit. Ainsi, chez Foucault, il nest plus ncessaire de se dpasser en tant que
souverain rationnel pour fonder la lgitimit du pouvoir. Il nanalyse plus le pouvoir du
point de vue de la lgitimit. En revanche, il essaie, par cette suspension ou cette
ngation exhaustive, de saffranchir de tous les quatre lments, Sujet, Souverain, Loi et
Etat, pour retourner ce qui les prcde. Cest ainsi quil peut retourner au rapport de
force lui-mme.
Il y a ici clairement une opration ou une dmarche dcisive, bien que Foucault
ne lui donne aucun nom prcis. Ce ne serait, du moins, pas quelque chose comme la
rvolution chez les contractualistes ou le dpassement dialectique chez Hegel.
Dabord, voyons sa diffrence par rapport la rvolution. Comme on le sait bien, le
contractualisme sest dvelopp avec le problme de la rvolution bourgeoise. Certes,
Hobbes, pre du contractualisme, sest oppos, plutt en tant que royaliste, la
Premire Rvolution anglaise, en publiant le Lviathan pour justifier la monarchie
absolue. Mais, dans la mesure o il ne la plus fonde de manire traditionnelle sur le
droit divin, mais sur les droits naturels des civils, on pourrait dire que cette premire
thorie du contrat a dj impliqu, malgr elle, la possibilit de la rvolution civile ou
bourgeoise. De fait, cest pourquoi Locke, en amliorant sa manire le contractualisme,
aurait pu y ajouter un droit naturel inalinable, cest--dire le droit de rsistance ou celui
de rvolution : si le souverain oppresse les sujets et met leur vie en danger, ces dernier
peuvent la garder deux-mmes et rompre le contrat social ; ce faisant, ils peuvent
rcuprer leurs autres droits naturels pour redevenir sujets naturels ; par l, ils peuvent
conclure nouveau le contrat social dune manire plus originaire pour retrouver un
souverain plus rationnel. En consquence, comme Foucault le remarque quelques fois,

44
Ibid., p. 128.
45
Quest-ce que la critique ? Critique et Aufklrung , in Bulletin de la Socit franaise de
philosophie, op. cit., p. 48.
Le pouvoir 229

Rousseau, en reprenant le contractualisme dune manire rpublicaine, aurait pu mettre


en position de souverain non pas le roi mais le peuple, ce qui a thoriquement prpar la
Rvolution franaise ainsi que la philosophie politique moderne46. Cest ainsi que le
contractualisme contient, explicitement ou implicitement, pour opration particulire la
rvolution. Or, la dmarche foucaldienne, certes, a en apparence quelques points
communs avec cette rvolution. Comme si Foucault procdait celle-ci en rompant le
contrat social, il suspend le Sujet ; et, par l mme, il suspend simultanment aussi la
Loi et lEtat. Mais, la diffrence des contractualistes, Foucault ne conclut pas
nouveau le contrat social pour arriver au souverain rationnel, cest--dire au Souverain.
Il suspend mme le Souverain sur lequel se fonde thoriquement, en ralit, cette
suspension elle-mme. Bref, il suspend mme sa suspension elle-mme ; pour ainsi dire,
il rvolutionne jusqu sa rvolution elle-mme : par cette dmarche autodestructrice, il
amne la rvolution sa limite pour faire seffondrer sa logique. Cest pourquoi il
narrive plus au souverain rationnel par la rvolution. De fait, si lon continuait
recourir celle-ci, on ne pourrait jamais parfaitement saffranchir du modle du droit.
Car la rvolution se ferait, par nature, pour que le souverain se dpasse au niveau
rationnel. Cest--dire que, selon quon rpte une rvolution plus originaire, on
continue simplement retrouver un souverain plus rationnel. Dans cette mesure, on ne
cesse de reproduire le Souverain ainsi que le Sujet, la Loi et lEtat, savoir tout le
modle du droit. Voyons la rvolution bourgeoise. Celle-ci renverse la monarchie
absolue, car ce rgime menace le maintien ou lenrichissement de biens chez les
bourgeois. Il sensuit quelle rtablit comme rgime plus originaire la dmocratie
bourgeoise, depuis laquelle le souverain bourgeois fait apparatre des sujets, des lois et
un Etat bourgeois. Mais, selon Foucault, il en serait, au fond, de mme pour la
rvolution proltarienne47. Celle-ci renverse la dmocratie bourgeoise, car ce rgime
menace les vies-mmes des proltaires. Il sensuit quelle rtablit comme rgime plus
lgitime la dmocratie proltarienne, depuis laquelle le souverain proltarien fait
apparatre des sujets, des lois et un Etat proltariens. Cest ainsi que la rvolution non
seulement ne suspend pas le souverain, mais plutt, au contraire, llabore
progressivement de manire de plus en plus originaire. Il ne sert donc rien de
46
Cf. Il faut dfendre la socit , p. 31 ; Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 186.
47
Cf. Sur la justice populaire. Dbat avec les maos , DE II ; Pouvoir et corps , DE II, p. 757-758 ;
La volont de savoir, p. 116-117 ; Pour une morale de linconfort , DE III, p. 786 ; Inutile de se
soulever ? , DE III, p. 791
230 Politique de la subjectivation

multiplier ainsi les membres composant le souverain pour passer du monarque la


bourgeoisie ou de celle-ci au proltariat, car, en tout cas, on continue prsupposer
toujours une place de souverain : la rvolution permanente ne signifierait finalement
rien de plus que lternisation de la domination souveraine. Cest ainsi que Foucault
essaie daller au-del de toutes les rvolutions pour retourner au rapport de force lui-
mme. Mais, celui-ci ne serait jamais identique la guerre dans ltat de nature que
Hobbes a examine dans le Lviathan : la guerre de tous contre tous . Car celle-ci ne
serait, au fond, quune simple guerre fictive que Hobbes a invente aprs coup pour
justifier le Lviathan de lpoque en Angleterre. De fait, Foucault lexplique : ce que
Hobbes appelle la guerre de tous contre tous nest aucunement une guerre relle et
historique, mais un jeu de reprsentations par lequel chacun mesure le danger que
chacun reprsente pour lui, estime la volont que les autres ont de se battre et jauge le
risque que lui-mme prendrait sil avait recours la force. La souverainet [] stablit,
non point par un fait de domination belliqueuse, mais au contraire par un calcul qui
permet dviter la guerre. Cest la non-guerre pour Hobbes qui fonde lEtat et lui donne
sa forme 48. Bref, Hobbes a invent la guerre idale 49 comme tat de nature pour
fonder parfaitement le Lviathan existant, comme tat de socit. Cest pourquoi, mme
si lon doit arriver ce qui prcde le Souverain, il faut retourner non pas la guerre de
tous contre tous, mais au rapport de force lui-mme. Foucault critique donc le fait que
ce pre de la philosophie politique a secrtement procd l limination de la
guerre 50 : liminer a priori de la philosophie contractualiste la guerre relle et
historique . Car il est dcisivement important pour notre penseur daffronter
immdiatement cette guerre effective, qui nest autre chose que les rapports de force
eux-mmes. Cest ainsi que la dmarche foucaldienne se distingue nettement de la
rvolution.
Ensuite, la dmarche foucaldienne aussi a, certes, en apparence quelques points
commun avec le dpassement dialectique (dialektische Aufhebung). Comme si
Foucault reprenait celui-ci chez Hegel, il nie le Sujet-Esclave comme ngativit, qui
soppose au Souverain-Matre comme positivit ; et, dans cette ngation, quon appelle
gnralement ngation de la ngation , il suspend, au fond, aussi la Loi et lEtat.

48
Il faut dfendre la socit , p. 243.
49
Ibid., p. 241.
50
Ibid., p. 84.
Le pouvoir 231

Mais, la diffrence de Hegel, Foucault ne retourne jamais dialectiquement au


souverain rationnel, le Souverain-Matre. Il nie mme le Souverain-Matre sur lequel se
fonde thoriquement, en ralit, cette ngation elle-mme. Bref, il nie mme la ngation
de la ngation ; autrement dit, il dpasse jusquau dpassement dialectique lui-mme :
par cette dmarche autodestructrice, il amne le dpassement dialectique sa limite
pour faire seffondrer sa logique. Cest pourquoi il ne retourne jamais au souverain
rationnel par le dpassement dialectique. De fait, si lon continuait recourir celui-ci,
on ne pourrait jamais parfaitement saffranchir du modle du droit. Car le dpassement
dialectique se ferait, par nature, pour que le souverain se dpasse un niveau plus
rationnel. Foucault remarque : parce quelle est toujours, au fond, une philosophie du
retour soi-mme, la dialectique promet en quelque sorte ltre humain quil
deviendra un homme authentique et vrai 51. Cest--dire que, selon quon rpte ce
dpassement dialectique, on continue simplement retrouver le souverain un niveau
de plus en plus rationnel. Dans cette mesure, on ne cesse de reproduire le Souverain
ainsi que le Sujet, la Loi et lEtat, savoir tout le modle du droit. Cest ainsi que
Foucault essaie de se passer du dpassement dialectique pour retourner au rapport de
force lui-mme. Celui-ci nest donc videmment plus identique la lutte entre le matre
et lesclave telle que la droule la dialectique. Cette dernire lutte ne serait, au fond,
quune simple lutte fictive que Hegel a constitue pour vincer les luttes effectives. De
fait, Foucault remarque : au fond, la dialectique codifie la lutte, la guerre et les
affrontements dans une logique, ou soi-disant logique, de la contradiction 52 ; ainsi,
la dialectique est une manire den [de lintelligibilit des affrontements] esquiver la
ralit toujours hasardeuse et ouverte, en la rabattant sur le squelette hglien 53 de la
contradiction. Bref, Hegel traite par la dialectique toutes sortes de rapports de force
effectifs comme une seule sorte de rapport de force simplement idal, la contradiction.
Sur cette dernire notion, Foucault dtaille ainsi :

[] le mot contradiction a, en logique, un sens particulier. On sait bien ce quest une


contradiction dans la logique des propositions. Mais lorsquon considre la ralit et que

51
Lhomme est-il mort ? , DE I, p. 541.
52
Il faut dfendre la socit , p. 50.
53
Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 145.
232 Politique de la subjectivation

lon cherche dcrire et analyser un nombre important de processus, on dcouvre que


ces zones de ralit sont exemptes de contradictions.
Prenons le domaine biologique. On y trouve un nombre important de processus
rciproques antagonistes, mais cela ne veut pas dire quil sagisse de contradictions. Cela
ne veut pas dire quil y ait, dun ct du processus antagoniste, un aspect positif [matre],
et de lautre, un aspect ngatif [esclave]. Je pense quil est trs important de comprendre
que la lutte, les processus antagonistes ne constituent pas, comme le prsuppose le point
de vue dialectique, une contradiction au sens logique du terme. Il ny a pas de dialectique
dans la nature. [] on trouve de nombreux processus antagonistes qui ne sont pas
dialectiques. Pour moi, ce type de formulation hglienne ne tient pas debout.
Si je redis, en permanence, quil existe des processus comme la lutte, le combat, les
mcanismes antagonistes, cest parce quon retrouve ces processus dans la ralit. Et ce
ne sont pas des processus dialectiques54.

Dans le monde rel, il y a un nombre important de processus antagonistes, qui ne sont


jamais des processus dialectiques. Dans les premiers, il y a divers luttes, combats ou
batailles, qui ne sont jamais des contradictions. Car celles-ci nexistent que dans
lespace logique, et non dans le monde rel : la contradiction nest pas le rapport de
force effectif, mais le rapport de force simplement idal, qui est destin se neutraliser
ou se vider dans la dialectique matre-esclave. Foucault dit donc : la dialectique
matre-esclave, selon Hegel, est le mcanisme par lequel le pouvoir du matre se vide du
fait mme de son exercice 55. A savoir quelle peut toujours dpasser toute sorte de
rapports de force effectifs au titre de la seule sorte de rapport de force simplement idal,
cest--dire la contradiction ou lutte entre le matre et lesclave. Cest pourquoi,
lorsquil sagit de retourner au rapport de force lui-mme, il ne faut videmment pas
rester dans la lutte entre le matre et lesclave, mais retourner ce qui prcde cette lutte
fictive ou la dialectique entre le Souverain et le Sujet. Foucault pourrait donc finalement
critiquer le fait que Hegel aurait renouvel llimination de la guerre faite par Hobbes :
liminer a priori de la philosophie dialectique la lutte effective. Car il est dcisivement
important pour notre penseur daffronter immdiatement cette lutte effective, les
rapports de force eux-mmes. De l limportance de Jean Hyppolite, grand spcialiste
de Hegel, sous la direction de qui le jeune Foucault a commenc son parcours
54
Dialogue sur le pouvoir , DE III, p. 471.
55
Michel Foucault. Les rponses du philosophe , DE II, p.463.
Le pouvoir 233

philosophique en ralit en tant que chercheur sur Hegel pour rdiger son diplme
dtudes suprieures de philosophie, La constitution dun transcendantal historique
dans la Phnomnologie de lesprit de Hegel 56. Selon Foucault, cet hglien clbre
cependant a parcouru pour nous et avant nous ce chemin par lequel on scarte de
Hegel, on prend distance, et par lequel on se trouve ramen lui mais autrement, puis
contraint le quitter nouveau 57. De sorte que, dans la dette philosophique envers ce
directeur58, Foucault a conu lHistoire de la folie, o il essayait de retourner ce qui
prcde la dialectique de lhistoire opposant historiquement la raison et la folie,
cest--dire au tragique de lorigine divisant originairement les deux59. Ce tragique,
ce ntait sans doute autre chose que le tragique de la vie 60 que Foucault aurait
caractris comme un des objets dtude centraux de Hyppolite. Foucault a ainsi suivi
ce matre pour aller au-del de Hegel, si bien quil aurait finalement mme succd
son cours dhistoire encore hglienne au Collge de France pour commencer un cours
dhistoires non hgliennes. Cest ainsi que la dmarche foucaldienne se distingue
nettement du dpassement dialectique.
En revanche, cette dmarche foucaldienne aurait quelques points communs non
pas avec Hobbes ou Hegel, mais avec Nietzsche. En effet, ce dernier sest dj
confront au mme type de problme qua abord Foucault : il lui a fallu saffranchir de
la philosophie politique de la dmocratie ou des droits de lhomme pour retourner au
pouvoir lui-mme, la volont de puissance . Ainsi, afin de rsoudre ce problme,
Nietzsche a continu mettre au point une dmarche diffrente de la rvolution et du
dpassement dialectique. Cest ce quon pourrait appeler le dpassement
gnalogique (genealogische berwindung), o il ne sagit plus du tout du mme type
de dpassement que le dpassement dialectique (dialektische Aufhebung). Ce
dpassement rnov ne se fait plus pour que le souverain-roi ou le souverain-peuple se
dpasse rationnellement, mais plutt pour quun tel souverain retourne ce qui le
prcde effectivement, cest--dire lorigine du Souverain. Ce serait, comme le traite
Nietzsche depuis La naissance de la tragdie, le tragique au sens antique, qui divise
originairement le dionysiaque et l apollinien , la matire sensible et la forme

56
Cf. D. Eribon, Michel Foucault, Flammarion, 2011, p. 57.
57
Lordre du discours, p. 75.
58
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I, p. 167.
59
Cf. ibid., p. 161-162.
60
Jean Hyppolite. 1907-1968 , DE I, p. 783.
234 Politique de la subjectivation

intelligible. Cest bien dans cette origine quon pourrait voir clater ce que Nietzsche a
finalement nomm la volont de puissance . Ainsi, dans ce dpassement, le
gnalogiste nessaie plus simplement de procder des oprations souveraines, soit le
dpassement contractuel soit le dpassement dialectique, mais plutt de les vaincre par
eux-mmes. Pour ainsi dire, travers cette dmarche, Nietzsche suspend mme le
Souverain. Autrement dit, il suspend souverainement jusqu sa suspension souveraine
elle-mme. Ou bien, travers la mme dmarche, il nie mme le Souverain. Autrement
dit, il nie dialectiquement jusqu sa ngation dialectique elle-mme. Foucault parle de
la possibilit nietzschenne de remettre la dialectique sur ses pieds 61. Il sagit de
traiter des lments ngatifs non pas comme une sorte de ngativit, mais comme
diverses ngativits ; de saisir les affrontements non pas comme une simple
contradiction, mais comme divers rapports de force ; donc, de faire fonctionner en tant
que tel tout un jeu des concepts ngatifs, de contradictions, doppositions , cest--
dire tout ce jeu de la ngativit que la dialectique, finalement, avait dsamorc en lui
donnant un sens positif 62. Bref, il dpasse mme le dpassement lui-mme, soit
contractuel soit dialectique : par cette dmarche autodestructrice, qui ne serait autre
chose que la destruction nihiliste par le marteau nietzschen63, il essaie damener
toutes les oprations souveraines leur limite pour faire seffondrer leur logique. De fait,
Foucault remarque que cest cette dmarche autodestructrice qui a finalement conduit
Nietzsche sortir de la philosophie traditionnelle, cest--dire prir dans lexprience
de la folie64. Cette dmarche nietzschenne marquerait un moment si dcisif dans la
tradition de la philosophie occidentale que Foucault lestime ainsi : Nietzsche a ouvert
une blessure dans le langage philosophique. Malgr les efforts des spcialistes, elle na
pas t referme. Voyez Heidegger, de plus en plus obsd par Nietzsche au cours de sa
longue mditation 65. Et nous postmodernes travaillerions encore dans le prolongement
de cette mditation heideggrienne. Dans ce sens, la philosophie politique postmoderne
serait, du moins au niveau thorique, toujours autodestructrice. On dtruirait le systme
politique selon sa propre procdure lgale jusqu ce quil sanantisse parfaitement. Ce
processus autodestructeur serait, malheureusement, propre tous les Etats postmodernes,

61
Cf. Nietzsche, Freud, Marx , DE I, p. 573.
62
Ibid.
63
Cf. Histoire de la folie, p. 662.
64
Cf. Nietzsche, Freud, Marx , DE I, p. 570-571.
65
Michel Foucault et Gilles Deleuze veulent rendre Nietzsche son vrai visage , DE I, p. 551.
Le pouvoir 235

non pas seulement particulier au nazisme, qui nen serait sans doute que le cas le plus
catastrophique, le plus scandaleux et le plus intolrable. Sans doute, on pourrait dire que
la philosophie politique classique du XVIIe sicle au XVIIIe sicle se serait dirige, par
le dpassement contractuel, vers la Rvolution bourgeoise, dont le pouvoir dictatorial
aurait massacr les forces traditionnelles sous la grande terreur ; que la philosophie
politique moderne du XIXe sicle se serait dirige, par le dpassement dialectique, vers
lImprialisme colonial, dont le pouvoir hgmonique aurait exploit les non-
Occidentaux comme esclaves ; et enfin que la philosophie politique postmoderne du
XXe sicle se serait dirige, par le dpassement gnalogique, vers la Guerre totale,
dont le pouvoir exterminateur aurait purifi sa propre ethnie jusqu sa limite. Cest
ainsi que Nietzsche nessaie plus, comme dautres philosophes traditionnels, darriver
au Souverain ou l homme au sens nietzschen du terme, mais ce qui le prcde
effectivement. Cest pourquoi le dpassement gnalogique se dtermine comme autre
chose que la simple activit du souverain ou de lhomme. Chez Nietzsche, on pourrait
dire quil sagit de la venue du surhomme 66 : dans celle-ci, ce nest plus lhomme
qui va activement sa figure originaire, la volont de puissance ; plutt au contraire,
cest cette volont surhumaine qui impose lhomme de sortir de lui-mme pour revenir
sa figure originaire, la volont de puissance comme surhomme. Cest dans cette
mesure que Nietzsche a dvelopp le dpassement gnalogique comme venue du
surhomme. L, il sagit donc de lhomme progressivement mourant, savoir, comme le
remarque Foucault, des derniers hommes au sens nietzschen du terme 67. Ainsi,
dans cet horizon nietzschen, il ny a plus le souverain avec Dieu ou la Nature, le
Lviathan hobbesien, ni le souverain avec la Raison, lesprit hglien, mais, pour ainsi
dire, le dernier souverain avec le Rien. Cest bien ce souverain nihiliste qui peut au fond
accomplir la dmarche autodestructrice sans plus loprer souverainement. De fait, cest
pourquoi Nietzsche a finalement li cette venue du surhomme lpreuve de
lternel retour : il amne sa limite le dpassement gnalogique comme venue du
surhomme, de sorte quil affronte lpreuve de lternel retour. Comme on le sait bien, il
impose cette preuve ultime par un dmon, et ce comme Descartes impose lpreuve
ultime du doute mthodique par un malin gnie. Sans doute, de mme que Foucault a
auparavant remarqu que, chez Descartes, le sujet mditant constitue raisonnablement le
66
Cf. Foucault rpond Sartre , DE I, p. 664.
67
Quest-ce quun philosophe ? , DE I, p. 553.
236 Politique de la subjectivation

malin gnie posant lpreuve ultime, on pourrait remarquer que, chez Nietzsche, le
dernier souverain constitue semi-souverainement le dieu nihiliste posant lpreuve
ultime : toutes les deux preuves ne vaudraient, au fond, que des hypothses
spculatives du monde, jamais des vrits relles du monde. Cependant, comme
Foucault lui-mme le suggre sans doute68, ces deux cas sont bien contrasts : chez
Descartes, lpreuve du malin gnie simpose pour dcouvrir le sujet mditant comme
indubitable, cest--dire conclure au cogito ; chez Nietzsche, en revanche, lpreuve du
dmon simpose pour tuer le dernier souverain, cest--dire conclure au surhomme. Bref,
alors que la premire preuve marque louverture de la philosophie de la subjectivit ou
de la souverainet par le doute mthodique, la seconde en marque la fermeture par la
dmarche autodestructrice. De fait, cette preuve nietzschenne ne pourrait simposer
quaprs avoir ni par la destruction nihiliste toutes les valeurs de la philosophie
traditionnelle : dabord, Nietzsche nierait Dieu et ses accessoires sous le prtexte de la
mort de Dieu ; et ensuite, il nierait la Raison et ses accessoires sous le prtexte de la
mort de lHomme ; mais enfin, il devrait nier mme son acte de nier lui-mme pour
accomplir ces deux morts, car, sinon, le Rien aurait la valeur absolue la place de Dieu
ou de la Raison. Par consquent, il nexisterait plus au sommet du monde ni Dieu, ni la
Raison ni le Rien ; il ne viendrait plus la fin de lhistoire ni la cit de Dieu , ni le
royaume des fins , ni l anarchie du nant . Cest l lpreuve du dmon, selon
laquelle, tant quil ny a plus aucune fin dans lhistoire, tout revient ternellement :
lternel retour. Foucault explique celui-ci : toutes ces diffrences ayant t puises,
chacune de ces diffrences aura encore se rpter un nombre infini de fois. Tout ayant
t achev, rien ne demeurera en ltat. Tout est aussi rel ou irrel, comme on voudra,
il y a des diffrences dintensit qui vont revenir indfiniment 69. Cest travers cette
preuve de lternel retour que le dernier souverain retourne ce qui le prcde ; plus
prcisment, par cette preuve, il meurt parfaitement, ce qui fait survenir ce qui le
prcde, la volont de puissance comme surhomme. L, aucune existence ne serait plus
nie dans le mouvement nihiliste, et, en retour, toute existence saffirmerait en tant que
telle. La venue du surhomme est ainsi troitement lie lternel retour. Cest pourquoi
cette venue-l se trouve au-del du contrle souverain du dernier souverain. L, il sagit
donc du retour la volont de puissance, qui nest plus comparable la restitution du
68
Cf. La prose dActon , DE I, p. 327-328.
69
Leons sur la volont de savoir, p. 213.
Le pouvoir 237

souverain-roi chez Hobbes ou du souverain-peuple chez Hegel. Dans cette mesure, on


pourrait caractriser la venue du surhomme comme le dernier dpassement dans le
modle du droit. Foucault prcise : le surhomme sera celui qui aurait surmont
labsence de Dieu et labsence de lhomme dans le mme mouvement de
dpassement 70. Cest pourquoi Nietzsche a essay damener tous les dpassements
souverains leur limite pour faire seffondrer leur logique.
Or, un tel dpassement autodestructeur simposerait comme une sorte de
consquence ncessaire dans la tradition de la philosophie occidentale, si bien quon
pourrait en trouver dautres exemples, Marx et Freud. De fait, comme Foucault lui-
mme les mets en relation avec Nietzsche dans son texte dj cit, justement
Nietzsche, Freud, Marx , il est possible de comparer ces trois penseurs entre eux.
Dabord, Nietzsche, bien quil sinscrive dans les domaines de lhistoire philologique ou
de la philosophie de lhistoire, a finalement critiqu ces connaissances mmes. Ce
faisant, il a essay de retourner non pas au souverain-historien ou au souverain-
philosophe, mais ce qui les prcde, la volont de puissance . Bref, il sagissait non
pas dune simple histoire, mais de la critique positiviste 71 ou de la critique historique
de lhistoire. Ensuite, Freud, bien quil sinscrive dans les domaines de la psychologie
ou de la philosophie de la conscience, aurait finalement critiqu ces connaissances
mmes. Ce faisant, il aurait essay de retourner non pas au souverain-psychologue ou au
souverain-philosophe, mais ce qui les prcde, linconscient commencer par la
libido . Bref, il sagissait non pas tellement dune simple psychologie, mais plutt de
la critique psychologique de la psychologie. Et enfin, Marx, bien quil sinscrive dans
les domaines de lconomie politique ou de la philosophie politique ou juridique, aurait
finalement critiqu ces connaissances mmes. Ce faisant, il aurait essay de retourner
non pas au souverain-conomiste ou au souverain-philosophe, mais ce qui les prcde,
les conditions conomiques commencer par la force productrice . Bref, il sagissait
non pas tellement dune simple conomie politique, mais plutt de la critique
conomico-politique de lconomie politique. Cest ainsi que Nietzsche, Freud et Marx
auraient procd chacun une dmarche autodestructrice dans son domaine pour
retourner son origine. De fait, Foucault apprcie leurs trois dmarches
autodestructrices, leurs trois hermneutiques critiques, en les expliquant :
70
Quest-ce quun philosophe ? , DE I, p. 553.
71
Leons sur la volont de savoir, p. 27.
238 Politique de la subjectivation

Cest surtout chez Nietzsche et Freud, dailleurs, un moindre degr chez Marx, que lon
voit se dessiner cette exprience, je crois si importante pour lhermneutique moderne,
que plus on va loin dans linterprtation, plus en mme temps on sapproche dune rgion
absolument dangereuse, o non seulement linterprtation va trouver son point de
rebroussement, mais o elle va disparatre elle-mme comme interprtation, entranant
peut-tre la disparition de linterprte lui-mme. Lexprience toujours approche du
point absolu de linterprtation serait en mme temps celle dun point de rupture72.

Chez tous les trois, il sagit ainsi de lexprience dcisive de lhermneutique moderne,
o plus linterprtation sapproche de sa limite, plus elle disparat avec son interprte.
Cest l linterprtation autodestructrice, cest--dire la dmarche autodestructrice. Cest
pourquoi Foucault ne pourrait jamais ngliger les importances de ces trois penseurs
dans lhistoire de la philosophie occidentale. Par exemple, dans lHistoire de la folie,
comme nous lavons vu, Foucault montre comment la folie originaire a t
historiquement exclue par les connaissances rationnelles ; mais, selon lui, cest Freud
qui, travers sa cure psychanalytique, a pu, jusqu un certain point, reprendre le
dialogue entre la folie et la raison 73 . Puis, dans les recherches foucaldiennes sur
lhistoire de la guerre, comme nous lavons vu, Foucault montre comment la lutte
effective a t historiquement limine par les dominations rationnelles ; mais, selon lui,
cest Marx qui, travers sa lutte des classes, aurait pu, jusqu un certain point,
reprendre linteraction entre la lutte et la socit74. Et enfin, dans de telles recherches,
comme cela est dj vident, Foucault montre toujours ses analyses historiques sous
lgide de Nietzsche, puisque, pour notre philosophe, cest Nietzsche qui, travers sa
lutte folle contre la civilisation occidentale, a pu, jusquau bout, reprendre lchange
entre la folie et la raison ou la lutte et la socit, bref entre le dionysiaque et lapollinien.
Voil les importances des trois penseurs dans lhistoire de la philosophie occidentale
selon Foucault. Cependant, non pas que la philosophie traditionnelle ne ragisse pas
ces mouvements autodestructeurs de Nietzsche, de Freud et de Marx. Gnralement
parlant, elle a essay, tout prix, dassimiler leurs recherches autodestructrices de
72
Nietzsche, Freud, Marx , DE I, p. 569-570.
73
Cf. Histoire de la folie, p. 47, 209, 428 ; Maladie mentale et psychologie, p. 82 ; La folie, labsence
duvre , DE I, p. 417-418.
74
Cf. Il faut dfendre la socit , p. 69 ; Mthodologie pour la connaissance du monde : comment se
dbarrasser du marxisme , DE III, p. 605-606 ; Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 186-189.
Le pouvoir 239

simples recherches empiriques pour les intgrer dans le systme de la connaissance


humaniste. Ce sont l le nietzschisme, le freudisme et le marxisme vulgaires, qui y
auraient fonctionn comme connaissances empiriques au sens positif ou ngatif, cest--
dire soit purement scientifiques soit simplement relativistes, et ce non pas pour que
ltre humain sautodtruise, mais, tout au contraire, pour quil se libre. En
consquence, il aurait fallu que la gnration postrieure mette en question nouveau
les textes mmes de Nietzsche, de Freud et de Marx. Sans doute, cest bien l que
peuvent se situer la plupart des efforts de la pense franaise contemporaine75. Cest--
dire quil sagit de ce quon appelle le retour Freud , le retour Marx ou la
renaissance de Nietzsche : Jacques Lacan est retourn Freud pour reprendre sa
dmarche autodestructrice, de sorte quil a finalement retrouv au fond de notre
existence l inconscient structur comme un langage ; Louis Althusser est retourn
Marx76 pour reprendre sa dmarche autodestructrice, de sorte que, un peu au-del de
Marx, il a finalement retrouv dans notre origine le matrialisme alatoire ; Gilles
Deleuze est retourn Nietzsche pour reprendre sa dmarche autodestructrice, de sorte
quil a finalement retrouv en de de notre existence les dsirs effectifs. En somme,
la plupart des efforts de la pense franaise contemporaine peuvent se situer dans de
telles reprises des dmarches autodestructrices de Freud, de Marx ou en particulier de
Nietzsche, savoir le dpassement gnalogique. Cest ainsi que Nietzsche, le plus
grand prcurseur de la pense franaise contemporaine, a procd au dpassement
gnalogique.
Faisant partie de la descendance nietzschenne, Foucault aussi poursuivrait sa
manire le dpassement gnalogique. Mais, comme le reconnat Foucault lui-mme, il
ne sest au dbut pas aperu de limportance actuelle de Nietzsche par une seule lecture
de sa philosophie, mais travers une srie dtudes sur des crivains nietzschens ;
entre autres, il sagissait sans doute de Georges Bataille, avec qui Foucault a pu passer
de la pense hglienne la pense nietzschenne 77 , si bien que cette dette
philosophique laurait finalement conduit plus tard prfacer ldition des uvres
compltes de Bataille pour assurer sa grandeur par rapport la censure78. De fait, il nous
semble quil y aurait eu, chez Bataille aussi, une sorte de dpassements gnalogique.
75
Cf. La scne de la philosophie , DE III, p. 589-590.
76
Cf. Linguistique et sciences sociales , DE I, p. 824-825.
77
Cf. D. Defert, Chronologie , DE I, p. 19 ; Qui tes-vous, professeur Foucault ? , DE I, p. 613.
78
Prsentation [de G. Bataille, uvres compltes] , DE II.
240 Politique de la subjectivation

Selon ltude foucaldienne, on pourrait dire que, la place de la venue du surhomme, il


sagissait de la transgression de la limite 79: dans cette transgression, ce nest plus le
Souverain ou, mieux pour la terminologie bataillienne, le matre hglien qui va
activement son origine, la vie archaque commencer par l rotisme 80 ; plutt au
contraire, cest celle-ci qui force le matre hglien transgresser sa propre limite en
tant que pratique d extase pour revenir son origine, la vie archaque. Ce ne serait
autre chose que la dmarche autodestructrice, que Foucault caractrise comme la
profanation de la profanation elle-mme : une profanation sans objet, une profanation
vide et replie sur soi, dont les instruments ne sadressent rien dautre qu eux-
mmes 81. Cette ngation de soi-mme devrait finalement aboutir toute affirmation
de toutes les existences82 telle que nous lavons vu chez Nietzsche aprs lpreuve de
lternel retour. Ce serait pourquoi Foucault fait remarquer : avec Bataille, on assiste
lapparition encore sourde et ttonnante dune forme de pense o linterrogation sur
la limite se substitue la recherche [hglienne] de la totalit et o le geste de la
transgression remplace le mouvement [hglien] des contradictions 83 ; peut-tre un
jour apparatra-t-elle [la transgression de la limite] aussi dcisive pour notre culture,
aussi enfouie dans son sol que la t nagure, pour la pense dialectique, lexprience
de la contradiction 84. Bataille a ainsi repris le dpassement gnalogique comme
transgression de la limite. On pourrait dire donc que ce dpassement repris a pu
approcher du dpassement nietzschen. En effet, comme Nietzsche se dirige vers la
volont de puissance, Bataille se dirige vers la vie archaque. Certes, comme on le sait,
ce dernier reconnat dans cette vie originaire encore la souverainet ou le
souverain . Mais, il fait alors fonctionner ces termes en dehors de lordre du
Souverain. Cest la raison pour laquelle Foucault rpte que Bataille tue le souverain au
sens traditionnel : Bataille na cess de rompre en lui, avec acharnement, la
souverainet du sujet philosophant 85 ; il a procd des dcrochages intrieurs la
souverainet qui pense et crit 86 ; il a essay de raliser labsence dun sujet

79
Cf. Prface la transgression , DE I, p. 233-241.
80
Cf. Qui tes-vous, professeur Foucault ? , DE I, p. 614-615.
81
Prface la transgression , DE I, p. 234.
82
Cf. ibid., p. 238-239.
83
Ibid., p. 248.
84
Ibid., p. 236.
85
Ibid., p. 243.
86
Ibid.
Le pouvoir 241

souverain 87. Cest--dire que, dans la dmarche bataillienne, vont disparatre tous les
sujets souverains, tous les hommes ou tous les matres, alors que va apparatre, en retour,
la vie archaque, rotique ou extatique. Bref, il sagit non seulement du dernier matre
avec le Rien, mais aussi de la vie anonyme. Cest bien ces deux se confrontant lun
lautre que se dveloppe la dmarche de Bataille. De fait, cest pourquoi celui-ci aurait
expliqu la transgression de la limite non pas comme une simple exprience, mais
comme une exprience particulire, savoir une exprience intrieure 88 : dans celle-
ci, le matre se fait dfaillir, de sorte que survient la limite de son intriorit ce qui le
prcde lui-mme, la vie anonyme. En gnral, lexprience serait ce qui porte sur des
choses extrieures : le matre fait lexprience de lextriorit objective. Lexprience
serait donc normalement extrieure. Mais, lexprience bataillienne est intrieure. Non
pas que le matre fasse simplement lexprience de soi-mme, intriorit subjective,
mais il se fait dfaillir en lui-mme. Foucault le souligne avec des expressions diverses :
dfaillance du sujet parlant 89, fracture du sujet philosophique 90, disparition du
sujet philosophique 91 ou effondrement de la subjectivit philosophique 92. De sorte
que se rvle dans cette extase tellement intime la vie anonyme qui prcde la relation
matre/esclave, sujet/objet ou intriorit/extriorit. L, il sagit donc, pour ainsi dire, de
lintriorit ultime ou du dedans absolu. Cependant, ce dedans absolu ne serait pas
contraire au dehors absolu chez Blanchot, mais plutt les deux communiqueraient entre
eux. Comme le dehors absolu se retrouve au-del de la relation intriorit-extriorit, le
dedans absolu se retrouve en-de de cette mme relation. Seulement par un itinraire
diffrent, le dedans absolu se joindrait originairement au dehors absolu. Cest dans ce
sens que lexprience bataillienne est tout intrieure. Dans cette exprience intrieure,
ainsi, selon que le matre se fait dfaillir de plus en plus profondment, la vie anonyme
vient progressivement. Plus le premier meurt, plus la seconde est imminente. Cest en
bref le remplacement progressif de lun lautre. Cest dans cette mesure que la
transgression de la limite consiste dans la confrontation entre la vie anonyme et le
dernier matre. L, il sagit donc du retour la vie anonyme, qui serait presque

87
Ibid., p. 247.
88
Cf. ibid., p. 235.
89
Ibid., p. 249.
90
Ibid., p. 243.
91
Ibid.
92
Ibid., p. 242.
242 Politique de la subjectivation

comparable au retour la volont de puissance chez Nietzsche. A ce point, on pourrait


caractriser la transgression de la limite comme une reprise presque russie du
dpassement gnalogique. Cest pourquoi Bataille a essay de reprendre sa manire
le dpassement gnalogique. Cest ainsi quon peut entrevoir travers ltude
foucaldienne sur cet crivain une piste par laquelle Foucault reoit Nietzsche pour
accomplir sa manire le dpassement gnalogique.
La dmarche foucaldienne nest donc autre chose que ce dpassement
gnalogique qua accompli Nietzsche et qua repris Bataille. Certes, le dpassement
gnalogique foucaldien, la diffrence de sa rduction archologique, napparat gure
explicitement dans ses crits. Nanmoins, on pourrait dceler que le premier se pratique
implicitement dans une certaine correspondance avec la seconde. Or, la gnalogie dont
il sagit ici ne serait pas identique celle que Foucault explicitera plus tard comme sa
mthodologie des recherches historiques sur le pouvoir. Cest la mme situation que
pour larchologie. Comme nous lavons vu dans la premire partie, il y a
deux archologies chez Foucault : avant son tournant ontologique, il sagit de
larchologie transcendantale, qui provient de la tradition de la philosophie
transcendantale depuis Kant, et a pour but de monter lhistoire transcendantale et
entreprend de retourner son arch ; mais, aprs ce tournant, il sagit de larchologie
effective, qui rompt avec ladite tradition, et a pour but de monter lhistoire effective
sans arch et entreprend danalyser larchive dans son existence mme. Bref, il y a
larchologie pistmologique et larchologie ontologique. Il en irait de mme pour la
gnalogie. La gnalogie dans le prsent dpassement, cest la premire gnalogie,
qui, comme lavoue Foucault lui-mme, a dj implicitement influenc ses premiers
travaux93, en lui permettant finalement, comme nous le verrons plus bas, de passer la
seconde gnalogie. Il y aurait donc deux gnalogies chez Foucault. A ce propos,
dailleurs, ce serait en ralit la mme situation que pour la gnalogie de Nietzsche lui-
mme, car Foucault suggrait, nous semble-t-il, quil y a dj deux gnalogies chez ce
prcurseur. Il remarque un changement thorique entre Humain, trop humain des annes
1878-1880 et La gnalogie de la morale de 1887 94 : dans le premier livre, la
gnalogie nietzschenne met en question encore lorigine dune certaine manire, alors
que, dans le deuxime, elle ne le fait plus. De fait, cest bien entre ces deux livres
93
Cf. Sur les faons dcrire lhistoire , DE I, p. 599.
94
Cf. Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 137-138.
Le pouvoir 243

quexiste cet ouvrage dcisif, Le gai savoir de 1882. L, comme on le sait, survient
laphorisme sur lpreuve de lternel retour, qui marquerait sans doute le passage de la
premire gnalogie la deuxime. Cest ainsi que, de mme que les deux gnalogies
nietzschennes ou les deux archologies foucaldiennes, il y a deux gnalogies
foucaldiennes. Dans la premire gnalogie foucaldienne, il sagit donc encore de
retrouver notre origine. Toutefois, ce nest pas dans le souverain fondateur, mais en
de de lui. Cest pourquoi le dpassement gnalogique ne se pratique plus pour
restaurer le Souverain, mais pour retourner ce qui le prcde effectivement : il ne
sagit plus du Souverain de lorigine, mais, au contraire, de lorigine du Souverain. Pour
Foucault, cest l le rapport de force lui-mme, o il ne prvoirait plus ni le pouvoir en
tat de socit ni de pouvoirs en tat de nature, mais le pouvoir originaire. De fait, dans
lHistoire de la folie, il a prsuppos son origine la relation du pouvoir originaire
comme la tragdie entre Dionysos et Apollon, partir de laquelle apparatrait la
dialectique entre la nature et la socit pour que commence lhistoire de la socit, de
lEtat, de la nation, etc. Foucault a ainsi considr comme lorigine du Souverain le
rapport de force lui-mme quest le pouvoir originaire. Par consquent, dans son
dpassement gnalogique, il nessaie plus simplement de procder des oprations
souveraines telles que le dpassement contractuel ou le dpassement dialectique, mais
plutt de les vaincre par elles-mmes. Pour ainsi dire, il suspend jusqu sa suspension
souveraine ou bien il nie jusqu sa ngation souveraine. Par cette dmarche
autodestructrice, celle de se dbarrasser de la philosophie 95, il essaie damener
toutes les oprations souveraines leur limite pour faire seffondrer leur logique. Cest
bien pourquoi nous pourrions retrouver l quelque chose comme lide nietzschenne
sur laboutissement du nihilisme. Comme on le sait bien, Nietzsche radicalise le
nihilisme dans sa logique pour quil se dtruise paradoxalement lui-mme. Cest--dire
quil essaie de vaincre le nihilisme par lui-mme : il sagit du nihilisme vaincu par lui-
mme . Cest cet aboutissement du nihilisme dont la procdure foucaldienne nest par
essence pas diffrente. Voil son dpassement gnalogique comme dmarche
autodestructrice. Quant ce type de dpassement, il pourrait y avoir quelque chose
dembarrassant aux yeux des rationalistes modernes. Pour cela, ici encore, Jrgen
Habermas, rationaliste de lEcole de Francfort, a reconnu l plutt une

95
Cf. Se dbarrasser de la philosophie , in R.-P. Droit, op. cit., p. 86-88.
244 Politique de la subjectivation

dmarche contradictoire 96 : la dmarche foucaldienne critiquerait non seulement la


lgitimit de la domination, mais, par l, aussi elle-mme, puisque, si cette dmarche-l
serait valable, exige et lgitime, elle-mme devrait se fonder finalement sur le mme
type de lgitimit de la rsistance. Ce nest au fond rien dautre que ce que Habermas a
relev comme les apories dune thorie du pouvoir chez Foucault. En relevant ainsi
la contradiction de la dmarche foucaldienne, Habermas la rapporte un statut
ambigu de la gnalogie foucaldienne, celui qui concerne la fois lenqute empirique
ou historique et lanalyse transcendantale, cest--dire l historicisme
transcendantal 97. Selon le philosophe allemand, ce caractre ambigu sexprime bien
dans le concept foucaldien de pouvoir98 : ce concept de pouvoir, dun ct, permet de
dcrire lhistoire de la domination de la raison, ce qui montre quil possde une valeur
empirique ; mais, de lautre, le mme concept de pouvoir permet galement dexpliquer
les conditions de possibilit du savoir, de la vrit ou de la raison, ce qui montre quil
implique une valeur transcendantale ; ainsi, Foucault lve, dit Habermas, la notion de
pouvoir au rang de catgorie historico-transcendantale dans le cadre dune
historiographie qui critique la raison 99 ; en bref, il sagit du concept historico-
transcendantal de pouvoir 100 , qui preuve bien le statut ambigu de la gnalogie
foucaldienne, l historicisme transcendantal : le philosophe allemand a montr que
lintellectuel franais ne peut finalement jamais saffranchir du thme historico-
transcendantal. Sans doute, ici encore, on peut dire que, par cette critique assez
polmique, Habermas aurait essay de procder l agir communicationnel , pratique
philosophique propre sa thorie, de sorte quil aurait considr Foucault comme
interlocuteur contradictoire : ce rationaliste contemporain aurait tent de rtablir la
communaut intersubjective par la raison communicationnelle , de sorte quil aurait
identifi la pense foucaldienne une raison ngative ou une nouvelle draison
contemporaine. Cependant, si Habermas croit ainsi que la dmarche foucaldienne est
contradictoire, ce nest pas que cette dmarche, en tant que telle, est contradictoire, mais
plutt que la philosophie habermassienne elle-mme ne sait par nature la comprendre
que comme contradictoire, jamais comme autodestructrice : cette philosophie

96
Cf. J. Habermas, op. cit., p. 328-339.
97
Cf. ibid., p. 325.
98
Cf. ibid., p. 300-304, 319-320.
99
Ibid., p. 300.
100
Ibid., p. 319.
Le pouvoir 245

rationaliste ne pourrait pas saisir la pense foucaldienne sans la rationaliser ni la


dformer ni la rcuprer comme sa figure ngative. Ce ne serait autre chose quune
exclusion de la pense foucaldienne ou du pouvoir foucaldien. En ralit, il nous semble
que cette exclusion a t dsormais aussi renouvele dans lEcole de Francfort, mme si
Foucault reconnaissait que les enjeux dtudes de cette cole semblent, dans un sens,
assez proches de ceux de la pense foucaldienne. A savoir que lessence thorique de
Habermas, reprsentant du deuxime gnration de lEcole de Francfort, a t reprise
par la perspective thorique dAxel Honneth, reprsentant de sa troisime gnration.
Dans son premier ouvrage principal, Critique du pouvoir, Honneth a pour objectif de
renouveler la tradition de lEcole de Francfort, cest--dire la thorie critique , mais,
malgr cela, il traite non seulement de trois grands philosophes de lcole, Max
Horkheimer, Theodor Adorno et Jrgen Habermas, mais aussi exceptionnellement de
Foucault, bien que ce dernier nait aucun rapport lcole 101 . Selon ce livre,
Horkheimer et Adorno, deux fondateurs de lcole, se sont finalement appuys sur une
philosophie de lhistoire qui considre toute lhistoire de lhomme comme un processus
de la domination de la nature, si bien quils ont manqu de saisir une sphre propre la
socit humaine, savoir le social ; puis, ce sont Foucault et Habermas qui lont
redcouvert en tant que tel ; Foucault a finalement rduit le social au systme coercitif
du pouvoir, et Habermas a retrouv ct de ce systme un autre social, savoir un
espace libre de la communication ; mais, si lon supposait ces deux sociaux comme
entits abstraites qui sexcluent lune lautre, ce serait trop spculatif, et il faut donc
plutt retrouver au-del de cette opposition des sociaux abstraits un social rel, cest--
dire la lutte sociale , qui peut rellement librer des gens de diverses injustices
sociales. Sans doute, on peut dire que cest partir de cette lutte sociale que Honneth
sinterrogera ultrieurement sur la lutte pour la reconnaissance , en laborant sa
thorie de la reconnaissance pour le progrs de la justice sociale. Voil comment
Honneth a fermement situ Foucault dans le dveloppement quasi-dialectique de la
thorie critique, tradition de lEcole de Francfort. Cependant, ce dont il sagissait, nous
semble-t-il, ce nest au fond que le social de Foucault trait comme ngatif de celui de
Habermas ou la pense foucaldienne rcupre comme une des tapes rflectives dans
une thorie sociale critique : la nouvelle philosophie de la troisime gnration, non
101
Cf. A. Honneth, The Critique of Power: Reflective Stages in a Critical Social Theory, trad. K. Baynes,
The MIT Press, 1991.
246 Politique de la subjectivation

plus, ne pouvait au fond pas saisir la pense foucaldienne sans la rationaliser ni la


dformer ni la rcuprer dans sa thorie sociale critique. Dans cette mesure, on peut dire
sans doute que lEcole de Francfort a renouvel lexclusion de la pense foucaldienne
ou du pouvoir foucaldien. Cest ainsi que le rationaliste comme Habermas ou Honneth
est amen considrer le dpassement gnalogique foucaldien comme contradictoire.
Mais, ce dont il sagit l, ce nest jamais dune dmarche contradictoire, mais
autodestructrice. Cest par ce dpassement gnalogique comme autodestructeur que
Foucault essaie darriver non pas au Souverain, mais ce qui le prcde effectivement.
Do, ce dpassement gnalogique ne se dtermine plus comme la simple activit du
Souverain, mais quelque chose comme la transgression de la limite chez Bataille ou la
venue du surhomme chez Nietzsche. Sans doute, on pourrait dire quil sagit l de ce
quon pourrait appeler la venue du pouvoir, tant que le pouvoir chez Foucault a une
importance comparable la vie archaque chez Bataille ou la volont de puissance, au
surhomme, chez Nietzsche : dans la venue du pouvoir, ce nest plus le Souverain qui va
activement son origine, le pouvoir originaire ; plutt au contraire, cest ce pouvoir-l
qui impose au Souverain de sortir de lui-mme pour revenir son origine, le pouvoir
originaire. Foucault reprendrait ainsi le dpassement gnalogique comme la venue du
pouvoir.
Sans doute, on pourrait dire que ce dpassement foucaldien se radicalise plus
que le dpassement bataillien, en se trouvant, comme le dpassement nietzschen, la
limite du dpassement gnalogique. Car il se dirige non pas tellement vers la puissance
comme la vie archaque, qui invite au fond simplement sortir auprs de son anonymat,
mais plutt vers le pouvoir originaire, qui aussi, dune part, invite sortir auprs de son
anonymat, mais qui, de lautre en ralit, amne finalement aller mme au-del de ce
simple anonymat. Certes, pendant que Foucault procde implicitement son
dpassement gnalogique, il pressentirait toujours que le pouvoir venir est tout fait
anonyme. Mais, ds quil laccomplit, comme on le verra plus bas, il sapercevrait quil
nest pas parfaitement anonyme. Ce serait parce que son dpassement gnalogique non
seulement se dirige vers sa limite, mais aussi y arrive effectivement. Cest bien cette
arrive qui clt lancienne problmatique o Foucault souligne lanonymat du pouvoir,
et qui, en retour, ouvre une nouvelle problmatique o il ne le fait plus. De fait, dans la
mesure o lon souligne lanonymat du pouvoir, on reconnat, nous semble-t-il,
Le pouvoir 247

paradoxalement toujours la rmanence du Souverain : parce quon sait que le Souverain


ne meurt pas encore parfaitement, on a besoin de prtendre que lanonymat est
imminent. Limminence de lanonymat, ou maximisation de limpersonnalit, serait en
corrlation avec la mort du Souverain, ou minimisation de la personnalit. Cest dans
cette proportion inverse que les deux coexistent trangement. Cest bien ltape
bataillienne, o se situerait en ralit Giorgio Agamben aussi. Car celui-ci met en
question, on le sait bien, la vie nue et le pouvoir souverain 102, qui seraient au
fond des versions de la vie anonyme et du dernier matre. Dune part, la vie nue serait
de plus en plus imminente pour stendre dans le monde entier, alors quelle reste,
ironiquement, toujours fragile. De lautre, le pouvoir souverain, du moins dans sa
modalit traditionnelle, mourrait progressivement pour se dissoudre dans la vie nue,
alors quil exerce, paradoxalement, le dernier droit sublime cette vie fragile. Il ne faut
pas se mprendre sur ce point, mme si Agamben recourt volontiers des concepts
foucaldiens tels que la biopolitique . La vie sur laquelle il sinterroge par l, ce serait
toujours une vie bataillienne. Et pourtant, ce ne serait quau-del de cette vie anonyme
quon peut rencontrer le concept foucaldien de biopolitique. Cest pourquoi Foucault ne
se contente jamais de rester cette tape bataillienne, et son dpassement gnalogique
ne se dirige pas seulement vers sa limite, mais aussi y arrive effectivement. En ralit,
cette limite ne serait alors plus tellement lorigine comme le pouvoir originaire, dont
lanonymat aussi coexisterait paradoxalement avec le Souverain. Elle serait plutt ce
quon pourrait appeler un point de limite, o disparat non seulement le Souverain mais
aussi lanonymat, savoir leur coexistence paradoxale. Bref, en se dirigeant vers le
pouvoir originaire, son dpassement gnalogique arrive non pas cette origine, mais
finalement au point de limite o le retour ultime lorigine correspond au dpassement
ultime du Souverain pour que tous les deux seffondrent ou se dtruisent : disparat ce
que Foucault appelle une conomie de la pense apocalyptique 103. Do Foucault
sautocritiquerait sur lorigine 104 : le pouvoir originaire nest au fond quune
illusion ; l extriorit absolue ou la marge est un mythe ; tout cela, cest une
sorte de mirage quon ne peut voir que du dedans de la dmarche autodestructrice. En
revanche, le point de limite, cest un point critique o saccomplit dfinitivement la

102
Cf. G. Agamben, Homo sacer. Le pouvoir souverain et la vie nue, trad. M. Raiola, Seuil, 1997.
103
Cf. Je suis un artificier , in R.-P. Droit, op. cit., p. 130.
104
Cf. Lextension sociale de la norme , DE III, p. 77.
248 Politique de la subjectivation

dmarche autodestructrice pour que se termine dfinitivement la philosophie politique


traditionnelle depuis Hobbes ou Hegel. Ainsi, il est question dune sortie de la
philosophie de la souverainet : la perce qui doit tre thoriquement exige par la
dmarche autodestructrice de cette philosophie, mais qui ne peut jamais tre
dfinitivement nomme dans les termes de la mme philosophie. Bref, il ne sagit plus
tellement de lorigine, mais plutt du point de limite. Cest bien celui-ci qui permet de
passer de lancienne problmatique la nouvelle. Cest pourquoi, ici encore, on pourrait
saisir ce point de limite aussi comme le tournant ontologique de Foucault : avant ce
tournant, plus ou moins, il na pas su cesser de considrer le pouvoir comme droit, mais,
aprs lui, il a su le considrer comme rapport de force, qui ne serait, comme on le
constatera plus bas, plus ni simplement souverain ou subjectif ni simplement anonyme.
Autrement dit, par ce tournant, il est pass du modle du droit sur le pouvoir celui du
rapport de force. De fait, il nous semble que la problmatique foucaldienne a chang du
tout au tout aprs ce tournant : comme nous lavons mentionn, il passerait de la
premire gnalogie quil a implicitement prsuppose, la seconde quil a
explicitement prsente. Comme nous le verrons plus bas, la seconde nest plus
recherche sur lorigine de la gense, mais recherche sur la provenance et lmergence :
elle ne prend plus pour objet de recherche lorigine, mais en nie mme lexistence ;
ainsi, elle ne se dirige plus vers le pouvoir originaire, mais nie mme lexistence ; en
revanche, elle porte sur la provenance et lmergence o il sagit des rapports de force
eux-mmes en tant que pouvoirs effectifs. A propos de ce tournant ontologique, on
pourrait dire de surcrot, en thorie, quil survient en mme temps que le tournant
ontologique dans le domaine du savoir, donc entre Les mots et les choses et
Larchologie du savoir. Comme nous lavons vu, depuis la premire page de lHistoire
de la folie, Foucault a essay de retourner lorigine de lhistoire dialectique entre la
folie et la raison, cest--dire la tragdie entre le dionysiaque et lapollinien, la relation
de pouvoir originaire entre les deux. Et, en arrivant la dernire page de Les mots et les
choses, il a finalement annonc ce passage fameux sur la mort de lhomme, qui aurait
signifi, pour lui, que se terminait la philosophie du sujet souverain ou la dialectique
entre lesclave et le matre ou la folie et la raison. Cest juste aprs cela que sont
survenus non pas le pouvoir originaire ainsi que la folie originaire, mais le tournant sur
le pouvoir ainsi que le tournant sur le savoir. Ce ntait plus par le calcul raffin de la
Le pouvoir 249

philosophie politique traditionnelle, mais seulement par ce que Foucault appelle la


rugosit nietzschenne , cest--dire une espce de btise tonne et joyeuse, une
sorte dclat de rire incomprhensif 105 . Cest ce rire qui a dtruit lancienne
problmatique, en en crant une nouvelle. Cependant, le tournant sur le pouvoir est
moins thmatiquement survenu que le tournant sur le savoir, car, ce moment-l,
Foucault sest occup prioritairement du problme du savoir. Ainsi, on pourrait dire que,
en accueillant explicitement le second tournant, en mme temps il a implicitement
accueilli le premier. Cest la raison pour laquelle, aprs Larchologie du savoir o il a
intensivement parcouru la nouvelle problmatique du savoir, il a commenc, nouveau,
parcourir la nouvelle problmatique du pouvoir : de son tude sur Nietzsche jusqu
ses cours sur la gouvernementalit au Collge de France, il a rexamin plusieurs
reprises le tournant sur le pouvoir afin den tirer pas pas une srie de consquences
thoriques. Cest ainsi quil en est finalement arriv nier ou suspendre exhaustivement
les quatre lments, Sujet, Souverain, Loi et Etat. Voil le tournant ontologique quest
le point de limite. Cest bien dans cette mesure que ce point-l permet de passer de
lancienne problmatique lautre. L, il sagit donc du tournant sur le point de limite,
qui nest pas tellement comparable au retour la vie archaque chez Bataille, mais
plutt au retour la volont de puissance chez Nietzsche. Dans cette mesure, on
pourrait caractriser le dpassement foucaldien, de mme que le dpassement
nietzschen, comme la limite du dpassement gnalogique. Cest pourquoi Foucault
accomplit le dpassement gnalogique afin de mettre en question le pouvoir effectif, le
rapport de force lui-mme.
En rsum, afin de surmonter le modle du droit sur le pouvoir, Foucault essaie
de nier ou suspendre ses quatre lments, cest--dire non seulement le Sujet, la Loi et
lEtat, mais aussi le Souverain. Pour cela, il labore une dmarche particulire. Celle-ci
ne relve plus du dpassement contractuel de Hobbes ni du dpassement dialectique de
Hegel, mais du dpassement gnalogique de Nietzsche. En passant par Bataille,
Foucault reprend ce dpassement gnalogique sa manire. Cest le nihilisme vaincu
par lui-mme. L, il sagit de la venue du pouvoir, par laquelle Foucault peut arriver au
point de limite dans le modle du droit. Cest bien ce moment-l que survient le
tournant ontologique, par lequel Foucault peut mettre en question le pouvoir non pas

105
Cf. Se dbarrasser de la philosophie , in R.-P. Droit, op. cit., p. 87.
250 Politique de la subjectivation

comme droit, mais comme rapport de force. Voil comment Foucault surmonte le
modle du droit.
Nous avons donc pu analyser le modle du droit. Ctait celui qui saisit le
pouvoir comme droit : l, le pouvoir avait pour caractre gnral de concerner la
domination ; il se rapportait, pour mcanisme gnral, aux quatre lments du Sujet, du
Souverain, de la Loi et de lEtat. Et, pour surmonter ce modle du droit, il a fallu
recourir au dpassement gnalogique. Celui-ci a fait survenir le tournant ontologique,
qui a permis de mettre en question le pouvoir effectif, le rapport de force lui-mme.
Cest seulement l quil sagit du modle du rapport de force sur le pouvoir. Nous allons
donc ensuite examiner ce modle.

Quel est le modle du rapport de force ? Cest avant tout celui qui saisit le
pouvoir comme rapport de force. En se rfrant la philosophie de Nietzsche106,
Foucault affirme : le pouvoir est en lui-mme, primairement, un rapport de force 107.
Cest--dire que le pouvoir advient comme rapport de force. Celui-ci ne se rfre plus
lordre juridique o il sagit du Sujet, du Souverain, de la Loi ou de lEtat. Le pouvoir
comme rapport de force sexerce toujours en lui-mme. Cest le rapport effectif dune
force une autre, ou, plus prcisment, la fonction effective que lune exerce sur lautre.
Ainsi, Foucault prcise : le pouvoir ne se donne pas, ni ne schange, ni ne se reprend
[comme droit], mais [] il sexerce et [] il nexiste quen acte 108 ; il faut en
somme admettre que ce pouvoir sexerce plutt quil ne se possde 109. Cest--dire

106
Afin de poser le modle du rapport de force, Foucault relit intensivement les uvres de Nietzsche. Jai
donc auparavant examin cette relecture dune manire thmatique dans un article : Force and
Knowledge: Foucaults Reading of Nietzsche, in Foucault Studies, n 16, 2013. De fait, cette relecture
de Nietzsche permet Foucault de bien prciser son propre modle du rapport de force en opposition
avec celui du droit. Ainsi, jai galement examin ce point dune manire sommaire dans un autre article :
Kenryoku no keifugaku no tameni ( Pour La gnalogie du pouvoir ), in La socit japonaise de
philosophie (dir.), Philosophie, n 65, 2014. En mappuyant sur les rsultats de ces articles, je vais
dvelopper largument suivant.
107
Il faut dfendre la socit , p. 15. Cf. ibid., p. 239.
108
Ibid., p. 15.
109
Surveiller et punir, p. 31.
Le pouvoir 251

que le pouvoir nest plus ce qui se possde en puissance en tant que comptence de la
domination, mais ce qui sexerce en acte en tant quactivit combative : des actions
effectivement appliques dune force une autre. Quant ce rapport de force, on ne
pourrait pas en extraire seulement une force pour analyser son essence. Cest parce que
cette force ne serait en ralit plus quelque chose comme substance, nayant en elle-
mme aucune essence. Elle ne se dterminerait que par rapport dautres forces. De fait,
cest pourquoi Foucault affirme : il faudrait essayer dtudier le pouvoir non pas
partir des termes primitifs de la relation, mais partir de la relation elle-mme en tant
que cest elle qui dtermine les lments sur lesquels elle porte 110 . Cest--dire que
ce nest pas partir des lments quil sagit de mettre en question la relation, mais, tout
au contraire, que cest partir de celle-ci quil sagit de les mettre en question. En effet,
ce ne sont pas les lments qui dterminent la relation, mais celle-ci qui les dtermine.
Cest l le rapport de force lui-mme. Cest ainsi que le pouvoir nest autre chose que le
rapport dune force une autre.
Il faut donc faire attention ce que Foucault entend ainsi par le rapport de force
lui-mme, parce que cest tout fait diffrent de ce que nous entendons ordinairement
par l : on doit distinguer nettement le rapport de force dans le modle du rapport de
force de celui du modle du droit. Sans doute, le pouvoir au sens foucaldien porte sur un
domaine plus tendu du rapport de force que celui au sens traditionnel ou juridique :
partout o existe le second, on peut toujours trouver le premier. Ainsi, le pouvoir
foucaldien serait pralable au pouvoir traditionnel : le premier joue le rle de support
pour le second. De fait, sur ce point, Foucault remarque que le pouvoir traditionnel
nexiste que dans le rgime de la souverainet, alors que, derrire lui ou en de de lui,
il y a des milliers de pouvoirs divers ou de rapports de forces divers : cest en prenant
pour support ces pouvoirs que le pouvoir traditionnel peut tre mis en question111. Cest
pourquoi Foucault largit lextension du pouvoir au maximum, en affirmant son
omniprsence comme suit :

[Il sagit de l]omniprsence du pouvoir : non point parce quil aurait le privilge de tout
regrouper sous son invincible unit, mais parce quil se produit chaque instant, en tout

110
Il faut dfendre la socit , p.239. Cf. ibid., p. 38.
111
Pouvoir et savoir , DE III, p. 406.
252 Politique de la subjectivation

point, ou plutt dans toute relation dun point un autre. Le pouvoir est partout ; ce nest
pas quil englobe tout, cest quil vient de partout112.

Le pouvoir est omniprsent non pas au sens o, dans le modle du droit, il peut tout
envelopper sous son invincible unit, la souverainet, mais au sens o il se produit entre
tous points, toutes forces : le pouvoir sexerce partir de points innombrables, et dans
le jeu de relations ingalitaires et mobiles 113. Bref, alors que, dans le modle du droit,
le pouvoir est tout-puissant 114 sous son unit souveraine, dans le modle du rapport
de force il est omniprsent travers tout point, toute force. Ainsi, il ne sagit pas du
115
Pouvoir , prsent seulement dans la main du tout-puissant, mais des
micropouvoirs 116, omniprsents dans tout le champ de force. Autrement dit, il ne
sagit pas de la mtaphysique du Pouvoir 117 , mais de la microphysique du
pouvoir 118 , y compris l optique , la mcanique ou la physiologie du
pouvoir119. Par consquent, au fond, il faudrait admettre quil y a pouvoir ds quil y a
un rapport de force, quel quil soit. Sans doute, on pourrait dire quil faut prciser cet
il y a du pouvoir foucaldien en opposition avec lexistence du pouvoir traditionnel
ou juridique, au mme sens o, dans la premire partie, il a fallu prciser l il y a du
langage foucaldien en opposition avec lexistence du langage traditionnel ou
pistmique. Ici encore, cet il y a du pouvoir serait la fois vident et invisible.
Evident, parce que nimporte quel rapport de force a son propre il y a : nous nous en
engageons travers tous les pouvoirs. Invisible, parce que cet il y a est trop familier
pour nous : nous le prsupposons toujours dans tous les pouvoirs tel point que les
analyses traditionnelles du pouvoir ne peuvent pas le prendre pour thme. En
consquence, il faut ci-dessous mettre en vidence cet il y a du pouvoir foucaldien
en opposition avec lexistence du pouvoir traditionnel. Autrement dit, il faut prciser la
diffrence des rapports de force entre le modle foucaldien et le modle traditionnel.

112
La volont de savoir, p. 122.
113
Ibid., p. 123.
114
Cf. Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in Cits, op. cit., p.115-116.
115
Cf. La volont de savoir, p. 121.
116
Surveiller et punir, p. 32.
117
Prcisions sur le pouvoir. Rponses certaines critiques , DE III, p. 630.
118
Surveiller et punir, p. 31.
119
Cf. La socit punitive, Gallimard/Seuil, 2013, p.268.
Le pouvoir 253

Dabord, propos du modle du droit. Comme nous lavons vu, ce modle a


saisi le pouvoir comme droit. Ce pouvoir na pas exist tout seul, mais toujours dans un
ordre juridique o il sagit du Sujet, du Souverain, de la Loi et de lEtat. Ainsi, on
pouvait traiter ce pouvoir travers quatre modalits danalyse pertinentes ces quatre
lments, cest--dire la description, la rduction, la formalisation et linterprtation.
Premirement, la description du pouvoir, qui se ferait comme lanalyse du Sujet au sens
politique. Dans cette analyse, tant donn un rapport de force, on met en question
toujours seulement sa cible dominer, le sujet au sens politique. Si lon peut en dcrire
un sujet-cible, on peut traiter ce rapport de force comme pouvoir descriptible. Au cas o
ce sujet-cible correspond bien au sujet rationnel, au sujet juste ou au bon sujet, il sagit
de lexistence dun bon pouvoir ; au cas o il y correspond mal, il sagit de labsence de
bon pouvoir ou lexistence dun mauvais pouvoir, dont on devrait dsormais
rprimer le mauvais sujet-cible pour lamliorer, ce qui permettrait darriver
exercer un bon pouvoir. Or, si lon ne peut en dcrire aucun sujet-cible, on ne peut pas
traiter ce rapport de force comme pouvoir descriptible. Par exemple, la rsistance que le
fou oppose par rapport lhpital psychiatrique, comme les mouvements
antipsychiatriques anglais depuis les annes 1950 qua toujours apprcis Foucault120.
Dans ce type de rapport de force, il ny a plus de sujet-cible, car celui quattaque le fou,
cest le psychiatre qui est celui auquel le souverain tatique dlgue ses pouvoirs de
ladministration hospitalire, par dfinition jamais un sujet-cible que pourrait
sassujettir le fou. Ainsi, lanalyse du Sujet ne reconnat plus dans cet exemple
dexistence dun pouvoir descriptible, soit bon soit mauvais, bien quil y ait l le rapport
de force. Ce serait pourquoi les philosophes politiques traditionnels, de droite comme de
gauche, nont depuis longtemps gure pu trouver de problme politique dans le
mouvement antipsychiatrique. Mais, en revanche, le modle foucaldien traiterait mme
de tel rapport de force comme pouvoir. De l, les recherches foucaldiennes arrivant
activer les tudes antipsychiatriques comme celle de Robert Castel121. Deuximement,
la rduction du pouvoir, qui se ferait comme lanalyse du Souverain. Dans cette analyse,
tant donn un rapport de force, on met en question toujours seulement son souverain.
Si lon peut rduire ce rapport de force un souverain, on peut le traiter comme pouvoir

120
Par exemple, cf. Asiles. Sexualit. Prisons , DE II, p.772-773 ; Radioscopie de Michel Foucault ,
DE II, p. 800 ; Le pouvoir psychiatrique, p. 347-351.
121
Cf. R. Castel, Lordre psychiatrique. Lge dor de lalinisme, Minuit, 1977.
254 Politique de la subjectivation

rductible. Au cas o son souverain concorde bien au souverain rationnel, au souverain


juste ou au bon souverain, il sagit de lexistence dun bon pouvoir ; au cas contraire, de
labsence de bon pouvoir ou de lexistence du mauvais pouvoir, dont on devrait
dsormais dpasser le mauvais souverain pour lamliorer, ce qui permettrait
darriver exercer un bon pouvoir. Or, si lon ne peut rduire le rapport de force
aucun souverain, on ne peut pas le traiter comme pouvoir rductible. Par exemple, la
rvolte que le prisonnier oppose par rapport la prison, comme les rvoltes des prisons
franaises des annes 1970 auxquelles Foucault a toujours collabor122. Dans ce type de
rapport de force, il ny a plus de souverain, car celui qui attaque la prison, cest le
prisonnier qui est tellement priv des droits du citoyen quil ne peut plus partager la
souverainet avec tous. Ainsi, lanalyse du Souverain ne reconnat plus dans cet
exemple dexistence dun pouvoir rductible, soit bon soit mauvais, bien quil y ait l le
rapport de force. Ce serait pourquoi les philosophes politiques traditionnels, de droite
comme de gauche, nont depuis longtemps gure pu trouver de problme politique dans
la rvolte des prisons. Mais, en revanche, le modle foucaldien traiterait mme de tel
rapport de force comme pouvoir. De l, les recherches foucaldiennes arrivant vivifier
de nouveaux types dtudes sur louvrier comme celle dAntonio Negri & Michael
Hardt123. Troisimement, la formalisation du pouvoir, qui se ferait comme lanalyse de
la Loi. Dans cette analyse, tant donn un rapport de force, on met en question toujours
seulement sa forme lgale. Si lon peut en formaliser une forme lgale, on peut traiter ce
rapport de force comme pouvoir formalisable. Au cas o sa forme lgale rpond bien
la loi rationnelle, la loi juste ou la bonne loi, il sagit de lexistence dun bon
pouvoir ; au cas contraire, de labsence de bon pouvoir ou de lexistence dun mauvais
pouvoir, dont on devrait dsormais modifier la mauvais loi en relation avec dautres lois,
cest--dire les codifier , pour les amliorer, ce qui permettrait darriver exercer un
bon pouvoir. Or, si lon ne peut en formaliser aucune forme lgale, on ne peut pas traiter
ce rapport de force comme pouvoir formalisable. Par exemple, la contestation que le
minoritaire sexuel oppose par rapport linstitution du mariage, comme les
mouvements gays et lesbiens des annes 1970 auxquels Foucault a souvent apport son

122
Par exemple, cf. (Manifeste du G.I.P.) , DE II ; Enqute sur les prisons : brisons les barreaux du
silence , DE II ; Le discours de Toul , DE II ; Prisons et rvoltes dans les prisons , DE II ;
Surveiller et punir, p. 35 ; Ph. Artires et al. (dir.), Le groupe dinformation sur les prisons. Archives
dune lutte 1970-1972.
123
Cf. A. Negri et M. Hardt, Empire, Harvard University Press, 2000.
Le pouvoir 255

soutien124. Dans ce type de rapport de force, il ny aurait plus eu aucune forme lgale,
car les personnes comme les homosexuels nont pu recourir aucune loi, la lgislation
ayant traditionnellement toujours prsuppos que le citoyen na quun seul sexe
htrosexuel, masculin ou fminin. Ainsi, lanalyse de la Loi ne reconnat plus dans cet
exemple dexistence dun pouvoir formalisable, soit bon soit mauvais, bien quil y ait l
le rapport de force. Ce serait pourquoi les philosophes politiques traditionnels, de droite
comme de gauche, nont depuis longtemps gure pu trouver de problme politique dans
le mouvement gai et lesbien. Mais, en revanche, le modle foucaldien traiterait mme
de tel rapport de force comme pouvoir. De l, les recherches foucaldiennes arrivant
influencer les tudes sur le genre comme celle de Judith Butler125. Quatrimement,
linterprtation du pouvoir, qui se ferait comme lanalyse de lEtat. Dans cette analyse,
tant donn un rapport de force, on met en question toujours seulement son support
tatique. Si lon peut en interprter un support tatique, on peut traiter ce rapport de
force comme pouvoir interprtable. Au cas o son support tatique fait partie de lEtat
rationnel, de lEtat juste ou du bon Etat, il sagit de lexistence du bon pouvoir ; au cas
contraire, de labsence de bon pouvoir ou e lexistence dun mauvais pouvoir, dont on
devrait dsormais enrichir le mauvais Etat pour lamliorer, ce qui permettrait
darriver exercer un bon pouvoir. Or, si lon ne peut interprter aucun support tatique,
on ne peut pas traiter ce rapport de force comme pouvoir interprtable. Par exemple, la
lutte que limmigr oppose au pays daccueil, comme les mouvements antiracistes ou
postcolonialistes des annes 1970 auxquels Foucault a parfois donn son appui126. Dans
ce type de rapport de force, il ny aurait plus de support tatique, car ltranger a d
lutter en dehors de ou contre lEtat, qui na traditionnellement toujours pens qu la
protection de son propre peuple. Ainsi, lanalyse de lEtat ne reconnat plus dans cet
exemple dexistence dun pouvoir interprtable, soit bon soit mauvais, bien quil y ait l
le rapport de force. Ce serait pourquoi les philosophes politiques traditionnels, de droite
comme de gauche, nont depuis longtemps gure pu trouver de problme politique dans
le mouvement postcolonialiste. Mais, en revanche, le modle foucaldien traiterait mme

124
Par exemple, cf. Sexualit et politique , DE II ; Un plaisir si simple , DE III ; De lamiti
comme mode de vie , DE IV.
125
Cf. J. Butler, Gender Trouble : Feminism And the Subversion of Identity, Routledge, 2006.
126
Par exemple, l affaire Djellali Ben Ali en 1971 (cf. D. Defert, Chronologie , DE I, p. 39),
l affaire Mohammed Diab en 1972 (cf. ibid., p. 42) ou les boat people au Vit-Nam en 1978-1979 (cf.
ibid., p. 55, 57 ; Le problme des rfugis est un prsage de la grande migration du XXIe sicle , DE
III).
256 Politique de la subjectivation

de tel rapport de force comme pouvoir. De l, les recherches foucaldiennes arrivant


inspirer les tudes postcolonialistes comme celle dEdward Sad127. Cest ainsi que,
dans la description, la rduction, la formalisation et linterprtation du pouvoir, on ne
sait pas reconnatre tous les rapports de force en tant que pouvoirs : dans la description,
on n accorde aucun pouvoir au rapport fou ; dans la rduction, au rapport criminel ; dans
la formalisation, au rapport pervers ; dans linterprtation, au rapport exotique. On
exclut ces rapports infmes des analyses du pouvoir, presque comme Planton ou
Aristote expulsent les sophistes de la philosophie occidentale. Autrefois, Foucault
examina la mtaphysique dAristote pour montrer comment il a expuls de la
philosophie le pouvoir du sophiste, pour ainsi dire le dsir sophistique 128. Comme
nous le verrons dans le chapitre suivant, ce dsir sophistique ne serait pas diffrent de ce
que Foucault appelle plus gnralement la volont de savoir . Selon son examen,
Aristote a distingu le dsir sophistique non seulement de celui du grand philosophe
mais aussi de celui du petit philosophe, en bref de tous les dsirs de connatre : le dsir
sophistique nest quune simple ombre du dsir philosophique. Ce faisant, il a invalid
lexistence du dsir sophistique pour naccorder aucun pouvoir cette volont
sophistique. Cest--dire quil a neutralis l extriorit et la violence du dsir
sophistique129. Foucault dit que le corps, le dsir sont lids 130 ; ou que le dsir se
trouve lid, avec son efficace 131. Cest l lexclusion du dsir sophistique. Cest
pourquoi Foucault pose une question : comment les rapports de domination qui
jouaient dans les discussions sophistiques ont-ils pu tre exclus ou limins ou mis entre
parenthses ou peut-tre oublis et rprims 132. Cest bien la manire de cette
exclusion quon oublie le fou et le prisonnier en dehors de lanalyse du pouvoir, ou
quon dissimule lhomosexuel et ltranger derrire lanalyse du pouvoir.
En outre, propos du rapport de force dans le modle du droit, il faut relever
quil y a une hirarchie des rapports : le modle du droit prsuppose deux sortes de
rapports de force. Comme nous lavons vu, toutes les analyses traditionnelles du
pouvoir, en excluant certains rapports de force, en classent dautres en deux sortes : le

127
Cf. E. Said, Orientalism, Penguin Classics, 2003.
128
Cf. Leons sur la volont de savoir, leons des 9 et 16 dcembre 1970.
129
Cf. ibid., p. 17.
130
Ibid., p. 14.
131
Ibid., p. 19.
132
Ibid., p. 67.
Le pouvoir 257

bon rapport de force et le mauvais rapport de force, le bon pouvoir et le mauvais


pouvoir. Si lon classe un rapport de force donn parmi les bons pouvoirs, cela signifie
quil sort du domaine empirique pour arriver au seuil rationnel : le pouvoir empirique
est remplac par le pouvoir rationnel ; lexistence est remplace par lessence. Ainsi, le
rapport de force comme bon pouvoir correspond au pouvoir rationnel, au pouvoir
essentiel ou au pouvoir infini. En revanche, le rapport de force comme mauvais pouvoir
correspond au pouvoir empirique, au pouvoir existentiel ou au pouvoir fini. Il est
vident quil y a ici une hirarchie des rapports. Dabord, on exclut secrtement certains
rapports de force, savoir les rapports fou, criminel, pervers ou exotique. On naccorde
aucun pouvoir ces rapports de force infmes. Ceux-ci sont, pour ainsi dire, du pouvoir
moins que le pouvoir. Ensuite, en se fondant sur cette exclusion, on btit un rgime qui
consiste en deux sortes de rapports de force, le pouvoir rationnel et le pouvoir
empirique : en dautres termes, on donne lieu un partage entre deux pouvoirs. Il va
sans dire que le pouvoir empirique se pose alors dans la couche infrieure. On ny
admet que de mauvais rapports de force, de mauvais pouvoirs. Ceux-ci seraient
graduellement hirarchiss selon quils sapprochent du pouvoir rationnel. En revanche,
ce pouvoir rationnel se pose dans la couche suprieure, savoir au sommet de la
hirarchie. On ny admet que le bon rapport de force, le bon pouvoir. Ici stablit la
transcendance du pouvoir rationnel. Cest bien cette hirarchie que prsuppose le
modle du droit. En consquence, dans ce modle traditionnel, on pense toujours le
problme du rapport de force par la dichotomie entre lexistence et labsence. Le
pouvoir rationnel a en lui-mme le bon rapport de force : dans cette mesure, on pourrait
dire quil existe absolument. Cest l lexistence. En revanche, le pouvoir empirique na
en lui-mme, au fond, que le mauvais rapport de force : dans cette mesure, on pourrait
dire quil nexiste que relativement ; et quil ne peut mesurer son propre rapport de
force que par la distance avec le bon rapport de force. Cest l au fond une absence.
Cest ainsi quon pense le problme du rapport de force par lopposition entre le bon
rapport de force et le mauvais rapport de force, savoir la dichotomie entre lexistence
et labsence. En somme, dans le modle du droit, le pouvoir, cest toujours le bon
rapport de force ou le mauvais rapport de force ; ceux-ci construisent par le principe de
transcendance la hirarchie des rapports, qui nest autre chose que la totalit dialectique
258 Politique de la subjectivation

entre lexistence et labsence ; enfin ny sont pas inclus certain rapports de force
infmes.
Ensuite, propos du modle du rapport de force. Comme nous lavons vu, ce
modle a saisi le pouvoir comme rapport de force. Ce rapport de force a exist tout seul
sans aucune ncessit de se rfrer lordre juridique o il sagit du Sujet, du Souverain,
de la Loi et de lEtat. Ainsi, tout rapport de force tait ncessairement en lui-mme un
pouvoir : ds quil y a nimporte quel rapport de force, on peut trouver son il y a du
pouvoir. Mme si le rapport de force na aucun sujet-cible, soit bon soit mauvais, il est
toujours un pouvoir ; mme le rapport fou est un pouvoir. Mme si le rapport de force
na aucun souverain, soit bon soit mauvais, il est toujours un pouvoir ; mme le rapport
criminel est un pouvoir. Mme si le rapport de force na aucune forme lgale, soit bonne
soit mauvaise, il est toujours un pouvoir ; mme le rapport pervers est un pouvoir.
Mme si le rapport de force na aucun support tatique, soit bon soit mauvais, il est
toujours un pouvoir ; mme le rapport exotique est un pouvoir. En somme, mme si le
rapport de force na aucun lien avec le Sujet, le Souverain, la Loi et lEtat, quils soient
infmes, il est toujours un pouvoir. Cest ainsi que, dans le modle du rapport de force,
tous les rapports de force sont toujours des pouvoirs ; quils ont ncessairement en eux-
mmes l il y a du pouvoir ; quon sait l toujours reconnatre les il y a de tous les
pouvoirs ; et que rien nen est jamais exclu.
En consquence, il ny a ici plus de hirarchie des rapports, mais ce quon
pourrait appeler un plan de rapport. Car il ny a quune seule et mme sorte de rapport.
Ainsi, il ne faut plus classer des rapports de force donns, puisquil ny a plus aucun
tableau taxinomique ; dailleurs, il ne faut plus, non plus, exclure certains rapports de
force, puisquil ny a plus aucune case dexclusion. Il ny a plus ni le pouvoir rationnel
ni le pouvoir empirique ; il ny a plus ni bon pouvoir ni mauvais pouvoir ; il ny a plus
ni le pouvoir infini ni le pouvoir fini ; il ny a plus ni le pouvoir essentiel ni le pouvoir
simplement existentiel. Tous les pouvoirs ont en eux-mmes la seule et mme sorte de
rapport de force. Il est vident quil ny a ici plus de hirarchie des rapports, mais un
plan de rapport. L, on nexclut aucun rapport de force ; ainsi, on ne btit non plus
aucun rgime qui consiste en pouvoir positif et pouvoir ngatif ; en dautres termes, on
ne donne lieu aucun partage entre lessence et lexistence. Lessence ne prcde pas
lexistence ; mais lexistence ne prcde pas non plus lessence ; l il y a du pouvoir
Le pouvoir 259

prcde plutt le partage entre lessence et lexistence. Ainsi, sur ce plan de rapport, il y
a le pouvoir du fou ainsi que celui du savant et celui du mdiocre ; il y a celui du
prisonnier ainsi que celui du dominateur et celui du domin ; il y a celui de
lhomosexuel ainsi que celui de lhomme et celui de la femme ; il y a celui de ltranger
ou du sauvage ainsi que celui de lOccidental ou de lOriental. Nous navons plus
besoin daccorder ces pouvoirs les rapports de force diffrents un par un. Que nous les
leur accordions ou non, il y a dj une seule et mme sorte de rapport de force. Bref, il y
a simplement du pouvoir. On ny voit plus la transcendance du pouvoir rationnel, mais
limmanence du pouvoir. Cest bien ce plan de rapport que prsuppose le modle du
rapport de force. En consquence, dans ce modle, on ne pense plus le problme du
rapport de force par la dichotomie entre lexistence et labsence. Car il ny a plus ni le
pouvoir rationnel ni le pouvoir empirique, ni lexistence du bon pouvoir ni son absence.
Il y a simplement tous les rapports de force. Ainsi, il ny a plus la dialectique entre
lexistence et labsence. Il y a simplement des formations de rapports de force. En
somme, dans ce modle, le pouvoir, cest toujours la seule et mme sorte de rapports de
force ; ceux-ci constituent par le principe dimmanence le plan de rapport, qui nest
autre chose que des formations des rapports de force en de de la dialectique entre
lexistence et labsence ; enfin, en font partie tous les rapports de force considrs
ailleurs comme infme ou pas.
Ainsi, dans le modle du rapport de force, on pourrait trouver la mme univocit
de ltre que nous avons affirme propos de l il y a du langage dans le modle de
lexistence : on pourrait ici aussi affirmer lunivocit de ltre dans l il y a du
pouvoir, ou plutt, pour ainsi dire, l univocit du rapport dans le rapport de force.
Car il ny a quune seule et mme sorte de rapports de force, qui contient galement les
pouvoirs infmes, les mauvais pouvoirs et les bons pouvoirs : ce rapport de force nest
pas simplement horizontal aux pouvoirs infmes, mais plutt vertical tous les trois.
Ainsi, on ne se demande mme plus si un pouvoir donn est infme ou pas, ni sil est
bon ou mauvais. En effet, les critres de lexclusion de linfamie ainsi que ceux du
partage entre le bien et le mal ne sont pas pertinents dans le modle du rapport de force.
L, il y a simplement tous les pouvoirs tant quils sont des rapports de forces. Cela ne
signifie pas pour autant que ce modle nglige compltement les faits que certains
pouvoirs ont t historiquement exclus et que dautres pouvoirs ont t historiquement
260 Politique de la subjectivation

partags entre le bien et le mal. Tant sen faut. En partant de la seule et mme sorte de
rapports de force, le modle foucaldien reprend nouveau diverses exclusions
historiquement pratiques, et divers partages historiquement tablis entre le bien et le
mal : alors que le modle du droit part de lexclusion originaire ou du partage originaire
entre le bien et le mal pour expliquer plusieurs sortes de pouvoirs, celui du rapport de
force part, au contraire, de la seule et mme sorte de rapports de force pour expliquer
des exclusions historiques ou des partages historiques entre le bien et le mal. Dans le
second modle, les exclusions et les partages sont, pour ainsi dire, des dessins
historiques sur des pouvoirs, non pas les coordonnes anhistoriques sous les pouvoirs.
Cest pourquoi, dans ce modle, il ny a que la seule et mme sorte de rapport de force,
ce qui signifie justement quil sagit de lunivocit du rapport. En revanche, dans le
modle du droit, il sagirait de lquivocit du rapport, puisquil existe deux sortes de
rapports de force : le bon pouvoir et le mauvais pouvoir. Bien plus, il existe ou reste
galement du pouvoir moins que le pouvoir, cest--dire le pouvoir infme. Cette
exclusion et ce partage entre le bien et le mal sont essentiellement pertinents dans le
modle du droit. En partant de cette exclusion originaire et de ce partage originaire, le
modle traditionnel met en question les pouvoirs, en sorte quil sagit non pas de
lunivocit du rapport, mais de lquivocit du rapport. En ralit, avant son tournant
ontologique, Foucault lui-mme est toujours demeur dans ce modle. Par exemple,
dans lHistoire de la folie, il est parti de lexclusion originaire de la folie et du partage
originaire entre la raison et la draison pour analyser des documents historiques133 ; par
consquent, il est arriv distinguer implicitement la bataille absolument folle, la
rsistance draisonnable et la domination raisonnable. Cependant, aprs le tournant, il a
pu compltement renverser cette procdure. Cest ainsi que le modle du rapport de
force concerne lunivocit du rapport, tandis que celui du droit concerne lquivocit du
rapport.
Nous avons pu donc prciser la diffrence des rapports de force : alors que le
modle du droit porte, au nom de lquivocit du rapport, sur le bon rapport de force et
le mauvais rapport de force ainsi que sur le rapport de force infme, celui du rapport de
force porte, au nom de lunivocit du rapport, sur la seule et mme sorte de rapports de
force. Ce nest autre chose que l il y a du pouvoir. Cest bien dans ce sens que le

133
Cf. Prface [ lHistoire de la folie] , DE I.
Le pouvoir 261

dernier modle foucaldien saisit le pouvoir comme rapport de force : le pouvoir est
essentiellement un rapport de force 134. Ce serait la volont de puissance de Nietzsche
reprise par Foucault135. En consquence, cest seulement en prenant pour support ces
rapports de force omniprsents quon peut prtendre procder aux analyses
traditionnelles du pouvoir (description avec rpression, rduction avec dpassement,
formalisation avec codification et interprtation avec enrichissement) ; cest seulement
en prenant pour support ces rapports de force verticaux quon peut prtendre se mettre
dans des horizons traditionnels du pouvoir (Sujet, Souverain, Loi et Etat) ; cest
seulement en prenant pour support ces rapports de force univoques quon peut prtendre
traiter de lexclusion originaire et du partage originaire du pouvoir (infamie, mal et
bien). Ce pouvoir foucaldien simpose comme un pralable pour toutes les autres
recherches sur le pouvoir. Cest ainsi que le pouvoir est un rapport dune force une
autre.
Ce pouvoir a trois caractres principaux, qui prcisent tous son rapport de force.
Cest--dire que le pouvoir, de mme que lnonc, a trois aspects dans son rapport de
force : vnement, pratique et chose. Ici encore, Foucault ne les dtermine pas de
manire trs rigoureuse, ce qui fait quils contiennent plus ou moins de contenus
communs. Ainsi, plutt que rpter leurs contenus communs, nous allons ci-dessous les
ranger de manire profiter de chaque particularit ou la mettre en valeur autant que
possible. Ce faisant, nous pourrons comprendre lexistence du pouvoir dans tous ses
implications, et, en outre, la distinguer dautres existences qui ne concernent pas le
rapport de force. Il sagit des existences incorporelles que nous avons dj examines
dans la premire partie, cest--dire les noncs.
Premirement, le pouvoir a dans son rapport de force laspect d vnement .
Comme nous lavons vu plusieurs fois, le pouvoir est donn comme rapport de force.
Mais, il na pas continu exister depuis un pass trs lointain ; il ne continuera pas,
non plus, exister jusqu un avenir trs lointain. Il apparat comme vnement en un
jour et en un lieu. Il a son point dirruption dans lhistoire. Puis, tant quil est un
vnement, il nest pas ce que lhomme fait consciemment apparatre. Il ne passe jamais
par la conscience du sujet souverain, soit le souverain hobbesien, soit le matre hglien.
134
Michel Foucault, lillgalisme et lart de punir , DE III, p. 87
135
Cf. Mthodologie pour la connaissance du monde : comment se dbarrasser du marxisme , DE III,
p. 603-605 ; Considrations sur le marxisme, la phnomnologie et le pouvoir , in Cits, op. cit., p.
121-122.
262 Politique de la subjectivation

Le pouvoir nest pas produit par le Souverain, mais il se produit entre une force et une
autre. En reprenant cet vnement comme mergence dun rapport de force,
Foucault explique le dernier comme suit :

[Lmergence,] ce nest exactement ni lnergie des forts ni la raction des faibles ; mais
bien cette scne o ils se distribuent les uns en face des autres, les uns au-dessus des
autres ; cest lespace qui les rpartit et se creuse entre eux, le vide travers lequel ils
changent leurs menaces et leurs mots. [] lmergence dsigne un lieu daffrontement ;
encore faut-il se garder de limaginer comme un champ clos o se droulerait une lutte,
un plan o les adversaires seraient galit ; cest plutt [] un non-lieu , une pure
distance, le fait que les adversaires nappartiennent pas au mme espace. Nul nest donc
responsable dune mergence, nul ne peut sen faire gloire ; elle se produit toujours dans
linterstice136.

Lmergence dun rapport de force ou lvnement, ce nest ni laction dun fort ni la


raction dun faible. Cest la scne, lespace, le vide ou le lieu o se rencontrent les
deux. Seulement, ce nest pas un champ clos o se droule une lutte, ou un plan o les
adversaires sont galit, comme un Etat, qui assure une globalit close au rgime de la
souverainet pour que les adversaires y luttent galit. Cest donc un non-lieu ou
une pure distance dont ni lun ni lautre nest responsable. Bref, il sagit dun interstice
immdiat entre une force et une autre, qui ne se rencontrent jamais par lintermdiaire
de quelque chose comme le rgime de la souverainet. Do Foucault prcise le terme
dvnement : il faut entendre par l [] un rapport de forces qui sinverse, un
pouvoir confisqu, un vocabulaire repris et retourn contre ses utilisateurs, une
domination qui saffaiblit, se dtend, sempoisonne elle-mme, une autre qui fait son
entre, masque 137 . Cest comme cet vnement que le pouvoir advient sans
Souverain. Et cest la raison pour laquelle Foucault souligne quil faut traiter des
pouvoirs comme vnements linstar de l histoire srielle 138. Selon lui, cette
nouvelle analyse historique considre des documents historiques comme vnements
pour analyser leur rseau dapparitions, savoir des sries de documents. Dune
manire assez similaire, Foucault aussi entreprend de considrer des pouvoirs comme

136
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 144.
137
Ibid., p. 148.
138
Cf. Revenir lhistoire , DE II, p. 276-280.
Le pouvoir 263

vnements pour analyser leur rseau dapparitions, savoir des sries de pouvoirs. Il
affirme ainsi : il faut faire resurgir lvnement dans ce quil peut avoir dunique et
daigu 139 , et reprer la singularit des vnements, hors de toute finalit
monotone 140 ; il faut distinguer les vnements , diffrencier les rseaux et les
niveaux auxquels ils appartiennent , et reconstituer les fils qui les relient et les font
sengendrer les uns partir des autres 141 ; et il faut tablir les sries diverses,
entrecroises, divergentes souvent mais non autonomes, qui permettent de circonscrire
le lieu de lvnement, les marges de son ala, les conditions de son apparition 142.
Ce nest autre chose que lentreprise que Foucault appelle vnementialisation du
pouvoir143. Or, il est vident que ce pouvoir nest autre chose que lvnement non
nonciatif que nous avons auparavant mentionn par rapport lvnement nonciatif.
Comme nous lavons vu, lnonc, ctait un vnement nonciatif ou incorporel,
puisquil avait la matrialit incorporelle . Ctait dans celle-ci quil a pu sarticuler
directement lvnement non nonciatif ou corporel, puisquil avait la matrialit
corporelle. Cest l le pouvoir comme vnement. En somme, il y a dun ct lnonc-
vnement qui relve de la logique de la matrialit incorporelle, et de lautre le
pouvoir-vnement qui relve de celle de la matrialit corporelle. Dans la mesure o
lun et lautre ont leur caractre particulier, soit corporel soit incorporel, chacun a un
systme relativement autonome ; mais, dans la mesure o lun et lautre ont le caractre
commun de matrialit, les deux sarticulent directement lun lautre. Il faudrait, donc
au fond, mettre en question lensemble des relations entre les apparitions de tous les
vnements, quil sagisse du pouvoir ou de lnonc. Cest ainsi que le pouvoir a dans
son rapport de force laspect dvnement corporel, alors que lnonc a dans son
existence laspect dvnement incorporel. Ici, il sagit notamment de lapparition du
pouvoir dans lhistoire.
Deuximement, le pouvoir a dans son rapport de force laspect de pratique 144.
Comme nous lavons vu tout lheure, le pouvoir apparat comme vnement. Mais,
bien sr, il nadvient pas simplement pour faire violence ladversaire, mais plutt pour

139
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 148.
140
Ibid., p. 136.
141
Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 145.
142
Lordre du discours, p. 58.
143
Cf. Table ronde du 20 mai 1978 , DE IV, p. 23-25 ; Quest-ce que la critique ? Critique et
Aufklrung , in Bulletin de la Socit franaise de philosophie, op. cit., p. 47-48.
144
Cf. Table ronde du 20 mai 1978 , DE IV, p. 22.
264 Politique de la subjectivation

lui faire diverses pratiques. Cest--dire quil nest pas la violence dune force sur une
autre, mais les pratiques dune force lautre. Certes, dans le modle du droit, comme
nous lavons vu, le pouvoir avait par nature une fonction violente commencer par
linterdit : il est exerc pour imposer linterdit au Sujet. Mais, dans ce prsent modle, il
na plus toujours de fonction violente, mais des fonctions productrices, savoir diverses
pratiques. Sur ce point, Foucault explicite : ces pouvoirs spcifiques, rgionaux nont
absolument pas pour fonction primordiale de prohiber, dempcher, de dire tu ne dois
pas. La fonction primitive, essentielle et permanente de ces pouvoirs locaux et
rgionaux est, en ralit, dtre des producteurs dune efficience, dune aptitude, des
producteurs dun produit 145 ; autrement dit, linterdit, le refus, la prohibition, loin
dtre les formes essentielles du pouvoir, nen sont que les limites, les formes frustes ou
extrmes. Les relations de pouvoir sont, avant tout, productives 146 ; ainsi, les
relations de pouvoir ne sont pas en positions de superstructure, avec un simple rle de
prohibition ou de reconduction ; elles ont, l o elles jouent, un rle directement
producteur 147 ; elles nobissent pas la forme unique de linterdit et du chtiment,
mais [] elles sont de formes multiples 148, car le pouvoir ne consiste pas seulement
rprimer empcher, opposer des obstacles, punir , mais [] il pntre encore
plus profondment que cela, en crant le dsir, en provoquant le plaisir, en produisant le
savoir 149 ; il faut rappeler que le pouvoir nest pas un ensemble de mcanismes de
ngation, de refus, dexclusion. Mais il produit effectivement. Il produit
vraisemblablement jusquaux individus eux-mmes 150. Bref, le pouvoir, ce nest pas la
violence de refuser quelque chose, mais diverses pratiques de produire quelque chose.
Seulement, cela ne signifie pas, pour autant, que le pouvoir ne fonctionne absolument
plus comme violence. Il peut encore fonctionner comme celle-ci, parce que la violence
peut tre une des pratiques diverses que le pouvoir prend pour fonction. De fait, par
cette violence, on doit entendre non pas simplement que le pouvoir refuse quelque
chose, mais plutt quil produit ce refus lui-mme comme une nouvelle situation.
Foucault dit : je veux dire production au sens large (il peut sagir de produire une

145
Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 187.
146
Non au sexe roi , DE III, p. 263.
147
La volont de savoir, p. 124.
148
Pouvoirs et stratgies , DE III, p. 425.
149
Asiles. Sexualit. Prisons , DE II, p. 772.
150
Je suis un artificier , in R.-P. Droit, op. cit., p. 113.
Le pouvoir 265

destruction, comme dans le cas de larme) 151. Ainsi, il sagit non pas dune simple
production, mais de lentire production : le pouvoir produit toujours quelque chose,
soit de manire positive ou ngative. Bref, le pouvoir fonctionne toujours dans sa
entire productivit. En consquence, dans le domaine du pouvoir, il ny a plus
seulement des violences telles quelles ne peuvent sexercer que dans ltat de socit
selon lordre juridique ; il y a diverses pratiques, y compris la violence, qui, en de de
cet ordre-l, sexercent, disons, dans une sorte dtat de lutte : divers pouvoirs comme
diverses pratiques fonctionnent rciproquement dans ltat de lutte. Cependant, bien sr,
il ne faut plus identifier cette lutte, cette bataille ou cette guerre la guerre idale :
ce nest plus la guerre dans ltat de nature que la philosophie politique classique a
idalement prsuppose pour fonder la souverainet dans ltat de socit, cest--dire
comme la guerre de tous contre tous chez Hobbes ; ce nest plus non plus la guerre
comme la logique de la contradiction que la philosophie politique moderne a idalement
suppose pour dvelopper historiquement la souverainet, cest--dire comme la lutte
dialectique entre le matre et lesclave chez Hegel. De telles guerres ne seraient au
fond autre chose que des figures simplement renverses de la paix idale, soit le
Lviathan hobbesien, soit lEtat thique hglien. Il nest pas suffisant de renverser
simplement la paix idale pour affirmer la guerre idale, car les deux se trouveraient, au
fond, dans le mme cadre thorique de la souverainet152. Ainsi, il faut retourner en
de de cette philosophie de la souverainet ou du partage entre la paix idale et la
guerre idale afin de mettre en question la guerre effective, la bataille effective ou la
lutte effective. Cest, selon Foucault, la lutte indfinie. Cest parce que, la diffrence
de la guerre idale, cette lutte-l na jamais datome ou dunit de lutte. Foucault
lexplique : l, nous luttons tous contre tous. Et il y a toujours quelque chose en nous
qui lutte contre autre chose en nous 153. Non seulement tous les individus luttent tous
contre tous, mais aussi, pour reprendre une expression foucaldienne, tous les sous-
individus 154 luttent tous contre tous. Cette bataille enfonce ainsi latomisme des
individus. Bref, la lutte se dploie sans atomisme. Et dailleurs, cest parce que cette
lutte naurait jamais de fin comme la guerre idale : elle ne pourrait pas tre

151
Lil du pouvoir , DE III, p. 203.
152
Cf. La volont de savoir, p. 123 ; Lil du pouvoir , DE III, p. 206 ; La torture, cest la raison ,
DE III, p. 391.
153
Le jeu de Michel Foucault , DE III, p. 311.
154
Ibid.
266 Politique de la subjectivation

dfinitivement termine par le dpassement contractuel ou par le dpassement


dialectique pour que vienne la paix ultime. Selon Foucault, les dominateurs et les
domins lutteraient sans cesse, en changeant souvent leurs rles entre eux155 : dans
un sens, la pice joue sur ce thtre sans lieu est toujours la mme : cest celle que
rptent indfiniment les dominateurs et les domins 156. Bref, la lutte se dploierait
sans finalit. Voil la lutte indfinie. Cest bien dans cette lutte effective que des
pouvoirs fonctionnent comme diverses pratiques. Et cest la raison pour laquelle
Foucault souligne quil faut traiter des pouvoirs comme pratiques linstar de la
philosophie du langage ordinaire157. Comme on le sait bien, cette philosophie analytique
anglo-saxonne considre les langages comme pratiques pour analyser leur rseau de
fonctionnements, savoir le jeu de langage . Dune manire presque similaire,
Foucault aussi entreprend de considrer les pouvoirs comme pratiques pour analyser
leur rseau de fonctionnements, savoir le jeu de pouvoir 158. Cest l lentreprise
quil appelle une philosophie analytico-politique 159 du pouvoir. Or, il est vident que
ce pouvoir nest autre chose que la pratique non nonciative que nous avons auparavant
mentionne par rapport la pratique nonciative. Comme nous lavons vu, lnonc,
ctait non seulement lvnement nonciatif, mais aussi la pratique nonciative, de
sorte quil sarticule non seulement lvnement non nonciatif, mais aussi la
pratique non nonciative. Cest l le pouvoir comme pratique. En somme, il y a dun
ct lnonc-pratique et de lautre le pouvoir-pratique. Alors que chacun des deux a un
systme relativement autonome, ils sarticulent directement lun lautre. Il faudrait,
donc au fond, mettre en question lensemble des relations entre les fonctionnements de
toutes les pratiques, quil sagisse du pouvoir ou de lnonc. Cest ainsi que le pouvoir
a dans son rapport de force laspect de pratique, comme lnonc la dans son existence.
Ici, il sagit notamment du fonctionnement du pouvoir dans lhistoire.
Troisimement, le pouvoir a dans son rapport de force, sans doute, ce quon
pourrait appeler laspect de chose . Comme nous lavons vu, le pouvoir apparat
comme vnement, en fonctionnant comme pratique. Mais, aprs ce fonctionnement, il
ne disparat pas tout de suite. Il subsiste plus ou moins comme chose. Il a une dure de

155
Cf. Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 144-145.
156
Ibid.
157
Cf. La philosophie analytique de la politique , DE III, p. 541-542.
158
Cf. ibid., p. 542.
159
Ibid., p. 541.
Le pouvoir 267

rmanence dans lhistoire. Ainsi, comme il est vident, cet aspect de chose ne signifie
pas que le pouvoir, ce soit ce quon possde, cde ou obtient comme chose. Sil en tait
ainsi, cela reviendrait au modle du droit, o, comme nous lavons vu, on possde, cde
ou obtient le pouvoir comme droit. Plutt, laspect de chose signifie simplement que le
pouvoir fixe son rapport de force comme chose. Bien sr, le pouvoir ne pourrait pas le
fixer tout seul. Il aurait besoin de quelque instrument pour cette fixation. Ce nest autre
chose que le savoir. De fait, Foucault, traitant de la philosophie nietzschenne, dit sur ce
point :

Le rapport de domination nest pas plus un rapport que le lieu o elle sexerce nest
un lieu [comme lEtat]. Et cest pour cela prcisment quen chaque moment de lhistoire
elle se fixe dans un rituel ; elle impose des obligations et des droits ; elle constitue de
soigneuses procdures160 .

Comme nous lavons vu, dans le pouvoir, il ne sagit pas dun simple lieu comme lEtat,
mais plutt dun non-lieu , partir duquel pourraient apparatre de tels lieux
ordinaires. De mme, il ne sagit pas dun simple rapport comme le rapport entre le
Sujet et le Souverain, mais plutt dun non-rapport , partir duquel pourraient
apparatre de tels rapports ordinaires. Ce nest autre chose que le rapport au sens le plus
primitif, le rapport de force. Cest pourquoi le pouvoir a son rapport de force si instable
quil a besoin dinstruments pour le fixer. Cest, par exemple, rituel 161, obligations
et droits ou soigneuses procdures , cest--dire le savoir. Tous les savoirs peuvent
servir dinstruments au pouvoir. On ne pourrait pas prendre pour exception mme celui
quon appelle loi de la paix , par exemple le contrat social : en profitant de ce
masque rassurant, le pouvoir peut couvrir secrtement son rapport de force, en la
perptuant habilement. Cest ainsi que le pouvoir peut fixer par le savoir son rapport de
force. Cependant, cette fixation ne pourrait jamais tre dcisive ; le rapport de force
pourrait tre toujours chang. Car le savoir nest pas ce qui ne sert qu un seul pouvoir
dtermin : dautres pouvoirs aussi peuvent exploiter ce savoir ou, plus prcisment, sa
rgle pour changer le rapport de force existant ou fixer leur propre rapport de force. De
fait, Foucault avec Nietzsche explique une telle rgle ainsi : en elles-mmes, les rgles

160
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 145.
161
Cf. bien plus Lordre du discours, p. 40-41.
268 Politique de la subjectivation

sont vides, violentes, non finalises ; elles sont faites pour servir ceci ou cela ; elles
peuvent tre ployes au gr de tel ou tel. Le grand jeu de lhistoire, cest qui
semparera des rgles, qui prendra la place de ceux qui les utilisent, qui se dguisera
pour les pervertir, les utiliser contresens et les retourner contre ceux qui les avaient
imposes ; qui, sintroduisant dans le complexe appareil, le fera fonctionner de telle
sorte que les dominateurs se trouvent domins par leurs propres rgles 162 . Par
consquent, Foucault souligne : il faut admettre un jeu complexe et instable o le
discours [ou le savoir] peut tre la fois instrument et effet de pouvoir, mais aussi
obstacle, bute, point de rsistance et dpart pour une stratgie oppose. Le discours
vhicule et produit du pouvoir ; il le renforce mais aussi le mine, lexpose, le rend
fragile et permet de le barrer 163. Cest--dire quil sagit du jeu des discours comme
armes, comme instruments dattaque et de dfense ou de la bataille de discours et
travers des discours 164. Cest pourquoi le rapport de force qui est fix par un certain
savoir peut tre toujours chang par ce mme savoir. En somme, le pouvoir fait fixer
son rapport de force par le savoir, tandis quil le laisse changer par le savoir165. Do
Foucault conclut que le pouvoir, quand il sexerce dans ses mcanismes fins, ne peut
pas le faire sans la formation, lorganisation et la mise en circulation dun savoir 166 : le
pouvoir saccompagne gnralement du savoir. Cest ainsi que le pouvoir fixe son
rapport de force comme chose, et que, en dautres termes, il subsiste comme chose
pendant une certaine priode dans lhistoire. Et cest pourquoi on pourrait dire que cette
ide foucaldienne a quelque affinit avec la philosophie de la vie chez Georges
Canguilhem. Comme Foucault lui-mme y prte attention, ce philosophe considre que
le milieu matriel du vivant peut se structurer travers son langage conceptuel,
concept dans la vie , en devenant un systme temporairement stable 167 . Dune
manire pareille, Foucault aussi entreprend de considrer que le pouvoir peut se fixer
travers le savoir, en devenant comme une chose. Cest l quil y aurait ce quon pourrait
appeler peut-tre le biologisme de Foucault, comparable celui de Canguilhem ou
celui de Nietzsche, biologisme qui ne serait plus tellement la simple connaissance

162
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 145-146.
163
La volont de savoir, p. 133.
164
Moi, Pierre Rivire, ayant gorg ma mre, ma sur et mon frre, p. 16-17.
165
Le discours ne doit pas tre pris comme , DE III.
166
Il faut dfendre la socit , p. 30.
167
Cf. Introduction par Michel Foucault [ G. Canguilhem, le normal et le pathologique] , DE III, p.
440 ; La vie : lexprience et la science , DE IV, p. 773-774.
Le pouvoir 269

empirique, mais plutt, lui-mme, le savoir historique. Or, il est vident que ce pouvoir
nest rien dautre que la chose non nonciative que nous avons auparavant mentionne
par rapport la chose nonciative. Comme nous lavons vu, lnonc, ctait non
seulement lvnement nonciatif ou la pratique nonciative, mais aussi la chose
nonciative, de sorte quil sarticule non seulement lvnement non nonciatif ou la
pratique non nonciative, mais aussi la chose non nonciative. Cest l le pouvoir
comme chose. En somme, il y a dun ct lnonc-chose et de lautre le pouvoir-chose.
Alors que chacun des deux a un systme relativement autonome, ils sarticulent
directement lun lautre. Il faudrait, donc au fond, mettre en question lensemble des
relations entre les rmanences de toutes les choses, quil sagisse du pouvoir ou de
lnonc. Cest ainsi que le pouvoir a dans son rapport de force laspect de chose,
comme lnonc la dans son existence. Ici, il sagit notamment de la rmanence du
pouvoir dans lhistoire.
Ainsi, le pouvoir a dans son rapport de force les trois aspects dvnement, de
pratique et de chose : il apparat comme vnement, fonctionne comme pratique et
subsiste comme chose. En rsum, le pouvoir est un rapport de force, action
effectivement applique dune force une autre, qui a pour trois caractres de concerner
lvnement, la pratique et la chose. Nous avons donc pu expliciter le pouvoir et ses
caractres principaux dans le modle du rapport de force. Ainsi, il faut ensuite expliciter
le mcanisme principal du pouvoir. Il sagirait ici de quatre lments principaux
correspondant aux quatre lments gnraux dans le modle du droit : le corps, le
gouvernement, la technique et la tactique. Nous allons ci-dessous examiner ces quatre
lments un par un.
Le premier lment, cest le corps . Celui-ci est une cible sur laquelle on
exerce le pouvoir. Foucault dit : ce quil y a dessentiel dans tout pouvoir, cest que
son point dapplication, cest toujours, en dernire instance, le corps 168. Alors que,
dans le modle du droit, le pouvoir a pour fin le Sujet, dans celui du rapport de force,
il a pour fin le corps. Dans ce dernier modle, comme nous lavons vu, il a fallu
saffranchir du Sujet. Ainsi, le pouvoir a exist en lui-mme sans aucune relation avec
le Sujet. Mais, cela ne signifie pas pour autant que ce pouvoir na aucune cible. Au
contraire, il peut toujours avoir pour cible un corps. Tant que le pouvoir est un rapport

168
Le pouvoir psychiatrique, p. 15.
270 Politique de la subjectivation

dune force une autre, le corps nest pas la premire force, mais la dernire force ; il
nest pas une force rapportant, mais une force rapporte. A la diffrence du Sujet, ce
corps ne se trouve bien videmment plus au-del du pouvoir, mais dans le pouvoir
mme, o il est dtermin ou form : le pouvoir forme en lui-mme le corps. Par
consquent, le pouvoir est une existence pralable au corps, alors que celui-ci nest que
son effet. En bref, cest le pouvoir mme qui rend possible le corps.
Voyons le corps plus en dtail. Il recouvre un sens beaucoup plus large que le
sens biologique que ce terme possde ordinairement. En effet, comme nous lavons vu
prcdemment, le corps, cest tout simplement une force rapporte. Or, dans le monde,
il ny aurait pas, dune part, des forces toujours rapportant et, de lautre, des forces
toujours rapportes ; toutes les forces deviendraient tantt les forces rapportant, tantt
les forces rapportes. Ainsi, dans la mesure o une telle force est omniprsente dans le
monde, on pourrait dire, au fond, que le corps aussi y est omniprsent. Par consquent,
ce corps ne signifie plus seulement le corps humain ; il existe travers non seulement
lhomme, mais aussi les animaux, les vgtaux et mme les minraux. De fait, Foucault,
se rfrant la philosophie de Nietzsche, affirme que le corps dborde grandement un
individu humain au sens temporel ainsi que spatial. Selon lui, le corps, cest dune part
une existence qui transcende temporellement un individu pour remonter indfiniment
vers ses anctres 169 : il stend, travers la chane des individus, du pass au futur
pour couvrir au fond le temps tout entier. De lautre, le corps, cest une existence qui
transcende spatialement un individu pour slargir indfiniment vers ses milieux, tout
ce qui tient au corps, lalimentation, le climat, le sol 170 : il stend, travers son
environnement dindividu, de bout en bout du monde pour couvrir au fond lespace tout
entier. Cest ainsi que le corps couvre finalement lunivers tout entier ou lhistoire toute
entire. En tendant le corps au maximum, Foucault affirme comme suit : lhistoire,
avec ses intensits, ses dfaillances, ses fureurs secrtes, ses grandes agitations
fivreuses comme ses syncopes, cest le corps mme du devenir 171. Bref, le corps,
cest l ensemble des lments matriels 172 stendant dans toute lhistoire du
pouvoir. Cest pourquoi le corps signifie la force rapporte en gnral, de sorte quil
indique lensemble des lments matriels. Seulement, bien sr, Foucault ne sintresse
169
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 142.
170
Ibid., p. 142-143.
171
Ibid., p. 140.
172
Cf. Surveiller et punir, p. 33.
Le pouvoir 271

pas simplement tous les types dlments matriels, mais plutt, entre autres, des
lments matriels particuliers lhomme : il reprend le corps humain dans le domaine
gnral du corps. Par l, il montre plus prcisment que ce corps humain au sens
nietzschen est tout diffrent du corps humain au sens biologique :

Nous pensons en tout cas que le corps, lui, na dautres lois que celle de sa physiologie et
quil chappe lhistoire. Erreur nouveau ; il est pris dans une srie de rgimes qui le
faonnent ; il est rompu des rythmes de travail, de repos et de ftes ; il est intoxiqu par
des poisons nourritures ou valeurs, habitudes alimentaires et lois morales tout
ensemble ; il se btit des rsistances. [] rien en lhomme pas mme son corps nest
assez fixe []173 .

Dhabitude, nous croyons la biologie comme vrit scientifique, si bien que nous
considrons que le corps obit la loi transhistorique de la nature, savoir la loi
physiologique : le corps est une substance biologiquement invariable. Mais, en ralit,
le corps est expos divers systmes de pouvoir dans lhistoire : il est un lment
historiquement variable. En bref, il nest plus une substance qui obit la loi de la
nature et vit dans le champ biologique, chimique ou physique, mais un lment qui est
expos des relations de pouvoir et plong dans le champ politique. Sur ce point,
Foucault explicite : le corps est aussi directement plong dans un champ politique ; les
rapports de pouvoir oprent sur lui une prise immdiate ; ils linvestissent, le marquent,
le dressent, le supplicient, lastreignent des travaux, lobligent des crmonies,
exigent de lui des signes 174. Le corps continue ainsi tre si diversement dtermin
dans la relation du pouvoir quil continue toujours changer dans lhistoire. Cest ainsi
que le corps humain au sens nietzschen est tout diffrent du corps humain au sens
biologique. Et en consquence, il apparat dj vident que ce corps se distingue
parfaitement du Sujet dans le modle du droit. De fait, le pouvoir a toujours un corps,
alors quil na pas toujours de Sujet : le corps ne serait pas une simple cible comme le
Sujet, mais plutt un lieu mme o une telle cible peut apparatre ou non. En effet, le
pouvoir ne se rapporterait pas, en face de lui, lexistence dune cible ou son
absence ; il porterait toujours sur le lieu pralable cette dichotomie entre lexistence et

173
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 147.
174
Surveiller et punir, p. 30.
272 Politique de la subjectivation

labsence, savoir le lieu d il y a . On pourrait voir ici la mme logique que celle
quon a vue quand on examin la diffrence entre le modle du rapport de force et celui
du droit : alors que le second modle mettait en question lexistence et labsence du bon
pouvoir, le premier modle mettait en question l il y a du pouvoir pralable cette
dichotomie entre lexistence et labsence du bon pouvoir. Dans un sens presque
similaire, alors que le modle du droit met en question lexistence et labsence de la
bonne cible, le modle du rapport de force met en question l il y a de la cible
pralable cette dichotomie entre lexistence et labsence de la bonne cible, cest--dire
le lieu d il y a o la cible peut exister ou non. Cest seulement tant donn ce lieu
d il y a quon peut demander sil y a ou pas de bonne cible, donc aussi sinterroger
sur le Sujet dans le modle du droit. Ce lieu d il y a nest autre chose que le corps du
pouvoir dans le modle du rapport de force. Cest ainsi que le corps est un lieu o la
cible peut apparatre. Cest pourquoi il ne faut plus se demander sil y a ou non une
cible dans un pouvoir donn, cest--dire sil sagit de lexistence de la cible ou de son
absence. Car tout pouvoir a toujours sa propre cible, un corps, mme si lon traite dun
pouvoir qui ne vise aucun sujet politique, mme sil est question du pouvoir que le fou a
exerc sur lhpital psychiatrique. En effet, dans ce cas-l, il sagirait de ce que
Foucault mettrait en question comme le corps de lhpital psychiatrique, cest--dire
une sorte de grand corps unique o les murs, les salles, les instruments, les infirmiers,
les surveillants et le mdecin sont des lments qui ont, bien sr, des fonctions
diffrentes jouer, mais qui ont essentiellement pour fonction de jouer un effet
densemble 175 . Le corps nest donc pas une simple cible quon saisit dans la
dichotomie entre lexistence et labsence ; il est plutt une cible quon saisit au niveau
de l il y a . En dautres termes, il nest pas une simple cible comme le sujet que le
souverain pose dans une sorte de tte--tte ; il est plutt un lieu de la cible ou une
existence mme de la cible.
Or, ce corps na plus aucune relation avec lactivit de domination comme
exercice de la souverainet, activit fonde sur le modle du droit. Ainsi, on ne reprend
plus, dans lactivit de domination, de sujets-cibles empiriques comme les sujets-cibles
rationnels. De fait, cette dichotomie entre le sujet empirique et le sujet rationnel serait
ce qui se superpose, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence de la cible

175
Le pouvoir psychiatrique, p. 163.
Le pouvoir 273

que nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de cibles, le sujet
empirique et le sujet rationnel, mais une seule et mme sorte de cibles, le corps : on ne
voit plus que des sujets passent tlologiquement du niveau empirique au niveau
rationnel, mais que des corps continuent se mettre alatoirement en jeu au niveau
historique. Bref, le corps nest plus ni rationnel ni empirique, mais historique. L, il ne
sagit bien sr plus ni de lhistoricit dialectique ni de lhistoricit empirique, mais de
lentire historicit, lhistoricit effective. Il ny a donc que des corps effectivement
historiques, partir desquels il faut reprendre ce quon a jusquici appel le sujet
rationnel et le sujet empirique, savoir le Sujet, en tant que cas particulier du corps.
De tels corps, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former une
configuration : une dispersion de corps. Comme nous lavons vu, tous les pouvoirs ont
leur propre corps. Bien sr, ces corps ne sont pas forcment identiques travers les
pouvoirs, mais plutt diffrents selon le pouvoir. Ainsi, ils ne convergent jamais vers
une unit des sujets, le Sujet ; ils ne composent jamais, non plus, un ensemble des sujets,
le peuple ; mais ils forment un espace o divers corps ne cessent de se former et de se
transformer. Cependant, cela ne signifie pas pour autant quil ny en a aucun ordre, mais
une rgularit historique : le jeu de codes qui dterminent, pendant une priode donne,
des apparitions, des fonctionnements et des rmanences de corps. Bref, on peut y
reconnatre des manires dont des pouvoirs forment leurs corps. Cest sous cette
rgularit que les corps forment une configuration, une dispersion de corps. L, on ne
passe plus, travers lactivit de domination, des sujets empiriques aux sujets rationnels,
du peuple empirique au peuple rationnel et des ensembles htrognes lensemble
homogne. Il ne sagit donc plus de saisir des sujets dans leur homognit ou leur
htrognit au sens traditionnel, mais plutt de saisir des corps dans leur
htrognit effective. Do, la dispersion de corps se caractrise comme
effectivement htrogne. Seulement, cela ne signifie pas pour autant quil ny a aucune
homognit dans cette dispersion-l. A partir de leur htrognit effective, les corps
pourraient toujours faire apparatre en eux-mmes un corps comparativement homogne,
qui ne pourrait subsister que dans un lieu dtermin et pendant une priode dtermine.
En somme, le corps est une cible du pouvoir, qui peut former avec dautres une
dispersion de corps. Cest ainsi que le pouvoir a comme fin le corps.
274 Politique de la subjectivation

Le deuxime lment du modle du rapport de force, cest le gouvernement


176
. Celui-ci est un oprateur qui exerce le pouvoir sur le corps. Alors que, dans le
modle du droit, le pouvoir a pour moteur le Souverain, dans celui du rapport de force,
il a pour moteur le gouvernement. Dans le dernier modle, comme nous lavons vu, il a
fallu saffranchir du Souverain. Ainsi, le pouvoir a exist en lui-mme sans aucune
relation avec le Souverain. Mais, cela ne signifie pas pour autant que ce pouvoir na
aucun oprateur. Au contraire, il peut toujours avoir pour oprateur un gouvernement.
Tant que le pouvoir est un rapport dune force une autre, le gouvernement est la
premire force, non pas la dernire force ; il est une force rapportant, non pas une force
rapporte. A la diffrence du Souverain, ce gouvernement ne se trouve bien
videmment plus en de du pouvoir, mais dans le pouvoir mme, o il est dtermin ou
form : le pouvoir forme en lui-mme le gouvernement. Par consquent, le pouvoir est
une existence pralable au gouvernement, alors que celui-ci nest que son effet. En bref,
cest le pouvoir mme qui rend possible le gouvernement.
Voyons le gouvernement plus en dtail. Il recouvre un sens beaucoup plus large
que le sens politique que ce terme possde ordinairement. En effet, comme nous lavons
vu prcdemment, le gouvernement, cest tout simplement une force rapportant. Or,
dans le monde, il ny a pas, dune part, des forces toujours rapportant et, de lautre, des
forces toujours rapportes ; toutes les forces deviennent tantt les forces rapportant,
tantt les forces rapportes. Ainsi, dans la mesure o une telle force est omniprsente
dans le monde, on pourrait dire, au fond, que le gouvernement aussi y est omniprsent.
Par consquent, ce gouvernement nest plus une simple autorit administrative : il ne
signifie plus les simples manires selon lesquelles une force dirige une autre dans leur
rapport politique, mais dans tous les types de rapports. De fait, Foucault, recourant
ltymologie de ce mot, essaie de lui donner un sens trs large : selon lui, il faut
laisser ce mot la signification trs large quil avait au XVIe sicle. Il ne se rfrait pas
seulement des structures politiques et la gestion des Etats ; mais il dsignait la
manire de diriger la conduite dindividus ou de groupes : gouvernement des enfants,
des mes, des communauts, des familles, des malades 177 . A cette poque-l, le mot

176
Pour savoir comment Foucault a labor ce concept de gouvernement ainsi quun concept associ
de gouvernementalit , nologisme foucaldien, cf. M. Senellart, Situations des cours , in Scurit,
territoire, population, p. 403-408.
177
Le sujet et le pouvoir , DE IV, p. 237 (The Subject and Power, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op.
cit., p. 221).
Le pouvoir 275

gouvernement ne concerne ainsi pas seulement le rapport politique des forces, mais
aussi leurs rapports pdagogique, religieux, social, familial, mdical, etc. En sappuyant
sur ce contexte historique, Foucault dtermine plus gnralement cette notion : la
manire selon laquelle les uns dirigent les autres. Or, le passage cit ci-dessus met en
question principalement des rapports entres les hommes. Mais, pour penser en principe,
il ne serait pas ncessaire de sy limiter : dans son prolongement, au fond, on pourrait
mettre en question les rapports entre toutes les forces, non seulement humaines, mais
aussi animales, vgtales ou minrales. Comme le corps, force rapporte, ne sest pas
limit au corps humain, le gouvernement, force rapportant, ne se limiterait pas au
gouvernement humain. Bref, le gouvernement, cest lensemble des manires selon
lesquelles une force dirige une autre. Cest pourquoi le gouvernement signifie la force
rapportant en gnral, de sorte quil indique lensemble des manires de diriger le corps,
force rapporte en gnral. Cependant, bien sr, Foucault ne sintresse pas simplement
des rapports entre tous les types de forces, mais, surtout, entre les forces humaines : il
sinterroge particulirement sur les gouvernements humains, manires selon lesquelles
des hommes en dirigent dautres. Cest pourquoi, dans cette optique, il explicite plus
concrtement la notion de gouvernement. L, le gouvernement, cest donc la manire de
diriger le corps humain. Selon Foucault, ce dont il sagit alors, ce nest pas simplement
le torturer ou le tuer, mais plutt le faire agir ; ni simplement commettre des violences
contre lui, mais plutt le conduire faire certaines actions. Cest--dire quil nest pas
tellement question du volume mme du corps, mais plutt de ses actions. Foucault
affirme : le gouvernement agit sur leur [les autres] action propre 178 ; cest une
action sur laction, sur des actions ventuelles, ou actuelles, futures ou prsentes 179 .
Quant ce point, Foucault dtaille davantage :

Il [lexercice du pouvoir comme gouvernement] est un ensemble dactions sur des


actions possibles : il opre sur le champ de possibilit o vient sinscrire le
comportement de sujets agissants : il incite, il induit, il dtourne, il facilite ou rend plus
difficile, il largit ou il limite, il rend plus ou moins probable ; la limite, il contraint ou
empche absolument ; mais il est bien toujours une manire dagir sur un ou sur des

178
Ibid., p. 236 (p. 220).
179
Ibid.
276 Politique de la subjectivation

sujets agissants, et ce tant quils agissent ou quils sont susceptibles dagir. Une action
sur des actions180.

Le gouvernement signifie un mode dactions sur dautres actions : il fait des actions
pour contrler dautres actions ; par l, il rlargit ou rtrcit lventail de ces dernires
actions, en les favorisant ou les dfavorisant. La violence, ce ne serait donc autre chose
quun cas limite, savoir le point critique du gouvernement, o le corps est conduit ne
mener quune action, celle de ne pas agir. Ainsi, Foucault prcise franchement :
gouverner, [] cest structurer le champ daction ventuel des autres 181 . Le
gouvernement, cest en bref le mode de diriger des actions corporelles. Voil pourquoi
il ne sagit pas tellement du volume du corps, mais plutt de ses actions. Cest ainsi que
le gouvernement au sens foucaldien est trs diffrent du gouvernement au sens
traditionnel. Et en consquence, il apparat dj vident que ce gouvernement se
distingue parfaitement du Souverain dans le modle du droit. De fait, le pouvoir a
toujours un gouvernement, alors quil na pas toujours de Souverain : le gouvernement
ne serait pas un simple oprateur comme le Souverain qui nopre que certains pouvoirs
limits, mais plutt une place doprateur que tout pouvoir porte en lui-mme. Ce serait
des manires de gouverner le corps, de le diriger ou de l assujettir 182 : il sagit de ce
quon peut appeler manire de gouvernement , modalit de direction ou mode
dassujettissement . Cest pourquoi il ne faut plus se demander sil y a ou non un
oprateur dans un pouvoir donn, cest--dire sil sagit de lexistence de loprateur ou
de son absence. Car tout pouvoir a ncessairement son propre oprateur, le
gouvernement, mme si lon traite dun pouvoir quon ne pourrait attribuer aucun
souverain, mme sil est question du pouvoir que le prisonnier a exerc sur la prison. Le
gouvernement nest donc pas un simple oprateur quon saisit dans la dichotomie entre
lexistence et labsence ; il est plutt un oprateur quon saisit au niveau de l il y a .
En dautres termes, il nest pas un simple oprateur comme le souverain qui pose le
sujet dans une sorte de tte--tte ; il est plutt une place de loprateur ou une existence
mme de loprateur.

180
Ibid., p. 237 (p. 220).
181
Ibid., p. 237 (p. 221).
182
Il faut dfendre la socit , p. 26.
Le pouvoir 277

Or, ce gouvernement na plus aucune relation avec lactivit de domination


comme exercice de la souverainet, activit fonde sur le modle du droit. Ainsi, on ne
reprend plus, dans lactivit de domination, de souverain empirique comme le souverain
rationnel. De fait, cette dichotomie entre le souverain empirique et le souverain
rationnel serait ce qui se superpose, au fond, la dichotomie entre lexistence et
labsence de loprateur que nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux
classes doprateurs, le souverain empirique et le souverain rationnel, mais une seule et
mme sorte doprateurs, le gouvernement : on ne voit plus que des souverains passent
tlologiquement du niveau empirique au niveau rationnel, mais que des gouvernements
continuent se mettre alatoirement en jeu au niveau historique. Bref, le gouvernement
nest plus ni rationnel ni empirique, mais historique. L encore, il ne sagit bien sr plus
ni de lhistoricit dialectique ni de lhistoricit empirique, mais de lhistoricit effective.
Il ny a donc que des gouvernements effectivement historiques, partir desquels il faut
reprendre ce quon a jusquici appel le souverain rationnel et le souverain empirique,
savoir le Souverain, en tant que cas particulier du gouvernement.
De tels gouvernements, en se rapportant les uns aux autres, peuvent former une
configuration : une dispersion de gouvernements. Comme nous lavons vu, tous les
pouvoirs ont leur propre gouvernement. Bien sr, ces gouvernements ne sont pas
forcment identiques travers les pouvoirs, mais plutt diffrents selon le pouvoir.
Ainsi, ils ne convergent jamais vers une unit des souverains, le Souverain ; mais ils
forment un espace o divers gouvernements ne cessent de se former et de se transformer.
Cependant, cela ne signifie pas pour autant quil ny en a aucun ordre, mais une
rgularit historique : le jeu de codes qui dterminent, pendant une priode donn, des
apparitions, des fonctionnements et des rmanences de gouvernements. Bref, on peut y
reconnatre des manires dont des pouvoirs forment leurs gouvernements. Cest sous
cette rgularit que les gouvernements forment une configuration, une dispersion de
gouvernements. L, on ne passe plus, travers lactivit de domination, des souverains
empiriques au souverain rationnel et des ensembles pluriels lensemble unique. Il ne
sagit donc plus de saisir des souverains dans leur unicit ou leur pluralit au sens
traditionnel, mais plutt de saisir des gouvernements dans leur pluralit effective. Do,
la dispersion de gouvernements se caractrise comme effectivement plurielle.
Seulement, cela ne signifie pas pour autant quil ny a aucune unicit dans cette
278 Politique de la subjectivation

dispersion-l. A partir de leur pluralit effective, les gouvernements pourraient toujours


faire apparatre en eux-mmes un gouvernement comparativement unique, qui ne
pourrait subsister que dans un lieu dtermin et pendant une priode dtermine.
En somme, le gouvernement est un oprateur du pouvoir, qui peut former avec
dautres une dispersion de gouvernements. Cest ainsi que le pouvoir a comme moteur
le gouvernement.
Le troisime lment du modle du rapport de force, cest la technique .
Celle-ci est un instrument ou un moyen par lequel le gouvernement exerce le pouvoir
sur le corps : il sagit d une technique, une forme du pouvoir 183. Alors que, dans le
modle du droit, le pouvoir a pour forme la Loi, dans celui du rapport de force, il a pour
forme la technique. Foucault dit : plutt que daccorder un privilge la loi comme
manifestation de pouvoir, il vaut mieux essayer de reprer les diffrentes techniques de
contrainte quil met en uvre 184. Dans le modle foucaldien, comme nous lavons vu,
il a fallu saffranchir de la Loi. Ainsi, le pouvoir a exist en lui-mme sans aucune
relation avec la Loi. Mais, cela ne signifie pas pour autant que ce pouvoir na aucune
forme. Au contraire, il peut toujours avoir pour forme une technique. A la diffrence de
la Loi, cette technique ne se situe bien videmment plus au-dessus du pouvoir, mais
dans le pouvoir mme, o elle est dtermine ou forme : le pouvoir forme en lui-mme
la technique. Par consquent, le pouvoir est une existence pralable la technique, alors
que celle-ci nest que son effet. En bref, cest le pouvoir mme qui rend possible la
technique.
Voyons la technique plus en dtail. Elle recouvre un sens plus large que le sens
scientifique ou industriel que ce terme possde ordinairement. En effet, comme nous
lavons vu prcdemment, la technique, cest tout simplement une forme prise par le
pouvoir. Or, le pouvoir tait omniprsent dans le monde entier. Ainsi, la technique aussi
pourrait y tre omniprsente : elle consiste en des formes prises non pas seulement par
le pouvoir du dominateur, mais aussi par celui du domin ; autrement dit, elle ne
correspond pas seulement aux instrument de la matrise, mais aussi ceux de la
rsistance. En ralit, elle nest autre chose que linstrument dont nous avons dj
mentionn quand nous avons parl du troisime caractre du pouvoir, la chose. L, le

183
The Subject and Power, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 212 ( Le sujet et le pouvoir , DE
IV, p. 227).
184
Il faut dfendre la socit , p. 239.
Le pouvoir 279

pouvoir avait besoin dun instrument pour changer le rapport de force existant et se
fixer comme chose. Cest justement la technique. Par consquent, celle-ci nest plus
comme de simples savoir-faire professionnels : elle ne signifie plus simplement les
moyens scientifiques ou industriels par lesquels sexerce le pouvoir, mais tous les types
de moyens par lesquels il sexerce. De fait, Foucault, recourant ltymologie de ce mot,
essaie de lui donner un sens trs large : la technique nest autre chose que ce que les
Grecs appelaient la techn 185. Alors que la technique daujourdhui ne concerne
ordinairement que des pratiques scientifiques ou industrielles, la techn concernait des
pratiques plus gnrales : la techn est au fond une rationalit pratique gouverne par
un but conscient 186. A propos du but conscient, il ne sagit pas ncessairement dun
but scientifique ou industriel. Par exemple, cela pourrait tre que le psychiatre enferme
son patient dans la chambre de malade ou que le gardien de prison punit son prisonnier.
Pour accomplir un tel but conscient, le gouvernement doit suivre certaines procdures
ncessaires, cest--dire des procds qui ont t invents, perfectionns, qui se
dveloppent sans cesse 187 dans la poursuite de la finalit. Cest bien ces procds qui
sont la rationalit pratique, la techn et donc la technique. Ainsi, il y a, dans le champ
du pouvoir, des techniques trs diverses, non seulement des techniques scientifiques ou
industrielles, mais aussi des techniques psychiatriques, pnitentiaires, etc. : il sagit des
techniques polymorphes du pouvoir 188 . Cest ainsi que la technique au sens
foucaldien est toute diffrente de la technique au sens traditionnel. Et en consquence, il
apparat dj vident que cette technique se distingue parfaitement de la Loi dans le
modle du droit. De fait, le pouvoir a toujours quelque technique, alors quil na pas
toujours de Loi : la technique ne serait pas une simple forme comme la Loi qui ne
manifeste que certains pouvoirs limits, mais plutt une position de forme que tout
pouvoir porte en lui-mme. Cest pourquoi il ne faut plus se demander si un pouvoir
donn a ou non quelque forme, cest--dire sil sagit de lexistence de la forme ou de
son absence. Car tout pouvoir a ncessairement sa propre forme, technique, mme si
lon traite dun pouvoir qui na aucune formalit juridique, mme sil est question du
pouvoir que lhomosexuel a exerc sur linstitution du mariage. La technique nest donc
pas une simple forme quon saisit dans la dichotomie entre lexistence et labsence ; elle
185
Espace, savoir et pouvoir , DE IV, p. 285.
186
Ibid.
187
Les mailles du pouvoir , DE IV, p. 189.
188
La volont de savoir, p. 20.
280 Politique de la subjectivation

est plutt une forme quon saisit au niveau de l il y a . En dautres termes, elle nest
pas une simple forme comme la Loi par laquelle le souverain domine le sujet ; elle est
plutt une position de la forme ou une existence mme de la forme.
Or, cette technique na plus aucune relation avec lactivit de domination
comme exercice de la souverainet, activit fonde sur le modle du droit. Ainsi, on
nlve plus, travers lactivit de domination, les lois empiriques vers les lois
rationnelles. De fait, cette dichotomie entre la loi empirique et la loi rationnelle serait ce
qui se superpose, au fond, la dichotomie entre lexistence et labsence de la forme que
nous avons refuse tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de formes, la loi
empirique et la loi rationnelle, mais une seule et mme sorte de formes, la technique :
on ne voit plus que des lois passent tlologiquement du niveau empirique au niveau
rationnel ; mais que des techniques continuent se mettre alatoirement en jeu au
niveau historique. Bref, la technique nest plus ni rationnelle ni empirique, mais
historique. L encore, il ne sagit bien sr plus ni de lhistoricit dialectique ni de
lhistoricit empirique, mais de lhistoricit effective. Il ny a donc que des techniques
effectivement historiques, partir desquelles il faut reprendre ce quon a jusquici
appel la loi rationnelle et la loi empirique, savoir la Loi, en tant que cas particulier de
la technique.
De telles techniques, en se rapportant les unes aux autres, peuvent former une
configuration : une dispersion de techniques. Comme nous lavons vu, tous les pouvoirs
ont leur propre technique. Bien sr, ces techniques ne sont ordinairement pas identiques
travers les pouvoirs, mais plutt diffrentes selon le pouvoir. Ainsi, ils ne convergent
jamais vers une unit des formalits juridiques, la Loi ; ils ne composent jamais, non
plus, un ensemble de formalits juridiques, linstitution ou la superstructure189 ; mais ils
forment un espace o diverses techniques ne cessent de se former et de se transformer.
Cependant, cela ne signifie pas pour autant quil ny en a aucun ordre, mais une
rgularit historique : le jeu de codes qui dterminent, pendant une priode donn, des
apparitions, des fonctionnements et des rmanences de techniques. Bref, on peut y
reconnatre des manires dont des pouvoirs forment leurs techniques. Cest sous cette
rgularit que les techniques forment une configuration, une dispersion de techniques.
Dailleurs, Foucault donne cette dispersion un nom : technologie . En traitant dun

189
Cf. Scurit, territoire, population, p. 120-121.
Le pouvoir 281

certain exemple concret, il prcise ainsi : cette technologie est diffuse, rarement
formule en discours continus et systmatiques ; elle se compose souvent de pices et
de morceaux ; elle met en uvre un outillage ou des procdes disparates. Elle nest le
plus souvent, malgr la cohrence de ses rsultats, quune instrumentation multiforme.
De plus on ne saurait la localiser ni dans un type dfini dinstitution, ni dans un appareil
tatique. Ceux-ci ont recours elle ; ils utilisent, valorisent ou imposent certains de ses
procds. Mais elle-mme dans ses mcanismes et ses effets se situe un niveau tout
autre 190. Ainsi, la technologie aussi recouvre, bien entendu, un sens plus large que le
sens scientifique ou industriel que ce terme possde ordinairement. Elle ne se constitue
pas des instruments uniformes, techniques rationnellement synthtises, mais
dinstruments multiformes, techniques historiquement disparates. Elle nest pas
lorganisme des techniques comme institution ou superstructure, mais la dispersion des
techniques. De fait, dans une srie danalyses du pouvoir, Foucault continuerait toujours
mettre en question une telle technologie : dans lactivit du G.I.P., quil a organis
pour changer la situation intolrable des prisons, il critique ce quon appellerait la
technologie pistmologico-juridique 191 ; sur l affaire Jaubert , o un journaliste
a t, simplement cause de sa profession, agress par les policiers et accus par les
magistrats, il critique ce quon appellerait la technologie juridico-policire 192 ; face
au tribunal populaire maoste, tel que celui auquel Jean-Paul Sartre a particip Lens en
1970 pour juger la catastrophe minire, il critique ce quon appellerait la technologie de
la complicit justice-police-prison 193. Voil comment il ne cesse de sinterroger sur
diverses technologies, diverses dispersions de techniques. L, on ne passe plus, travers
lactivit de domination, de la loi empirique la loi rationnelle, de linstitution
empirique linstitution rationnelle et des ensembles spcifiques lensemble gnral.
Il ne sagit donc plus de saisir des lois dans leur gnralit ou leur spcificit au sens
traditionnel, mais plutt de saisir des techniques dans leur spcificit effective. Do, la
dispersion de techniques se caractrise comme effectivement spcifique. Seulement,
cela ne signifie pas pour autant quil ny a aucune gnralit dans cette dispersion-l. A
partir de leur spcificit effective, les techniques pourraient toujours faire apparatre en

190
Surveiller et punir, p. 31.
191
Ibid., p. 28. Et par exemple, cf. (Manifeste du G.I.P.) , DE II ; Enqute sur les prisons : brisons
les barreaux du silence , DE II ; Prface [ Enqute dans vingt prisons] , DE II.
192
Cf. Larticle 15 , DE II ; Rapports de la commission dinformation sur laffaire Jaubert , DE II.
193
Sur la justice populaire. Dbat avec les maos , DE II, p. 351.
282 Politique de la subjectivation

elles-mmes une technique comparativement gnrale, qui ne pourrait subsister que


dans un lieu dtermin et pendant une priode dtermine.
En somme, la technique est un moyen du pouvoir, qui peut former avec dautres
une dispersion de techniques, la technologie. Cest ainsi que le pouvoir a comme forme
la technique.
Le quatrime lment du modle du rapport de force, cest la tactique . Celle-
ci est une scne ou un socle o le gouvernement exerce le pouvoir sur le corps par la
technique. Elle donne un support matriel au corps, au gouvernement et la technique
pour quils se ralisent effectivement : elle les reoit en elle-mme, en permettant quils
se mettent rciproquement dans certaines relations, justement ce qui distribue chacun
des lments un certain sens ou une certaine valeur. Alors que, dans le modle du droit,
le pouvoir a pour matire lEtat, dans celui du rapport de force, il a pour matire la
tactique. Dans le dernier modle, comme nous lavons vu, il a fallu saffranchir de lEtat.
Ainsi, le pouvoir a exist en lui-mme sans aucune relation avec lEtat. Mais, cela ne
signifie pas pour autant que ce pouvoir na aucune matire. Au contraire, il peut
toujours avoir pour matire une tactique. A la diffrence de lEtat, cette tactique ne se
situe bien videmment plus au-dessous du pouvoir, mais dans le pouvoir mme, o elle
est dtermine ou forme : le pouvoir forme en lui-mme la tactique. Par consquent, le
pouvoir est une existence pralable la technique, alors que celle-ci nest que son effet.
En bref, cest le pouvoir mme qui rend possible la tactique.
Voyons la tactique plus en dtail. Cette tactique politique 194 recouvrait un
sens plus large que le sens simplement militaire que le terme de tactique possde
ordinairement. En effet, comme nous lavons vu prcdemment, la tactique, cest tout
simplement une matire prise par le pouvoir. Or, le pouvoir tait omniprsent dans le
monde entier. Ainsi, la tactique aussi pourrait y tre omniprsente : elle consiste en des
matires prises non pas seulement par le pouvoir du dominateur, mais aussi par celui du
domin ; autrement dit, elle ne correspond pas seulement aux supports matriels de la
matrise, mais aussi ceux de la rsistance. Par consquent, cette tactique nest plus
simplement comme des programmes militaires en temps de guerre : elle ne signifie plus
simplement le champ de bataille o sexerce le pouvoir, mais tous les types de champs
o il sexerce, en dautres termes un lieu sans lieu , partir duquel pourraient

194
Surveiller et punir, p. 28.
Le pouvoir 283

apparatre tous les lieux y compris le champ de bataille. De fait, il nous semble que
Foucault essaie de donner un sens trs gnral au terme tactique travers la mise en
examen du terme stratgie , qui aurait des caractres communs la tactique, dans la
mesure o, comme on le verra plus bas, elle se constitue dun ensemble de tactiques.
Foucault parle ainsi du terme de stratgie :

Le mot de stratgie est employ couramment en trois sens. Dabord, pour dsigner le
choix des moyens employs pour parvenir une fin ; il sagit de la rationalit mise en
uvre pour atteindre un objectif. Pour dsigner la manire dont un partenaire, dans un jeu
donn, agit en fonction de ce quil pense devoir tre laction des autres, et de ce quil
estime que les autres penseront tre la sienne ; en somme, la manire dont on essaie
davoir prise sur lautre. Enfin, pour dsigner lensemble des procds utiliss dans un
affrontement pour priver ladversaire de ses moyens de combat et le rduire renoncer
la lutte ; il sagit alors des moyens destins obtenir la victoire. Ces trois significations
se rejoignent dans les situations daffrontement guerre ou jeu o lobjectif est dagir
sur un adversaire de telle manire que la lutte soit pour lui impossible. La stratgie se
dfinit alors par le choix des solutions gagnantes 195.

Foucault affirme que le mot de stratgie a gnralement trois sens. Bien que le
philosophe lui-mme nen prenne pas ncessairement conscience, il nous semble que ce
dont il sagit dans chacun de ces trois sens correspond, en ralit jusqu un certain
point, aux trois lments du pouvoir que nous avons jusquici vus : le corps, le
gouvernement et la technique. On pourrait dire quau premier sens, Foucault analyserait
la stratgie dans la perspective de parvenir au corps comme fin ; quau deuxime, il
lanalyserait dans celle de gouverner les autres ; et quau troisime, il lanalyserait dans
celle de manier les moyens du pouvoir, les techniques. Puis, travers ces trois
significations, Foucault trouve un sens de fond : le choix des solutions gagnantes .
Ce serait diverses dispositions du corps, du gouvernement et de la technique. Dans ce
dernier sens, Foucault analyserait la stratgie dans la perspective o le gouvernement
exerce le pouvoir sur le corps par la technique. Cette stratgie-l ne concernerait,
comme nous lavons examin ailleurs, plus la simple guerre au sens ordinaire, mais la

195
Le sujet et le pouvoir , DE IV, p. 241 (soulign par Foucault) (The Subject and Power, in H.
Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 224-225).
284 Politique de la subjectivation

guerre effective comme volont de puissance 196 . Bref, dans cette dernire guerre,
Foucault reprend le terme de stratgie pour lui donner un sens trs gnral. Cest
pourquoi Foucault souligne : quand je parle de stratgie, je prends le terme au
srieux : pour quun certain rapport de forces puisse non seulement se maintenir, mais
saccentuer, se stabiliser, gagner en tendue, il est ncessaire quil y ait une manuvre
197
, savoir une stratgie. Cest--dire que le pouvoir, dans la guerre effective,
saccompagne de la stratgie. Ainsi, il en serait, au fond, de mme du terme de tactique.
De mme que la stratgie, la tactique aussi signifierait la disposition desdits trois
lments : il sagit de la disposition tactique 198 o le gouvernement exerce le
pouvoir sur le corps par la technique. Cest ainsi que la tactique au sens foucaldien, qui
concerne la guerre effective, serait diffrente de la tactique au sens traditionnel, qui ne
concerne que la guerre idale. Et en consquence, il apparat dj vident que cette
tactique se distingue parfaitement de lEtat dans le modle du droit. De fait, le pouvoir a
toujours quelque tactique, alors quil na pas toujours dEtat : la tactique ne serait pas
une simple matire comme lEtat qui ne donne lieu qu certains pouvoirs limits, mais
plutt une position de matire que tout pouvoir porte en lui-mme. Cest pourquoi il ne
faut plus se demander si un pouvoir donn a ou non quelque matire, cest--dire sil
sagit de lexistence de la matire ou de son absence. Car tout pouvoir a ncessairement
sa propre matire, la tactique, mme si lon traite dun pouvoir qui na aucun fondement
tatique, mme sil est question du pouvoir que limmigr a exerc sur son pays
daccueil. La tactique nest donc pas une simple matire quon saisit dans la dichotomie
entre lexistence et labsence ; elle est plutt une matire quon saisit au niveau de l il
y a . En dautres termes, elle nest pas une simple matire comme lEtat o le
souverain domine le sujet sous la loi ; elle est plutt une position de la matire ou une
existence mme de la matire.
Or, cette tactique na plus aucune relation avec lactivit de domination comme
exercice de la souverainet, activit fonde sur le modle du droit. Ainsi, on nlve
plus, travers lactivit de domination, lEtat empirique vers lEtat rationnel. De fait,
cette dichotomie entre lEtat empirique et lEtat rationnel serait ce qui se superpose, au
fond, la dichotomie entre lexistence et labsence de la matire que nous avons refuse
196
Cf. Mthodologie pour la connaissance du monde : comment se dbarrasser du marxisme , DE III,
p. 605.
197
Le jeu de Michel Foucault , DE III, p. 309.
198
Le pouvoir psychiatrique, p. 8.
Le pouvoir 285

tout lheure. Il ny a donc plus deux classes de matires, lEtat empirique et lEtat
rationnel, mais une seule et mme sorte de matires, la tactique : on ne voit plus quun
Etat passe tlologiquement du niveau empirique au niveau rationnel, mais que des
tactiques continuent se mettre alatoirement en jeu au niveau historique. Bref, la
tactique nest plus ni rationnelle ni empirique, mais historique. L encore, il ne sagit
bien sr plus ni de lhistoricit dialectique ni de lhistoricit empirique, mais de
lhistoricit effective. Il ny a donc que des tactiques effectivement historiques, partir
desquelles il faut reprendre ce quon a jusquici appel lEtat rationnel et lEtat
empirique, savoir lEtat tout court, en tant que cas particulier de la tactique.
De telles tactiques, en se rapportant les unes aux autres, peuvent former une
configuration : une dispersion de tactiques. Comme nous lavons vu, tous les pouvoirs
ont leur propre tactique. Bien sr, ces tactiques ne sont ordinairement pas identiques
travers les pouvoirs, mais plutt diffrentes selon le pouvoir. Ainsi, ils ne convergent
jamais vers une unit des matires tatiques telle quun pays ; ils ne composent jamais,
non plus, un ensemble des matires tatiques tel quun Etat ; mais ils forment un espace
o diverses tactiques ne cessent de se former et de se transformer. Cependant, cela ne
signifie pas pour autant quil ny en a aucun ordre, mais une rgularit historique : le jeu
de codes qui dterminent, pendant une priode donne, des apparitions, des
fonctionnements et des rmanences de tactiques. Bref, on peut y reconnatre des
manires dont des pouvoirs forment leurs tactiques. Cest sous cette rgularit que les
tactiques forment une configuration, une dispersion de tactiques. En ralit, ce nest
autre chose que ce que nous avons dj mentionn ci-dessus comme un ensemble de
tactiques : la stratgie . Comme nous lavons vu, la stratgie, tout comme la tactique,
recouvre un sens plus large que le sens simplement militaire que ce terme possde
ordinairement. Elle ne se constitue pas des matires uniformes, tactiques
intentionnellement synthtises, mais de matires multiformes, tactiques historiquement
disparates. Elle nest pas lorganisme des tactiques comme infrastructure, mais la
dispersion de tactiques. L, on ne peut donc pas voir de tactiques parfaitement unifies
par une stratgie, un conditionnement unilatral des tactiques par la stratgie, mais
plutt linteraction toujours instable entre les tactiques et la stratgie, un
conditionnement bilatral de lune lautre. Foucault dit : il faut plutt penser au
double conditionnement dune stratgie par la spcificit des tactiques possibles, et des
286 Politique de la subjectivation

tactiques par lenveloppe stratgique qui les fait fonctionner 199. Cest bien dans cette
interaction que les tactiques forment la stratgie, une dispersion de tactiques. L, on ne
passe plus, travers lactivit de domination, du pays empirique au pays rationnel, de
lEtat empirique lEtat rationnel, des ensembles locaux lensemble global. Il ne
sagit donc plus de saisir un Etat dans sa globalit ou sa localit au sens traditionnel,
mais plutt de saisir des tactiques dans leur localit effective. Do, la dispersion de
tactiques se caractrise comme effectivement locale. Seulement, cela ne signifie pas
pour autant quil ny a aucune globalit dans cette dispersion-l. A partir de leur localit
effective, les tactiques pourraient toujours faire apparatre en elles-mmes une tactique
relativement globale, qui ne pourrait subsister que dans un lieu dtermin et pendant
une priode dtermine.
En somme, la tactique est une matire du pouvoir, qui peut former avec dautres
une dispersion de tactiques, la stratgie. Cest ainsi que le pouvoir a comme matire la
tactique.
Dans le modle du rapport de force, il y a donc quatre lments dans le
mcanisme principal du pouvoir : le corps, le gouvernement, la technique et la tactique.
Le pouvoir dploie en lui-mme ces quatre lments lorsquil sexerce en tant que
rapport de force. Ces lments se distinguent, en pratique, nettement les uns des autres :
chacun deux possde sa propre position dans le pouvoir ; chacun existe sa propre
manire dans le pouvoir. Nanmoins, il ne faut pas penser quils se sparent
parfaitement les uns des autres. Bien quils se distinguent en pratique les uns des autres
sur le pouvoir, ils sunissent en principe les uns aux autres dans le pouvoir : les quatre
lments sinterpntrent radicalement dans leur nature. En effet, on pourrait dire que
chacun deux est form en correspondance avec les autres, comme sils faisaient un
univers. Cest--dire que le pouvoir dploie les quatre lments comme un univers, o
tournoient ensemble le corps comme cible, le gouvernement comme oprateur, la
technique comme forme et la tactique comme matire. Ainsi, les quatre lments ne
sont autre chose quun univers provenant du pouvoir. Et celui-ci est, en revanche, une
existence pralable eux. Bref, cest le pouvoir qui rend possible ses lments : le
pouvoir les compose comme un univers. En consquence, on pourrait dire que ces
quatre lments ne sont plus des causes du pouvoir, la diffrence du cas du modle du

199
La volont de savoir, p. 132.
Le pouvoir 287

droit. Dans ce dernier modle, comme nous lavons vu, les quatre lments du pouvoir
ont jou chacun un rle de cause pour le pouvoir : le Sujet correspondait la cause
finale, le Souverain la cause motrice, la Loi la cause formelle et lEtat la cause
matrielle. Ces quatre causes ont provoqu le pouvoir. Dans le prsent modle, les
quatre lments ne jouent plus le rle de cause pour le pouvoir, mme sils concernent
la finalit, la motricit, la formalit et la matrialit. Plutt, ils jouent dune certaine
manire le rle deffet du pouvoir : celui-ci les forme en lui-mme, de sorte quils sy
dploient paradoxalement sous les prtextes de la cause finale, de la cause motrice, de la
cause formelle et de la cause matrielle. Ainsi, il vaudrait mieux dire plutt comme
suit : le corps ne serait autre chose que l effet final , le gouvernement l effet
moteur , la technique l effet formel et la tactique l effet matriel . Do, on peut
dire que Foucault inverse la relation entre cause et effet. Cest--dire quil critique une
erreur pistmologique qui est comparable celle que, comme nous lavons vu dans la
premire partie, il critique quant au modle de la signification, et, donc, celle
quautrefois Nietzsche a critique quant au problme de la causalit en gnral. Par
consquent, comme il a t mentionn dans la premire partie, il ne sagit l pas
seulement du renversement de la relation entre cause et effet, mais aussi dun
changement de la causalit elle-mme : alors que la causalit traditionnelle ou
aristotlicienne se dveloppe selon la ncessit intrieure de la philosophie, la causalit
foucaldienne se dploie dans lala de lhistoire effective. Cest justement dans ce sens
que Foucault inverse la relation entre cause et effet. Cest pourquoi il sagit ici de quatre
effets du pouvoir, pas de ses quatre causes. Cest ainsi quil y a ces quatre lments
dans le prsent modle.
En somme, ce modle du rapport de force consiste saisir le pouvoir comme
rapport de force, le mettre en question dans ses trois aspects vnement/pratique/chose
et traiter les quatre lments concerns, cest--dire le corps, le gouvernement, la
technique et la tactique : le pouvoir advient comme rapport de force dans ses trois
aspects o se dploie ses quatre lments. Cest ainsi que le pouvoir a pour fin le
corps, pour moteur le gouvernement, pour forme la technique et pour matire la
tactique : bref, le pouvoir sapplique au corps par le gouvernement sous la technique sur
la tactique. Ce pouvoir est en lui-mme effectivement htrogne, puisque le corps
subissant le pouvoir a une htrognit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu
288 Politique de la subjectivation

dans lhistoire, ventuellement en formant avec dautres un corps comparativement


homogne. Ce pouvoir est en lui-mme effectivement pluriel, puisque le gouvernement
motivant le pouvoir a une pluralit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans
lhistoire, ventuellement en formant avec dautres un gouvernement comparativement
unique. Ce pouvoir est en lui-mme effectivement spcifique, puisque la technique
formant le pouvoir a une spcificit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans
lhistoire, ventuellement en formant avec dautres une technique comparativement
gnrale. Ce pouvoir est en lui-mme effectivement local, puisque la tactique incarnant
le pouvoir a une localit effective. A partir de celle-ci, il se met en jeu dans lhistoire,
ventuellement en formant avec dautres une tactique comparativement globale. Ainsi,
caractriser en gros, ce pouvoir est effectivement htrogne, pluriel, spcifique et
local ; et avant tout, il est historique au sens propre. Par consquent, ce pouvoir peut
apparatre, nimporte o nimporte quand, comme autre. De fait, Foucault affirme quil
ne faut plus facilement projeter le pouvoir comme droit dautres chelles : la famille
[] nest pas le simple reflet, le prolongement du pouvoir dEtat : elle nest pas le
reprsentant de lEtat auprs des enfants, tout comme le mle nest pas le reprsentant
de lEtat auprs de la femme. Pour que lEtat fonctionne comme il fonctionne, il faut
quil y ait de lhomme la femme ou de ladulte lenfant des rapports de domination
bien spcifiques, qui ont leur configuration propre et leur relative autonomie 200. Ainsi,
chaque chelle, il peut y avoir des pouvoirs trs divers. Selon quil sagit du sujet en
face du monarque, de lenfant en face des parents ou de la femme en face du mle, il
peut y apparatre une autre sorte de pouvoir. Bien sr, la possibilit nest toujours pas
exclue quil y apparaisse une mme sorte de pouvoir, mais cest plutt un cas
exceptionnel, car le corps, le gouvernement, la technique et la tactique du pouvoir ont
en principe leur diversit. De l, ce pouvoir est en lui-mme effectivement singulier et
concret, car, au lieu de passer tlologiquement de la singularit luniversalit ou du
concret labstrait, il se forme alatoirement dans sa singularit effective ou son concret
effectif. Et, ce pouvoir est en lui-mme effectivement factuel et rel, car, au lieu de
progresser raisonnablement de la factualit la puret de la ralit la possibilit
originaire, il se forme alatoirement dans sa factualit effective ou sa ralit effective. A
caractriser en gros, ce pouvoir est effectivement singulier, concret, factuel et rel ; et

200
Les rapports de pouvoir passent lintrieur des corps , DE III, p. 232.
Le pouvoir 289

avant tout, il est historique au sens propre. Cest ainsi que, dans le modle du rapport de
force, le pouvoir est un rapport de force dans ses trois aspects
vnement/pratique/chose ; quil est ce qui forme en lui-mme son corps, son
gouvernement, sa technique et sa tactique ; et quil est, au fond, effectivement
historique.

Nous avons donc mis en lumire le concept foucaldien de pouvoir. Foucault en a


critiqu le concept traditionnel, cest--dire le modle du droit sur le pouvoir. Dans ce
modle, on a considr le pouvoir comme droit, et son caractre gnral consistait dans
la domination. Puis, son mcanisme gnral avait les quatre lments, Sujet, Souverain,
Loi et Etat : le pouvoir a t produit par ceux-ci. Cependant, Foucault a dout que ce
modle mette en question tous les pouvoirs effectifs. Ainsi, en sinspirant du
dpassement gnalogique de Nietzsche et de Bataille, il a procd son propre
dpassement gnalogique, de sorte que le tournant ontologique est survenu dans sa
pense. Par celui-l, Foucault est pass du modle du droit celui du rapport de force.
Dans ce dernier modle, on considre le pouvoir comme rapport de force, et ses
caractres principaux consistent dans lvnement, la pratique et la chose. Puis, son
mcanisme principal a les quatre lments, corps, gouvernement, technique et tactique :
le pouvoir forme en lui-mme ceux-ci. Voil le concept foucaldien de pouvoir.
Ce concept foucaldien, cest un concept central de la politique de la
subjectivation. Maintenant que celui-ci a t mis en lumire, nous pouvons avancer vers
le problme central de la politique de la subjectivation.
CHAPITRE II

Le gouvernant et le gouvern

Maintenant, nous pouvons nous confronter au problme central de la politique


de la subjectivation : quelle est notre existence dans le systme du pouvoir ? Pour
rpondre cette question, il faut dabord sinterroger sur le systme du pouvoir. Car,
bien que nous mettions dj en lumire le concept foucaldien de pouvoir dans le
chapitre prcdent, nous navons pas encore suffisamment trait du systme lui-mme
form par ce pouvoir.
Dans ce chapitre, donc, nous montrerons dabord quel est le systme du pouvoir.
L, non seulement nous expliciterons ce systme, mais aussi nous examinerons deux
points importants sur le pouvoir : premirement, la relation entre le pouvoir et le savoir ;
deuximement, la relation entre le pouvoir et la vrit. Aprs tre passs par ces
examens, nous montrerons ensuite quelle est notre existence dans le systme du
pouvoir. Bien que ce problme soit trs important pour ses recherches, Foucault lui-
mme, en ralit, nen dveloppe pas suffisamment darguments thoriques. Ainsi, dans
le prsent chapitre, en partant dun nombre limit de ses textes, nous envisagerons ledit
problme dune manire plus ou moins dveloppe.

*
292 Politique de la subjectivation

Quel est le systme du pouvoir ? Pour rpondre cette question, il faut


commencer par examiner les relations entre les pouvoirs, car ce sont celles-ci qui nous
amneraient au systme du pouvoir.
Selon Foucault, en se rapportant les uns aux autres, des pouvoirs peuvent former
une configuration : une dispersion de pouvoirs. Comme nous lavons vu dans le
chapitre prcdent, les pouvoirs ne concernent aucune tlologie : ils ne se dveloppent
pas tlologiquement du niveau empirique au niveau rationnel, mais ils se dispersent
alatoirement un niveau entirement historique. Ainsi, ils ne convergent jamais vers
une unit des pouvoirs, le droit juste ; ils ne composent jamais, non plus, un ensemble
des pouvoirs, la domination juste. Cependant, cela ne signifie pas pour autant quil ny a
l aucun ordre, mais des rgularits historiques1. Comme nous lavons vu, tous les
pouvoirs ont leur propre corps, leur propre gouvernement, leur propre technique et leur
propre tactique. Les corps, en se liant les uns aux autres, peuvent former une dispersion
de corps. Il en est de mme pour les autres lments. Cest--dire quil y a des
dispersions de corps, de gouvernements, de techniques et de tactiques. Toutes ces
dispersions ont leur propre rgularit, ce qui constitue une grande rgularit pour la
dispersion de pouvoirs : rgles de formation pour tous ses corps (si disperss quils
soient), pour tous ses gouvernements (qui souvent ne peuvent ni se superposer ni
senchaner), pour toutes ses techniques (qui peuvent trs bien tre incompatibles), pour
toutes ses tactiques (qui souvent sexcluent les unes les autres). Foucault lappelle
gnralement code : un code, mais pas un code linguistique de conventions
signifiantes, un code tactique permettant dtablir un certain rapport de force, et de
linscrire une fois pour toutes 2 ; un code qui rgle des manires de faire (qui
prescrit comment trier les gens, comment les examiner, comment classer les choses et
les signes, comment dresser les individus, etc.) 3. Ce type de code, ce ne serait donc ni
le code linguistique ni, au fond, le code juridique ; dans cette mesure, il naurait plus
aucune relation avec la codification dont il sagit dans le modle du droit. Cest sous
une telle rgularit que les pouvoirs forment une dispersion. Il sagit donc dun systme
de dispersion dans le domaine du pouvoir. Ce ne serait autre chose que ce que Foucault

1
Cf. Table ronde du 20 mai 1978 , DE IV, p. 22.
2
Le pouvoir psychiatrique, p. 143.
3
Table ronde du 20 mai 1978 , DE IV, p. 26.
Le gouvernant et le gouvern 293

appelle, ailleurs, aussi le jeu de pouvoir4. Cest ainsi que les pouvoirs forment selon
leurs codes le systme de dispersion.
Bien videmment, il sagit ici de ce quon peut appeler le code historique ,
qui serait comparable la rgle historique du savoir examine dans la premire partie.
De mme que cette dernire, le premier ne se donne pas au niveau anhistorique. Il
nadvient que dans lhistoire. Mais, il ne subsiste pas tout au long de lhistoire. Il peut
toujours tre modifi ou remplac par dautres codes historiques. Ainsi, ce nest pas le
principe originaire qui dtermine tous les pouvoirs ou toutes les dominations, soit de
droit soit de fait. Cest un code historique qui ne forme que des pouvoirs dans un lieu
dtermin et dans une priode dtermine. Donc, ce nest pas la condition selon laquelle
le Souverain peut dominer le Sujet sous la Loi sur lEtat : la condition rationnelle ou
empirique de la domination, dont on traiterait dans le modle du droit. Ce sont des
conditions selon lesquelles il y a eu dans lhistoire le pouvoir donn : des conditions
selon lesquelles le pouvoir se forme ou se transforme ; des conditions dapparition, de
fonctionnement et de rmanence du pouvoir ; des conditions de lexercice effectif du
pouvoir. En dfinitive, il ne sagit pas de la condition de possibilit de la domination,
mais de la condition dexistence de pouvoirs. L aussi, on pourrait lappeler a priori
historique , tout comme Foucault la auparavant fait pour la condition dexistence
dnoncs. Comme nous lavons vu, cet a priori historique tait tout diffrent de la
priori formel ou transcendantal, qui, en tant que condition transcendantale de lactivit
humaine, a relev du systme anhistorique de la rationalit ; puis, il tait galement tout
fait diffrent de l a priori empirique ou plutt de l a posteriori empirique , qui,
en tant que condition empirique de lactivit humaine, a relev de lhistoire empirique ;
enfin, il tait, bien plus, diffrent de la priori historique husserlien, qui, comme
condition historico-transcendantale de lactivit humaine, a relev de lhistoire
transcendantale. Mais, la priori historique foucaldien, valant la condition historique du
savoir ou du pouvoir, a relev de lhistoire effective. Il est vrai quil nest pas facile de
deviner ce niveau de lhistoire effective. Si lon reste encore dans le cadre
pistmologique traditionnel, on devrait se mprendre sur ce niveau-l. Cest pourquoi
Foucault fait remarquer la possibilit dune double mprise5 : dune part, le philosophe

4
Cf. La philosophie analytique de la politique , DE III, p. 541-542.
5
Cf. Quest-ce que la critique ? Critique et Aufklrung , in Bulletin de la Socit franaise de
philosophie, op. cit., p. 45-46.
294 Politique de la subjectivation

traditionnel devrait prendre lhistoire effective foucaldienne pour une simple histoire
empirique, en concluant que le travail foucaldien, cause de son empiricit, ne peut pas
essentiellement critiquer la philosophie traditionnelle ; de lautre, lhistorien traditionnel
aussi devrait la prendre pour la mme histoire empirique que la sienne, en apprciant
que le travail foucaldien, de mme que le sien, peut bien videmment branler plus ou
moins la philosophie traditionnelle. Le philosophe et lhistorien, tous deux, confondent,
ngativement ou positivement, lhistoire effective avec la simple histoire empirique, en
se mprenant sur le niveau de la premire histoire. Cest bien ce niveau difficile
deviner qui est caractris par la priori historique foucaldien Or, ce code, quest la
condition dexistence de pouvoirs ou la priori historique, ne porte pas seulement sur le
domaine du pouvoir, mais aussi, jusqu un certain point, sur celui du savoir. Cet
argument ferait presque symtrie avec largument sur la rgle du savoir. Comme nous
lavons vu dans la premire partie, cette dernire rgle dtermine trois sortes de
relations : premirement, relations des noncs entre eux ; deuximement, relations
entre des groupes dnoncs ainsi tablis, discours ou savoirs ; troisimement, relations
entre des noncs, des discours ou des savoirs et des existences non nonciatives.
Presque symtriquement cet argument, on pourrait dire que le code du pouvoir
dtermine trois sortes de relations : premirement, relations des pouvoirs entre eux ;
deuximement, relations entre des groupes de pouvoirs ainsi tablis ; troisimement,
relations entre des pouvoirs ou des groupes de pouvoirs et des existences nonciatives,
cest--dire des savoirs. Ce sont ces dernires relations qui lient des pouvoirs des
savoirs. En somme, le code en question dtermine toutes les relations quun pouvoir
entretient avec dautres existences, quelles soit pouvoir ou savoir. Et, inversement, il ne
dterminerait aucune relation laquelle ne participe pas le pouvoir : relations entre des
savoirs. Cest ainsi que, dans le systme du pouvoir, il sagit du code historique, qui
simpose en tant que condition dexistence de pouvoirs ou en tant qua priori historique,
et qui dtermine les trois sortes de relations sur le pouvoir.
Foucault donne un nom au systme du pouvoir form par le code historique : le
dispositif . Comme nous lavons vu, des pouvoirs se dispersent selon le code
historique ; ils forment par l un systme de dispersion. Cest l le dispositif : les
pouvoirs forment le dispositif. L encore, il sagirait dune sorte de formation. Foucault
Le gouvernant et le gouvern 295

prcise : par dispositif, jentends une sorte disons de formation 6. Seulement,


celle-ci ne serait plus tellement discursive, mais plutt non discursive, car, comme nous
lavons vu prcdemment, il est l question moins du savoir, domaine discursif, que du
pouvoir, domaine non discursif. De fait, cest pourquoi Foucault met en question, par le
dispositif, des stratgies de rapports de forces supportant des types de savoir, et
supports par eux 7. Dans cette mesure, on pourrait dire quil sagit de la formation
non discursive ou, disons, de la formation dispositionnelle . Ainsi, on pourrait
dfinir le dispositif comme un ensemble de pouvoirs en tant quils relvent de la mme
formation dispositionnelle : le dispositif, cest un ensemble de pouvoirs qui appartient
la mme formation dispositionnelle, et qui, autrement dit, sont dtermins par le mme
code de formation dispositionnelle. Cest pourquoi Foucault lexplique plus en dtail :

Ce que jessaie de reprer sous ce nom [ dispositif ], cest, premirement, un ensemble


rsolument htrogne, comportant des discours, des institutions, des amnagements
architecturaux, des dcisions rglementaires, des lois, des mesures administratives, des
noncs scientifiques, des propositions philosophiques, morales, philanthropiques, bref :
du dit, aussi bien que du non-dit, voil les lments du dispositif. Le dispositif lui-mme,
cest le rseau quon peut tablir entre ces lments8.

Le dispositif se forme ainsi dun ensemble dlments trs htrognes ou trs divers,
o il sagit particulirement du domaine non discursif, mais aussi, jusqu un certain
point, du domaine discursif. Il signifie donc le rseau quon peut tablir entre ces
lments , savoir ensemble de pouvoirs dans la mme formation dispositionnelle.
Cest dans cette mesure que le dispositif est un systme de pouvoirs avec le code
historique. Bien videmment, cet ensemble dispositionnel ne sarticule plus comme un
rgime de la souverainet, lEtat souverain. Car le dispositif en est, par nature, diffrent
dans la mesure o il na plus aucune relation avec le Sujet, le Souverain, la Loi et
lEtat : il ne concerne plus la rpression du Sujet comme le contrle tatique du peuple ;
il ne concerne plus le dpassement du Souverain comme rtablissement rvolutionnaire
ou dialectique ; il ne concerne plus la codification de la Loi comme
linstitutionnalisation de la superstructure ; il ne concerne plus lenrichissement de
6
Cf. Le jeu de Michel Foucault , DE III, p. 299.
7
Ibid., p. 300.
8
Ibid., p. 299.
296 Politique de la subjectivation

lEtat comme lexploitation de linfrastructure. Cest pourquoi on ne peut pas identifier


le dispositif lEtat souverain. De fait, le premier nest jamais coexistentif au second.
Comme il est dj vident, le dispositif se dploie alatoirement dans lhistoire, alors
que lEtat souverain se dvelopperait tlologiquement dans lhistoire. Ainsi, le
dispositif nest pas originairement produit par le contrat social, mais historiquement
form par la lutte indfinie, et ce pour rpondre quelque urgence combative. Foucault
affirme : le dispositif, un moment historique donn, a eu pour fonction majeure de
rpondre une urgence. Le dispositif a donc une fonction stratgique dominante 9.
Cest partir dune telle fonction que se forme le dispositif. Ainsi, ce dispositif nest
pas, non plus, rationnellement organis en tant quunit du Pouvoir, mais
historiquement form en tant que dispersion de micropouvoirs, et ce pour tablir divers
liens entre les lments concerns. Foucault affirme : ce que je voudrais reprer dans
le dispositif, cest justement la nature du lien qui peut exister entre ces lments
htrognes. [] entre ces lments, discursifs ou non, il y a comme un jeu, des
changements de position, des modifications de fonctions, qui peuvent, eux aussi, tre
trs diffrents 10. Cest dans de tels liens que se forme le dispositif. En somme, lEtat
souverain est originairement produit par le contrat social et rationnellement organis en
tant quunit du Pouvoir pour se dvelopper tlologiquement dans lhistoire ; mais, en
revanche, le dispositif est historiquement form partir dune certaine fonction et en
tant que dispersion de micropouvoirs pour se dployer alatoirement dans lhistoire.
Bref, il y a dune part le rgime originaire et rationnel de la souverainet et, de lautre,
le systme entirement historique des rapports de force. Et en ralit, ce serait sur le
fond de ce dernier, le dispositif, que peut apparatre ce quon saisit dordinaire comme
le premier, lEtat souverain. Celui-ci ne serait, au fond, quune sorte deffets
superficiels dans le domaine du pouvoir. De l une thse clbre de Foucault : le
pouvoir vient den bas 11 . Cette thse pourrait provoquer assez facilement des
malentendus, parce quelle nest en ralit pas un simple renversement de la thse
habituelle, le pouvoir vient den haut . De fait, cette dernire thse signifie que le
Souverain exerce le pouvoir sur le Sujet ; et donc, si on la renversait simplement, la
nouvelle thse signifierait que le Sujet exerce le pouvoir sur le Souverain ; mais, ce

9
Ibid.
10
Ibid.
11
Cf. La volont de savoir, p. 124 ; Le jeu de Michel Foucault , DE III, p. 304.
Le gouvernant et le gouvern 297

nest pas correct, car, que le Souverain exerce le pouvoir en haut, ou que le Sujet
lexerce sa place, on sappuie toujours sur le mme concept du pouvoir : non
seulement la thse habituelle mais aussi sa version renverse se trouvent dans le mme
modle du droit. Comme nous lavons vu plusieurs fois, il faut rester en de de ce
modle, l o il y a les micropouvoirs en tant que rapports de force, formant le dispositif.
Et cest bien sur le fond du dispositif que peut apparatre, comme ses effets superficiels,
le Pouvoir en tant que droit, lEtat souverain. Voil ce que voudrait dire la thse le
pouvoir vient den bas . Cest pourquoi le dispositif na jamais la mme tendue que
lEtat souverain, et donc le premier est tout diffrent du second. Une remarque : le
dispositif, se trouvant au niveau du pouvoir, est en correspondance avec le discours au
niveau du savoir. Comme nous lavons vu, le discours est un ensemble dnoncs dans
la mme formation discursive, o il sagit plus du domaine du savoir que de celui du
pouvoir. En revanche, le dispositif est un ensemble de pouvoirs dans la mme formation
dispositionnelle, o il sagit plus du domaine du pouvoir que de celui du savoir. Bref,
alors que le discours est une formation discursive ou une formation non dispositionnelle,
le dispositif est une formation dispositionnelle ou une formation non discursive. Cest
ainsi que le dispositif est un systme de pouvoirs avec le code historique, qui sarticule
dune tout autre manire que lEtat souverain, et qui est en correspondance avec le
discours, un systme dnoncs avec la rgle historique.
Bien plus, on pourrait dire quen se rapportant les uns aux autres, des dispositifs
forment un plus grand systme : l conomie 12 . Celle-ci caractrise donc une
rgularit plus vaste qui traverse plusieurs dispositifs, et qui par consquent vaudrait ce
quon peut appeler sans doute interdispositivit . Puis ce niveau de lconomie,
Foucault discernerait, au fond, des types de systmes de pouvoir : par exemple, dans
Surveiller et punir qui analyse une naissance historique de la prison, il sagit du
pouvoir disciplinaire lge moderne, qui se constitue de plusieurs dispositifs sur la

12
Cf. Entretien avec Michel Foucault [ralis par A. Fontana et P. Pasquino] , DE III, p. 149 ; The
Subject and Power, in H. Dreyfus et P. Rabinow, op. cit., p. 210 ( Le sujet et le pouvoir , DE IV, p.
224). Cette conomie nest bien videmment plus la mme que celle au sens traditionnel : le mcanisme
de march ou sa discipline scientifique, dont Foucault traita parfois dans ses investigations historiques.
Quant cette seconde conomie, jen ai auparavant parcouru ses recherches historiques pour montrer
comment lconomie politique, conomie traditionnelle, est ne lge moderne. Ce travail devrait
permettre de distinguer assez nettement les deux conomies chez Foucault. Cf. Seiji keizaigaku no tanj.
Foucault ni okeru tchi no keifugaku ( La naissance de lconomie politique. Une gnalogie du
gouvernement chez Foucault ), in H. Aso (dir.), Recherches du concept dconomie dans lhistoire de
lthique, Kaken project lUniversit dconomie de Tokyo, 2010.
298 Politique de la subjectivation

prison, lhpital, lusine, lcole, etc., lesquels sarticulent autour de la fonction


discipline 13 ; puis, dans La volont de savoir qui analyse une naissance historique de
la sexualit, il sagissait du biopouvoir lge moderne, qui, en contenant dune part
ledit pouvoir disciplinaire comme l anatomo-politique , possde de lautre la bio-
politique , qui se constitue de plusieurs dispositifs sur la sexualit ou la
gouvernementalit , lesquels sarticulent autour de la fonction contrle
rgulateur 14. Lconomie du pouvoir met ainsi en relation plusieurs dispositifs, en
jouant le rle dinterdispositivit. Cest ainsi que lconomie est un systme de
dispositifs.
Or, on pourrait dire que Foucault donne ce concept de pouvoir une autre valeur
plus lmentaire, car il nous semble quil lutilise pour indiquer non seulement un
rapport de force, mais aussi un dispositif ou une conomie. Cela signifierait que le
concept de pouvoir joue aussi le rle de nom gnral pour toutes les existences du
pouvoir, soit le rapport de force, soit le dispositif, soit lconomie. Cest la raison pour
laquelle Foucault caractrise par le concept de pouvoir la deuxime problmatique de
ses recherches. Quant ce pouvoir, il y a une chose souligner nouveau : le pouvoir
signifie non seulement laction de la matrise, mais aussi la raction de lopposition. Car,
comme nous lavons vu, le pouvoir est omniprsent dans le monde entier et il existe
donc non seulement en tant que rapport du dominateur au domin, action de la matrise,
mais aussi en tant que rapport du domin au dominateur, raction de lopposition. De
fait, comme nous lavons confirm, le pouvoir peut prendre pour cible non seulement le
corps du domin, mais aussi celui du dominateur ; il peut prendre pour oprateur non
seulement le gouvernement du dominateur, mais aussi celui du domin ; il peut prendre
pour forme non seulement la technique du dominateur, mais aussi celle du domin ; et
enfin, il peut prendre pour matire non seulement la tactique du dominateur, mais aussi
celle du domin. En somme, il peut sexercer non seulement comme action de la
matrise, mais aussi comme raction de lopposition. Par consquent, le systme du
pouvoir, soit le dispositif soit lconomie, se forme non seulement dactions de la
matrise, mais aussi de ractions de lopposition ; autrement dit, on peut y voir non
seulement des pouvoirs des dominateurs, mais aussi ceux des domins. Prenons pour
exemple le pouvoir disciplinaire. Comme on le sait, cest le systme du pouvoir
13
Cf. Surveiller et punir, chap. III.
14
Cf. La volont de savoir, chap. V.
Le gouvernant et le gouvern 299

contrlant le corps humain par les disciplines. Cependant, daprs Foucault, on peut y
voir non seulement des activits sociales, mais aussi des activits antisociales. Foucault
nous rappelle lorganisation criminelle, le milieu sopposant lordre public ou
policier 15 . L encore, les pouvoirs en contrlent des membres par une srie de
disciplines noires. Foucault dit que le milieu, cest la discipline de ceux qui sont
irrductibles la discipline policire 16. Il y a donc non seulement les disciplines
claires mais aussi les disciplines obscures : non seulement les personnes sociales mais
aussi les personnes antisociales contrlent le corps humain par la discipline. Cest en ce
sens que, dans le pouvoir disciplinaire, on peut voir non seulement des pouvoirs des
dominateurs, mais aussi ceux des domins. Ou bien, prenons pour exemple le pouvoir
souverain ou juridique. Comme on le sait, cest le systme du pouvoir contrlant le sujet
humain par le cadre juridique. Cependant, daprs Foucault, on peut y voir non
seulement des activits du rgime, mais aussi celles de la dissidence. De fait, Foucault
critique le tribunal populaire des maostes sorganisant pour refuser le tribunal
national17. L encore, les pouvoirs veulent contrler des ennemis du peuple par un autre
cadre juridique, savoir une autre forme du tribunal. Cest pour cela que Foucault
souligne ainsi : la rutilisation dune forme comme celle du tribunal, avec tout ce
quelle implique position tierce du juge, rfrence un droit ou une quit, sentence
dcisive , doit aussi tre filtre par une critique trs svre 18. Il y a donc non
seulement la justice du rgime mais aussi celle de la dissidence : non seulement les
conformistes mais aussi les dissidents contrlent le sujet humain par le cadre juridique.
Cest en ce sens que, dans le pouvoir juridique, on peut voir non seulement des pouvoirs
des dominateurs, mais aussi ceux des domins. Cest pourquoi le systme du pouvoir se
forme non seulement dactions de la matrise, mais aussi de ractions de lopposition.
Voil le point selon lequel Foucault admet au concept de pouvoir lautre valeur
lmentaire : ce concept-cl peut signifier tantt simplement un rapport de force, tantt
toutes les existences du pouvoir y compris des pouvoirs audit sens troit, des dispositifs
et des conomies.
En somme, il y a, dans le domaine du pouvoir, des pouvoirs, des dispositifs et
des conomies, qui sont, tous les trois, dtermins par le code historique en tant que
15
Cf. Le pouvoir psychiatrique, p. 56.
16
Ibid.
17
Cf. Sur la justice populaire. Dbat avec les maos , DE II.
18
Ibid., p. 368.
300 Politique de la subjectivation

condition historique dexistence ou a priori historique. Et on peut les exprimer


gnralement par le seul mot pouvoir . Ainsi, le systme du pouvoir quil a fallu ici
prciser pourrait signifier tous les systmes de la dispersion forms par les pouvoirs,
soit le dispositif soit lconomie. Or, pour analyser ce systme du pouvoir, Foucault
prcise une modalit danalyse. Cest justement la gnalogie . Comme nous lavons
un peu abord dans le chapitre prcdent, cette gnalogie ne sinscrit plus dans la
tradition de la philosophie dialectique moderne comme avant le tournant ontologique
foucaldien : elle sloigne dj de toutes les implications dialectiques. Ainsi, elle ne
consiste plus dans des recherches encore sur l origine (Ursprung) comme la
gnalogie chez le premier Nietzsche, car Foucault ne reconnat plus au fond de
lhistoire aucune origine do venons nous-mmes. Notre auteur prcise franchement :
elle soppose la recherche de lorigine 19. Cette gnalogie consiste plutt dans
des recherches sur la provenance (Herkunft) ou l mergence (Entstehung), car
Foucault ne trouve dans lhistoire que des pouvoirs do nous provenons nous-mmes
ou ceux do nous mergeons nous-mmes. Notre auteur prcise clairement : des
termes comme Entstehung ou Herkunft marquent mieux que Ursprung lobjet propre de
la gnalogie 20. De fait, la provenance et lmergence se distinguent nettement de
lorigine. Cest pourquoi, en examinant le dernier Nietzsche, Foucault explicite des
diffrences entre elles. Selon Foucault, lorigine, cest premirement un point o existe
notre essence identique soi 21. Cest en retournant ce point que nous pouvons
continuer retrouver lidentit de notre existence tout au long de lhistoire.
Deuximement, lorigine, cest un point o existe notre essence parfaite 22. Cest en
retournant ce point que nous pouvons continuer reprendre la perfection de notre
existence dans lhistoire. Troisimement, lorigine, cest un point o existe notre
essence vraie 23. Cest en retournant ce point que nous pouvons continuer
redcouvrir la vrit de notre existence dans lhistoire. En somme, lorigine signifie le
point de lidentit, de la perfection et de la vrit de notre essence. La provenance et
lmergence en sont tout diffrentes, selon Foucault. Dabord, la provenance, cest l
do vient notre existence. Foucault dit que cest la vieille appartenance un groupe

19
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 137.
20
Ibid., p. 140.
21
Cf. ibid., p. 138.
22
Cf. ibid., p. 139.
23
Cf. ibid., p. 139-140.
Le gouvernant et le gouvern 301

celui du sang, celui de la tradition, celui qui se noue entre ceux de mme hauteur ou
de mme bassesse . Cependant, cette provenance nest jamais originaire, mais
entirement historique : alors que lorigine indique le point originaire o existe notre
essence et do vient notre existence, la provenance montre dinnombrables
commencements historiques o il ny en a aucune essence mais do vient notre
existence. Foucault affirme donc : lanalyse de la provenance permet de dissocier le
Moi et de faire pulluler, aux lieux et places de sa synthse vide, mille vnements
maintenant perdus 24. Bref, la provenance signifie des vnements ou des pouvoirs
do vient notre existence. Ensuite, lmergence, cest l do apparat notre existence.
Comme nous lavons vu prcdemment, il y a, au dbut, dinnombrables
commencements historiques ou dinnombrables vnements historiques ; cest ceux-ci
sentrecroisant ou senchevtrant dans lhistoire quapparat notre existence un jour un
endroit. Cest l lmergence. Foucault lexplique : cest le point de surgissement ou
le principe et la loi singulire dune apparition 25. Par consquent, cette mergence
nest jamais originaire, mais historique au sens propre : alors que lorigine indique le
point originaire o existe notre essence et do commence apparatre notre existence,
lmergence montre une naissance historique ou invention historique o il ny en
a aucune essence mais do apparat notre existence, par exemple comme la naissance
de la prison dans Surveiller et punir ou l invention de la connaissance dans les
tudes foucaldiennes sur Nietzsche26. Foucault affirme donc : lmergence se produit
toujours dans un certain tat des forces. Lanalyse de lEntstehung doit en monter le jeu,
la manire dont elles luttent les unes contre les autres, ou le combat quelles mnent en
face des circonstances adverses, ou encore la tentative quelles font se divisant contre
elles-mmes pour chapper la dgnrescence et reprendre vigueur partir de leur
propre affaiblissement 27. Bref, lmergence signifie lentre en scne des forces 28
ou des pouvoirs do apparat notre existence. En somme, la provenance dsigne des
pouvoirs do vient notre existence, et lmergence dsigne ceux do apparat notre
existence, alors que lorigine dsigne le point de notre essence identique, parfaite et

24
Ibid., p. 141.
25
Ibid., p. 143.
26
Cf. Leons sur la volont de savoir, p. 195-200, 219-220 ; La vrit et les formes juridiques , DE II,
p. 542-549.
27
Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , DE II, p. 143.
28
Ibid., p. 144.
302 Politique de la subjectivation

vraie do vient apparatre notre existence. Cest pourquoi la gnalogie est dfinie
comme recherche de la Herkunft et de lEntstehung 29 ou, donc, celle de pouvoirs, qui
seraient, pour ironiquement dire, humbles petites origines 30, pudenda origo 31.
Elle nest donc autre chose que l histoire effective dj mentionne quelques fois.
Foucault affirme : la gnalogie est dsigne parfois comme wirkliche
Historie [histoire effective] 32 par Nietzsche. En consquence, cette gnalogie en tant
quhistoire effective se distingue nettement de la philosophie dialectique en tant
quhistoire mtaphysique. Daprs Foucault, la gnalogie nessaie premirement plus
de retourner lorigine pour retrouver lidentit de notre existence, mais de montrer,
derrire cette origine, des pouvoirs innombrables pour dissiper cette identit-l. De fait,
lhistoire ne se dveloppe plus continuellement travers notre conscience identique
soi, mais se dploie non continuellement dans lala singulier de lvnements 33.
Foucault affirme donc : la gnalogie reconnat que nous vivons, sans repres ni
coordonnes originaires, dans des myriades dvnements perdus 34. Deuximement, la
gnalogie nessaie plus de retourner lorigine pour reprendre la perfection de notre
existence, mais de montrer, sous cette origine, des pouvoirs honteux pour amoindrir
cette perfection-l. De fait, lhistoire ne porte plus un regard vers les hauteurs tels que
les poques les plus nobles ou les individualits les plus pures, mais vers les bassesses
comme des ruses ignobles ou des intrts impurs. Foucault affirme donc : la gnalogie
fouille les dcadences ; et si elle affronte les hautes poques, cest avec le soupon,
non pas rancunier mais joyeux, dun grouillement barbare et inavouable 35. Et enfin,
troisimement, la gnalogie nessaie plus de retourner lorigine pour redcouvrir la
vrit de notre existence, mais de montrer, avant lorigine, des pouvoirs mensongers
pour invalider cette vrit-l. De fait, lhistoire ne scrit plus du point de vue supra-
historique pour saisir le mouvement de la vrit originaire, mais scrit dans une
perspective limite de lhistorien pour dnoncer de nombreuses