Laudan Español

Larry Laudan - Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth - 1978
University of California Press - isbn: 9780520037212
Capitulo II
Problemas Conceptuales
Si un historiador acepta el [habitual] anlisis de confirmacin, l podra concluir

que el curso del desarrollo cientfico es masivamente influenciado por. . .
Consideraciones no probatorias. Wesley Salmon (1970), pg. 80
Nuestra discusin en el captulo uno se centr exclusivamente en problemas y las conexiones

entre tales problemas y las teoras que pretenden resolverlas. Sera un enorme error, sin embargo, de
imaginar que el progreso y la racionalidad consiste enteramente en resolver problemas empricos. Existe
un segundo tipo de actividad de resolucin de problemas que ha sido al menos tan importante en el
desarrollo de la ciencia como la resolucin emprica de problemas. Este ltimo tipo de problemas, que
llamo problemas conceptuales, ha sido ampliamente ignorado por historiadores y filsofos de la ciencia
(aunque raramente por los cientficos), probablemente porque no se comporta bien con las epistemologas
empiristas de la ciencia que han reinado durante ms de un siglo. El propsito de este captulo es exponer
1 el caso de una teora del problema ms rica que los empiristas han permitido, explorar la naturaleza de
estos problemas no empricos y para demostrar qu papel tienen en la evaluacin terica.
Incluso la mirada ms breve a la historia de la ciencia deja claro que los debates clave entre los
cientficos se han centrado tanto en cuestiones no empricas como empricas. Cuando se critic la
astronoma epicclica de Ptolomeo (como sucedi a menudo en la antigedad, la Edad Media y el
Renacimiento), las crticas fundamentales no trataban de su adecuacin para resolver los principales
problemas empricos de la astronoma observacional. La mayora de los crticos de Ptolomeo le
concedieron fcilmente que su sistema era perfectamente adecuado para "salvar los fenmenos". En su
lugar, la mayor parte de la crtica estaba dirigida contra las credenciales conceptuales de los mecanismos
utilizados por Ptolomeo (incluidos equantos y excntricos, as como epiciclos ) Para resolver el
Problemas empricos de la astronoma. De manera similar, los crticos posteriores de la astronoma
copernicana no afirmaron generalmente que era empricamente inadecuado para predecir los movimientos
de los cuerpos celestes; De hecho, podra resolver algunos problemas empricos (como el movimiento de
los cometas) mucho mejor que las alternativas disponibles. Lo que ms preocupaba a los crticos de
Coprnico eran las dudas sobre cmo heliocntrico La astronoma podra integrarse dentro de un marco
ms amplio de suposiciones sobre el mundo natural, un marco que se haba articulado sistemtica y
progresivamente desde la antigedad. Cuando, un siglo despus de Coprnico, Newton anunci su
"sistema del mundo", encontr aplausos casi universales por su capacidad para resolver muchos
Este es un documento de referencia y debe ser utilizado como tal. La versin original del documento est en ingles en la
bibliografa del curso. Esta traduccin fue hecha empleando Google traductor y no est editada.
problemas empricos cruciales. Lo que perturb a muchos de los contemporneos de Newton (incluyendo
Locke, Berkeley, Huygens y Leibniz) fueron varias ambigedades conceptuales y confusiones sobre sus
suposiciones fundacionales. Qu era el espacio absoluto y por qu era necesario hacer fsica? Cmo
podan los cuerpos actuar unos a otros a distancia? Cul fue la fuente de la nueva energa que, segn la
teora de Newton, tuvo que ser continuamente super-agregada al orden mundial? Leibniz, cmo podra
conciliarse la teora de Newton con una deidad inteligente que dise el mundo? En ninguno de estos
casos fue un crtico que apunta a un problema emprico no resuelto o anmalo. Ellos estaban, ms bien,
planteando dificultades agudas de tipo no emprico. Tampoco es slo la ciencia "temprana" la que exhibe
este fenmeno.
Si nos fijamos en la recepcin de la teora evolutiva de Darwin, las teoras psicoanalticas de

Freud, el behaviorismo de Skinner o la mecnica cuntica de la era moderna, se repite el mismo patrn.
Junto con el testeo de anomalas empricas y de los problemas empricos resueltos, tanto crticos como
proponentes de una teora invocan a menudo criterios de valoracin terica que no tienen nada que ver
con la capacidad de la teora para resolver los problemas empricos del dominio cientfico relevante.
Por supuesto, este patrn no ha pasado desapercibido por los historiadores, filsofos y socilogos
2 de la ciencia; Es demasiado obvio y demasiado persistente para haber sido ignorado por completo. Pero la
respuesta habitual, cuando se enfrentan a casos en que se evalan teoras a lo largo de vectores no
empricos, ha sido deplorar la intrusin de estas consideraciones "no cientficas" y atribuirlas en gran
medida a prejuicios, supersticiones o temperamentos pre-cientficos. Algunos eruditos (como Kuhn) han
ido tan lejos como para hacer de la ausencia de tales factores no empricos una muestra de la "madurez"
de cualquier ciencia especfica. Los filsofos (con pena) y los socilogos (con deleite), en lugar de buscar
algo acerca de la naturaleza compleja de la racionalidad cientfica en estos casos, generalmente los han
tomado como signos de la irracionalidad de la ciencia tal como se la prctica. Como resultado pocos
estudiosos que estudian la naturaleza de la ciencia han encontrado en sus modelos cualquier espacio para
el papel de tales problemas conceptuales en la evaluacin racional de las teoras cientficas. Las filosofas
empricas de la ciencia (incluidas las de Popper, Carnap y Reichenbach) y las metodologas empiristas
menos estrictas (incluyendo las de Lakatos, Coiling-wood y Feyerabend), todas las cuales imaginan que la
eleccin terica en la ciencia debe ser gobernada exclusivamente por consideraciones empricas -
Simplemente no llegan a aceptar el papel de los problemas conceptuales en la ciencia y, por consiguiente,
se encuentran demasiado empobrecidos para explicar o reconstruir gran parte del curso real de la ciencia.
Tales teoras empiristas de la ciencia exhiben limitaciones particularmente incmodas en la explicacin
de aquellas situaciones histricas en las que las habilidades empricas de resolucin de problemas de
teoras competidoras han sido prcticamente equivalentes. Casos de este tipo son mucho ms comunes en
la ciencia de lo que la gente en general se da cuenta.
Los debates entre astrnomos copernicanos y ptolemianos (1S40-1600), entre newtonianos y

cartesianos (1720-1750), entre ptica de ondas y partculas (1810-1850), entre atomistas y antiatmicos
(1815 a alrededor de 1880) son ejemplos de importantes controversias cientficas donde el apoyo
emprico a las teoras rivales era esencialmente el mismo. Los relatos inspirados positivamente de estos
encuentros histricos han arrojado muy poca luz sobre estos importantes casos: esto no es sorprendente ya
que el positivista sostiene que el apoyo emprico es el nico rbitro legtimo de la creencia terica. Estas
controversias deben ser vistas, por el estricto empirista, como meras querelles de mots, debates huecos e
irracionales sobre temas que la experiencia no puede resolver.
Una visin ms amplia de la naturaleza de la resolucin de problemas, que reconoce la existencia

de problemas conceptuales, nos permite entender y describir el tipo de interaccin intelectual que puede
tener lugar entre defensores de teoras que son igualmente apoyadas por los datos. Debido a que la
evaluacin de las teoras es un asunto multifactorial, la paridad con respecto a un factor no excluye en
modo alguno una eleccin racional basada en las disparidades en otros niveles.
3
La Naturaleza de los Problemas Conceptuales
Hasta ahora, hemos definido problemas conceptuales por exclusin, lo que sugiere que no son
empricos. Antes de poder entender su papel en la evaluacin terica, debemos aclarar precisamente qu
son y cmo surgen. Para comenzar, debemos enfatizar que un problema conceptual es un problema
exhibido por alguna teora u otra. Los problemas conceptuales son caractersticas de las teoras y no
tienen existencia independiente de las teoras que las exhiben, ni siquiera la limitada autonoma que los
problemas empricos poseen a veces. Si los problemas empricos son preguntas de primer orden acerca de
las entidades sustantivas en algn dominio, los problemas conceptuales son preguntas de orden superior
sobre el fundamento de la estructura conceptual (por ejemplo, las teoras) que se han ideado para
responder a las preguntas de primer orden. (De hecho, hay un sombreado continuo de problemas
intermedios entre problemas empricos y conceptuales sencillos, por razones heursticas, sin embargo, me
concentrar en los extremos lejanos del espectro).
Los problemas conceptuales surgen para una teora, T, en una de dos maneras:
1. Cuando T exhibe ciertas inconsistencias internas, o cuando sus categoras bsicas de anlisis son vagas
e inciertas; estos son problemas conceptuales internos.
2. Cuando T est en conflicto con otra teora o doctrina, T ', que los proponentes de T creen que estn
racionalmente bien fundados; estos son problemas conceptuales externos.
Cada una de estas formas de problemas conceptuales necesita ser analizada con cierto detalle.
Problemas conceptuales internos

El ms vvido, aunque no el ms frecuente, tipo de problema conceptual interno surge con el
descubrimiento de que una teora es lgicamente inconsistente y, por lo tanto, auto contradictoria.
Probablemente ms comn en la historia de las matemticas, las teoras inconsistentes se han detectado a
menudo en casi todas las otras ramas de la ciencia. Poco se necesita decir sobre la agudeza de tales
problemas. A menos que los proponentes de tales teoras estn dispuestos a abandonar las reglas de la
inferencia lgica (que sirvi de base para reconocer la inconsistencia), o de alguna manera "localizar" la
inconsistencia, la nica respuesta concebible a un problema conceptual de este tipo es negarse a aceptar la
teora ofensiva hasta que se elimine la inconsistencia.
Ms comunes, as como ms difciles de manejar, son una segunda clase de problemas

conceptuales internos; A saber, los que surgen de ambigedad conceptual o circularidad dentro de la
teora. A diferencia de la inconsistencia, la ambigedad de los conceptos es una cuestin de grado ms
4 que de bondad. Algn grado de ambigedad es probablemente no-eliminable en cualquiera excepto las
teoras axiomatizadas ms vigorosamente. Incluso puede ser cierto que alguna pequea medida de
ambigedad es un bono positivo, ya que las teoras menos rigurosamente definidas a menudo pueden
aplicarse ms fcilmente a nuevos dominios de investigacin que las ms rgidas. Pero, sin embargo, es
cierto que la ambigedad y la circularidad sistemticas y crnicas dentro de una teora a menudo han sido
y deben ser vistas como altamente desventajosas.
Ejemplos de tales problemas conceptuales abundan en la historia de la ciencia. Por ejemplo, el

modelo inicial de interaccin elctrica de Faraday fue diseado para eliminar el concepto de accin a
distancia (en s mismo un problema conceptual en la fsica newtoniana anterior). Desafortunadamente,
como demostr Robert Hare, "el propio modelo de Faraday requera acciones de corta distancia a
distancia. Faraday haba sustituido simplemente un concepto ocioso por su equivalente virtual. Peor an,
el modelo de Faraday -como seal Hare rpidamente- postulaba partculas "contiguas", que en realidad
no eran contiguas. Este tipo de crticas llev a Faraday a volver a pensar sus puntos de vista sobre la
materia y la fuerza y fueron finalmente responsables de la aparicin de la teora de campo de Faraday, que
evit estos problemas conceptuales. Tomando otro ejemplo de la fsica del siglo XIX, los crticos de la
teora cintica-molecular (por ejemplo, Stallo y Mach) alegaron que la teora cintica no era explicatoria
sino circular. Por ejemplo, explicaba la elasticidad de los gases postulando constituyentes elsticos (es
decir, molculas). Pero, observaron a los crticos, porque no entendemos ms acerca de las causas de la
elasticidad en los slidos que en los fluidos, la explicacin cintica es enteramente circular.
El aumento de la claridad conceptual de una teora a travs de cuidadosas aclaraciones y

especificaciones de significado es, como William Whewell observ hace ms de un siglo, una de las
formas ms importantes en las que progresa la ciencia. Llam a este proceso "la explicacin de las
concepciones" y mostr cmo un nmero de teoras, en el transcurso de sus carreras temporales, se haba
vuelto cada vez ms precisas, en gran medida como resultado de las crticas de tales teoras enfatizando
sus claridades conceptuales. Muchas revoluciones cientficas importantes (por ejemplo, la aparicin de la
teora de la relatividad especial, el desarrollo de la psicologa conductista) han dependido en gran medida
del reconocimiento y la posterior reduccin de la ambigedad terminolgica de las teoras dentro de un
dominio particular.
Aunque ambos tipos de problemas internos son sin duda importantes en el proceso de evaluacin
terica, ninguno de ellos ha desempeado un papel histrico tan decisivo como los otros tipos de
problemas conceptuales.
Problemas conceptuales externos

5 Los problemas conceptuales externos son generados cuando una teora (T) est en conflicto con
otra teora o doctrina que los proponentes de T creen racionalmente bien fundada. Es la existencia de esta
"tensin" lo que constituye un problema conceptual. Pero, a qu se debe exactamente la "tensin" y el
"conflicto"? La forma ms fcil de definir "tensin", aunque de ninguna manera la ms frecuente, es la de
inconsistencia o incompatibilidad lgica. Cuando una teora es lgicamente inconsistente con otra teora
previamente aceptada, entonces tenemos un ejemplo vvido de un problema conceptual.
El desarrollo de la astronoma en la antigua Grecia, al que ya nos hemos referido, constituye un

ejemplo til. El problema emprico no resuelto aqu (en realidad era una serie de problemas relacionados)
fue resumido en tablas de movimiento planetario, tablas que registraron las posiciones aparentes del sol,
la luna y los planetas en diferentes momentos. Este fue el problema emprico inicial que tuvo que ser
resuelto. La sucesin de las teoras planetarias en la antigedad, desde las esferas homocntricas de
Eudoxo y Aristteles hasta los complejos epiciclos, excntricos y equivalentes de Ptolomeo, ilustra una
serie de intentos de resolver los problemas de la astronoma temprana. Pero tan pronto como se
desarrollaron las primeras teoras astronmicas cada una de ellas a su vez gener una pltora de otros
problemas, algunos de ellos empricos, otros conceptuales. As, las esferas homocntricas de Eudoxo y
Aristteles no explicaron con precisin las retrogradaciones de los planetas y las desigualdades
estacionales que exhiben los datos. Estos fenmenos fueron claramente reconocidos como problemas no
resueltos. Por otra parte, el sistema posterior de Ptolomeo logr evitar la mayora de los problemas
anmalos que la anterior astronoma griega haba encontrado, pero el precio que pag para hacerlo fue el
de generar enormes problemas conceptuales. Desde la poca de Platn, los astrnomos haban trabajado
en el supuesto de que los movimientos celestiales eran "perfectos" (es decir, que cada planeta se mova en
un crculo perfecto alrededor de la Tierra a velocidad constante). Este supuesto puso enormes
restricciones al tipo de hiptesis que estaban abiertas a los astrnomos. El sistema de Ptolomeo, a pesar de
todas sus virtudes empricas, afrontaba estas prohibiciones haciendo suposiciones sobre el
comportamiento de los cuerpos celestes (por ejemplo, la hiptesis de que ciertos planetas se mueven
alrededor de puntos vacos en el espacio, de que los planetas no siempre se mueven a velocidad constante;
u otras similares) que estaban en flagrante contradiccin con las teoras fsicas y cosmolgicas entonces
universalmente aceptadas acerca de la naturaleza y el movimiento de los cuerpos celestes. A pesar de los
esfuerzos ingeniosos para conciliar estas diferencias de parte de Ptolomeo y otros, la mayora de estos
problemas conceptuales cruciales se mantuvieron, y afectaron el desarrollo de la astronoma matemtica
hasta finales del siglo XVII (y ms).
Pero hay otras relaciones adems de la inconsistencia que tambin constituyen problemas
6 conceptuales para las teoras que las exhiben. Una situacin comn surge cuando dos teoras, aunque
lgicamente compatibles, son implausibles en conjunto. Es decir, cuando la aceptacin de cualquiera de
los dos hace que sea menos plausible que el otro sea aceptable. Por ejemplo, muchas teoras de la
fisiologa del siglo XVII se basaron en la suposicin (cartesiana) de que los diversos procesos corporales
fueron causados esencialmente por los procesos mecnicos de colisin, filtracin y flujo de fluidos. Una
vez que la fsica newtoniana fue aceptada, muchos crticos de la fisiologa mecanicista sealaron que tales
doctrinas mecanicistas, aunque lgicamente compatibles con la fsica de Newton, fueron, sin embargo,
bastante inverosmiles por la fsica newtoniana. El argumento es algo as: la fsica newtoniana, si bien
admite la existencia de fenmenos de colisin, muestra sin embargo que la mayora de los procesos
fsicos dependen ms de los impactos entre los movimientos de las partculas. En la medida en que las
teoras "mecanicistas" de la fisiologa postulan procesos como el determinante exclusivo del cambio
orgnico, se apoyan en una enorme improbabilidad. Son consistentes con la fsica newtoniana (porque la
fsica no niega que puede haber algunos sistemas materiales que son totalmente mecnicos); Pero pareca
muy inverosmil, dada la fsica newtoniana, que un sistema tan complejo como un organismo vivo
pudiera funcionar con slo una gama limitada de los procesos expuestos en el reino inorgnico.
Un segundo ejemplo puede aclarar la nocin de generacin de problemas conceptuales por

implausibilidad conjunta entre teoras. A lo largo de los siglos XVII y principios del XVIII, la teora
dominante del calor era cintica; El calor fue concebido como la agitacin rpida de las partes
constitutivas de un cuerpo. A lo largo del siglo XVIII, sin embargo, varias teoras en una variedad de
campos comenzaron a sugerir que muchos procesos naturales dependan de la presencia de uno o ms
fluidos altamente elsticos y altamente enrarecidos que podran ser absorbidos por, o liberados de,
cuerpos materiales. Aunque la electricidad era el ejemplo ms conocido, se postulaban fluidos sutiles para
explicar el magnetismo, el funcionamiento neurolgico, la percepcin, la embriologa y hasta la gravedad.
A medida que estas teoras se hicieron ms ampliamente aceptadas, y como ciertas analogas observables
entre el calor, la luz y la electricidad comenzaron a ser exploradas, las teoras cinticas del calor sufrieron
un ataque sostenido. Si bien la aceptacin, por ejemplo, de una teora de fluidos de la electricidad no
implicaba la negacin de la teora cintica del calor, se pensaba que las teoras cinticas del calor se
volvan cada vez ms inverosmiles cuando un dominio tras otro llegaba a ser dominado por ideas
altamente exitosas sobre la naturaleza sustancial, en oposicin a la cintica, de los procesos fsicos.
Una tercera manera de generar problemas conceptuales ocurre cuando surge una teora que debe
reforzar otra teora, pero no lo hace y es meramente compatible con ella. Para comprender lo que est
involucrado en tales casos, debemos hablar brevemente de la estructura interdisciplinaria de la ciencia,
pues la compatibilidad entre dos sistemas o teoras no es, en lenguaje comn, considerada como un signo
7 de debilidad cognitiva. Las diversas disciplinas y dominios cientficos nunca son completamente
independientes entre s. En cualquier poca, hay sistemas jerrquicos de interconexin entre las diversas
ciencias que condicionan las expectativas racionales que tienen los cientficos cuando evalan las teoras.
En nuestro tiempo, por ejemplo, se presume que el qumico buscar al fsico ideas sobre la estructura
atmica; Que el bilogo debe utilizar conceptos qumicos al hablar de microestructuras orgnicas. La
enunciacin de una teora qumica que era meramente compatible con la mecnica cuntica, pero que no
utiliz ninguno de los conceptos de la teora cuntica, sera vista con asombro por la mayora de los
cientficos modernos. Del mismo modo, una teora de la herencia compatible con la qumica, pero no
explotaba ninguna de sus mquinas analticas, tambin sera sospechoso. Diferentes pocas, por supuesto,
tendrn diferentes expectativas sobre qu disciplinas deben tomar prestado de, y reforzar, otros. (En el
siglo XVII, por ejemplo, se esperaba que cualquier teora fsica fuera positivamente relevante y no
meramente compatible con la teologa cristiana).
Como debe quedar claro, la mera compatibilidad entre dos teoras no siempre es un problema
conceptual. Nadie piensa, por ejemplo, que una teora de la microeconoma es defectuosa si es meramente
compatible con la termodinmica. Pero en muchos casos, la compatibilidad, en contraposicin a la
relevancia positiva, entre dos teoras se considera con razn como un inconveniente importante para la
aceptacin de las teoras en cuestin.
Nuestra discusin hasta ahora nos pone en una posicin para delinear una taxonoma de las
diversas relaciones cognitivas que pueden existir entre dos (o ms) teoras:
1. Participacin - una teora, T, implica otra teora, T '.
2. Refuerzo - T proporciona una "justificacin" para (una parte de) T '.
3. Compatibilidad - T no implica nada sobre T '.
4. Imposibilidad - T implica que (una parte de) T 'es improbable.
5. Inconsistencia - T implica la negacin de (una parte de) T '.
En principio, cualquier relacin que no sea la plena vinculacin (1) podra considerarse como un
problema conceptual para las teoras que la exponen. Sin embargo, hay que subrayar que aunque las
situaciones (2) a (5) pueden generar problemas conceptuales, representan un grado muy diferente de
degradacin de la amenaza cognitiva; Esos grados estn representados, en orden creciente, por la
secuencia (2) a (5).
Las fuentes de los problemas conceptuales

8 Al discutir los problemas conceptuales externos, fui deliberadamente vago acerca de qu tipo de
teoras o creencias pueden generar problemas conceptuales para una teora cientfica. He evitado esta
cuestin hasta ahora porque quera enfocarme primero en los tipos de conexiones entre teoras que
podran generar problemas conceptuales. Sin embargo, ha llegado el momento de explicar el otro lado de
la cuestin preguntando qu clases de teoras pueden calificar para ser emparejado con una teora
cientfica para generar un problema conceptual; Pues a menos que podamos responder a esa pregunta de
manera coherente, podramos generar trivial y mecnicamente problemas conceptuales para cualquier
teora simplemente unindola arbitrariamente a cualquier creencia "salvaje" que nos gustara. Por ejemplo,
podramos crear un problema para la teora cuntica moderna sealando su falta de relevancia para el
budismo Zen! Por lo que puedo decir, hay por lo menos tres clases distintas de dificultades que pueden
generar problemas conceptuales externos: (1) casos en que dos teoras cientficas de diferentes dominios
estn en tensin; (2) casos en los que la teora cientfica est en conflicto con las teoras metodolgicas de
la comunidad cientfica pertinente; Y (3) casos en los que una teora cientfica est en conflicto con
cualquier componente de la visin del mundo prevalente. Cada uno de ellos merece una seria discusin.
Dificultades intra-cientficas
Es muy frecuente que una nueva teora en algn mbito cientfico haga suposiciones sobre el
mundo que son incompatibles con los supuestos de otra teora cientfica, una teora que tenemos buenas
bases independientes para aceptar. As, el sistema astronmico de Coprnico -aunque no una teora de la
fsica en s mismo- hizo una serie de suposiciones sobre el movimiento de los cuerpos que eran
inconsistentes con la entonces aceptada mecnica aristotlica. Uno de los argumentos ms fuertes del
siglo XVI contra el sistema copernicano consisti en sealar que la teora de Coprnico, aunque tal vez
adecuada en cuanto a la evidencia astronmica, era inaceptable porque iba en contra de los principios de
la teora fsica mejor establecida. An peor, Coprnico no tena realmente ningn sistema alternativo bien
articulado de mecnica con el que racionalizar los supuestos que estaba haciendo sobre el movimiento de
la tierra. Fue la contribucin de seal de Galileo para abordar este problema conceptual, al reconocer la
incompatibilidad entre la fsica aristotlica y la astronoma copernicana y remediar la situacin mediante
el diseo de una nueva fsica que fuera independientemente plausible y compatible con la astronoma
copernicana.
El reconocimiento y resolucin de tales problemas conceptuales ha sido uno de los procesos ms

frtiles en la historia de las ciencias naturales y sociales. Si dos teoras cientficas son inconsistentes o
mutuamente implausibles, hay una fuerte presuncin de que al menos uno de ellos debe ser abandonado.
Eso es muy sencillo. Lo que es ms interesante es el hecho de que uno generalmente no puede
9 simplemente deshacerse de uno u otro de un par inconsistente sin causar estragos en el resto del
conocimiento cientfico. Debido a que las teoras en ciertos dominios (digamos, la astronoma) parecen
requerir para su comprensin y evaluacin emprica la existencia de teoras en otros dominios (digamos,
la mecnica u ptica), la decisin de abandonar una de un par de teoras inconsistentes y retener la otra
Miembro de la pareja por lo general implica un compromiso para desarrollar una alternativa adecuada a la
teora rechazada.
Como resultado, estos problemas conceptuales son generalmente mucho ms fciles de reconocer
que resolver. Rara vez, si es que alguna vez, podemos resolver esos problemas por el simple dispositivo
de rechazar uno de los pares ofensivos. Por otra parte, como ya hemos visto, no hay nada incorporado en
el proceso de evaluacin cientfica que pueda informarnos de antemano qu miembro de un par
inconsistente debe ser rechazado. Esa es una cuestin que slo se puede resolver despus del hecho, es
decir, una vez que hemos intentado renunciar a uno, luego al otro, y hemos observado con qu xito
podemos construir un miembro de par adecuado para la teora retenida.
Dos puntos finales sobre los problemas conceptuales intra-cientficos deben hacerse de pasada.
Cabe destacar, en primer lugar, que el hecho de que una teora particular sea incompatible con otra teora
aceptada crea un problema conceptual para ambas teoras. La relacin de inconsistencia es simtrica y no
debemos perder de vista el hecho de que los problemas conceptuales intra-cientficos plantean
inevitablemente dudas presuntivas sobre ambos miembros del par incompatible. En segundo lugar,
debemos observar que la observacin de una inconsistencia lgica o una relacin de no reforzamiento
entre dos teoras no obliga a los cientficos a abandonar uno, o el otro, o ambos. As como a veces puede
ser racional conservar una teora frente a evidencias anmalas, tambin puede ser a veces racional
conservar una teora frente a una inconsistencia entre ella y alguna otra teora aceptada. Lo que debemos
reconocer es que la aparicin de tal inconsistencia indica una debilidad, una razn para considerar el
abandono de una u otra teora (o quizs ambas).
Entre los ejemplos ms vvidos de dificultades intra-cientficas estaban las controversias entre
bilogos, gelogos y fsicos a finales del siglo XIX sobre la cronologa de la tierra. En el lado geolgico y
biolgico haba una enorme cantidad de evidencia que apoyaba la opinin de que la Tierra era muy
antigua, que era parcialmente fluida bajo la superficie y que las condiciones fsicas en su superficie
haban permanecido en gran parte inalteradas durante cientos de millones de aos. Tanto la geologa
uniformista como la biologa evolutiva descansaban sobre tales suposiciones. El fsico Lord Kelvin, sin
embargo, se encontr incapaz de conciliar estos postulados centrales con la termodinmica.
Especficamente, demostr que la segunda ley de la termodinmica (que entraa un aumento de la
10 entropa) era incompatible con una explicacin evolutiva de las especies y que tanto la primera como la
segunda leyes eran incompatibles con la hiptesis del gelogo de que las reservas de energa en la tierra
se haban mantenido constantes Gran parte del pasado geolgico. La perplejidad general abundaba. La
termodinmica tena mucho que ver con la fsica, pero las teoras geolgicas y biolgicas dominantes
tambin podran apuntar a una enorme reserva de problemas resueltos. El dilema era agudo: debemos
abandonar la termodinmica, rechazar la geologa uniformista o repudiar la teora evolutiva? O haba
alguna otra opcin? Como result, aunque nadie poda prever esto de antemano, los tres podran ser
retenidos, ya que el descubrimiento de la radiactividad hizo posible eludir los problemas sobre la
conservacin de la energa. Lo que importa aqu, para nuestros propsitos, es que la aparicin de esta
incompatibilidad cre problemas conceptuales agudos para todas las ciencias interesadas. Si el camino
hacia la resolucin de los problemas era turbio, generalmente se perciba que estos problemas
conceptuales, hasta resolver, planteaban fuertes dudas sobre la eficacia de la resolucin de problemas de
una amplia gama de teoras cientficas.
Dificultades normativas
La ciencia, como se suele decir, es una actividad, una actividad conducida por agentes
aparentemente racionales. Como tal, tiene ciertos objetivos y metas. La evaluacin racional de la ciencia
debe, por lo tanto, ser en gran medida una cuestin de determinar si las teoras de la ciencia alcanzan los
objetivos cognoscitivos de la actividad cientfica. Cules son estos objetivos y cmo los conseguimos?
Es una de las funciones centrales de la filosofa o metodologa de la ciencia para especificar esos
objetivos e indicar los medios ms eficaces para lograrlos. Todo el punto de una regla metodolgica
(como el dictum clsico de Newton, "hypotheses non fingo") es ofrecer una norma para el
comportamiento cientfico; Para decirnos qu debemos o no debemos hacer para alcanzar los objetivos
cognitivos, epistmicos y prcticos de la empresa cientfica.
Desde la antigedad, filsofos y filsofos-cientficos han tratado de definir conjuntos de normas,

o reglas metodolgicas, que se espera que rijan el comportamiento del cientfico. Desde Aristteles hasta
Ernst Mach, desde Hipcrates hasta Claude Bernard, los pensadores preocupados por la ciencia han
intentado legislar sobre los modos aceptables de inferencia cientfica. A principios del siglo xvn, la
imagen dominante era matemtica y demostrativa, imagen que se convirti en cannica en el famoso
Discourse on Method de Descartes. En el siglo XVIII y principios del XIX, en cambio, la mayora de los
filsofos naturales estaban convencidos de que los mtodos de la ciencia deban ser inductivos y
experimentales. No es sorprendente que cada poca histrica exhiba una o ms imgenes dominantes y
normativas de la ciencia. Sera un grave error imaginarse, como hacen muchos historiadores, que estas
normas son slo la preocupacin del filsofo o del lgico profesional. Cada cientfico en prctica, pasado
11 y presente, se adhiere a ciertos puntos de vista acerca de cmo debe realizarse la ciencia, sobre lo que
cuenta como una explicacin adecuada, sobre el uso de controles experimentales y similares. Estas
normas, que un cientfico aporta en su evaluacin de las teoras, han sido tal vez la nica fuente principal
de la mayora de las controversias en la historia de la ciencia y la generacin de muchos de los problemas
conceptuales ms acuciantes a los que los cientficos han tenido que hacer frente.
Todava se mantiene ampliamente que la metodologa a la que se adhiere un cientfico es en

realidad poco ms que una apariencia superficial, que se honra ms en el incumplimiento que en la
observancia. Los cientficos prominentes y los eruditos histricos de nuestra propia poca (sobre todo
Einstein y Koyr) se han burlado de la idea de que las opiniones explcitas de un cientfico acerca de la
metodologa pueden ejercer mucho impacto en sus creencias y actividades cientficas. Por otra parte,
existen casos significativos (por ejemplo, Newton y Galileo) en los que la investigacin real de un
cientfico viola casi todas las reglas metodolgicas a las que presta sus labios. Cmo, bajo estas
circunstancias, puedo argumentar aqu que la metodologa es una fuente potente para la evaluacin de las
teoras cientficas y para la generacin de problemas conceptuales?
Afortunadamente, el trabajo de varios historiadores en los ltimos veinte aos ha proporcionado

evidencia abrumadora de que las creencias metodolgicas de los cientficos a menudo afectan
profundamente su investigacin y sus apreciaciones de los mritos de las teoras cientficas. Lo que todas
estas investigaciones aclaran (contra-Einstein y Koyr) es que el destino de la mayora de las teoras
cientficas importantes en el pasado ha estado estrechamente vinculado con las evaluaciones
metodolgicas de estas teoras; El fundamento metodolgico ha sido constitutivo de las valoraciones ms
importantes de las teoras, ms que tangenciales.
Es precisamente por esa razn que las debilidades metodolgicas percibidas han constituido problemas
conceptuales graves, ya menudo agudos, para cualquier teora que los exhiba. Es por la misma razn que
la eliminacin de las incompatibilidades entre una teora y la metodologa relevante constituye una de las
formas ms impresionantes en que una teora puede mejorar su postura cognitiva.
La resolucin de una "tensin" entre una metodologa y una teora cientfica a menudo se logra
modificando la teora cientfica para reconciliarla con las normas metodolgicas. Pero estos problemas no
siempre se resuelven de esta manera. En muchos casos, es la propia metodologa la que se altera.
Considere, como un solo ejemplo, el desarrollo de la teora newtoniana en el siglo XVIII. En la dcada de
1720, la metodologa dominante aceptada por los cientficos y los filsofos era inductivista. Siguiendo las
afirmaciones de Bacon, Locke y Newton, los investigadores estaban convencidos de que las nicas teoras
legtimas eran aquellas que se podan inferir inductivamente mediante la simple generalizacin a partir de
12 datos observables. Por desgracia, sin embargo, la direccin de la teora fsica de los aos 1740 y 1750
apenas pareca cuadrar con esta metodologa explcita inductivista. Dentro de la electricidad, la teora del
calor, la neumtica, la qumica y la fisiologa, surgieron teoras newtonianas que postulaban la existencia
de partculas y fluidos imperceptibles, entidades que no podan concebiblemente inferirse inductivamente
de los datos observados. La incompatibilidad de estas nuevas teoras con la metodologa explcita de la
tradicin de investigacin newtoniana produjo problemas conceptuales agudos. Algunos Newtonianos
(especialmente los de la llamada "Escuela Escocesa") trataron de resolver los problemas conceptuales
simplemente rechazando aquellas teoras fsicas que violaban las normas metodolgicas aceptadas. "Otros
Newtonianos (por ejemplo, LeSage, Hartley y Lambert) insistieron en las normas Deberan ser cambiados
para alinearlos con las mejores teoras fsicas disponibles ". Este ltimo grupo se encarg de elaborar una
nueva metodologa para la ciencia que proporcionara una licencia para teorizar sobre las entidades
invisibles (en sus elementos esenciales, La metodologa que produjeron fue la metodologa hipottico-
dependiente, que an hoy sigue siendo la dominante). Esta nueva metodologa, al proporcionar una
justificacin para la "micro-teorizacin", elimin lo que haba sido un gran obstculo conceptual para la
aceptacin de una amplia gama de Teoras newtonianas a mediados y finales del siglo XVIII (aqu, como
se ha dicho, los historiadores con modelos puramente empiristas de la ciencia han perdido por completo la
ocurrencia, y mucho menos el significado, de estos desarrollos en la evolucin de la tradicin de
investigacin newtoniana).
Otros casos de problemas conceptuales metodolgicamente inducidos abundan. Gran parte del
debate sobre la geologa uniformista, gran parte de la controversia sobre el atomismo, la mayor parte de la
oposicin al psicoanlisis y el conductismo y muchas de las discusiones en la mecnica cuntica se
centran en las fortalezas y debilidades metodolgicas de las teoras cientficas en cuestin. Casos de este
tipo aclaran que el reconocimiento de problemas conceptuales normativos es una fuerza mucho ms
potente en la evolucin histrica de la ciencia que algunos historiadores de la ciencia han reconocido.
Pero si los historiadores a veces han subestimado la importancia de tales problemas conceptuales,
su culpabilidad es insignificante cuando se compara con el absoluto fracaso de los filsofos en encontrar
un papel para este tipo de problema en sus relatos del cambio cientfico. Incluso aquellos filsofos que
han sido lo suficientemente liberales como para encontrar un papel para la metafsica en el desarrollo
cientfico han ignorado por completo el hecho de que la metodologa a la que un cientfico se suscribe
tiene, y debera tener, un papel importante que determinar la evaluacin cientfica de los mritos
racionales De las teoras cientficas rivales. Si un cientfico tiene buenas bases para aceptar alguna
metodologa y si alguna teora cientfica viola esa metodologa, entonces es totalmente racional para l
tener graves reservas sobre la teora. (Es una de las ironas ms crueles de la epistemologa reciente que
13 los epistemlogos mismos nunca han llegado a un acuerdo con el papel decisivo que la epistemologa y la
metodologa han tenido en el desarrollo racional de las ciencias).
Dificultades de la visin del mundo

El tercer tipo de problema conceptual externo surge cuando una teora cientfica particular se
considera incompatible con, o no se refuerza mutuamente, para algn otro cuerpo de creencias aceptadas,
pero prima facie no cientficas. Dentro de cualquier cultura, hay creencias ampliamente aceptadas que van
ms all del dominio cientfico. Aunque la proporcin exacta de proposiciones cientficas y no cientficas
dentro de la poblacin total de creencias razonables cambia con el tiempo, nunca ha habido un perodo en
la historia del pensamiento cuando las teoras de la ciencia agotaron el dominio de la creencia racional. Lo
que yo llamo dificultades de visin del mundo son como dificultades intra-cientficas, excepto que aqu la
inconsistencia, o falta de refuerzo mutuo, no est dentro del marco de la ciencia misma, sino ms bien
entre la ciencia y nuestras "creencias extra-cientficas". En reas tan diversas como la metafsica, la
lgica, la tica y la teologa.
Por ejemplo, uno de los problemas conceptuales centrales que enfrentaban los newtonianos en el
siglo XVIII se refera a la ontologa de las fuerzas. Cmo, segn han preguntado crticos como Leibniz y
Huygens, los cuerpos pueden ejercer fuerza en puntos muy alejados de los propios cuerpos? Qu
sustancia lleva la fuerza atractiva del sol a travs de 90 millones de millas de espacio vaco para que la
tierra sea empujada hacia ella? Cmo, a un nivel ms prosaico, un imn puede atraer hacia s un pedazo
de hierro a varios centmetros de distancia? Tales fenmenos parecan desafiar la lgica misma de hablar
de sustancias y propiedades, ya que las propiedades (por ejemplo, el poder de atraccin) parecan ser
capaces de desprenderse de los cuerpos materiales de los cuales eran las propiedades. Como Buchdahl,
Heimann y McGuire han argumentado convincentemente, la clasificacin de este tema se convirti en
uno de los problemas filosficos y cientficos centrales de la Ilustracin. No satisfecho con la negativa
cotesiana de que se trataba de un problema conceptual agudo (Cotes estaba dispuesto a decir que la
naturaleza era generalmente ininteligible y que la ininteligibilidad de las fuerzas de distancia no era una
fuente particular de preocupacin cognitiva), los filsofos y cientficos de toda Europa comenzaron a re-
Evaluar las cuestiones tradicionales como la naturaleza de la sustancia, las relaciones de las propiedades
con las sustancias y, en particular, la naturaleza de nuestro conocimiento de la sustancia. Lo que result
de esta reevaluacin en manos de Kant, Priestley, Hutton y otros fue una nueva ontologa que defendi la
prioridad de la fuerza sobre la materia y que hizo que los poderes de la actividad (ms que las fuerzas
pasivas como la masa y la inercia) Bloques de construccin del mundo fsico. La aparicin de esta nueva
ontologa hizo varias cosas a la vez: elimin el problema conceptual ms agudo para la ciencia
newtoniana al mostrar la "inteligibilidad" de la accin a distancia, trajo de nuevo la ontologa de la
14 filosofa y la ontologa de la fsica Armona, y posibilit la posterior aparicin de teoras del campo fsico.
Aquellos filsofos "positivistas" e historiadores de la ciencia que ven el progreso de la ciencia

enteramente en trminos empricos han perdido por completo el enorme significado de estos desarrollos
tanto para la ciencia como para la filosofa. Convencidos de que la metafsica es extranjera, incluso ajena,
al desarrollo de las ideas cientficas, han escrito sobre la historia del newtonianismo sin siquiera percibir
el peso vital de estas controversias metafsicas en la carrera histrica de las doctrinas newtonianas.
Tradicionalmente, las dificultades de la visin del mundo han tendido a surgir con mayor
frecuencia como resultado de las tensiones entre la ciencia, por un lado, y la teologa, la filosofa o la
teora social, por otro lado. Es bien sabido, por ejemplo, que una de las principales dificultades para el
programa cientfico mecanicista de los siglos XVII y XVIII fue la discrepancia percibida entre una teora
que redujo el cosmos a una mquina auto-operante y ciertas teologas "activistas" que buscaban preservar
Un papel importante para Dios en el da a da el mantenimiento del universo. La famosa correspondencia
Leibniz-Clarke, uno de los principales documentos de la Ilustracin temprana, est repleta de
controversias que ilustran lo que llamo dificultades de la visin del mundo. Del mismo modo, uno de los
principales obstculos para el surgimiento de la teora evolutiva fue la conviccin, basada en las mejores
ideas filosficas disponibles, de que las especies deben ser separadas y distintas. "Ms recientemente, uno
de los problemas ms persistentes de la fsica del siglo XX Ha sido la emisin entre la mecnica cuntica
y nuestras creencias "filosficas" sobre la causalidad, el cambio, la sustancia y la "realidad".
No slo son incompatibilidades entre la ciencia y la filosofa o entre la ciencia y la teologa lo que
puede conducir a dificultades en la cosmovisin. Los conflictos con una ideologa social o moral pueden
producir tensiones similares. En nuestro propio tiempo, por ejemplo, hay varios casos en los que
aparentemente se han presentado argumentos serios contra una teora cientfica debido a las dificultades
morales o ticas de la cosmovisin. En la Unin Sovitica, el caso de Lysenko es un ejemplo. Debido a
que la biologa evolutiva, con su negacin de la transmisin de las caractersticas adquiridas, iba en contra
de la concepcin marxista de que la naturaleza misma del hombre poda ser cambiada por su medio
ambiente, hubo fuertes reservas contra el darwinismo y el mendelismo y mucho apoyo a un esfuerzo de
investigacin cientfica como la de Lysenko, que buscaba encontrar evidencia cientfica para la filosofa
marxista del hombre. En Occidente, restricciones similares han enfrentado recientemente a investigadores
y tericos que examinan la posibilidad de diferencias raciales. Se ha sugerido que cualquier teora
cientfica que sostenga las diferencias de capacidad o de inteligencia entre las diversas razas
necesariamente debe ser errnea, porque tal doctrina va en contra de nuestro marco social y poltico
15 igualitario.
Hay un destacado grupo de pensadores de la ciencia y la filosofa contemporneas que han

argumentado que las dificultades de la visin del mundo son slo pseudo-problemas. Afirman que las
teoras cientficas pueden mantenerse aisladas y que cualquier elemento de nuestra cosmovisin que no
encaje con la ciencia debera simplemente ser abandonado. En el prximo captulo hablar con esta
doctrina positivista, pero por ahora, debo hacer algunas negaciones, para que no me tomen por afirmar
ms de lo que soy:
1. No es mi afirmacin que una teora cientfica debe ser necesariamente abandonada cuando se enfrenta a
problemas de cosmovisin; Al afirmar la existencia de problemas conceptuales de este tipo, slo afirmo el
hecho de que a menudo existe una tensin entre nuestras creencias "cientficas" y nuestras "no
cientficas", y que tal tensin plantea un problema para ambos conjuntos de creencias. La forma en que se
resuelve esa tensin depende de las particularidades del caso.
2. No es mi afirmacin que todo problema de cosmovisin constituye un motivo serio para las reservas
sobre una teora cientfica. La gravedad del problema para la teora depende de lo bien arraigada que est
la creencia no cientfica y de las capacidades de resolucin de problemas que perderamos al abandonarla.
La ponderacin relativa de los problemas conceptuales

Habiendo examinado con un poco ms de detalle cmo se generan los problemas conceptuales,
ahora podemos pensar en cmo evaluar su importancia relativa. Es vital subrayar, desde el principio, que
un problema conceptual ser, en general, ms serio que una anomala emprica. Nadie, por ejemplo,
propuso abandonar la mecnica newtoniana cuando no poda predecir con exactitud el movimiento de la
luna. Pero muchos pensadores (como Leibniz, Huygens y Wolff) estaban seriamente preparados para
descartar la fsica newtoniana porque su ontologa era incompatible con la metafsica aceptada de la
poca. Esta diferencia en la ponderacin surge, no porque la ciencia sea ms racionalista que emprica;
Sino ms bien porque suele ser ms fcil explicar un resultado experimental anmalo que descartar de
plano un problema conceptual. (Permtanme aadir que no estoy sugiriendo que todos los problemas
conceptuales son ms importantes que todos los problemas empricos, sino que estoy haciendo la
afirmacin ms modesta de que la mayora de los problemas conceptuales son de mayor importancia que
la mayora de las anomalas empricas).
En el mbito de los problemas conceptuales, hay ciertas circunstancias que tienden a promover o
rebajar la importancia inicial de tales problemas. Hay por lo menos cuatro situaciones que deben
16 distinguirse aqu:
1. Como ya hemos visto, la naturaleza de la relacin lgica entre dos teoras que presentan un problema
conceptual puede variar enormemente de la inconsistencia (en su forma ms aguda) al apoyo mutuo.
Siendo otras cosas iguales, cuanto mayor sea la tensin entre dos teoras, ms pesado ser el problema.
2. Cuando un problema conceptual surge como resultado de un conflicto entre dos teoras, T1 y T2, la
gravedad de ese problema para T1 depende de lo confiados que estamos sobre la aceptabilidad de T2. Si
T2 ha demostrado ser extremadamente eficaz para resolver problemas empricos y si su abandono nos
dejara con muchas anomalas, entonces las cosas son muy difciles para los proponentes de T1. Si, por
otro lado, el registro de T2 como un solucionador de problemas es muy modesto, entonces la
incompatibilidad de T2 con T1 probablemente no contar como un problema conceptual mayor para T1.
3. Otro caso en el que se hace significativo hablar de la clasificacin de problemas conceptuales en una
escala de importancia ocurre cuando - dentro de un dominio cientfico particular - tenemos dos teoras
competidoras (en oposicin a complementarias), T1 y T2. Si tanto T1 como T2 presentan el mismo
problema conceptual, entonces esos problemas no cuentan ms contra uno que contra el otro y se vuelven
relativamente insignificantes en el contexto de la evaluacin de la teora comparativa. Sin embargo, si T1
genera ciertos problemas conceptuales que T2 no tiene, entonces esos problemas se vuelven altamente
significativos en la valoracin de los mritos relativos de T1 y T2.
4. Un determinante final de la importancia de un problema conceptual (como con las anomalas) tiene que
ver con la "edad" de ese problema. Si recientemente se ha descubierto que una teora plantea cierto
problema conceptual (por ejemplo, una inconsistencia interna), suele haber algunos motivos para esperar
que, con modificaciones muy menores en la teora, podamos ponerla en lnea y as eliminar el problema.
La amenaza que el problema plantea a la teora es generalmente compensada por un optimismo que se
puede tratar fcilmente - un optimismo que a menudo se justifica. Si, por otra parte, se ha sabido que una
teora tiene un problema conceptual particular durante algn tiempo, si los partidarios de esa teora han
intentado, repetidamente y sin xito, hacer coherente la teora o reconciliarla con nuestras normas y
nuestras otras creencias aceptadas, entonces ese problema asume una importancia cada vez mayor con el
tiempo, y asume una importancia cada vez mayor en los debates acerca de la aceptabilidad de la teora (o
teoras) que la genera.
Resumen y Visin General

En pocas palabras, la afirmacin de este captulo es que ninguna de las principales filosofas
contemporneas de la ciencia permite tener en cuenta la pesada funcin que han desempeado los
problemas conceptuales en la historia de la ciencia. Incluso aquellos filsofos que pretenden tomar en
17 serio la verdadera evolucin de la ciencia (por ejemplo, Lakatos, Kuhn, Feyerabend y Hanson) no han
hecho concesiones serias a las dimensiones no empricas del debate cientfico. Ahora sabemos lo
suficiente sobre la importancia de estos factores no empricos dentro de la evolucin de la ciencia para
decir con cierta confianza que cualquier teora sobre la naturaleza de la ciencia que no encuentra papel
para los problemas conceptuales pierde su pretensin de ser una teora sobre cmo la ciencia realmente
evolucion.
Aunque la maquinaria analtica hasta ahora desarrollada es todava insuficiente para construir un
modelo general de progreso y crecimiento cientfico, ahora poseemos suficientes piezas del rompecabezas
para que podamos empezar a hablar de manera aproximativa de lo que podra parecer un modelo de
progreso que solucione problemas me gusta. Los supuestos bsicos de este modelo son simples: (1) el
problema resuelto - emprico o conceptual - es la unidad bsica del progreso cientfico; Y (2) el objetivo
de la ciencia es maximizar el alcance de los problemas empricos resueltos, minimizando al mismo
tiempo el alcance de los problemas anmalos y conceptuales.
Cuanto ms numerosos y ms pesados son los problemas que una teora puede resolver
adecuadamente, mejor es. Si una teora puede resolver problemas ms significativos que un competidor,
entonces es preferible a ello. En un nivel, esta es una reclamacin no controvertida. Si interpretamos los
problemas exclusivamente en el sentido de lo que hemos llamado "problemas empricos resueltos",
muchos filsofos de la ciencia aceptaran que el progreso equivale a la solucin de tales problemas, pero,
como hemos visto, hay problemas en la ciencia aparte de En particular, problemas anmalos y
conceptuales. Mi definicin de progreso se vuelve sobre todo controvertida (y potencialmente interesante)
cuando la interpretamos como aplicable tanto a esta ltima como a la primera. Si se cuenta en favor de
una teora cuando puede acumular problemas empricos resueltos (como lo permite la visin estndar),
tambin debe contar con una teora si genera problemas anmalos y conceptuales, La efectividad de la
teora en la solucin de problemas depende del equilibrio entre sus problemas resueltos y sus problemas
no resueltos Cmo funciona exactamente esto?
Comencemos con un modelo muy crudo de evolucin cientfica. Imaginemos algn dominio en el
que observamos un cierto fenmeno desconcertante, p. El fenmeno p constituye un problema no resuelto
para el cientfico que desea desarrollar una teora, T1 especficamente con vistas a resolver p. Una vez
que T1 se anuncia, es probable que varias cosas sucedan simultneamente. Algunos compaeros
cientficos pueden observar que T1 predice otros fenmenos en el dominio adems de p. Estas
predicciones sern probadas y, muy a menudo, algunas de ellas no se confirmarn en nuestra observacin.
Por lo tanto, la observacin de estos resultados discrepantes constituir una o ms anomalas para T1. Al
18 mismo tiempo, se puede sealar que T1 hace ciertas suposiciones acerca de procesos naturales que van en
contra de algunas de nuestras teoras ms ampliamente aceptadas, o que es incompatible con nuestras
normas metodolgicas. Esto constituir uno o ms problemas conceptuales para la teora T1.
Hasta aqu, en esta cronologa imaginaria, no est claro si se ha logrado algn progreso. Es cierto
que T1 ha resuelto su problema emprico inicial, p, y en esa medida, podemos decir que se ha hecho
"progreso". Desafortunadamente, sin embargo, la misma teora, T1, que aclar ese problema, ha generado
varios otros; En este caso, anomalas y problemas conceptuales. Es totalmente posible que se hayan
generado problemas ms serios que resueltos por la invencin de T1. Pero vamos a llevar el ejemplo a
travs de tiempo por un tiempo. Supongamos que viene un segundo terico que est convencido de que
puede mejorar T1. Qu significa mejorar T1? De manera muy aproximada, tal mejora se mostrara
mostrando que una nueva teora T2 podra explicar el problema emprico inicial de T1 sin generar las
mismas anomalas y problemas conceptuales como T1 producidos. Si T2 logr hacer tanto trabajo al nivel
de problemas empricos como T1, sin todas las dificultades empricas y conceptuales de T1, todos
podramos estar de acuerdo en que sera ms razonable aceptar T2 que aceptar T1; Que, de hecho, la
aceptacin de T2 fue progresiva y que la continuacin del matrimonio con T1 fue no-progresiva o
regresiva.
Generalizando a partir de este ejemplo simple, podramos definir una medida de evaluacin para
una teora de la siguiente manera: la efectividad general de resolucin de problemas de una teora se
determina evaluando el nmero e importancia de los problemas empricos que la teora resuelve y
deduciendo del mismo el nmero Y la importancia de las anomalas y problemas conceptuales que genera
la teora.
El paso de aqu a una nocin rudimentaria del progreso cientfico es directo. Dado que el objetivo
de la ciencia es la resolucin de problemas (o, ms precisamente, la estrategia de mini-max bosquejada
anteriormente), el progreso puede ocurrir si y slo si la sucesin de teoras cientficas en cualquier
dominio muestra un creciente grado de eficacia. Localizando la nocin de progreso a situaciones
especficas en lugar de a grandes extensiones de tiempo, podemos decir que cada vez que modificamos
una teora o la reemplazamos por otra teora, ese cambio es progresivo si y slo si la versin posterior es
un solucionador de problemas ms efectivo (En el sentido que acabamos de definir) que su predecesor.
Hay muchas maneras en que tal progreso puede ocurrir. Puede venir simplemente por una
extensin del dominio de problemas empricos resueltos con todos los otros vectores de la valoracin que
permanecen fijos. En tal caso, la sustitucin de T1 por T2 (que resuelve ms problemas empricos) es
19 claramente progresiva. El progreso tambin puede resultar de una modificacin de la teora que elimina
algunas anomalas problemticas o que resuelve algunos problemas conceptuales. La mayora de las
veces, por supuesto, el progreso se produce como resultado de todas las variables relevantes que cambian
sutilmente.
Dado el nfasis exclusivo de la mayora de los filsofos sobre los problemas empricos y su
solucin, es importante subrayar que, en el modelo aqu esbozado (1), el progreso puede ocurrir sin una
expansin del dominio de los problemas empricos resueltos, e incluso es concebible cuando El dominio
de tales problemas se contrae; Y (2) un cambio terico puede ser concebible no progresivo o regresivo,
incluso cuando el ndice de problemas empricos resueltos aumenta, especficamente, si el cambio
conduce a anomalas ms agudas o problemas conceptuales enfrentados a la nueva teora que aquellos
exhibidos por la teora predecesora .
Aunque ahora est emergiendo un esquema de una teora del progreso cognitivo, todava falta una
dimensin crucial. En toda la charla sobre la resolucin de problemas, ha habido cierta confusin sobre
qu tipos de cosas solucionan problemas. He utilizado el trmino "teora" para designar aquellos
complejos cuya capacidad de resolucin de problemas debe ser evaluada; Con el fin de aclarar los tipos
de problemas en la ciencia, he tenido que posponer una discusin sobre qu tipos de cosas pueden
resolver problemas. Debemos examinar ese lado de la ecuacin de resolucin de problemas antes de que
el modelo de progreso resumido aqu pueda ser refinado en una valiosa herramienta de anlisis.
20

Laudan Español

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Laudan Español

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Larry Laudan - Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth - 1978

University of California Press - isbn: 9780520037212

Si un historiador acepta el [habitual] anlisis de confirmacin, l podra concluir

Nuestra discusin en el captulo uno se centr exclusivamente en problemas y las conexiones

Si nos fijamos en la recepcin de la teora evolutiva de Darwin, las teoras psicoanalticas de

Los debates entre astrnomos copernicanos y ptolemianos (1S40-1600), entre newtonianos y

Una visin ms amplia de la naturaleza de la resolucin de problemas, que reconoce la existencia

Problemas conceptuales internos

Ms comunes, as como ms difciles de manejar, son una segunda clase de problemas

Ejemplos de tales problemas conceptuales abundan en la historia de la ciencia. Por ejemplo, el

El aumento de la claridad conceptual de una teora a travs de cuidadosas aclaraciones y

Problemas conceptuales externos

El desarrollo de la astronoma en la antigua Grecia, al que ya nos hemos referido, constituye un

Un segundo ejemplo puede aclarar la nocin de generacin de problemas conceptuales por

1. Participacin - una teora, T, implica otra teora, T '.

2. Refuerzo - T proporciona una "justificacin" para (una parte de) T '.

3. Compatibilidad - T no implica nada sobre T '.

4. Imposibilidad - T implica que (una parte de) T 'es improbable.

5. Inconsistencia - T implica la negacin de (una parte de) T '.

Las fuentes de los problemas conceptuales

El reconocimiento y resolucin de tales problemas conceptuales ha sido uno de los procesos ms

Desde la antigedad, filsofos y filsofos-cientficos han tratado de definir conjuntos de normas,

Todava se mantiene ampliamente que la metodologa a la que se adhiere un cientfico es en

Afortunadamente, el trabajo de varios historiadores en los ltimos veinte aos ha proporcionado

Dificultades de la visin del mundo

Aquellos filsofos "positivistas" e historiadores de la ciencia que ven el progreso de la ciencia

Hay un destacado grupo de pensadores de la ciencia y la filosofa contemporneas que han

La ponderacin relativa de los problemas conceptuales

Resumen y Visin General

Vous aimerez peut-être aussi