RES 0517-2016SDC-InDECOPI Barrera Burocrática Examen Medico Ingreso NO ALTO RIESGO

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIN 0517-2016/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 00323-2015/CEB
PROCEDENCIA : COMISIN DE ELIMINACIN DE BARRERAS

BUROCRTICAS
DENUNCIANTE : MANUFACTURAS ELCTRICAS S.A.
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIN DEL
EMPLEO
TERCERO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIN
LABORAL
MATERIA : BARRERAS BUROCRTICAS
LEGALIDAD
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIN PBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: Se declara la NULIDAD de la Resolucin 0628-2015/STCEB-

INDECOPI del 12 de octubre de 2015 en el extremo que admiti a trmite la
denuncia presentada por Manufacturas Elctricas S.A. contra la
Superintendencia Nacional de Fiscalizacin Laboral en calidad de denunciada,
as como de los actos sucesivos vinculados a dicho extremo e, integrndola,
se tiene por INCORPORADA a la Superintendencia Nacional de Fiscalizacin
Laboral al presente procedimiento nicamente en calidad de tercero
administrado.
La razn es que la barrera burocrtica denunciada no se encuentra

materializada en algn acto o disposicin emitida por la Superintendencia
Nacional de Fiscalizacin Laboral. No obstante, la referida entidad s cuenta
con un inters legtimo para participar en este procedimiento como tercero
administrado, el cual calza dentro del artculo 60 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, al ser la entidad competente para
fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad y salud
en el trabajo.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de

enero de 2016 en el extremo que declar barrera burocrtica ilegal la exigencia
impuesta a los empleadores, de realizar exmenes mdicos ocupacionales al
inicio o para el inicio de la relacin laboral para acreditar el estado de salud de
los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el
literal a) del artculo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR- Reglamento de la
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, modificado por Decreto Supremo 006-
2014-TR y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Manufacturas
Elctricas S.A., disponiendo la inaplicacin de dicha barrera burocrtica ilegal
a su favor.
La razn es que la exigencia de realizar un examen mdico ocupacional al inicio

o para el inicio de la relacin laboral para acreditar el estado de salud de los
1/30
trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo contraviene lo

establecido en el literal d) del artculo 49 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo, la cual no contempla esta obligacin para este tipo de
actividades.
Lima, 10 de octubre de 2016
I. ANTECEDENTES
1. El 24 de septiembre de 2015, Manufacturas Elctricas S.A. (en adelante, la

denunciante) denunci al Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo (en
adelante, el Ministerio) y a la Superintendencia Nacional de Fiscalizacin
Laboral (en adelante, Sunafil) ante la Comisin de Eliminacin de Barreras
Burocrticas del Indecopi (en adelante, la Comisin) por la presunta imposicin
de una barrera burocrtica ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la
exigencia a los empleadores de realizar exmenes mdicos ocupacionales al
inicio o para el inicio de la relacin laboral para acreditar el estado de salud del
trabajador, materializada en el literal a) del artculo 101 del Decreto Supremo
005-2012-TR Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR (en adelante, el Reglamento).
2. La denunciante seal lo siguiente:
(i) El Ministerio y Sunafil tienen por funcin supervisar y fiscalizar el

cumplimiento de las normas vigentes aplicables a los empleadores y
trabajadores en materia de seguridad y salud en el trabajo.
(ii) El tenor del literal d) del artculo 49 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo, antes de la modificacin introducida por la Ley
302221, estableca que el empleador tena la obligacin de practicar
exmenes mdicos a sus trabajadores antes, durante y al trmino de la
relacin laboral, de acuerdo con los riesgos a los que estaban expuestos
en sus labores.
(iii) Sin embargo, con la modificacin incorporada por la Ley 30222, publicada
el 11 de julio de 2014 en el diario oficial El Peruano, la actual Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo establece que, en el caso de los
trabajadores que realizan actividades comunes, la obligacin del
empleador consiste en practicar exmenes mdicos cada dos (2) aos de
manera obligatoria. As, solo en el caso de los trabajadores que realizan
actividades de alto riesgo, el empleador se encuentra obligado a realizar
exmenes mdicos antes, durante y al trmino de la relacin laboral.
1
Publicada el 11 de julio de 2014 en el diario oficial El Peruano.
2/30
(iv) Por tanto, el literal a) del artculo 101 del Reglamento contraviene lo
previsto en el referido literal d) del artculo 49 de la Ley 29783, Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, toda vez que obligara a los empleadores
a realizar un examen mdico ocupacional que acredite el estado de salud
de todos sus trabajadores al inicio o para el inicio de la relacin laboral,
obligacin que fue eliminada de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo
con la modificacin introducida por la Ley 30222 respecto de los
trabajadores que realizan actividades comunes.
(v) Lo anterior se verifica en el literal c) del referido artculo 101 del

Reglamento, el cual establece que los estndares previstos en los literales
anteriores de dicha disposicin reglamentaria (incluyendo al citado literal
a)) no son aplicables a las empresas que realizan actividades de alto
riesgo.
(vi) El principio de legalidad obliga a las autoridades a actuar conforme a las

atribuciones legales conferidas, no pudiendo exceder lo dispuesto en las
normas con rango de ley, lo cual incluso ha sido reconocido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recada en el Expediente 0156-2002-
PHC/TC. Asimismo, el artculo 61.1 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General establece que la competencia de
las entidades tiene su fuente en la Constitucin Poltica del Per de 1993
(en adelante, la Constitucin) y la ley, siendo reglamentada por las normas
administrativas que de aquellas se deriven.
(vii) En un anterior pronunciamiento2, la Comisin determin que la exigencia

cuestionada en el presente caso constituye una barrera burocrtica ilegal.
(viii) La medida cuestionada impone un costo excesivo sobre los empleadores,

quienes deben realizar exmenes mdicos ocupacionales a todos sus
trabajadores al inicio de la relacin laboral, pese a que no podran ser
responsables del deterioro de salud de sus nuevos trabajadores antes del
inicio de dicha relacin. Asimismo, esta obligacin podra generarle la
imposicin de multas por parte del Ministerio y Sunafil.
(ix) Considerando que los empleadores nicamente se encuentran obligados

por ley a realizar exmenes mdicos ocupacionales a sus trabajadores
cada dos (2) aos, resulta una medida arbitraria y desproporcionada exigir
a los empleadores realizar exmenes mdicos al inicio de la relacin
laboral.
2
Los denunciantes hacen referencia a la Resolucin 0131-2015/CEB-INDECOPI del 7 de abril de 2015, seguido por
Eckerd Per S.A. y otros contra el Ministerio de Trabajo y la Sunafil.
3/30
(x) La medida cuestionada tambin encarece las actividades de las

empresas, particularmente aquellas con una rotacin alta de personal,
toda vez que deben asumir el costo de tales exmenes.
(xi) Solicit el pago de las costas y costos derivados del procedimiento.
3. Mediante Resolucin 0628-2015/STCEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2015,

la Secretara Tcnica de la Comisin admiti a trmite la denuncia contra el
Ministerio y Sunafil por la presunta imposicin de una barrera burocrtica ilegal
y/o carente de razonabilidad, consistente en la exigencia a los empleadores de
realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin
laboral para acreditar el estado de salud del trabajador, materializada en el
literal a) del artculo 101 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo 006-
2014-TR.
4. El 26 de octubre de 2015, el Ministerio y la Sunafil se apersonaron al

procedimiento y solicitaron el otorgamiento de plazo adicional a fin de formular
sus descargos3.
5. El 12 de noviembre de 2015, el Ministerio formul sus descargos sealando lo

siguiente:
(i) La denuncia tiene por objeto que la Comisin realice una evaluacin en
abstracto de la exigencia de realizar exmenes mdicos ocupacionales al
inicio o para el inicio de la relacin laboral, pese a que no existe un acto o
disposicin que concrete dicha medida.
(ii) De acuerdo con el numeral 5) del artculo 200 de la Constitucin, para

cuestionar los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y
decretos de carcter general que infringen el marco constitucional o legal
procede la accin popular, garanta procesal idnea para dicho fin.
(iii) Si los denunciantes estuvieran cuestionando una resolucin del Ministerio

o Sunafil a travs de la cual se impusiera una multa por incumplimiento
del literal a) del artculo 101 del Reglamento, la Comisin podra declarar
la inaplicacin de la norma. Sin embargo, en este caso no se cuenta con
acto o disposicin alguna, por lo que la denuncia debe ser declarada
improcedente.
(iv) La denuncia formulada se sustenta en una interpretacin errada del literal

a) del artculo 101 del Reglamento, que parte de una lectura extensiva y
ajena a su texto real.
3
Mediante Resolucin 0675-2015/STCEB-INDECOPI del 4 de noviembre de 2015, la Secretara Tcnica de la Comisin
tuvo por apersonados al procedimiento al Ministerio y a la Sunafil y les otorg el plazo adicional de quince (15) das a
fin de que formulen sus descargos.
4/30
(v) En la modificacin incorporada mediante la Ley 30222 al literal d) del

artculo 49 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo queda claramente
establecido que las obligaciones que asume el empleador respecto de los
exmenes mdicos son las siguientes: (a) cuando la actividad de los
trabajadores sea de alto riesgo, los exmenes se practican antes, durante
y al trmino del vnculo laboral; y, (b) en los otros casos, los exmenes
mdicos ocupacionales se practican cada dos (2) aos.
(vi) Mediante el Decreto Supremo 006-2014-TR, el Ministerio modific el

Reglamento a fin de adecuar su contenido a los cambios incorporados por
la Ley 30222, por lo que tales precisiones se limitan a desarrollar las
obligaciones atribuidas a los empleadores por mandato de la ley en lo
concerniente a los exmenes mdicos ocupacionales.
(vii) El texto vigente del artculo 101 del Reglamento precisa que los exmenes
mdicos se realizan de acuerdo con las dos reglas previamente descritas,
esto es, teniendo en consideracin el riesgo al que estn expuestos los
trabajadores en el desempeo de sus funciones como criterio para definir
la oportunidad de los mismos.
(viii) El literal a) del artculo 101 del Reglamento precisa que el examen mdico
ocupacional realizado al inicio o para el inicio de la relacin laboral se
practica conforme a las reglas establecidas en la ley, a efectos de acreditar
el estado de salud de aquellos trabajadores contratados para desempear
actividades de alto riesgo.
(ix) La Resolucin 0131-2015/CEB-INDECOPI del 7 de abril de 2015,

invocada por los denunciantes no constituye un precedente vinculante, por
lo que no impide que la medida cuestionada sea nuevamente analizada
por la primera instancia.
(x) Debe tenerse en cuenta que los trabajadores de los denunciantes realizan
(xi) El artculo 47 de la Constitucin establece que el Estado, que comprende

a todos los organismos que lo conforman, est exonerado del pago de
gastos judiciales, concepto que incluye las costas y costos del proceso.
Dicha disposicin constitucional prima sobre lo dispuesto en el Decreto
Legislativo 807, exoneracin que tambin se encuentra prevista en el
Cdigo Procesal Civil.
(xii) El Ministerio de Salud debe ser incorporado al presente procedimiento

como tercero coadyuvante en tanto que la materia controvertida podra
tener incidencia en el sector salud.
5/30
6. Mediante escrito del 13 de noviembre de 2015, la Sunafil present sus

descargos reiterando los argumentos sealados por el Ministerio.
Adicionalmente aleg que carece de legitimidad para ser considerada parte
denunciada en el presente procedimiento administrativo, pues no particip en
la elaboracin o emisin de la disposicin que contiene la medida cuestionada.
7. Mediante Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, la

Comisin declar fundada la denuncia y, en consecuencia, barrera burocrtica
ilegal la exigencia impuesta a los empleadores, de realizar exmenes mdicos
ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin laboral para acreditar el
estado de salud del trabajador, materializada en el literal a) del artculo 101 del
Reglamento, modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR, disponiendo su
inaplicacin a favor de la denunciante.
8. La Comisin sustent su decisin en los siguientes fundamentos:
(i) La denuncia tiene por objeto cuestionar la exigencia establecida en el

literal a) del artculo 101 del Reglamento, es decir, una disposicin de
carcter general (decreto supremo). Teniendo en cuenta que la Comisin
cuenta con competencia para evaluar la legalidad y razonabilidad de las
barreras burocrticas contenidas en disposiciones, corresponde
desestimar el argumento presentado por el Ministerio y Sunafil con la
finalidad de cuestionar la competencia de dicho rgano para conocer el
presente caso.
(ii) El proceso constitucional de accin popular y el procedimiento de

eliminacin de barreras burocrticas tienen fines y efectos distintos. As,
el proceso de accin popular tiene como finalidad la defensa objetiva de
la Constitucin Poltica del Per, es decir, garantiza su primaca frente a
infracciones contra su jerarqua normativa, mientras que en el
procedimiento de eliminacin de barreras burocrticas nicamente se
efecta el anlisis de legalidad y/o razonabilidad de la barrera burocrtica
cuestionada, no siendo su objetivo efectuar un control de
constitucionalidad de los reglamentos.
(iii) Respecto a la supuesta falta de legitimidad de Sunafil, dicha entidad se

encuentra adscrita al Ministerio y es responsable de promover, supervisar
y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurdico sociolaboral y el de
seguridad y salud en el trabajo. En la medida que la barrera burocrtica
denunciada se encuentra materializada en el Reglamento cuyo
cumplimiento deber ser fiscalizado por Sunafil, dicha entidad tambin
debe formar parte del procedimiento.
6/30
(iv) Con relacin a la incorporacin del Ministerio de Salud como tercero

administrado, no se ha acreditado que dicha entidad tenga participacin
alguna en la exigencia de realizar exmenes mdicos ocupacionales al
inicio o para el inicio de la relacin laboral. Por tanto, se desestima dicha
solicitud.
(v) De acuerdo con el artculo 5 de la Ley 29381, Ley de Organizacin y

Funciones del Ministerio y el artculo 4 de la Ley 29783, Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo, el Ministerio se encuentra facultado por ley para
emitir normas que protejan la seguridad y salud de los trabajadores,
debiendo fiscalizar y exigir el cumplimiento de las mismas, as como para
implementar una poltica nacional de seguridad y salud en el trabajo para
evitar daos en la salud de los trabajadores.
(vi) El literal d) del artculo 49 de la Ley 29783 distingue dos clases de

trabajadores: los que realizan actividades comunes y los que realizan
actividades de alto riesgo, debiendo tener en cuenta que el riesgo laboral
consiste en la probabilidad de que la exposicin a un factor o proceso
peligroso en el trabajo cause una enfermedad o lesin.
(vii) Dicha disposicin legal establece que, en el caso de las actividades

comunes, los exmenes mdicos debern realizarse cada dos (2) aos de
forma obligatoria a cargo del empleador, mientras que, en el caso de los
trabajadores que realizan actividades de alto riesgo, el empleador debe
realizar dichos exmenes antes, durante y al trmino de la relacin laboral.
(viii) El literal a) del artculo 101 del Reglamento seala que el examen mdico
ocupacional que acredite el estado de salud del trabajador debe realizarse
al inicio de la relacin laboral o para el inicio de tal relacin, ello sin
especificar si se refiere al supuesto de una actividad comn o una
actividad de alto riesgo, entendindose que podra tratarse de ambos
supuestos.
(ix) Se debe tener en cuenta que, el literal c) del mencionado artculo

establece que lo dispuesto en el literal a) no ser aplicable para
actividades de alto riesgo, es decir, se aplicar a las actividades comunes
que no impliquen un alto riesgo.
(x) La exigencia materia de cuestionamiento contenida en el inciso a) del

artculo 101 del Reglamento para actividades comunes, desconoce lo
establecido en la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Asimismo, dicha disposicin legal no faculta al Ministerio a realizar una
exigencia fuera de lo explcitamente sealado en ella, por lo que adems
se ha vulnerado el principio de legalidad.
7/30
(xi) En la medida que el Ministerio y Sunafil han obtenido un pronunciamiento

desfavorable, corresponde ordenarle el pago de las costas y costos del
procedimiento en favor de la denunciante4.
9. El 19 de enero de 2016, Sunafil interpuso un recurso de apelacin contra la

Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, reiterando los
argumentos expuestos en sus descargos5.
10. El 20 de enero de 2016, el Ministerio interpuso un recurso de apelacin contra

la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, reiterando
los argumentos expuestos en sus descargos. Adicionalmente, agreg que la
Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, otorga al Ministerio de
Salud, legitimidad e inters para obrar e intervenir en el procedimiento, cuando
menos, en la condicin de tercero coadyuvante, pues la realizacin de los
exmenes mdicos ocupacionales constituye un tema de alta relevancia para
el sector salud.
11. El 16 de febrero y 9 de mayo de 2016, la denunciante absolvi el traslado de

los recursos de apelacin interpuestos por la Sunafil y el Ministerio y dio a
conocer su posicin respecto de dichas impugnaciones, solicitando que sean
desestimadas en virtud de los fundamentos expuestos en la Resolucin 0015-
2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016 y los argumentos presentados
en su denuncia.
12. El 15 de agosto de 2016, el Ministerio reiter que la accin popular constituye

la va idnea para cuestionar el literal a) del artculo 101 del Reglamento, ello
en tanto que dicha va no slo procede ante la verificacin de una infraccin
constitucional, sino tambin ante la infraccin de una norma legal. Asimismo,
indic que la Comisin habra realizado control difuso administrativo al controlar
la constitucionalidad de una ley, pese a que slo le corresponde acatarla.
II. CUESTIONES EN DISCUSIN
13. Luego de analizar el expediente y conforme a los antecedentes expuestos, esta

Sala debe realizar lo siguiente:
(i) Determinar si corresponde la incorporacin al procedimiento del Ministerio

de Salud, en calidad de tercero administrado.
4
Respecto de los argumentos formulados por el Ministerio y Sunafil con relacin a este extremo, la Comisin seal que
el artculo 47 de la Constitucin no establece una exoneracin a favor del Estado para gastos administrativos, que son
aquellos vinculados a la tramitacin de un procedimiento administrativo y difieren de aquellos irrogados por el trmite
de un proceso judicial. Asimismo, indic que el pago de costas y costos se sustenta en lo previsto en el artculo 7 del
Decreto Legislativo 807, modificado por la Ley 30056.
5
Con excepcin de los argumentos referidos a la incorporacin del Ministerio de Salud en el presente procedimiento.
8/30
(ii) Evaluar la condicin de parte denunciada de Sunafil en el presente

procedimiento.
(iii) Determinar los alcances de la competencia de la Comisin y de la Sala,

as como si resultan competentes para conocer la presente denuncia.
(iv) De ser el caso, evaluar si la exigencia impuesta a los empleadores, de

realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la
relacin laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que
no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del
artculo 101 del Reglamento, constituye una barrera burocrtica ilegal y/o
carente de razonabilidad.
(v) De ser el caso, evaluar si corresponde otorgar las costas y costos del
procedimiento a favor de la denunciante.
III. ANLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIN
III.1 Sobre la medida denunciada
14. En el presente caso, la denunciante cuestion la imposicin de una presunta

barrera burocrtica ilegal y/o carente de razonabilidad contenida en el literal a)
del artculo 101 del Reglamento, la cual seala lo siguiente:
DECRETO SUPREMO 005-2012-TR (MODIFICADO POR DECRETO SUPREMO 006-

2014-TR)
Artculo 101.- ()
Respecto a los exmenes mdicos ocupacionales comprendidos en el inciso d) del artculo
49 de la Ley:
a) Al inicio de la relacin laboral o, para el inicio de la relacin laboral, se realiza un

examen mdico ocupacional que acredite el estado de salud del trabajador. ().
(Subrayado agregado).
15. Al respecto, la Sala constata que a travs del literal a) del artculo 101 del
Reglamento se establece que el empleador tiene la obligacin de realizar un
examen mdico ocupacional, al inicio o para el inicio de la relacin laboral, que
acredite el estado de salud del trabajador, sin distinguir el tipo de actividades
que ste realiza (si se trata de una actividad comn o de alto riesgo).
16. No obstante, de acuerdo a los trminos de la denuncia formulada, se aprecia

que la denunciante pretende la evaluacin de legalidad y/o razonabilidad de
dicha exigencia nicamente respecto de los trabajadores que no realizan
actividades de alto riesgo6, como se observa a continuacin:
6
En esta lnea, la Comisin seal en la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016 que, en caso la
denuncia formulada sea declarada fundada, deber entenderse que los efectos de tal pronunciamiento se circunscriben
nicamente a los denunciantes respecto de sus trabajadores que no realicen actividades de alto riesgo.
9/30
ESCRITO DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2015

()
I. Fundamentos de Hecho
()
Siendo ello as, la obligacin dispuesta en el inciso a) del artculo 101 del Decreto
Supremo 005-2012-TR, en el sentido que, como empleadores, nos encontramos
obligados a realizar un examen mdico ocupacional que acredite el estado de salud
del trabajador al inicio o para el inicio de la relacin laboral no slo constituye una
barrera burocrtica ilegal, en tanto excede lo dispuesto en la Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo, sino que adems es una barrera burocrtica irracional pues le generan
a las empresas denunciantes un sobrecosto innecesario.
Cabe sealar que la presente denuncia contra la barrera burocrtica identificada se

realiza en abstracto, teniendo por finalidad que la Comisin de Eliminacin de
Barreras Burocrticas se pronuncie en abstracto respecto de la ilegalidad e
irracionalidad de la exigencia de realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o
para el inicio de la relacin laboral a los trabajadores de las empresas denunciantes
que no realizan actividades de alto riesgo, contenida en el inciso a) del artculo 101
del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, la cual constituye una
disposicin de carcter general.
(Subrayado y nfasis agregado).
17. En atencin a ello, corresponde precisar los trminos de la denuncia formulada

y admitida a trmite, la cual consiste en la exigencia impuesta a los
empleadores de realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el
inicio de la relacin laboral, para acreditar el estado de salud de los trabajadores
que no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del
artculo 101 del Reglamento.
18. Cabe indicar que la precisin efectuada de modo alguno vulnera el derecho de
defensa del Ministerio y Sunafil, entidades que han presentado su posicin
respecto a la medida denunciada a lo largo del procedimiento7.
III.2 Sobre la incorporacin del Ministerio de Salud y la intervencin de Sunafil en el

presente procedimiento
A. El derecho o inters legtimo para la incorporacin de terceros

administrados
19. El artculo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminacin de Sobrecostos, Trabas y

Restricciones a la Inversin Privada8, define a las barreras burocrticas como
7
Sobre el particular, tanto el Ministerio como Sunafil formularon sus descargos considerando que la exigencia
cuestionada por la denunciante estaba referida a los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo, tal como
se aprecia en folios 120 y 143 del expediente.
8
LEY 28996 - LEY DE ELIMINACIN DE SOBRECOSTOS, TRABAS Y RESTRICCIONES A LA INVERSIN
PRIVADA
Artculo 2.- Definicin de Barreras Burocrticas
10/30
las exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros que se encuentran

materializadas en actos y disposiciones de las entidades de la Administracin
Pblica capaces de afectar el acceso o la permanencia de los agentes
econmicos en el mercado y/o contravenir las normas de simplificacin
administrativa.
20. En concordancia con dicha disposicin legal, el artculo 26BIS del Decreto Ley
258689, Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi, establece que la
Comisin es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las
entidades de la Administracin Pblica que impongan barreras burocrticas que
impidan u obstaculicen de manera ilegal y/o carente de razonabilidad, el acceso
o permanencia de los agentes econmicos en el mercado.
21. Conforme a lo previsto en la referidas disposiciones legales y tal como ha sido

sealado en anteriores pronunciamientos10, en el procedimiento de eliminacin
de barreras burocrticas pueden intervenir los siguientes actores: (i) en calidad
de denunciante, el agente econmico cuyo acceso o permanencia en el
mercado podra verse afectado o sobre el que se hayan impuesto medidas que
afecten la simplificacin administrativa; y (ii) en calidad de denunciada, la
entidad de la Administracin Pblica11 que emiti el acto o disposicin en el cual
se materializa la barrera burocrtica cuestionada.
Constituyen barreras burocrticas los actos y disposiciones de las entidades de la Administracin Pblica que
establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realizacin de actividades econmicas, que afectan
los principios y normas de simplificacin administrativa contenidos en la Ley 27444 y que limitan la competitividad
empresarial en el mercado.
9
DECRETO LEY 25868 LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INDECOPI (MODIFICADO POR EL
ARTCULO 2 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1212)
Artculo 26BIS.- La Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas es competente para conocer sobre los actos y
disposiciones, as como respecto a cualquier otra modalidad de actuacin de las entidades de la Administracin Pblica,
incluso del mbito municipal o regional, que impongan barreras burocrticas que impidan u obstaculicen ilegal o
irrazonablemente el acceso o permanencia de los agentes econmicos en el mercado, en especial de las pequeas
empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Ns. 283, 668, 757 y el Artculo 61 del Decreto Legislativo N 776, as como las normas reglamentarias pertinentes.
Ninguna otra entidad de la Administracin Pblica podr arrogarse estas facultades. La Comisin, mediante resolucin,
podr eliminar las barreras burocrticas a que se refiere este artculo.
10
Al respecto, ver las Resoluciones 1554-2013/SDC-INDECOPI del 19 de septiembre de 2013, 0175-2015/SDC-
INDECOPI del 18 de marzo de 2015 y 0021-2016/SDC-INDECOPI del 18 de enero de 2016.
11
LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artculo I.- mbito de aplicacin de la ley
La presente Ley ser de aplicacin para todas las entidades de la Administracin Pblica.
Para los fines de la presente Ley, se entender por entidad o entidades de la Administracin Pblica:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Pblicos Descentralizados;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales;
6. Los Organismos a los que la Constitucin Poltica del Per y las leyes confieren autonoma.
7. Las dems entidades y organismos, proyectos y programas del Estado, cuyas actividades se realizan en virtud
de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho pblico,
salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro rgimen; y
8. Las personas jurdicas bajo el rgimen privado que prestan servicios pblicos o ejercen funcin administrativa,
en virtud de concesin, delegacin o autorizacin del Estado, conforme a la normativa de la materia.
11/30
22. As, la calidad de denunciada corresponder a la entidad de la Administracin

Pblica que emiti el acto o la disposicin que contiene la exigencia, requisito,
prohibicin o cobro materia de denuncia.
23. Sin perjuicio de lo expuesto, el ordenamiento jurdico tambin prev la

incorporacin de terceros administrados al procedimiento administrativo. En
efecto, el artculo 60 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General seala que cuando los derechos o intereses legtimos de un
administrado puedan verse afectados con la resolucin que emita una entidad,
esta tiene el deber de comunicarle lo actuado en el procedimiento, conforme se
observa a continuacin:
LEY 27444-LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artculo 60.- Terceros administrados
60.1 Si durante la tramitacin de un procedimiento es advertida la existencia de terceros
determinados no comparecientes cuyos derechos o intereses legtimos puedan
resultar afectados con la resolucin que sea emitida, dicha tramitacin y lo actuado
les deben ser comunicados mediante citacin al domicilio que resulte conocido, sin
interrumpir el procedimiento.
(...)
60.3 Los terceros pueden apersonarse en cualquier estado del procedimiento, teniendo
los mismos derechos y obligaciones de los participantes en l..
(nfasis agregado)
24. En esa lnea, el artculo 51 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General12 seala que los administrados son quienes promueven
un procedimiento como titulares de un derecho o inters legtimo; o, aquellos
que, sin haber iniciado ste, posean un derecho o inters legtimo que puede
ser afectado por la emisin de la resolucin.
25. En tal sentido, para que un tercero pueda incorporarse al procedimiento de

eliminacin de barreras burocrticas, este requiere contar con un derecho o
inters legtimo que pueda ser afectado por la emisin de la resolucin de la
Comisin o de esta Sala.
26. Cabe precisar que la normativa citada previamente no detalla qu elementos

deben requerirse para acreditar la existencia de un derecho o inters legtimo
invocado por un tercero. No obstante, de la revisin del artculo 109 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se observa que dicho
dispositivo s regula los elementos que debe contener el inters legtimo de un
12
Artculo 51.- Contenido del concepto administrado
Se consideran administrados respecto de algn procedimiento administrativo concreto:
1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses legtimos individuales o colectivos.
2. Aquellos que, sin haber iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legtimos que pueden resultar
afectados por la decisin a adoptarse.
12/30
administrado para que pueda contradecir un acto emitido por una entidad de la
Administracin Pblica.
27. Sobre el particular, cabe indicar que, si bien la solicitud de incorporacin de un

tercero no compareciente al procedimiento difiere de una solicitud de
contradiccin de un acto administrativo, a travs de ambas, los administrados
buscan presentar su posicin respecto de una actuacin administrativa
determinada con la finalidad de mantener o modificar una situacin jurdica que
les estara causando algn tipo de afectacin. Por ende, la Sala considera que
las reglas descritas en el referido artculo 109 pueden ser aplicables al presente
caso13.
28. Siendo esto as, el artculo 109 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que el inters legtimo que puede dar origen
a la contradiccin de un acto administrativo debe ser personal, actual y
probado, conforme se describe a continuacin:

Artculo 109.- Facultad de contradiccin administrativa
(...)
109.2 Para que el inters pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser
legtimo, personal, actual y probado. El inters puede ser material o moral.
(...).
(nfasis agregado)
29. En suma, para que un tercero pueda incorporarse al procedimiento de

eliminacin de barreras burocrticas, este requiere contar con un derecho o
inters legtimo que pueda ser afectado por la emisin de la resolucin de la
Comisin o de esta Sala. Asimismo, en caso de invocarse la existencia de un
inters, ste deber ser legtimo, para lo cual deber acreditarse que el mismo
es personal, actual y probado.
30. As, por ejemplo, la incorporacin de terceros al procedimiento de eliminacin

de barreras burocrticas se configura cuando la entidad que emiti la norma o
acto que contiene la medida cuestionada es distinta a la autoridad que se
encarga de la fiscalizacin de su cumplimiento. Por ende, en caso se declare
fundada la denuncia, esta segunda entidad tambin tiene el deber de respetar
el mandato de inaplicacin de la barrera declarada ilegal o carente de
razonabilidad, puesto que de no hacerlo podra ser sancionada por la Comisin
o la Sala.
B. Sobre la incorporacin del Ministerio de Salud al presente procedimiento
13
Dicho criterio ha sido adoptado por la Sala en la Resolucin 0175-2015/SDC del 18 de marzo de 2015.
13/30
31. Mediante la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, la

Comisin deneg la solicitud del Ministerio y Sunafil a fin de que se incorpore
al Ministerio de Salud al procedimiento en calidad de tercero administrado al
considerar que no se haba acreditado que dicha entidad tenga participacin en
la exigencia de realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el
inicio de la relacin laboral, por lo que carece de un inters personal que
sustente su incorporacin al presente caso.
32. En apelacin, el Ministerio seal que la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud
en el Trabajo le otorga al Ministerio de Salud un inters legtimo para intervenir
en el presente procedimiento como tercero coadyuvante conforme a lo previsto
en el Cdigo Procesal Civil, pues la realizacin de los exmenes mdicos
ocupacionales constituye un tema de alta relevancia para el sector salud.
33. Como se observa, la impugnacin formulada por el Ministerio se sustenta en

que la incorporacin del Ministerio de Salud al presente procedimiento debi
ser evaluada de acuerdo a las reglas de la intervencin coadyuvante, figura
prevista en el artculo 97 del Cdigo Procesal Civil14.
34. Sobre el particular, lo primero a tener en cuenta es que de acuerdo con el

numeral 1.2 del artculo IV de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General15, el Cdigo Procesal Civil es una norma aplicable a los
procedimientos administrativos slo en aquellos aspectos que no se encuentren
previstos en la Ley 27444 o en otra disposicin de carcter especial
(supletoriedad).
35. En este caso, la Ley 27444 contiene una regulacin expresa sobre la
incorporacin de terceros al procedimiento administrativo. As, el artculo 60 de
dicha disposicin legal seala que tales terceros deben contar con un derecho
o inters legtimo (el cual debe ser personal, actual y probado) que pueda
resultar afectado con el pronunciamiento de la autoridad.
14
RESOLUCION MINISTERIAL 10-93-JUS TEXTO NICO ORDENADO DEL CDIGO PROCESAL CIVIL.
Artculo 97.- Quien tenga con una de las partes una relacin jurdica sustancial, a la que no deban extenderse los
efectos de la sentencia que resuelva las pretensiones controvertidas en el proceso, pero que pueda ser afectada
desfavorablemente si dicha parte es vencida, puede intervenir en el proceso como coadyuvante de ella.
Esta intervencin puede admitirse incluso durante el trmite en segunda instancia.
El coadyuvante puede realizar los actos procesales que no estn en oposicin a la parte que ayuda y no impliquen
disposicin del derecho discutido.
15
LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TTULO PRELIMINAR
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho. La institucin del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulacin propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo.
14/30
36. Por tanto, dado que la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, contiene una disposicin expresa sobre la incorporacin de terceros
aplicable al procedimiento administrativo, las disposiciones previstas en el
artculo 97 del Cdigo Procesal Civil16 no resultan aplicables al presente caso.
En ese sentido, corresponde evaluar si el Ministerio de Salud tiene un inters
legtimo para intervenir en el presente procedimiento de acuerdo a las reglas
previstas en la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
37. Al respecto, el artculo 16 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el

Trabajo17 establece que el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo y el
Ministerio de Salud son organismos supra sectoriales en la prevencin de
riesgos en materia de seguridad y salud en el trabajo.
38. No obstante, ambas entidades tienen funciones distintas con relacin a la

seguridad y salud en el trabajo. As, mientras que el Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo es la autoridad competente para aplicar, examinar y
evaluar la poltica nacional en seguridad y salud en el trabajo, el Ministerio de
Salud tiene competencia para coordinar con dicha entidad el registro,
notificacin e investigacin de los accidentes de trabajo y enfermedades
ocupacionales, conforme a lo previsto en el artculo 80 de la referida Ley
2978318.
39. De este modo, si bien el Ministerio de Salud tiene competencia respecto del
registro e investigacin de las enfermedades ocupacionales, tales facultades
no tienen relacin con la exigencia de realizar exmenes mdicos
ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin laboral de los trabajadores
que no realizan actividades de alto riesgo, es decir, con la oportunidad en que
dichos exmenes deben ser realizados, medida que ha sido cuestionada en el
presente caso.
40. As, en caso se confirme el pronunciamiento de la primera instancia, el mandato

de inaplicacin a favor de los denunciantes de la presunta barrera burocrtica
16
Ver pie de pgina 14.
17
LEY 29783- LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
Artculo 16.- Rol suprarrector de los sectores trabajo y salud
El Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, as como el Ministerio de Salud, son organismos suprasectoriales en
la prevencin de riesgos en materia de seguridad y salud en el trabajo, que coordinan con el ministerio respectivo las
acciones a adoptar con este fin.
18
LEY 29783- LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
Artculo 80. Efectos de la informacin en la poltica nacional
El Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo es el encargado de aplicar, examinar y evaluar peridicamente la
poltica nacional en seguridad y salud en el trabajo en base a la informacin en materia de:
a) Registro, notificacin e investigacin de los accidentes e incidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales en
coordinacin con el Ministerio de Salud.
b) Registro, notificacin e investigacin de los incidentes peligrosos.
c) Recopilacin, anlisis y publicacin de estadsticas sobre accidentes de trabajo, enfermedades ocupacionales e
incidentes peligrosos.
15/30
cuestionada no generar carga u obligacin alguna sobre el Ministerio de

Salud.
41. En ese sentido, dado que no se ha acreditado que el Ministerio de Salud tenga
un inters relacionado con las competencias que la Ley 29783 le atribuye que
justifique su incorporacin al procedimiento como tercero administrado,
corresponde confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de
enero de 2016en el extremo que deneg la solicitud del Ministerio para que se
incorpore al Ministerio de Salud como tercero administrado.
C. Respecto de la intervencin de Sunafil en el presente procedimiento
42. Mediante la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, la

Comisin deneg la solicitud de exclusin del procedimiento formulada por
Sunafil, al considerar que su participacin resultaba necesaria al ser la entidad
competente para fiscalizar el cumplimiento de la exigencia cuestionada como
presunta barrera burocrtica ilegal y/o carente de razonabilidad.
43. En apelacin, Sunafil reiter que careca de legitimidad para ser considerada
parte denunciada en este procedimiento administrativo en tanto que no emiti
la disposicin (Decreto Supremo 005-2012-TR) que contiene la presunta
barrera burocrtica denunciada, por lo que deba ser excluida del mismo.
44. De la revisin del expediente, la Sala verifica que la Secretara Tcnica de la

Comisin admiti a trmite la denuncia formulada contra el Ministerio y Sunafil,
otorgndoles el plazo de cinco (05) das a fin de que formulen sus descargos.
Asimismo, indic que ambas entidades deban presentar informacin que
permita evaluar la legalidad y razonabilidad de la barrera burocrtica
denunciada, materializada en el Reglamento (Decreto Supremo 005-2012-
TR)19.
45. De acuerdo a los trminos de la denuncia, la Sala advierte que la presunta

barrera burocrtica cuestionada se encuentra materializada en el Decreto
Supremo 005-2012-TR, norma emitida por el Ministerio, entidad que debera
ser la nica parte denunciada en este caso. No obstante, la denuncia fue
dirigida contra el Ministerio y Sunafil como entidades denunciadas, tal como se
aprecia a continuacin:
ESCRITO DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2015
(...) formulamos denuncia contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo
(en adelante, MTPE) y la Superintendencia Nacional de Fiscalizacin Laboral (en
adelante, SUNAFIL) por la imposicin de una barrera burocrtica ilegal y carente de
razonabilidad consistente en exigir a los empleadores realizar un examen mdico
19
En esta lnea, de la revisin de la resolucin que puso fin a la primera instancia se observa que la Comisin declar la
ilegalidad de una presunta barrera burocrtica contenida nicamente en una disposicin emitida por el Ministerio (literal
a) del artculo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR).
16/30
ocupacional al inicio o para el inicio de una relacin laboral para acreditar el estado de
salud del trabajador, materializada en el inciso a) del artculo 101 del Decreto
Supremo 005-2012-TR.
(Subrayado y nfasis nuestro).
46. Sobre el particular, teniendo en cuenta que Sunafil no ha emitido la disposicin

(Decreto Supremo 005-2012-TR) que contiene la barrera burocrtica
cuestionada, no califica como entidad denunciada en este caso. Sin embargo,
dado que es la autoridad competente para fiscalizar el cumplimiento de las
disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, tal como lo
establece el artculo 1 de la Ley 29981, Ley que crea la Sunafil, modifica la Ley
28806 y la Ley 2786720, dicha entidad cuenta con un inters legtimo para
participar en el procedimiento como tercero administrado.
47. Cabe indicar que el pronunciamiento que se emita en el presente procedimiento

puede tener una incidencia directa sobre el ejercicio de las competencias de
Sunafil. As, de confirmarse la resolucin apelada, corresponder a dicha
entidad hacer efectivo el referido mandato de inaplicacin a favor de los
denunciantes, pues le corresponde verificar el cumplimiento de la normativa
aplicable en materia de seguridad y salud en el trabajo.
48. En ese sentido, al amparo del deber de encauzamiento la Comisin debi

evaluar la legitimidad de Sunafil para intervenir en el presente procedimiento
como parte denunciada y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 75.3 de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General21, encauzar la
denuncia e incorporar a dicha entidad como tercero administrado.
49. Sobre el particular, el artculo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General22, los actos administrativos emitidos con un vicio de
validez como, por ejemplo, los actos que contravienen la Constitucin, las leyes
o las normas reglamentarias, son nulos.
20
LEY 29981- LEY QUE CREA LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIN LABORAL
Artculo 1.- Creacin y finalidad
Crase la Superintendencia Nacional de Fiscalizacin Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo tcnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, responsable de promover, supervisar y
fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurdico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, as como brindar
asesora tcnica, realizar investigaciones y proponer la emisin de normas sobre dichas materias.
21
Artculo 75.- Deberes de las autoridades en los procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partcipes, los siguientes:
(...)
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisin de los administrados, sin perjuicio de
la actuacin que les corresponda a ellos.
22
Artculo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(...)
17/30
50. Conforme a lo expuesto en los prrafos precedentes, la Resolucin 0628-

2015/STCEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2015, en el extremo que admiti
a trmite la denuncia contra Sunafil como parte denunciada, contraviene los
artculos 2 de la Ley 28996 y 26BIS del Decreto Ley 25868. Por tanto,
corresponde declarar la nulidad del referido acto en dicho extremo.
51. Asimismo, en aplicacin del artculo 13 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General23, cabe precisar que la declaracin de nulidad de la
Resolucin 0628-2015/STCEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2015, en el
extremo que admiti a trmite la denuncia contra Sunafil, implica la nulidad de
los actos sucesivos vinculados a dicho extremo, en tanto hayan considerado a
dicha entidad como parte denunciada en el presente procedimiento24.
52. Sin perjuicio de lo expuesto, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 75.3 de

la Ley 2744425 y en va de integracin, se tiene por incorporado a Sunafil al
presente procedimiento en calidad de tercero administrado.
53. Al respecto, la Sala considera conveniente sealar que el pronunciamiento final

que emitir a travs de esta resolucin no afecta el derecho de defensa de
Sunafil, en tanto que dicha entidad ha intervenido en el procedimiento desde su
inicio, contando con los mismos derechos que el Ministerio26.
III.3 Sobre la competencia de la Comisin y de la Sala para conocer el presente

caso.
A. Marco normativo
54. De acuerdo con lo sealado en los numerales 20 y 21 de la presente resolucin,

el artculo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminacin de Sobrecostos, Trabas y
Restricciones a la Inversin Privada27, concordado con el artculo 26BIS del
Decreto Ley 25868, Ley de Organizacin y Funciones del Indecopi28, establecen
que la Comisin y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer
sobre los actos, disposiciones y cualquier otra actuacin de las entidades de la
23
Artculo 13.- Alcances de la nulidad
13.1 La nulidad de un acto slo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estn vinculados a l.
24
As, esta declaracin de nulidad tambin comprende a la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de
2016 en el extremo que orden a Sunafil el pago a favor de los denunciantes de las costas y costos del procedimiento,
toda vez que Sunafil solo interviene en este procedimiento como tercero administrado y no como parte denunciada.
25
26
Ello se verifica en el escrito de descargos y el recurso de apelacin presentados por Sunafil y que constan a folios 120
y 142 del expediente.
27
Ver pie de pgina 8.
28
Ver pie de pgina 9.
18/30
Administracin Pblica que impongan barreras burocrticas (exigencias,

requisitos, prohibiciones y/o cobros) que impidan u obstaculicen de manera
ilegal y/o carente de razonabilidad, el acceso o permanencia de los agentes
econmicos en el mercado.
55. Al respecto, en anteriores pronunciamientos29, la Sala ha precisado que los

denunciantes pueden efectuar cuestionamientos en concreto o en abstracto
en los procedimientos de eliminacin de barreras burocrticas. As, ha indicado
que en una denuncia en concreto se cuestiona la presunta ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de una exigencia, requisito, prohibicin o cobro
materializado en un acto o actuacin administrativa emitida por una entidad de
la Administracin Pblica que tiene efectos jurdicos individuales en el
administrado. En ese sentido, se cuestiona la aplicacin de aquella exigencia,
requisito, prohibicin y/o cobro al denunciante dadas sus caractersticas
especiales30.
56. Por el contrario, en una denuncia en abstracto, el denunciante cuestiona la

exigencia, requisito, prohibicin y/o cobro establecido en una disposicin
(norma jurdica) emitida por una entidad de la Administracin Pblica con
efectos generales, es decir cuestiona la norma en s misma31.
57. De este modo, la Comisin y de la Sala son competentes para evaluar en

abstracto la legalidad y/o razonabilidad de una barrera burocrtica contenida
en una disposicin emitida en ejercicio de funcin administrativa (como es el
caso de los decretos supremos), encontrndose facultadas para ordenar su
inaplicacin a favor del denunciante cuando sean declaradas ilegales y/o
carentes de razonabilidad. As lo establece expresamente el artculo 48 de la
Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, modificado por la
Ley 2899632, tal como se aprecia a continuacin:
29
Resolucin 1286-2008/TDC-INDECOPI del 27 de junio de 2008, Resolucin 1456-2008/TDC-INDECOPI del 25 de julio
de 2008, Resolucin 1799-2008/TDC-INDECOPI del 4 de setiembre de 2008, Resolucin 0021-2008/SC1-INDECOPI
del 6 de octubre de 2008, Resolucin 0066-2008/SC1-INDECOPI del 31 de octubre de 2008, Resolucin 1171-
2013/SDC-INDECOPI del 15 de julio de 2013 y Resolucin 0317-2016/SDC-INDECOPI del 16 de junio de 2016-
30
A manera de ejemplo de las denuncias en concreto, se tiene el caso de un administrado que denuncia que, pese a
contar con una licencia de funcionamiento vigente (con vigencia indeterminada) que le permite operar hasta las 3:00
am, la municipalidad a travs de un acto administrativo posterior, le indica que solo puede operar hasta la medianoche.
En dicho caso, el administrado cuestiona que la restriccin impuesta para su caso en particular y materializada
nicamente en un acto administrativo de la municipalidad constituye una presunta barrera burocrtica ilegal pues
desconoce el derecho otorgado previamente en su licencia de funcionamiento, sin que se le hubiera seguido el
procedimiento de revocacin establecido en el artculo 203 y 205 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
31
Un ejemplo de este tipo de denuncias se presenta cuando un administrado cuestiona un requisito para obtener una
licencia de funcionamiento (por ejemplo, la presentacin de fotografas del solicitante) establecido por una
municipalidad en una ordenanza municipal, el cual, a su criterio, resulta contrario a los requisitos mximos establecidos
en el artculo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Como se puede apreciar, en ese supuesto
se cuestiona la presunta ilegalidad del requisito en s mismo (la exigencia de presentar fotografas del solicitante) para
obtener una licencia de funcionamiento, el cual se encuentra contenido en una ordenanza (norma jurdica).
32
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Disposiciones Complementarias
19/30
LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (modificado

por el artculo 3 de la Ley 28996).
Artculo 48.- Cumplimiento de las normas del presente captulo
(...)
Cuando en un asunto de competencia de la Comisin de Acceso al Mercado, la barrera
burocrtica haya sido establecida por un decreto supremo, una resolucin ministerial o una
norma municipal o regional de carcter general, dicha Comisin se pronunciar, mediante
resolucin, disponiendo su inaplicacin al caso concreto. La resolucin de la Comisin
podr ser impugnada ante la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI.
(...)
(Subrayado nuestro).
B. Aplicacin al caso en concreto
58. En apelacin, el Ministerio y Sunafil sostienen que la denuncia formulada

pretende un pronunciamiento en abstracto pese a que no existe un acto o
disposicin que materialice la presunta barrera burocrtica denunciada.
59. Contrariamente a lo sealado por el Ministerio y Sunafil, la Sala verifica que

desde el inicio del procedimiento s se identific la disposicin que contiene la
presunta barrera burocrtica cuestionada. As, desde la admisin a trmite de
la denuncia la primera instancia seal que la exigencia denunciada se
encuentra materializada (contenida) en el literal a) del artculo 101 del Decreto
Supremo 005-2012-TR, modificado por el Decreto Supremo 006-2014-TR, tal
como se observa a continuacin:
RESOLUCIN 0628-2015/STCEB-INDECOPI
()
RESUELVE:
Primero: admitir a trmite la denuncia presentada por Manufacturas Elctricas S.A.,
contra el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo y la Superintendencia Nacional
de Fiscalizacin Laboral por la imposicin de una barrera burocrtica presuntamente
ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia, respecto de los
empleadores, de realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de
la relacin laboral, para acreditar el estado de salud del trabajador; establecida en el
inciso a) del artculo 101 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 005-2012-TR, modificado por el
Decreto Supremo N 006-2014-TR. ()
(Subrayado y nfasis nuestro).
60. Asimismo, teniendo en cuenta que la barrera burocrtica cuestionada se

encuentra contenida nicamente en el Decreto Supremo 005-2012-TR,
modificado por el Decreto Supremo 006-2014-TR, es decir en una norma
Quinta. - Referencias a denominacin de Comisiones del INDECOPI. -
Toda mencin hecha en la legislacin vigente a la Comisin de Acceso al Mercado, la Comisin de Libre Competencia
y a la Comisin de Represin de la Competencia Desleal desde la vigencia de la presente Ley, se entender referida
a la Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas, a la Comisin de Defensa de la Libre Competencia y a la
Comisin de Fiscalizacin de la Competencia Desleal, respectivamente. (...)
20/30
reglamentaria del Ministerio, se verifica que la denuncia ha sido planteada en

abstracto. Por ende, no requiere de la presentacin de acto alguno que
acredite la aplicacin de dicha medida al caso particular de los denunciantes
(caracterstica principal de las denuncias planteadas en concreto).
61. Por tanto, se desestima el cuestionamiento del Ministerio y Sunafil sobre este
extremo.
62. De otro lado, en apelacin el Ministerio y Sunafil manifestaron que la denuncia

debi ser declarada improcedente debido a que el Poder Judicial es el nico
competente para realizar un control de legalidad en abstracto de normas en el
marco de un proceso de accin popular.
63. Sobre el particular, a diferencia de lo alegado por los apelantes, el artculo

26BIS del Decreto Ley 2586833, el artculo 48 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General34 y el artculo 2 de la Ley 2899635 otorgan
competencia a la Comisin y a la Sala para evaluar la legalidad y razonabilidad
de disposiciones emitidas por una entidad de la Administracin Pblica, incluso
cuando estas se encuentren materializadas en decretos supremos,
resoluciones ministeriales, ordenanzas municipales y/o regionales.
64. Cabe indicar que la facultad del Indecopi de evaluar la legalidad de barreras
burocrticas contenidas en disposiciones inclusive ha sido reconocida por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia del 25 de agosto de 2010 recada en el
Expediente 0014-2009-PI/TC36.
65. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que el procedimiento de eliminacin

de barreras burocrticas seguido ante el Indecopi es distinto al proceso de
accin popular que podra iniciar cualquier administrado ante el Poder Judicial.
As, en el procedimiento de eliminacin de barreras burocrticas se evala la
33
Ver pie de pgina 9.
34
Ver numeral 59 de la presente resolucin.
35
Ver pie de pgina 8.
36
SENTENCIA DEL 25 DE AGOSTO DE 2010 EMITIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL EXPEDIENTE
0014-2009-PI/TC
25. Sin perjuicio de lo anotado, en este caso este Colegiado debe puntualizar, a partir de lo expresado en los
fundamentos anteriores, que la CEB, cuando inaplica una ordenanza, formalmente no alega su inconstitucionalidad
sino su ilegalidad. Por ejemplo, cuando en un procedimiento administrativo se detecta que una ordenanza es contraria
a normas como el Decreto Legislativo N. 757 (Ley Marco de para el Crecimiento de la Inversin Privada), Ley N.
27444, Ley N. 28976 (Ley Marco de licencia de funcionamiento) e inclusive la Ley N. 27972 (Ley Orgnica de
Municipalidades), la CEB resuelve tal antinomia en virtud del principio de competencia excluyente, aplicable cuando
un rgano con facultades legislativas regula un mbito material de validez, el cual, por mandato expreso de la
Constitucin o una ley orgnica, comprende nica y exclusivamente a dicho ente legisferante [0047-2004-AI/TC, fund.
54, e)]. Como se observa, la situacin generada se resuelve a partir de determinar que se trata de una antinomia entre
dos normas del mismo rango, como pueden ser las leyes formales y las ordenanzas regionales y municipales. Su
resolucin descansa por consiguiente en la aplicacin de la norma legal aplicable al caso concreto en virtud de
competencias repartidas y no en virtud a un anlisis de jerarqua entre ordenanza (regional o local) y la Constitucin
().
(Subrayado agregado)
21/30
legalidad y razonabilidad de las medidas que calcen en la definicin de barrera

burocrtica prevista en el artculo 2 de la Ley 28996, mientras que en el proceso
de accin popular se evala la legalidad y constitucionalidad de cualquier
norma reglamentaria37.
66. De otro lado, se debe tener en cuenta que el efecto de los pronunciamientos
que emite el Indecopi en los procedimientos de eliminacin de barreras
burocrticas se limita a su inaplicacin a favor de quien hubiera presentado la
denuncia (inaplicacin al caso en concreto), mientras que los efectos del
proceso de accin popular son erga omnes, pues supone la eliminacin de
una disposicin del ordenamiento jurdico (inaplicacin con carcter general).
67. En atencin a lo expuesto, se concluye que el procedimiento administrativo de

eliminacin de barreras burocrticas, previsto en el artculo 26BIS del Decreto
Ley 25868, el Decreto Legislativo 1033 y la Ley 28996, tiene fines y efectos
distintos al proceso constitucional de accin popular, previsto en el Cdigo
Procesal Constitucional, por lo que tambin corresponde desestimar el
cuestionamiento del Ministerio y Sunafil en este extremo.
III.4 Metodologa de anlisis
68. Con la finalidad de determinar si la barrera burocrtica es ilegal y/o carente de

razonabilidad, la Comisin y eventualmente la Sala, tienen la obligacin de
aplicar la metodologa de anlisis establecida en la Resolucin 182-97-TDC.
Dicha metodologa consiste en analizar lo siguiente:
(i) La legalidad de la medida cuestionada: se debe determinar si la barrera

burocrtica denunciada (exigencia, requisito, prohibicin y/o cobro) ha
sido impuesta: (a) por una entidad competente para ello, (b) respetando
las formalidades y procedimientos establecidos para su aprobacin y
exigencia; y, (c) respetando el marco legal vigente. En caso se incumpla
alguno de los supuestos antes mencionados, la barrera burocrtica ser
declarada ilegal.
(ii) La razonabilidad de la medida impuesta: en caso la barrera burocrtica

denunciada supere el anlisis de legalidad y de existir indicios acerca de
su presunta carencia de razonabilidad, la carga de la prueba se invierte,
por lo que corresponde a la entidad denunciada acreditar: (i) el inters
pblico que justific la medida impuesta y los beneficios para la comunidad
que se esperaban obtener con ella; (ii) la proporcionalidad de la medida
impuesta; y, (iii) la exigencia cuestionada es la opcin menos gravosa para
37
CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Artculo 76.- Procedencia de la demanda de accin popular
La demanda de accin popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carcter
general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitucin o la ley, o cuando no
hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitucin o la ley, segn el caso.
22/30
conseguir el fin previsto.
69. Cabe precisar que en caso la barrera burocrtica denunciada supere dicho
anlisis, la medida cuestionada ser legal y razonable. Por el contrario, si la
entidad denunciada no cumple con justificar la medida impuesta, la Comisin o
la Sala debern declarar que constituye una barrera burocrtica carente de
razonabilidad.
III.5 Anlisis de legalidad
70. Mediante Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, la

Comisin concluy que la exigencia impuesta a los empleadores de realizar
exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin laboral
para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan
actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del artculo 101 del
Reglamento constituye una barrera burocrtica ilegal por contravenir lo previsto
en el literal d) del artculo 49 de la Ley 29783- Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, disposicin legal que establece tales exmenes nicamente para las
71. En apelacin, el Ministerio y Sunafil sostienen que las modificaciones

incorporadas mediante el Decreto Supremo 006-2014-TR al Reglamento
tuvieron por objeto adecuar su contenido a la Ley 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo, modificado a su vez mediante la Ley 30222. As, sealan
que en el caso de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo
los exmenes mdicos ocupacionales solo deben realizarse cada dos (2) aos.
72. Sobre el particular, la Sala concuerda con la Comisin en que el Ministerio tiene
competencia para emitir normas en materia de seguridad y salud en el trabajo.
As lo establecen los artculos 5.1 y 7.2 de la Ley 29381, Ley de Organizacin
y Funciones del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, al sealar que
dicha entidad es el organismo rector en materia de trabajo y promocin del
empleo, teniendo competencia exclusiva para elaborar y aprobar las polticas
nacionales y sectoriales38 en materia de seguridad y salud en el trabajo39.
38
De conformidad con el artculo 4 de la Ley 29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo, las polticas nacionales y
sectoriales se aprueban por decreto supremo.
39
LEY 29381- LEY DE ORGANIZACIN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIN DEL
EMPLEO
Artculo 5.- Competencias exclusivas
El Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo es el organismo rector en materia de trabajo y promocin del empleo
y ejerce competencia exclusiva y excluyente respecto de otros niveles de gobierno en todo el territorio nacional en lo
siguiente:
5.1 Formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar las polticas nacionales y sectoriales en las
siguientes materias: sociolaborales, derechos fundamentales en el mbito laboral, seguridad y salud en el
trabajo, difusin de normatividad, informacin laboral e informacin del mercado de trabajo, relaciones de
trabajo, seguridad social, inspeccin del trabajo, promocin del empleo, intermediacin laboral, formacin
profesional y capacitacin para el trabajo, normalizacin y certificacin de competencias laborales, autoempleo,
reconversin laboral y migracin laboral. ()
23/30
73. En ejercicio de las referidas competencias, el Ministerio emiti el Decreto

Supremo 005-2012-TR, a travs de la cual dicha entidad aprob el reglamento
de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta disposicin
reglamentaria fue publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de abril de
201240, de acuerdo con lo previsto en el numeral 3 del artculo 11 de la Ley
29158, Ley Orgnica del Poder Ejecutivo41.
74. A criterio de la primera instancia en la resolucin apelada, la exigencia

contenida en el literal a) del artculo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR
contraviene lo previsto en el literal d) del artculo 49 de la Ley 29783, Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo que corresponde verificar cules son
las reglas previstas en dicha disposicin legal.
75. Cabe indicar que el texto original del literal d) del artculo 49 de la Ley 29783
estableca que el empleador tena la obligacin de practicar exmenes mdicos
antes, durante y al trmino de la relacin laboral a los trabajadores, de acuerdo
con los riesgos a los que estn expuestos en sus labores42.
76. Sin embargo, a travs de la Ley 30222, publicada el 11 de julio de 2014 en el

diario oficial El Peruano, se modific el referido literal d) del artculo 49 de la
Ley 29783 con el propsito de facilitar la implementacin de dicha obligacin y
reducir los costos para las unidades productivas, as como los incentivos a la
informalidad43.
Artculo 7.- Funciones exclusivas

En el marco de sus competencias exclusivas, el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo cumple las siguientes
funciones:
()
7.2 Elaborar, aprobar y supervisar el cumplimiento de los planes nacionales y sectoriales, as como los programas
o proyectos nacionales en las materias de su competencia.
(Subrayado nuestro).
40
Posteriormente fue modificada por el Decreto Supremo 006-2014-TR, publicado el 9 de agosto de 2014 en el diario
oficial El Peruano.
41
LEY 29158. LEY ORGNICA DEL PODER EJECUTIVO
Artculo 11.- Facultad normativa del Presidente de la Repblica
Corresponde al Presidente de la Repblica dictar los siguientes dispositivos:
()
3. Decretos Supremos. - Son normas de carcter general que reglamentan normas con rango de ley o regulan la
actividad sectorial funcional o multisectorial funcional a nivel nacional. Pueden requerir o no el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros, segn lo disponga la ley. Son rubricados por el Presidente de la Repblica y refrendados por uno
o ms Ministros a cuyo mbito de competencia correspondan.
Los Decretos Supremos entran en vigencia al da siguiente de su publicacin en el Diario Oficial, salvo disposicin
contraria del mismo, que postergue su vigencia en todo o en parte.
42
LEY 29783- LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO (texto anterior a la modificacin incorporada a la
Ley 30222)
Artculo 49. Obligaciones del empleador
El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones:
d) Practicar exmenes mdicos antes, durante y al trmino de la relacin laboral a los trabajadores, acordes con
los riesgos a los que estn expuestos en sus labores, a cargo del empleador.
43
LEY 30222
24/30
77. En atencin a dicho cambio legislativo, actualmente la mencionada norma

contempla dos (2) obligaciones diferentes dependiendo del tipo de actividad
desarrollada por los trabajadores, as se tiene que: (i) respecto de los
trabajadores que realizan actividades de alto riesgo, el empleador debe realizar
exmenes mdicos antes, durante y al trmino de la relacin laboral; y, (ii) con
relacin a los dems trabajadores (que realizan lo que el Ministerio denomina
actividades comunes), el empleador solo debe realizar el examen mdico
ocupacional cada dos (2) aos y de manera excepcional y facultativa a la salida,
en caso lo solicite el empleador o trabajador, tal como se aprecia a
continuacin:
LEY 29783- LEY DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO (MODIFICADO POR LA

LEY 30222)
Artculo 49. Obligaciones del empleador
El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones:
(...)
d) Practicar exmenes mdicos cada dos aos, de manera obligatoria, a cargo del
empleador. Los exmenes mdicos de salida son facultativos, y podrn realizarse a
solicitud del empleador o trabajador. En cualquiera de los casos, los costos de los
exmenes mdicos los asume el empleador. En el caso de los trabajadores que
realizan actividades de alto riesgo, el empleador se encuentra obligado a realizar
los exmenes mdicos antes, durante y al trmino de la relacin laboral. El
reglamento desarrollar, a travs de las entidades competentes, los instrumentos que
fueran necesarios para acotar el costo de los exmenes mdicos. ()
78. Como se observa, el texto vigente de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

establece que slo en el caso de los trabajadores que realizan actividades de
alto riesgo44 se mantiene la obligacin del empleador de practicar exmenes
mdicos pre-ocupacionales, peridicos y de egreso, mientras que en el caso
de los trabajadores que realizan actividades comunes, el empleador solamente
tiene la obligacin de realizar exmenes peridicos cada dos (2) aos y
exmenes de egreso en caso el trabajador o empleador lo solicite.
79. Ahora, teniendo en cuenta que el literal a) del artculo 101 del Decreto Supremo
005-2012-TR es la norma que materializa la barrera burocrtica cuestionada en
este caso, a continuacin, se verificar cul es la regla que contiene dicha
disposicin.
Artculo 1. Objeto de la Ley

La presente Ley tiene por objeto modificar diversos artculos de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley 29783
con el fin de facilitar su implementacin, manteniendo el nivel efectivo de proteccin de la salud y seguridad y reduciendo
los costos para las unidades productivas y los incentivos a la informalidad.
44
DECRETO SUPREMO 005-2012-TR- REGLAMENTO DE LA LEY 29783
Glosario de Trminos
()
Actividades, procesos, operaciones o labores de alto riesgo: aquellas que impliquen una probabilidad elevada de
ser la causa directa de un dao a la salud del trabajador con ocasin o como consecuencia del trabajo que realiza. La
relacin de actividades calificadas como de alto riesgo ser establecida por la autoridad competente.
25/30
80. A travs del artculo 101 del Reglamento, modificado por el Decreto Supremo
006-2014-TR, el Ministerio desarrolla los supuestos en los que se deben
realizar los exmenes mdicos ocupacionales previstos en el literal d) del
artculo 49 de la Ley 29783- Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, tal como
se aprecia a continuacin:
DECRETO SUPREMO 005-2012-TR (MODIFICADO POR DECRETO SUPREMO 006-
2014-TR)
Artculo 101.- El empleador debe realizar los exmenes mdicos comprendidos en el
inciso d) del artculo 49 de la Ley, acorde a las labores desempeadas por el trabajador
en su rcord histrico en la organizacin, dndole nfasis a los riesgos a los que estuvo
expuesto a lo largo de desempeo laboral. Los exmenes mdicos deben ser realizados
respetando lo dispuesto en los Documentos Tcnicos de la Vigilancia de la Salud de los
Trabajadores expedidos por el Ministerio de Salud.
Respecto a los exmenes mdicos ocupacionales comprendidos en el inciso d) del artculo

49 de la Ley:
a) Al inicio de la relacin laboral o, para el inicio de la relacin laboral, se realiza un

examen mdico ocupacional que acredite el estado de salud del trabajador. Los
trabajadores debern acreditar su estado de salud mediante un certificado mdico
ocupacional que tendr validez por un perodo de dos (2) aos, siempre y cuando se
mantengan en la misma actividad econmica. Los certificados de los exmenes
mdicos ocupacionales que se realizan durante la relacin laboral, tienen igual perodo
de validez. El costo de estos exmenes es de cargo del empleador. ().
81. Como se puede apreciar, de acuerdo con lo dispuesto en el literal a) del artculo
101 del Reglamento, los exmenes mdicos ocupacionales a los que se hace
referencia en el literal d) del artculo 49 de la Ley 29783 deben realizarse al
inicio de la relacin laboral o para el inicio de la misma, siendo que el certificado
mdico otorgado a consecuencia de dicha evaluacin tiene vigencia de dos (2)
aos.
82. En apelacin el Ministerio y Sunafil han sealado que el examen mdico

ocupacional al inicio o para el inicio de la relacin laboral no es aplicable a los
trabajadores que realizan actividades comunes, por lo que asumir que el literal
a) del artculo 101 del Reglamento es aplicable a tales actividades constituye
una interpretacin errada.
83. Sobre el particular, es pertinente indicar que si bien el literal a) del artculo 101
del Reglamento no seala expresamente que la exigencia de realizar
exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin laboral
se aplica respecto de los trabajadores que no realizan actividades de riesgo
(actividades comunes), el literal c) de dicho artculo lo precisa de manera
expresa de la siguiente manera:
26/30
DECRETO SUPREMO 005-2012-TR (MODIFICADO POR DECRETO SUPREMO

006-2014-TR)
Artculo 101.-
()
b) Los trabajadores o empleadores de empresas podrn solicitar, al trmino de la
relacin laboral, la realizacin de un examen mdico ocupacional adicional que debe
ser pagado por el empleador.
La obligacin del empleador de efectuar exmenes mdicos ocupacionales de salida
establecida por el artculo 49 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, se genera
al existir la solicitud escrita del trabajador.
c) Los estndares anteriores no se aplican a las empresas que realiza

actividades de alto riesgo, las cuales debern cumplir con los estndares mnimos
de sus respectivos Sectores.
()
84. Realizando un anlisis integral del artculo 101 del Reglamento se puede llegar
a la conclusin que lo establecido en los literales anteriores al c), es decir los
literales a) y b) del artculo 101, no son aplicables a las actividades de alto
riesgo, por tanto, contrario sensu son aplicables a los trabajadores que realizan
actividades comunes.
85. En ese sentido, la interpretacin sistemtica de los literales a) y c) del artculo

101 del Reglamento permite colegir que la exigencia de realizar un examen
mdico ocupacional al inicio o para el inicio de la relacin laboral solo es
aplicable respecto de los trabajadores que no realizan actividades de alto
riesgo, es decir, los trabajadores que realizan actividades comunes.
86. Ello, pese a que la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo dispone
que la obligacin de realizar exmenes mdicos pre-ocupacionales solo es
aplicable respecto de los trabajadores que realizan actividades de alto riesgo.
87. Por las razones expuestas, la Sala concluye que la exigencia de realizar un
examen mdico ocupacional al inicio o para el inicio de la relacin laboral, para
acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de
alto riesgo contraviene lo establecido en el literal d) del artculo 49 de la Ley
29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
88. Por tanto, corresponde confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del

8 de enero de 2016, en el extremo que declar barrera burocrtica ilegal la
exigencia cuestionada, materializada en el literal a) del artculo 101 del
Reglamento, as como en el extremo que dispuso su inaplicacin a favor de la
denunciante.
III. 5 Sobre la solicitud de costas y costos del procedimiento
27/30
89. El artculo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley de Facultades, Normas y

Organizacin del Indecopi45 establece que, en los procedimientos seguidos ante
la Comisin, esta podr ordenar que la entidad de la Administracin Pblica que
haya obtenido un pronunciamiento desfavorable asuma el pago de las costas y
costos del procedimiento en los que haya incurrido el denunciante.
90. En ese sentido, mediante Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de

enero de 2016, la Comisin orden al Ministerio y Sunafil que, una vez que
dicho pronunciamiento sea confirmado por este colegiado o quede firme,
cumpla con pagar a los denunciantes las costas y costos del procedimiento46.
91. En apelacin, el Ministerio seal que el artculo 47 de la Constitucin 47 y el

artculo 413 del Decreto Legislativo 768, Cdigo Procesal Civil48 (cuyo Texto
nico Ordenado se aprob por Resolucin Ministerial 010-93-JUS) establecen
que el Estado est exonerado del pago de gastos judiciales, concepto que
incluye las costas y costos del proceso. Adicionalmente, aleg que la referida
disposicin constitucional debe primar sobre lo dispuesto en el Decreto
Legislativo 807.
92. Al respecto, este colegiado observa que el Ministerio da a entender que el

artculo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organizacin del Indecopi sera inconstitucional, pues contravendra el artculo
47 de la Constitucin. Sin embargo, corresponde recordar que tanto la Comisin
45
DECRETO LEGISLATIVO 807-LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIN DEL INDECOPI
Artculo 7.- Pago de costas y costos
En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisin o direccin competente, adems de
imponer la sancin que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. En los procedimientos seguidos de parte ante la Comisin de
Eliminacin de Barreras Burocrticas, se podr ordenar el pago de costas y costos a la entidad que haya obtenido un
pronunciamiento desfavorable.
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisin o direccin del
INDECOPI puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artculo 118 de la Ley 29571, Cdigo de
Proteccin y Defensa del Consumidor.
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona
natural o jurdica, atribuyndole una infraccin sancionable por cualquier rgano funcional del INDECOPI, ser
sancionado con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolucin
debidamente motivada. La sancin administrativa se aplica sin perjuicio de la sancin penal o de la indemnizacin por
daos y perjuicios que corresponda.
46
Sobre la orden dirigida a Sunafil para el pago de las costas y costos a favor de la denunciante, ver el pie de pgina 24.
47
CONSTITUCIN POLTICA DEL PER DE 1993
Defensa Judicial del Estado
Artculo 47.- La defensa de los intereses del Estado est a cargo de los Procuradores Pblicos conforme a ley. El
Estado est exonerado del pago de gastos judiciales.
48
CDIGO PROCESAL CIVIL.
Artculo 413.- Exencin y exoneracin de costas y costos.-
Estan exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Pblico, los
rganos constitucionalmente autnomos, los gobiernos regionales y locales.
Estn exoneradas de los gastos del proceso las Universidades Pblicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la parte
demandante en los procesos de alimentos dentro de los lmites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago
de costas y costos.
Tambin est exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro del plazo para contestarla.
28/30
como la Sala, en su calidad de entidades de la Administracin Pblica se

encuentran en la obligacin de aplicar todas aquellas leyes que integren el
ordenamiento jurdico vigente, no encontrndose facultadas para evaluar si una
ley contraviene o no la Constitucin, as como tampoco para inaplicarla.
93. Por otro lado, si bien el artculo 413 del Cdigo Procesal Civil exonera al Estado
del pago de costas y costos en los procesos judiciales, debe considerarse que
dicha disposicin legal solo ser aplicable en tanto no exista otra disposicin de
carcter especial que establezca reglas para el pago de las costas y costos en
los procedimientos de eliminacin de barreras burocrticas, conforme a lo
previsto en el numeral 1.2 del artculo IV de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General49.
94. En ese sentido, el artculo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organizacin del Indecopi, modificado por la Ley 30056, Ley que
modifica diversas leyes para facilitar la inversin, impulsar el desarrollo
productivo y el crecimiento empresarial50, establece de manera expresa que en
los procedimientos de eliminacin de barreras burocrticas podr ordenarse el
pago de las costas y costos del procedimiento a la entidad de la Administracin
Pblica que haya obtenido un pronunciamiento desfavorable, como se observa
a continuacin:
DECRETO LEGISLATIVO 807-LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y
ORGANIZACIN DEL INDECOPI - MODIFICADO POR LA LEY 30056
Artculo 7.- Pago de costas y costos.-
(...)
En los procedimientos seguidos de parte ante la Comisin de Eliminacin de Barreras
Burocrticas, se podr ordenar el pago de costas y costos a la entidad que haya obtenido
un pronunciamiento desfavorable.
(...).
95. En tal sentido, toda vez que el referido artculo 7 del Decreto Legislativo 807-
Ley sobre Facultades, Normas y Organizacin del Indecopi, modificado por la
Ley 30056, contiene una disposicin especial en materia de eliminacin de
barreras burocrticas, esta norma es la que resulta aplicable en el presente
procedimiento. Por tanto, se desestima el argumento del Ministerio sobre la
aplicacin de lo dispuesto en el Cdigo Procesal Civil.
96. Por lo expuesto, teniendo en cuenta que se ha confirmado la Resolucin 0015-

2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, en el extremo que declar
fundada la denuncia, tambin corresponde confirmar el extremo de la resolucin
en que la Comisin orden al Ministerio el pago de las costas y costos a favor
de la denunciante.
49
50
Fecha de Publicacin en el Diario Oficial El Peruano: 2 de julio de 2013.
29/30
IV. RESOLUCIN DE LA SALA
PRIMERO: declarar la nulidad de la Resolucin 0628-2015/STCEB-INDECOPI del

12 de octubre de 2015 en el extremo que admiti a trmite la denuncia presentada
por Manufacturas Elctricas S.A. contra la Superintendencia Nacional de
Fiscalizacin Laboral, as como de los actos sucesivos vinculados a dicho extremo
e, integrndola, se tiene por incorporado a la Superintendencia Nacional de
Fiscalizacin Laboral al presente procedimiento en calidad de tercero administrado.
SEGUNDO: confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de

2016 en el extremo que deneg la solicitud de incorporacin al Ministerio de Salud
como tercero administrado presentada por el Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo y la Superintendencia Nacional de Fiscalizacin Laboral.
TERCERO: confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de

2016 en el extremo que declar barrera burocrtica ilegal la exigencia impuesta a los
empleadores de realizar exmenes mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio
de la relacin laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no
realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del artculo 101 del
Decreto Supremo 005-2012-TR- Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR y, en consecuencia, fundada
la denuncia presentada por Manufacturas Elctricas S.A..
CUARTO: confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de

2016 en el extremo que la Comisin de Eliminacin de Barreras Burocrticas dispuso
la inaplicacin a favor de Manufacturas Elctricas S.A. de la barrera burocrtica
consistente en la exigencia, respecto de los empleadores, de realizar exmenes
mdicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relacin laboral, para acreditar
el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo,
materializada en el literal a) del artculo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR-
Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, modificado por Decreto
Supremo 006-2014-TR.
QUINTO: confirmar la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de

2016 en el extremo que orden al Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo
pagar a favor de Manufacturas Elctricas S.A. las costas y costos del procedimiento.
Con la intervencin de los seores vocales Sergio Alejandro Len Martnez,

Julio Carlos Lozano Hernndez, Silvia Lorena Hooker Ortega y Juan Luis
Avendao Valdez.
SERGIO ALEJANDRO LEN MARTNEZ

Presidente
30/30

RES 0517-2016SDC-InDECOPI Barrera Burocrática Examen Medico Ingreso NO ALTO RIESGO

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RES 0517-2016SDC-InDECOPI Barrera Burocrática Examen Medico Ingreso NO ALTO RIESGO

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIN DE ELIMINACIN DE BARRERAS

SUMILLA: Se declara la NULIDAD de la Resolucin 0628-2015/STCEB-

La razn es que la barrera burocrtica denunciada no se encuentra

Asimismo, se CONFIRMA la Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de

La razn es que la exigencia de realizar un examen mdico ocupacional al inicio

trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo contraviene lo

Lima, 10 de octubre de 2016

1. El 24 de septiembre de 2015, Manufacturas Elctricas S.A. (en adelante, la

2. La denunciante seal lo siguiente:

(i) El Ministerio y Sunafil tienen por funcin supervisar y fiscalizar el

(v) Lo anterior se verifica en el literal c) del referido artculo 101 del

(vi) El principio de legalidad obliga a las autoridades a actuar conforme a las

(vii) En un anterior pronunciamiento2, la Comisin determin que la exigencia

(viii) La medida cuestionada impone un costo excesivo sobre los empleadores,

(ix) Considerando que los empleadores nicamente se encuentran obligados

(x) La medida cuestionada tambin encarece las actividades de las

(xi) Solicit el pago de las costas y costos derivados del procedimiento.

3. Mediante Resolucin 0628-2015/STCEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2015,

4. El 26 de octubre de 2015, el Ministerio y la Sunafil se apersonaron al

5. El 12 de noviembre de 2015, el Ministerio formul sus descargos sealando lo

(ii) De acuerdo con el numeral 5) del artculo 200 de la Constitucin, para

(iii) Si los denunciantes estuvieran cuestionando una resolucin del Ministerio

(iv) La denuncia formulada se sustenta en una interpretacin errada del literal

(v) En la modificacin incorporada mediante la Ley 30222 al literal d) del

(vi) Mediante el Decreto Supremo 006-2014-TR, el Ministerio modific el

(ix) La Resolucin 0131-2015/CEB-INDECOPI del 7 de abril de 2015,

(xi) El artculo 47 de la Constitucin establece que el Estado, que comprende

(xii) El Ministerio de Salud debe ser incorporado al presente procedimiento

6. Mediante escrito del 13 de noviembre de 2015, la Sunafil present sus

7. Mediante Resolucin 0015-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, la

8. La Comisin sustent su decisin en los siguientes fundamentos:

(i) La denuncia tiene por objeto cuestionar la exigencia establecida en el

(ii) El proceso constitucional de accin popular y el procedimiento de

(iii) Respecto a la supuesta falta de legitimidad de Sunafil, dicha entidad se

(iv) Con relacin a la incorporacin del Ministerio de Salud como tercero

(v) De acuerdo con el artculo 5 de la Ley 29381, Ley de Organizacin y

(vi) El literal d) del artculo 49 de la Ley 29783 distingue dos clases de

(vii) Dicha disposicin legal establece que, en el caso de las actividades

(ix) Se debe tener en cuenta que, el literal c) del mencionado artculo

(x) La exigencia materia de cuestionamiento contenida en el inciso a) del

(xi) En la medida que el Ministerio y Sunafil han obtenido un pronunciamiento

9. El 19 de enero de 2016, Sunafil interpuso un recurso de apelacin contra la

10. El 20 de enero de 2016, el Ministerio interpuso un recurso de apelacin contra

11. El 16 de febrero y 9 de mayo de 2016, la denunciante absolvi el traslado de

12. El 15 de agosto de 2016, el Ministerio reiter que la accin popular constituye

II. CUESTIONES EN DISCUSIN

13. Luego de analizar el expediente y conforme a los antecedentes expuestos, esta

(i) Determinar si corresponde la incorporacin al procedimiento del Ministerio

(ii) Evaluar la condicin de parte denunciada de Sunafil en el presente

(iii) Determinar los alcances de la competencia de la Comisin y de la Sala,

(iv) De ser el caso, evaluar si la exigencia impuesta a los empleadores, de

III. ANLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIN

III.1 Sobre la medida denunciada

14. En el presente caso, la denunciante cuestion la imposicin de una presunta

DECRETO SUPREMO 005-2012-TR (MODIFICADO POR DECRETO SUPREMO 006-

a) Al inicio de la relacin laboral o, para el inicio de la relacin laboral, se realiza un

16. No obstante, de acuerdo a los trminos de la denuncia formulada, se aprecia

ESCRITO DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2015

Cabe sealar que la presente denuncia contra la barrera burocrtica identificada se

17. En atencin a ello, corresponde precisar los trminos de la denuncia formulada

III.2 Sobre la incorporacin del Ministerio de Salud y la intervencin de Sunafil en el

A. El derecho o inters legtimo para la incorporacin de terceros

19. El artculo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminacin de Sobrecostos, Trabas y