Vous êtes sur la page 1sur 23

Galileu, Descartes e uma Breve Histria do

Princpio de Inrcia
Antony Marco Mota Polito
Instituto de Fsica - IFD, Universidade de Braslia, UnB,
Campus Universitrio Darcy Ribeiro - Asa Norte
70919-970 Braslia / DF
Submetido em 28/11/2014, Aceito em 12/01/2015

Abstract
A descoberta do princpio de inrcia parte de uma histria longa e tor-
tuosa, que se apresentou profundamente entrelaada com as diculdades
envolvidas na compreenso da natureza da gravidade. Neste trabalho,
apresenta-se um breve relato dessa histria, concentrando-se nos camin-
hos seguidos por dois de seus principais personagens, Galileu e Descartes,
e que levaram-nos a alcanar, respectivamente, os conceitos de inrcia cur-
vilneo e retilneo, pelos quais caram conhecidos. Procura-se mostrar de
que modo seus compromissos ontolgicos e suas posturas metodolgicas
contriburam para que tivessem vises distintas do princpio de inrcia,
embora sucientemente assemelhadas para que ambos tenham conseguido
superar as decincias da fsica medieval, inapelavelmente atrelada a con-
cepes aristotlicas, e mesmo que suas compreenses da natureza da
gravidade tenham tambm sido, na sequncia, superadas por Newton.

1 Introduo
Este trabalho apresenta um breve relato da histria que conduziu ao advento
do princpio de inrcia, essencialmente associada com a contribuio de dois dos
principais personagens da Revoluo Cientca do sculo XVII: Galileu Galilei e
Ren Descartes. O princpio de inrcia est na base de nosso entendimento sobre
a natureza do movimento. Esse problema foi enfrentado, pela primeira vez, na
Antiguidade, quando Aristteles, com o objetivo explcito de procurar explicar
a relao entre as causas potencialmente subjacentes e os efeitos manifestos do
fenmeno do movimento na superfcie terrestre, criou uma teoria que vigoraria
por, aproximadamente, dois milnios. Nessa teoria, uma profunda diviso do
movimento em dois tipos completamente diversos naturais e violentos evid-
encia o papel preponderante que o desconhecimento da natureza da gravidade
exerceu sobre as mentes que buscavam compreend-lo.
A teoria aristotlica apresentava, contudo, uma srie de fragilidades. Boa
parte da histria da fsica na Idade Mdia foi uma tentativa de resolver esses
problemas, e um importante passo foi dado com o advento das teorias do im-
petus. As teorias do impetus, entretanto, no conseguiram alterar radicalmente

1
a estrutura da relao de causalidade assumida pela teoria do movimento ar-
istotlica. Um novo e importante ingrediente surgiu durante a Revoluo As-
tronmica, com a reapresentao de uma cosmologia heliocntrica, por Nic-
olau Coprnico. O heliocentrismo aprofundou as tenses no seio da viso de
mundo aristotlica. A hiptese do movimento da Terra implicava uma fratura
nas hipteses metafsicas e cosmolgicas que at ento vinham sustentando a
classicao do movimento em dois tipos distintos. Mais ainda, ela solapava as
concepes originais sobre a natureza do movimento e sobre a estrutura de caus-
alidade que subjaziam fsica aristotlica. Coube, principalmente, a Galileu e
a Descartes a descoberta de uma nova concepo de movimento que, alm de
resolver os problemas colocados pela nova cosmologia, permitia abrir o caminho
para eliminar a diviso imposta por Aristteles. Nenhum dos dois, entretanto,
esteve imune s diculdades que a compreenso da natureza da gravidade havia
imposto aos seus antecessores. Essas diculdades esto na base da concepo
de inrcia circular, criada por Galileu. A postura metodolgica "positivista"
de Galileu implicou um princpio de inrcia que assumia um compromisso com
os efeitos da gravidade, cuja natureza, entretanto, ele jamais soube explicar.
Coube a Descartes e, de fato, um pouco antes, a Pierre Gassendi alcanar,
pela primeira vez, uma correta concepo de inrcia retilnea. E esse fato est
intimamente relacionado com as novas concepes metafsicas que ele criou,
em substituio quelas de Aristteles, o que lhe permitiu desvencilhar-se das
diculdades impostas pelos efeitos da gravidade anlise do problema do movi-
mento. Descartes, entretanto, teve que pagar um preo relativamente alto por
esse sucesso, pois a sua metafsica o impediu de conceber a gravidade como um
verdadeiro agente causal. Ao contrrio, a gravidade no era, na fsica cartesiana,
nada mais que um efeito. Portanto, nem para Galileu, nem para Descartes, a
gravidade foi concebida como um agente causal. Nesse sentido, seus respectivos
princpios de inrcia apresentam ainda decincias que s seriam plenamente
superadas pela criao da mecnica newtoniana. Newton seguindo, inicial-
mente, os passos de Pierre Gassendi, tanto no atomismo quanto na sua confusa
losoa mecnica criou o moderno conceito de fora e, com ele, a teoria da
gravitao universal que, nalmente, concebia a gravidade como um verdadeiro
agente causal. Isso permitiu que ele, nalmente, superasse a dicotomia imposta
pela teoria aristotlica e, ao mesmo tempo, colocasse o princpio de inrcia em
bases solidamente articuladas com a nova concepo da natureza do movimento,
descoberta por Galileu e Descartes, e com a nova teoria da gravidade, descoberta
pelo prprio Newton.
O plano de apresentao desse trabalho o seguinte. Na seo 2, apresenta-
se, de forma extremamente resumida, mas suciente para os nossos propsitos,
a estrutura do princpio de inrcia na teoria newtoniana, em seus aspectos fsico
e ontolgico. Na seo 3, apresenta-se, tambm resumida e sucientemente,
a teoria de movimento de Aristteles, nos seus aspectos fsico e ontolgico, o
que permitir uma clara comparao entre as teorias antiga e moderna. A
histria do princpio de inrcia pode ser vista, essencialmente, como sendo o
relato do modo como Newton chegou superao denitiva de Aristteles. Na
seo 4, apresenta-se o modo como Galileu alcanou, pela primeira vez, a mod-
erna compreenso da natureza do movimento. Na seo 5, relata-se, em retro-
specto, o longo e tortuoso caminho seguido por aqueles que antecederam Galileu
e apresenta-se a curiosa e interessante contribuio de Pierre Gassendi, com sua
ecltica (e confusa) considerao do princpio de inrcia. Na seo 6, apresenta-

2
se o modo como Descartes alcanou o princpio de inrcia retilneo com base em
sua metafsica. Na seo 7, retorna-se discusso do problema da gravidade
em relao teoria dos vrtices cartesiana. Na seo 8, apresentam-se algumas
consideraes nais.

2 O Princpio de Inrcia em Isaac Newton


Isaac Newton (1642 1727) foi responsvel por, pela primeira vez, enunciar o
princpio de inrcia na forma como o conhecemos hoje, ou seja, de um modo
completamente articulado com uma teoria geral e consistente do movimento,
conforme apresentada nos Principia Mathematica [1]. Essa teoria, que passou
a ser conhecida por mecnica newtoniana, lanou as bases para todas as demais
teorias da fsica. A forma como o princpio de inrcia nela comparece est
articulada com uma profunda concepo sobre a natureza do movimento. Seu
enunciado original o seguinte:

"Lei I : Todo corpo continua em seu estado de repouso, ou de movi-


mento uniforme em linha reta, a menos que ele seja compelido a
mudar este estado em razo de uma fora impressa sobre ele.

Uma anlise conceitual mostra que, em ltima instncia, a Lei I estabelece,


explcita ou implicitamente, os seguintes pontos:

1. Natureza do movimento: o movimento concebido como um estado e,


portanto, uma propriedade relativa dos corpos e no uma propriedade
que lhes seja absoluta, ou intrnseca 1 .
1 O conceito de estado bastante complexo e no meu objetivo, neste trabalho,

empreender uma discusso exaustiva a esse respeito. Ele passou por um longo processo de
construo, at resultar no moderno conceito de estado fsico. Ocorre que o que se designa por
estado, na fsica, depende fundamentalmente de qual a teoria que se est considerando. E
isso tem implicaes no modo como o conceito articulado matematicamente. Na formulao
hamiltoniana da mecnica clssica, o estado representado por um ponto no espao de fases
de 2N dimenses, onde N o nmero de graus de liberdade do sistema fsico. Na formulao
usual da mecnica quntica, ele representado por uma direo (a classe de equivalncia de
vetores proporcionais entre si) em um espao de Hilbert. Na termodinmica, representado
por um ponto em um espao de conguraes abstrato rotulado pelas variveis extensivas de
um sistema macroscpico em equilbrio. Em quaisquer dos casos, entretanto, o que se deseja
que o estado possua um descritor matemtico que represente um sistema fsico de maneira
sucientemente completa, ou seja, de tal forma que ele permita que, dadas as leis fsicas que
regem o sistema, seja possvel prever, deterministicamente, sua evoluo temporal, em pelo
menos algum sentido a ser especicado. (Isso signica que as leis devem ser sucientes para,
dado o estado anterior, prever o estado posterior do sistema fsico.) Assim, o que eu designo,
no presente contexto, por estado corresponde justamente ao descritor matemtico que melhor
se adequa formulao vetorial da mecnica newtoniana de pontos materiais. Isso signica
que o estado especicado por dois vetores : o vetor posio e o vetor velocidade. O mais
relevante, entretanto, observar que, qualquer que seja a teoria a ser considerada, o estado,
por ser um descritor matemtico, relativo. Isso signica que ele depende, crucialmente, da
noo de observador que, sicamente, corresponde essencialmente a um sistema de referncia.
E, ainda, apenas com relao a um sistema de referncia que se pode descrever, sem ambigu-
idades, no apenas o prprio estado, mas, principalmente, o processo de mudana de estado.
Dessa forma, qualquer outra propriedade que se queira imputar a sistemas fsicos que seja in-
variante por mudanas de sistemas de referncia denominada de intrnseca ou absoluta. Pelo
que cou exposto, evidente que nem toda mudana envolvendo o estado de um sistema fsico
absoluta. Ainda no contexto da mecnica newtoniana, mudanas de posio (que envolvem,
portanto, a velocidade), no podem ser absolutas, mas mudanas de velocidade (acelerao),

3
2. Agente causal : em termos ontolgicos, a Lei I arma um compromisso
implcito com um princpio de causalidade. Toda relao de causalidade
assumida como primitiva estabelece uma conexo necessria entre certos
tipos de causas e certos tipos de efeitos. A Lei I arma, a esse respeito,
a existncia de certas entidades na natureza que, sendo categoricamente
diferentes dos corpos materiais cujo atributo intrnseco a massa inercial
, respondem pelas causas de certos tipos de efeitos. Essas entidades so
as foras impressas.

3. Efeitos do agente causal : assumido um princpio de causalidade, a toda


causa deve ser prescrito um efeito real. A Lei I arma, explicitamente,
que o efeito da ao de uma fora impressa sobre um corpo material a
mudana de seu estado de movimento. A forma especca dessa mudana,
que deve ter uma expresso espao-temporal, ou seja, cinemtica, arm-
ada somente na Lei II, onde se verica que ela corresponde acelerao.
(A rigor, na forma como Newton, de fato, a escreveu, ao impulso.)
4. Simetria: embora o faa implicitamente, a Lei I estabelece uma equivaln-
cia entre repouso e movimento uniforme. Ainda em termos do princpio
de causalidade assumido, na ausncia de um agente causal, no pode haver
efeitos reais. Portanto, foroso, em vista da armao explcita da Lei I,
que repouso e movimento retilneo uniforme devam ser considerados meras
aparncias, e no efeitos reais. Nesse sentido, so equivalentes e a aparn-
cia devida, exclusivamente, ao estado de movimentos dos observadores 2 .

Pelo que foi exposto, ca evidente que, muito embora parea extremamente
simples, a Lei I carrega em si enorme quantidade de suposies de natureza
fsica e ontolgica, o que j aponta para uma histria complexa e tortuosa. Seu
estabelecimento, por Newton, foi o termo nal de uma trajetria que se iniciou
mais de dois milnios antes, com Aristteles, o primeiro lsofo a debruar-se
especicamente sobre o problema da natureza do movimento.

3 A Natureza do Movimento em Aristteles


No o objetivo desse trabalho descrever, de forma detalhada, a teoria do movi-
mento de Aristteles (384 322 a.C.) [3, 4]. Ela bastante complexa e profunda-
sim. O fato que, para corresponder a uma mudana absoluta, uma mudana precisa ter
um agente causal associado. mudana de velocidade est associada uma fora impressa.
Em princpio, poder-se-ia argumentar que tambm a mudana de posio tem um "agente
causal" associado, a saber, o momento mecnico (a rigor, o momento mecnico dividido pela
massa inercial da partcula). Porm, precisamente isso que diferencia a concepo de movi-
mento newtoniana da aristotlica. Como veremos nas sees seguintes, negar a existncia de
um agente causal para a mudana de posio est no cerne da concepo de inrcia de Ga-
lileu, Descartes e Newton. Por m, vale salientar que, nesse mesmo contexto, a propriedade
intrnseca relevante a massa inercial. Isso no quer dizer, obviamente, que propriedades
invariantes sejam, necessariamente, imutveis. Apenas quer dizer que, no contexto dinmico
de aplicao da teoria, requer-se que tais propriedades sejam contingencialmente imutveis,
quando elas forem dinamicamente relevantes, como o caso da massa inercial.
2 importante salientar que, por aparncias, no se est querendo armar que mudanas

de posio sejam ilusrias. Aparncias so modos particulares de existncia intrinsecamente


dependentes da existncia de observadores e, portanto, tambm apresentam um carter de
realidade. Com o m de simplicar a discusso, entretanto, reservamos o adjetivo real para
aquelas propriedades que so independentes da existncia de observadores [2].

4
mente entrelaada com a sua metafsica, ou seja, mais particularmente, com sua
(i) teoria das causas (material, formal, eciente e nal), com sua (ii) teoria de
categorias ontolgicas (substncia e atributos) e com sua (iii) teoria de ato e
potncia. necessrio, e suciente, entretanto, estabelecer, em contraposio
teoria de movimento newtoniana, que, para Aristteles, os movimentos eram
classicados, grosso modo, em dois tipos:

1. Movimentos Naturais: denidos como sendo as atualizaes das potencial-


idades dos corpos de ocuparem seus lugares naturais no universo. Tradi-
cionalmente, esses movimentos ganharam uma expresso (semi-) quantit-
ativa do seguinte tipo:
W = R:v;
onde W corresponderia a uma determinada propriedade intrnseca dos
corpos, a saber, seu "peso" ou "leveza", R corresponderia resistncia do
meio material sempre presente no qual os corpos se movem e v cor-
responderia velocidade com que os corpos se movem (sem especicao
sobre ser uma grandeza mdia ou instantnea).
2. Movimentos Violentos: denidos como sendo o resultado da ao de con-
tato de um corpo sobre outro, ou, dito de modo tipicamente aristotlico,
resultado da atualizao de uma forma, impressa pelo corpo movente,
sobre o corpo movido, obedecendo a uma expresso (semi-) quantitativa,
tambm tradicionalmente assumida como:

F = M:v;

onde F corresponderia "fora impressa" (intensidade da ao do corpo


movente), M corresponderia a uma propriedade intrnseca aos corpos
movidos (no especicada, mas comumente associada ao seu peso) e v
corresponderia velocidade com que os corpos movidos se movem (nova-
mente, sem especicao sobre ser uma grandeza mdia ou instantnea).

crucial salientar que, durante toda a histria da fsica, at Newton, no


houve nenhuma denio precisa ou mesmo um consenso a respeito dos conceitos
dinmicos de peso, massa ou fora, e as denies articuladas por Aristteles
padecem, obviamente, dessas ausncias e/ou imprecises. Entretanto, isso
assim apenas quando queremos considerar a teoria do movimento de Aristteles
em termos modernos, porque evidente que, nos seus prprios termos, essas
ausncias e decincias ou no aparecem ou, quando aparecem, dizem respeito
apenas sua inadequao enquanto teoria emprica.
Da teoria do movimento esboada, podemos depreender que ela se compro-
mete, essencialmente, com os seguintes pontos:

1. Natureza do movimento: o movimento concebido no como um estado,


no sentido anteriormente especicado, mas como um processo que ocorre
com o corpo que se move. Nesse sentido, o movimento, embora no cor-
responda, a rigor, a uma propriedade intrnseca , por outro lado, uma
sucessiva ocupao de lugares no universo em um esquema cosmolgico
geocntrico que confere a cada um deles uma distino absoluta. O lugar
natural to somente aquela posio no esquema cosmolgico que repres-
enta o termo nal do processo de movimentao natural. Nesse sentido,

5
pode-se entender todo movimento, seja natural, seja violento, como um
processo absoluto. Isso signica que ele no depende de observadores ou
sistemas de referncia3 .

2. Agentes causais: Aristteles tambm tem compromissos estritos com um


princpio de causalidade. A relao de causalidade, tambm assumida
como primitiva, estabelece conexes necessrias entre tipos de causas e
tipos de efeitos. Essas causas so, entretanto, distintas, pois, no caso
dos movimentos naturais, elas so identicadas com as potncias que os
corpos possuem para ocuparem seus lugares naturais (potncias relacion-
adas com o seu "peso" ou "leveza") e so, portanto, causas nais. J no
caso dos movimentos violentos, elas correspondem ao contato (relacionado
com a "fora", compreendida como ao de um corpo sobre outro) e so,
portanto, causas ecientes 4 .

3. Efeito dos agentes causais: da mesma forma, a toda causa deve ser pre-
scrito um efeito real. A teoria aristotlica armava, explicitamente, que,
em ambos os casos movimentos naturais ou violentos , o efeito cor-
respondente causa nal, no primeiro caso, ou correspondente causa
eciente, no segundo, a mudana de lugar (em funo do tempo), ou
seja, o prprio movimento. A forma especca dessa mudana tambm
deve ter uma expresso espao-temporal, ou seja, cinemtica, e ela corres-
ponde velocidade.
4. Ausncia de Simetria: fcil perceber que a consequncia do ltimo ponto
uma explcita inequivalncia entre repouso e movimento. Ainda em ter-
mos do princpio de causalidade assumido, na ausncia de um agente
causal, no pode haver efeitos reais, o que signica que no h movi-
mento. Portanto, foroso que repouso e movimento no sejam meras
aparncias. Nesse sentido, como j foi exposto, o movimento no um
estado (relativo), mas um processo absoluto que ocorre com os corpos5 .

Do que foi exposto, cam evidentes as profundas diferenas entre as teorias


aristotlica e newtoniana. Diversos autores j apontaram que, dentre as snteses
promovidas por Newton, est aquela que corresponde eliminao denitiva
da distino entre movimentos naturais e violentos [5, 6, 7, 8]. A histria do
3 interessante observar que, se analisada em termos modernos, essa armao pode no

ser, de fato, inteiramente correta. Se insistirmos em conceber o universo aristotlico como


esfericamente simtrico e, portanto, isotrpico h uma ambiguidade na denio de lugar
natural que o torna dependente da orientao do sistema de referncia (centrado no centro
da Terra). Essa sutileza , contudo, irrelevante para o que se segue, pois, alm do universo
aristotlico no ser homogneo, ele tambm no comporta uma simetria entre observadores
em movimento relativo, o que um ingrediente essencial para a concepo newtoniana de
movimento.
4 Curiosamente, na formulao variacional ou energeticista da mecnica (no adotada por

Newton, mas por outros fsicos, sobretudo a partir do sculo XVIII) uma certa ideia de
causalidade nal parece ter sido preservada. Contudo, pode-se dizer que, grosso modo, a
passagem da fsica aristotlica para a fsica newtoniana apenas preservou a causalidade do
tipo eciente. (Agradecemos ao rbitro por chamar a ateno sobre esse ponto.)
5 Embora o movimento no possa ser considerado uma propriedade intrnseca de um corpo,

j que se dene em ato, por outro lado, uma propenso ao movimento pode ser tratada como
uma propriedade intrnseca. Essa propenso ao movimento (dado o lugar inicial do corpo) ,
de fato, absoluta. Neste caso, entretanto, em potncia, no em ato. (Agradecemos ao rbitro
por chamar a ateno sobre esse ponto.)

6
princpio de inrcia est intimamente relacionada com essa superao. Menos
pontuado, entretanto, o fato de que um dos motivos fundamentais para que
Aristteles tenha concebido esses dois tipos de movimento foi o fato de ter
tratado os efeitos da gravidade terrestre de uma maneira completamente difer-
ente daquela que seria realizada por Newton. Para ele e para todos os fsicos
antigos e medievais, a gravidade era um fato bsico, associado exclusivamente
com o fenmeno da queda dos corpos na superfcie da Terra, e a teoria dos movi-
mentos naturais foi, em ltima instncia, uma tentativa de dar conta desse fato.
Uma das grandes conquistas da teoria newtoniana foi ter, nalmente, concebido
a gravidade como uma fora. Contudo, como j foi alertado, o caminho para a
chegar foi extremamente difcil.

4 Galileu Galilei: a Batalha pelo Sistema He-


liocntrico
Embora o sistema heliocntrico tivesse sido reproposto por Nicolau Coprnico
(1473 1543), em 1543, com a publicao do seu Sobre a Revoluo das Es-
feras Celestes, h certo consenso entre os historiadores da cincia de que ele no
teria provavelmente prosperado no fosse pela atuao de dois personagens con-
siderados centrais para a Revoluo Cientca do sculo XVII: Johannes Kepler
(1571 1630) e Galileu Galilei (1564 1642) [6, 7, 8]. Cada um deles foi ardoroso
defensor do sistema copernicano, embora tenham trilhado caminhos cientcos
muitssimo distintos, a comear pelo modo como consideravam o problema rela-
cionado demonstrao da verdade desse sistema. Para Galileu que unia em
si os atributos de um matemtico e de um profundo lsofo da natureza com
o gnio de um homem prtico, disposto a, literalmente, ver as coisas funcion-
andoo problema sempre fora, essencialmente, como compatibilizar o fato de
que a Terra se movia nos cus com o modo como os corpos terrestres se mo-
vimentavam sobre sua superfcie. J para Kepler um homem profundamente
mstico , o problema era mostrar que a harmonia e a simplicidade matemtica
do mundo s se revelariam pela concepo de que o Sol era o centro do universo
sua fonte de poder e vida [5, 6, 7, 8].
Eles foram contemporneos, mas, ironicamente e apesar de terem, inclus-
ive, chegado a trocar correspondncias amigveis , ignoraram-se mutuamente
durante a maior parte do tempo. Kepler, que indagou, pela primeira vez, por
uma causa fsica que permitisse explicar como o Sol movia os planetas, passou
amplamente ao largo das descobertas que Galileu faria na mecnica. J Ga-
lileu continuou sustentando as rbitas circulares copernicanas, sem reconhecer
a grande revoluo que Kepler estava operando na astronomia, com o abandono
da obsesso pelo movimento circular uniforme. Num certo sentido, possvel
ver a um reexo direto da ciso entre mecnica e astronomia, herdada de seus
antecessores medievais. Galileu e Kepler no podiam saber que iniciavam o
processo de desvendamento de (parte) do mistrio da gravidade, cada um a seu
modo, partindo de lados opostos do problema, cuja soluo, por m, caberia a
Newton encontrar6 .
6 Os mistrios envolvendo a fora gravitacional, entretanto, no foram devidamente des-

vendados at hoje. Einstein foi criador da revolucionria teoria sobre a gravidade que superou
a teoria da gravitao universal de Newton, concebendo a gravidade como um certo tipo de
campo. Ainda assim, at hoje no foi possvel unicar a fora da gravidade com as demais

7
Esse afastamento entre os dois grandes homens, contudo, no chegou a ser
completo. Foi Galileu quem primeiro utilizou o telescpio de fato, uma simples
luneta para investigar os cus, e assim contestar o dogma aristotlico da per-
feio e imutabilidade do mundo supralunar e a diviso do universo em duas
partes completamente distintas. Preparava, com isso, o caminho para a grande
unicao que seria realizada, cerca de quarenta anos depois de sua morte, por
Newton. Kepler, por sua vez, iria estudar com grande profundidade as pro-
priedades do novo instrumento de observao, em to alto grau que ele viria a
passar para a histria como o pai da tica geomtrica no ocidente.
Em 1610, Galileu publicou o seu O Mensageiro Sideral, resultado de suas
espetaculares descobertas feitas com o emprego da luneta. Essa obra representou
o primeiro ataque frontal contra a cosmologia aristotlica. Dentre as observaes
e descobertas realizadas, destacaram-se: (i) as crateras na superfcie da Lua;
(ii) as manchas solares (ambos fenmenos que contradiziam a imutabilidade e a
perfeio da esfera supralunar aristotlica); (iii) uma vasta quantidade de novas
estrelas no visveis a olho nu; (iv) os satlites de Jpiter (os quais revelaram um
sistema solarem miniatura, de tal modo que a Lua, antes um objeto anmalo
no sistema solar, passou a ser um mero exemplo, entre outros) e, nalmente,
(v) as fases do planeta Vnus.
O problema fundamental, entretanto, consistia muito mais na adeso com-
pleta de Galileu leitura realista da obra de Coprnico, assim como havia sido
o caso para Giordano Bruno (1548 1600) e Kepler [7]. Embora Galileu tenha
iniciado sua carreira como um aristotlico, o acmulo de complicaes associa-
das ao sistema ptolemaico e a incapacidade da fsica aristotlica de resolv-los
adequadamente levaram-no a dar um passo que nenhum grande pensador at
ento havia ousado tentar: rejeit-la ampla e integralmente.
Em uma de suas primeiras obras cientcas, intitulada Sobre o Movimento
(c. 1590), Galileu ainda apresentou-se como um partidrio da teoria medieval
do impetus [9]. Nessa obra, contudo, ele j demonstrava qual de fato seria seu
grande objetivo: construir uma dinmica matematicamente exata que permi-
tisse complementar, nos mesmos moldes axiomticos, a esttica de Arquimedes,
empregando, para isso, mtodos geomtricos. Galileu abandonou a dinmica
desenvolvida em Sobre o Movimento quando percebeu que a teoria do impetus
no seria capaz de remover as principais objees aceitao do sistema he-
liocntrico [6]. Essas srias objees resumiam-se todas a, essencialmente, um
nico problema: como seria possvel que a dinmica dos objetos na superfcie
terrestre no fosse drasticamente afetada pelo movimento da Terra? Nas palav-
ras de Simplcio7 : O problema crucial ser capaz de mover a Terra sem causar
milhares de inconvenincias.
Esse problema podia ser vivamente ilustrado pela experincia de queda de
um objeto do topo de uma torre. Essa experincia , essencialmente, o relato de
uma possvel observao e a constatao de um aparente paradoxo. Supondo-se
que a Terra se mova (em torno do Sol, ou mesmo em torno de si mesma), um
interaes da natureza, em grande parte devido a caractersticas que lhe so intrnsecas e que
a fazem bastante diversa das demais teorias de campo.
7 Simplcio era (dos trs personagens) o representante do aristotelismo nas grandes obras

galileanas Dilogo Sobre os Dois Principais Sistemas do Mundo (1632) e Discursos e Demon-
straes Matemticas sobre Duas Novas Cincias (1638). Os outros dois eram Salviati, porta-
voz de Galileu e do copernicanismo, e Sagredo, um personagem neutro e cienticamente leigo,
mas inteligente, que acabava tomando sempre o partido de Salviati, em razo das evidncias
apresentadas e de sua argumentao superior.

8
objeto que fosse liberado do alto de uma torre, sem velocidade horizontal, em
queda livre, no poderia cair exatamente junto base da torre. O problema
era que, de acordo com o princpio bsico da fsica aristotlica, sem fora no po-
dia haver movimento violento. Enquanto o objeto estivesse caindo livremente,
ou seja, por movimento natural, ele no se encontraria submetido a nenhuma
fora e, portanto, no deveria apresentar nenhum movimento horizontal. A
Terra, entretanto, nesse meio tempo, ter-se-ia movido horizontalmente (e, com
ela, a torre), de modo que o objeto, ao chegar ao solo, deveria cair sempre em
um ponto, na superfcie, afastado da base da torre. E esse efeito, obviamente,
nunca era observado. Alegadamente, a teoria do impetus no seria capaz de
resolver esse problema porque, ao se abandonar o objeto do alto da torre, nen-
hum impetus teria sido efetivamente comunicado ao objeto que inicia a queda.
Como veremos na seo seguinte, o conceito de impetus permanecia vinculado
fsica aristotlica. Seu signicado era o de fora impressa (imaterial), e era
exatamente uma fora impressa nos corpos arremessados que causava seu movi-
mento, segundo a compreenso da fsica medieval, e que estaria presumivelmente
ausente, no exemplo da torre.
O que faltava, evidentemente, fsica medieval, era uma concepo de mo-
vimento que levasse em conta os conceitos de inrcia e movimento relativo.
impossvel acomodar tais conceitos dentro da fsica aristotlica. Foi isso que
Galileu percebeu e que todos os cientistas e lsofos antigos e medievais ou no
conseguiram perceber, ou no tiveram nimo suciente para fazer o que era
necessrio: destruir por completo o antigo sistema e edicar um novo.
Em 1632, Galileu publicou o seu Dilogo Sobre os Dois Principais Sistemas
de Mundo, onde ele, nalmente, removeu a objeo aristotlica e lanou as bases
para a construo da nova fsica ao introduzir a ideia fundamental do que seria
elaborado como o Princpio de Inrcia. Veremos que, a rigor, as primeiras
proposies corretas do princpio de inrcia foram devidas no a Galileu, mas a
Pierre Gassendi (1592 1655) e a Ren Descartes (1596 1650). Contudo, a
ideia mais importante associada ao conceito j havia sido plenamente entendida
por Galileu. O modo como Galileu introduziu essa ideia acabou por implicar
uma forma do princpio condicionada a uma situao experimental especca, o
que o levou a enunciar um princpio de inrcia circular, ao invs de retilneo.
Para Galileu, um corpo, em movimento num plano horizontal ideal, ou seja,
sem atrito, continuaria a mover-se com velocidade uniforme at que alguma
inuncia externa operasse no sentido de mud-la [5, 6, 9]. Em resumo, no
seria necessria qualquer fora para manter um corpo em movimento, nesse
plano8 .
A m de avaliarmos a contribuio de Galileu dentro de uma perspectiva
panormica, vamos esboar, em seus elementos principais, a histria que acabou
conduzindo elaborao denitiva do princpio de inrcia.
8 Essa forma explcita do princpio de inrcia apareceu no no Dilogo, mas na outra grande

obra de Galileu, os Discursos. Alm disso, interessante observar que Galileu jamais usou
o termo inrcia. Foi Kepler quem o introduziu, porm, para Kepler, inrcia signicava to
somente resistncia a entrar em movimento, ainda dentro do sentido aristotlico de que o
repouso era uma propriedade intrnseca aos corpos.

9
5 Uma Breve Histria do Princpio de Inrcia
5.1 O esforo medieval: as teorias do impetus
No incio da Idade Mdia, o neoplatnico Joo Philoponus (490 570 d.C.)
elaborou um conceito de fora impressa que acabou por antecipar o conceito
de impetus dos lsofos medievais [8, 10]. O mrito de Philoponus no foi
pequeno. Ao analisar criticamente a obra de Aristteles, ele encontrou vrios
pontos frgeis, dentre os quais o mais sensvel deles tinha a ver com o problema
do lanamento sob ao da gravidade. Esse movimento no podia ser natural,
mas sim violento. O problema estava em que um objeto, uma vez lanado,
perdia contato com o agente motor e, portanto, no tinha mais uma causa
eciente para seu movimento. Embora o prprio Aristteles tivesse tentado,
esse problema nunca pde ser solucionado satisfatoriamente, at o advento das
teorias de impetus. Para Philoponus, uma "energeia" (ato) motora incorprea
seria impressa no projtil por quem o havia lanado, passando a ser essa fora
impressa imaterial a verdadeira causa eciente responsvel pela manuteno
do movimento. O impetus de Philoponus apresentava, contudo, uma caracter-
stica indesejada: ele se exauria, durante o movimento, por uma dupla razo:
a resistncia do meio e uma dissipao gradativa, que existiria mesmo que o
lanamento fosse realizado no vazio.
O primeiro lsofo a formular um princpio realmente semelhante ao princ-
pio de inrcia foi o rabe neoplatnico Ibn Sina (Avicena) (980 1037 d.C.)
[8, 10]. Ele tambm concebeu uma forma do princpio do impetus que ele
chamou de "mail ", ou seja, inclinao muito semelhante quela formulada por
Philoponus. Porm, Avicena armava, explicitamente, que, na ausncia de um
meio resistente, um corpo, uma vez colocado em movimento, permaneceria em
movimento retilneo e uniforme, sem nenhum decrscimo de seu impetus (mail ).
De volta ao Ocidente, o lsofo medieval Jean Buridan (c. 1292 1363),
assim como Avicena, tambm considerou uma fora impressa, ou impetus, que
no se dissipava, a no ser por resistncia externa [8, 10]. Porm, para Buridan,
a prpria ideia de um movimento retilneo perptuo era impossvel, ligado que
estava noo de universo nito da cosmologia aristotlica. Contudo, em suas
investigaes, Buridan deu um passo alm ao antecipar o conceito de quantidade
de movimento. Para Buridan, o impetus podia ser quanticado e era, basica-
mente, o produto da massa pela velocidade. Contudo, para Buridan, massa era
uma medida da quantidade de matria, no de inrcia. De acordo com Buridan
[11]:

Aps deixar o brao do atirador, o projtil seria movido por um


impetus dado a ele pelo atirador e continuaria a ser movido enquanto
o impetus permanecesse mais forte que a resistncia, e o movimento
seria de durao innita no fosse ele diminudo e destrudo por
uma fora contrria que lhe resistisse ou por algo inclinando-o em
movimento contrrio.

No nal do sculo XVI, durante o perodo correspondente ao nal do Renas-


cimento e ao incio da Revoluo Cientca, Giovanni Battista Benedetti (1530
1590) retomou o conceito de Avicena (movimento retilneo e uniforme) e re-
armou a conservao do movimento tambm em termos de uma teoria do
impetus [5].

10
Do ponto de vista do moderno princpio de inrcia, todas essas aborda-
gens compartilham das mesmas diculdades. Nelas, repouso e movimento con-
tinuavam sendo considerados condies absolutas, intrnsecas aos corpos, e, a
despeito de estabelecerem o mesmo efeito a saber, o movimento retilneo e
uniforme este no se dava na ausncia de causas e sim na sua presena. As-
sim, era exatamente por existir um agente causal a fora impressa que o
movimento retilneo e uniforme podia acontecer. Por ser um conceito ligado
fsica aristotlica, nenhuma teoria de impetus poderia representar um verdadeiro
princpio de inrcia. O conceito de impetus, entretanto, representou um import-
ante passo, na medida em que estabeleceu, do ponto de vista da concepo dos
agentes causais, a existncia de uma entidade imaterial que, por um lado, no
existia na fsica aristotlica e, por outro, apontava para a moderna concepo
newtoniana de fora.
Com isso, podemos observar em Philoponus, Avicena, Buridan e Bene-
detti lsofos naturais que, a despeito das aparncias, apenas tangenciaram
o princpio de inrcia. Talvez seja mais apropriado identicar, nas suas elabor-
aes, precursores dos conceitos de energia (cintica) ou de quantidade de movi-
mento, muito embora, do ponto de vista moderno, seja importantssimo observar
que esses conceitos esto completamente atrelados noo mais fundamental
de movimento inercial.

5.2 Os precursores imediatos


Sabe-se que tanto Nicolau Coprnico quanto o lsofo italiano Giordano Bruno
um visionrio defensor do sistema heliocntrico, mas que acreditava em um
universo innito, com innitos mundos, e que, em razo dessas crenas, foi
queimado pela Inquisio j haviam considerado o "problema da queda de um
objeto da torre" e formulado linhas de argumentao em favor de uma soluo
do paradoxo que anteciparam os esforos do prprio Galileu [12]. Ambos at-
riburam os resultados negativos da experincia noo de que o objeto liberado
participavado movimento global do sistema torre-Terra. Enquanto Coprnico
o sustentava em bases metafsicas, alegando que o objeto acompanhava o movi-
mento da Terra em razo de uma anidade de essncias, Bruno o fez em bases
fsicas, porm, utilizando a teoria do impetus. Para Bruno, o sistema torre-
Terra e o objeto liberado eram parte do mesmo sistema mecnico. O sistema
torre-Terra de fato imprimiria impetus ao objeto liberado, de modo que era em
funo dessa fora impressa que ele se movia em conjunto com o restante do
sistema [12]. A existncia de uma possvel explicao para o efeito, em termos
que os lsofos medievais ainda poderiam aceitar, parece ser uma evidncia de
que Galileu no estava disposto a compromissos que implicassem a manuteno
do sistema aristotlico.
Embora as preocupaes de Coprnico e Bruno estivessem condicionadas
pelo problema do heliocentrismo e suas explicaes estivessem totalmente den-
tro do contexto da fsica e da metafsica aristotlicas no sendo, nesse sentido,
diferentes das tentativas dos lsofos medievais , h um ingrediente novo nas
suas discusses e que os aproxima muito mais do pensamento de Galileu, de
Descartes e de Gassendi: a ideia de relatividade dos movimentos. Para Copr-
nico, isso signicava que nenhum efeito fsico era sentido dentro do sistema
composto por uma Terra em movimento. Para Bruno, que um corpo podia par-
ticipar de mltiplos movimentos, sem que isso implicasse qualquer contradio,

11
j que movimento, agora claramente concebido como um estado, no era uma
propriedade intrnseca aos corpos. Bruno, em particular, chegou at mesmo a
antecipar a noo de composio de movimentos [12].
Por m, talvez o precursor mais imediato de Galileu, Gassendi e Descartes
tenha sido o cientista e lsofo holands Isaac Beeckman (1588 - 1637), de quem
Descartes veio, inclusive, a ser discpulo, e que tambm considerado um dos
principais responsveis pela reintroduo do atomismo na Idade Moderna, tendo
inspirado o atomismo de Gassendi. Beeckman parece ter defendido um princpio
de inrcia muito semelhante ao de Galileu, ou seja, circular, porm, no chegou
a publicar seus resultados [5].

5.3 O Ecletismo de Pierre Gassendi


Foram Galileu, Gassendi e Descartes, nessa ordem, os que primeiro abandon-
aram a teoria do impetus e conseguiram chegar a verdadeiras formulaes de um
princpio de inrcia. Tanto Gassendi quanto Descartes, entretanto, construram
sobre os alicerces fundados por Galileu. O lsofo francs Pierre Gassendi (1592-
1655) enunciou, de fato, um pouco antes de Descartes, o princpio de inrcia na
sua forma completa [13]. Na sua obra Sobre o Movimento (1642, ano da morte
de Galileu), ele descreveu a realizao do experimento que Galileu apenas ima-
ginara a queda de uma pedra do topo do mastro de um navio e discutiu a
composio de movimentos que conduzia famosa trajetria parablica, deduz-
ida matematicamente por Galileu. Nessa discusso, ele foi capaz de ir alm das
concluses de Galileu ao concentrar-se no fato de que o movimento de queda rep-
resentava, em sua componente horizontal, uma instncia de movimento inercial.
Dado que a composicionalidade no tinha qualquer inuncia no movimento in-
ercial, ele concluiu que qualquer corpo, livre de inuncias, deveria seguir um
caminho retilneo, em velocidade uniforme.
Diferentemente de Descartes, a losoa mecnica de Gassendi era construda
sobre um atomismo de moldes epicuristas. Ele, portanto, defendia rmemente a
existncia do espao vazio. Seu princpio de inrcia aparece, assim, de modo con-
sistente com uma metafsica que assumia um espao que possui simetrias (ho-
mogeneidade e isotropia) como arena para o movimento dos tomos. Gassendi
sustentou exatamente essas simetrias como fundamento para o seu princpio.
curioso, entretanto, observar que Gassendi incorreu em muitas inconsistncias
com relao no apenas ao seu princpio de inrcia, mas tambm com relao
prpria losoa mecnica, da qual ele foi um dos destacados proponentes. Em
escalas astronmicas, ele admitia que o movimento inercial pudesse ser circular
e, em escalas microscpicas, que os tomos tivessem caractersticas anmicas
como, alis, havia sugerido Epicuro de modo que seu movimento poderia ser
errtico e aleatrio. Essas inconsistncias parecem ter sido relevantes para que
Descartes tenha adquirido a maior parte do crdito pelo enunciado do princpio
correto. Ainda assim, Gassendi conseguiu ir alm de Galileu e de Descartes em
um aspecto muito importante, pois ele foi, possivelmente, o primeiro, antes de
Newton, a conceber a gravidade como uma fora externa, e o movimento sob
ao da gravidade como um movimento violento, ao invs de natural.
Logo em seguida, Ren Descartes tambm chegou ao enunciado correto do
princpio de inrcia [14, 15]. Assim como Gassendi, ele o estabeleceu em termos
de uma relao entre a manuteno do estado de repouso ou de movimento
retilneo uniforme e a ausncia de causas externas atuantes. Basicamente,

12
Gassendi e Descartes estabeleceram o princpio cujo enunciado foi integralmente
adotado por Newton, na sua primeira lei. A formulao de Descartes para o
princpio de inrcia foi, em certo aspecto, mais profunda do que a de Gassendi,
pois Descartes estabeleceu o seu princpio de maneira completamente consistente
com sua metafsica mecanicista. Como veremos, ele a sustentou no contexto de
leis de movimento que introduziam um princpio fundamental: o da conservao
da quantidade de movimento.

5.4 De volta a Galileu


Embora tenha sido corrigido, no que se refere ao movimento retilneo, pelos
enunciados de Gassendi e Descartes, o princpio de inrcia de Galileu teve o
insupervel mrito de ter estabelecido pela primeira vez, com toda clareza a
relao entre estado de movimento e sistema de referncia. O cerne da revoluo
conceitual galileana na mecnica estava, desse modo, na mudana radical da
prpria natureza do movimento. Galileu conseguiu conceber o movimento como
atributo exclusivamente relativo, de tal modo que ele no constitua mais algo
similar a uma propriedade essencial, ou seja, intrnseca, dos corpos. Para artic-
ular essa nova concepo, ele introduziu a importantssima noo de sistema de
referncia (no com esse nome, obviamente). Movimento e repouso passaram
a ser concebidos como sendo apenas estados diferentes associados a um mesmo
corpo, o que signica que so, intrinsecamente, dependentes da descrio de
um observador 9 . Ainda que os estados mudem, o corpo em si permanece com-
pletamente indiferente ao seu estado de movimento. Essa ideia passou a ser
modernamente conhecida como princpio de relatividade galileano. Essa indifer-
ena era essencial para a remoo das objees ao sistema heliocntrico. Entre
outras articulaes conceituais que ele viabilizou, no contexto da dinmica, esse
passo foi tambm fundamental para que, mais tarde, Newton pudesse alcanar
uma correta separao dos conceitos de peso e massa inercial, na medida em
que o peso deixou de ser uma propriedade intrnseca ao corpo, tendo a massa
passado a desempenhar esse papel, no contexto da dinmica10 .
Como j exposto, a falha de Galileu em enunciar corretamente o princ-
pio de inrcia estava no fato de que este no expressava exatamente um movi-
mento retilneo, mas circular. Seguindo ainda parte da velha tradio, Galileu
sustentou (tal como Buridan) que o movimento circular era o nico compatvel
com um cosmos bem ordenado por uma inteligncia divina11 . Para compreender
9 Note-se o modo como o conceito de estado apareceu na fsica. No sendo mais um at-

ributo dos corpos (como so o seu tamanho, massa, carga eltrica, etc.), o estado passou a
ser uma caracterstica associada a alguma outra coisa. Na verdade, o estado um aspecto
segundo o qual o corpo se apresenta para um observador. Portanto, o estado relativo. Mas
a prpria noo de observao no pode manter-se subjetiva. Da a necessidade de atrelar a
determinao do estado a um sistema de referncia, que permite que o estado seja uma carac-
terizao matemtica e, portanto, objetiva. Embora o sistema de referncia seja inicialmente
uma construo matemtica, ele no s pode como deve ser imaginado como um sistema fsico,
constitudo por instrumentos de medida. Mais comumente, tal sistema imaginado (na fsica
newtoniana) como um conjunto de trs eixos ortogonais em que unidades-padro estendidas
ao longo de tais eixos permitem medidas de comprimento. (Cf. tambm a nota 1.)
1 0 O conceito de massa inercial tambm possui antecedentes na fsica medieval. Preocupados

com um srio problema relacionado com a queda livre no espao vazio que, pela frmula
aristotlica dos movimentos naturais, implicaria velocidade innita os lsofos medievais
perceberam uma maneira de reinterpretar a grandeza R, no denominador, como resistncia
interna do corpo, e no como resistncia do meio [10].
1 1 Esse era um dos traos do platonismo galileano [7], mas tambm de sua religiosidade

13
melhor esse aspecto do conceito de inrcia de Galileu, interessante atentar para
o estudo exaustivo que ele fez do movimento acelerado (e desacelerado) em pla-
nos inclinados (e que o levaram a descobrir a lei de queda dos corpos12 ). A partir
desses estudos, Galileu concluiu que, independentemente da inclinao do plano,
todos os corpos adquiriam a mesma velocidade nal ao serem liberados de uma
mesma altura inicial. Isso signicou, para ele, que era exclusivamente a variao
de altura com relao superfcie da Terra que alterava o estado de movimento
do corpo. Desse modo, mover-se em um plano horizontal signicava, literal-
mente, mover-se em uma superfcie cujas partes estivessem igualmente afastadas
do centro da Terra. O movimento inercial devia ser, portanto, um movimento
circular uniforme, concntrico ao centro da Terra13 .
Desses fatos, possvel depreender que a razo profunda pela qual Galileu
no pde conceber o princpio de inrcia retilneo estava no fato de que ele no
tinha noes completamente bem denidas nem, evidentemente, denies
matemticas adequadas dos conceitos de massa inercial, gravidade e fora.
Em muitas de suas obras, Galileu sempre julgou prematuro responder questo
do por qu os corpos sofrem acelerao em seus movimentos naturais 14 , tendo
quase sempre preferido se ocupar do como eles ocorrem. Assim, ele se recusou a
construir hipteses sobre a verdadeira natureza da fora, em geral, e da gravid-
ade, em particular. certo, contudo, que Galileu no interpretava a atuao
da gravidade como uma fora no mesmo sentido de, por exemplo, uma fora
(de contato) operando na impulso de um corpo, embora soubesse que ambas
as instncias representavam sempre a causa de uma acelerao (escalar). Como
ele no tinha um conceito de massa, o conceito de peso permaneceu um mistrio
para ele, e era sempre referido como sendo uma inclinao natural dos corpos
para chegar ao centro da Terra. E como ele no conseguiu perceber a natureza
vetorial da velocidade, ele tambm no percebeu o efeito da gravidade como
atuando na mudana de direo do movimento. Da o movimento circular ser,
para ele, o movimento preferencial para corpos pesados que fossem impedidos
de realizar sua inclinao natural.
Foi com a obra Discursos e Demonstraes Matemticas sobre Duas Novas
Cincias (1638) [16] que Galileu estruturou, de forma denitiva, suas novas
ideias a respeito dos movimentos uniforme e acelerado, da composio de movi-
mentos e da cinemtica da queda dos corpos. Ao restringir-se ao tratamento da
cinemtica, Galileu se deparou com o problema de no saber de que forma jus-
ticar, sicamente, a atuao da gravidade no processo de queda livre. Ento,
para fundamentar a postulao de um movimento uniformemente acelerado, ele
usou um argumento de simplicidade. Assim como no movimento uniforme ocor-
rem (por denio) incrementos iguais de posio em tempos iguais, ele sups
que, no movimento sob a ao da gravidade, ocorriam incrementos iguais de
velocidade em tempos iguais. Havia, entretanto, outro argumento pelo qual ele
crist.
1 2 O relato dessas experincias aparece na terceira jornada dos Discursos. Essa obra, tambm

em forma de dilogo, era dividida em quatro jornadas, ou dias de discusso. As duas primeiras
tratavam de problemas de coeso e resistncia dos corpos, enquanto as duas ltimas tratavam
da cinemtica [16].
1 3 interessante observar que essa forma galileana do princpio de inrcia guarda certa

semelhana conceitual com a da moderna teoria da gravidade, a teoria da relatividade geral,


conforme voltaremos a frisar, ao nal desse trabalho.
1 4 Galileu sempre se referiu assim aos movimentos sob a ao da gravidade. Isso mostra em

que medida ele ainda estava atrelado a certas parcelas da viso de mundo aristotlica [5-7].

14
pde concluir que a queda dos corpos deveria ser descrita em termos de um
movimento uniformemente acelerado. Lembremos que Galileu havia mudado o
princpio basilar da dinmica aristotlica, segundo o qual o movimento era um
efeito de um agente causal. Com a transformao do movimento em estado, um
novo efeito dinmico deveria ser atribudo ao agente causal (ou seja, fora, em
geral, ou gravidade, nos movimentos naturais). Galileu sups, acertadamente,
que esse efeito devia ser a acelerao.

6 Ren Descartes e a Filosoa Mecnica


O responsvel pela formulao mais sistemtica da chamada losoa mecn-
ica 15 , bem como seu maior defensor, foi o lsofo, cientista e matemtico
Ren Descartes (1596 1650) [6]. Descartes compartilha com Galileu o re-
conhecimento de terem sido os principais motores intelectuais do incio da
Revoluo Cientca, embora por motivos bastante diferentes. Tanto Galileu
quanto Descartes deram importantes e denitivas contribuies ao processo de
construo da fsica como uma cincia matemtica e experimental, em partic-
ular na mecnica e na tica [9, 17]. Contudo, embora tenha sido um pensador
profundo, e tenha tambm contribudo decisivamente no que diz respeito a as-
pectos metodolgicos, Galileu eximiu-se, em boa parte de sua obra, de construir
qualquer sistema de pensamento completo, seja do ponto de vista metafsico,
seja epistemolgico. Descartes, por outro lado, investiu parte substancial de seus
esforos no sentido no apenas de resolver problemas especcos de natureza
cientca, mas de, literalmente, refundar toda a losoa natural, lanando as
bases metafsicas, epistemolgicas e metodolgicas a partir das quais todo o
pensamento moderno seria desenvolvido [7]. Nesse sentido, se possvel consid-
erar Galileu como uma espcie de smbolo mximo da derrocada da cosmologia e
da fsica aristotlicas, Descartes pode ser justamente considerado uma espcie de
smbolo mximo da derrocada da metafsica e da viso de mundo aristotlicas,
tendo-as substitudo pela sua prpria viso de mundo mecanicista, que dom-
inaria o pensamento cientco ocidental por, aproximadamente, dois sculos e
meio [6].

6.1 A Metafsica Cartesiana


No que se refere compreenso da histria do princpio de inrcia, estrit-
amente necessrio compreender a metafsica cartesiana como tendo sido, em
larga medida, construda em franca contraposio s concepes metafsicas
medievais e, portanto, no apenas s aristotlicas, mas, tambm, quelas artic-
uladas em torno do que se convencionou chamar de naturalismo renascentista
[6]. Com relao a esse ltimo, inclusive, uma chave interpretativa pode ser en-
contrada na constatao de que a concepo cartesiana de mundo e, principal-
mente, a sua epistemologia, eram, essencialmente, tributrias de sua metodologia
losca, francamente contrria ao pensamento naturalista. Em uma de suas
primeiras e mais conhecidas obras, Discurso Sobre o Mtodo (1637), mas, prin-
cipalmente, em uma obra mais madura, Meditaes Sobre a Filosoa Primeira
1 5 O termo losoa mecnica foi cunhado por Robert Boyle (1627-1691), um destacado

cientista da Revoluo Cientca que trabalhou inteiramente sob o escopo dessa viso de
mundo [6].

15
(1641), Descartes adotou, como estratgia losca, um mtodo de dvida rad-
ical e sistemtica, baseado em um racionalismo extremo, que comeava por negar
todo tipo de segurana aos dados provenientes dos sentidos humanos (intuio
sensvel). Esse processo culminava na dvida com relao at mesmo s ideias
mais puras da razo, como aquelas provenientes da matemtica. Tendo, por m,
estabelecido sua nica verdade irrefutvel a de que existia como ser pensante
(res cogitans), no famoso cogito ergo sum Descartes pde restabelecer, grad-
ativamente, a possibilidade do conhecimento verdadeiro. Esse conhecimento
verdadeiro no era mais, entretanto, fundado na intuio sensvel, mas, to
somente, nas ideias que o intelecto podia perceber como sendo sucientemente
claras e distintas. Embora clareza e distino na percepo intelectual fossem
consideradas marcas da verdade, na medida em que resistiam ao processo de
dvida metdica, Descartes, ainda assim, reconhecia um papel relevante para
a evidncia dos sentidos na losoa natural. Nesse sentido, ele distinguia entre
os princpios gerais de sua fsica, que eram derivados exclusivamente a partir
de uma investigao das ideias inatas, e os mecanismos particulares, que era
obrigado a postular para explicar os fenmenos observados [18].
Entre as ideias inatas que Descartes julgava serem claras e distintas estava
a de que no havia nenhuma outra propriedade, alm da extenso geomtrica,
que fosse capaz de caracterizar, na sua essncia, os corpos materiais (res ex-
tensa). Juntamente com Galileu, Descartes havia retomado aquela perspectiva
epistemolgica dos Atomistas antigos (Leucipo, Demcrito, Epicuro), a qual
conferia prioridade ontolgica s chamadas qualidades primrias tamanho,
forma, posio e movimento, as nicas passveis de matematizao , eliminando
as qualidades secundrias (cor, brilho, textura, sabor, odor, etc.) do mbito da
fsica [7]. Porm, h, em Descartes, diferenas essenciais com relao a seus
predecessores atomistas e a Galileu. Embora existam indcios de que ele tenha
sido, inicialmente, um atomista de moldes democritianos, Descartes abandonou,
logo em seguida, completamente a crena na existncia do vazio no universo.
Para ele, todo o universo era constitudo por corpos que eram como recortes
da matria innitamente extensa (plenum). Isso implicava uma total identi-
cao, no contexto da metafsica cartesiana, entre espao e matria. Alm
disso, a matria era considerada completamente inerte. Portanto, as nicas
propriedades reais dos corpos materiais eram propriedades primrias.
A nova metafsica cartesiana expurgava, desse modo, o universo de todo
resqucio de animismo e vitalismo, concebendo o mundo como uma mquina
composta por corpos que se moviam por exclusiva necessidade fsica. Contra o
empirismo e as crenas mgicas em simpatias, antipatias e foras ocultas agindo
na natureza to em voga, no contexto do naturalismo renascentista, o qual
havia resgatado concepes pitagricas e (neo-)platnicas, de cunho um pouco
mais mstico , ele propugnou uma abordagem racional, baseada em princpios
fsicos que admitiam apenas a ao por contato entre os corpos. Da mesma
forma, a nova metafsica cartesiana afastava, de maneira praticamente den-
itiva, a ontologia de moldes aristotlicos, a comear pelas chamadas causas
formais. Desse modo, parte considervel das categorias aristotlicas foi consid-
erada irreale foi banida da fsica, em conformidade com o novo entendimento
das qualidades secundrias, operando-se um drstico programa de reduo da
maior parte delas exclusivamente a qualidades primrias. Como a nica caus-
alidade atuante no universo era a causalidade eciente das foras de contato
entre os corpos, isso implicava, automaticamente, a total eliminao da noo

16
de causalidade nal e, por m, a eliminao das noes de ato e potncia como
fundamento de qualquer teoria do movimento [6].

6.2 A Fsica Cartesiana


A fsica de Descartes foi apresentada, principalmente, nas obras O Mundo
(1633) e Princpios de Filosoa (1644) [19, 20], e caracterizada por uma rara
sobriedade [14, 15, 17, 18, 19, 20]. Tambm aqui Descartes buscou eliminar da
losoa natural todo e qualquer resqucio de metafsica que no estivesse exclu-
sivamente a servio da explicao mais simples dos fenmenos. Como na fsica
cartesiana existia uma nica matria, comum a todos os corpos do universo,
os antigos limites que haviam sido impostos entre os mundos celeste e terrestre
foram completamente dissolvidos, o que preparou o terreno, do ponto de vista
cosmolgico, para a sntese newtoniana. A matria universal era innita em
extenso, innitamente divisvel (contnua) e constitua o prprio espao: no
havia um espao vazio, previamente constitudo, no qual a matria estivesse
posta, como um contedo em um recipiente.
Os Princpios de Filosoa de Descartes apresentam, tambm, sua teoria
geral do movimento. Descartes deniu movimento como uma transferncia
de uma poro de matria, ou de um corpo, das vizinhanas daqueles corpos
imediatamente contguos a ele, e considerados em repouso, para as vizinhanas
de outros corpos. Essa denio parece sancionar uma interpretao de movi-
mento puramente relativo, j que a escolha de que corpos esto em repouso ou
em movimento seria, em princpio, arbitrria. Esse ponto , entretanto, passvel
de questionamento. A dinmica cartesiana era governada por trs leis de mo-
vimento, que incluem uma das primeiras formulaes corretas do princpio de
inrcia:

Primeira Lei do Movimento: cada coisa, na medida em que simples


e una, permanece no mesmo estado; e, consequentemente, uma vez
que seja movida, ela sempre continua a mover-se.
Segunda Lei de movimento: cada parte da matria considerada por
si mesma no tende a mover-se ao longo de linhas oblquas, mas somente
em linhas retas. [...] A razo para essa regra, como tambm para a
precedente, a imutabilidade e a simplicidade da operao pela qual Deus
conserva o movimento na matria. Porque Ele o conserva sem referncia
ao que era poucos instantes antes. Embora nenhum movimento possa ter
lugar em apenas um instante, , por outro lado, evidente que toda coisa
que se move, em cada instante em que o faz, est determinado
a continuar a se mover em uma direo denida, seguindo uma
linha reta, no uma linha curva.

interessante fazer aqui, duas observaes. A primeira que Descartes


procurou sustentar essas concluses por meio de um argumento losco, tipica-
mente medieval. Ele alegou que, sendo repouso e movimento estados de natureza
oposta, no havia sentido em considerar que um corpo, estando em um desses
estados, pudesse, em virtude exclusiva de sua prpria natureza, ou seja, sem o
concurso de uma causa externa, mudar para o estado oposto. Descartes estaria,
nesse ponto, sustentando que movimento e repouso devem ser considerados es-
sencialmente distintos rompendo, assim, com sua equivalncia fundamental

17
o que , evidentemente, incompatvel com a ideia de movimento puramente
relativo16 . H autores que sustentam que essa distino absoluta entre repouso
e movimento demonstra que Descartes, assim como os tericos do impetus, no
teria chegado ao verdadeiro princpio de inrcia [14].
A segunda observao que a suposio de Descartes, na Segunda Lei,
deixada sem uma verdadeira justicativa, pois nada impediria que, alm de uma
tendncia de mover-se em uma determinada direo, o corpo tivesse, instant-
aneamente, uma tendncia para mudar de direo (e para mudar a mudana
de direo, e assim sucessivamente, ad innitum, o que resultaria, em princpio,
em qualquer trajetria). Foi apenas com Newton, e sua admisso explcita de
que necessria uma causa externa para a tendncia de mudar a direo, que
a segunda lei de Descartes ganhou uma justicativa mais adequada [21].
Para alcanarmos uma compreenso mais profunda do princpio de inrcia
elaborado por Descartes, fundamental considerar a sua terceira lei de movi-
mento, que onde ele articula o seu mais importante princpio fsico: o princpio
de conservao da quantidade de movimento:

Terceira Lei do Movimento: um corpo, quando vai ao encontro de


um corpo mais forte, no perde nada de seu movimento; mas, quando
vai ao encontro de um corpo mais fraco, perde tanto de seu movimento
quanto transfere para o corpo mais fraco.

Notemos que a terceira lei apresenta dois aspectos importantes. Primeiro,


ela uma lei de interao entre corpos e, nesse sentido, invoca, implicita-
mente, uma noo de agente causal ou, como armado explicitamente, de fora
de um corpo. Segundo, ela articula uma noo de quanticao do movi-
mento que sugere que ele possa ser medido. De fato, Descartes esclareceu esses
dois pontos, primeiramente, ao denir foracomo sendo a tendncia que um
corpo apresenta de permanecer no seu estado original de repouso, ou de movi-
mento, justamente na situao em que ocorre a ao de um corpo sobre outro.
Em seguida, ao estabelecer que uma medida dessa fora do movimento de-
via ser provida tanto pela considerao dos tamanhos dos corpos envolvidos
quanto de suas velocidades. Por tamanho, devemos compreender o volume (ex-
tenso geomtrica) e, por velocidade, o que hoje dene-se por velocidade escalar.
Descartes, por m, estabeleceu que a quantidade conservada nas colises devia
ser igual soma dos produtos dos volumes pelas velocidades de cada um dos
corpos envolvidos. A quantidade de movimento denida por Descartes no
era, evidentemente, o momento linear, conforme viria a ser denido no mbito
da mecnica newtoniana. Anal, a dinmica cartesiana carecia do conceito de
massa e, de fato, no tinha sequer como acomod-lo, dados os vnculos metafsi-
cos que identicavam matria apenas com extenso geomtrica [14].
1 6 nesse ponto que a forma encontrada por Galileu para o princpio de inrcia parece ser

superior, ao menos no que se refere aos desenvolvimentos posteriores da mecnica. Galileu


tinha plena conscincia da natureza relativa dos estados de movimento e repouso. Em termos
no apenas fsicos, mas tambm metafsicos, a nfase de Descartes residia em um princpio
de conservao, ao passo que Galileu enfatizava o papel dos sistemas de referncia, tendo
sustentado o seu princpio com base na relatividade do movimento. Contudo, interessante
observar que, do ponto de vista metafsico, Newton tambm sustentava essa mesma distino
fundamental entre movimento e repouso, atravs de sua teoria do espao absoluto [1]. Newton,
entretanto, tinha perfeita conscincia de que, do ponto de vista fsico, era impossvel observar
essa diferena.

18
H, aparentemente, uma falha mais grave na formulao do seu conceito
de quantidade de movimento que o impediu de formular seu princpio de con-
servao para alm das situaes que envolvem colises unidimensionais. Para
Descartes, quantidade de movimento no era uma grandeza vetorial. sur-
preendente que, tendo assumido explicitamente que o corpo, instantaneamente,
seria dotado de uma quantidade de movimento direcional, Descartes no tenha
sido capaz de formul-la como quantidade vetorial em sua plenitude, inclusive
para poder combinar as quantidades de movimento, atravs da regra do paralel-
ogramo, para formular, por exemplo, suas regras de coliso. Alguns autores
sustentam que isso tambm se deve a um resqucio aristotlico, segundo o qual
cada corpo possuiria apenas um movimento que lhe era peculiar [21]. Desse
modo, um corpo no poderia participar de vrios movimentos, simultaneamente.
De qualquer modo, a terceira lei de movimento, alm de apresentar o primeiro
princpio de conservao da histria da fsica, tambm permite iluminar o que
talvez seja a essncia do princpio de inrcia cartesiano. De fato, quando o
comparamos com a forma como Galileu estabeleceu o princpio, vemos que, na
formulao de Descartes, o princpio de inrcia enfatiza a relao entre movi-
mento e agente causal : basicamente, ele estabelece que no necessria uma
fora uma causa, ou seja, ao por contato para produzir o movimento
(retilneo e uniforme). Para Descartes, as causas so os prprios corpos, na me-
dida em que so dotados de quantidade de movimento, e o princpio de inrcia
to somente a constatao de que, na ausncia de interaes, a quantidade de
movimento de um corpo se conserva. Por outro lado, em Galileu, a formulao
sutilmente diferente e, em pelo menos um aspecto, vai um pouco adiante,
pois, alm de estabelecer, na essncia, a mesma independncia entre movimento
e agente causal, ele tambm enfatiza uma relao entre movimento e sistema
de referncia. Talvez no seja totalmente despropositado dizer que, enquanto
Descartes pensava em um princpio de inrcia dinmico que no era mais
do que uma forma de articular o seu princpio de conservao da quantidade de
movimento , Galileu pensava em um princpio de inrcia cinemtico. Nova-
mente, foi apenas no contexto da nova dinmica, formulada por Newton, que
essas duas interpretaes puderam ser, denitivamente, unicadas17 .

7 A Natureza da Gravidade: a Teoria dos Vr-


tices
Ainda assim, possvel fornecer melhores justicativas do motivo pelo qual
Descartes defendeu um princpio de inrcia retilneo. Novamente, a explicao
mais razovel s pode ser encontrada nas exigncias de sua metafsica. Quando
Galileu estabeleceu o princpio, ele procurou compatibiliz-lo com as evidentes
inclinaes naturais dos corpos pesados de dirigirem-se ao centro da Terra, de
tal modo que o seu princpio de inrcia valeria exatamente quando os corpos
fossem impedidos de realizar sua inclinao natural. Portanto, seu princpio de
inrcia profundamente mesclado com os efeitos da gravidade. Nesse sentido,
o verdadeiro movimento inercial" de um corpo, quando ele de fato estivesse
1 7 Porm, Christiaan Huygens (1629 - 1695), outro gigante da Revoluo Cientca, foi o

primeiro a perceber o uso dinmico do conceito de inrcia cinemtico, ao utiliz-lo para


corrigir as regras de coliso de Descartes [21].

19
completamente livre para seguir suas inclinaes naturais, deveria ser uma com-
posio de movimentos circular e radial [9].
Descartes, por sua vez, no podia aceitar nenhum ingrediente oriundo da
metafsica aristotlica, principalmente a explicao dos efeitos da gravidade at-
ravs de obscuras inclinaes naturais. No sistema cartesiano, tudo tinha que
ser explicado exclusivamente em termos de extenso e movimento, inclusive os
efeitos da gravidade. H, entretanto, como sabemos, dois efeitos da gravidade
que, at a poca de Galileu e Descartes, estavam completamente desconecta-
dos: a queda dos corpos em direo ao centro da Terra e a rbita dos planetas.
Galileu continuou a conceber esses dois fenmenos como sendo intrinsecamente
diferentes. Descartes, porm, os viu como efeitos devidos essencialmente aos
mesmos princpios fsicos, e isso se deve, voltamos a enfatizar, exclusivamente
sua metafsica.
Com relao ao problema das rbitas, era crucial explic-las e no assumi-
las como um dado primrio. Nesse sentido, o enunciado do princpio de inrcia
retilneo aplicou um segundo golpe na ideia de necessidade metafsica dos movi-
mentos circulares planetrios18 . Anal, no novo contexto dinmico, movimentos
que se desviassem de linhas retas requereriam uma explicao pela presena de
um agente mecnico (atravs de impactos)19 . Por outro lado, como no universo
cartesiano no havia lugar para o espao vazio, toda partcula ou corpo que
se movesse devia faz-lo, necessariamente, cedendo lugar, instantaneamente, a
outra partcula ou corpo, como nos movimentos de um uido completamente
incompressvel e sem atrito 20 . Isso implicava uma dinmica global em que cada
elemento de matria devia mover-se em um circuito fechado. importante
parar para reetir sobre esse ponto: por maiores que sejam os circuitos, eles de-
vem ser fechados. Essa uma consequncia necessria, dentro de um universo
constitudo por um plenum de matria, ou seja, um todo contnuo e compacto,
onde no existem nem fontes nem sorvedouros de matria. Alm disso, todos os
circuitos fechados deveriam mover-se como um bloco nico, dada a incompress-
ibilidade da matria. Isso quase automaticamente implica que o universo, que
considerado innito, deva ser constitudo por um nmero ilimitado de vrtices
adjacentes, mas interligados e estruturados, como em um reticulado. Essa teoria
dos vrtices cartesiana possibilitava explicar os movimentos circulares dos plan-
etas. Contudo, ela fazia um pouco mais: ela tambm era capaz de explicar o
fenmeno de queda dos corpos pesados, na superfcie da Terra [14, 15, 17].
De fato, nos movimentos circulares, os corpos tm uma permanente tendn-
cia a afastarem-se do centro em torno do qual se movem: uma tendncia centr-
fuga [14, 15, 17]. As variadas tendncias centrfugas dos elementos con-
stituintes de cada vrtice geram presses nas camadas imediatamente exteri-
ores. Por outro lado, em um circuito fechado, qualquer afastamento que uma
partcula realize com relao ao centro do vrtice deve ser instantaneamente
compensado pela aproximao de uma outra partcula, pertencente ao mesmo
circuito fechado, o que gera uma contrapresso, na direo do centro, ainda
18 O primeiro golpe fora dado por Kepler, com a descoberta das trajetrias elpticas.
1 9 Embora Kepler tenha precedido Descartes na proposio de um mecanismo para explicar
os movimentos dos corpos celestes, os elementos desse mecanismo eram inaceitveis para a
losoa mecnica j que, entre outras coisas, invocavam foras ocultas (a anima motrix de
Kepler) [6].
2 0 Essas so consequncias necessrias da identicao da matria com extenso geomtrica

e da imposio de conservao da quantidade total de movimento do universo.

20
que efetuada em uma outra parte do sistema. Assim, uma rbita estabele-
cida pelo balano dinmico entre a tendncia centrfuga do prprio planeta e
a contrapresso, efetuada sobre ele, que surge como consequncia da tendn-
cia centrfuga de outras partes da matria que constitui o vrtice. Entretanto,
se esse balano fosse rompido, um corpo poderia ou afastar-se do centro ou
aproximar-se. O peso dos corpos na superfcie terrestre, ou seja, a sua gravid-
ade, era, portanto, explicado como uma decincia de tendncia centrfuga com
relao matria circundante, de tal modo que os corpos eram impelidos para
o centro de um vrtice, convenientemente imaginado em torno da Terra, com
limite superior situado na altura da rbita lunar21 .

8 Eplogo
O desconhecimento da verdadeira natureza da gravidade estorvou os cientis-
tas por sculos em sua busca por compreender a natureza do movimento, por
identicar seus verdadeiros agentes causais e por determinar quais efeitos eram
aparentes e quais eram reais. Foram todas essas diculdades que estiveram
envolvidas na descoberta do princpio de inrcia. Para Galileu, o princpio de
inrcia devia estar, necessariamente, compatibilizado com a inclinao natural
de queda dos corpos, considerada como dado primrio. Para Descartes, o princ-
pio de inrcia foi a chave para a sua elucidao da gravidade como um mero
efeito: balano ou decincia de fora centrfuga, conforme o caso. Para am-
bos, portanto, a gravidade no era uma fora. Como se sabe, coube a Newton
prover uma soluo unicada para esses problemas criando, para isso, o moderno
conceito de fora e articulando-o com sua grande descoberta da verdadeira
natureza da gravidade, por meio de sua teoria da gravitao universal. Essa ,
entretanto, uma outra histria. A histria de uma teoria extremamente bem
sucedida. Pelo menos, por curtos 230 anos...
A histria pode ser cruelmente irnica. Como se sabe, j por volta do nal do
sculo XIX, a fsica newtoniana comeou a ser superada em duas frentes. Uma
delas consistiu justamente no advento da teoria da relatividade geral, criada por
Albert Einstein, que acabou por mostrar que a gravidade no era, no m das
contas, uma fora, mas sim algo relacionado com a geometria do espao-tempo.
De fato, a gravidade foi identicada com a curvatura do espao-tempo, gerada
pela presena de matria/energia. O princpio de inrcia no cou, como
evidente, inclume. No contexto da relatividade geral, o movimento dos corpos
livres da ao de agentes causais no mais retilneo, mas curvo, ou melhor,
geodsico.
Embora seja totalmente anacrnico imaginar Galileu pensando nesses ter-
mos, vimos que ele sempre fez, implicitamente assim como fora o caso do
prprio Aristteles uma diferena entre as naturezas da gravidade e das foras
em geral. Contudo, ainda que se possa ver, nesse fato, que Galileu continuava
atrelado a alguns resqucios de uma viso aristotlica, ao propor um tratamento
matemtico, ele certamente preparou o caminho para a subsuno do conceito
2 1 Tambm Newton procuraria, inicialmente, por um modelo de explicao da gravidade

nesses termos, ou seja, atravs de um modelo convectivo [22]. interessante observar que
esse modelo vortical deveria implicar uma impulso cuja direo seria perpendicular ao eixo
de rotao da Terra, e no radialmente dirigida para o seu centro, o que exibe no apenas
uma falha grave do modelo, mas, tambm demonstra que havia uma grande tolerncia, por
parte de Descartes, com relao a eventuais discrepncias.

21
de gravidade pelo conceito de fora, efetuado por Newton. S matematicamente
esse passo foi possvel, pois, passando ao largo de consideraes de natureza, as
relaes matemticas permitiram que fenmenos a princpio qualitativamente
diversos pudessem ser concebidos como quantitativamente equivalentes. Porm,
a histria continuou. E continua...sempre...

References
[1] Newton, I., Cohen, I. B., Whitman, A. The Principia: Mathematical Prin-
ciples of Natural Philosophy. Berkeley: University of California Press, 1999.
[2] Barbosa, P. V., Polito, A. M. M., Olavo, L. S. F. Espao, Tempo e Realid-
ade: um Estudo Comparativo entre Trs Concepes de Mundo. Cad. Bras.
Ensino de Fsica, v. 31, no 3 (2014) p. 571-600.

[3] Aristteles. Metaphysics (traduzido para o ingls por Sachs, J.). Oxford:
Oxford University Press, 2008.
[4] Aristteles. Physics (traduzido para o ingls por Watereld, R.). Oxford:
Oxford University Press, 2008.
[5] Jammer, M. Concepts of Force: A Study in the Foundations of Dynamics.
New York: Dover, 1999.
[6] Westfall, R. S. The Construction of Modern Science: Mechanisms and
Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.
[7] Burtt, E. A. As Bases Metafsicas da Cincia Moderna. Braslia: Editora
UnB, 1984.
[8] Cushing, J. T. Philosophical Concepts in Physics: The Historical Rela-
tions Between Philosophy and Scientic Theories. Cambridge: Cambridge
University Press, 1998.

[9] Swerdlow, N. M. Galileo s Mechanics of Natural Motion and Projectiles,


em The Oxford Handbook of The History of Physics, editado por Buchwald,
J. Z. e Fox, R. Oxford: Oxford University Press, 2013.
[10] Grant, E. Physical Science in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge
University Press, 1977.
[11] Glick, T. F., Livesay, S. J., Wallis, F. Medieval Science, Technology and
Medicine: an Encyclopedia. UK: Routledge, 2005.
[12] Dugas, R. A History of Mechanics, NY: Dover Publications, 1988.
[13] Pav, P. A. Gassendi s Statement of the Principle of Inertia. Isis, v. 57, no
1 (1966) p. 24-34.
[14] Slowik, E. Cartesian Spacetime. Dordrecht: Kluwer, 2002.
[15] Gaukroger, S., Schuster, J., Sutton, J. (eds.). Descartes Natural Philo-
sophy. London: Routledge, 2000.

22
[16] Galilei, G. Dialogues Concerning Two New Sciences. NY: Prometheus
Book, 1991.

[17] Schuster, J. Cartesian Physics, em The Oxford Handbook of The History of


Physics, editado por Buchwald, J. Z. e Fox, R. Oxford: Oxford University
Press, 2013.
[18] Descartes, R. Oeuvres de Descartes. Adams, C. e Tannery, P. (eds.). Paris:
J. Vrin, 1976.

[19] Descartes, R. The World. Mahoney, M. S. (trad.). New York: Abaris Books,
1979.
[20] Descartes, R. Principles of Philosophy. Miller, V. R. e Miller, R. P. (trad.).
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1983.

[21] Torretti, R. The Philosophy of Physics (The Evolution of Modern Philo-


sophy). Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
[22] Abrantes, P. C. Imagens de Natureza, Imagens de Cincia. Campinas: Ed-
itora Papirus, 1998.

23