The Social Responsibility of Business is to increase its Profits
Ketika saya mendengar pengusaha berbicara fasih tentang "tanggung
jawab sosial bisnis dalam sistem bebas," saya teringat garis indah tentang Prancis yang ditemukan pada usia 70 bahwa ia telah berbicara prosa sepanjang hidupnya. Pengusaha percaya bahwa mereka membela perusahaan bebas ketika mereka mengecam bahwa bisnis tidak peduli "hanya" dengan keuntungan, tetapi juga dengan mempromosikan diinginkan "sosial" berakhir; bisnis yang memiliki "kesadaran sosial" dan mengambil serius tanggung jawabnya untuk menyediakan lapangan kerja, menghilangkan diskriminasi, menghindari polusi dan apa pun mungkin catchwords dari tanaman kontemporer reformis. Bahkan mereka - atau akan jika mereka atau orang lain membawa mereka serius - khotbah sosialisme murni dan murni. Pengusaha yang berbicara dengan cara ini adalah boneka tanpa disadari kekuatan intelektual yang telah merusak dasar masyarakat bebas ini dekade terakhir. Diskusi dari "tanggung jawab sosial bisnis" yang terkenal karena kelonggaran analisis mereka dan kurangnya ketelitian. Apa artinya untuk mengatakan bahwa "bisnis" memiliki tanggung jawab? Hanya orang-orang memiliki tanggung jawab. Korporasi adalah orang buatan dan dalam pengertian ini mungkin memiliki tanggung jawab buatan, tapi "bisnis" secara keseluruhan tidak dapat dikatakan memiliki tanggung jawab, bahkan dalam arti yang samar- samar ini. Langkah pertama menuju kejelasan dalam memeriksa doktrin tanggung jawab sosial bisnis adalah untuk meminta tepat apa itu berarti untuk siapa. Agaknya, individu yang bertanggung jawab adalah pengusaha, yang berarti pemilik individu atau eksekutif perusahaan. Sebagian besar pembahasan tanggung jawab sosial diarahkan pada perusahaan, sehingga dalam apa yang berikut saya sebagian besar akan mengabaikan pemilik individu dan berbicara tentang eksekutif perusahaan. Dalam perusahaan bebas, sistem swasta properti, seorang eksekutif perusahaan adalah karyawan dari pemilik bisnis. Dia memiliki tanggung jawab langsung ke majikannya. tanggung jawab itu adalah untuk melakukan bisnis sesuai dengan keinginan mereka, yang umumnya akan membuat uang sebanyak mungkin sementara sesuai dengan aturan dasar mereka dari masyarakat, baik yang terkandung dalam hukum dan orang-orang yang terkandung dalam adat etis. Tentu saja, dalam beberapa kasus majikan mungkin memiliki tujuan yang berbeda. Sekelompok orang mungkin membangun sebuah perusahaan untuk tujuan amal - misalnya, rumah sakit atau sekolah. Manajer perusahaan tersebut tidak akan memiliki keuntungan uang sebagai tujuan, tetapi pemberian jasa tertentu. Dalam tiap-tiap kasus, titik kunci adalah bahwa, dalam kapasitasnya sebagai eksekutif perusahaan, manajer adalah agen dari individu-individu yang memiliki korporasi atau mendirikan lembaga amal, dan tanggung jawab utamanya adalah untuk mereka. Tak perlu dikatakan, ini tidak berarti bahwa itu adalah mudah untuk menilai seberapa baik dia melakukan tugasnya. Tapi setidaknya kriteria kinerja adalah lurus ke depan, dan orang-orang di antaranya sebuah pengaturan kontrak sukarela ada didefinisikan dengan jelas. Tentu saja, eksekutif perusahaan juga orang yang memiliki hak. Sebagai pribadi, ia mungkin memiliki banyak tanggung jawab lain yang ia mengakui atau mengasumsikan secara sukarela - untuk keluarganya, hati nuraninya, perasaannya amal, gereja, klub nya, kotanya, negaranya. Dia mungkin merasa terdorong oleh tanggung jawab ini untuk mengabdikan bagian dari penghasilannya untuk penyebab ia menganggap sebagai layak, menolak untuk bekerja untuk perusahaan-perusahaan tertentu, bahkan meninggalkan pekerjaannya, misalnya, untuk bergabung angkatan bersenjata negaranya. Jika kita ingin, kita bisa merujuk ke beberapa tanggung jawab ini sebagai "tanggung jawab sosial." Namun dalam hal ini ia bertindak sebagai principal, bukan agen; ia menghabiskan uang sendiri atau waktu atau energi, bukan uang dari majikan atau waktu atau energi yang telah dikontrak untuk mengabdikan untuk tujuan mereka. Jika ini adalah "tanggung jawab sosial," mereka adalah tanggung jawab sosial individu, bukan bisnis. Apa artinya untuk mengatakan bahwa eksekutif perusahaan memiliki "tanggung jawab sosial" dalam kapasitasnya sebagai pengusaha? Jika pernyataan ini bukan retorika murni, itu harus berarti bahwa ia bertindak dalam beberapa cara yang tidak dalam kepentingan majikannya. Misalnya, bahwa ia adalah untuk mencegah peningkatan harga produk dalam rangka memberikan kontribusi untuk tujuan sosial mencegah inflasi, meskipun kenaikan harga adalah demi kepentingan terbaik dari korporasi. Atau bahwa ia adalah untuk membuat pengeluaran mengurangi polusi melebihi jumlah yang ada di kepentingan terbaik dari korporasi atau yang diwajibkan oleh hukum untuk berkontribusi pada tujuan sosial memperbaiki lingkungan. Atau itu, dengan mengorbankan keuntungan perusahaan, dia menyewa "hardcore" menganggur bukannya pekerja yang tersedia lebih berkualitas untuk berkontribusi pada tujuan sosial untuk mengurangi kemiskinan. Dalam setiap kasus ini, eksekutif perusahaan akan menghabiskan uang orang lain untuk kepentingan sosial umum. Sejauh tindakannya sesuai dengan "tanggung jawab sosial" nya mengurangi kembali ke pemegang saham, ia menghabiskan uang mereka. Sejauh tindakannya menaikkan harga kepada pelanggan, ia menghabiskan uang nasabah. Sejauh tindakannya menurunkan upah beberapa karyawan, ia menghabiskan uang mereka. Para pemegang saham atau pelanggan atau karyawan secara terpisah bisa menghabiskan uang mereka sendiri pada tindakan tertentu jika mereka ingin melakukannya. eksekutif adalah berolahraga "tanggung jawab sosial," berbeda daripada bertindak sebagai agen dari pemegang saham atau pelanggan atau karyawan, hanya jika ia menghabiskan uang dengan cara yang berbeda dari yang mereka akan menghabiskan itu. Tetapi jika ia melakukan hal ini, ia pada dasarnya memaksakan pajak, di satu sisi, dan memutuskan bagaimana hasil pajak harus dihabiskan, di sisi lain. Proses ini menimbulkan pertanyaan politik pada dua tingkatan: prinsip dan konsekuensi. Pada tingkat prinsip politik, pengenaan pajak dan pengeluaran dana pajak adalah fungsi pemerintah. Kami telah menetapkan ketentuan konstitusi, parlemen dan peradilan yang rumit untuk mengendalikan fungsi- fungsi ini, untuk memastikan bahwa pajak dikenakan sejauh mungkin sesuai dengan preferensi dan keinginan publik - setelah semua, "pajak tanpa perwakilan" adalah salah satu pertempuran menangis dari Revolusi Amerika. Kami memiliki sistem checks and balances untuk memisahkan fungsi legislatif memaksakan pajak dan memberlakukan pengeluaran dari fungsi eksekutif mengumpulkan pajak dan administrasi program pengeluaran dan dari fungsi peradilan menengahi perselisihan dan menafsirkan hukum. Berikut pengusaha - dipilih sendiri atau ditunjuk langsung atau tidak langsung oleh pemegang saham - adalah untuk secara simultan legislator, eksekutif dan ahli hukum. Dia adalah untuk memutuskan siapa yang akan pajak oleh berapa banyak dan untuk tujuan apa, dan ia menghabiskan dana - semua ini dipandu hanya oleh nasihat umum dari tempat tinggi untuk menahan inflasi, memperbaiki lingkungan, memerangi kemiskinan dan seterusnya dan seterusnya. Seluruh pembenaran untuk mengizinkan eksekutif perusahaan yang akan dipilih oleh pemegang saham adalah bahwa eksekutif adalah agen melayani kepentingan utamanya. Pembenaran ini menghilang ketika eksekutif perusahaan membebankan pajak dan menghabiskan dana untuk tujuan "sosial". Dia menjadi berlaku pegawai publik, PNS, meskipun ia tetap di nama seorang karyawan perusahaan swasta. Atas dasar prinsip politik, itu adalah ditolerir bahwa PNS seperti - sejauh tindakan mereka dalam nama tanggung jawab sosial yang nyata dan bukan hanya window-dressing - harus dipilih seperti sekarang. Jika mereka menjadi PNS, maka mereka harus dipilih melalui proses politik. Jika mereka untuk menerapkan pajak dan membuat pengeluaran untuk membina "sosial" tujuan, maka mesin politik harus dibentuk untuk membuat penilaian pajak dan untuk menentukan melalui proses politik tujuan untuk dilayani. Ini adalah alasan dasar mengapa doktrin "tanggung jawab sosial" melibatkan penerimaan pandangan sosialis bahwa mekanisme politik, bukan mekanisme pasar, adalah cara yang tepat untuk menentukan alokasi sumber daya yang langka untuk penggunaan alternatif. Atas dasar konsekuensi, dapatkah eksekutif perusahaan pada kenyataannya melaksanakan "tanggung jawab sosial" nya? Di satu sisi, seandainya dia bisa lolos dengan menghabiskan uang pelanggan' uang karyawan atau pemegang saham. Bagaimana dia tahu bagaimana membelanjakannya? Dia mengatakan bahwa dia harus berkontribusi untuk memerangi inflasi. Bagaimana dia tahu apa tindakan nya akan memberikan kontribusi untuk itu? Dia diduga seorang ahli dalam menjalankan perusahaannya - dalam memproduksi suatu produk atau menjual atau pembiayaan itu. Tapi apa- apa tentang seleksi membuatnya ahli pada inflasi. Akankah dengan menurunkan harga produknya dapat mengurangi tekanan inflasi? Atau, dengan meninggalkan daya beli lebih di tangan pelanggan, hanya mengalihkannya ke tempat lain? Atau, dengan memaksa dia untuk menghasilkan lebih sedikit karena harga yang lebih rendah, akan itu hanya berkontribusi kekurangan? Bahkan jika dia bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, berapa banyak biaya yang ia benarkan dalam memaksakan pada pemegang saham nya, pelanggan dan karyawan untuk tujuan sosial ini? Apa share sesuai dan apa adalah saham yang sesuai orang lain? Dan, apakah dia ingin atau tidak, dia bisa lolos dengan menghabiskan uang pemegang saham, pelanggan atau karyawannya? tidak akankah pemegang saham memecatnya? (Entah yang hadir atau mereka yang mengambil alih ketika tindakannya atas nama tanggung jawab sosial telah mengurangi keuntungan korporasi dan harga sahamnya.) Pelanggan Nya dan karyawan dapat meninggalkan dia untuk produsen lain dan pengusaha kurang teliti dalam menjalankan tanggung jawab sosial mereka. aspek dari doktrin "tanggung jawab sosial" dibawa ke bantuan tajam ketika doktrin yang digunakan untuk membenarkan upah menahan diri oleh serikat pekerja. Konflik kepentingan telanjang dan jelas ketika pejabat serikat diminta untuk bawahan kepentingan anggota mereka untuk beberapa tujuan yang lebih umum. Jika pengurus serikat mencoba untuk menegakkan pengendalian upah, konsekuensinya adalah mungkin pemogokan kerja, pemberontakan karyawan dan munculnya pesaing yang kuat untuk pekerjaan mereka. Dengan demikian kita memiliki fenomena ironis bahwa para pemimpin serikat - setidaknya di luar AS .-- keberatan dengan gangguan Pemerintah dengan pasar jauh lebih konsisten dan berani daripada harus memimpin bisnis. Kesulitan mempraktekkan "tanggung jawab sosial" menggambarkan, tentu saja, keutamaan yang besar dari perusahaan swasta yang kompetitif - memaksa orang untuk bertanggung jawab atas tindakan mereka sendiri dan membuat sulit bagi mereka untuk "mengeksploitasi" orang lain baik untuk tujuan egois atau mementingkan diri sendiri . Mereka dapat melakukan yang baik - tetapi hanya dengan biaya sendiri. Banyak pembaca yang telah mengikuti argumen ini jauh mungkin tergoda untuk memprotes bahwa itu semua baik dan bagus untuk berbicara tentang Pemerintah memiliki tanggung jawab untuk menerapkan pajak dan menentukan pengeluaran untuk tujuan "sosial" seperti mengontrol polusi atau pelatihan bagi pengangguran, tetapi bahwa masalah terlalu mendesak untuk menunggu di lapangan lambat proses politik, bahwa pelaksanaan tanggung jawab sosial oleh pengusaha adalah cara yang lebih cepat dan lebih pasti untuk memecahkan serta menekan masalah saat ini. Selain pertanyaan dari fakta - saya berbagi skeptisisme Adam Smith tentang manfaat yang dapat diharapkan dari "orang-orang yang terkena dampak untuk perdagangan untuk kepentingan publik" - argumen ini harus ditolak dengan alasan prinsip. Apa itu berjumlah adalah sebuah pernyataan bahwa mereka yang mendukung pajak dan pengeluaran yang bersangkutan telah gagal untuk membujuk mayoritas sesama warga mereka menjadi pikiran seperti dan bahwa mereka mencari untuk mencapai dengan prosedur demokratis apa yang mereka tidak dapat mencapai dengan prosedur demokrasi. Dalam masyarakat bebas, sulit untuk "jahat" orang untuk melakukan "kejahatan," terutama karena satu orang yang baik adalah hal lain yang jahat. Saya telah, untuk kesederhanaan, berkonsentrasi pada kasus khusus dari eksekutif perusahaan, kecuali hanya untuk penyimpangan singkat tentang serikat pekerja. Tapi justru argumen yang sama berlaku untuk fenomena baru dari menyerukan kepada pemegang saham untuk meminta perusahaan untuk melaksanakan tanggung jawab sosial (baru-baru ini G.M. perang salib, misalnya). Dalam kebanyakan kasus, apa yang berlaku terlibat beberapa pemegang saham mencoba untuk mendapatkan pemegang saham lainnya (atau pelanggan atau karyawan) untuk berkontribusi terhadap keinginan mereka untuk "sosial" penyebab disukai oleh aktivis. Sejauh mereka berhasil, mereka lagi memaksakan pajak dan pengeluaran dana. Situasi pemilik perusahaan individu agak berbeda. Jika ia bertindak untuk mengurangi pengembalian perusahaan dalam rangka untuk melaksanakan "tanggung jawab sosialnya," ia menghabiskan uang sendiri, bukan orang lain. Jika dia ingin menghabiskan uangnya untuk keperluan seperti itu, itu adalah haknya dan aku tidak bisa melihat bahwa ada keberatan ketika melakukannya. Dalam prosesnya, ia juga dapat mengenakan biaya pada karyawan dan pelanggan. Namun, karena ia jauh lebih mungkin dibandingkan sebuah perusahaan besar atau serikat pekerja untuk memiliki kekuatan monopoli, efek samping tersebut akan cenderung kecil. Tentu saja, dalam prakteknya, doktrin tanggung jawab sosial sering digunakan sebagai jubah untuk tindakan yang dibenarkan atas dasar lain daripada alasan untuk tindakan tersebut. Untuk menggambarkan, mungkin juga menjadi kepentingan jangka panjang dari perusahaan yang merupakan perusahaan besar di komunitas kecil untuk mencurahkan sumber daya untuk menyediakan fasilitas untuk masyarakat itu atau untuk meningkatkan pemerintahnya. Yang dapat membuat lebih mudah untuk menarik karyawan yang diinginkan, dapat mengurangi tagihan upah atau mengurangi kerugian dari pencurian dan sabotase atau memiliki efek berharga lainnya. Atau mungkin bahwa, mengingat undang-undang tentang Pemotongan kontribusi amal perusahaan, para pemegang saham dapat memberikan kontribusi lebih untuk amal mereka mendukung dengan memiliki korporasi membuat hadiah daripada melakukannya sendiri, karena mereka dapat dengan cara yang berkontribusi jumlah yang akan dinyatakan telah dibayarkan sebagai pajak perusahaan. Dalam masing-masing - dan banyak yang sama - kasus, ada godaan kuat untuk merasionalisasi tindakan ini sebagai latihan dari "tanggung jawab sosial." Dalam iklim saat ini pendapat, dengan keengganan luas untuk "kapitalisme," "keuntungan," yang "korporasi berjiwa" dan seterusnya, ini adalah salah satu cara bagi perusahaan untuk menghasilkan goodwill sebagai produk dari pengeluaran yang sepenuhnya dibenarkan pada kepentingan sendiri. Ini akan menjadi tidak konsisten dari saya untuk memanggil eksekutif perusahaan untuk menahan diri dari ini munafik window-dressing karena merugikan dasar masyarakat bebas. Itu akan memanggil mereka untuk latihan "tanggung jawab sosial"! Jika lembaga kami, dan sikap masyarakat membuatnya di kepentingan mereka untuk jubah tindakan mereka dengan cara ini, saya tidak bisa memanggil banyak amarah untuk mengecam mereka. Pada saat yang sama, saya dapat mengekspresikan kekaguman bagi mereka pemilik individu atau pemilik perusahaan dipegang atau pemegang saham dari perusahaan yang lebih luas diadakan yang meremehkan taktik seperti mendekati penipuan. Apakah tercela atau tidak, penggunaan jubah tanggung jawab sosial, dan omong kosong yang diucapkan dalam namanya oleh pengusaha berpengaruh dan bergengsi, tidak jelas membahayakan fondasi masyarakat bebas. Saya telah terkesan waktu dan lagi oleh karakter skizofrenia dari banyak pengusaha. Mereka mampu menjadi sangat jauh ke depan dan jernih dalam hal-hal yang bersifat internal untuk bisnis mereka. Mereka sangat cupet dan dungu dalam hal- hal yang berada di luar bisnis mereka tetapi mempengaruhi kelangsungan hidup kemungkinan bisnis pada umumnya. Ini kecupetan secara mencolok dicontohkan dalam panggilan dari banyak pengusaha untuk pedoman upah dan harga atau kontrol atau kebijakan pendapatan. Tidak ada yang bisa berbuat lebih banyak dalam waktu singkat untuk menghancurkan sistem pasar dan menggantinya dengan sistem terpusat dikontrol dari kontrol pemerintah yang efektif dari harga dan upah. kecupetan juga dicontohkan dalam pidato oleh pengusaha pada tanggung jawab sosial. Ini mungkin mendapatkan mereka pujian dalam jangka pendek. Tetapi membantu untuk memperkuat pandangan yang sudah terlalu lazim bahwa mengejar keuntungan adalah jahat dan tidak bermoral dan harus dikekang dan dikendalikan oleh kekuatan eksternal. Setelah pandangan ini diadopsi, kekuatan eksternal yang mengekang pasar tidak akan hati nurani sosial, namun sangat berkembang, dari eksekutif pontificating; itu akan menjadi tangan besi dari birokrat Pemerintah. Di sini, seperti dengan kontrol harga dan upah, pengusaha tampaknya saya untuk mengungkapkan dorongan bunuh diri. Prinsip politik yang mendasari mekanisme pasar adalah kebulatan suara. Dalam pasar bebas yang ideal bertumpu pada properti pribadi, tidak ada individu dapat memaksa yang lain, semua kerjasama bersifat sukarela, semua pihak untuk manfaat kerja sama tersebut atau mereka tidak perlu berpartisipasi. Tidak ada nilai-nilai, tidak ada "sosial" tanggung jawab dalam arti selain nilai-nilai bersama dan tanggung jawab individu. Masyarakat adalah kumpulan individu dan berbagai kelompok mereka secara sukarela membentuk. Prinsip politik yang mendasari mekanisme politik sesuai. individu harus melayani kepentingan sosial yang lebih umum - apakah yang ditentukan oleh gereja atau diktator atau mayoritas. individu mungkin memiliki suara dan mengatakan apa yang harus dilakukan, tetapi jika ia ditolak, ia harus menyesuaikan diri. Hal ini sesuai untuk beberapa memerlukan orang lain untuk berkontribusi pada tujuan sosial umum apakah mereka ingin atau tidak. Sayangnya, suara bulat tidak selalu layak. Ada beberapa hal yang sesuai muncul dapat dihindari, jadi saya tidak melihat bagaimana seseorang dapat menghindari penggunaan mekanisme politik sama sekali. Tetapi doktrin "tanggung jawab sosial" secara serius akan memperluas lingkup mekanisme politik untuk setiap aktivitas manusia. Ini tidak berbeda dalam filsafat dari doktrin yang paling eksplisit kolektif. Ini berbeda hanya dengan mengaku percaya bahwa ujung kolektivis dapat dicapai tanpa sarana kolektivis. Itu sebabnya, di saya Kapitalisme buku dan Kebebasan, saya telah menyebutnya sebagai "doktrin fundamental subversif" dalam masyarakat bebas, dan mengatakan bahwa dalam masyarakat seperti itu, "ada satu dan hanya satu tanggung jawab sosial bisnis - untuk menggunakan sumber daya dan terlibat dalam kegiatan yang dirancang untuk meningkatkan keuntungan asalkan tetap dalam aturan main, yang mengatakan, terlibat dalam persaingan terbuka dan bebas tanpa penipuan atau penipuan. "