Vous êtes sur la page 1sur 25

Table des matires

Introduction
Vers une linguistique critique ............................... 9
La linguistique au tournant....................................... 9
Ce que philosopher veut dire.................................... 13
La langue du panthisme.......................................... 19
Vers une critique
de la thorie linguistique du signe........................... 24

Analytique
I. Thorie transcendantale de la communication...... 31
1.................................................................................. 31
2 De la communication........................................ 32
3 Exposition du concept dmetteur............ 41
4 Exposition du concept de Voie................... 54
5 Exposition du concept de Public............... 59
6 Remarques gnrales........................................ 63
394 La philosophie et le problme du langage

II. Grammaire transcendantale.................................... 67


7 Langue et langage.............................................. 67
8 Mot et signe........................................................ 68
9 Du schmatisme du mot................................... 76
10 Prsentation du concept................................. 86
11 Quest-ce que la langue?................................ 96
12 Principes dHermneutique
transcendantale........................................................... 106

Pratique
I. Lois du discours.......................................................... 123
13 Lide dthique du discours.......................... 123
14 Lide de responsabilit
(en tant que loi du discours relative lmetteur). 135
15 Lide dexhaustivit
(en tant que loi du discours relative
la voie de la communication) . .............................. 139
16 Lide de proprit
(en tant que loi du discours relative au public) .... 144
17 Remarques gnrales
sur lthique du discours........................................... 147

II. Grammaire de la conviction..................................... 149


18 Discours et preuve........................................... 149
19 Rception et conviction................................... 151
20 Les maximes de preuves................................. 155
21 Maximes de preuves
fondes sur lide de responsabilit......................... 161
22 Maximes de preuves
fondes sur lide dexhaustivit . ........................... 170
23 Maximes de preuves
fondes sur lide de proprit ................................ 174
Table des matires 395

24 Les maximes de preuves


au sein des syllogismes . ........................................... 177
25 Validit des arguments................................... 191

Tlologie
I. Symbolique.................................................................. 203
26 La perspective tlologique............................ 203
27 LIde de motivation....................................... 208
28 Thorie du symbole......................................... 214
29 Le procs linguistique (empirique)............... 219
30 Le procs linguistique (spculatif)................ 226

II. Dialectique.................................................................. 235


31 Lhumain et le divin du langage.................... 235
32 Le procs linguistique (rflexif)..................... 240
33 Communaut, communauts......................... 251
34 Principes dune hermneutique
socio-historique........................................................... 259
Champ et fonction du langage
dans les sciences humaines.................................................. 261
Linstance de la langue dans linconscient . ....................... 288
La tche de comprendre ...................................................... 335

Aprs-propos.................................................................. 371
Retour critique............................................................ 373

Bibliographie................................................................... 381
Introduction
Vers une linguistique critique

La linguistique au tournant
Nagure prise, linvestigation du langage par
des moyens philosophique est devenue en quelques
annes question presque obsolte. La faute un
tournant linguistique qui, en sacralisant dans
sa forme convenue la comprhension du langage
pour en dtecter lincidence sur la pense humaine,
les structures, lhistoire mme, a finalement eu pour
effet den dtourner la rflexion. Ces tentatives de
transposition des catgories du langage, heuristiques
en leurs domaines de destination quelles clairent
chaque fois dun jour nouveau comportaient en effet
leur part dombre : avec le postulat dune homolo-
gie systmatique dcrt au nom du linguistic turn,
la philosophie se comporte comme si la question
des rapports du langage la pense tait rsolue, le
triomphe apparent du langage ayant ainsi pour prix
sa propre lucidation.
Nest-elle dailleurs pas tout simplement impos-
sible rsoudre ? Tel semble tre le sens, dans la
10 La philosophie et le problme du langage

tradition la plus claire, du renvoi constant aux tra-


vaux de Hamann, Herder et Humboldt le fameux
triumvirat tout en allitrations1 symptme du
coup darrt donn la rflexion sur la condition
linguistique de la connaissance. Ainsi lditeur de
Humboldt en son introduction:
Kant a accompli une uvre admirable. Il nous a appris
penser. Mais on ne saurait en rester l. Il convient
doprer la critique de la critique, et de montrer ce
que les oprations de la pense doivent la langue.
Kant est bien discret sur ce point, comme lavait dj
remarqu Hamann, bientt imit par Herder. Leur
mtacritique, qui renvoie la pense pure ses
conditions empiriques et principalement langagires,
peut tre interprte en diffrents sens. [] Tel est le
sens de la dmarche de Humboldt, qui ouvre la voie
une connaissance empirique de lhomme, la fois com-
pare et rflchie. Il ne cherche pas constituer une
thorie du langage, ferme sur elle-mme et rduite
un petit nombre de principes. Labsence mme dune
linguistique humboldtienne tient directement sa
dfiance vis--vis de ce que lon pourrait nommer le
paralogisme linguistique: loubli, par le thoricien, du
langage avec lequel il thorise. Or lobjet langue que
lon constitue ne saurait tre amput de la part subjec-
tive du discours par lequel on le constitue. Humboldt
noublie jamais cette autorflexion. Il accomplit ainsi
dans la diversit des langues ce que Kant avait accom-
pli pour la connaissance objective2.

1. J.Habermas, Vrit et justification [trad. R.Rochlitz], Galli-


mard nrf essais, 2001 [1999], p.11.
2. W. von Humboldt, Sur le caractre national des langues, et
autres crits sur le langage [prsents, traduits et comments par
D.Thouard], Paris, Seuil points, 2000, p.10-11.
Vers une linguistique critique 11

La langue qui reprsentait limpens du systme


kantien, apparatrait aprs la mtacritique de
Hamann, Herder, Humboldt limpensable. Tant pis
si labsence de linguistique humboldtienne tient
peut-tre davantage un dfaut dans le travail
dexposition qu un paralogisme linguistique qui,
imprudemment dcrt, met en abyme la dmarche
autorflexive elle-mme: si la pense du langage est
impossible en tant quelle implique loubli, par le
thoricien, du langage avec lequel il thorise, ne pour-
rait-on pas dire de mme de la thorie de la connais-
sance quelle mconnat, son tour, la propre part
subjective de rflexion par laquelle on [la] consti-
tue? Admettre par cet argument que la particularit
du langage puisse entraver sa propre comprhen-
sion, cest en retour sexposer devoir accepter sa
rciproque pour la thorie de la connaissance et sus-
pendre la validit de la critique kantienne, de toute
prtention luniversel, de toute la philosophie.
La critique romantique adresse Kant au nom de
lpaisseur du langage, cheval de Troie de lirratio-
nalit constitutive de toute connaissance marquerait
ainsi le point darrt de lAufklrung et non lamorce
de son possible relvement. On peut douter que ce
ft l le point de vue de Humboldt, il nen est pas
moins clairant quun tel point de vue, que lon peut
juger maladroit, vienne dun aussi bon connaisseur
de la tradition postkantienne de rflexion sur le lan-
gage que Denis Thouard.
Ds lors, comment ne pas excuser chez des cher-
cheurs moins sensibles aux thmatiques dvelop-
pes et attentifs leurs nuances systmatiques ce qui
ne relve plus de la dclaration imprudente et tient
moins de lerreur que de laberration: laffirmation
12 La philosophie et le problme du langage

sereine dune incompatibilit du systme kantien


avec la rflexion sur le langage telle quelle se trouve
formule par certains spcialistes du langage moins
sensibles la tradition critique:
lexamen, on se demandera pourtant sil ne rgne
pas une certaine ambigut dans ltude de Cassirer :
la rfrence Kant nest peut-tre pas parfaitement
compatible avec la rfrence Humboldt. Celui-l
naurait sans doute pas considr comme relevant du
sujet transcendantal les diffrences dans la reprsenta-
tion du monde que celui-ci avait lies aux diffrences
de langue: dans lordre pratique, en tout cas, loin dy
voir des consquences naturelles de la Raison pure pra-
tique, Kant rapporte les diffrences de dogmes, de rites,
de croyances des contingences positives. Le sujet
transcendantal ne saurait varier dune culture lautre.
Cest sans doute pourquoi lanalyse de Cassirer prend
certains moments une allure si peu linguistique. Elle
aurait pu, la suite de Humboldt, montrer quune
culture A na pas de lunivers la mme image que la
culture B ; mais il et fallu avouer que les principes
rgissant la constitution de cette image varient avec la
langue qui les vhicule et ne prsentent pas luniver-
salit exigible du sujet kantien: si lon suit Humboldt
jusquau niveau des diffrences concrtes, on ne peut
conserver en mme temps linspiration kantienne1.
Ainsi, la mise lcart de la rflexion kantienne
intervient au moment mme o laffinit entre lan-
gage et pense na jamais t plus admise ni, parce

1. J.-Cl.Pariente [d.], Essais sur le langage, Paris, Les ditions


de Minuit le sens commun, 1969 [1933], p.32-33. Le fait que
le sujet transcendantal (quelque chose = x selon la laconique
dfinition kantienne) soit immdiatement rinvesti par des attri-
buts empiriques tels quune culture et soit dores et dj cens
participer dune image dfinie de lunivers ne semble nul-
lement interpeller lauteur.
Vers une linguistique critique 13

quelle nest pas mise en question, plus mconnue.


Mouvement double et dautant plus prjudiciable
que la revendication dun linguistic turn permet de
mettre ostensiblement de ct un Kant dont la pense
naurait pas prise sur le langage, tout en vacuant la
question pourtant cruciale de lanalyse de la liaison
entre ordres intellectuel et sensible queffectue la lan-
gue, prive des instruments conceptuels ncessaires
une critique de la facult de communiquer qui serait
opre en regard et par analogie avec la critique du
pouvoir de la facult de connatre. Cest cette entre-
prise que nous avons tent de mener.

Ce que philosopher veut dire


Le choix de linspiration et des instruments kan-
tiens pour apprhender le domaine du langage
parat de surcrot motiv en tant quil permet, au sein
des multiples disciplines ayant pour objet le langage,
de sinscrire au sein dun espace dtermin celui
de la philosophie. Plus exactement encore, il sagit
de sapproprier le point de vue dune philosophie
que lon peut dire rflexive en ce quelle tente, par la
conscience de sa propre condition, de surmonter le
constat dun hiatus irrductible entre anthropolo-
gie et philosophie qui ordonne le paysage intel-
lectuel contemporain. Une telle dmarche constitue
donc non seulement un choix de paradigme, mais
un choix susceptible de rendre raison de la dissmi-
nation des regards, des dmarches et des mthodes
disciplinaires ayant pour objet cette tude du fait lin-
guistique. Il faut insister sur lintrt de lapproche
philosophique, et particulirement du type dappr-
hension spcifique la philosophie kantienne, quant
14 La philosophie et le problme du langage

linvestigation de la liaison entre ordres intellectuel


et sensible opre ici par la langue.
Dabord en tant que scansion historique, car si ce
questionnement forme la trame de tout le paysage
intellectuel contemporain cest que depuis la rfu-
tation de lontologie opre par Kant au nom de
lvaluation du pouvoir de la facult de connatre,
les entreprises thoriques ultrieures ont sans cesse
cherch forcer la nature du lien entre ordre intel-
lectuel et sensibilit que celui-ci avait laiss dans son
ambigut:
Ce schmatisme de lentendement, relatif aux phno-
mnes et leur simple forme, est un art cach dans les
profondeurs de lme humaine, et dont il sera bien dif-
ficile darracher la nature et de rvler le secret1.
La philosophie critique laissait ainsi ouverte la
question cardinale de toute pense contemporaine:
celle du fondement commun au conceptuel et au
sensible, cest--dire de ladquation de la philoso-
phie lanthropologie aux sciences humaines
(selon une dnomination, prcisment, non phi-
losophique). En retour, la perspective kantienne,
en tant justement quelle se refuse trancher et se
drobe mme toute hypothse concernant une telle
racine commune, apparat comme la plus propre
fournir les instruments neutres de description du
panorama thorique au sein duquel voluent philo-
sophie et sciences humaines.
Une telle neutralit axiologique nous permet ainsi
de dresser, lgard de cette question de ladqua-
1.E. Kant, Critique de la raison pure (trad. J.Barni revue par
P.Archambault), Paris, GF-Flammarion, 1987 [1787], p.189 [Kant
gesammelte Schriften: III, 136].
Vers une linguistique critique 15

tion, une vritable typologie de la pense contem-


poraine. Linterrogation concernant la primaut
dun paradigme sur lautre ou de leur fondement
commun, loin dtre rserve aux constructions tho-
riques pures, offre en effet des dveloppements dans
de nombreux thmes de rflexion que se proposent
philosophes et anthropologues. Appelons institu-
tions les domaines o sentrecroisent les tentatives
de rsolution de cette proccupation, que ces entre-
prises soient dorigine philosophique (telle la dialec-
tique hglienne qui voit en lhistoire la ralisation
de lesprit absolu ou la diffrence ontologique au
nom de quoi Heidegger considre ltant comme un
dvoilement de ltre) ou dorigine anthropologique
(telle la linguistique de Benveniste qui pose la langue
comme matrice de la subjectivit, ou lethnologie de
Lvi-Strauss analysant structurellement les mythes
en tant que manifestations de la pense sauvage).
Ces institutions lhistoire, le droit, ltat ou bien
encore les mythes, la langue, le social, etc. appa-
raissent comme autant de lieux privilgis pour les
perspectives philosophique et anthropologique qui y
exercent comme en miroir leur rflexion, la premire,
porte vers le concept, reconstruisant travers le
document la tlologie dun sens qui le transcende et
que les sciences humaines, au plus prs de la singu-
larit de lintuition, imperturbablement dissolvent.
Mais cette bipartition philosophie/anthropo-
logie inspire de Kant, loin de se rduire aux extrmes
de ses deux ples, se dcline encore en une infinit de
nuances. Parce que les penses sans contenu sont
vides, les intuitions sans concepts sont aveugles1 ,
1.E.Kant, Critique de la raison pure, op.cit., p.110, trad. modifie
[III, 75].
16 La philosophie et le problme du langage

de mme que les schmas de la philosophie pure


doivent tre appliqus au rel pour ne pas demeurer
vains et, prenant le chemin de lempiricit, sexposer
au risque de lerreur factuelle, de mme est-ce la sub-
somption effectue au moyen du concept qui donne
la dispersion du sensible la forme de la pense
tout travail de la rflexion, y compris au sein des plus
empiriques des sciences humaines, est donc luvre
de la facult de juger, dj de labstraction.
Aussi philosophie et anthropologie ne
sont-elles pas tant voies antagoniques quil serait
impossible de pouvoir reconnatre, dans certains
travaux revendiqus par les sciences humaines, des
formes de rflexion correspondant ces schmas de
philosophie pure la consquence du concept tant
ici plus tudie, le rapport au fait l plus thr. Il
se pourrait mme quaucune de ces vues rflexives
des sciences humaines qui, au dpart, ne sautori-
sent que de lanalyse du matriau (voire prtendent
ne se fonder que sur lempirie) ne souffrirait dtre
rapporte ces postures philosophiques labores
dans labstraction les propositions les plus tho-
riques de celles-ci allant mme jusqu quivaloir
celles-l, ne serait-ce que dans leurs traits gnraux.
Ainsi loption thorique de la dtermination peut-
elle tre tenue philosophiquement au nom de la
teneur existentiale du Dasein o ltant procde dun
oubli de ltre (quand il pourrait en figurer la sur-
somption) ou anthropologiquement au nom dune
mthodologie sociologique o le social prime lindi-
vidu (quand il pourrait le construire).
Cest dans le jeu double entente de ces approches,
tout la fois radicalement diffrentes et profond-
Vers une linguistique critique 17

ment affines, que peut se justifier lintrt de notre


tude, demble philosophique bien quayant pour
objet des concepts disputs la linguistique : le
signe, la langue, la communication, etc.
Le recul critique ne vise pas ici la seule des-
cription dun panorama intellectuel, mais justifier
le mode dintervention philosophique au sein du
domaine du langage, traditionnellement dvolu aux
perspectives des sciences humaines, aux premiers
rangs desquels la sociologie, la psychologie, la lin-
guistique. Lapproche de type anthropologique
voulue par les linguistes a beau relguer aux soubas-
sements thoriques de leur discipline lorientation
intrinsquement mtaphysique dune tlologie en
apparence scientifiquement mise lcart, la linguis-
tique a beau habituellement signorer elle-mme
comme philosophie (cest--dire comme appor-
tant ncessairement une construction, soit un juge-
ment exogne aux seules donnes empiriques, ne
serait-ce que du fait de leur mise en forme fins dex-
position), lingnuit de cette auto-interprtation ne
saurait simposer aux tiers qui peuvent, pied pied,
tenter de discuter les propositions implicitement
contenues par son programme thorique ft-ce
au prix dune re-philosophisation des termes du
dbat. En cela, le dtour par la philosophie ne para-
tra sans doute pas inappropri qui vise rflchir
cet impens travaillant son cur laxiomatique des
sciences du langage.
Il apparat plus prcisment que le programme
conceptuel de la linguistique saussurienne fournit le
motif dune analogie sensible avec certaines philo-
sophies de parti-pris ontologique. En lespce, cest
18 La philosophie et le problme du langage

ainsi que lon se propose de comprendre la distinc-


tion fondatrice pose par Ferdinand de Saussure
entre langue et parole qui voque structurel-
lement la diffrence ontologique tre / tant
pose par Martin Heidegger1.

1.Il ne sagit pas dignorer que dans le texte heideggrien,


lorsquest esquisse une linguistique existentiale, la parole
(correspondant au logos grec) est, rebours du dispositif saus-
surien quil ne pouvait connatre, pose comme le pralable de
la langue:
La parole [Die Rede] est existentialement cooriginale avec la
disposibilit et lentendre. Lintelligence aussi, antrieurement
lexplicitation qui approprie, relve toujours dj dun enchanement.
La parole est larticulation de lintelligence. Elle est donc dj la base
de lexplicitation et de lnonc. Ce qui dans lexplicitation est suscep-
tible dtre donc dj articul plus originalement dans la parole, nous
lavons nomm le sens []. Lintelligence dispose de ltre-au-monde
sexprime comme parole. Le complexe entier de significations dont
relve lintelligence passe en mots. Aux significations viennent se
greffer des mots. Jamais des mots-choses ne se voient assortis aprs coup
de significations.
M. Heidegger, tre et temps, [trad. F. Vezin], Paris, Gallimard
Bibliothque de philosophie, 1986 [1926], p.207.
Plus tard, la fameuse formule Die Sprache spricht (rendue en
franais, de manire discutable mais probablement pour garder
le polyptote, par la parole parle cf. La parole in M. Hei-
degger, Acheminement vers la parole, Paris, Gallimard tel, 1976
[1950]), modifiera cette proposition initiale dans sa conception,
mais non vritablement dans sa structure: lexpression effective
est toujours vue comme manifestation dune circulation langa-
gire den de (assure soit par die Rede soit par die Sprache
discours, parole ou langue). Il nempche, lanalogie dfendue
ici entre les termes de lanalyse existentiale tre/tant et
la dichotomie saussurienne langue / parole , elle-mme
structurale, ne sappuie pas sur la thorisation du langage effec-
tivement prsente dans le corpus heideggrien et doit tre consi-
dre hors toute prtention tant historique que philologique.
Vers une linguistique critique 19

La langue du panthisme
En dfinissant la langue comme une entit en
soi, abstraite de la performance individuelle mais
accessible via la parole seule descriptible, de Saus-
sure la posait par anticipation dans les termes dun
tre que seul le dvoilement de ltant nous
donne connatre. Mue par la volont de percevoir
la langue dans des contours ne rpondant jamais
exactement la comptence linguistique du locu-
teur qui pourtant la manie, la linguistique gnrale
portait en elle, ds ses premiers dveloppements,
les germes de ce que lon peut appeler le panlin-
guistique par analogie avec le panthisme ,
cette manire philosophique de voir ltre dans la
transcendance absolue du vivant pos comme son
agent dont Heidegger, travers le prisme cristallin
de la phnomnologie, sest fait lhritier1.

1. Cette sorte danalogie est au moins permise, sinon sugg-


re, par le chapitre Postrit de lintroduction de Pierre-Henri
Tavoillot son indispensable Crpuscule des Lumires qui voit dans
la querelle du panthisme et la confrontation des Lumires cri-
tiques et du romantisme le paradigme de mainte opposition
philosophique ultrieure:
On pourrait ainsi sattacher poser les jalons de ses diffrents rebon-
dissements ; on pourrait mme tenter de lire son aune une partie
de lhistoire intellectuelle jusqu nos jours; interprter sa lumire
laffrontement entre la postrit si trangement clate de Nietzsche et
les no-kantiens, entre Heidegger et Cassirer Davos, entre Lukcs et
les destructeurs de la raison, entre Horkheimer et les nouveaux prota-
gonistes de la querelle du rationalisme et, plus prs de nous, entre
Habermas, qui reprendra explicitement le flambeau des Lumires, et
lhermneutique de Gadamer, etc. Dans chacune de ces polmiques,
dimportance certes ingale, on retrouverait sans peine la problma-
tique inaugure lors du Pantheismusstreit.
P.-H.Tavoillot, Le Crpuscule des Lumires. Les documents
de la querelle du panthisme. 1780-1789, Paris, ditions du Cerf
Passages, 1995, p.XLII.
20 La philosophie et le problme du langage

Or, le panlinguistique sexpose aux mmes


critiques quun tel panthisme . La structure
ontologique pose par ce dernier, dtermine par
le postulat que les choses matrielles et immat-
rielles, visibles et invisibles, que renferme le monde,
ne sont plus considres que comme les parties
diverses dun tre immense qui seul reste ternel
au milieu du changement continuel et de la trans-
formation incessante de tout ce qui le compose1 ,
requiert lhypothse dun arrire-monde diff-
rant irrmdiablement de la ralit phnomnale.
Le discours sur cet arrire-monde dont la vue est
drobe au sens commun, ne peut alors se fonder
que sur une prtention irrationnelle (car strictement
invrifiable) la double vue, et engendre parallle-
ment une dvalorisation de llment factuel qui ne
peut contrebalancer le propos. Ladquation entre
lanalyse et son objet nest plus garantie que par un
accs non mdiatis la vrit, un dvoilement2,
une rvlation.
Il nen va pas autrement du panlinguistique,
qui apparat ds le privilge3 accord ltude de

1. Ibid., p.I (le propos est cit de A. de Toqueville).


2.il sagit toujours dinventer la philosophie susceptible de
rendre compte de la totalit du rel, mme si celui-ci nest ici plus
dfini comme essence (concept) mais comme existence (vie). Il
convient donc de considrer la raison non plus en fonction du
modle constructiviste (begreiffen) qui laisse penser que la phi-
losophie cre sa matire, mais den revenir au modle perceptif
originel (wahrnehmen) du dvoilement. ibid., p.XXII (le propos
est cit de Jacobi).
3. En sparant la langue de la parole, on spare du mme
coup [] ce qui est essentiel de ce qui est accessoire et plus ou
moins accidentel. F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale
[d.: T.deMauro], Paris, ditions Payot, 1972, p.30.
Vers une linguistique critique 21

la langue sur celle de la parole et lide mise par


de Saussure qu un mot que jimprovise, comme
in-dcor-able, existe dj en puissance dans la langue
[] et sa ralisation dans la parole est un fait insi-
gnifiant en comparaison de la possibilit de le for-
mer1. Ds lors que le linguistique en puissance
suffit expliquer et finalement peut prvaloir sur le
linguistique effectif, la problmatique de lana-
lyse du penser elle-mme peut se jouer en fonction
de signes incertains en toute consquence, Ben-
veniste est bien lhritier de la linguistique saussu-
rienne qui crit:
nous tenons que cette subjectivit, quon la pose en
phnomnologie ou en psychologie, comme on vou-
dra, nest que lmergence dans ltre dune proprit
fondamentale du langage. Est ego qui dit ego.
Nous trouvons l le fondement de la subjectivit,
qui se dtermine par le statut linguistique de la per-
sonne2.
Avec ltude du langage, qui est la langue ce
que celle-ci tait la parole, lanalyse saffranchit
plus encore des traits linguistiques effectifs et par l
sabstrait du rapport la preuve. Les faits de langage
demeurent jamais soumis la caution dun tre du
langage mobilisable contre eux: nous parlons bien
du langage, et non pas seulement de langues parti-
culires3 crit Benveniste doublement mancip
du rapport lobservable qui constitue, en tant que
linguiste, son unique moyen de preuve. Au final, la
dnonciation de la facticit de la parole triomphe
1.Ibid., p.227.
2. .Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, Galli-
mard tel, 1966, p.260.
3. Ibid., p.261.
22 La philosophie et le problme du langage

dans laffirmation sereine dun discours tratre aux


lois de la langue:

Michel Foucault : le sujet dans lcriture dau-


jourdhui renvoie moins une individualit ext-
rieure qu une fonction interne du discours ; que le
je nest pas tellement la marque de lhomme qui crit,
imposant ce quil dit lempreinte de sa personne,
mais plutt la manifestation du discours creusant,
par son mergence mme, le vide o sefface celui qui
parle1.
Roland Barthes: Il se sent solidaire de tout crit dont
le principe est que le sujet nest quun effet de langage.
Il imagine une science trs vaste, dans lnonciation
de laquelle le savant sinclurait enfin qui serait la
science des effets de langage2.
Le jeu de la radicalit est ainsi jou jusqu lab-
surde, dans un nonc sur lequel lauteur prtend
navoir aucun ascendant mais quil rinvestit aussi-
tt de ses prrogatives auctoriales en ne le publiant
pas3 ; au nom dune subjectivit certes dsavoue
mais dans un exercice de style dont lauteur avoue
lui-mme le propos dlibr4.

1.M. Foucault, Arch. sav. 65-66 (brouillon manuscrit pr-


paratoire LArchologie du savoir), Paris, indit, ff. 71 v-72 r.
Cf. G. Paugam, Foucault et lexprience de la pense. Prsentation,
transcription et commentaire du manuscrit de LArchologie du
savoir, Paris, Mmoire de DEA de lEHESS, juin 2004.
2. R. Barthes, Roland Barthes par lui-mme, Paris, Seuil cri-
vains de toujours, 1975, p.82.
3. G. Paugam Foucault et laporie de la-subjectivit in
Les Temps modernes, Paris, Gallimard, n640 sept.-oct. 2006,
p.132-155.
4. Parmi les nombreuses illusions quil entretient sur lui-
mme, il y a celle-ci, tenace : quil aime jouer, et donc quil en
a le pouvoir; or, il na jamais fait un pastiche (du moins volon-
Vers une linguistique critique 23

Du simple concept de langue la posture per-


formative-contradictoire dun locuteur soupon-
nant sa propre subjectivit de dtermination langa-
gire, le panlinguistique tout entier conduit aux
mmes impasses thoriques que le panthisme,
avec la sensible nuance quelles sont ici dautant
mieux visibles que leur objet est moins drob. Si
la linguistique est ds son fondement porte par la
diffrence ontologique entre un tant illusoire de la
parole et un tre permanent de la langue, cest
ds son fondement que son arrire-plan thorique
doit tre repens. En cette vue, on aura naturelle-
ment recours la philosophie critique.
En effet, de mme que seule lvaluation du pou-
voir de notre facult de connatre, dbusquant la
racine les prtentions irrationnelles parler de ltre
pour lui-mme (requalifies en simple analytique
de lentendement pur1 et subordonnant impla-

tairement), sauf lorsquil tait au lyce (sur le Criton, 1974), bien


quil en ait eu souvent envie. Il peut y avoir une raison thorique
cela: sil sagit de djouer le sujet, jouer est une mthode illu-
soire, et mme dun effet contraire ce quelle recherche: le sujet
dun jeu est plus consistant que jamais; le vrai jeu nest pas de
masquer le sujet, mais de masquer le jeu lui-mme. R.Barthes,
op.cit., p.145.
1.Lanalytique transcendantale a donc cet important rsultat
de montrer que lentendement ne peut faire a priori en aucun cas
quanticiper la forme dune exprience possible en gnral et que
ce qui nest pas un phnomne ne pouvant tre un objet dexp-
rience, lentendement ne peut jamais dpasser les bornes de la
sensibilit en de desquelles seulement un objet peut nous tre
donn. Ses principes sont simplement des principes de lexposi-
tion des phnomnes, et ce nom orgueilleux que prend lOntolo-
gie, prtendant donner une connaissance synthtique a priori des
choses en gnral dans une doctrine systmatique (par exemple
le principe de causalit), doit faire place au nom modeste dana-
24 La philosophie et le problme du langage

cablement le discours tlologique une lucidit


rflexive1) a permis une rfutation de la doctrine
panthiste, cest en reprenant la thorie du langage
ds sa conception du signe dans lesprit de circons-
crire le domaine dexercice, et donc dinfluence, de
la facult de communiquer que lon pourra la pr-
munir de ses prtentions au panlinguistique .
Dans cette entreprise, la philosophie kantienne se
montrera un recours constant, de sorte quelle ne
se limite pas donner les repres pour une carto-
graphie de la pense mais quelle peut fournir le
modle dune thorie du langage intgralement
rflexive.

Vers une critique


de la thorie linguistique du signe

Par le type dterminant dapprhension de


linstitution langagire qui mne laffirmation de
lascendant de la langue sur la subjectivit, cest
nouveau la question du rapport entre le langage et
la pense qui est en jeu. Laffirmation dun linguistic

lytique de lentendement pur. E.Kant, Critique de la raison pure,


op.cit., p.271 [III, 207].
1. Cest pourtant une chose tout fait diffrente, si je dis :
la production de certaines choses dans la nature ou mme de la
nature entire nest possible que par une cause qui se dtermine
intentionnellement laction, ou bien si je dis : je ne puis pas,
partir de la constitution propre de mes facults de connatre, juger
autrement de la possibilit de ces choses et de leur production
quen pensant pour celles-ci une cause qui agit selon des inten-
tions, et donc en pensant un tre producteur par analogie avec
la causalit dun entendement. E.Kant, Critique de la facult de
juger [trad. J.-R.Ladmiral, M.B. deLaunay et J.-M. Vaysse] in
uvrescompltes, t.III, Paris, Gallimard Pliade, 1985 [1790],
75, p.1194.
Vers une linguistique critique 25

turn, qui contenait autant dindtermination quant


la nature vritable dune homologie plus postu-
le que vritablement dduite de lanalyse, se voit
ici corrobore par une prcellence de principe des
structures linguistiques sur le sujet redoublant le
privilge accord la manifestation sensible sur
lordre intellectuel au nom de lapproche anthro-
pologique: pour le panlinguistique, le parler
dtermine le penser dans la mesure o lvidence
de la langue prime une pense insaisissable en
dehors delle quand bien mme le concept de lan-
gue serait dlibrment labor par abstraction de
lexprience de parole.
Seule une philosophie rflexive, aprs avoir pris
la mesure du diffrend entre philosophie et
anthropologie selon que la valorisation mtho-
dologique porte sur lintellectuel ou le sensible,
peut prtendre briser ce cercle prcisment lar-
ticulation de lintellectuel et du sensible soit au
niveau de la conception du signe linguistique.
Cest en effet ds sa description de lassociation
entre le signifiant (la partie sensible) et le signi-
fi (llment conceptuel) qui composent le signe
que la linguistique gnrale tablit les fondements
dune subjectivit dtermine par son dehors, en
tant que les termes de cette association sont poss
selon le modle du contrat1. Nonobstant le carac-

1.[La langue] est un objet bien dfini dans lensemble ht-


roclite des faits de langage. On peut la localiser dans la portion
dtermine du circuit o une image auditive vient sassocier un
concept. Elle est la partie sociale du langage, extrieure lindi-
vidu, qui lui seul ne peut ni la crer ni la modifier; elle nexiste
quen vertu dune sorte de contrat pass entre les membres de
la communaut; Si par rapport lide quil reprsente, le
26 La philosophie et le problme du langage

tre coercitif du contrat dont la transposition dans


la problmatique du langage (sous laugure de la
didactique) se rvle particulirement hasardeuse,
le modle du contrat comporte un prsuppos pour
le moins gnant ds lors que lon sintresse la
langue effectivement matrise par le locuteur: les
contractants sont supposs de comptence linguis-
tique gale. Il faut donc que la linguistique suppose
soit un locuteur unique, soit des locuteurs absolu-
ment interchangeables pour que cette langue
quelle sest donne tudier demeure parfaitement
homogne. Ses rquisits thoriques clairement
poss, il va de soi que cette dfinition de la langue
ne recouvre aucune ralit ce qui nest certes pas
de nature embarrasser la thorie linguistique qui
fort judicieusement soffre de gommer les particu-
larits individuelles des locuteurs (la parole) en les
dralisant dans ltre fantastique de la langue1, en

signifiant apparat comme librement choisi, en revanche, par


rapport la communaut linguistique qui lemploie, il nest pas
libre, il est impos. La masse sociale nest point consulte, et le
signifiant choisi par la langue, ne pourrait pas tre remplac par
un autre. [] Non seulement un individu serait incapable, sil
le voulait, de modifier en quoi que ce soit le choix qui a t fait,
mais la masse elle-mme ne peut exercer sa souverainet sur un
seul mot; elle est lie la langue telle quelle est. La langue ne
peut donc plus tre assimile un contrat pur et simple, et cest
justement de ce ct que le signe linguistique est particulire-
ment intressant tudier; car si lon veut dmontrer que la loi
admise dans une collectivit est une chose que lon subit, et non
une rgle librement consentie, cest bien la langue qui en offre la
preuve la plus clatante. F. de Saussure, Cours de linguistique
gnrale, p.31 et p.104. Le modle du contrat dabord avanc par
de Saussure nest donc rvoqu quau profit dune conception
marquant encore davantage la dtermination.
1. [La langue] est un trsor dpos par la pratique de la
parole dans les sujets appartenant une mme communaut,
Vers une linguistique critique 27

un cercle qui vise dautant plus la perptuer quil


la protge de ce dont elle ne saurait rendre compte.
loppos, cest sur le modle du schme
kantien que nous proposons de refonder la concep-
tion de lassociation entre ordre intellectuel et ordre
sensible commis par le langage. Le signe, en tant
quil propose une association ncessaire mais non
dtermine a priori, doit tre vu comme le schme
linguistique du concept: produit de la spontanit
de lentendement model par le travail de dtermi-
nation effectu par le locuteur.
Cette conception du signe linguistique est ainsi
la pierre de touche dune analyse a priori de la
facult de communiquer conduite selon les trois
perspectives de la ncessit du schme qui explicite
les principes de la reprsentation linguistique en
regard du concept, de la libert dassociation avec le
caractre qui induit lauto-dtermination des condi-
tions de vridicit du discours, de la vise dad-
quation du signe au concept qui permet lintercom-
prhension par la reconnaissance dans la langue des
communauts linguistiques. Cest ainsi que lAnaly-
tique expose les concepts dune thorie de la langue
conue rflexivement en regard de notre facult de
connatre, elle est subdivise en deux sous-parties:
Thorie transcendantale de la communication
et Grammaire transcendantale qui forment
ensemble le canon pour une Linguistique critique; la
Pratique expose les principes rgissant le discours

un systme grammatical existant virtuellement dans chaque cer-


veau, ou plus exactement dans les cerveaux dun ensemble din-
dividus; car la langue nest complte dans aucun, elle nexiste
parfaitement que dans la masse. ibid., p.30.
28 La philosophie et le problme du langage

tels quil permettent dexposer une conception pr-


tendant la validit et reconnaissable comme telle,
elle est subdivise en deux sous-parties: Lois du
discours et Grammaire de la conviction qui
forment ensemble le canon pour une Rhtorique cri-
tique; la Tlologie expose les principes du travail de
dtermination effectu par le locuteur en tant quil
vise ladquation du mot et de son objet, elle est
subdivise en deux sous-parties: Symbolique et
Dialectique qui forment ensemble le canon pour
une Potique critique.