Logique intuitionniste
La logique intuitionniste est une logique autre que la
logique classique o la notion de vrit est remplace par
la notion de prouvabilit constructive. Une phrase comme
il pleut ou bien il ne pleut pas (tiers exclu) est dmon-
trable en logique classique alors qu'en logique intuition-
niste, un nonc de la forme P ou non P n'est pas
forcment dmontrable de manire constructive.
1 Histoire
L'intuitionnisme est une position philosophique vis--
vis des mathmatiques propose par le mathmaticien
hollandais Luitzen Egbertus Jan Brouwer[1] comme une
possibilit dirant de l'approche dite classique ; cela
l'a conduit ne pas inclure certaines formes du raison-
nement mathmatique traditionnel, qu'il jugeait contre-
intuitives :
Le tiers exclu, qui consiste dire qu'tant donne une
proposition P , on a soit P ou alors non P ;
L'existentiel non constructif. Brouwer veut que quand
un mathmaticien arme il existe x tel que P (x)
il donne aussi un moyen de construire x qui satisfait
P (x) .
Brouwer a prn une mathmatique qui rejetterait le tiers
exclu et n'accepterait que l'existentiel constructif. Cette at-
titude a t assez violemment critique par des math-
maticiens comme David Hilbert[rf. ncessaire] tandis que
d'autres comme Hermann Weyl[rf. ncessaire] y ont souscrit.
Elle a t ensuite formalise, sous le nom de logique in-
tuitionniste, par ses lves V. Glivenko[2] et Arend Hey-
ting. Kurt Gdel[3] et Andre Kolmogorov[4] . La logique
intuitionniste revisite aussi le concept d'implication.
L'implication a b n'est plus l'implication matrielle
a b . Quand un mathmaticien intuitionniste arme
a b , il veut dire qu'il fournit un procd de construc-
tion d'une dmonstration de b partir d'une dmons-
tration de a . Ceci est d'ailleurs la cl du contenu cal-
culatoire de la logique intuitionniste. Ils ont montr que
l'on pouvait reprsenter la logique classique dans la lo-
gique intuitionniste et ceci bien que l'ensemble des for-
mules valides de la logique intuitionniste soit strictement
inclus dans l'ensemble des formules valides de la logique
classique[5] . Gerhard Gentzen[6] a formul des rgles de
dduction naturelle pour la logique intuitionniste.
Une fois formalise, quatre faits font de la logique intui-
tionniste une logique part entire : des systmes de d-
duction ( la Hilbert, en dduction naturelle, en calcul des
squents), l'existence de modles qui en font un systme
complet de dduction, un contenu calculatoire, connu
sous le nom de correspondance de Curry-Howard, enn
une vision comme une logique modale tendant la logique
classique avec une modalit dite de prouvabilit [7] .
Des travaux[8] , notamment la correspondance de Curry-
Howard, lui ont donn un statut central dans la logique
et dans l'informatique, en faisant d'elle historiquement la
premire des logiques constructives. L'tude de la logique
intuitionniste est aussi la cl pour bien comprendre la lo-
gique classique et ses subtilits. Allant plus loin, le logi-
cien Jean-Yves Girard a propos une logique plus faible
que la logique intuitionniste, qu'il a appele la logique li-
naire qui permet de mieux comprendre la logique in-
tuitionniste en particulier. D'autres logiques sous struc-
turelles ont par ailleurs t tudies. Notons ce pro-
pos qu'il existe, entre la logique intuitionniste et la lo-
gique classique, une innit de logiques intermdiaires,
plus fortes que la logique intuitionniste et plus faibles que
la logique classique.
2 Syntaxe du langage de la logique
intuitionniste
La syntaxe de la logique intuitionniste propositionnelle
est la mme que pour la logique propositionnelle clas-
sique. La syntaxe de la logique intuitionniste du premier
ordre est la mme que la syntaxe de la logique classique
du premier ordre.
2.1 Syntaxe de la logique intuitionniste
propositionnelle
2.2 Syntaxe de la logique intuitionniste du
premier ordre
2.3 Non-interdnabilit des oprateurs
La ngation peut se dnir partir de l'implication : A
se dnit comme A . En logique propositionnelle
classique, on peut dnir la disjonction (le ou ) par-
tir du et grce aux lois de Morgan. Par exemple,
(A B) peut se dnir comme un raccourci d'criture
1
2 3 RGLES DE DDUCTION NATURELLE

pour (AB) . En logique propositionnelle intuition- Cette rgle est nomme principe d'explosion, ou en latin,
niste, ce n'est plus le cas et chaque oprateur a une inter- ex falso quodlibet. Le principe d'explosion signie que si
prtation dirente (cf. tableau ci-dessus)[9] . De mme, un ensemble de propositions conduit l'absurde , alors
on ne peut pas dnir xA(x) comme xA(x) . de , on peut dduire n'importe quelle proposition .

3.2.2 La ngation
3 Rgles de dduction naturelle
Traditionnellement, on considre la ngation comme
En logique intuitionniste, les oprateurs ne sont pas inter- l'abrviation et on ne donne donc pas habituel-
dnissables[10] . C'est pourquoi nous allons donner des lement de rgles correspondant la ngation. Cependant
rgles pour chaque connecteur et pour labsurde . Nous on pourrait en donner et elles seraient :
donnons une (ou des) rgle(s) d'limination et une (ou
des) rgle(s) d'introduction pour chaque connecteur (ty-
(E) ,
(I)
pique de la dduction naturelle). En dduction naturelle,
se lit de l'ensemble de propositions on dduit
la proposition . 3.2.3 La conjonction

Au connecteur (conjonction), on associe deux rgles

3.1 La logique implicative minimale d'limination, E1 et E2 , et une rgle d'introduction.

A1 A2 A B
La dduction naturelle en logique intuitionniste inclut les Ai (Ei ) AB (I) o
deux rgles suivantes de la dduction naturelle en logique A B se lit A et B .
implicative minimale, qui est la logique propositionnelle
avec uniquement l'implication comme connecteur :
3.2.4 La disjonction
,
( E) ( Au connecteur (disjonction), on associe une rgle
I) . d'limination et deux rgles d'introduction :

La rgle ( E) sappelle la rgle d'limination de

l'implication. Elle se lit comme suit : si de l'ensemble AB ,AC C
,BC
(E) Ai
A1 A2 (Ii )
d'hypothses je dduis et si de plus .
de l'ensemble d'hypothses je dduis alors de
l'ensemble d'hypothses je dduis . L'limination de On remarque que la rgle d'limination de la disjonction
l'implication est aussi appele modus ponens. est une rgle tryadique : elle a trois prmisses.
La rgle ( I) sappelle la rgle d'introduction de
l'implication. Elle se lit comme suit : si de l'ensemble
d'hypothses et de l'hypothse je dduis alors de 3.3 Le calcul des prdicats intuitionniste
l'ensemble d'hypothses je dduis .
En plus des rgles du calcul propositionnel intuitionniste,
Le systme de dduction obtenu jusqu'ici est simple le calcul des prdicats intuitionniste contient de nouvelles
(rasoir d'Ockham) mais moins puissant que la logique rgles d'introduction et d'limination pour les quantica-
classique : par exemple, la loi de Peirce (( ) teurs quel que soit et il existe .
) et la proposition (( ) ) ((
) ) ne sont pas dmontrables. Remarque : Nous rappelons que A[t/x] signie le rempla-
cement de toutes les occurrences librement substituables
de la variable x par le terme t ; voir calcul des prdicats
3.2 La logique propositionnelle intuition- pour les notions de variable , terme , substitution
et de librement substituable .
niste

La dduction naturelle en logique intuitionniste contient 3.3.1 Le quanticateur universel

les rgles de la dduction naturelle de la logique implica-
tive minimale et les rgles de cette sous-section. ,A[t/x]B
,xAB(E) A (I)
xA

3.2.1 Ex falso quodlibet 3.3.2 Le quanticateur existentiel

A[t/x] ,AB
(E). xA (I) ,xAB (E)
4.2 Correction de la logique intuitionniste 3

4 Smantique de la logique intui- le monde m force ( ) si pour tout monde m

accessible depuis m , si m force alors m force
tionniste (certains auteurs appellent l'ensemble des mondes
accessibles depuis un monde un cne[rf. ncessaire] ).
4.1 Modles de Kripke
Une formule est valide si pour tout monde m de tout
modle M , m force .

4.1.1 Exemple

Un modle de Kripke o le monde de gauche ne force pas le tiers-

Un modle de Kripke pour la logique intuitionniste. Plus on exclu (pp) et ne force pas la loi de Peirce ((p q) p)
avance dans le temps, plus on apprend des variables proposi- p.
tionnelles.
Considrons le modle de Kripke droite. Il ne satisfait
On peut donner une smantique la logique intuition- pas le tiers-exclu (p p) . En eet, d'une part, le monde
niste qui est une smantique de Kripke[11] . Un modle de initial ne force pas p (intuitivement, p n'est pas prouv car
Kripke M est un graphe o : p est fausse donc cela signie que l'on n'a pas encore assez
d'informations). D'autre part, le monde initial ne force pas
les nuds sont des mondes possibles. Selon Kripke, p n'est pas contradictoire car en fournissant un peu plus
ces mondes reprsentent des contenus d'information d'eort, on peut gagner plus d'informations et arriver
fonds sur des preuves (evidential situations)[11] . dans le monde de droite et prouver p. Le tiers-exclu (p
Chaque monde est muni d'une valuation classique : p) n'est pas valide. Aussi :
intuitivement, pour chaque variable proposition-
nelle p, p est vraie dans un monde si on a assez ((p q) p) p (loi de Peirce) n'est pas valide :
d'information pour prouver p et p est fausse sinon ; le monde de gauche du modle de Kripke droite ne
force pas ((p q) p) p ;
Une relation d'accessibilit de prordre sur les
mondes : une relation rexive et transitive hirar- ((p q) r) ((q p) r) r n'est pas
chisent les mondes. Pour Kripke, un arc m m' valide.
signie que m' est dans le futur [11],[12] de m ;
La valuation est telle que si une variable proposition- 4.2 Correction de la logique intuitionniste
nelle p est vraie dans m et que m' est dans le fu-
tur de m, p est aussi vraie dans m' (on ne perd pas La logique intuitionniste est correcte vis--vis des mo-
d'information et donc on peut toujours prouver p). dles de Kripke[13] , c'est--dire que toute formule dmon-
trable (par exemple avec les rgles de dduction naturelle
Pour dire qu'un monde m satisfait une formule , on de la section prcdente) est valide. On peut utiliser ce r-
dit aussi que le monde m force[11],[12] une formule . sultat pour montrer qu'une formule n'est pas dmontrable
La relation forage de (ou de ralisabilit) est dnie par en logique intuitionniste. Par exemple, comme le tiers-
induction structurelle par : exclu (p p) ou la loi de Peirce ((p q) p) p
ne sont pas valides, elles ne sont pas dmontrables.
le monde m force une variable propositionnelle p si
p est vraie dans le monde m ; 4.3 Compltude de la logique intuition-
le monde m force ( ) si m force et m force niste
;
Toute formule valide est dmontrable[13] . La dmonstra-
le monde m force ( ) si m force ou m force tion se fait de la faon suivante : si n'est pas dmon-
; trable alors on peut construire un contre-modle (inni)
4 5 RELATIONS AVEC LA LOGIQUE CLASSIQUE

de c'est--dire un modle M contenant un monde qui dmonstration de A , on peut construire une dmonstra-
ne force pas . tion de A . Mais le fait que A ne soit pas contradic-
toire nest pas susant pour tablir une dmonstration de
A .
5 Relations avec la logique clas- titre d'exemple, soit x un rel et A la proposition x est
rationnel. Dmontrer A , c'est donner deux entiers a et b
sique tels que x = a/b. Si A est contradictoire (et donc si on a
A ), c'est que x est non rationnel, ou irrationnel. Dire que
5.1 Exemples de dirences avec la logique l'on a A , c'est dire que supposer x irrationnel conduit
classique une contradiction, et donc conclure que x n'est pas irra-
tionnel. Mais ce n'est pas susant pour tablir l'existence
Les oprations ne sont pas dnies lune par rapport eective de deux entiers a et b tels que x = a/b. Ainsi, en
lautre (voir plus loin), et ne sont dnies quen elles- logique intuitionniste, ne pas tre irrationnel est une pro-
mmes. Elles sont dnies par linterprtation qui doit en prit dirente et plus faible que celle d'tre rationnel.
tre faite. Pour cette raison, en plus des rgles de calcul,
sont donnes les interprtations qui doivent tre faites des 5.1.4 Conjonction
expressions de chaque oprateur[9] .
L'interprtation de A B est : on dispose d'une preuve
de A et d'une preuve de B (comparable ce quil en est
5.1.1 Quelques validits en logique classique).
Le tableau suivant donne quelques validits de la logique En logique intuitionniste, la proposition suivante est un
intuitionniste. thorme :
En logique classique, les formules obtenues en remplaant
(A) (B) (A B)
les implications par des quivalences sont des validits (le
tableau contiendrait que des ).
Mais contrairement ce quil en serait en logique clas-
sique, (A B) nest seulement quune consquence de
5.1.2 Ngation (A)(B) , la rciproque tant fausse. En eet, suppo-
ser que AB est contradictoire, est insusant en logique
On peut interprter A comme : Il est dmontr que A intuitionniste pour conclure si A seul l'est ou B seul ou
est contradictoire . sils le sont tous les deux. Par exemple, supposer qu'un
nombre est la fois rationnel et irrationnel est contradic-
On dispose en logique intuitionniste du thorme suivant : toire, mais insusant pour conclure si ce nombre est ir-
rationnel ou non.
A A
5.1.5 Disjonction
Mais on ne peut pas en conclure que A A est vrai.
En eet, cette dernire quivalence ne peut tre prouve L'interprtation de A B est : on a une preuve de A ou
en logique intuitionniste. une preuve de B .
On dispose en logique intuitionniste du thorme suivant :
5.1.3 Double ngation
(A B) (A) (B)
On peut interprter A comme : Il est dmontr quil
est contradictoire darmer que A est contradictoire , A et B sexcluent mutuellement et ne sont pas simultan-
c'est--dire Il est dmontr que A nest pas contradic- ment vrais. Cette situation est comparable ce quil en
toire . Mais on ne peut pas en dduire que A est d- serait dans la logique classique de Boole et Karnaugh.
montrable . Par contre, le thorme suivant :
Le thorme :
((A) B) (A B)

A A
est valide en logique intuitionniste, mais pas sa rci-
proque. En eet, si x est un nombre rel, on sait que sil
peut tre dmontr en logique intuitionniste. Mais la r- est rationnel alors il n'est pas irrationnel, mais on n'est pas
ciproque ne peut pas l'tre. On n'a pas A A . Lex- pour autant capable de conclure si ce nombre est irration-
pression A A peut sinterprter comme d'une nel ou non.
5.2 Inclusion de la logique classique dans la logique intuitionniste 5

5.1.6 Quanticateur existentiel on peut prouver qu'ils sont gaux, ou on peut prouver
qu'ils sont dirents. Il en est de mme pour deux ra-
L'interprtation de xA(x) est : nous pouvons crer un tionnels. Mais pour deux rels en analyse constructive, on
objet x et prouver que A(x) . L'existence de x est ici ne dispose pas de mthode gnrale permettant de prou-
eective ou constructive. Il ne sagit pas d'une existence ver que x = y ou de prouver que x = y . Cette situation
thorique d'un lment x vriant A(x) . correspond bien ce qu'on rencontre en algorithmique,
On dispose du thorme suivant : o lgalit ou lingalit entre deux rels peut tre non
calculable, c'est--dire, non dcidable.

(xA(x)) x(A(x))
5.1.9 Relations entre les rgles
Sil nexiste pas de x qui vrie A(x) alors pour tous les x
on ne vrie pas A(x), do lquivalence (qui correspond Pour mieux comprendre, on remarquera dans ce qui pr-
lintuition et se formule naturellement). Cette proprit cde, que contrairement ce quil en est dans la logique
est comparable ce quil en serait en logique classique. de Boole, la conjonction ne peut pas tre reformule en
termes de disjonction et que le quanticateur existentiel
ne peut pas tre reformul en termes de quanticateur
5.1.7 Quanticateur universel universel ; ceci en vertu du principe du constructivisme.
Dit dune autre manire et dans des termes peut-tre plus
L'interprtation de xA(x) est : on a une preuve que pour proches de linformatique : il nest pas permis de rduire
chaque x appartenant lensemble spci, on peut prou- les contraintes dune expression.
ver A(x) (comparable ce quil en est en logique clas-
sique). Concernant la disjonction et le quanticateur universel
, seules leurs expressions sous formes ngatives peuvent
On dispose en logique intuitionniste du thorme suivant : tre reformules en termes de, respectivement, conjonc-
tion et quanticateur existentiel . Cependant, une
x(A(x)) (xA(x)) remarque : il nest pas possible de contourner cette exi-
gence par lusage de doubles ngations, car (et justement
Mais contrairement ce quil en serait en logique clas- pour cette raison) en logique intuitionniste, A nest pas
sique, la rciproque est fausse. En eet, cette rciproque quivalent A .
exigerait que, en supposant contradictoire l'universalit Les interprtations des expressions ne se font pas dans le
de la proprit A(x) , on soit capable d'exhiber explici- sens de V rai et F aux , mais dans le sens de Prouvable
tement un objet x invalidant A(x) , ce qui n'est rarement et Contradictoire. Cest ce qui explique que nous ne dis-
possible. posons pas de tables de calcul, comme avec lalgbre de
On peut aussi dire que, en logique intuitionniste, Boole, ce qui ensuite, explique pourquoi les oprations ne
l'armation de xA(x) est l'armation de l'existence ef- puissent pas tre rednies dans les termes dune autre.
fective et constructible d'un objet x validant A(x) , alors
que (xA(x)) n'en est que l'existence thorique, ex-
primant seulement qu'il est contradictoire que A(x) soit 5.2 Inclusion de la logique classique dans
universellement contradictoire. La logique classique ne la logique intuitionniste
fait aucune distinction entre ces deux existences, alors que
la logique intuitionniste considre la deuxime comme Si lon admet la dmonstration faite par Kurt Gdel, que
plus faible que la premire. linsertion de double-ngations places selon des rgles
dnies, nomme non-non traduction (en) de Gdel-
Kolmogorov (voir ci-aprs), permet de rendre dmon-
5.1.8 Tiers exclu
trable en logique intuitionniste toute formule dmon-
trable en logique classique ; et si lon considre quen lo-
La proposition suivante
gique intuitionniste, A est une forme aaiblie de A ,
alors il est possible dassimiler la logique classique une
A A forme aaiblie de la logique intuitionniste et de voir la
logique classique comme incluse dans la logique intui-
est un thorme de la logique classique, mais pas de la tionniste. Remarque : si lon admet cela, on peut gale-
logique intuitionniste. Dans cette dernire, elle signierait ment faire remarquer que la logique intuitionniste nest
que nous pouvons prouver A ou prouver A , ce qui n'est pas moins capable que la logique classique (voir les
pas toujours possible. exposs qui suivent).
Par exemple, en arithmtique munie de la logique in- De manire plus conome que la saturation des formules
tuitionniste (dite arithmtique de Heyting), lexpression et sous-formules par des doubles ngations, Gdel a re-
(x = y x = y) est valide, car pour tout couple d'entiers, marqu que si on considre une fonction f de l'ensemble
6 5 RELATIONS AVEC LA LOGIQUE CLASSIQUE

des formules dans l'ensemble des formules dnie par :
1. f () =
2. f (A) = (A) , pour une formule atomique A dif- ab soit rationnel (voir plus haut), la preuve de cette ar-
frente de
3. f (A B) = f (A) f (B)
4. f (A B) = [f (A) f (B)]
5. f (A B) = f (A) f (B)
6. f (xP (x)) = xf (P (x))
7. f (xP (x)) = (xf (P (x))
O A et B sont des formules quelconques et P est une A selon la logique intuitionniste tant la preuve de A ,
formule ayant x comme paramtre.
Alors on a le thorme suivant :
c A f () i f (A) .
O c est la dduction classique et i est la dduction
intuitionniste.
5.3 La Non-non traduction
classique[14] , une question peut venir : quelle est donc la
valeur dune preuve de la logique classique du point de
vue de la logique intuitionniste ? Dans le cas de la preuve
de lhypothse quil existe des a et b irrationnels tels que
mation par le tiers-exclus est-elle fausse ? Il serait contra-
dictoire de larmer, puisque le thorme de Gelfond-
Schneider indique que eectivement, lune des deux hy-
pothses utilises est concrtement vraie, et quil existe
des solutions qui permettent den donner des exemples
luvre. Cependant, comme vu prcdemment, elle ap-
porte une rponse incomplte (elle ne ralise pas de so-
lution). On pourra dire assez honntement, que la preuve
par le tiers-exclus, montre au moins que larmation de
lhypothse quelle dmontre , nest pas une contradic-
tion. La preuve de la non-contradiction dune hypothse
cest nalement la preuve de A (qui signie que A peut
ventuellement tre dmontr) qua eectue la dmons-
tration par la logique classique. Cette constatation est le
fondement de la non-non traduction, qui permet dexpri-
mer une formule de la logique classique en logique intui-
tionniste (voir Liens externes). Ce principe a t forma-
lis par Kurt Gdel et Andre Kolmogorov.
Attention : la non-non traduction est une traduction dans
un seul sens. Bien quelle permette de traduire une ex-
pression de la logique classique en termes de la logique
intuitionniste, elle ne garantit par linverse (mais linverse

?
reste possible dans certains cas, comme il peut ltre tri-
vialement pour une formule traduite de la logique clas-
Cette section semble contenir un travail indit sique). De plus et ne serait-ce que pour la raison que, par
exemple en logique classique A A ou encore quen
logique classique les oprateurs peuvent tre exprims les
uns par rapport aux autres, la non-non traduction ne peut
pas tre bijective : plusieurs expressions de la logique clas-
sique peuvent correspondre une mme expression de la
logique intuitionniste.

5.4 Traduction en logique modale clas-

sique
La logique intutionniste peut tre traduite dans la logique
modale classique S4[15] munie d'une modalit . La
construction A se lit A est prouvable [7] La traduc-
tion est dnie par :

T (p) = p pour toute variable proposition-

nelle p ,
T (i ) = c ,
Ce modle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
T (A i B) = T (A) c T (B),
ou des dclarations non vries (15 avril 2016). T (A i B) = T (A) c T (B),
Vous pouvez aider en ajoutant des rfrences. Voir la page T (A i B) = (T (A) c T (B)).
de discussion pour plus de dtails.
Ce qui amena Brouwer concevoir lintuitionnisme tant Une formule A est valide en logique intuitionniste si et
une remise en cause de la qualit des preuves de la logique seulement si T (A) est valide dans la logique modale S4
 7

classique (c'est--dire valide sur les modles de Kripke [13] Structure and Logic, Springer Universitext, 1980. (ISBN
rexif et transitif). 3-540-20879-8).
[14] Franck Wynen, La logique intuitionniste , CNAM,
2000-2001 (sur lpistmologie et lhistoire de la logique
5.5 Complexit algorithmique des pro- intuitionniste de Platon au XXe sicle).
blmes de dcision en logique intui-
[15] Michel Lvy, Traduction de la logique intuitioniste en
tionniste
logique modele , sur LIG, 2011.
Le problme de la dcision de la satisabilit et le [16] (en) Richard Statman, Intuitionistic propositional
problme de la dcision de la validit en logique pro- logic is polynomial-space complete , Theoretical Com-
positionnelle intuitionniste sont PSPACE-complets[16] . puter Science, vol. 9, 1er juillet 1979, p. 6772 (DOI
D'ailleurs, ils restent PSPACE-complets mme si on res- 10.1016/0304-3975(79)90006-9, lire en ligne).
treint les formules deux variables[17] . [17] (en) M. Rybakov, Complexity of intuitionistic and Vis-
sers basic and formal logics in nitely many variables ,
Proceedings of Advances in Modal logic, 2006.
6 Rfrences
[1] (en) Stanford Encyclopedia of Philosophy, Intuitionistic 7 Annexes
Logic par Joan Moschovakis.

[2] Glivenko, V., 1928, Sur la logique de M. Brouwer, 7.1 Bibliographie

Acadmie Royale de Belgique, Bulletin de la classe des
sciences, 14 : 225228.
[3] Kurt Godel, K. Collected Works, Vol. III , Oxford : Ox-
ford University Press (1995)
[4] Andre Kolmogorov, On the principle of the excluded
middle (1925) in Jean van Heijenoort, 1967. A Source
Book in Mathematical Logic, 18791931. Harvard Univ.
Press : 41437.
[5] Ceci est d au fait qu'une formule de logique intuitionniste
qui reprsente une formule de logique classique est plus
complexe.
[6] Gerhard Gentzen (trad. R. Feys et J. Ladrire), Re-
cherches sur la dduction logique [ Untersuchungen
ber das logische schlieen ], Presses Universitaires de
France, 1955, p. 4-5.
Traduit et comment
[7] (en) Kurt Gdel, 2.5.3 Intuitionistic Propositional Logic
is Interpretable in S4
[8] Les Mtamorphoses du calcul. Une tonnante histoire de
mathmatiques, Paris, dition Le Pommier, coll. Es-
sais , 2007, 223 p. (ISBN 978-2-7465-0324-3)
7.1.1 Ouvrages
Jean Largeault, Intuitionisme et thorie de la
dmonstration, Paris, J. Vrin, 1992, 566 p. (ISBN
2-7116-10594, prsentation en ligne)
Textes de Bernays, Brouwer, Gentzen, Gdel,
Hilbert, Kreisel et Weyl runis, traduits et prsents
par Jean Largeault.
Arend Heyting Les fondements des mathma-
tiques, intuitionnisme, thorie de la dmonstration,
Gauthier-Villars, Nauwelaerts, 1955, 91 pages.
Jean Largeault, L'Intuitionisme, Paris, Presses uni-
versitaires de France, 1992.
Ren David, Karim Nour et Christophe Raali, In-
troduction la logique, Dunod, 2001.
Jean-Yves Girard, Le point aveugle, Tome I, Her-
mann, 2007.
7.1.2 Liens externes

[9] Joseph Vidal-Rosset, Intuitionnisme , Universit de
Nancy 2, 2006 (sur linterprtation des expressions et la
philosophie).
[10] Autrement dit, on ne peut pas dnir, comme en lo-
gique classique, tous les connecteurs partir d'un ou deux
connecteurs de base.
[11] Saul A. Kripke, Semantical Analysis of Intuitionistic Lo-
gic I, Elsevier, coll. Formal Systems and Recursive
Functions , 1er janvier 1965 (lire en ligne), p. 92130.
[12] R. David, K. Nour, C. Raalli, Introduction la logique :
Thorie de la dmonstration - Cours et exercices corrigs,
Dunod, 2001, p. 159 L'ordre sur le temps .
Richard Moot et Christian Retor, La non-non
traduction de Gdel-Kolmogorov , Universit Bor-
deaux I, 2007 ou sur arXiv http://arxiv.org/abs/
1602.07608
tienne Lozes, TD non non traduction , Labora-
toire Spcication et Vrication ENS Cachan,
2009
Alexandre Miquel, Ralisabilit et extraction de
programmes , Laboratoire Preuves, Programmes et
Systmes (PPS) de Jussieu, 2005 (sur la logique in-
tuitionniste et linterprtation de Brouwer-Heyting-
Kolmogorov interprtation BHK)
8 7 ANNEXES

Logiciel en ligne pour tester si une formule est valide

en logique intuitionniste propositionnelle

7.2 Articles connexes

Algbre de Heyting (en)

Analyse constructive
Constructivisme (mathmatiques)

Smantique de Kripke

Portail de la philosophie

Portail de la logique
 9

8 Sources, contributeurs et licences du texte et de limage

8.1 Texte
Logique intuitionniste Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_intuitionniste?oldid=133213601 Contributeurs : Phe, HB, Phe-bot,
Chief, Jef-Infojef, Theon, Dake, Wku2m5rr, STyx, Sherbrooke, Wart Dark, Eusebius, K0rb0, Ico, PIerre.Lescanne, Jean-Luc W, Deu-
feufeu, Epsilon0, Gunther~frwiki, AntonyB, Liquid-aim-bot, Proz, HYUK3, Circular, Hibou57, JAnDbot, MirgolthBot, Gzzz, Scrabble,
VolkovBot, Lumi~frwiki, Otik, Ambigraphe, MystBot, Ange Gabriel, Dhatier, Michel421, Liviusbarbatus, Jpu017, SniperMask, Dra-
gonBot, WikiCleanerBot, Neptilo, ZetudBot, Denispir, Micbot, GrouchoBot, Anne Bauval, LucienBOT, Pelanch3, Arthur MILCHIOR,
SimonMalenky, Lomita, Live and let die, Sisqi, LinedBot, MerlIwBot, Freddy Willy, Po'low, Titlutin, Ramzan, Cayrouse, Addbot, Foude-
bassans, RobokoBot, Gzen92Bot, Fschwarzentruber, Retore~enwiki, Framawiki, Else If Then et Anonyme : 25

8.2 Images
Fichier:Auguste_Rodin_-_Penseur_50px.png Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Auguste_Rodin_-_
Penseur_50px.png Licence : CC-BY-SA-3.0 Contributeurs : Photo par user:Hansjorn Artiste dorigine : retouche par Walk
Fichier:Emblem-question.svg Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Emblem-question.svg Licence : Public
domain Contributeurs : Renamed from File:Ambox emblem question.svg. Artiste dorigine : The people from the Tango project ! (combination
Rugby471)
Fichier:Info_Simple.svg Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Info_Simple.svg Licence : Public domain
Contributeurs : Travail personnel Artiste dorigine : Amada44
Fichier:Logic.svg Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/Logic.svg Licence : CC BY-SA 3.0 Contributeurs : Tra-
vail personnel Artiste dorigine : It Is Me Here
Fichier:Logique_intuitionniste_exemple.svg Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Logique_intuitionniste_
exemple.svg Licence : CC BY-SA 4.0 Contributeurs : Travail personnel Artiste dorigine : Fschwarzentruber
Fichier:Logique_intuitionniste_exemple_2.svg Source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Logique_
intuitionniste_exemple_2.svg Licence : CC BY-SA 4.0 Contributeurs : Travail personnel Artiste dorigine : Fschwarzentruber

8.3 Licence du contenu

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0