traduccin de

CARLOS-PEREGRN OTERO
SINTCTICA Y SEMNTICA
en la gramtica generativa

por
NOAM CHOMSKY

incroduccin, no las y apndices

por
CARLOS-PEREGRN OTERO

M~XICO
ESPAA
ARGENTINA
COLOMBIA
 NDICE

NOTA PRELIMINAR 7
sialo veintiunq de espaa editores, sa INTRODUCCIN, POR C.-P. OTERO 10
c;r>WA, 5, MADRID 33. ESPA~
SINTCTICA Y SEMNTICA EN LA GRAMTICA GENERATIVA
siglo veintiuno argentina editores, sa
RECONOCIMIENTOS 23
PREFACIO 24
l. OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 25
II. ESTRUCTURA LATENTE, ESTRUCTURA PATENTE E INTERPRE-
TACIN SEMNTICA 75
III. ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS DE LA TEORA DE LA
GRAMTICA TRASFORMACIONAL 130
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS 205

APNDICE GENERAL
BlBLIOGRAFfA ADICIONAL 213
GLOSARIO 247
l. LISTA ALFABICA DE TRMINOS ESPAOLES 247
U. LISTA ALFABTICA (SELECTA) DE TRMINOS INGLESES 249

(N DICE DE NOMBRES PROPIOS 251

INDICE DE TRMINOS 253

portada de anhelo hernndez

primera edicin en espaol, 1979

siglo xxi editores, s. a.
ISBN 968-23-0445-8
en coedidn con
siglo xxi de espaa editores, s. a.
-
primera edicin en ingls, 1972
@ uitgeverij mouton & co. b. v., la haya
ttulo original: studies on semantics
in generative grammar

derechos reservados conforme a la ley

,impreso y hecho en mxico
prnted and made in mexico
[ 5]
NOTA PRELIMINAR

El ttulo ha sido levemente modificado (con la anuencia del autor) para

captar mejor la ndole del libro, sobre todo a la vista de elaboraciones pos~
teriores. (Para el sentido preciso del cambio, vaSe la Introduccin.) En to~
do lo dems, la traduccin es todo lo fiel que ha sido posible hacerla. Lo
de traduttore, traditore tiene siempre por lo menos algo de verdad; slo ca~
be intentar que tenga lo menos posible. Por ello parece oportuno destacar
aqu que el traductor no tiene derecho a hacer decir al autor lo que el autor
opt (consciente o inconscientemente) por no decir. Si el autor escribe
asumir pudiendo escribir suponer, motivar pudiendo escribir fundamentar,
extender pudiendo escribir ampliar, sugerir pudiendo escribir proponer,
preservar pudiendo escribir mantener,argir pudiendo escribir razonar, es~
pecfico pudiendo escribir concreto, designado pudiendo escribir especifi-
cado, genuino pud.iendo escribir autntico, secuencia pudiendo escribir su~
cesin, etc. etc., el traductor no tiene derecho a enmendarle la plana aun
para contentar a una capilla de dmines locales (por muy "metropolitanos"
que sean, pues el colonialismo cultural no es ms respetable que el otro)
decididos a decret~r que sucesin, autntico, etc., etc., "suenan mejor" o
son ms "castizoS" que secuencia, genuino, etc. Si en algn caso ciertas
acepciones no son generales todava entre cierta "crema de la intelectuali~
dad", quiz sea slo por subdesarrollo cultural (ya lo sern, que dira Una-
muna). La cultura universal no conoce fronteras,ni siquiera fronteras pro~
vinciales. Por lo dems, la lengua es patrimonio de todos y cada uno de los
hablantes nativos de todo el orbe, no feudo de una urbe, y menos de unos
pocos (aun si tienen verdaderamente los mritos que se arrogan); es patri~
monio de todos los rincones donde es hablada nativamente, no de uno en
particular, por ms "solera" (o solercia) que tenga.
As, pues, si la gramtica de la lengua no asigna exactamente la misma
interpretacin "pragmtica" a una construccin pasiva y a la correspon~
diente construccin activa (e.g. el grupo de huelguistas no puede ser soste-
nido por ms tiempo, ejemplo tomado de un comentario sindical, frente a
Ja expresin ambigua no se puede sostener el gnpo a e huelguistas por ms
tiempo), el traductor no tiene derecho a trocar las construcciones a su ca~
pricho; no tiene derecho a poner, por ejemplo, se las proyecta en estructu
ras bien fonnadas donde el autor escribe son proyectadas en estructuras
bien formadas, por muy "dura" que esta versin literal ~suene" a odos es
pecialmente avezados a la fraseologa consagrada en las publicaciones loca
les o a los giros marchamados por un corrillo que pase por iniciado. Si, por
lo dems, la expresin no tiene nada de extraa en lugares de hablantes na~
8 NOTA PRELIMINAR
tivos menos estreidos (en particular en algunos pases de Amrica no de~
masiado atenazados por injustificados prejuicios "puristas"), cabe sospe-
char que la "dureza" est en el odo, no en la expresin.
Otro tanto cabe decir del vocabulario tcnico, imprescindible a cierto
nivel de predsin: Tnninos como trasfonnacional, denvacional, etc., pue-
den ser quiz ms sensacionales o excepcionales, y hasta ms provisionales,
qUe 'otros trminos ms tradicionales, pero no por ello son menos raciona-
les o internacionales que otros trminos de la misma ralea morfolgica, di-
ganos condicional o constitucional (que probablemente empez tambin
por resultar "duro", y aun ahora sigue resultando "duro" a ciertos odos).
Esto -se aplica tambin a otros tecnicismos como empiricismo, pongamos
por caso, que es a emprico lo qUe romanticismo es a romntico, clasicismo
clsicO, escolasticismo a escolstico, catolicismo a catlico, misticismo a
mstico, escepticiSmo a escptico, estoicismo a estoico~ etc.~ y no parece
en principio ms "duro" que "empirismo", "romantismo", "clasismo", "es~
colastismo", "catolismo", "mistismo", "esceptismo", "estoismo", y as su
cesivamente. (Conviene aclarar que no es que el empirismo y el c/asismo
sean impensables. sino que son abstracciones de distinto pelo.)
El que haya prestado alguna atencin a la naturaleza y a la historia del
vocabulario (y del lxico en general) no encontrar nada sorprendentes al
gunas reacciones de ese tipo. Ni pertinentes. Desde el punto de vista socio
lgico los tabs en el uso de una lengua pueden tener cierto inters (sobre
todo si no son meramente individuales), pero desde el punto de vista lin~
g~stico no tienen ninguno. La soberana del hablante nativo no tiene ms
lmites que los de su sistema mental real, sin que tengan que importarle en
absoluto las-opiniones de las presuntas "autoridades en la materia" empe~
adas en cocear la gramaticalidad con normativismos de su propia cosecha.
Si de los tabs pasamos a las ventajas y desventajas de ciertas opciones,
parece obligado hacer notar una vez ms que de las dos expresiones ingle~
sas superficial stmcture y surface stmcture slo la primera corresponde a la
expresin "estructura superficial", que no es equivalente a surface stnwture
(cf. lll, 6.8.3). Por ejemplo. cabra decir que las oraciones no ha aclarado
nada y ,:zo ha aclarao na tienen "e~'tructuras superficiales" diferentes, pero
no que tienen surface strnctures diferentes. De hecho, en trabajos recientes
el autor de este libro se ha referido a los "aspectos no superficiales de la
surface stmcture". En la teora gramatical vigente la surface stntcture tiene
todava -menos de superficial que en la teora de hace diez afos, pero en
ningn momento ha carecido de aspectos (abstractos) no superficiales (en
la cadena hablada no hay ahorman tes). En todo caso, ahora parece todava
ms apropiado traducir surface stmcture como estmctura patente, en claro
contraste con estntctura latente. (Tampoco deep stn.tcture- es equivalente a
profound structure, y a pesar de todo ha dado lugar a confusiones que
latent stmcture quiz no hubiera hecho posibles.) No estar de ms reiterar
aqu que, como en el caso de latente/patente, el contraste ahonnacional/
CARLOS-PEREGRN OTERO 9
trasformacional trata de explotar la comunaHdad de los trminos vincuJn~
dolos abiertamente de modo que salte a la vista que se refieren a dos aspectos
de lo !om1acional en la gramtjca generativa, de ah la decisin termnolgica
original en lo que respecta al espaol,justificada ya entonces con esta razn.
En los casos en que el autor usa nominal phrase y no noun phrase, que
es el trmino ordinario (menos particular),[rase nominal va seguida de la
expresin inglesa entre parntesis.
El vocablo evidencia es usado en las pginas que siguen en su sentido ame~
ricano (tanto en ingls como en espaol), sentido de capital importancia en
la investigacin emprica. Tngase en cuenta que los datos y testimonios
pueden ser interpretados como evidencia de algn heCho (descubierto real-
mente o no), pero Iio son esa evidencia. En realidad, los mismos datos pue-
den ser intet:pretados como evidencia de hechos diametralmente opuestos.
Las notas del traductot'van numera'd'as correlativamente, con indepen~
dencia de la divisin en captulos, y en cada caso el nmero va precedido
de un asterisco para que no pueda ser confundido con el de una nota del
autor. Tanto estas notas como las adiciones del traductor van seguidas de las
iniciales C.O., salvo algunas adiciones minsculas que simplemente van en
tre corchetes. Los nombres de los autores, seguidos o no del ao de com-
posicin o publicacin (si no son idnticos), remiten a las referencias hi~
bliogrficas recopiladas al final del libro o a las de la Bibliografa adicional
preparada por el traductor con el objeto de poner la obra al da y remitir
e'n su caso a tratamientos posteriores (a menudo ms demorados) de algu
nos temas importantes. (La lista de abreviaturas aparece al frente de la
Bibliografa.) Los numerales romanos 1, 11, lll sin ms remiten a las partes
correspondientes del presente libro. Et nombre de un autor mencionado in~
mediatarnente antes es omitido en la cita (en general), y el de Noan1 Chomsky
es Omitido siempre que resulta claro que la citano se refiere a otro autor men
cionadoenelmismo contexto. (Para ms detalles, vase la nota preliminar a N.
Chomsky,Estructuras sintcticas, Siglo XXI, 1974;3a. e d., corregida, 1977 .)
Los ndices de nombres y de trminos han sido completados.
El Glosario no pasa, en general~ de mero complemento a los glosarios de
Estrnctras sintcticas y Aspectos de la teora de la sinttLYis (AguiJar, 1 970),
salvo en algunos casos en que ha sido aconsejable ntroducir alguna modi-
ficacin a la luz de las investigaciones ms recientes<
Aprovecho para hacer constar aqu que esta versin debe mucho a la
siempre slcit generosidad del autor (de especial utilidad ha sido una lar
ga carta privada contestando a objeciones hechas a esta obra por uno de los
lingistas criticados en ella), a la colaboracin de Wendy Unker en la pri-
mera fase de preparacin de la bibliografa y de Diana Platt en la ltima,
y sobre todo a la ayuda de .Tudith Strozer en la fase defmitiva y en la
preparacin del tiposcrito', que htibiese sido tarea mucho ms ardua sin la
solicitud de Dan a Wheeler.
c.o.
 CARLOS.PEREGRN OTERO 11

~homsky entiende la teora del lenguaje como '"una teora sicologica que
INTRODUCCIN mtent~ c~;acteriza.r la innata 'facultad de lenguaje' humana" (1955, p. 37),
es decu, descubnr la verdadera naturaleza de las dotes biolgicas que es-
pecifican la estructura general de la facultad de lenguaje" ( 1978). Esta sola
tdea, que depende crucialmente de la tesis de la autonoma de la sintctica,
basta para distinguir meridianamente el estructuralismo genuinamente
cho~skiano de las teoras de sus predecesores (incluido su maestro Zellig
Esta obra surgi como defensa de la tesis central del estructura1ismo, amew
Harns) Y las de no pocos de sus discpulos (calificados a veces de "pos-
nazada entonces por una concepcin pretendidamente "pos-chomskiana"
chomskianos"), que siguen hablando en prosa pre.-chomskiana sin tener la
conocida durante algunos a.os (los que dur) con el nombre de "semntiw
menor conciencia de ello, a lo que parece.
ca generativa". Lt importancia de la disputacin es ms fcil de aquilatar
En diametral contraste con este atavismo, la teora chomskiana anticipa
a la luz de la ltima seccin del tercer estudio. Para el estructuralisrno
en este punto ideas desarrolladas aos despus en las investigaciones ms
chomskiano, como para el estructuralismo prechomskiano, "los recursos
avanzadas sobre lgica modal, como ha se.alado el especialista Justin Lei-
formales del lenguaje deben ser estudiados independientemente de su uso".
ber (1975, 3.II). Con razn sub-raya Leiber que si la sintaxis no fuera aut-
De hecho, para Chomsky es precisamente esta "autonoma de la sintaxis"
noma, no habra diferencia alguna entre la sicologa cognoscitiva y la lgi-
lo que en principio hace posible que el estudio del lenguaje pueda llegar a
ca ~entre una mente humana y un ingenio o mquina de pensar universal).
constituir una aportacin fundamental a la teora de la mente humana,
Es JUStamente la autonoma de la sintctica que tanto se afanaron algunos
partiendo de la base de que la estructura dela sintctica (trmino sobre el
en tratar de echar por la borda lo que brinda a la lingstica la oportunidad
que volver) es un componente fundamental de la estructura de la mente
de hacer una contribucin definitiva a la ciencia de la mente humana. De
(vase ahora !970/76, !).
ah que, fre~te a la tendencia a tratar de reducir el anlisis del lenguaje a
Cuando la tesis de la autonoma de la sintctica empez a ser puesta en
problemas logico.jingsticos, tpica de la f!losofa empiricstica del siglo
entredicho por un grupo de discpulos de Chomsky recin salido de las
xx, la fii~sofa de Chomsky, que es racionalstica (no emilricstica) y de
aulas. la mayor parte de la energa del creador de la lingstica actual esta-
base emptnca (no especulativa), ponga el nfasis, no en el anlisis semntico
ba siendo absorbida por su pltora de actividades contra la guerra de Indo-
de oraciones particulares (parte reducida de la empresa), sino en las generali~
china, que acababa de entrar en su fase ms recrudecida. Pero su sentido de
zaciones empricas sobre propiedades esencales del lenguaje humano (cosa
las obligaciones profesionales no le permiti aplazar la elaboracin de los es-
no al alcance de los filsofos de gabinete). En una palabra, el autor de este
tudios reunidos en esta obra, que ha contribuido ms que otra alguna a imw
libro trata de volver a poner la ciencia natural de base emprica (y en part
pedir que la'> investgacioneB Bohre el lenguaje humano volviesen a un estadio
cular la lingstica) al servicio de la filosofa (y no ai revs), pe;o introdu-
esencialmente pre-estructuralista (idntico, en un respecto capital, a un es-
ciendo dos innovaciones capitales: La universalidad de los principios (no
tadio de hace milenios). Si, restrospectivamente, la defensa del estructura
de~ las reglas) y la inconsciencia (no mera subconsciencia) de los procesos
Hsmo cobra visos de descubrimiento del Mediterrneo, sobre todo ahora en
(vease ahora 1976c). Y es que ciertos problemas f!losficos seguirn en
que el "reto demasiado en agraz y en desconcierto" de 1969 no slo no lle-
dtque seco mientras la ciencia no contribuya a resolverlos.
va "trazas de hacer seguir el plagio de asesinato (segn la frmula propicia
La significacin de esta obra sera reducida si el autor se hubiera limita-
toria de Campoamor)", sino que hace tiempo que se esfum como nube de
do ~ especulaciones de carcter general, al estilo de algunos especialistas.
verano, tampoco es para echar ya las campanas a vuelo. El prejuicio secular
Su Importancia estriba precisamente en que representa un enorme avance
de que la base de la gramtica es la semntica sigue y seguir probablemen-
en la investigacin emprica de la teora de la gramtica como ciencia natu-
te levantando su ofuscada cabeza una y otra vez por algn tiempo. Las
ral. ?radas a los resuJtados de este libro, esta investigacin ha avanzado
creencias arraigadas son, como se sabe, difciles de arrumbar, por muy in-
considerablemente y han sido posibles 1os descubrimientos posteriores a
fundadas que sean, y ms si afectan a lo que nos toca muy de cerca.
1969, en muchos casos prefigurados o anticipados ya en estas pginas. Ello
En claro contraste con ese prejuicio secular, Chomsky ha puesto siem
no qm~re decir que el libro carezca de imperfecciones y hasta de errores,
pre el acento en la autonoma de la sintctica (respecto a la semntica) y
p.ero st que hasta sus deficiencias son a menudo aleccionadoras, sobre todo
en la independencia de la gramtica (respecto a otras facultades cognosciti-
VIstas desde una perspectiva ms reciente. Tomada en su conjunto, la obra
vas). La tesis de que la gramtica de una lengua natural es un sistema men-
no puede menos de servir de ejemplo vivo, y muy estimulante, de la mane-
tal real (un sistema con "realidad sicolgica" o, si se prefiere, biolgica) es
ra en que procede y se desarrolla la investigacin cientfica en un campo
sin duda la ms definitoria de la revolucin chomskiana (vase Otero 1973b ).

[ 10 l
12 INTRODUCCIN CARLOS-PEREGRN OTERO 13

humanstico que tiene ya cierta hondura intelectual (o al menos mucha
ms hondura que otras disciplinas o "ciencias" sociales).
El acierto de Chomsky en esta obra (que con Estructuras sintcticas y
Aspectos de la teora de la sintaxis forma una triloga sin igual en la histo~
ria de las ideas) podra ser cifrado diciendo que las investigaciones de la l-
tima dcada (y todas las vetas principales pasan por los estudios aqu reuni~
dos) concurren con ella en su volver del revs, como un calcetn, cada una
de las tesis fundamentales de la "semntica generativa":
tructura que el autor asigna. a las -construcciones con un "nombre verbal"
como capital (l, (S 1)), sobre todo si, como l propone, se busca el parale-
lismo con las oraciones correspondientes (e f. Jackendoff 1976, 3.4.1 ). Para
empezar, la alternativa sugerida unas pginas antes (infra, I, nota 26) tiene
mucha ms justificacin. La parte principal de esta estructura puede ser com
pletada en trminos de la notacin nuclear de tres niveles de esta manera:
EJ N"'

~
J] La "forma lgica'' de una oracin no slo no es identificable con la
estructura latente de esa oracin, sino que tiene mucho menos en comn N"' ----------N"
con esa estructura que con la estructura patente, de la que puede ser derivada 1
median te algorismos muy simples. N'
2] El componente trasformacional de la gramtica no slo no tiene que
/~N"'
ser hipertrofiado, sino que puede ser reducido considerablemente, desapa-
reciendo en buena parte.
3] El lexicn no slo no aparece entremezclado con los procesos trasfor- John
r
proofs (oj]
~ the theorem
macionales, sino que tiende a ser segregado por completo de los procesos
de la sL"1tctica y la semntica propiamente gramatical (es decir, de los pro- Schachter 1975 y Hom 1975 han propuesto, independientemente, una es-
cesos puramente sintagmticos). tructura muy similar a E.l para las nominalizaciones uniformes, que J acken
A juzg-ar, pues, por las investigaciones ms recientes, ei tempo se est doff (3.6) reproduce en los tnninos de su notacin. La diferencia funda-
poniendo decididamente del ladO de esta obra, que no parece haber sido mental es que en vez de N, aparece v y N" domina 1a cadena proving the
afectada por las poco propicias condiciones de su redaccin ms que en su theorem 2 . Por su parte, Susan Plann (1978), que ha investigado las cons
forma y en algunas deficiencias de la letra (que no del espritu) fciles de trucciones correspondientes en espaol, les asigna esta estructura (intro~
superar deSde la perspectiva actuaL De ah que parezca justo verla ahora en duzco dos leves modificaciones):
lo que tiene de positivo, al margen de Ja polmica. As la- ven los que la
consideran "una contribucin extraordinaria y primordial a la teora del E.2
lenguaje", "sin duda una de las obras ms importantes de Noam Chomsky N"'
y de la gramtica generativa", y, por encima de todo, "una obra que esti~
mula a pensar, producto de una mente inspirada e inspiradora", en la que,
una vez_ ms, se cumple la sentencia de Goethe: "El poder ms alto del es-
DET / -------- N"
1
pritu es convocar al espritu~'. 1 N'
Esto no quiere decir que se pueda pasar por alto las deficiencias. Porra~
/ ~S'
zones de .espacio tendr que limitarme a las que pueden representar una r- N

~
mora considerable para el lector. Sin duda se cuenta entre ellas 1a de la es-

1 _"Die l10chstc Kraft des Geistcs ist den Geist hcrvorzurufcn" (cf. Brekcl & Luels-
el l x probar el teoreTTUl

dorff 1975, 381). (Para las referencias completas, vase-la Bibliografa adiCiOnal.) El
alcnce de este "Kraft -des Gcistes" (de la dimensin de la obra como "a thonght~
provoking book") queda especialmente bien de manifiesto si se eompara el primero
de-los estudios aqui reunidos (que es de 1967), con la reciente monografa de Jacken
doff (publicada justo diez af?S despus). y sta a su vez con la parte de McCawley
1973 o Breklc& Luelsdorff ]975 que corresponde a -ese estudio. (El juicio "incontes
tablen\ent un des OllVtagcs les plus importants de N. Chomsky et de la grammaire g-
nrative transformatinnclle" procede :!el Bulletin de la Socite Ungustique de Paris;
el de que es "ano u tstanding and majar contribution to language theory", de CTwice.)
2 El anlisis de Jackendoffincluye la regla "deverbalizante"
(i) N" ....;.. ing- V"
que, como otras reglas de su captulo IX, l considera una regla ahonnacional. Esto
resulta ms que dudoso desde el punto de vista que esbozar un poco ms adelante
(vase la Figura 1, infra), pero no es posible entrar aqu en el tema. Por su parte, el
anlsis de Schachter es decididamente no trasforrnacional, en claro contraste con el
defendido en este libro, pero no con el que sugiere la Figura l.
14 INTRODUCCIN
Como obser.1a Plann, las construcciones siguientes tienen tambin la es-
tructura E.2 (con hecho en vez de r/J y la insercin de de):
E.3 a. El hecho de probar el teorema (no 1e autorizar a abusar de sus
amigos)
b. El hecho de que Ana prnebe el teorema (no justificar sus nfulas)
(Ntese que x es un elemento bajo control (Jackendoff 1971, V). En el ca-
so de E.3.a, el control !o ejerce le.) En cuanto a las construcciones del tipo
EA a. El desvergonzado acaparamiento de alimentos
b. La despiadada explotacin de la burguesa
c. La franca admisin del delito
d. El inacabable chalaneo de los parlamentarios
e. El rpido correr de los dias
tienen tambin la estructura EJ, como las construcciones inglesas corres-
pondientes3.
Pero tal vez la ms sorprendente de las deficiencias que requieren recti-
ficacin inmediata sea la que resulta de la a tc><ias luces injustificable iden-
tificacin de dos tesis enteramente distintas:
3 Es preciso observar que las formas terminadas en miento (con diptongo roman-
ce) son las nicas susceptibles de un anlisis regular en morfemas (para la subregulari-
dad de sometimiento, convencimiento, etc., vase Otero 1975b, esp. la nota 5), en
cualquiera de las conjugaciones: alzamiento (alzar), movimiento (mover), pudrimien-
to (pudrir). Por el contrario, las formas terminadas en ... in son irrcgulnres e impre-
dictibles a veces, aun sabiendo que existen, hasta para los verbos de la conjugacin no
marcada; reflexin, ?O ejemplo, puede ser e\. "nombre verbal" (cf. Ribera 1918,
Mongc 1968) de reflejar o el de reflexionar, siendo irregular en ambos casos (ni deci-
mos *reflejacin ni reflexionacin, como no decimos *ane:xac:in, sino anexin, *as-
perjacin, sino aspersin, *confecdonacin, sino confeccin, "confesacin, sino con-
fesin, *refractacin, sino refraccin, y, lo que es peor, no encontramos en el diccio-
nario *quemacin, sino cremacin, *doblacin, sino flexin, *usurpacin, sino extor-
sin, etc., todo lo cual es difcil de explicar, dicho sea de paso, en GG-1, GG-2 y
CG-3 --vase ms adelante). Fuera de la conjugacin no marcada reina la ley de la
jungla (con rarsimas excepciones, c.g. definicin, nurricin, particin): persecucin
es la accin de perseguir, pero *secucin no es !a de Seguir; conversin es l~l accin de
convertir(se), pero *Yen;in no esta de verter (versin es ahora un nombre no verbal,
desde el u unto de vista sincrnico); obtencin es la acdn de obtener, pero *tendn
no es la de tener, etc. (cf. suposicin y *posicin, corrupcin y *rupcin). La accin
de corregir es correccin, pero la de colegir no es *coleccin, mientras que astriccin
es !a accin de astringir o astreir y, si se tercia, de astriiUr. Por el contrario, alusin y
decisin son las acciones de aluDir y deciDir, respectivamente, micn tras que depresin
es la accin de depriMir (aunque presin no es la de *primir), adquisicin la de adqui-
Rir, abstersin la de absterG, etc. Pero por lo menos las formas citadas terminan to-
das en miento o en ... in (comprese, dicho sea de paso, nacimiento y nacin, razo-
namiento y razn).Como es bien sabido, en los "nombres verbales" el b'1lSto est en la
CARLOS-PEREGRN OTERO 15
E.5
Tl. Las trasformaciones de insercin lxica preceden a las trasforma-
ciones propiamente sintcticas, de modo que no hay ni una sola
trasformacin sintctica propiamente dicha que sea ap1icab1e an
tes de alguna trasformacin lxica.
T2. Las trasformaciones de insercin lxica no pueden ser mezcladas
con las trasformaciones propiamente sintcticas, aun si stas son
aplicables antes de las trasformaciones lxicas.
Lo crucial para el espritu de esta obra es T2, no Tl. Como lo crucial es
definir la estmctura latente como el ahorman te inicial A 1 , generado por las
reglas de la base, y no como el ahonnante A que resulta de las trasforma-
ciones de insercin lxica. (Vase ahora Chomsky 1975, !.3.) Es, pues, pre-
ciso entender las repetidas aserciones del autor en el sentido del espritu de
lo que defiende, que est en contradiccin con la letra en algunos casos. La
rectificacin es mnima: Reemplazar Ti por T2 o A por A 1 en todos los
pasaje~ en que aparece TI o A en alguna de sus versiones.
Si de puntos concretos como los citados pasamos a la teora general, la de
esta obra, como las de las otras dos de la triloga (vase Otero 1972a, 1973a,
1973b, 197 5b ), parece flaquear en lo que respecta a una parte de la gram-
tica que, a lo que parece, no tiene nada de sintctica: El diccionario (en
sentido tcnico). No faltan razones de peso en favor de la conclusin de
que los morfemas no son unidades elementales de las cadenas a ningn ni-
vel de la derivacin "sintagmtica" (vase ms adelante), aunque s repre-
sentan un papel en el diccionario, subsistema (paradigmtico) independien-
te en e] que, a mi modo de ver, se integran todos los fenmenos de natura-
leza "morfolgica" (en el ms amplio de los sentidos). Si esta hiptesis es
correcta, ha representado y representa una gran rmora en la investigacin
asumir que la sintctica o "forma lingstica" (la sintaxis en sentido am-
plio, es decir, lo opuesto a la "semntica" gramatical) comprende no slo
la sintaxis en sentido estricto (lo opuesto a la fonologa) y la fonologa (en
un sentido mucho ms restringido que el usual entre generativistas), sino
tambin la "morfologa" (nocin que se suele dejar en el limbo de lo poco
multiformidad: caza (cazar), realce (realzar; cf. alzamiento y alzar), acoso (acosar),
matanza {matar), etc. Un caso interesante es el de los verbos que carecen de una for-
ma especia\, por lo qe es preciso echar mano de la forma del innitlvo (como en
E.4.e): dar (cf. el tecnicismo jurdico dacin), prestar (prestacin), asustar, aspar, ulu-
lar, comer (cf. el sentido de comezn), colegir, etc. (Otro tanto cabe decir del ingls:
hoarding 'acaparamiento', building 'construc-cin' fcf. constmction en thc building or
constmcton of a bn.dge), crying 'llanto', ... ) Ntese bien que todas estas formas son
dominadas por;-., en la estructura de E.J, por lo que tiene sentido llamarles "nomina-
les" aun aisladamente, mientras que en el caso de E.2 la expresin "nominal unifor-
me" slo puede ser entendida en el sentido de frase nominal que contiene una forma
verbal terminada en r (y en ingls en ing), forma dominada directamente por V (deta-
lle omitido en E.2). Cf. Palmatier 1972, s.v. nominal.
 INTRODUCCIN CARLOS-PEREGRN OTERO 17

definido). No siendo posible entrar aqu en el tema, me limitar a indicar Por lo dems, el subsistema sintagmtico de la Figura 1 no se compagina
que las consideraciones precedentes y otras consideraciones relacionadas nada mal con el esquema de "gramtica medular" ( core gramrnar) que pro~
con ellas part:cen llevar irremediablemente a la conclusin de que la inser~ pone Chomsky en el ms reciente de sus estudios lingsticos ( 1978). que
cin de las voces en 1a cadena de una derivacin sintagmtica no tiene lugar l representa as:
despus de las reglas ahormacionales sino inmediatamente antes de las re-
glas --puramente fonticas, como sugiere esquemticamente la Figura l. De E.6
h'echo, cabra decir que la estructura del sistema representado en la Figura l. SintCL~is (en sentido e~tricto)
1 no es ms que el resultado de llevar la posicin "lexicalista" esbozada en l. Ahormacional 4 Estructuras latentes
1967 (en el primero de los estudios aqu reunidos) a sus ltimas conse- 2. Trasformaciona ....,.. Estructuras patentes
cuencias4. !LA. Fontica B. Forma lgica (i.e.,
"sernntica" gramatical)
Forma de las gramtiCas 3.a. Delecin 3 .b. Referencia
4.a. Filtros 4.b. Interpretacin de cuantifican
SUBSISTEMA SUBSISTEMA tes, etc.
PARADIGMTICO SINTAGM-\TICO
S.a. Fonologa y S.b. Condiciones sobre elligamien-
estilstica to (binding)
REGU1CIONES 1 REGLASC

1 1 REGLAS T
El sistema de reglas de ILA asocia estructuras patentes y representacin fo-

~
CAT.LOGO 1
1 ntica, y el de II.B estructuras patente:: y representacin "semntica". Pero
t es de suma importancia no perder de vista (como se suele hacer) que la ''in-
fe
~ G]-+ a terpretacin semntica" (=is) puramente gramatical de E.6 o de la Figura 1
dicciones
t --+@+ ic puede ser precisada por la de otras facultades de la mente, con lo que resul-
ta una "interpretacin cognoscitiva" ( =ic ), que a su vez es susceptible de
construccin
~ G-+ il
"interpretacin pragilltica", en muchos casos ms aquilatada que la inter-
fe "" forma construcci::-1 1 pretacin meramente cognoscitiva (cf. 1970/76, IV, (80), y p. 3). Por ejem-
i1 "' forma lgica plo, la frase la explotacin de la burguesa (=E.4.b) es ambigua desde el
k inrel]'ret>ci6o '""'""'""
ls "' interpretacin semntica
f "' reprel!<'ntacin fontica
1
Gf punto de vista puramente gramatical (puede tener el sentido de 1a burgue-
sa explota' o el de 'la burguesa es explotada'), pero el contexto ''pragm~
_..,. derivacin sintagmtcQ
.........,.. ~derv.~cin" paradigmtica ~ j ,, tico" suele encargarse de descartar uno de esos dos sentidos.
=$>- msercmn En la esplndida tra-yectoria de la teora de la gramtica generativa
(=GG), este libro x~Presenta, a todas luces, el tercer hito fundamental
Fig. 1 (GG-3). La formulacin original (GG-1), que en lo esencial sigue en pe,
fue completada en 1955, y aparece resumida de mano maestra (con algu
4 He tratado de todo esto en varias anticipaciones de un trabajo que tengo hace tiem- nas adiciones de 1,9~6) en Estmcturas sintcticas, publicada en ingls en
po en preparacin ("On theformofgranunars"), en parti<?ularen Otero 1975b Y 1976c 1957. La reformulacin bsica de la teora (GG-2), que contiene importan
(del que tomo la Figura 1, impresa por primer~ vez ert_Otero 1977c). Del ~~n)unto de
tes innovaciones todava no superadas, aparece en Aspectos de la teor(a de
ideas presentado en el primero de esos trabaJOS ha dicho Chomsky que anade una
clarificacin sustancial y lleva a una teora muy mejorada" (carta del 21 de noviem la sinta.xis, publicada por primera vez en 1965, monografa con la que es-
bre de 1975: cf. Chomsky 1976, p. 178). Ms recientemente, Chomsky Y Lasnik tn en deuda casi todos, si no todos, los estudios lingsticos posteriores de
(1977, n.18).han sealado, refirindose a Otero 1976 y a den Best~n 1976, .que en su verdadero inters desde el punto de vista actual 5 . La diferencia fundamen-
teora no hay demasiada razn para suponer que "las unidades lxtcas son msertadas tal entre Sintctica y semntica en la gramtica generativa y las otras dos
en las estructuras ahormacionales", Bub-rayando _que su estudio "puede ser traduddo
a una teora alternativa en la que la insercin lxica tiene lugar en la estructura pa~ obras de la triloga inicial est en el papel de la estructura patente en la in-
tente v slo son generados rasgos [morrones] abstractos en la base (que en tal caso se
limita al componente categorial) en posiciones para ser llenadas por las undades S Esta "teora comn" (standard theory) sigue siendo la adoptada y defendida
lxicas". por especialistas mu;.: distinguidos. Cf., e.g., Katz 1972.
18 INTRODUCCIN
terpretacin semntica. De no tener ninguno, pasa, en menos de una dca~
da, a tener la exclusiva.
Este descubrimiento, preado de consecuencias, asoma por primera vez
en la obra de Chomsky en unas pginas ocasionales escritas en el verano de
1965, que inician una singladura deftnitiva en la historia de la lingstica.
Si "la estructura patente tambin contribuye, de un modo restricto, pero
importante, a la interpretacin semntica" (1965/68, V, p. 126), se impo-
ne "extender" la "'teora comn" (GG-2) de manera que no sea refutada
por la eVidencia que lleva a la conclusin entrecomillada. Chomsky pone
manos a la obra inmediatamente, y durante el curso 1965-1966 presenta
ya en sus clases del M.I.T., y luego en las del verano de 1966 en la Univer-
sidad de California en Los Angeles (organizadas por la Sociedad Lingstica
de Amrica), la esencia de lo que luego habra de ser el segundo de los es-
tudios aqu reunidos. El derrotero que sealan conduce directamente a la
lingstica ms actual, y en particular al deslindamiento cada vez ms claro
entre )os procesos "consiruccionales-" (es decir, los sintcticos y fonticos)
y los procesos "interpretacionales", deslindamiento ntidamente reflejado
en la Figura l. A esto viene a aadirse la nueva aplicacin de la teora de
los "rasgos distintivos" (morrones) a las representaciones sintcticas, en con-
sonancia con la notacin "nuclear" (bar notation) propuesta en el primero
de los estudios aqu reunidos (infra, !, (48)-(50); cf. ahora Jackendoff
1976).
En las pginas que siguen la teora de la interpretacin semntica apare-
ce todava en una fase iqtermedia entre la teora de Aspectos y la teora
actual. La nueva teora (mucho ms desarrollada) incluye, entre otras inno-
vaciones de gran alcance) una teora de las trazas de las reglas de movimien-
to que permite concluir que la estructura patente determina completamen-
te la interpretacin semntica gramatical (incluyendo todo lo relativo a las
relaciones referenciales, el abarque de ciertos elementos, la presuposicin,
la predicacin, el tema y el foco, la fuerza ilocucionaria, y quiz ms), da-
do que las "relaciones temticas o casuales" son recuperables gracias a
las trazas 6 . Estas trazas son elementos fonticamente nulos pero sin.tctica-
mente reales que funcionan semnticamente como una especie de varia-
ble trabada o ligada (bound), la cual entra, como cualquier otro ciernen
to fonticamente no nulo, en las corl!-putaciones que determinan la sin~
7
tctica y la semntica gramatical de las oraciones
6 1970/76, l, p. 58. En lo que respecta a las "relaciones temticas", Otomsky an-
ticipa "una convergencia de las propuestas de Katz, Gruber, Fillmore, Jackendoff,
Davdson y otros".
7 Sobre la teora de !as tmzas, que aparece abiertamente un afio despus de haber
sido escrito el tercero de los estudios aqu reunidos, vase 1970/76, 1976a Y 1978,
as{ como Lightfoot 1976a, Frcidin 1977b y otros trabajos citados en esos estudios.
En las primeras pginas de su artculo, Lightfoot caracteriza dos concepciones de la
teora, bastante contrapuestas respecto a su motivacin: Para una la motivacin de la
CARLOS-PEREGRN OTERO 19
As, pues, si en lo que concierne a la "morfologa" los avances han
sido considerables (cf. Jackendoff 1974c, Aronoff 1974, Siegel 1974),
pero relativamente limitados, en lo que concierne a la sintagmtca los
resultados dejan PC<:O que desear. La nueva "gramtica medular" es un
sistema de considerable hondura susceptible de rpidos incrementos en
estructura deductiva, en el que desempean un papel central las "condi-
ciones sobre el ligamiento'\ que son condiciones sobre la estructura de la
oracin en un nivel de representacin (y no sobre la manera en que son
derivadas las estructuras); en defmitiva, filtros. En particular, en lo que
se refiere a la sintctica, la potenciacin de las reglas ahonnacionales
en su forma ms elaborada (notacin "nuclear") a costa de las trasfor-
maciones, iniciada en el primero de los estudios que siguen, alcanza un
desarrollo inconcebible hace unos afias, de un gran valor heurstico, en
el reciente libro de Jackendoff, mientras que los estudios sobre la restric-
cin de las operaciones trasformacionales han llevado, a travs de la obra
de Emonds, a la reduccin de todas las trasformaciones cclicas a la sim
pie instruccin
E.7
Muvase a,
(donde a es una categora)'
De aqu a una sintagmtica totalmente libre de ingerencias. "'morfolgi-
cas" (y, ms generalmente, paradigmticas), no hay ms que un paso,
con lo que la segregacin de las "operaciones estilsticas'' (que no pare-
cen encajar bien en E.6, dicho sea entre parntesis) acabar por presen-
tar perf'Ues ms claros y tal vez sea posible empezar a entrever su verdaw
dera naturaleza, que no parece tener nada de conftguracional, ni respetar
los fueros de la "gramtica medular". Pero hoy tenemos que pasar de lar-
go por el tema. (Cf. Rochemont 1978.)
En lo que se reftere a la semntica (gramatical), los avances han exce-
dido los pronsticos ms optimsticos, por lo menos los de Chomsky,
que desde hace unos aos ve "una manera de establecer al menos algu-
nas propiedades no triviales que debe tener la lgica de las lenguas natu-
rales, algo que no hubiera credo posible hace algn tien,po" (carta del
9 de noviembre de 1975). Una muestra de lo alcanzado antes del verano
de 1975 aparece en el ltimo captulo de sus Ensayos, pero desde en-
teora es "exclusivamente semntica" (hacer posible toda la interpretacin semntica
gramatical en la estructura patente); para la otra existe asimismo una motivacin sin-
tctica, que es la nica a que apel Chomsky al introducir originalmente la teora.
8 Freidin ha argido recientemente (1977b) que tomando como axiomas de la
teor.a de la gramtica ciertas condiciones sobre las estructuras, los efectos empiricos
del c!clo en sentido estricto son derivables como teorema.
1
20 INTRODUCCIN

tonces ha adelantado mucho la investigacin, como se desprende de su

ms reciente estudio lingstico, escrito en enero de 1978. Estos fasci SINTACTICA Y SEMANTICA
nantes y prometedores resultados sern presentados en una monografa EN LA GRAMA TICA GENERATN A
que tiene en preparacin desde hace aos, que ha venido perdiendo te~
rreno ante exigencias para l ms apremiantes 9 Ahora se propone com~
pletarla despus de sus conferencias Woodbridge sobre filosofa en la
Universidad de Columbia en noviembre y de sus conferencias sobre
Kant en Ja Universidad de Stanford en enero, pues est decidido a dedi
car la segunda mitad de su vacacin sabtica (primera mitad de 1979) a
la lingstica. En esa monografa tantas veces aplazada alcanzar sin duv
da una alta cumbre la fase tan esplndidamente iniciada en los tres estu
dios aqu reunidos.
Pero no hace falta contar con esa esperada monografa para caer en
la cuenta de que los estudiosos del lenguaje humano hubieran evitado
muchos esfuerzos a la postre intiles y una considerable prdida de
tiempo y energa s en vez de haber gastado tanta plvora en salvas (y
dar no pocas coces contra el aguijn) hubieran dedicado a esta obra en
su primera dcada la atencin que a todas luces mereca y sigue mere-
ciendo. Algn da habr que tratar de poner en claro las razones (socio
lgicas ms que intelectuales, a lo que parece) por las que tan a menudo
fue ostentosamente preterida a escritos muy por debajo de su altura,
por mucha que sea la benevolencia con que se los juzgue. A la historia
de las ideas parece irle mucho en que ese tipo de oscurantismo no se re-
pita, o al menos no se repita de manera tan caricaturesca. Pero el tiem-
po tiempo tiene, como siempre, la ltima palabra. Entretanto, nada im-
pide aplicarse al estudio serio de las pginas que siguen, y luego al de las
que siguen a stas. Ms vale tarde que nunca.

CARLOSPEREGRfN OTERO

Los Angeles, 6 de agosto de 1978

(Dcimotercio aniversario
del crimen ms execrable
oontra la humanidad)

9 Para un testi::-1onio del3 de julio de 1974, vase Otero 1975b.

1 RECONOCIMIENTOS

Los artculos reimpresos a continuacin han sido reproducidos de los li-

bros siguientes:
El primero, de Readings in English transformational grammar, comp.
por Roderick A. Jacobs & Peter S. Rosenbaum. Waltham, Mass.: Ginn and
Ca., 1970.
El segundo, de Studies in general and oriental linguistics presented to
Shiro Hattori on the occasion of his sL~tieth birthday, comp. por Roman
Jakobson & Shigeo Kawamoto. Tokyo: TEC Ca. Ltd., 1970.
El tercero, de Goa/s of linguistic theory, comp. por Stanley Peters. En-
glewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall Inc., 1972.
Nuestro agradecido reconocimiento por el permiso para reimprimirlos.
PREFACIO
Los tres ensayos que siguen toman como punto de partida la formulacin
de la teora gramatical presentada en obras tales como Teora integrada de
las descripciones lingsticas (1964) de J. J. Katz y P. M. Postal y Aspectos
de la teora de la sintaxis (1965). Para facilitar la exposicin, llamar a esta
formulacin la "teora comn". Los tres ensayos tratan de problemas que
surgen dentro de este encuadre y presentan una revisin de la teora co-
mn, la "teora comn extendida" (~TCE). La legitimidad de la estructura
latente es una preocupacin central en cada uno de los ensayos. En el pri-
mero, "Observaciones sobre la nominalizacin", saco partido del recurso
de los rasgos sntcticos para formular la "hiptesis lexicalista" respecto a
los nominales multiformes ("derived nominals") y presento evidencia que
indica que esta hiptesis es correcta y que las propiedades de estas estruc-
turas pueden ser expresadas de manera apropiada slo en trminos del con-
cepto abstracto "estructura latente", en el sentido de la teora comn y de
la TCE. La cuesti6n de la legitimidad de la estructura latente es examinada
de nuevo en el tercer ensayo, en el que presento evidencia que lleva una
vez ms a la conclusin de que es preciso postular un nivel de estructura la-
tente (en el sentido de la teora comn y de la TCE). El segundo ensayo
trata de las deficiencias de la teora comn, y presenta una teora-de-la-
interpretacin-semntica ms elaborada, con lo que resulta la TCE: Las rela-
ciones gramaticales de la estructura latente siguen siendo fundamentales
para la interpretacin semntica, determinando lo que se ha llamado "rela-
ciones temticas" o "relaciones casuales", pero otros aspectos de la signifi-
cacin son determinados por la estructura patente. El tercer ensayo desa-
rrolla ms la TCE. Tanto el segundo como el tercer ensayo comparan la
TCE con posibles alternativas, en particular c_n el enfoque llamado ahora
frecuentemente "semntica generativa", y pfCsenian evidencia en favor de
que, en las reas en que son diferentes, la TCE tiene que ser preferida tanto
por razones metodolgicas como empricas. Arguyo asimismo que las
reas de diferencia son menos pronunciadas de lo que muchas investigacio-
nes actuales sugieren y que muchas cuestiones que parecen ser significativas
se reducen en realidad a cuestiones de terminologa y notacin cuando son
clarificadas* 1
N. C.
*1 La conclusin de que "la estructura patente tambin contribuye, d~ un modo
restricto, pero importante, a la interpretacin semntica", deslizada incidentalmente
en un escrito del verano de 1965 (1965/68, V, p. 126), inicia una nueva singladura en
[24]
l. OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN
Para los fmes de este trabajo, dar por supuesto sin ms un cierto encuadre
de principios y explorar algunos de los problemas que surgen cuando esos
prnciQios son aplicados a una rea central de la sntaxis del ingls y, veros
milmente, de una lengua humana cualquiera 1 .
Una pernona que ha aprendido una lengua ha adquirido unsistema de
__rilasqe rela\:i())l or,f y slgniflcdos~de un modo deierniinad. E
otras palabras_, h~ 3:dquir_ido _ci~rta competencia _ que__p~I1e enyso al_prod~
---~-i~J', _ po~Ereflder el h3.b'ta~ la !.rea central de-_la lingstlca'descriptiY_a 1f
construir gramticas de lenguas especficas, cada una de las cuales trate de
caracterizar de modo preciso la competencia adquirida por un hablante de
esa lengua. La teora de la gramtica intenta descubrir las condicionS fot~
rri8les que deben ser satisfechas por un sistema de reglas que rene los re-
quisitos propios de la gramtica de una lengua humana, los principios que
rigen la interpretacin emprica de tal sistema y los factores que determi-
nan la seleccin de un sistema de la forma apropiada sobre la base de los
datos de que dispone el que aprende la lengua. Esta "gramtica universal"
(modificando ligeramente el uso tradicional de la expresin) prescribe un
esquema que defme implcitamente la clase infinita de "gramticas accesi-
bles"; formula principios que detenninan cmo relaciona sonidos y signifi-
cados cada uno de tales sistemas; y proporciona un procedimiento de eva-
luacin para las gramticas de la forma apropiada. De manera abstracta, y
bajo una idealizacin radical pero sumamente til, podemos, pues, consi-
derar el aprendizaje de una lengua como el proceso de seleccionar una grac
mtica de la forma apropiada que relaciona sonidos y significados de mane-
la exploracin de las propiedades del lenguaje humano. Los tres estudios reunidos en
este volumen (1967-1969) constituyen la representacin ms cabal de la primera fase
de esta singladura y permiten entrever ya lo esencial de la fase siguiente, plasmada en
Essays on form and interpretation ( 1970-1976), que, entre otras cosas, contiene una
"teora de las trazas de las reglas de movimiento" que hace posible derivar algorsmi-
camente la "forma lgica" de una oracin a partir de una estructura patente en la que
aparecen traz:JS, es decir. una estructura patente con "aspectos no superficiales'' (vase
la :--.iota Preliminar). Cf. 1975, L3. Una exposicin CO!!lprehcnsiva de esta tcorJ. rccla-
borada y enriquecida ser presentada en una monografa sobre la sintctica y la se-
wntica de las lenguas naturales que el autor tiene en preparacin desde hace varios
aos. Vase la lntroduccin.-C.O.
1 El encuadre presupuesto es tratado ms detenidamente en varias publicaciones
recientes, especficamente, Katz & Postal1964, Chomsky 1964, y los trabajos cita-
dos en ellas. Para las referencias bibliogrficas, vase las pp. 205~9 [V. la nota prelimi
nar.-C.O.]
[ 25]
26 SINTCTICA Y SEMNTICA
ra consistente con los datos disponibles y que es evaluada tan altamente,
en trminos de la medida de evaluacin, como cualquier otra gramtica
que satisfaga esas condiciones empricas* 2
Asumir que una gramtica contiene lllla base que consta de un compo
nente categorial (que asumir es una gramtica independiente del contex
to) y un lexicn. El lexicn consta de artculos lxicos, cada uno de los
cuales es un sistema de rasgos especificados. El vocabulario no terminal de
la gramtica independiente del contexto est tomado de un vocabulario
universal y bastante limitadol algunos de cuyos aspectos sern considerados
ms adelante. La gramtica independiente del contexto genera ahormantes,
con un comodn ("dummy symbol") como uno de los elementos terminales.
Un principio general de insercin lxica permite que los artculos lxicos re
emplacen el comodn de maneras determinadas. El objeto formal construido
de este modo es una ESTRUCTURA LATENTE *3 . La gramtica contiene un
sistema de trasformaciones, cada una de las cuales proyecta ahonnantes
en ahormantes. La aplicacin de una secuencia de trasformaciones a una
estructura latente, de acuerdo con ciertas condiciones universales y ciertas
restricciones particulares de la gramtica en cuestin, determina en defini-
tiva un abormante que llamamos ESTRUCTURA PATENTE. La base Y las re-
glas trasformacionales constituyen la sintaxis. La gramtica contiene reglas
fonolgicas que asignan a cada estructura patente una representacin fon-
tica en un alfabeto fontico universal. Adems, contiene reglas semnticas
que asignan una interpretacin semntica (es de suponer que en una se-
mntica universal, respecto a la cual es poco lo que se sabe en detalle) a ca-
da par formado por una estructura latente y una estructura patente genera-
da por la sintaxis. Asumir asimismo que las relaciones gramaticales son de-
fmidas de manera general en trminos de configuraciones contenidas en
ahonnantes y que en la. interpretacin semntica slo entran en juego las
relaciones gramaticales especificadas en las estructuras latentes (aunque
tambin puedan entrar ciertas protUedades de las estructuras patentes).
Aqu me ocupar primariamente de problemas sintcticos; resulta obvio,
sin embargo, que las consideraciones fonticas y semnticas proporcionan
condiciones empricas de adecuacin que tienen que ser satisfechas por las
reglas sintcticas *4
Como sabe muy bien todo el que haya estudiado estructuras gramatica-
les minuciosamente, una gramtica es un sistema compactamente organiza-
*2 Vase ahora 1975.-C.O.
La propiedad fundamental de una "estructura latente" (cf. infra, n. 21) es su
*3
papel sintctico como "ahonnante inicial" (initial phrasc-markcr), que es comple-
tamente independiente de la "insercin lxica". De hecho, hay razones para concluir
que la insercin lxica es posterior a todas las operaciones propiamente sintcticas.
Vase la lntroduccin.--C.O.
*4 Vase ahora 1970/76, l, esp. nota 62. En lo que respecta a la interpreti:lcin
semntica, vase la nota* l.-C. O.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 27
do; la modificacin de una parte generalmente lleva consigo modificado~
nes-de-oiras-fatas _que ti~menamplias repercusiones. Por tanto, adoptar
ciertas asunciones tcitas respecto a la gramtica del ingls, manteniendo
algunas partes invariables y tratando de las cuestiones que surgen en rela-
cin con las propiedades de otras partes de la gramtica.
En general, es de esperar que el enriquecimiento de un componente de
la gramtica permitir simplificaciones en otras partes. As, por ejemplo,
ciertos problemas descriptivos pueden ser tratados enriqueciendo el lexi-
cn y simplificando el componente categorial de la base, o a la inversa; o
simplificando la base a costa de una mayor complejidad en las trasforma-
ciones, o a la inversa. La cuestin de cul es el equilibrio perfecto entre los
diversos componentes de la gramtica es completamente emprica. No te-
nemos el menor discernimiento a priori respecto a la urelacin de trueque"
entre las diversas partes. No existen consideraciones generales de ningn ti-
po que diriman la cuestin. En particular, no tiene sentido esperar que el
procedimiento de evaluacin supla la respuesta correcta, antes al contrario,
el procedimiento de evaluacin mismo tiene que ser seleccionado por razo
nes empricas de manera que la respuesta que proporcione, sea la que sea, es
la correcta. Sera puro dogmatismo _mantener'" sin evid~ncUt _ emprica, _q'!e
el C()mponerite _cit~orial, o el lexicn, o _el compente trasformacionai;
tie~e qU:~_ser restiiflgido estrictame11te por medio de COJldic;ioll_es_ univers:ll~--:,.
y~airibuir a los otros cmnponent~s la variedad y compl~jidad dellenguaj~~'
-- _,:Eviderlcia cillclfrfO"'e-s fcil de obtener, pero no puede caber duda res-
pecto a la naturaleza emprica de la cuestin. Adems, no es raro poder ob-
tener evidencia que es pertinente respecto a la seleccin certera de una me-
dida de evaluacin y, por consiguiente, respecto a la decisin apropiada en
lo que se refiere a la variedad y complejidad que la gramtica universal per-
mite en los diversos componentes de la gramtica 2.
Para ilustrar el problema con un caso aislado artificialmente, considre-
se palabras tales como[et: 'sentir( se)', que, en la estructura patente, toman
frases predicativas como complementos. As, por ejemplo, tenemos oracio-
nes tales como
(1) John felt angry (sad, weak, courageous, abo ve such things, inclined to
agree to their request, sorry for what he did, etc.)
'Juan se sinti furioso (triste, dbil, valiente, por encima de tales co-
sas, inclinado a acceder a su peticin, arrepentido de lo que haba he~
cho, etc.)
Podramos introducir tales expresiones en la gramtica inglesa de varias
2 Huelga decir que hasta el fragmento de evidencia ms diminuto tiene que ser
interpretado dentro de un encuadre de asunciones fijado de antemano, asunciones
que son en s mismas susceptibles-de ser puestas en cuestin. Pero en este respecto el
estudio del lenguaje no es diferente de ninguna otra investigacin emprica.
 SINT.CTICA Y SEMNTICA
28
<- '
maneras. Podnamos extender el componente categorial de la base, permi-
tiendo estructuras de la forma FRASE NOMINAL- VERBO- PREDICADO y
especificando feel en el lexicn como un elemento ('"item") que puede
aparecer en posici6n pre~predicativa en las estructuras latentes. Alternativa-
mente, podramos excluir de la base estructuras de ese tipo y asumir que
las estructuras latentes son de la forma FRASE NOMINAL VERBOORACIN,-
entendiendo que la estructura subyacente John felt [s John be angry ]s
'Juan se sinti IJuan estar furioso]' 3 es convertida en John felt angry por
una serie de trasformaciones* 5 Limitndonos a estas dos alternativas por
razn del ejemplo que sirve como ilustracin, vemos que un enfoque ex-
tiende la base, tratando Jo!m felt angry como una expresin FN~V~PRED
aproximadamente anloga a his hair tumed grey 'el pelo se le puso blanco
(literalmente, gris)' o Joim felt anger 'Juan sinti furia' (FN-V-FN), mien-
tras que el otro enfoque extiende el componente trasfonnacionn1, tratando
Jo/m felt angry como una expresin FN-V-S aproximadamente anloga a
Jo/m believed that he wou/d win 'Juan crey que ganara' o Jo/m felt that
he was angry 'Juan sinti que estaba furioso'. Las consideraciones a priori
no nos ayudan Jo ms mnimo a discernir cul de estos enfoques es el co-
rrecto. En particular, no hay ningn concepto apriorstico de "'evaluacin"
que nos informe de si es ms "simple", en un sentido absoluto, complicar
la base o el componente transfonnacional.
Hay, sin embargo, evidencia emprica pettinente, a saber,la relativa a la
interpretacin semntica de esas oraciones4 Sentirse furioso no es necesa~
riamente sentir que uno est furioso o sentirse a s mismo furioso; lo mis~
mo cabe decir de las otras expresiones predicativas que aparecen en oracio-
nes tales como las de ( l )- Si estamos en lo cierto al suponer que son las re-
laciones gramaticales de la estructura latente las que determinan la inter-
pretacin semntica, de ello se sigue que la estructura latente de (1) no
puede ser de la forma FN-V-S y que, de hecho, la solucin correcta es ex-
tender la base. Evidencia sintctica en favor de esto es que muchas oracio
nes de la fonna ( 1) aparecen en el aspecto progresivo (John is feeling angry
'Juan se est sintiendo furioso', como John is feeling anger 'Juan est sin-
tiendo furia', etc.), mientras que las oraciones correspondientes de la for
ma FN-V-S no aparecen (*Jo/mis feeling that he is angry 'Juan est sin-
tiendo que est furioso'). Esta escasa evidencia sintctca y semntica su~
giere, por consiguiente, que el procedimiento de evaluacin tiene que ser
3 En adelante usar corchetes rotulados para indicar las estructuras que aparecen
en los ahorman tes; una expresin de la forma X [A Y]A Z significa 4uc la cadena Y es
asignada a la categora A en la cadena XYZ.
"s La tendencia de las investigaciones de esta dcada es asumir que la carga de la
prueba corresponde al que defiende la hiptesis menos en consonancia con la forma
superficial de la frase. Desde este ptwto de vista, la primera alternativa sera prefe
rible (y la segunda, sospechosa) en principio.-C.O.
4 Hay varias observaciones sugerentes sobre este asunto en Kenny 1963.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 29
seleccionado de tal modo que en casos como ste prefiera una e1atorac1n
de la base a una elaboracin del componente trasformacional. No cabe du
da de que esta hiptesis emprica es extremadamente fuerte: El procedi-
miento de evaluacin es parte de la gramtica universal, y, en consecuen~
ca, la propuesta de la oracin anterior, una vez fonnulada con precisin,
producir efectos a gran escala en las gramticas de todas las lenguas, efec~
tos que tienen que ser contrastados con la evidencia emprica, exactamente
como en el caso aislado que acabo de citar.
Este trabajo ser dedicado a otro ejemplo de la misma ndole general,
un ejemplo que es mucho ms crucial para el estudio de la estructura del
ingls y de la teora lingstica en su integridad.
Entre los varios tipos de expresiones nominales del ingls hay dos de es-
pecial importancia, ambos de forma proposicional sobre poco ms o me-
nos*6 A.s, por eJemplo, a las oracwnes de (2) corresponden los nominales
uniformes ("gerundive nominals") de (3) y los nominales multiformes
("derived nominals") de ( 4): 5
*6 Cf. infra, Ill, (37)-(38). En (4) se trata de "nombres verbales" (cf Ribera
1918, Mof1ge 1968), como linchamiento respecto a linchar, atrincheramiento res
pecto a atrincherar, aparcamiento respecto a aparcar, afrancesamiento respecto a
afrancesar( se}, etc. Pero adems de esta composicin morferntica sincrnica de ori-
gen propiamente romance (ntese el diptongo), el vocabulario espaiol incluye mu
ellas otras: organizacin (organizar), sumisin (someter; cf. sometimiento), perdn
(perdonar), avance (avanzar), mego (rogar), compra (comprar), etc. En algunos
casos, el vocabulario no contiene una forma nominal especial, siendo llenado el
"hueco" por la forma del infinitivo (cf. feeling 'sentimiento', reading 'lectura', ... ): el
(dolondo) sentir, el (dulce) lamentar, el mentir, el ulular {con algunas intersecciones.:
el nmrmurar/murmullo de las fuentes. el crujir/crujido de la madera, etc.). As, pues,
en las construcciones de (4) "el nombre verbal" es la captal ('head'} de la frase
nominal (la capital de la nominalizacin multiforme).
Por otra parte, en (3) la estructura es muy distinta, ya qur;; la frase nominal contie
ne una frase verbal, que a su vez puede contener aspecto y modificaciones adverbiales
(pero no adjetivas) y puede ser negada. Ouo tanto cabe decir de la contrapartida es-
ya.i'ota de esta estructura (en la que la forma verbal terminada en r corresponde a la
inglesa terminada en ing, ninguna de las cuales tiene nada de "nominal''), con la sal
vedad de que en espaol las formas verbales no tmpicas no pueden ser construidas
li\:ne-mente con sujetos expresos (de ah la falta de natmalidad de las glosas) y, en
contraste con el ingls, no admiten posesivos, pero admiten el ("'the feeling sad 'el
sentirse triste') Y el infinitvo puede ir precedido de certos infinitivos (soler, poder) y
seguido de uno o varios t!ticos (e.g. el poder rechazarlos contzmdentemente). Estas
nominalizaciones uniformes admiten slo clusulas de relativo no restrictivas (enea
bezadas por lo cual en espaol), mientras que las multiformes admiten tambin clu-
sulas restrictivas (con el cual en las no restrictivas en espaol). Cf. Plann 1978.
I::1 anlisis de las nominalizaciones uniformes propuesto por el autor en las pgi-
naS que siguen lla sido objeto de crticas y modifcaciones que afectan a la estructura
propuesta y a la necesidad de recuuh a operaciones transformacionales. Cf. Schachtct
1975, Hom l 97 5 (eL lwakura 1977) Y, sobre todo, J ackcndoff 1976, esp. 3.4 y 3.6.
Vase la lntroduccn.-C.O.
S El e-stUdio ms completo de este Y otros temas relacionados es Lees 1960, del
que me servlr >.iernpre que lo crea oportuno.
 30 SINTCTICA Y SEMNTICA OBSERVACIO NES SOBRE LA NOMINALIZA CIN 31

(2) a:"John is eager to please (5) [s FN Nom (Aspecto) FV]s

'Juan est ansioso de complacer'
b. John has refused the offer
'Juan ha rehusado la oferta' La interpretaci n semntica de la nominalizacin uniforme en trminos de
John criticized the book las relaciones gramaticales de la proposicin subyacente de la estructura la-
c. tente no ofrece complicacin alguna.
'Juan critic el hbro'
(3) a. John's being eager to please 1 Los nominales multiformes tales como los de ( 4) son muy diferentes en
1, todos estos, re~petos. Su productividad es mucho ms restringida; las rela-
'el estar ansioso de complacer Juan'
b. John 's refusing the offer [=(60)]
r'
0
_ciOnes semanticas entre el nominal y la proposicin correspondiente son
'el rehusar la oferta Juan' V muy variadas e idiosincrticas; y el nominal tiene la estructura interna de
c. John 's criticizing the book una fras~ nominal ("~oun phrase"). Paso, pues, a comentar estos puntos,
'el criticar el libro Juan'
'/
,, que susc1tan la cuestmn de si los nominales multiformes estn de hecho
-(4}a: John's eagerness to please r~lacionados de :?anera trasfon~acional co~ las proposiciones' correspon:
'el ansia de complacer de Juan' dientes. La cuestmn es, pues, anloga a la suscitada antes sobre la ndole de
John's refusa/ ofthe offer [=(61)] las propiedades sintcticas de verbos tales como fee/. Podramos extender
b.
'la rehusade-la-oferta (por parte) de Juan' las reglas de la base para acoger directamente a los nominales multiformes
c. John's criticism ofthe bao k (llamar a esta opcin la "posicin lexicalista"), con lo que el componente
'la crtica-del-libro de Juan' trasformacional resulta simplificado; o, alternativamente, podramos sim-
plificar las estructuras de la base excluyendo estas formas y derivndolas
Se ha puesto de manifiesto muchas diferencias entre estos dos tipos de no~ med~ante;.una exte~sin del aparato. trasfonnacion al (la "posicin trasfor-
macwnal ). Lo nusmo que en el ejemplo examinado antes como ilustra-
minalizacin. Las diferencias- ms notables tienen que ver Con la producti~
cin, n? hay ningn atisbo apriorstico respecto a la gramtica universal
vidad del proceso en cuestin, la generalidad de la relacin entre el nomi~
-e~peclficamente, a la naturaleza de la medida de evaluacin- que sea
nal y la proposicin correspondie nte, y la estructura interna de la frase no-
minal ("nominal phrase"). aplicable ~ esta cuestin, pues es una cuestin puramente emprica. El pro-
blema esta en encontrar evidencia emprica que apoye Wla u otra de las al-
Los nominales uniformes pueden ser formados bastante libremente [cf.
ternativas. Ms an: Es.perfectam ente posible imaginar una solucin .de
la nota 8] a partir de proposiciones de la forma SUJETO-PRED ICADO,y la
relacin de significado entre el nominal y la proposicin es completamen te .<:<:rr;;r,omiso quead?pte}a P9sicinlexi"'!list; par?.ciertos elementos y!~
P.OslciOn___t_r_asfo~acmnahsta_ para--otros~--Una.. vez ms, se trata de una cues-
regular. Adems, el nonlinal no tiene la estructura interna de una frase noM
minal ("noun phrase"); por ejemplo, en (3) no podemos reemplazar John 's ll~n. com~letamente emprica. Tenemos que fijar los principios de la gra-
matlca umversal -en particular, el carcter de la medida de evaluacin- de
por ningn determinante (e.g. that 'ese', the 'el'), ni podemos insertar adje-
modo que proporcione la descripcin que es factualmente correcta, sub-
tivos en el nominal. stas son precisamente las consecuencias que se si-
rayando; ~amo ~tes, que cualquier hiptesis de esta naturaleza respecto a
guen, sin elaboracin o cualificacin alguna, del supuesto de que la nomi-'
la gramatlca umversal tiene que ser contrastada tambin con la evidencia
nalizacin uniforme es derivada por una trasformacin gramatical a par-
pr?cedente de otras partes de la gramtica de la lengua inglesa y de las gra-
tir de una estructura subyacente anloga a una oracin. Podramos supo- mattcas de otras lenguas.
ner que una de las formas de FN introducidas por las reglas del componen-
En los primeros estudios sobre gramtica trasformacional ( cf. Lees
te categorial de la base es (5), y que las reglas generales de colocacin de6
1960), se daba por supuesto que la posicin trasformacional era la correc-
afijos dan las formas patentes del nominal uniforme, generadas libremente :
ta, Y, de hech?, tal como la .teora de la gramtica era fonnuJada por en-
6 Sigo aqu la propuesta de Chomsky 1964 (p. 222 ( III, n. 1]) segn la cual las tonces no hab1a realmente nmguna otra alternativa. Sin embargo, la exten-
reglas de la base dan estructuras de la forma FN- AUX- FV, y AlJX es analizado
como AuX (Aspecto), a su vez Aux 1 como o bien T(empicdad)(Modal) o bien diver- stopped reading 'el haber dejado de leer Juan', etc.). As, pues, T(empiddad) y Modal
sos elementos nominalizacionales, y Aspecto como (Perfecto)(Progresivo). Formas ta- son excluidos de los nominales uniformes, pero no Aspecto. Nada de lo que si.,.ue de-
les como *John 's being reading the book (pero no John 's having be en reading the book pende de ta forma exacta de las reglas de nominalizacin uniforme, pero creoe-que se
'el haber estado leyendo el libro Juan') son bloqueadas por una restriccin contra puede. dar ;nuch.as razones en favor de este anlisis. [cr. la Introduccin. Sobre las se
ciertas secuencias -ing -ing (comprese *John's stopping reading, John's having cuencms -mg -mg, v. E::monds 1972b, Mi!sark 1972.-C.O.]
32 SINTCTICA Y SEMANTICA
s10n de la teora gramatical que incorpora rasgos sintcticos (como en
Chomsky 1964, captulo 2) pennite formular la posicin lcxica.lista y, por
consiguiente, suscita la cuestin Ue la opcin entre las alternativas 7 . Lo
que aqu me propongo es _inv~_stigar_la posicin lexicalista y explorar algu~
nas de las consecuencias qt~ sugiere par3. liteora de la sinta.xis ms gene~
ralmente.
Considrese primero la cuestin de la productividad. Como he sealado
antes, la trasfonnacin que produce nominales uniformes es de aplicacin
bastante libre 6 Sin embargo, existen muchas restricciones sobre la fonna~
cin de nominales multiformes. Por ejemplo, las estructuras que subyacen
a las oraciones de ( 6) son trasformadas en los nominales uniformes de (7),
pero no en los nominales multiformes de (8):
(6) a. John is easy/dl]ficult to please
'Juan es fcil/dificil de complacer'
b. Jo/m is certain(like/J' to fVin the prize
'Es seguro/probable que Juan gana/gane el premio'
c. JoJm arnused/interested the children with his stories
'Juan divirti/interes a los nios con sus historias'
(7) a. John's being easyfdijjicult to please
'El ser fcil/difcil ue complacer de Juan'
7La posicin trasformacionalista es aduptada en muchas invcstiga,:iones recientes,
por ejemplo, Lakoff 1965, ;.,. es JefenJida con cierto detenimiento ;:::n Chapn 1967.
La posicin lc':icalsta es propuesta en Chornsky 1964 (pp. 219-20 [JI, n. 29]), pero
con el anlisis de \os sujetos posesivos lgenivo~ sajones J que es redta:l.ado aqu en
la p. 51; es rechazada implcitamente, incorrectamente, a lo que ahora creo, en
Chomsky 1964 (p. 184 [!V.2.3, p. 173 de la versin esp.]). Lna posicin de compro-
miso del tipo sealado ante> es el<tborada en detalle por Langendoen (1967a), y discu~
tida tambin en Annear & f::lliot 1965. Langendoen presenta un anfolisis muy pareci-
do al que yo voy a proponer inmediatamente. y dta mLKha evidencia a su favor, pero
no llega adoptar una posicin lexicalista plena por razn de ambigedades tales como
la de proa[ en John's proof of the theorem (took him a long time, is reproduced in
the new text) 'la pmeba-de!-teorema de Juan (le llev mucho tiempo, es reproducida
en el nuevo texto)'. Sin embargo, esta objecin a la hiptesis lexicalista plena, obje-
cin de la que soy responsable, me parece muy dbil. Cabra igualmente suponer que
int.::rviene una ambigedad lxica, anloga a la ambigedad de pabbras tales como
book 'libro', pmnphlet 'pani1cro', etc., que pueden ser o bien concretas o bieh abstrac-
tas (the book tveighs five pounds, ... was \Vrtten in a hurry 'el libro pesa cinco libras,
fue escritu aprc~uradamente'), como lw sealado Postal (l966b). Vase a este
respecto la nota 11.
8 Existen ciertas restricciones. Por ejemplo, la transfmmaci0n es i;uplicablc cuan-
do el sujeto es de un tipo que no pe-rmite poshinJs (l'.g., *that John >ves herf''s surpris-
ing me), y a Eh'-'ludo es muy inn:.iturai con verbos que conllevan cx~;nposicin (*it's
surprising me that Jolm was hcre, *John's happening to be a good fhend of mine).
aunque it's having surpriserl me tlwt John h'as here 'el haberme sorprendido que Jnan
estuviese aqui' y John's hapoenir~l!. to be rhere 'd que diese b C8SLtalid:J.d de que Jnan
c:stuviese a1ii p:J.rcccn toler:lble~.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 33
b. Jo/m 's being certainjlike/y to win the prize
'El ser seguro/probable que Juan gana/gane el premio'
c. John 's amusngfinteresting the children with his stories
'El divertir/interesar a los nios con sus historias de Juan'
(8) a. *Jo/m 's easinessjdijfiailty to please
'La facilidad/dificultad de complacer de Juan'
b. *John's certaintyjlikelihood to win the prize
'La seguridad/probabilidad-de-ganar-el~premio de Juan'
c. *John 's amusementfinterest ofthe children with his stories
'La diversin/el inters de los nios con sus historias de Juan'
Hay, por supuesto, nominales multiformes que se asemejan superficial-
mente a los de (8), por ejemplo, los de (9), que fonnan pareja con los no-
minales uniformes de (JO):
(9) a. John's eagerness to please (cf. (2a), (4a))
'El afn de complacer de Juan'
b. Jo/m 's certainty that Bill will win the prize
'La seguridad-de-que~Merno-ganar-el-premio de Juan'
c. John 's amusement atjinterest in the children 's antics
'La diversin con/el inters por las-travesuras~de~los-nios de Juan'
(!O) a. Jo/m 's being eager to please (cf. (2a), (3a))
'El estar ansioso de complacer de Juan'
b. John 's being certain tlzat Bill wil/ win the prize
'El estar seguro de que Memo ganar el premio de Juan'
c. Jolm 's being amused atfinterested in the chi/dren 's antics
'El divertirse con/interesarse por Ias~travesuras~de-los~nlos de Juan'
Estas discrepancias entre los nominales unifonnes y multiformes piden una
explicacin. Especficamente, tenemos que determinar por qu los ejem~
plos de (8) son excluidos en tanto que los de (9) son permitidos'.
El carcter idiosincrtico de la relacin entre los nominales rnultifom1es
y los verbos correspondientes ha sido sub-rayada tan a menudo que detener-
se en ello es superfluo. Considrese, por ejemplo, nominales tales como
laughter "risa', marriage 'casamiento', constrocton. action, activities,
9 Hay tambin al menos una clase de casos en que son posibles nominales multi~
formes, pero no nominales uniformes, a saber. los ejemplos en que el nominalunifor~
me es bloqueado porque el sujeto no admite el gentivo sajn (cf. la nota 8). As, el
nominal unifonne his negative attitude t01vard the proposal's disrnption of our plans
es torpe y his bringing up of that objection's disrnpting our plans es imposible, pero
podemos formar los nominales multiformes .asociados: the disrnption of our plans by
his negative attitude toward the propoSl11, 'el desbaratamiento de nuestros planes por
su negativa actitud hacia la propuesta', ... by his bringing up of that objection '... por
su suscitacin de aqueUa objedn', Volveremos sobre estos casos inmediatamente.
34 SINTCTICA Y SEMNTICA
retolution, be!ief 'creencia', doubt 'duda', conversion, permutation,
tria! 'juicio', residence, qualifications, specifications, etc., con sus gamas
de signif1cacin individuales y sus relaciones semnticas varias con las
fonnas-base correspondientes [ cf. laugh 'rer( se)', marry 'casar(se), cons-
tntct 'construir'. acr 'obrar, actuar', rerolve '(hacer) d.?.r vueltas', believe
'creer', doubt 'dudar', convert 'convertir', permute 'pennutar', try 'enjui-
ciar', reside 'residir', qualify 'cualificar', specify 'especificar' .-C.O.]. Hay
algunas sub-regularidades que han sido puestas de manifiesto ms de una
vez, pero la gaina de variacin y el carcter ms bien accidental de la va-
riacin son tpicos de la estructura lxica [entindase morfolgica.-C.O.].
Para acoger estos hechos dentro del enfoque trasformacional (suponiendo,
como antes, que son las relaciones gramaticales de la estructura latente las
que detenninan el significado) es preciso recurrir al artificio de asignar una
gama de significacones a la forma base y estipular que con ciertos rasgos
semnticos la forma tiene que ser normalizada pero que con otros no puede
serlo. Por si esto fuera poco, habra que echar mano de tan insatisfactorio
recurso (que casi reduce a la vacuidad la hiptesis de que las trasforma
ciones no tienen contenido semntico) en un gran nmero de casos. 10
La tercera diferencia primordial entre los nominales uniformes y mul
tiformcs sefiaiada anteriormente es que slo los ltimos tienen la estruc-
tura interna de las frases nomnales. As, por ejemplo, tenernos expresiones
10 Tal artificial.iJad podra ser reducida derivando los nominales a partir de nom-
bres subyacentes que incluyan algn tipo de elemento oradonal, cuando el signifi-
cado puede ser expresado de esa manera: Por ejemplo, John's intelligence 'la i~teli
genda de Juan' a partir de the far.:t that Jofm is intelligerzt 'el hecho de que Juan es
inteligente' (en lohn's intelligence is undeniable ... es innegable'), y a partir de the
extent lo <vhich John is intelligent 'la medida en que es inteligente Juan' (enJohn's
intelligt!nce exceeds hisforesght ' ... Hlpera. su lcapaddad de} previsin'). S\.n embargo,
es dificil encontrar una estructura natural que put.'da servir de punto de partida para
el nominal en oraciones tales como Jo/m 's intelligence is his most remarkable quality
' ... es su cualidad ms notable'. Esta idea tropieza con otras dificultades. As, pode-
mos decir John's intelligence, which is his most remarkable quality, exceeds his fore-
sight: pero la clusula apositiva, en este anlisis, tendra que derivar de *the extent to
~vhich John is inte!ligent is his most remarkable quality, ya que en general la identi-
dad de estructura requerida para la formadn de clusulas apositivas va aun ms afi:
de h identidad de los ahorman tes dados, como ha sei'lalado Lec~ (1960, p. 76). Al
adentrarse en este problema surgen rnuchas.cuestiones no resueltas respecto a la re-
cupcrabilidad de la delecin en las transformaciones etiminatvas, tema tratado en
Chomsky 1964, pp. 145 ss. y 179 ss. [137 y 168 en la versin esp.], Ross 1967 y
Chomsky 1968. Ross sugiere (captulo 3, n. 19) que se requiere identidad de las es~
tructuras de la base para la eliminacin (erasure). (Cf. ahora Chomsky 1976a, 1978,
Owmsky & Lasnik 1977.-C.O.]
La extensin de las sub-regularidades existentes ha sido exagerad:1 considerable-
mente, a mi modo de ver, en las investigaciones que adoptan l.a posicin trasforma-
donatista. Por ejemplo, Lakoff ( 1965) presenta los casos probablemente ms fuertes
a favor de esta posicin, pero aun entre ellos son muy pocos los aceptables sobre la
base de las razones semnticas que propone comojustificadn. l\s,Joims deeds no
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 35
tales como the proa[ of the theorem 'la prueba del teorema' (pero no *the
proving of the theorem, con un nominal uniforme), John's unmotivated
cn.ticism of the book 'la inmotivada crtica-del-libro de Juan' (pero no
*John's unrnotivated cn.ticizing the book), etc. Al propio tiempo, los
nominales multiformes no pueden contener aspecto; no hay ningn no~
minal no uniforme anlogo a John's having criticized the book 'el haber+
criticado-el-libro Juan'. Adems, muchos nominales multiformes son plu
ralizables y aparecen con toda la gama de determinantes (John's three
proofs of the thearem 'las tres pruebas-del-teorema de Juan', several of
John's proofs o[ the theorem 'varias de las pruebas-del-teorema de Juan',
etc.). De hecho, los nominales multifonnes pueden aparecer libremente
en la gama completa de estructuras correspondientes a las frases nomina-
les. Por ejemplo, la oracin John gave Bill advice 'Juan dio a Memo con-
sejos' es exactamente igual a cualquier otra estructura con un objeto indi-
recto en tener una doble pasiva (advice was given (to) Bill 'consejos fueron
dados a Memo', Bill was given advice).* 7 Es difcil ver cmo un trata
miento trasformacional de los nominales multiformes puede dar cuenta
del hecho de que tanto las estructuras en las que aparecen como su estruc~
tura interna y, a menudo, sus propiedades morfolgicas son las de las frases
nominales ordinarias. Como he sealado antes, en el caso de los nominales
uniformes no se plantea ninguno de estos problemas.
Estas propiedades de los nominales multiformes estn en perfecta con
tiene el mismo significado que rhings which Jo/m did (p. IV-2 [p. 31 de la ed. de
1970]) 'cosas que hizo Juan', sino ms bien fairly significan! things which Jo/m did
'cosas relativamente significativas ... ' (no diramos que uno de los primeros deeds que
ha Hcvado a cabo John esta maana ha sido cepillarse los dientes). No podemos deri
var John's beliefs de what Joh believes (p. V-23) 'lo que cree Juan', por razn de
maciones tales como John's beliefs are not nwtually consistent, ... are numerous '\as
creencias de Juan no son consistentes entre s, ... son numerosas', etc., o John 's beliejs,
sorne of which are amazing, ... '... , algunas de las cuales son asombrosas, .. .';ni pode-
mos derivarla de the things that Jo/m believes las cosas que cree Juan', ya que enton-
ces ser incorrecta la interpretacin semntica en expresiones tales como I respect
John's beliefs 'respeto .. .' o Jolm's beliefs are intense ' ... son intensas'. Es difcil ver
cmo se podra relacionar trasformacionalmcnte l read all of John's writings 'le to-
dos los escritos de Juan' con 1 read all ofwhat John wrote 'le todo Jo que escribi
Juan' en v.ista de expresiones tales como 1 read all uf Johns critica/ writings 'le to~
dos los escritos crticos de Juan', cte. Y si s;.; ha Je postular un verbo abstracto *poetize
que subyazca a John's poems 'los poemas de Juan', qu decir entonces de John's
book reviews, dialogues, sonnets, limericks, Alexandrins 'las recensiones, dilogos, so-
netos, limericks {estrofas de cierta forma], alejandrinos de Juan', etc.? En general,
hay pocos casos en que no surjan problemas de este tipo. Correspondientemente, es
imposible apoyar la posidn trasformacionalista en raz:ones semnticas, y difcil maw
tenerla sobre esa base. [CL Baker 1978, IV .18.-C.O.]
* 7 Ln esp::uiol no hay ninguna estructura activa a la que corresponden dos estruc-
turas pasivas, caso de las construcciones ing.lesas con dos objetos (directo e indirecto),
cualquiera de los cuales puede aparecer en 1::! posicin del sujeto de una oracin pa-
siva.-CO.
36 SINTCT!CA Y SEMNTICA
sonancia con un enfoque lexicalista, e incluso pueden ser explicados, en
parte, desde este punto de vista. Pero antes de tratar de ello, elaboraremos
la posicin lexicalista algo ms detalladamente.
He sealado antes que la posicin lexicalista no era fonnulable dentro
del encuadre de la teora sntctica con que se contaba cuando Lees llev
a cabo sus investigaciones sobre las nominalizaciones. El problema consisw
ta en que las evidentes generalizaciones relativas a las propiedades distri~
bucionales de las formas base y las formas derivadas slo eran expresables,
en aquel encuadre, en trminos de trasformaciones gramaticales. No haba
ninguna otra manera de expresar el hecho de que los con textos en que
aparece refuse 'rehusar' como verbo y rejUsal "rehusa' como nombre estn
ntimamente relacionados. Sin embargo, cuando el lexicn es separado del
componente categorial de la base y sus artculos son analizados en trmi
nos de los rasgos [monones] contextuales, esta dificultad desaparece. Po~
demos registrar refuse en el lexicn como un elemento con ciertos rasgos
seleccionales y subcategorizacionales fijos, que es libre con respecto a los
rasgos categoriales [Nombre] y [Verbo]. Reglas morfolgicas relativamente
idiosincrticas determinarn la forma fonolgica de refuse, destroy 'des
truir\ etc., cuando estos elementos aparecen en una posicin dominada
por la categora nombre. El hecho de que refuse admite una frase nominal
o una oracin reducida como complemento y destroy (tanto como nombre
como verbo) slo admite-una frase nominal como complemento es expresado
por la estructura monnica del artculo lxico "neutral" [i.e. no especifi~
cado respecto a las categoras N y V.-C.O.], como lo son las propiedades
seleccionales. *3 Prescindiendo de pom1enores, es evidente que los rasgos
[morrones] sin tcticos proporcionan una gran flexibilidad para la eXpresin
de generalizaciones relativas a las similaridades distribucionales. De ah que
lo que era h objeC6il -dedsiva a l<i"P-oSidOn ICikaiista ya no tenga fuerza
alguna.
>r()pongamos, pues, como hiptesisprovisional, que muchoselementos
a!'arecen en el _ le)(icn con_ rasgos seleccion~_e_s. y__ si.lbcategor}_z:i.c!On\Ies
f!jos,. pero _con Una opcin respecto _a l_o~ __ niSgos isociados c-on las ct~_gC)~
ras l_xjcas NOMB_RE,_ VERBO,_A[)_~~fiy ... El~-~_rtculo _lxico puede eSpecffi.
ca-r que los rasgo_s semnticos son en parte Oependintes de la seleccill de
~no u _ _Otn:i"de estos rasgos categoriales. sta es, por supuesto, la sitlladn
tpi-a -dentro del lexicn; en general,. en los artculos lxicos entran en
juego ciertas condiciones bulianas (de Boole] sobre los rasgos, que expre
san dependencias condicionales de diversos tipos 11 En la medida en que
* 8 "La idea ... de que DESTROY es un articulo lxico neutral me parece equivo~
cada. No tendra ms sentido asumir que el lxico deriva el nOmbre del verbo sub-
yacente mediante procesos bastante :regulares'?" {carta, en ingls, del :1utor, fechada
el 27 de noviembre de 1975). No es sa la nica idea sobre la morfologa y el die~
donarlo que necesita set revisada. Vase la Introduccin. -C. O.
1! Carece de importancia para nuestro propsito si un artculo lxico es conside~
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 37
haya regularidades (cf. la nota 10), podrn ser expresadas mediante reglas
de redundancia en el lexicn.
Considrese ahora el problema de la productividad sealado antes; espe
cficamen te, el hecho de que no podemos formar los nominales multifor~
mes de (8) que corresponden alas oraciones de (6), aunque las estructuras
que subyacen a las oraciones de (6) pueden ser trasformadas en los nomi-
nales uniformes de (7) y aunque es posible formar los nominales multifor
mes de (9) que corresponden a los nominales uniformes de (10).
Considrese primero los ejemplos John is easy to please, John is eager
to please, de los cuales slo el segundo corresponde a uno de los nominales
multiformes. Esta consecuencia se sigue inmediatamente de la hiptesis
lexica1ista que acaba de ser formulada en cuanto tenernos en cuenta ciertas
propiedades de los elementos eager e easy. En efecto, eagertiene que ser
intr?ducido en el lexicn con un rasgo de subcate~ori:ZCin estricta que
m dique que admite una oracin como cinplemento, e.g. en John is eager
(for us) to please 'Juan est ansioso d que (nosotros) complazcamos'. De
ello se sigue, pues, en el caso ms simple, que en la posicin norrlinal eager
aparecer en los contextos John's eagemess (for us) to please 'el afn .de
que (nosotros) complazcamos de Juan', sin necesidad de ms comentario.
Pero easy (o dzfficult) no aparecen en el lexicn con ese rasgo. No hay
ninguna estructura de la forma ...easyfdiffi<ult S que sea generada por las
reglas de la base, sino que easyfdifficult aparece en ahorman tes de la base
como un adjetivo predicado de proposiciones tomadas como sujeto ( (for
us) to please John is easy '(para nosotros) complacer a Juan es fcil', etc.;
formas tales como it is easy (for us) to please John 'es fcil (para nosotros)
complacer a Juan' son derivadas mediante extraposicin. 12 Por consiguien~
te, easy (o difficult) no puede ser introducido mediante insercin lxica en
la posicin nominal con complementos oracionales, por lo que no podemos
derivar formas tales como (8a), *John's easinessfdijficulty to p/ease. No
existe tal restriccin respecto a la nominalizacin uniforme, la cual, por
rada una funcin buliana [Boolean] de rasgos especificados o si ha de ser reemplaza~
do por un conjunto de artculos lxicos, cada Uno de los cuales consta de un conjunto
de rasgos especificados. No resulta claro si estos enfoques de los problemas de la gama
de significados y la gama de fundones son variantes terminolgicas o si son empri~
camente distinguibles. Algunas de las cuestiones tocadas en la nota 1O pueden ser per~
tinentes al respecto. Considrese, por ejemplo, la ambigedad de book Y proofmen~
donada en la nota 7, Ciertas condiciones sobre la recuperabilidad de la delecin lle~
varan a la conclusin de que se trata de un artculo lxico nico cuando los dos sen~
tidos de la palabra pueden ser combinados mediante una aposicin. Bajo esta asun-
cin, la seleccin entre las alternativas que acabo de mencionar, en el caso de book
y proof, sera determinada por la ndole de oraciones tales corno this book, which
weighs five pounds. was written in a lwrry y Jolln's proof of tite theorem, which
took him a long time, is reproduced in the new text.
12 Sobre esta cuestin, vase Rosenbaum 1967 y Kiparsky& Kiparsky 1967. [Cf.
ahoraChomsky 1976a, 1978.-C.O.]
 38 SINTCTICA Y SEMNTICA
ser una trasformacin, es aplicable tanto a trasfom1as como a ahonnantes
de la base.
Considrese ahora los ejemplos *John's certainty to win the prize
(=(8b)), John's certa1ty that Bill will win the pnze (=(9b)). Unvez
ms, la hiptesis lexicalista proporciona una explicacin para esta diferenM
cia entre los dos sentidos de certain. La oracin John is certain to win the
pn'ze es derivada mediante extraposicin y sustitucin del pronombre a
partir de una estructura latente en la que certain es predicado de la pro
posicin John- to win the prize, como pone de manifiesto el simificado. 13
En este sentido, certain no pemlite un complemento proposicional; por
tanto, de la hiptesis lexcalista se sigue que no puede existir un nominal
certainty to wln the prize, en ese sentido. Pero Jo/m ls certain that Bill
will win the prize 'Juan est seguro de que Memo ganar el premio' se de-
riva de John is certain ls Bill wilt win the prize ls En este sentido de cer-
tain en que es predicado de una persona, certain puede ir seguido de un com
plemento proposicional en la base. Por consiguiente, la hiptesis lexicalis
ta permite el nominal correspondiente (John 's certainty that Bit/ wil/ win the
pnie ), generado mediante la insercin de [la fonna nominal correspondien-
te a] certain en la posicin nominal que precede al complemento oracional.
Considrese ahora los ejemplos (6c)-(!Oc). Si los nominales multiformes
son formados mediante trasformacin, no hay razn por la que *John's
amusement of the children with his stories ( =(8c)) no deba ser formado
a partir de Ia proposicin que subyace el nominal uniforme John S amusing
the children with his stories ((7c)], exactamente comolohn's amusement
at the children's antics ( =(9c)) sera derivado, por las mismas razones, a
partir de la proposicin que subyace el nominal uniforme John's being
amused al the children's antics (=(!Oc)). Esta discrepancia quedara ex-
plicada si adoptsemos la posicin lexicalista y, adems, postulsemos que
oraciones tales como John amused the children with his stones son deri-
vadas, a su vez, a partir de una estructura subyacente de otro tipo. Esta
ltima suposicin no tiene nada de irrazonable, pues es bien sabido que
entre las propiedades de los verbos pertenecientes a la categora de amuse,
interest, etc., se encuentra el hecho de que hay parejas de oraciones como
las de (l 1):
(11) a. He was amused at the stories
'l se divirti con las historias'
b. The stones amused hn
'Las historias le divirtieron'
Los hechos relativos a los nominales multiformes hacen pensar que (llb)
es derivada de una estructura relacionada con (I la), lo cual dara razn de
13 Vase las referencias de ta nota 12.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 39
las similaridades respecto a la interpretacin semntica y a las propiedades
distribucionales de (lla) y (!lb), y dara asimismo razn, sobre la base de
la hiptesis lexicalista, de la existencia e inexistencia de los nominales mul-
tifonnes14. Aunque la motivacin independiente para asumir que (lla) sub-
yace a (!! b) es dbil, a lo que parece no hay contra-evidencia que indique
que (11 b) subyace a (11 a). Por ejemplo, sera plausible derivar (ll b) a
partir de una construccin "causativa" con la fonna de (12) sobre poco
ms o menos [cf. (59), infra.-C.O.J:
( 12) The stories [ + CAUS J ls he was amused at the stories ls
(Volver sobre estas estructuras ms adelante.) Hay alguna evidencia en
apoyo de la asuncin de que existe en ingls una construccin causativa
(cf. Chomsky 1964, [IV.2.3,] p. 189 [p. 178 de la versin castellana]; La-
koff !965, Sect.9) 15 , y la operacin que elimina la frase nominal repetida en
la proposicin incrustada de (12) es de un tipo que aparece en otras cons~
trucciones, por ejemplo en la derivacin de oraciones tales como John used
the table to write on 'Juan us la mesa para escribir sobre ella',John u sed the
pen to write (with) 'Juan us la pluma para escribir con ella', Jolm used
the wall to lean the table against 'Juan us la pared para apoyar la mesa
contra ella', etc., a partir de John used the table [s John wrote on the ta-
ble]s, y as sucesivamente. [Cf. U, (23)-(31), infra.-C.O.J
H Esta solucin es propuesta por Lakoff (1965, p. A-15 ss, [p. 126 de la ed. de
1970]), pero sobre ta base trasformacionalista que l adopta, no hay motivacin al-
guna para ella.
15 Hay muchos problemas por explorar en lo que respecta a esta cuestin. Ntese,
por ejemplo, que John interested me in his ideas 'Juan me interes en sus ideas' es
muy diferente de John interested me with his ideas 'Juan me interes con sus ideas'
(ambos tipos de frases preposicionales aparecen en John interested me in poltics
with his novel approach 'Juan me interes por la poltica con su novedoso enfoque'):
slo !a ltima construccin es similar en significado a John's ideas interested me 'las
ideas de Juan me interesaron'. Un anlisis detenido de estas expresiones tendra que
tener en cuenta las frases instrumentales, que plantean numerosos problemas que han
sido investigados en varios trabajos estimulantes por Fillmorc, Lakoff y otros.
La breve Illencin de las construcciones causativas en Chomsky 1964 asume que
el verbo principal de ( 12) es el verbo cause 'causar', pero la distincin entre causacin
directa y causacin indirecta sugiere que esto no puede ser correcto. Lakoff ( 1966b)
arguye que la distincin entre causacin directa y causacin indirecta es cosa del uso,
no de la estructura subyacente~ as, arguye que a breeze sttffened John's arm 'una
corriente !e puso rgido el brazo a Juan' y a breeze caused John's arm to stiffen 'una
corriente caus que se le pusiese el bra:to rlgido a Juan.' son usadas generalmente para
indicar causacin directa, mientras que a breeze brought it about that John's arm
stijJened 'una corriente dioorigena4ue se le pusiese el brazo rgido a Juan' y a breeze
made John 's arm stjJened 'una corriente hi:to que se le pusiese el brazo rgido a Juan'
son usadas generalmente para indicar causacin indirecta, pero que en realidad cual-
J quiera de las dos interpretaciones es posible, de lo que se seguira que se podra asu-
! mir que el verbo subyacente es cause en las construcciones causativas. Sin embargo,
J
j
l
40 SINTCTICA Y SL\1NT1CA
Otros cjernplos para los que se ha propuesto un anlisis causativo siguen
la misma pauta respecto a la formacin de nominales multlfonnes. Consi-
drese, por ejemplo, el uso transitivo de grow ejemplificado en John grows
tomatoes 'Juan cultiva tomates', oracin que podra ser derivada plausible-
mente a partir de una estructura anloga a la de ( 12) en la que John reem-
plazara a the stories en la posicin del sujeto y la proposicin incrustada
sera la intransitiva tomatoes grow 'los toinates crecen'. Pero considrese
ahora la frase nominal the grmvth of tomatoes 'el crecimiento de los to-
mates' [cf. (59), infra]. Esta frase no es ambigua, ya que tiene la .interpre-
tacin de tomatoes grmv, pero no la de Jolm grows tomatoes. Si se toma
esta ltima como fonna-base, debera de haber un nominal the growth of
tomatoes correspondiente a ella con la misma interpretacin, exactamente
como hay el nominal the rejection of the offer 'el rechazamiento de la
oferta' correspondiente ala frase verbal transitiva reject the offer 'rechazar
la oferta'. Por otra parte, si la oracin John grows tomatoes es derivada a
partir de la construccin causativa, el nominal multiforme es excluido
(aunque no, por supuesto, la nominalizacin correspondiente the growing
of toma toes 'el cultivo de tomates' o 'el crecimiento de los tomates' -vol-
veremos sobre las nominalzaciones de este tipo al final de este ensayo).
De ah que la falta de ambigedad ofrezca apoyo emprico a favor de una
combinacin de la hiptesis lexicalista con el anlisis causativo, aunque no
en favor de ninguna de las dos asunciones tomadas aisladamente.
Resumiendo estas observaciones, vemos que la hiptesis lexicalista
explica hechos muy variados del tipo ilustrado en los ejemplos (6) a (10)
-en parte, juntO con otras asunciones sobre laS "estructuras subyacentes,
como la de ( 12). La hiptesis trasfomtacionalista es sin duda consistente
con estos hechos, pero no recibe de ellos apoyo alguno, ya que tambin
sera consistente con el descubrimiento de que hay nominales multifonnes
en todos los casos en que hay nominales uniformes (si ello fuese de hecho
as). Por consiguiente, los hechos citados proporcionan un fuerte apoyo
emprico a la hiptesis lexcalista y no proporcionan ningn apoyo a la
hiptesis trasfonnacionalista. As, pues, en paridad de condiciones, nos lle-
varan a aceptar la hiptesis lexicalista, de la cual se siguen.
Si la hiptesis lexicalista es correcta, debemos esperar que los norni_nales
mu1tifonnes correspondan a estructuras-base y no a trasfonnas. VOlver
luego sobre algunos problemas que srgen en relacin con esta consecuen-
cia de la hiptesis lexicalista (que pueden ser o no ser reales). Pero advir-
tase que hay otra evidencia que la corrobora. Por ejemplo, hay muchos
no parece correcto considerar esto simplemente una distincin de uso. As, pode-
mos decir John's clumsiness caused the door to open (the windo\v to break) 'la tor-
peza de Juan hizo que la puerta se abriese (la ventana se rompiese)' pero no John's
clumsiness opened rhe door {broke the window) 'ta torpeza de Juan abri la puerta
(rompi la ventana)'. Sobre esta cuestin, vase Barbara Hall (1965). [-Vase ms
adelante, nota 39; 11, nota 7; Ill, 6.5.3, 6.8.1. Cf. Strozer 1976, VL--C.O. J
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 41
verbos en ingls que tienen que ser enumerados en el lexicn como cons-
trucciones VERBO-PARTCULA (look up (the nformation) 'buscar (la in-
formacin)', define away (the problem) 'definir (el problema) de modo
que desaparece', etc.). [Cf. FitzGibbon 1949 y Fraser 1976.-C.O.] Estas
fom1as pueden ser sometdas libremente a la nominalizacin uniforme
(his looking up the information, his looking the information up 'su buscar
la infom1acin', his defining away thc problem, ftis defining thc problem
away 'su definir el problema .. .'). Los nominales multiformes correspon-
dientes son, en general, bastante marginales, por lo que no son muy infor-
mativos. Sin embargo, me da la impresin de que las fonnas de (13) son
ligeramente preferibles a las de (14) 16 ,
(13) a. his /ookng up ofthc information
b. his defining arvay of tlze problem
(14) a. *hs lookingoj'the information up
b. *his defining of the problem away
consecuencia que se sigue de la asuncin lexicalista, si las fonnas de (13)
son consideradas nominales multiformes (vase la nota 16).
Ntese asimismo que aunque la nominalizacin unifonne es aplicable
libremente a las oraciones con frases verbales como adjuntos, no ocurre lo
mismo con las reglas para fonnar nominales multifonnes. As, por ejem-
plo, tenemos (15), pero no (16): 17
(15) hs criticizing the book befare he read it (because ofits failure to
go deeply into the matter, etc.)
'su criticar el libro antes de haberlo ledo (por no entrar a fondo
en el tema)'
(16) *his cn'ticism oj' the book befare he read it (because ofts faure
to go deeply into the matter, etc.)
'su crtica del libro .. .'
Esto tambin se seguira de la asuncin lexicalista, ya que verdaderos ad-
juntos de frases verbales tales como las clusulas precedidas de befare y las
clusulas precedidas de because no aparecern como complementos nomi-
nales en las frases nominales de la base.
Los ejemplos (15) y (16) suscitan cuestiones interesantes relativas a la
16 No es obvio qve formas tales como the reading of the book 'la ledura del li-
bro' sean nominales multiformes ordinarios. Volver sobre ello, brevemente, ms
adelante.
17.Me ha sealado esto M. Kajita. Ntese que his criticism of the book for its
failure ... es gramatical. Es de suponer que las frases con for de este tipo son parte del
sistema complementa! de los verbos y Ios nombres.
42 SINTCTICA Y SEMNTICA
distincin aceptabilidad/gramaticaldad 18 Si la hiptesis lexic~llista es co~
rrecta, todos los dialectos del ingls que tienen en comn el a.nlsis de los
adjuntos que acabo de presuponer distinguiran las expresiones de (15),
que seran generadas directamente por la gramtica, de las de (16), que no
seran generadas directamente por la gramtica. Supongamos, no obstante,
que descubrimos que para algunos hablantes las expresiones de (16) son
aceptables. La hiptesis lexicalista slo permite generar estas oraciones
derivativamente. Por tanto, tendramos que concluir qt~e su aceptabilidad
para estos hablan tes resulta de su incapacidad de tener en cuenta una cierta
distincin respecto a la gramaticalidad. Podramos proponer que las expre-
siones de ( 16) son formadas por analoga con los nominales uniformes (15),
por ejemplo mediante una regla que, en ciertos casos, convierte X-ing en
el nombre X No m (donde No m es el elemento que determina la forma mor-
folgica del nominal no uniforme). No cabe la menor duda de que taJes
procesos de generacin derivativa existen como parte de la gramtica en el
sentido ms general (para algunas observaciones sobre el tema, vase
Chomsky 1964, IV.l, y las referencias al1i citadas).*" La cuestin estriba
en si en este caso es correcto, considerar las expresiones de (16) como
generadas directamente o como generadas derivativamente, respecto a los
hablantes aludidos. Por fortuna, hay evidencia emp(rica que atae a tal
cuestin: Si las expresiones de ( 16) son genradas directamente, esperara-
mos que exhibiesen la gama completa de usos y significados de nominales
multifonnes tales como his criticisrn oft!Je book 'su crtica del libro'; pero
si, por el contrario, son generadas derivativamcnte de la manera indicada,
esperaramos que exhibiesen slo la restringida gama de usos y significados
de las expresiones de ( 15), que las subyacen. De ah que aporten evidencia
crucial los contextos de (17), en los cuales puede aparecer el nominal no
unforrne his criticism of the book, pero no los nominales uniformes de
(15), con o sin el adjunto:
( 17) a. _ _ is to be found on page 15
' _ _ se encuentra en la pgina 15'
b. I studied _ _ vety carefully
'estudi ___ muy cuidadosamente'
Lo que parece que ocurre realmente es que los hablantes que aceptan
las expresiones de (16) no aceptan las de (18), aunque s aceptan las
de(l9):
18 .11.1e refiero a la distincin hecha <.:n Clwmsk:_.' 1964, p. ll s. [1.2]. Para la dis-
tincin entre gener3cin directa y derivativa, v~asc Chomsky 1964, p. 227 [IV], n. 2.
(Cf. Otero 1 974b, t 975a. -C. O.]
*9 Vase la nota* 8.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMiNALIZACIN 43
(18) a. ll!S CRJTICISM OF THE BOOK BEFORE HE READ IT is to
be found on page 15
'[su crtica del libro antes de haberlo leido] se encuentra en la
pgina 15'
b. I studed HIS CRITICISM OF THE BOOK BEFORE HE READ
IT very carefu//y
'estudi [su crtica del libro antes de haberlo ledo] muy cuida-
dosamente'
( 19) a. HIS CRITICISM OF THE BOOK is to be found on page 15
'[su crtica del libro] se encuentra en la pgina 15'
b. 1 studied HIS CRJTICISM OF THE BOOK very carefully
'estudi [su crtica del libro] muy cuidadosamente'
Si esto es as, indica que los hablantes que no son capaces de distinguir
(16) de (15) no tienen conciencia de 11na propiedad de la gramtica que
han intemalizado, a saber, que genera(16) slo derivativamente, por ana-
logi con el nominal unifonne. No tendra nada de sorprendente descubrir
que algunos hablantes no son capaces de observar IJna distincin de es~e
tipo. Como vemos, se trata de una cueStin emprica, y existe evidencia
'"fCfi.tal pertinente a1 caso. Es ste un problema general que hay que tener
presente cuando se hace uso de juicios de aceptabilidad (y es inevitable
hacerlo) para descubrir la gramtica que es interiorizada por los hablantes.
En el caso que estamos considerando, la hiptesis lexicalista recibe apoyo
convincente si es verdad que hay fundamentalmente dos tipos de juicio de
aceptabilidad: El primero, la aceptacin de (19) pero no de (16) ni de
(18); el segundo, aceptacin de (19) y (16) pero no de (18). Es difcil ver
cmo podra acoger cualquiera de estos casos la hiptesis trasformaciona-
lista:.
Volviendo al tema principal, obsrvese que ASPECTO [cf. la nota 6] no
aparecer, naturalmente, en las frases nominales y, -por lo tanto, sobre la
base de la hiptesis lexicalista, no aparecer tampoco en los nominales
multiformes (aunque s aparecer en los nominales uniformes).
Considrese ahora los adjetivos que aparecen con los nominales mul-
tiformes, como enlohn's sudden re[usal 'la sbita rehusa de Juan' olohn's
obvious sincerity 'la evidente sinceridad de Juan'. Saltan a la vista inme-
diatamente dos posibles orgenes: Uno . a partir de relativos (comolohn's
aged mother 'la anciana madre de Juan' podra ser derivada a partir de
John's mother, who is aged 'la madre de Juan, que es anciana'); otro, a
partir de construcciones adverbiales tales como Jolltl refused suddenly
'Juan rehus sbitamente', John is obviously sincere 'Juan es evidente
mente sincero'. Sin embargo, asumir esto ltimo presupondra que los
nominales multiformes pueden ser formados a partir de estructuras tales
corno John refused in such-and-such a manner 'Juan rehus de tal y cual
manera', 1o1m was sincere to such~and~such an extent Juan fue sincero
44 SINTCTICA Y SEMNTICA OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 45

en tal y cual medida', etc. Pero no es as. No podemos tener *John's re- 1 (20) a. FN -> N Compl
fusa! in that manner (in a manner that surpn'sed me) 'la rehusa de talma b. FV ...,. V Compl
J
nera {de una manera que me sorprendi) de Juan' o *John's sincen"ty c. FA ...,. A Compl
to that extent 'la sinceridad-en-esa-medida de Juan'. Pox si esto fuera poco, (21) Compl-+ FN, S, FN S, FN FP, FP FP, etc.
a. menudo los adjetivos que aparecen con los nominales multiformes no
pueden aparecer (como adverbios) con los verbos correspondientes: Por Existe algn apOyo independiente, adems (f os fm6menos de nomina
ejemplo, tenemos John's uncanny (amazing, cunaus, striking) resernblan- lizacn multiforme, en favor de tales reglas? La investigacin de las frases
ce to Bill 'el extraordinario (asombroso, curioso, sorprendente) parecido nominales muestra que existe mucho apoyo en favor de un sistema de esa
de Juan con Memo', pero no *John resembled Bill uncannily (amazingly, ndole.
curiously, strikingly) 'Juan se pareca a Memo extraordinariamente (asom 1 Considrese frases tales como las siguientes 19 :
brosamente, curiosamente, sorprendentemente)'. Para dar razn de esto 1
cabra proponer que John's uncanny resemblance to Bill se deriva de algo (22) a. the wealher in England
as como the degree lo which John resembles Bill, which is uncanny 'el 'el tiempo en Inglaterra'
grado en que Juan se parece a Bill, que es extraordinario', pero, aparte de b. the weather in 1965
la dificultad de que no proporciona modo alguno de excluir frases tales 'el tiempo en 1965'
como *their amazing destructz'on of the city 'su asombrosa destruccin de
la ciudad', que correspondera a the degree.to whz'ch they destroyed the
c. the story of Bi/l's exploits
'la historia de las hazaas de Memo'
~
d. lhe bottom ofthe barre/ 1
city, which was amazing, 'el grado en que destruyeron la ciudad, que fue
asombroso', tal propuesta tropieza tambin con las dificultades de la nota
1 'el fondo del barril'
1
10. As, pues, aunque quedan muchos problemas interesantes relativos a
los adjetivos de los nomnales multifonnes y de muchas otras construccio-
nes, no veo nada que en este respecto est en conflicto con la hiptesis
e. the back ofthe room
'la parte de atrs del cuarto'
f. the message from Bill to Tom about the meeting
lexicalista'" 10 . 'el mensaje de Memo a Toms sobre la reunin'
La evidencia en favor de la posicin lexicalista parece ser relativamente 1 g. a war of aggression against France
sustancial. Por ello es importante explorar las dems conscuencias de esta 'una guerra de agresin contra Francia'
posicin, y las dificultades que ostaculizan su incorporacin a la teora de h. atrocities against civilians
la sintaxis. 'atrocidades contra los no combatientes'
Supngase que frases tales como eagemess (for John) to picase 'ansa . the author of lhe book
de complacer (de que Juan complazca)', rejsal of lhe offer 'rehusa de la 'el autor del libro'
oferta', beUef z'n a supreme beng 'creencia en un ser supremo', etc., son j. John 's attitude of defiance towards Bill
frases nominales. Resulta claro que, para poder adoptar este enfoque, las 'la actitud de desafo de Juan frente a Memo'
reglas del componente categorial de la base tienen que introducir una am~ k. his advantage over his n'vals
plia gama de complementos dentro de la frase nominal, como los introdu~ 'su ventaja sobre sus rivales'
cen en la frase verbal y en la frase adjetivaL Como primera aproximacin, l. his anguish over his crimes
que ser revisada ms adelante, podramos proponer que entre las reglas 'su tormento por sus crmenes'
del componente categorial se encuentran las siguientes " 11 : m. his merey toward the victms
'su compasin para con las vctimas'
n. aman lo do the job
*10 Vase la nota *8. 'un hombre para hacer esa labor'
*11 Sustituyo el smbolo "Comp" del original por Compl(emento) para que no o. a house in the woods
sea confundido con la abreviacin ya usual de Complcmentante 'Complcmcntizer'.
'una casa en el bosque'
Ms exacto sera precisar que en (20a) se trata de un complemento nominal (ComplN),
en (20b) de un complemento verbal (Comply), y en (20c) de un complemento adjeti~ p. his habit ofinterrnpting
val (Compl A), y ai1adir la regla de las frases preposicionales correspondiente: FP-+ P -
Complp. Vase Jackendoff 1976, en particular 2.1.~C.O. 19 Langendot.!n (l967a) examina varios ejemplos de este tipo.
46 - SINTCTICA Y SEMNTICA
1
SU costumbre de interrumpir'
q. the reason for his rejsal
'la razn de su rehusa'
r. the question whether John should leave
'la cuestin de si Juan debe partir'
s. the prospects for peace
'las perspectivas de paz'
t. the algebra o[revolution
'el lgebra de la revolucin'
u. prolegomena to any jture metaphysics
'prolegmenos a toda futura metafsica'
v. my candidate for a trip to the moon
'mi candidato para un viaje a la luna'
w. a nation of shopkeepers
'una nacin de tenderos'
En cada una de estas formas, y en muchas otras anlogas, me parece muy
sensato -y en algunos casos, necesario- considerar la forma en negrita
como e1 NOMBRE de Una construccin DETERMINANTE~ NOMBRE- COM-
PLEMENTO que constituye una frase-nominal-de-la-base simple. La nica al
ternativa sera considerar la expresin entera como una trasforma cuyo eie
mento en negrita es un verbo o adjetivo nominalizado, o bien asumir que
l complemento es una clusula de relativo reducida. En casos como los de
(22) ninguna de estas dos posibilidades parece en absoluto motivada, por
ms que una y otra hayan sido propuestas para algunos de esos ejemplos.
La falta de espacio no permite un anlisis detallado de cada uno de los
casos, pero algunas observaciones pueden ser tiles.
El anlisis del nombre capital ("head noun") como verbo nominalizado
lleva consigo el establecimiento de verbos abstractos que estn automti
camente sujetos a la nominalizacin, lo cual exige recursos de gran poder
descriptivo que, como corresponde, deben ser muy "'costosos" en trminos
de una medida de evaluacin razonable 20 . Con todo, se trata de una posibi
Hdad interesante. Tal vez el caso con ms fuerza en favor de tal enfoque es
la clase de expresiones ejemplificada en (22i). Se ha argido, plausiblemente,
20 Por ejemplo, un recurso de esta ndole podra ser usado para establecer, diga
mas, que todos los verbos son derivados a partir de preposiciones subyacentes. Si se
quiere seguir este tipo de razonamiento, cabra empezar con la opinin tradicional de
que todos los verbos contienen la cpula, y luego argir que John visited England
'Juan visit Inglaterra' tiene la misma forma que John is in England 'Juan est en In-
glaterra' (i.e., *John is visit England), donde l'isit es una preposicin de la categora
de in que se trasforma obligatoriamente en un verbo que incorpora la cpula. As'
nos quedaramos con una sola categora "relacional", las preposiciones. Para evitar
tales absurdos, es necesario excluir los recursos que permiten que sean formulados o
asignar un costo muy elevado a !os recursos de esa ndole. [Cf. infra, II, nota 17, Y
Ill, n. 52.-C.O.]
l
OBSER YACIO NES SOBRE LA NOMlNALIZACIN 47
que frases tales como the owner of the house 'el propietario de la casa' se
derivan de estructuras subyacentes tales como the one who owns the house
'el que es propietario de la casa'; anlogamente, la expresin (22i) podra
ser derivada de la estructura the one who *auths the book 'el que es autor
del libro', postulando que *auth [vocablo inexistente en ingls] es un verbo
que est lxicamente marcado como obligatoriamente sujeto a nominali
zacin. Sin embargo, la plausibilidad de este enfoque disminuye cuando
uno se da cuenta de que no hay ms razn para hacer ese anlisis de (22i)
que para hacerlo de the general secretary ofthe party 'el secretario general
del partido', the assistant vicechancellor ofthe university 'el vice-canciller
ayudante de la universidad', y, anlogamente, para cualquier funcin que
pueda ser caracterizada por una frase nominal ("nominal phrase"). Otro
hecho a veces aducido en apoyo del anlisis de estas frases como nominali-
zaciones es la ambigedad de expresiones tales comOgood dentist (dentist
tvho is a good man, man who is a good dentist) 'dentista bueno (dentista
que es una buena persona, persona que es un buen dentista)'. Pero este
argumento es tambin sumamente dbil. Por ser caracterstica de todas las
expresiones que se refieren a los humanos por virtud de alguna funcin que
desempean, esa ambigedad puede ser objeto de un principio general de
interpretacin semntica; adems, no es demasiado plausible que la ambi-
gedad de good assistant vicechacellor deba de ser expresada de esa manera.
Para algunos de los casos de (22), el anlisis en trminos de clusulas de
relativo reducidas es plausible; por ejemplo, para (22o). Pero aun en tales
casos plantea algunas dificultades eSte enfoque. Obsrvese que el nombre
capital de (22o) est sujeto a restricciones estrictas. As, por ejemplo, tene~
mos la frase John's hm!se in the wuods 'la casadelbosque de Juan' que
significa the house of John 's which is in the woods 'la casa de Juan que
s
est en el bosque', pero no podemos furmar John bookjdogfbrotherf...
in the woodsjon the tablej... 'ellibro/perro/hennano/ ... de Juan que est
en el bosque/sobre la mesa/... ~* 12 Si Juan y yo tenemos cada uno una
casa en el bosque, puedo referinne a la de l, acentuando contrastivamente
John S, diciendo JOHN'S house in the woods; pero si cada uno de nosotros
tiene un libro sobre la mesa, no puedo referirme al de l de manera anloga
diciendo JOHN'S book on the table. Tales observaciones hacen pensar
que la estructura patente de John 's house in the woods es John's house in
the woods, donde house in the woods es un cierto tipo de expresin nomi
nal. En cambio, en una verdadera clusula de relativo reducida tal como
that book on the table 'ese libro que est sobre la mesa' no es de suponer
que haya una linde entre constituyentes principales antes de book.
El anlisis como clusula de relativo reducida es tambin posible en el
caso de (22r) y (22s). As, por ejemplo, tenemos oraciones tales como las
2
*1 Ntese que la glosa espaola corresponde a la parfrasis. La otra alternativa no
tiene contrapartida en espai'loL -C. O.
48 SINTCTICA Y SEM.NTICA
de (23), a las que corresponden las frases nominales de (24):
(23) a. The question is whether John should leave.
'La cuestin es si Juan debe partir'
b. The prospects are for peace.
'Las perspectivas son de paz'
c. The plan is for John to leave.
'El plan es que Juan parta'
d. The excuse was that John had left
'La excusa fue que Juan haba partido'
(24) a. the qucstion whetherJohn should leave
'la cuestin de si Juan debe partir'
b. the prospects for peace
'las perspectivas de paz.
c. the plan for John to leave
'el plan de que Juan parta'
d. the excuse that Jo/m had left
'la excusa de que Juan haba partido'
Pese a la falta de naturalidad de las clusulas de relativo formadas de la
manera usual con una de las expresiones de (23) como proposicin incrus
tada [e.g. The question which is whether John should leave 'la ~uestin
que es si Juan debe partir!.-C.O.], cabra arg~ir que las e~preswnes de
(24) son formas reducidas de clusulas de relativo que conl!enen las ora
ciones de (23). Alternativamente, cabra argir que las oracwnes de (23)
son derivadas a partir de estructuras que contienen las expresi~nes de
(24). Pero resulta que esta ltima asuncin es mucho ms plausrble. En
efecto, no hay oraciones tales como las de (25):
(25) a. *The question whetherlohn should /eave is why Bill stayed .,
'la cuestin de si Juan debe partir es por lo que Memo se quedo
b. *The prospects for peace are for a long de/ay
'las perspectivas de paz son de un largo aplazamiento'
c. *The plan for John to /eave is that Bill should stay
'el plan de que Juan parta (i.e. se vaya) es que Memo debe que
darse'
d. *The excuse that John had /eft was that Bill should stay
'la excusa de que Juan haba partido (i.e. se haba ido) fue que
Memo deba quedarse'
Si se ru:ume que las expresiones de (24) son formas reducidas de clusulas
de relativo, no hay razn por la que las expresiones de (25) deban ser ex
cluidas. Pero esta exclusin sera explicada si asumimos que oracrones tales
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 49
como (23) son derivadas a partir de estructuras que incorporan las frases
nominales de la base incluidas en (24); por ejemplo, cabra proponer que
. (23) se deriva de (26) reemplazando el predicado inespecificado 6 por el
complemento del nombre sujeto:
(26) [FN Det N Compl]FN be [pred 6 lPred 21
En este anlisis, la cpula [be 'ser'J funciona como una especie de operador
existencial. Las estructuras del tipo de (26) estn asimismo motivadas por
otros datos; por ejemplo, como la estructura matriz de oraciones tales
como what John did -vas hurt himself 'lo que Juan hizo fue herirse a s
mismo', que podra ser derivada a partir de [pN it that Jolm hurt John ]pN
BE [p d/', ]> d '[(el) lo que JuanhiriaJuan]ser[ped/',]Pr ed',atra-
vs dere una serie
re r
de operaciones sobre 1as que vo 1veremos 1uego 13.
F'
.n
todo caso, hay un argumento para asumir que las formas de (24) subyacen
a las de (23), ms bien que lo contrario.
Las estructuras de (22), y otras como ellas, plantean muchos problemas;
sin embargo, fuerzan a pensar que son frases nominales ahonnacionales de
la forma DETERMINANTE NOMBRE- COMPLEMENTO, y que nO tienen que
ver con las nominalizaciones. De hecho, la gama de complementos del
nombre parece casi tan extensa como la gama de los complementos del ver-
bo, y los dos conjuntos son notablemente similares. Hay tambin una am-
plia gama de complementos del adjetivo (eager (for Bil/) to leave 'ansioso
de partir/de que Memo parta', proud of Jolm 'orgulloso de Juan', etc.). Por
lo tanto, es sumamente natural suponer que el componente categorial de
la base contiene reglas con el efecto de (20), (21), conclusin que presta
apoyo adicional a la asuncin lexicalista.
Estas observaciones, dicho sea de paso, dcbHitan considerablemente el
argumento segn el cual verbo y adjetivo son subcategoras de una catego-
ra "predicante" ("predicador"), como se ha sugerido en investigaciones
sintcticas rccicntes 22 _ El argumento basado en las similaridadcs distribu-
cionales de los verbos y los adjetivos se viene abajo tan pronto caemos en
la cuenta de que los nombres comparten las mismas propiedades distribu-
cionales; las propiedades son, por ello, simplemente propiedades de las
categoras lxicas. Muchos otros argumentos dados en favor de esa pro-
puesta fallan por una razn anloga. As, por ejemplo, se ha argido que
21 Todava otra posibilidad sera asumir que la forma subyacente es (FN Det N]
FN he [FN Dct N Compl kN (e.g., the queslion is the question \vhether John should
!eaJ-'e 'b cuestin es la cuestin de si Juan debe partir'), deliendo el segundo caso del
nombre repetido, pero esto presupone tambin que las estructuras Det-N-Compl son
formas-base, no relativos reducidos. (eL Hggins 197 3, IV. -C.O.]
* 13 Vase ahora Culicover 1977 y las rcferent:ias all citadas, y la adicin a la no-
ta 22 de ll.-CO.
22 Cf., por ejemplo, Lakoff 1966, Appendix A.
..
'...!'.'
..
'1
so SINTCTICA Y SE;-.1..\NTICA
tanto los verbos como los adjetivos pueden ser categolizados como esta-
tivos o activos, pur lo cual tenemos oraciones tales como las de (2) en el
caso de los activos, pero no los ejemplos de (28)en el caso de los cstativos: 23
(27) a. Look at the picture 'mira la foto'
b. Don 't be nois_J 'no seas ruidoso'
c. What l'rn doing is iooking at the pie tu re
'lo que estoy haden Jo es mirando la foto'
d. fi/hat 1 'm d oing is being noisy
'lo que estoy haciendo es siendo ruidoso'
e. f'm loukingut the picture 'esto.Y mirando la foto'
f. !'m being noisy 'estoy siendo ru.loso'
(28) a. *KnOt"v' rhat Bill went there sabe [imp.J que Memo fue all'
b. *Don't be tal! 'no seas alto'
c. * What! 'm doing is knOH'ing that Bill went there
'lo que estoy haciendo es sabiendo que Memo fue all'
d. * What !'m doing is being tal!
o que estoy haciendo es siendo alto'
e. *l'm knowtg rlzat Bill went there
'estoy sahiendo que Memo fue all'
f. *J'm bcing tall estoy siendo alto'
En el mejor de Ios ...:as~s, la lgica de este argumento no es dara. Su-
pngase que fuese verdad que slo los verbos y los adjetivos son sus-
ceptibles de interclasificacin respecto al rasgo activo-estatio [i.e. al
rasgo [ Activoj o [ Estativo).--C.O.J. De ello no se seguira que los
verbos y los adjetivos pertc11ccen a una categora nica, predicante, que
el rasgo [ AdjetivalJ dividira en verbos y adjetivos. Del hecho de que el
rasgo (o monnj [:t RJ es distintivo en las calegoras X, Y, no se sigue que
bay un rasgo Q tal que X 0'
+ Q] e Y= [ -Q], y una categora Z ~ [ Q].
[
A mayor abund<m1icnto, [os nombres estn subdivididos de un modo exac-
tamente paralelo. As, junto a l27), tenemos be a heru 's un ll;:-oe', what
he's doing is eing a hcru 'lo que l est haciendo es siendo un hroe'. he 's
being a heru \]est siendo un hroe'; Y. juntu con (26) tenemos yue e~cluir
*be a person 's una persona len sentido no figurado'J', *what he's doing is
being a person "lo que l est incienJu es sien Jo una persona', he's being a
person 'd cst<i siendo una pcr~ona', etc. Una vez ms, la propicG:1d en cues-
tin es una propiedad de las cat cgor i:ls lxicas; el hecho de que las categoras
lxicas :.:oMBRE, vuu.>o y ADJE"llVU tengan esa propieJ.ad [o ~J.wnn] en
comn no implica que pertenecen a una super-categora. De hecho, no hay,
en lo que se me alcanza, argumento convincente alguno en favor de una
23 Ejemplos tomados r.lc Lakot"f l%6.
i
1
l
Ol3SER VACIONES SOBRE LA NOMiNALIZACIN 51
categora que incluya slo los verbos y los adjetivos (o, para tornar otra
idea tradicional, los nombres y los adjetivos), aunque no es imposible que
tal subdivisin sea correcta. Es muy posible que las categoras NOMBRE,
\' ERBO y ADJETIVO re Hejen una estructura monnica ("feature struc tu re")
mas honda, es decir, que cada categora sea una combinacin de rasgos
(o mononesJ de tipo !lls abstracto. De este modo, las distintas relaciones
existentes entre esas categoras podran ser expresables. Por el momento,
sin embargo, esto no tiene ni la claridad suficiente para ser siquiera una es~
]_Wculacin ~ 14
Volviendo al tema principaL 1--lay buenas razones para suponer que las
categora~_ lxicas _NOMBRE, ADJETIVO y VERBO (cualquiera que sea su
sub-estructura adicional) puede_n aparecef e_TI fonnas~base co-n complemen-
tos, formando frases nominales, frases adjetivales y frases verbales. Si esto
~s as, sera laz.onable esperar que ciertos elementos puedan aparecer, con
rasgos cuntextuales fijos, en ms de una de estas categoras. El anlisis
kxicalista de los nominales multiformes propone que esta expectativa es
satisfecha.
P~ro a la hiptesis k-.Jcalista se le plantean otros problemas. Considrese
la frase John 's proof uf the theorem 'l:J. prueba-del-teorema de Juan', que
es un ejemplo tpico. Segn la hiptesis lexica1ista, el elemento prove 'pro-
bar' lcf. la nota *8] aparece en el lexicn con certos rasgos Gontextuales
que indican la gama de complementos que puede admitir y la seleccin de
elementos que pueden aparecer en estas estructuras asociadas. Sin embargo,
hay y_ue dar toJavfa razn deJa frase nominal posesivaJohn's y su relacin
con el nombre capital proa{ Cabra proponer que la rrase nominal posesi-
va se deriva de una clusula de relativo con have 'tener', como John 's table
'la mesa de Juan' podra derivar de la estructura que subyace a the table
[S John has a table]s Ja mesa [Juan tiene una mesa]', siguiendo un proce-
dimiento expuesto con frecuencia. As, por ejemplo, el origen ("source")
Je John's pruof of the theorem sera, en este anlisis, la csu-uctura que
subyace a the proof o[ the theorem that lofm has 'la prueba Jel teorema
que Juan tiene'_ Aunque no implausible en este caso, este enfoque no tarda
en encontrar dificultades cuando es extendido. Por ejemplo, para dar ra-
zn de Juhn 's re fusa! to leave 'la rehusa a partir de Juan', Jahn 's invention
uf a better nwusetrap 'el invento de una ratonera mejor de Juan', y muchas
otras formas, sera necesario postular verbos abstractos que sufren obliga-
toriamente ciertas trasformaciones, lo cual es un paso por lo menos sospe-
..:hoso, como he sealado antes.
lra pusibilidad sera simplemente derivar la frase nominal posesiva
misma comu una forma-base. Supngase, provisionalmente, que las reglas
que generan detemnantes en el componente-base son las siguientes: 24
* 14 \':ase infra, !!1, n. 33.-CO.
24 CJrece de im_;urtancia p~lLl lo que ahora nos ocupa si las cstructur:_s a la de-
 OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN
52 SINTACTICA Y SE~.fNTICA

(29) a. Det -" (Preartculo ofJ Articulo (Pos-artculo) posesin alienable. No podemos decir que !a pierna que Juan tiene le duele
o que est dbil por la escalada. aunque podemos hacer esta afinnacin
b. Artculo -> { def }
Poss
respecto a la pie m a de Juan, en el sentido inalienable de la frase John 's
leg 25 Estas observaciones confieren plausibilidad a la idea de que John 's
Segn este anlisis, la frase nominal several of John's proofs ofthe tf1eorern leg tiene otro origen, adems de la estructura que subyace a the leg that
\arias de las pruebas~del~teorema de Juan' tendrfa una estructura de esta John has, es decir, la estructura a partir de la cual puede ser derivada
(en el sentido alienable) de manera anloga a como la frase John's table
forma, sobre poco ms o menos:
es derivada a partir de la estructura que subyace a the table that John has,
(30) Este segundo origen podra, pues, ser dado por las reglas de (29), que
FN son interpretadas semnticamente de forma que especifican posesin
inalienable. Esta asuncin dara cuenta de los hechos que acabo de se~
alar.
Det [N, pi] En el encuadre que estoy dando por supuesto, las relaciones gramatica-

1+1 l
1 Corr 1 les son definidas por las configuraciones de la estructura laten te, y los ras-
gos seleccionales relacionan las capitales ("heads") de las frases que son
Pre-art of Poss proa[ pi of the theorem asociadas en relaciones gramaticales especficas. As, pues, las palabras John

1
several FN
-~ s
y proof son las capitales de las frases relacionadas severa! o[ John's y proofs
of the theorem en severa/ uf John's proofs of the theorem, y el mismo
rasgo seleccional que asocia sujeto y verbo en Jofm proved the theorem
1 'Juan prob el teorema' relacionar esos dos elementos, pese a lo diferente
John
que es el origen sintctico de la relacin 26 Volveremos sobre esto ms
adelante. Por el momento, basta con sealar que por medio de una genera*
As, pues, sera anloga en estructura a la frase severa! uf rhose proofs o[ 1
lizacin apropiada de la interpretacin de los rasgos seleccionales, podemos
the theorem 'varias de esas pruebas del teorema'* 15 .
dar cuenta del hecho de que la relacin selecconal entre la frase nominal
Si este enfoque es correcto, esperaramos encontrar estructuras de la 1
posesiva del determinante y la capital "verbal" del nominal multiforme es 1
forma FN's-N aun cuando el N no es un nominal multiforme y cuando
la misma que la que media entre el sujeto y el verbo de la frase verbal co- ~
la construccin posesiva en cuestin no se deriva de la estructura corres-
pondiente N that FN has. De hecho, hay evidencia en apoyo de esta ex-
rrespondiente. De ah q\le, en el caso ms simple, todos los rasgos contex 1
pectativa. Son varios los autores que han observado que fa distincin entre
tuales de los elementos que aparecen como verbos en las frases verbales y 1

como nombres multifonnes en los nominales multiformes sern comunes
posesin alienable e inalienable, sealada formalmente en algunas lenguas,
a los dos tipos de contexto. 1
]
tiene cierta vigencia tambin en ingls. As, por ejemplo, la frase Jolzn 's 'J
Es preciso observar que slo en el caso ms sirnple sern asociados l
leg 'la pierna de Juan' es ambigua: Puede ser usada para referirse o bien a
exactamente los mismos rasgos contextuales (y de otros tipos) con un
la pierna que Juan tiene, fortuitamente, en su posesJn (posesin aliena-
elemento en cuanto verbo y en cuanto nombre. En general, en los artcu-
ble), digamos, la que est sosteniendo bajo su brazo, o bien a la pierna que
los lxicos entran conjuntos de rasgos compartidos, organizados de mane- 1
es, de hecho, parte del cuerpo de Juan (posesin inalienable). Pero la frase
thelegthatlohnhas 'lapiema que Juan tiene' tiene slo el sentido de 1 ras complejas y casi totalmente desconocidas, y es natural encontrar el

l msmo fenmeno en el caso de los nominales multiformes, dada la hip- 1

tesis lexicalista. Ejemplos tales como los de (31) y (32) ponen de mani- ~
recha de la flecha son, en nalidad, estructuras de la base, o si algunas de ellas son de-
rivadas a partir de estructuras m:ls hondas" o diferentes. Es suficiente para nuestro
fiesto la discrepancia de rasgos con textuales que cabe encontrar en el caso
de ciertos nombres y verbos que fom1an pareja:
propsito sel~lar que (30), o algo sufidentemente parecido, es la forma general del
determinante en ai,',{ln estudio de la derivacin. Lo que es crucial, en este momento,
1
es que ata frase nominal posesiva se le asigna la ndole del artculo dcf, cualquiera
que sta sea en la estructura de la base.
25 btos. ejemplos son Jebidus. a John Ross. 1
r
26 Si asumimos que la estructura en cuestin es, ms bien, (severa! o[ [(Jolm'sj 1
*15 La estructur; su:;erida en la nota 26 par.;cc preferible; ms prcdsamcntc,
l (proofs of the rheoremj j). se sigue la misma conclusin, ahora con respecto ata fra- ~
[N"' John [N" [N' proofsofthetheorem)]]. VaseJackendoff 1976,esp. 3.4.1. --C.. se incrustada John's proofS o[ the theorem. [Cf. Jackendoff 1976, 3.4.1.--C.O.]
1
)j

i
.
:
1
1
H
54 SINTCTICA Y SEMNTICA
(31) a. our election of John (to the presidency)
'nuestra eleccin de Juan (para la presidencia)'
b. our beliefin God 'nuestra creencia en Dios'
c. our considera !ion of John for the job
'nuestra consideracin de Juan para ese trabajo'
(32) a. *our election oflohn (to be) president
'nuestra eleccin de Juan (para ser) presidente'
b. *our beliefin God (to be) omnipotent
'nuestra creencia en Dios (ser) omnipotente'
c. *our consideratibn oflohn ( to be) a [ool
'nuestra consideracin de Juan (ser) un insensato'
(Las reacciones ante estas oraciones varan ligeramente; (31), (32) repre~
,.
sen tan mis propios juicios.) Dados tales datos, los artculos lxicos tienen
que indicar que las oraciones incrustadas no son admisibles en el comple-
mento de los nombres, aunque son admisibles en el complemento de los
verbos correspondientes. Cualquiera que sea la generalidad de este fen-
meno, puede ser extrada de los artculos lxicos individuales y presentada
en reglas de redundancia. Esta discrepancia respecto a los rasgos sintcticOs
entre el miembro nombre [e.g. election] y el miembro verbo [e.g. elect]
de una pareja nombre-verbo corresponde a las discrepancias semnticas
sealadas antes (eL p. 33) y, como ellas, da fuerza a la hiptesis lexicalista.
El recurso apropio.do para excluir secuencias como las de (32), sin dejar
de admitir las de (31), es una regla lxica que rija rasgos contcxtuales.
Formular tales restricciones en los fudices estructurales de las trasforma-
ciones sera cosa muy compleja* 16
Considrese ahora algunas de las reglas trasfonnacionales que se aplican
internamente aJas frases nominales complejas. Considrese en primer lugar
frases tales como ias de (33)- (36):
(33) a. that picture of Jo/m 's 'ese retrato (propiedad) de Juan'
b. a picture ufJohn's 'un retrato (propiedad) de Juan'
c. severa! of those pictures ofJohn's
'varios de esos retratos (propiedad) de Juan'
d. severa/ pictures o[ Jo/m 's
'varios retratos (propiedad) de Juan'
(34) a. John'spicture, sereralo[John'spictures
'el retrato de Juan, varios de los retratos de Juan'
b. the picture ofJohn 's that Bill painted
'el retrato de Juan que Memo pint'
*16 Vase la nota *8.-C.O.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOt\.HNALIZACIN 55
(35) a. *the picture of John's
'el retrato (propiedad) de Juan'
b. *seVera! of the pictures o[ John 's
'varios de los retratos (propiedad) de Juan'
(36) *John's picture that Bill painted
'el retrato de Juan que Memo pint'
Las expresiones de (35), (36) ejemplitlcan una laguna sistemtica en este
conjunto. En general, expresiones de la forma (PREARTCULo o[) the N
of FN's y de la forma FN's N that S no son naturales. Las lagunas ejempli-
ficadas en (35) y (36) son llenadas por (34a) y (34b), respectivamente.
Correspondiendo a los ejemplos de (33), hay un conjunto superllcial-
mente similar en el que John's es reemplazado porJohn: that picture of
Jo/m 'ese retrato de Juan', etc. En este caso, las frases son, verosmilmen-
te, frases nominales complejas con un nombre capital "relacional", como
los ejemplos de (22). La naturaleza de las expresiones anlogas a las de
(35), a saber, the pie tu re ofJohn 'el retrato de Juan', several ofthe pictures
of Jo!m 'varios de los retratos de Juan', no es clara. Pero s es claro que fra
ses tales como John 's picture (=(34a)) son ambiguas: Jollll 's pie tu re signi~
fica the picture of John o the picture of Jolzn's.
Slo sobre la base de la evidencia vista hasta alwra, cabra proponer
anlisis trasformacionales diferentes. Provisionalmente, supongamos que
hay tres trasformaciones, aproximadamente con los efectos de (37), (38),
(39), que se aplican en el onlen dado:
(37) X- the- Ypicture that John has"* X- John's- Ypicture
(38) X- John's- Y picture =>X- the- Y picture of John 's
_(39) X- the- Y picture of Jolzn 's '*X- John 's- picture
X e Y son, respectivamente, PRE-ARTCULO y POS-ARTCULO (incluido el
elemento demostrativo)- La formulacin de tales trasformaciones plantea
problemas, sobre los cuales volveremos ms adelante. Para dar razn de
los datos presentados antes, (38) ser obligatoria cuando Y contiene un
elemento demostrativo (dando (33a), (33c), por ejemplo) o cuando la fra-
se contiene una clusula de relativo (excluyendo (36) ), y ser bloqueada
cuando Y es nulo, excluyendo as (35).
Considrese ahora nominales multiformes tales como
-
(40) a. the destruction ofthe city 'la destruccin de la ciudad'
b. the proof of it 'la prueba de ello'
c. the murder of J ohn 'el asesinato de Juan'
La regla (39) ser aplicable, dando trasformas tales como the city's destruc-
tion 'la destruccin de la ciudad', its proof 'su prueba', Joltn's murder 'el
56 SINTCTICA Y SEMNTICA
asesinato de Juan'. La aplicabilidad de (39) a los nominales multiformes
vara en naturalidad de caso a caso y de hablante a hablante, y por consi~
guiente tiene que ser especificada en parte como una propiedad idiosincr-
tica de los elementos lxicos, segn los procedimientos desarrollados en
Lakoff 1965. En parte, la aplicabilidad de (39) es detenninada por el carc-
ter de la frase nominal del complemento, ya que hay ciertas frases nomina-
les que no adopta...'1 la fomm posesiva. Cualesquiera que sean las restriccio-
nes pormenorizadas, parece evidente que la operacn en cuestin abarca
tanto nominales multifonnes corno frases nominales complejas con nom-
bres capitales "rebcionales", Para facilitar las alusiones a ella, llamar a la
regla (39) la regla de ANTEPOSIC!N DE f:V.
Supongamos que, como proponen las referencias de la nota 1, la estructu-
ra subyacente para las construcciones pasivas es aproximadamente FJV-Aux-
V-Fi'v"-by D., donde by D. 'por D.' es una frase agentiva relacionaUa, de ma-
neras todava no claras en cuanto a sus ponnenorcs, a los adverbiales de
medio y modo. La operacin pasiva es, pues, una amalgama de dos pa-
sos: El primero reemplaza D. por la frase nominal sujeto; el segundo inserta
en la posicin dejada vacante por el sujeto la frase nominal que est a la
derecha del verbo. Llamemos a la primera de estas operaciones. POSPOSI-
CJN DEL AGENTE. La segunda es muy similar a la operacin de anteposicin
de FN que acabamos de comentar, y quiz las dos sean subsumibles bajo
una generalizacin nica. Si es as, el segundo componente de la trasforma-
cin pasiva puede ser aplicable independientemente del primero, a saber,
como la operacin (39), a las frases nominales, intemamente. Sea de ello
lo que fuere, podemos indagar la posibilidad de que la operacin de pos-
posicin del agente pueda ser aplicable independientemente al segundo
componente de la trasfom1acn pasiva.
i\1 explorar esta posibilidad, observamos en primer lugar que la pasivi-
zabi!idad es una propiedad de los verbos ---cosa natural, dado que V es la
nica categorfa lxica mencionada en el ndice estructural de la trasfonna-
cin. Podemos ildicar este hecho, de acuerdo con las directrices. de las
referencias citadas, asociando a ciertos verbos el rasgo contextual [--by
D.] ya sea como propiedad lxca (si es idiosincrtica) ya mediante una
regla de redundancia del lexicn (si est sujeta a cierta regularidad). Asu-
miendo, como antes, que los complementos de los nombres son, en prin-
cipio, los mismos que los de los verbos, esperaramos encontrar en las
estructuras latentes frases nominales complejas de la fomwDet-X-FN- by
D., por ejemplo frases tales como t!ze enemy 's - [destroy, + .V] - the city-
by~ 'del enemigo- (destru-, +N]- la ciudad- por /l'. La representacin
lxica correspondiente a destra_.v sera "deletreada'' fonolgicamente como
destructian en este caso, y la preposicin of sera insertada por una regla
general aplicable a. las construcciones N- E\ri 7 . Entonces sera aplicable
27 Alternativamente, se ha propuesto que la prcposidn es parte obligatoria de la
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMlNALIZACibN 57
la posposicin del agente, como en la pasiva, con lo que resultara the
destntction of the city by the enemy 'la destruccin de la ciudad por el
enemigo'. Para hacer posible este resultado, slo necesitamos extender la
operacin de modo que su dominio pueda ser tanto una frase nominal
corno una oracin (una modificacin de la teora de !as trasformaciones
implcita en la hiptesis lexicalista); tambin tenemos que dar de alguna
manera razn de la aparicin del artculo definido [inicial] en la trasfonna,
lo mismo que en el caso de la trasformacin (38)_ Una modificacin adicio-
nal es requerida por frases tales como the ojfer by .John 'la oferta [hecha]
por Juan', las cuales indican, como es enteramente natural, que, de los dos
componentes de la trasformacin pasiva, slo la anteposicin de FN (y no
[a posposicin del agente) requiere la presencia de un objeto (ms general-
mente, una frase nominal, como en las "'seudopasivas'' Jolm was laughed at
'Juan fue objeto de risas', John was appraved of 'Juan recibi el visto bue-
no', e te.) en la posicin que sigue al verbo 28
Obsrvese que un verbo no pasivizable, como marry (en un sentido)
'casarse con' o resemble 'parecerse' no estar sujeto a esta operacin como
nominal multiforme. De alli que Jo/m 's marriage to Mary 'el casamiento
con Mara de Juan', John's resemblance to Bill 'el parecido con Memo de
Juan' no se trasformarn en the marriage to Mary by John 'el casamiento
frase nominal subyacente, y es delida en ciertos contextos, por ejemplo, el contexto:
verbo ~ Sin embargo, esto me parece muy dudoso. Obsrvese que la preposicin no
es delida invariablemente en el contexto: verbo --~ FN, por ejemplo, en casos ta-
les como approve of Jolm, Por tanto tendramos que postular un rasgo idiosincrtko
R que subdivide a tos verbo:<. en \os que conlh:van ddecin Uc oiy los que no. Una bi-
furcacin arbitraria del lxico es e! peor de los casos posibles, por supuesto. Tal rasgo
arbitrario no es necesario si suponemos que ofes introducido en el contexto: N _ FN.
Por supuesto, apprave ser distinguido de read por !os rasgos de subcatcgorizacn
estricta [ _FP ], [ _FN ], o por las variantes de ellos que sean empleadas, exactamente
corno laugh (at John) 'rerse (de Juan)' es distinguido desee (Jolm) 'ver (a Juan)';
sin embargo, sta no es una nueva clasificacin sino que ms bien es necesaria cual-
quiera que sea l; manera en que se trate la cuestin de u}: P:.na lwccr ms difciles las
cosas a la teora de la dcledn de o[. un rasgo idiosincdtico nuevo R tendr que se-
p;:uar sentidos relacionados de un elemento nico, ya que tenemos approve. the pro-
posa! frente a approve- of the pro posa!. .\dem:s. C\.iste la posibilidad, que debera
ser explorada, de combinar la regla de imerdn de ofpropuesta ..::on lJ. regla que rigt.:
la insercin de of en construcciones p reno minales tales con1o lots of work 'montones
de trabajo', seJ!eral o[ the boys 'varios de los chicos', a group of men 'un g.ru.po <le
hombres', etc. Tales consideraciones sugieren que b preposicin es parte inherente de
la frase preposicional, pero no de! objeto. [La idea central de esta nota reaparece en
escritos posteriores, c.g., Chomsky & Lasnik 1977, n. 99. Cf. Jackendoff 1976, esp.
4.2.2.2, n. l J. -C. O. j
28 Tal an!isis de las frases en cuestin es propuesto por Klnsuke Hasegawa ( 1968),
que adems sugiere que ta pasiva se deriva de una estructura matriz que contiene el
sujeto gramatical como objeto. As Bill was seen by Jo/m 'Memo fue visto por Juan'
se derivara de algo asi como Biil is: John saw Bill 'Memo es: Juan vio a Memo'. Pese
a sus argumentos, veo con escepticismo esta propuesta. Una objecin grave, a mi m o-
58
SINTCTICA Y SE.:V1NTICA
con Mara por Juan', rhe resemblance to Bill by John 'el parecido con
Memo por Juan' (aunque John 's offer ( ofamnesty) to the prisoners 'el ofre-
cimiento (de amnista}a-los-prisioneros de Juan' s se trasforma.er: ~h~
offer (of amnesty) to the prisoners by John 'el ofrecimiento (de amntsta)
a los prisioneros por Juan'). Para otras observaciones relacionadas con stas,
vase Lees 1960. Se trata, de todos modos, de algo muy confuso, Y no es
posible sacar conclusiones con certeza.
Con esto hemos examinado dos trasfonnaciones aplicables a frases no-
minales complejas: La posposicin del agente, que da the destrnction o~the
city by the enemy, y la anteposicin de FN, que da the city's destructzon.
La posposicin del agente es simplemente una generalizacin de un com-
ponente de la trasfom1acin pasiva. La anteposicin de FN es similar al
otro componente, y quiz sea subsumible bajo una generalizacin de este
componente. Supngase ahora que tenemos una estructura latente sub.-
yacente de la forma Det- N-Compl, donde el determinante es una frase nomi-
nal (a la postre, posesiva, si pem1anece en esa posicin) y el complemento
es una frase nomJI1al seguida de la frase agentivab)'' L.; porejemplo,the enem_~
destmction - of the city - by !<.. Aplicando la posposicin del agente den
vamos the - destmction - of the city- by the enemy, como antes. S1 ahora
extendemOs la anteposicin de FN de suerte que pueda ser aplicabl~ no
slo en los casos dados antes, sino tambin delante de frases agentlvas,
derivamos, partiendo de la ltima estructufa formada, la frase the city's
destntction by the enemy. Es, pues, importante ver que esta ltima frase
es la nominalizacin de una pasiva slo en apariencia; si fuese realmente
la nominalizacin de una pasiva, este hecho refutara la hiptesis lexicalista,
ya que, como he sub-rayado antes, de esta hiptesis se sigue que las tras
fom1as no deben sufrir los procesos que dan nominales multiformes. De
hecho, una de las principales justificaciones empricas dadas en favor de la
hiptesis lexicalista era que, en un certo nmero de casos que de otra
manera seran enigmticos, es ste precisamente el estado de cosas que
descubrimos. Pero ahora vemos que las frases cruciales no tienen que ser
consideradas nominales derivados trasformacionalmente a partir de la pasiva
(er. los que el auxiliar desaparece misteriosamente), sino que, por el con
do de ver, es que hay frases que pueden aparecer como sujeto gramatical slo en la
construccin pasn.. As, podemos tener aman todo the job \'1-'ilS found by John. 'un
hombre para hacer 1a tarea fue encontrado por Juan' a partir de Johnfound aman _to
do the job 'Juan encontr un hombre para hacer la tarea' lcf. (22n)1 pero expresiO-
nes tales como a man todo the job carne to see rne 'un hombre para hace~ 1~- ta~e~
vino a verme' no parecen nada naturales. Anlogamente, hay cierta;; frases Idiomatl-
cas que sufren pasiviL.acin (cf. Chomsky 1964, p, !90s. (IY.2]), aunque ~a frase que
aparece como sujeto gramatical no puede normalmente aparecer como sujeto latente
(! didn't expect that ojfeme would be taken at that rernark, advantage was taken.of
John, etc.). Tales hechos son difciles de reconciliar con la ?ropuesta de l~~c la paSIVa
se deriva de una proposicin matriz con un complemento wcrustado. [\case la nota
*28.C.O.]
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 59
trario, pueden ser explicadas como, en realidad, pasivas de nominales mul-
tiformes generados en la base, mediante trasformaciones motivadas inde-
pendientemente.
Obsrvese que la posposicin del sujeto es obligatoria para ciertas frases
nominales sujeto que no permiten la formacin de posesivos [sajones].
Como 1a posposicin del agente es inespecificable para los nominales uni-
forrnes, existen ciertos nominales multiformes que carecen de contrapar-
tida uniforme, segn he sealado en la nota 9. Bajo la hiptesis trasforma
cipnalista no habra ms razn para esperar la posposicin del agente en los
''
1 nominales multiformes que en los nominales uniformes. De ah que un
argumento ms a favor de la hiptesis lexicalista es que porporciona esta
l
l.
diferencia sobre bases independientes.
Es posible que nominales multiformes tales como the necessity for John
to leave ta necesidad de que Juan parta', the likclihood that Jo/m willleave
'la probabilidad de que Juan parta', etc., puedan ser derivados mediante
posposicin del agente obligatoria a partir de las frases nominales subya-
centes Ui;r Juhn to leaFe]~s necessit_r, [thatlolm f-villleave]'"s likclifwoJ.
Una regla trasformacional secundaria reemplazar by por o/ bajo ciertas
1 condiciones, permitiendo as the refu sal to leave of those m en 'la rehusa a
partir de aquellos hombres' (o the re fusa! of those men to leave 'la rehusa
1 de aquellos hombres a partir'), que alterna con the refusal to leave by those
'
1
!
m en 'la rehusa a partir por aquellos hombres' (o the rejsal by those men
to leave 'la rehusa por aquellos hombres a partir'). Es de suponer que sea
esta regla la que se aplique en el caso de los nominales the growling o[the
l lion 'el rugir del len', etc. A lo que parece, algunos hablantes aceptan
expresiones tales como John 's likelilzood of leaving 'la probabilidad de
partir de Juan', aunque para m son enteramente inaceptables. Acaso tales
expresiones puedan ser derivadas, por una extensin de la anteposicin de
FN, a partir de the likelihood of Jolzn leaving 'la probabilidad de Juan
de partir'. Expresiones tales como *John 's likelihood to leave no son acep~
tables para nadie, a lo que parece, que es exactamente lo que predica la
hiptesis lexicalista.
Implcita en las reglas dadas hasta ahora est la posibilidad de que haya
frases nominales ahom1acionales de la forma Det- N- FN by D., donde el
w
nombre capital no es derivado a partir de un radical subyacente que apa-
rece tambin como verbo, por tanto, un caso del tipo ejemplificado en
(22). Por supuesto, tal posibilidad ser realizada como estructura patente
bien fonnada slo si el detenninante es ocupado por una frase que puede
aparecer, a la postre, en la posicin del agente, reemplazando el smbolo
!J., que, en caso contrario, por el efecto filtrante de las trasfom1aciones,
marcara la estructura como no bien formada. S es verdad, como he indi-
cado antes, que una fomu de "posesin inalienable" es expresada por las
reglas de la base que generan frases nominales en la posicin del detenni-
nante, la posibilidad que acabo de esbozar puede ser realizada.
60 SINTC TICA Y SEMN TICA
OBSER VA ClONES SOBRE LA NOMIN ALIZAC IN
6l
Un anlisis m:s comple to de frases tales como John's picture
, exami- contrar io derivaramos the destntc tion by the city a partir de
nadas brevemente antes, hace pensar que puede haber estructu the+de stroy-
.ras de ese the city. De esto se sigue, por lo tanto, que tire picture (of
~ipo. Entonc es observamos que esa frase tiene dos interpre Mary) by John
tacwnes,_ un~ no puede ser derivada de la frase John 's pie tu re, que a su vez
derivada de la estruct ura que subyac e a the picture that Jolm
h~s med1ant~ partir de the picture of John. De ah que the pie tu re of Mary
es derivada a
la regla (37), y la otra derivada median te la regla (39), es by John no
decu, antepo s;- pueda tener el significado de la ltma frase. Siguiendo estas
, de rN a partir de la frase nominal compl eF que en directrices,
ClOll r' , ,
otro ~.,..a.<;o sena un buen nmer o de hechos caen en su sitio de un modo que
realizada corno the picture o[ Jo/m. Pero hay ademas t parece muy
una tercera m ~rpre- naturaL
tacin, a saber, una interpr etacin con el mismo significa~o
que th~ p1cture Considrese, fmalmente, un caso ligeramente ms compli cado,
that John painted. No parece disparatado supone r que ~sta
es la_mterpre~ una estruct ura de la fonna Det N FN by 6, that FN
a saber,
tacin dada a la e_structura base [De" John's]Det
pt:,tur
zando la nocin '"posesin inalienable~' a una especie de conex1
rNeJ~.' g~ner~li determ inante es una frase nominal posesivizada. Un ejempl
has, donde el
o de esta es~
n mtn~
s~ca". Una triple ambigedad similar aparece en otros _casos, C.g. tructur a sera (41):
~ohn_s
story 'la historia de Juan', donde Juan puede ser el obJeto 1
de _~a h1stona (4!) Rembr andt's portrai t ofAris totle by 6, tirar tire Metrop olitan
(thc story 0 John), el escrito r (conex in intrns eca) o
u~ nuembr_o de Jfuseum has
un consejo editorial que propon e la public~cin de la :liston
a en ,un~ ~unta 'el retrato de Aristteles por Rembr andt que el Museo Metrop
(the storv that John has). Obsrvese que s1las expres 10nesJ o-
ohn s pzct~~e, litano tiene'
Juhn's sfory, etc., son generadas en la base con el sent~do
de conex1~n
intrns eca, estarn sujetas a la regla (38), dando that pzc,rure
,of John s, Aplicando la posposicin del agente, derivamos the portra
those stories of!ohn 's, the story of Jo!m 's that I told y~u aoout it of Aristot le
1~ l~~to~1a by Rembr andt that the },fetropolitan Museu m has. La regla
de Juan sobre la que te habl', etc., todas con el s~nt:do de (37) da the
cone~on In- ;'l.fetropolitan Museum:'! portrait of Aristotle by Rembr andt.
trnsec a. Estas l.mas frases tendrn , pues, dos Sigmr:cados; Entonc es Ia
o bwn the regla (38) dara la tosca frase tire portra it of Arstot le by
picture that John has 0 bien the picture tfzat John pamte_d Rembr andt of
\pero no th~ the Jlfetropolitan lvfusewn's, que resulta ra natural si fuese
picture oflohn ), etc Esto es as, por supues to, y proporc omitid a la frase
iOna apoyo adi- final, o[ the Metropolitan jlfuseum's, en cuyo caso la regla
cional en favor del anlisis propue sto. (39), anteposi-
Considrese ahora la estruct ura base Det- N- ,~\l- bJ' 6, cin de FN, sera aplicable, dando Aristot le's portra it by Rernbr
donde el de~ andt. Es
evidente que hay que permit ir que la regla de posposicin
tennin ante es realizado en la base como la frase nominal John, del agente sea
el non:br e aplicable antes de la regla (37), que forma FN's N a partir
capital como pie tu re, y la frase nomina l complemen~o e? m de tire N tirar
o lvfa'?'. Sm ,la J~W has. Adems, la regla de pospos icin
del agente no puede aplicarse
frase aoentiva en la estruct ura base, esto dar John s ptctu.re
0 of iV!ary el despus de la regla (37). Si se permitiese esa ordena cin, la
retrato de ~hra de Juan' (frase a su vez ambigua, por supuesw estruct ura sub-
_, ya que_ yacente the portra t of Aristot le by 6. that the A4etropolitan
podra proced er tarnbin de la estruct ura que subyace_ a has ser.a tras~
the plcture of formada por la regla (37) en the Metropolitan 's portrai t of
Aristot le by 6,
ticne')~ .' Con la frase
lvfary that John has 'el retrato de Mara que Juan 9
y luego en the portrai t of Aristot le by the 1tfetropo!itan
agentiva generada en la base, 1a trasfor macin de posposiCIn por la regla de
del agente posposicin del agente. Por consiguiente, la ordena cin de
tiene que ser aplicada, dando the picture _of /vf~ry by ~~!m las trasforma-
'el ~e~ra,to de ciones que hemos venido examin ando tiene que ser sta: pospos
Mara por Juan'. Si el comple mento hub1ese s1do. omitid o, icin del
denvan amos agente, (37), (38), (39).
the picture by John. La posposicin del agente tl_en? que
pre..~eder a la Hasta ahora hemos venido explor ando la posibilidad de que
trasfor macin de anteposicin de FN que da the crty s destru las frases
cdon, de lo nominales complejas que a la postre seran poseslvizadas de
no ser extra-
das del determ inante por una trasfor macin , son derivadas
29 Ntese, pues, que ia trasform acin (37) que da John's directa mente
pict~re a p<-uti:. de the por reglas de la base tales como las de (29). Sin embargo, hemos
observado
pie tu re that J ohn has dar tambin John 's pi~t;ac oj Af_ary
a ~artn. de_ t~J,e.pc:ure, ~{ que cuando la frase nominal es extrad a del determ inante,
Han' that John has. Por tanto, la trasfonn ac1on se ~pl1ca
no _:1 una esudu\~ de
puede aparecer
f ' D t
--- N - rhar F/v has ~mo
' b' un artcul o en la posicin dejada vacante por elia. De ah
mas ten D e 1 - \' - !w 1 /\';,as' , dontk
- -' -- re)fC- que podam os
s~~~~\1 :xpresi n pie tu re of ;l-tary (en the pie tu re oj1'itiary " _ tener the picture o[ lv!ary by John, a picture ofJV!ary by John,
p crure (en t!Je pie tu re that John has). Volvere mos
o
thal Jo/u: has) la ~xpr~~
tu res of .tvfary by John, one ofthe pie tu res oj!War y byJoh n 'uno
severa! pie-
Slon z sobre- la tndolc de N mas de los re-
adelantc . En la p. 47 observa mos otra situacio, n en a que b ,
e nom re}, su complcm en- tratos de Mara por Juan', etc. Estos hechos parecen indicar que
la regla (29b)
to parecen formar una sola unidad. es incorre cta, y que debe ser reemplazada por algo por el estilo
de ( 42):
62 SINTCTICA Y SEMNTICA
(42) Artculo _,. [ def, (FN) ]
As, pues, el artculo puede ser definido o indefinido, o bien puede ser una
frase nominal completa que lleva el rasgo l +definido] o [-definido] aso~
ciado a ella. Cuando la frase nominal es extrada del determinante por una
trasformacin, el rasgo [definido] permanecer en su posicin, lo mismo
que el rasgo l + PRO] permanece en ciertas posiciones cuando la frase
nominal es movida" 17 (Continuando este anlisis, tendramos que estipu-
lar que una regla que se aplica automticamente despus de (37) y despus
de (39) --por consiguiente, tambin a los FN generados en la posicin del
artculo por las reglas de la base- asigna el fom1ante posesivo a la palabra
final Je la frase nornnal en cuestin.) Un anlisis similar sera vlido para
los nominales multifom1es, dando frases tales como (so'eral of) the proofs
of the theorem by Jo/m, severa! proofs u[the theorem by John 'varias (d~
las) pruebas del teorema por Juan' (que es no-d.efmida, como podemos ver
en la frase there 1'/ere se!'eral proofs ofthe theorem (by John) in the most
recent issue of the joumal 'haba varias pruebas del teorema (por Juan) en
el nmero m:is reciente de la revista'), etc. Cuando la frase nonnal cons-
tituye el determinante entero en la estructura patente, el rasgo en cuestin
tiene que ser interpretado como definido, corno nos hace ver la imposibi-
lidad de *there \vere John 's proof<;; of the theorem in the juumal con la
misma interpretacin.
La regla (42) no es fonnulable en el encuadre que hemos dado por su-
puesto hasta ahora te f. la nota 1), pues tal encuadre asume que los com-
plejos de rasgos son asociados slo con las categoras lxicas y permite
que los smbolos complejos donncn una secuencia de elementos slo
dentro de la paiabra {eL Chomsky 1964, [lV,2.3,] pp. 188 y ss.). Se ha
sugerido repetidas veces que esta restriccin es demasiado fuerte y que ciertos
rasgos deberian asimismo ser asociados a las categoras frsicas no lxicas 30 .
Las presentes consideraciones prestan apoyo adicional a estas propuestas.
*1 7 Fn este pas;.~je J~uma ya la teorb rle las tr:.~Las rlc ta~ rcgl:.t~ de movimiento.
\'u.se la IntroUuccin. C. O.
30 V:1~c \\'cinrcidl 1966 \ic\:l\\icv 1967. Sirc lnbarl!u, v:_;-ios de lvs an:.umcn-
tos presentados en estos tr;dnjos me p;reccn muy Jbilcs: Por ejemplo, McCawley
arguye que hay qu.: :.tsignar nJic~:s a ias frases nominales compictas y no a los nom-
bres, como se sugiere en C110msky 1964. Peru este cngumcnto se si.:;uc J. e una asun-
cin c,uc no veo que h;;_y:.t ninguna raZn P<\LI aceptar, a s:.tbcr, que en b teora esbo
zada ~n Chomsky.l964, hay que asimur un ndice a! nombre hat en oraciones tales
como John bougl!t a red hat and flill bought a brown one 'Juan compr un sombrero
rojo y ~km o compr uno c.tst:llJO '. Lsta asuncin, a su vez, se $guc de una teora
de tos ndices como rct'crcnh'S que encuentro inintdigibie, ya que no propordon<l
ninguna interpret:.J.cin, en lo qm: se me akarrLa, p:1n d caso cn que los nombn~s son
usados sin intencin de refcrenci:-1 cspcclfica, o pnra los plurales de referencia indefi-
nida 0 int1nita, y :hf sucesivamente. !!asta que estas cuestiones sean :tcluntdas, no veo
q_ue tenga fuL"rz:.t alguna lu ;,_u e sosLi<:n<: :-ieCawky.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 63
Esta extensin de la teora de los rasgos sintcticos hace pensar que la
distincin entre rasgos y categoras es una distincin ms bien artificial.
En las primeras investigaciones de gramtica generativa se asuma que los
elementos de la gramtica ahormacional subyacente son fonnantes y cate-
goras, cada una de las cuales corresponde a una clase de cadenas de for-
man tes. Esta asuncin fue tomada de las teoras sintcticas estructuralistas,
las cuales consideraban una gramtica como un sistema de clases de ele-
mentos derivados mediante procedimientos analticos de segmentacin y
clasificacin. Por las razones expuestas en Chomsky 1964, captulo II,
no se tard en advertir que era necesario abandonar esta asuncin en el
caso de las categoras lxcas. __La _~teora_m_ixt~" _ _ resultante_tyniauna ciena
~~!!llSh::>~~dasLt~91~c~_ _ ya que faS_:categoas lxicas eran int~rPretadas o b-ien .
como categorts_de la_ pse (l'-!} V, etc.) o -bien como_ r~sgos dei lxicn (_+:N:
--~_y}_ etc.). De hecho, cuando se deja de hacer uso ue lOs procedilnlentos-de
segmentacin y clasificacin, no hay razn alguna para retener la nocin
de categora, ni siquiera para la base. Poderr_1os,.p~es? eliminarla distincin
~n tre rasgo y categora, y considerar-tO~dos~ i(;s "SmbOloS~ de ~la gran1tica
cO-TIO"-c:t:~~j-q~_t:?t_4-_~_-l~:sgQs: Si lS'lementos F'N, FV, etc. i'ri tiildo"s c'omO
determinados complejos de rasgos, no hay incoherencia alguna en suponer
que hay smbolos complejos de la forma [ +def, +FN]. Naturalmente, es
necesario estipular con cuidado las condiciones precisas bajo las que pue-
den ser fom1ados smbolos complejos, en cada uno de los niveles, ya que
de otro modo el sistema de la gramtica resulta tan potente que pierde
todo inters emprico. Saltan a la vista varias restricciones posibles, pero
no explorar aqu ms esta cuestin general.
El nuevo anlisis de las categoras frsicas corno rasgos permite la for-
mulacin de reglas de la base tales como (42) y tambin la de las reglas
trasformacionales introducidas en nuestro examen no formal de las frases
nominales complejas. Abre adems otras posibilidades que deben ser te-
nidas en cuenta. Por ejemplo, con este nuevo anlisis resulta posible, en
ciertas circunstancias restrictas, introducir estructura ahormacional nueva
por medio de trasformaciones. Para dar un ejemplo concreto como ilus-
tracin, considrese oraciones tales corno (43), (44):
(43) A man is in the room 'un hombre est en la habitacin'
(44) ltwre is aman in the room 'hay un hombre en la habitacin'
Es evidente que, en (44), there es una frase nominal, ya que la oracin
est sujeta a reglas tales como, por ejemplo, b trasformacin interrogativa,
que supone este anlisis. Al propio tiempo, hay ciertos indicios empricos
en apoyo del argumento de que (44) se deriva de (43). Sin embargo, estas
conclusiones son difciles de conciliar dentro de la teora Je la gramtica
trasfonnacional, pues es posible asignar estructura ahormacional a un ele-

64 SINTCTICA Y SEMNTICA
mento (por ejemplo there) introducido por una trasformacin slo cuando
reemplaza a una cadena que ya tiene esa estructura ahormacional, Y resulta
algo artificioso generar (44) de esa manera. Pero si [ +FN] es un ras~o
(o un complejo de rasgos) que puede ser parte de un smbolo compleJO
.introducido por una trasformacin, la dificultad desaparece fcilmex:t~.
Por ejemplo, si atribuimos a la estructura que subyace a (43) el anhsis
propio (e, e, a man, is, in the room) 31 y aplicamos la trasformacin ele~
mental que reemplaza el primer trmino por el smbolo complejo [there,
+FNJ -en el que there representa una matriz de rasg~)S del tipo usual-
y el segundo tnni..no por el cuarto, que luego es delldo, denvamos un
ahorman te apropiado para operaciones ulteriores.
Para tomar un ejemplo ligeramente ms complejo, considrese oracio-
nes tales como (45):
(45) a. What Jofm did was read a book abmtt himself
'lo que Juan hizo fue leer un libro sobre s mismo'
b. What J olm read was a boa k about himself
'lo que Juan ley fue un libro sobre s mismo'
Como he sealado antes (p. 54), podramos explicar algunas de las pro-
piedades de estas oraciones derivndolas de una estructura-base de la fom1a
(46), sobre poco ms o menos:
(46)
1 (47)
FN Aux
1
N S Pret be
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 65
Entonces podramos derivar (45b) del siguiente modo: Las reglas usuales
se aplican a la S ms profundamente incrustada, dando John PRET(rito)
read a book about himself. Una nueva trasfonnacin sustitutiva reemplaza
el predicado inespecificado !J. de (46) por el objeto de la oracin incrus~
tada, a book about himself, dejando en su lugar una "forma PRO". Esto
da it - Jo/m PRET read it- PRET be - a book about himself. La regla de
relativizacin y otras reglas usuales, suplementadas por una regla que reem~
plaza it that por what, dan (45b)* 18 . _
Pero considrese ahora ( 45a). Una vez ms, la S incrustada mas pro~
fundamente es trasfonnada en John read a book about himself Pero en
este caso la nueva trasfonnacin sustitutiva reemplaza el predicado ines
pecificado, no por el objeto de la oracin incrustada, sino por su fra_se
verbal entera, que a su vez es reemplazada por una "forma PRO", do-lt,
dar~do it - John PRET do it PRET be read a book abaut himself Las
restantes reglas dan (45a). El problema, sin embargo, es que el elemento
do~it tiene que ser especificado como una estructura de la fonna V FN.
Esto no ofrece la menor dificultad en el caso del "'verbo PRO" do, pero
en el encuadre anterior no haba manera de especificar que it es un FN en
la estructura derjvada. Obsrvese que el FV incrustado es reemplazado por
do-it incluso cuando no contiene FN alguno, como en what John did was
read 'lo que Juan hizo fue leer'_ El argumento de que el elemento introdu-
cido Jo-it es efectivamente de la forma V- FN es reforzado extraordina
riamente por otras formas, por ejemplo por la oracin (47), 32 en cuyo
caso es aplicable la pasivizacin:
Jolm apologized more meekly than it had ever been done befare
'Juan pidi perdn ms hwnildemente de lo que haba sido he-
cho jams antes'
Pred
Una vez ms, si las categoras frsicas son reinterpretadas como rasgos, la

,,
1
~------, formulacin de las reglas requeridas no presenta problema alguno. El verbo
del FV incrustado puede convertirse en do mediante una extensin de la
lN 1 FV

1 Ar tender esta operacin de insercin de there introduciendo el smbolo complejo [there,

+ FN, a: plural] (a:=+ o a=-), donde el tercer trmino del propio a?lisis (aman,
John Pret V FN
en el ejemplo citado) es [a plural], siendo considerada ahora l_a pluralidad _como_ un
rasgo que asciende del nombre capital a1 nodo l N que lo domma. Est~ hana ~os1ble
1 1 1 que la reda de insercin de there f.JfCCedicse la regla de concordancia en numero.
bo~
read a Tambin J1ara posible la derivacin de there are believed to be CJA agents in the
universin 'se cree que hay agentes de !a CIA en la universidad' a partir de it is believed
[there f(; be CIA agents in the university} exactamente como ClA agen:s are bel~eved
about John to be in the universitv podra derivar de it is believed [CI4 agents to be m the unwers-
ity }, en la manera descrita en Roscnbaum 196 7, [Sobre la insercin de there, vase
Milsatk !974, 1976. -C. O.]
31 Donde e es el elemento neutmL Para mayor precisin, la t..icscripcln .::structu- * 18 Vase !a nota * 13. -C. O.
ral de la traSformacin tendra que proporcionar informacin adicional, per~ esto 32 En la que me ha hedw reparar John Ross.
sobrepasa los pormenores necesarios para clarificar la cuestin debatida. Cabna ex
66 SINTCTICA Y SEMNTICA OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 67

regla de insercin de do y el slrnbolo complejo [it, +f~V] es introducido
por la trasformacin en la posicin apropiada.
En una palabra, existe cierta motivacin en favor de la extensin limi~
tada de los mecanismos para asignar estructura constitucional derivada
("derived constituent structure") que resulta de la decisin de reemplazar
las categoras sistemticamente por rasgos que pueden entrar en smbolos
complejos.
Continuando la exploracin de las consecuencias de la hiptesis lexica
lista, volvamos a las reglas de (20), que expanden los smbolos FN, FVy
FA reescribindolos como expresiones que contienen complementos op
cionales. L_a catego~a frsica "complemento" parece_ no desempear papel
algu~o en his tras'fonnaciones, __ y pod_~m-~- a~-olirla fcilmente si reerllpfa--"
zJmos las reglas de (20) por un esquema nico en el que una variable re:
prese!:l- ta las categoras_}~-~cas :N, r( _!e-~ Pa iiltr'Cidcir ull" nO-taCn -ms
Por ejemplo, si V es analizado como una construccin cpula-predicado.
Adems, cabe esperar que las reglas-de-la-base de una lengua cualquiera
contengan modificaciones de la pauta general que son especficas de esa
lengua. Si esta manera de ver las cosas es acertada, la estructura de los
nominales multiformes sera algo as como la de (51), y la estructura de
una oracin relacionada sera como la de (52) -omitiendo muchos porme-
t nores [cf. n. *15]:
(51)
[Spec, N]
1

uniforme, usemos el smbolo_ C para_ ugafr~sc que contenga C como ~-51-Pi severa/
1 -
[+def, N] N N ce:-,?.,. ~
tal ("head"). Entonces las reglas de la base qUe introducen N, A, y V sern
rcmp!azadas por el esquema (48), en el que im~Jugar de ... aparece toda 1 1
la gama de cstiucltiras que hacen de complementos y e puede ser cual- John (prove, pl] the theorem
fUeia dC las categofiis N, A, o V: (severa/ uf John 's proofs o[ the theorem
'varias cte ta.:. pruebas-deHeorema de Juan')
(4s) e..,. c ... (52)

Continuando con la misma notaci1.1_ l~ fr_ases que d?rp_inan __ in_mediata-

mente a A~ A y 'V" sern designadas N,_ A, V, respectivamente. Para seguir
N
dando uniformidad a la terminologa, llamemos a- la_frase_'_asoc_iada con
N, A, V en las estructuras-base el "especifican te" de estos elim-rltos. En--
forices los eiementos l\7. A~ V podran a sli ve;(-SedifOducidoS"en el com- J
John
1
[Spec, V]
-
v
ponente base mediante el esquema (49):
1
(49) e-+ [Spec, Cj e Pret V

donde lSpec,.Nj ser analizad.o como detemlinante, [Spec, V] como auxi- 1

liar (quiz con adverbiales de tiempo asociados a l), y [Spec, X] quiz
O'i'O"'CC'SEt'ema, (f elementos cualifican tes asoCiados cor!"ias frases adje-
tl"Valei {Si_fUctUtasI!ipara tivs-, v:Y -,muy~_,_ e tE} .La _r"eghi inicai- de la
gfarritica-base"'Sra,_ 'pues, (50) --con la posib1C "dicin de posibles ele:
mentas opcionales:-- -
(5o) s ..,. ifv
De este modo, la forma esqueletal de la base es inducida por las categoras
"'primitivas" N, A, V (las cuales pueden a su vez ser el reflejo de una es-
tructura monnica subyacente, como he sealado antes)_
En otros respectos, las categoras primltivas podran diferir entre s:
prove the theorem
(Jolm pro ved the theorem 'Juan prob el teorema')
La estructura interna del nominal (51) refleja la de la oracin (52). Los
rasgos de subcategorizacin ~stri~a del elemento lxico prove 'prob+'
tienen en cuenta las frases V y N que dominan la categora a la que es
asignado en (51), (52), respectivamente. Sus rasgos seleccionales hacen
referencia a las capitales_de las frases asociadas, que son las mismas en am-
bos casos. La categora _fV, como S, es un elemento recursivo de la base. 33
33 Arguyen en favor de la misma conclusin, por razones diferentes, Lakoff y
Peters (1966). Evidencia adicional de que las trasformaciOnes se aplican en el domi-
 68 SINTCTICA Y SEMNTICA
Paralelamente, sera natural suponer g_ue en la aplicacin cclica de las
trasformaciones las frases de la forma desempean el mismo papel que
las frases de la forma S en la especificacin del dominio de las trasforma-
ciones.
Una estmctura del tipo que acabo de esbozar recuerda el sistema de
anlisis ahormacional elaborado por Harris en la dcada 1940-1950 34 En
el sistema de H;uris, los enunciados aplicables a las categoras representa-
das en la fonna Cn (donde n es un numeral) eran aplicables tambin a las
categoras representadas en la forma cm (m <n). Cabra buscar propieda-
des anlogas en el sistema que acabo de analizar.
Hasta aqu hemos pasado revista a parte de la evidencia que cabe adu~ir
en apoyo de la hiptesis lexicalista y hemos explorado sus consecuencias
para la teora gramatical y el anlisis de la estructura de1 ingls. Como he
indicado, la objecin central a cualquier fonna de la hiptesis 1exicalista
presentada en trabajos anteriores tales como Lees 1960 fue eliminada por
elaboraciones subsiguientes de la teora sintctica con el fin de incorporar
rasgos sintcticos y un lexicn separado. Quedan, sin embargo, otras obje
F ciones. -~a co~clu~in msJ~erte e interesante que _ sesigu~. de la hlpt~~fs
Iexic~St~.es q:e 'lo-s-;n_cm~inile_s _ mu1fom1es ~e ben t~ner la ~arma de ora~_io
nes bl!Se,- ffiien,tr_as _ q\!~_l_g_s JlQmina,lp":unifm1es pueden fenr, en gel!e_r~:L
f8_ forrrla de trasformas. Hemos visto que en muchos casos esta conclusin
se-ve-~Eri'firiii.d-i";'"y que al menos algunos de los aparentes contraejemplos
(e.g., the city's destrnction by the enemy) pueden ser explicaGos satisfac-
toriamente en trminos de reglas motivadas independientemente. Quedan,
sin embargo, algunos casos ms difciles. Como es sabido, los procesos de
la morfologa derivacional son aplicables en secuencia -hasta es posible
que sean recursivos 35 . Pero considrese expresiones tales como (53):
(53) a. The book s readable 'el libro es legible'
b. the book's readabilty 'la legibilidad del libro'
c. Jofm fs sellindulgent 'Juan es indulgente consigo mismo'
d. John 's se/f'indulgence
'la indulgencia consigo mismo de Juan (el sibaritismo de
Juan)'
Si se acepta la hiptesis lexicalista para la gama completa de nominales
nio N es proporcionada por et hecho (que me hace notar John Ros~) de que la extra-
posicin desde el determinante tiene lugar dentro de una frase nommal, como.en vn~
o[ the boys who are here who is a fn'end of mine 'uno de los chicos que estan aqu1
que es amigo mo'. [CL nfra, ll, nota 23.--C.O.]
34 Harris 1 9 51, captulo 16. [ Cf. Jackendoff 1976.--C.O.] . .
35 Algunos ejemplos son examinados por Chapin (1967), que defiende la htpotc--
sis trasformacionalista por razones que pasamos a considerar brevemente.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 69
multifonnes, las expresiones (53b) y (53d) tienen que ser analizadas en
trminos de estructuras-base tales como (51), y como readability y self
indulgence se derivan evidentemente de readable y sel:indulgent, de ello
se sigue que (53a) y (53c) tienen que ser asimismo, en efecto,estructuras~
base, y no trasformas derivadas de otras estructuras tales como, si acaso, (54):
(54) a. the book is able [sfor the book lo be ~ead)s
'el libro es capaz tde que el hbro sea letdo J
b. John is indu.lgent lo John [cf. n. *18]
'Juan es indulgente con Juan'
Sin embargo, cabe argir que las expresiones (53 a) y (53c) pueden ser deri-
vadas trasformacionalmente a partir de algo as como (54a) y (54b), con
tradiciendo, en este caso, la hiptesis lexicalista.
La gravedad de esta objecin a la hiptesis lexicalista depende de la
fuerza de la argumentacin en favor de la derivacin trasformacional en
cuestin. A mi modo de ver, tal argumentacin est lejos de ser persuasiva.
Para empezar, obsrvese que la trasformacin propuesta no "preserva el
significado" (salvo en el trivializado sentido examinado en la p. 34 ), como
observa Chapin. De hecho, las observaciones de la nota 10, pueden ser
extendidas tambin a estos casos. As, por ejemplo, readable 'legible' tiene
un significado mucho ms restringido que able to be read 'capaz de ser
ledo'. En una amplia gama de casos distintos la significacin aparece res
' tringida o est basada en una subregularidad muy diferente (considrese
commendable 'loable, recomendable', abominable, irreplaceable, incompa-
rable, despicable 'despreciable', decidable 'decidible ', laudable, insufferable
'insufrible', noticeable 'perceptible, notable', clzangeable 'cambiable" ,pitia
ble 'lamentable', enviable 'envidiable', prej'erab/e 'preferible', wiolable
admirable, deplorable, adorable, irritable, lamentable, quotable 'citable',
detestable lavable 'amable' admissible, /ivable 'habitable', laughable 'risi-
ble', hono,rable, valuable "valioso, valorable', etc.) 36 . De esto se sigue que
todo argumento en favor del anlisis trasfom1acional que est basado en
razones semnticas o seleccionales ser sumamente dbil.
De hecho, tales argumentos son dbiles aun en el mejor de los casos,
de ah que se haya intentado darles apoyo, desde las primeras investigado
nes de gramtica generativa trasfomiacional, por medio de argumentos
36 Por supuesto, hay tambin r:Hichos casos en que no existe f~rmabase posible,
tales como (54a), e.g., probable, jeasible, (im)practicable, formidable, peaceable,
knowledgeable, perishable, appreciable, sociable, flexible, amiable, variable, actionable,
amenable, reasonable, seasonable, personable, miserable, l'enerable, inexorable, faJ-'0
rabie, pleasurable, palatable, tractable, delectable, ineluctable, salab/e, habitable,
creditable, profitable, hospitable, charitable, comfortable, reputable, irascible, incre
dible, audible, legible, eligih!e, negligible, intelligible, indeiible, horrible, visible, sen-
sible, responsible, accessible, possible, plausible, compatible.
70 SINTCTICA Y SE\L-\NTICA
sintcticos independientes. La razn estriba en que, si el fundamento de
las trasformaciones es simplemente equivalencia de significado e identidad
::le relaciones seleccionales, es posible concebir, como alternativa, un enfo-
que no-trasformacional. Cuando los motivos son de naturaleza semntica,
una alternativa es enriquecer las reglas de interpretacin semntica 3 7 ; y las
regularidades en las que entran slo rasgos seleccionales podran ser expre-
sadas, en principio, como reglas de redundancia del1exicn 38 . Por ejemplo,
en la medida en que existe una sub-regularidad respecto a las reglas seleccio-
nalesenelcaso de -able '+a/i+b(i)le', puede ser formulada como una regla
lxica que asigna el rasgo [X _ _ ] al elemento lxico [V-able ], donde V
tiene el rasgo selecciona! intrnseco [--X]. Por consiguiente, de ello se
seguir que cuando la pasiva incrustada en (54a) tenga como sujeto grama-
tical una frase nominal que no sea. su objeto subyacente (o su "seudo-obje-
to", en el caso de "seudo-pasivas" tales como he can be relied on 'se puede
confiar en l'), la forma correspondiente (53a) ser excluida. De hecho,
hay evidencia en apoyo de esta conclusin. As, por ejemplo, no podemos
derivar Jolm is belieFable (imaginable, expectable, etc.) to have left 'Juan
es creble (imaginable, esperable, etc.) que hahaya partido' a partir de
FN believes (imagines, expectsj John to have left 'f.'"',_l\f cree (imagina, espera)
que Juan ha/haya partido', si bien un objeto latente tal como this claim
'esta asercin' puede aparecer en el contexto _ _ is belio1able. Ha::/ muchas
cuestiones pendientes respecto a tales construcciones, pero a mi modo de
ver el argumento a favor de un anlisis trasfom1acional de (53a) no es con-
vincente.
Por s esto fuera poco, el argumento a favor de un anlisis trasformacio-
nal de (53b) a partir de (53a) es dbil por razones independientes. As, es
difcil ver cmo podra tal anlisis dar razn del hecho de que readability gidos a uno mismo estn excluidos por la ley de los servicios de correos').
pueda referirse no a un hecho, evento, proceso, etc., sino ms bien a una
propiedad; por ejemplo, la frase the readability of the book is its only
redeeming feature 'la legibilidad del libro es la nica caracterstica que lo
redime' no significa (the fact) that the bao k is readable is its only redeeming
feature '(el hecho de) que el libro sea legible es la nica caracterstica que
lo redime'. Aunque tal vez estas dificultades puedan ser superadas, tal
como estn las cosas no me parece que los ejemplos(53a), (53b) represen-
ten un argumento insuperable contra la hiptesis lexicalista.
La situacin es similar, a mi modo de ver, en el caso de (53c) y (53d).
37 Tal alternativa es, por supu-osto, programtica en la medida en que b interpre-
tacin semntica sigue siendo oscura. Pero la necesidad de reglas que relacionen es~
tructuras latentes con interpretaciones semnticas (absolutas) parece clara, y es peli-
groso basar ningn argumento en et hecho de que sabemos poco sobre t:Jlcs reglas.
Si no supisemos nada acerca de la fonologa, seru tentador intentar dar razn de la
forma fontica por meda de procesos sintcticos mm:ho ms elaborados. Sabiendo
algo sobre la fonologa, podemos ver pof1qu este paso es desacertado.
38 Como me ha hecho notar E. Klima.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 71
Ejemplos tales como (53c) parecen proporcionar el argumento ms fuerte
en favor del anlisis trasfonnacional de laS fom1as multiformes, pero aun
en este caso la cuestin est muy lejos de ser clara. Consid.Jrese, por ejem-
plo, las oraciones de (55):
(55) a. John sen/ a self'addressed enveiope
'Juan envi un sobre dirigido a s mismo'
b. This is clearly a selfinjlicted wound
'esta es evidentemente una herida auto-infligida'
c. I11e prophecy is se!Hljilling
'la profeca es Je auto-cumplimiento'
d) Confrontations between students and adrniniStratio!l are self
generating
'los enfrentamientos entre los estudiantes y las autoridades aca-
dmicas se autogeneran'
e. John is selfeducated
'Juan es autodidacto'
f. John 's remarks are selfcongratufatory
'las observaciones de Juan son de autocongmtulacin'
g. John's actions are selfdestntcn.Ve
'las acciones de Juan son auto destructivas'
La oracin (55a) no significa que el sobre estaba dirigido- a s mismo; la
frase selfaddressed envelope puede aparecer en oraciones en las que no
hay posibilidad de derivar seLf por medio de un proceso sintctico (e.g.
self'addressed enveiopes are barred by iaw from the mails 'los sobres diri-
Lo mismo ocurre con (55b), (55t), (55g). La oracin (55c) no significa,
hablando estrictamente, que la profeca cumplir la profeca, lo cual carece
de sentido, sino ms bien que llevar a un estado de cosas que cumplirn
la profeca. En el caso de (55d), lo que se quiere decir es que ciertos enfren-
tamientos generan otros enfrentamientos del nsmo tipo; los enfrenta-
mientos no se generan a s mismos. La oracin (S Se) no puede ser derivada
por una regla anloga a la que presuntamente forma (53c) a partir d (54b ),
ya que la fon11a subyacente postulada,John was edu.cated by himself'Juan
fue instruido por s mismo', es excluida por el principio (cualquiera que
ste sea) que hace las pasivas incompatibles con la reilcxivizacin. Un argu-
mento similar es apkable a (55g); la forma subyacente postulada, John's
actions destroy himself 'las acciones de Juan lo destruyen a s mismo', es
excluida por condiciones generales sobre la reflexivizacin. Adem~s, cuando
se considera fom1as tales como selfconsciou.s '(incmodamente) consciente
de s mismo', self-proclaimed ( enemy) 'que se declara a s mismo (enemi-
go)', selfcontained 'completo en s mismo', selfevident 'evidente por s
mismo', selfesteem 'respeto de s mismo', selfexplanatory 'que se explica
72 SINTCTICA Y SEMNTICA
por s mismo' (Le. que no necesita explicacin), selfimportant 'que se da
una importancia exagerada', selfseeking "que busca su propia ventaja',
etc., la bsqueda de un anlisis trasforrnacional general de esas estructuras
cobra visos de desatino. La variedad e idiosincrasia de esas unidades parece
ser de un tipo que es caracterstico del lexicn, y es difcil ver cmo pue-
den dar razn de ellos reglas sintcticas que tengan algo de generalidad.
Por s esto fuera poco, las dificultades que plantea la derivacin de (53b)
a partir de (53a) reaparecen en la pareja (53c), (53d)* 19
Hasta ahora me he limitado a considerar los nominales unifomlCs y mul-
tiformes, sin apenas hacer alusin a una tercera categora que tiene algunas
propiedades peculiares, a saber, los nominales del tipo ejemplificado en(56):
(56) a. John 's refusing o[ the offer
'la rehusa de la oferta (por parte) de Juan'
b. John's proving of the theorem
'la prueba del teorema (por parte) de Juan'
c. the grm-ving o[ torna toes
1) 'el crecimiento de los tomates'
2) 'el cultivo de tomates'
Estas formas son extraas en varios aspectos, y dista mucho de estar claro
si la hiptesis lexicalista puede ser extendida de modo que las abarque. El
hecho de que estas formas, como los nominales multiformes, parecen tener
la estructum interna de frases nominales ("noun phrases") hace pensar que
tal vez deba ser extendida; as, por ejemplo, el sujeto posesivo puede ser
reemplazado por un detenninante, como en (56c). Por otra parte, la inser
cin de adjetivos parece bastante innatural en esta construccin. De hecho,
la constnJccin entera exhibe una artificiosidad que la hace bastante re-
fractaria a una investigacin sistemtica. Se trata, adems, de una cons~
truccin bastante limtada. As, por ejemplo, no es posible formar the
feeling sad 'el sentirse triste', the tryng to win 'el intentar ganar', the ar~
guing about money 'el disputar sobre dinero', the leaving 'el partir', etc.
[V. la nota *6].
En conflicto aparente con una extensin de la hiptesis lexicalista est
el hecho de que estas construcciones existen en el caso de ciertos verbos
que hemos derivado, provisionalmente, de intransitivos subyracentes a
ellos, como en el caso de la expresin (56c), que es estructur:!lmente am~
bigua, en contraste con el nominal multiforme (57), considerado en la
p. 40, que no es ambiguo:
(57) the growth oftomatoes 'el crecimiento de los tomates'
* 19 Vase 1;:_ nota* 8. ~-C.O.
OBSERVACIONES SOBRE LA NOMINALIZACIN 73
Si la hiptesis lexicalista es extendida a las formas de (56), tenemos que
suponer que tanto tomatoes grow 'los tomates crecen' como FN grows
tomatoes 'FN cultiva tomates' son formas-base. Sin embargo, para dar
razn de la interpretacin de (57) as como de la relacin entre el grow
transitivo y el intransitivo nos vimos obligados a considerar FN grows to~
matoes como la fonna causativa de la estructura subyacente tomatoes
grow 39 Estas diversas asunciones son mutuamente compatibles slo si
rechazamos el anlisis de la forma causativa considerado en la p. 40, el
cual postulaba la estructura base (58) para Jo/m grows tomatoes, y en
vez de eso asumimos que la estructura base es (59):
(58) Jo/m [ +CAUS] 5 tomatoes grow] 5
(59) J olm [ +CAUS, grow] toma toes
En otras palabras, postulamos que hay un rasgo[+ CAUS(AT!VIDAD)]
que puede ser asignado a ciertos verbos como propiedad lxica. Asociadas
con dicho rasgo hay ciertas reglas de redundancia que son, en este caso,
universales, y, por tanto, no forman parte de la gramtica del ingls, sino
que tlguran entre los principios por los que es interpretada cualquier gra-
mtica. Estos principios especifican que un verbo intransitivo con el rasgo
[ +CAUS} se convierte en transitivo y que sus rasgos seleccionales son
enmendados sistemticamente de suerte que el antiguo sujeto se convierte
en objeto. Principios de redundancia anlogos se aplican a las reglas de
interpretacin semntica asociadas con ellos. Para dar razn de la diferen-
cia entre (56c) y (57), tenemos que restringir el rasgo ( +CAUS] respecto
al rasgo que distingue nominales multiformes tales como gruwth de formas
tales corno grmt:fng, limitndolo a este ltimo caso. A menos que existan
razones generales que justiflquen la jerarqua asi establecida, la explicacin
dada antes para la no ambigedad de (57) queda debilitada, ya que incluye
un paso aJ Jwc, Con todo, tenemos una explicacin parcial y una manera
natural de formular un complejo de hechos.
En resumen, he examinado en este trabajo tres tipos de nominalizacin:
Los nominales uniformes ejemplificados en ( 60), los nominales multiformes
ejemplificados en (61). y las formas "mixtas" ejemplificadas en (62), las
cuales a mi ver son ms bien toscas, aunque muy comprensibles, cuando
tambin existe un nominal multiforme:
(O) John's re[using the offer [ = (3b)]
'el rehusar la oferta Juan'
39 L'n anlisis alternativo que derive toma toes grow a partir de F/v' grows tomatue~
es implausib!e, ya que implicara que children grow 'los nios crecen' se deriva J.e
*FV grows children TN cultiva ni.tlos', Vase Chomsky 1964, p. 214 [ll, n. 15].
[Cf. n. 15, supr:1.-C.O.]
74 SINTCTICA Y SE2vL.NTICA
(61) John 's refusa/ of the offer [ ~ ( 4b)]
'la rehusa de la oferta (por parte) de Juan'
(62) John s rejusing of the offer [ ~ (56c)]
'la rehusa de la oferta (por parte) de Juan'
Sobre la base de la evdencia examinada aqu, parece que la hiptesistras
formacionalista es correcta para los nominales un.ifom1eS-"';/ 18. hipteSis
lCXi;_alista fo_ es para los n01ninales multfOrrries y quiZ,_ auf1qtie inucho-
ffienos -Claranlente 1 p:lra las formas mixtas. Esta conclusiil tiene dive'fSas
corsecuencias p3.fa la teora lingstica general y para el anlisis de la es-
tructura del ingls. El material examinado proporciona un caso ejemplar
del complejo de problemas que surgen cuando la teora lingstica es ela
boracla de modo que incorpore a la vez trasfonnaciones gramaticales y
rasgos lxicos.
!l. ESTRUCTURA LATENTE, ESTRUCTURA PATENTE
E INTERPRETACIN SEMNTICA
El tema general de este trabajo es la relacin de las estructuras sntctcas
cqn las representaciones semnticas en una gramtica generativa. Esbozar
un encuadre general dentro del que puede ser reformulado mucho de lo
escrito sobre estas cuestiones en estos ltimos aos y pueden ser compara~
das varias alternativas en cuanto a su contenido emprico y a su justifica-
cin, y examinar algunas consideraciones empricas que sugieren que la
mejor de esas alternativas es diferente, en ciertos respectos, tanto de la teora
de la gramtica esbozada en Chomsky 1964 como de las teoras de una gra-
mtica ms "de base semntica" elaboradas en las importantes indagacio-
nes de estos ltimos aos. Especficamente, estas diferencias se refieren a
ciertas posibles contribuciones de la estructura patente a la delimitacin
del significaJo de las expresiones lingsticas.
Una gramtica de una lengua, en el sentido en que voy a usar este trmi-
no, puede ser descrita de manera imprecisa como un sistema de reglas que
expresa b correspondencia entre sonidos y significados en dicha lengua.
Asumamos como dados _dos _sistemas de_ representacin universales jnde
pendientes de la lengua: Un sistema fonco para la especificacin de los
-SCirii"clOs-- y un sistema semntico para la especificaih de los significados.
Encuanto- al primero-, existen muchas prOpueStas concretas; por ejemplo,
el sistema descrito detalladamente en el captulo 7 de Chomsky & llalle
1968. En el dominio Je la semntica existen muchos problemas Je hecho y
de principio (innecesario es decirlo) que apenas han sido tocados, y no hay
ninguna "teora de la representacin semntica" razonablemente concreta
o bien definida a la que poder apelar. Sin embargo, en lo que sigue asumir
que tal sistema puede ser elaborado, y que tie:n~ ~entido hablar de las ma-
neras en que Cl sign'ifi'cado inherente de una oracin, caracterizado en tr-
inillos de Un SIStema de represertaclOn.<1n por descubrir, ~e relaciona con
diversos aspectos de la forma de la oracin. (Cf. Chomsky 1970/76.-C.O.]
-Asumamos adems~ que lg gram4tka csp-ectl,ca de algooamanera una
~:lase infinita de estructuras pat~ntes, cada una de las cuales es proyectai1
sobie~ na repfesentacin fontica por un sistema de refilas fonolgicas.
A'Si:iYm) 'tambin que la gramti_ca contiene un sistema de trasformaCio-ne-s
gttiitk:ales, cada una de las cuales proyec(i iilioflnante's sobre ahormantes~ f. \w~ ~ ),+.
El sistema de trasformaciones gramaticales determina una clase infmita
K de secuencias de ahorman tes fliltas (de maneras que aqu no vienen al
caso) y cada una de tales secuencias A1 , ... ,An satisface las siguientes con-
diciones:
[ 75 l

76 SINTCTICA Y SEMNTICA
(1) (i) A, es una estructura patente
(ii) Cada A_ es formado aplicando cierta trasformacin a A- 1 de
una manera permitida por las condiciones sobre las reglas gr3.ma-
ticales1
(iii) No exjste ningn A0 tal que A0 , A 1 ... , An satisfaga las condiciones
(i) y (ii)
Llamemos en este caso a A 1 un ahormante inicial en K. Los miembros de
K son las ESTRUCTURAS SINTJ-\CTICAS generadas por la gramtica. Hasta
ahora hemos descrito K en trminos de la clase de estructuras patentes
(especificadas de alguna manera) y del sistema de trasfonnaciones grama
ticales, es decir, las trasformaciones gramaticales de la lengua y las condi-
ciones sobre su aplicacin.
t\sumamos adcm_s que _la gramtica contiene un LEXIC_]'J,_ que supo-
n~:r:n_os es _]jn conjunto de artculOS l_xiCOs cada Uno de loS cualeS ~sp_ecifica
iis Propiedades gramaticales (i.e., fonolgicas, semnticas y sintcticas) de
~una unidad lxica. As, el lexicn- para el-ing"ls contendra csia-iiforma:
cirl para unidades tales como hoy 'nio', admire 'admirar', tall 'alto', y
as sucesivamente. Dejamos pendiente la cuestin de la extensin exacta
del lexicn ---equivalentemente, la cuestin de hasta qu punto esta in-
formacin viene determinada por otras partes de la gramtica--. Podemos
pensar que cada artculo lxico incorpora un conjunto de trasfonnacio-
nes que insertan la unidad en cuestin (es decir, el complejo de rasgos que
lo constituyen) en ahormantes. As, pues,
(2) una trasform2cin lxica asociada con la unidad lxica C proyecta un
ahorman te A que contiene una subestructura B en un ahonmmtc A'
formado reemplazando B por U.
1 Algunas de las condiciones puerkn ser especficas de la gramtica (e.g., ciertas
condiciones de ordenacin sobre las trasformaciones), y otras generales (c.g., el prin
cipio del ciclo, en el sentido de Chomsky 1964). Estas condiciones definirn ciertas
secuencias-de-trasformaciones permisibles y determinarn la manera en que una
secuencia permisible proyecta un ahorman te A sobre un ahorman te A'. De ah que
con cada una de es;:_s secuencias perrnisiblcs T 1 , ... , Tn podamos asociar h clast> de
todas las secuencias de ahorman tes A 1 , ... , An+t tales que T, ... ,Ti proyecta A 1
sobre Ai+ 1 (1< < i n) de la manera determinada. La clase K consta de aquellas secuen-
cias de ahorman tes que son asociadas as con secuencias-de-trasformaciones pemsi-
blcs, que tcrmin:m con cstrudura' patentes y que son m~himas en el vntldo del{_] jji).
Cada tra:,rornncin !icva a cabo una cierta operacin definida sobre un st1b-::l11om1ante
del ahorman te al que se aplica; dado el principio del ciclo, u otros parecidos, la selec-
cin de este sub-al10m1ante puede ser detenninada por la trasfonnadn en cuestin
en la secuencia-dc-trasfonnacioncs pennisible.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACI6N SEMNTICA 77
Las teoras de la gramtica pueden diferir en las condiciones impuestas so-
bre By, ms generalmente, sobre la naturaleza de estas operaciones.
Supongamos asimismo que todas las unidades lxicas son insertadas en
un ahormante antes de que sea aplicable ninguna trasfonnacin gramatical
no lxica. En tal caso la gramtica satisface la condicin (3):
(3), Dada la secuencia (A 1 , . , An) en K, existe un i tal que, paraj < i, la
trasformacin usada para formar A1 + 1 a partir de A1 es lxica, y para
j # i, la trasformadn usada para formar Aj + 1 a partir de Ajes no
1xica 2 -
Llamemos en este caso a A la ESTRUCTURA ros-~.X\C::A de la secuencia
A1 , , An. [Vase la Introduccin.]
Vemos, pues, que una gramtica as concebida tiene que tener reglas
que especifiquen la clase K y que relacionen cada miembro de K con una
representacin fontica y una representacin semntica. En particular, la
gramt_~ca c_oJ1t~ndr un lexicn y trasformaciones gran-iiC-iCs. -Dentro.
de este encuadre general podemos describir diversos enfoques de la teorfa
generativa trasforrnacional que han sido explorados durante estos lti-
mos aos.
~~_teora _esbozada en Chomsky 1964 asume que adems d~ un Jexi
_en, vn sistema _de h"ansfOni1aciones gramatcales y n sistema de reglas fo.
~olgcas, la_ira_~~~ca contiene un sistema de reglas_ de interpretacin se-
:rp.nt~~a .y uri- C?mponente categorial independiente del_ contexto con un
element?t~ili)iaLd()signado 6. El componente categorial y el lexicn cans-o
fituyen la BASE de la gramtic. Dicha teora asume que la gramtica satis
face la condicin (3), de modo que queda definida una clase de estructuras
pos-lxicas, y contiene una condicin de buena formacin para las estruc-
turas patentes. La clase K de estructuras sintcticas consta de aquellas se
cuencias A 1 , ,..,A, ... ,An (donde A 1 es la estructura inicial en K, A es la
estructura poslxica, y An es la estructura patente) que satisfacen la con-
dicin (1) y en las que, adems, At es generada por el componente catego
rial y An satisface la condicin de buena formacin para las estructuras pa
3
tentes Las estructuras patentes son proyectadas en representaciones fo-
2 En tnninos de la nota l, cada secuenda-de-trasfom1aciones permisible puede
ser analizada como (L,S), donde Le-s una secuencia de trasfonnaciones lxicas y S
una secuencia de trasfom1acione:. flo lxicas (Le., verdaderamente sintcticas). [v,Sasc
la lntroduccin.~C.O.]
3 Ms especficamente, se formula un principio general de insercin lxica que
interpreta los rasgos (en particular, los rasgos contextuales) de los artculos lxicos
com,o ~rasfor;na~iones de insercin lxica y aplica estas trasformaciones a A.r dando,
en ultimo termmo, A. Una trasformacin de insercin lxica reemplaza-un caso ~;
particular del smbolo designado 6. de A 1 por una unidad lxica. As; lla nO-iaCili 1
~'
'
de (2?, 8 es siempre /::,y, la trasformacin reemplaza B =Llpor U. Por tanto, podemo~
~sum1r que la ordenacion de A 1 , ... ,A carece de importancia, es decir, que considera-
1
1
1
78 SINT.:\CTICA Y SE\L\ '!'iTlCA
nticas por las reglas fonolgicas. Las estructuras pos-lxkas son proyecta-
das en representaci0nes semnticas por las rcgh:!s semnticas. En cs+1 for-
mnlacin, las estructuras pos-lxicas reciben el nombre de ESTRn-::TUR:\S
LATENTES. Las estructuras latentes contienen to(bs las urdaUcs lxiis-,
c:1da cua1 con su complemento Jc rasgos gramaticales. Ca he pensar adems
que las configuraciones del ahormante A1 , que son prcscrvacbs 011 1:1 estruc-
tura latente, definen relaciones y funciones gramaticales de una manera
directa y simple. Es natural (aunqut: yo voy argir que slo en parte correc-
to) suponer que la interpretacin semntica de una oracin es determinada
por "Cf coritenid semntico intrnseco de las unidades lxicas y por lama
Jiera en que estn relacionadas entre s al njvcl de la estructura latente. Su-
poniendo esto (de acllcrclo, en esencia, con Katz & Postal 1964), s~ sigue
que las estmcturas latentes determinan la representacin semntica merc_?d
a las reglas de interpretacin semntica.
As, pues, en esta teora las estructuras latentes satisfacen varias condi-
ci<;mes. En primer h1gar, determinan la representacin semntica. En segun-
do lugar, son proyectadas en estructuras patentes bien fonnacbs por las
transformaciones gramaticales (sin insercin subsiguiente algun::t de uni-
dades lxicas). E.D- tercer lugar, satisfacen el conjunto de condiciones for
males definido por las reglas de 1a base; en particular, las reglas del compo-
nente categorial definen las funciones gramaticales y el orden de los cons-
tituyentes, y 1os rasgos contextuales de los articulas lxicos detenninan
20
cmo pueden ser insertadas en esas estmcturas las unidades lxicas
a
.,Llamar cua1quicra de las elaQoraciones de esta teora de 1a gramti-
9a _"teora comn" [standard], slo para facilitar la exposicin y sin inten
Ci6ll alguna de implicar qe goza de una ndole conceptual o emprica
'{mica. Varias elaboraciones de este tipo han sido propuestas e investigadas
'en estos ltimos al1os, [CL III, 3_ 1, infra,-CO_]
Obsrvese que toda teora de este tipo especifica, para cada oracin,
una estructura sintctica 2: = (A 1 , ... , Ai, ... , .4 11 ) (donde A1 es la estructura
latente y An es la estructura patente), una representacin semntica S, y
una representacin fontica F, y establece adems que S es determinada
por A y F por An merced a las reglas de interpretacin semntica y fono-
lgica, respectivamente. Ms generalmente, la teora es "de base sintctica"
en el sentido de que asume que la relacin sonido-significado (F, S) es de-
terminada por;.
m os estructuras sintcticas las clnses de equivalcnda definidas por la relacin entre
miembros de K que difieren slo en una permutacin de Al> ..,,A.
Se entiende que Lls tnsformaciones encn una .FUNCIN FILTRACIONAL en
el sentido de que ia condici0n de buena fonnacin sobre las estructuras patentes
tiene qut' ser satisfecha.
Varias variantes de tal teora son investigadas en Llwmsky 1964,
*20 ;.;la condicin primera ni parte de la segunda (la que aparece en~rr parnte-
sis) son necesarias. Vase la nota *3.-C.O.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRFT/\ClK SF:VA:\:TTC.\ 79
I1uelga decir que ninguna de las asunciones de la exposicin que pre-
cede es evidente, y que todas ellas pueden ser puestas en tela de juicio si
hay base emprica para ello. As, para tomar el caso quiz menos contro~
vertido, cabr-a argir que no existe ningn nivel de representacin fon-
tica, sino que las estructuras sintcticas son relacionadas directamente con
la organizacin de la musculatura perifrica, los rganos sensoriales y las
estructuras neuronales por operaciones de un gnero enteramente diferente
a las de la gramtica. No existe manera a priori de demostrar que esta con~
cepcin es incorrecta, o de justificar la postulacin del nivel de represen
tacin fontica, que, en esta concepcin, es superfluo. Lo ms que se pue
de esperar hacer ver es que una teora que incorpora un nlvel de represen
tacin fontica del tipo postulado puede dar razn de una interesante ga
ma de fenmenos, que no hay evidencia cmcial en contra, y que no hay
razn para suponer que una forma alternativa de la teora dar ms re-
sultado. Dudas todava ms fuertes pueden ser expresadas (y a menudo lo
han sido) con respecto a la nocin de representacin semntica. As, ca-
bra argir que las creencias no lingsticas, las intenciones del hablante, y
otros factores entran en la interpretacin de las expresiones de manera tan
ntima ""-Y quizs tan fluctuante e indefinida--- que es intil y desquiciado
intentar representar independientemente el componente "puramente gra~
maticaJ" del significado, las diversas "lecturas" r"readings"] de las exprc~
siones en el sentido de Katz & Postal 1964 y otras versiones de la teora
comn., y la relacin entre esas lecturas y una estructura sintctica 1: 4 .
4 La bib!iografb sobre este temu es demasiado extensa par<'! enumerarla en detalle.
Vase, por ejemplo, Quine 1960 para un examen de la interncnetracin del conoci-
miento lingulstico y no lingstico. Stampe 1968 arguye, e~ parte por razones gra~
mutcales, en favor de una "'concepcin griceana" (vasc Grice 195'?, 1968) que ia
nocin de tenum" o "interpretacin semntic-a" deb..: ser entendida en trmino~
de la nocin. ms bisica, "d . \gente-quiere dccir-\.al Jr:cirr'' ["_\g:cnt-mcans-\-hy-7."1
enfoque que pone en tda de juicio la posibilidad de elaborar una nocin coherente
de 'representacin semntica" estrictamente como parte de la gramtica. Para argu-
mentos contrapuestos, vase Katz 1966, Searlc. 1968.
Existen an otros tipos de consideraciones que podran l!cvarnog a poner en cues-
tin la nodn de "lectura", tal como es entendida en inv,st,-,-acionc-s recientes \s
consdrese frases tales como John's pfcturc. Adems de la~ \~cturas ~icture o/J~it~
Y picture that John has, la frase podra ser interpretada como picture that John
created retrato que cre Juan', picrure that John cnmmissioncd 'retrato que encarg
Juan', y sin duda de otras maneras. Por otra parte, John's puppy 'el cachorro de Juan'
no es susceptible de las dos ltimas lnterprctanones, aunque pod1a siplitlcar mppy
ro which John my misnamed pet) gal'e birth 'cachorro al que Juan (animal casno al
que indebidamente doy un nombre masculino) dio a luz'. Por otra parte, no est
nada claro que sea un hecho de! lenguaje el que la gente no pueda crear {n encargar
la, creacin de) cachorros de la manera q\le puede crear o encargar la creacin de
retratos. Correspondientemente, no csti claro que se pueda asi.!,'T1ar a estas frases,
mediante reglas de la gramtica, un conjunto de lecturas que determine dt' qu ma
nera mran en, digamos, las infen;ncias correctas. O considrese unJ oracin como
1 am not against MY F4THER. only a,s;ainst THE fABDR _lfiN!STER no estoy
80 S!NTACT!CA Y SF\1.\:HICA
Si fusemos a ncrrar la cx:tcncia de la representacin fontica, podra-
mos argir que una 'isramtica generativa, en sentido estricto, es un sistcm<~
de reglas que relacionan la representacin semntica, la estructura latente y
la estructura patente, y que un_ gnero enteramente nuevo de teora rela-
ciona 1as estructuras generadas con las sci'ales fsicas o con l3s representa-
ciones perceptualcs. Si fusemos a negar 1a exstcncia de la representacin
semntica (de lecturas en el sentido de estudios reccntcs), podramos
argir que 1.~na gramtica generativa es un sistema de reglas que relacionan
las estructuras !atentes, las estructuras patentes, y las representaciones fo-
nticas, y proponer adems que en la determinacin de lo que una perso-
na quiere deciJ a1 decir tal y tal cosa entran principios enteramente diferen-
tes. Evidentemente no hay ningn argumento a priori contra estas con-
cepciones, como no hay ningun3 necesidad de que la gramtica defina sis-
temas de estructura latente y de cstmctura patente en el sentido Ue la teora
comn. Muchas Ue las asunciones de la teora comn son incontrovertidas,
en el sentido de que han sido adoptadas, explcita o implcitamente, en
aquellos estudios que intentan caracterizar la nocin "conocimiento de
una lengua" y en el de que no hay ninguna alternativa coherente conoci-
da ni ninguna razn, emprica o conceptual, para suponer que sean inade-
cuadas. Sin embargo, no se debe pedir el tipo de justificacin que en prin-
cipio no puede ser proporcionado nunca.
Resumiendo: Hasta aqu he esbozado un cierto encuadre general y una
"teora comn" que desarrolla este encuadre en una direccin espccfka.
Adems, los cscrit:)s ling stlcos ya publicados incluyen elaboraciones ulte-
riores de esta teora comn, y muchas realizaciones de ella con respecto a
las lenguas particulares (es decir, fragmentos de gramticas de lenguas es-
pecficas construidas en trminos de la teora comn). A cada nivel, e.3 po-
sible suscitar dudas razonables v considerar alternativas. Huelga decir que
la investigacin de estas dudas y el estudio de alternativas slo -puede ser
beneficioso a la larga, y debe ser continuado activamente. Hay que tener
asimismo presente que a cada nivel de la djscusin, la justificacin puede
llegar slo hasta cierto punto; en particular, jams puede ser concluyente.
Dadas fonnulacioncs alternativas de una teora de la gramatica, primero
se tiene gue tratar de determinar de qu manera difieren en consecuencias
en contra de Ml !'ADRE, '>lo en contra del \11~1STRO DF TR.-\BA.JO'. promm-
ciada recientemente por un estudiante brasilt:o radical. Sabiendo adems que d que
dijo eso es el h~jo dt'l ministro de trabajo, asii_nar;,J~lOS a esa locucin una :cctura_ ~n
la q11e las frases en maysculas son co-refcrcncJales. l~_n una de_sus lcctu_r<ls. 13 orac:?n
es contradictnria. pcrn conociendo los hechos que acabo de CJtar. una mterpretacton
ms natural sera qne el que dijo eso se opone a lo que su padre hace en su c;;pncldad
de ministr0 de trabajn. y seria parafro;;;eada con exactltud de este modo mas dabu-
rado. ~o es obvio en absoluto que el significado que atrlbmmos aIread into] onJCD
ncs de esta manera -sin duda, de modo relativamente sistemtico--- rw::de ser o bien
disociado tajantr:mentc de las lecturas determinadas gramaticalmente. por '-tna parte,
o bien de consideracinnes de hecho y creencia. por otra.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMNTICA 81
empricas, y luego tratar de encontrar modos de compararlas en el rea en
que difieren. Es fcil llegar a asumir errneamente que teoras formuladas
de manera diferente difieren realmente en consecuencias empricas cuando
de hecho son intertraducibles (en cierto sentido, meras variantes notacio-
nales). Supongamos, por ejemplo, que se fuese a modificar la teora comn
reemplazando la condicin (3) por la condicin de que las unidades lxi-
cas son insertadas justo antes de [la aplicacin de ] una trasformacin que
afecta a la configuracin en que aparecen. Haciendo precisa esta nocin,
podamos idear una alternatva aparente a la teora comn que, sin embar-
go. no difiere en absoluto en consecuencias empricas, aunque la nocin
"estructura latente" no es defmida, al menos en un sentido parecido a1
considerado antes5 Dado el carcter central de esta nocin en la teora
comn, la alternativa parecera significativamente diferente, aunque de
hecho sera slo una variante notacional. En otras palabras, no se plantea-
ra ninguna cuestin emprica respecto a cul formulacin es correcta o
preferib1e por razones empricas. Para que la teora comn pueda ser com-
parada con esta modificacin, es necesario formular una y otra de modo
que haya una diferencia emprica entre ellas.
Anlogamente, supongamos que se fuese a contraponer a la teora comn
Hde base sintctica" una teora Hde base semntica" del tipo siguiente: En
tanto que la teora comn supone que una estructura sintctica Les pro~
yectada sobre el par (F, S) (donde Fes una representacin fontica y S
una representacin semntica), la nueva teora supone que S es proyectada
sobre L, que despus es proyectada sobre F como en la teora comn. Es
evidente que cuando la cuestin es formulada de este modo 6 , no existe di-
ferencia emprica alguna entre la teora comn (que es "de base sintctica").
y la alternativa (de "base semntica"). La teora comn genera cudruples
(F, p, /, S) (donde Fes una representacin fontica, pes una estructura
patente, les una estructura latente y S es una representacin semntica).
Carece de sentido plantearse la cuestin de si lo hace generando "primero"
l y proyectndola sobre S (por un lado) y sobre p y luego F (por el otro),
o si "primero" genera S (seleccionndola, como se quiera, a partir de un
conjunto universal de representaciones semnticas) y luego la proyecta
sobre l, luego sobre p y iuego sobre F, o si. para tomar un caso ms ex-
tremoso, "primero" selecciona el par (F, 1) que es luego proyectado sobre
el par (p, S), etc. A este nivel de la discusin, todas estas alternativas vie-
5 f>odrfamos asumir que las reglas de interpretacin semntica del tipo propuesto
por Katz en muchas publicaciones se aplican cfclcamente, paralelamente a las reglas
del cclo de trasformaciones sin tcticas, asignando 1ectuzas a los nodos sucesivamente
"ms altos" en el proceso. As, la interpretacin semntica correspondera. de hecho,
a la de la teora comn, aunque la nocin de "estructura latente" no queda definida.
6 Como, por ejemplo, en Otafe 1967. Chafe propone tambin elimnar la distin-
cin entre sintaxis y semntica, pero esto tambin es meramente una cuestin termi-
nolgica, tal como l la fonnula.
82 SINTCTICA Y SEM..NTICA
nen a ser modos equivalentes de hablar de la misma teora. No existe nin
gn concepto general de "direccin de una proyeccin" u "orden de los
pasos de la generacin" al que se pueda apelar cuando se intenta diferen
ciar la teora comn ("de base sintctica") de la alternativa "de base se
mntica", o cualquiera de ellas de la "concepcin alternativa" que consi
dere que el parearniento de la estructura patente y la interpretacin semn
tica es determinado por el pareamiento de la representacin fontica y la
estructura latente "seleccionado independientemente", etc. Para que sea
posible determinar sila gramtica es "de base sintctica" o <~de base se111n
tica" (o si est basada en una "seleccin independiente" de una represen
tacin fontica y una estructura latente pareadas, etc.) hay que demostrar
primero que las alternativas son genuinas y no modos diversos de hablar de
manera imprecisa e informal del mismo sistema gramatical, lo cual no es una
cuestin tan fcil u obvia como se ha supuesto a veces en debates recientes.
Quizs el quid de la cuestin pueda ser clarificado haciendo referencia a
un estudio de Katz y Postal (1964, 5.4). Katz y Postal elaboran una varian
te de lo que he llamado la teora comn, y luego consideran cmo podra
ser concebido un modelo de produccin de habla que incorpore una gra-
mtica de este tipo, esbozando un procedimiento hipottico del modo
siguiente: Seleccinese un "mensaje", que es un conjunto de lecturas, es
decir, de representaciones semnticas en el sentido considerado antes.
Seleccinese una estructura sintctica L (en particular, la que aqu he lla
mado estructura latente l en L) tal que las reglas de interpretacin semn~
tica de la gramtica proyecten S sobre L. Cualquiera que sea la forma en
que se lleve a cabo esta seleccin, podemos considerar que define una pro~
yeccin de S sobre L y, en general, de interpretaciones semnticas sobre
estructuras sintcticas. Luego proyctese L sobre una seal oral haciendo
uso de las reglas de interpretacin fonolgica (con lo que obtenemos la re-
presentacin fontica F) y las reglas que relacionan F con una seal. Katz
y Postal presentan, con razn, esta descripcin esquemtica como una des~
cripcin del modelo hipottico de la ACTUACJN. En este modelo tiene sen~
tido hablar del orden de seleccin de las estructuras, de la direccin de una
proyeccin, y as sucesivamente. Supongamos, sin embargo, que fusemos a
interpretar esta descripcin como una instruccin intuitiva para usar las
reglas de la gramtica para formar cudruples (F, p, l. S), es decir, para
generar descripciones estructurales de las oraciones. En este caso, por SU
puesto, la nocin de "orden de seleccin de las estructuras" o ''direccin
intrnseca de una proyeccin" no tendra ms que un papel intuitivo y
sugeridor: La instruccin informal seria una de un nmero indefinido de
instrucciones equivalentes para usar las reglas de la gramtica para formar
descripciones estructurales. Confundir los dos tipos de descripcin sera
un error categorial. En una palabra, es necesario tener en cuenta la dife~
rencia de carcter lgico que existe entre la actuacin y la competencia.
Supongamos que fusemos a desarrollar una modificacin de la teora
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SE!'.IANTIC'A 83
comn segn estas lneas maestras: Usando la notacin presentada antes,
la teora comn genera estructuras sintcticas L =-(A1 , ,A, ... , A 11 ), don
de A1 es inicial en K, A es una estructura latente, y A 11 una estructura pa-
tente, y A 1 es generada por el componente categorial y A es formada por
las transformaciones de insercin lxica que reemplazan la sub-estructura
B de A1 por una unidad lxica (Bes como siempre el smbolo designado
!:.). A es proyectada luego sobre una representacin semntica S. Suponga
mos adems que considerarnos que la estructura S es ella misma un ahor~
ruante en una notacin "semnticamente primitiva". Por ejemplo, pode~
mos pensar que el artculo lxico para .. kili" matar' especifica de alguna
manera un ahormante cause-to~die 'hacer morir', que podra ser relaciona~
do con el ahonnante que sirva de representacin semntica de la frase
"cause to die" 7 . Supongamos ahora que al fonnar ~construimos A1, que
es, de hecho, la representacin semntica de la oracin, y luego formamos
A2' ... , A 1 haciendo uso de las reglas de insercin lxica, reemplazando una
sub-estructura B, que es la representacin semntica de una unidad lxica
U, por U. Por ejemplo, si A1 contiene B = cause~to-die, el artculo lxico
para "kill" permitir que B sea reemplazada por U= "kili". Anlogamente,
el artculo lxico para "murder" 'asesinar' podra indicar que puede ser in~
sertado por una trasformacin lxica en lugar de la sub-estructura B =-
cmise-to-diebv~unlawfulmeans-and-withnwlice-aforethought 'hacer morir
por medios iegales y con malicia premeditada', donde adem<is el objeto
gramatical es humano; y el artculo para "assassinate" 'asesinar a un perso~
naje importante' podra especificar adems que el objeto es caracterizado,
en alguna otra parte del ahorman te, como una persona relativamente im
portante, etc. Anlogamente, el artculo lxico para "uncle'' 'to' podra
especificar que puede reemplazar a B = brother of(father-or-mother) 'her-
mano de (el padre o la madre)', y as sucesivamente, en otros casos 8 .
7 Sin embargo, la relacin no podra ser la de identidad. Como se ha sealado a
menudo, los verbos "causativos", tales como kili 'matar', raise 'levantar', burn 'que-
mar' (como en Jo!m burned the toast 'Juan quem la tostada'), etc., difieren en sig
nificacin de las frases asociadas cause to die 'hacer morir', cause to rise 'hacer le-
vantarse', cause to burn 'hacer quemarse', etc., en el sentido de que implican una
inmediatez de conexin entre el agente y el evento resultante que falta en este ltimo
caso. As, la negligencia de Juan puede hacer que la tostada se queme, pero no puede
quemar la tostada. Anlogamente, yo puedo hacer morir a alguien disponiendo las
cosas de modo que vaya de un extremo del pas al otro en coche con un asesino
patolgico, pero no sera posible decir en sentido propio que yo lo haba matado,
en este ca~o. La cuestin es examinada en Hall1965, [Vase supra, I, nota 15.-C.O.]
8 Sistemas de este tipo han sido elaborados por McCawley en varios traha_ios in te
Jesantcs (vase las referencias biblogrficas). Las realizaciones especficas de los sis-
temas propuestos por McCawley son genuinamente diferentes, por razones empricas,
de las realizaciones espect1cas de la teora comn que han sido propuestas para el
ingls. Sin embargo, cabe suscitar dos cuestiones: Primera, son los SISTEMAS ge-
nuinamente diferentes, o radican las difcrcncin5 genuina~ slo en las realizaciones,
84 SINTCTICA Y SEMANTICA
Superficialmente, esta nueva teora parece significativamente diferente
de la teora comn. Por ejemplo, las estructuras latentes no son proyecta~
das en representaciones semnticas en el mismo sentido que en la teora
comn, sino que ms bien ocurre lo contrario. Adems, las reglas de inser~
cin lxica operan de una manera bastante diferente, reemplazando sub
estructuras B, que pueden ser muy complejas, por unidades lxicas. Podra-
mos plantearnos la cuestin de si en esa teora hay una divisoria natural
entre la "sintaxis" y la "semntica''. De hecho, podramos defmir ciertas
trasformaciones no lxicas que sean aplicables en la formacin de la se-
cuencia (A_, ... , A), violando as la condicin (3) y eliminando la nocin
"estructura pos-lxica", y con ella la de "estructura latente" como ha sido
defmida antes. No obstante, tal como yo he fonnulado hasta ahora las al-
ternativas, no es en absoluto claro que son alternativas genuinas. Es preciso
determinar si las trasformaciones ''no lxicas" interpoladas son otra cosa
que inversos de las reglas de interpretacin semntica de la teora comn.
Adems, no se ve claramente qu diferencia pueda haber, por razones em
pricas, entre las dos formulaciones de las reglas de insercin lxica. Una
vez ms, antes de indagar el mrito relativo de sistemas de gramtica alter
nativos, es necesario determinar de qu modos son empricamente distin
guibles entre s. Para establecer que los sistemas son alternativas genuinas,
se tendra que mostrar, por ejemplo, que hay diferencia entre formular las
operaciones de insercin lxica de manera que inserten uncle en lugar
de la estructura B = brotjwr of (father-or-mother) (donde los tnninos de
B son, '"semnticamente printivos"), por una parte, y por otra formular
las reglas de interpretacin semntica de modo que asignen a "uncle" una
posicin en el espacio de los conceptos (representado en tnnLn_os de "ele
mentas primitivos semnticos") que es la misma que la asignada, por reglas
de composicin del tipo que Katz ha estudiado, a la frase "brother of
(father-or-mother)". [Cf. (33)-(36), infra.--C.O.] Si se puede establecer que
hay diferencia, las teoras podran ser comparadas de diversas maneras.
Por ejemplo cabria comparar el modo en que son tratados en los dos sisw
temas conceptos relacionados entrF'! s, como "kili", "murder", "assas
sinate", o cabra indagar la naturaleza y generalidad de las diversas reglas y
principios que se da por supuestos. E!f general, se podra tratar de mostrar
que ciertos fenmenos son explicables de modo general en un sistema,
pero no en el otro. Una vez ms, sta no es una cuestin tan sencilla corno
a veces se supone, a juzgar por estudios recientes.
Consideremos ahora la siguiente modificacin de la teora comn. Se
trata de un nuevo conjunto de estructuras C (snbolo de "sistemas de
que, por consiguiente, podran ser traducidas a otros sistemas generales de la gram-
tica?; segunda, son las realizaciones sugeridas mejores o peores que las alternativas,
P?r razones empricas? Volver brevemente a la primera cuestin, en un caso espe-
Cifico.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMANTlCA 85
casos..) que representan relaciones semnticamente significativas entre fra~
ses, tales como la relacin de agente-accin de (4) y la de instrumento-ac-
cin de (5):
(4) John opened the door
'Juan abri la puerta'
( 5) the key opened the door
'la llave abri la puerta'
Supongamos que fusemos a asumir, en una realizacin de la teora comn,
que las estructuras latentes de (4) y (5) son idnticas excepto por losar-
tculos lxicos. En tal caso estas estructuras latentes, cabra argir, no re~
presentan las relaciones requeridas. Por ejemplo, tal como son defmidas
las relaciones gramaticales en Chomsky 1964, la relacin sujeto-predicado
es la relacin que media entre John y opened the door en (4) y entre the
key y opened the door en ( 5), con lo que no se distingue entre la relacin
de agenteaccin y la de instrumentoaccin. Construyamos, pues, las es
tructuras e, y e; de e del siguiente modo:
(6) e,: ([V, open], [Agente,John], [Objeto, the door])
(7) e;: ([V, open], [Instrumento, the key], [Objeto, the door])
Supongamos que la gramtica contiene un componente que genera estruc-
turas tales como e, y e; y reglas que proyectan estas estructuras sobre
ahonnantes; por ejemplo, la regla principal podra decir que la unidad es-
pecificada como Agente entra en la posicin del sujeto (en el sentido de la
teora comn), y que, si no hay Agente, esta posicin es ocupada por el
Instrumento, etc. Formalizando estas ideas, cabra desarrollar una teora
en la que C es proyectada sobre una clase de ahormantes que son iniciales
en K en el sentido descrito antes, y en que las dems operaciones son como
en la teora comn. Sin embargo, eliminamos la condicin (3) y relaciona
m os el lexicn y las reglas de interpretacin semntica directamente con C9
9 Sistemas casuales de este tipo han sido elaborados en un trabajo importante de
Charles Fillmore (1968). Como en el caso de las notas 7 y 8, podemos preguntar (i)
si los sistemas casuales son genuinamente distintos del sistema comn, o son inter
traducibles; (ii) si las realizaciones especficas propuestas por Fillmore difieren em
pfricamente de las realizaciones especfficas que han sido propuestas para el sistema
comn; (i) si es as, hay alguna diferencia desde el punto de vista emprico? En
lo que se refiere a la segunda pregunta, la respuesta es indudablemente positiva. As,
las propuestas especficas de Fillmore no permiten que ninguna trasfonnacin (e.g.
la de interrogacin o la formacin de relativo) se aplique antes de trasformaciones
tales como pasiva, inversin-del-objeto-indirecto y otras que han sido propuestas en
 86 SINTCTICA Y SEMNTICA
Son empricamente distinguibles del sistema comn los sistemas de ca-
sos as descritos? La respuesta no es obvia en absoluto. Consideremos, por
ejemplo, (4) y (5). Lo argido era que si (4) y (5) tienen la misma estruc-
tura latente, excepto por los artculos lxicos (dejemos de lado la cuestin
de si esto es correcto o no), entonces las relaciones indicadas en (6) y (7)
no estan representadas en esas estructuras latentes. Sin embargo, este argu-
mento depende de una asuncin repecto a las reglas de interpretacin se-
mntica que no tiene por qu ser aceptada. De hecho, las reglas que pro-
yectan C, y e; sobre las estructuras latentes de ( 4) y (5), respectivamente,
pueden ser interpretadas como reglas de interpretacin semntica para esas
estructuras latentes. As, por ejemplo, una regla (probablemente universal)
estipulara que para verbos de accin el sujeto animado puede ser interpre-
tado como el agente, etc. Son necesarias varias cualificaciones tanto si in-
terpretamos estas reglas como reglas de interpretacin semntica como si
las interpretamos como reglas que proyectan C sobre S; yo no veo apenas
diferencia entre ellas, a este nivel de la discusin 1 y lo mismo parece ser
cierto en muchos casos ms complejos. Cabra argir que el sistema de
casos expresa esos hechos de un "modo directo", mientras el sistema co-
mn lo hace slo "indirectamente" 10 , pero esta distincin carece de sen-
tido: Sin principios de interpretacin, un sistema formal no expresa nada
en absoluto; lo que expresa, la informacin que proporciona, viene deter-
minada por esos principios.
Una buena parte de la crtica y la elaboracin de la teora. comn en
estosltimos aos .se.ha. centrado. en la nocin de estructura latente y e!l
relacin de larepresentacin semntica con la estructura sintctica. Esto (12) Ax: x e H [x/oves x's wife]
ei"muy natril. Nflguna rea de la teora lingstica est ms velada parla
oscuridad y la confusin, y bien puede ser que se necesite ideas y atisbos
fundamentalmente nuevos para poder hacer progreso sustancial en el in-
tento de aportar algo de orden a este dominio. Por mi parte quisiera inves-
tigar un tipo de revisin de la teora comn que afecta directamente a la
relacin entre sintaxis y semntica, pero antes de hacerlo me gustara con
siderar brevemente un tipo de crtica de la teora comn ---especficamente,
relativa a la legitimidad de estructura latente- que me parece no ha teni-
do hasta ahora consecuencia alguna, aunque el enfoque general es perfec-
gramticas trasformacionalcs corrientes, y existen otras diferencias especficas. lln
examen serio de la cuestin (i) nos llevara demasiado lejos. Tal como Fillmore
elabora estos sistemas, las reglas de nterpretacin semntica se relacionan directa-
mente tanto con C como con las estructuras iniciales en K sobre las que los elemen~
tos de C son proyectados, ya que esta operacin no "preserva el significado" en el
sentido de que las oraciones derivadas del mismo elemento e EC pueden diferir en
significado, como observa Fillmore. [Cf. infra, Ill, esp. nota 43.--C.O,]
10 Argumentos similares, igualmente especiosos, han sido dados en apoyo de
la
idea de que las relaciones gramaticales tienen que ser "representadas directamente"
en las estructuras subyacentes. [Cf. infra, 111, 6.8.-C.O.]
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMNTICA 87
tamente legtimo y acaso no descaminado. Me refiero a una crtica anlo-
ga a la elaborada por Halle y otros autoi-es hace algunos aos contra el
concepto de fonema. Halle arguy que una gramtica generativa poda
proporcionar un nivel de representacin fonmica, en el sentido de la
lingstica estructural, slo a costa de abandonar generalizaciones por lo
dems vlidas. Anlogamente, cabra preguntar si el requisito de que exis-
ten estructuras latentes en el sentido de la teora comn (vase pg. 78,
supra) es compatible con generalizaciones por lo dems vlidas .. llna res-
puesta negativa sera sumamente interesante, y por tanto la cuestin me-
rece una investigacin seria. Varios trabajos se han ocupado de ella, pero,
en mi opinin, hasta ahora sin xito.
McCawley pretende presentar un argumento de ese tipo en el upost
script" de uno de sus trahajos (1968a) 11 , en el que considera las expresio-
nes siguientes:
(8) A:x: x e { John, Harry) [x/oves x's wife]
'A:x: x e {Juan, Enrique) [x ama a la mujer de x]'
(9) John /oveslohn's wife and Harry /oves Harry's wife
'Juan ama a la mujer de Juan y Enrique ama a la mujer de Enrique'
(lO) John and Harry /ove John 's wife and~Harry's wife, respective/y
'Juan y Enrique aman a la mujer de Juan y a la mujer de Enrique,
respectivamente'
(11) John and Harry /ove their respective wives
'Juan y Enrique aman a sus respectivas mujeres'
11 Omito aqu ciertos aspectos del argumento de McCawley que a mi modo de ver
causan graves dificultades de interpretacin. No es la menor de estas dificultades la
teora de los ndices referenciales que McCawley propone. Por mencionar slo el
problema ms serio: La idea de que toda frase nominal tiene que tener una referencia
procurada [an in tended reference ], especificada de alguna manera en la estructura
subyacente, parece irreconciliable con el hecho de que yo puedo usar perfectamente
bien las frases nominales en las que s que no hay ninguna referencia en absoluto y,
por tanto, no tengo intencin de hacer referencia alguna (e.g., ifyou are looking for
the fountain of youth, you won 't find it here 'si ests buscando la fuente de la juven~
tud, no la encontrars aqu', he is looking for a man who is taller than himself'est
buscando a una persona que sea ms alta que s( misma', etc.). La idea de tratar de
incorporar "la referencia procurada" en la sintaxis es, a mi modo de ver, totalmente
equivocada. Acaso pueda aclarar las cosas sealar que en Chomsky 1964, obra a la
que se refiere McCawley a este respecto, n se propone que la referencia (real o
procurada), sea incorporada a la sintaxis, sino ms bien que se asigne a las "expre-
siones referenciales" un ndice de manera pertinente a la operacin de ciertas reglas
sintcticas, y que las reglas que asignan una interpretacin semntica a las estructuras
sintcticas se refieran a la identidad de los ndices al determinar la igualdad de refe-
rencia procurada. sta puede ser o no ser una idea til, pero es algo muy diferente de
la propuesta de McCawley de que la referencia procurada de una frase nominal sea
especificada en la gramtica por un ndice, o, en sus trminos, que el ndice "sea"
la referencia procurada.
88 SINTCTICA Y SEMNTICA
(13) those m en /ove their respective wives
'esos hombres aman a sus respectivas mujeres'
(14) that man (x) /oves Mary and that man (z) /oves A !ice
'ese hombre (x) ama a Mara y ese hombre (z) ama a Alicia'
(15) that man (x) and that man (z) /ove Mary and Alice respective/y
'ese hombre (x) y ese hombre (z) aman a Mara y a Alicia, respec-
tivamente'
(16) those men /ove Mary and Alice respective/y
'esos hombres aman a Mara y a Alicia, respectivamente'
McCawley propone que (8) y ( 12) sean consideradas (aproximadamente)
las interpretaciones semnticas de (11) y (13) respectivamente (donde A es
el cuantificante universal y Hes la clase de esos hombres), y afirma a con-
tinuacin que la trasformacin que produce (10) 12 est "involucrada en"
la derivacin de ( 11 ). Esta trasformacin, la "trasformacin de respective/y",
relaciona (8) con (11), relaciona (12) con (13), y re1aciona(14) con (16).
Adems, McCawley rechaza la idea de que oraciones tales como ( 13) son
derivadas -a partir de coordinaciones- con razn: Basta con considerar lo
que esta propuesta entraara en el caso de "los nmeros reales son ms
pequeos que sus respectivos cuadrados". Y, segn l, (16) "proviene de
[(14)] mediante la trasformacin de respective/y", que asimismo proyecta
(17) en (18):
(17) that man (x) /oves Mary and that man (x) /oves A/ice
'ese hombre (x) ama a Mara y ese hombre (x) ama a Alicia'
(18) that rnan (x) and that man (x) /ove Mary and Alice, respective/y
'ese hombre (x) y ese hombre (x) aman a Mara y a Alicia,
respectivamente'
La regla de fusin [collapsng] de frases nominales proyecta (15) en (16) y
(18) en (19):
(19) that man /oves Mary andA /ice
'ese hombre ama a Mara y a Alicia'
Es de suponer, pues, que la intencin de McCawley es que la trasforma-
cin de respective/y, que est "involucrada en" la derivacin de (11) a par-
tir de (8), de hecho proyecta (9) en (lO) exactamente como proyecta (14)
en (15) y (17) en (18). Combinando estas varias observaciones, McCawley
12 Es decir, la "trasfonnacin que produce la oracin (145): John, and Harry
/ove Mary and Alice respective/y 'Juan y Enrique aman a Mara y Alicia, respectiva-
mente' ", que difiere de (10) en estructura latente, segn l, slo en que donde (lO)
"tiene John's wife y Harry's wife, (145) tiene Mary y Alice".
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMNTICA 89
parece concebir la organizacin de operaciones de la siguiente manera:
(20)
Q R R'
(8)-> (9)-+ (10) ... (11)
R F
(14)->(15)-+(16)
Q y Q' son dos reglas, a lo que parece enteramente distintas, que relacio-
nan expresiones con cuantificantes y ahormantes del tipo usual; R es una
trasformacin que forma oraciones con respectirely; R' es una trasfor-
macin subsiguiente que forma frases nominales con respective; y Fes la
regla de fusin de frases nominales.
Una vez presentado este material, McCaw1ey razona como sigue: En la
teora comn la relacin de (8) con (11) y la relacin de (12) con (13)
tiene que ser considerada semntica (ya que involucra "una relacin entre
ooa representacin con cuantificantes y variables ligadas y una representa-
cin con frases nominales ordinarias"), mientras que la relacin entre (14)
y (16) (o entre (17) y ( 19)) essintctica, a saber, es expresada por la tras
formacin de reduccin de la coordinacin. McCawley entonces conclu-
ye, sin dar ms argumentos, "que respectively no puede ser tratado como
un fenmeno unitario en una gramtica con un nivel de estructura laten-
te y que tal concepcin de la gramtica tiene que ser rechazada" en favor
de una teora "de base semntica". Este argumento es supuestamente an-
logo al argumento de Halle contra el nivel de la representacin fonmica.
Aun si aceptamos el anlisis de McCaw1ey in roto, no se sigue de l nin-
guna conclusin con respecto al concepto de estructura latente. Su argu-
mento est basado en un equvoco en el uso de la nocin "trasfonnacin
de respective/y", y se viene abajo tan pronto como el equvoco es elimina
do: Si usamos el trmino "trasformacin de respective/y" para referimos
a la relacin de (8) con (11), (12) con (13), (14) con (16), y (17) con
(19), esta "trasformacin" relaciona en efecto, como l dice, representa-
ciones semnticas con representaciones sintcticas en los dos primeros
casos, y representaciones sintcticas con representaciones sintcticas en
los dos lthnos. Pero en el anlisis que l propone, a saber (20), la "tras-
formacin de respective/y" lleva a cabo cuatro operaciones totalmente di-

90 SINT CT!CA Y SEMNTICA
fe rentes y, por tanto, no expresa un "fenmeno unitario". Si, por otra par-
te, usamos el trmino '1rasformacin de respectively, para denotar R de
(20), s expresa un ~'fenmeno unitario", pero ya no relaciona la represen-
tacin semntica con la sintctica en un caso y la representacin sintctica
con la representacin sintctica en el otro. De hecho, es posible formular
(20) en la teora comn si consideramos que Q y Q' son inversos de las reM
glas de interpretacin semntica, y R, R' y F son trasformaciones sintctiM
cas. Por consiguiente, el anlisis de McCawley, sea correcto o no, es simM
plemente una realizacin de la teora comn, una vez que son eliminados los
equvocos terminolgicos. En consecuencia, no muestra nada acerca del ni
vel de la estructura latente. Adems, no trata el fenmeno en cuestin de una
manera "unitaria", ya que no establece relacin alguna entre Q y Q'13
He analizado el argumento de McCawley con cierta minuciosidad
tanto porque ahora se alude a l a menudo dando por supuesto que de-
muestra la imposibilidad de incorporar el concepto de estructura latente en
una gramtica generativa como porque es un anlisis que hace ver clara-
mente algunas de las dificultades que presenta la construccin de una alter-
nativa genuina a la teora comn.
McCawley observa, con razn, que es necesario justificar de alguna ma-
nera la hiptesis de que eXste un nivel "intermedio" de estructura latente:
~~No hay razn alguna a priori ~scribe- por la que la gramtica no pueda
constar ms bien 14 de, digamos, un compol'lente de 'reglas fonnacionales'
que especifique la pertenencia a una clase de representaciones semnticas
13 Una interpretacin muy diferente de estos fenmenos, en una versin algo mo-
dificada de la teora comn, es presentada en Dougherty l968a. La versin-delaMteora*
comn de Dougherty es lo sufiC-ientemente cercana a ella para que su anlisis pueda
ser comparado desde un punto de vista emprico con el de McCawley, que est, en
lo que se me alcanza, totalmente dentro de la teora comn (si dejamos de lado la
cuestin de los ndices como referentes procurados).
l4 La expresin ms bien [instead1 sin embargo, conlleva varias peticiones de prinM
cipio, por las razones ya se."l;dadas. As, al describir la teora comn cabra referirse a
las estructuras latentes e am "representaciones semnticas bien formadas", asociando
cada una de ellas a la clase de lecturas en las que pueda ser proyectada por reglas de
interpretacin semntica. Anlogamente, cabra considerar que las "representaciones
semnticas" de McCawley (que l propone que sean representadas como ahorman tes)
no son otra cosa que las estructuras latentes de la teora comn, con lo que las "re~
glas de formacin" vendran a ser las reglas del componente categorial que forma es*
tructuras iniciale9-en~K y las reglas lxicas que las convierten en estructuras latentes
mediante insercin lxica. [Vase la lntroduccin.-C.O.] McCawley de hecho asume
que las oraciones mutuo.mente deducibles pueden tener diferentes "representaciones
semnticas" (en su sentido de la expresin), siendo estas relacionadas por la "lgica",
concepto que no espedfka ms. Para formular su propuesta en la teora comn, po
dramos, pues, entender que la "lgica" incorpora las reglas de interpretacin .semn
tica (que expresan la "lgica de los conceptos", en un uso tradicional de este trmi~
no). Tampoco en este respecto llega a diferenciar su teora de la teora comn.
McCawley trata de alguna de estas cuestiones en uno de sus trabajos (l968a), pero de
manera no concluyente, creo, en parte por las razones mencionadas antes {pp. 83*84).
----------~----~======.,...,=
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMNTICA 91
bien formadas, y un 'componente trasfonnacional' que conste de reglas
que correlacionan las representaciones semnticas con las representado
nes sintcticas patentes ... " Lo mismo cabra decir de "estructura patente",
"representacin semntica" y "representacin fontica". Hay slo un m o
do de justificar un concepto que es definido en trminos de una teora
general, a saber, mostrar que la teora proporciona explicaciones revelado-
ras para una gam.a interesante de fenmenos y que el concepto en cuestin
desempea un papel en esas explicaciones. En este sentido, cada uno de
los cuatro conceptos que acabo de mencionar,junto con la nocin de trasM
formacin gramatical y con varios otros conceptos, es justificado en parte
por las investigaciones lingsticas que estn basadas en las gramticas de la
forma comn. Por supuesto, no hay razn alguna a priori por la que la teo~
ra comn tenga que ser correcta, en lo que alcanza a especificar de la forma
de la gramtica; de hecho, voy a argir luego que no lo es. No acierto a ver
qu otra cosa se puede decir al nivel de generalidad al que McCawley ela
bora su crtica.
Lakoff ha abordado la misma cuestin -a saber, si las estructuras latenM
tes pueden ser definidas en el sentido de la teora comn sin prdida de ge-
neralizaciones significativas~ de una manera ms provisional, en un intereM
sante trabajo sobre Jos adverbios instrumentales. Lakoff (1968) considera
oraciones tales como (21) y (22)
(21) Seymour s/iced the sa/ami with a knife
"Seymour cort en rodajas el salchichn con un cuchillo'
(22) Seymour u sed a k nife to s/ice the salami
'Seymour us un cuchillo para cortar el salchichn en rodajas'
da varios argumentos para mostrar que en estas oraciones aparecen las mis
mas relaciones gramaticales y seleccionales a pesar de las diferencias en es*
tructura patente, y concluye que las dos tienen que tener las mismas repre~
sentaciones, o virtualmente las mismas, en la estructura latente si los ras~
gos selecciona\es y las relaciones gramaticales han de ser formulables en
trminos de las estructuras latentes en el sentido de la teora comn o algo
parecido. Lakoff sugiere en varios puntos que (22) est ms cerca de esta
estructura latente comn que (21), que, en consecuencia, los adverbios ins~
trumentales no aparecen en la estructura latente, y que las relaciones gra~
maticales y los rasgos seleccionales tienen que ser asociados, tanto para
(21) como para (22), con estructuras latentes de la forma (22') sobre poco
ms o menos:
(22')
FN V FN FN FN
[s V ls
1 1 1\ 1 1 1
Seymour used a knife Seymour sliced the sa/ami
92 SINTCTICA Y SEMNTICA
Otra alternativa seria abandonar el concepto de estructura latente en el
sentido de la teora comn.
El argumento es indirecto, ya que Lakoff no propone estructures sub-
yacentes o reglas gramaticales, si no que arguye que, cualesquiera que sean,
tienen que satisfacer una serie de condiciones en toda gramtica adecuada,
condiciones que, segn l, sugieren o bien una estructura latente como (22')
o bien el abandono de la nocin estructura latente. Seala asimismo Lakoff
que si (22') subyace a (21 ), las estructuras latentes tienen que ser muy abs-
tractas, ya que la oracin (21), que contiene slo un verbo, est basada en
una estructura con una oracin incrustada y, por tanto, con dos verbos.
En cualquier caso, segn l sera razonable concluir que esto indica que es
necesario apartarse de la teora comn 15
Sin embargo, el argumento es debilitado -a mi juicio, viciado- por el
hecho de que no son tomadas en consideracin varias estructuras que pare~
cen sumamente pertinentes para toda esta cuestin 16 As, junto a (21) y
(22), tenemos oraciones como (23)-(26):
(23) Seymour used a knife to slice the salami with
'Seymour us un cuchillo para cortar en rodajas el salchichn con l'
(24) Seymour u sed this table to lean the ladder against
'Seymour us esta mesa para apoyar la escalera contra ella'
15 En el caso del doble verbo, lo que constituye una divergencia respecto a formu
ladones ms conocidas es que en __(st& propuesta el verbo slice de la oracin subyacen-
te incn1stada se convierte en el verbo principal, y el verbo principal use es delido. Por
otra parte, se ha sugerido repetidamente, en realizaciones de la teora comn, q uc las
unidades que en cierto sentido estn relativamente "vacas" de contenido semntico
(e.g. be 'ser, estar', have 'haber, tener', use 'usar') pueden ser de!idas en las oraciones
incrustadas.
16 Hay un buen nmero de cuestiones de hecho pertinentes que cabra plantear.
As, por ejemplo, Lakoff asume que (21) Y (22) son oraciones sinnimas. Esto no es
obvio; comprese John carelessly broke the window with a hammer 'Juan rompi
sin cuidado la ventana con un martillo', John broke the window carelessly with a
hammer 'Juan rompi la ventana sin cuidado con un martitlo', John carelessly used a
hammer to break the witidow 'Juan us sin cuidado un martillo para romper la ven
tana', John used a hammer carelessly to break the window 'Juan us un martillo sin
cuidado para romper la ventana'. [Cf. infra, nota 17, esp. (vi). -C. O.] Las diferencias
de significado sugieren que hay diferencia en el significado de las oraciones cuando el
adverbio es omitido. Anlogamente 1 considrese las muchas oraciones en que use y to
tienen el sentido apropiado para lo que estamos tratando, pero que no corresponden
a oraciones con adverbios instmme:ntales, e.g., John used his connections to further
his career 'Juan us sus relaciones sociales para avanzar en su cnrrera', John used the
classroom to propagandize for his favon'te doctrines 'Juan us el aula p::ua hacer pro
pagan da de sus doctrinas favoritas',John u sed the ma/let o ver and over again to reduce
the statue to rubble 'Juan us el mazo una vez y otra para reducir la estatua a -escom
bros'. O considrese oraciones tales como (A): John u sed this hammer and that chisel
to sculpt the figure 'Juan us este martllo y aquel cincel para esculpir la figura'. Cre
yendo (A), uno tendra derecho a dar una respuesta positiva a la pregunta did John
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACI6N SEMNTICA 93
(25) Sevmour u sed this tableta write the letter on
'S~ymour us esta mesa para escribir la carta sobre ella'
(26) Sevmour u sed this car to escape/(make his getaway) in
'Seymour us este coche para escaparse (hacer su escapatoria) en l'
Tales hechos hacen pensar que la estructura que subyace a (22) es de esta
ndole:
(27) Seymour u sed a knife [s Seymour s/iced t~e sa/ami with a knife )s
'Seymour us un cuchillo {s Seymour corto en rodaJas el salchichon
con un cuclllo ls'
Seymour used this table Es Seymour leaned the ladder against this
table]s
'Seymour us esta mesa [s Seyrnour apoy la escalera contra esta
mesa]s'
Esta estructura podra entonces ser comparada con oraciones tales como
Seymour used a knife for a strange purpose, .. .in a strange way 'Seymour
us un cuchillo para un fm extrao, ... de un modo extrao', etc. Para for~
mar (23)-(26), una operacin dele elJW final de la oracin incrustada de
(27) (operacin anloga, quiz, a la usada en la derivacin de meat is good
to eat 'la carne es buena para comer'). Adems, la preposicin with 'con'
puede ser delida opcionalmente, dando (22) a partir de (23). En (24),
against contra' no puede ser delida, pero las preposiciones correspondien-
tes pueden ser delidas opcionalmente (al menos en algunos estilos) en (25)
y (26), dando (28) y (29), que no se corresponden en absoluto con (30) y
(31 ), respectivamente:
(28) Seymour u sed this table to write the letter, this is the table that
Kant used to \vnte the Critique, etc.
use that chisel to sculpt the figure? 'us Juan aquel cincel para esculpir la figura?',
pero no a did John sculpt the f'gure with that chisel? 'esculpi Juan la figura con ese
cincel?'. La cuestin est an ms clara si consideramos la oracin John used this
hammer and that chisel in sculpting the figure, 'Juan us este martillo y aquel cncel
al esculpir la figura', que Lakoffconsidera sinnima de (A) en la pgina 12 (seccin
2.2] de su trab<tjo. Vase Bresnan 1968 para otros argumentos pertinentes.
Un anlisis completo tendra que tener en cuenta mucha ms evidencia, e.g.,
oraciones tales como Seymour sliced the salami without {using) a knife 'Seymour
cort en rodajas el salchichn sin (usar) un cu_c_l}illo '1 que no corresponden a nada pareci
do a (22), y que sugieren que, en la medida en que las esfiliCtras son comunes, pue-
de ser que use sea incrustado debajo deslice, y no al contrario, como sugere Lakoff.
No veo cmo pueden ser resueltas estas cuestiones sin llevar a cabo un anlisis
de estas estructuras que proponga tambin reglas, adems de estructuras subyacentes,
y, en este sentido, vaya mucho ms all que el enfoque de es1as cuestjones que pre
senta Lakoff.
94 SINTCTICA Y SE\1NTICA
'Seymour us esta mesa para escribir la carta, sta es la mesa que us
Kant para escribir la Critica, etc.'
(29) Seymour u sed this car to escapej(make his getaway)
'Seymour us este coche para escaparse (hacer su escapatoria)'
(30) Seymour wrote the /etter with this table
'Seymour escribi la carta con esta mesa'
(31) Seymour escaped/(made his getaway) with this car [ms bien, in this
car]
'Seyrnour se escap (hizo su escapatoria) con este coche [ms bien,
en este coche]'
Es muy probable que se pueda dar un anlisis todava ms satisfactorio te-
niendo en cuenta otros datos (vase la nota 16). Sin embargo, lo que aqu
importa es que una gama de datos ms amplia que la considerada por Lakoff
sugiere una estructura subyacente como la de (27) para (22), y si esto es
as, los problemas principales que plantea Lakoff se disuelven, como se
puede ver comprobndolo caso por caso 17 En particular, las estructuras
latentes para (21) y (22), aunque en este anlisis no son idnticas, expre-
17 En algunos c;1sos, es posible sugerir una explicacin para hechos que requeri-
ran una estipulacin arbitraria si se entiende que la cstructurn subyacente es (22'),
e.g., e! hecho de que el complemt'nto de use no puede contener nn adverbio instru-
mental (vase Lakoff. op. cit., p. 21 [seccin 12}). Muchos de los intcrcs::~ntcs fen+
menos que seala La k off si;: u en exigiendo explicacin, por supuesto, pero este hecho
no ayuda a elegir entre !as alternativas, ya que no presenta explicacin alguna, ni si-
quiera una descripcin satisfactoria. en ninguno de los dos casos.
Tal vez valga la pena de mencionar que el anlisis de los adverbiales de m oda pre-
sentado en Lakoff 1965, que es bastante simihu, no es tampoco nada persuasivo por
razones de hecho. La k off arguye q uc \m adverbiales de modo son dcri\'ndos tambin
de "predicados ms altos", de modo que !a oracin (), por ejemplo, servira de es-
tructura de origen aproximada respecto a (ii):
(i) John is reck!ess in hanging [rom trces
'Juan es temerario al colgarse de los rboles'
(ii) John hangs from trees recklessly
'Juan se cuelga de los rboles temerariamente'
Sin embargo, la oracin (i) es claramente ambigua, ya que tiene el ~cntido aproxima~
do (a:) o el ({3):
(O:) John is rcck!ess in that he hangs from trees
'JuUn es tcmer;:_rio en cuanto que ~e cuelga de los <rholcs'
(j3) .Tohn is reckless in the way he hangs from trecs
'Juan es temerario en el modo en que se cuelga de los rboles'
La oracin (ii) tiene slo la interpretacin {3). Pero la oracin (~! mism3 sin duda
deriva de algo de la forma ('")'). donde la oracin incrustada sera nlgo as como (),
que contiene un adverbial de modo (en lugar de in that \va_v cabra tener in a reckless
way 'de un modo temerario', in a way that is reckless 'de un modo que e~ temcrarin',
recklessly 'temerarimente'l:
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMANTICA 95
saran, sin embargo, de un modo urtario las relaciones seleccionales y gra
maticales requeridas, y si este anlisis, o algo por el estilo, es correcto, no
se sigue ninguna de las conclusiones generales de Lakoff con respecto a la
estructura latente.
Pasando ahora a una cuestin algo diferente, consideremos una vez ms
el problema de construir una teora de la gramtica generativa '"de base
semntica" que constituya una alternativa genuina a la teora comn. Vol~
' viendo sobre las observaciones hechas antes, cabe decir que la teora comn
tiene la estructura general indicada en (32), donde A1 es el ahorman te ini~
cial en K, A 1 es la estructura latente y A11 es la estructura patente de L e
K, y donde F es la representacin fontica y S es una representacin se
mntica:
(32) :1: = (A, ... , A,, ... , An)
1 1
S F
('Y) John is reckless in the wa.v in which he hangsfrom trees
'Juan es tcrnemrio en el modo en que se cuelga de los rboles"
() John hangs from trees in that \vay
'Juan se cuelga de los rboles de ese modo'
Por tanto parece que no es que (i) subrazca a (ii), sino que es ms probable que algo
as como (O:) y ('Y) subyazcan a (i) y que slo(')') subyazca a (ii), donde(')') contiene
una estructura incrustada como () con un adverbialde-modo inherente.
Obsrvese gue en (li) y (iv) la interpretacin es paralela a la de (a), en (v) es pa-
ralela a la de (jJ), y en (vi) es ambigua entre (O') y (/3):
(i) clumsily, John trod on the snail
'torpemente, Juan puso el pie sobre el caracol'
(iv) John trod on the snail, clumsily
'Juan puso el pie sobre el caracol, torpemente'
(v) John trod on the snail clumsily
'Juan puso el pie sobre el caracol torpemente'
(vi) John clumsily trod on the snail
Estos ejemplos son tratados en Austin 1956. Oraciones tales como John stupidly
stayed in England 'estpidamente, Juan permaneci en Inglaterra' son interpretadas
inambiguamente en el sentido de (Ct), y, correspondientemente, la contrapartida de
(v) no es gramatical. En un enfoque en que (Ct) y ({'J son muy semejantes en sus estn1c,
turas de origen es posible dar cabida a estos hechos, pero no parecen consistentes con
el anlisis de Lakoff. [Cf. infra, III, nota 52. La glosa no reflejara la ambigedad de
(vi) porque los adverbios que no modifcan una oracin entera no van normalmente
en esa posicin en espaol. Comprese felizmente, Ana rive en su tierra, anloga a_
(iii), Ana vive en su tierra, felzmente, anloga a (iv), y Ana felizmente viFe en S'J
tierra, anloga a (vi), con Ana viFe felizmente en su terra, anJ!oga a (v). 1--n el lt
m o caso, felizmente, que modifica slo a vive, no puede ser sustituido por afnrtuna-
damente; en el caso anterior, como en el primero, modifica la oracin Ana vive en
~l tierra, y no puede ser entendido sino en el sentido de afortunadamente. -CO.J

96 SINTCTICA Y SEMNTICA
S es determinada a partir de A por las reglas de interpretacin semntica,
y-Fa partir de An por las reglas fonolgicas. Slo las operaciones de inser-
'Cin lxica son aplicables antes de A, y ninguna de ellas es aplicable des-
pus; A 1 es generada por el componente categorial de la base. (ada ele-
mento- de K es fonnado a partir del que lo precede por una trasformacin,
siendo el efecto exacto de cada trasformacin determinado, mediante con-
iciOnes generales, por la posicin de esta operacin en la secuencia d
'operaciones tfasformacionales que genera K. La gramtica genera cudru-
-ples (S, A,, An, F). Como he sub-rayado antes, carece de sentido preciso
la cuestin de cul de estos objetos formales es seleccionado "primero" y
cul es la '~direccin" de las relaciones entre ellos. En consecuencia, no tie
ne sentido proponer como alternativa a (32) una concepcin de la gramti
ca "de base semntica" en la que S es "seleccionada primero" y luego pro
yectada sobre la estructura patente An y, en ltima Jnstanda, sobre F.
Consideremos de nuevo una teora tal como la propuesta por YlcCawley
en la que A es identificada con S y la condicin (3) es eliminada, de ma
nera que no es definida la "estructura latente". Consideremos de nuevo c
mo podramos proceder a distinguir esta formulacin ~liammosie ~~gram
tica de base semntica"~ de la teora comn. Consideremos expresiones ta
les como (33)-(35):
(33) John 's uncie
'el to de Juan'
(34) theperson who is thebrothero[Jolm'smotheroffatherorthehus
band ofthe sister ofJohn 's mother or father
'la persona que es hennano de la madre o del padre de Juan o marido
de la hermana de la madre o del padre de Juan'
(35) the person who is the son of one of John 's grandparents or the hus-
band of a daughter of one o[John 'sgrandparents, but is not hisfatlzer
'la -persona que es hljo de uno de los abuelos de Juan, o marido de
una hija de uno de los abuelos de Juan, pero no es su padre'
Si el concepto "representacin semntica" ('"lectura") ha de desempear
algn papel en la teora lingstica, estas tres expresiones tienen que tener
la misma representacin semntica. Pero consideremos ahora el contexto:
(36) Bill realized that the bank robber was _ _
'Memo se dio cuenta de que el asaltante del banco era _ _ '
.y las oraciones S,3 , S,., S,5 formadas insertando (33), (34), (35), respecti-
vamente, en (36). Evidentemente, las tres oraciones ~3, ~, S3 5 no son
parfrasis; es fcil imaginar condiciones en que cada una de ellas podra
ser verdadera y las otras dos falsas. Por consiguiente, si el concepto "re~
presentacin semntica" ha de desempear algn papel serio en la teora
1
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRET:\C!N SEl,lAXTICA 97
lingstica, las oraciones 5:>3' ~4' s35 tienen qne tener representaciones
semnticas (lecturas) diferentes. Es posible construir muchos ejemplos de
1 esta ndole. El quid est en que lo que uno cree, aquello de que uno se da
cuenta, cte. 18 , depende no slo de la proposicin cxpres<Jda, sino tambin
de algunos aspectos de la forma en que est expresada. En particular, pues,
los seres humanos pueden perfectamente bien tener creencias contradictu
l rias y puede ser correcto decir que no se (t:m cuenta de que f7 Jlln si (en
otro sentido) saben que fJ, que son conscientes de que: pero no son cons-
cientes de que q, siendo p y q expresiones diferentes de la misma propo-
sicin, etc. Advirtase que estas observaciones no tienen nada en absoluto
de paradjicas. Precisamente la funcin de palabras tales como realize 'darse
cuenta d~', be mm re of 'ser consciente de', etc., es mediar en situaciones
tales como las que acabo de describir, que son muy corrientes y general-
mente inteligibles.
Dadas estas observaciones, volvamos a la teoria comn y a las teoras
"Uc base semntica". En la teora comn, (33), (34), y (3:') derivaran de
tres estructuras latentes distintas, todas e11as proyectadas sobre la misma
representacin semntica. Para asignar un significado diferente a S:, 3 , ~'
1 ~ 5 , es necesario definir rcalize (i.e., asignarle propiedades semnticas l-
xicas intrnsecas) de tal modo que el significado asignado a FN rcalizcs
t!wt p depende no slo de la interpretacin semntica de p, sino tambin
de la estructura latc;ntc de p. Al menos en el caso en cuestin no hay con-
1 tradiccin en este requisito, aunque falta todav[a lnllar un modo de satis-
facerlo que tenga inters. En el caso de la teora '\le base semntica" esta
alternativa queda, por supuesto, excluida. De hecho, dentro del cncuadn~
de esta teora es imposible aceptar todas estas condiciones sobre las cs-
tructlJras iniciales en 1\ (representaciones semnticas, en esa formulacin):
(37) Al nivel de las estructuras iniciales en K
(i) (33), (34), (3S) tienen h misma representacin
(ii) S:>J' s.M, SJs tienen rcprcsentaciunes diferentes
(ii) la representacin de (3) es independiente de cul sea la expre-
sin que aparece en el contexto de (36) al nivel de estructura en
que estas expresiones (e.g., (33)-(35)) difieren entre s.
En la teora "de base semntica", estas tres condiciones llevan a una con-
tradiccin: Segn (3 7ii), las oraciones S3", S-:,4 , S-:, 5 difieren en representa-
18 An:l0f'arnc:ntc. lo que uno puede probar, demostrar, etc. Fsta observacin s;;:
debe a \lates (19:'\0J. SchcfnL'T (l!J.'\5) di<;cutc ]; cuc~tion m:<; en general, y arguye'
que ningn an;lisis Jc b sinonimia c.~ suficlcn; para e--:pliun las posihilictades de :ms-
titnci!,n S!J!ra rcritnte en l'l dhcur.~(1 inr!irrctr'. El tcmJ l-L'l sido mlly disclltido, pero
no hay nada, en lo que se me alcanza, que ~1fcctc la cues~i0n de que estamos tratan-
do. {Se refiere a los escritos sobre "opacidad" dt'. Jos cont'e\tos. Fl trmino ~e dchc- a
Quinc. Vase Quin e 1960, lV.30. C. O.]
98 STNTACTIC'A Y SEMNTICA
cin semntica (representacin a nivel de las cstruct1Jras iniciales en K),
mientras que (37i) )' (37iii) implican que tienen que estar representadas
idnticamente a ese nivel (las diferencias en la fomw patente serian deter-
minadas por reglas facultativas que proyectan representaciones semnticas
sobre expresiones lingsticas). En la teora comn no se presenta la um-
tradiccin, ya que las condiciones anlogas a (37)_ son satisfcch as simult-
neamente por (i) las reglas que asignan la misma interpretacin semntica a
(33)(35) y (ii) las reglas que hacen referencia a la cstnlctuT?.latcnte de la
unidad que aparece en el contexto de (36) al determinar el signifi.crtdo. As,
pues, la condicin (37iii) no plantea problema alguno.
Rechazar (37i) o (37ii) es abandonar la tcor{a "de base semntica" (n
negar los hechos), puesto que bs estructuras iniciales en K ya no tendrn
las propjcd3des de bs representaciones sern;nticas. Por cc-,n.siguicntc, es
necesario rechazar (37iii) y asumir que b representacir\n de (36) a nivel de
las estructuras iniciales en K (rcprcscnt3cones scm;nticas) no depende
slo del significado, sino tambln de la formad e]; expresin que en definiti-
va aparece en el contexto de (36). Pero dar este paso 19 eqt:ivalc a accptm
1a teora cornn en una fom1a confusa; las diferencias en estnctura latente
determinarn diferencias de interpretacin semntica. En cnlquicr casn,
pues, la altcmativa "ele base semntca'' se viene ahajo.
En lo que se me alcanza, es posible presentar un argumento de esta n-
dole contra cualquier tipo de gramtica "de base semntica" (a la que a ve-
ces se da el nombre rle "semntica generativa") tratado o incl1Jso vagamen-
te aludido en 1os escritos' lingsticos. Hay que decir esto con reservas, ya
que muchas de las propuestas son bastante vagas. Sin emb2rgo, al menos
una cosa es clara: Toda aproximacin a una gramtie<l "de base semntica"
tendr que tener en cuenta este problema.
Es posible que consideraciones Uc esta ndole refuten asimismo 1a teo-
ra comn? El ejemplo que acabo de citar es inwficientc ;_Jara refutar la
teora comn, ya que (33_)-(35) difieren en cstmctura latente, y es al me-
nos concebible que rcal:c 'darse cuenta de' y o1ras unidades smilarcs pue-
dan ser definidas Je modo que pcnnitan tener en cuenta esta diferencia.
Cuando se ahonda ms en la materia, surgen cuestoncs interesantes. Por
ejemplo, es posible que alguien se Jc cuenta de que Jolm is h('ficl'ui ro
he incompctell! hy crnym1c sn darse cuenta de que crc!~l'OI/C hc!icvcs
Jolm to be incompctcnt 'rodo el mundo cree a Juan incompctenlc', o dar-
se cuenta de que \.1cmo vio a Juan pero no de qne Juar fue visto por
Memo?* 21 . O bien supongamos que Juan resulta que habla una lengua exac-
tamente como el ingls en los respectos pertinentes, pero que no tiene nin
guna palabr::t traducible como uncle 'to'. Entonces ~cu] sera la condi-
19 Es Oecir. a~umiendo que <;ea posible liarle un;J formulacin intcligihlc.
*21 Las expresiones inglesas (entr las que mcdi:l b rcLtri('Jn pasiv:r-adiva). no tic
ncn una cnntr;p:niidil cxact:l en csp:diol. C. O.
ESTRl'CTUH-~S L.A.TENTE Y PATENTE E JNTERPRETACJN SF\lA~TlC'A 99
cin de S33 en comp<Jracin con S;u y ~ 5 ? O bien consideremos oracio-
nes t<Jlcs como r1YTHmc agrccs that if.Jn!m rcali-::es that p, then he rcali:cs
that _ 'todo el mundo esta de acuerdo en que si Juan se da cuenta de
que J, entonces se da cuenta de que ',donde el espacio vaco es llena-
do )'a sea por la expresin misma. ya por una expresin q dlsiinta de Ji
pcm sinnima de e11a. No ca he duda de que al reerr1plazar p por q e! valor
veritativo puede cambiar, lo cual indica cp1c cualquier diferencia de form3
de una or<lcin incmstada puede, al menos en cienos casos, descmpcl1ar
un papel en la expresin de las condiciones veritativas, y por tanto, es de
suponer, en la determinacin del significado. Queda por decidir si existe o
no alguna clase interesante de tales casos en 1a que las diferencias de estruc-
tura latente basten para dar razn de las diferencias de sif_:;nificado, como
reqt1erra la teora comn. Si es posihlc mostrar esto, b teora comn po-
'drb ser mantenida en una forma modificada, a saber, con b excepcin ele
los casos en 1us que cua!tuicr aspec-to de la forma puede dcsempei'\ar un
papel en la determinacin del significado. Sin embargo, en vez de adentrar-
me en cuestiones de esta ndole, me gustarla pasar a otro conjunto de pro-
blemas que parece plantear graves J.ificultadcs a la teora comn (y, a
fortinri, a cualquier variante de la "semntica generativa"). !vle rdlcro a
casos en que la interprctacin semntica parece estar rns directamente- re-
lacionada con la estructura patente que con la cstruc:tma 1atcntc 20 . Cunsi-
Jeremos oraciones tales como las de (38):
(38) (a) is it JO!IX w!w writes poefiJ''
'es JUA:.i quien escribe poesa?'
(b) ir isn ' JOH\' wlw HTites poctry
'no es JUAN quien escribe poesa'
Bajo entonacin norma\ 21 , la palabn en maysculas lleva el acento prin-
20 U nLJ!el'l<d prc\cntadn en el rsto de este tnbajo est toJllado en gran parte de
<..'onfcrenrj;~ dada~ en Tokin, en el vnano de 1901), y, con :lntnioridad, en \1 IT [~las
'i<tl'IH!sctts ]n'ititute Cf Ted111ology,cn e! cur~o 1965-19G).; en T_T! .\ lf-Iniwr5ity
of Callfnrnia, Lo-'> .-\nf:clcs, en el verano de J960J. Fstov rn deuda con muchos de
lo~ que asistieron a ellas por 'ins comentarios y ~ugerenci:1s. \1\lchns de cst\l~ k mas v
utr'h relacionados \On tratados pnr Kra;Jk ( 1 967), que llcga indqwndicnlcml'nh~ a
conclusiones muy .~imibres. :-.in h'ndn: en cu,;nrn :lqu ciertils considcr:-Jcionc'>' (intrin-
Cldas, pero muv pertinentes) pre~ent;.~das en Partcc 1968. Iv~:ase nhora J;chndofr
1'!71. r~;. In<; captulos 6 y 8. :\ktn<ljinn 1973. Higgins 1973, K moda 19?-1-c. ,-,,~
escritos ,-tadus por esos a u ton:~.-- C. O.]
21 !:::1 conu:nto '\~nton;CJ()n normal" dis1a mucho de sn claro, pero no voy a in-
tentar cxp!ica;lo aqu. Asumo yuc el componente runol11t:ico C\,;lticcnc regla~ que
asignan un contorno entonaconal en tnninos de estructura patcntr, Oc an1crdo c(>n
bs lnc::~s g:cnf'ra!cs examinadas r-n Chomsky & Halle 196R. [Cf. infra. !!l. nota 4.
\'asc ahora Libcrman & Princc 1976. ~C. O.] Procesos _t:T<l1T1aticalcs L~spccialcs de un
tlpo muy mal entendido pueden aplicarse en la gcncrann de las oranones. de nhld,)
que nt:n<uc:n ciertas unidadn (posihlcmcntl! hasta slabas de las unidades l."\icasj
100 SlNT CTICA Y SE"\L\~T!C.'\
cipal y sirve como punto de inflexin mxima del contorno tonaL Una res-
puesta natural a (38) podra ser, por ejemplo, (39):
(39) no, t is BILL who writes poetry
'no, es MEMO quien cscrihe pncsa'
La oracin (39) es una respuesta posible a (38a) y corroboracin de (38h ).
La representacin semntica de (38) tiene que indicar, pues, de alguna
manera .. que _John es el FOCO Je la oracin y que 1a oracin expresa la
PRESUPOSICJO~ de que alguien escribe poesa. En la respuesta natural, (3 9), es
expresada tambin la presuposicin de (38), y slo es diferente el foco. Por
otra parte, una respuesta ta1 como (40) no expresa la presuposicin de (38f 2
( 40) no, John writes on/y short STORIFS
'no, Juan escribe slo CUENTOS'
como portadores de rasgos expresivos o contnstivos especfico~ qU' dcsplnccn d
centro, entonnciona!, e.g .. is it John who writes POETRY 'e~ J;;r; rplicn ('SCribP
POESlA?' o is it John wlw WRJTES poetry 'e~ Ju<1n quien ESCPIBF poe~a?'.
Asumo que nin.zuno de tale~ procesos st:. aplica en (38). Las oraciones que sufren es-
tos procesos son distintas en intcrprctadn semntica, y qui tambin en prtpieda-
des sintcticas. Dada la oscura ndole Oe estas cosas, es difcil decir r,:;da m:)> defini-
do. La cuestin es oscurecida todava ms por el hecho de que estos ;mtccsos, como
quiera que hayan de. ~er ckscritos, pueden asignar c1n acento ~nper-fucrtc y un tono
super-dominante ;la un1d:lct, (]UC hara de centro cntonacional hu_io en~onacin nor-
mal (i.e., en el c;1so en que dichos procesos no sean aplicahlc~). ;~~ T11'.1Y posible que
estos procesos hayan de ser descritos en general como procesos que su:;cr-irnponcn un
nuevo contornf) snbrc l'1 norm:Jl. As, por ejemplo, en iJ JSJI/'T J ohn H'/.;o writcs pod.')'
'NO ES Juan quien c~crihe pocs::1' la ralabraJohn retiene su prmninc:lcia cntonacio-
nal con respecto a la frase que la sigue, exactamente como c.n el caso de la cntonac-ln
!1(lfln31. [Como en ingl-s. en espclilol el centro entonCJcionaJ norma! \UClc coincidir
con el ltimo 2cento principal de\;_:_ construccin]. Pero el csp~1fiol permite o pe: iones
que no son posiHcs en ingls, e,g.,
(i) a. escribe poesia Juan
b. Juan escribe pocsia
La opcin no es. como se ~abe, libre, como creen muchos hahbntes --no pocos pro-
fesionales. Bajo rntonacin normal, (ia) es una respuesta apwriada _;xm1 (iia), pero
no para (b); por el contrario, (ib) es una respuesta apropiada pa~~' (iib), pero no
para (iia)
() a. quin escribe poesa?
b. "qu escribe Juan?
Bastu esta simple obscrV3cin par3 darse cuenta de que. por ejemplo, en las glosas
castellanas de (42b,c), ia colocacin de Juan al fina_) de la construccin (.e., donde
escribe poesa Juan) introduce una perturbacin que;: no existe en ln const:rucdn in
glcsa. :\o es pmi1J!e desarrollar m::s el tema aqu. [Cf. Holinger 1940,'6 2, esp. III.l y
los m meros 105 y 107 cte su bibliografa.-- e o. J
22 Una resptlcsta tal como (40) no niega la presuposicin de (38), ~ino ms bien su
pertinenca. Una vez ms, estas cuestiones estn muy lejos de ser cbns, y merecen un
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTF E INTERPREL\CJN SD.-f..NTJCf\ ll
En el caso de (38), la estructura latente subyaccnt'e podra ser algo asf
como (41) 23 :
(41) [the 011e who \\'rifes poetry] isJoh11
''el que escribe poesa] es Juan'
Si es as, sera natural tratar de detenninar el foco y la presuposicin di
rectamente a partir Je la estructura latente, de acuerdo con la teora co-
mn, con lo que el foco sera el predicado de la proposicin dominante
de la estructura latente. Alternativamente, cabria proponer que el foco
c_s dctcnninado por la estructura patente, a saber, como la frase que con~
tiene el centro cntonacional. Consideremos ahora ( 42):
(4:2) (a) Jo!m 1.vrilc wetl}' j1 his S'T( .'[) }'?
'escribe Juan poesa en su ESTUDIO?'
(h) is it in his STUD Y that lohn 1vritcs poetrv?
'es en su ESTUDIO donde Juan escribe p~csa?'
(e) John doesn r write poctry in his STL1JY
'Juan no cscrihc poesa en su ESTUDIO'
( d) it isn 't in his STCD Y that Jo/m writcs poetry
no es en su ESTUDIO donde Juan cscrihe poesa'
Una vez ms, la respuesta natural podra ser (43):
( 43) no, Joh11 writes poelry in the CARDEN
'no, Juan escribe poesa en el.L\RD\l'
Las oraciones de (42) tienen como foco stW' (o in his study) y expresan
la presuposicin de que Juan escribe poesa en alguna parte, presuposlein
estudio rnu,Jw m;<: a fondo del que hasta ahora han recibido. No hay razn al\.!:tma
p:na suponer que -;e puede d;n una c~radcrizacin satisfactori:l dd foco v de b n;csu--
pn~ici()n c,n tmtino~ ptn:Jnwnte gramatcalc\, pero es pocn rncnos (]\le i~dudrrh!e que
la estructma p_ranwtca! dcsempefla un pa)'ld en su especifkacn. Para un r-..;;nnen rlf'
c;tas cuesliuncs en el ca_-;o de tH2C<Jnes escindidas (ckft Sc'nh;nccs] tale<; como (]R),
vease i\kmajian 1968. [Vase infra, nr1ta 27 y Jil, 7.1.3. Cf. Hil!.dns 1973. 'v!whas
oraciones c~cindidas inglesas, e.g. (97) de III, no tienen contmpa~tida en castellano
para mucho: h:Jhl:Jntes, pero pucrlen ser purafra~cadas por or::lC'iones ~cndo-estlndicta~
fp~cudo-ck-ft]. rn c~e c;J'iO por what distllrbs John is hcim; rcgardcd as ineomnetcnt
'lo \'jHe dnavi'iiC'ga a Juan es ser consideTldo incompctcn'h~', de ah !a glosa c;ste]];--
n:J Je (97), que en general no -'<-'ta accptabk sin lo (la traduccn palabra p1)r pala
br; nn incluira lot -CO.]
23 SiFuicndn n Akm:1jian. ibid. Altl:rnatv:nncnte, CClhria argiiir nue ]estructura
btcntc: es de la forrn~l_ lit-une \\Tites :o~?try) is John, y qne la ;eglfl de ntraposit:in
da lf IS Jo!m who wntcs JlOctry. la d1fercncia caree(; de' importanc:i::l en el nresentC'
contexto. [Cf. supra, l, not:J 3:1. C.O.J
102 ESTRUCTURAS LATE:'HE Y P.ATFYfE E !NTERPRET:\Cl?'-J SE;...-\:-iTlCA l(U

expresada tamb"in en la respuesta normal ( 43). Para dar cabida a estos he- El foco es la frase que contiene el centro entonacionnl, y la presuposicin
chos dentro de 1a teora comn podramos asumir que (42b) y (42d) tie- es determinada reemplazando el foco por 'una V3riahlc (p3samos por alto,
nen una estructura latente como la de (4_1), en la que el predicado de la de momento, un equvoco fundamcntai J,_; esta ltima formulacin). [Cf.
oracin dominante es in his stuc/l', algo as como (44). la nota ::7. infra.~-C.O.j
Para facilitar la seleccin entre estas alternativas, es til examinar algu
( 44) the place >vhrrc Jo/m HTitcs fHlcDy f_<; in his stuc.(r nas oraciones ms complejas. Consideremos, por ejemplo, las ele ( 45):
'el lugar donde Juan escribe poesa es en su estudio'
(45)
Una vez ms, el predicado expresa el foco y la oracin incrustada, la pre-
suposicin. Para extender este anlisis a (42a) y (42c), tenc:6amos que . \ { m1 ex-con1ict H'ith a red .S'H!RT (a) }
argir que la estructura subyacente de John wdtes poctry in his sl!td_t f was Jt a rcd-shirtcd EX-CO.\TJCT (h)
'Juan escribe poesa en su estudio' es tambin ulgo por el estilo de (44). \ it wasn 't J ;1/l cx-conri(t with a shirt that s red (e)
en contra de lo nsumido en Chomsky 1965 y en muchas realizaciones an-
teriores de la teora comn, en las que la frase z tlte study es analizad~ r!wt he was wamcd /(1 loo k out for
como un modificante adverbial de una estructura latente con una sola
clusula 24 . '{era
&
no era
1de un . . . con cam1sa. (que er2) rop
ex~prcsHiwno
En el caso ele ( 4:::), una vez ms, una alternativa aparente sera deter-
minar el foco y la pres11posicln en trminos de la estructura patente:
. 1 '),
24 F~ta v ntr:'s prnpue~t:~s rcJacinnJdas con e lb '>on dC\:lrrolbd:L'i, l;scncJ;JmL'Dtr
. rl . . -
de gmen se le a~__.vuiJO que lr sese cu1case.
cuidase
sobre la misma base, en L3koff 1965. Fn publicaciones ms rtdcntcs. ~t !1a cit<tdo
ntr; cvidl;ntia en :1poyo de un an611si~ ;n;!ot:o al dc (44) para c~racinm'~ t~1ks c:onw La estructura inmediatamente subyacente podra ser (46):
(42al. (42cl. _,\~, Laknff (] 96 7 ) scilala que podcn1o\ decir tn"a' t.]c; cnmn (;ntd-
\t'a!cr wnn in /lriz:Jna. hut it couldn'i hove happcncd in :Vew York 'C. ~;,n C'n AriJo-
na_. pero eso no pod;l haher ocurri:in tn :--,~:wva Ynrk'. donde it 'l' H'!~;~;T a b :Lcin (46) the eme he >l'aS warncd to loo k out for was X
ele g;nar Co!dwatcr_ lo cual apuntaTa 8 ruc Goldwater won es nn demento or;cio- 'el ndividuo de quien se le advirti que se cudasc era X'
nat en la cstructuq latente. Sln embargo_ 1:1 fuerza de este arp1mcnt0 es deblit<Hla
por el hecho lc que. fk ~er ~cguda consi~tentcmcntc, llev:n:1 asmisn"t' a la conclu donde X es una de bs frases del segundo par de llaves de (45) [i.c., (a), (b ),
~in de que en omcinnc~ simples de !a forma 'JVN, el <>uicto y cl ver!:w cnn~tlnncn
o (c).-C.O,] En este caso tanto la frase predicativa de (46) como la clusu-
una oracin en b estructura lrrtcntc(cf. .lohn turned rhe hot dog down f!at, lmt it/that
wouldn 't haH' happencd 1vith filct mignon 'J u:m recha?. el pnti to c\!.i<Cntl' sin vaci- la incrustada del sujeto tienen qoe ser analizadas a su vez para llegar a la
lar, pero c~o n0 :-:ublese ocurrido con un gnlL'<>o fiktc de so!Dmi1lo': half the dass estn1ctura latente.
f!unkcd phl"sics, v..-hich wrmld ncver have happcncd in Fnglish litcmturc 'nL'Chl ,-bs,' Si es la estructura latente la que dcternlina ct foco y la presuposicin se-
~uspcndi .flsica, L cual no imbine ocurridr_ nunca en litcratt:r3. in!_:'!cs;"). No sola- gn las directrices indicadas antes, los focos de bs oraciones de ( 45) deben
mente es sta un2. consecuencia insatisfattoria en s mi~ma, ~inq que llf'va tamhin
a una contradin::i'l aparente. ya qlle el rnisrno argl1nwnto produce la --:onclusin de ~er las frases de (47), que son parfrasis exactas o muy similares 1mas de
que el verbo y el ob_ic1o constituyen una oracin (eL John tumed thc hot dor; down otras. y la presuposicin debe ser (48):
flat, but it \-VOII!dn't ha-..c happencd \1--'fth Rftl (as rccipient) ... ,pero eso no huhicse
ocurrido con \lcmo (como bcndiciario)': half thc freshman c!ass flunl<cJ physics, (47) (i) an cx-conriit <vith a red shirf
tvhich W011!J neFer havc happcneJ wirh /he senior dass 'media cliio<.: del primer curso
suspcndi6 fsict. lo cual no hubiese ocurrido con la dasc del ltimo cur<;o'). _."\n~lu
(i-i) a rcd-slrirtcd exconr/N
gamcntc, tendramos que concluir que en la oracin JO ERRORS l'ERE CO/l-1/I--[[T71~o (iii) an ex-cnnrict H'ith a slrt t lwt is red
by the Red Sox and the Yankees in the r;ame yestcrday, but it/that wou!d nevcr
happen with any two other teams 'lO L1ltas fuC'fon cometidas ~orlo~ Red Snx y los ( 48) he was \Vamed tn loo k out for someone
Yankcc~ en el partido (k ~1ycr, pero c_<.o no hubiese ocurrido nuncC~ cw1ningn otro
'se le advirti que se cuidase de alguien'
par de equipos', la e..:prcsilm en m;!ysculas constituye una oracin en la estructura
latente. No s de ningn argumento fuerte en favor de un anilisis de (42a), {42c)
con un3. estructura latente como (44), excepto el argumento que invol'Jcra las prcsu- De la misma manera, una respuesta natural para cualquiera de las oracio
rosicioncs, ncs de (45) sera (49):
104 SINT ACTICA Y SE\L\~TTC A
(49) no, he was 1vamed to loo k out for an A UTOJJOB!!,E sa!csman
'no, se le advirtj que se cuidase de un vendedor de AlJTOI'vf-
VILES'
Esta conclusin es bastante satisfactoria, pero cuando continuamos h ex-
ploracin surgen algunas dificultades. Con~idcremos, por ejemplo. (50a-c):
(50) (a) no, he >HJS warned to !nnk out for an ex-conrfct \'v'J"tl; a red TIE
"no. se le advirti gue se cuidase de un ex.prcsidi::rio con nna
CORBATA roja'
(b) 110, he was l\arncd to loo k out for a rcd-shirttd /1 CT01!0BI!.F
salesman
'no, se le advirti que se cuidase de un vendede:- de AUT0-
\1V1LES de camisa roja'
(e) no, he was 1-varncd to loo k out finan ex-convict lvitl; a shirt that
is GREh!V
'no, se le advirti que se cuidase de un ex-prcsidi~~rio con un:1
camisa que es VEHDE'
(Sa), (SOb), y (SOc) son respuestas natmalcs a (45a), (45b) y (45c), res,
pcctivamcnte, pero stos son los nicos p3reamicntos naturales. As, por
ejemplo, (SOa) podra ser una respuesta a (45b) slo en el sentido en que
(40) es una respuesta a (38), es decir, negando que la presuposicin de
(45h) sea relev<Jnte. En el caso de (42), era posible mantener la teora co-
mn mcdjante una modificacin de las estructuras l8tentes propuestas,
pero en el caso de (45) esto es imposible sin gran artificiaHd2d. Por otra
parte, la concepcin alternativa segn la cu<J1 el foco y la presUl)Osicin son
determinados por el centro cntonacional de la estructura patente da m-
zn de los hechos de manera directa. En esta concepcin es posible asu-
mir que el foco de (45a) es cualquiera de bs frases de (51),)' que 1a pre~
suposicin correspondiente es expresada sustituyendo el foco por una
variable:
(51) (i) an cx-cnnvict with a red shirt
'un ex-presidiario con una camisa roja'
(ii) 1vith a red shirt
'con una camisa roja'
(i) a red shirt
\m a camisa roja'
(iv) shirt
'camisa'
todas las frases de (51) contienen el centro entonacional de (45a), de ah
que, en esta concepcin, cada una de ellas pueda ser tnmad:l como foco.
FSTRUCTURAS LATF;--;TE Y PATENTE F L'-.lTERl'RETAC'Jh~ SF\!A:.;nc\ 105
De la misma manera, cualquiera de las oraciones de (52) puede ser una res-
puesta natural a (45a):
(52) (i) no, he ~<.as wamcd to lonk out for an /1 ( T0.1fOflnF- sa!csman
'no, se le advirti que se cuidase de nn vendedor de Al TO\l-
VlLES
(ii) no, he was wamrd to look ou! for an e.Y-ronrict wcaring
D 1'YG'A R FES
'no, se le ?dvirti que se cuid:Jsc de un cx-prcsidiuio vestido con
1111 \10'10'
(iii) nn, he> 1ms wamcd to fook out for an ex-com'irt trith a
CARYATIO:V
'no, se le advirti que se cuidase de un expresidiario con un
CLAVEL'
(iv) no, he was warned to loo k out for an exconrict with a red TIE
'no, se le advirti que se cuidase de un exprcsidiario con una
CORBA T.\ roja'
Pero (Sb) y (S Oc) no son respuestas naturales gue preserven la presuposi-
cin en el sentiJo dicho, y lo mismo cabe decir de (45b) y (45c).
Parn ver con ms claridad 1a cuestin, consideremos las oraciones de (53),
que estn relacionadas con ( 45a) como ( 4 :2a ,e) lo estn con ( 4 2b ,el):
(53)
1 { was he ) (Hamed to (loo k out for ( an ekcmnict
he vasn 't
(with (a red (SH!RT)))) .! } )
' (se le ) ad\irti que se cuidase de un ex-presicliario con
no se le
una CAMISA \ roj.a'?)'
roJa
Las frases encerradas en parntesis pareados son las frases que contienen rl
centro entonaciona] (dejando de lado ciertas cuestiones de dct::dlc). C::1cla
una de estas frases puede ser tomada Cl)i110 foco de 1a oracin, de modo
que las respuestas naturales incluiran, adems de las de (52), las siguientes:
(54) (i) no, he \\'as >mrncc! to cxpcct a ;isit fron; rile FBI
'no, se ]e advirti que espCr<ISC una visita de] F.BJ.'
(ii) no, he \\'as simph to/d 10 be more cai!IOIIS
!06 SINT..CTJCA Y SE?oL~;'-lT1CA

'no, se le dijo simplemente que fuese ms cauteloso'

ESTRUCTUR.'\S L.'\TEI'\TE Y PATENTE E INTERPRFTAC!l': SE}..L\;-;TICA 107

(56) (a) no, Jo/mis ccrtain to LOSE

l
1
(iii) no, nothing was smd to any(me 25 'no, es seguro que Juan PERDER'
'no, no se le dijo nada a nadie' (b) no. Jo//!/ is likely not eren 10 he XOJJ/S.I TLD
'no, es probable que Juan ni siquiera sea :\0\-lf]\;"ADO
En cada uno de estos casos, la presuposicin puede ser determinada reem- lsea elegido candicbto ]'
plazando 1o que se toma como foco por una variable apropiada. Puede ocu- (e) no, thcc!cction willuarr tuke PLACE
rrir que no exista ninguna oracin real que exprese nicamente esta presu- 'no, la eleccin nunca tendr LUGAR'
posicin, por razones gramaticales, as como no hay ninguna oracin escin-
dida [cleft sentence] que corresponda a la seleccin del foco, en muchos Por consiguiente, cualquiera de hls frases entre parntesis de (55) puede ser
casos (de ah la cualificacin de la pgina 103). Por ejemplo,(45a) puede tomada corno foco, pero una de ellas, ccrtain to win, no corresponde a nin
ser int~rpretada con shirt como foco (con lo que (50a) sera UI13 respuesta gn elemento de la estructura latente si, como parece correcto, la estructu-
natural), pero no hay ninguna oracin gramatical it \vas SI !IR T that he was ra latente es algo as como (57) (quiz especificando tambin negacin o
\-varncd to loo k out for an ex~convict with a red 'era CAMISA de lo que se interrogacin):
le advirti que se cuidase de ex-presidiario con una roja'. Anlogamente,
no hay ninguna oracin gramatical que exprese exactamente la presuposi- (57) fsloim winJs isrcrtain
cin de (45a) tomando la frase with a red shirt como foco.
'[s que Juan ganar]s es seguro'
De hecho, obsrvese que la frase tomada como foco no corresponde en
absoluto a una frase de la estructura latente. Esto resulta claro en el caso
Anlogamente, consideremos este caso ligeramente ms complejo:
de (53), o en un caso ms scnci11o, como es (55):

(58) isfolm l belieFed to be certain to f;1N

1John
(55) ( ( islohn .) (ccrtain (to WLV) ) ). isn 't
John 1sn t

'es seguro que Juan GANAR;\?'

'(sec
~ re e ) que es seguro que Juan ~ GANAR.t,?}
, '
no se cree GANARA
'no es seguro que Juan GANE'
Evidentemente, ccrtain to win puede ser seleccionado tambin aqu como
Cualquiera de las oraciones de (56) sera una respuesta natural:
foco, en cuyo caso lo que se presupone es que se cree algo respecto a Juan.
Si fusemos a intentar construir la oracin escindida correspondiente a esta
25 Para que hn_va n:<tmrllid;:Hi, la prcgunt: y la rc:;puesta (o la ncgncin [dcninJ] interpretacin de (58), tendra que ser (59), que es anloga a las de (60):
y la corroboracin) no ~lo tienen e u e tener las presuposciones en cornn, sino que
ademi~ tienen que u~ar como focos L'lcmentos que estn relacilmados entre s de algu-
na manera (no est claro exactamente cmo, pero en la rcl::dn entran c;)n dnda con-
(59) it is certain to H/IV that John is be!ieved to be
sideraciones (]tiC vun m;ls all de la :cram<tica). Sm1:rn considtracioncs similMcs en 'lo que se cree es que es seguro que Juan GANAR.{'
el caso de la "coordinacin natural. Por cstil ra;n, nn rmparqamicntn que calna
e<;perar resulL.J\C natural desde el punto de vista form:1l que estamos considerando,
(60)
it is a homicida/ MANJA
INCOMFL'TFNT
C} l J l . b d b
flat o rn lS e eve to e
puede sin cmhargo no serlo en el sentido intuitivo que estamos tratandn de c:<.plicar.
En otras palabras. como en el caso ele la coordinacin, lasconsidcradorcsgrarn<ltica-
les (incluyendo las semnticas) pueden ser suficientes solamente para explicar pardal
mente certas intuiciones en la~ Clllc, evidentemente, intcn-iencn asimi~mo cHras cs-
'lo que se cree es que Juan es 1un INCOMPETENTE
MANACO homicida'

trtlcturas cognoscitivas. As, p<H<l da.r un ejemplo concreto, si fc1~en;('\ ajnarquiz;;r

las oraciones E'n orden de naturalidad como respuestas a (55). pondn:1mos (56a) ma~
a.rriba que (O')::;;:; ,.V o. he iscertain to drink BEFR 'no, es sq:uro qw: bebc CFRVEZA'
o ({3) =No, he ls EX!'f~CTED te \tin 'no. SF CSPFRA que f'-:ne', Sin embargo. ~i el
presente :ngnmento es correcto, ; no naturalidad de (fr) como rcsrnc<;t:J a (55) t'S
una cuestin de p;ucamicnto de focos, mientras qt1e la no natunlidad de r{J) IO'S una
cuestin de deterr:11n<1cin de fnco por el centro cntonacioml. [C'f. inh1, lii. n. 46.
Sobre ''oracin cscindrta", vase la adicin a 1a nota 22, supra.--C.O.]
En todos estos casos, la oracin escindida es muy marginal, o incluso to-
talmente inaceptable, desde un punto de vista estrictamente gramatical,
aunque sin duda es interpretable, es de suponer que por analoga con ora-
ciones propiamente fonnadas. Tambin en estas oraciones anmalas hay
una alternativa natura_J- en la seleccin de foco, a saber, to win (en (58)) y
maniae (en (60)). [Cf. lo aadido a la n. 13 del, supra.]
!08 SINTCTICA Y SEMNTICA
Limitndonos como hasta ahora a la entonacin normal --es decir a la
entonacin definida por procesos tales como los descrit~s en Chomsky &
Halle 1968-- consideremos las oraciones siguientes:
(61) did the Red Sox play the YANKEES
'jugaron lns Red Sox contra los Y ANKEES?'
(62) (i) did the Red Sox beat the Y ANKEES
'derrotaron los Red Sox a los YANKEES?'
() were the Yankees beaten by the RED SOX
'fueron los Yankees derrotados por los RED SOX?'
La oracin (61) puede ser interpretada como una pregunta acerca de contra
quin jugaron los Red Sox, acerca de qu hicieron, o acerca de lo CJUC sucedi.
As, pues, cualquiera de las frases de (63) podra ser una posibl~ respuesta:
(63) (i) no, the T!Gfs'RS
'no, contra los TIGERS'
(ii) no, thcv flew to WASfllNGTON
'no, se fueron en avin a WASHINGTON'
(iii) no, thc gamc nevcr too k PLACE
'no, el partido nunca tuvo LUGAR'
Vemos, pues, que (61) puede ser interpretada como una pregunta que pre-
supone que los Red Soxjugaron contra alguien (pero, contra quin?), que
hicieron a1go (pero, qu?) o que sucedi algo (pero, qu?), siendo tal
vez la primera la interpretacin ms naturaL Las frases que contienen c1
centro entonac.ional de la estructura patente determinan el foco y la presu-
posicin. En el caso de (62), no hay razn alguna para suponer que haya
ninguna difcrcnca pertinente en cuanto a estructura latente entre (i) y (i.i).
Las expresiones de (63) son posibles respuestas a (62i) y (62ii), pero, por
supuesto, son interpretadas diferentemente en los casos (63i) y (63ii)26 .
Por ejemplo, sera imposible contestar (62) diciendo: No, the Red Sox
beat the TIGFRS 'no, los ReJ Sox derrotaron a los TIGERS'. O ms bien,
para ser ms preciso, sta sera una respuesta slo en el sentido en que (40)
es una respuesta a (38), es decir, si no se acepta la presuposicin.
Considrese ahora las oraciones de (64):
(64) (i) did Jo/ gire thc book to BILL
'dio Juan el libro a Memo?'
. 26 En este caso. (63ii) me parece h menos natural, es de suponer qc:e por el pareJ-
m:cnto de los co~ceptos 1vin !ose 'ganar- perder' en el ca~o de (62i) y por el parea-
mKnto de b ncl'nn .flyinz to Washington 'volar a W.' con la no acc16:~ be in_;: heatcn
by theRed Sox ',,,_,r derrot::!dos por los Red Sox' en el caso de (62ii). Vase !a ;ota 25.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E lNTERPRET:\ClN SFMANTIC'A 109
(ii) did .Jo/u givc Bill thc BOOK
'dio Juan a Memo el LIBRO?'
La respuesta No, he kcpt it 'no, se lo qued' es natural en ambos casos, ya
que en cada uno de ellos la frasegive ... es un posible foco; en cambio (65i)
es una respuesta con la misma presuposicin que la pregunta slo para
(64i), y (65ii) lo es slo para (64ii):
(65) (i) no, to someone ELSE
'no, a alguna OTRA persona'
() no, something ELSE
'no, alguna OTRA_ cosa'
As, pues, aunque no hay ninguna diferencia pertinente en cuanto a es-
tructura latente entre ellas, (64i) y (64ii) difieren en la gama de focos y
presuposiciones posibles del modo que predice la posicin del centro
entonacionaL Las mismas observaciones son v;:ilidas con respecto a pa-
res tales como John didn't argue with Bi!l ahout ,l!OSFY 'Juan no dis-
cuti con Memo de DINERO', John dhin 't arguc about mont!y 1vith
BILL 'Juan no discuti de dinero con MEi\--10', o I chdn 't buy that car
in ltaly jive Y EARS ago 'no compr ese coche en Italia hace cinco AOS',
I didn 't buy that car five years ago in JTALY 'no compr ese coche ha-
ce cinco aos en ITAL[A', cte. Anlogamente, en el caso de oraciones ta-
les como 1 didn 't bu_v that car five years ago ;:n a country shaped like a
BOOT 'no compr ese coche hace cinco aflos en un pas que tiene for-
ma de BOTA', hay otras respuestas naturales, en conformidaJ con el
mismo principio. Lo mismo cabe decir si consideramos oraciones tales
como las de (66):
(66) (i) the question is not '1-vhethcr 1 should argue about money 1-vith
BILL
'la cuestin no es si debo o no discutir de dinero con MEMO'
() the question is not whcther 1 should argue with Bill ahout
MONEY
'la cuestin no es si debo o no discutir con Memo de DINERO'
En cualquiera de los dos casos, una respuesta natural es it is 1vhether J
should go to England 'es si debo ir o no a Inglaterra'. Pero cuando se torna
un foco ms reducido, se ve que las oraciones difieren en la gama de focos
y presuposiciones posibles.
Apoyo adicional para este punto de vista general es proporcionado por
oraciones en las que, por incluir ciertos fonnantes, el contorno entonacio-
nal se desplaza. Considrese, por ejemplo, ( 67) y (68):
 liD SINTCTICA y SEl\1A!"\TICA
(67) J didn't CATCH him
'no lo atrap'
(i) harcl work docsn 't mature TEE/v'-agcrs
'el trabajo arduo no hace ms maduros a los ADOLESCENTES'
(ii) hard work doesn't :HATU/iE people
'el trabajo arduo no hace ms MADURA a la gente'
En el caso de (67), el foco puede ser catch o catch him, en contraste con
! didn 't catch BrrJ 'no atrap a MEMO', donde puede ser Bill o catch Bi/1.
En el caso de (6Bi) el foco puede ser teen-agers o maturc teen-agcrs (So,
it matures tJnZr adults 'no, hace madurar slo a los adultos', No, it on!y
makes anyonc tired 'no, slo cansa a todo el mundo'). Mientras que en el
caso de (68li) puede ser maturc o mature !Jeoplc (No, it harms them 'no,
les causa detrimento', ,Vo, it only makcs anyone tired). De hecho, incluso
para las oraciones rns simples son vlidas observaciones similares. Por
ejemplo, Brutus killed CAFSAR 'Bruto mat a CSAR' puede ser usada
para enunciar qu hizo Bruto 9 a quin mat Bruto, en mto que Brutus
K [LLED him 'Bmto lo MATO' puede ser usada para enunciar qu lzo
Bruto o qu le hizo Bruto, y as sucesivamente en otros muchos casos. lCf.
Chomsky 1966, p. 44; trad. esp., p. 95.-C.O.]
Hasta ahora he concentrado la atencin en casos de "entonacin nor-
mal", entendiendo esto provisionalmente en el sentido Ue casos en los que
el contorno entonacional es determinado por reglas del tipo estudiado en
Chomsky & Halle 1968, sin que aparezcan marcadas por otros procesos gra-
maticales con entonacin expresiva o contrastiva expresiones especficas
(vase la nota 21). Pasando ahora a prestar atencin brevemente a los casos
de esta ltima ndole, parece que se siguen conclusiones similares. Conside-
remos, por ejemplo, ( 69), que difiere de ( 66) en que el centro entonacionaJ
se desplaza al elemento negativo:
(69) (i) the questinn is .71./0T whether 1 s/wuld argue abnut nwnc1' vith
Bil/ .
'!3 cuestin NO es si debo discutir de dinero con \icmo'
() the ruestirm is W)T whether 1 shou!d argue nith Bi/1 abmrt
money
'la cuestin NO es si debo discutir con Memo de dinero'
Asumiendo que 1a entonacin es normal en todo lo dems, sigue parecien-
do que, como en el caso de (66), es verdad que (70i) es una respuesta na-
tural a (69i), pero no a (69ii), y que (70ii) es una respuesta natural a (69ii),
pero no a (69i):
(70) (i) no, (it is l'Jhcthcr 1 should argue ahout moncv) 1vith /lfARY
'no, (es si debo discutir o no de dinero) con fvtARiA'
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E lNTERPRE.TACI:i'< SF:Vl.\:!\JTICA 111
(H) nn. (it is H'hNhcr J shnu!d mxuc H'iih Rill) about his tn)1 to
!:TIN!PF
'no, (es si debo discutir o no con Memo) sobre su viaje a
EUROPA'
Por otra parte, no, it is 1vhcthcr I should go to EnglanJ es una respuesta
natural tanto para (69i) como para (69li). En todos estos casos es corrobo-
rada la asercin (69). Esta observacin (y las observaciones anlogas en los
otros casos comentados antes) apoya la sugerencia de la nota 21, a saber,
que en algunos casos al menos 1a acentuacin expresiva o contrastiva super-
pone un contomo nuevo, preservando el foco y 13 presuposkin definidos
por la entonacin normal. Sin embargo, los juicios de hecho me parecen
poco seguros.
Consideremos ahora casos tales como (71):
(7!) did Jo/111 give the BOOK to Bill
'dio Juan el LIBRO a Memo?'
En este caso. en contraste con el caso de la entonacin normal, i.e. (64i),
la respuesta .natural es (65ii), no (65i). Por otra parte, la oracin .Yo, hr
kept it parece mucho menos natura] como respuesta a (71) ql.lc a cualquie-
ra de los dos ejemplos de (64). Esta obsenracin (y las observaciones co-
rrespondientes en otros casos) sugiere que cuando el acento expresivo o
contrastivo desplaza el centro entonacional, se aplica el mismo principio
que en los casos normales en la determinacin del foco y la presuposicin,
pero con la salvedad adicional de que la naturalidad desciende mucho mcls
rpidamente a medida que se considcr~ corno posible foco frases con el
centro entonacional ms y ms largas. Esta sera una interpretacin muy
natural de la entonacin contrastiva o expresiva, y parece estar en conso-
nancia con un buen nmero de casos relativamente claros, por lo JT!Cnos,
de ah que quiz pueda ser propuesta con\o una primera v.proxinncn a
una teora interpretativa general de este fenmeno. Lo mismo cabe decir,
a mi juicio, cuando se da extra-nfasis a una unidad que contiene el centro
entonacional normal. Una vez ms, los factores mencionados en la nota 25
parecen pertinentes.
Los procesos que entran en la determinacin de la entonacin contras-
tiva o expresiva por el momento no parecen tener mucho que ver con todo
esto, pero merece la pena hacer notar que no pueden ser descritos, a1_:ne-
nos de ningn modo natural, en trminos de la estructura latente. Esto
resulta ms claro cuando consideramos posiciones en las que tiene que
haber una entonacin contrastiva. ConsiJ.cremos, por ejemplo, la ora-
cin (72):
(72) Jollll is neither FASY to picase, nor EA(;ER to picase, nor CE/iT4/N
 112
SINTAcrc_~ Y SE\1Ai'HICA ESTRUCTU RAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRET ACIN SEMANTJCA 113

to picase, nor !NCL!NED to picase, nor !fAJ'PY

to p iease, ... [Cf. oraciones para que sea posible explicar cmo se construye el discurso y, en
supre. l ,n.l3.] general, cmo se usa el lenguaje.
'Juan ni est F'i\CIL de complacer , ni A0;'SIOSO 1, -, ,
l,C cOdlp acer, m
En muchos casos, parece que podemos interpetar una oracin en estos
D"'S'r-rN'\D O
~-~ ' L -~ - a complacer, ni INCLINADO a cof:lnlacer ni DIS- trminos, dado el centro entonacion al, del siguiente modo: el foco es la
PLESTO a complacer ,. ~ ' frase que contiene el centro entonacion al, y la presuposici n es una expre-
sin derivada al reemplazar el foco por una variable. As, pues, cada ora-
En "constn;rci
'd
on"' ]] "
,:" ~ ~ __ es para c as , en un sent1do de esta nocin que nunca ha cin es asociada con una clase de pares (F, P), y cada uno de estos pares
~ o pu_cs:.~.-~L:IJccntcmcntc en cla_ro, es necesaria la entonacin contrastiva . correspond e a una interpretac in (F representa foco y P, presuposici n).
ero e~ c,,d:n~c, al menos en eJemplos tales como (72), que se trata do En estos trminos podemos empezar a explicar nociones tales como res~
p~ralc~Jsr~-o CJe 1a e,structu_ra patente, no de la Jatcntc.L~osa queda toda- puesta natural (respuesta con la misma presuposici n que la pregunta).
vta mas c,na cuanuo cons1deram os oraciones tales como (7::1): Por ejemplo, para que una oracin o sentencia S, interpretad a como (1<:
P), pueda ser una respuesta natural a una sentencia S', interpretad a como
(F', P). es necesario que P ~ P'. Adems, F y F' tienen que estar pareados
; " de modo "natural", donde el concepto pertinente de "naturalida d" se
(73) .lohn
'\1
is FIJ!!r('
1 cunccmccl with AFfinnath
- ' 1 ' ('()\-r'r'''"'l
-m th 1,,; 1 ritl .,.,",()11
1 !L~n e importa mis la L\finn~Jcin cuc b ('(}\nr,~--ac in, extiende sin duda ms all de la gramtica, en el sentido ms amplio del
concepto "gramtica ". Elaboracio nes adicionales de estas nociones estn
sin duda justificadas , pero esto parece, en general, una primera aproxi~
28

Aqu,_ elparr1.lclismo requiere incluso un desplazami ento en el contorno cn- rnacin adecuada. En el presente contexto slo quiero sub-rayar que estas
ton;;_cwna~ dentro de una sola palabra. Existen muchos casos similares. nociones parecen involucrar la estructura patente de modo esencal, pro-
esurn_1cnc1o estas_?bs~rvaci_o~es, la situacin parece ser la siguiente: Las porcionand o as fuerte contra evidencia respecto a la teora comn, que
reglas de mterpretac1 0n tonolog1ca asignan un contorno cntonacion al a las estipula que la interpretac in semntica tiene que estar enterament e de~
estructuras patentes. Ciertas. frases de la estruct'lr't patente D""dc 11 s m. ar- terminada por la estructura latente.
' ' - l '""~: ~:r
cadas 0 qlJe sabemos muy poco, como por-
, P. r procesos gramaticale s de los
:aoras de _a_cento expresivo o contrastivo , y estas marcas afectan tambin cuciones es una respuesta apropiad<~, cuando es entendid; ,Js- (Vase nota 22. supra,
a a op:rac1on de las reglas de interpretac in ronolgica. Si no se ha aoli- y lll, s.::, 7.1.3. en.]
cado n_mguno de ta~es procesos, las reglas asignan la entona~~in norma1. En
1
28 Por ejemplo, el foco tiene que estar compuesto de unidades lxicas
completas.;
ms generalmente , undades que hagan una contribucin al signific;J.o de la oracin
~ualquiC_r caso, 1as f3Ses que contienen el centro cntonacion al pueden ser que sea en algn sentido independien te de todo lo qnc est fuera del foco. En parti-
1
~}erpretaclas c~mo fo~o .de la locucin, siendo las condiconc s tal vez algo cular, la slaba que contiene e! centro entonacJonal no puede hacer de fco cuando es
U.! crentcs Y mas restnctwas cuando el centro enton"c -", o, t
. u 1111 ,,u ~.a acen o parte de una unidad l:>.:ica ms grande (excepto bajo las. drcunstnncia s del acento
expr~s1vo o con_t;astivo, como ya he hecho notar. La seleccin Je foco de- contrastivo, que son bastante diferentes, como ejemplifica (73)). Anlogamen te, en
~:r,:~~a la rclac10n entre una locucin y las respuestas a ella, as como la una oracin tal como did yo u cal! him UF?' lo llamaste?', la unidad up no pu.:,Je ha-
cer de foco (slo puede. hacer de foco cnll him up o la proposicin cnkra); y en (HJ
" on cnt:-c ella Y otras locuciones de las que es una posible respuesta, you take it for GRASTF;D."' -~lo Jstc p0r supuesto?', no puede hacer de foco ni
del discurso. La.s nocion~s: "..-,,,. " "
Y entre
sic , , " .. oraciones
ella Y otras .. '-'~ ,_,_, 0 , presupo- grantcd ni for grantcd (s()jo la expresin take it for granted --o la proposicin entera~
)1?~, Y prcsupos1cwn en comn" (aun en los casos en 1os que la presu- puede ser tomada como foco). La condicin respecto a las unidades lxicas es una
p_c SI~Ion no pueda ser exprcsablc por medio de una oracin grarnatica1) 27 condicin oh>ia que hay que imponer sobre la nocin de "foco", dado el papel que
hen-...n que ser dctcnninab lcs a partir de la interprct"ci 'o'n s"~ 1 :n1ca de 1as desempea en la cxplica..-:in de cmo son usadas e interpretadas las oradon~~s. Cabe
decir lo mismo de las frases idiomtcas lictioms] en gl~neral. Por tanto, la determl-
"' . ,__, 1 d

n,1cin del foco tiene que induir referencia al lexicn (e, indudahleme ntl', una lista
de frases hechas asociada a l)_ Esto no parece plantear ningn problema especiaL
Existen, dicho sea de paso, muchas cuestiones que pueden ser planteadas acerca de la
manera ex ada en que debe ser relacionada con nna gramtica una !~ta Je frases ido-
mticas, pero. en lo que se me alcanza, no afectan para nada al lema que estamos
tratando. ni hay, por el momento, ninguna sugerencia interesante publicada sobre
esta cuestin, que yo sepa, aunque nn enfoque sugerido por Fras,~r (1968) es pro-
met<:dor. Le estoy agrildccido a .lvt Bcrwisch por haberme llamado la atencin sobre
estos hechos. [(f. infra, m, nota 40 .... c.o.]
 !14
SINTCTIC A Y SEMNTICA ESTRUCTU RAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRET ACIN SEMNTICA 115

Hay un modo obvio de preservar la teora comn frente a consideracio- ra comn, a saber, la lptesis de que las relaciones gramaticales que en
nes del tip". que acabamos de hac:r, a saber, el de establecer la regla (74) tran-- en la interpretac in semntica son las representadas en la estructura
como la pnmera regla de la gramatica, donde F y P son estructuras arbi- latente. De hecho, me parece que la teora comn es plausible en su enfo-
trarias Y S' funciona como smbolo inicial del component e categorial de
la base:
que ---d la interpretac in semntica slo con respecto a esta hiptesis espe ,
cfica. Es, pues, natural suponer que el significado de una oracin es deter
minad 0 -"jioilos miimos elementos portadores de significad\) y por las rela- 1
(74) S-+ S' F P
ciones. en que entran, relaciones que son especificadas en parte por elleXI-
de
"''C'fi 'miswo y en parte por las reglas del compon~nte categorial. Pero esta
Sin dejar de generar una estructura sintctica y fonolgica completa hiptesis ms restringida no es afectada al considerar el foco y la p_res':'po-
a~uer~? con ~a teora comn, aadiramo s ahora una nueva "regla flltra- sicin. Por otra parte, el intento de expresar estos conceptos e? tenmno.s
c:onal_ [flitenng rule], a saber, que la estructura generada es bien formada de la estructura latente ha llevado, a mi juicio, a una artificialidad consi-
solo S! el foco y la presuposicin, tal como son determinados por la estruc- derable en la construccin de las gramticas en trabajos recientes.
tura pat;nte, son idnticos a F y P, respectivamente. Tcnicamente, en tal Pasando ahora a cuestiones relacionadas, Kuroda sugiri hace algunos
e~ sena Cierto que la estructura latente determina completam ente el sig- aos (en 1965) que la posicin de elementos tales_como even 'incluso' Y
ruficado, aun en lo que respecta al foco y a la presuposicin 29 Por ejem- on/y 'slo' es determinada por procesos trasformacwnales y no por las re-
plo, subyaciendo a (7 Si) tendramos estructuras con el ahorman te para glas de la base, y que su contribuci n al significado de las oraciones en que
the book como foco y grve John the book y Bill gives John the book como aparecen es determinad a por la posicin que tengan en la estruct~ra paten~
las presuposici ones correspond ientes, y subyaciend o a (75ii) tendramos te. De que su posicin es determinad a por procesos trasformac1onales e.s
estructuras con el ahormante para John como foco y the book to John y f indicio el hecho de que existen constricciones "globales" sobre su apan-
Bl1/ giVes th_e book to John como las presuposiciones correspondientes, cin; por ejemplo, only y even pueden aparecer en cualquiera.de los espa
pero no a la mversa, dada la condicin de buena formacin: cios vacos de (7 6), pero es dudoso que puedan aparecer en mas de una de
estas posiciones:
(75) (i) did Bill give John the BOOK
'dio Memo a'Juan el LIBRO? (76) _ _ John _ _ reads _ _ books on politics
() did Bi/1 give the book to JOHN __ Juan _ _ lee --~libros de poltica'
'dio Memo el libro a JUAN?
En particular, ni only ni even pued_en aparecer en todas estas posiciones.
E~ obvio que sta es una mera variante notacional de una teora que deter- Ahora bien las restricciones de este tipo son de naturaleza trasformacto-
mma e~ ~oco y la presuposici n a partir de la estructura patente. De hecho, !- nal y no de' naturaleza ahormacional. Adems, el significado de la oraci~
las postcm~es de F y P tendran que dar cabida a estructuras que slo pue- f evidentemente cambia cuando only o eJ.'en ocupa una u otra de esas post~
den ser denvadas por med1o de trasformaciones (como, e.g., en casos tales y; ciones. Por ello Kuroda sugiere que existe una cierta categora de trasforma~
como (55) Y (72) Y en otros en que el foco es derivado trasformacional- ciones -a las que llama "trasformaciones de adosamien ton [attachment]~
d
. . , del modo que acab a_mos e ve: .
ella son redun- 30 . .
mente )- La regla (7 4) y la condicin flitracional asociada a que alteran el stgmficado
dantes, ya que son determinadas, por un principio interpretativo general Ms recientemente, Jackendoff ha sostemdo en vanos trabaJOS ml."'r-
a partir de la estructura generada de( modo usual cuando son eliminado; tantes que muchos fen-menos se-mnticos pued~n ser explicados_ m u~ facih
est?s conceptos formales extras. Si estuvisem os dispuestos a pennitir se- ment en ieriTiinos de propiedades d.e la estructura patente. En parttcular,
mejantes recursos formales, la tesis de la teora comn de que la estructu-
ra latente determina completam ente la interpetaci n semntica sera vacua 30 Sus ejemplos primarios tieilen 9ue ver con el problema de la ~ii~tincin entre
si no los permitimos, parece ser falsa_ '
wa y ga en japons. Los ejemplos analogos a (76) _son a~go pro~l7mat1cos, com_o ha
ObServese que :S(as consideraci?nes dejan intacto un aspectc de la teo- sealado Susan nschcr, ya que tambin en ellos tntcmcnc cnttcamcntc ,1~ ~Stg~a~
cifl de acento contrastivo. Vase Fischer 1968, dondt> w. oropone un anahs1s d1fc
29 rente. [En japons. ga es la part rula posposcional ~JUe marca el sujeto, Y wa la qu~
Merece la pena advertir que la propuesta (comentada antes) de determinar el marca el tema (topic l La sintaxis de even, o!'lly Y !ust, como_la de sus contrap~tt~
f~co como e! predicado de la oracin dominante de la estructura latente no es muy das en espafiol, es susceptible de un tratamiento mterprctac10nal que no requtere
diferente de esta.
trasfonnaci alguna. Cf. Jackendoff 1971, 6.5. -C. O.}
 16 SINTCTICA Y SEMNTICA
en un trabajo de 1968 Sl.!giere que el abarque de elementos lgicos tales
,c;omo la negacin y los cwintificantcs es determinado por la estructura pa-
~ente. Por ejemplo, consideremos oraciones tales como (77):
(77) (i) not many arrows hit the target
'no muchas flechas dieron en el blanco'
(ii) many arrows didn 't hit the target
'muchas flechas no dieron en el blanco'
(i) not many arrows didn 't hit the target
'no muchas flechas no dieron en el blanco'
Cabra tal vez argir que (77ili) no es gramatical, aunque (como ocurre
con muchas oraciones anmalas) es posible, si es preciso, imponerle una
interpretacin definida. Si es as, la colocacin de la negacin satisface las
"condiciones globales" que indican que se trata de un proceso trasforma~
cional. Pero, evidentemente, (77i) y (77ii) son muy diferentes en significa~
do. Por consiguiente, si suponernos que la estructura subyacente es (78) y
que (77i) y (77ii) son derivadas por medio de una regla de colocacin de
not (y que (77ili) no es generada directamente en absoluto), la estmctura
latente no determinar el significado:
(78) not [many arrows hit the target]
[Cf. lll, (1 00)-(1 01 /-]
Por el contrario, el abarque de la negacin ser determinado por la posi-
cin de not en la estructura patente. En (77i) lo que se niega es la propo-
sicin de que muchas flechas dieron en el blanco; en (77) se afirma que
muchas flechas no han alcanzado a dar en el blanco, i.e .. lo que se "niega''
es la frase verbal. [Cf. infra, lll, 7.1.3.-C.O.] (Obsrvese que cualquiera
que sea la condicin de (77ili), los ejemplos (77, ii) sugieren que el abar-
que de la negacin es determinado por la estructura patente, salvo que fu-
semos a permitir que not apareciese en la estructura latente en asocia-
cin con la frase que constituye su "abarque" [scope J, conclusin que
viola la teora comn cuando se aplica a los ejemplos que paso a con-
siderar.)
En apoyo de este anlisis, Jackendoff hace nOtar la relacin del signi-
ficado existente entre las formas activa y pasiva en las que entran no slo
cuantificantes sino tambin la negacin, considerando, por ejemplo, las
oraciones siguientes:
(79) the target was not hit by man.v arrows
(aprox.) el blanco no fue alcanzado por muchas flechas'
(80) not many demunstrators >vere arrested hy tlzc po/ice
'no muchos manifestantes fueron arrestados por la polica'
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMANTICA 117
(81) manv demonstrators vvere not arrested by the police
'mu;hos manifestantes no fueron arrestados por la polica'
(82) Jolm didn 't buy many arrows
'Juan no compr muchas flechas'
(83) many arrows were not bought b_v John
'muchas flechas no fueron compradas por Juan'
(84) Jolm bought not many arrmVS
'Juan compr no muchas flechas'
(85) not manv arrows were bought by John
'no muc1as flechas fueron compradas por Juan'
La oracin (79) es una parfrasis de (77i), no de (77ii), con la cual sera
relacionada por la forma ms simple de la pasiva. De la misma manera, el
orden del cuantificante y la negacin es el mismo en la estructura patente
de las panfrasis (77i) y (79), pero diferente en (77ii). Adems, (77ii) carece
de parfrasis pasiva. Lo que sugieren (77)-(79) es, pues, que el orden del
cuantifican te y la negacin en la estructura patente determina el significa-
do. ETI consecuencia, si el sujeto patente contiene un cuantificante, el sig-
nlcado ser diferente cuando se niega la oracin entera (como en (77i))
y cuando se niega la frase verbal (como en (77) ), pero si el cuantifican te
fonna parte de la frase nominal que sigue a1 verbo, el orden de la negacin
y el cuantificante es el mismo cuando se niega la oracin y cuando se niega
la frase verbal, y los significados sern idnticos.
Este principio es confirmado por (80), (81 ): El sujeto contiene un cuan-
tificante, y, como corresponde, el caso (80), en el que se niega la oracin,
difiere en significado del caso (81), en el que se niega la frase verbal, pues
el orden del cuantificante y la negacin no es el mismo. Tambin es con~
fimtado nor los ejemplos (82)-(85): Las oraciones (82) y (83) son obvia-
mente diferentes en significado, pero (84) y (85) tienen el mismo signifi-
cado", como lo tienen (82) y (85); en (82), (84), (85) el orden de la ne-
gacin y el cuantificante es el mismo, y en (83), el orden es diferente,
como requiere el principio que acabo de enunciar.
Segn este principio, el caso en que se niega la oracin diferir en sig-
nificado del caso en que se niega la frase verbal siempre que el sujeto pa
31 Fsto es, asumiendo que (84) est bien formacla. En realidad, esta cucsti(\n
no es pertinente, ya que tiene que ver con la estructura de la que se deriva (85) tras-
formadonalmente, y no con e! principio citado. Ls suficiente scilalar que (82) (baJO
la ntcrpretacn ms natural) es una parfrasls de (85). Bajo una interpretacin me-
nos natural, pero tal vez posible, podra ser interpretada como rhere are many arrows
that John didn't huy 'hay muchas flechas que Juan no compr', posibilidad que no
es pertinente aqu ya que sigue siendo consistente con la asuncin de que la cstruc~
tura patente determina el abarque de la neracin, aunque no proporciona evidencia
para esta asuncin, en contraste con los otros ejemplos comentados (que si la propor-
cionan).
118 SINTCTICA Y SEMNTlCA
tente contenga un cuantificante, es decir, siempre que el orden de la nega~
cin y el cuantificante sea diferente en los dos casos. Como es la nocin
de "sujeto patente" la que entra en la determinacin de la identidad o di-
ferencia de significado, el principio no es consistente con la teora comn.
Por lo dems, el principio de interpretacin de las estructuras patentes
parece claro y, adems, es posible dejar en su forma ms simple las tras-
formaciones que forman pasivas (aunque cambiarn drsticamente el signi-
ficado, si cambian el orden del cuantificante y la negacin). As, pues,
estoshe<;hos proporcionan un fuerte apoyo a la hiptesis de que la estruc~
tura patente determina (al menos en parte) el abarque de los elementos
IOgiCS, y cOnstituyen fuerte contra-evdericia respecto a la teora comtln
-ensu forma ms general. Es concebible que se pueda modificar la teora
~om\i Para dar c3.bid3. a estos hechos, pero esta modificacin estara justi-
ficada (asumiendo que sea posible) slo en el caso de que alcanzase la natu-
ralidad y la fuerza explicatoria de la propuesta de J ackendoff segn la cual
la negacin y los cuantifican tes son asociados con frases de la estructura
patente y su interpretacin es determinada por las frases en que aparecen y
por su orden relativo. Jackendoff muestra que es posible explicar de la mis-
ma manera un buen nmero de casos. [Cf. Jackendoff 1971, esp. captu-
los 1 y 8.-C.O.]
Los argumentos de Jackendoff, como los relativos al foco y a la presu-
posicin, no afectan a la lptesis de que las relaciones gramaticales defi-
nidas en la estructura latente son las que determinan la interpretacin
semntica. Si modificamos la teora comn en el sentido de restringir de
este modo la contribucin de la base a la interpretacin semntica, pode-
mos tener en cuenta el hecho de que muchos aspectos de la estructura
patente parecen desempe.ar un papel en la determinacin de la interpre-
tacin semntica; de igual manera, en la medida en que un desarrollo de
la teora sintctica sea motivado por la exigencia de que estos aspectos
de la interpretacin semntica sean expresados en la estructura latente,
habr perdido su justificacin. Por mencionar un ejemplo, consideremos
las oraciones de (86):
(86) (i) the sonata s easy to play on this vio/in
'la sonata es fcil de tocar con este violn'
(ii) this vio/in is easy to play the sonata on
'con este violn es fcil de tocar la sonata'
Estas oraciones tienen el mismo sistema de relaciones gramaticales y pue-:-
den ser consideradas parfrasis, en un sentido razonable de parfrasis; por
ejemplo, tienen las mismas condiciones veritativas. Sin embargo, parecen
diferentes en significado en cuanto que una hace una asercin acerca de la
sonata y la otra acerca del violin. Sin embargo, antes de usar esta diferen-
cia para motivar una diferencia en la estructura latente, es necesario mos~
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E lNTERPRET ACIN SEMANTlCA 119
trar que este aspecto del significado es de los expresados en la estructura
latente y no en la estructura patente. En el ejemplo que estamos conside-
rando, esta conclusin parece, en el mejor de los casos, dudosa 32
Ciertas propiedades de los auxiliares modales hacen pensar tambin que
las reglas interpretativas semnticas de la estructura patente desempean
un papel. Por ejemplo, J. Emonds ha sealado que sha/1 es interpretado
de modo diferente en ciertas preguntas y en las oraciones declarativas co-
rrespondientes:
(87) (i) J sha/1 go downtown
'ir al centro (de la ciudad)'
(li) sha/1 1 go downtown?
'debo ir al centro?'
(ili) 1 asked } whether 1 sha/1 go downtown
wonder
pregunt } ... al t ,
me pregunto stue cen ro
En (87i) y (87i) el modal es esencialmente una marca tmpica [tense
marker]; sin embargo, en (87) tiene un significado muy diferente, a saber,
el significado de should. En general, las expresiones interrogativas como
(87) tienen el mismo significado que las correspondientes expresiones in-
crustadas en oraciones de la forma (87ili); de hecho, esta observacin,
apropiadamente extendida, ha sido usada para apoyar la derivacin sin-
tctica de las estructuras interrogativas a partir de clusulas interroga-
tivas incrustadas (vase, e.g., Katz & Postall964). Sin embargo, en el caso
de (87), no se confirma esto. Si asumimos que las oraciones de (87) estn
relacionadas entre s como lo estn las que son derivadas reemplazando
sha/1 por will o por "aspecto perfectivo", etc., queda refutada la teora co-
mn en su fonna ms fuerte. Si~ adems, queremos mantener la hiptesis
ms dbil, a saber, que las relaciones gramaticales que funcionan semnti~
camente son aquellas representadas en la estructura latente, entonces te~e
mos que concluir que la relacin de I con sha/1 en (87) no es una relac10n
gramatical en este sentido -no es, por ejemplo, la relacin sujeto-predi-
cado-, conclusin que parece bastante natural.
3l De lo que se trata, aparentemente, es d~- una .relacin ~ema-re"!a [topic-com~
ment) que tiene que ser dstinguida de la relaCJon sujeto-pr~tcado. _Yease Chomsky
1964 para un breve examen, dentro del encuadre de la teo.n~ co:rlUn, ~e una :~es
tin que tiene una larga historia. Otros argumentos para d1stmgurr (861) Y (86u) al
nivel de la estructura latente han sido propuestos en trabajos recientes ( e.g., Perl-
mutter 1968). pero no me parecen persuasivos, aunque sin duda habr [ue dar cue~
ta de los interesantes fenmenos puestos de manifiesto por Perimutter. Para un ana-
lisis de (86) en el encuadre de una versin ms elaborada de la teora, vase Chomsky
1976a, (133)-(141).-C.O.]
120 SINT..CTICA Y SEMNTICA
Otros ejemplos en los que entran modales no se hacen esperar. As,
por ejemplo, se ha hecho notar con frecuencia que (88i) y (88i) no pasan
de predecir, mientras que la oracin (88ii) es ambigua, en cuanto que pue-
de significar adems que Juan se niega a ir al centro:
(88) (i) John will go downtown
'Juan ir al centro (de la ciudad)'
(ii) John won 't go downtown
'Juan no i~
se mega a 1r
. ) a1 centro'
(i) it is not the case that John wlll go downtown
'no es cierto que Juan ir al centro'
Una vez ms, la interaccin de la negacin y el modal parece un candi
33
dato natural a principio de interpretacin de la estructura patente O
consideremos oraciones como (89), sealada tambin por Emonds:
(89) Jo/m can 't seem to get hs homework done on time
'Juan parece no ser capaz de terminar sus tareas para casa a tiempo'
No existe la forma correspondiente sin not. Adems, el modal es interpre
tado como asociado con una proposicin incrustada subyacente John gets
his hornework done on time 'Juan termina sus tareas para casa a tiempo'.
Por consiguiente, si can 'poder o ser posible, ser capaz' aparece en la es~
tructura latente en asociacin con seem 'parecer', corno aparece en asocia~
cin con work 'trabajar' en John can't work 'Juan no puede trabajar',
es necesaria una regla de interpretacin de la estructura patente para dar
razn de su relacin semntica con la frase verbal incrustada geL. Por
otra parte, supongamos que can aparece al nivel de la estructura latente
en asociadn con la oracin incrustada John gets his homework done on
time 34 . En este caso es necesaria una regla que extrae can de ]a oracin
incrustada y lo lleva a la oracin matriz -de hecho, exactamente a la posi~
cin que ocupa en las oraciones simples. Sin embargo, ntese que esta ex-
traccin es posible slo cuando can es interpretado en el sentido de ser
capaz, no en el de ser posible o poder. Por ejemplo, (89) tiene aproxima~
33 Ejemplos tales como (88i) han sido usados para justificar el argumento de r11c
hay dos orgenes distintos para will (y lo mismo para otros mOOalcs). Los argumen-
tos en general no me parecen convincentes, ya que contamos con una formulacin
alternativa que hace uso de reglas de interpretacin. Adems, parece que los fen-'
menos observados poseen cierta generalidad. As, la diferencia de significado entre
(88ii) y (88i, ii) es caracterstica del futuro tmpico en muchas lenguas, y por tanto
no tiene nada que ver, a lo que parece, con la fuerza volicional del elemento H:t1l.
34 ConclusiOn que parece implausible por razOn de que, en gener;:l, las construc-
ciones to-FV, CQmo la de (89), excluyen los modales.
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMANTICA 121
damente el sentido de (90), pero la oracin (91 ), si es de hecho gramati-
cal, indudablemente no tiene el sentido de (92):
(90) . ( that John can 't get his homework done on time )
lt seems that John is unable to get his homelvork doneon time
que Juan no puede terminar sus tareas para casa a tiempo}
'parece q_ue Juan es incapaz de terminar sus tareas para casa a '
{
tiempo
(91) the war can 't seem to be ended by these means
'la guerra parece no poder ser terminada por estos medios'
(92) that the war can 't be ended bv these means }
it seems that it is impossible for the ;arto be ended by
{
these means
que la guerra no puede ser ternlinada por estos medios }
'parece { que ~s imposible que la guerra sea terminada por estos '
medms
Por consiguiente, o bien la regla de extraccin tendr que ser sensible a la
diferencia de sentido en los dos casos de can --complicacin por lo dems
injustificada- o bien la interpretacin tendr que ser "demorada" hasta
despus de que haya tenido lugar la extraccin. Esta ltima opcin requie~
re una regla de interpretacin que no se aplica a la estructura latente.
Advirtase que, en general, las reglas de interpretacin semntica tienen
una "funcin ftltracional" anloga a la de las reglas de trasformacin de la
teora comn. Esto es as cualquiera que sea el nivel al que son aplicables.
Por ejemplo, una regla de interpretacin aplicable al nlvel de la estructura
latente puede asignar una interpretacin anmala a una oracin por lo de~
ms bien fonnada. Una regla de interpretacin que sea aplicable a otras
estructuras de la clase K de estructuras sintcticas, digamos, a las estmctu
ras patentes, puede tener el mismo efecto, en principio. As, pues, la con-
clusin de que en (89) can aparece al nivel de la estructura latente en aso-
ciacin con seem no sera refutada por la observacin de que (91) es an-
mala; antes al contrario, la anomala, en esta concepcin, sera atribuida a
la fuhcin flltracional por un principio de interpretacin semntica aplica-
ble al nivel de la estructura patente* 22
~os procesos anafricos constituyen otro dominio en el_ que es razona~
ble . indagar la posibilidad de que las reglas de interpretacin semntica
operen al n!v,lde !~estructura patente. Akmajian y Jackendoff (1968)
han hecho notar qUe el acento desempefta un papel en la detenninacin
de cmo ha de ser interpretada la referencia de los pronombres. Por ejemplo,
*22 Vase ahora Langendoen 1977 y las referencias all citadas.~C.O.
122 SINTCTICA Y SEMNTICA
en la oracin (93)him se refiere a Bi/1 si no lleva acento, pero puede referirse
bien a!ohn bien a otra persona distinta de John o Bi/1 si es acentuado:
(93) John hit Bi/1 and then George hit him
lo golpe }
'Juan golpe a Memo y entonces Jorge { lo golpe a l '
Anlogamente, en (94), cuando se acenta e/se, someone else se refiere a
alguien distinto de John, mientras que cuando se acenta afraid, se refie-
re aJohn mismo:
(94) John washed the car; I was a[raid someone e/se wou/d do it
'Juan lav el coche; yo tema que lo hiciese otra persona'
(El mismo fenmeno puede ser observado dentro de las lindes de una ora-
cin.) La explicacin depende del anlisis del proceso de colocacin del
acento primario, pero es razonable suponer, como sugieren Akmajian y
Jackendoff, que interviene un principio de interpretacin de la estructura
patente, dado lo que se sabe de la relacin de la entonacin con la estrucw
tura patente. Vase tambin Jackendoff 1967 [y 1971 ].
Proporcionan algn apoyo a esta propuesta ciertas observaciones recien-
tes de Ray Dougherty (1968a, b ), que sostiene que las reglas interpretati-
vas de la referencia tienen que ser aplicables despus de la aplicacin de
diversas trasformaciones, haciendo uso de informacin que no est presen-
te al nivel de la estructura latente. Consideremos, por ejemplo, las oracio-
nes de (95):
(95) (i) each ofthe men hates his brothers
'cada uno de los hombres odia a sus hermanos'
(ii) the men each hate his brothers
Dougherty presenta considerable evidencia en apoyo de la tesis de que
(95i) es derivada de una estructura tal como (95i) por medio de una regla
que lleva a each a una de varias posiciones posibles en una oracin. Pero es
evidente que (i) y () difieren en la gama de interpretaciones posibles de la
referencia del pronombre he: En (ii) es necesario interpretar he en el senti-
do de que hace referencia a una persona distinta de los hombres en cues-
tin, pero en (i) no es necesario. As, pues, la anomala de (96ii) podra ser
atribuida al efecto ftltracional de las reglas de interpretacin de la estructura
patente:
(96) (i) each o[ the men hates his own brothers
'cada uno de los hombres odia a sus propios hermanos'
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETACIN SEMNTICA 123
(ii) the men each hate his o wn brothers
O consideremos las oraciones de (97):
(97) (i) each o[Mary 's sons hates his brothers
'cada uno de los hijos de Mara odia a sus hermanos'
(i) his brothers are hated by each of Mary 's sons
'sus hermanos son odiados por cada uno de los hijos de Mara'
(i) his brothers hate edch o[ Mary 's sons
'sus hermanos odian a cada uno de los ljos de Mara'
(iv) each of Mary's sons is hated by his brothers
'cada uno de los hijos de Mara es odiado por sus hermanos'
La formulacin ms simple de la trasformacin pasiva derivara () de una
estructura como (i), y (iv) de una estructura como (ili). Pero en () y (i),
he no puede ser interpretado en el sentido de que hace referencia a alguno
de los hijos de Mara, aunque en (i) y (v) puede ser interpretado en ese
sentido. Como seala Dougherty detalladamente, existen muchos fenme~
nos similares. Esto no es propio slo de la pronominalizacin; considrese,
por ejemplo, el efecto de reemplazar his por the other en (97). En tales
casos parece haber una regla de interpretacin relativamente simple que
hace uso de informacin de la estructura patente y que, por su efecto fil-
trante, establece que ciertas oraciones por lo dems bien formadas son an
malas. As, pues, observaciones de este tipo proporcionan tambin apoyo a
una revisin de la teora comn que incorpore tales reglas.
Pasando a casos todava ms oscuros en que la interpretacin semntica
pueda involucrar propiedades patentes, consideremos el curioso comporta-
miento del aspecto perfectivo en ingls con respecto a las presuposiciones
que expresa. En general, se entiende que una oracin tal como (98) presu-
pone que John vive todava:
(98) John has lved in Prnceton
Juan ha vivido en Princeton'
As que sabiendo que (99) es verdad, no se dira Einstein has lived in
Princeton, sino ms bien Einstein lived in Princeton 'Einstein vivi en
Princeton':
(99) Einstein has died 35
'Einstein ha muerto'
35 Como es posible ver en (99), no es invariablemente cierto que el uso del aspec-
to presente perfecto como nico auxiliar presuponga que el sujeto est vivo, aunque,
de todos modos, (99) slo sera apropiada bajo circunstancias muy especiales, e.g., si
 N SEMN TICA 125
SINTC TICA Y SEM.N TICA ESTRUC TURAS LATENT E Y PATENT E E INTERP RETACI
124
~
Pero conside remos ahora las oracion es siguient es: El problem a es todava ms comple jo cuando examin amos construc
Conside remos) por ejemplo , los
ciones coordin adas y otras constru cciones .
casos siguientes:
(100) Einstein has visited Princeton
'Einstein ha visitado Princet on'
(106) Hilar; has ciimbed Everest
(101) Princeton has been visited by Einstein
'Hilary ha escalado el Everest'
'Princet on ha sido visitado por Einstein'
(107) ll1arco Polo has climbed Everest
(102) Einstein (among others) has told me that ...
'Marco Polo ha escalado el Everest'
'Einstei n (entre otros) me ha dicho que .. .'
(108) Marco Polo and Jiary have climbed Everest
(103) r have been told by Einstein (among others) that ...
'Marco Polo y Hilary han escalado el Everest'
[Pasiva de (1 02) J
(109) Marco Polo and many others have clirnbed Everest
(104) Einstein has taught me physics
'Marco Polo y muchas otras personas han escalado el Everest'
'Einstein me ha ensead o fisica'
(110) Everest has be en climbed by Marco Polo ( among others)
(105) I have been taught physics by Einstein
'El Everest ha sido escalado por Marco Polo (entre otros)'
[Pasiva de ( 104)]
(111) many people have climbed Everest
pero 'mucha gente ha escalado el Everest'
A mi juicio, (100), (102) y (104) presupo nen la negacin de (99),
que la
(101), (103) y (105) no la presupo nen. Si esto es correct o, se dira sicin de que Hilary y
propie Las oraciones ( 106) y (1 07) expresan la presupo
interpre tacin semnti ca del aspecto perfectivo depende de ciertas respecti vament e, vven todava 37
. Por otra parte, las oracion es
patente 36 Marco Polo,
dades de la estructu ra . todava ,
( 108}( 11 O) no expresan la presuposicin de que Marco Polo vive
presupo sicin de ese tipo respecto a las diversas
ser usado en el pre- Y (111) no expresa una
la muerte de Einstein acabase de orurrir. Cuando un verbo puede el Everest. Las intuicio nes sobre esta cuestin
sente histrico , el uso del presente perfecto no parece conlJevar
la presupos icin de persona s que han escalado
expresar
que el sujeto est vivo. As, yo no podra decir Aiistotle has visited
C'rete 'Ali.stt_e- no parecen ser demasiado firmes, pero si los juicios que acabo de
Crete 'Aristte les vsita Creta' (en presente his- de que la estructu ra patente tiene que des-
les ha visitado Creta' o Arstotle vsits
A ristotle has claimed,
son exactos, da la impresin
trico), pero no hay presupos icin de que Aristtel es est vivo en empefar un papel en la determi nacin de la presupo sicin de la locuci n
do. demostr ado, ... '
investiga ted, demonst rated, ... 'Aristte les ha so.~tenido, investiga de una manera bastant e compleja.
demonst rates in the Posterio r Analytic s that ... 'Aristte les demuest ra
(o en Aristotle
que .. .', etc.). [Si denomin amos "antepre scnte" (con Bello)
en los Segundo s Analtic os
tamente de ma-
o "present e anterior" al "present e perfecto " del autor, queda inmedia y otras que tam
evento con respecto eh os progresos. Parece oportun o indicar que si sin las pasivas citadas
nfiesto el aspecto de ese "tiempo " verbal, Le., anteriori dad del tienen contrapa rtida en espaol no habra razn suficient e para postular una
sirve de punto de referenci a (Otero 1973b, II.2; 1975b, E.ll-13) . poco
al presente que
trasform~cin pasiva en ingls (Chomsk y _1975, III, (57).{ 58)
y n. 43), no parece que
rtida castellan a de (99) sea asimismo apropia-
Resulta, pues, natural que la contrapa en el encuadre
emotivam ente, co- haya razon alguna para postular una trasormaCJn pasiva en espafiol
da slo si la muerte de Einstein acaba de ocurrir (o es tratada, ms facilidad en el
s capaces de captar la de la teora actual, que parece permitir describir los hechos con
mo algo todava muy cercano) , por lo menos para tos hablante diccionario. Vase Stra>:er 1976, II.l.3, VI.2.-C. O.]
fundamcn t;~l entre c<>tc "tiempo y el pretritll perfecto (i.e. muri). que
diferenci a a que se refiere
que en ingls. (aunque en castellan o 5ean menos inusitada s Ntese, dicho sea de paso, que las asuncion es acerca de si la entidad
es la misma en castellan o muy compleja s con
durables basta que u na frase nominal est viva pueden estar relaciona das de maneras
las libertade s). Con verbos que denotan acciones Je consecue ncias , As, si digo que
tengan "actualid ad" las consecue ncias, como en el caso de
investigar, demoscrar, la estructur a de una lorudn y las unidades lxicas que contiene
requiere un cierto mo o que me llevo bien con Juan, la presupos icin es que est vivo:
etc., en contraste con visitar. Por lo dems, el presente histrico Juan es amlgo
de mis hroes o que lo admiro, ya no se presupon e eso
contexto narracio nal, de ah que no resulte natural aislado. ~C.O.] pero si digo que Juan es uno
si el "tiempo "
36 A menos que se manteng a que el sujeto patente
de la pasiva es tambin el suje- (como, por supuesto , no se presupon e, en ninguno de esos casos,
s (1 03) y ( 105) tic~
(vase, e.g., Hasegawa presente es reemplaz ado por el pretrito ), [Tampoc o las oracione
to latente. Aunque es posible dar argumen tos en favor de esta idea onado por las espafiol, aunque, por supuesto , cnbra decir ro he sido enseado
me parece incorrect a: t:n furrtc contra-a rgument o es proporci nen contrapa rtida en
{*fisica) por Einstein (sin lo que va entre parntesis).~C.O.J
1968),
in, pasando a la posicin de sujeto patente
frases idiomti cas que sufren pasivizac 37 Esto es todava ms claro, quiz, en Aiarco Polo has succeede d in climbing
sujeto, e.g., advanta!;e
frases nominale s que de otra manera no pueden aparecer como por alguna oscura ra-
dcal of headway was Everest 'Marco Polo ha logrado escalar el Evcrcst '. Sin cm bargo,
was taken of Bill, offense ;vas taken at that remark, a great que si Hilar y acabase de anunciar que haba logrado escalar el Everest,
ejemplos no tienen contrapa rtida en espaol, pues vienen a corres- zn, me parece
made, etc. [Estos Marco Polo est vi-
la gente se apro- hubiese sido apropiad o haber dicho, sin la presupos icin de que
ponder a las pasivas de estas oracione s (sobre poco rns o menos): tambin' .
in, la gente hizo mu- vo: But Marco Polo has done it too 'pero \larca Polo lo ha hecho
vech de :'vfemo, la gente se dio por ofendida por esa observac
126 SlNTACTlCA Y SEMANTJCA
Es muy f.cil mostrar que existen diferencias significativas de interpre-
tacin de las oraciones cuando se cambia el auxiliar. Por ejemplo, la ora~
cin (112) presupone que Jolzn es un watusi, pero si reemplazamos is por
would be, la presuposicin es que no lo es:
(! 12) John s tal/ for a Watusi
'Juan es alto para ser un watusi'
Adems, ( 112) presupone que los watusis no son generalmente a1tos, pero
si se inserta even despus de tall. la presuposicin es que los watusis son
altos, y ]o que se afirma es que John, que es un watusi, es an ms alto de
lo esperado. Si even precede a John en (112), la asercin es quelohn, que
es un watusi, es bajo, como lo son en general los watusis. As, pues,el cambio
de posicin de even cambia el contenido respecto a la altura de John y a la
altura nonnal de los watusis.
Con esto no se agota, en mOOo alguno, la clase de casos en que parece
rai.rible postular reglas de interpretacin que hacen uso de informacin
ho re-presentada en Ia estructura latente. Estos casos hacen pensar que la
teora -comn es incorrecta, y que debe ser modificada de manera que per
Tiita esas reglas. Estas consideraciones pueden no afectar a la hiptesis ms
Gbil -la hiptesis de que las relaciones gramaticales representadas en la
estructura latente son las que detem1inan la interpretacin semntica. Sin
embargo, parece que fenmenos tales como el foco y la presuposicin, el
tema [toplc] y el rema {commentJ, la referencia, el abarque de los elemen
tos lgicos y quiz otros, son determinados, al menos en parte, por pro
piedades de estructuras de K distintas de las estructuras latentes; en parti-
cular, por propiedades de la estructura patente. En una palabra, estos fe-
nmenos sugieren que la teora de la gramtica debe ser reconstruida si-
guiendo las directrices indicadas intuitivamente en (113), haciendo uso de
la misma notacin que antes:
(113) BASE o (A 1 , ... , A) ( A1 es inicial en K, A es la estructura (latente pos
lxica de una estructura sintctica que es miembro de K)
TRASFORMACIONES: (A ... , An) (An es la estructura patente;
(A, ... , An) <K)
FONOLOGA: An -+representacin fontica
SEMNTICA: (A, An)--+ representacin semntica
(las relaciones gramaticales involucradas son las de A.
es decir, las representadas en A 1 )
Advirtase, incidentalmente, que lo que es objeto de interpretacin semn
tica no es, hablando estrictamente, An, sino ms bien la estmctura detenni-
nada por la nterpretacin fonolgica de An, con el centro entonacional ya
asignado. Hemos notado ya, al hablar de la cuestin de los contextos ''opa-
ESTRUCTURAS LATENTE Y PATENTE E INTERPRETAC16N SEM.\NTICA 127
cos", que es imposible construir una sintaxis "de base semntica" siguien-
do las directrices que han sido propuestas en estudios recientes (vase
supra, pp. 96-99). Los fenmenos que acabamos de considerar propor-
cionan apoyo adicional a esta conclusin (apoyo innecesario, en el senti~
do de que las observaciones anteriores eran suficientes para establecer la
conclusin). Hay que tener presente, sin embargo, que 1a revisin-de-la-
teoracomn propuesta no implica que la gramtica es "de base sintcti-
ca'\ en el sentido de que al generar una oracin hay que fonnar "primero"
A 1 por medio del componente categorial, "luego" formar A por medio de
la insercin lxica, ''luego" formar el resto de la estructura sintctica 1":
K por medio de trasformaciones, y "luego" interpretar 1": por medio de
reglas semnticas y fonolgicas. En realidad, esta descripcin, cualquiera
que sea su carcter sugerente intuitivo, carece de significado estricto, ya
que la teora revisada no asigna ningn "orden" a las operaciones, como
tampocO la teora comn asigna ningn orden de aplicacin, como ya he
hecho notar. De hecho, no hay nada que nos impida describir la teora
comn o la revisin propuesta como una teora que caracteriza una clase
de gramticas que proyectan representaciones fonticas sobre triples
(estructura latente, __ estructura patente, repres_el)tacin fontica) o que
JifOyCda pares (representacin fontica, estructu-ra l<itente) sobi -p-aTes
(estructura patente 1 representacin semntica), etc. En realidad, la revi-
sin, co-rno la teora comn, caracteriza una clase de gramticas que
definen una cierta relacin entre esos conceptos, relacin que tiene propie-
dades determinadas por la naturaleza precisa de Jas regJas de- la base. las
trasformaciones, las reglas de interpretacin fonolgica y las reglas de in-
terpretacin semntica.
Al llegar a este punto puede ser til pasar revista a los intentos de estu-
diar la relacin entre la sintaxis y la semntica dentro del encuadre de la
g:amlica ~~nerativa trasformadonal reallZados estos ltimos aos. El pri-
ffiCiifltCfo' _d,e mostrar, dentro. de dicho encuadre, cmo contribuye la
estructura sintctica de una oracin a determinar su significado, fue el de
Katz y Fodor ( 1963), enfoque que fue modificado y extendido en Katz
& Postal 1964. La asuncin bsica era que la significacin es determina-
da por propiedades de los ahorman tes y de los trasfonnantes. En Katz &
Fodr!963 fueron considerados dos tipos de reglas de interpretacin ("re-
glas proyeccionales"): El tipo 1 opera sobre configuraciones de ahorman-
tes; las reglas del tpo 2 estn asociadas con las iras formaciones y sus con-
figuraciones. Katz y Postal (1964) arguyen que los trasformantes no des-
empean papel alguno en la determinacin del significado. En primer lu-
gar, arguyen que es posible que, en principio, las trasformaciones obliga-
torias no tengan ningn efecto semntico, ya que "el educto [outputJ de
las oraciones que resultan de tales reglas es determinado completamente
por los alwnnantes que constituyen el aducto [input]" (p. 31 ). A conti-
nuacin dan diversos argumentos sintcticos para mostrar que tampoco
 SINT ACTICA Y SEMANTIC A
128
cambian el significado las trasfonnaci ones facultativas_. arguyendo ade-
ms que slo las configuraci ones de ahonnantcs (de la hase) subyacente s
son semnticamente pertinentes. Se impona, pues, la conclusin de que
las nicas reglas pertinentes para la determinac in de1 significado son las
reglas del component e categorial. Este tipo de argumento fue aceptado
en casi todos los estudios realizados aquellos aos dentro del encuadre de la
gramtica generativa trasformac ional ----incluyendo, en particular, Chomsky
1964. [Cf. J ackcndoff 1971, captulo 1.-C.O.)
Como la estructura patente es determinad a por completo por las reglas
de la b3.sc -~; . las- reg1aS trsformaci onalcs, parece natural suponer que las
JYopedacles de la estructura patente, por no ser cosa de "seleccin" (choice],
no pueden contribuir a la interpretac in semntica. Bajo esta asuncin ca-
bra quiz discernir restos de la tesis "saussurian a" segn la cual una ora-
cin es construida por medio de una serie de selecciones sucesivas, cada
una de las cuales puede estar relacionada con consideraci ones semnticas
de algn tipo. Por supuesto, esta manera de hablar no pasa de metafrica
cuando tratamos de la competenc ia y no de la actuacin. Sin embargo,
puede haber resultado engafosa en algunas ocasiones, 11evando a pensar,
errneame nte, que como la estructura patente es determinad a por com-
pleto por otras "seleccione s", las propiedade s ele la estructura patente no
pueden contribuir a 1a interpretac in semntica. Cuando prescindim os del
uso metafrico e impreciso de nociones tales como "seleccin" , vemos que
no hay razn alguna por la que las propiedade s de 1a estructura patente no
deban desempea r un papei en la determinac in de la interpretac in semn-
tiCa, y las consideraciones que he presentado antes sugieren que de hecho--
lo dCsm-pcan.
- Q-uiiera cOncluir este trabajo fijndome en una lnea adicional de inves-
tigacin que parece complemen tar el estudio de las prcpiedade s semnti-
cas de la estructllra patente. Al esbozar la teora comn (supra, pp. 77-
80) seal que contena una condicin de buena formacin sohre las es-
tructuras patentes, implicando as que las trasformac iones tienen lo que se
ha llamado una "funcin filtracional " (Chomsky 1964 ). F\oss 1967 incluye
investigaciones adicionales de las "condicion es sobre el educto [output]"
que sirven de condicione s de buena formacin para las estructuras paten-
tes. Las condicione s que Ross investiga tienen un carcter "gradual", no
"de todo o nada", por lo que hacen pensar en algunas observaciones inte-
resantes de Bolinger (1961). Perlmutter (1968) dcrnustr que tambin
existen "condicion es sobre el educto" de un gnero ms tpico de proce-
sos gramaticales con los que estamos familiarizados y muestra que estas
condicione s contribuye n a enriquecer considerab lemente e1 efecto filtra-
cional de las trasformaci ones. [Cf. Strozer 1976, esp. l!!.7.--C.O .) Josep~.
Ernonds, en una investigacin muy interesante ahora en curso de prepa-
racin [vase infra, Hl, nota 6. C'.0.1 ha amontonad o considerabl e evi-
dencia que hace pensar que el conjunto de condicione s sobre las estruc-
ESTRUCTU RAS LATENTE Y PATENTE E lNTERPRET ACIN SEMANTICA 129
tu ras cercanas a la estmctura patente tienen propiedade s expresa bies por
medio de un conjunto de reglas ahormacion alcs .independientes del con-
texto. As, por mencionar un ejemplo tpico, considera la observacin de
Chomsky 1967 [supra, l, entre ( 40) y ( 41 ). - C.O .) de q o e en ingls la tras-
formacln pas1va consta de dos reglas separadas: Una regla de posposicin
del stqeto que convierte la estructura que subyace a Jo1m accept the
propasa! 'Juan aceptar la propuesta' en accept thc proposal by John 'acep-
~a:r la propuesta por Juan': y una regla subsiguiente de anteposici n del oh-
Jeto, que convierte esta ltima cstmctura en the propasa! accept bv John
'la propuesta aceptar por Juan'. Cuando la proposicin en cuestin. es una
expresin nominal, es posible aplicar slo la regla de posposicin de su-
jeto, obteniendo en ltima instancia the acceptance of tl;e proposal hv
John 'la aceptacin de la propuesta por Juan', pero cuando Ia proposici~ 1
en cuestln es una oracin completa, es necesario aplicar las dos operacio-
~es, de modo ~ue tenemos la oracin the pro posa! was accepted by Jo/m
la propuesta fue aceptada por Juan', pero no was accepted the pro posa!
by !ohn o acce~t the propasa! by John. Emonds seala que es posible dar
raz~n de cst~ discrepanci a por medio de una condicin que podemos for-
mular (apartando nos ahora de su interpretac in) como una condicin que
requiere que el conjunto de las estructuras patentes (o, para ser ms preci-
so, aquellas estmcturas que preceden a la aplicacin de ''reglas del ltimo
ciclo", tal como la inversin de] auxiliar, etc.) satisfacen las reglas de una
gramtica ahom1acional que permite frases nominales de la forma N-FP-FP
(e.g., the offer of a book to lohn 'el ofrecimien to de un libro a Juan'),
~ero _no oraciones de la forma V-FN-FP (una regla obligatoria de inserci~n
de ofse aplica en el contexto N ___ FN [vase supra, l, nota 27.--C.O.]) .
,~l?unos datos de Perlmutter parecen tambin ser susceptibles de este an-
lisis. Por. r.azrl' de muchos ejemplos de este tipo, es razonable proponer
una modificac10n ulterior de la teora comn, quiz siguiendo estas direc-
trices: Un conjunto de reglas independie ntes deT contexto genera estructu-
ras que se convierten en estrucuras patentes al ser aplicadas las reo las tras-
fonnaciona les del ltimo ciclo, y un conjunto relacionado (tal ve; un sub-
conjunto de aqullas) sirve como component e categorial ~le la base: las
trasformaciones proyectan estructuras de la base en estructuras bien ~for
madas ~e:canas a las estructuras patentes que satisfacen los requisitos de
1~ gramattca ahormacion al. Esta extensin de la teora comn, si est jus-
tificada,. sera un interesante y sugerente suplemento a la propuesta de que
las pr~?Iedades de 1a estructura patente desempcfian un papel en la inter-
pre~~cJOn semntica. A mi juicio, estas ideas sugieren una lnea de invcsti-
gacJOn que, aunque todava no clara en muchos respectos, puede resultar
muy prometedo ra.
 ALGUNAS CUESTIONES El'vlPRlCAS 131

(1) John cal!ed Jfmy a Remblican and then she insulted him
l!L ALGU>..;\S CUFSTJOl\E S ~MPR!CAS D~J;: TEOR!A 'Juan llam a Mara "Rcpublican" y entonces ella lo insult'
DE LA GRAMA TIC A TRASFOR:V L\C!O:\\,o
Lakoff observa que los juicios del hablante respecto a la ht1ena formacin
dependen de sus creencias, y dice: '"Para m [esta oracin] csL perfecta-
mente bien formada, pero los e u e tengan otras creencias pueden no estar
de acuerdo conmigo". En rcalidaU, la situacin es todava m<s complicada .
. , - -1
::ante JC8. gene ral
' de la tCl" f3 As, la decisin respecto a si (1) est "bien formada", en este sc11tido, de-
1
- - de dar una viswn
1.0. El intento mas reciente 1 h . nos einco "lfio.s en lib. ros pende tambin de las creencias JeJohn y Jfary. Yo puedo insultar a alguien
, . f mal tuvo uaar ace u ~ '
de la gramat;ca_ tras ormaCJ~64. V C'hom~ky 1964. que compcw]aba n y ex-
<

atribuyndole una propiedad que )/O creo admirable, pero que l consiJcra
tales como katT & Post~l 1 . . . "" de ]1fincivios de los aos sesenta. insultante. Anlogament e, incluso alguien que comparta las creencias de
. mue has de las mvcstlgacJOrL
ten d wn
hb"i
. S t.~ . , le ,
1..,Jy1105 v tesscuc . 1 t
u- Lakoff no podria insultar a Barry Goldwater llamndole "Republican ':
oranproJCJ auonu ~''"''-
Desde entonces, ha, a 1C o un_~ eo __, . as S\li1'"ra,,,,c,s cllc prclicamen
1
Con esta cualificacin, la observacin de La k off es correcta. Qu se
d ] CIOn t)C escn ' _,v, ~
ralcs, y una verda era m une a 1- . . - t n estos escriws se ha desarrolla- sigue de ella? Creo que muy poco. "Buena formacin'' es un trmino teri"
L , d plrar hs rnu t1cop1s as. -
te no H3l1 ucp o -( (- - . 1 'e 1. .
eo. Somos libres de definirlo de manera que ocupe su lugar en una teora
. s v onuma es V -~ 11a estudiaclo "
una \.!ran t.IvcrsJ-
~
do muchas Ideas nueva ~ o -" . ll' '1'1\''tr::mtes. llay una apa- sensata. Una propuesta tennlnolgica laque a rn rne parece ms natural--
. do con ma JSIS m ,. r . __ "' "
dad de fcnomenos, a menu . l, t d. 'sta- )_.hasta cierto punto sera sta:
. '1 bl diversidad ce pun os e \J.
rienC-la de consc,era e .
L

. . .~ ctcl Sm ern b argo, cr eo q\J"'"" el 1wlvo ~

ernpiua 2 pusar-
..
tal apanencl~ ~s ~..-orre (.. ,) 'hle ideJ~1-ificar algunas cucstiuncs teoncas re a~ 0) defnase "'bien fonnada" de modo que (l) est hicn formada indepen
se )'qucq.mzaa horaseapcs:
'
les empn1camen tc Slbnl ca 1 d,'
, T t v s que h an s1~.d.o Pl" "ntadas si no resueltas,
L -, _
dientemente de las creencias de John, J1ary, o el hablante;
) . e , t mbin que mue 1ld ce rt "t'
. \ .- ..,,yrnte controversia es
,_
en estos escntos. reo. a . . . . , .,,, nnKhas cuestiones que (ll) asgnese al componente semntico de la gramtica la tarea de esti-

de ndole notauona J tcrmmo1oniCa - 10 "' 1111e- 10
:: .:., cJ''--~to d' acaloradas, e
. . l f l en tales v que 1.lan SJl l _-_ '-" ,.__
pular que ( 1) expresa la presuposicin de que si Jo!111 llama a :Hary
tienen apanenca c. e une am . . ' t l ,,.,,..,.Jc' distrae de la mvcs-
. d' ~ e
Esto es amen ,liJ C.l: -~i' - '
. rt s ~ues iones de intcrcs que-
.
"RC'publican" la insulta
' orquc ocaswna 1mente cw a " . 1- .
incluso vnulentas, lS1-u as. .
. ., - . . .., .
t1gac10n sena, Y P- , d , 5105 debates tcnmnologlco s. Por supuesto. la relacin entre (1) y la presuposicin es valedera indepen-
clan incrustadas, a veces enterr,l .as. en e . . dientemente de las creencias de hecho de nadie; es parte del conocimien-
. 'd' c1 rnblema de la rrramaticalida d, sm du- to del hablante del ingls, cualesquiera que sean sus creencias, o las de
1.1. Como eJemplo, consl ere se
.. . d
?
tll Que 0acnc\3 Ull3. b lc tica')
. . .,,a--,...,, Una respuesta
John, o las de Mar:_', En general, de acuerdo con esta terminologa, la gra-
da una cuestiOn 1unl amen' , _ ,-~ " e'sta 1lna gramtica genera
'

. .
nue ha s1do amp 1a1n ent~ e
acertac1a y usaua ... s
.. R .. 1110 ,..,,,",~tc
,
Ceorge Lako ff
mtica genera oraciones y expresa el hecho de que estas oraciones conllc,
'--1 - ~structun 1e~ Cl-li.: ~ '""' 1 ~ van ciertas presuposicion es, )' no hace referencia alguna a creencias espe
oraciones con descnpc!oncs t-. ct" ,' ~-,nuevo (Lakoff --
1969a). a saber,
ha propncst o al g 0 1
n-ne parece ra ,h_3 1.nen :; cfieas.
-
l..,h"' nener~lr or~1c1ones , as]ac1.s sino mas b1en " pa- La propuesta de Lakoff es diferente: Es definir "hicn formada" corno
1 '-'-
que una gramatJGl no ~ '-- " e .. " ..,. c .. 0 ,.._,--.1 atica1 slo con re la-
n C"\ P ,.. t n de una oracJOn, ' q_lh . :-, :;-'-'-'' . . __ concepto relativo, y hacer que la gramtica genere pares (S, P) taks que
res, I,'. ,_),, q_lL "o~~.:1 . P'' Lkoff )lantea la c;cstion de Sl tlCnc :,cn-
cin ~t las presuposJclon cs de .. ' _ 1._ S sea bien formada con relacin a P.
,,., ,,,1"s indepcndicntc men-
tido hablar de 1l \wcna f or rw'1c 1on l" 1~ oraCJ\)nes a.-'1 ''' , Para las oraciones con presuposicion es en este sentido, nada depende de
.--1., 1 ,,_,, do_ v an!\.1\.'C que la
1 1 esta decisin terminolgica . Todos los problemas siguen exactamente don-
te de toda. as:1ncin :cerca d: 1:J._, 11 :t~~~~~~n d:~tr~"~ma -c;racl~n-- y lo que
1
11
de estaban, en particular el problema de caracterizar 1a relacin entre una
comDetencJa mchyc d estu(ho die
, el--.] .., undo mee 1antc rcg as SL ,e ,:. '- - ,Se~rn
1 s"r:ti-~as 1, el e o- oracin y su presuposicin , que es una cuestin interesante. Por el momen-
presupone acerca e 1_'1 _
D
. _, ; :-- ~imicnto de estas rc~,las.
,_; "' , -J 1 Jn oUCPC tJene que !11<..-- 1\Lr l-OD\l'- .. - .. ; to, no veo qu otra cosa se pueda decir acerca de este caso particular, tpi-
noumknt,, e, ---nc _J _. , __ , ' (ll --Jonde b.s palabras no en <..--Un;,-
Pur eemplo, cunmkrcse la ?auo.n ..'' l . co entre los que Lakoff cita, aparte del poco luminoso comentario que ;_ca-
.,,,b ~,, 1111 '-''>cento de mavor
V a '----L l -
mtens1dad. bo de hacer. Lo que podra parecer a primera vista un prohlema profundo
se reduce a nada al anali1.arlo, aunque involucra, a pesar de todo, cuestio
Ray .bckl'ndoff, \'iorri~ !-lallt,
*Debo comcnt;n()~ 111\\;- tik~ ~~ R:l\' Dou:c,,,,r;v.
1
ncs importantes.
Jay Kcvscr y John Ross.

[ \30 l
 SINTCTICA Y SEMNTICA
132
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRICAS 133

1.2. Considrese un segundo ejemplo, tomado del mismo volumen. En l, 2.0. Esbozar un encuadre para la discusin que, a lo que creo) es ace tado
Ross (1969a) presenta "diez argumentos que indican que tanto los auxilia- ~e ~anera bastante general (cuestiones de tnninologia aparte) por m~chos
res como los verbos son en realidad miembros de la misma categoria lxica
verbo ... (y) dos argumentos que indican que tienen que ser verbos princi-
i; o~fi que trabaJan sobre gramtica trasformacional, y luego proceder a
entt lcar algunos puntos de la controversia que van ms all de la term
pales"1. El argumento de Ross es que el anlisis presentado en, digamos, no~o?a, que parecen involucrar cuestiones empricas. Indicar tambin m:~
Chomsky 1957, debe ser reemplazado por un anlisis con los dos rasgos opmm n es actuales sobre estas cuestiones, y esbozar brevemente lo que me
[V] y [Aux], en el que palabras tales como read 'leer', eat 'comer', etc., son ll eva e11as.
especificadas como [ -Aux), a diferencia de be 'ser', have 'haber' y los m o
dales, que son [+Aux], y [+V] es subcategorizado en [_AuxJ. Considrese, 2.L iara e~pezar, repetir algunas ideas de un trabajo anterior [supra II]
en contraposicin, el anlisis que rechaza. En l, el smbolo V era2
usado d~e u e un mt:.nto de hacer algo bastante parecido. Asumamos com da:
para palabras tales como read, eat, etc., y se propona e] rasgo v para ca- gr:~:ti~~~!o~rhahonnante.':_ [pdhr~sle I.nark~rJ. y la nocin "trasformacin
racterizar tanto los casos de V como be, h(Il)e, y los modales. As, pues, la . o proy~cciOn e a lOrrnarltes en ahonnantes. Podemos de
propuesta de Ross consiste en reemplazarv por [+V] y V por [+V, --Aux]. ~r, pues, que un~ gramatica G genera una clase K de derivaciones 1::, donde
Hasta aqu, por lo menos, no est en juego nada excepto e1 uso del trmi- es una secuencia de ahorman tes:
no verbo": Lo usamos para referimos a V o a v, es decir, en la nueva no~
tacin, a [+V, --Aux] o a [+V)? 3 U~a vez ms, hay un problema intere (2) G-+K~{L:L~(A,, ... ,Anl)
sante involucrado en lo que aqu aparece en gran parte como una cuestin Les mxima, en el sentido obvio
notacional. Puede haber argumentos para derivar auxiliares, o algunos au- A 1 ~ T (A- 1 ), por alguna trasformacin T de G
xiliares, mediante reglas que generen "verbos verdaderos" con sus diversos
~_gramtica G especifica ~n conjunto de trasformaciones y diversas con-
complementos. Pero es importante distinguir tales argumentos, si existen,
tctones s~bre ellas, por CJCmp1o condiciones sobre la ordenacin Pode
de cuestiones meramente notaciona1es. mos asumir que_A. n' que de 110 rnmaremos
He dado estos ejemplos solamente a manera de ilustracin. Dentro de 1a " estructura patente", detenni-

11 a 1a forn;a fonetlca de la oracin generada por las reglas fonolgicas4
un momento, pasar a casos ms dificiles.
cultrd~:;,'as d~l~sreglas y condiciones establecidas en una gramtica ~arti
"--w~.tr-X.".~E.~.9IP.~.~s generales que pertenecen a la gramtica unvefsal Por
1 De los dos ltimos, el primero trata del alemn, y el segundo est basado en .,.~.;.P.E5\.la_s?,ndiciOn de ordenacin cclica; las condiciones sobre ;
""19'6"8"'. " "'" - nacw.nes ts_cuttctas en aiversas ,.. ....
cwn de las trasfon d' a ap !Ca-
unas observaciones generales sobre el orden de las palabras debidas a Grccnberg. Los formas.Cn Chomsky 1"962
argumentos concernientes al auxiliar alemn tienen relacin con el ngls slo si se ~- . , y Ros~ 1967; y las diVersas condiciones sobre las trasfom1aciones
est dispuesto a adoptar ciertas asunciones generales sobre traducibilidad de las reglas Iclicas y no
tra ctchcas sugeridas . . por Emonds (1970) l',Jlt re..es t as se encuen
que me parecen injustilcadas. Ross arguye que los datos de Grecnberg podan ser ex
plicados tomando como base la asuncin de que los auxiliares son verbos principales. n t' xo~, eJCin~1~' cgndlCIOBCS que impiden la extraccin de frases l10llli
Evidentemente, la fuerz.a de la explicacin d.cpendcr de la evidencia independiente q~...~~~"~m~~"'~-~, po~ICI_?nes en las g ue r_ecae el nfass en .Toh n__saw_ Bill and TO~f
en favor de la asuncin. En su trabajo, al menos, presenta muy poca. ,'uan h vw a Memo va TOM\S' : " , tize act
r, twt
BILL
was here
- surprised me
2 Es engafioso decirlo as, ya que la nocin "rasgo" no habla sido desarrollada
para la sintaxis por aquellas fechas. Lo propuesto era un recurso notacional que ahora c~ai~ct;z~td~o~~er~~~~~~~~d; ,~qu
1 1
le,' EL LB ,
~~rprendi', !:''lfl
me believed th~
sera interpretado como un rasgo. He formulado la propuesta de Ross tratando su ca- uan creyo la afirmac!On de que Toms
tegora V como un rasgo [+V]. Nada depende de esto en lo que respecta a la cuestin yo .
TOMAS' Jl RO, John saw that picturc o[ TO-\f ' 'J uan . esa f
. VIO
oto de
M , o m wondered ;vhether Bill had seen TOM 'Juan se pregu t
que estamos considerando.
3 No pasar a examinar aqu los argumentos cspec:ficos de Ross. A mi juicio, no ' e~ o haba VIsto a TOMAS'' etc.: condiciones que relacionan la re ~ese
~~estructura ~a
Sl
son convincentes. Por citar slo un caso: Arguye que si hal'C y be son [+estativo] (y,
por tanto, verbos) podemos dar razn del hecho de que son incrustados despus de
tacton de latente y POsibilidad de delecins_; ,Y
. .
co~dici~~
seem requiriendo simplemente que seem requiere un complemento [+estativo].Pero
hay una manera todava ms simple de dar raz:n de los hechos, a saber, no imponer 4 Esta asuncin no es incontrovertida
condicin alguna sobre seem: Las estructuras que pueden ser oraciones aisladan1enl.e un fuerte argumento en fav . 'pcr.~ no e:zammare
. , , . '
aqu1 la cuestin, Para
pueden ser incrustadas como complementos scntcnciales de seem, conclusin q'ue es infr:, 6.4.2; eL Otero 1975J:~,~~~r la asunnon es talsa, vase Bresnan 1970 /Vase
bastante natural si se interpreta seem semnticamente como un predicado que tiene Para un examen de la cuestJn, vase Ross 1 96"~ v Chomskv 1968 . 1
e a nota 11 de! e t . 2 . ' - especia mcn-
< ,

una proposicin como argumento. t 1la dcrivaci

de ap~ u o . L1_ pmncra referencia a la posibilidad de (]UC la historia
Detalle a detalle, los otros argumentos me parecen igualmente inconcluyentes. n puc e ser pertmente para la ddecin se encuentra en Lees 1960.
 SINT.,_CTICA y SEM;<\NTICA ALGUNAS CUESTIONES ElvfPRICAS 13S
134

nes que impiden una diversidad demas~ado ~ra~de entr~ las es~n~~turas.la~ estructurada y restrictiva en las condiciones que impone que, satisfacien:
6:,
tenteS )das ---stfuctt~r_as patentes Estas restncc1one: umversa1es s?~ de ln:_ ~t~~-6'~-?i~i't'l de adecuacin descriptiva,_ pueda restringir suficientemente
~~-";;:.:-~---------------- '"t.---a F_l d_ e_ fe__ cto ms orave de la teona de la gramatt~a_tr?; la 'Cl<!se de-gramticas poslb]eo de modo 'que se pue_~a abordar el problem_a
descriptivo. v--
p~anC1a en 1C. _, -------- ____ :::-_ -- - ---- :..:r
lftmuinen recttal-
---. de 1a seTCCCi'n--ct-enna"grat'htic (y de Ia: explicacin, en algn sentido qu~
. '""~~- - -- litud
formaciOnal es su enorme aT,YJ:E..._ v~ poder
e_, 's-er expresada como ahorman
__ . . . ---- -
.-,- pro _ iffipo--nc----re'5Jrr ii C).
, _____ , ______ , _____________________ ,____d_ te. Le .. una expreswn
qUJer cosa pue - ,d a- "''""-Ntese, pues-, que a menudo es un paso hada adelante el que la teora
' --- -- -
p 1amentc encorc h e t a da' con los seo-mentos o
encorchetados as1gna os a e,
d lingstica se haga ms compleja, ms articulada y sutil -ohscrvacln he~
teaoras. Virtualmente cualquier regla imaginable puede ser , ~scr~ta ~~-
t~inos trasformacionalcs. Por__~?_J~s!g_uie_~_!_e, u_~.J:~ 0 ?,lcma ~,Pt 1 :,C: alttl cha ya ms de una vez (vase, por ejemplo, Chomsky 1964, p. 46 [p. 44 de
tarde hacer de la gram~ica_ (f~_sformaciona_l unateo:l~_lcon uerza ex;..~ la traduccin espaola 1). Por ejemplo, es un paso hacia adelante el que
cato na es reStrnir la c3tegora _4e ahorman tes dmtsll)es, trasfom1a<.t~ compliquemos la teora lingstica distingUTiid--ehfr' tb'das'las rcglS'irt'i'a
f:;S -~adiTilsihls y 'de-ivaciones _admis_ibles, de los modo: qu;- acabo d~- mcl g'iri'OIC-s--Jas doS categ-oraS d ''regias- tr3sf0rmac0nale s'' y "reglas fonoJ-
C'ionar, por ejemplo, y quizs de otros de los que tratare mas adelante. gTC'it, co1i Sus prpiedades especficas, y que frmu1emo's cOndiciones so-
l) re slt apncadfi e il1terrelacri. Anlogamente, condiCiones del tipo cita~
,,2_ Esta cuestin general puede ser merecedora de una ligera digresiJI1. CI'O"llacC-_m momento complican la teora lingstica y constituyen un paso
2
El rohlema fundamental de la teona - mgms
.. ' t'Ica, al en os corno vo o
~ P_.._s--(!-3_r rain de la seleccin de una gramticapartlcl llar, dados los ~a
:n --- . - - hacia adelante en el sentido de que- restringen la clase de posibles conjun
tos de derivaciones (por tanto, de lenguas) que pueden ser generadas por
veo,_ e_~___ --- 7 p d ln de este salto tn-
~tO"fitCC-sib1es al que aprende una lcngu.,l . ara ar razc:~-- ~ as- las gramticas tedcamentc admisibles, i.e .. restringen la seleccin de K
d tivo la teora lingstica tiene que mtentar caractenzar un<~ clase b (2). Es de esperar que otros avances se sigan del descubrimiento de univer-
t~~te est;1cta de 'gramticas que son accesibl:_s al qu~ apr~1~~e l~ lcngu:\: ~: sales formales y sustantivos adicionales: Una articulacn ms expl!'cita y
otras palabras, tiene que especiAcar la noc1on '"de ~engd~lJC ,!l,Jl11ano detallada de las propiedades de diversas partes de la gramtica, su interrcla~
manera estricta y restrictiva. As, pues, es u~a teona meJor l_a que e;~~~ cln, los tipos de reglas que pueden aparecer en ellas, y as sucesivamente.
C1
"fica la clase de gramticas posihles tan cstnctamente q1~1c algun proc d Dado el encuadre ya esbozado, es correcto decir que la teora "ms con~
~ d
pue a se 1ecc10nar
_ rt de esta clase e
.,
ento de S"' leccin o evaluac10n :J. pa H servadora" es la que no tiene ms aparato terico que el descrito: Ahorman-
m1 ,~
gramticas una que sea descriptivarncnte a decua d a para cad1' lcoo-w e ''
dc:1-
' _ tes y trasformaciones. El poder descriptivo de tal sistema es enom1e. Por
tro de condiciones razonables de tiempo y acceso a los datos. Dadas tco lo tanto, es una teora poco interesante. Es posible hacerla todava menos
das a1ter~ativas que satisfacen esta condicin, podramos comp~rarlas en interesante permitiendo todava ms amplitud, admitiendo, por ejemplo,
, . d "s"mplicidad" general o de otras nociones metateoncas,_ pero reglas distintas de las trasformaciones que puedan ser usadas para restringir
termmos e 1 , . .e: ' d ntro de
es improb<lhle que tales considcracioncs. tcngan mas sigm!lcacion e o el las derivaciones. Este debilitamiento adicional de la nocin "gramtica"
la lingstica de la que tienen en cualqmer otro cm~po. Por el mo~ent ' permitira ms gramticas y ms conjuntos de derivaciones. Mejoras con
probl~ma es construir una teora ge'0eral dcllenguaJ~ que sea tan ncamente respecto al peor de los casos posibles resultarn slo de imponer condicio-
nes ms restrictivas sobre la seleccln de las gramticas, limitando los tipos
de reglas que puedan aparecer en ellas y los modos en que estas reglas puc
, 1 'r in 19'7b v sobre las e o_ ncl_l_ciu;ws ->oh re
[ Sobre e 1 ctc,u veasc a lOra 1 '- 11 ' ' la~ rc~:la 5 ,
. _ 0 .,
k . 1970/76 J976a 1978, y Cllmsk;,--- & LaSJ1lk 1".
- ] dan operar. Permitir una clase ms amplia de "restricciones derivacionales"
eh 7. - ( .0. ,
oms Y ' - ' dentro de las gramticas particulares es un paso hacia una teora peor 8 ,
6 u'
:;3.S n,eClSamcn ~,
t"' "e<:tructuras sorncras , [l
T
. ,,,] nor usar un ter
~ 1a 11 O\\ -~-~ruc 1lL'--'.' r
. , .. -~-,-. --- ' ~]S estructuras qttc
'. """l\cn l'so'cl tcrmmo para rctcnrmc ,, a. _- _ - . pero las condicones generales sobre la seleccin de las reglas y el modo en
mmo sugcndo por Post:l _ .1 ' _-- t~ Fmomh ( 1970 ) llam<l ''trastorn\aconc-, ra-
aparccen an~cs de la apilcacwn de 1.0 qut d. talles ~----, 1 ino se refiere a las
que pueden ser aplicadas, cualquiera que fuese la complejidad y detalle de
[ f tions] Sn en rar en e , , , ,__ '_,"
d1calcs root trans.orma ' . -' d e 1_s <tas'otnr--toncs del ltinlO c1.
t s de la ap 1Jcacon
estas condiciones, podran ser un paso hacia la adecuacin emprica, espec-
t1 , ,_,
estru_ctur~s q~~ ~Frcce~esa~ec~peracioncs tales como.nvcrsin del auxilar, ~ntcrpola-
'"
ficamente hacia el aspecto de adecuacin emprica que he llamado "ade
~i6~ ~~, ;;p~es i~~~; ~ncidcnta!Cs
1 1
[_parenth.ctlcal cxprc~si_ons ~'/:':s (~rc:a~JO~(~;~1 ~~~
J.y. cuacin explic<Jtoria" (Chomsky ! Y62, 1964).
tishccr las estrict'ls rcstncnones sobre ,as rcg\.1~ e ,cl1cas (st la te As, pues, es cngafioso decir que la mejor teora es la que tiene una es
no parecen sa, < ' : , -_ , .: , ,.- Jntroduction.--C.O .]
Emonds es corr~cta). (Vcasc Chon:sky :.9 n 0_;,1,6 J s .~occciimicnt\JS (k dcscubnnJicnh>
7 f 1 ... , ,,1 1r1a n lj'lC 1a prcllcupaL10 \. 1 0 ,..
1 1m.
.n "- rl,c-, : ~
.
: -, .,.f -~.-minos el estructural~lnu nurtcamcrlcano ,e 8 Podernos, no Dbsl:mtc, vernos for7.ados a esta regresin por rar.ones empricas,
puedan ser rcfor.1mlado~ t.n vs,os k. __ 'e V; .,, Cl ,- -~--;v 1 qr1 ::-; pnra un c-..::amcn ~iJes.cubrinws que esta amplitud adicional es necesaria para ;Jcanrar la adecuacin
afios cuarenta estaba sin duda sobre la plst~-- ca~'- - 0,L ~ ' 1
descriptiva< lVase Chom~ky !964, 1.6, Chomsky & Lasnik 1977, 1.1.-C.O.]
de la cuestin. [Y ahora Chomsky l 97 5, 19 i6a, 1978. C. O.]
 SINT CTICA Y SEM NT! CA ALGU NAS CUES TION ES Et.U, UCAS 137

136
gas son valederas en la
1~ elaboracin con~ep~ . Co~sideraciones generales comp letam ente anlo
tructu ra conce ptual ms limitada, y que preferimos de comprensible, smtax1s. Suponganws, por ejemplo, que descu brimo s dos categoras de
teric o. En lo que t1ene edades formales
tual mnim a el mnim o aparato del apara t? trasfor:nacin, L (lxica) y no-L (no-l xica), con propi
gener al corre cta. Si el enriq uecim iento No se pierde generali-
esta noci n 'no es en la clase ,d~_, mu~- d1f~re~~es." Consideremos la siguiente hipt
esis:
la estruc tura"C oncep tual restri ngen las trasfo m1aciones de
teric o y la elabo raci n de zacln lmguistlca.rnente significativa algun a si todas
es gener adas por las gram a- r las deri
gramticas posib les y. la clase de las derivacion sea compati- L s?n aplicadas antes de cualq uier trasfo rmaci n de no-L al fonna
uendo que
Cas adnisibies, ser un paso hacia adelante (asurr vacmnes. Supo~~amos que c_o~;plcamos la teora
lingstica impo niendo
acin des~ri ptiva) . Es ver~~ d que la c~rga de la las trasfo rmaci ones de L
ble con el requisito de adeCU sobre las gramatlcas la cond1c1on de que todas
esp:~~hca ~e .:nnq uecer Y esta
-prueba --recae sobre el que hace una propu esta son a?licables antes de. cualquier trasfo rmac in de no-L. Esta propu
e la pos1C 10n. mas conserv~~o restri nge
complicar el aparato terico. El que adopt constituye un pa:o. hacia adela nte poten cial en el sentid o de que
una gram tica es un conju nto de cond1c10 hipt esis que
ra", afirmando solamente que la clase de. gramattcas, da:1do expresin a la idea
de que la
ninguna carga de 1a prueb a
nes sobre las derivaciones, no tiene que asumir acabo de Citar es una prop1cdad esencial, no accid
ental, del lengu aje. Debe -
,
porgue no est diciendo virtualmente ~~ada.
" , . , son aprop iadas en el caso de la fo
fonen uca auton oma . Su- m_os _hacer preguntas anlogas a las que
Considrese, por ejemplo, la cuest10n de la
- ~e nuca autonorna: Es corre cta la hipt
esis en el caso de las gramticas par-
e. "regla fonol gica " Y :'deri
pongamos que tenemos una teora que defm rnanera que facilite la se-
. Supo ngam os adem as que tic~~res?; se restr~n?e la clase de gramticas de
vaci n" en el sentid o de Chom sky & Halle 1968 s adicio nales sub re las deri-
al, 9w~ hay u~1 nivel,d~ re- lec~wn de las gramacas?; existen condicione
alguien fuese a propo~er, como c~n.dicin gen:; v~_clO:::s que pueda n ser expresadas en trmi nos del nivel de rcpresenta-
fonemtca auton oma (l.e., an tes que
presentacin que satisiace las condlcwnes de la 1196 8), Clon \ estru ctura laten te") defin ido como el conju nto de ahorm
sky 1962 y Posta las trans-
lineal idad, invariancia, etc., en el sentid o de Chom aparece.n en las de_rivacioncs despus de que se
han aplica do todas
uno de los paso~ tiene q~e ser una ,represe~ta.cin expli cator io este conce pto?; y
y que en cada derivacin fo;maci~nes deL? ; tiene algn otro valor
Esto podna conshtUlf un
en tnni nos del nivel de la fonmica auton oma. as1 sucesiVam ente.
que limita la clase de las gramticas y los legitirniJad de la estruc-
avance teric o, en el sentido de Voy a tratar de mostrar que la cuestin de la
pu~ies~ mo.stra: que ?o se
conjuntos de las derivaciones posibles, SI se tura l~te~te: aunq~e conceptualmente es hasta
cierto punto paralela a la
e s1gmficatiVa ~mpomcndo
pierde ninguna generalizacin lingsticament de:~ fonermcaauto.noma ~como han observado, corre ctamente, McCawley,
(Si adems se pud1ese mostrar al en el sentido de
esta condicin adicional sobre la gramtica. Postal, Y otros), difiere c ella de mane ra funda ment
expli caci n de ciertos fen~1enos, re- acabo de hacer
que esta, nueva condicin lleva a la qu~, en el caso de la estru ctura laten te, las pregu ntas que
rmac in adic~o r:aL) Es_ por es_ta razon ~or .lo caso de la fonm ica aut-
cbira, por supuesto, confi r~c1ben respuestas positivas. mientras que en el
autonoma\H~e 1951 ) t1~
que el argumento de Halle contr a la fonemtca noma, no las reciben. Lo q u~ estoy tratan do de decir es que se trata, en
strar que, en efecto, se p1erde generali- nada sig-
ne tanta importancia: Viene a demo u~o Y .otro caso, de una cuestin emp rica. No hay prct icame nte
condi cin sobre las deriv aciones. Si no existiese Cabe seal ar, a priuri , que,
zaciones si se impone esta nificativo que decir a un nivel ''meto dolg ico".
oma tendr a en qu ba-
tal demostracin 9 , el defensor de la fonmica autn en ambo s casos, una mayo r elabo raci n de la teora lino [stka complica
a propo niend o un modo de res- '
b
"simpi-" 11
sar su defensa, sirnplemente porque estad 1a teona . Aunque queremos const ruir la teora lino- {stica ms t; '

les sin prdi da algun a de adecuacin des- D

las elaboracio-
tringir la clase de gramticas posib en un sentido que no puede ser especificado de mane
ra til

ace la "carga de la prueba"

criptiva. As, pues, en un sentido dbil, satisf ~es Y complicaciones de la teora lingstica son todas
posit,i vas en la medi-
al restrictiva que no hace
simplemente imponiendo una comlicin gener
, su argum ento sera considerable-
perder adecuacin descriptiva. De hecho
ment e reforzado si hubiese algun a razn para creer que la tarea de selec- , 11 S
e.oye a vece~_ unargumento ~irniar planteado de este mudo: es verdad que
de ling stica" a la que pod:mlo~
tivo- es facilitada por no hay nmgun~ no..:ton de "simp licidad la teora
cionar una gramtica -es decir, dar el salto induc con una cierta gama de aparato
10 ap_d~r, pero es mdudablc que si tenem os una teora
esta nueva condicin genera1 . ra es preferible. &to paree:e
teon~o, Y otra .::on todo ese ~par:no y algo ms,
la prime
hasta que uno cmpwz <J. a ~rcgun tarse cmo se mide ese "apara to terico".
-plausible gramticas t.k~nen reglas, y
a que las
nado en Chomsky 1962 y Postal Supo~gamos que tenc.nt os LWJ. teo:1a qt.;_e postul
ece que tienen reglas
9 O de otros contra-argumentos del tipo exami que se pro.pone una segu~~ a lcoila , mas elabor ada, que establ
con :ms propie dades particu lares. No hav duJ.a ale' u-
1968. eortkas generales de ''simplici- trasformaclona.le_s Y fonologtc:J.s, ella~ tiene "~s
10 No cabe duda de que consideraciones metat que son na respect~ ~cual de las dos tcor as ha de ser prefer ida, pero cul de
pero hay que sub-rayar
dad", 'plausibilidad", etc., podran contar contra l, aparato teonco"?
tan mal entendidas que apena s son efectivas.
 SINT...CTICA Y SE\L:\:>JT1C.A AL(; UNAS CUEST100ES EMPRICAS 139
138
.. d 1 mticas y- la aama de lenguas Consideremos los respuestas a (A), (B), (C) de (4) en la teora comn.
da en G1uc -restringen1a scleccJOn e as gra
1
, b ... . . d 1 Empecemos por bs preguntas de (A). Fn b teora comn se asume que
de derivaclOnes) admlSlb cs. '\ SI, pues, 1a hDOtCSlS re a
' ' '-- .
(L.e ., con'uqtrJs ~ 1 . todas las trasformaciones lCxicas preceden a las trasformaciones no lxi-
' .
-,' .L: "t aencral de que ex 1st en estruc t l"tcn1s
-_e en e sent1
teona mgtllsuc, b \HaS d . cas. Adems, el sub-ahormantc Q de {3) es siernprc un comodn designa-
l' 01 tras cnmh-
do que acabo de explicar. es paralela,. . (
metodo O!JCamei::c, _'o -,
l'ls Je la S"'CCJOD ) 1) 1.n toe1os do A Las trasrormaciones lxicas no estn ordenadas. Cada unidad lxica
dones sobre la forma de la gramatJCa e.g., ~" " . ~- . es un sistema de rasgos fonolgicos, semnticos y Sittcticos. Los rasgos
estos casos son aplicables consideraciones analogas.
sintcticos especifican trasformaciones lxicas unvocctrncnte. El con-
.., Permtaseme volver nhora al problema de esbozar una_t~~r{~ lngl~~st_i~ cepto "estructura latente" est:: bien definido: La estructura latente de una
2 .J. 1o ..
s "''''1"''- us ue a e ~.;.~.-Ud
~- t
uc tenoa 1a Jmnlitud necesaria para satJs,accr t.-l' ~-" -~
derivacin ::::; = (-1 1 , ... .An) es el ahormante _,1 1 tal que p;naj-,:::;; i, _-1 es for-
~~~ descrf)tiVa, n~ro que sea lo suficientemente co:mp1ej::l, arttchullada den
"' 1
mado a partir de Ai 1 por una trasformacin l:..:ca, y paro. j > i, Aj es
" J e J1l0-1 ..-.1 nrC'' ema e formado por uno. trasform;:cin no lxica. Como las trJsfonnaciones 1x.i-
sumo c-nclo v esnecfica en sus restriCcJoncs . u' Cj1.''''".-~ < ' S
o ' d 1 d' , 111 'rH'~ Pll ,, :--.rcwrama. ~U
adecuacin explicatoria pue a ser me UJ {_) ' t: ."\~
ponoarnos n"c una gram8tica tiene la forma esho7aa en_' L . e ~- - e
-- r.:)"d
1 1 H-
C3S son restringidas como acabo de indicar, la estructura latente A difiere
de ,.f1 slo en que los casos de 6. en A 1 son reemplazJdos por unidades l-
1

m;n~ion~cl~c~arias ondiciones restrictivas sobre_ las t~asfc:'"'1lJClo~:~"'. 11 -a- xicJs. La forma general de A1 es preservada en la estructura latente en Jos
' - . ... , , l"' satsfa..,"'n csc~lS conuJ~.;.JOnes. dems respectos.
ln o,,re' "trasformac10nes no 1ex1cas a as qt ~... . ~..-~ con propie-
Adems, las ;ramticas contienen "tras f ormacwncs Consideremos ahora lJs preguntas de (B). Segn la teora l~oml1n, la
estmctura latente, tal como ha sido definida rns arriba, dderinina comple-
dades muy diferentes:
tamente la representacin semntica de la oracin. As, pues, existe IJ!la
(3) W'<l tr'sfonnacin lxica T recrnp1aza un su b -a_,\>c)'----rn''"t"'
""'" ~ -
O por una proyeccin que JSif!ll:l a la estmctuia btente una "lectura" (o un conjuntn
u;~;d,"t~tlCxi~a [: de lecturas. en caso de ambigedad) que contiene una especificacin de
tod;:s sus propiedades semnticas en una notJcin universal por descubrir.
O El enc\tadre mnimo cshoLado en lo que precede es co~ln a todas las Se ha hecho varias propuestas respecto a las notaciones p;ua ] rcprescnld
3
_. d des de tcPrfa 1JnuU1St1C3
_ .. . . . .-. nsr "Oll1
01.1e quen exarm" ",-- -\hora .sunren
f ~ cn de estructuras conceptuales: Sistemas complejos Je rasgos. sistemas
V3!1C a - ' ~ " ) t L~f 8 1 U: P
varias cuestinncs especificas, en particular, as s1gmen es L" ' '" de c;:sos, redes de rebcioncs ''temticas'', notaciones basadas en los siste-
C.O.]: mas lgi_cos usuales, cte. (vase, por ejemplo, Kat;; J CJGG, 106'7, Crubt~!
1965, We inre ich 1966, \lcC;nvlcy }96Sa, Ja e kendo !T 1969 )- ot r:s m ueh as
(\ 1 "S la rc1acn c1e las trasformaciones 1xic;1s con las no lxi- referencias).
(4) (A) 1
~-. ~ :~cua'l es ,la n~t~nal~za de las unidades lxicas y de las tras-
<',
Pasando ahora J las preguntas Ue (C), la t,:ora comn asume tanto "con
cas., (
formaciones lxicas? ., . . . diciones aductalcs'" como "condiciones cductales" sobre K. Es Jccir. n:is-
, . , y d (?) cc~n una rclrcscnt;c10n del S1gmfi-
(B) lomo se re 1ac10na .... e -. , ten condiciones independientes sobre las estructuras latentes y las estruc,
~;do de la oracin en cuestin, y cu~l es el caractcr de la r~pre~ turas patentes. Las cnndicioncs sobre L1s estructuras latentes son dctermi,
s~ntacin scmntica y de las regbs que l3 rel;lClonan con _, (sl nadas por las reglas de la hase: l'na gmmtica indt:pendientc dd Lntc:\lo
l:ls hay)" .. , b K d (") .,r1em<<.: de bs clta- qc genera las estructuras inicales A1 de (2), y un lexicn que as1gna a
(C) Fxiste alp11l3 otra cnnd1cJOn so re . _e - --.:,... , - , , "c;iJa unidad l;\_ica ras~os cuntexmalcs que permiten que b unidad en cues-
(;,,s? especficamente. ;existen "conchcwnes rtd.,._.talc_s snbre 1a
o,,,,,-.: '' J k' '>'fK(dada tin sea insertad; en A1 , recmplu.ando algn caso deL Se asumc_que es
clase de ahonnantes que aparecen co.1~0 f~i enl.:l~~\. n ':', _, )- tas condiciones de la bJse pueden v;niar hasta cierto punto de lL~ngua a
't. sten
(')'! -,--,v 1
una aramJ Ka ' , v--"'- "condlClOlll:S eu~L..LJlc. s soh1e ,i:\ lengua. pero dentro de ciertos lmites generales (pnr CJcmplo, en Chnlllsk:
"
estructuras patenteS f 1n., '). . stcn cnnr1j.--.iones sohre esta d.!OS
(,eX! ''" v, 1964 se asume que existe un Cl)njunto fijo de funciones E_:ramaticales l(Ul'
intermedios ele las derivaciones? las reglas del componente catcgori<ll pueden detcrminctr, y que las trasfor-
(\J k r9(;8a \1]) maciones lxica~ son restringidas a trasfurn1ac.iunes estri,.Jamcnte loc;dcs o
3 1 En el trabajo aludido arncnormcnte _ wms. Y , . . [ S\1'1f3.
: ._, , -
- i, tre<: variantes 1., la tcc:"13 ]JJ1QUJStJc..a cs- a reglas que hacen referencia a las capitales de frases rcL!cionaclas: en
del encuac1re geJ1l.ra
''" 1 p,_r" ' , ". ~- .
mene.( n -- _ 1 l _ _ 'teona com'!P C'homsky 1967 [supra, I] se sugiere condiciones todava ms estril:tas)
h , , r1 "D lo ClllC neccclc. La nnmera dl' el 1as a C!enon;mc ,'
vOZ<i'-..0 '-" ~ - 1 h he} en K '\11. & P'JS Adems, las estructuras patentes tienen que satisfacer ciertas condiciones
Es la teora desarrollada ( l'!l ms de una v_anan:c. uc. ce.~,_,
L --

~ ", "'"
'

tal l964 y Chomsky 1964, el intento mas reciente de u-n,, smtests benda 1 eductales. Espec lficamente, se asume que existe un s nbolo designado i: que

SINT,.CTICA Y SEM...NTICA
!40
no puede anarecer en el interior de una estructurayatente bien fonnada12.
Las trasfor~aciones obligatorias pueden ser defimdas, al menos en algunos
casos, en tnninos de esta notacin, como se ~-rguye en C~o~~y 19?4:
Tambin es posible extender la misma notaciOn a la descnpc10n de ct~r
tos tipos de anomala. Por ejemplo,# puede ser introducid'?, cuando ~s v_10+
lada alguna regla en una derivacin, indicando que la_oraClon n~ est\b1~n
fonnada aunque quiz sea interpretable. Para mencwnar un eJe~p_o e
rt t' , s considrese Ja cuestin de las violaciones de las restncctones
c1e o m ere , . 1 t t s
sobre la aplicacin de las trasformaciones. Por eJemp o, es ruc ura tales,
como what did John believe the claim that John read 'lo que Juan
. -- que Juan ley' (a partir de John believed the clazm t wt o n
c;T
1a a f rrmac10n J ') who
read smnething 'Juan crey la afirmacin de que ua~ 1eyo a go d 0 '1
did John see the picture 0 [ 'de quin vio la foto Juan son fonna as so o
b 1
violando estas cond1ctones so re a ap 1cacin
, , ,
aunque wlwt d1d lohn
. .
believe that .John read 'qt!e crey Juan que ley o Juan o \-vho dzd John see a
picture 0 'de quin vio una foto Juan' ~stn bien f~_rnudas (para un tr~t~~
miento ms detallado, vase las referencJaS de 2.1 [y ah~ra TC~omsky e~ 9a,
76 -C 0]) Supongamos que# es asignado a la categona X cuando . Pd
cada ~n; t_~asfonnacin violando una restriccin sobre la frase domma a
por X. En tal caso la oracin ser interpretable, como de hecho lo es, pero
ser designada como no bien fon11ada. , cional" para dar razn de los hechos. Todo el mundo estara de acuerdo en
' Una interesante observacin de Ross (1969b) sugiere que esta no es una
~ t" eramente notacional. Ross arguye plausiblemente que (5) es de+
,_.ues 10n m ., d h ( o- d la
rivada aplicando una trasformacin de inverslOn- e-w seo m_ a P_~r 6dele+ de
cton de Bill saw) dentro del segundo miembro de la coordmac10n ( )
la estructura subyacente (5):
(5) he believcs that Bill saw someone. but I do_n 't k~~\-~ i-vhorn
'l cree que Memo vio a alguien, pero no se a qUien
(6) don 't know [Bill saw whom]
'No s [Memo vio a quien]'
Sin embargo, Ross observa que oraciones tales como (7) estn bien fonna-
dast3 au~,que la estructura (8), que es de suponer subyace al segundo
miembro de la coordinacin, no est bien formada:
12 1\nilor<<~mcnte fj._ no puede aparecer en la estructura patente. Como~~ 6.. 1~~1 1
' ~-~d~' defln,idos estn en distribucin complemcntarb.. pucd.c~ ser 1 en
como h an --1 o , d" d" la~ ,._ondlCJoncs .--.ducta
cados No considerar aqu algunos import<~ntcs es tu lO~ '"' , -. '
, . .'-ti'"
1 d fen"n uc ser sin duda incorporados a la ,cort:l smtac ca.
les, cuyos rcsu ta ~- ! ~ e ~on "ondiciones de aceptabilidad escalonadas rclacwna
refiero a lo que se liJa qu '"' . R . (l 967) y condic10ncs so-
das con la estructura patente como las estuchadas P.~r oss -. --.. a d
brc la estmctura de la p<~labra {_y tal vez de la oracJon) Jel tipo mvest1,a o en -
mutter 1968. , 1 " ue (8) La cues-
13 En realidad, sostiene ms bien que son anoma as pero mvnos q
ALGUNAS CUESTIONES EMP(RICAS 141
(7) he believes their claims about some products, but I don't know which
ones
'l cree sus afirmaciones sobre algunos productos, pero no s cules'
(8) I don't know which products he believes their claims about
'No s sobre cules productos l cree sus afirmaciones'
El recurso notacional que acabo de proponer dara razn de estas observa*
ciones. As, cuando la trasformacin de inversn-de-wh es aplicada para
formar (8), el FN their claims about es asignado#, ya que es violada una
restriccin general sobre la aplicacin de las trasformaciones. Por esta ra+
zn, (8) es interpretada como anmala. Pero s procedemos a formar (7)
siguiendo las sugerencias de Ross, el FN es delido. Por tanto, la derivacin
no es "flltrada" como anmala por la condicin eductal segn la cual #no
puede aparecer en el interior de una estructura patente, de ah que (7) est
bien formada. Cabe decir lo mismo en muchos otros casos, e.g., he has p!ans
to send sorne of his children to college, but I don't know which (emes) 'l
tiene planes de enviar algunos de sus hijos a la universidad, pero no s cua~
Il- les', pero *!don 't know which children he has plans to send to college "no
s cuales hijos l tiene planes de enviar a la universidad', etc.
La cuestin tiene cierto inters porque estas observaciones llevan a Ross
a sugerir que se podra necesitar una nocin general de "restriccin dcriva-
q_ue, sin desarrollo ulterior, la sugerencia de que las gramticas contienen
"restricciones derivacionales" es vacua. Cualquier regla imaginable puede
ser descrita como una "restriccin sobre las derivaciones". La cuestin es
saber qu clase de reglas ("restricciones derivacionales") son necesarias, si
es que hay alguna que lo sea, ms all de ]as perri1itdas por la teora comn.
Por tanto, tiene inters ver que en este caso (que es, que yo sepa, el nico
plausible que ha sido descubierto en las indagaciones recientes -.. . vase ms
adelante) un recurso muy simple y especfico, no carente de naturalidad
por otras razones, basta para dar razn de los fenmenos observados, de
modo que una modificacin trivial de la teora comn es suficiente. La
cuestin es importante por las razones ya dadas: -Ei punto flaco de la teora
de la gramtica trasformacional es su enorme poder descriptivo, y esta defi-
ciencia se hace ms pronunciada en la medida en que damos cabida a otras
reglas adems de las trasformaciones (i.e., otros tipos de "restricciones de-
rivacionales").
!- tin no es pertinente aqu. Lo que est en juego es slamente si al determinar (gra
\1e do de) anomala nos referimos a la presencia de #slo en la estructura patente o, al-
ternativamente, a su presencia en cualquier punto de la derivacin como un rasgo de
la categora X que es deUda. Se trata, pues, de una cuestin (]UC pertenece a la teor:l
Pcrl- de la interpretacin de las estructuras anmalas. [Sot1re rel<~tivizacin, vase ahora
Chomsky 1976a; para el espaol, Plann 1975 y otros trabajos suyos en prepara~
cin. ~c. o.]
 SINTCTICA Y SE\L\.NTICA ALGUNAS CUFST!OKFS EMPRICAS !43
142

3.2. Las ind;:w:acioncs de estos ltimos anos han revelad e no pocas defi~ preceden a_ las lxicas es relajado; ahora pueden ser entremezcladas libre-
ciencias en b ~tcor:l comn tal como la acabo de esbozar, y muchos de los mente. As1, pues. en general, la nocin "estructura latente" no es defini-
debates tericos que estn teniendo lugar tienen que ver con intentos de da, ;omo lo es en la teora comn y en la teora comn extendida.
superar algunos de estos problemas. Dos de ellos son tratados en Chomsky i asand:) ahora a las cuestiones de (B), existen dos versiones diferentes
1968a l supra. l]. El primero acepta la teora comn apruxirc1adamcntc co- de la semantica generativa. Postal 1069a parece aJuntar];: nosicin de ouc
mo dada, y propone unas pocis- revisiones y extensiones. A ,'stc intento 1c el ~,
ahonnantc
_ ,
inichl
. < , 1 - puc d e ser tom;do
,1 d e "..., ( ef._ (")) <
como<
la represen- '

dar"" er--iilihre ele "teril comn extendida" (en acJcbntc, TCE). En lo taL-lOn scmantica, como fue suaendo
,~ tambin en \1c(',,]').
<l l.: - J9(,-o. s
Oc1. . lll Cll1

que respecta 8 bs preguntas (A)-(C) de (4), la TCE retiene las asunciones de
la teorr1 con<n en lo que hace a (A) y (C), pero modifica las respuestas
propuestas para (B) de ia siguiente manera: Sostiene_que la interpretacin
semntica es determinada por el par (estnlctura latente, estructura patcn-
bar?_o- Lak:)ff_adopta una posiciOn bastante diferente. Parad la reprcsen-
taCJun semant1ca es una secuencia tal como 1a de (9):
.. . (
( ')) rcprcsentac10n semantica = A1, PR, TFM, F, ... ),

~te}'de Z, y no slo por la c"structura latente; adems, propone que en hi

c:onde PR es unn conyuncin de presuposiciones, TJ:~1! es una lllcacin
riledida en Que Lis relaciones gramaticales desempean un papel en la de-
ucl tema de la oracin, Fes la indcaci1\n del foco, y .. indica otros
terminacin -ele] significado, lo que es pertinente (como antes) snnlas rcla-
elementos de la representacin semntica que podran ser necesarios
clones gramaticales de la estructura latente, pero lo que se refiere al abar-
(Lakoff 1969b).
que de Jos "elementos lgicos" y los cuantificantcs, 1a co-rcfercncia, el ro-
o y ciertos tipos de presuposiciones, y algunas otr<~s propiedades, es de-
Segn esto, una rcprescntacil)n semntica no es un allormante en absolu-
tCnninado por bs reglas que tienen en cuenta la estructura patente (ms
precisamente la estructura patente interpretada fonticamente). En el ci-
to, J' por tant_o no es parte Uc una Ucrlvacin, sino que es un (lbjeto rur-
fado traba.io aparecen varios ejemplos. Para un t.ratnrni.ento mucho m<.ls ex- mal que contwne el ahom1ante nical A1 de !a dei-ivacin r, jt~nto cnn
muchos otros elementos 15 .
tenso, sig{Jicndo directrices bastante similares. va.sc .J ackcndorf 1969
. En lo_ que re_specta a las cuest_i~nes de (C), la semntica generativa _er-
[y 1971; eL "hof3 Chomsky & Lasnik 1977 C.O.].
mJtc un_a ~mpha gama de condJCJoncs sobre las derivaciones adem~s de
3.3. Cna alternativa a la TCE que ha sido desarrollada h0stante extensa- l,as r?st~l~CJOn~: ad;Ictale~ y cductales de la teora comn y de b teora
mente en 1os ltimos dos o tres alos es conocida actualmente como "se- comun cxtendwa. Vo]verc sobre esto enseguida.
mntica generativa", y sta es la tercera teora discutida en C'homsky 196:-Ja
[supra, II; cf. 3.1 y 4.0]. Hasta luce poco no haba fonnulacin 4.0. Resumiendo 1o dicho hasta aqu, hemos espccitlcado un cncnadrc o,>
clara a la qne fuese posihle hacer referencia, peru esta diflcultad ha sido n~~al )-" tres va~iaJ:tescspecrricas: __ L?- teor(a comn, la teora comn ext~n~
u"ner::~tiva
dlGa -v 13 ::scmant!C"l ~e __ , , 1a teona
. E11 rn,J opmwn, es inade-
comun
remediada por la aparicin de Lakoff l969b,c. La comparacin de las al-
ternativas es facilitada por el hcchu de que estos tf3hajos adoptan, con s- Cuada ~' t1~ne que ser modificada. La evidencia de q'uc ahora ~iisponcn~(~S
lo unos pocr.1s cambios, el encuadre general y la terminologa de Chomsky ;,a;cce _mchc:n qt:e __tiene_ que ser modiflcada en el sentido de la tcor:J l'U-
1968a, de modo que las diferencias entre la TCE y la sem;ntica genera ti ;~mn,.. exkndJ:la (re E). Adems. cu3nd,1 se _eli_mina ciert~1 vaguedad \- ahw-
va, as concebida, pueden ser identificadas con relativa facilidad. Veamos, n:ls rornu~acwnes defectuosas, creo qtic podemos nlostrar que la sC~n;r~ti
pues, cmo trata las cuestiones (i\}(C) de (4) la scm~intca generativa. ca gcnc~~tiVil c_onverge con la TCE en la mayor; Ue los respectos. HaY al-
~unas dlfercncws, que tratar de identiricar y disc1Jtir, pern en la mav~lra
Con respecto a las cuestiones de (A), este enfoque interpreta 1a nocin
ueloscasosCF'O(jlF'la
,__ . ._ sd"f" ~ o son tcrmmu
. 1 ercnc1as
-ogJCas 1) caen en 1ma J.rca
de trasformacin lxica como sigue: Q en (3) es un suh-ahurmante qtlC ex-
presa el sip:nificaclo de la unidad C 'y e no contiene ahlil"J rasgos semn
14 en la que "bamhas
'l 1 ~ teor{as son comnarablcn1cnte
1 ' - - - l ' . , (le
incx;lki'"ls '
lll'll''rc ,,, '.
' l t " (j' l

'o es pos1 e turmtl ar, por el momento, ningun:1 t'lll'Stkn1 cmpfric:J. La Ji-
ticos, sinn s01n rasgos fonolgicos y sintcticos ....\dcm{s, Lakoffinsistc en
que Q no coqlicnc ninguna \lnidad lxica: as, pues, la tras!-Nmadn lxica
es una proyeccin de un paso, a partr de una notacin cue no involucra
ninguna unidad lxica, en otra notacin, en la que un:J unjdmllxica reem-
pla;.a a Q. ~\dems, el requisito de que todas las trasfurmaclones no lxicas
 SINT,:.,_CT1CA Y SEMANTICA ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS !45
144
ferencia ms clara y probablemente ms importante entre TCE y la semn 5_2.
1968aUn[supra
segundo
II) seudo-probl
pero qu _ema f ue d.IScutldo
. brevemente en Chomskv
uc-agenef:ltiva tiene que -ver con la ordenacin de las trasformaciones lxi_-: 1za convenga a d' al
Antes he sealado que la TCE difiere d 1. a Ir _unas P, ab.ras aclaratorias.
-
Ciiir~riio-1'XC3:s."D'C:-"JieC-6/Sti s', a mi m'odo dC vCr, quiz la nica cues cuestin ( 4B), especficamente e a t~~na comun solo respecto a la
ti''ftfefHViiffieTite clara cori consecuencias einpiicas que distingue a estas tentes determinan certos as ec~~~ ;: as~ncmn de ~;le las ~structuras pa-
fEl'Ors. Por mi parte me indino a creer que la evidencia con que contamos puesto, existe una manera ~rivial d la mt.erpretaciOn sernantica. Por SU
apoya la asuncin ms estricta y restrictiva de la teora comn (y extendi- nera que sea compatible con virtual~:~~~~~ar la teora comn de ma-
da), a saber, que las trasformaciones no lxicas siguen a todas las trasfor~ bterto sobre la relacin entre la est t . , do lo que pueda ser descu-
maciones lxiCas,- de manera que "estructura latente" es una nocin bien mntica, sin dejar de retener 1 e rud~ ~~a pdatente y la representacin se-
-aefilda '/~d-C manera que las condiciCmes sbre la estrudur.latente dadas . a on tcmn e que 1
etennman plenamente la r'rlte p t . ,
t
as es ructuras latentes
d. r re ac10n se m' nt' s
porras regl1!sde l base resttingn estrictamente K (la clase de derivacio:-- eJemplo, que el foco y la presu osicin 16 a lC~. upongamos, por
nes '2:). Siri e--rnbafgo, eSta .es una cuestin emprica, en contraste con otras cables a la estructura patente' H~mmosle lson dete,nmnado~ por reglas apli-
que, a mi modo de ver, son terminolgicas o caen en una rea de indeter- la teora comn de manera que. t 1 s as reglas R. Modifiquemos ahora
, JUn o a as reglas del
minacin o vaguedad. con S como smbolo inicial) , . componente categorial
de (10), donde/ y P son selec~~~;~~~t~Ica pued~ tene~ adems las reglas
(
5 .0. Antes de pasar a esta cuestin emprica, quisiera comentar brevemente
varias cuestiones que no me parece que lo sean.
de objetos formales que sirvan como f
oco 1y remente ~ ~~lr de las categoras
presuposiclon,respectivamente:
5 .l. Lakoff sostiene que quiz la innovacin ms fundamental de la semn-
tica generativa es la tesis de que las representaciones semnticas y los ahor- (lO) s~sp.
' J
mantes sintcticos son objetos formales de la misma especie, y de que no
existen reglas de proyeccin (reglas de interpretacin) sino slo trasforma- As, pues, el ahorman te inicial A ener d
de la base ser de la forma ( 11) 1 g da o por el componente categorial
ciones gramaticales (cf. Lakoff 1969b, p. 37). Ntese. sin embargo, que en , en vez e Al' como antes:
la propia formulacin de Lakoff, una representacin semntica no es un
ahormantc, sino ms bien una secuencia que contiene un ahom1ante como (11) S'
primer trmino (vase (9) supra). No obstante, ste es un punto sin impor
tanda, ya que, como he sealado (nota 15), la representacin semntica
puede, sin duda, ser re formulada como un ahonnante, en la medida en que
sus propiedades sean defmidas con claridad. En tnninos ms generales, Las
As, trasformaciones son (Aaplicables aho
pues, en vez de :1:::: A ) ra como antes, sin reparar en J:, p .
virtualmente cualquiera de las propuestas que se ha hecho con respecto a la ,, ... , n tenemos(12): ' J
representacin semntica pueden ser reformuladas, de maneras igualmente
carentes de inters, usando ahorman tes para la representacin semntica. (! 2) l:' =(A !, pi' A2 [ !} ' A,[ l'j),
En particular, esto es indudablemente cierto de las representaciones semn-
ticas de Katz. Es difcil imaginar una caracterizacin coherente del conte- donde cada t-ennmo A k f. P es un ahormant F' a1
nido semntico que no pueda ser traducida a alguna "notacin cannica" condicin eductal e que ;ce 1pta L' b. e. m mente, aadimos una
A F como 1en fonnado slo d
basada en lgicas usuales, la cual a su vez puede ser representada por me n' J y P sean relacionados por las re 1 ~ en caso e que
dio de expresiones propiamente encorchetadas en las que los corcheteS mn (llammosle "versin II" d TCEf as R. Esta revisin de la teora ca-
son rotulados (ahormantes). Toda esta cuestin no es ms que un seudo comn de que slo las estructur:s 1 t t preserva 1~ condicin de la teora
problema. La verdadera cuestin es la de si los ahonnantes proporcionan el mntica. La versin II difiere d 1 ~ en _es dete_rmman.la interpretacin se-
modo ms "natural" o el ms "esclarecedor" para representar el contenido mite nuevos tipos de condicion:s :d~~:~ecomun p~ectsamente en que per-
semntico. Yo no puedo creer realmente que nadie est dispuesto a tomar con respecto a la cuestin ( 4C) p s, es decu, una mayor amplitud
posicin en esta materia con ninguna conviccin, dado el estado presente empricamente indistinguibles (,e o\ supuesto, l~s dos versiones de TCE son
n e respecto Cltado ).
de la semntica descriptiva. De hecho, lo que pudiera ser exactamente el
contenido de tal pretensin no est nada claro. Asl, pues, esta innovacin, 16 En u n sentl.d o~ en los estudios sohrc el tem .
lejos de ser fundamental, no me parece nada ms que una propuesta ter como se hace notar (aunque inadecuada e t ') a han aparecido varios sentidos
27.-C.O.) ' m n e en Chomsky 1968a [mpra , li , e sp. n.'
minolg.ica de un tipo extremadamente poco claro.
 SI~TACTTCA y SE:VLS..NTlCA ALGUNAS CUESTION ES EMP(RICA S 147
146
- 1 ca tulo n, si ciertos aspectos de 1a interpreta - terminado s por los principios que operan sobre la estructura patente es
Como_he _senabdo en e. gs a artir de la estructura patente, la teo- equivalen te a "la expresin , ms neutral, 'la representa cin semntica y la
cin sen;ant:ca son determma_ o. d p( de una de las dos maneras que acabo estructura patente son relacionad as por un sistema de reglas'" (1969c). Sin
ra comun )hcne qufie sterrm,. olda1f1sl~~:ntica aenerativa es tnsostenib le en las embargo, TCE dice ms, a saber, que la relacin entre 1a estructura paten-
d e e.Sbo ,ar \r a or 10 .,
~
h sido dtscutl.d a has t a aqul,. tomando z.., como a r e -
b
"
.l' . de ""' te y estos aspectos especfico s de la representa cin semntica es indepen-
fonnas "~_que a_ . Naturalm ente, la semntica generativa ??dna . diente de otros trminos de la derivacin . Esto puede ser correcto o inco-
ser
presentac ,on semant 1 ~ 3 - .. JI de TCE. Esta modificaCIO!l es pre- rrecto, pero es muy diferente de la expresin ms neutral que Lakoff ofre-
modificad a en el sentJdO de 1a ve~SI~n resenta como su formulaci n de la ce como parfrasis .
cisamente lo que Lakof! (~ 969 ' ) /va ues emtc nuevas condicion es La creencia de que la semntica generativa revisada de Lakoff es (excep"
teora revisada de la scman::ca ge_n~~~~e; d~riva~ionales ") que relacionan la to en el respecto que hemos reservado para ms adelante) una alternativ a
eductalcs (a las que llama rcstnc t tel7 l ~nica diferencia es sustantiva a la formulaci n de TCE que Lakoff parafrasea en su exposicl n
represent acin semnt,ica codo ]lafestruct~:ap~:s~:oski.r~:- :;elccclona la nota- puede tambin ser fomentad a, en parte, por cierta variacin en el uso del
l caso "SpeCifico e oco y ~ , .
q~_e, e(~)e~n vez ede (1 O), considera ndo la representa cin scm~~tJca como
trmino "restrcci n derivacion aJ". Para Postal (1969a, p. 235) una restric-
c1on .f 1 y no como un ahorman te cin derivacion al es una restriccin sobre la secuencia de rboles que pue-
una secuencia de elemento s orma es 1 " ntiC'l crenerativa'' revisa de aparecer en una derivacin oracional bien formada: Es, pues, una cond+
Hay slo una diferencia ap~re.~tedcn~Eafo::ad a ~; Chomsky 1968a, cin sobre 1 de (2). sta es una terminolo ga natural, dado que llamamos
d a b asa.da en ( 9) .
y h sea;nda verswn e
'e_ b - .. -
1l1, et c., a L una "derivaci n". La k off no define "derivaci n", pero usa el trmino
' d e repro duclr a sa er .apar _ t del'oco 1a nresupOS1C
e
q ue aca,,o ' ' .. 1
ma'ntl.C" mientras que TC"
'
.e "restricci n derivacio nal" no slo para las restriccio nes sohre los trmi-
Lakoff asume que A1 " es " 1a representa
cJOn se '-
t . - semntica
"'
Esta diferenc1a
. nos de L:, sino tambin para cualquier condicin que relacione I:, o algn
A "determin a" la represen ac1 0 0 1
asume que 1 ' b . ana1515 1_como
veremos mas a e-
d trmino de 2:, a algn aspecto de la representa cin semntica . As, por
aparente tamben
so"
-- pare l.-e esfumarse ao
lantc) con 1o. que q uella lo la cucstJon de la orden,,c.lo
,, - . . .
.,
e

'z la ri(ueza de recursos d<.:scnpctV

'- ~ ., , J., Jos varios tl-

n e
t ' )S
l .
ejemplo, escribe que "la representa cin semntica y la estructura patente
son relacionad as por un sistema de ... restriccion es derivacion alcs" (19691:..,
pos de trastorma c10ncs Y qul- , p. 120). Por tanto, una ''restricci n dcrivacio nal" puede relacionar el obje-
. - 1 momento la aparente J.ifcrencia respec_to a co- to formal (9), que no es un ahormant c, con la estructura patente, que es
5.3. Dejando de lado por e 1 ser1Ja,,,1.C'i ocnerativa rcvsada de
m o es e once b 1ct o A 1, es- de notar que a un trmino de una derivacin . Si Lakoff aceptase la propuesta terminol -
. - . J' d" TCf ' ::
. Qu le lleva. pues.
Lakoff es snnp cmcn e un,a van ante notac10na
t ~:- --- (, gica de la versin IT de TCE (i.e., con (1 0)-(12) ), su trmino "restricci n
, nteramen tc ctr 1 erer
te" -r.. 1 parte esto puede ,,i
__,, ' derivacional" sera sinnimo de ''restricci n sobre la derivaci n", como es
a aseverar que es un srstema e ' t co-11 el el contenido emprico de
resultar d e un error q ue hav en su presen a 1 de suponer era su intencin . Sin emhnrgo, en este caso, es evidente que
~ . .
d 1 s dos v<>-rsJones) L a pro011 este1 de TCE es que la m- esta versin de la semntica generativa (excepto por la condici6n de A
TCE (en cua ]qwe~a _e a r ~:- al ar.(estruc tura btcnte, '"
estructura pa- y la cuestin de la ordenaci n) es compatib le con todo lo que sea posi-
1
terprctaci n semanca s~ ap JCa_ ~ > . ;ba respecto a la estructura
~~:~;eco~nla~~~~~;~;,c~~~'e:et:~;~;e:~;s~~~~:r~~~: (~~ c~e:;:::~~:c~~ir
1 ble descubrir acerca de la relacin entre la sintaxis y la semntica . El con-
cepto-de-r estriccin -dcrivacio nal de Postal, aunque aumenta enormem ente
la estructura latente, el foco y a pre p el poder descriptiv o de la gramtica trasfonna cional, al menos puede no
snectcs de la interpreta cin
do) por la estructura patente. / algu~os ot\os~'J.st'ruct~~a latente y 1a cstruc- privar de contenido emprico a 1a teora. Pero en el sentido de Lakoff,
semntica , tales como la co-re erenci~. por a , W' segn el cual una "restricci n derivacio nal" es cualquier principio conce-
es ecficos de
L k ff asevera que dccrr que algunos asl- vetos .. ?. bible que relacione algn trmino de una derivacin con otro principio
tura patente. a o , . ( . _ foco v la nresupoSlC IOn) son de-
la representa cin semantca (1Igamos, e1 .. ~ concehible que relacione algn tnnino de una derivacin con otro o con
algn aspecto de la represent acin semntica , es difcil ver qu es lo que
som~r:l (rf 1 't nota 6). excluye la teora que propone que las gramtica s incluyen "restriccio nes
17 O qui:r con b c:struc t ma '"'' d'
. t ~omoacaho csena r,)
' __ la .., l]T~ "" ntro~ ]Ltgarcs asevera que derivacionales" Tal como es presentad a esta teora, ni siquiera se requie~
,,,,~,_ -~ d
. (J, ,,,,,, 1,,, esto es consJdCr::l o lJ .
18 Inconslstcn temen e,'"' .. .
h tn
.
las renresentac 10nes sema.n' ti '> son a orman 1es te "'"'"' ' '
.ca , .- re que las restriccion es derivacion ales sean restriccio nes pareadas; son me-
' . . . L k<ff 'nta de la n.oc1011 de oco..
novacin fundamenta. tt.: l l 5en ntl "\ acncrat!Va 1. .2 -' , ' ' [l ramente condcion es que limitan la seleccin de las derivacion es y las re-
a r a "''"' ., , 1 ,,,,..,-~sobservacwnesdc Ha.l
'" ' ctanl<'ntc
en 1969c, pero idcntl~lca m corre . .,, 196 ~u vcrswn 8
el- .._, e'
fsunr~ n}- (lUC e'-~ muy diferente. Veas~
[ ' presentaciones scmn tcas.
day con la formulacJO n de Chomsk.' a . , ' . Para simplifica r la terminolo ga, sugiero que reemplace mos el trmino
infra, nota 22.-.. c.O.]
"restricci n Uerivacio nal" por su equivalen te "regla de la gram<itica". En
 fRIC AS 149
ALG UNA S CUE STIO NES EMP
SiNT CT ICA Y SEM NT ICA
awley
Ade ms , se ha prop uest o ( cf. McC
rasgos .fon olg icos Y_ sintcti~os.
148
acio nes, rma nte.
a que las reglas incl uye n tr3s form c que ser un con stitu yen te del aho
tal caso, la teor fa com n afirm s, junt o con las re~ 196 8b. Morgan 196 9] que Q t1en supo ner que ten-
las reglas de la base y las con dici
one s edu ctal es sea lada pare ce. Por ejem plo, es de
esen taci ones sem nti cas. Esto cas1 mu: ca es as, a lo que -aho nnan te brot her of
late ntes sobr e repr ' en luga r de s.uh
glas que proy ecta n estr uctu ras taci n sem nti ca que son gamos que t~s.ertar uncl e 'to pad re)', pero este l-
ctos de la repr esen mad re o el
La TCE iden tific a cier tos aspe
nte, y otro s que son dete rmin ado s por (~other or jather) .'he rma no de (la , suby acie ndo a la frase uncle of Bill
ctetetffih:lOS por la estr uctu ra. late de regl~ .s :I~o no es un ,con stitu yent e. Ms bien
ther or
que tend ram os (bro thcr of [(nw
ite nuev os tipo s
ta Stri.ltura pate nte, pero apar te de eso no perm
o tipo de condicin edu ctal en lugar t1o de Mem o es de supo ner
va en curs iva es lo que es reem plaz ado
(o permite, en la versin U, un nuev y la inte rpre taci n sem n father) OF BIL L]). don de lo que ser con vert ido en un
rela cion an la estr uctu ra pate nte
de las reglas que las reglas por u: clc. Por supu esto , lo que
1 va en curs iva pod ra
a
el sent ido de Post al afin na que de "fus in" [collapsing1, que care cer
tica ). La sem nti ca gene rativ a en den ser elim inad as en favo r constltl~yet::c P'~r una nuev a regla awle v en el caso de
latentes pue ado ptad o por McC
de interpretacin de las estructuras de motJvacJon. Lste es. el enfo que
s regla s de un tipo no espe cific ado que
~-= se to die" 'matar::;:: hace r ~orrr' . E~n 1a es-
de tras form acio nes, y perm ite 'otra lo que se palabras h tales com o kill "cau
ir a
off va ms lejo s, perm itien do, en t caused Bill to die 'Jua n hizo mor
rest ring en las d'erivaciones. Lak PJctu.ra su yace nte prop uest a, JoJm a Mem o deve nir
rrre- alca nza, cual quie r regla ima gina ble. acue rdo en que c1 prob lem a fun- ome not alive 'Jua n hizo
Mcm.o :.o .loh n :'aused Bil! to bec kill no es un con stitu yen te,
de ada por
Por supu esto , todo el mun do est ~o VIVo), la umd ad. que es reem plaz de
es dete rmin ar qu tipo s de reglas (res tric- stitu yen te por la regl a de asce nsi n
dam enta l Jc la teor a ling -sti ca stno .que es conv ertJd a en un con
La TCE y la sem nti ca gene rativ a
de LakotT
o lo dem s com plet ame nte inne cesa ria.
cion es deri vaci onal es) exis ten. la estr uctu - ~redcad [pre dica to raisi ng), por
la hip te-
nes y reglas que rela cion an pre ser posi ble, de mod o que
coin cide n en que hay tras form acio repr esen taci n sem nti ca, ~char man o de este rec.urso siemtJCn o con teni do emp rico 20 .
tos aspe ctos de la Sis de que Q es un con stitu yen te
e poc
ra pate nte (o som era) con cier e las ha-
que exis ten cond icio nes gene rale s sobr
una regl a "na tura l" o "mo tiva da" para
y est n de acue rdo tam bin en las regl as que Si insis timo s en que haya
yen te en una
cer dc,q un C(.mstit~Jyent,e,. el aser
io, difie ren con resp ecto a to de que Q es un con stitu
trasfonna_ciones . Por el con trar
19
nece sa- ejem-
Ade ms , Lak off sugi ere que son ce inso sten ible . Con sid rese , por
intr odu cen las unid ades lxi cas. deci r esto no prop orci o- operac10n de mserc1~n lex1 ca pare
trm inos de este enfo que , de-
as. Nat ural men te. r', que , en
rios otro s muc hos tipo s de regl que esto pue- plo,. la pala bra assassmate 'ase sina mca ns nnd with
bien cual quie r indi caci n de X en "kil i X by unla\v:ful
na una teor a alte rnat iva, ante s expli- ben_a rec~1plazar todo exce pto "' t
ente un prob lem a que lleva a espe rar una 1, whe re X is hum an, reas onab ly 1mp orta nt ,... ma ar
da ser as plan tea simp lem adel ante . ,mah
X
cc ator etho
d. .
ugh
n, don de X es hum ano , relati-
mat eria ms edit aci
caci n ter ica. Volver sobr e esta a - por ~1e 10s !legales y con prem artif icial idad
mod o posi ble, sin extr ema
tin de las tras form acio nes de
inse rci n vam ente Imp orta nte, .. .'. No hay emb argo , est~
6.0. Con side rem os aho ra la cues vJ entr e 1a TCE y la se- de hace r de todo esto , exce pto
X, un con stitu yen te. Sin
dife renc ia sust anti
lxi ca. Aqu pare ce hab er una
yend n (]Ue l .
mn tica gene rativ a. 10 cont enid o a esta asun cin anm
\forg an trata (k dar alp:o ms de sat~ faccn " las condh~ion:;
ca reem :e.sl~lS que form an co~stJt\~ycnt<. ;s Q para la inser cin kxic a
iene que una tras form aci n lxi es (cf 1 1 .,, -,r') p,,, "J., , o, .~os
6.1. La sem nti ca gene rativ a sost de U es un con junt o de .,cn~ralc~ ~obre la aplw ac1o n de las trasf orma Cion "- ' " 1 'e
tal que Jo/m ~aw -Uan
''"' 11
una unid ad U. don

plaz a un sub- ahor man te Q por t'c ~ ~ 'd 1 o snce p con una signi !lcac in
a .\laril puneml~ tlJ~~.;
/ nc qu,. no puc e ,1ahc r un v..:rh
the unkn own hipp ic 'Juan vi,___)
:ym g a \'I'Cath at the grarc :Jf
1

ido' sea una par: frasis dclo hn snce ped Mar;.

Lako ff, pues segn lo~:Hla en' l~ lomb a del h1pp1c desc onocoh'll, _Ya que estas cond kion es impi den sac;~r
ser enga osa la tGrm inolo ga de . ~~ ;n;r; a' hrca th at_t!~C: grave oj
0 1 the unkn
19 Tam bin en este caso pued e iona dos trm inos sucesivos see. PcnJ <; sta fuese la rJz.n
de la impo sibil idad
a~ ,PI< lk ~u pus1n_on Y un u!;) a
ricci n loca l" que relac
l una trasf orma cin es una "rest n tales com o las menc iona das John snee ped takin g a pie tu re (
d" :m:ep en~ ese scnt ldo, deh: fla
sobr e la aplii::ac-i haht.'r un pos! ble '-
icion es t- t
de una clerivacin, y las cond "rest ricci ones globa takin g a pirtu - re o{ a hipp '" ilPn
m en o saca r un;:
lcs". Esto le Heva a conc luir que con <.'l \l?:.nlllL.'ad.o de John tncd - ~ "
d -
en 2.1 son "rest ricci ones doba natur 3.le~ . emb argo , las coJ:di- f t 1 ,
ic es c:-.tra{blc Je c~e t()n! exto Sin cmlY lf'TO los
Sin
mcn to,sc ,".icnc abai~ ..~ '
0
~
les" de un tipo muc ho n~s l!,Cne o<;' e un 11pp1c, ya que lupp
ral scrrrn muy
ales" en el sentl rio m:ilo ~. ese argu
tt.'inplo~ son J~u,.;,ente
ricci ones glob de mod o que
en reali dad, "rest
cion cs sobrt - la aplc acin no son,

inge n cual quie r p2~ de trm inos sucesi- de kr1! L'On ('il!HC -to--d ie v0'~s
'"
c !;-"
,u m
1 "6"
~~- '-~.
' .,se nne _;si-
Ob :-.crv
icion es que restr Sobre la rel; non matr imon io L'~trc her-
gene ral, sino ms bien cond , . , ,,
es peor de lo que he dich o: si un
vos de una deriv acin , Le., cond
icon cs sobre rcstr icclo ncs locales. ,uau on Un rC'spc~ lo_ a une! e cont ra el ince~to
es precisO sealar Las leyes
mano Y .hcn nanJ tl!Vlcs~ u~ .hJ
qne ver con lo qnc estam os cons idera ndo, (\ e! padr e no sera su to.
no tiene nada Por ejem plo, no Q tiene que cont ener
no'f~mn,.n}~arte de la sg~Jl!caoon. nto del padr r, hech o que requ iere red as de fusin
Aun que ff es inco rrect a. de uncle . Por cons iguie nte,
aci n" que da Lako
que la defin icin de "tras form dos nodo s de
a~Jon de c~uc \lli tto es cl1st1
in de
lodLll~~rmlll;JS C0Hl piJC: lll;lS.
perm utac
~ein de iden tidad y una ~
disti ngui rla entre la trasfonm arb reas" (A-B -A, A-:\\3) clefnira dos
"con dicio nes tO' JVLl
la mism a cate gor a; el par de
trasf ormn done s distintas, etc.

SlNT..CTICA Y SEMANTlCA
!50
es justamente Jo que requerira la asuncin de que una trasformaci n l~
xica inserta una unidad que tiene slo rasgos fonolgicos y sintcticos en
lugar de un sub~ahormante Q que es un constituyente .
Lo dicho respecto a assassinate es aplicable a la mayoria de las palabras.
Considrese, por ejemplo, el tono de intencin siniestra que se asocia con
cohort 'cohorte' o henchman 'secuaz' en comparacin con colleague 'co-
lega'; o considrese los muchos ejemplos analizados de maEer.~ esclarece-
dora por Fillmore (1969) en tnninos de asercin y presupos1c10n . O cmr:-
prese, digamos, la palabra dissuadc 'disuadir' con persuade not 'pe:sua_drr
a (que) no': La primera expresn, pero no la ltima, presupone algun t1p?
de intencin por parte de la persona disuadida; por ejemplo. no se habla na
de disuadir a .Jua~ de permanecer de pie en la esquina o de ser optimista,
a no ser que l lo estuviese haciendo con alguna intencin particular Y ejer-
cicio de su voluntad aunque en tales casos se podra hablar de persuadirle
a no hacerlo. Vase 'tambin la nota 20. Esta observacin es general e inUi-
ca que la condlcin (3) de 2.3 puede ser satisfecha porla semntica ge:le-
rativa solamente si las trasformacion es lxicas son operaciones de un tipo
marcadament e diferente de las no lxicas. Esto no equivale a negar que
ciertos (y quiz todos) los aspectos de la significacin puedaJl ser parafra-
seados en una notacin cannica que use ahormantes, los C'>-lales son luego
proyectados sobre ahonnantes que contienen unidades lxicas mediante
"trasfonnacio nes". Dado el enorme poder descriptivo de los conceptos
"ahonnante'' y trasforrQ.aci n", esta tesis difcilmente puede ser puesta
en duda.
6.2. Cabra tratar de atribuir cierto contenido a la tesis de que las unida-
des lxicas son insertadas mediante trasformaci n de una manera diferen-
te. Supongamos que restringimos (3) de 2.3 como sigue: Distingamos entre
asercin y presuposicin en el caso de las unidades 1xkas. siguiendo las
directrices de Fillmore 1969, y digamos que 1a trasformaci n de insercin
lxica se aplica en una derivacin, reemplazando un sub-ahonnan te Q po!
una unidad lxica [/, donde Q representa lo que es "aseverado" por l.J,
pero slo baio la condicin de que lo que es presupuesto por U es indicado
en la represe~tacin semntica. sta es la propuesta de La k off 1969c, ~- 31.
As, en vez de inventar una trasformaCin extica para insertar assassuwte
en lugar de su parfrasis, insertamos assassinate en lugar de Q = "kill"
(aproximadam ente), pero slo cuando se expresa la presupo;icin de que
la persona matada es relativamente importante, etc. Rccuerdesc que ~a
representaci n semntica, en los trminos de Lakoff, es una_ secue11C1a
(A _, PR ,... ), donde PR es una conyuncin de presuposicion es. Es d~ su~;o
1
ner que su intencin es que la presuposicin de assassinatc sea un tcrmmo
de esta convuncin. Ahora las trasformacion es de insercin lxica pueden
ser ms restringidas y quiz hasta es posible prcsc:r,rar eJ prncipio de que
Q es un constituyente .
ALGUNAS CUESTIONES EMP(RJCAS !51
Ta~ como es presentada, esta propuesta es tambin insostenible, ya que
para msertar la palabra assassinate, criticize 'criticar' dissuade accuse
'acusar', etc., no basta con que las presuposicion es asodiadas con ~stas pa-
labras aparezcan como miembros conyuntos de PR, que es un trmino de la
represen~?cin sernntl~a.-,Es necesario, adems, relacionar la presuposicin
en cuest1on con la posJCIOn en el ahorman te que ha de ser ocupada por el
verbo con esta presuposicin . Es difcil de ver cmo se puede llevar esto 8
c~bo a menos que el trmino PR de la representaci n semntica duplique
VIrtualmente la estructura de 1os ahormantcs que constituyen la derivacin.
Por ejemplo, si la insercin lxica ha de tener lugar en un constituventc in-
c:ustado, l~ presuposicin asociada con esta insercin tiene que se-r restrin-
g:~a de algun modo a esta posicin de incl1Jstacin. Aunque esta clabora-
Clon, que no tiene nada de recomendable , sera insuficiente si realmente ia
insercin lxica puede tener lugar en estadios arbitrarios de la derivacin
de fonna que no hay modo de duplicar en PR la estructura de los ahor:
mantes en los que tenga lugar la insercin (excepto por medio de recursos
de cifra miento [ coding devkes] arbitrarios),
Adems, no est claro en absoluto lo que ahora "querra decir" PR, ya
q~c PR se supone que expresa las presuposicion es de la locucin, y es defi-
mdo ~~:~w una.conyunc in de presuposicion es. Pero es obvio que la prc-
supoSJCJOn asociada a una unidad lxica en una oracin incrustada no tie-
21
ne por qu ser una presuposicin de la oracin entcra O, para ilustrar
algunas de las dificultades con un ejempl0 ultrasimplific aclo, supngase que
accuse FN of Ving 'acusar a FN de Vr' significa "statc that FN v\" 'afir-
mar que FN V', con la presuposicin de que est mal que FN V. Entonces
dada la propuesta que estamos considerando , la oracin J-:Or John to accus(;
Bill of lying is lVorse than for Jolm to state that Billlied 'que Juan acuse
a Memo de mentir es peor que que Juan afirme que Memo minti' deriva de
~or John to state that Bill lied is worse than for John to state that Bi!l
bed 'que Juan aflm1e que 1v1emo minti es peorquequeJ uanafirme que Memo
m~ti', con la presuposicin de que Jolm considera que es malo 4ue Rill
m1cnta, donde accuse reemplaza el primer caso de statc. No slo es sta
una c~nclusin inaceptahle en s misma, sino que adems tenemos que
conclu1r que la misma estructura inicial subyace a la oracin Fnr Jului to
state that Bil! Licd is H)Orse !han fur Jo!m to accusc Bill oflying 'que Juan
afinne que Memo minti es peor que que Juan acuse a Memo de mentir'_ Exis-
ten muchos otros problemas similares. De una manera o de otra, la presu-
21 V~a.sc L1.ngendoen & S.1vin 1969 para un examen de ]r cuestin de cnl0 ln.s
pre~u.rostcwnes de bs or<lcinnes son determinadas a partir de las aserciones v presu-
posJcJones de Ias estructuras incrustadas, lE! smho]\) Vinp representa un verl;0 ~egu
d~ del SUfiJO mg, e.f!-. lying, Y el 'mbolo Vr de la glosa, un verbo terminado en el su-
fiJo r, e.g. m.entir; V's representa L1 tercera persona del presente, c.g. !fes, a la nue co-
rresponde mwntc. --C. O.] '
 srNTACTICA Y SEMANTICA ALGUNAS CUESTIONES E~1PfRICAS 153
!52
la TCE, en lo que concierne a las unidades lxicas. [Cf. la Introduccin.]
posicin tiene que estar ligada, en la "representacin scmr.tica" subyacen-
te, al punto especfico del ahorman te al que es pertinente. 6.4.0.
1' ' . ' pues
. Consideremos
. d- Si toas
le
__ ' ' la cuesfnn 1 las trasformaciones 110
No veo manera alguna de encontrarle sentido a esta propuesta como no (~:;ca; sJg,uei: a l~s trasltm_lu?iones lxicas. conw sostiene la teora comn
sea hacer que PR refleje, de algn modo. la estructura interna Jc los ahor t:sscona co~un ext:n;l!d~), o si c.xisten razones para abandonar esta hi
ruantes de I: que son objeto de insercin lxica. SL de hecho, b insercin P. 1 .Y' con ella, la htpotesis de que las estructuras latentes t .~
determinad~ ~~~S ~1 ; ;~~;~r;
1

lxica puede tener lugar en cualquier punto de S, el problema no parece ~~Ve! biCIJ JefloicJo UC la estructura lingstica
ofrecer la menor esperanza J.e solucin. Si la insercin lxica fuese restrin en la ~ase. Se d~ c,u,ltro tl.pos de a.r?um_:ntacin que han sido explorados
gida a un trmino particular de L, corno en 1a teora comn, la propuesta v ~n mt~n_l'o' de ,refutar :sta asuncon. U primero fue el anlisis de res1Jcc~
sera inteligible, pero ms bjen ociosa. Equivaldra a duplicar este trmno t et'respettntZY
tl 1 respectivo-rcspcctivanlcntc' d"" '-~ Lo 1.
c (ln.tooa qe \!'~a\J'l"l'
de L: en PR. Pero, aparte de esto, es un mero luego de palabras usar el tr- r~ ~ l.C a.rg.urncnto modelado sobre la rcfuta~in del;
cm;str.l~JI ;m for;
mino "trasformacin" para una opcracn qu~ inserta una unidad L' en lu- U . , lautononu) dehil1a a II"II-
mtca t<Ixonoml<...a
l' - . '----.~-
'-' e, l-S t:Cll. trato-, l,C
1 CCSC"hnr
gar de un sub-ahorman te Q del trmino/~ de una derivacin '2: = (A1 , .. ~) t ~~ gc:le.ra 1Zac10n qt:e no es fonnulablc si se asume ziue la cstru~t,u;;1 ]a .
A CONDICIN DE QUE PR (trmino de (A 1 , PR .... ), que es la representacin ~~1 e cXJstc coml.: mvcl_ de representacin en una gramtica generativa.
semntica de 2.:) CONTENGA ClERTU MIEMBRO COt-.:YTJNTO. Tal operacin nfieso qu~ soy mcapaz de recomponer su Mgumr:nto l..l'n cct1C'la l''f'
es radicalmente diferente en sus propiedades de cualquier trasfom1acin no c~eo que es mdudable que no logr construir,] ocneJ,lllc!n y s:ts p~t~
lxica, aunque, naturalmente, podra ser descrita como una proyeccin de pms su_gerencias positivas parecen reducirse mcr:mcnti> :J'
ahorman tes sobre ahormantes si modificarnos la teora de Lakoff en el sen-
la tcona comn22. ~ un:::~ variante de
tido de ia versin 11 de la TCE (vase la nota 15). ~~n segundo argumento fue presentado por Lakoffen su inter"sante dis
. . de1Jos instrumentales (Lakoff
CUS!Orl " 1 - este argume11to
1968) s111 t:IL)am:o. <
>.-.e .-
' -

6.3. Una vez ms, parece que carece de sustancia la propuesta de que 1a in- se v~cnc a n.Jo cuando se considera una mayor variedad lfc. ]1echus
sercin lxica es una opencin que inserta una unidad lxica en lugar de , Estos dos_ ca~os son cliscutiUos en Chomsky 196Sa [supra. I. ( 8 ).(llq
un ahormante que representa su significado. Esta propuesta no plantea nin- )- no voy a anadu nada sobre ellm aqu. ' - -
gn problema emptrlco. No parece que haya modo de evitar la asuncin
usual de que un artculo lxico contiene una compleja descripcin de es 6.4.1. Un tercer argumento aparece en Lakolr 'I'>'Jh.
'' . ,c.. Tiene que ver cnn
tructura conceptual, matiz, presuposiciones, etc., y que esta descripcin
22 He e:o..amit1ado e~ te <lf"'liTICntu ,. n - ', - . 'j-
-~~rlll'll ;":u ld'lt:U_II.: ct,ll ''_tn. (,lu:ns\.;) 196Sa [supr:l,
,,
involucra elementos de la oracin relacionados gramaticalmente. Sin duda !l. (8)(20)}. LakuiT (19691
es posible usar la notacin de ahorman tes y trasformaciones para presen- del disperso ar"'l'm~nt- , '\ e ' "' Ll! c~tclo,: <)IJC t!atc d,, rccon~trun l':lrttcndi>
1
th"' n,, 1 ,... . , l '- l . 1l ~n\ 1cy ~~,. l'n rcaltd:id, unn pu~kit'lll ')UC \J,(',c'"l
tar esta informacin, pero esto, de ser as, no pasa de atestiguar el enonne ''-' "'-'' d que propon~ e )J' l' k_ '< ~
~hnnadn (cspc('dlc,amcn~~. n\,'~:"~.~r~';,:rl~~)~\;':~umc-;~ -'
Y
1 -- ' ' -
1
poder descriptivo de estos recursos. En todo caso, estas trasformaciones de :.lguno rn Ll\:or ;1;' l')\:
"insercin lxica" se parecen muy poco a las trasfom1acioncs no lxicas y
mdica en qu rcswcrn es ine\lch
. ,
,:, ','" . " '_o n:t a c--;,o dt' \tcCa,Y)CY) \'no
, , .. n'.construccton nue .~stah- -.. .., .. "
nos tomados dcltc:-:to lh \l"C ,-1 _ _ , '- " , .-lSl ,, c.n :nrncnU
'"'- ~ d\. c\, nu pucd\1 l11cn ,op' 1'nt
no se entiende mejor el problema con este enfoque, que parece plantear macin (aunque P'l'''l., ser corr, t~ dfl\l a gunu ~o 'rc ~u allr-
1
' ' .- '; '
'-'l,,j)lk~COnlO~CJiik~ilJc\.[l]--it
f
~ .. ,_,,_
. ~ dJlllldl.c.\Jhl'\... "i
, .. , ,. ,
slo cuestiones terminolgicas. n.:t rcn.)nstnur el artunlcnto l \f.C
.
l 1 1' . .
<-l.~ ,l\\ "~ ero l<lclPc-llP-.::'II'l)''rlin-'ll' . , ,,
.
,, 1 r " , : . ~ ... d
, [k,..
La semntica generativa ha intentado incorporar las dos asunciones si- .
l?_rno .. d o;! llliSJ\10 aclrnltc. \tcCawkv no no 10 l.) ,l '!'".
c1on ncccsarh [i-' "' , . ..... .l.. -1, ncuna~ dlll.,tLIC10nfh'laoncra-
guientes, con respecto a las operaciones de insercin lxic:1: ( l) Cada una ' ' .. ~ ,.._lllt.:ra 1ll.<illOn que .;e 2 un el no, ~, 1 ., , , . .
que c.xistc la L>.\tructun . ,,, ]- , ~ _ .'".'".''.. '.cr c:-;prc~arb ;sumlCIHl<'
CjllC ttcn~ que ser e_'\l'fcS'ida . e u, ~-
de tales operaciones introduce una unidad U sin ninglll contenido semn- ' ' 1l 1l. ll1U<IIl1Cil1C sen' la (i'l 11 .
_ "' 'l. d: ,ut.ll un;_ .C:c'l1c'r;dil.. ac.n
, 1 1 t "~ nclcs;na n 0 ,en -1 1- 1 1 i
parac.\presarh' F~d.-ir n J i
-'
tico intrnseco; (2) esta unidad U reemplaza a un ahorman te. En la versin . ''. ''-'-l\lll<lri;;\CCS<Illldnk
. ' -.. e, , ' 1 a un .tr'Uilli:!H<.l dd ('J'U .. 11 . -- . .
. 'l, ,. " l: pre~cnto lon!r;J la
de Lakoff, la asuncin (2) es abandonada parcialmente, slo para plantear fOnemica ta_>.onOmic-'1' lJUC ,~s
nrn''\,., : _ l
~ (1 q'l(' \'0 l'e~n f ]L .. ff
' l '~<u
1
, 1~ ... ,
, l''- "1 'lc!11:C

an ms problemas. ~o est nada claro cul podra ser el contenido de tar el ar>J:umento de \1-r- .
,J\, e:> tdn,r1 un mtcnto :ic m o--~~
., "
parc-:cc mtcrlTC
rq:rcsentacioncs ~em:intk:Js en la noicin d' 1;1_', -~'rdi q\,, e~ nccc'Sd!'IO dar las
, ~

una propuesta viable que incorpore alguna versin de las asunciones (1) m;S prcdsa del ;rnumctltll . , L,k . ., ' ' ' -; .Jho~mn;nv~. l na mtclprctaL'J(lJ1
1 , u 1,, ;este fL'\]1l'C\'J . - .
'e -
".n de la~ !imit<Kioncs lJlle cree e U(' .,,,,,,'
y (2). En particular, es difcil ver cmo podra diferir e la teora comn, . :--
l. ''es Ulp\JS! 1 e sm al.?2H11<1 e\ piJe a
pndcr C\Jlrcsiv~ l-1
h l ,.e o~; Hlrlll>lntc5,
t
ah.:un~l C\.llk~-in
, _ ' .. 1 L'!l l'
con respecto a la insercin lxjca, tal pro:;rncsta, a ;nenos que sea po- cspect11C:\ll1entc
, e
, , . ,. .,
, 1l su i!lll'lllYnn

,1 q\'C .
Tp:csen acwncc; ~c
, . 1 1
sible mostrar que trasformaciones motivadas i11depcndentemente pre- manucas al estilo de K~ltt no ntiCdc'll >Vr 11 __ i .- '.'.- ,
;.stJ
_.L - ': '.\,

Jdra central, pcrn me rc~lltJ fotJ!mc'nc n ;~l.'ll.c.ld,l\ J ll1t<L'IJl1. f-st:l p.1n',y \c'l .,u
ceden a la insercin lxica. Por tanto, esta ltima cuestin parece ser 'iCfialada ~ntcs (nota 1 R).- ' ' ' ' .. ulla. aun c.c:mdi'J de ladu h inc0nsishn,:i(l
la nica relativamente clara que diferencia la semntica generativa de
 SINT CTICA Y SEMN TICA ALGUN AS CUEST IONES EMPfR ICAS
154 !55

, cu::mdo se lo anali- 6.4.2.1--lay un cuarto argum ento debido aJer M organ '
las palabr as persuade, dissu.adc. El argum ento entero l . ryl, (19h9) ,_que obse_r-
za en detalle , gira alrede dor del siguien te aserto de hecho , y slo de eso. va que la oraci n (18) tiene dos, sent'
J< os cuam o almo' t 'e .,
' t ,
(V un tercer sen t' -I ~ . .as wrna a 1cril
Consid eremo s las oracio nes (13)-( 15): m a ar como abarqu e os dejar de lado,
cuand o toma kili Jo/m 'n~atar , '., ll o, que podem
' a.uan comna harcu c):
( 13) 1 persuo dcd Jolm to date many gjrls
'persu ad a Juan a salir con mucha s chicas '
(18) I a/most killed John
'casi mat a Juan'
(14) I persuaded John nnt to date many girls
'persu ad a Juan a no salir con mucha s chicas ' ..
(15) I dissuadcd.lohn from dating many girls Los dos sentid os en cuesti n son los de ( 19) .1" (:2m respectivamente:
'disua d a Juan de salir con mucha s chicas ' b h -
(19) fshot atJoh nand mi di-
'd . , sse um .ya mr --Ialm ostkill edhim
puede signifi car le por un pelo casi lo mat'
Tal como Lakof f interp reta los hecho s, la oraci n (l3) Ispare contra Juan y no di
there are man~v girls that J persua ded John to date 'hay 'li.Uchas chicas con (20)
~h~~o,unded loh.z almos t rnorta l(v .. almos t ki!Ied him
las que persua d a Juan a salir'; 1a oraci n (14) no puede signifi car there na Juan casi morta lment e- casi lo mat'
mucl1a s chicas con
are many girls that I persua ded John not to date 'hay
car there Margan arguye que podem os ex )licar e . . f
las que persua d a Juan a no salir'; la oraci n ( l5)
are many girls that 1 dissua ded John from dating 'hay
no puede signifi
mucha s chicas con ciendo a kill hny el ahorman~e ;Jusc,to .
~z~:2dec,ho supon iendo que suhya-
') e u e una lectura ele almow
nbserY acin de otra ki!l 'casi matar' "t" .
las que disuad- n 'Juan de salir'. Hacien do la misma
i.e., la lectura n::~~:~c f:l,e,'la veprocor} l que el ':barqlu e de almos ! es intern u a kJ;

111 t) h ---
maner a, podem os decir (16) pero no ( 17): 'h" ' ' r causea
(?0.)
o .CcO!l.)e alrnos t Jead'
ICe a Juan deveni r casi muert , ;; (
estas dos lectura s de kili ])lzno t'L~:f.,- J:_Mo rgan,s
ostlen e adem s que
Mary, J ane, ..
( 16) 1 per.>twfled Jofm to J.! ate man.l' ;;irls, in particular, (21), (22): ( es an l crencJ adas mas explc itamen te en
a Juan a salir con mucha s chicas , en particu lar, con Mara ,
'persu ad
Juana , ... '
lar. Jfary, Jane, ... (21) what I d1d was almos t kil!Jo lm
(17) I dissua dcd John from dating many girls, in particu
de salir con mucha s chlc<1s, en particu lar, con Mara , 'lo que hice fue casi matar a Juan'
'disua d a Juan
Juana , ... ' (22) what 1 did to John )Vas almos t kili him
'lo que hice a Juan fue casi matarl u'
bien forma da cuand o
Anlo gamen te, Lakof f consid era que (17) no est
~~:~tque lo q~c tr~ta de ~ecir es que (22) tiene la Interp retaci n ele, ("O
por keep 'imped ir', preren t 'evitar ', de ter 'desan i-
dissuade es reemp lazado
puede n ser muy firmes , tJene la mterp retaci n de ( 19) \ n - ,
~ ),
mar', etc. Losjt jcios sobre estos casos difcil mente ras que ( -1)
l l 'ne ~arc~e mas bien
s de hecho . La palabr a l " ~~~
pero no veo ningun a razn para acepta r estos aserto que (21) es amhig ua entre ( 19) v (20) q_ (. __ ),com o el chce, tiene el
sentido de (!O) Pe , : Y le
bien como prevet lt, de ter, keep y otros va 1
d:v.1ade en realida d parece ser ms
ten - ... ro esto, ele ser asJ, dJstana de apoya r su teorah:-' qt e a
ement os con from con respec to a la interp retaci n ones deber a seguirs e '1"" (72). es t b..
verbos que rigen compl or de sus asunl':J 1en am _wu<J
la interp retaci n en Apart e c1 e esto, lay otras dificultades_ I a" v~ ." d am L, . .
de un cuanti ficant c que lo siga. En todos los casos
!::' _
. 1 .. aiJt.( a u,_ stgmfi cados que e(
en el caso de verbos tales como percibe parece ser caractcrst" d 1
cuesti n me parece tan acepta ble como ' JCa . e 1l1UC
.
lOS GU7;: de todo s j os ver 1os que
' - '
la incerti dumbr e ele los juicios de especifican un proces o 11
solJed the proble m 'ca;. e pule~e ~legar a un punto termin
persuade, aunqu e sub-ra yo una vez ms al, e.g .. 1 almos t
o de los casos veo motiva cin alguna para asumi r que par-
leaJ;e 'casi persua d a ~1-~I;~lso VI e
hecho . En ningun :roJ;c mha', 1 almos t pcrsua ded Bill to
cto (que subyac e a
te de la "signi ficaci n" es un verbo positiv o abstra - a m are arse' t e planes almos t destro yed the
una partc ula negati va. Como stas
prcven t, keep, etc.) acomp aado de
s empri cas pertin entes citada s, no proseg uir
son las nicas obsciY acione entre ~ Sin cmb'tf<" o ~- ., c 'CHile! -,"' ~ , ~. _
en cllas'B . . ,, . . .',b '.L-~LacucstJOnnoespcrtincnt
. J. ..r"'cJm u,,(,. \,,que el ao;;u-
el argum ento hasaclo me q.Jc L lnseruc n lc:..:ic:1 . , , . . . ~ecci;)n
' ruplc:r c ~dercnua a ]J, J'f{'Sll s fv;;5c
wsidonc );
6.2. supra).
23 L.akoff est, a mi juicio, en un cnor al asevera
r f]\12 di.1suadr es sinnim o de 24 En realidad sugiere la c~tnlctura "m:s h) rl ,, ,..,
150 ). I .<l~ pn'~llpc~kloncs difieren ( n a (u!JSC ,o hccnmc not a!irc 'h:-t-
ccr Qsvtrllr no viv(>. ncrn Gsto nn afecto ,d argurnc
persuad e not, por las razones inkad as ante~ (pg. .a ntq que estamo s conside rando.
.. . . .
 ALGUNAS CUESTIONES FMPHIC:\S 157

156
mantes expresados en una notac) " , . , ..
city 'los aviones casi destruyeron la ciudad', etc. Esta ltima oracin, por discute un buen nmero de ,nte tlcndscman:lca N . dtstmta. I..akoff (19Gt1c)
t ,d
n os e este tipo
~
1 t
ejemplo, podra ser interpretada en el sentido de (19) o (20). Adems, os todos en detalle sino que ct .. . - l ra are e reexaminar-
'1
Jscutuc o 1amente el
. caso que e parece con~
1. '
what thc planes did vvas almost dcstroy the city 'lo que los aviones hicie- Siderar el ms convincente del ,
ron fue casi destruir la cindad' es paralela a (21) en interpretacin, mien- e 'd. grupo.
,onst erese la palabra remind 'recordar,
cin (23)2s:
.
' como, por eJemplo, en la ora~
tras que \Vhat tl7e planes did to the ci(v \VaS almost dcstroy it 'io que 1os
aviones hicieron a la ciudad fue casi destruirla' tiene como interpretacin
natural una oracin anloga a (20). Pero aun en este caso tiene poco senti- e.orill
(23) Jo/m rcminds me ofa -- a
do la iJca de un an1isis interno, y por supuesto no es posible un anliss 'J
uan me recuerda a un gorila'
causativo. tJna vez ms, los juicios de hecho me parecen pt!CO seguros, pero
en lo que tienen de daros, parece que toda esta cuestin tiene que ver sim- La propuesta en cuestin viene a ,ser elP.e 1a estructura subyacente es, a pro
ximadamcntc, (24):
plemente con verbos de proceso con un punto terminaL ('abra especular
asimismo que sta es una caracterstica universal Jc taks verbos, y por tan-
to no tiene que ser descrita en una gramtica partcular. En cualquier caso, (24) 1 Lverceivc] -- [John is similar a (Toril!?]
no veo aqu ningn argumento en favor de la asuncin de que los verbos , [ "' , S
yo percibo]y [Juan es parecido un gorila]s
tales como kill tienen que ser introducidos por trasfcrn!acioncs que re-
emnlazan ahom1antcs tales como cause-to-die.
tPsych-movcm~nt}) d~1e~ t?~)~mutacJOnaJ ("Movimiento-
La regla de ascensin-del-sujeto una l .
tras dificultades de este tipo de enfoque han sido dscutidas ya (vase de-verbo-squico"
6.1-2). Fodor (1969) presenta varios argumentos en apoyo de una aser-
cin mucho ms fuerte, a saber, que el anlisis causativo no slo es inmo- (25) .Tohn (perceive]vmc [similaragorilla]
tivado, sino de hecho inaceptable. Su conclusin viene a ser aproximada- un Donri!a]
Juan [pe re 1t 0 JV a IDJ l parec1do S S
mente lo que Jackendoff ( 1969) formula como la "hiptesis lxica ex ten
dida", a saher, que ''los nicos cambios que las trasformaciones pueden in-
'tpercibo pare~icJcl] '
La regla de ascensin-del-predicad o roch
p . 1Ce la frase [pcrCCJ'C sfmffarj
troducir en las uniJ.ades lxicas es a1\adir alljos rlcxionales tales como n- '- v,
e
que es reemphz d
cin de insercin Jx.ica.

' a a por rcnnnJ por una trasforma-
r
mero, gnero, caso, persona y tiempo''. [Vase ahora Jackcndoff 1971,
1.4.--C.O.J Otro tipo de argumento que lleva a la mi:-:ma conclusin ha si ,
. . _a u e Sl esta~ trasformaciones
i ~~a l?rirnera pregunta que hav ue hacer es l __. .
i do explorado por Joan Brcsnan ( 1970), que sugiere que las reglas del ciclo estan smtcticamente motivada; [ d-
fono16gico no se aplican a estructuras patentes, como se ha supuesto hasta no lo est; es simplemente n . a e ascension-dcl-prcdcad o desde luego
, u recurso para conv"rt
ahora, sino en el cmso clc1 ciclo trasfonnaconal. De esto se seguirla q11e o y ente las frases que han d" se '-- lf en un solo constitu-
bien se acepta la hiptesis lxica extendida o bien h::m de ser introducidas que esto no es pertinent r.; , r _recmp 1azadn~ por una unidad Jxjca . .\un-
e aqu, aprovechare p .
modificaciones bastante radicales en los principios Jc1 ciclo fonolgico. No permutaciona] que da (OS) as' d aJa menc10nar qnc la reglo
~- 1 como 1a e ase -- d l .
voy a entrar aqu en estas cuestiones, pero sospecho que la hiptesis lcxi- en el mejor de los casos real s h '. ens.wn- e -sujeto me parecen
. ., -, e a sospec osas. S m emh . :
ca1ista extendida es probablemente correcta, en su esencia. tVase la In- aqm a cuestton porque aun 5. argo, no prosegu1re
' - l se asume estas e 1 "
. r ~as, a argumentacmn
1
de que 1a insercin 1xic ! en
troduccin.) favor
. . -a 1cnc ucar despu"'s :l, -, .
!11!JUlCIO, extremadamente dbil o , e Le que se ap Kan es, a
6.4.3. Ha habido algunos otros intentos, algunos muy deta11ados, demos- Sl. existe e d " . . , .
trar que ciertas unidades lxicas tienen que ser introducidas despus de
. , pregunta , con razon,
Lakoff
dcnvacion trasformacional d" ("3) ~l en . . m suactte,.c en! favor J.c la
.d . e e -- a par!!r de (74) y of
. . las oraciones . .
ciertas trasformaciones. Para ser minimamcnte convincente, un argumento ev 1 enCia. _onstdercse (26): - ' rece a SigUiente
de este tipo contra la teora comn (o la tema comn extendida) tiene
que rJ.,;mostrar que alI.una trasformacin Sl~T-\CT1C.-\\1FNTL MOTJV\n.\
t:a, Lakoff cxt.rae L"Orrecl"i""nl" 1'.' extnll.dCi de Postal l969h. En lo (jlH' -~,.,m"'
25 Fl argnmcnt0 de Lakoff eq--' . ,
precede a la operacin de insercin lxica (es decir, alguna trasformacin . "~- ,_ " esencta 1"1 " ~ ''"..,1tn
"' -
. motivada independientemente de la expresin de l2s significaciones de las <.:V!dcnna ad!ctonal. que no vov a"
l!C'C
s na
t La ko . v contiene ~
Juicios
' . e,_ ar.-:-umcnto. Postal presenta b:lst:"mtc
~onwntar
. 1- .. ~ ' L ' ' ' nos convmccntc
\1" P'HC'C., e OIH' la Otl'":
i 1 . -, - ' 1 '
tlnichJcs lxicas). C'omo yn he sealado, resu1tar3 en general muy difcil
1.santes,- pero nconc\usivas. - - mas )len dudoS')S \" -.
l distingtlir entre reglas de interpretacin semntica para unid3des lxicas y 1970 y Kat:r l 970.
Par; C0'1len . . .
.
. .-,. - mc_ll 1,ls O.Jscrvaclones intcre-
Lmos ad!cJon;ks, vense Klmi~;lJ 1969' Bm\"CTS
trasf0rmaci.ones que introducen taies unidades en 1ugar de ciertos ahor
1
 SINTCTICA Y SEMNTICA
158
(26) to shave oneself is to torture oneself 1is Uke torturing o neself).
'afeitarse a uno mismo es torturarse (es como torturarse)'
La regla que forma oraciones de este tipo se aplica libremente si el sujeto
,~s impersonal oero con restricciones en otros casos. As, por ejemplo, no
~odemos tcn~r.(27) o (28), aunque (29) es gramatica("' :
23
(27) to shave himselfis to torture himself (is like torturing hirnself)
'afeitarse a s mismo es torturarse (es como torturarse)'
(28) Marv says that Bill thinks that shavng herself s torwring herself
'Ma~a dice que Memo piensa que afeitarse a s misma es torturarse'
(29) Bill savs that to shave himselfis to torture himsclf
'Mem~ dice que afeitarse a si mismo es torturarse'
La generalizacin que l sugiere es que la regla puede apHcarse "cuando la
clusula en la que tiene lugar la delecin es un complemento de un verbo
de decir o pensar y en la que los FV que tienen que ser de lid os son co-rcfe
rencialcs cn el sujeto de ese verbo de decir o pensar". Este principio per-
mitira (29), mientras que excluira (27) y (28). .,
Supongamos ahora que (24) subyace a (23), y que la regla en cuestiOn
se aplica a la fonna subyacente (24). Entonces de (30) derivaremos (31),
que se convierte en ltima instancia en (32)
(30) John perceive [shaving him similar tnrturing him]
'Juan percibe (afeitarlo parecido torturarlo l'
(3 1) Jnhn perceive [shaving himself similar torturing himsclf]
'.Juan percibe [afeitarse a s mismo parecido torturarse]'
(32) shaving himselfreminds John oftorturing himself . . , 'Juan me recuerda a un gorila'
'afeitarse a s mismo le recuerda a Juan torturarse a SI m1smo
Sin embaigo, el principio formulado hace un momento excluira (33):
(33) ManJ savs that shaving herselfreminds John oftorturing herse!f
'Ma~a dice que afeitarse a s misma le recuerda a Juan torturarse
a s misma'
Estas conclusiones son correctas: (32) es gramatical, pero (33) no lo es.
Por consiguiente, concluye Lakoff, existe evidencia sintctica i~depen~ien
te para la derivacin de rcmind propuesta, porque la regla trasformacwnal
que da (31) tiene que preceder a la insercin lxica.
*23 F:n esoafiol no salta a la vista el contraste entre (26) y (27), de ah la artifi-
ciaHdad de la; glosas. -C. O.
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRICAS !59
El argumento se viene abajo, sin embargo, cuando se observa que el prin-
cipio formulado (citado ms arriba) es inadecuado. As, junto con (32),
tenemos oraciones como (34):
(34) (i) shaving himself seems to John like torturing hmself
'afeitarse a sf mismo le parece a Juan como torturarse a s mismo'
(ii) s!zavng himselfmakes John think oftorturing hmse!f
'afeitarse a s mismo le hace pensar a Juan en torturarse a s mismo'
(iii) shG'ving himselfbrings toJohn 's mind the idea oftorturing himself
'afeitarse a s mismo trae a las mientes a Juan la idea de torturarse
a s mismo'
(iv) shaving himself appears to John to be as pointless as torturing
hmse/f
'afeitarse a s mismo le parece a Juan que es tan intil como tor-
turarse a s mismo'
Sera difcil argir que estas oraciones derivan de algo as como (30). Son
ms bien formalmente anlogas a (32) e indican que la regla en cuestin
puede aplicarse con toda libertad a ese tipo de estructuras, independiente-
mente del origen trasformacional postulado para ellas (muy diferente, en
estos casos). En una palabra, la regla en cuestin, cualquiera que sea, no
proporciona ninguna base para el anlisis de rcmind, ya que parece apli-
carse a estructuras tales como (34), que no contienen ningn verbo de de-
cir o pensar en la posicin requerida. De hecho, la situacin es peor. Com-
prese el conjunto (35):
(35) (i) John reminds me nf a gorilla
(ii) John's presence reminds me of an appontment J missed
(,~fary 's diamond ring reminds me ofmy poverty, etc.)
'La presencia de Juan me recuerda una cita a la que falt
(el anillo de diamantes de Mara me recuerda mi pobreza, cte.)'
(ili) Jo/m reminded nze o[ an appointment 1 missed
'Juan me record una cita a la que falt'
La oracin (35i), segn el anlisis de Postal, deriva de algo as como (24).
Las oraciones (35ii), (35iii), tienen orgenes completamente diferentes. Es
meramente accidental, desde este punto de vista, que tengan la misma for-
ma patente. Adems, no es posible argir que una "condicin eductal" so-
bre la estructura patente (o somera) requiere esta similaridad de forma
para los varios casos de rennt.l, ya que la regularidad ilustrada en (35) es
formulable slo antes de que las reglas trasfom1acionales (tal como la de la
pasiva) produzcan estructuras patentes (o someras). De hecho, sta es una
 ALGU~AS CUESTIONES EMPRICAS ! 61
S!NT,\CTICA Y SEMANTICA
160
explicar :as pr~pie_dadcs de rcmind y otras frases con un significado slmi
regularidad formulablc precisamente al nivel de la estructura latente en el lar. No se de nmgun otro ejemplo que sugkrc una conclusin contraria1:6.
sentido de 1a teora comn (o extendida).
Adems, exactamente la misma gama de interpretaciones es posible 6.5.0. ,He rn_cncionado varios modusde argumentar que podran prooorcio-
cuando reemplazamos remind en (35) por otras frases taics como make n.ar_ ev1dencm en contra de la asunc1n de que las opern~.ioncs de in~ercin
[Bill1 think of hacer (a Memo) pensar en', bring to lBill's 1mind 'traer a las lex1ca precede a todas las trasformaciones no lxicas. Por el momento, nn
mientes [a \1cmo]', etc. Por tanto, desde este punto de vista hay un doble g_u~? de el:os parece p.ropo~cionar tal ev~dencia. Aunqlle obviamente 1~ po-
accidente: En primer lugar, en el caso de remind existe un2 forma sintct- SibJl]{_iad de que tal evnienc1a sea descub1erta no puede ser excluida rne 'n
ca nica (formulable al nivel de la estructura latente, pero no en ninguna rece .qt~e la evidencia de que disponemos ahora apoya la asuncin (!;ls
otra parte) con una gama de interpretaciones que corresponde a estructu- restnctr:a, Y ?_Dr t?_n~o preferible) de In teora comn de que ias operacio
ras "subyacentes" totalmente diferentes: en segundo lugar, otras frases si- nes de mscrcwn lexJC.a pertenecen a la hase, y que, por consiguiente, las
milares en significado a remind comparten la misma gama ele interpretacio- estructuras latentes existen como un nivel lingstico significativo.
nes y tienen una forma sintctica fija (formulable slo al nivel de la estruc- Al ,tr~~ar de la fonmic<: aut~oma (taxonmica). -=-he sealado que la
tura latente). obscrvac10n de que no se p1erde nmguna generalizacin si 1as reglas son or-
Estas observaciones sugieren que rcmind es insertado al nivel de la es- ~enadas de modo que ese nivel aparezca en 1as derivaciones serfa, de ser
tructura latente y que la gama de interpretaciones de remind (as como la cor~c~ta, _un a:gurne:to en favor de 1a existencia de dicho niveL As, pues,
de otras frases similares a remind en significacin) es determinada por prin- la h1potes1s sena que esta es una propiedad esencial, no n1cramente acciden,
cipios generales que operan a este nivel de representacin. Naturalmente, 1
ta1, de las lenguas l~umanas .. Como demostr Halle, este argumento carece
1a solucin ptima sera descubrir reglas generales, no restringidas al caso de hase en el caso de la foncmica autnoma. pero, por el momento no pc-

rec e que existan - ' u
de rcmind, que expresen la gama de significacin observada sin la asuncin razones para dudar que el argumento 3.nlogo sea correcto
ad hoc de que en el conjunto (35) (as como en los conjuntos paralelos con en el caso de la estructura latente. Un argumento todava ms fuert" "'n -r3.
' ~ <hJtonoma
vor de la fo nemKa , .
que ctertas ec ~
gencraliiacones y condicio~
frases similares en significacin) entran articulas kxicos separados (y es sena
de suponer que no relacionados). Descubrir tales principios no es tarea
fciL Varias vas de investigacin saltan a la vista. ;\s, por ejemplo, la dis- L1kof: menc-iona u~ argumen_to (atrihuido a D. Perlmmter) que, segn d." a-
r~~cu ~,r,~po~cl_:nar evt~e::ua cJ:ra e m~:ontrovcitiblc" de que la insercin lxica ti!tw
, ,..'21'>
tincin entre (3 5i) y (35ii) parece anloga a la distincin en trelolm opcned
the door 'luan abri la puerta' y the ke:v opened ti! e door 'la llave abri la ; -o.;gdlr d uer_tas_ tr<l:q<Hn:auones. Ln espaol tenemos la ,~ 0 ncordancia nurmal
cn-
puerta' (o 8. la ambigedad de .Tohn brokc thc trindmv 'Juan rompi la ven- .re n)m_11l~re _!: adJ~tv.:1 en rm madre y mi padre son respectivamente alta y hajo. Segn
La k( fl,. en ctcrto~ dJdlectos la forma corrcspondJcntc con padres sera mis padres wr
tana' --Le., lo hizo como un agente o como un objeto arroiado a travs Ue
respectivamente alta Y bajo, de lo qu,, concluye que]: regla que inserta padres er; !u~
la ventana). [Vase !1, (4)-(5): lll, 6.8.1.--CO.] Es. pues, p-osible que se si- gar de madre)' padre tiene que segun a la regla twsformaciona.l d; eonconlanCla :n-
ga del principio de que un sujeto animado de un verbo de accin pu~de ser 1re nombre y adJetlvo. '
interprct:1do como agente. Adems, como hace notar J ackendoff ( comuni- El argt.Jn1Cl1to esd basado en b asuncin de que tales construcciones cnn respecti-
cacin personal), la relacin entre (35i) y (35ii) parece anloga a la que vamente. s~n llenvad_as .mcd_wnte trasrormacin a partir dr:- L:oordinacioncs, c.~ .. en
e: .caso elUdo, a partlT ce 1111 madre es alta y mi 'nadrc es- ba;o Sin embarao ;"l '_ ,,
media entre John irritatcs me 'Juan me irrita y Johh 's prescnce irrita tes C!On "' . , h'- . _ ' e-, u. a ,bdl1
~p:uccu' msostem.Je. ~on;nlcn:se, por ejemplo, el problema que plantea deriv,1f
me 'la presencia de Juan me irrita'. Tal vez, pues, ( 35i) pueda ser conside- de "sa manera the success1VC uescendants of m y fmit nr 1vill ,IJe heaFier respectivclv
rada un caso especial de (35ii) en oraciones con una interpretacin gcn {han_ the succ~ssil'C. descendants of yours 'los descend-lntcs sucesivos d;. mi m ose; d~
rica en las que la caracterstica especfica sella lada explcitamente en (35ii) ns, ..l~Ht;s_ S('ran_ mas pesados, respectivamente, que los clt:sc,:ndicntcs SULXSvos .h; b
(a saber, Jo/m 's presencc. iV!ary 's Jiamond ring) no es mencionada. Lo que ;:1-'.'l. o cualqt:wr otro caso en que se trate de un conJunto mfinito u de un conjuPtO
m,llo ?c magmtud descuno;l(Ll. \luchu~ otros arltu:nen!()S son presentados , 11 Dou<~ll
hay que hacer es fonnular tal principio con precisin y relacionarlo con el er, Yf 1\16 8 , 1970,..-\s. pues, las asignaciones ~'}~~ ..~~,"O"
d~~. orrncn~~ ''''"""- .... ,-r ilOSon
Lak___J, " -
. . !-''
principio que entra en la interpretacin ele los sujetos animados como agen- cxp 1cad~1s. en sus terrnmos de todos mcxlos. Si sus observaciones empricas son xc-
tes. Un enfoque de este tipo, si es factible, tiene L.! considerable ventaja de tas, s~d_ma que _la cunco_rd_ancia de gnero puede ser una cuestin de inlc~~ret=~i-n
que superarla la doble anomala que de otra manera queda por resolver. s;1pcr lClal, .~emepnte rm:.a <l !a detern~inacin Je !a co-rderenca. Esto no parc~e
En una palabra, las propiedades Je remind no parecen proporcionar nin ~~ !~natura.!. [A lo que dJCe el_ autor habra que aadir que la expresin mis padres
especttvamcntc alta Y bao es de dudosa aceptabilidad para hablantes n"lt.VO'
guna razn para relajar la condicin de la teora com{Jn (o extendida) de E .n twlo'- -aso ~ ""'
.._. , , ,r: ar"'umento
- en ella no aparece en la versin publkada
b asa(to ' -'
J.'"el tra
que la insercin lxic<~ precede a todas las reglas del ciclo trasformacionaL baJO de Lakofl (algunas verduras de las eras son m3s dmeras q11e otras). -C. O.]
Por el contrario, esta hiptesis parece ofrecer las mejores expectativas de
 SINTCTICA Y SEMANTICA
162
nes ]imita~ivas sobre las derivaciones pueden ser fonnulad.as en trminos~ el
nivel postulado. En el caso de la estructura latente, cx1sten ?,uenas razo-
nes pam creer que incluso este argumento ms fuerte es tambten valedero.
6.5.1. He sealado ya un ejemplo, a saber, el ca~o de re;n~nd. En general
parece ser verdad que las propiedades de las umdadcs lex:cas so~ formu-
lables en trminos de un conjunto de ahom1antes que son defimdos por
]as reglas catcgoriales de la base. De ser as, ste es un hecho notable.' ex-
presado como principio fundamental en _la teora com~ l ~ -~x~_enchda).
Que yo sepa, toda la evdencia de que dt:pone~os. apoy~\ dectd!dament:
este principio, aunque no hay ninguna razona pnon por la que las lengua
deban estar construidas de esa manera.
6.5.2. Existen muchas otras consideraciones que llevan a l:_misma conclu-
sin. Un ejemplo muy simple es sealado por Jackendof, (1969 [1971,
7.4.5]). Considrese las oraciones de (36):
(36) (i) a beaver builds dams
'un castor construye diques'
(ii) that beaver builds dams
'ese castor construye diques'
(i) a beaver is building a dam . ,
'un castor est construyendo un d1que
(iv) the fattest beaver is the builder
'el castor ms grueso es el constructor'
La primera oracin puede ser interpretada solamente como genrica, la se-
gunda y la tercera solamente como especficas, mientras q~e .1~ cuart\~s
ambigua entre las dos interpretaciones . Es claro que la posrbihdad de
terpretacin genrica o espec~fica no e~ deter~mada s1n:p1ement~ por ~~
seleccin de sujeto o la seleccion de predicado, smo en part,._ por una t~te~~
cin entre las dos. Al nivel de la estructura latente, hay una ge~erahzaCion
muy simple que rige oraciones tales como las d<;,P6): Cualqmer frase no:
minal puede ir seguida de cualquier frase verbal . Pero 1as represent.a~IO
nes semnticas variarn con respecto a propiedades tales como genenco~
'
27 Evidentemente, esto es solo una pnmcra ' son necesarios u!te-
aproxtmac!on Y~ , e
riores refinamiento':>. As, ciertas frases, por ejemplo an? bcaver wz:~ te~t~ ~ua~qn~~
stor con dientes' puede aparecer solamente con una tnterprctacto~. s ~ ce lO
~:pertinente para io que est en cuestin aqu, ya que requier: cuallfic~cwnes c~m~ tigre, hay un tigre 1ue Juan est cazando';John writes poems, there arepoemsthat
bies en los dos enfoques que estn siendo comparados. St optamos por prcse:
e:;~a sintaxis ms simple, con libre elcc.cin del sujeto y del pre~cado. la _anomal!a
de anY be~e~ with teeth is building a da m 'cualquier castor con ~le~ tes c[sta co,ns~ru
'que' (etc) seria atribuida al efecto de la~ reglas scmanncas. Esta u luma
yen do Un d '
observacin bastara para separar al autor de aquellos de ~~s d.!SCtpu_
' 1
o~ q~e
tienden o
tendan, aun mucho despus de 1969, a reducir la gramat1ca a la smtax1s, que, para
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRICAS 163
especfico. As, pues, oraciones tales como las de (36) tendrn parfrasis
variadas, y s se supone que algo as como la parfrasis correcta es el trmi-
no inicial de la derivacin, ser meramente' un curioso accidente que en un
cierto estadio de la derivacin, a saber, el ilustrado por (36), hay la simple
generalizacin que acabo de sefalar. En otras palabras, sera corno afinnar
implcitamente que la gramtica del ingls no sera ms compleja si esta re-
gularidad (accidental) no existiese.
Adems, como seala .J ackendoff, una teora que de alguna manera de
riva formas tales como las de (36) a partir de sus representaciones semnti,
cas no slo no sera capaz de expresar la regularidad sintctica de tales for-
mas sino que de hecho tendra que excluir las estructuras subyacentes ms
simples para por lo menos algunas de ellas. As, por ejemplo, (36iv) tendra
dos ahorman tes iniciales muy diferentes en sus dos derivaciones, uno de
ellos similar al ahormante inicial de (36i) y el otro similar al ahormante
inicial de (36iiJii). Accidentalmente , trasformaciones posteriores daran
las formas que satisfacen la simple regularidad ilustrada por (36). Adems,
es necesario hacer que (36i) no tenga un ahormante inicial similar a los de
(36iijii). Si, digamos, estas ltimas tienen la fonna subyacente FNFV.
seria necesario aadir reglas para garantizar que no existe una forma que
lleve, mediante trasformacin, a (36i).
Comprese esta observacin con el argumento de Halle con respecto a la
fonmica autnoma. Halle demostr que hay alguna generalzacin que no
es formulable sr la fonmica autnoma existe como un nivel bien defini-
do de la derivacin. El argumento de Jackendoff indica 28 que hay alguna
generalizacin que no es fonnulable A MENOS QUE la estructura latente
exista como nivel bien definido de la derivacin ms an) un nivel genera~
do independienteme nte por las reglas de la base 29
6.5.3. Corno un segundo ejemplo, ms intrincado, de un tipo similar, con-
ellos, tendra que dar cuenta prcticamente de todos los fenmenos, aun los no sin-
tcticos. Huelga dar ejemplos, por demasiado obvios. Cf. Stroz:er 1976, ll.1.3. -.C.O.J
2 8 Pam probarlo sera necesario
demostrar que no existe manera alguna de captar
!a generalizacin pertinente dentro de! encuadre alternativo. Las formulaciones son,
por el momento, demasiado laxas para permitir una demostracin de tal proposicin.
29 La conclusin de Jackendoff es rcfor:tada por la observacin de que la deter-
minacin de propiedades tales como gencricidad-cspeci! lcidad parece depender en
parte de una estructura tarda, qui:t superficial (considrese, c.g., ejemplos tales co-
mo Jo/m is hunting a tigcr, there is a tiger that John is hunting Juan e-st cazando un
lohn l:rites 'Juan escribe poemas, hay poemas que Juan escribe', etc.). Ntese tam-
bin que la regularidad exhibida por (36) no puede ser cosa de "condiciones edueta-
lcs" sobre la estructura patente o la estructura somera, aun si existen taks condicio-
nes, ya que exi.~tc slo antes de la aplic<lcin de trasformaciones tales como la pasi-
va; es decir, existe en las estructuras patentes. [Para la nocin de estructura somera,
vase supra, nota 6. -C. O.]
 SINTACT1Ci\ Y SEMNTICA
164 ALGUNAS CUESTIONES EMP[RIC.-\S 165

sidrcse los nominales multiformes de ingls , q~1e :aran mucl:o en ~n~

30
Ntese que la generalizacin apropiada respecto a los nominales multifor~
terpretacin, pero que estn rigurosamente restnng:dos en la forma ,,e mes admisibles es expresada en trminos de In estructura latente -Le,, el
varias maneras. nivel anterior a la aplicacin de las trasformaciones sintcticamente mo
En primer lugar, los nominales multiformes currc~pond~n ~oh~rnente a tivadas----- hecho que proporciona evidencia en favor de la existencia de este
formas que existen con anterioridad a 1as trasfonnacwncs smtacttcamcnte nivel de representacin.
motivadas. As, por ejemplo, tenemos formas tales como las de (37), pero En segundo lugar. las pautas en cuestin tienen que existir independien-
no las de temente para las frases nominales, aparte de estas nominalizaciones, como
podemos ver en expresiones tales como the storv of Bi!l\ cxploits 'la histo-
(37) (i) John's certaintv that /li/1 wil/leave ria de las hazaas de Memo', the message from John to Bill ahou t money
'la certeza de J'uan de que Memo se marchar' 'el mensaje de Juan a Memo sobre dinero', a war ofaggrcssion against }.:,:ngland
(ii) John's eagemess to please 'una guerra de agresjn contra Inglaterra'. the sccretar__,F~gcneral ofthe U/V
'e\ ansia de agradar de Juan' 'el secretario ge-neral de hls Naciones Undas', his advantage over his rivals
(ii) the gift of the book to i'vfary 'su ventaja sobre sus rivales', his- hahit ofintermpting 'su costumbre de in~
'el regalo de1libro a Mara' terrumpir', the pmspects for peacc '!as perspectivas de paz', pro!egomena
(iv) the belie( that John was kil/ed to a/1}' jrure mctaphysics "prolegmenos a tod<1 futura metafsica', my
'la creencia de que Juan fue matado' candidatc for a trip to thc moon "mi candidato para un viaje a la luna',
(v) John 's surpnse at Bill's antics . , a nation ofshopkccpers 'una nacin de tenderos', y muchas otras,
'l_a sorpresa de Juan ante las extravagancw.s de Yiemo En tercer lugar, estas formas son subsumiblcs bajo un simple esquema
(38) (i) John'scertaint1 lo /cave ahormacional que se aplica asimismo a las frases verbales y adjetivales, las
'la certeza de ~1archarsc de Juan' cuales aparecen con aproximadamente la misma estructura complcmental
(ii) John 's easiness to please que los nombres.
'1a facilidad de agradar de Juan' En cuarto lugar, los nominales multiformes tienen la cstnJCtum interna
(iii) thc gi[t o[,Hary the bao k de frases nominales -es decir, muchos de ellos son pluralizablcs ~~admiten
. 'el regalo de Mara ellihro' determinantes y adjetivos internos (John '5; severa! proofs of thc theorcm
(iv) the beliefoflohn to have been killcd 'las varias pruebas-del-teorema de Juan', John :~ uncanny rescmhlance to
'!a creencia de Juan de haber sido matado' Bill 'el sorprendente parecido con Memo de Juan', thc remarkable proof
31 of thc theorem that John presented 'la notable rmcba dei teorema que
(v) Bill 's antics swJrise o f.John .
'!a sorpresa de las extravagancias de Memo de ,han' Juan present', etc.).
En quinto lugar, \os ncminales multiformes no contienen elementos que
30 Para 1:; investigacin detallada. vase Chornsky 1967. [Sc:;~ra, l, esp. (8}-lO).
sean exclusivos de las frases verbales y no apare?can nunca en otras frases
nominales, especficamente, aspecto [verbal]. En otras palahras, no hay
Vaselanota*6.-C.O.] _ _ _, . , , .. ' .. .
31 El caso (v) presupon..: que Jo/m rs surpnsed at Bill s ant<CS Juan esta Sdrprc~ ningn nominal multiforme que contenga perfecto o progresivo.
dido ante Jns extravagancias de \1cmo' entra, en efecto, en la cs~-;-uctura que ~uhy<~>.C En todos estos respectos los nominales multiformes difieren de nomina-
Bill's antics surprise .John 'las extravagancias de \lcmo sorprc!'~C~cn, ~ Juan - Para, l~~ les uniformes tales como Jo/m :f! refsing thcojfer 'el rehusar la ofena Juan'.
examen de la cuestin, vase Chomsky 1967 [supra, I. esp.(L_-~J.-)}, en dond\.,
sugjere que esta ltima on!C!l es una formacau~ativa de 1~ otra. l'~ a_p~~,;n_tc.~o.ntra
:Stos no estn sujetos a !a amplia y a menudo ldiosincrtica variacin de
ejemplo a la_gencraliz:adn que acabo de formula: e~ qu-: na;, r_:<:nm_'ll-:s: t:tl~~ .(~J~O significado que es caractcrstca de los nominales multiformes, antes al
the destntction of thc city by the enemy y the c1ty .> destructwn bJ- lll-~ entn?, la contrario todos cst<n relacionados, en lv que se refiere 3. la significacin.
destruccin de !a ciudad por el enemigo' que corresponden a rn'was. Su1_ ~mn~rgc:: con la oracin correspondiente por principios simples y unformcs. En lo
hay buenas razones independientes para suponer que en ;aks c2;,os li! p~s!V~ es arh_
que se refiere a la forma, los nominales uniformes no slo corresponden a
cada al nominal, y no la !1\llninalilacin a la pasiva. \-'case ;1~a v~z: mas ( hom~ky
1967 para un ex::~men de la cuestin. Como se hace notar cllll. :os u os componcJ.ltC.~
de la trasformacin pasiva se aplican a las frases nominalc-~ mdc~cndcntemcn~c o_c ~~ en el caso de las oraciones tienen que ser aplicados Jos dos. As1', no hay oracin pasiva
estas frases nominnks corresponden a oraciones (es dec:::. son nomm~dlta
correspondiente a thf' dcstmction n_f the cit_v by the encmy. [l:,stas y otras opciones
ciones). Emonds 1970 da una explicacin motivada para 01 hcc:w de que_ l'n d ca's~ eran slo posibles en una gramtica mucho menos estructurada que la de la teor{a
del nominal es aplicable cualquiera de Jos dos componcntt:s o arnbos, mientras tJ'-' 3:tuaL ,on opcracinncs 1ra:,fonn<Knna1cs dcsaf(lf<idas. Vase la fntroducci(m. CO.]
 SINTCTIC A Y SEM.~NTICA
166
estructuras~base, sino tambin a estructuras derivadas (John 's bcing certain
to leave 'el ser seguro que Juan se marche', etc.); no correspond en en lo
que respecta a 1a forma a frases nominales que existen indepcndie ntemen
te; sus formas no son subsumib1es bajo un esquema ahormacion al ms ge
neral que rija todas las categoras lxicas; no tienen la estructun interna de
frases nominales (*the re[using the offer 'el rehusar la oferta', *John's sud
den rcfusing thc offer 'el shito rehusar la oferta Juan', *John 's prm}ings
the theorern 'los probares el teorema Juan'); pueden contener aspecto (e .g.,
John 's having re/u sed the offer 'el haber rehusado la oferta Jua..'l').
Las propiedade s de 1os nominales unifonTICS se siguen directamen te de
la asuncin de que existe un proceso trasformaci onal de no~1ina1izacin
uniforme. El haz-de propiedade s de los nominales multiforme s, que es muy
diferente, se sigue directamen te de 1a asuncin de que no son derivados
trasfonnaci onalmente, sino ms bien de que la base de la gram5.tica contie-
ne un esquema ahonnacion al que se aplica a todas las categoras lxicas
(i.e., nombre, verbo y adjetivo), y de que ciertas unidades lxicas pueden
32
aparecer en ms de una categora lxica _Estas asunciones dan razn de
la convergencia de propiedade s formales observada --es decir, del hecho de
que los nominales multiforme s tienen un conjunto de propiedade s y los
nominales uniformes un conjunto completam ente diferente, De importan-
cia crtica, en relacin con esto, es el hecho de que la explicacin para la
32 Para ms detalles, vase una vez ms Chomsky 1967 (supra, 1], d0nde se sugiere
ms generales en la estructura interna de la fr,ase
que puede haber similaridades an
nominal, la frase verbal y la frase adjetival, reflejadas en esquemas de orden supenoL
Interesantes argumentos en apoyo de esta especulacin son presentado.<; por Bow:rs
{1968, 1969) y Selkirk (1970), quienes scfialan relaciones shtcticas entre Jos cua\Jfi-
cantes de los adjetivos y los determinante s de los nombres (espccificant cs, en la ter-
minologa de Chomsky 1967), Tambin hay ciertas similaridadcs semnticas entre los
espccificante s, Por ejemplo, la propiedad ,genericidad--cspecificidad ~e las oracio~?s es
parcialmente determinada por la sdcccion de detcrmmante s nommalcs Y auxharcs
verbales (especiflcant es de nombres y verbos, respectivame nte, dentro de este encua-
dre), y se ha observado a menudo que los sistemas tmpicos [tcnse,systcm s] ~ompar
ten algunas de las funciones referenciales de los determinante s --ve~~:~, por. eJemplo,
el estudio de !'>1cCawlcy (1969c) sobre los respectos en que los aux1hares ttenen una
estruchlra similar a la de los cuantifican tes,
Si estas propuestas quedan en pie, podemos formular una condicin abstracta so-
bre la base {component e bsico] de cualquier gramtica, a sabc:r, que genera ,cstr,u~
turas que, en un sentido bien definido, son proyectadas a partir de las categonas lcXJ
cas bsiclls N, V, A, en las que son posibles slo ciertas variaciones (c.g., en la gama de
complement os, en el orden de elementos), Adems, hay raznnes para creer que cada
una de estas categoras ha de ser considerada un haz de rasgos sintcticos (dos rasgos
proporciona ran las [cuatro 1categoras N, V, A,, y todo lo dems, donde. N Y A tic
nen en comn un rasgo, y V y A tienen en comun un rasgo), Parece plausJb\c que ta-
les condicones abstractas formen parte de la gramtica universal, y que determinen
el abarque [range] de variacin potencial de las estructuras de la base, [Sobre los es-
quemas de orden superior, vase ahora Jackendoff 1976, esp, su seccin 3,2, que pre-
senta un sistema de rasgos sintcticos diferente del de Chomsky. El prnpucsto por
ALGUNAS CUESTIONE S EMPfRICAS 167
convergenc ia de propiedade s en el caso de los nominales multiforme s dc-
pen~e de ~a asunci?n de que las estructuras latentes existen --el principio
exphcatono aprop1ado es formulado en trminos de las propiedade s de las
est:ucturas de la base. Si, por otra parte, supisemos que cada nominal,
umformc o multiforme , es generado a partir de un ahorman te inicial que
repr~senta su. interpretac in semntica, dejaramos de explicar por qu ]os
nommales umfonnes, con una relacin semntica regular con la oracin aso-
ciada, tienen las propiedade s formales de las oraciOnes, mientras los nomi-
nales multiforme s, que tendran orgenes muy diferentes entre s, exhiben
la convergencia de propiedades formales que acabo de notar (Le,, esencial-
mente, las p~opicdadc~ de las frases nominales), difiriendo en este respecto
de .los nomrnales umformes. Todo esto sera simplemen te un curioso
accidente, desd~, este punto de vista. La convergencia de propiedade s for-
males Y la relacmn entre la gama de significacin y la correspond encia bien
con las frases nomin<lles (en el caso de los nominales multiforme s) o con
las oracion:s (~n e] caso d: l~s nor~inales uniformes) no pueden s~r expli-
cadas en termmos de semant1ca umversal o propiedade s de las trasforma-
ciones --los tl~icos recursos de que dispone la semntica generativa para ex-
presar r~gulan?ades ?n estadios tempranos de la derivacin--., pero pueden
ser exphcadas mmedmtam ente en trminos de ciertas condicione s crenerales
so.bre las estructuras latentes, Ntese que ste es un fallo de adecu~cin ex-
plicatoria, no descriptiva. No hay duda alguna de que los hechos sealados
pueden ser descritos en una gramtica que derive todas estas formas me-
diante trasformacin.
Este problema h~ sido observado por Lakoff (1969c), que sugiere que
las regulandades senaladas ''son casos de restricciones sobre la estructura
somera o .patente'," Como en los otros casos comentado s aqu, esta pro-
puesta es msostembl e, ya que estas regularidades no aparecen al nivel de la
estructura somera o patente, sino slo a un nivel ms "abstracto" anterior
a la aplicacin de la~ trasformaci ones sintcticam ente motivadas)' que des~
truyen estas regulandades. Parece que no hay ningn modo de evitar la
conclusin de que la clase K de derivaciones admisibles (e f. (2)) es defini-
da, en parte, por las reglas catcgoriales de la base (esquemas ahormaciona~
les Y reglas ahormacionales independientes del contexto) que restringen
la clase de ahormantes lfliClales de las derivaciones, As, pues, las estruc-
tura_s, latentes son las estructuras formadas a partir de stos mediante la in-
sercJOn de las unidades lxicas 33 .
Chomsky, (vase ahora Cho.msk? 1970/7?, I, p. 5~: .chomsky & Lasnik 1977, p. 430)
~o es mas que t:na,f?,rmaltzacJon de la 1dca tradJcJonal reflejada en !a terminologa
1
nombre sustantivo / nombre adjctJvo" (los dos son [+N mientras que cJ adjetivo
Y[+el verbo SOn Jo.s ~OS f+V]; por otra parte, el sustantivo puede Se! _lctlnido como
N,.- V], e.! adJ~tlv~ c:~mw [+N, +v1 el verbo como [-N, +v] y todo lo qilc no
sean;
3
sustantivo nJ adJetiVo niverho es [-wN, -V]). Cf. Otero 1973b, F.37-39,-C.O .]
Y que lleven a estructuras patentes que satisfagan la condicin cdnctal de (4C).

SINTCTICA Y SE"\L\_NTTCA
168
En resumen creo que estas consideraciones, una vez ms.' proporcio~
nan evidencia ~lara en apoyo de la teora comn (o e~tenc~da), con. su
asuncin de que las estructuras latentes existen como mvel bien defimdo
con las propiedades expresadas por las reglas de la base.
6.6.0. i\hora quisiera comenta_r ,los argumentos qu_e han si~o dados contr~
el anlisis de los nominales multlfonnes que acabo de re~umrr --lo q~e he lla
mado la "hiptesis lexicalista". Se de tres que han aparectdo en letra 1m presa.
6.6.1. Ross (1969b) arguye como sigue. Considrese oraciones tales co-
rno (39):
(39) Bill mentioned his plans to do m-vay with someone, but he didn 't
mention vfwm
'Memo mencion sus planes de deshacerse de alguien, pero no
mencion de quin'
Segn l, el origen del segundo miembro de la coordinacin tiene que ser
(40):
(40) Bill didn 't mention whmn he plans todo mt-'a)' with
'Memo no mencion de quin tiene el plan de deshacerse
Ross concluye que esto ''-proporciona evidencia contra cualquier ~e~ri~ de
la o-ramtica en Ja que his plans to do away with someo,ne no es 1dent1co,
en aJgn estadio, a he plans to do away with someone 'el planea desh_acer
1 ' " . La hiptesis lexicalista niega que estas dos construcc10nes
. de que algo as como ( 44) subyace a ( 43). Ntese que shmggng en ( 44)
se de agmen ~nl
sean idnticas en algn estadio de la derivaci~; ~n ~onse~ue:1c1a, segu
el argumento proporciona evidencia contra la 1upotesls leX1cahsta. , 1m gesto obsceno', an angry letter 'una carta co]rica',a shmg 'un encogi-
Supongamos que el argumento de Ross fue~e v.lido. ~ora rce;nplaces;
his plans por cualquiera de las expresiones s1gU1entes:_ hzs plan, su pl~,
those plans of his 'aquellos planes de l', his several \vezrcl plans_ sus vanos
planes raros', etc. Del mismo argumento se sigue que todas las ir~ses
tan tes de ( 41) tienen que ser idnticas, en algn estadio de la denvacwn, a
.
he .vlans [()do awav with someonc:
of his, his severa!
(41) Bill mentioned his plans (his plan, those plans
weird nlans, etc.) todo awa_v with someonc , .
'Mem~ mencion sus planes (su plan, aquellos planes de el, sus vanos
planes raros, etc.) de deshacerse de alguien'
t e no hav evidencia de que existan condiciones cdllctalcsddelh tipoho
E spreCJsonoarqc ~ .- .
spesto 00 ..- h c;u<'erenda de Lakoff. De ah1 que aun <:1, contra 1o qtlC es e ce.
Pre -' ' -' ' e . ' t.-; ti" s nuevos y sm
real lc:ontrarv tu factl fuese sostcmble. requcnna recursos sm .e -..o.
ninguna otra motivacin.
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRlCAS 169
Por tanto las diversas oraciones de ( 41) tienen que ser idnticas entre s en
algn estadio de la derivacin. As, pues, o bien son sinnimas (si son idn-
ticas en el estadio inicial de la derivacin) o pueden diferir en ahormante
inicial y en estructura fmal, pero ser todas idnticas en algn estadio inter-
medio D. Ahora surgira la cuestin de cmo son pareadas apropiadamen
te las subderivaciones entre el ahormante inicial y D con sus continuado
nes desde D a la estructura patente. Sin ms consideraciones, creo que es
suficientemente claro que, en cualquiera de los dos casos, hemos llegado a
una conclusin intolerable. En consecuencia, el argumento es, en el mejor
de los casos, sospechoso -de hecho, es dudoso que tuviese fuerza alguna
aun al margen de estas inaceptables consecuencias.
6.6.2. Ross presenta un segundo argumento contra la hiptesis lex-icalista
en su trabajo de 1968, en el que considera las expresiones siguientes '"H:
(42) his shn1go[disp/easure
(43) he shmgged his disp/easure
(44) he- showed (mamfested)- his displeasure- by shrugging
'l- mostr (manifest)- su desagrado encogindose ele hombros'
Ross arguye que ( 44) es convertida en ( 43) por una operacin que reem-
plaza el segundo trmino por el cuarto, de modo que la nominalizacin ( 42)
corresponde a una trasfom1a, ( 43), en contra de la hiptesis lexicalista, que
requiere que los nominales multiformes correspondan solamente a formas
de la base.
Este argumento es extremadamente dbil, incluso si aceptamos la idea
puede ser sustituido por muchas frases nomlnaJes (e.g., an obsccnc gesturc
miento de hombros'). En consecuencia, podramos aceptar 1a hiptesis de
que el nombre shrug es una unidad lxica, y derivar tanto ( 4'2) como ( 43)
por medio de una operacin que se aplica a una frase nominal o a una ora-
::sul cin de la forma ( 45), reemplazando el segundo trmino por el cuarto:
a gcsturc \
(45) [he- mamfest(ation)- his displeasure- by shmggingjt J
{
a shrug
Pero hasta esto es dudoso, y por tanto pongo en tela de juicio que sea ste,
en absoluto, el enfoque correcto. Considrese la oracin ( 46):
(46) he manifested his displeasure by a shmg of annoyance (displeasurc)
*2 4 Las frases (42) y l43} son intraducil>lcs. i-<l ltima tlcm', el scntid0 ck (44), y
- ia otra es la frase nominal correspnndientl' a (4:1). --C. O.
170

'1 man ifest su desagrado con un enco

(des agra do)'
SINT CT ICA Y SEiv1NTICA

gimi ento de hom bros de enoj o

ALG UNA S CUE STIO NES EMP RIC

d.on,~e 1me
3 n'ca n es lo que
AS

sujeto-ver~ o. ~e die entre el par (America,

(48) Y qmz,.a mclu so entr e el mism o
Post
tJVe_) D~ ~h ~ue I:o se siga nada
al
atte mpt) en ( 49), as com o en

llam
de
the American attn npt
par en la frase
a un PPA (''Pro per-P scud o-Ad jec:
la observacin de Post al en lo que
171

parti r de (44) , la estru ctur a que sub
Si asum imos una regla que da (43) a
o he num ifest ed h is dispfeasure by
yace a ( 46) tiene que ser algo as com
sure ) ..,,,~ith a shrngf (hy shruggill
man ifest ing his rmnoyancej(displea
su enoj o/( desagrado) con un
man ifest su desagrado man ifest ando
de hom bros )'. Pero esto pare ce dar
gimi ente de hom bros /( enco gin dose
ifest ando
ifest su desa grad o man
significado inco rrect o: l no man
de hom bros . En cual quie r caso , la m
emo cin , sino con un enco gimi ento dbi l. Cabr a igual-
extr ema dam ente
tivac in para una regla de este tipo es ciert o :-asgo (llam -
lxicas con un
men te prop oner que toda s las unid ades
[+ ifest ab!e ]) pued en apar ecer com o nom bres en la cuar ta posi-
mosle man
o verbo en (42} (43) , pres cind iend o
cin de (45) y com o nom bre capital
los prob lema s que conllevan.
as de toda s esas trasf orma cion es, y de
que teng o notic ia aparece en Postal
6.6.3. El nic o argu men to ms de
y nota que en ella Ame rica tiene que
1969 a. Post al cons idera la frase ( 4 7)
ser ente ndid o com o el sujet o de attac
k:
(47) Amcrica's atte mpt to attack Cuha
a Cub a'
'el inten to de Nort eam rica de ataca r
ra-ar gum ento resp ecto a la hiptesis
Esta obse rvac in, segn l, es un cont
nes no son derivadas trasf orma cio-
lexica1ista ya que si "tale s nom inali zacio
desc ripci n general de q uc FN contro-
nalm ente ... no ser posible dar una
ento ". Esto significa que en ( 48) po
la la dele cin del suje to del com plem
cont rola la dele cin del sujet o del
dem os decir que el suje to, Amcrica,
seg n la hip tesis lexicalista subyace a
com plem ento . pero en (49) , que
men te difer ente :
(47) , seria necesaria una regla com pleta
ks Cub a]sl s
(48) [Amen'ca- attem pts [America attac
rica atac a a Cub a]]
[Nor team rica - inte nta [Nor team
attac ks Cuba JslF;-.;
(49) [Amcrica's- atte mpt [America
l
'
atane a la lupotcsts 1ex1calista.
g) 'l
6.6.4. stos son la: ~nicos cont ra-ar
gum ento s sugeridos en letra impr esa
enea
que yo scpa 35 . Com o la evidencia 3
~on resp ecto . a _la l~Ipotesis lexicalsta,
un que tene mos que conc luir provi-
~vor de la htpotcsts es muy fuert e, creo
una ada y, en cons ecue ncia , ~Ille las
siOn~mente, que la l~ptesis est bien fund
o
ndid a) resp ecto a la estru ctur a laten+
asunciOn.es .de la teon a com n. (o exte
te son as1mtsmo bien fundadas
ente, com enta r un poco ms el
6.6.5: Antes de pasa r a la cuestin sigui
ue esto no es estri ctam ente pert i
estudto de Postal sobre los PPA, aunq
idera frases tales com o las de (50) ar-
nent e para nue_stro tema . Postal cons
a part ir de las corr cspo ndic nt e s f ra _
guye ndo que twne n que ser derivadas
sesd e(51 ):
(50) (i) the American attac k on Colomhia
mbia '
'el ataq ue nort eam erica no cont ra Colo
lem
() the J1arkovian solution of that prob
'
... 'la solu cin rnarkoviana de ese prob lema
(m) ;he P~r~ian app/ication for memhership
la solic itud persa de ingreso com o miem
bro'
.
atta ck Cuba
v) the American atte mpt to
'el inte nto nort eam erica no de atac ar
a Cub a'
'er the caus es
(v) scholarly attem pts to uncm
las caus as'
'las tenta tivas erud itas de desc ubrir
(vi) socio/ogical stwl ies
'estu dios sociolgicos'
' rica 's attac k on Colombia
(.51) (1') htne
'el ataq ue de Nort eam rica cont ra Co1o 1
mb a'
prob lem
() /Vfarkov 's solu tion of that
'la solu cin de Markov de ese prob lema
'

que asignemos la mism a relacin gra-

La generalizacin apro piad a requiere
( 48) y ( 49), a sabe r, America es el su-
mati cal al par (Amcrica, atte mpt) en
Ento nces podr amo s form ular el principio
jeto de atte mpt en amb os casos.
del sujet o del com plem ento "tiene
de que el Ff\! que cont rola la dele cin
dom ina inme diata men te" (o, en estos
que ser el sujet o de la clusula que lo
inme diata men te).
trm inos , la S o el F/v' que lo dom ina
El cont ra-ar gum ento de Post al se basa en un mal entend_ldo, pues pasa
1exicalista, a sabe r, que las relacio-
por alto la tesis esencial de la hip tesis
ralizadas de tal mod o que la relacin
nes gramaticales tiene n que ser gene
 ALGUNA S CUESTIO NES EMP(RIC AS
173
SINTCT ICA y SF\ANT lCA
172 nifica JfarkoF's so!ution (cf. (50ii){5 J)). Si digo que este problem a no
___ , Pc ..sl'"~0 annlicati on -ror mcmbers hip tiene solucin markovi ana, quiero decir que no tiene solucin de ndole
( HP' ' <t e,- ' ' J' hrn' - --
-' '18 aplicaci n de Pcrsia de ingreso como miem~- .. 7
markovi ana, no que no tenga solucin descubie rta por Markov. Lo mismo
(iv) Americr /s attempt to attark Cuha ocurre en general con frases tales como a .tfarkovi an analysis, a Frcgcan
, j

. 'el intento de Norteam rica de atacar a (u ha analysis, etc. Anloga mente, no hay' duda de que los pares (50v}{51 v)
no
son sinnimo s (consid rese the most scholarJ.v attempts to 1mcoJ'er
rv) attu'pts hv scholars to uncover trw causc.s
- ,.. ~ ,
t ,...1.,c:: r-allSas'
rJitos para QCSCU )fL i<~ ve.
<tentativas (rca1izauas ) P o~~ ""'nl '--'
causes were made by journalis ts 'las tentativa s ms eruditas de descubri
thc
r
(vi) studics iJJ' sociologists las causas fueron hechas por periodis tas'). Una discrepa ncia similar aparece
., .::'
'estudios (realizad os) por soclOlogo~ en (SOvi)-(51 vi) (consid rese thc best sociologi ca! studies are by anthmpo
~
logists 'los mejores estudios sociolg icos son (realizad os) por antropl
o~
las compart en relacione s gramatic ales y gas'). En el caso de (i), (i), (iv), de (50}(51 ) se plantean otros problem
Posta\ arguye que 1_a~ frases pa~e~~-.. t ol v restriccio nes sobre la estrnc- as.
~o'"'d1cones sobL ,.. "on r As, por ejemplo, (50iii) parece complet amente an:logo en la forma y
1
selccClona._,_es., '--'. '' _,_ .
-
. 111 e ue (50.) se Jeriva ele . r-,, en
,_)lJ la Significa cin a Pcrsian art 'arte persa' o the Pcrsian style 'el estilo persa',
tura latenlC, y en e onsccucn,._~la'' con e ) q -
. t d 'S mnv dbil a nijuicio T
. ,__a exlS

, mento prescn a ,o . . . 1 que no admite derivaci n trasform acional a partir df una estructu ra anlo-
Sin embargo,~l~rgu. , s, ~o of~ece
1
duda, pero es posible d:J.r raz~n de
--- - ' ,

t_c-ncia de estas SJ.mliandade, n

ga a (51 i). En cuanto al caso (iv ), considr ese 1a frasean Arnencan attempt
cn,.oque 1e.xicalistn cluc o('nerahz a la
f"
~ . . to attack Cuba has been expected fur many _ vcars
ellas exactam ente lgual mcdiant"~' 'ID ' a e. . _ 'un intento norteame ri-
., _ _ . . Jc la manera .. que aca bo '-le scf"ahr ' '
en Jos -ppA y atn-
. . . cano de atacar a Cuba ha sido esperado durante muchos aos'. Es difcil
re1aClon SUJCto-\er_Do . ,., 1. ~'1acin S1Jjcto-vcr\)o rrnsma, SlgUien
buvc las nropicciaeies compart idas" .o ,ck~ 191" l.~lpr" 11 De ::Lh que de ver cmo podra resultar esta construc cin de una estructu ra inicial an-
-- ' los
do las dircc~riccs ex pues as cr C,nonsv
t 1 1 ),. .,.. d. loga a la postulad a para (SOiv) (peor todava, consiJr ese lots ofAmcri can
'. ;',; .. ; :'")tnpleta;nc~nv~ neutrales res- attcrnpts to attack Cuba have failed 'numeros os intentos norteam ericanos
. .
hechos que p os.a,pv . t''_'-~_'-F'scn 1 sean_aml!l"-~o,,__, _ ., d
"la asuncin de que ()0) 5" u.:.rlVa 1". J~(Sly e:
rcspcctoalaaslinC!Oll e de atacar a Cuba han fracasad o'). En el caso de (50i), son posibles , como
pecto ' . . . ( almcntc ) iormas-b asc. observa Postal, varios significados. Considrese (52):
que todas las formas son _esencll 'b' ma con ms detcnimien~o, creo
que
Sin embargo . ai ~xammar e pr~ le '\ :--.;n ES ".JFr'ES.\?..10 que los
existe un buen argumcn t 0~ '"" "" "" +'wor de que no so o - " - -~ (52) (i) America n o.ffers to foin a cane-cut ting brigade
, . r1 d ~ n rs roslf\LE
npcion
pp /\ :;e deriven mcdmnt e tras roL. ' ' '-SlTlO queJgnas
"
r en rcah.:l ' -
V ' 'los ofrecimi entos norteam ericanos de incorpor arse a una briga~
''" h de las nro'Jicda des de
aue 1o hagan. ,__,<;:- hec ,o, ,os 1 PPA. campar 1en a..... ~e 1 da de cortador es de caa'
- _, ,ntra de una derivac10n tras- L ,

~ 't'' nnes q11e arouycn en '-''' (i) Anglo-A merican difficulti cs o ver tradc
lo nomim..1e.'3 0lllll,o r~
'
1' r su idiosmcr asa seman ~va 36 - r'\s . 1, 05 cjemP
_, b_ 1os
~

formacio nal, en par lCU a . f "'.0) 'las dificulta des anglo-no iieamcri canas en materia de comerci o'
. . dcrvacin trasform aciond de\) -a (i) the Anglo-A merican commiss ion
de Posta,_ 1 '
senan onsistcn tes con ia
e . . 37
. . f ., readas fucra.._"'1 si.nomma s
-,) , , ;;1 p o"Of1'' solo s1 1,as .rase-s pa ' , . 'la comisin anglo-no rteameri cana'
nartir de(_::: l, qJe e:, -I " ". , 1~ f~s" tJ~c tfarko;:ian sondirl!l no srg .
. nn
Sm em~""~argo. --- r.s as l. Por etemfHC, \ 4
' ''"' ' ' -
(iv) The Anglo-A merican refusal to aid Biafra
'
'la negativa anglo-no rteameri cana a ayudar a Biafra'
(v) the Caribbean alliance
'la alianza caribea '

En el caso de (52i) el significado es ojfcrs hy America ns 'ofrecim ientos

(hechos) por norteam ericanos ', no America 's u.ffcrs 'ofrecim ientos de Nor
tearnrica 138 . En (52) el significado esdifficu lties arising between Fngland t.

38 Postal examina estas frases. y arguye que mncstr:m que en FN '"genrico

t
s" tales
como American s 'norteame ricanos' o rnachinefJ1l!1S 'ametralla doras' "cntr;m
los rwm-
brcs de conjuntos ', de modo que !m PI' A son daiv;do~ Lle la ''clase
natural" tk lns
nornhrcs propi0s y ios t); gcn"ricS. Sin embargo. no se ve de qu manera
c:ntra el
nombre de Un conjunto en (52), o en Amcrira!l s ojfcred 10 go to Cuba
'algunos nor-
teameric::mos se of~ecicron a ir a (\rba', o incluso en el cjl'mplo CJHC Postal
da p:n;l po-
 S
SINT CTI CA Y SEM NTIC A ALGU NAS CUES TION ES EMP( RICA 175
174
la semntica o-ene . a. De aht, la tmpo -
Inglaterra y Nort eam rica' . En dent ro del encu adre de(que ~ rtanc ia de
and Ame rica 'dific ultad es surgidas entre demostrar que Jos PPA _ o rattv
)
11ace ver Postal son isla s a.na f/ancas
n form ed by England and Ame rica ( or ;.om o _ son
(52 i) el significado es comm issio ,
mtro duci dos trasformacionalm t D e manera corre spon dien te, cuan do
) 'com isin formada por Inglaterra ~
cons titut eJ of rcpresentatives chosen. .. este ltim o argu ment o se viene ent a )ajo com o creo que oc urre, nos qued a un
senta tes seleccionados.'")'. La frase
y Nort eam rica (o cons tituid a por repre argumento (insignificante en . O~lil .'., )
emen t by r~ngland and Ame rica that lon cont ra la semntica generativa
(52iv) significa algo as com o the agre
_cwncs de insercin lxica tengan la pro~
a saber ue . ' 1111

each rcjse to aid Biafra 'el acue rdo (con certa do) por Inglaterra y Norte- piedad ho~e~~ere qt~~ dlas operanrng
'aJ n, de que crean
una otra e ons1ct eracm
debe negarse a ay-udar a Biafra' ' mo tva a por
amrica (en el senti do) de que una y otra islas anafricas E b
a indiv idual ment e). En el caso de lema no se plarltea en la teor a co-
(i.e., su negativa conj unta a ayud ar a Biafr mn (o extendi.da)<;_ o VIO que este prob
pued a servir de punt o de parti da. No
(52v ), no hay estm ctura alguna que La generalizacin corre cta p
es difcil de ver cm o puede ser-
artcu~o lxico son "islas anaf~~~:.. ~el ~ue los
slo difieren entre s estas frases sino que elementos que tiene n un
vir de estru ctura inicial razonable para algun
a de ellas un FN posesivo. ~\'pu es, !o~ nombres, los verbos,
que, en el mejo r de los casos, los adjetivos y las frases idio 't' ts as anafoncas. No existen procc-
As, pues , creo que tene mos que conc luir sos anafricos "inte rnos " ma ICa~ son
el argu ment o a favor de derivar los PPA de FV posesivos se tamb alea, y, en
Amencan, lighthouse keep :r :;~~;~lote
s, t~~skcomo orplwn, hook 'libro ',
que no hay posibilidad de derivar- .' ~e tite huck et _'estirar la pata '
el peor de los casos, los hech os mues tran
s, ya que Postal considera que la [lit., 'dar un punt api al cubo']4o atar~
los as. Esta observacin es de dert o inter ~e ~. m. u da es nece sano afrnar ms el
anlisis, pero ste are ce s.
de FN es "crucial para el tema de
conc lusi n de que los PPA se derivan trminos de la noc~n "art~rteue]lo Pl?TI. ClP;? basico, fcilmente expresable .en
eXIco Una vez ms , es t as cons1"d eracw
esta deriv acin prop orcio na el nico argu- -
este traba jo". La raz n es que nes apor tan a mi 1uicio ' u 11 1gero apoy o adicional en f: 1
n de que las trasf orma cion es crean una teor a
men to fuert e "9 en favor de la conclusi ' avor te
3 .
t al como la teor a com n (o ext en ctd
)
que ning una parte de ellas pued e I a que mco rpora esta noci
n de ma
"islas anaf rica s", es decir, frases tales nera esencial. -
cia (dicho sin precisin). Es claro
aparecer en una relacin de ca-re feren
ricas de ese tipo. As, por usar el m
que las undadcs lxicas son islas anaf 6. 7. En esta seccin 6 he trata do de ostra~ que no hay evide ncia cont ra
en el senti do de que Max echa s de la teor a e ( .
ejemplo de Postal, no pode mos decir (53) la11 asun cione . t
omlm o exten dida ) ms es t nc a Y restnctiva
de meno s a sus padr es: (Y por tanto pret bl ) con respecto a la insercin lxica. Por el cont ra-
, en e '
s them kicke d th, l k . .
(53) Ma.x is an orph an and he deep ly rnisse 4o Es dc_cir, no se puede decir Jo!m \! L JIU et and Btll kl(ke d
it too 'lit
'Max es hur fano y los echa de meno s inten same nte' Juan le pego un punla>>e al 'rb -- o Y emo se do pego' t am 1}Jen, -, ,
en el sentid o de que
d.> l .
ambo s murie ron. Es Heciso notar ' t 10 sea e paso ' ru:, ~
para cmpc r.ar, las frases
'
1 tomat Kas parec en crear un ~noble
d dT,.
1 para l.a scma ntca gener ativa. Un siste-
virco moa rgum ento primafacie lcll
Com o observa Postal, este hech o podr aser m a interp retati vo puede simpl cmen tmad l

e ar. reg as de Inter preta d'on para ctertas - frases

soste ndra que orphan reemplaza b f el enfo<ue de asern antic .- . . 1.
cont ra la semntica generativa, la cual ten ormad as, pero auene ratJV adc, ' sm exp tcar el hecho
, . . Jara
pare nts (are] dead '' 'pers ona cuyo s
de .d. ?
que, carac tensti came nte las fr ctura gram atical
una estru ctura tal com o "per son whose ejemp lo si kick the b askes J .~mat~as tienen una estru . ~
r, sobre esta base, por qu no pue- nonna l; por u e et ;lg estaa t '
r la p a es Jntro ducJ o media nte
'
padres estn mue rtos' . Cabr a preg unta ..
t ras f ormac 10n a partir de un h
nte subya cente die ' monr
a
, b
cin antes de la trasf orma cin que in~ 'd . a onna o ecom c notai il'e
de haberse aplicado la pronominaliza h . _
evemr no vivo', por qu tiene la cstr u e Ha mter.n a de una frase verba l norm al? El
este hecho no cuen ta cont ra la ,
problema es anlogo a varios d e os que wmos exam tnado antes .
l
serta la palabra orphan. Para most rar que Ntese dich 0 ~ d
Postal, dem ostra r que hay trasfor- uiera qu
semntica generativa, es crucial, arguye k ' sea e paso, que dcualq
en una .. _.. e se~ a r~anera en que l(r:hthouse
. Ento nces el hech o de que las CCP,er 'guard a de faro' entre
Cf!V.J~t~n,_ es prcct so astgn aric su shmi! lcado '10t
maciones que intro duce n islas anafricas medto de una regla ad hoc ya que no CS SlnOlHmo dcp 1 k '

n islas anafricas no requerir

e

duce erson w 10 eeps a l(r:hthousc

oper acion es de insercin lxica intro persona que mant iene un faro' --- es d CCJr eep en esa frase
." . k
'n
., 1dlonlatica no tiene ha-
ad hoc para resol ver un prob lema que surge b! an do con precis in exact amen te 1 .' . .
en J o 1m k epr thc gff
una cond icin nic a diseflada 'J uan se quedo con el' reuaJo ' ke 1
e !lHSin ,
o ~wnif
..
icado
qlC
mant ener una ("ls1 t [cr supra , 11, no-
ta. '8 e d "" ' ep wuse t ' _, ' , e c.
they firc autom a- - 'na e las propi edade s ms cara.__ cr1s Jeas de_las .. frase_s wm d atJca s puede ser
ner de manif iesto su idea (a saber , mach
ine-g uns are so-callcd becausc CJC d
rfica a con la contr apart ida csni'i ola 1 j.'
\e a ~~presJO_n mglcs a c-itada por el
e dispa- mptt
f\lego mec nicas } se llama n as porqu ~e i a u-
tically 'las ametr allad oras (lir. armas de. m1:<o[ired 'las ametr alla- tor: Paco estir fa Pata es su.scc 1tble que la pata
como en rnach ine-gu nY ~ll ntcrp ?tacl On no hterat , mien tras
ran autom tica ment e' -en este caso, es usada para nomb rar un conju nto). fue estirada por Paco no tiene
.
. t
s m crpret acJOn
.
que la ltte rd1 ( restn. m~Jda adcn1as en .
ron', la frase mach ine-g uns no d d ) F .
doras se encas quilla ocer, sen.1 o de poses in n,Je nlrl ' e .Sta propi edad :(\ue J.'..co t ' d

Post:.Jl estar a sin duda dispu esto a recon

e

rta cCho 111sk yprcd ice '

39 Otros son .<mgeridos, pero como pcrm ttepo rsiso !arcf utaro traste . d
orJ<~s e 1a}!rar natJca .- c.o.}
,
no tienen dema siado peso.
 _0JTlCA FS E:>!P(RJCAS
SIN T CTI CA Y SE).L. ALG UN t\S CU EST fON
177
176
de ins er the publi'c 1
raz one s par a sup one r que
tod as las {vii) the nn vs bro kc /to
rio , par ece hab er bue nas que es defi- ~ nt'Ibl )'
ced en a las tra sfo rm aci one s no- lx ica s, de mo do
'la not. icia se dif und . tre , leo
i (en
1egrar11)
pre for mu lad as con ion es the l'lJ/J,',,'i1 (t;,
ci n lx ica dic ~--) 1
ra lat ent e" y pue den ser a'1 r octor b_. ro k e thc ncws 11to ' {)

phlic(~) (co~ 'un

(f
nid a la noc in "es tru ctu
iva cio nes , Estas con dic io-
. t!l ' r .- el tclc-
nte par a res trin gir las der g;~\1~:1l~'l h,:o ciltundi b not icia (en tre
sob re 1a est ruc tur a late de ins erc in lx ica (qu e
e, que inc luy en las reglas
nes son 1as reg las de la bas con tex tua les esb oza das a tclcgram bro ke thc ncw
s
cer las res tric cio nes sob re los rasgos (ix )
par ece n sat isfa lnc n el aho rm ant e inic ial ma dif und i la not icia '
196 4-) y las reglas cat ego rial cs que det te 'un telegra
en Ch om sky den , a su vez, ser en par
Est as lt ima s reglas pue
A 1 de una der iva ci n I;, 196 7 [su pra , "' " ,
min olo ga de Iv1atthcws. , ~spe,clfiquemos bs rela cio nes se-
Si~l~i.?ndo la terndo
om sky
s com o esq uem as del tip o est udi ado en Ch abl es '' l f' . r.
gen era Hz ada dar raz n c las not asi gna ''ca sos nmmnal"'s co aoc nte
est os tr min os, pod em os ma nti q.s - .. - a as rases -" mo s1gue: .L~
I], a lo que par ece . En gen cia de pro pie dad es que son cx- . ,
am ma do es nom ina bvo . 1a cosa o per son a sob re o l , 1a que se acto ; es
y de 1a con ver
ins tru me nta ], i- - ~
1acJa
reg ula rid ade s de for ma no, por lo vis to, a otr o d
_ativo; la cos a usnda es "s a.b- 1 ' : a l-osa sob re la que se act a, per o no
est ruc tur a pat ent e, per o
pre&1bles al nivel ele la mo ditl cad a por la acc in ::.O lltlV O, el lug ar .~s j ,
TJV O, AsL
,
nuc s en
, e , t:
, .C2
'
.. . "fl', (f'/f /Jp"- ,'"''. Oca t' '
nivel, 1os eje mp los de (S4 ) .'UU 10H >da t1V
.
tnn nen taL ~vu rkm an
es ms
tiva LChomsky 195 5] se . _,W
v . "' ' cr
ajo s de gra m tica gcnerrr es nom ma iiv o,' te!'-J ' es clat1 o, 1re e tru nk es 1cea ) t" , u~-.. u1ly es nom in3 tiv o
6,8 ,1, Lo s pri me ros trab tica les exp res ada s en la ~s 1 . l
Jvo , '
que las rela cio nes gra ma news es abs olu tivo ,'/"nub lic-e, t a IVO { oct or es nom ma 1vo; tc.c
1
gram es ins
al aba n cxp Hc itam ent e cor res pon den , una a una , a e _ 'l
nte (co mo le llamamos ahora) no tru me nta l. Sup qnoo.arn os
qu
as est ruc tur as lat"
'ntc
s son s1m1 are s a las es-
est ruc tur a late aci n es, des de lue go, (<\ ) E
' '"' ..
sig nifi cat iva s, y la obs erv Jru~turas pat ent es de .-- 4 -Il 1onc es. ios cas os no rt: vp n dtre
"!1.., ct<ill1entc
pro pie dad es sem nt ica s De ntr o del enc uad re de , H-'indOJ.\'
la gra m tica trad icio naL !as rela cio nes gra ma tlca' lc s l e 1a est_ruc tur a late nte , ).m CJe ;
con oci da por apa rec er en cis o for:nu1ar reglas que --- 1 eto en (i) v o1 Obj.eto ( .. 1 mp o, ft1c
ivo e am b os cas os; el su-
n o de la ext ens in pro pue sta , es pre es e suj en 11_, nero es cht n
la teo ra com ent re l.Hdades de la es- - - (lJtivo en (i) ( j_ ~ -,. '
las rela cio nes sem nt ica s qtle me dia n tu- JCto es e lnst rum
. ina re 1 a , en (u) ' etc
,
Sin cm l
~. , )ar go, aun asu
mie n-
det erm ine n gra ma tica les de la est ruc ,
U est o, poJ r{a mo s det erm , v simples
1a has e de las rela cio nes JO de reg las mu
tru ctu ra lat ent e, sob re dad es lx ica s mis ma s, o . os cnso_s por mcd ~
y las pro pie dad es espeCficas de las uni (sc )' tal quc hac en uso -
Jc 1--s !"'"]' ,
" '"'<!Clo' nes gra ma t 1ctlc s d..,e ld '-
es1rnc tur a late nte v Je
ra late nte se la pal abr a hre ak 'rom
per . ir- - 1 _ k S < .
1
cre to, con sid re oer tas pro pie dad es' lx., '"' :.-. ue Jrc, ,a , uponnc
1
es registrado
Par a dar un eje mp lo con - o'" i1 os y_ue 'Hcak
41 ecJfiJC3C1011:
com o aps rcc e en las ora
cio nes de (5-+) :
en el lex ic n con cs"a csp

; ,
itivo o cau sat ivo ' aclm nte loc ativ o e
(54 ) (i) thc win dow bro ke (55) hre ak es intranssuj etu l ~i. t . ~,' .' , ',te o,p co nal mc tivo ,
'h ven tan a se rom pi ' ins tru me nta l el le m ran:::.Jtlvo es dat ivo o abs oln
,
dm1.-'
() a ham me r bro ke the win ,
'un ma rtil lo rom pi la ven tan a' "in tra nsi tiv o" son ele de la ma~ner a oh vi a en
L_os :r min os "su_jet," elate nte . 1 t, , , fim dos
thc '>v indmv w{th a ham me r est ruc tl'r a o "ca1 1 t. ,
ke ele cn n1n sa !V() CS (1enn iJo de J1lO
,
(iii ) thc \vo rkm an hro t_errnmo.s ' '
Cl' r'+r
e
, .\T JVI' J!\J
tan a con un marti1lo' d, O que UTl ver bo COJ1 e] fllS ll)" tex to
'el obr ero rom pi la ven . '"._ . .
_ .-\1 .'S{
.. . :- -.. clparccc en el con
.
wit h a ham me r
Pb.cto"' e1 SUJ "t' '"
(iv ) thc >vindow bro ke SllJCto-qbjcto, don de el , . ~s eto dc! 111. t .., ans
' . 1 lh), corres_)ond~entc
ma rtil lo' , , 196 4 l 96 ~, ] , esp n 1 .::.: "..
'la ven tan a rom pi con un (ve ase ( hom - skv :-;upra. 1 1 I, pm C_lcmplll. el
.',S
h- '-" , ,; r"
. 1
kc aga ins t the tree tnm k ,
articulo lx ico (55 ) est) Cci fica clc np'J
e' Ira~ nue ~1 ' ' "ce r ?n os con tex tos
1
(v) thc chi hl's to_v bm rb ol' e nte qu
pi con tra el tro nco cle1 , (SE ruc tur a late Jonclc F\ ', ivo o (lbsolutivo:
'el jug uet e de1 ni o se rom fns t thc trec tnm k ae )) en In est ' - ~ 1 pue , e ser o dat
cht7d's toy aga
(vi) thc bul ly bro ke thc nco del rb ol'
uet e del nifi.o con tra el tro
(56) (il 1-\i ---- Ooc) (in str)
'el ma tn rom pi el jug

41 Lo~ c-_emplo-: est n tom :do s de:

que ora cion es tale s com
un trab ajo de :Vbt:hcw~
o (54iv-), aun que qui z
s tale s com o the lVin JO\
v
H~~ulten dudos< aisl
l-~'o n't bre ak,
ls
(19 68) , qui en _sc:Jla

cr,;n
ada men te, est n
wit h a hamm.er 1.1
easily witl1 a
() 1;\ [ "-"~-
+C AI' S
J F.\ (lo e) (in str)

motiv:H.las por ejem plo tillo ', thc win dow bro ke
ni siqu iera con un mar r3., 11, c5p.(--l}
ven tan a no rom pen , _rtiJlo', ck [C't Sllp
fci lme nte <;on un m;:
'l~1 ven tan a rom pi fica qne e! sueto de un ver ho de accin
ham mer l ;na regla gen era l esp eci tran sti vo
(5). -C: .O. j
 SINTCTIC A y SEMNTICA ALGUNAS CUESTIONE S EMP(RICAS 179
78
. 'd ' no receive 'recibir') puede ser un ciertas ideas de Fillmore 1968, Fillmore propone un sistema con repre-
(i.e., un ver~o t~l cm~o gzve. :Jo'~~~tro caso es instrume~taL La selec- sentac_i_~nes casuales subyacentes queno. s- en JbSQlUtO' '.hrrriantes.
agente (nonunatiVO) SI es amdm d, d . la ndole del FN es concreta o As.Cin.trp rta"la proposicin de (57) como un conjunto inordenado
cin de q.ativo o absoluhvo epen e e SI
( V, C1 , ,,., Cn ) , donde los Cj son diversos casos. Un verbo particular
25
ab stracta . .. (55) los casos (i.e .. lasrela C!O
. puede ser asociado con V cuando su artculo lxico y los casos de prop
Con estas definiciones y la espectficaclOn . ' (54) Y otros ejemplos se correspond en; las frases nominales apropriadas pueden ser asociadas con
nes semnticas) son asignados de manera propla en , los C. La gramtica contiene, pues, dos categoras de reglas. Las reglas de
posibles son excluidos. la categora I proyectan sistemas casuales en ahormantes 42 . Por ejemplo,
d"f t este conjunto de hechos,
6.8.2. Matthewssugiereunenfoqalue d 1 ~renr:!~~a de la base genera la es* Fillmore formulara una regla anloga a la regla (59) de Matthews como
proponiend o que la regla centr e ag una regla de la categora I. Las reglas de la categora II son trasformaciones
tructura que generan derivaciones de la manera usual.
Este sistema, tal como es presentado por Fillmore, difiere mucho de
(57) it - A ux [V (Fh} (F1\i) ... Jprop anteriores versiones de la sintaxis. Sin embargo, las diferencias bsicas no
parecen estar al nivel conceptual o terico, sino ms bien al nivel de apli*
, un verbo cualquiera) imp()J1e ci_ert9 c:sos cacin a la gramtica particular del ingls. As, para Fillmore la regla de la
La palabra break(anal?garnentel,_ --'(p.rop).
~b-ros-FN que lo siguen en a proposco n. . . : As , 'pues
-. ,
break sera
...... . pasiva no es una trasfonnac in de la categora II, sino ms bien una regla
~~-r,~~----do-
regts ra en cUxitn con la especificaciri- siguiente: - de la categora l. Sera perfectame nte consistente con su teora de la gra*
mtica de los casos considerar la pasiva como una trasfonnaci n y no
(~~) break = (abs)a(dat)b(loc) (instr) (non), como una regla que proyecta estructum casual sobre ahormantes . Hay di-
QOnO:C "ene que aparecer o bien a o b1en b. ferencias empricas claras entre estas dos propuestas relativas a la ndole de
la pasiva. Creo que la propuesta de Fllmore es incorrecta43 , pero sta es
Una regla trasformacional general sustituye it por un FN de prop en (57), una cuestin de seleccin de la gramtica, no de seleccin de la teora lil1*
bajo las condiciones siguientes: gstica.
Fillmore arguye que hay diferendas conceptuales significativas entre
1 Fllf final de prop cuando es nonunativo ' y opcio la gramtica de los casos y la teora comn. Especficamente, sostiene que
( 59) la regla se aplica a ' . t 1 en otro caso
nalmente al FN final de prop cuando es mstrumen a , '
se aplica al FN que sigue al verbo. ..,es probable que,., la estructura latente sintctica [motivada independien-
temente por razones sintcticas] ... va a acabar como el fonema Se trata de
Este enfoque da tambin razn de los fen~,:;'~~~:sd~e~~~;~ :::no~f.:'a~s un nivel intermedio artificial entre la "estructura latente semntica" [i.e.,
el sistema casual] empricam ente descubrible y la estructura superficial
'bl afinar ms las propuestas pero
es pOSl e ~ Jables dentro de la teora comn ( exten d'd )
1 a ; obseiVacionalmente accesible, nivel cuyas propiedades tienen ms que ver
Ambos enfoques son ormu . , e variantes notacionales. Qmza con los compromisos metodolgicos de los gramtcos que con la natu--
De hecho, cabra preguntar Sl _son ma~ ~u . es as odemos tomar raleza del lenguaje humano.
sea posible determinar di~eren:ms ~mpt~~~~i;~;sosemn~i;as sobre la _base_
los como_modos_ alternatlvosla ~asignar ticaies- de la estructura Iaierite:
de propiedades lxicas y re ctones grama 42 A lo que parece interpreta esto como una proyeccin de un solo paso, no des-
- - componible en reglas teradas de la categora I.
'--
6.8.3. El sistema de Matthews es una versin ampli ada J' modificada de 43 Para varios argumentos en este
sentido, vase Doughcrty 1970a. En particular,
Doughcrty muestra que las reglas de insercin de preposicione s de Flllmorc, cuando
son apropiadame nte extendidas, requieren una condicin que e-quivale a una reformu-
. o- uchos casos un se "pronominal " (no. lacin independien te de !a trasformaci n pasiva, y trata asimismo de otras dilkulta-
*25 En espaflo_! el pnmcr contexto cXJ"c en m .. l hrero rompi la ventana des. Ross ha scftalado otros problemas (comunicaci n personal). As, la asignacin de
t t ) 1 a cntana
re-flexivo, en scnt! d__:>_e~ nc o . . ;::: FN-) se rompl . e 0 b
Por otra parte, si rccmp!az:amo s e1o rero las pasivas apropiadas a oraciones tales como Jolm argued wirh Bill about money/
(donde la vent~na -1 ~ y el obr~ro_ ,~,~ i la ventana, que superficialm ente puc- about money with Bill'Juan discuti con Memo sobre dinero/sobre dinero con Me1~o'
por un agente mcspecifcad o, resulta se m ~ cxcc to por la diferencia de foco --cf. lleva a una complejidad considerable , partiendo de la asuncin de Fillmorc. [Cf. su-
de ser interpretada como la ventana se ro p d( , . p. ndo e! obj'eto directo es plural: pra, II, nota 9. Vase ahora Chomsky 1970/76, lntr., esp. n. 11, y Chomsky 1976,
r . b'aedad no se pro ucc cua
supra, H.'. n. 21). :sta aVm' le Otero 1972c 1973b, 1974b, 1975a.-CO. VI, con Fillmorc 1977 .---CO.]
se romp/0 fas pentanas. case '
 SINTJ\CTICA Y SEMNTICA
!80
Esta conclusin ti~ne visos de semnticagenerativa,en el sentido antes tra~
tado, y es muy diferente de nuestra conclusin provisional de h~c~ un mo-
mento segn la cual la _g_r~tica de los casos puede no ser emp_1n~~e11:te
distinguible de la t_~Of_a__coffin, ofreciendo meramente o~ra notaCI~n ~ara
eX.'j,)fSar 1a re1aci6fi entre las estr~.tcturas latentes y ~as relac1~~e~ sen:anhC<!S.
La asunCin de"Fmmore depende en gran med1da d~ ~a n1potes1s de que
los sistemas de casos expresan el significado de la orac10n o, en ?tr~s pala-
bras, que las reglas de la categora 1 son rc~l~s q~1c preservan el s1g.mfi~ado.
Sin embargo, Fillmore observa que esta h1potes1s no es verdadera en oene-
ral. Considrese sus ejemplos (60), (61):
(60) bees are sv.-'anning in the garden
'las abejas estn bullendo en el jardn'
(61) the garden is S\vanning ~vith bees
'el jardn est bullendo con abejas'
Evidentemente, estas oraciones no son sinnimas. Puede ;er que bees ~re
swarming in the garden [i.e., alrededor de su colmen~} m;t most of .he
garden has no bees in it 'las abejas estn bullendo en e~ Jardm, pero que no
haya abejas en la mayor parte de l'; sin embargo, Sl ree~pl.a,zamos (60?
por (61) en la expresin en cursivas produce una .c_ontradlcCIO~. No obs-
tante, (60) y (61) derivan de la misma represent~c10n casuaL F~llmo,~e su-
giere que sta es una cuestin de una "diferencta de cnfocamtento co_n
cierto "contenido cognoscitivo". Sin embargo, el problema me par:ce mas
serio de lo que esta observacin hara pensar. Otros ejemplos, anlogos a
los de Fillmore, son puestos de manifiesto en Dougherty .~ 970a. Sosp_echo
que slo raramente hay verdadera sinonimia entre, las caver~as oracwnes
que son derivadas por reglas diferentes de la categona l a rm;rr ~e u~a.sola
representacin casual, y que los ejemplos (60) y ( 61) son mas b1en tlplCOS,
no excepcionales. ' . . _.. . , .
La -referencia de Fillmore a una "d1ferenc1a de e~,ocamte~to. sug1ere
que 1a dificultad podra ser superada, dentro de su s1stcma, anad1e~do re-
glas de interpretacin al nivel de la estructura ~at_en:~ que deternunen .el
foco. Desgraciadamente, esto es imposible. La d1st:nc10n no es una prop~e~
dad de la estructura patente, como podemos veren eJemplos tales como (6 ... ).
(62) (i) bees are certain to be s-.-varming in thc garden
'es seguro que las abejas estn bullendo en el jardn'
(ii) bees were believed to be SHNirming in the ganlcn
'se crea que las abejas estaban bullendo en el jardn'
(ili) it is in the garden that becs a~e swa~ming ,
1
'es en el jardn donde las abejaS estan bullenuo
(iv) it is bees that are swanning in the garde~1 , ,
'son abejas las que estn bullendo en el Jardm
ALGUNAS CUESTIONES EMP[RICAS 181
Estas oraciones difieren una de otra y de (60) en la estructura patente,
pero todas tienen la propiedad semntica relevante; anlogamente, la pro-
piedad semntica de (61), que es diferente, la tienen tambin oraciones
con una diversidad de estructuras patentes. La distincin relevante es for-
mulable slo a un nivel ms abstracto de la derivacin; de hecho, al nivel
de la estructura latente en el sentido de la teora comn (extendida). En
los trminos de Fillmore, es la estructura formada por las reglas Ue la ca-
tegora I, antes de ninguna trasformacin sintctica de la categora U, la
que determina las propiedades semnticas relevantes. Lo mismo cabe decir
en muchos otros casos. Por consiguiente, me parece que ios ejemplos de
Fillmore contradicen su conclusin antes citada e indican, ms bien, que
la estru?t_:Jra __latente desempea un papel significat~vo en _la determinacn
~'e EC~~~,-~-~Tp~e"ta_Cin semntica. -
Un ejemplo todav{a ms cn'tico es proporcionado en la discusin de
Fillmore de lo que para l es el poder explicatorio de la gramtica de los
casos. Fillmore arguye que esta teora hace posible captar la generaliza-
cin (63):
(63) "el sujeto de una oracin transitiva activa puede ser interpretable co-
mo un agente personal slo en el caso en que la oracin contiene una
frase con with de valor instmmental".
La oracin (54iii) es un ejemplo de esto, y una oracil)n tal como a hammer
broke the window ~vith a chisel 'un martillo rompi la ventana con un cin-
cel' puede slo ser interpretada corno una metfora personificacional (n-
tese, sin embargo, que (54vi) viola (63), ya que (63) afirma que contener
una frase con with es una condicin necesaria para la interpretacin obliw
gatoria del sujeto como agente personal). Fillmore observa que la oracin
(64) parece constituir una excepcin a (63):
(64) the car brokc the '\-t'il-zdmv H-'ith its fender
'el coche rompi la ventana con el guardabarros'
En este caso car no es en modo alguno un agente personal; ms bien narc-
ce ser instrumental, en sus trminos. Pero, arguye Fillmore, tanto (64L) co-
mo (65) derivan de la representacin casual (66), en la que the \t'indow es
especificado como objetivo y the car's fender como instrumental:
(65) the car's fendcr broke the window
'el guardabarros del coche rompi la ventana'
(66) (V, break], [obj, the window], [instr, the car's feiuler]
Fillmore sugiere que las reglas de la categora I que seleccionan el sujeto
"permiten una opcin en este caso: O ben puede aparecer como sujeto la
182 SlNT.CTICA Y SEMNTICA
frase instumental entera (como en (65)) o bien puede ser hecho sujeto el
"posesor' slo, apareciendo el resto de la frase instrumental con la preposicin
with (como en (64) )"(he cambiado la numeracin), y entonces concluye:
La naturaleza superfical de Ia nocin "'sujeto de una oracin" es puesta
de manifiesto por estos ejemplos de un modo particularmente persuasivo,
porque en Jos casos de posesor-como-sujeto, el "sujeto" no es ni siqui~r_a
un constituyente primordial de la oracin, sino que es tomado del modlh-
cante de uno de los constituyen-tes prirnordiales44
A mi juicio, sin embargo, tales ejemplos muestran de hecho la inade-
cuacin de (63), y, lo que es mucho ms importante, en contra de la con-
clusin citada, demuestran la significacin de las relaciones gra.'Tiaticales de
la estructura latente. La frase the car en (64) (pero no en (65)) parece fun-
cionar como una especie de agente. Supongamos, por ejemplo, que las
leyes de la naturaleza fuesen cambiadas de manera que cuando es fabricado
un coche hay tambin, necesarianente, un anticoche pareado que es
fabricado al mismo tiempo, llamado su t\vin 'gemelo'> y gue luego los dos
son mutuamente independientes. Entonces, deberamos poder formar. con
las reglas de Fillmore,el par sinnimo (68) a partir de (67):
(67) [V, break]. [obj, the window], [instr, the car's-twin]
(68)(i) the car broke the window wth its twin (paralela a (64))
'el coche rompi la ventana con su gemelo'
() the car's twin broke the window(paralela a (65))
'el gemelo del coche rompi la ventana'
Por supuesto, estas oraciones no son sinnimas. La razn es que, en algn
sentido, el coche est llevando a cabo la accin en (64) y (68i), pero no en
(65) y (68). En otras palabras, exactamente como en el caso de (60)-(61),
las relaciones gramaticales expresadas en el ahormante formado por las
reglas de la categora 1 desempean un papel en la determinacin del sig
nificado de la oracin.
44 Como apoyo adicional, Fillmore sostiene que cuando el poseedor e:; extrado
por la regla de seleccin de! sujeto, el pronombre posesivo rs tiene que ser dejado co-
mo rcstduo. Asl, no podemos decir the car brokc the windO\V with a fender [en vez
de its Jender] 'el coche rompi la ventana con un [o su] guardabarro5'. Dudo_ de la
exactitud de esta observacin: ciertamente podemos decir the car hit the wmdow
with both fenders 'e! coche dio contra la vt:ntana con ambos guardabarros'. En todo
caso, la fucna de la observacin no es nada clara, :!Un . se concede que puede ser
exacta. As, por ejemplo, si se toma como estructura latente algo as como (65). la
seleccin de its ser determinada por reglas generales q\Je son necesarias independien-
temente, como en Jolm lost his way 'lit. Juan perdi su rumb fi.c., s~ extr;lvi J.
John hit the window with his head 'Juan dio contra \ ventana con la llit. su] cabeza',
etc. Vase la nota 45.
ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS 183
Podramos tratar de remediar este defecto restringiendo la operacin
de la regla de la categora l que selecciona el sujeto a ciertos tipos de po
sesin, digamos la posesin de una parte. Para ver las dificultades tcnicas
que suscitara esta sugerencia considrese el caso de dos coches con ante-
nas de radio, una del tipo nonnal, y una con un motor independiente que
hace subir y bajar la antena. Considrese las oraciones (70), derivadas de
la estructura casual (69):
(69) [V, hit), [obj, the garage roof), [instr, rny car'sradio antenna]
(70) (i) rny car hit the garage roofwith its radio antenna
'mi coche peg en el techo del garage con la antena de radio'
(ii) my car's radio antenna hit the garage roo!
'la antena de radio de mi coche peg en el techo del garage'
La oracin (70) tiene aproximadamente el sentido de (70i) en el caso del
coche con la antena normal, pero si el motor de Ia antena, independiente-
mente, hiciese subir la antena, hacindole pegar en el techo del garage
mientras el coche estaba aparcado en el garage, podramos decir (70ii) sin
mentir, pero no (70i). La razn, una vez ms, es que se asocia cierto tipo
de "agencia" con la posicin del sujeto en (70).
Una dificultad ms es sealada en Dougherty 1970a.
Considrese las oraciones (71 ):
(71) (i) Camso broke the window with his voice
"Caruso rompi la ventana con su voz'
() Cantso 's voice broke the window
1
la voz de Caruso rompi la ventana'
Estas oraciones derivan de (72), pero (7li) deriva tamoin, independiente
mente, de (73):
(72) [V, break]. [obj, the window], [instr, Caruso's-voice]
(73) [V, hreak ], [obj, the window ], [instr, voice ], [agente, CaniSo]
Sin embargo, en (71i) no hay ambigedad alguna 45 . As, pues, una estruc-
tura inambigua deriva de dos representaciones casuales distintas. Esto pue-
de ser reconciliado con la asuncin de que la representacin casual est di-
rectamente relacionada con ei significado slo si aceptamos la conclusin
de que los casos no son un conjunto de elementos primitivos semnticos
independiente, conclusin que parece .inconsistente con las asunciones ge
45 ~ctc:ns,
la dervacin de (71i) a partir de (73) muestra que his tiene que ser in-
troducido Independientemente de la regla de se!cct.:in del poseedor de la frase ins-
trumental.
 SINTACTIC.\ Y SEMANTICA
184
nerales de Fillmore. Por otra parte, las observaciones que acabo de ~acer
son precisamente lo que se seguira ?e la asuncin de ~ue ;as r~l~c10nes
gramaticales de la estructura latente, JUnto con las proptedaues leXl~as. de
los verbos particulares, determinan las relaciones gramaticales semantlca-
mente significativas.
A mi modo de ver, estas consideraciones muestran, de manera bastante
persuasiva, que los propios ejemplos que discute Fillm~re pa,~a ilustr:~ ~~
poder explicatorio de la gramtica de los casos Y el caractcr superfi..,wl
de las relaciones gramaticales de la estructura latente, de hecho demuestran
lo contrario. Las relaciones gramaticales de __ la estructura latente parecen
desempear u~ papc1 central en _la detenninacin del significado"' La re-
presentacin casual no pareCC ser ms que una notacin para expresar J~
6 como on !he nose (comprese, e.g., Jos ejemplos de la nota 4g).
quc-hrte-ora comn expresara en la forrria (SSt . .
-ntrs ejemplos que Fillmore examina llevan, a mi juicio, a 1a m1sma con-
clusin. Por mencionar slo uno, considrese las oraciones (7 4):
(74) (i) }rfary pinched John on the nosc
'Mara pellizc a Juan en la nariz'
(ii) /tfary pinched John's no se
'\1aria pellizc la nariz de Juan'
Fillmore derivara estas oraciones de (75), por medio de una regla de la
categora I anloga a la 'regla que selecciona el sujeto considerada antes:
47
(75) [V,pinch], [loc,John's-nose], [agent,Marv]
De acuerdo con su anlisis,o bienlohn o bien John 's no se puede ser "ascen-
dido" (promoted 1a constituyente primordial por las reglz~s de la categor~
l, exactamente como poda ser ascendido o bien the car o bien the car s
fender en (64)-(66).
Sin embargo, tambin en este caso creo que el anlis-is es defectuoso.
Supongamos, por ejemplo, que pinch es reemplazado por pul! 'tirar de' en
(75). Entonces podemos tener una co~struccin anloga a (74ii), p~ro no
una c-"'nstrucdn anloga a (74i)48 . La diferencia est sin duda relacwnada
46 Fillmore cita slo otro ejemplo de la "fucrz:a explicatoria" de la gramtica ca-
:mal, a saber_. en conexin con ciertas rest,ri~cioncs ~obre la c~ordn?cn copulativa.
Doughcrty l970a muestra que, como nummo, seran nccesanos mas casos para dar
raz~ de las restricciones sobre la coordinacin. Tengo la sospecha de que en esas
restricciones no entran los casos en absoluto, sino que existe una gradacin de acepta
bilidad de la coordinacin copulativa que dcpend0 de muy diver..;a~ propiedades de los
elementos coordinados. [CL supra, JI, nota 25.-~CO.} .
47 En realidad, sugiere un an;ilisis ms para John's nosc, pcr0 esto es Hrclcvnnte
aqu. , . ,
48 Existe, por supuesto, b oracin Mary pulled lohn by thc nose '\{ar:a tno de
Juan por !a nariz', pero esta oracin tiene que tener una cstr\i:tura de ongcn :m1y
ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS 185
con el hecho de que las oraciones de (76) son bien formadas, pero las que
resultan de reemplazar pinch por pul! en (76) no lo son:
(76) Mary pinchcd Jo/m near thc no se. behind his left ear, etc.
'Mara pellizc a Juan cerca de la nariz, detrs de la oreja izquier-
da, etc.'
En una palabra, pinch aparece libremente en la contextura _____ FN FP,
per~ pul! no puede aparecer. As, pues, la oracin (741) es slo un caso es-
pecwl de esta pauta general de la estructura latente, mientras (74ii) es un
caso de la pauta -~--~-- FN. El hecho de que no se guarde una relacin de
parte a todo con Jo/m en (74i) es una propiedad general de frases tales
Tambin en este conjunto de ejemplos son las pautas ele la estructura
latente las que son cruciales para determinar la forma y el significado. Las
r~presentacioncs casuales vienen a ser una notacin para expresar las rela-
c.wnes semnticas determinadas por la interaccin de las relaciones grama
tJ.cales de la estructura latente y propiedades especficas de las unidades l-
XIcas particulares. A mi juicio, todas estas consideraciones estn a favor de
la teora comn (o de la extensin propuesta) y no a favor de las conclu-
siones que saca Fillmore.
6.8.4. Resumiendo estas observaciones, dir que, ~--mi juicio, la evidencia
4.~--~qu~.,~c!ispqnemos actualmente nos lleva a ac_eptar las hiptesis de la
!~gE_~ _ co_~fi_n, revisad~_ en lo que respecta a la insercin lxi'ca, la estructu-
~-~.,1,_~ten_t,e,, _Y ]as ~elaciones gramaticales ~.
4
7.0. Pasemos ahora a una cuestin diferente. Como he seilalado antes la
teora ~omn extendida permite solamente reglas de la base, reglas t;as-
forrnaci?nales, una simple condicin eductal sobre las estructuras paten-
t:~ (y c1:rtas otras condiciones - vase la nota 1 ~),y reglas de interpreta-
cton aplicables a las estructuras latentes y patentes (y quiz tambin a las
someras). Para ser ms preciso, estas ltimas reglas se aplican a las estruc-
turas patentes interpretadas fonticamente. Adem<s, hay condiciones ge-
nerales sobre la aplicacin de las trasformaciones del tipo considerado en
difcrcn1, ~i su significado ll;- de ser c:-.presado correctamente. An~lm:amcntc comp-
rese k!ary pulledJohn': hair '~-ia~;: le tir a Juan el pdo (lit. de! pcl; de Jua 1 ~)', Jta 1y
pu~lc~ fo!/11 b_!' the hmr '\-fa na tno de Juan por el pdu', *J!ary pulfed John on the
/Jmr \1ana tiro de Juan en el pelo", cte.
49
Para un estudio muy interesante de cmo !J) rdaooncs semnticas pueden ser
dc,tcr~mnada~ a yartir d~ la estn1ctura latente, y algunas posibles l~onsccuendas _'il>
man~1cns Y smtacticas; ve ase Ja<.'kendotll969, pp. 7-f y ss.. desarrollo dc unas ideas
de (,rober 1965. [Vcasc ahora Jackendoff 1971, capmlo 2, Jackcndoff 197') \"
Grubcr 1965/67. CO.l - ..
 SINTC TICA Y SEMN TICA ALGUN AS CUEST IONES EMPRI CAS 187
186
ica genera tiva (77')
2.1. Como he sefalado ya, trabajo s recient es sobre semnt (78')
otros tipos de reglas (restricciones S
han sugerido que puede haber mucho s S
demasi ado de sorpren dente descub rir que as
derivacionales). No tendra
te, cualqu ier enriqu ecimie nto de la teora lings tica de este 1
es. No obstan rnany FN fcw
camen te y, ade-
tipo tiene que estar, por supues to, bien motiva do empri
ms, tenemo s que tratar, natura lmente , de
tricta de cualquier recurso de mayor riqueza
encont
, si
rar
est
una
empri
formul
camen
acin
te
es-
moti- ~~
men S
1
books
1
1
S
s ejemplos
vado, por las razones dadas en 2.2. Consideremos ahora alguno

lc-~ny
1
la necesid ad de enriquecer
concre tos que han sido propue stos para ilustrar 1 1
de reglas,
el encuadre de la teora lingstica permitiendo nuevos tipos FN !ew
ms amplia de gramt icas posible s.
y por tanto una variedad mucho 1
detalle se re 1 1
7 .1.1. Una cuestin concre ta que ha sido tratada con certo books S 111CII S
a la negaci n en ingls. Consid eremos las ora~
fiere a los cuantif icantes y 1

ciones (77), (78): 1 1 1 1

m en read books m en read books
(77) many men read few books
'mucho s hombr es leen pocos Ubros'
(78) few books are read by many m en Lu~go. es form~lada una regla de '"descensin del cuantif icante"

que, en
)
delante de books y luego (en el c1c
'pocos libros son ledos por mucho s hombr es' (77 ), mserta pnmer o few( , o sigUiente
manv del t d ndo el orden) . Una
. an e .. e m en Y analogamente en (78'), invirtie
50
para ilus nueva restncc10n denvaciona1 garantiza que la "altura " d e1 cuanfi
1 1cante
Oraciones de este tipo fueron sugeridas por J ackend off (1969) en la t t 1
~
de izquierdaaderecha en la
cia de signific ado entre oracion es activas y pasivas paread as. t es ruc ura atente corresp onda al orden
trar la diferen a limitam lesl
l;_vid_entemente, las orafion es s difieren ep_ ~~gnific ad~), y es igualm ente es ructura patente , en los casos ms simples, a los que voy
cuantifican~_es la clusul a de relativo excluir estruc~
o?vi_o _qu~ _la diferencia est relacionada con el orden de los Es de supone r que la condicin sobre
patente . Jacken doff propus o queel orden y el abarque d. turas latente s tales como (79):
en a estruct ura
la base de la estruc--~
los cuantf icantes y la negacin es dCtenninado sObre (79)
o la ''teora comn
llra patent e, de acuerd o con lo que aqu he llamad S
extendida.,.
semntica
Lakoff ha sugerido otro anlisis, dentro del encuadre de la
para (77) y (78)
generativa, propon iendo que las estruct uras subyacentes FN many
son esencialmente (77') y (78') respect ivamen te:

ll1Cfl S

FN few
1
books

-i.e., (77') sin la S ms profun damen te incrustada.

all. [Vase ahora Jack-

so Vase asimismo otros trabajos suyos anterior es citados
endoff 1971, esp. captulo R, y Lt~nik 197 5a. -CO.]
188 SINTCTI CA Y SEMANTIC A
J2.~Hks _ _e_?tos___rf1_ecanis_mos podemos d~cir que 1a cstr,uctura la~e~t~-,(~ A;-
1
de la derivacin) est directame nte relacH~mada con la 'forma log.ca -!~.~1,
p~es:, pOdiETIOS--onVriir-(7T} direCtamente en una forma scudo-cuantlfi:
'cacional tal como (80):
(80) for many x e Men, for few z e Books, x read z
'para muchos x E Hombres, para pocos z E Libros, x lee(n) z
Ocurre exactame nte lo mismo si eliminam os de la gramtica la regla de
descensin del cuantifica nte y la restricci n derivacional; y partimos de
que la estructura latente de (77) y (78) es (aproxim adamente )
(81)
S Che's strategy ofwhich, are... 'Vietname s, de los cuales la estrategia del Che,
FV
1
man_v m en read F;-.J
1
few
siendo formada (78) mediante la trasforma cin pasiva ordin;;.ria. Existe un
a1gorismo trivial que, aplicado a las estructura s patentes, da formas seudo-
cuantifica cionales tales como (80).
Aqu tenemos, pues, un caso simple en el que una regla de interpreta -
cin de la estructura patente puede ser reformula da en trrrnos ~e una
restricci n derivacional y una nueva trasforma cin. Tiene esto algun ob-
jeto? Creo que no, por varias razones.
Observem os en primer lugar que las estructura s en las que aparecen
cuantifica ntcs como predicado s tienen propiedad es nicas. Por ejemplo,
la estructura (79) es admisible slo s el FIV incrustad o books va acompa-
ado de una clusula de relativo; adems, esta clusula de relativ tiene
que contenef los dos FN que aparecen ~n (~;). ~sta_s c?ndicione~ no tienen
paralelo entre las estructura s con mottvac!On smtactlca . Ademas, au~que
(77') parece involucra r una "clusula de relativo", esta estructura es.~n:ca
en el sentido de que su anteceden te, men, no aparece dentro de la clau-
sula de relativo" de la cual es el anteceden te inmediato .
Por si esto fuera poco los FV que aparecen en posiciones no relativi-
zablcs pueden, por supu~sto, contener cuantifica ntcs, y aparecer n. por
tanto en estas nuevas estructura s seudo-relativas. Considere mos, por eJem-
plo, la oracin (82):
ALGUNAS CUESTION ES EMPfRICA S
189
(82) Che's strategy ofmany Vietnams lVill succccd
'la estrategia del Che de muchos Vietname s tendr xito'
Es de suponer que, de acuerdo con esta teora, la estructura que subvace
aJ FN sujeto es algo as como (83), exactame nte como la estructura que
subyace m en read rnany books 'los hombres leen muchos libros' es (84):
(83) [ Vietnams [Che's strategy of Victnams] many]
(84) [books [m en read books J many J
Pero mientras en (84) books est< en una posicin relaUvizable-(cornprese
the books that m en read are ... 'los libros que los-'hombrcs leen son .. :), en
(83) f/fetnams no est en una posicin relativitab le (compre se hdnams.
son .. !), Sin embargo, hay que presupon er tanto (83) como (84), o algo pa,
rec1do, y las reglas de rclativizacin (e.g., desplazam iento de 1vh) tienen
que ser aplicables en ambos casos, aunque condicion es generales s~bre las
trasforma ciones ( cf. 2.1. supra) impiden esto en el caso de (83). Cuando
nos preguntam os cmo encaja ( 83) en el resto de la oracin, o cuando con-
sideramos oraciones tales como (85), se presentan otros problema s:
(85) severa! strategies o[ many Vietnams \vil! foil, hut anc will jinall1'
succeed
'varias estrategias de muchos Vieiame s fracasarn, pero una final-
mente tendr xito'.
\lo obstante, ]as singulares propiedad es de estas nuevas estructura s relati-
vas )( predicativas pueden ser "aisladas" del resto de la gramtica . Como-
quiera que sean formulada s en ltima instancia las restricciones sohrc la re-
lativizacin, sin duda tendrn que ser fonnulabl es de manera que permitan
estos casos particular es de relativos no relativizahles. L1 razn tiene que
ver con la operacin de descensin del cuantifica nte, que fue forl1lulada
ad hoc para este caso, y difiere considera blemente en sus propiedad es de
cualquier trasforma cin con motivaci n sintctica (Obsrvese que ste es
otro argument o en contra de esta teora, no una considera cin a su favor.)
La regla de descensin del cuantifica nte 1dele, 'el nombre anteceden te e
introduce el predicado de la oracin matriz lltro de la oracin incrusta-
da. As, pues, aplicndo la a (84), dele books ep la estmctura matriz e in-
serta many en 1a de "relativo" incrustada 5 2 . No hay nada anlogo a estas \
52 . L " ' fu neJo~
" del antecedent
a umca e es. Identificar el nornbre al que
es adosado d
cuantifican te. Por que, pues, no eliminar los antecedent es de men y hooks en (77"),
1
1
 SINTCTICA Y SEMA.NTICA
190
operaciones dentro de las secciones de la gramtica sintcticamente moti
vadas. En particular, a'unque hay varias reglas que extraen elementos de
una oracin incrustada y los introducen dentro de una oracin ms alta,
no hay, que yo sepa, ninguna que introduzca un elemento dentro de una
frase de una oracin incrustada tomndolo de fuera de esta oracin. De he-
cho, se ha propuesto (cf. Chomsky 1964) que existe una condicin univ
versal que bloquea tales reglas 5 3 Esto fue sugerido como posible manera
de explicar la conocida observacin de que la reflexivizacin y la "ca-re-
ferencia inherente" (vase Hclke 1970) no son admisibles en el caso de ora-
ciones incrustadas, e.g., *John expected Mary to hurt himself'Juan espera
baque Mara se hiriese a s mismo', *John expected Afar..v to lose his mind
'Juan esperaba que Mara perdiese el seso [de l]'. Dougherty (1968a)
observa que bajo un anlisis que l desarrolla en detalle, la misma condicin
general explicara el hecho de que podemos formar (87) a partir de (86),
pero no podemos formar (89) a partir de (88):
(86) each o[the m en saw the others
'cada uno de los hombres vio a los otros'
(87) (i) the m en each saw the others
(i) the men saw each other
(78'), (79) y asignar ndices apropiados a los dos predicados many y few Y a las pala-
bras men y books en la oracin m:s hondamente incrustada? Con esto la regla de des
censin del cuantifican te podra ser simplificada, ya que no tendra que dclcr el ante-
cedente. Llevando el argumento un paso ms adelanre, podemos eliminar ta regla Y
los ndices completame;te asignando el cuantifican te a las frases nominales con las
que comparte un ndice. Con estas modificaciones relativamente leves nos encontra-
mos de nuevo con una estructura latente corno otras, muy parecida a la estructura pa-
tente, que, como ya he sealado, puede ser relacionada directamente con la forma
scudo-cuantificacional (80). Lakoff hace notar que en algunos casos el cuantifican te
aparece en el predicado (the men who read books were many 'los hombres que leye-
ron libros fueron muchos'), aunque, por supuesto, en algunos casos no puede apare-
cer en el predicado (*the men who read the book were a lot 'los hombres que \eye
ron el libro fueron un montn', "'the enthusiasm that he showed me was little 'el
entusiasmo que me mostr fue poco'). No veo manera de construir un argumento, ni
en un sentido ni en otro, sobre la base de estas observaciones. Merece la pena hacer
notar que cuando el cuantifican te aparece en posicin predicacional, su relacin se-
mntica con el sujeto es completamente diferente de cualquier otra relacin sujeto
predicado. [La tendencia a tomar en serio la estructura patente (es decir, a no permi
tir que la estructura latente se aparte injustificadamente de lo directamente obser
vablc) bastara en muchos casos para distinguir la lingstica genuinamente chomskia
na de la que no lo es, de ah la importancia de la observacin sobre la similaridad d:
las dos cstructu ras en el caso de (77) v (78): e f., c.~r., supra. !, n. 10: l !. n. 17. l:"sto esta
ntimamente ligado a la concepcin.de la gram!Jca y de su organizacin. (Vase la
Introduccin.). -C.. O.]
S3 Formular tal condicin precisa y completamente no es ms fcil que en el caso
de otras condiciones generales sobre las trasformaciones, muchas de las cuales tienen
deficiencias inexplicadas. Pero, como en los otros casos, pueden ser expresadas las 1
neas generales de una formulacin, sin perjuicio de ulteriores afinaciones. [Aqu se
ALGUNAS CUESTIONES EMP(RtCAS 91
(88) each o[the m en expected the po/ice to catch the others
'cada uno de los hombres esperaba que los policas atrapasen a los
otros~
(89) the men expected the po/ice to catch each other
'los hombres esperaban que los policas se atrapasen uno(s) a orro\sf
Adems, la regla de descensin del cuantificante parece violar las restric-
ciones sugeridas por Emonds (1970) para las reglas cclicas* 26
As, pues, la propuesta que estantos investigando establece estructuras
con propiedades nicas y requiere reglas que violan condiciones sobre la
aplicacin de las reglas por lo dems plausibles. Ninguno de estos argumen
tos contra esta propuesta es decisivo -en el presente estado de esta discipli-
na los argumentos completamente decisivos no existen--, pero s sugieren
que la propuesta es incorrecta, y, especficamente, que la descensin del
cuantificante es no slo una regla sintcticamente inmotivada de ndole
singularsima, sino tambin una regla imposible quiz, por razones generales.
As, pues, ~~5~....q~_~L~~-t~".S:QU~id~rci(m_e-~stn _a favor de un --~nfoque
ms bien como elde Jackendoff 1969 [ahora1971.-C.O.], en el que se
~l,~ja la sintaxis en su forma ms simple posible, no hay ninguna regla de
des~~!!_~i,n delcuantifica.t:te, no_ hay estructuras y reglas de ndole singu-
larsima, y no hay nuevos tpos de restricciones derivacionales. Por el con
t,r~n, una te'ghcde interpretacin determina la "forma lgica_" a parr d(!
I.a estructura patente (exactamente como en_ la teora alternativa, una
r:giadeinterpretacin podra proyeFtar (?T) y (80), en alguna not~
~in riS'"'C~nic~"_.-:-vase.l<i 'riota s'i)'."Esta .regla Ce intrpretacin, di-
cho sea de paso, tiene que ser formulada como parte de una gramtica so-
_lamente en la medida en que sea especfica de una lengua.
7 .1.2. Antes de dejar este tema, se impone hacer algunas otras observado
nes. L.a.kotf sef'iala que no es precisamente la estructura patente, sino una
estructura anterior a las operaciones de delecin, la que est relacionada
con la "forma lgica". Considrese, por ejemplo, la oracin (90):
entrev la fase siguiente de las investigaciones de! autor (el ttulo del primer trabajo
posterior a ~te aparece ya explcitamente), as como la estrategia de investigacin en
la que tendra que insistir ms de una vez en la dcada siguiente, a saber, que la hon-
dura de la explicacin puede contrarrestar el que no todos los datos encajen igual-
mente bien en la teora en un determinado momento. Como l mismo subray en
una entrevista de 1977 (la que le hizo Sol Saporta), esto es lo caracterstico de la re
volucin copernicana, por ejemplo, que empez por dejar masas de datos sin expli
car (datos que a simple vista parecan incompatibles con la nueva teora). El que ha va
datos _rl.'calctrantcs no es rall1 suficiente para abandonar un:J\cor; que tl.'nga veni:l
dera !uerza explicatoria. Al avanzar la investigacin, los datos recalcitrantes pueden
llevar a nn refinamiento de la teora que Jos subsuma a un anlisis ms hondo que
revele regularidad en el ::~parente caos.-CO.]
*16 Vase la nota *22.-C.O.
192 SINT,:l...CTICA Y SE\1ANTICA
(90) Jan e isn 't liked by many m en, and Salf.v isn 't eithcr
'Juana no es admjrada por muchos hombres, y Sal]y tampoco lo es'.
Tenemos que saber, al interpretar esta oracin. cmo funciona rnany con
respecto al segundo miembro de la coordinacin. Esta observacin es e o~
rrecta, y requerira una modificacin de la teora de interpretacin se~
mntica de Jackendoff que permitiese tambin la consitleracin de la es~
tnrctura somera (en el sentido de la nota 6) si de hecho entra una opera
cin de delecin en oraciones tales como (90). Hay argumentos a favor de
esta ltima hiptesis, pero tambin hay argumentos en contra de ella. Con~
sideremos, por ejemp1o, las oraciones (91 )-(93):
(91) John hasn 't heen here for a month
'Juan no ha estado aqu durante un mes'
(92) John has hccn here for a month
'Juan ha estado aqu durante un mes'
(93) John hasn 't been here for a nwnth. hut Bill has
'Juan no ha estado aqu durante un mes, pero Memo si ha estado'
La oracin (91) es ambigua: Puede ser usada para negar (92), en el senti
do de que Juan no ha pasado el mes entero aqu; o, ms naturalmente,
puede ser interpretada en el sentido de que no ha habido ningn momento
durante el mes pasado en el que Juan haya~estado aqu, Le., no ha estado
aqu ni siquiera una vez. (Adems, a mi juicio, sta es la nica intepreta-
cin posible cuando hasn 't no es acentuado.) Pero la oracin (92) no es
ambigua, pues tiene slo la interpretacin 'todo el tiempo durante el mes
pasado, Juan ha estado aqu', i.e., no es que apareciese slo de vez en cuan-
do, sino que ha pasado el mes aqui54 . La oracin (92) no puede tener el
significado John has been here at sorne time during thc month 'Juan ha
estado aclu en algn momento durante el mes', i.e., la proposicin nega-
da bajo la segunda interpretacin de (91). Pero consideremos ahora (93):
Cmmdo rl primer miernbro de la coordinacin es interpretado (del modo
ms natural) en el sentido de it is 1101 thc case thal .lohn has hccn herc at
sorne time durin,z !he month (i.e., there is no time during the month when
John 1vas here) 'no a que Juan ha estado aqu en algn momento durante
el mes (i.e., no ha habido ningn momento durante el mes en el que Juan
haya estado aqu)', el segundo miembro de la coordinacin significa Bill
has been here at sume tbne during the numth 'Memo ha estado aqu en al-
gn momento durante el mes'. As, pues, si (94) subyace a (93), el segun-
54 Paso por n)to. como no pertinente para esta distincln. una formulacin ms
precisa de io que 'il_:nifi.ca estar aqui durante un mes_ [Cf. el tr;Jiajo dLo .U. Katl en
Fi'v!H, 357-76. En io que respecta a la dcleci6n, vase ahora Chomsky & Lasnik 1977
y Chomsky 197 8. -C. O.)
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRICAS 193
do miembro de la coordinacin en (94) tiene una interpretacin que no
puede tener cuando est solo:
(94) 1o1m hasn 't been here [ora month, but Bill has be en here for a month
'Juan no ha estado aqu durante un mes, pero Memo ha estado aqu
durante un mes'
Hay muchos ejemplos anlogos, algunos de los cuales tienen incluso resi-
duos sintcticos. Consideremos, por ejemplo, (95)(96):
(95) John won't leave un ti! midnight, but Bill lvill
'Juan no partir hasta medianoche, pero Memos{'
(96) *Bill willleave wllil midnight
'Memo partir hasta medianoche'
En el caso de (95)-(96) se podra proponer una "condicin eductal" que
excluya (96) cuando va sola y la permita cuando es un miembro subyacen-
te de la coordinacin de (95). Para extender tal solucin a (91)-(93), ha
bra que decir que (92) es tambin ambigua, pero que algn tipo de "con-
dicin eductal" elimina una interpretacin cuando aparece sola. Quiz sea
posible dar una formulacin coherente a tal propuesta. Pero, a mi juicio,
tal enriquecimiento de la teora de la gramtica es un paso no demasiado
aconsejable. Ms natural, creo, es la conclusin de que (93) y (96) no son
formadas por medio de operaciones de delecin, y que 1a "'semntica com
posicional" tiene que ser abandonada (o al menos restringida), siendo cons.-
truida la interpretacin semntca en casos tales como (93) segn directri-
ces que han sido exploradas por Jackendoff ( 1969) y Akmajian ( 1968).
. Hay otros ejemplos que sugieren q11e dertos aspectos bastante comple~
JOS de la representacin semntica tienen que ser construidos a partir de la
estructura patente_ Consideremos la oracin (97):
(97) it is being regarded as incompetent that disturbs John
'es ser conslderado incompetente lo que desasosiega a Juan'
Hay principios generales que determinan el foco y la presuposicin a partir
de Ia estructura patente que, aplicados a (97), especifican que el foco es
(98) y la presuposicin es (99):
l
(98) being regarded as incompetent
'ser considerado incompetente'
(99) something disturbs John
'algo desasosiega a Juan'
Vase Chomsky l968a [supra, II]. (La cuestin es quiz todava ms clara
 SINTA.CTICA Y SEMANTICA
194
cuando (97) es negada.) Estas conclusiones parecen correctas, pero, por su-
puesto, la propiedad expresada por (98) no est asociada con una frase de
la estructura latente. El predicado regard X as incompetent 'considerar a X
incompetente' expresado por (98) no plantea ningn problema de princi~
pio, pero es un predicado que es expresado slo por una frase de la estruc-
tura patente. La cuestin que sigue siendo importante, y sigue esencialmen-
te sin contestar de un modo que tenga inters, es la de cmo son construi-
dos e interpretados tales predicados, dada la derivacin completa~. Tales
consideraciones sugieren que la estructura patente puede contribuir predi-
cados nuevos, as como ciertos aspectos de la "forma lgica".
Los problemas planteados por (90), y la cuestin general de s la "es that projcct 'se mostr poco entusiasmo por ese proyecto' (equivalente-
tructura somera" tiene que ser considerada junto con la estructura paten-
te en la teora revisada, tienen que ser dejados en suspenso, creo, hasta que
sean resueltas estas cuestiones ms generales.
7 .13. Creo que un examen ms cuidadoso de la semntica de los cuantifi-
cantes y la negacin proporciona apoyo adicional a una teor{a interpreta-
tiva del tipo que ha sugerido J ackendoff. Los ejemplos (77) y (78) conte-
nan el cuantifican te few 'pocos', que es inherentemente negativo, pues
significa 'no muchos'. Esto es crucial. Si, en estos ejemplos,few es reempla-
zado, digamos, poi a few 'unos pocos' o severa! 'varios', resulta mucho me-
nos claro que haya una diferencia de significado entre las oraciones (77) Y
(78) as modificadas, o que el orden de izquierdaa-derecha en la estructu
ra patente se corresponda, de una manera tan simple, con el orden de los
cuantificantes en una notacin cannica como la de (80). Examinando la
cuestin ms de cerca, consideremos las siguientes oraciones de J ackendoff:
(lOO) not manv arrows hit the target [e f. 11, (77)]
'no muchas flechas dieron en el blanco'
(101) the target was not hit by many arrows [eL Il, (79)]
'(aprox.) el blanco no fue alcanzado por muchas flechas'
Jackendoff y Lakoffhan argido que estas oraciones son sinnimas en una
interpretacin (no estn de acuerdo respecto a si la segunda es ambigua,
cosa no pertinente para nuestro propsito), y que significan it is not so
that many arrmvs hit the target 'no a que muchas flechas dieron en el blan-
co'. Otros autores han aceptado tambin esta conclusin (e.gr., Chomsky
!968a [Il, (78)]). Sin embargo, a mi juicio eso no es estrictamente cierto.
Hay una diferencia clara en lo que respecta a la presuposicin. La oracin
(100) (equivalentemente, few arrows hit the target 'pocas flechas dieron
en el blanco') presupone que algunas flechas dieron en el blanco, pero la
oracin (1 01) no lo presupone; (1 01) es apropiadamente parafraseada por
la expresin it is not so that many arrows hit the target 'no a que muchas
flechas dieron en el blanco', pero (lOO) no lo es. Imaginemos una situacin
ALGUNAS CUESTIONES EMP(RICAS 19S
en la que ninguna flecha da en el blanco y alguien asevera que muchas fle-
chas dieron en el blanco. Podramos negar esta asercin diciendo it is not
so that many arrows hit the target o the target was twt hit b_v many arrm--vs
(= (1 01), aunque esta interpretacin quiz requiera acento en not), pero
no la negaramos, en este caro, diciendo yuu 're lvrong, 110t many/few
arrows hit the target 'est equivocado, no muchas/pocas flechas dieron en
el blanco'. Tal respuesta es inapropiada debido a la presuposicin expresa-
da de que al menos algunas flechas dieron en el blanco.
Hay una diferencia similar en el caso de los nombres no contables y sus
cuantificantes, que es anlogo. La oracin littlc enthusiasm was shm-vnfor
mente, no/ much enthusiasrn was shown for that project 'se mostr no
mucho entusiasmo por ese proyecto') no puede ser parafraseada it is not
so that much enthusiasm was shown for that projr:ct 'no a que se mostr
mucho entusiasmo por ese proyecto', ya que presupone que se mostr al
menos algn entusiasmo, cosa que la parfrasis propuesta no presupone.
As, pues, si sabemos que no se mostr ningn entusiasmo no negara-
mos la asercin de que se mostr mucho entusiasmo diciendo not much
27
enthusiasm was shotvn jr that projcct "' .
El examen de las presuposiciones es dificultado por el hecho de que hay
varios tipos de presuposicin que no han sido distinguidos con suficiente
claridad. Consideremos, por ejemplo, la oracin ( 102 ):
(102) two o[ rny [ive children are in elementary school
'dos de mis cinco hijos estn en la escuela elemental'
El enunciado de (102) presupone que tengo cinco hijos; si tengo seis hi
jos, el enunciado carece de valor veritativo. En un sentido muy distinto,
(102) presupone que tres de mis cinco hijos no estn en la escuela elernen~
tal. Es decir, sera natural que el oyente asumiese esto, sobre la base del
enunciado (102). Por otra parte, si, de hecho, tres estn en la escuela ele
mental, (l02) no carece de valor veritativo; de hecho, es verdadero. Al or
(102), se tiene derecho a asumir que tres de mis hijos no estn en la escuela
elemental, quiz en virtud de condiciones generales sobre el discurso del tipo
examinado por Paul Grice en sus trabajos sobre "implicaturas conversacio-
nales". Sin embargo, es fcil imaginar condiciones bajo las que esta asun~
cin sera revocada Y sera perfectamente apropiado decir two ofmy fire
children are in elementary school, ami so are the other three 'dos de mis
hijos estn en la escuela elemental, y los otros tres tambin lo estn';
* 27 Fstos ejemplos no tienen contrapartida exacta en \''>pai'tul. de ah que las g_\o-
sas, un tanto artifciosas, sean slo aproximaciones. Fn las frases inglesas el cuantifi
cante aparece t~n la frase nominal sujeto, mientras que en espaol s~ encuentra en la
frase nominal o bjcto. C. O.
 SINT.\CTICt.>, Y SE\!..NTICA
196
pero no existen circunstancias bajo las que la presuposicin de (1 02) de
que yo tengo exactamente cinco hijos puede ser revocada.
La presuposicin ele (1 00) de que algunas flechas dieron en el blanco
pertenece, a mi modo de ver, a este ltimo tipo. Cabrfa argir que)
en la medida en que las presuposiciones pueden ser explicadas en tnni
nos-de las "'mximas del discurso" generales (en el sentido de Grice), no
55
tienen que ser explicitadas en la gramtica de una lengua particular . Pero
(o nnt many arrows. o littlc
las presuposiciones asociadas con few arrmvs
enthusiasm, o not m u eh enthusiasm) o con fivc children en (1 02) no son, a
mi modo de ver, de este tipo, y parece natural requerir que una teora de
la gramtica las incorpore. Sera de cierto inters desarrollar criterios ana-
lticos ms finos en este campo. [Cf. Kuroda 1974 e, 1977a.-C.O.]
La cuestin es importante para nuestro propsito, por su relacin
con el problema de la "negacin de un constituyente", nocin central de 1a
teora de Jackendoff. En la oracin (100), el elemento negativo es asocia-
do en la estructura patente con la primera frase nominal. Anlogamente,
en (103) es asOciado con una frase nominal:
(1 03) lohn and Bill are arguing about nothing
'Juan y Memo estn discutiendo sobre nada'
En la oracin (104), podemos entender que el elemento negativo es aso-
ciado con el verbo, de manera que significa Jo/m dislikes mushrooms 'a
Juan le dis-gustan las setas', o con la frase verbal, en cuyo caso significa
it is not so that .John likcs mushrooms "no a que Juan le gustan las setas':
(104) John [(docsn't like) mushrooms]
'a Juan no le gustan las setas'
En otms palabras, tanto los parntesis como los corchetes expresan una in-
terpretacin posible. Quiz la misma ambigedad de interpretacin es posi-
ble en el caso de ( 101 ). Parece ser que la interpretacin como "nC'gacin ora-
ciona1'' sin una presuposicin especfica es apropiada slo cuando el ele-
mento negativo es asociado con la fr:a.">e predicativa. En otros casos parece
haber una presuposicin especifica, como hemos visto en el en so de (1 00).
As, pues, (1 03) presupone que John y Bill estn discutiendo. y asevera
6
que su desacuerdo carece de sustancia 5 _ En (104), si asociamos el elemen-
55 Obsrvese q~.1C' aqu ;_parcrcn cntremcrclad,l) dos cuestiones, unC> :-clativa a la
universalidad ele h" mxima~. y la otr:) a si pertenecen a la "gr:Jrn<tk;" o a al;lin
otro estudio, tal vez a la teora de la actnacin.
56 Ntese que en (1 03) nothing tiene que llevar acento principal, ~n contra~ll'
con somethinp_ en John and Bill are arguing about something J,n }' .'\kmo estn
discutiendo sobre algo', que normalmente v~1 in;wentuado. Algunas conc\.ioncs entre
la posicin dd acento principal y la prc~upusicin (en ll.ll sentido de :;qe palabra)
J
ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS 197
to negativo con el verbo like, de manera que el significado sea John dislikes
rr:ushruoms, hay una presuposicin de que Jo/m tiene la experiencia per-
tmente con las setas, pero esto no es as cuando la negacin es asociada
con la frase predicativa entera. As{, por ejemplo, si Jo/111 no ha probado
nunca las setas y si asevera que le gustm1, puedo negar la asercin enuncian-
do ( l 04 ), interpretando la negacin en asociacin con la frase predicativa,
pero no enunciando Juhn disli/u:s nwshrooms o (104) con la negacin in
ferprct:td;J en asot:iacin con el verbo 5 7 . e
. , Aunque muchas cosas siguen estando poco claras, parece que la posi-
CiOD real del eleme:1to negativo en la estructura patente es muy crtica, y
q~:. cuando no esta asociada con _la frase verbal hay presuposiciones espe-
Cl.l~~~ que de otra manera no existen. Estas observaciones sugieren que la
poscion del elemento negativo desempea un papel en la detem1inacin
t~nto .de lo _qt.lc es presupuesto como de lo que es aseverado, y que la "pa-
rafrasls canomca" en que la negacin es tratada simplemente corno en aso-
ciacin con las proposiciones, aunque quiz posible con cierta artificiali-
dad, puede muy bien ser una va muerta desprovista de inters 5 8.
7 .2_ Resumiendo: La consideracin de las propiedades de los cuantfican-
tes Y la ne~acin parece apoyar la concepcin de que las reglas sintctica-
mente mot1vadas y las estructuras qlle definen bastan pam dar razn, de
~m a mane.r_a relativamente natural, de los hechos que son claros, y que la
t~troducc10n de estructuras subyacentes ms abstractas y trasformaciones
sm motivacin sintctica alguna (como la descensin del cuantiflcante')
llev:u.l simp~emente a nuevos problemas y a ms complejidad, requirlend
~1 m1srno tiempo que la teora lingstica sea enriquecida de manera que
mcorporc una clase de reglas ms amplia (restricciones derivacionalcs).
Que yo sepa, este caso es tpico, y apoya la hiptesis de trabajo exprc-
~nn C'.:;tminad:~-, en Cltum~k) l9h?Li.jSupra. 11 l'~P. 11l>1as 1 ] v 17.1S ('' ... ,.. ,,
1971,e~p.6.1.--co. ' .. -- - ''(", co
_, Un:~ VC7. m;s,_ la c~c::in ele la as_ifnacin dei <JL'~nto es crtica. ('onsidt~rcse, a
57
este. rcspcl10. la prcsupoSICJOn y laascrc1on de la ne:gacton de (971.
58 [ k l R .
. ,a ot Y oss (! 969 arguy_c_n que CX!stc ~tcmpre una p:ufrasjs con negaci{)n
~-~?ctonal Y co~duycn que la ncganon (k conslituyentcs es, pnr consiguiente. una no-
CI,)n mncccsana. Lstc argulllcnto L:uccc de fuerza. Por J mi~ma lgica, podramos
mo~trar ,c~uc_la ncgfKlon oracional 1.'s una nodn innecc~aria, ya que cxhtc sicmpr;
un:J paraJra.\h en 1nmmos de negacin de constltu;..'cn!c~ (Le"' not-S sicmpfl' puede
~c~"par::Jfrasc.ado corn_o t rs ,false that S \es falso que S' o it is not the case tha! 5 'nu es
c_Jc to q u e S. donde Jntcrpretarnos not the case e~ fafsc) e o m o "negacin de constltu-
;,:nte (haciendo notar que "'Jt is not thc c:.l\c th::Jt S" puede ser ncndo mediante
/wt
_1,1 lS no: thc ca~c that S"). ;\ingunodc !m argumentos demuestra-nada. La cucs-
ll.(;n (,e Jnte:es tlC!h'. cp;c ~\:r con ~-~~ rcgLt, y pnnllpms (jUL' dctermman la 1J1tcrpreta-
=~o~ d_e las tormas _sm!<.Jcl!cas, y las posibilidades de par:.frass en una u o!ra nutaci(n
c<~~oJ:J~a no nos d1cen vntualmcntc nada <d respecto. [La referencia a "las rcdas v
]~nnctplos _que_ ,dctcnn tna~1 la in tl'rprctadn de la~ formas sintrictic::Js" bo1sta pa;a c1 .~
tlngtlH la lmguJsltca.:cntlma mcnte chomskwnC~ d.c mucha~ otras.--CO.]
19& SINTCTICA Y SEMA.NTICA
sada en la TCE. Si consideramos simplemente el problema de construir gra-
mticas que generen estmcturas patentes con los recursos de la teora
comn (reglas de la base y trasformaciones),limitndonos a reglas que son
motivadas, en el sentido de que permiten la ms plena expresin de las ge-
neralizaciones significativas, nos vemos llevados a construir estructuras
latentes que no expresan directamente, en sus configuraciones formales,
todas las propiedades semnticas de las oraciones. Sin embargo, no s de
ningn caso claro en el que estas propiedades no puedan ser expresadas por
reglas relativamente generales y naturales que son aplicables a estructuras
latentes y patentes (y quiz someras) motivadas. Existen, por supuesto,
tantos casos poco claros (por razones de todo tipo) que slo con muchas
reservas se puede proponer una hiptesis generaL Adems, es posible plan-
tear problemas conceptuales serios, respecto, por ejemplo, a la cuestin de
qu son exactamente "generalizaciones significativas". Sin embargo, en
los casos discutidos hasta aqu, y en otros a los que voy a pasar inmedia-
tamente, la postulacin de estructuras ms abstractas para expresar el con-
tenido semntico, y" reglas- discadas ad hoc para incorporar estas estru~
tliras ffisaostractasen de_rivaciones, ofrece en el mejor de los casos una
'alternativa notacional, y en el peor Heva a nuevas complicac::~ones.Es por
eSt' _f(32{)__~ -J?()f l q1JC yo ere<;> que la teora cmn extendida debera sCr
aOoptada, provisiOnalnlente, como encuadre para la investigacin gramaticaL
7.3. Permtaseme considerar otro caso que ilustra con bastante claridad lo
que, a mi juicio, es la situacin tipica a este respecto. Consideremos los
verbos modales del ingls, en particular el modal may 'poder'.
Es bien sabido que hay una ambigedad en oraciones tales como ( 105):
(1 05) John m ay /eave tomorrow
'Juan pllede partir maana' /'puede que Juan parta maana'
lo cual puede ser interpretado en el sentido de que se permite que John
parta o que es posible que parta. Lyle Jenkins, en un trabajo no publica-
do, ha sealado que la gama de interpretaciones que aparece en las oracio-
nes interrogativas es algo diferente. Comparemos (106) y (107):
(1 06) m ay Jolm/eave the room
'puede Juan salir de la habitacin'
(107) may 1 (pleasej have the as/Jtray
'me pasa(s) el cenicero (por favor)'
(lit. 'puedo yo tener el cenicero (por favor)')
La respuesta natural a (1 06) es Y es, he may 's, puede', o No, he may not
"no, no puede'. La respuesta apropiada a (107) es algo as como Here, take
it 'aqu lo ticne(s), tmalo/tmelo', o simplemente la accin de pasar el ce-
nicero. Una mera respuesta afinnativa seria inapropiada. L1 oracin ( 106)
ALGUNAS CUESTIONES EMPfRICAS 199
es una pregunta acerca de si se permite algo (i.e ., m ay es usado en el senti-
do de permiso), mientras que (107) es una m'anera de pedir el cenicero.
Adems, esta interpretacin de un uso interrogativo de may como peti-
cin de que se lleve a cabo una accin depende en parte del sujeto patente.
Consideremos, por ejemplo, las oraciones (1 08)(111):
(108) may J picase examine you, Dr. X
'podra (yo) examinarlo a Usted, Dr. x
( 109) m ay [pie ase be examined by yo u, Dr. X
'podra (yo) ser examinado por usted, Dr. X'
(110) may you please examine me, Dr. X
'podra (usted) examinarme, Dr. X'
(111) may you please be examined by me, Dr. X
'podra (usted) ser examinado por m, Dr. X'
Las oraciones (108) y (109) son peticiones en el sentido de (107), pero
(110) y (111) no son interpretables de esta manera, suponiendo que estn
bien formadass 9 En las oraciones (108) y (109) no entra ni el sentido de
permiso de may ni e1 sentido de posibilidad. La interpretacin como peti-
cin de que se lleve a cabo una accin es imx_Jsible en los casos (110) y
(1ll ), tal como lo sera si 1 fuera reemplazado por yo u en (1 07). Es el ele-
mento que aparece como sujeto patente el que determina si esta interpre-
tacin es posible en el caso de (108)(!11).
As, pues, en las oraciones declarativas, may tiene el sentido de posibili-
dad o permiso, mientras que en las interrogativas puede tener el sentido de
permiso o el de un tipo de peticin. La interpretacin, en las interrogativas,
depende en parte de la persona [gramatical] del sujeto patente. En este
caso, las propiedades semnticas parecen relativamente libres de complica-
cin, Y deberan ser formulables de una manera simple. Las estructuras
subyacentes son caracterizadas en trminos de reglas de la base simples, y
las trasformaciones que intervienen son tambin muy simples y libres de
complicacin. Pero la interpretacin depende de una propiedad de la es~
tructura patente, como suele ser en general el caso con los modales. No
tiene objeto alguno introducir mecanismos trasfonnacionaJes adicionales
o ahorman tes no motivados por consideraciones independientes, en la des~
cripcin de estos fenmenos. No hay necesidad alguna de nuevas restric-
ciones (i.e, reglas) derivacionales para determinar las secuencias de ahor-
man tes que constituyen derivaciones. Podemos usar el trmino "restric
cin derivacional" para referimos a las reglas que relacionan la estructura
patente con la representacin semntica, pero esto no es ms que una pro-
59 Dejo sin resolver l<-1 cuestin de si estn mal formadas sintcticamente o si estn
,:
bien formadas sintcticamente pero son excluidas por la funcin filtracional de !as re-
glas de interpretacin semntica. [Cf. supra, nota 27 .-C.O.]
200 SINTACTICA Y SEMNTICA
puesta terminolgica (propuesta engaosa, si abre el paso a la introduc-
cin de recursos descriptivos ms ricos en la teora lingstica.)
Para muchos otros ejemplos de este gnero, vase Cu1icovcr 1970.
7.4. Aparte de las reglas que relacionan la estructura patente (o somera)
con la representacin semntca, existen otras "restricciones derivaciona-
les"? Por ejemplo, existen casos de reglas trasformacionales que no pue-
den ser formuladas como proyecciones de ahormantes en ahormantcs, si-
no que ms bien requieren alguna referencia a estadios anteriores de la de-
rivacin? Se ha sugerido varios casos de este tipo, algunos en btra impresa.
Generalmente, el "estado anterior de la derivacin" es 1a estwctura latente
o la representacin semntica; uno de estos casos fue sealado en las refe-
rencias de la nota 5, en el que parece tratarse de una condicin general
sobre las trasformaciones.
Resulta claro que slo ciertos tipos de ejemplos de este gnero son per-
tinentes para la teora comn (o extendida). Supongamos. por ejemplo,
que ]a trasformacin T proyecta A en A' slo cuando A satisface tanto la
condicin sintctica C sobre los ahorman tes como la condicin semntica
e~ Podramos pregnntarnos Si la siguiente reformulacin es empricamente
equivalente: T se aplica libremente a los ahormantes que satisfacen la con-
dicin C: pero la estructura patente resultante tiene que ser interpretada
por medio de una regla sem<ntica que incorpora e: No siempre podremos
contar con esta alternativa, en principio, pero, en lo que se me alcanza, po-
demos contar con ella en todos los casos que han sido sugeridos. Si es as,
estos casos son subsumbles bajo la condicin que acabo de sugerir, que es
ms estricta, y, a mi modo de vcr,ejemplikan el efecto flltracional de las
reglas interpretativas semnticas y no tienen nada que ver con la correccin
o falta de correccin de la teora comn.
Un ejemplo, tomado de Labov, es citado por La k off ( 1969c), quien afir-
ma que, en ciertos dialectos, la regla de inversin del sujeto J' el auxiliar
puede aplicarse slo cuando la oracin en cuestin describe o es tma peti-
cin de informacin; equivalentemente, podemos decir que la regla se apli-
ca libremente, y el resultado tiene que ser interpretado como tal peticin
(ser excluido como semnticamente anmalo si por algun:1 razn esta in-
terpretacin es irnposible), C'omo hemos visto antes (7<3). la interpreta-
cin de las Of3cioncs intcrrogativns depende en general de la cstructur:1
patente.
Ohsrvesc la analoga con 1a discusin de la buena formacin en 1,
7 .5, Esta discusin no agota todos los ejemplos que han sido propuestos
para tratar de demostrar 1a necesidad de recursos ms ricos que los per-
mitidos por la teora comn revisada. En cierto sentido, todo problema no
resuelto, toda coleccin de fenmenos que sigue sin explicar. constituy:c
un ejemplo potencial de este tipo, y hay, innccesaro es decirlo, muchos de
estos casos. Sin embargo, entre toJos los argumentos que tratan de esta-
ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS 201
blecer alguna conclusin positiva especfica, no s de ninguno ms con-
vincente que los que han sido examinados aqu.
8.1. Resumiendo brevemente: He mostrado llUC la teora comn tiene cier-
tos defectos. He discutido dos propuestas ge1;erares pfh iCn'iCd iar estos -de-
rectos: La TCE y !a semntica generatiV<L Cuando se c[fnlina lo poco claro,
estos _enfoques difieren, a mi juicio, de tres manera" c.senciales: Cnn respec
to a (A) la nsercin lxica, (ID las restricciones derivacionales, (C) la orde-
nacin de las trasformacit1ne~ lxicas y no Mxic;.as. [Cf. 3.0, supr,a.--C.O.J
--Por lo que se refiere a (A), TCE retiene la asuncin de la teora comn
~_ e_ que las unidades lxicas entran en eSuctui3s latentes en posiciones-do-
.ITii_~ada~- por categoras lxicas, conteniendo cada unidad lxica una des"
Cii)ci.n intrnseca de la Sighificacin de un tipo muy- m a] entendido en de-
talle. [Cf. la Introdutcin.----C.O:] ~?_____me ca?e _uda_(_le_<_lUe ellexitcin mis-
~o tiene una estruct_u_~a i~-~erna (por ejempf,'Ch el cils de' los "campos se-
mnticos"), La car'aCterlzaCin semntica de las unidades lxicas \' las es-
tructuras en que aparecen puede ser dada en trminos de ahormantes v tras
formaciones, por la razn (carente de inters) de que vinualment~- todo
cuanto sea nteligJb]e puede ser presentado en estos trminos. Esto es, por
supuesto, no una virtud, sino una debilidad de este modo de expresin,
que ha de ser superada, es ele esperar, a medida q11e se cala ms hondo en la
estructura detallada del lexicn.
En contraste, la semntica generativa mantiene que las unidades lxicas
reemplazan ahormantes que expresan su significado. ~sta es una idea atrae.
liva, y, si fuese sotenible, habra una buena razn para tomarla seriamente
como manera de tratar la descripcin del significado. Desgraciadamente.
no parece sostenible. Como hemos visto antes, los "ahorrn;:~ntes" que son
reemplazados en las operaciones de nsercin 1xic8 varan en la fom1a sin
lmite discernible, y no se ha presentado ninguna propuesta comprensible
sobre una cuestin tan simple como la de cmo nuede ser asociada una
unidad lxica de una oracin incrustada con S1J rePresentacin semntica
(en particular, con las presuposiciones expresadas. en el caso de los verbos),
Por tanto, esta tesis parece, por el momento, en el mejor de los casos, 11na
propuesta notacional con escasa motivacin o ap()yo.
Con respecto a (B), hay dos tipos de restriccilmes J considerar. En cuan-
,a
t~ las restr'i::cioncs nteras a las derivaciones, TCE m-antiene que no hay
nmguna (aparte de las trasformaciones v de las ccmdiciones generales sobre
las trasformaciones), mientras que la s;mntlca f!cnerativa.~n las fonnula-
Ciocs consideradas aqu, sugiere que son pcr;nitidas ot.ras condiciones
(libremente, al menos pr-lo que'lndican ios trabajOs pllb'C3dns)< Como
ho parece haber casos plausibles que justifiquen recursos mJs ricos, 'se ha
de preferir la teora ms estricta. En cuanto a la~ restricciones que relacio-
nan representaciones semnticas y derivaciones, la _TCE sostiene que haY
--~~-~amente una categora de tales ''restricciones''. a- s3ber', ciertos aspcctl;S
,e_spectlcos ele la estructura patente (o somera) son pci'tin'entcs para la in-
 202 SINTCTICA Y SE?v1NTICA
terpretacin semntica. Tambin aqui la semntica generativa permite re-
C1ifSO-STi13S ricos. Toda regla de interpretacin que proyecta estructura pa-
tente (o somera) en algn aspecto del significado puede ser descrita como
una "restriccin derivacional" (i.e., una "regla de la gramtica"), pero no
a la inversa. A menos que se presente ejemplos que justifiquen la riqueza
adicional de los recursos tericos permitidos en la semntica generativa,
_una vez ms se ha de preferir la teora ms estricta, por las razones dadas
en 2.2. A mi modo de ver, no existe tal justificacin.
La ordenacin _ de.Jas. trasformaciones lxicas y_no lxicas es prob:Ibl~.-. _ _
mee la ms interesante de las cuestiones disputadas, a mi juicio. Por._el
lguna
illom~ento~----no -veo---i-aiii. i1pfriC~ p~ra fechir la ti0r'3 ms re?- les". [Cf.la lntroduccin.C.O.]
prere-flbre:,
~i~fiva:--po:r~TaritO- Cfu- Ilmi~~__la ordenacin ~que las _trasfonn~~
CiOn''s lXicas son seguidas por las no lxicas, uniformemente. [Cf. la Intro-
dUCCi'n.-C:o.] Adems, parece haber razones empricas poderosas en fa-
Vor de esta hiptesis ms estricta, a saber, las generalizaciones sintcticas Y
semnticas que son formulables en trminos de estructura latente, pero no,
a lo que parece, de otra manera.
En una palabra, en las pocas reas de diferencia sustantiva, la semntica
generativa ha venido tomando un rumbo equivocado, a mi juicio. Pero hasta
cierto punto, las diferencias entre estos dos enfoques apenas pasan de lo
notacional, de ah que no haya motivo de preocupacin seria.
8.2. La propied~_d _bsica de _1_~_s_t_rasformacione~_es q~Ie_ proy~_ctan ah?rn:an-
tes_ell "a:hOi-frm'tCs-. -_Cada --~-rasfo~adOn se aplica_ a un -~hornmte sob're'}a'
"bise de Jas configu raCio'i~s- fO!inals expresadaS en l~ Ytotalmente im~e
perrarenteJnChfe: de "los- significados o las relaciones gramaticaleS expresa-
d3"S"- pCl-' iiSfa_'s confi-guraciones formales._ As, por ejemplo, oraciones tales
C'mo John received the book 'Juan recibi el libro', John read the book
'Juan ley el libro', John expected the book to be good 'Juan esperaba que
el libro fuese bueno', John gave Bill the book 'Juan dio a Memo el libro',
etc., sufren la trasformadn pasiva exactamente de la misma manera. La
trasformacin se aplica ciegamente a cualquier ahorman te de la forma apro-
piada, sin tener para nada en cuenta los significados o las relaciones grama-
ticales .. 28 Esta situacin es tpica; no conozco ninguna excepcin, ni nin-
gn contra-argumento que pase de ser una revisin terminolgica, aunque
se ha hecho algunas incitantes propuestas que, por supuesto, deben ser ex-
ploradas.
Estas operaciones formales satisfacen condiciones relativamente restric-
tivas del tipo que he mencionado. En lo que se me alcanza, las triviales
condiciones eductales de la teora comn son suficientes (pero vase la
nota 12). Adems, los ahormantes iniciales de derivaciones sintcticamente
*28 Vase ahora 1971, I; 1970/76, III; 1975, 1.3. ('f Frcidln 1974, Wasow l976b,
y JackcnGoff 1976, 4.7, y para el espaol, Strozer 1976, V-YL~C.O.
ALGUNAS CUESTIONES EMPRICAS 203
motivadas satisfacen las condiciones de una gramtica-independiente-del-
contexto que es "proyectada" a partir de las categoras bsicas N, V, A por
esquemas ahormacionales. [Vase la nota 32.-C.O.] No veo ninguna razn
para debilitar la condicin de la teora comn de que la insercin lxica
precede a todas las trasformaciones no lxicas, antes al contrario, los datos
parecen apoyar esta asuncin. As, pues, a mi juicio, la estructura latente
es un nivel bien definido que satisface las condiciones ahormacionaJes de
las reglas de la base, define los contextos apropiados para la insercin lxi-
ca, y proporciona las relaciones gramaticales apropiadas para la interpre-
tacin en trminos de "relaciones semnticas" a "estructuras conceptua-
A mi juicio, no hay justificacin alguna para enriquecer la teora de
modo que permita otros recursos para "restringir derivaciones", i.e, otros
tipos de reglas. Especficamente, no hay, a mi juicio, ningn ejemplo per-
suasivo de "restriccin derivacional global", aparte de Jos permitidos en la
teora comn extendida. Muchos aspectos del significado (abarque y orden
de los elementos lgicos, co-referencia, foco y ciertos tipos de presuposi-
cin), parecen estar relacionados con la estructura patente (y quiz con la
somera) de una manera esencial~ 29 _
Una idea central de gran parte de la ling-stica estructural era la de que
los recursos formales del lenguaje deben ser estudiados independientemen-
te de su uso. Los primeros trab~_jos de gramtica generativa trasformacio-
nal asumieron, como hiptesis de trabajo, una versin de esta tesis. Creo
que ha sido una hiptesis fructfera. Parece ser que las gramticas contie-
nen una sub-estructura de reglas perfectamente formales que operan sobre
ahormantes de modos estrictamente circunscritos. No slo son estas reglas
independientes del significado o del sonido en su funcin, sino que puede
ser tambin que la seleccin de estos recursos por el que aprende una len-
gua (Le., la seleccin de una gramtica sobre la base de los datos) puede ser
independiente, en una medida significativa, de las condiciones de la signi-
ficacin y del uso. Si pudisemos especificar con precisin en qu medi-
da, la hiptesis de trabajo vendra a ser una autntica hiptesis emprica.
Tal esfuerzo pudiera ser prematuro. Sin embargo, parece digno de aten-
cin el hecho de que extensos estudios sobre la significacin y el uso em-
prendidos en estos ltimos aos no han proporcionado -si el anlisis pre-
cedente es correcto- ninguna indicacin seria de que en el funcionamiento
o en la seleccin de las gramticas entren cuestiones de significacin y uso
de ninguna manera que vaya ms all de las consideradas en las primeras
especulaciones sobre estas cuestiones, digamos, las de Chomsky 1956"" 30 .
*29 Vase ahora .ial'kc'n(ioill97l, Chomsky 1970/?fi, Wasow 1976, Rdnhart
1976 Y las publkacioncs citadas en esos estudios. ~C. O.
*30 Vase Leibcr 1975, esp. 3. JI. Sobre lo que sigue, vase ahora Chomsky 1975,
1970/76,csp.l,y 1978b.C.O.
 204 SINTCTICA Y SEM..NTJCA
Por sunucsto, no cabe la menor dllda_ de _ que ellcngunjc est discad_o
para _su__ u;o. El cshlCB:qc la forma deJ lcngu\jC aGabar por cncontra~_su
1li~~ ~n_- un_ encuadre _ms amplio que incorpore consideraciones sobre _la
Smlfc3cin' 'i el uso, exactamente como el estudio de la gmmtca acabad
'p-~r C'cOrihar su lugar en una investigacin ms ril;a sobre c1mo es adquiri-
J"o--l Ccimento del lenguaje. Creo que con el tiempo se ver qUe el im-
PCto y la importancia de los trabajos que acabo de examinar es perdura-
ble, tanto si sus hiptesis generales resultan correctas come> si nD, R~;_r _ l'ta~
be_r re()rientado la _atencin de los lingista.~_ hacia_ una ar:'lplia gama de-
COSJOCfCToncS sem-nticaS -que tienen que ser integrada~ en la teora gt;_-
erCletIehgaje. EstaS cuestiones haban sido pasadas por alto durante
CieiYiSh.do tiempo, y la preocupacin sCria por estos ternas puede sin dud<l
enriquecer y hacer avanzar el estudio del leng,uajc, como ponen de rnani-
fiesto muchos de los trabajos que he examinado.
De ma..nera muy aproximada, sta es, a mi jukio, una evaluacin justa
del estado _de la tc_or,f?....d~- la gramtica generativa trasformacional ---por el
momento [Octubre de: J_Sf6'9l Evidentemente, una evaluacin de esta n-
~'dle tiene cue ser muy provisional e impreclsa en puntos cruciales.. 1--le :'len-
tirn muy sorprendido si en una revista similar dentro de varios aos, u tal
vez la semana prxima, no me viese inclinado a presentar :.m cuadro bas-
tante diferente -sorprendidl1, y no poco decepcionado tambin.
REFERENCL\S BlllUOGRAf'lCAS
Akrnajian, A. 1968. "On the analysis of cleft sentences". lvf.!.T. [Prime::~
versin de "On dcrivlng cleft sentenccs from pseudo-cleft semen ces ,
u 1 (1970), 149-68.]
Akrnajian, A. & R. Jackendoff. 196~. "Squib". '\LLT. ["Corcferentialit;
and stress", U 1 (1970), 124-6. J
Annear [Thompson l, S., & D. Elliot. 1965. "Dcrivationa~ _morphol?gy in
gcnerative grammar 11 . ITrabajo presentado en la rcun1on de la Lmgus-
tic Societv of .r\mcrica._l
Austin, J. L. 1956. "A p1ca for excuses'', Pmr['(;dings ofthe Aristofclian
Societ\-', 1956-7. Reimpreso en J. O. Urmson & G. J. Warnock eds
John L Austin 's PJzilosophical Papers, Oxford cniversity Press, l9 i.
Bach. E., & R. T. Harms. eds. 1968. L-'nirersals n linguistic thcOJT Holt.
Bolinger, D. L. 1961. Gcnerality. gradience, and thc ai!-ar-none e::::: Janua
Linguarum, series minor, :\o. 14). iv1outon.
Bowers J. S. 1968. ''Adjectives and adverbs in English''. Bloornington:
l~diana Universitv Linl'Uslics Club, lmpreso en FL 13 (1975), 529-
62 J
1969. "Surface structure interpretation in English supcrlatives".
[M.I.T.]
1970. "A note on remind". [U l, 559-60.]
Bresnan J. 1968. "A note on instrumental adverhs and the concept of deep
st;ucture" M.LT. [QFR 92, 0969), 365-75 ]
1970. "On sentence stress an d syntactic t ransformations". [Language
47( 1971), 257-RL Reimpreso en ANLJ
Chafe, W. L. 1967. "Language as symbolization", ranguage 43. 57 81 .
Chapln, P. 1967. "On the syntax of \VOrd. Jer\vatii..H1 In E.ng\ish". Tesis
doctoraL M.I.T.
Culicover, P. 1970. "Syntactic and semantil: investigations". Tesis docto
raL M.I.T.
Chomskv N 1956 Srntacfic structures. \:louton, 1957. [Trad. por C. P
ote~o con el tftulo de rstrw tllras S11!tacncas McxlCO, Siglo XXI
1074. (Con una introduccin del autor a la edicin espao!a.-l]
196~. "Currcnt issues in linguistic thcory", II. Lunt, cd., Froccedings
o( the !Xth !ntcrnational Congrcss of ringuists, Mouton. Versin re
visada en J, Fodor & J. J. K:ltz, cds. Thc stnrcture of ra11guagc Read-
ings in thc philowphy of language. Prcntice-Hall. 1964, 50118.
Versin nuevamente revisada, }.-fouton, 1964_
(20S]
206 SINTCTICA Y SEMNTICA
1964. Aspccts of the theory of syntax. M.I.T. Press, 1965. [Trad.
por C. P. Otero con el ttulo de Aspectos de la teoria de la sintaxis,
Madrid, Aguilar, 1970.2. rcimpr. rev.1975.]
1967. "Remarks on nominalization" . [=!,en este volumen. Reim
preso en LG. 262-89.]
1968. Language and mind. Harcourt-Brace. [Trad. por Juan Ferrate
con el ttulo de El lenguaje y el entendimiento, Barcelona, Seix
Barral, 1971. Vase Chomsky 1965/68 en la Bibliografa adicional.]
I968a. "Deep structure, surface structure, and semantic interpreta
tion". [= Il, en este volumen. Reimpreso en SIR, 183-216.]
& M. Halle. 1968. The sound pattern of English. New York, Harper
and Row.
Dougherty, R. C. 1968a. "A transformational grammar of coordinate
conjoined structures". Tesis doctoral. M.I.T.
J 968b. "A comparison of two theoriesof pronominalizatio n';. M.I.T.
["An interpretive theory of pronominal reference", FL 5 (1969),
488-519.]
1970. "A grammar of coordinate conjoined structures", Language
46:4 [850-98,& 47:2, 298-339.]
1970a. Recensin de Bach & Harms, eds., UniFersals in Unguis~
tictheory. ["Recent studies in language universals", FL 6, 505-
61.]
Emonds, J. E. 1970. "Root and structure-preserv ing transformations ".
Tesis doctoral. M.I.T. [Publicada muy revisada y ampliada. Vase
Emonds 1974 en la Bibliografa adicional.]
Fillmore. C. J. 1968. "The case for case", en Bach & Harms,(eds.), l-88.
I969. "Verbs of judging: An exercise in semantic description" ,Papers
in Linguistics 1:4, 91-117. [Reimpreso en Fil!more & Langendoen,
eds. 273-89.]
& D. T. Langendoen, eds. 1971. Studies in linguistic semamics. Holt.
Fischer, S. D. 1968. "On cleft sentences and contrastive stress". M.I.T.
Fodor, J. 1969. "Three rcasons for not deriving 'kill' from 'cause to die'".
u 1,429-38.]
Fraser, B. 1968. "!dioms within a transformational grammar". [FL 6
(I 970), 22-42. Reimpreso en Fraser 1976.]
Grice, H. P. 1957. "Meaning'', Pltilosophiral RCl'iew, 66, 377-88. [Reimpreso
enRPhL, 436-44ycnSIR, 53-9.]
1968. ''Uttcrer's meaning, sentcnce-mcanin g and word-meaning",
Foundations of Language 4:3, 225-4L
Gruber, J. 1965. "Studics in lexical relations". Tesis doctoraL M.I.T.
[Bloomington: Indiana Univcrsity Linguistics Club. Incluida en Gruber
1965/67 .J
Hall, B. Vase Partee.
Halle, M. 1959. 17le sound pattem of Russian. Mouton.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICA S 207
Harris, Z. S. 1951. Methods in stmcturallinguistics, University of Chicago
Press.
Hasegawa, K. 1968. "The passive construction in English", Language 44,
230-43. .
Helke, M. 1970. "The grammar of English reflexives". Tesis doctoral.
M.I.T. [Vase Helke 1973 en la Bibliografa adicional.]
Jackendoff, R. S.1967. "An interpretive theory ofpronouns and rcflexives".
M.I.T. [Bioomington: Indiana University Linguistics Club.]
1968. "An interpretive theory ofnegation". M.I.T. [FL 5,21R-41.]
1969. "Sorne rules of sernantic interpretation for English". Tesis
doctoral. M.I.T. [Publicada muy revisada y ampliada. Vase Jacken-
doff 1971 en la Bibliografa adicional.]
Jacobs, R. A., & P. S. Rosenbaum, eds. 1970. Readings in English tramfor-
mational grammar. Toronto/London , Ginn and Co.
Katz, J. J. 1966. The phi/osophy of/anguage. New York, Harper and Row.
1967. "Recent issues in semantic theory ", Foundations of ranguage 3,
124-94.
1970. "Generative semantics is interpretive semantics". [Lf 2 (1971 ),
313-31.]
& J. A. Fodor.l963. uThe structure of a semantic thcory", Language
39, !70-21 O.
& P. M. PostaL 1964. An integrated theory of linguistic descriptions.
M.I.T. Press.
Kenny, A. 1963. Action, emotion, and \Vil/. London, Routlcdge & Kegan Paul.
Kimball,J. 1969. "Remind remains". [LI 1 (1970), 511-23.]
Kiparsky, C. & P. 1967. "Fact". [PL, 143-73. Versin revisada en SIR,
345-69.]
Kraak, A. 1967. "Presupposition and the analysis of adverbs". M.I.T.
Kuroda, S. Y. 1965. "Generative grammatical studies in the J a pan ese lan-
guage". Tesis doctoral. M.I.T.
Lakoff, G. 1965. "On the nature of syntactic irregularity". Tesis doctoral.
Indiana Univcrsity. [Publicada con el ttulo Irregulary in syntax.
New York, Ho1t, 1970.]
1966. "Sorne verbs of change and causation". [Harvard Computa-
tion Laboratory, NSF-20 (1968).]
1967. "Pronominalizat ion and the analysis of adverbs". [Harvard
Computation Laboratory, NSF-20.]
1968. "Instrumental adverbs and the concept of deep structurc",
Foundations of Language 4, 4-29. [Trad. esp. en SLT. Cf. Bresnan
1968.]
!
l969a. "Presuppositions and relative grammaticality" , en Todd, e d.,
103-16. [Versin revisada en SIR, 329-40.]
1969b. "On derivational constraints" ,Papers from the Flfth Regional
Meeting, Clzicago l.inguistic Society, 117-39. l
l
208 SINTCTICA Y SEMANTICA REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS 209

1969c. "On genemtive semantics". [Versin revisada en SIR, 232-96.] Ross, J. R. 1967. "Constraints on variables in syntax". Tesis doctoral.
& S. Peters. 1966. "Phrasal conjunction and symmetric predicates", M.I.T. [Bloomington: indiana University Linguistics Cluh. Una se~
Harvard Computation Lahoratory, NSF-20. [Reimpreso en .USE, leccin representativa ha sido incluida en .VCh, pginas 165-'200.]
11342.] 1968. "On declarative sentences", en Jacobs & Rosenbaum, ecls.,
& J. R. Ross. 1969. "Anothcr case of propos1tiona1 negation ", 222-72.
P!wnetics !"abnratorv 'I/o tes 4 (University ofMichigan). 1969a. "Auxiliaries as rnain verbs", en Todd, ed., 77-102.
Langendocn, D. T. 1967. ~'The syntax of the English cxp1ctivc it", George~ 1969b. "Guess who?", Papers from the Fzfth Regional ;lfeeting,
tawn Universit_v }11onographs on Languages ami Linguistics 19, Wash Chicago Linguistic Society, 252-86.
ington, D. C., 207-16. Scheff1er, f. 1955. "On synonymy and indirect discoursc",Phi!osophyof
Lees, Robert B. 1960. The grammarofFnglish norninalizations. Ylouton. Science 22:1, 3944.
Mates, B. 1950. "Synonymity", Universit.Y' of ({/ifornia Puhlications in Searle, J. 1968. Specch acts: An essay in thc philosophy of languagc Cam-
Philosoph_v 25, :201 <~6. bridge University Press.
Matthews. G. H. 1968. "Le cas chant". M.LT. Selkirk, E. 1970. "On the determiner systems of noun phrase and adjective
PAcCawlcY, J. D. 1967. "How to find semantic universals in thc cvent that phrase". M.I.T. [Vase Selkirk 1976 en la Bibliografa adicional.]
there are any". tTrabajo presentado en la Texas Conference on Lan- Stampe, D. W. 1968. "T oward a grammar of meaning" ,Philosophical Rcview
guage Univcrsals, en abril. Incluido en el Linguistic !nstitute Packet 78.2, 137-74.
of Papcrs, University of lllinois, verano de 1968. ] Steinberg, D. D., & L. A Jakobovits, eds. 1971. Scmantics. Cambridge
1968a "The role of semantics in grammar", en Bach & Ihrrns, eds., University Press.
124-69. ~ Todd, W., ed. 1969. Studics in philosophicallinguistics. Series One. Evans.
1968b. "Lexical insertion in a transformational grammar wthout ton, Illinois, Great Expectations.
deep structure''. en PatJersfrom the Fourth Regional Jfeetil1g, Chicago Weinreich, U. 1966. "Explorations in semantic thcory". en T. A Sebeok,
Unguis tic Societv, 71-80. [Trad. esp. en SL T.] ed.,Cwrent trendsin linguistics, III, The Hague, Mouton. [Reimpreso
1969. "Tense and time rcferencc in English'', en Fillmorc & Langen- en SIR, 308-c8.]
doen,eds., 97-113.
1970. "Where do no un phrases come from?", Jacobs & Rosenbaum,
eds., 166 -83. (Trad. esp. en SI. T.]
Morgan, J. L. 1969. "On arguing about semantics", Papers in l_fnguistics
1:1, 49-70.
Partee, Barbara Hall, 1965. "Subject and object in modern English ". Tesis
doctoral. 'vl.l.T.
1968. Negation, conju nction, and quantifiers: Syntax vs. scmantics ., .
[FL 6(1970), 153-65.]
Perlmutter, D .\1. 196?\. ''Dcep and surface struclurc constraints in synta.,x".
Tesis doctoral. M.I.T. fPubl.icada en versin revisada. Vase la Biblio-
grafa adicional.]
Postal, P. !Y1. 1966. Recensin de R. M. W. Dixon, Linguistic Science and
logic, Language 42:1. 84-93.
1968. A spccts of Phonological Theory. Harper ancl Row.
l969a. "Anaphoric Islands'', Papers /ro m the Fl/th Regional Jfeeting,
Chicago Linguistic Society, 205-39.
1969b. "Ori the surface verh remind". [L/1 (1970), 37-120. Reim-
preso en Fillmore & Langendoen, eds., 181-270.]
Quin e, W. V. 1960. Word and ohject. Wiley aml Sons.
Rosenbaum, P. S. ! 967. The grammar of Engfish prr:dicate comp!emcnt
ronstru d il!n">. Ca m bridge, M.! .T. Press.
APNDICE GENERAL
BIBLIOGRAFA ADICIONAL*

Abreviaturas
ANL ~ Approaches to natural language. Proceedings of the 1970 Stan-
ford workshop ongrammar and semantics. Edi\ed by K.J.J. Hintik-
ka, J.M.E. Moravcsik & P. Suppes. Dordrecht [HoUand], D. Reidel
Publishing Co., 1973.
BAJlS ""'Bulletin ofthe American ]14athematical Socie(v.
BM ; ;:; Brain mechanisms underZving speech and languagc (Proceedings of
a Conference held at Princeton, NJ ., nov. 9-12, 1965). F. L. Darle y,
ed. Grune and Stratton, 1967.
CA ~ Current Anthropology: a World Joumal o[ the Scicnces o[ Man.
CFA = Actes du Colloque Franco-Allemand de Grammaire Tran~jOrma
tionelle. Christian Rohrer & N. Ruwet, eds. Tbingen, Niemeyer,
1974,2 vals.
CPFS ~ Computer programming and fomwl systems. P. Braffort & D.
Hirschberg, eds. Amsterdam, North-Holland, 1963.
CRJ ~Cuadernos de Ruedo Ibrico (Pars)
CSR ~Curren/ studies in Romance lnguisties [1974]. Marta Lujn & F.
Hensey, eds. Georgetown UP, 1976.
DSR = Diachronic studies in Romance linguistics [1972]. Mario Saltarelli
& D. Wanner, eds. Mouton, !975.
FAN = The fcrrru~I r.y,u{ysh of nr.tu.m{ {'ft;5zrs rl\9110). "?t-vt:~;~~Mlg., ~.8
the First International Conference. Maurice Gross) 1t Halle & M .-P.
Schtzenberger, eds. Mouton, 1973.
FT = Foundations of Language: International lournal of Language ami
Philosophy (1964-197 6).

*Limitada a escritos de la lngstica ms genuinamente chomskiana, a algunos

otros que pueden iluminar su tradicin o sus implicaciones (casi todos en d ms ge-
nuino espritu de esta ohra al menos en parte de su contenido , no simplemente
en su onda tcrminol~ical, y;\ lo> citados c'>-:prcsamcntc en la Introduccin o en las no-
tas del traductor. (Para una lista ms completa, vase Otero 1968, 1973h, y las refe-
rencias bibliogrficas de las publicaciones enumeradas.)
Fl ailo que sirve para identificar c<.Jda uno de los escritos es el de su redaccin (si
es distinto al de puhlicacin, que en tal t'aso sig:uc a !a referencia bibliogrfica). No
se hace constar el lugar de las publicaciones inglesas si es \:e\\ York (o FngJc\;oml
Cliffs. New Jer~cy, en las de Prcntice-Hall, lnc.) ni e! de las csnaPolas si es \1adrid.
El de las Mouton (que a veces equivale a llnmanitics Preso;_ Ne,, York) es The Bague
(La Haya). Algunas firmas comerciales f~cilcs de identificar aparecen en forma abrc-
.iada (e.g., Holt por Holt, Rine!Jart& Winsion, !nc.). UPahrevia l'niversity Prcss. C'.O.

[2 13 J
214 APNDICE GENERAL
FMH ~ A Festschrift for Morrts Halle. Stephen R. Anderson & P. Kiparsky,
eds. nolt, 1973.
FSNL = Fomwl semantics in natural language [1973]. Edward Keenan,
ed. Cambridge UP, 1974.
FSUG =Formal semanticsand universal grammar. F. Guenthner & Schmidt,
eds. 1977.
GJB =Creen ideas blown up. Henk C. van Riemsdjk, ed. University of
Amsterdam, PIAT, no. 13, 1976.
GL ~ The genesis of language, a psycholinguistic approach. F. Smith &
G. A. Miller, eds. The M.I.T. Press, 1967.
GSR : :; ; Generative studies in Romance languages. Jean Casagrande & B.
Saciuk, eds. Rowley, Mass.: Newbury House, 1972.
HMP ~ Handbook of mathematca/ psycho/ogy. R.D. Luce, R.R. Bush &
E. Galanter, eds. J. Wiley, 1963.
JC ; ;: : lnformation and Control.
ICFS =Formal syntax [1976]. Proceedings ofthe MSSB-Irvinc Conference
on the Formal Syntax of Natural Language. Peter W. Culicover, T.
Wasow & A. Akmajian, eds. Academic Press, 1977.
ICL :::::: lnternational COngress of Linguists.
IJAL = lnternational Jouma/ of American Linguistics.
IT ~ !.R. E [lnstitute of Radio Engineers] Transactions on Informa
ton Thcory. vol. !T.
ITLA ~ An ntegrated theory of lingustic abilties. T. Bever, J J. Katz
& D. T. Langendoen, eds. Crowell, 1976.
IULC : ;:;: Indiana University Linguistics Gub.
JL = Journal of !Jinguistics.
JSL ~Jau mal of Symbolic Logic.
LA ~ Linguistic Analysis (1975-).
LaA = Linguistics and anthropo/ogy. In honor of C.F. Voegelin [1906].
M. Dale Kinkade, K. L. Hale & O. Wemer. Lisse, The Peter de Rid
der Press, 1975.
LDS = Langue, discours, socit. Pour mile Benveniste. Sous la direc-
tion de Julia Kristeva, J . c..Milner, N. Ruwet. Paris, Seuil, 1975.
LG ~ The logc o f grammar. Donald Davidson & G. Harman, eds. Enci
no, Ca., Dickenson, 1975.
L/ ~ Linguistic lnquiry (1970-).
LL ~ Language Learning.
LLS ~ Linguistics and iterary sty/e. D. C. Freeman, e d. Holt, 1970.
LMA = Stmcture of language and its mathematical aspects. Proccedings
of Symposia in Applied Mathematics, XII. R. Jakobson,ed. Provi-
dence, R. l., 1961.
LMPS ~ Logc, methodology. and phi/osophy of scence. Proceedings of
the 1960 lntemational Congress. E. Nagel, P. Suppes & A. Tarski,
eds. Stanford UP, 1962.
BIBLIOGRAF(A ADICIONAL 215
LSR ~ Language; selected readings. R. C. O!dfield & J. C. Marshall, eds.
Penguin Books, 1968.
= Linguistic studies in Ronumce /anguages [1973]. R. Joe Campbell
et al, eds. Georgetown University, 197 4.
LTPR Linguistic theory and psycho/ogica/ reality. Morris Halle, J. Bres-
~
nan & G. A. Miller, eds. M.I.T. Press, 1978.
MLL =- JV!onograph Series on Languages and Linguistics. Georgetown UP.
MSE ~ Modern studies in Englsh; readings in transformational grammar.
D. A. Reibel & S. A. Schane, eds. Prentice-Hal1, 1969.
MSPS = k!innesota Studies in the Philosophy of Science. University of
Minnesota Press, 1956-.
N01 = On Noam Owmsky: Critica! esSaJ'S. G. Harman, e d. Doubleday,
1974. (Modern Studies in Philosophy.)
NYR ~ The New York Review of Books.
PL = Progress inlinguistics. M. Bierwisch& K. E. Heidolph,eds. Mouton,
1970.
PLL ~ Pragmatics oflanguage and literature. Teun A. van Dijk, ed. Ams-
terdam/New York, NorthHolland, 1976.
PLLS = Contemporary research in phosophical logic and linguis1'ic se
mantics. Donald Hockney et al, eds. Dordrecht, Reidel, 1975.
PR ~ Psycholinguistics. A survey of theory and research problems,
whith a survey of psycholinguistic research 1954 1964 by A.
R. Diebold, Jr., C. E. Osgood & T. A. Sebeok, eds. lncliana UP,
1965.
QPR ~ Quarterly Progress Report (Research Laboratory of Electronics,
M.I.T.).
RAEL = Readngs in applied Eng/ish linguistics. H. G. Allen, ed. Appleton,
1958; 2. ed., 1964.
RATG = Readings in applied transformational grammar. Mark Lester, e d.
Holt, 1970; 2. ed., con algunas selecciones distintas, 1973.
RETG = Readings in English transformational gramrnar. R. Jacobs & P. S.
Rosenbaum, eds. Boston, Blaisdeli-Ginn, 1970.
RFL ~ The stmcture of language;Readings in the phi/osophy oflanguage.
J .A. Fodor & J J. Katz, eds. Prentice-Hall, 1964.
RH = Revue Hispanique.
RMP = Readngs in mathematical psychology. R.D. Luce, R. R. Bush &
E. Galanter, eds. J. Wiley, 1965.
RPgL ~ ReadingsnPortuguese lnguistics. J. Schmidt-Radefeldt,ed. North
Holland 1976.
RPhL ~ Readings in the phiiosophy of /anguage. J. F. Rosenberg & Ch.
Travis, cds. Prentice-Hall, 1971.
RPsL ~ Readings in the psychology of language. L.A. Jakobovits & M. S.
Miron, eds. Prentice-Hall, 1967.
SA = Scientific American.
216 APNDICE GENERAL
SaL = Speech and language in the /aboratory, school and clinic. James F.
Kavanagh & W. Strange, eds. M.I.T. Press, 1978.
SaS = Svnt<Lv: and sernantics. New York, Academic Press, 1972.
SeSF = Syntaxe el smantique du franras. Les Presses deL 'Universit du
Qubec, 1978. (Cahier de Linguistique No. 8.)
SIR = Semantics. An interdisciplinary reader in phlosophy, linguistics
and psychology. D. D. Steinberg & L. A. Jakobovits, eds. Cambridge
UP, 1971.
SLS = Studies in linguistic semantics. Ch. J. Fillmore & D. T. Langendoen,
eds. Holt, 1971.
SLT =Semntica y sintaxis en la lingilstlca transfonnatoria. Vctor Sn
chez de Zavala, comp. Alianza Universidad, 1974.
SNL = Semantics of natural language. D. Davidson & G. Harman, eds.
Dordrecht, Reidel, 1972.
SPL = The structure and psychology of language. T. Bever & W. Weksel,
eds. Holt, 1972.
SRL = Studies in Romance linguistics. M.P. Hagiwara, ed. Rowley, Mass.:
Newbury House, 1977.
TGE = Langue. Thorie ginrative tendue [ 197 4]. Mitsou Ronat, e d.
Pars, Hermann, 1977. (La trad. esp. ser publicada por Ediciones
Ctedra.)
TL = Theoretica/ Linguistics (1974-).
TPT = Tapies in phonologcal theory. Michae1 Kenstowicz & Ch. Kisse-
berth, eds. Academic Prcss, 1977.
TSEL = Recent transformational studles in European languages. M.I.T.
Prcss. 1978.
ULT = Universals n linguistic theory. E. Bach & R. Harms, eds. Holt,
1968.
Akmajian, Adrian (1944-). 1970. Aspects of the grammar of focus in
English. M. L T. (Tesis doctoral.)
1973. Thc role of focus in the interpretation of anaphoric expres
sions", en FMH, 215-26.
& Frank Heny. 1975. An introduction to !he principies of transfor-
mational grammar. Thc M. l. T. Press.
Alinei, Mario. 1974. La stntttura del/essico. Bo1ogna, Il Mulino.
1978. "Two cycles for lexicon and sentence generation". University
of Utrecht. Mimeo.
Allwood, Jens, L.-G. Andersson & . Dah1. 1971. Logic in linguistics.
Cambridge University Prcss, 1977.
Ambrose..Crillet, Jeanne. 1977. G!ossary of transfonnational grammar.
Howley, Ma., Newbury House.
BIBLIOGRAFfA ADICIONAL 217
Anderson, Stephen R. (1943-). 1970. "On the role of deep stmcturc in
semantic interpretation", Fi. 7 (1971), 387-96.
1973. The organization of phonologv. Acaclemic Press, 1974.
Aronoff, Mark ll. 1974. Word-stwcture. M .LT. (Tesis doctoral publicada,
en versin revisada, bajo el ttulo de Word formation in gcncrativc
grammar. The M.I.T. Prcss, 1976.)
Baker, C. L (1939-). 1978. Jntroduction to generative transformationai
syntax. Prcntice-Hall.
Banfield, Ann (1941-). 1972. "Narrativc style and the grammar ofdirect
and indirect speech", FL !O (1973), 1-39.
1973. Stvlistic transj()rmations: A study based on the syntax of
Paradise Jost. University ofWisconsn. (Tesis doctoraL)
1976. ''Where epistcmology, style and grammar meet literary history:
The development of represented spcech and thought". University nf
California, Berkeley.
Bar~Hillel, Y, ( 191 5-). 1964. Languagc and in{onnation. Sclected essays
on their theoy and application. Reading, Mass., Adclison-Wesley.
1967. Recensin de P. L Garvin, Onlinguistic method (1964), FL 3,
4208.
1970. Asperts of language. Essays and lectures on philosophy of
language, linguistic philosophy and metbodology of hn.guistlcs.
Amstcrdam, North-Holland Pub!. Co.
,, e d. 197L Pragmatics of naturallanguages. Mouton.
Barbaud, Philippe. 1978. "Constructions superlatives et structures apparen-
tes",LA 2,125-74.
Barraquer Bordas, L. 1974. Afasias, apraxias, agnosias. 2a. ecL rev. Barcelo-
na, Toray, 1976.
Bellert, Irena. 1974. Recensin de Chomsky 1967/69, Linguistics 125,
109-14.
Beloff, Jolm. 1973. Psychological sciences: A revinvofmodem psyc!zolog_l'.
Harper & Row.
Bernstein, Leonard (1918-). 1973. The wwnswercd qw:stion. Harvard UP,
1976.
Besten, Hans den. 1976. "Surface lexicalization and trace theory", en GIB,
4-28.
1977. "On the interaction of root transformations and lexical deletive
rules". University of Amsterdam. Mimeo.
Bierwisch, M. 1967. "Semantic universals of German adjectivals", FL 3,
1-36.
1969. "On ccrtain prob1ems of scmantic reprcscntations", FL 5.
153-84 (cf. ib., 185-217).
1971. Jiodem linguistics. lts dcvelopment, methods and problems.
Mouton.
Bishin, William R. (1 939-) & C. D. Stone ( 1937-). 1972. !.aw, language and
218 AP:f:NDICE GENERAL
ethics. An introduction to law and legal method. Mineola, New York:
The Foundation Press.
Blakemore, Colin. 1976. Mechanics of the m ind. Cambridge UP, 1977.
(Cf. csp.la 5a. conferencia.)
Blumenthal, Arthur L. 1970. Language and psycho/ogy. Historical aspects
ofpsycholinguistics.J. Wiley.
Bolinger, Dwight (1907 -). 1940/62. Forms of English. Accent, morpheme,
order. Harvard UP, 1965.
1968. Aspects of language. 2nd ed. Harcourt, 1975.
Bordelois, lvonne A. (1934-). 1963. Recensin de Bull1960, Filologa.!Uni-
versidad de Buenos Aires]9, 256-66.
1974. The grammar of Spanish causative complements. ~.I.T. (Tesis
doctoral.)
1976. "On traces of Specified Subject in Romance languages", en
GJB, 2943.
Borger, Robert (1 927-), & F. Cioffi. 1970. txplanation in the behavioral
sciences. Confrontations. Cambridge UP.
Botha, Rudolf P. 1974. "Problematic aspects of the exception filter in
Professor Halle's 'morphology' ". IULC.
Bouveresse, J acques ( 1940-). J 973. [Dialogue with ___ , en Parret, e d.,
1974,301403.
Bower, T.G.R. 1971. "The object in the wor1d ofthe infant", SA, 30-8.
Bowers, John S. ( 1945-). 1968b. "Sorne adjectival nominalizations in En-
g1ish", Ungua 37 (1975), 341-6 l.
1973. Grammatical re/ations. M.I.T. (Tesis doctoral.)
1976. "On thc surfacc structure grammaticai rclations and the struc
ture-preserving hypothesis", LA 2, 225-42.
Bracken, Harry M. (1926-). 1970a. "Chomsky's variations on a theme by
Descartes" ,Joumal ofthe History of Phi/osophy 8. 180-92.
1970b. "Chomsky's Language and mind ", Dialogue 9, 23647.
1972a. Chomsky's cartesianism", Language Science 22 (Oct.),
11-17.
1972b. "Descartes-Orwell-Chomsky: Three philosophers of the
Demonic", The Human Con toa 4, 523-6.
1973a. "Essence, accident and race", Hermathena 116, 81-96.
1973b. "Minds and leaming: The Chomskian revo1ution", Meta-
phi/osophy 4, 22945.
1974. Berke/ey [ 1685-1753]. London, Macmillan.
Brame, Michael K. 1968. '"A new analysis of the relatlvc clause: Evidencc
for an interpretive theory". M.I.T. Mimeo.
1976. Canjee tu res and refutations in syntax and semantics. Elsevier.
(Cf. LA 3 (1978), 377-95.)
Brekle, Herbert E. & Ph. Luelsdorff. 1975. "Notes on Chomsky's extended
standard version", FL 12, 367-82.
BIBLIOGRAFfA ADICIONAL 219
Bresnan, Joan W. (1945-). 1969. "On complementizers: Toward a syntactic
theory of complement types", FL 6 (1970), 297-321.
1970. "On 'A non-source for comparatives' ", L1 2 (1971), 117-
24.
1971 a. "Contraction and the transforrnational cycle in English".
M.I.T.
1971b. "Stress and syntax: A rep1y", Language 48 (1972), 32642.
1972. Theory of complementation in English syntax. M.I.T. (Tesis
doctoral. Incluye Bresnan 1969. Parte del captulo sobre las cons-
trucciones comparativas ha sido impresa en LI 4 [1973], 265-343.)
1975a. "'Transfonnations and categories in syntax" (de prxima pu
blicacin.)
1975b. "On the form and functioning oftransformations", LI (1976),
340.
1976. "A realistic transformational grammar", en LTPR.
Brown, Roger (1925-). 1972. "Development of the first language in the
human species", American Psycho/ogist 28 ( 1973), 97-106.
1973.A first language. The early stages. Harvard UP.
Budzynsk, Thomas H. 1976. "Biofeedback and ti1e twilight states of con-
sciousness", en G. E. Schwartz & D. Shapiro, eds., Consciousness
and self-regu/ation, P1enum, voL 1.
1977. "Tuning in on the twilight zone", Psychology Today 11:3
(Aug), 3844.
Bullock, AJan (1914-), ed. 1971. 77le twentieth century. A Promethcan
age. McGraw-HilL
Bursill-Hall, G. L. 1971. Speculatire grammars of the Midd/e Ages. The
doctrine of partes orationis of the modistae. Mouton.
But<, Marina K. 1971. From deep structure to surjace structure: An intro-
duction to transformational synrax. Harper & Row.
By non, Theodora. 1977. Historica/ linguistics. Cambridge University
Press.
Castel, Bertrand du. 1978. ''Fonn and interpretation of relative clauses in
English", L19, 275-89.
Coates, Ken, ed. 1972. Essays on socialist humanism (in honour of the
centenay of Bertrand Russell 1872-1970). Spokesman Books (The
Bertrand Russell Peace Foundation Limited).
Contreras, Heles (1933-). 1971. Los fundamentos de la gramtica trans-
!ormacional. Mxico, Siglo XXI.
Cooper, David. 1971. "lnnateness: 01d and new", Phi!osophical Revie"v 80.
Couquaux, Daniel. 1978. "On trace interpretation. lJniversity of Aix-
Marseille JI. Mimeo.
Culicover, Peter W. 1976. Syntax. Academic Press.
1976a. "An invalid evaluation metric", LA 3 (1977), 65-100.
1977. "So me observations concerning pseudo-defts", LA 3, 347-7 5.
220 AP.NDfC'E GENERAL
& K. Wex1er. 1976. "Sorne syntactc implications of a theory of
]anguagc learnability", en JCFS.
Chapman, Robin S. 1973. The interpretation ofdeviant sentences in English:
A transformational approach. Mouton, 1974.
Chomsky, Carol. 1969. Acquisition ofsvntax in children jrom 5 to 10. Thc
M .l.T, Press.
1972. "Stages in language development and reading cxposure", Har-
vard hClucational Revie"l-t' 42, I-33.
Chomsky, Noam (1928-). 1949. Morplwphonemics of modcrn Ilebrew.
Unversity o f Pennsylvania, 1951. (Master's thesis.)
1952. "Systems of syntactic analysis", JSL 18 (1953). :42-56.
1954. "Logical syntax and semantics; their linguistic relevance'\
Languagc 31 (1955), 36-45. Traduccin francesa (precedida de la
del artculo de Bar-Hillel) en Langages 2 (1966), 42-57. (Cf. llar-
I-Iillel 1970, 142.)
1955. The logical structure o[ linguistic theory. Plcnum, 1975.
1956a. "Three modcls for the descriptlon of language", IT 2, 113-24.
1956b. "Logical structures in language", American Documentaton 8
(1957), 284-91.
, M. Halle & F. Lukoff. 1956. "On accentandjuncturcinEnglish",
en M. llalle, H. Lunt & H. MacLean, eds., For Roman Jakobson,
Mouton, 65-80.
I957a. Recensin de C. F. Hockett, A manual ofphonologv (1955).
JJAL 23, 223-34.
l957b. Recensin de R. Jakobson & M. Halle, Fundamenta/. oflan-
guage(1956),IJAL 23, 234-41.
1957c. Recensin de V. Belevitch, l,angage des nwchines et langage
humain (1956), Language 34, 99-105.
& G. A. M iller. 1957. "Fin itc state l anguages" ,IC 1 ( 195 8), 91-112.
Reimpreso en RMP JI, 156-71.
1957/6 7. Saggi linguistici. Trad. di Armando De Palma, C'hiara Ingrao,
Anna Woolf De Benedetti. Torino, Boringhieri, 1969-1970. (l. L 'ana-
lisi formalc del linguaggio. TI. La grammatica generativa trasfonna-
zionalc. Hl. Filosofia del1inguaggio.)
1958a. "On certain formal propertics of grammars", JC 2 (1959),
137-67. Reimpreso en RJ!P Jl, 125-55.
1958b. HA transformational approach to syntax", en l-Iill 1960, 124-
48. Reimpreso en RfT, 211-45. Trad. fr. en Langages 4 ( 1966), 39-80.
1958c. ''Linguistics, Jogic psychology. and computers", en Computer
Programming and Artificiallnte!J;gence (1959), 429-56.
(V. Scheftler & --~~ 1958.)
1959a. Recensin de B. F. Skinner, Verbal beharior ( 1957), Language
35, 26-58. Reimpresa en RFL, 547-78, y, con una ncita preliminar
de gran inters, en RPsL, 142-171. Reimpresa tambin aparte en The
BJBLIOGRAFA ADICIONAL 221
repn'nt series on the behavioral sciences (No. A-34). Trad. fr. en Lan-
gages 16 ( 1969), 16-49.
l959b. Recensin de J. H. Greenberg, Essavs in linguistics (1957).
Word 15. 20218.
1959c. "Thc transformational basis o f syntax:", comunicacin (hasta
ahora indita) a la 4th Texas Conference.
1959d. "A note on phrase stn1cture grammars", TC 2, 393-S.
J 960. "Explanatory models in lnguistics", en IMPS, 528-50.
(V. Halle & --- 1960.) '
196la. "On the notlon 'rule ofgrammar' ",en LJfA, 6-24. Reimpre-
so en RFL, 119-36. Trad. fr. en Langages 4 ( 1966 ), 81-l 04.
1961b. ''Sorne methodological rcmarks on gencrative grammar",
Word 1 7, 21939. Reimpreso en RAEL, 173-92, y, en parte, en RFL,
384-9.
1962a. "Context-free grammars and pushdown storagc", QPR 65,
187-94.
& M. P. Schtzenberger. 1962. "The algebraic theory of contcxt-free
languages"', en CPFS, l 18-61. Trad. fr. en Langages 9 ( l '!68), 77 .J 18.
1-963. "Fom1al properties of grammars", en 1/JfP Il, 323-418.
& G. A. Miller, 1963. "Introduction to the formal anaJyrsis of naturat
languages", en f;HP Il, 26-321. Trad. por Carlos Fiera con el ttulo
de El andlisis formal de los lenguajes [i.c. las lenguas) naturales. Co-
municacn, 197'2. (Trad. al fr. junto con Chomsky 193 por Ph.
Richard y N. Ruwet con el ttulo L 'ana~rsc formel/c des langues
naturel/es. Mouton, 1971.)
(V. Miller & -- 1963.)
1964a Topics in the theory of generative grammar. Mou ton, 1966.
Tambin en Sebeok lll, 1-60. Trad. esp. Siglo XX! (en preparacin).
& M. Halle. 1965. "Some controversial questions in phonological
theory"',JL 1, 97-138.
1965/68. Language and mind. Enlarged ed. ~cw York, Harcourt,
1972. (Trad. por Juan Ferrat y S. Oliva con el titulo de El lenguaje
y el entendimiento. Seix Banal, 1977 .)
1966. Cartesian linguistics; a chapter in the history of rationalist
thought. Harper & Row. Versn espaola de Enrique Wulff, Credos,
1969.
1966a. "Linguistic theory", en Northeast Conference on Research
and Language Learning [April 1, 1966], 43-9. Reimpreso en RA TG,
51-60.
1966b. "The current scene in linguistics: Present directions", Col!ege
English 27, 587-95. Reimpreso en MSE, 3-J 2.
1966c. "Some observations on the problerns of semantic analysis in
natural languages", en Sign, Language, Qilture, Mouton, 1970, :::56-
60.
222 APNDICE GENERAL
! 966d. "Language and mind", en B. Rothblatt, e d., Changing per-
spectives on man. The University of Chicago, 1968, 3~31.
!967a. "Sorne general properties of phonological rules", Language
43. 102-28.
1967/69. Studies on semantics in generative grammar. Mo u ton
1968. American power and the new mandarins. Historical and poli-
tical essays. Pantheon, 1969. (El capital ensayo sobre la revolucin
espaola de 1936-7, que no ~parece en la versin espafiola publicada
bajo el ttulo de La responsabilidad de los intelectuales [Barcelona,
Ariel, 1970] ha sido publicado recientemente bajo el ttulo Vietnam
y Espaa: Los intelectuales liberales ante la revolucin. Mxico,
Siglo XX!, 1974.)
1968a. "Language and mind", Psycho/ogy Today 1:9, 48-51 & 66-8.
Traducido en Contreras (comp.), 189-204.
1968b. "Ph.ilosophens and public [policy ]'', Erhics 79, 1-9. (En el mis-
mo nmero aparecen algunas reacciones "filosficas" inmediatas.)
1968c. "Linguistics and phlosophy", & "Comments on Harman's
reply", en S. Hook, ed., Philosophy and /anguage. Ncw York UP,
1969, 5!-94 & 152-9. (Las pginas 51-94 han sido reimpresas en
Chomsky 1965/68.)
1968d. "Noam Chomsky's view of language" (V. Maclntyre 1968).
1968e. "Phonology and reading", en Harry Levin & J. P. Williams,
eds., Basic studies on reading. Basic Books, 1970, 3-18.
!968f. "Sorne emprica! assumptions in modern philosophy of lan-
guage", en S. Morgcnbesser, P. Suppes & M. White, eds., Philosophy,
science, and mcthod, essays in honor o.f f:'mest lVage/, St. Martin's,
1969, 260-85. (Un fragmento de este trabajo apareci en Synthese 19
(1968), 53-68, bajo el ttulo de "Quine's emprica! assumptions",
con rplica de Quine en las pp. 274-83; cf. las pp. 299-301.)
1968g. "The intellectual as prophet", Delta (a review of arts, life
ancl thought in the Netherlands] 11:3, 5-23. (Respuestas a J.F.
Staal.)
P. Lautcr & F. Howe. 1968. "Reflections on a political tria! fthe'
Spock trial]", NYR XI:] NYR XI:J (August 22), 23-30. Reimpreso
en Trials ofthe Resistance (A NYR Book), 1970, 74-105.
1968/77. USA: }Jito, realidad, acracia. Compilacin, versin, intro-
duccin y anotacin de C. P. Otero. Barcelona, Ariel, 1978.
1969a. "Knowledge of language" John Locke lecture ], en MSPS 7.
(1975), 299-320. Extractada en London Times Literary Supp/ement
(15 May 1969), 523-5.
1969b. "Knowlcdge and power: Intellectuals and the welfare-warfare
State", en P, Long, ed., The New Left: A collection of essays. Bos-
ton, Mass., Porter Sargent, 172-199.
1969c. "Linguistics and politics", New J.eft Rel'iew 57 (Sept.-Oct.),
BlBLIOGRAFA ADICIONAL 223
21-34. (Respuestas al ser entrevistado en Gran Bretaa.) Trad. por
Jos Cano Tembleque, Sobre Poltica y lingstica. Barcelona, Ana-
grama, 197!.
1969d. "Language and freedom", reimpreso en Chomsky 1972 (ch.
IX). Trad. por Alberto Dalla! en Did1ogos (Artes/Letras/Ciencias hu-
manas), nm. 46 (jul./ag. 1972), 11-21.
1969(74. Peace in the tWiddle East? Reflections on Justice and Nation-
hood. Pantheon, 1974. (Trad. al francs con el ttulo Guerre et paix
au Proche-Orient. Belfond, 1974, y al esp. con el ttulo de Guerra o
paz en Oriente .l,fedio. Barcelona, Barra! Editores, 1975.) (Cf.
1975c.)
I 970. At war with Asia. Pantheon. (La guerra de Asia. Barcelona,
Ariel, 1972.)
1970a. "Revolt in the Academy: Some thoughts on the student mo-
vement", Modern Occasions 1: l (Fall 1970), 53-75.
1970b. "In defence of the student movement", en Malcolm Caldwell,
ed. American presence in Southeast Asia.
1970/76. Essays on fonn and interpretation. Amsterdam/New York,
North Holland, 1977. (Trad. en prep. por Eds. Ctedra.)
1971 a. Problems of knowledge and freedont The Russell lectures.
Pantheon. Trad. por C. P. Otero y J. Sempere con el ttulo de ({;;w-
cimiento y libertad. Prlogo y notas de C. P. Otero. Barcelona, Ariel,
1972.
1971 b. "Conditions on transformations'', en S. R. Anderson& Kipar
sky, eds., 232-86. (Incluido en 1970/76.)
197lc. Se/ected readings. Ed. by J. P. B. Allen & P. Van Buren. Ox-
ford UP.
1971d. "The editor interviews Noam Chomsky", Modem Occasions
1:3 (Spring), 317-27. (Trad. esp. en 1968/76.)
1971 e. "The case against B. F. Skinner", NYR 17.11 (De c. 30), 18-
24. (Versin abreviada del cap. 7 de Chomsky 1972.). Trad. por Nuria
Prez de Lara con el ttulo de Proceso contra Skinner. Barcelona,
Anagrama, 1974.
1972. For reasons of state. Pantheon, 1973. Trad. por J oaquim Sem-
pere, Por razones de Estado. Barcelona, A riel, 1975.
1972a. "The national interest and the Pentagon Papers", Partisan
Review 39, 336-75. Trad. por Manuela Dez, El inters nacional y los
documentos del Penttigono por ______ y Hans Morgenthau. Barcelona,
A. Redondo, 1973.
1972b. [Dialogue with Noam Chomsky (Nov. 3)], en Parrct, ed.
1974, 27-54.
1972c. "Science and ideology" ,Jmvaharlal Nehm Jfemonaz Lectures,
1967-72, Bombay,Dastur, 1973, 170-208.
1972d. "Scholarship and ideology: American historians as 'experts
1
 BJBLJOGR.\ FA )\DJCIO!\.\L 225
224 APfNDICE GENERAL
1974d. (Oct. 28). [On Draper's revinv ofChomsky 1969/7-.f']. Tipos-
in lcgitimatlon' ", Social Scientist (New Dclhi, Feb. 1973), 20-37.
crito. Versin muv abreviada en The Xew Rcpublic (Nov. -=:3), 56-7.
Reimpreso en The UAG [= University Action Croup) _\fagazine 2_.1
(Cf. Dissent, Spri~g 1975. p. 207.)
(Wint.er 1973), 31-43. (Texto de la conferencia dada en la Jawaharlal
Nehn1 University, Ne\v Dclhi, el 14 de noviembre de l 0 "72.)
1974e. (De c. 1). "lsrae1 and thc Palestinians" Socialist Rcrolution
:24(Jun~. 1975),45-S6. Reimpreso en palie en Uri Davs cta!. (cds.),
1973a. "Midcast: Dark at the end of the tunnel", Ramparts, Jan.
1973.::; K-40 & ~3-5.
i
Israel and rl!i! 1a/eslinians, I.undun, lthaca Press, J 975. ( Cf. l 976!.)
1974L ''A tea party" [Watcrg3tc.J, Partfsan Rcvfew 4I, 6457.
1973b. "Reporting fndochina: The ncws media and the lcg.itimation",
& E. S. Hernun. 1974. "Saigon's corruption crisis: Thc scarch for
Social Policv 4, 4-19. Publicado en parte en Ramparts. April 1973.
an honcst quisling''. Rampans 13:5 (Dec.), =: 1-4, 66-71.
1973c. Lett~r to thc Edltor. Ps_yr!wlogv Today, J ul;.r, p. 4.
]975. Re]fections on !anguage. Pantheon, 1 ()76_ (Trad. en prep. por
1971d. "Chomsky replies", SY R 20:12 (J ulv 19), 33.
ArieU
1973e. "Introdllction to thc Spanish cdition" [ofSyntactic structllrcs].
1975;;;_ "Breaking the \liddlc East dcadlock: Thc prospects", I}mn-
Tiposcrito. Trad. esp. en la edicin esp. [Fstntctttras sintcticas, Si-
parts 13:7 (April), 31-3, 58-61. (Trad. al fr. con el ttulo_ "Les_ Etats-
glo XXL]
l 'nis flCC a u risquc de gucrrc", re Jfonde d!J-'loma!i<ue _;_~ \ Fevrier),
1973L "\Vatcrgate: A skeptical viev;", NYR 20.4 (Sept. 20), 3-8.
1 & 18.)
Reimpreso (con algunas adiciones de 1974c) como "Introduction"
1 975b. (\1arch 1-0). lOn .-\vshai's rcview of Chomsky 1969..'7--t],
a Wcissman. ccL 13-25.
XYR~2:!2(Juh 17),40-~.
1 973g. "The Prcs!dent and the Prcsidcncy". Libcration 18:3 CNov.).
1975c. [On Gro~sm~n's rcvic\v uf Chomsky 196() '7~1-), C'rJI!!liiC!Ifa!y
6-8.
59:6 (.Tune). 4-9_
l973h. "Introduction'' a Sthaff 1973.
l975d. "Thc meaning of Vietnam", YYR 2:!: lO (June 1 2). Jl-2.
& E. S. Herman. 1973. Crnmter-rerolutionar:v violencc: Bloodbaths
197 Se. "On the less;ns tJf Vietnam". Publicado en Ramparts 13 1O,
infactand propaganda. A11dnvcr, Mass.: Wamer Modular Fublications,
pp. 30-1,35 & 49-:55 con clttuln ''Tbc rcmaking ofhistory".
Inc. (Trad. por M.-O. y J.-P. Faye con el tt~loBainsdesan?.. ~a~is, 1975f. (Junc 1). "U.S. involvement in Vietnam" [orig. ''Thc l'.S. n
Seghcrs/Laffont, 1974. Cf. Enthovcn, raye.) La primera cdJC1on m-
Indochina"], Bridge: an Asian American pcrspective 4.1 (1\ov), 4~1 9.
gle-sa de esta obra fue suprimida por el conglomerado Wamer Com- c:n breve fragmento Jcl eplogo (sobre e] incidente del \1ayagucz)
munications. Una segunda edicin ampliada ser publicada por South
fue publicado cnScl'endays, prcvicvi cdition numhcr 2 (]une~). p. 13,
End Press (Boston) bajo el ttulo The Pentagon-CJA-Archipe/ago_
con el ttulo ''No holds barred''.
& J. J. Kat;.. 1073. "What thc linguist is talking about", Journal oj
1975g. 'The meaning: uf Vietnam", XYR 22.-JO (June 12. 1075),
Philosophy 71:12(.1une 27, 1974), 347-67.
3l-2.(Trad. esp. en196R(77.)
& J. J. Katz. {973. "On innateness: A rcply toCooper" .Philosoehical
1975h. (Jnne 2=:). "Prospects for settlemcnt of thc lsrad Arah con-
Revicw 84 Uan., 1975), -0-87.
flict", Denrer iJurnal of !ntemational L1H" and Policy S'2 (Fall
1974. Lrctures on grammar. (Conferencias en c1lnstituto de verano 1975), 393-400.
de Amhcrst.) Publicadas por el Dpartcmcnt de Rccherchcs Linguis- 1975i. Lctkr to the Editors, IVnrldvicH 18:6 (Juncl. 4-6.
tiques, l'nivcrsit de P,~ris VII, en febrero de 1975, con el ttulo de J975j. (July). "Introd;JCtion" to C'athy Perkus (ed.). C'ninte!>ro
"Thc Amhcrst1ectures . fC'ountcrintclligcncc Programs). The FB1's sccret \\ar on pn~~tical
1974a. (Tune). "Prohlems and mystcries in the study ofhuman lan-
frccdom. :--Jew York, .\fonacl Prcss, 1975. (Distributcd hy Pathlmdcr
guage", en A. Kashcr ( ed.).Language infocus: Foundations, mcthods,
Press.) Ampliada en la edicin revisada, 'New York. Vintage, _1976.
and systcms. Dordrecht, Reidel (en prensa). Reimpreso en Chomsky
197:Sk (Oct.). "The Tntcrim Sinai :\greemcnt"_ . VeH Fo!itics. Wmtcr,
975.
1976. (Cf. l 977n.)
1974b. "Questions of form and interpretation", LA 1:1 (1975),
1975m (Nov. s). "Foreword" a Y. Fitt et al., eds., J,a crisc df
75-1 09. Reimpreso en 1970)76 (Cuestiones de fonna " de interprc-
tac/m. Tntr. y versin castellana de A. Garca Artal. Valencia, Revis-
!'imJ/rialismc ;t
la !roisiCrne t-,'Uerrc n-wmliale. Paris, !VIaspcro,
1976. Publicado (en versin adaptada) en /,e Monde diplonzat-
ta Teorema. 1977 .)
ique, mayo de 1976, con el ttulo "La clef de vote du systCmc
J974c. {March 29}. ''Watcrgatc and other crimt~s", Rampart.\' 1 :!: l 1
amncam
(]une), 31-6.
226 APf:l':I)1CE GENERAL
l975n. ("'ov. 25). "The UN Resolutions", Thursday [M!T].
1975p. "Language and 1earning", Boston Arts Revinv 1, 21A.
1976. Dialogues avec Mitsou Ronat. Paris, Flammarlon, 1977. (La
versin inglesa ser publicada por Panthcon.)
!976a. "On WH-movement", en !CFS.
1976b. "Language". Una traduccin aparecer en un volumen que
prepara Einaudi.
1976c. "Language and unconscious knowledge", en Joseph H.
Smith,ed.,Psychiatry and the humanities. Y ale UP, 1978, vol. 3, 3-44.
I976d. ''Foreword" a Sabri Jyris, The Arabs in Israel, New York,
Montbly Review Press. Publicado en Month!y Revinv 27:11 (April).
20-30, con el ttulo "The Arabs in Israel".
1976e (March). "Equality: Language development. human intelli-
gcncc. and social organization", Philosophy and Social Phi/osoph_1.
2:3, 1-20. (Trabajo presentado en la "Confercncc on thc Promise
and Problems of Human Equality".)
1976f. "Response to Faris", Socialist Revolution 28 (April-Junc),
119-25. (Cf. 1974<:.)
1976g. "Civilized terrorism", Seren Days, J u1y 26.
1976h (Jul. 25). "How to be an anarchist", The NeH-' Review 3:29
(Aug.), 25-32. (Trascripcin de una entrevista ante la televisin de
Londres. Trad. esp. en 196877 .)
1976i (Nov. 13). "The secret terror organizatons ofthc U.S. Govern
ment''. Publicado bajo el ttulo ''CIA, FBI activitlcs span the globe''
en In These Times 1:3 (29 Nov-5 Die), p. 17. (Trad. en 1968/77.)
1976j (Dec. 28). "The Carter Administration and the Trilatcral Comis-
sion". Publicado en Seven Days 1:1 (Feb. 14), 10-ll, con c1 ttulo
"T rilatcral's Rx for crisis: govemability y es, democracy no'', prime-
ro de la seccin (_compartda al principio con Grace_Paley) "'Demys-
tified zone". (Cf. 1977k.)
!976k. "On the biological basis of language capacities", en R.W.
Rieber, ed., The neuropsychology of language, P!enum.
1977. 'Human rights' and American [oreign policy. Nottingham (In-
glaterra), Spokesman Books, 1978. (Rene 1977j y 1977k.)
1977a (Jan.). ["Protest from Israel"], NYR 24:4 (March 17, p. 46).
1977b (Jan.). "Bellow's Israel" [Recensin de Saul Bellow, To fent-
sa/em and back, New York, Viking, 19761 New York Arts Joumal
2:1 (Spring 1977), 29-32.(Cf. 19771.)
1977c (Jan. 28). "On the 'national interest' ", Partisan Review (de
prxima publicacin).
1977d (Feb. 5). "American universities and fran". Publicado en Seven
Days 1:3 (March 14), 20-21, con el ttulo "School.s for scandal",
segundo de su serie "Demystified zone".
BIBLTOGRAF(A ADICIONAL 227
1977e (Feb. 11). "Vietnam protest and the media", RESISTNews-
letter [324 Somerville Ave., Somervillc, Ma. 02143], Fcb. 28, 1-3,
5-6. Reimpreso (no completo) en In These Times 1:10.
1977f (March 15). "American foreign policy in the Middle East",
Emda [Te! Aviv], Julio. Publicado en fr. bajo el ttulo "Stratgie
petrolirc ou politique de paix?", Le Monde diplcnnatique Abril y
en extracto en ,)'eren Days 1:5 ( A.pril 11 ), 23-24, tercero de su serie
"Demystified zone".
1977g {March). f''Language and ideology"J (Entrevista para Le }Vmn'Cl
Observateur. Ser publicada en versin espaola en CRJ.)
1977h (April 4). "The Carter crusade for human rights". Publicado
(en versin abreviada) en Seven Days 1:8 (May 23), 21-22,cuarto de
su serie "Demystified zone". (CL !977j .)
1977i (May 15). "Industrial democracy". Publicado enSeren Days
(June 20), 19-20, con el ttulo "Workers' councils: not just a slice
of the pie, but a hand in making it", quinto de su serie "Demystificd
zone". (Trad. esp. en 1968/77.)
1977j (June). "Foreign policy and the intelligentsia", en Arthur
Edeistein, ed., [mages and ideas: Essays in contemporary American
culture, University Press of New England, 1978. (Volumen en me-
moria de Philip Rahv [ 1908-1973], uno de los fundadores y coedito-
res de Partisan Revinv [ 1934]). Recogido en Chomsky l 977.
l977k (June). "The Carter Administration: Myth and reality '', Clwo
Koron {Japn], de prxma publicacin. La versin original (adap-
tada) aparece en Chomsky 1977. Integra 1976j y 1977h. (Trad. esp.
en 1968/77.)
19771 (June). "Response to David Shoenbrun", New York Arts
.lournal 6 (Sept-Nov.). 1 l-6. (Cf. 1977b.)
1977m (June 25). Letter to Roger N. Baldwin, Honorary President,
The International League for Human Rights [on thc i\nnual Review
for 1976-7].
1977n (Oct.). "An interview with Noam Chomsky [conducted by Sol
Saporta J", Working Papers in Linguistics ( University of Washington),
no. 4, Supplement (Spring 1978), 1-26. (Ser reimpresa en LA. l .
1977p. "Sadat's mission: US m ay hold key to peace", Boston G/obe,
Nov. 25. El prrafo suprimido por la redaccin del peridico apare-
ce en la carta del autor publicada el 1 de diciembre.
1977q. Inte/lectua/s and the State. Baarn [Holanda], lnternationale
Vitgeversmii Het Wereldvenster, 1978. (Conferencia en memoria de
Huizinga p~onunciada en Leiden el 9 de diciembre. Un extracto ha
sido publicado en Working Papers for a A'ew Society, May-June 1978,
25-33, bajo el ttulo "T-he secular priesthood: Intellectuals and Ame
rican power".)(Trad. incompietaen CR/61-62 (en-ah 1979), ! 53-83.)
228 APf:NDICE GENERAL
1977r (Dec 23). Letter to. the editor [on the lsraeli occupation].
New York Times.
1977s (Oct & Dec 28). "fn response to Abrahmn Friend: Against
apologetics for Israeli expansionism", New Politics 12: l (1978),
15-46. (Cf. 1975j.)
1978. "On binding." M.I.T. Mimeo.
1978a. "On opacity". Fragmento de Chomsky 1978, que ser publi-
cado en un volumen de homenaje a Randolph Quirk. ~
1978b (Feb 16). "Human language and other semiotic systems", Se
miotica (de prxima publicacin.)
1978c (Feb). Recensin de Michael Walzer, Just ancl unjust ~vars
[1977_1. Publicada con leves modificacjones bajo el t!tJ]o "An excep-
tion to the rules" en Jnquirv. April 17, 23-27.
l978d (April). Recensin de Peter Braestrup, Big story: How the
American press and television reported and interprr:ted the crisis
of Tet 1968 in Vietnam and Washington [1977]. Publicada modifi
cada y abrevada bajo el titulo "lO years after Tct: The big story
that got away", en .-llore, June, 16-~3. La versin completa aparece-
r en Race and class y en louma/ ofContemporar~v Asia.
1978e (June). Recensin de siete libros sobre el Oriente Medio,
Publicada (incompleta) en 77Je Natlon, July 2229, 83-88, bajo el
ttulo "Armageddon is welllocated", y (completa, con algunas co-
rrecciones) en Gazelle Review (Londres).
1978f Oune 12). ["On the Micldle East"]. (Artculo para el Ba/tC
more Sun.)
1978g (June 26). '"Introduction", Palestinians: Frorn peasants to
revolutionaries. by Rosemary Sayigh (de prxima publicacin).
1978h (June 26). "Vietnam m1d Cambodia", Dissent (Fall), 386-389.
1978i (Dec 1). Testimonio sobre el Timar Oriental ante la Asamblea
General de las Naciones Unidas (documento A/C.4/33/7/Add.3.)
1978j. "The ideas of Chomsky", en JIen ofldeas: So me crcators of
contemporary philosophies (serie de entrevistas por Bryan Magee,
BBC).
1978k. Rules and representations. Columbia UP (en prensa).
& E. Walker. 1976. "The linguistic and psyeholinguistic background",
en Walker, ed., 15-26.
& E. S. Herman. 1977a. "The United States versus human rights
in the Third WcHld", Jfonth(v Ren'ew 29:3, 22-45. (Versin abre-
viada y adaptada de la Introduccin a la 2a. ed. de C'homsky &
Herman 1973.)
& E. S. Herman. 1977b. "Distortions at fourth hand", The Nation,
June, 789-94.
& H. Lasnik. 1977. "Filters and control", 1.18, 4c5-'04.
& ---~- 1977a. "A rcmark on contraction", fj 9 ( 1978). 261-74.
BlBLIOGRAFfA ADICIONAL 229
Deguchi,. Atsumi. 1975. Ensayo de una bibliografia de la gramtica gene
rallva transjonnacional del espaFiol (1960-1974). Universidad de
Estudios Extranjeros de Osaka, Japn.
_ Dell, Frangois C. (l943-). 1973. /.es rCglcs et les sons. lntroduction a la
phonologie gnrative. Paris, Hermann.
De Rijk, Rudolf P. C. (1937-). 1972. Stwlies in Basque s;vntax: Relativc
. clauses. M.l.T.!Tesis doctoral.)
Dmgwall, William Orr, e d. 1971 . A Slllf!CJ' of linguistic scicnce. University
of Maryland.
Dixon, R.M.W. 1970. "The semantics ofgiving", en I'A.V, 205-23.
197?.. The Dyirbal language of North Queensland. Cambridge UP.
Dougherty, Ray C. I 973. "A survey of linguistic mcthods and am.un;ents"
FL 1O, 423-90. e
1974a. ''Harris and Chomsky at the svntax-scmantics boundarv"
en PLLS, 137-93. - ~ '
1974b. "The syntax and semantics of each uther constructions",
F!. 12, 1-47.
Dresher. Bezalcl E. 1977. "Logical representations and linguistic theory")
LI 8, 351-78.
- - & N. Homstein. 1976. "Trace theory and NP movement rules" LJ
JO (1979), 65-82. ,
Dummett, Michael ( 1925-). 1973. Frege: Philosophy oflanguage. London,
, Duckworth. (La traduccin espafola ser publicada por Tecnos.)
Edelso~, Marshall ( 1928- ). 1973. "Languagc and dreams: The intcrrreta-
twn of clreams revisited", The Ps_vchoanal,vtic Stwly ofthe Child 27
203-82. .
--- 197 5 ._ Language and intetpretation in p,\ychoanalvsis. Yale UP
Edgley, R.(l925-). 1969. "l1mate ideas'', en Vesey,ed:, 1-33.
Uders. Fon.s ( 1936- ), e d. 1974. R.ejlexive 1-vater: 77w hasic concerns o{
mankmd h:,' A. J. Ayer ct al. London, Souvenir Press.
Emonct:, Joseph .( 1940-). 1971. '"Arguments for assigning tense meaning
atter certam syntactic transfonnations apply", en FSX!., 351-72.
1972. "Altematives to global constraints", Glossa 7 (1973), 39-61.
(T1ad. fr en TGh, 41-64.)
1974. A tran.~{Ormatiml;l approach to Fnglish ::.ynltL<:: Root, struc-
turc-prcsen'ing, and local transfrmations. London, Acaclcmic Press.
1976.
----- 1974a. "A transfonnational analy~is of French clitics without positivc
output_constraints'', L4 1:1 ( 1975), 3-24. (Seccin de hll<mcfs -!974.)
1977. "The verbal comple:x V' - V in French '', !-1 9 ( !978j~ 1S 1-7 :).
Trad. francesa en SeS F.
----- 1978. "Word order in gcnerative grammar" (de prxima publicacin).
England, Bar~ ara R. 197_8. Glossarized chartsoflv'oam chomsky 'sgrammar.
Bloommgton, Indiana, Physsardt Publishers.
230 APNDICE GENERAL
Enthoven, Jean~Paul. 1975. ''L' Amrique et le sang des atltres", Le Nouvel
Ohservateur (29 mars), 52-3.
Erteschik, 'lomi (1946-). 1973. On the natureofisland constraints. M.I.T.
(Tesis doctoraL)
Faraci, R. 1974. Aspects of the grammar of infinitives and for~phrases.
M.I.T. (Tesis doctoral.)
Fauconnier, Gilles ( 1946-). i 974. La corfrence: syntaxc ou smantiquc?
Paris, Seuil.
1976. tude de certains aspects logiques et grammaticmL\. de la quan
tification et de l'anaphore en franrais et en anglais. Universit de
Paris. (Thse d'tat.)
Fayc, Jcan-Pierrc (1925-). 1975. ''L'archipe1 des Bains de Sang et la poli
tique impriale arnricaine", Le J1onde Diplomatique (Mars), 10.
Ferguson, Y1arilyn. 1973. The brain revolution. The frontiers of mind
research. Bantam Books.
Fiengo, Robert Wilson. 1974. Semantic conditions on surface structure.
M.I.T. (Tesis doctoral.)
1977. "On trace theory"',LIS, 35-61.
& H. Lasnik. 19T2. "The logical structure of reciprocal sentenccs in
Eng!ish",FL 9(1973),447-68.
& H. Lasnik. 1976. "So me issucs in the theory oftransfonnations",
LJ7. 182-91.
& M. R. Gitterman. 1977. ''"Remarks on Frcnch c1itic order", LA 4
(1978), 115-47.
Fillmore, Charles J. 1977. "Thc case for case reopencd", SaS 8, 59-81.
Fischer, Susan D. 1971, 77re acquisition ofverb-particle and dative con-
structions. M.I.T. (Tesis doctoral.)
FitzGibbon. J. P. 1949. Escollos de/ingls. E.P .E.S.A.
Fodor, J anct D. 1970. 'flw linguistic description of opaque contexts. M.I.T.
(Tesis doctoral.)
1977. Semantics: Theores of mcaning in generativc grammar. New
York, Crowell.
Fodor, J. A. (JC>35). 1968. Psychological explanation: --'In introduction
to tire philosophy ofp.~ychology. Ranclom.
1975. Thc language of thought. New York, Crowell.
T.G. Rever, & M. F. Garret. 1974. Tire psychology oflanguage. An
introduction to psycholinguistics and gcnerative grammar. McGraw
Hill. (Cf. Chomsky 1974, n. 18; 1975, 1J, n. 2.)
Fraser, Bmce. 1976. The vcrb-particle combination in English New York,
Academc Press.
1976a. "No conversatlon without misrepresentation: A Bicenten-
nial message". Boston University.
Freidin. Robert. 1974. "The analysis of passives", Language 51 (1975),
384-405.
BIBLlOGRAFfA ADICIONAL 231
1975. Recensin de J ackendoff 1971, Language 51, 189-205.
1977a. Recensin de Emonds 1976, l-nguage 54,407-16.
1977b. "Cyclicity ancl the theory of grammar", LI 9 (1978), 519-
49.
Fromkin, Victoria, & R. Rodman. 1974. /1n introduction to language.
Holt. (2a. ed., 1978.)
' Fromm, Erich (1900-). 1973. The anatomy o[ human destntctireness.
Greenwch, Connecticut, Fawcett, 1975. (Cf. esp. p. 56.)
Gabbay, Dov M. & J. M. tvloravcisk. 1974. '"'Branchingquantitlcrs, F.nglish
and Montague grammar", TL 1.
Garrido, Manuel. 1974. Lgica simblica. 2. impresin rev. Madrid, Tecnos.
Gec, James P. 1974. "Jackendoff's Thematic Hierarch)' C'ondition and the
passive construction '', LI 5, 304-8.
1975. Perception, intentionality, and naked infinitives. A study in
linguistics and philosophy. Stanford University. (Tesis doctoral.)
Ginsburg, S. ( 1927-). 1962 . .l1n introduction lO mathematical machinc
theory. Reading, Mass., Assison-Wesley.
1966. The mathematical theory of context-free !anguages. McGraw-
Hill.
Gladki, A. V. (1 928-) & l. A. Mel'cuk ( 1932-). 1967. introduccin a la Iin-
gistica matemtica. Trad. del ruso por Augusto Vida!. Prlogo de
Sebastin Serrano. Barcelona, Planeta, 1972.
Godfrey, R. G. 1965. "Late Mediacvallinguistic mcta-theory and Chomsky's
Syntactic Strucwres , IVord 21, 251-6.
Goldsmith, Jo/m. 1975. "An ovcrview of autosegmental phonology", /..A 2
( 1976), 23-68. (Revisin del captulo l de Goldsmth 1976.)
1976. Autosegmenta/ phonology. M.I.T. (Tesis doctoral.)
Graves, Christina, J. J. Katz, Y. Nshyama, S. Soames, R. S\eeker & P.
Tovey. 1973. "Tacit know1edge",Journal ofPhi/osophy 70:11 (.lunc
7). 318-30.
Greenberg, J. H. (1915-), eJ. 1961. Unirersa/s of /anguage. The M.I.T.
Press, 1963.
Greene,J udith. 197 2. P'IJ'Cho/inguistics: ChomskJ' and psychologv. Penguin.
Gregory, R. L. ( 1923-). 1966. (re and brain. The psychology of sccing. 2.
ed. McGraw-Hill, 1973.
1970. The intel/igent eye. London, Weidenfeld & 'licolson.
1970a. "Thc grammar of vision", Tlze l.istener, Feb. 19.
1974. Conccpts ami mechanisms ofperception. Scribner's.
& E. H. Gombrich, eds. l 973. !llusion in nature and art< Scribner's.
Grinder. John T. & S. H. Elgin. 197?.. Guide to transfonnational grammar.
History. theory. practice. Holt. 1973.
Gross, Maurice. 197~. J!athematical models in lin:;:;uistics. Prentice-IIall.
& A. Lentin. 1967. Notions sur les grammaires forme/les. Paris,
Cauthier-Villars. (Trad. al ingls por M. Salkoff: !ntroduction to
232 AP:~'D!CE GENERAL
formal grammars, With a preface by Noam Chomsky. Berlin~Heidel
berg-Ncw York, Springer-Verlag, 1970.)
Gn1ber, J. S. 1965/67. Lexical structures in synta.x and scmantics. Amster-
dam. North Holland, 1976.
Hale, Ken~eth ( 1934-). 1965a. "Australian languagcs and transformational
grammar". Linguistics 16, 32Al.
1965b. "Some-preHminary observations on Papago morphophone-
mics", /JAL 31, 295-305.
1974. "Gaps in grammar and culture", en LaA, 295-315.
HaHtsky, David. 1975. "Lcft-branch S's and NP's in English: A bar nota-
tion analvsis". LA 1, 27996.
Halle, M.(! 92:-). 1970. "Remarks on S1avic accentology" ,LI2 (J 971), 1-19.
1972a. "The accentuation of Russian words", Language 49 (1973),
31248.
1972b. "tvlorphology in a generatlve grammar", 11th JCL.
1972c. ,''Prolegomena toa theory of word formation",Ll 4 (1973),
3-]6.
& S. J. Keyser (1935-). 1970. English stress. l1 s fom1, its growth, and
its role in verse. Harper, 1971.
& K. Stevcns. 1962. "Speech recogniton: a mode1 and a program for
research" ,!T 8, 155-9. Reimpreso en RFL, 604-12.
Hamburger, Henry & K. Wexler. 1973. "A mathematical theory of lcarning
transformational grammar", Journal of Mathematical Y~vchology 12
(1975), 137-77.
Harris, Floren ce Warshawsky. 1965. "Rcflcxivization 1 and II". IULC
Harris, James W. (1932-). Spanish phonologv. M.I.T., 1969.
1970. '"A note on Spanlsh plural formation", !janguage 46, 928-
30.
1974. "Ylorphology in generative grammar: Vowcl altcrnations in
Spanish verb forms". M.I.T. (\1imeografiado.) (Trad. esp., incomple-
ta. en ELG.)
Held, Richard (1922-). ed. 1974.Jmage, object, and illusion. Rcadings from
Scientific American. San Francisco, Frccman.
Hclke, Michael ( 1943-). 1973. "On reflexivcs in English", {inguistics 106,
5-23. (:\provccha el material incluido en los cap(tulos 2 y 3 de Helke
1970.)
Higgins, Francis Roger (1940-). 1973. The pseudo-deft constn1ction in
English. \L f .T. (Tesis doctoral.)
Hintikka, .J aakko (1929~). 1974. "Quantificrs vs. quantification theory",
LJ 5, 153-77.
lhvrth, Finngeir, J 974 . .~.\'oam Chomsky, linguistics and 1hilosophy. Oslo,
Un iversite tsfo rl agc t.
Hook, Sidncy (1902), ed. 1968. Languagc and phi/osophy. A symposium,
New York Untversity Press, 1969.
BIBLIOGRAFfA ADICIONAL 233
Hopcroft, John E. & J. D. Ullman. 1969. Fonnal languages ami their
rclations to m1tomata. Reading, Mass., Addison-Wesley Publish-
ing Co.
Hom, George M. 1975. "On the nonsentcntia1 nature of the POSS-1::\G
construction'', !,A l. 333-87.
Homstein, Norbert. 1976. "S and the X convention", !.A 3 ( 1977), 137-76.
' i 977. "Towards a theory of tense'J, L! 8, 52 J -S7.
Horvath, Julia. 1976. "Focus in Hungarian and the X notation", L4 2,
175-97.
Hughes, G. E., & M. J. Crcsswell. 1968. An introduction to modal logic.
London, Methuen, 1974.
Hust, J oel R. 1976. ''The syntax of the unpassive construction in English",
LA 3 (!977), 31-63.
& Michael Brame. 1975. "Jackendoff on intcrpretive semantics", LA
2 (!976), 243-77.
Hymes, Del! ( 1927-). 1968. ''Respnnsibilities of dissent-", Bu!lr:tin of rhc
Atomic Scientists 24:1 O (November), 29~34.
197'2. Recensin ele Lyo1~s 1970, l,anguagc: 48, 416-27.
Isenberg, Horst. 1968. Dasdirckte Objckt im Spanh;chen. Berln. Akademic
Verlag. (Studia grammatica, lX.)
Ishiguro, Hid. 1972. Leihniz's philosophy of!ogic and !anguage. London,
Duckworth.
Iwakura, K unilro. 1977. '"The syntax ofcomplemcnt sentences in Fnf!:lish",
LA 3, 307-46.
Jackendoff, Ray ( 1945-). 1971. Scmantic interprctation in generative
grammar. M.l. T. Press, 1972.
1972. "The base rules for prepositional phrascs", en Flff!, 34:;:-Sf.
1974a. "A deep structure projec"iion m le", L/ 5, 48] -S Oh.
1974b. ''On belief-contexts", LI 6 ( 1975), 53~93.
1974c. "Morphologlcal and semantic regularities in the lcxicon,
Longuogc51 (J975), 639-71.
1974d. "Introducton to the X convention".fUI~C. (Fragmento de
una obra en preparacin. Cf. Jackemh}tll 976.)
1975. ''Toward an cxplanatory scmantic representation", fJ 7
(1976), 89-150.
1976. }{synrax: A Stlfl(l' ofrJhrase structure. M. l. T. Press. 1977.
1976a. "Toward a cognitively viable scmantics", en M!J (de pr
xima publicacin.)
1976b. "Constraints on phrase structure rules", en JCFS.
1976c. Recensin de Bcrnstein 1976, /.anguage 5.3 (1977). 8:.33-94.
(Cf. Lerdahl&Jackendoff 1974.)
1977. "Grammar as cvidcnce for conccpt ua1 structurc '', en TR TL
Jacob, Franyois (1920). 1970. The logic of hfe. A history ofhercdity.
Nev,. York, Panthcon, 1971.
234 APf'NDICE GENERAL
Jenkins, Lyle. 1972. Jfodality in Eng/ish syntax. M.I.T. (Tesis doctoral.)
Reproducida por el !ULC.
J 976. "Movcment transformations as interpretive rules in tht extend-
ed standard theory", en CFA. 1977
Jerison, Harry J. (1925-). 1973. Evolution of the brain and intelligencc.
Academic Press.
Johansson, Gunnar. 1975. "Visual motion pcrception", SA 232:6 (June),
76-88 (Cf. 1234 & 128.)
Kadushin, Charles. 1974. Thc American intellectual elite. Little, Brown.
Kahn, Daniel. 1976. Syllable-based generalizations in English phonology.
M.I.T. (Tesis doctoral, reproducida por IULG.)
Katz, Jerrold J. 1964. "Menta1ism in linguistics", Language 40, 124-37.
Trad. en Contreras (comp.), 205-23.
1971. Semantic theory. Harpcr & Row, 1972.
1973a. "1nterpretive semantics meets the zombies: A discussion of
the controvcrsy about deep structure", FL 9, 549*96.
1973h. "Logic and languagc:An examination of rccent criticisms. of
intensionalism", en ,\fSPS 7 ( 1975), 36-130.
1975. Propositional stmcture and illocutionar.r force. A study
of the contrihution of sentenc:e meaning to speech acts. Harper,
1977.
& T.G. Be ver. 1973. "The fall and rise of ernpiricism", en ITLA.
Kayne, Richard S. (1944-). J 969. The transformational cyc!e in French
syntax. .\1J.T. (Tesis doctoral.)
1971. "Subject inversion in French interrogatives", en Casagrande &
B. Saciuk, 70* 126. (Trad. francesa en Le Franrais ,Hodeme, janvier
et avri1, J 973.)
1975. French syntax: The transformational cycle. M.LT. Press. (Ver-
sin revisada de Kaync 1969.)
& J.-Y. Pollock. 1977. "Stylistic nversion, successive cyclicity,
'M ove NP', and LF", LI 9 (1978), 595-621.
Kean, Mary-Louise (1 945-). 1975. The theory ofmarkedness in generative
grammar. M.I.T. (Tesis doctoral.)
1978a. "The classificatory and substantive function of features:
Distinctive features in phonology". University of California. Irvine.
1978b. "Sorne features of features: Remarks on rnotivating features
of syntactic categories". lb.
Keenan, Edward { 1937-). 1973. ""Logical cxpressive power and syntactic
variation in naturallanguage'', en FS/VL, 406-21,
Keyser, Samuel Jay (1935-). 1975. "The steely trimmers strike again",
The Ncw ReFiel-'>' 2: 14, 63-66. (Recensin de Georg e Stcjner. Aftcr
Babel, Oxford UP, 1974.)
Kim, W_ C. 1976. The theory of anaphora in K orean synta.--..:. \11.LT. (Tesis
doctoral.)
BIBLIOGRAFfA ADICIONAL 23!
Kiparsky, Paul (1941-). 1977. "The rhythmic structure of English verse",
U R, 1 R9-247.
Koster, Jan (1945-). 1974. "Dutch as an SOV 1anguage". !.A 1:2 (1975),
111-36.
1975. "\Vhy subject sentences don't exist", en TSE!-, 53-64.
1978. Locali(l' principies in syntax. Dordrecht. Foris Publica-
tions.
Kroch, Anthony. 1974. The semantics ofsco;c in English. M.I.T. (Tesis
doctoral.)
K uno, Susumu ( 1933-). 1')73. The structurc of the falimcsc languagc.
M.I.T. Prcss.
Ku roda, S. Y. ( 1934-). 1964. "Classcs of 1anguagcs and linear-boundcd
autornata'', /C 7, ~07-~13.
1968. "Remarques sur les prsuppositions et les contraintes de slec~
tion", Langages 14 ( 1969). 52-80.
1969. "Rernarks on thc notion of subjcct with refercncc to words
like also. c!-'en, or onh, illustrating certain manncrs in which formal
systems are employcc :1s :mxiliary deviccs in 1inguistic dcscription",
Annual Bulletn [Research Jnstitute of Logopeclics and Phoniatrics.
Faculty or Medicine, t:niversity of Tnkyo J, nm. 3 (! 969). lll -:::9.
& nm. 4 ( 1970), 127-52.
1970. "T wo rernarks on prono m inalizat ion'', Ff_ 7 ( 1971), 183-GX.
1971 a. "Where epistcmology, stylc and grammar mect: a case study
from Japancse'.en f-]f!f, 377-'ll.
1971b. 'The categorical and the thctlc judgement: evidence from
Japanese syntax'', l1.. 9 (1972), !53~85. (Versin fr. en {angagcs
30(Juin 1973), 81110.)
J 972a. "On Kw1o's dect djscourse analysis of the J apan ese reDexive
::ibun ". University of California, San Diego. (Mimeobrra fiado.)
1972b. "Gcach and Katz on presupposition", Fl. 12 ( 1974), 177-99.
1972c. "On grammar and narration '',en CFA, 1974, JI, I 65-73.
1973. "Reflections on the foundations of narrative thcory from a
Jinguistc point ofview", enP/,r, 107-40.(TraJ. fr. en LlJ.'l, 260-93.)
1974a. "Subject" ["On the history of the concept of subject in
grammar, with particular reference to subjects in Japanese and the
idea of nominative discussed in the Port-Royal grammar"_l, en Kim-
ball, ed., vol. 5 (1976), 1-16.
!974b. '"A topological study of phrasc-structure langua1:1cs". !C 30
( 1976), 307-79.
1974c. "Description of presuppositional phcnomena from a non-
prcsuppositionalist point of view"'. l.ingFisticae fnrestigationcs 1
(1977), 63-162.
l977a. "Katz and Langemloen on presupposition. University ofCa-
Hfornia. San Diego.

236 APt'\DTCE GENERAL
1977b. "On J apanesc passives". UCSD.
1977c. "Case marking, canonical scntcncc pattcms, and countcr Equi
in J apanesc ''. UCSD.
1971d. "Sorne thoughts on the foundations of thc tllcory of1anguage
use". UCLA Symposium on Discourse and Syntax.
1978. Aux quatre coins de la ling~:Iistique. Paris,Seui (en prensa)-
Langendoen, D. Terence ( 1939-). 1975. "Finite-state parsing of phrase-
structure languages and the status of readjustmcnt rules in the gram-
mar"_, l-!6, 533-54.
1977. "Thc logic o f rcciprocity", LJ9 ( 1978), 17 7-97.
Lashlcy, Kar1 Spcnccr (1890-1958). 1929. Brain mec!wnisms ami ntel-
ligence. /'\ quantitative study of injuries to the brn. Dover, 1963.
(Reedicin corregida.) __
1960. Thc neumpsychnlogy of!.ashley. Selected papers, ed. by 1~. A.
Beach et al, McGraw-Hill.
Lasnik, Howard. (1045-). 197'2. Analyscs ofncgation in Fnglish. M.I.T.
(Tesis doctoral.)
197~a. "On the semantics of negation", en PloLS, 279-311.
1975b. "Remarks on coreference", LA 2 (1976), 1-':?2.
& H. Ficngo. 1974. ''C'omp1crncnt object dclction", LJ S, 535- 7 1.
& J. Kupin. 19:'6. "A restrictive thcor)' of transfonnational gram-
mar", n 4 (1977). 173-95
Leben, William R. 1973. Suprasegmenta! phonolog)-'. M.LT. (Tesis docto-
ral.)
197 5. "Tht: tones in English intonation", L4 2 ( 19!6), 6G-1 07.
& O. \V. Robinson. 197~. " "l1pside-down' phonolo~:y", J.anguage .::;3
(19"7), 1:'0.
t;_;t~s, R0\:,~s\ %. qq'].'l_-)_ \q'Sl. R'C'.:.'tJls)Dn >:\~ \'\J<)m-s\t::;
33, 375-407.
19ho.. "A multiple ambiguous adjectival construction in Eng]ish",
{anp.Wf!(' 3t5. '207-21.
19600. '"So me neglectcd aspects of parsing", en Allcn, 146-55.
1961. The tJhonology ofmodem standard Turkish \iouton.
1962a. "The grammatical hasis of so me semantic notions", 11th
MU. 5-20.
19C<2b. ''Transfonnation grammars and the Fries framevmrk", en
Allcn, 137-46.
Leiber, Justin (1 Q3R-). 1975. /Voam Ch()lnsky. A philosophic overYicw.
:-.Jcw York, St. \1artin's Prcss.
Lennebem. Eric H. (1921-1977). 1960. "Languagc, cvohltion, and ptHpo-
sivc.. bchavior", en S. Di~mond, ed., Culture in. hfstor_y: Fssays in
honor of Poul Rae! in, Columbia CP, 8(/)-03. Versin revisada. con el
ttnlo de ''The capacity for language acquisition", en RFL, 579-
603. Reimpresa en RATG, 61-95.
BIBLIOGRAFA ADICIONAL 237
e d. 1964. New dircctinns in the study of language. The M.J.T. Press.
1967. Biological fozmdations o{language. .l. Wi1ey.
1970. "Of l~nguage_ know!edge, a pes, and brains", Jo urna! ofPsycho-
linguistic Rese~rch l ( 1971 ), 1-29.
Lerdahl, Fred & R. JackendofL 1974. "Toward a formal thCOI)' of tonal
music", Joumal of Jfusic Themy, de prxima pubcacin. (Sen.l in-
cluido en las actas del seminario IRCA?v sobre msica y lingsti-
ca, que publicar Eds. Seuil.)
Libennan, Mark & A. Prince. 1976. "On stress and linguistic rh:ythm",
LI 8 (1977), 249-336.
Ughtfoot, David. 1975. ''The thcorctical implications of subject raising",
FL 14 (1976), 257-85.
1976a.. ''Trace theory and twice-moved NPs", L17, 559~82.
1976b. "On traces and conditions of rules", en !CFY.
1977. Principies of diachronic synta-Y.:. Cambridge UP (en prensa).
Luria, S. E. (191.2-). 1973. L1/e: The unjfnishcd cx.1eriment. Nevv York,
Charles Scribner's Sons.
Lyons, John (1932-). 1968. lntroduction to theoreticalli!lguistics. Cam-
bridge UP. (Trad. por Ramn Cerd con el ttulo de Introduccin
en la lingstica terica. Barcelona, Teide, 1971.)
1970. /'v'oam Chomsk1. The Vik.ing Press. Cvlodem Masters, 8.) Cfrad.
por J oan Rom con ;1 ttulo de Chomsky. Barcelona, Grijalho, 1974.)
V. Hymes 1972.
ed. 1970. ,-\/nv lzorizons in linguistics. Penguin Books.
& R. J. \Vales. 1966. Psvcholingui.tic papcrs. The proceedings ofthe
1966 Edinburgh Confe;ence, Edinburgh UP.
Lled, Emilo. 1970. Flosofa y lenguaje. 2. eJ. ampliada. Barcelona,
Ariel, 1974.
).Q')'E), Lon;w:l~-F 1Y75. La jilosojia, hoy. Barcelona. Sa.1vat.
1978. Lenguaje e historia. Barcelona, Ariel.
McCawley, James D. 1973. A rcview of N. Chomsky, Studies on semantics
in generative grarnnzar. JULC
1976. "Notes on Jackendoffs thcory of anaphora", LI7, 319-41.
\>1aclntyre, Alasdair. 1968. "Noam Chomsky's vicw of language", The Lis~
tener 79:2044 (M ay 30), 686-91. Reimpreso en RA]'(;, 96-113.
"\1cNei11, Davd (1931-). 1970. The acquisition oflanguage. Thc study of
developme~t.::tllinguistics. Harpcr.
Mailer, Norman. (1923-). 1968. The annies of the niglll; histor)r as a novel;
the novel as historv. Signet Books.
Mascar, JJan. 197 6. Caialmz ~phonofog}/ and the ;honological cycle. iv1.I. T.
(Tesis doctoral.)
"\1aslow, A.braham H. ( 190B-I970). 1962./70. The farther reachcs of human
naturc. Viking, 1971.
v1atthews, P. H. ( 1930-). 1964. flidatsa srntax. Mouton. 1965.
238 AP:NDICE GFNFRAL
Mattick, Paul (1904-). 1935. The inevitahility of Communism A critique
of Sidncy Hook's interpretation of Marx. New York, Polemic Publish-
ers. (Pole!11C Pamphlet No. 3.)
1969. Jfarx ami Kcynes. The Jimits of the mixed economy. Boston~
Porter Sargent. ( An Extcnding Horizons Book.)
1978. Anti-Bolshevik Communism. London, Merlin Press.
May, Robert C. 1977. Thegrammarofquantification. M.I.T. (Tesis doctoral.)
\1il1cr, Gcorge A. ( 1920-). 1'962. Psychology; the science ofmcntallifc.
Harper & Row.
1964. "The psycholinguists", Encounter 23, 29-37. Reimpreso en
PR, 293-307.
1966. The psvchoiogy of communication. With a new foreword by
the author. Ncw York, Basic Books, 1975.
& N. Chomsky. 1963. "Finitary models oflanguage users", en HMP
11,419-91.
E. Galanter & K. H. Pribram. 1960. Plans and the stmcturc of be-
havior. Holt.
& S. Tsard. 1964. "Free recall of sclf-embedded English sentences",
lnfonnation and Control 7, :292-303.
& Ph. N. Johnson-Laird. I976.languageandperception. f-Iarvard UP.
Milner, Jean-Claude (1941-). 1973. Arguments linguistiques. Paris. Mame.
1974. "RCf1exions sur le fonctionncment du vers franr;ais", Cahiers
depotiquecompare 1:3,2-:21.
1975. Quelques oprations de dtennination en franr;ais: Syntaxe et
interprtation. 1Jniversit de Lillc HT, 1976. Tesis doctoral publicada
bajo el ttulo De la synta.""(e d l'interprtation: Quantits, insultes,
exclamations. Paris, Editions du Seuil, 1978.
197 8. L 'amour de la langue. Pars, ditions du Senil.
Milsark, Gary L. (1946-). 197"2. "Re: Doubl-ing", U 3. 542-9.
1974. Eistentia! sentences in Eng/ish. M.l. T. (Tesis doctoral.)
1976. "Toward an explanation of certain pecuHarities of the exist-
ential construction in English", !~A 3 (1977), 1<29. (Adaptacin de
parte de Milsark 1974.)
Monge, Felix. 1968. "Los nombres de accin en cspa'ol", en A e tefe ce/ui
de-al Xli-lea Congres Interna(ional de Lingvisticd' # Fi!ologie Roma-
nic; Bucureti, EARSR, 1970, l, 961-72.
Monod, Jacqucs (1910-1975). 1970. Le lzasard et la ncessit. Pars, Seuil.
Moravcsik, .Ju1ius M. E. (1931-). 1966. "Linguistic theory and thc philo-
sophy o f language", H 3 (1967), "209-33.
1974. "Aitia as generativc factor in Aristotle's philosophy". Stanford
Universitv.
Morin, Y ves-Charles. 1977. "AlJ cl.itics in French are base generated". Tra-
bajo presentado en la 30th Univcrsty of Kentucky Foreign Languagc
Conference, April 29-30.
BIBLIOGRAFA ADICIONAL 239
~--- & M. StAmour. 1977. "Description historique des constructons in-
finitives du franyais", Recherches linguistiques d Montreal9, 1 13-152.
Muoz, Jacobo. 1971. "Despus de Wittgenstein", prlogo a J ustus 1--Iart-
nack, Wittgenstein y la filosofa contempornea, Ariel, 1972, 5-25.
Neisser, Ulrie ( 1928-). 1967. Cognitive psycho!ogy. Appleton.
Nelson, R. J. (1917-). 1968. fntroduction to automata. Wilev.
Oehrle, R. T. 1975. A grammar of the English da tire constn.tction M. l. T.
(Tesis doctoral.)
Ogle, Richard A. (1942-). 1974. Natural arder and dislocated svntax. An
essay in the history of linguistic ideas. University of California, Los
Angeles. (Tesis doctoral.)
Otero, C. P. (1930-). 1966. Letras!. 2. ed. Barcelona, Seix Barra!. 1972.
196 7. Introduccin, notas y apndice a N. C'homsk y, Aspectos de la
teora de la sintaxis. AguiJar, 1970.
1968. Introduccin a la lingistica transformacional. 2. ed. Mxico,
Siglo XX!, 1973.
1969a. "Lingstica y literatura (a propsito de Una m uno v de Orte-
ga)", Romance Philo/ogy 24 (1970-71 ), 301-28. '
1969b. "Lingstica", en Diccionario de literatura espailola. 4. e d.
Revista de Occidente, 1973, 5 25-7.
1970. "Acceptable ungrammatical futterances] in Spanish '', L/ 3
(1972), 233-42.
1971. E~-'olucin y revolucin en rornmzce. Barcelona, Seix Barral.
1971a. "Poltica y creatividad'', Cuadernos de Ruedo J!Jrico 37/38
(1972), 7 5-84. .
1972a. "The developmen of the clitics in Hispano-Romance, en
DSR, 153-75.
1971b. Prlogo y notas a N. C'homsky, Conocimiento r libertad. Bar-
celona, Arie l. 197 2. -
1972c. "Agrammaticality in performance", U 4:4 (1973), 551-
62.
1973a. "Prolegmenos para una historia de la cultura hispana en el
siglo XX", CRI 39-40, 29-46.
1973b. Introduccin, notas)' apndices a N. Chomsky, Estructuras
sintcticas, Siglo XXI, 1974.
!973c. Evoluczn J' re~olucin en romance, JI. Barcelona, Seix B::J-
rral, 1976.
l974a. Introduccin a L. CernuJa, Jnritacin a la poesz. Barcelona,
Seix Barra!, 1975.
l974b. "Grammar's definition vs. speaker's judgment: From thc psy.
chology to the soclology of language". Tiposcrito. (Trad. francesa
en TGE, 1 23-51: versin espafiola [con modificaciones 1en la edicin
de esta obra que ser publicada por Eds. Ctedra.)
1 1974c. "Lettre sur l'espace lexique", Change 24 (l 975), 207-9.
t
1r~,.
r-
240
1975a. "On ncceptahle agnm1matica1lty: A rejoinder", Ll 7 (1976),
34:?.-71.
l975b. "Tenninologia y teora gramatical", Verba 7 (1975), 13-38.
1975c. "Romcmcc scholarsllip: Currcn1 pcrspectives'', :"rfester 6:2
(\:1ay 1977), 87-92. (Discurso inaugural, !l C:llifornia Convocation
0n Romance Linguistics and Litcrature. 16 de uctubrc.)
l975d. "Somc thouglits on 1cxica1 insertion". Indito. (Cf. Chomsky
;C)"(, 1"(~
975~. "L; lengua ga11cga y la gramtica gcncrtiva", en Xur:ve ensa-
vos sobre lingstica gallega, Akal (en prensa).
. 1975f. "Vargas Llosa: Teora y praxis", Grial 51 (Xan-Mar 1976).
18-34. Reimpreso (;D CR! 51-53 (may-oct 19'"'6), :::11-23, con una
nota prclirninar de Juan Goytlsolo.
197G~L "Unguistics, politics and cducation", conferencia, l!niver
sidad de ~vlinncsota, 19 de mayo.
197b: "Lingstica, educacin e ideologa, Cenit [ToulouseJ :18
(J ul-Sc(). 6193-5; 219 (OctDic), 6218-9.
' /'"The clictionary in a gcncrative
1976c. grammar " , prescn t ac1o en 'JZI
Language Theory Session, :Vlodern Languagc Association, Ncv,, York,
el 26 de diciembre_
1977a. ''Lengua y cultura en Juan sin Tierra", en Juan sin Tlel-ra,
Editorial Fundamentos, 125-49.
1977b. "De \1arx y Bakunin a Chornsky", CRJ 55-57 (cn-jun).
] 07-25.
1977c. "Respostas e puntualizacins''. Grial 60 (ab-xun 19'78).
219-27.
1977d. Introduccin y notas a N. Chomsky, CSA: .Hito, realidad,
acracia, Barcelona, ,\riel, 1.978. _ RcinharL Tanya. 1976. Tflc S_l'J?tactic domah1 of anaplwra. M.I.T. (Tesis
977c. '',Acracia o anacronismo'', CRJ .58-60. (jul-dic), 123-5).
1978. "Syntagmatcs vs. paradigmatics, synchrony vs. diachrony: ,-\
reexamination '',presentado en la General Linguistics Session. Modern
Language Association. el 27 de diciembre.
& J. strozer. 1972. "Linguistic analysis and thc tcaching of 'se'",
flispania 56 {1973), 1050-54.
Oudcn, Bcrnard D. den. 1975 .Languagc and crr:'atirit_-;: An interdiscip!inmy
essav in Chomskyian humanism. Lisse, Peter de Ridder Press.
PalrnJticr: Rohcrt ;\. 1972. A g!ossary for Fngl(v77 transformational gram-
mar. ,\ pple tnn. _ .
Parret. Tkrman (JCJ3X-). 1972. ''Husserl Jnd thc "'\lco-Humbolcltwns on
an2U3gc, Jnrcnwtional 1'/ifosoJili(al Rnic~v i 2, --1-J".S.
ed.-~19.'74. f)fscussing language. Dialogues with \\'.Chafe,\. Choms-
ky, -- !\-1outnn.
PerlmntteL -D. ( 10JS-). l96R. Decp and suJjcc srructure consrraints n
syntax. HolL 1971. [Cf. Stro1.er 1976.csp.lll. 7.]
BIBUO(;RAFA ADIC!-:\":\L 241
Peters, Stanley (1941-) .. ed. 1969. Goals of linguistit theory. Prcnticc-
Hall, 197:::.
& R. W. Ritc1J!c (1935-). 1971. '"On the gcncrative powcr oftrans-
fc;rm ational g:rammars"", ln_fomwtion Scicnccs 6 ( 1973), 49-83.
P!ann, Su san (1946-). ! 975. Reiatire clauscs in Spanish. l!niversity of
Calif"urnia. Los Angeles. (Tesis doctoral.)
l 977. "H.ela1ive el a uses wlhont ovcrt antcccdents and relaied con-
structons''. l:niversitv ofCaliCornia, Los ,<\ngclcs. Mimeo.
1978. "The two Span.ish cl-in.finitivc constructions". lb.
Pollock . .l.-Y. 1976. "Trace lCOfJ' anJ hcnch syntax. Sume prob!cms",
en c;B, 85-142. Reimpreso en TSEL, 65-112.
Pope, Emil;.-' \. 1972. Questions and mlslvcrs in Fng!ish. M.I.T. ~rcsis
doctoral.)
Popkin, Richard l--L ( 19:23-). 1960. Thc hisluty ofscepticism from Erasmus
to Descartes. Rcv. e d. Harpcr, 1968.
197"l.. "The philosophical basis of Eighteenth-Ccntury racisrn", en
Studies in E(f!,htfenlh-Cen tw:v Cu!tu re 3 ( 197 3), .:?45 -6:2.
Pvlvshyn. Zcnou W. 1972. ''The role of competcnce thcories in ;;ognitive
. . psychology", Jouma! of Psychnlinguistic Research 2 ( 1973), "l-)0.
. Quicoli, Carios ( l 942- ). l 97 2. A spects of Purtugucse compiementation.
St<llc Univcrsitv of I"ew York at Buffrdo. (Tesis doctoral.)
1974. "\1issing" sub_icds in Portuguesc". en CSR, l 00-J 43.
1{)76a. "On Portu;uese impersonal verhs", en RPgL 63-91.
1976b. "Conditions on clitic-movement in Portuguese", L--t '2, 199-
33.
19/Gc. "'Conditions on quantificr movcmcnt in Frencb". LJ!, 5R3-
607.
doctoraL)
197Ga. "Polarity re versal: Loglc or pragmatics')", Jj 7, 607-705.
l 977. "S.vntactic donl;Jins fnr scmant ic rules'', en F~\'U;.
Restak, Richard M. 1978. The bmin: Thc !ast frontier. An exploration of
the hurnan mind and our futurc. Carden City, N.Y., Doubled~y
ren prensa).
Ribera, Jukn (lb.5S-lL.l34l. 1918. "Los nomhres de accin en el Diccio"
na ro actual Ue la Ar<Hlcmia' . Bo!t:t /n de la Real .lcadcmia L;.,pailr)-
!o ~- .::sJ-'-~7.
Riemsdijk, I!enk van. 1978. A case stud_l' in syntactic markedness. Thc
hinding !li1lurc uf prcpusitiona! pi! rases_ Lissc, Thc Pe ter de Ridder
Prcss.
Rivas .. \Jhcrto.\L 1Y77.A tfu:(l!:rofc!iti!"s_ \1.1 j_( l'esisdoctoraL)
Rizz:i, Luigi. 1977. "A_ restructuring rule in ltalian syntax",en TSEr, 113~58.
1978. '"Violations of the wh islanJ constraint in ttalian and the sub-
jacency condition". Scuola 1\'ormalc S1rperore, Pisa.

242
Roca, Ignacio M. 1974. "Lingstica, filosofa y psicologa en el pensa
miento de Noam Chomsky", C'nnrilium 42, 3149.
Rochemont, Michael S. (1950-). 1978./1 theory nfst__,v!istir: rules in English
University of Massachusetts, ArnhersL (Tesis doctoral reproducida
por la Graduate Unguistic Association, Departmen t o f Linguistics,
de la Universjdad.)
Rr)ckcr, Rudolf (1873-195/:1.). 1933. f\/acinna!ismo y cultura. Trad. del
manuscrito alemcn por D. A. de Santillnll.S9S-J- Barcelona, Tierra
y Lih~rtad, 1937. (Nueva ed., corregida segn el textn definitivo de
la ed. Dlcmana de 1949. Puchla, \ix ., Editorial Cajic:-;, S. A., 1962.)
1()38. Anarcosindica!ismo. Teora y pr<ctica. Prlogo de D. A. de
S::mti11~ln. Barcelona. Tierra y l_ibcrlad, l93R
1945_l,a influcJwia de las ideas ahsn/utistas en el socialismo_ \1\)C(:.
Ediciones Est1Jdios Snciales.
Roepcr, TlHm!as. 1972. ,);roaches to a t!l('nry uf !anguage acquisition
with examples fmm Gcrrnan children. H:.Jrv;;rc-J t_!pi\'CrsitY. (Tesis
doctoraL) - grcssofUnguLsts, Bologna, 11 \lulino. 197--f.l, 929-43.
Ronat, Mitsou. 1q74. Fchc!lcs de base et nmtatinns en sy.'7taxe franuzisc'.
Univcrsit de Pars \'lll-Vinccnncs. (Te.sis doctoraL)
1975. ra langue manf(estc. Littrature et th<.)ries d'_i 1::ml!a>re. P3ris.
Actinn Potiquc. . ~ "
Rosenberg, \1arc S. 1975. "'(;encrative vs. ntrrpretiv(' sem:tntics"'. PI. 12.
561~8::.
Rosenh lno1n, P. ( 19 20- ). 10 )0. TI! e e!on ellfs o I ntathnna! io;' !ogit. Duq;r.
Rosen fie Jd, Lconnra C. f 1 909-). l 040. Frnm heast -11/Gtl! in e tr) num-ma!'f1I1C'.
The theme uf aninull snul in Frrnch ktlcrs frnm Desc:utrs Li_\ La
)..1cttric_ \Vitll a prct'a<.:C' by PJul Hazard. O'.Jorc: l :p_ (\J11eV::J cdkin.
aumentada. Octagon Bks., 196R.)
Rotenbcrg, Joel, 1978. Tht syntox oj"phono!og_v. ~Ll.T. (Tesis doctoral.)
Rutbste!n, Robert A. 1971. "Se-..:, gcndcr. and tbc Octobn Rcvnlution''.
en F.H!-1, 4!10-6.
Ruwet_ Nicolas. e d. "La grammaire gnrntivc", Lan;agcs 4 ( 1966), 3-]30.
l q('"7. !ntroduction O la grammaire gr'n(;mtiJc. Paris. !)k1n ( 2. cd ..
1970)
J971a. Th('orfr .i:1ntocuc e! Sl'!I{(J\'c du _tian('as_ Pr~:-i'i, ScuiL
l 971b. Langagc. rnusique, par'! sic. Paris, Seuil.
Ryle, Gllhert (1 900). 19-+9. Thc cnncr'lt of'lllind. l'LJ!th'S :1:~d '\1)hlc.
Sag, !van A. 0949-). 1976. Dr'lctinn and fogim(f(mn M.LT. (Tesis cloc-
toral.)
Schachtcr, Paul \1. (19:0-). 1971. "hKus and rcJ::i\in!i:>n". f.anguagc
49 (l 973), 19-46.
1974. "Constraints on coOrdinaton", /_rm"s'1ragc 53 (1977), 86-103.
1975. "r-\ nontransormJtion:] alcount nf gl'i\lnch-c nnminals in
English", IJ 7 ( 197). 20.:'-41.
BJBL!OG RA HA ADlC!ON .-\L 243
Schaff, Adam. 1973. /,anguagc and cognition. lntr. by N. Chomsky. Fd.
by Robert S. Cohen. Based on a tr. by O. Wojtasie\vicz. McGraw-
llll.
Schcff!cr, lsrad ( 1923-). 1963. The anatomy of inquin. Philosorhic3l
studes in thc theory of scicnce. A. A. KnopL
!965. Crmditions of kncndedge. An introduc1iun to cpistemology
and education. c;!cnview. !!linois: Scott, Forcsman & Co.
1966. Science ancl suhjectiriry. The Bohhs\-1crril Co., 1967.
& :\. ('homsky. 19Sk. 'What is said to he", Procrt!dings ofthc Aris~
totelian Society 49 ( l95Y), 71-82.
Scllmitt. Francis O. ( 1903-)& F. C Wordcn, eds. 10 7 -1-. ]7c ncurosciencrs.
Third srudy rcJ'icw. :VL!.T. Prcss.
Schucn rnan, Ra lph, cd. 196 7. Bcr!rand Ru ssc!!, J!ti!oso;her o f the ('C!I twT.
Fssavs in his honollr. Lond.on. Ccorgc Allen & l 1nwin.. .
Schrotcn ..Jan ( 1942). 1972. "'Scntcncc ~omplcmcntation in L:Jtin :md in
thc Romance !anguagcs"". Procecdings ofthc X!th !nrcnwtiona! C'on-
]9 73. '"The grammatical relevan ce o r conditions on rult:s ., . en A. Kraa k
cd., Unguistics in t!ie .\-cihcrlands /Y.--:]-/ 1)73 . .\ssen, .-\mstnd:ll11.
VJn Corcum, !975, :201-9.
Schvvartl., .-\rthm ( 1910-). l'J7J. "Constraints nn movemcnt transflHlni1-
1ions'", J /" S ( 1072), 35-85.
Searlc, John ( 1C/3.2-). 197?.. "Chomsk\-'s rcvolution in limwist:s'". _\TR
18:12 (lune 19), 16~24. Reimpr~so en SCh. 2~33. T~ad. por Carlos
r-.-1anzano, La rero!ucin de Chmnsky en !ingzlfstJ"ca. Barcelona
Anagrama, 1973. '
Scbcuk, r .. \. ( !920-, cd. 1983. C1trrcnt rrcnds in !inguistics. Mouton.
Sc!kirk, F1isahc1h (10-1-5-). q~2. The rhrasc /wnologF of Fnglis/1 and
Frcnch \1__-. {Tesis doctoraL) .
1973. Trcnch li.onson and the \ notJtion", fj 5 (1974), ~~::,qn
{Trad. fr. en Tri, i71-9Cl.)
1976. "So me rcmc1rks on no un phrasc structurc", en JC!,~r.:;_
Serrano, Sch:1~tin. l q-:=:_ F!cmcuto.1 (ic linpilsrica matcm!ica_ liare(; ]e,.
na ..\nai-'rama.
Sgroi, Salvatore C. i 974. "A proposito dci dizionari de linguistica", Sicu-
lnrwn r,_; Tti!W.It'um !Cntama l 2 7: 2 ( l (n (l), &1 h4- 50~.
Sicgcl. Doroth). 1q;__._ T-,i;s i!l Lnglish ;gr. M .!.T. (Tesis dnl'
toral.)
Singcr, -\li~.-c ( !9--L'-l'r73). !973. "Thc mctrical structnrc (1f \1accch>nian
d ancc .. , U !nwli! us/('(!/u.;r 18 ( 107 "1-), 3 S 1--1-0.:J.
"lK b r, R. "Ciwmsk y s rcvulu t i(.Jn in lingu ist ics", Thc .Var hlll (Sept. 9, 1968-l.
2 J 3-17.
Slohin, Dan L ( l 93i. 19(;'). 1\ychohnguistcs. London, Scott, Furesman
&Co .. 1971.
244 APJ':.ND!CF GENERAL
Smart, J. J. C. (1920~). 1968. Betwecn scicnce and phi/IJso-;h_r: An intro-
duction ro thc philosophr o[scicnce. Random.
Smith, Alfred G. (1921~). e d. 1966. Cmmnunication and culture. Rcadings
in thc codes of human interaction. l-lolt.
Stent, Gunther S. (1924-). 1968. The comng ofthe Goldcn Age. A view
of the end of progrcss. The American Museum of Nnt\;ral History.
1969. (Trad. con el ttulo de El advenimiento de la Edad de Oro.
Seix Barra!, 1973.)
1972. "Prematurity aml uniqueness in scicntific discovcry", Scien til
ic American :;27:6 (December), 84-93, & 228:3 (Ylarch 1973), 8-9.
197 5. "Limits to t he scientific undcrstanding of man", Sciencc 18 7,
1052-7.
Stich, Stephen ( 1943-). 1971. "What every speaker knows", Philosophica!
Rcview 80, 476-96.
1972. "Grammar, psychology, and indetcrminacy", Joumal of Phi~
losvphy 69.22 (7 Dec.), 799-818.
e d. 1975. Jnnate ideas. University ofCalifornia Press.
Strozer, Juclith (1947-). Jlno. Ui!ics in .)~panish. University ofCalifornin..
Los Angeles. (Tesis doctoraL)
1976a. ~'On the so-called 'dative of interest' ", Hispania 6! ( 1978).
118-23.
TtlfSki, Alfred ( 1900-). 1936. Jntroduct ion !o logic aml the methodology
ofdeductive scicnccs. 3. ed., revisada. Oxford University Press, 1965,
(Trad. esp., Buenos Aires, Espasa~C'alpe, 1951; 2. ed., rev., ~-ladrid,
1968.)
Thiersch. Craig L. 1978. Toeics in Gcrman syntax. M.I.T. (Tesis doctoraL)
Thompson, Sandra A. ( 1941-). 1972. "On subjcctless genmds in English ",
FL 9 (1973), 374-83.
Vergnaud, Jean-Roscr (1945-). 1973. "Formal propertics of]exical deriva-
tions". QPR 108. 2S0-7.
1974. hcnch nlatil'c c!auscs. \l.l.T. (Tesis doc:tordl.)
Wales, R. & E. Walker, eds. 1977 . .-\'eiv approachcs to languagc mechanisms.
Amstcrdam. North-f-lolland.
Walkcr, Ec.hvard, ed. 1976. E>:plorarions in thc biologv of language. Mont-
gomery, Vermont, Bradford Books, 1978.
Wall, Robert t}936-). 1973. Jmruduction to mathematird !ingustics.
Prentice-llall.
Wasow, Tbom<iS. 1972. A naplwric rclations in J,-nglish. \-1.1 .T. (Tesis "doc-
toral.)
!972a. "\lo re mws aod pilots", Ff. 9 (1973), 297-305.
1974. ",Anaphoric pronouns and bound variables". l,an/;;uagc 51
(197)), J68-83.
1976. Anaphora in gcneratilc grammar. Chcnt, St,~ry'-Scic:ntla. (Re.
visin de \VasO\v 197=.)
BIBLIOGRAFA ADICIONAL 245
1976a. "Mc('awley on generative scmantlcs", LA 2, 279-301.
1976b. "Transformations and the lcxicon", en JC'FS.
& T. Roeper. 1971. "On the subject of gerunds", r"L 8 (1972),
44-61.
WatsorL George. 1975. "Chomskv: \\-'hat has it todo with literatmc?",
Times Literan' Su{)J!cment,Feb. 14, 164-S.
\Veigl, Egon & M.- Bicrwisch. 1969. "Ncuro-ps:ychology and linguistics:
Topics of eommon rcsearch", f"l~ 6 ( 1Q?O), 1-19.
Weissman, Stcve, cd. Big Bmthcr and thc Holding Cmnpany. Thc v;:orld
bchind Watcrgate. lntroduction by ~oam Chon1sky. Palo Alto. Ca.:
Ramparts Press, ! 974.
Wcizcnbaum, Joseph (1923-). 1975. Computcr !'ov.er and human reason.
From judgement to caJcnlation. San Francisco, W. H. Frecman &
Co., 1976. (CC .\'n<' York Times, \la y R, 1977, p. l.)
Wexler, Kenneth, P. Culicovcr, & H. Hamburger. 1974. "Learning-t heorctic
foundations oflinguistic universals", TL .2 (1975), 215-53.
--, - & ~. 1978. FOrmal principies oflanguage acquisition. M .LT. Press
(en prensa).
Whitchcad, Alfred N. { 1861-1947). 1925. Science and the modern world.
Thc Free Press, 1967.
Wilkins, Wendy K. ( 1949-). 1977. Thc rariah!e intcrprctation CO!ll'Ciltirm:
A condition on va;iables in syntactic transformations. Universit)
ofCaliforna, Los Angeles. (Tesis doctoral.)
Williams, Edwin S. 1971. small clauses in English", en Kimball (cd.)_
vol. 4 ( 1975). 249-73.
1974. Rule ordenng in syntax. M.I.T. (Tesis doctoral.)
1976. oiscourse and logical form", JJ 8 ( 1977), 101-39.
1978. "X-bar features'. University of Massachusetts. Arnherst.
Wilson, De ird re. 1973. Presuppositions and tWil-fntth conditiona! semantfcs.
M.I:'T. (Tesis doctoral publicada por ..\.cadem!c Prcss en 197).)
1975. "Prcsupposition, asscrtion. and lcxical itcms", !_/ fi, QS-114.
\Vil son. Edward ( 1929-). 1974. Sociobiology. 1-larvard UP. 1975.
1978. On human naturc. Harvard UP (en prensa).
Wittrock, M. C.. ed. 1975. The human hrain. Prcnticc-Hall, 1977.
Wood, C. C. 1973. !.cvcls uf processing in speech perccption Veuro-
hysiological and infomw!ion ;rocessing analyscs. Yak Univcrsity.
(Tesis doctoral.)
~"", ct al. 1971. ''Auditory evoked potcntials during speech perception",
Science 173 (Sept. 24). !248-51.
Wood, Ellen M. ( 1942-). 197"2. ,Hind anci politics. An approarh to the
mcaning oflibcral and socialist individualism. l 'nivcrsity nf California
Press.
Yergin, Daniel. 197?. "'The Chomskyan rcvolution", The.Vc\\' York Timrs
.Hagazine, De c. 3, 4:-.:t-3 & l l 2-27.
246 PEND!CE GENERAL

Zmdei, Eran. I978a. "Lexical organization in the right hemisphere", GLOSARIO

INSERM Symposium No. 6 on Cerebral Corrclates of Conscious
Experience. Amsterdam, Elsevier (en prensa).
1978b. "Concepts of cerebral dominance in the split brmn", ib.

l. LISTA ALFABTICA DE TRMINOS ESPAOLES

abarque "scope'.
adosamiento 'attachment'.
aducto 'input'.
anomala 'deviance'.
ahormacional 'phrase-structural'.
ascender 'raise, promote'.
ascensin 'raising'.
---del predicado 'predica te raising'.
---del sujeto 'subject-raising'.

capital 'head'. El ncleo o catcgoria sintctica principal de una construc-

cin;e.g. ideas en numerosas ideas hasta entonces desconocidas.
ciframiento 'coding'.
contextura 'frame'.
contorno entonacional 'intonation contour'.
---tonal 'ptch contour'.
1
1
ca-referencia 'coreference'.
j deler 'delete'.
j

l
1
descensin 'lowering'.
desplazamiento de wh 'wh~rnovement'.
diccin 'dictionary item'.
CL unidad lxica
1 discurso 'discourse'. Secuencia de oraciones relacionadas.

educto 'output'.
enfocamiento 'focussing'.
error categorial 'category mistake' _
estmctura 'structure'.
---complementa/ 'complemcnt
--constiTUcional derivada 'derived constitucnt
matriz 'matrix ----'.
- - monnica 'fcature ---'.
~- expresiones incidentales 'parcnthetical expressions'

jsn 'co11apsing'.

[247]
248 APNDICE GENERAL GLOSARIO 249

lectura 'reading'. Focabular. Relativo a los vocablos.

vocabularial. Relativo a1 vocabulario.
marca "marker'. voz 'word-form'.
~,- tCmpica 'tense ----'.
mensaje 'message'.

nominal 'nominal' n. Nombre relacionado gramaticalmente con una pala- IL LISTA ALFABTICA (SELECTA) DE TRMINOS INGLESES
bra de otra categora (en particular, con el verbo correspondiente).
mult!forme 'derived nomjnal', e.g. rejsal, proof, tria!, conversion,."', attachment 'adosamiento'.
respecto a rejUse, prove, try, convert, ..
unzforme 'genmdive nominal', e.g. rcfusing, prorfng, tr_ving. convert- category mistake 'error categorial'.
ing, ... respecto a refuse, pro ve, try, conl"crt, .. cleft sentence 'oracin escindida'.
nodo 'node'. coding 'ciframiento'.
ncleo 'nucleus, head'. Capital. collapsing 'fusn'.
comment "'rema'.
oracin anmala 'deviant sentence' constraint 'restriccin'.
- - escindida 'cleft --'.
origen 'so urce'. choice 'seleccin'.

pauta 'pattern'. deviance 'anomala'.

predicante 'predica tor'.
focussing 'enfocamiento'.
referencia 'reference'. frame 'contextura'.
rema 'commcnt'. Lo que se dice del tema, es decir, la informacin suplida.
respuesta natural 'natural response'. Respuesta con la misma presuposicin head 'capital, ncleo'.
que la pregunta correspondiente.
restriccin 'restriction, constraint'. input 'aducto'.
item 'unidad, elemento'.
seleccin 'choice'.
lowering "descensin'.
seal 'signar.
~- oral 'speech signal'.
output 'educto'.
sintdctica 'syntactics'. Sintaxis en sentido amplio (i.e. parte construccio-
nal de la sintagmtica). parenthetical expressions 'expresiones incidentales'
pattern 'pauta'.
tema 'tapie'. Aquello de lo que se habla en uria oracin (el "sujeto sico- phrase-structural 'ahonnacional'.
lgico"). E.g. Castro en A Castro no lo admira todo e! rnundo. V. promote 'ascender.
rema.
trasfonnantc 'T-marker'. raise 'ascender'.
raising 'ascensin'.
unidad 'item'. reading "lectura',
--- lxica 'lexical item'. Sistema de rasgos fonolgicos, sintcticos y se-
mnticos. scope 'abarque'.
source 'origen'.
vocablo. Voz incluida en un rocahulario. speech signa! 'seal oral'.
;
250 APNDICE GENERAL

tense marker 'marca trnpica'. NDICE DE NOMBRES PROPIOS

tapie 'terna'.

wh-mnvemcnt 'desp1a7.amiento de ll'h'.

Akmajian, A., 101, 121,122, 193 Harris, Z. S., 68

Annear, S., 3 2 Hasegawa, K., 57, 124
Austin, J. L., 95 Helke, M., 190

Bierwisch, M., 113 Jackendoff, R., 115, 116, 118, 121,

Bo!inger, D. L., 128 122, 130, 139, 142, 156, 160,
Bowers, J. S., 157, 166 162, 163, 185, 186, 191, 192,
Bresnan, J., 93, 133, 156 193, 194, 196
J acobs, R. A., 23
Chafe, W. L., 81 Jakobson, R., 23
Chapin, P., 32, 68 Jenkins, L, 1 98
Chomsky, N., 24, 25, 30, 32, 34,
39, 42, 62, 63, 73, 75, 76, 77, Kajita, M., 41
78, 87,99, 102,108,119,128, Katz, J. J., 24, 25, 78, 79, 81, 82,
129, 130, 132, !33, 134, 135, 84, l!9, 127, 130, 138, 139,
136, 138, 139, 140, 142, 145, 144,153,157
146, 153, 164, 166, 171, 172, Kawamoto, S., 23
176, 177, 190, 193, 194, 197 Kenny, A., 28
Culicover, P., 200 Keyser, J., 130
Kimball, J., 157
Dougherty, R., 90, 122, 123, 130, Kiparsky, C. y P., 37
161, !79, 180, 183, 184, 190 Klima, E., 70
Kraak, A., 99
Elliot, D., 32 Kuroda, S. Y., 115
Emonds, J., 119, 120, 128, 129,
133,134,164,191 Labov, W., 200
L~o~G.,32,34,39,4~5~56,
Fillmore, C. l., 39, 85, 86, 150, 67, 9!, 92, 93, 94, 95, 102, 130,
179, 180, 181, 182, 184, 185 131, 142, 143, 144, 146, 147,
Fischer, S. D., 11 S 148, 150, 152, 153, 154, 157,
Fodor, J. A., 127, 149, 156 158, 161, 167, 168, 186, 190,
Fraser, B., 113 191, 197, 200
Frege, G., 173 Langendoen, D. T., 32, 45, 151
Lees, R. B., 29, 3!, 34, 36, 58, 68,
Greenberg, J. H., 132 133
Grice, H. P., 79, I 95, 196
Gruber,J., 131,185 Markov, A A., 173
M ates, B., 97
Hall, ver Parte e Matthews, G. H., 176-8
Halle, M., 75, 99, 108, 110, 130, McCaw1ey, J. D.,62, 87, 88, 89, 90,
136,153,161,163 91, 96, 137, 139, 143, !49, 153,
Hal!iday, M., 146 166
252
Morgan,J., 149, 155
Partee, Barbara Hall, 40, 99
Perlmutter, D. M., 119, 128, 129,
140, 161
Peters, S., 23, 67
Postal, P. M., 24, 25, 32, 79, 82,
119, 127, 130, 134, 136, 137,
138, !43, 147, 148, 157, 159,
170, 171, 172, 173, 174, 175
Quine, W. V., 79
fNDICE DE NOMRRES PROPIOS
Rosenbaum, A. S., 23, 37,65
Ross, J. R., 34, 53, 65, 68, 128,
130, 132, 133, 140, 141, 168,
169,179, 197
Scheffler, I., 97
Searle, J., 79
Se1kirk, L., 166
Stampe, D. W., 79
Weinreich, U., 62, 139
NDICE DE TRMINOS
acento contrastante 'contrastive
stress', 47
aceptabilidad, 42-4
actividad,49, 50,116,181,186
actuacin 'performance', 82, 128
adecuacin descriptiva, 134-8, 167
explicatoria, 135, 138, 167
adquisicin del lenguaje 'language-
learning ', 2 5
agente, 58, 60.1, 83, 85, 86, 160,
178, 181, 182. V. posposicn
ahormante 'phrase-marker', 26, 34,
37, 38, 64, 75-8, 83, 85, 89, 90,
95, 127-8, 133, 135, 142-6,
148-9, 150.2, 153-7, 162, 163,
167-9, 172, 176, 179,182,199-
203
alienable, 52, 53
artculo lxico, 26, 36, 37, 53, 76,
78, 83, 85, 152,160, 175, 177,
179
aspecto, 30
base, 26-30, 36, 37-8, 44, 49, 60,
63, 66, 96, 115, 126, 145, 161-2,
167-8
buena formacin 'well formedness',
77, 114, 131, 188, 190.1, 199
campo semntico 'semantic field',
201
causatividad, 39, 40, 73, 83, 156,
164,177
ciclo, 7 6, 156, 160
competencia, 25, 82, 128
componente categorial, 26-8, 30,
36, 44, 49, 77, 78, 83, 96, 114,
115, 127, 128, 139, 145
- trasformacional, 27-9,31,91
condiciones aductales, 13 9, 143
[ 25 3]
,_ eductales, 128, 139, 143, 148,
153, 159, 163, 202
ca-referencia, 174, 190, 203
cuantificante 'quantifier', 88, 89,
116-8, 142,154, 186, 187,188,
189,190,194,195,197
descensin del, 'quantifierlower-
ing', 187, 188, 189, 191, 197
elemento neutral 'identity element',
64
especificidad 'specific(ity)', 162-3,
201
estatividad 'stativ(ity )', 5O
estructura latente 'deep structure',
24, 26, 28, 31, 53, 56, 58, 70,
75, 78, 80.99, 111,114-5,116,
118-123,126,127,133-4,137-9,
142-6, 153, 160.5, 167, 168,
171~ 176, 177, 178-82, 184-8,
190, 194, 200, 201-3
patente 'surface structure', 24,
26, 27, 47, 59, 62, 75, 76, 77,
78, 80.2, 91, 95, 96, 99-102,
104, 112, 113-20, 122-9, 133,
134, 139-42, 145-8, 156, 163,
167-9, 177, 179, 180.1, 185-8,
190.8, 199-203
-pos-lxica, 77, 78, 84, 126
-sintctica, 75, 76, 78, 79, 81,82-
3,86,88, 114, 116, 126-7
evaluacin, v. medida, procedimiento
foco, 100,101,102,103,112,113,
114, 143, 203
fonmica autnoma, 163
"frase nominal" 'nominal phrase',
30, 31,39,40
funcin filtraciona! 'filtering func-
tion', 78, 121, 128
 254
genericidad , 162, 163, 173
"global", 203
gramtica, 25, 26-8 42-3 63 66
so, sS, s9,
73, 75-9, 82,' 84,
96, 101, 112, 113, 114, 115,
127, 128, 129, 130-1 133-8
141, 145, 156, 163, I56, 176:
178, 179, 185, 186, 188, 189,
190, 1,91, 196, 198, 203, 204
- ca!>"llal case grammar' 179 180
181, 184 ' ' ' 41, 46, 47, 49,
~ independie nte del contexto 'con-
text-free', 26, 139,203
- -trasfonnac ional 31-2 63-4. g 6
130, 134, 141, i47-8, ., , pasiva,56- 9,70,71 1161171 18
"-universa l 25 27 29 ' 31 ' 133-4 ,
166 ' -' , posicin lcxicalista, 31, 32 36 37
gramaticali dad, 41, 42, 130
hiptesis lexicalista, 24, 3 2, 36- 9,
40, 41, 42, 43, 44, 5!, 53, 54,
56-9, 66, 68, 69, 70-4, 168-7!
lex1cahsta extendida, 156
-- trasformaci onalista, 40, 43, 64,
68, 69, 74
inalienable , 52, 53, 59,60
ndice, 62, 87
-referencia l, 87
insercin lexical, 26, 37, 38, lSl,
155, 156-8, 160-1, 174, 175-<5
185, 201,203 '
instrument o, 85, 181-2
interpretac in semntica 24 28
31, 35, 39, 47, 70, 73,
7{ 77:
7 8, 82, 84-6- 88, 90, 96, 97-100,
112, 114-5, 118 121 123-8
142, !45-8, 156, 67, 1,81 192,
193, 202 ' '
intransitivi dad, 40, 73, 177
lexicn, 26-8 36-7 4! 51 56 63
68, 70,72:76, 77, s's: '13 , } 15 :
139,178,2 01
medida de evaluacin 26 27 3!
46 ' ' ' ,
m octal, 3!, 120, 198, 199
NDICE DE TRMINOS
naturalidad , 55-6, 106, 111, lJ 3,
118
negacin, 1!6-8, 186, 194, 196-7
90 : nommal multiforme , 24, 29-44,
51-3, 55-6, 57, 58, 59, 62, 67-9,
72-4, 164-9, 172
-- uniforme, 29-43, 59, 68, 72, 74
. '
165-6, 167
nominaliza cin, 24 25 29 36 40
)4, 16s~
Ss, 73,
169,170 . 70, 76, 77, 83, 85, 88-90, 96,
~.- multiforme , 45
-uniforme , 30, 31, 3 7, 41, 166
!24, 163, 164-5,'179 ,'186, , 127, 132, 147, 162, 163, 179,
38,44 ' ,
- trasformaci onalista, 31,34 35
posposicin del agente 'age~t-post
posing', 56-<51
predicante 'predicator ', 49,50
procedimie nto de evaluacin, 25,
27, 28-9, 134
productivid ad, 30, 31, 32, 3 7
rasgo contextua! 'contextua} fea-
!39
ture', 36, 51, 53, 56, 78
~-semntico, 34, 36, 139, 142,
-sintctico , 24, 32 36 54 63 68
139, 142, 149, 166 ' ' '
regla de la gramtica, I 47, 203
- fonolgica, 26 75 77 78 96
127,135,1 36, , , ' '
semntlca, 26, 77 78 127 162
200 , '
- trasformaci onal 26 54 59 63
128, 134, 13S, 58-6o '178'
' '
185, oo
relacin gramatical 24 16 28 31
34, 53, 78, 85, '86, 91,
'95 's'
118, 119, 126, 146 170, 171,
172, 176, 177, 178, '182-5, 202'
203 ' ,
- semntica, I 76-8, 180, 185, 203
representac in fontica, 26, 75-82,
91, 95,126,12 7
-semntic a, 75, 77-81,83, 84,86,
89, 90, 9!, 95-8, !00, 126 ' 127. ,
NDICE DE TRMINOS 255
dard theory', 142-8, 153, 156,
138, 139, 143-5, 146, 147, 148,
150-2, 153, 162, 163, 193,199, 160-2, 168,175,1 76,181,18 5,
186, 198, 200,201
200,201
- de la gramtica, 25, 32, 75, 77,
restriccin derivaciona l 'derivationa l
78,80-1,1 26,168,19 3,196
constraint', 135, 141, 146-8,
lingstica, 29, 86, 121, 126-8,
187-8, 191, 199, 200, 201,202,
134, 135, 137, !38, 148, 179,
203
semntica, 81, 84, 86, 127, 128, 186,197,2 00
trasformac in, 26-8,31,32 , 34, 38,
14 7, 16 7' 1 7 4, 1 8 5, 194
generativa, 24, 98, 99, 142A, 51, 55-<52, 64, 66, 67, 68, 69-
146-8, 150, !52, 167, 174, 175,
115, 1!7, 118, 122, 126, 127,
186,201-2
subcategori zacin, 36, 57, 67 133, 134, 135, 137, 138, 140,
sintaxis, 25, 26, 28, 81, 84, 86, 87, 141,145, 146, 148,150,1 \2,
153, 156, 157, 161, 163-5,
1 91 167, 170-2, 174, 175, !79, 185,
sistema casual 'case system', 84-6, 188, 189, 197, 199,200,2 01-3
139 -gramatica l, 30, 36, 74,75-8, 133,
comn 'standard system', 86 144
- de insercin lxica, 148, 1 SO, 156
tempicidad 'tense', 30-l, 125, !56 _-de respectivdy , 88-90
teora comn 'standard theory', 24, -de sustitucin , 65
78, 80-92, 95-9, 101-4, 113-4, -lxica, 76, !37-9, 142, 143, 144,
115, 118-9, 123, 126, 127, !28, !48-50, !53, 201,202
129, 139, 141-6,148 ,152,153, - no lxica, 77, 84, 137-9, 142,
156, 171, 175, 176, 179, 180, 144,153,1 61, !76, 201,202
184, 185, 198, 200, 201, 202, -pasiva, 56-8, 123, 129, !64, 179,
203 188, 202
comn extendida 'extended stan" transitivida d, 72, 7 3, 177, 181
'
'
 j

compuesto en s~rvicios editoriales e impresin

impreso en litogrfica ingr,unex, s.a.
centeno 1G2 - mPxico 13, d.f.
cuatro mil ejenplares y wbrantes parn reposicin
2.3 ck ,qgoslo de 1979