Vous êtes sur la page 1sur 126

Maquette

de couverture et intrieure : Grgory Bricout


Illustrations de lintrieur : Bernadette Coleno,
sauf pour lillustration de la p. 138, ralise par Rachid Mara

Dunod, 2017
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-10-076473-0
Table
Couverture

Copyright

Prologue

Chapitre 1. Quappelle-t-on un univers ?

Limage globale

Un monde, des mondes

Les lois

Chapitre 2. Et si lespace tait infini ?

La taille de lunivers

La relativit gnrale

Tout arrive

Chapitre 3. Des mondes dans les trous noirs

sens unique

Des trangets mathmatiques

Quand les trous noirs tournent

Chapitre 4. La mcanique quantique et ses mondes parallles

Hasard et dlocalisation
Everett et ses univers multiples

Dcohrence

Chapitre 5. Une brve histoire des mondes multiples

Les origines grecques

Moyen ge et Renaissance

ge classique

La philosophie contemporaine

Chapitre 6. Linflation ternelle

Quelques problmes du modle du Big Bang

Une lgante solution : linflation

Prdictions de linflation et confrontation avec lexprience

Linflation ternelle et son multivers

Chapitre 7. Le paysage des cordes

Microcosme

Paysage

Macrocosme

Une violence ?

Chapitre 8. Est-ce encore de la science ?

Faire des prdictions dans le multivers

Le principe anthropique

Pourquoi les lois sont-elles si favorables la vie ?

Retour sur linflation

Chapitre 9. Gravitation quantique et multivers temporel

Quantifier la gravitation

Une mousse de spins


La cosmologie quantique boucles et le Big Bounce

Les res de Penrose

Chapitre 10. De la vie dans le multivers ?

Quest-ce que la vie ?

Des exoplantes

Quelle probabilit ?

Chapitre 11. Un test direct du multivers

Lintrication quantique

Des univers enchevtrs

Linsaisissable physique quantique

Chapitre 12. Mta-strates

De trs multiples multivers

Penser le plus dun

Relativisme engag

pilogue

Pour aller plus loin

Index
Prologue

Elle part. Elle demande une indication pour se perdre. Personne ne sait.
Marguerite Duras, India Song

Le satellite Planck nous a livr avec une prcision inoue la premire lumire de lUnivers. Ce
rayonnement fossile dessine le fascinant visage de lenfance du Cosmos. Au-del, il porte notre
connaissance des dtails inesprs sur les lois physiques luvre quelques milliardimes de
milliardimes de milliardimes de secondes aprs le Big Bang.
La course est maintenant ouverte pour dpasser ces mesures formidables, et de nouveaux instruments
sont dores et dj en prparation pour tenter de dtecter les ondes gravitationnelles primordiales qui
constitueraient non seulement un indice supplmentaire en faveur de linflation et un cho de lUnivers
trs jeune, mais aussi le premier signal de gravitation quantique jamais observ. La difficult de la
dmarche est la hauteur de lenjeu : lexprience BICEP2 a rcemment pens avoir vu ces ondes, mais
il ne sagissait que dun bruit de fond astrophysique.
Pendant ce temps, le LHC (Large Hadron Collider, Grand collisionneur de hadrons) du CERN
dvoile les caractristiques fines du champ de Higgs et tente de mettre en lumire dautres particules
lmentaires venant complter ou modifier le modle standard de linfiniment petit.
Cette effervescence instrumentale saccompagne dun immense foisonnement thorique. Quil sagisse
de relativit gnrale, de gravitation quantique ou de thorie des cordes, des ides nouvelles viennent la
fois renforcer et infecter notre modle cosmologique, cest--dire la comprhension profonde
laquelle nous sommes parvenus quant lhistoire, la forme et au devenir de lUnivers. Lensemble du
scnario est la fois trs bien tay, par de multiples observations, et extrmement fragile, grev par de
nombreux paradoxes.
Le moment est donc venu dinterroger lensemble de ldifice. Moins pour tenter de leffondrer ou de
le dfaire que pour en sonder de nouvelles ramifications, le prolonger au-del mme du visible ou du
concevable. Cest lenjeu du multivers.
Le concept dunivers multiples est la fois extrmement rvolutionnaire, puisquil redessine les
contours du rel et invente un ailleurs radical, et relativement conservateur, puisquil nest pour
lessentiel que la consquence de thories dont certaines sont trs bien tablies et abondamment testes.
Dans un langage simple et ne ncessitant aucun prrequis scientifique, jai tent de prsenter ici sans
prtendre lexhaustivit quelques-uns des enjeux du multivers. Parce que ces ides physiques sont
aussi prises dans une histoire ncessairement philosophique et mtaphysique , je me suis autoris, ici
et l, quelques digressions utiles pour mettre en perspective les interrogations que le modle ne peut
manquer de susciter.
Le multivers est peut-tre la revanche de Dionysos sur une physique trop apollinienne
1

Quappelle-t-on un univers ?

Et le centre tait une mosaque dclats, une espce de dur marteau cosmique, dune
lourdeur dfigure, et qui retombait sans cesse comme un front dans lespace, mais avec
un bruit comme distill. Et lenveloppement cotonneux du bruit avait linstance obtuse
et la pntration dun regard vivant.
Antonin Artaud, Lombilique des limbes
Limage globale

Se pourrait-il que notre Univers tout entier, la totalit de ce qui nous entoure, des tants comme des
devenirs, des particules comme des ondes, des mots comme des choses, ne soit quun lot drisoire et
insignifiant perdu dans un vaste multivers ? Plus tonnamment encore, ces univers multiples seraient-ils
imbriqus les uns dans les autres, conduisant une structure gigogne de mondes en poupes russes ?
Cest limage, spculative par endroits, plus fiable en dautres lieux, que propose la physique
contemporaine. Cest, au moins, une ventualit compatible avec ce qui est connu et compris. La physique
nest dailleurs peut-tre pas plus unique ou unifie en elle-mme que le ou les mondes quelle dcrit. La
pense dite rationnelle fait face une diversit sans prcdent. Sy dconstruira-t-elle ? Sy
renouvellera-t-elle au point de voir ses fondements eux-mmes rlabors ?
Lhistoire des sciences est dans une large mesure lhistoire dun apprentissage de la modestie. Freud
voquait ce propos des blessures narcissiques : labandon du gocentrisme, par exemple, ne fut pas
ais. Comprendre et accepter que la Terre nest pas au centre ou nest pas plus au centre que nimporte
quel autre point de lUnivers ne fut videmment pas une volution sans douleur.
Ensuite, accepter que lHomme est un animal parmi les autres, quil nest pas mme, comme on le dit
encore souvent, un cousin du singe mais que, strictement parlant, il est lun des grands singes, constitue
une volution plus difficile encore. Alors que le dbat scientifique sur ce point est clos depuis longtemps
et ne laisse plus la place au moindre doute raisonnable, alors mme que penser lHomme dans la Nature
et non pas en opposition celle-ci est aujourdhui presque autant une ncessit thique quune
vidence biologique, les rticences demeurent tonnamment nombreuses. Relents, sans doute, de
dogmatismes anthropocentrs et de croyances confortablement installes dans leur arrogance hautaine. Il
nest donc pas tonnant que lide de dchoir notre univers lui-mme de son pidestal suscite un certain
inconfort, voire dpidermiques oppositions.
Il y a un sens trs clair lvolution de nos reprsentations du Cosmos. Elles furent dabord go-
centres, octroyant la Terre une place trs particulire et privilgie. Elles devinrent hlio-centres,
confrant au Soleil un rle prpondrant. Elles se firent ensuite galacto-centres, attribuant un net primat
notre essaim dtoiles, la Voie Lacte. Puis elles virrent cosmo-centres, portant notre univers au
pinacle des possibles. Aujourdhui, se pose la question dun nouveau peut-tre dun dernier pas dans
cette volution : la possible dcouverte dun a-centrisme radical, peut-tre dune dissmination
catgorique, quon lentende en son sens commun, scientifique ou philosophique. Comme chacune des
structures prcdemment considres, qui furent dabord penses comme uniques ou centrales, cest
lunivers lui-mme qui serait aujourdhui rinterprt comme un simple exemplaire dans un ensemble
plus vaste et peut-tre mme infini.
Les univers multiples peuvent intervenir de diverses manires. Ce peut tre en un sens faible, par
exemple celui dun espace immense o les phnomnes varient dun monde lautre mais o les lois
restent les mmes, ou bien en un sens trs fort, par exemple celui dunivers-bulles non rgis par les
mmes principes physiques. La diversit de ce qui pourrait alors se dployer dpasse lentendement et
peut-tre mme limagination. Certaines de ces prdictions concernant lexistence de multiples univers
sont hautement crdibles parce quelles manent de thories bien connues et bien testes. Elles font partie
du paradigme dominant, fut-ce de manire insidieuse. Elles se contentent de mieux scruter ou dexploiter
plus avant le dj connu. Dautres, au contraire, sont extrmement spculatives parce quelles rsultent
de modles qui, aussi attrayants et lgants soient-ils, ne jouissent daucun support exprimental. Il
convient de les distinguer scrupuleusement.
Ces multivers posent des questions fondamentales. Des questions sur la nature du monde et sur la
nature de la science. Sur le sens de nos mythes et sur la possibilit mme de dfinir ce sens. Quelles que
soient les conclusions que lon tire dune confrontation avec ces propositions, elles ont le mrite de
susciter quelques interrogations abyssales quune pratique purement technique de la physique pourrait
avoir tendance passer sous silence, voire dlibrment omettre. Elles ont la vertu de dranger. Elles
peuvent constituer la pulsion inchoative qui poussera vers une dcouverte sans prcdent ou bien le
renchantement de ce quon savait finalement dj sans en avoir pris toute la (d) mesure. Dans tous les
cas, les linaments du dicible sen trouvent redessins.
Un monde, des mondes

Naturellement, lide mme dunivers multiples peut raison sonner comme une contradiction dans les
termes. Un impossible, un oxymore ! Si lUnivers est le tout, il est par dfinition unique et total. En latin,
universum provient de la composition de uni et de versum, et rfre donc ce qui est tourn vers lun,
ce qui est vers dans une mme direction, ce qui est fondamentalement unitaire jusque dans le socle de
sa vise.
Dans sa dlicieuse polysmie constitutive, le grec ouvre dautres sens, plus diffus, avec cosmos. Cest
naturellement aussi la totalit qui est ici dsigne, mais cest galement lide consubstantielle dun
ordre, dune convenance raisonnable, dune harmonie en devenir. Cest enfin limage dune beaut en un
sens lger et presque futile. Mais lunit nen demeure pas moins, ici aussi, essentielle.
Le cadre scientifique invite revoir et modrer cette acception de ce quest lUnivers. Il ne donne pas
une dfinition unique et non ambigu mais impose, dans une certaine mesure, de restreindre ltendue du
concept.
En cosmologie physique, il est habituel de nommer univers la zone spatiale qui nous est causalement
lie. Autrement dit, tout ce qui aurait pu avoir (mais na pas ncessairement eu, en fait) une interaction
avec nous. Ce qui correspond essentiellement dfinir lunivers comme ce qui se trouve dans une sphre
dont le rayon correspond la distance la plus lointaine laquelle il serait possible de voir, en utilisant un
tlescope infiniment puissant et capable de dtecter tous les types dentits existantes. Parce que la
vitesse laquelle se propage la lumire est finie, cette distance nest pas infiniment grande. Ce qui est
hors de cette limite demeure stricto sensu invisible, quelle que soit lingniosit technologique dploye.
Au-del, cest un ailleurs radical : aucune de nos causes ne peut le toucher, rien de ce qui sy passe ne
peut avoir de consquence ici. Il y a dconnexion. Quel sens scientifique y aurait-il donc inclure cet
ailleurs dans notre univers ? Il est plus cohrent et plus prudent de limiter celui-ci lensemble de ce qui
est connaissable, si ce nest en fait, au moins en principe.
Aussi approximative soit-elle ce stade, cette dfinition tmoigne dune volution fondamentale par
rapport la vision initiale : il nest plus question de lUnivers mais de notre univers. Des observateurs
sur une hypothtique lointaine plante habite nommeraient alors univers une autre sphre centre sur
cette plante. La vision nest plus absolue : elle devient relative celui qui lnonce et sa position dans
lespace. Et cest en effet ce qui a un sens scientifique : lunivers est ce sur quoi une investigation directe,
claire et reproductible est possible. Deux consquences immdiates doivent en tre tires. Dabord, il
sensuit quil est effectivement loisible, en ce sens, de penser la possibilit dautres univers. Le terme ne
dsigne plus la totalit physique et mtaphysique de lexistant sans limite aucune. Ensuite, il est vident
quil ny a pas la moindre raison que quoi que ce soit cesse aux frontires de notre univers. De la mme
manire que la mer continue videmment dexister au-del de lhorizon de la vigie dun navire, il est trs
raisonnable de considrer que lespace ne sachve pas la frontire trs arbitraire et relative de
notre univers.
On peut imaginer dautres dfinitions du concept dunivers. Il est, par exemple, possible de considrer
quil faut y inclure non pas seulement tout ce qui serait potentiellement visible aujourdhui, fut-ce avec
une technologie parfaite, mais aussi tout ce qui le serait dans un futur arbitrairement long. On peut aussi
aller encore au-del et dcider que lensemble de la bulle de mondes o les lois physiques sont les
mmes constitue rellement lunivers.
De telles bulles pourraient tre cres par linflation cosmologique, cest--dire par lexpansion
acclre des distances qui et lieu dans un pass trs recul et fut rcemment corrobore par les
nouvelles mesures (toujours fermement dbattues et encore incertaines !) de lexprience BICEP2. Toutes
ces visions sont acceptables et effectivement utilises dans certaines circonstances. Il nous faudra, selon
le contexte, jongler de lune lautre. Mais quel que soit le choix, il nest plus question de lUnivers en
tant que grand tout : il sindexe celui qui le pense et perd son caractre absolu et hgmonique.
En ce sens, les univers sont trs vraisemblablement multiples. Peut-tre mme sont-ils infiniment
nombreux et dissemblables. Cette diversit prolonge et, probablement, achve le geste dhumilit initi
par la dconstruction du gocentrisme. LHomme commence prendre conscience de lexistence dune
strate de pluralit qui dpasse radicalement toutes les prcdentes en porte, en immensit et en densit.
Elle concerne bien videmment le champ scientifique, qui la dessine et lassied, mais galement les
sphres philosophiques et esthtiques. Ce qui se joue ici dpasse la simple ambition descriptive et
normative de la physique : lensemble de nos tre(s)-au (x)-monde(s) est convoqu et, certainement,
inflchi.
Les lois

La physique se doit de distinguer scrupuleusement les lois des phnomnes. Les lois sont ncessaires et
immuables, les phnomnes sont contingents et variables. Cette dichotomie joue un rle crucial. Le temps,
par exemple, altre les objets et les processus, plus encore les vivants, mais jamais les lois elles-mmes.
Nous vieillissons, nous prissons, nous pourrissons Mais les lois physiques qui rgissent notre corps,
elles, ne vieillissent pas ! De mme, quand un fruit arrach par une bourrasque dt chute vers le sol, sa
position et sa vitesse voluent avec le temps, mais la loi de Newton qui permet de calculer sa trajectoire,
elle, nvolue pas. Les lois sont les mmes partout et toujours. Cest mme partir de cette dfinition que
sont dmontres quelques proprits physiques fondamentales comme la conservation de lnergie ou les
fondements de la relativit restreinte.
Et cest prcisment cette acception des lois qui a t doublement mise mal par la science
contemporaine. Dabord, parce que la physique des particules a montr que les symtries fondamentales
sont souvent brises de manire alatoire. Considrons lexemple dune bille : si elle est pose au
sommet dune aiguille dirige vers le haut, elle se trouve initialement dans un tat parfaitement
symtrique par rotation autour de laxe. Mais lquilibre est instable. Bientt, elle tombe et ltat final
nest plus invariant : une direction particulire a t singularise comme choisie au hasard. La bille
nest pas tombe simultanment tout autour de laiguille. On nomme ce phnomne une brisure spontane
de symtrie. Tout porte croire que nos lois rsultent dune telle volution et auraient donc pu tre autres.
Mais si nos lois ont une histoire, elles deviennent donc tonnamment similaires des phnomnes En
rejouant lhistoire de lUnivers, il est probable que nous ne parviendrions pas aux mmes lois :
celles-ci rapparaissent comme de simples paramtres environnementaux. Ensuite, parce que certaines
thories tendent aujourdhui gnrer non pas une loi, mais un ensemble trs vaste de lois possibles. Les
lois seraient alors susceptibles de varier dun lieu lautre. Il sensuivrait une diversit inconcevable.
ter aux lois leur invariabilit spatiale et temporelle nest pas un geste anodin.
Si les lois elles-mmes sont sujettes variations, ventuellement considrables, si diffrents univers
sont structurs par diffrentes lois, alors tout ou presque devient possible. Des mondes sans matire, des
mondes sans lumire, des mondes sans temps peut-tre Des mondes sept dimensions, des mondes aux
galaxies plus vastes que notre propre univers, des mondes arides et des mondes glacs Bien sr, cette
sidrante diversit ne doit pas natre dun simple dsir dtranget ou dune posture ad hoc. Pour
constituer un cadre scientifique signifiant, cette structure de multivers doit rsulter de modles bien
dfinis reposant sur des calculs sous contrle et des confirmations exprimentales. Cest parfois le cas.
Mais cela demeure, dans dautres circonstances, beaucoup moins clair. Quelque chose dimportant se
joue ici, la confluence de nombreux savoirs et de lancinantes inquitudes. Quelque chose de grave et,
dans le mme temps ou le mme geste, de lger et dexaltant. Quelque chose de rare et de prcieux,
dmouvant et dangoissant.

Figure 1.1 : Un multivers

La perte de lUnivers est peut-tre belle dtre douloureuse.


La science, quel que soit le sens que lon donne son concept, quelle que soit la dfinition laquelle
chacun choisira de sen tenir, se doit dtre la fois prudente et aventureuse, humble et arrogante,
modeste et ambitieuse. Le multivers oblige penser le paradoxe et cette double injonction.
2

Et si lespace tait infini ?

Cette nuit, la tempte dcoiffa mes songes et les tordit en cauchemars. Dans les serres
des tableaux de Bosh je memptrais, mon sexe trangl par des ronces, ma poitrine disloque
par des mchoires six ranges de dents.
Vronique Bergen, Requiem pour le roi
La taille de lunivers

Il suffit de lever les yeux vers le firmament, lors dune froide nuit dhiver non encore gche par la
pollution urbaine, pour se rendre immdiatement compte que la distance laquelle se situent les toiles
est extrmement difficile valuer. Elles pourraient tre prises pour de petites lucioles situes quelques
dizaines de mtres, aussi bien que pour des objets trs lumineux se trouvant des distances
considrables. Il nest pas possible de se rendre sur place avec une chane darpenteur pour mesurer la
distance qui nous en spare ! Or cette question est pourtant essentielle parce quelle conditionne de faon
cruciale notre reprsentation de lensemble du Cosmos. Elle ouvre mme la porte cette interrogation
essentielle : lespace est-il infini ?
Pour estimer la distance des toiles, il existe une mthode trs simple : utiliser la parallaxe. Quand un
objet est proche de nos yeux, il faut loucher pour le scruter correctement. Plus il est loign, plus nos
yeux deviennent parallles. Cest exactement lide qui sous-tend cette approche : on peut estimer la
distance qui nous spare dun astre partir de la convergence de deux tlescopes qui le scrutent. Sils
pointent fortement lun vers lautre, lobjet cleste est proche, sils sont presque parallles, il est fort
lointain. Naturellement, plus les tlescopes sont loigns lun de lautre, plus la mesure est prcise. On
peut mme prendre un seul tlescope et attendre six mois, auquel cas, cause du mouvement de la Terre
autour du Soleil, il aura parcouru une distance denviron trois cent millions de kilomtres par rapport la
premire mesure. Cette technique est simple et fiable. Elle a permis de mesurer des distances jusqu cent
annes-lumire, soit environ un million de milliards de kilomtres. Si elle ne permet pas daller au-del,
ce nest pas parce que lUnivers sachve mais parce quelle ne fonctionne plus : les angles de
convergence sont trop petits pour tre mesurs. Dj, cette approche montre que lUnivers est trs
grand Beaucoup plus grand que notre plante, que notre toile et mme que notre systme solaire.
Pour mesurer des distances plus importantes, les astronomes utilisent une ide plus lmentaire
encore : la dcroissance de lclat apparent avec lloignement. Une flamme de bougie place une
centaine de mtres est en effet peine perceptible. Au contraire, proximit directe de lil, elle devient
aveuglante. La distance peut donc tre estime partir de la quantit de lumire reue. ce dtail prs
que dans le cas de la bougie, lclat total ou intrinsque de la flamme est connu. Or ce nest pas le cas
pour les toiles : comment distinguer une toile trs brillante et lointaine dune toile peu brillante mais
proche ? Cest a priori impossible ! Et cest prcisment la raison pour laquelle des toiles trs
spcifiques sont utilises : les cphides. Celles-ci prsentent en effet un clat qui varie de faon
rgulire avec le temps et la priode de cette pulsation renseigne sur la luminosit totale de ltoile. Cest
justement lingrdient qui manquait ! Connaissant de cette manire la luminosit absolue de ltoile (sa
brillance propre), et en la comparant avec sa luminosit apparente (ce qui est mesur par le dtecteur du
tlescope) il est possible de dterminer sa distance. Cette mthode identifie des toiles jusqu environ
un million dannes-lumire, soit dix mille milliards de milliards de kilomtres. Au-del, les toiles ne
sont plus assez brillantes pour tre rsolues. LUnivers, manifestement, est immense Il nest en aucun
cas avare en espace.
Mais il est possible daller plus loin encore. Dans un milieu en expansion, la vitesse laquelle deux
points se sparent est proportionnelle leur distance. Il est ais de limaginer avec un lastique tir par
ses deux extrmits : ces dernires sloignent naturellement plus vite lune de lautre que des points trs
rapprochs. Il suffit donc de mesurer la vitesse dloignement dune galaxie lointaine pour en dduire sa
distance. Or, justement, il est possible de mesurer cette vitesse ! Cest ce que permet leffet Doppler : la
frquence de la lumire est dcale par la vitesse. En valuant ce dcalage, nous pouvons estimer la
vitesse et donc la distance. Cette fois, ce ne sont plus des toiles isoles qui sont observes mais des
galaxies entires : il est donc possible de voir beaucoup plus loin. Et, de fait, il fut possible de cette
manire dobserver des objets jusqu environ dix milliards dannes-lumire, soit cent millions de
milliards de milliards de kilomtres. LUnivers est extraordinairement grand ! Il est absolument
gigantesque.
Au-del de cette distance (approximativement), il nest plus possible dobserver quoi que ce soit.
Mais ici la limite est de nature physique et non pas technique. Elle nest pas due une dficience
instrumentale mais lhorizon cosmologique. Parce que la vitesse de la lumire et lge de lUnivers sont
finis, il nest pas possible de voir arbitrairement loin. Cet horizon est similaire celui qui limite la
distance laquelle on peut observer depuis le point culminant dune tour ou dune montagne du fait de la
rotondit de la Terre. Mais cela ne signifie videmment pas que la Terre sachve en ce lieu au-del
duquel aucune longue-vue ne permet dobserver ! La question de lau-del est mme exactement celle que
nous ne pouvons luder. Celle qui ne peut que stimuler nos dsirs de dcouverte et nos espoirs de
comprhension.
Supposons que nous cherchions savoir si la Terre a une surface finie ou infinie. Si celle-ci tait
effectivement infinie, il ne serait pas possible de le savoir avec certitude. Nous ne pourrions que le
supposer partir de ce qui est visible au sein de lhorizon. Il est impossible de toucher ou de voir
linfini. A contrario, si sa surface est finie, il est possible que la portion visible prsente une courbure
suffisante pour quon puisse deviner la forme sphrique du globe grce ce qui est observ. Il est ainsi
envisageable dinfrer la taille globale de la Terre sans la voir entirement. Cest aussi en ces termes que
se pose la question en cosmologie : il sagit de dterminer la taille de lUnivers laide de ce qui est
visible au sein de notre horizon et cela pose quelques difficults puisquil se pourrait que ce ne soit
quune infime partie ! Il se trouve quaucune courbure nest actuellement visible.
LUnivers est donc vraisemblablement beaucoup, beaucoup plus grand que ce qui est observable. Mais
est-il infini pour autant ? Ce nest pas acquis
La relativit gnrale

Fort heureusement, nos observations du Cosmos vont de pair avec une base thorique la fois solide et
lgante, claire et cohrente, subversive et raffine : la relativit gnrale.
La grande thorie dEinstein tablit quelque chose de sidrant. Elle montre, de manire parfaitement
convaincante, que lespace au sens de la gomtrie nest pas fig et immuable, mais quil est
susceptible de se dformer et de se distendre. Lespace ragit la prsence de la matire, il nest plus un
invariant, un donn pur, mais devient un matriau mallable. Lun et lautre sont intimement et
indfectiblement lis. Si un petit objet est lanc il dcrira une trajectoire parabolique. Non pas, comme
laurait nonc Newton, parce que la force gravitationnelle de la Terre le dvie vers le sol, mais, comme
le propose Einstein, parce quil se dplace en ligne droite, ou aussi droite que possible, dans lespace
courb par la prsence de la Terre.
Mais une question survient immdiatement : si lespace lui-mme est courbe, pourquoi une balle de
golf frappe violemment atteindra-t-elle un point situ quelques mtres plus loin suivant une trajectoire
quasi-rectiligne alors quune balle en mousse lance du mme endroit latteindra suivant une courbe en
cloche ? Ny a-t-il pas ici contradiction puisque le mme espace semble, suivant le corps qui sy meut,
exhiber une courbure diffrente ? Le paradoxe se dnoue ds quil est pris en compte qu strictement
parler, ce nest pas lespace qui est courbe mais lespace-temps ! La balle de golf ne prend que quelques
centimes de secondes pour effectuer le court trajet tandis quil faudra typiquement une ou deux secondes
la balle en mousse : la trajectoire de cette dernire est donc considrablement tire suivant laxe
du temps, ce qui nest pas le cas de la premire. En calculant proprement les courbures spatio-
temporelles, et non plus seulement spatiales, associes ces deux trajectoires, il apparat quelles sont
bien identiques et constituent ainsi effectivement une caractristique propre de lespace-temps.
La relativit gnrale va plus loin encore. Elle ne montre pas seulement que lespace (ou plus
prcisment donc lespace-temps) peut se dformer, elle montre aussi quil est une entit dynamique.
linstar des particules ou des rayonnements, lespace est rgi par des quations dvolution. Il sagit de
tout sauf dun dtail technique.
Que lespace volue constitue la fois une immense rvolution mais aussi une remarquable
unification : il nest plus fondamentalement ontologiquement diffrent des autres objets ou
phnomnes. Lexpansion de lUnivers la clef du modle du Big Bang nest pas un mouvement des
galaxies qui seraient dotes de vitesses propres par rapport lespace : elle est une dilatation de
lespace lui-mme. Les corps clestes sloignent parce que le matriau-espace dans lequel ils se
trouvent est en train denfler ou de gonfler. Ce nest pas seulement une observation mais aussi une
prdiction de la thorie dEinstein.
Le modle est remarquablement cohrent. Le satellite Planck a permis de mesurer lge de lUnivers
avec une prcision ingale : 13,82 milliards dannes.
La quasi-totalit de cette histoire, sauf le premier milliardime de milliardime de milliardime de
seconde, est extrmement bien dcrite par la relativit gnrale. Planck rsulte dune collaboration
denviron soixante-dix laboratoires qui a demand plus de vingt ans de travail acharn. En cartographiant
avec une prcision inoue le rayonnement fossile, la premire lumire de lUnivers, lexprience a fait
entrer la cosmologie dans une re de haute prcision. Nous connaissons maintenant, maints gards, les
dbuts de notre univers bien mieux que ceux de la Terre ou du Soleil ! Le dfi technologique qui
consistait faire fonctionner un dtecteur trs complexe une temprature de seulement 0,1 degr au-
dessus du zro absolu, et ce plus dun million de kilomtres de la Terre, a port ses fruits. Les mesures
rsultantes constituent une image prcise de lunivers primordial permettant de rpondre de nombreuses
questions de physique contemporaine, mais elles sont aussi une contribution au patrimoine scientifique de
lhumanit. Certaines cartes correspondant aux fluctuations de tempratures, obtenues avec une prcision
ultime (parce que limite par la physique et non pas par linstrument), ne seront sans doute jamais
refaites : il ny a plus damlioration possible, toute linformation disponible y est prsente. Elles sont,
pour toujours, disponibles pour de futures analyses.
La relativit gnrale prsente une consquence intressante quant la possibilit dunivers multiples,
ce qui est dautant plus significatif que cette thorie est tout sauf spculative. Elle est non seulement lune
des mieux comprises mais aussi lune des mieux testes. Dinnombrables mises lpreuve dans des
systmes astrophysiques divers et varis ont montr lextraordinaire adquation des prdictions de la
relativit gnrale avec les observations.

Figure 2.1 : Amlioration de la rsolution avec laquelle le fond diffus cosmologique a t observ par les trois
gnrations successives dexpriences spatiales layant mesur.
Crdit : ESA collaboration Planck et NASA collaborations WMAP et COBE.

Les systmes binaires de pulsars sont, en ce sens, des objets inesprs. Les pulsars tant en rotation
rapide et rgulire sur eux-mmes, ils constituent des horloges dune prcision redoutable. Mais quand
nous observons, de plus, le mouvement dun pulsar autour dun astre compact ou dun autre pulsar, nous
disposons dun scnario idal : une montre se dplaant dans un champ gravitationnel intense !
Rien de plus adquat ne pourrait tre rv pour tester la relativit. Et le fait est que toutes ces donnes
confirment la validit de la relativit. Les thories qui tentent de ltendre ou de la modifier ont beaucoup
de difficults passer ce test draconien.
LUnivers est un systme simple. Non pas parce que ce qui sy trouve est simple : tout au contraire
chaque objet, chaque ide, chaque sensation, chaque vivant, chaque poussire de rel est un ocan de
complexit. Mais parce que lUnivers tel que la physique tente de lapprhender ne concerne que les
trs grandes chelles spatiales.
La forme et la matire de ce petit livre, par exemple, ne font pas partie de ce que la science de
lUnivers doit pouvoir dcrire. Celle-ci ne sintresse quaux effets moyens qui concernent les distances
les plus importantes. Et ces chelles lUnivers apparat alors comme trs symtrique : identique en tout
lieu (homogne) et en toute direction (isotrope). Ce sont prcisment ces invariances qui le rendent ais
dcrire thoriquement. Il constitue mme lun des rares objets pour lesquels les solutions exactes des
quations dEinstein, dcrivant la dynamique de lespace, sont connues.
Ces solutions prsentent une caractristique intressante : seules trois gomtries diffrentes sont
possibles pour lUnivers : sphrique, euclidienne et hyperbolique. Nous ne savons pas lequel de ces trois
cas a t choisi par la Nature puisque les donnes du satellite Planck, bien quexceptionnellement
prcises, sont compatibles avec chacune des possibilits. Mais dans les deux derniers cas, se produit
quelque chose de remarquable : lespace est infini. Ce qui, l encore, est cohrent avec labsence de
courbure mesure.
Si nous nous trouvons dans cette circonstance, suggre par la thorie et accepte par lexprience,
cela signifie invitablement quil existe une infinit dunivers ! Bien videmment, il faut ici entendre
univers au sens usuel de la cosmologie physique, tel que nous le dfinissions, cest--dire comme
lensemble de ce qui est observable (indpendamment des limites techniques).
On nomme volume de Hubble la rgion accessible ces observations. Il reprsente tout ce qui,
dune manire ou dune autre, peut tre li nous. De faon lgrement plus spcifique, nous pouvons
considrer que le volume de Hubble contient tout ce qui sloigne de nous une vitesse infrieure celle
de la lumire. Mais le volume de Hubble nest, quant lui, videmment pas infini ! Si lespace est infini,
il doit donc exister en son sein une infinit de volumes de Hubble et donc une infinit dunivers Cest
le premier multivers.
Figure 2.2 : De haut en bas : espaces sphrique (fini), hyperbolique (infini) et euclidien (infini)

Cela change-t-il finalement quelque chose ? Lexistence de ce multivers est-elle une question
signifiante ?
Sans aucun doute, au moins deux niveaux. Dabord, videmment, celui quasi mythologique de la
cosmologie : il nest pas ici question dapplications technologiques visant amliorer ou parfois
appauvrir ! le quotidien, mais plutt de penser le monde dans sa globalit, bien au-del de notre
capacit larpenter ou lexploiter.
Il est question du Grand Rcit de notre histoire commune.
Il est question de la pense pour elle-mme, de la science en tant quart comme le proposait le
philosophe Paul Feyerbend.
Quand bien mme il nous serait donc impossible dy accder, la possibilit de ce multivers fait sens au
niveau le plus fondamentalement dfinitoire du rel : si nos thories le prdisent, il intervient
ncessairement, dune manire ou dune autre, dans toute tentative de circonscrire ltre profond de la
Nature.
Ensuite, il est galement important et mme essentiel au niveau plus directement scientifique.
Supposons par analogie que nous ayons de bonnes raisons de croire quun immense sac contienne un
milliard de boules blanches et une unique boule noire. Extrayons maintenant, les yeux ferms, une boule
du sac au hasard.
Si cette boule est noire, notre croyance initiale est fortement dfavorise. Il nest pas impossible que
nous ayons joui dune incroyable chance nous portant tirer lunique boule particulire . Mais la
probabilit que cela advienne est videmment trs faible. Supposons maintenant que nous tirions une
infinit de boules (ou dans ce cas un milliard de boules puisque le sac nen contient quun nombre fini) :
il nest plus tonnant que la boule noire apparaisse dans les tirages. Ds lors que les tentatives ou les
univers se multiplient, le caractre naturel dun rsultat change drastiquement. Toute notre manire
dvaluer les propositions sen trouve transfigure. Le multivers est plus quune proposition, il est aussi
un cadre de pense qui peut mener des conclusions opposes celles auxquelles nous serions parvenus
dans un unique univers.
Quest-ce exactement que la naturalit dun modle ? Cest un concept lche et mal dfini. Il est
employ en physique pour rendre compte de la facilit avec laquelle une thorie explique une
observation. Sil faut choisir des valeurs extrmes ou improbables des paramtres pour se trouver en
adquation avec les mesures, la thorie est considre comme peu naturelle .
Supposons par exemple quune rpartition essentiellement uniforme de galaxies soit trs rare mais trs
favorable lexistence de la vie. Dans un univers singulier, la situation serait fort tonnante. Ce serait une
incroyable concidence. Mais dans une structure dunivers multiples, en nombre infini, o mme les
circonstances les plus improbables doivent se produire, il devient naturel que ce soit le cas ! Notre
interprtation des faits dpend de lexistence du multivers.
Ce nest pas quune manire de nommer linvisible et linaccessible. Cest aussi un mode opratoire
qui inflchit notre faon dvaluer les propositions scientifiques. Une double rvolution.
Tout arrive

Si lespace est infiniment grand, comme le prdit la relativit gnrale dans deux des trois solutions
envisageables en cosmologie (les cas euclidiens et hyperboliques), cela signifie que tout ce qui a une
probabilit non nulle de se produire tout ce qui est possible doit non seulement se produire mais aussi
se reproduire une infinit de fois. Bien quici aucune thorie exotique ni hypothse scabreuse ne soient
convoques, la manire de penser le monde sen trouve dj redessine. Presque rinvente.
Notre propre existence est, par exemple, possible puisque nous sommes manifestement l. Elle est
associe une probabilit non nulle. Donc, elle doit, quelque part dans lespace potentiellement infini de
ce multivers, se reproduire. Il est mme envisageable de calculer explicitement la distance moyenne
laquelle cela a lieu. Elle est immense mais finie. Nos alter ego sont indiscernables de nous-mmes. Il
doit mme exister des volumes de Hubble , cest--dire des univers, entirement identiques au ntre !
Jusque dans le moindre dtail. Se produit dailleurs ce stade un phnomne trs intressant : une sorte
de perte de dterminisme, un niveau purement classique (alors que lapparition dun ala intervient
gnralement suite des mcanismes quantiques). En effet, ces univers identiques auraient les mmes
passs, mais pas ncessairement les mmes futurs. Si ces volumes de Hubble grandissent, de nouveaux
objets , en gnral diffrents dune rgion lautre, vont potentiellement y pntrer et gnrer des
volutions diffrentes. Les copies peuvent diverger.
cette strate de multivers, celui de la relativit gnrale, les lois demeurent les mmes partout. Mais
les phnomnes peuvent trs largement diffrer dun univers lautre. Il est tout fait possible que notre
propre univers ne soit pas reprsentatif de lensemble du multivers. De la mme manire que notre
plante, la Terre, nest videmment pas reprsentative de lensemble de notre univers. La ncessit dune
mise distance anthropocentrique se dessine ici avec insistance. Elle simpose mme notre
reprsentation globale. Il devient ncessaire de penser au-del du visible.
En intgrant, cest--dire en sommant, sur le volume infini de ce multivers, il est lgitime dattendre
des univers extrmement ingaux. En effet, linfime parcelle que reprsente notre propre univers serait
loin dpuiser tous les possibles du multivers, pour la mme raison que le systme solaire est loin de
prsenter des exemples de tous les astres et phnomnes qui existent dans notre univers. Certains univers
pourraient donc tre trs denses en diverses formes de matire, dautres presque vides ou mme
entirement vides, dautre encore ntre composs que de lumire ou que de gaz. Certains seraient
pauvres et ternes, dautres foisonnants de draps diaprs. Connaissant les lois de la physique, il est
mme, en principe, possible de calculer les probabilits associes chacune de ces circonstances et
labondance relative des univers o elles se produisent. La distance moyenne laquelle se trouve le
premier univers dpourvu dtoiles, ou bien peupl uniquement de trous noirs, est thoriquement
calculable.
Dans un univers, dailleurs, cette discussion vous convainc ! Dans un autre, votre alter ego, copie
conforme jusqualors, ne parvient pas sy rsoudre et se dtourne du propos.
Naturellement, si lespace nest pas infini par exemple si la gomtrie est sphrique ou si une
topologie complexe est luvre les volumes de Hubble ne sont plus en nombre infini mais ils
demeurent, selon toute vraisemblance, trs nombreux. Une certaine forme de multivers subsiste par
consquent. Dune manire ou dune autre, il devient donc signifiant, voire ncessaire, de penser la
diversit par-del lhorizon. Ce qui ne saurait tre observ peut nanmoins tre conu. Il existe tant de
manire de dessiller
Si lexistence possible dunivers abondants dans un espace ventuellement infini et dcrit par la
relativit gnrale est, en termes scientifiques, une dcouverte ou au moins une hypothse rcente, il
en va tout videmment autrement de la connaissance de la finitude de la Terre. Et, incontestablement, le
savoir nengendre pas laction. Le champ pistmique, pourrait-on dire, nest pas performatif : la
comprhension ninduit pas mcaniquement lagir.
Une croissance exponentielle de lutilisation des ressources dans un monde fini ne peut pas durer
indfiniment. Cest un fait scientifique que mme un conomiste nolibral ne peut ou ne devrait
pouvoir ignorer. Il est aujourdhui indniable que les activits humaines entraneront dici une trentaine
dannes une extinction faramineuse et sans quivalent dans sa clrit, denviron 30 % des espces. Les
effets climatiques induits par nos missions de gaz effet de serre sont tellement immenses que mme en
interrompant maintenant strictement toute activit, la temprature du globe continuerait daugmenter
pendant plus de deux cents ans. Un drame sans prcdent dans notre histoire se joue en ce moment. Une
crise totale lchelle plantaire. Une crise irrparable dans ltendue de son saccage. Nous en sommes
informs et convaincus mais nous nen tenons pas compte. Cette indiffrence sidrante lgard de notre
descendance et, au-del, de lensemble des vivants pose des questions immenses quant notre
capacit penser la tension entre finitude et infinit, entre grandeur et dchance, entre ternit rve et
suicide commis.
3

Des mondes dans les trous noirs

Je savais dj le nom de tous les diables : je les notais quand ils furent choisis,
et je les coutais quand ils parlaient entre eux. Rubicante, enfonce-lui donc tes crochets
dans la chair, corche-le ! criaient ces maudits tous ensemble.
Dante, Huitime cercle de lEnfer
sens unique

Les quations dEinstein sont une formidable machine permettant de dterminer la forme de lespace-
temps, ce quon nomme en physique la mtrique .
Celle-ci se calcule partir de la connaissance de la distribution des masses et permet de caractriser
la gomtrie du monde alentour. Autrement dit, si la rpartition et les caractristiques des objets prsents
sont connues, ces quations permettent en principe de dterminer la manire dont lespace se trouve de ce
fait dform. Cette dformation autorise ensuite prvoir ce que seront les trajectoires. La masse distord
lespace qui, en retour, dicte ce que sont les mouvements des corps. La relativit lie le contenu et le
contenant. Jusqu parfois effondrer le sens mme de cette disjonction. Jusqu imposer une ontologie
(cest--dire une pense des proprits gnrales de ltre) strictement relationnelle, dpourvue de
structure fige et absolue.
Mais ces quations sont extrmement difficiles rsoudre. Elles sont tellement complexes au niveau
mathmatique que lon craignit tout dabord de ne pouvoir trouver de solutions exactes.
On sait aujourdhui calculer, grce aux ordinateurs, de nombreuses solutions numriques mais les
formules analytiques, cest--dire pouvant tre explicitement crites, qui les satisfont demeurent rares.
Lastrophysicien allemand Karl Schwarzschild dissipa rapidement linquitude initiale en trouvant, en
1915, la premire solution des quations dEinstein. Celle-ci dcrit la structure de lespace-temps autour
des toiles et des plantes mais aussi autour dastres plus complexes comme les trous noirs.
Les trous noirs sont des zones en quelque sorte dtaches du reste de lUnivers. Des parangons de
lespace-temps. Sur le frontispice de ces curieux difices, ne figure aucune inscription. Il est possible dy
pntrer mais jamais de sen extraire. Ils ne permettent que des voyages sens unique. Aucun retour vers
lUnivers parent nest envisageable lorsque lhorizon cest--dire la surface du trou noir a t franchi.
Leurs proprits sont tellement tranges que pendant bien longtemps on les a considrs, Einstein le
premier, comme de simples solutions mathmatiques sans existence physique. Il faudrait par exemple
concentrer la totalit de la masse de la Terre dans un rayon de quelques millimtres pour quelle
devienne un trou noir ! De telles densits semblent inconcevables. Des objets de ce type ne sauraient,
semble-t-il, peupler notre monde. Pourtant, les trous noirs font aujourdhui partie des astres presque
banals : abondamment prsents, jusquau sein mme de notre propre galaxie, ils sont observs et compris.
Et pour les plus massifs dentre eux, la densit nest plus mme ncessairement leve : elle peut, dans
certains cas, ne pas tre suprieure celle de lair.
Les trous noirs sont trs difficiles voir directement et simplement parce quils sont extrmement
petits. Il serait plus simple de scruter un piano queue pos sur la Lune et dadmirer le superbe ouvrage
de cintrage achevant la table dharmonie que de photographier le trou noir le plus proche de la Terre.
Toutefois nous observons trs bien les effets, dits indirects, des trous noirs sur lespace-temps et il nest
plus gure possible de douter de leur existence. Il nest dailleurs pas tout fait correct de considrer
quil sagisse ici dindications indirectes au contraire dobservations directes supposes plus fiables ou
plus objectives. Rien nest jamais direct. Quand jobserve le recueil de posies pos en ce moment mme
sur mon bureau, cest en ralit le fruit dune interaction complexe entre la lumire mise par le filament
dune ampoule et ce prcieux objet, lui-mme composite, que mes yeux dtectent. Il ny a aucun accs
immdiat au rel en tant que tel . Tout est mdiat et mdi. Il est mme probable que le rel en lui-
mme nait aucun sens ni aucune existence. Qui connat lessence des choses et des tres ? Qui saurait
mme la dfinir ou la ressentir ?
Il nen demeure pas moins quil devrait tre effectivement possible dobserver dans quelques annes,
au sens usuel du terme, cest--dire comme une production dimage, le disque obscur des trous noirs
grce de grands radio-tlescopes. Les astres occlus se dvoilent donc. Ils exhibent leurs trangets
dlicates et nanmoins inquitantes. Mais lhorizon continue de pudiquement masquer leurs intimes et
ultimes secrets.
Si lexistence des trous noirs ne fait donc plus rellement question, leur origine physique, autrement dit
le mcanisme qui les cre, nest pas bien compris. Les toiles les plus massives vont inexorablement
former des trous noirs lorsquelles parviendront en fin de vie. Ayant puis leur combustible, ces toiles
seffondreront sur elles-mmes et creront des trous noirs dits stellaires . Mais il existe aussi des trous
noirs supermassifs de plusieurs millions, voire milliards, de masses solaires ! Ils se trouvent au centre
des galaxies et sont parfois lorigine dimmenses jets qui se dploient dans le milieu intergalactique. Ils
constituent les quasars, ces vritables phares de lUnivers lointain, balises des mandres du Cosmos. Les
raisons de leur naissance demeurent en partie nigmatiques et controverses. Peut-tre existe-t-il aussi de
trs petits trous noirs dit primordiaux qui se seraient forms dans les premiers instants de lUnivers,
quand la densit tait immense, avec des masses ventuellement aussi petites que celles dune poussire.
Beaucoup dtudes ont t entreprises pour les dbusquer, sans succs ce jour. Le bestiaire des trous
noirs est riche de spcimens et ne cesse de se diversifier.
Des trangets mathmatiques

Un important thorme de relativit gnrale montre que les trous noirs nont pas de cheveux (ce qui
prouve que je ne suis pas un trou noir !).
Bien quil sagisse de lexpression consacre par la tradition, cela signifie en vocabulaire plus
scientifique que leur surface est parfaitement lisse et dpourvue dasprits. De faon lgrement plus
technique encore, cela indique que les trous noirs astrophysiques, sans charge lectrique, sont entirement
dcrits par deux paramtres seulement : leur masse et leur vitesse de rotation ! Voil qui a de quoi
tonner : les trous noirs sont moins complexes quune vulgaire particule, immensment plus simples quun
grain de sable ou mme un atome dhydrogne. Karl Schwarzschild a dcrit les trous noirs les plus
lmentaires : ceux dont la vitesse de rotation est nulle. Ils sont alors entirement caractriss par la
donne de leur seule masse et constituent lexemple paradigmatique des trous noirs aisment
apprhendables par le formalisme de la relativit : leur simplicit permet de faire de nombreux calculs
ce qui nest pas ais dans le cas gnral et de rendre accessibles les proprits les plus importantes.
Mais la mtrique, cest--dire la gomtrie, qui les dcrit nest pas sans surprises ! Elle nest, en
particulier, pas exempte dtrangets ni dnue de difficults Elle prsente par exemple une singularit,
cest--dire une divergence, soit encore une pathologie, au niveau de lhorizon. Cest prcisment pour
cette raison que de la quasi-totalit des physiciens lexception notable du gnial chanoine et
mathmaticien George Lematre qui fut aussi lun des artisans essentiels du modle du Big Bang ne
crurent pas lexistence relle et physique des trous noirs. Les trous noirs taient manifestement entachs
de trop dincohrences. Ils effrayaient plus quils attiraient.
Pourtant, crite dans un autre systme de coordonnes, la gomtrie (mtrique) dcrivant le mme
espace-temps, et donc les mmes hypothtiques trous noirs de Schwarzschild, ne prsente plus cette
singularit au niveau de lhorizon ! Le problme ntait en fait quun artefact.
De mme, quand on utilise les coordonnes latitude et longitude pour paver la surface dune
sphre, les ples jouent un rle singulier. Il est par exemple possible que la longitude y varie de 360
sans que le point considr ne bouge sur la sphre. Mais, en ralit, les ples nont aucune spcificit
relle. Ils sont des points comme les autres auxquels nous accordons un rle particulier de faon tout
fait conventionnelle et artificielle. En utilisant donc de nouvelles coordonnes, mieux adaptes, lhorizon
des trous noirs rvle sa vraie nature : il ne sy passe rien de spcifique et la Nature, elle-mme,
saccommode des trous noirs sans la moindre incohrence et sans que quoi que ce soit de dramatique ne
soit ressenti par le voyageur imprudent qui entreprendrait dy pntrer alors quil traverse lhorizon. Il lui
est juste impossible de revenir en arrire une fois parvenu lintrieur du trou noir. Naturellement,
dimportantes forces de mare vont tendre le disloquer mesure de son voyage vers le centre mais le
franchissement de la surface nest pas un vnement spcifique.
Il demeure nanmoins une singularit essentielle dans les trous noirs. Une pathologie de lespace-
temps quaucun choix judicieux ne peut gurir : celle qui se trouve au centre de lastre. Ici, quelque chose
de fondamental est luvre. Une sorte dachvement. Elle marque, pour lastronaute tmraire qui
aurait dcid dexplorer lespace secret et paroxystique du trou noir, le point ultime du voyage. Nul
nchappe la singularit centrale et nul ny survit. Cest, dans une certaine mesure, le temps qui sy
achve.
Pour reprsenter linfinit de lespace laide dun dessin de taille finie, les physiciens ont invent
une technique spcifique nomme diagramme de Penrose-Carter .
Il sagit dune sorte de carte qui permet de visualiser instantanment quel vnement peut tre la cause
de quel autre et ce que sont les zones explorables partir dun point donn. Dans de telles
reprsentations, le temps scoule vers le haut et lespace se dploie horizontalement. Les axes sont
choisis de sorte que la lumire se dplace sur des droites inclines de 45 degrs par rapport la
verticale. Les objets ne doivent donc jamais dpasser un angle de cette valeur car ils iraient alors plus
vite que la lumire ce qui contredirait lun des noncs les plus importants de la relativit restreinte.
Relativit restreinte qui constitue certainement la thorie la plus fiable car la plus simple et la plus
claire dans ses hypothses de toute la physique.

La relativit restreinte
La relativit restreinte est la premire thorie de lhistoire de la physique se fonder sur une
symtrie, en loccurrence linvariance des lois dans le temps et dans lespace. partir de celle-
ci, il est possible de parvenir trois conclusions essentielles. Dabord lexistence dune vitesse
limite absolue et indpassable, la vitesse de la lumire. Ensuite, lapparition dun lien
indfectible entre le temps et lespace : ils ne sont que deux apparences dune mme ralit sous-
jacente. Le temps peut se dilater et lespace se contracter. Enfin, la mise en vidence dune
relation essentielle entre la masse et lnergie (E = mc2) qui montre quil est possible de crer de
la matire partir du mouvement.

Quand on joue le jeu de Penrose-Carter pour un espace contenant un trou noir de Schwarzschild, la
singularit centrale se prsente comme une ligne horizontale quil est impossible de ne pas heurter une
fois lintrieur. Comme attendu, quiconque pntre au-del de lhorizon doit achever son voyage sur la
singularit. Il y apparat aussi clairement quil est impossible de ressortir du trou noir puisque, pour
franchir lhorizon dans lautre sens, il faudrait ce qui est interdit scarter de plus de 45 degrs de la
verticale : le tapis roulant despace va si vite que mme la lumire ne peut le contrer.
Mais le diagramme de Penrose-Carter rvle autre chose de tout fait trange et fondamental pour
notre propos. La forme initiale de la gomtrie peut y tre analytiquement tendue . Il sagit dun jeu
mathmatique consistant complter la structure spatio-temporelle standard pour des raisons
essentiellement esthtiques (ce qui nest pas rare en physique thorique). Cela lui confre une forme plus
gnrique et, dun certain point de vue, plus naturelle. Rien ne prouve que cette extension soit strictement
ncessaire mais elle est lgante et cohrente. Elle symtrise ldifice et lui offre un vident attrait
logique. Cette extension a une consquence remarquable : le trou noir ny est plus seul ! Lunivers lui-
mme ny est plus seul ! Apparaissent galement un trou blanc et un autre univers. Par dfinition dun trou
blanc, les particules peuvent sen chapper mais jamais y retourner : le trou blanc est en quelque sorte
linverse du trou noir. Il nest pas possible dy pntrer alors que la matire et la lumire peuvent sen
extraire.
Mais le trou de ver , tunnel reliant le trou noir au trou blanc, nest pas traversable : il est
impossible, depuis notre univers, de franchir lhorizon du trou noir et desprer visiter lhypothtique
univers parallle. Ces trous de vers sont des structures topologiques inattendues qui permettent des
connexions usuellement impossibles ou beaucoup moins aises. Ils lient des espaces qui taient supposs
absolument dconnects.

Figure 3.1 : Gomtrie de Schwarzschild tendue prsentant un trou noir, un trou blanc, notre univers et un univers
parallle. La courbe avec les flches reprsente la trajectoire dune particule qui entre dans le trou noir et schoue
sur la singularit centrale de celui-ci.

La rgion en bas du diagramme est linverse temporel de celle situe en haut, cest--dire du trou noir.
La rgion gauche correspond un autre espace dont la gomtrie devient euclidienne linfini, ce qui
signifie quil se comporte de faon essentiellement familire loin de lhorizon. Elle est une sorte de
miroir de notre rgion qui se situe sur la droite du diagramme de Penrose-Carter.
Mme si cet ailleurs , cet univers situ sur la gauche, nest pas atteignable, la question de son
existence se pose ici clairement. Sagit-il de la trace ou de lindice dun autre univers ? Il faut de plus
noter que rien ninterdit, en principe, que depuis lintrieur du trou noir, les deux univers soient
simultanment observables. Ironiquement, cest ds lors quil devient impossible de se rendre dans lun
ou lautre des univers que lun et lautre deviennent visibles. Disposerait-on ici dun trange
kalidoscope cosmique rvlant un espace parallle ? Sont-ce les prmisses dun autre monde ou un
simple spectre mathmatique ? Il nest pas ais de savoir quand les fantmes de la physique thorique
sont rels. Nos quations sont hantes de solutions non instancies, de virtuels non raliss. Ce qui est
thoriquement possible nexiste videmment pas ncessairement.
Quand les trous noirs tournent

Pourquoi la Terre tourne-t-elle sur elle-mme ? Pourquoi le Soleil tourne-t-il sur lui-mme ? Pourquoi
notre galaxie, la Voie Lacte, tourne-t-elle sur elle-mme ? Essentiellement parce que parmi toutes les
vitesses de rotation possibles, la valeur trs particulire zro na pratiquement aucune chance de
survenir ! Tourner est donc ltat naturel des corps. Et les lois de conservation de la physique impliquent
que plus les objets astrophysiques se contractent, plus ils tournent vite. Cest la raison pour laquelle les
trous noirs sont gnriquement en rotation sur eux-mmes. La gomtrie (mtrique) qui les dcrit nest
plus alors celle de Schwarzschild mais celle de Kerr (du nom dun des physiciens ayant contribu sa
dcouverte). La premire constitue un cas trs particulier (de mesure nulle dirions-nous en
mathmatiques) de la seconde.
Et cette gomtrie de Kerr est considrablement plus riche ! Leffet toupie de la rotation du trou noir,
aussi petit soit-il, va induire une modification essentielle et lourde de sens du diagramme de Penrose-
Carter. Il est maintenant constitu dune infinit de structures comparables celles qui apparaissaient
dans le cadre des trous noirs de Schwarzschild ! Ce nest donc rien de moins quune infinit dunivers
rels ou simplement possibles qui se dessinent ici
Figure 3.2 : Gomtrie de Kerr gnre par un trou noir en rotation et exhibant dventuels autres univers. La ligne
courbe correspond au mouvement dune particule qui visite dautres univers sans jamais se trouver bloque
par une singularit.

La singularit dun trou noir de Kerr, dun trou noir qui tourne sur lui-mme, nest plus un point, elle
devient un anneau. Elle est par consquent potentiellement traversable, il nest pas exclu de la frler sans
dommage, ce qui ouvre de vertigineuses perspectives. Du point de vue du diagramme de Penrose-Carter,
cette singularit devient verticale, cest ce quon nomme alors une singularit de type temps . Ce nest
pas un dtail formel, cela en modifie drastiquement la signification : elle nest plus un achvement
inexorable. Il devient a priori possible de se mouvoir dans lespace et dans le temps en vitant la
singularit : elle demeure un danger mais elle nest plus une fatalit.
Apparaissent donc dans ce cas une infinit dautres univers dont les caractristiques sont semblables
celles du ntre. Mais apparaissent galement une infinit danti-univers o la gravitation est rpulsive,
une infinit dhorizons, une infinit de trous noirs et une infinit de trous blancs relis par une infinit de
trous de vers encore nomms ponts dEinstein-Rosen ! Limmense diffrence avec le cas prcdent vient
surtout de ce que ces autres univers sont maintenant, en droit, visitables et accessibles. Le diagramme de
Penrose-Carter autorise, en principe, la trajectoire dune particule dexplorer ces mondes de gravit
attractive et de gravit rpulsive sans devoir, aucun moment, violer une loi connue ou se mouvoir plus
rapidement que la lumire. Les trous de vers de lespace-temps de Kerr sont a priori traversables ! Il
pourrait sagir de connexions fragiles menant vers dautres mondes.
Ces univers multiples sont tout fait compatibles avec ceux voqus prcdemment. Il est possible
dimaginer un espace infini (ou immense) contenant une infinit (ou un trs grand nombre) de volumes de
Hubble tel que chacun deux contienne des trous noirs en rotation induisant une nouvelle structure de
multivers. Loin dtre exclusifs les uns des autres, ces modles se compltent et, parfois mme, se
confortent.
Cette description nest videmment pas sans poser de multiples questions et quelques srieux
problmes. Dabord, il nest pas vident de savoir si les nombreux univers qui apparaissent dans le
diagramme de Penrose-Carter sont rellement autres ou sils constituent plutt des rgions loignes de
notre propre univers. La relativit gnrale nest pas en mesure de rpondre cette question, cest un
problme de topologie. Sil sagissait dautres zones de notre propre univers, il sensuivrait une
consquence terrible : ces trous de vers permettraient des voyages dans le temps, y compris dans le
pass ! Les voyages dans le futur sont largement possibles en physique, aussi bien en relativit restreinte
quen relativit gnrale. Ils ne posent aucun problme particulier et sont bien connus. Mais les voyages
dans le pass peuvent gnrer toutes sortes de paradoxes insurmontables. Cest en partie pour cette raison
quil est usuellement suppos que les univers qui se rvlent ici sont bel et bien disjoints du ntre. Cest
une forme de protection chronomtrique. Un requisit de cohrence.
Ensuite, ces trous de vers sont instables. Quil ne soit pas interdit dy voyager dun point de vue
gomtrique ne signifie pas que ce soit possible dun point de vue dynamique et pratique. Pour russir un
tel voyage il faudrait que la matire qui sy risque soit dote de proprits ce quon nomme une
quation dtat extrmement particulires et non encore rencontres ce jour.
Enfin, il est tout fait possible que ces autres univers ne soient quun artefact mathmatique sans
signification physique. La nature est loin dpuiser tous les possibles ! De nombreuses solutions
envisageables pour de nombreuses thories ne sont pas effectivement ralises.
Ces questions sont discutes depuis des dcennies et nont toujours pas de rponses claires et
consensuelles. Bien quelle ne ft pas couronne de succs ce jour, la qute observationnelle de trous
blancs se poursuit et, fussent-ils absents de notre monde, ces bouches ouvertes continuent dirriguer
limaginaire des physiciens et de nourrir un fascinant travail dexploration thorique. Bien sr, cette
exploration est aussi une invention. La science nest pas quune mise en lumire de ce qui lui prexiste :
elle est aussi une activit cratrice. Il sagit de construire autant que de parcourir. Il sagit doprer un
choix ou une coupe dans le magma des possibles.
4

La mcanique quantique et ses mondes


parallles

Sois pluriel comme lUnivers !


Fernando Pessoa, Obra Potica e em Prosa
Hasard et dlocalisation

La mcanique quantique est, avec la relativit, la grande thorie de la physique contemporaine. Bien
quelle puisse en principe jouer un rle pour les corps macroscopiques, elle est avant tout une description
de la matire et du rayonnement lchelle atomique et subatomique. Elle a merg au dbut du vingtime
sicle pour faire face quelques incohrences de la physique classique : cette dernire prvoyait, par
exemple, quen une fraction de seconde llectron qui orbite autour du noyau de latome devrait
seffondrer sur celui-ci. Les atomes seraient donc extrmement instables. Ce qui nest manifestement pas
le cas puisque nous sommes toujours l pour nous poser la question !
La mcanique quantique prsente plusieurs caractristiques qui sopposent lintuition commune mais
qui ont toutes t fermement confirmes par de nombreuses expriences. Dabord, elle formalise la
dualit onde-corpuscule. Suivant les circonstances considres, la lumire et finalement mme la
matire prsente soit les caractristiques dune onde soit celles dune particule. Comment quelque
chose peut-il tre dcrit en termes dentits disjointes et incompatibles ? Quelle est la bonne rponse ? La
solution quantique consiste comprendre que la matire et la lumire existent en tant que particules mais
que la probabilit dobserver ces particules ici ou l se comporte, quant elle, comme une onde. Cest
ce que montre lexprience des fentes de Young : on peut envoyer des photons, cest--dire des grains de
lumire, ou mme des lectrons, des neutrons et des atomes sur deux petits orifices. On les observe
individuellement en tant que corpuscules : chacun deux laisse une empreinte sous forme dun point
clairement identifiable. Ce sont des petites boules, des particules. Mais la rpartition de ces points, leur
probabilit de prsence, est dcrite par la loi dinterfrence des ondes ! On observe des interfrences,
comme avec les ondes aquatiques la surface dune mare sur laquelle glissent de magnifiques gerris. Une
certaine pense unitaire et globale, presque convergente, de lontologie de ltre en tant qutre du
rel se drobe et se fissure avec la physique quantique.
Ensuite, la mcanique quantique impose un principe dincertitude. En mcanique classique, il est a
priori possible de connatre les caractristiques dun corps, sa trajectoire, sa vitesse, etc. avec une
prcision arbitrairement grande. Nous ne sommes limits que par nos capacits technologiques.

Les fentes de Young


Une unique source S met des particules, une une. Deux orifices S1 et S2 sont percs dans un
obturateur. La figure obtenue sur lcran ne peut pas tre interprte du point de vue de la
physique classique. En revanche, linterprtation quantique en termes de fonctions dondes, et
donc dobjet dlocaliss , est cohrente avec les interfrences observes.
Rien ninterdit, en principe, de rver une connaissance parfaite. Le rel nest masqu que par notre
incapacit le sonder. Il en va tout autrement en mcanique quantique : il nest plus possible de connatre
la position et la vitesse dun corps avec une prcision infiniment grande ! Il faut choisir son camp : soit
savoir o il est, soit savoir o il va. Imaginons un lectron en mouvement. Pour le scruter avec prcision,
il faut lclairer. Mais la lumire ncessaire une mesure trs prcise va interagir avec lui et le dvier de
sa trajectoire initiale. La mesure influe donc sur le systme. Un voile se pose sur le monde. Il le masque
en lenveloppant. Toute possibilit de connaissance parfaite seffondre et lide mme dun accs aux
arcanes les plus infimes de la matire (au moins au sens classique) se drobe.
Enfin, la physique quantique rompt avec la continuit qui nous est si familire lchelle
macroscopique. Ici, tout devient discret, discontinu. La lumire mise par les lampes vapeur de mercure
ou de sodium, par exemple, prsente des raies caractristiques de certaines couleurs. Celles-ci traduisent
les niveaux dnergie bien dtermins des lectrons. Tout nest plus possible ! Seules quelques valeurs
sont autorises : les nergies sont quantifies, donnant ainsi son nom cette trange et ncessaire
physique. Cest dailleurs la raison pour laquelle les lectrons ne seffondrent pas sur les noyaux comme
le prdisait la physique classique. Cela les obligerait acqurir des nergies qui ne sont pas autorises
dans le monde quantique. La trame se saccade ici et l. Comme si le travail dourdissage de rel se
rvlait.
Mais la mcanique quantique ne joue pas que dinterdits. Elle ouvre galement des possibles que la
mcanique classique ne pouvait pas mme envisager. Leffet tunnel quantique permet certaines
particules de suivre des trajectoires qui sont usuellement impossibles. Imaginons par exemple quune
balle soit lance sur une sente de montagne avec une vitesse qui ne lui permet pas datteindre le sommet
puis de redescendre dans la valle situe de lautre cot des cimes. Dun point de vue classique,
lexprience peut tre ritre autant de fois que dsir, si lnergie est insuffisante, aucune balle ne
passera le col. Au contraire, la physique quantique montre que, de temps en temps, par effet tunnel,
certaines balles passeront quand bien mme elles semblaient ne pas pouvoir y parvenir ! Une certaine
transgression sinvite dans le monde quantique Les infractions y sont lgion et ne sauraient tre
endigues par aucune autorit rgulatrice.
Leffet tunnel
En physique classique, si la balle est lche dassez haut (premire ligne), elle pourra franchir de
faon certaine le dos-dne. Si, en revanche, elle est lance de trop bas, donc avec moins
dnergie, elle restera coince dans la cuvette (deuxime ligne). En physique quantique, mme si
elle est lance avec une nergie insuffisante, elle peut pourtant franchir le dos-dne (troisime
ligne) !

Aussi tranges soient-elles, les prdictions de la mcanique quantique ont t vrifies avec une
prcision faramineuse tout au long du vingtime sicle. Elle constitue aujourdhui lun de nos fondements
scientifiques les plus essentiels et les moins contests. Des expriences dterminantes ont en particulier
t menes dans les annes 1980 Orsay (universit Paris Sud), permettant dtablir le phnomne
dintrication quantique : deux particules ayant une origine commune ne peuvent tre considres comme
indpendantes. tonnamment, toute mesure opre sur lune delles influera instantanment sur ltat de
lautre, fut-elle distante de milliards de kilomtres. Il nest plus possible de les considrer comme deux
entits : elles sont un unique systme quantique. Cest dailleurs pourquoi il ny a pas lieu de considrer
quun quelconque message se dplacerait plus rapidement que la vitesse de la lumire.
La mcanique quantique redessine donc en profondeur la cartographie et la taxinomie de linfiniment
petit. Elle pose des questions essentielles sur le rle de lobservateur et impose un renoncement complet
au confort dterministe, continu et localis de la science dantan. Mais elle ouvre aussi des
perspectives concernant les univers multiples !
Everett et ses univers multiples

Dans les annes 1950, un jeune tudiant de luniversit de Princeton, Hugh Everett, eut lintuition que la
physique quantique pouvait bouleverser le concept de monde. Cette science est aussi intressante en ceci
quelle exige un engagement interprtatif, nen dplaise ceux qui souhaitent sen tenir aux stricts calculs.
Pour que le modle fasse sens, il ne suffit pas de disposer dune thorie physique, encore faut-il la
dchiffrer. Cest par cette interprtation qui effraie et drange parfois que se rvlent de possibles
embranchements en univers parallles. Linterprtation dEverett nest pas la seule et nest pas
consensuelle. Mais force est de constater que soixante ans aprs avoir t propose, elle demeure
toujours trs discute et semble mme rallier sa cause un nombre de plus en plus important de
thoriciens.
Paradoxalement, le dfi dEverett consiste en fait tenter de se passer, autant que possible,
dinterprtations lourdes et conceptuellement coteuses et de faire confiance aux mathmatiques de la
physique quantique. Elle est exotique dans ses consquences mais certainement pas dans ses hypothses.
Lenjeu touche naturellement au problme de la mesure. Dans le monde quantique, une particule
lmentaire peut se trouver dans une superposition dtats. Elle est alors simultanment dans plusieurs
modes dtre qui seraient considrs comme classiquement incompatibles. Un lectron par exemple
peut se trouver en mme temps en diffrents lieux et prsenter diffrentes vitesses. Le monde
macroscopique usuel tant constitu, au niveau lmentaire, de particules quantiques, pourquoi nexhibe-
t-il jamais ces tranges effets ? Pourquoi un corps humain ne fait-il jamais lexprience de lubiquit que
les protons qui le composent peuvent pourtant connatre ? Comment lunicit merge-t-elle de cette
diversit ? Comment les lois classiques mergent-elles des lois quantiques qui sont pourtant les plus
fondamentales et les plus exactes ?
Pour dcrire un tat quantique, il faut utiliser une grandeur mathmatique appele fonction donde.
Celle-ci traite chaque lment de la superposition des tats quantiques comme galement rel. Elle est
rgie par une quation parfaitement claire et dterministe, lquation de Schrdinger. Mais au moment de
la mesure, au moment donc de linteraction dun objet quantique avec un objet classique, il est
gnralement suppos que la fonction donde seffondre sur une seule des multiples potentialits
superposes quelle dcrivait. Lvolution rgulire et continue (unitaire dit-on en physique) serait donc
interrompue par la mesure. Le vecteur qui dcrit le systme serait, en quelque sorte, projet sur un
unique tat de base. Il perdrait ainsi une des ses proprits essentielles.
Mais cet effondrement qui slectionne un seul des tats superposs est ajout de manire artificielle.
Dans une certaine mesure, il ne fait pas partie du cur de la mcanique quantique. Il est une greffe
disgracieuse sur le corpus de base. Il est une astuce pour faire merger le monde classique, sans ubiquit
ni ambigut, du monde quantique. Cest prcisment ce quEverett nacceptait pas. Il fit de lobservateur
une partie du systme observ en introduisant une fonction donde universelle qui dcrit lensemble des
parties prenantes. Tandis que la prsentation orthodoxe de la mcanique quantique enseigne que le
concept de fonction donde ne sapplique qu certains objets, Everett, dans un souci de cohrence et
dlgance, propose une vision htrodoxe qui suit la lettre les prceptes mathmatiques de la physique
quantique. Il considre donc que lvolution douce (unitaire) ne sinterrompt pas lors du processus de
mesure.
Suivant cette logique, la fonction donde dun observateur bifurque chaque interaction avec une
particule quantique se trouvant dans une superposition dtat. La fonction donde globale contient ainsi
des branches pour chaque alternative de la superposition et chaque branche contient une copie de
lobservateur. Pour des raisons mathmatiques profondes, ces diffrentes branches ninteragissent pas les
unes avec les autres : chacune cre un futur diffrent.
Autrement dit, il y aurait de cette manire une bifurcation en univers parallles chaque interaction de
ce type. Le monde entier se sparerait ainsi en plusieurs composantes. Et ces interactions tant
extrmement nombreuses, les univers parallles le seraient aussi. Ils ne se situeraient pas loin dici ,
comme les volumes de Hubble de la relativit gnrale, ou au cur des trous noirs, comme dans la
gomtrie de Kerr. Ils seraient dans un ailleurs strict plus profond que celui dune simple sparation
spatiale. Ce nouveau multivers est tout fait compatible avec les prcdents : il nest ni au-dessus, ni en
dessous, il est consubstantiel ses ventuels cousins.

Figure 4.1 : Linterprtation dEverett de la mcanique quantique avec embranchement en univers parallles.
Daprs Max Tegmark.

Si, par exemple, nos processus neuronaux sont fondamentalement assujettis des phnomnes
quantiques, ce qui est hautement probable, il doit exister un univers o Goya peignit Le Chien, perdu,
comme en drliction, dans un ocan docres ouvert sur un infini noir et un autre univers manifestement
pas le ntre ! o il le pense sans, hlas, lui offrir un devenir de pigments et de contours.
Everett invente un multivers pour finalement demeurer aussi cohrent que possible avec les
prescriptions fondamentales de la mcanique quantique. Ici, les mondes fleurissent lors des interactions.
Tout ce qui tait autoris par la description quantique devient effectif dans un monde parallle. Le rel se
dsatrophie.
Je ne me permettrais nanmoins jamais duser de cette potentialit pour, comme ce fut en vogue il y a
quelques annes Stanford, rpondre aux tudiants malheureux venant senqurir de leurs rsultats :
Bravo, vous avez russi votre examen. Mais, dsol, pas dans cet univers-ci !
Dcohrence

La diffrence entre linterprtation usuelle de la mcanique quantique, o la fonction donde seffondre


brusquement et inlgamment, et celle dEverett, o les univers foisonnent, pourrait apparatre comme
purement mtaphysique. Elle nen serait dailleurs pas moins importante : quune posture ne soit pas
strictement intelligible en termes physiques ne la disqualifie videmment pas. Mais des travaux rcents
montrent que ce nest pas mme le cas. La cosmologie quantique ouvre la voie de possibles tests
exprimentaux de cette interprtation. Le premier article du millnaire, mis en ligne peu aprs minuit le
1er janvier 2000, par le grand physicien Don Page, est dailleurs prcisment consacr aux consquences
observationnelles de la proposition dEverett. Il suggre des moyens, non encore pratiquement utilisables
mais en principe accessibles, permettant de mettre lpreuve son modle. Jai moi-mme publi un
article dans ce sillage, qui montre que dans le cadre de la cosmologie, de la science de lUnivers, il
pourrait tre possible de tester la vision dEverett. Considrons un exemple caricatural mais prcis.
Supposons que lvolution quantique de lUnivers conduise ltat A avec une probabilit de 1 pour
1 000, et ltat B avec une probabilit de 999 pour 1 000. Et supposons quil y ait, dans le monde A, un
milliard observateur, et quil y en ait un millier dans le monde B. Suivant linterprtation usuelle de la
mcanique quantique, peu importent les observateurs, nous devons, suivant une haute probabilit, tre
dans le monde B puisque celui-ci est trs probable. A contrario, suivant linterprtation dEverett, tous
les possibles sont bel et bien rels. Il existe rellement beaucoup dunivers avec peu dobservateurs et un
univers unique avec un trs grand nombre dobservateurs. Comme ce nombre immense contrebalance
largement lunicit de lunivers dans lequel se trouvent les observateurs, une personne prise au hasard
a maintenant beaucoup plus de chances dtre dans un univers de type A que de type B (puisquil y a au
total 1 000 1 000 = un million de personnes dans des univers de type B, et un milliard de personnes
dans ceux de type A). Autrement dit, la prdiction est inverse : cest maintenant lunivers A qui doit tre,
selon toute vraisemblance, observ, et non pas lunivers B. Ce qui montre quen principe, la vision
dEverett nest pas indiscernable de la vision plus orthodoxe de lcole de Copenhague.
Il est bon de demeurer prudent avant, comme ce fut fait maintes fois dans lhistoire, de taxer une ide
nouvelle d invrifiable . Quon se souvienne dAuguste Comte qui se refusait considrer la question
de la composition des toiles comme tant de nature scientifique au motif quil tait impossible daller la
vrifier. Quelques annes plus tard, naissait la spectroscopie qui permet, en mesurant les proprits de la
lumire, de connatre avec une prcision extrme la nature des lments qui mettent des rayonnements
Depuis quelques dcennies, dimmenses progrs ont t raliss dans ltude de la dcohrence. Cest
le nom gnriquement donn la thorie permettant de rendre compte de la transition entre le niveau
quantique et le niveau classique. Selon ce modle, quand un tat superpos interagit avec son
environnement, les diffrentes possibilits deviennent incohrentes (do le nom du modle) et la
probabilit dobserver une superposition tend donc naturellement vers zro. La dcohrence, en rendant
compte de la manire dont sajoutent les phases , fonctionne redoutablement bien et semble apporter
une rponse naturelle au paradoxe de la superposition sans quil soit ncessaire de recourir
linterprtation vertigineuse dEverett. Beaucoup y voient la solution ultime au problme et
laboutissement de la mcanique quantique. Il suffirait de tenir compte de cet effet denvironnement pour
lever les paradoxes : le monde usuel mergerait ainsi spontanment des tats ubiquistes de la physique
quantique.
Mais en ralit tel ne peut vraisemblablement pas tre le cas. La dcohrence mne effectivement des
tats mutuellement exclusifs mais ne mne pas un tat unique comme celui que nous observons
effectivement dans le monde classique et familier ! Elle est donc ncessaire une comprhension fine de
la physique quantique, mais elle nest pas suffisante. La dcohrence nexplique pas comment et pourquoi
le rel choisit un tat spcifique plutt quun autre. Elle ne gnre pas lunicit de manire dynamique. La
vision dEverett conserve donc tout son sens et, sans tre prouve mais aucune thorie physique ne peut
dailleurs jamais ltre , constitue lvidence une vision mathmatiquement cohrente et
mtaphysiquement stimulante.
Les physiciens ont coutume, pour illustrer la superposition quantique, de donner lexemple dun chat,
dit de Schrdinger, qui serait enferm dans une bote opaque. Au sein de cette enceinte, on disposerait un
noyau radioactif dcrit par la mcanique quantique. Si le noyau se dsintgre, il met des particules qui
sont dtectes par un dispositif appropri et qui dclenche un mcanisme librant un poison violent qui
tue le chat. Au contraire, tant que le noyau ne se dsintgre pas, rien de particulier ne survient et le dlicat
flin peut continuer de sbattre. Mais comme le noyau est quantique, il peut tre dans une superposition
dtats. Il peut tre la fois dsintgr et non-dsintgr. Le dispositif devrait ainsi porter le chat tre
la fois mort et vivant ! Dans la vision dEverett, il existe un univers o il est mort et un autre o il est
vivant. Les mondes pullulent.

Figure 4.2 : Le dispositif sur la droite libre le marteau qui brise la fiole de poison et tue le chat si le noyau radioactif
qui sy trouve enferm se dsintgre. Si le noyau, objet quantique, est dans une superposition dtat, lanimal lui aussi
doit ltre !

Cet exemple du chat, consacr par lhistoire et prsent dans tous les manuels de mcanique quantique,
nest pas seulement rvlateur de nos interrogations quant la physique subatomique. Il lest aussi de
notre rapport apathique la souffrance et la mort animale. Au-del de ce choix douteux mais finalement
assez anodin, permettant dillustrer le problme de la superposition des tats, jaimerais que nous
puissions enfin faire face limmense et abyssale question thique du sort rserv aux animaux. Les
hommes nen finissent pas de supplicier et dabattre leurs chats de Schrdinger Alors mme que nous
ne pouvons plus dnier le statut dtre sensibles souffrant et ressentant aux animaux (celui-ci est
mme depuis peu entrin par la loi), que lexistence dune conscience animale ne fait dans bien des cas
plus doute, que notre comprhension du vivant nous prouve que rien ne permet de placer les humains dans
une catgorie transcendante ou radicalement htrogne, notre violence leur gard ne cesse de se
dcupler. Se joue ici quelque chose daussi tragique quincohrent qui engage lourdement notre
responsabilit. Responsabilit face aux autres vivants auxquels nous dnions la vie elle-mme, face
lenvironnement qui ne peut plus supporter la pression exerce (nourrir du btail pour fournir de la
viande exige dix fois plus de ressources que si les personnes taient nourries directement par les crales
utilises pour les bovins), face aux humains de demain auxquels nous lguons des corps empoisonns. Il
nest plus possible de considrer, une fois encore, une fois de plus, une fois de trop, que cette question
essentielle et stricto sensu existentielle, nest quune sensiblerie secondaire qui sera traite le moment
venu. Le moment est venu depuis son origine mme et pourtant, sans une violence faite la violence elle-
mme, il ny sera jamais fait face. Que les animaux rifis endurent les pires calvaires et meurent loin de
nos regards dissimulation savamment orchestre nte rien, bien au contraire, lurgence de la
question.
5

Une brve histoire des mondes multiples

La Muse anime, soulve, excite, met en branle. Elle veille moins sur la forme
que sur la force. Ou plus exactement : elle veille avec force sur la forme. Mais cette force
jaillit au pluriel. Elle est donne, demble, dans de multiples formes. Il y a les Muses
et non la muse. Leur nombre a pu varier, ainsi que leurs attributs, mais toujours les Muses
auront t plusieurs.
Jean-Luc Nancy, Les Muses

Bien que la physique donne un nouveau sens au concept de multivers, il est essentiel de garder lesprit
que lide nest pas une invention contemporaine.
Les origines grecques

Sans doute, Anaximandre, philosophe prsocratique grec (vers 610 av. J.-C. vers 546 av. J.-C.), peut-il
(au moins suivant les extraits lacunaires dont nous disposons) tre considr comme lun des pres de la
notion de mondes multiples. Il invente la pluralit des mondes en supposant quils apparaissent et
disparaissent, que certains mergent quand dautres prissent. Ce mouvement est pour lui ncessairement
ternel car, crivait Simplicius, sans mouvement il ne peut y avoir ni gnration ni destruction .
Anaximandre clamait dailleurs que le principe des tres mane de linfini, duquel proviennent les cieux
et les mondes. Et Cicron lui-mme spcifie en outre que le philosophe associait des dieux diffrents aux
mondes innombrables qui se succdent. La cosmologie dAnaximandre marque une rupture par rapport
celles de ses prdcesseurs, tant dans ce quelle nonce que par ce sur quoi elle se fonde. Elle sorganise
dans une sorte de tension dfinitoire entre le principe de lillimit (a-peiron), la structure des objets
constituant le monde et le caractre du monde lui-mme, en tant que systme astral. Anaximandre impose
la nature de navoir aucun droit limmortalit et lunicit. Au croisement de lempirie et de la
pense transcendantale, le concept de mondes multiples apparat en quelque sorte ici par dfaut. La
finitude du monde limit en qualit, en espace et en temps impose sa corruption. Il est prissable
parce que limit. Anaximandre, que certains, comme le physicien Carlo Rovelli, considrent comme le
prcurseur de la physique moderne, cre la pluralit des mondes dans un strict dsir de cohrence interne
et dintelligibilit.
Plus tard, la question se pose galement chez les atomistes. Chez Dmocrite (dbut du IVe sicle avant
J.-C.) comme chez picure (dbut du IIIe sicle avant J.-C.), les atomes ne sont pas seuls en nombre
illimit, mais les mondes semblent ltre aussi. Univers scrit au pluriel, les mondes peuvent natre et
mourir. Mais ici, la multiplicit se diffracte : la multiplicit des effets (mondes et agencement atomiques)
nest possible que si lon pose une multiplicit des principes. Il convient nanmoins de considrer avec
prudence cette notion dinfini. Lorsque Dmocrite crit que le nombre des formes atomiques est illimit,
cela ne signifie pas strictement quil est rigoureusement infini au sens du dnombrement ou de la
numration : le terme est moins contraint que chez Anaximandre et peut se traduire par indfini autant
que par illimit . La Nature sinvente une sorte de contingence structurelle au sein mme de ce
mcanicisme dploy : la ncessit est moins imprieuse parce que les formes quelle revt se
multiplient. Jusque dans ltonnante contemporanit de la peripalaxis originelle : collision ou
claboussement primitif qui induit un jaillissement sans direction privilgie, en trange rsonance avec
notre actuel Big Bang
Lapproche dpicure, tout en se fondant sur la physique dmocritenne, entreprend de la refonder
radicalement. picure limite les formes atomiques et Lucrce, son disciple latin, crit explicitement que
les formes de la matire ne doivent pas non plus varier linfini . Et cest prcisment ce refus de
lillimit qui impose une pense de la limite magnifiquement incarne par limage de la dclinaison. Cet
cart nec plus quam minimum (pas plus que le minimum) des particules leurs trajectoires ouvre ce que
Lucrce nomme un principe dindtermination. Les corps peuvent maintenant dvier alatoirement de
leurs lignes de chute. Mais en contrepoint de cette stochasticit des vnements, Lucrce insiste sur
linluctabilit des lois.
Moyen ge et Renaissance

Lextrme libert des atomistes grecs ne pouvait pas convenir aux grands systmes du Moyen ge. La
pluralit des mondes grecs tait toujours, dune manire ou dune autre, associe un refus du finalisme,
ce que souligne, au XIIIe sicle, Thomas dAquin : Cest pourquoi ceux-l seuls ont pu admettre une
pluralit des mondes, qui nassignaient pas pour cause ce monde-ci une sagesse ordinatrice, mais le
hasard. Ainsi Dmocrite disait que la rencontre des atomes produit non seulement ce monde mais
une infinit dautres. La solution de saint Thomas, pour qui tout sarrime ncessairement un principe
unificateur et organisateur, est connue : La raison pour laquelle le monde est unique, cest que toutes
choses doivent tre ordonnes un but unique selon un ordre unique. [] Et Platon prouve lunit du
monde par lunit de lexemplaire dont il est lusage. Autrement dit : lunicit du monde dcoule de
sa finalit . Le systme thologique ferme les portes ouvertes par les libres-penseurs grecs.
La Renaissance voit nouveau fleurir les mondes multiples. Nicolas de Cues contemporain de la
redcouverte de Lucrce pose, dans sa Docte Ignorance publie en 1440, les fondements dune
cosmologie post-mdivale empruntant Empdocle, philosophe et mdecin grec du Ve sicle avant J.-C.,
limage dun Univers qui a son centre partout et sa circonfrence nulle part . De faon remarquable, il
envisage une pluralit de mondes dont les habitants se distingueraient par leurs caractres propres :
Nous souponnons que les habitants du Soleil sont plus solaires, clairs, plus illumins et
intellectuels ; nous les supposons plus spirituels que ceux qui se rencontrent sur la Lune et qui sont plus
lunatiques ; sur la Terre enfin, ils sont plus matriels et plus grossiers. [] Il en est semblablement des
rgions des autres toiles, car aucune delles, pensons-nous, nest prive dhabitants.
Nicolas de Cues ouvre une brche vers la pluralit dans laquelle sengouffrera Giordano Bruno,
philosophe italien mort brl vif en 1600 : Fais-nous encore connatre ce quest vraiment le ciel, ce que
sont les plantes et tous les astres ; comment les mondes infinis sont distincts les uns des autres ; comment
tel effet infini nest pas impossible mais ncessaire []. Apporte-nous la connaissance de lunivers
infini. Dchire les surfaces concaves et convexes qui terminent au dedans et au dehors tant dlments et
de cieux. Jette le ridicule sur les orbes dfrentes et les toiles fixes. Brise et jette terre, dans le
grondement et le tourbillon de tes arguments vigoureux, ce que le peuple aveugle considre comme les
murailles adamantines du premier mobile et du dernier convexe. Que soit dtruite la position centrale
accorde en propre et uniquement cette Terre. [] Donne-nous la science de lquivalence de la
composition de notre astre et monde avec celle de tous les astres et mondes []. Montre que la
consistance des autres mondes dans lther est pareille celle de celui-ci. Quon ne sy trompe pas :
Bruno ne se contente pas darguer contre le gocentrisme, cest toute larmature conceptuelle du
cosmocentrisme qui est patiemment mise mal. Tout en maintenant la distinction entre Dieu et lUnivers,
Bruno limine la transcendance, en considrant lun et lautre comme deux faces internes dune mme
ralit, qui ne saurait exister sparment.
Son frre de cur franais, Franois Rabelais (1483 ou 1494-1553), propose des univers multiples en
un sens finalement trs diffrents bien quindfectiblement li. Il mentionne explicitement lexistence de
plusieurs mondes . Suivant le cycle du temps, il tomberait des vrits dans les mondes disposs selon
une structure triangulaire autour du cercle des ides platoniciennes. Les mondes de Rabelais ne sont pas
autre part comme chez Bruno. Ils sont sous ou dans le ntre, limage des oiseaux qui volent dans la
bouche de Pantagruel. Bruno est dans le langage vernaculaire de la philosophie, il cherche une cohrence
logique et une vision holiste, cest--dire globale et exhaustive. Rabelais, quant lui, est dans la
narration de la Nature et lauto-exgse de sa propre narration : il sinterprte lui-mme autant quil
interprte le monde.
ge classique

lge classique, Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) peut naturellement tre considr comme le
grand inventeur des mondes multiples au sens radical du terme. Comme la longuement soulign Gilles
Deleuze, Leibniz est un thoricien de lordre dans toutes les ramifications possibles du concept. Mais,
paradoxalement, pour que cet ordre implacable fonctionne, il lui faut inventer des concepts chevels ,
dans une cration continue, presque frntique. Les concepts fleurissent chez Leibniz. Quand il dcrte
que notre monde est le meilleur parmi une trs grande quantit, voire une infinit dautres, il ne faut
pas omettre que tous prsentent une parfaite cohrence interne. Mais ces univers nont pas dexistence
relle. Ce sont des mondes logiquement possibles que Dieu (lui-mme subordonn la raison puisque
cest une condition ncessaire labsoluit de la libert) aurait pu crer mais quil a librement choisi de
ne pas crer. Leibniz est trs clair : Jappelle monde toute la suite et toute la collection de toutes les
choses existantes, afin quon ne dise point que plusieurs mondes pouvaient exister en diffrents temps et
en diffrents lieux car il faudrait les compter tous ensemble pour un monde ou si vous voulez pour un
univers. Et quand on remplirait tous les temps et tous les lieux, il demeure toujours vrai quon les aurait
pu remplir dune infinit de mondes possibles dont il faut que Dieu ait choisi le meilleur ; puisquil ne
fait rien sans agir suivant la suprme raison []. Il faut savoir que tout est li dans chacun des mondes
possibles : lUnivers, quel quil puisse tre, est tout dune pice, comme un ocan ; le moindre
mouvement y tend son effet quelque distance que ce soit quoique cet effet devienne moins sensible
proportion de la distance : de sorte que Dieu y a tout rgl par avance [] de sorte que rien ne peut tre
chang dans lUnivers (non plus que dans un nombre) sauf son essence, ou, si vous voulez, sauf son
individualit numrique.
Leibniz pense donc aussi une forme de contingence du monde rel et effectif : il pourrait ne pas tre ou
tre autre.
La tension fondamentale de la pyramide leibnizienne tient ce que, sil est loisible, parmi les
compossibles (cest--dire non seulement ce qui est possible mais aussi ce qui est compatible avec les
autres composantes du monde rel), de considrer quun choix est opr par le crateur, il est en revanche
exclu de sextraire des vrits ncessaires. La rvolution venir tiendra en partie une transgression du
systme de Leibniz en tablissant une sorte de porosit pistmique entre le ncessaire (le cadre logique)
et le contingent (les phnomnes au sein du cadre).
Contemporain de Leibniz, Bernard Le Bouyer de Fontenelle publie en 1786 ses Entretiens sur la
pluralit des mondes.
Il est ici question dinclure la rvolution copernicienne dans une philosophie naturelle cartsienne.
Mais le cur de ce discours, au confluent de la conversation galante et de la pense scientifique, repose
sur la notion de point de vue. Il est question de perspectivisme, autrement dit de la relativit des visions.
Le savoir y est pens comme subordonn certaines constructions dont les fondements ne sont pas
immuables. La dimension culturelle de la connaissance est fortement souligne. Le discours de Fontenelle
nest pas seulement sceptique : il sattelle rendre acceptable et signifiant un certain relativisme. Il offre
une lgitimit profonde cette posture si dcrie par la tradition. Il donne un sens authentiquement
rvolutionnaire lirrductible diversit des mondes, bien au-del de lacceptation purement scientifique
de cette diversit. Il fait face la multiplicit des regards sur le monde comme autant de petites
dmiurgies.
La philosophie contemporaine

En philosophie analytique contemporaine, David Lewis propose une architecture trs diffrente des
mondes multiples. la question essentielle de lexistence effective de ces mondes possibles, Lewis
rpond positivement de faon non ambigu : cest la thse centrale du ralisme modal quil dessine ici. Et
il ne se fonde pas sur lastrophysique mais sur le langage. Le monde que nous habitons, le Cosmos tout
entier, nest quun monde parmi une pluralit dautres, qui sont ici spatialement et causalement dcorrls
les uns des autres. Tout ce qui aurait pu se produire dans notre monde se produit rellement dans un ou
plusieurs des autres mondes. Dans certains mondes, Nietzsche ne renie pas Wagner et senthousiasme
pour Socrate, dans dautres, Platon chante les louanges des harmonies complexes de la flte ou de la
cithare et invite les artistes prendre le pouvoir dans la cit. Tout ce que nous aurions pu faire dans ce
monde (mais navons pas fait) est effectu par lune de nos contreparties dans un autre monde. Lhistoire
de cette contrepartie concidait jusqualors avec la ntre et sen carte ds lors que lun de ses lments
de ralit diffre du ntre. Suivant le ralisme modal, lactuel et le possible ne prsentent pas de
diffrence fondamentale quant leur existence. Ils ne diffrent que dans leur relation nous : les mondes
possibles nous sont inaccessibles, mais ils nen sont pas moins rels. Les rponses de Lewis la
tendance dominante, considrant les mondes multiples comme des entits abstraites et irrelles, tiennent
pour lessentiel dans son uvre majeure : On the Plurality of Worlds (Sur la pluralit des mondes).
Il sagit moins pour lui de convaincre (dans une certaine tradition pragmatique, il se soucie plus des
effets que des fondements) que de proposer une vritable mtaphysique modale. Pourquoi faudrait-il
croire la pluralit des mondes ? Lewis fonde son argumentaire sur la structure du langage ordinaire.
Autrement dit, il sattache rechercher ce quoi peut rfrer une expression comme les faons dont les
choses auraient pu se passer pour montrer quil ne peut sagir que de mondes possibles. Face aux
objections de certains de ses contemporains montrant quen fait ces structures linguistiques renvoient
beaucoup plus probablement des concepts abstraits, Lewis a abandonn cette tentative de justification
pour se concentrer sur une approche systmatique et presque systmique du problme. La cohrence
dune telle dmarche repose sur la construction dune thorie totale, cest--dire dune tude de
lensemble de ce que lon considre comme vrai . Dun point de vue technique, lintrt de
lhypothse des mondes possibles tient ce quils constituent un moyen de rduire la diversit des
notions qui doivent tre considres comme primitives : la vrit dans le langage y devient plus
simple dfinir et apprhender. Ce qui autorise une large conomie conceptuelle et renforce lunit
globale de la thorie autant que sa robustesse. Lewis considre que ses mondes pluriels sont un paradis
pour les philosophes au mme titre que les classes sont un paradis pour les mathmaticiens.
Naturellement, Lewis, pour qui lutilit de cette diversit est largument central, est conscient que celle-ci
nest pas un critre suffisant pour en asseoir la lgitimit : quune ide soit pratique ne suffit pas la
rendre vraie. Cest pourtant sur une analyse des cots et bnfices du concept des mondes pluriels quil
entend fonder lessentiel de sa dmonstration .
Les mondes de Lewis sont abondants. Cest une caractristique fondamentale. Il ne doit pas y avoir de
vides dans lespace logique de faon que tous les possibles envisageables soient effectivement
raliss quelque part. Lewis dveloppe un rigoureux principe de recombinaison permettant de crer des
mondes. Il sagit essentiellement par l de sassurer dune profusion de mondes suffisante pour combler
le requisit de compltude du systme. De nombreuses objections au ralisme modal ont t naturellement
proposes. Elles sont de nature linguistique, pistmique, thique et mme intuitive. Pour chacune delles,
Lewis offre des solutions dtailles et plausibles mais force est de constater que la thse centrale du
ralisme modal na pas t largement accepte. En proposant que la ralit soit une notion indexicale,
cest--dire quelle doit tre adosse aux situations locales qui la produisent, Lewis ouvre pourtant une
voie singulire, extrmement fconde pour fonder un paradigme logique et philosophique propice la
description des multivers physiques.
Nelson Goodman, enfin, propose des mondes multiples en un sens trs diffrents et peut-tre plus
radical encore. Inspir tout la fois par le philosophe allemand no-kantien Ernst Cassirer et par William
James, il sintresse nos capacits de cration de mondes par lusage de symboles. Goodman montre
que nos manires de dcrire le rel sont plutt des manires de crer des mondes. Et parce que ces
manires sont nombreuses et souvent incompatibles, les mondes en question sont eux aussi abondants et
irrductibles les uns aux autres. Le rle de lirrductibilit est essentiel dans son approche : il sagit de
comprendre que les mondes de la littrature ou des arts plastiques, par exemple, ne peuvent se rduire
aux mathmatiques ou la biologie molculaire. Ils ne le peuvent ni en fait ni en droit. Nos manires de
penser le rel sont si diverses et souvent exclusives les unes des autres que supposer lexistence
sous-jacente dun monde unique ne fait plus sens : mieux vaut considrer des mondes multiples crs pas
nos usages symboliques.
Il est intressant que la posture de Goodman trs rvolutionnaire et novatrice ne provienne pas dun
dsir de diversit pos a priori mais soit bien plutt la consquence dun austre rigorisme. Cest, lui
aussi en philosophe analytique, fru de logique, que Goodman parvient en effet supposer lexistence de
ces mondes innombrables faits partir de rien par lusage de symboles . Bien quelle nait aucun lien
direct avec le multivers physique, cette posture de relativisme radical sous contrainte de rigueur ,
comme la nommait Goodman, me semble extrmement fconde pour penser la physique contemporaine :
une manire, non unique et sans vellit hgmonique, de faire un monde.
Dautres philosophes, en particulier des auteurs franais contemporains, sintressent ces
plurimondes. Mon ami Jean-Clet Martin, auteur de nombreux ouvrages et du meilleur blog philosophique
de la toile (Strass de la philosophie), a rcemment forg le concept de plurivers. Il y pense la divergence
dans toute son intensit. Et, avec Jean-Luc Nancy, figure majeure dune ligne philosophique trace avec
Jacques Derrida et Philippe Lacoue-Labarthe, nous avons pris le risque dcrire Mondes, au pluriel, dans
une rflexion sur le plus dun .
Si donc les univers multiples de lastrophysique contemporaine demeurent videmment novateurs et se
fondent sur des ides scientifiques rcentes, il convient de garder lesprit que la diversit des mondes
nest pas une invention nouvelle. Nous sommes aussi les hritiers de ce long cheminement aux
ramifications elles-mmes innombrables. En marge de son obsession de la mise en ordre et de rduction
lunit, notre histoire intellectuelle inventa galement et joserais : heureusement ! ces lots de
subversion et dinsolence.
6

Linflation ternelle

Et sil fallait dnatre pour enfin accder au rel, pour le toucher dans son unit ? Tout
dtruire, ltre et ce quil croit tre, sinvaginer par des vagues de rage tonnante, pour enfin
aborder ltre-l.
Mathieu Brosseau, Ici dans a
Quelques problmes du modle du Big Bang

Le modle du Big Bang, au sens large, dcrit notre univers comme tant en expansion et en
refroidissement depuis un pass dans lequel les distances taient nettement plus petites quaujourdhui et
la temprature moyenne trs leve. La totalit de notre volume de Hubble, de tout ce qui est visible, se
trouvait ainsi comprim dans une sphre de taille infrieure celle dune tte dpingle. Aussi tonnant
soit-il, le modle est remarquablement cohrent. Il est sous-tendu par de multiples observations et
parfaitement expliqu par la relativit gnrale. En tant que cadre global de la pense cosmologique, il
est vraisemblable quil ne soit plus remis en cause, mme si la posture scientifique impose de demeurer
permable au doute et la possibilit de leffondrement. De mme que la rotondit de la Terre a peu de
chance dtre conteste dans le futur, on peut raisonnablement conjecturer que lexpansion de lespace est
presque un acquis dfinitif.
Ce bel difice nest pourtant pas exempt de paradoxes. Dabord, parce quil est aujourdhui avr que
lessentiel de la masse de lUnivers est invisible et quune mystrieuse nergie noire fait acclrer
lexpansion cosmologique. Mais surtout pour plusieurs autres raisons qui vont justifier lintroduction dun
amendement significatif au paradigme : linflation cosmologique. Que sont ces difficults ?
En premier lieu, il sagit de ltonnante homognit de lUnivers. Le rayonnement fossile montre que
la temprature est la mme dans toutes les directions avec une prcision redoutable ! Plus encore que de
rvler de petites asprits lourdes de signification, cest l la premire grande leon du fond diffus
cosmologique : un univers essentiellement semblable en tout point. Pourtant, suivant le modle standard,
nombre de ces points ne sont pas en contact causal. Cela signifie quils nont jamais eu la possibilit
dinteragir et, par consquent, dchanger de la chaleur. Par quel miracle se trouvent-ils donc exactement
la mme temprature ? On peut comprendre que la temprature de la soupe ft-elle primordiale dans
une marmite ft-elle cosmologique soit homogne suite aux processus de diffusion au sein de celle-ci.
Mais comment comprendre que quarante mille chaudrons (il y a autant de zones clestes apparemment
indpendantes vues dans le rayonnement fossile) pris en charge par quarante mille sorciers ne
communiquant pas les uns avec les autres soient effectivement dans le mme tat ? Cest le premier
paradoxe qui va susciter le besoin dinvoquer la thorie inflationnaire.

Le rayonnement fossile
LUnivers se dilate et se refroidit. Peu aprs le Big Bang, la densit et lnergie taient si leves
que la lumire ne se propageait pas librement. Elle tait constamment en interaction avec la
matire. Mais vint un instant (environ 380 000 ans aprs le Big Bang) o la temprature fut assez
basse pour que la lumire ninteragisse plus et se propage alors librement. Ce bain de photons
constitue ce quon nomme le rayonnement fossile et reprsente la premire lumire de lUnivers.

Ensuite, la physique des particules prdit lexistence de monopoles magntiques qui auraient d se
former dans lunivers primordial. Ce sont des objets lourds, environ dix millions de milliards de fois
plus massifs que des protons. Ils constituent des entits gnriquement attendues dans le cadre des
thories dunification qui entendent concilier les deux forces nuclaires et llectromagntisme. Ces
thories doivent dcrire ltat de lUnivers quand celui-ci tait encore trs chaud (typiquement une
nergie mille milliards de fois plus leve que celle atteinte dans lacclrateur LHC du CERN). Mais
les monopoles magntiques devraient alors tre aussi abondants que les protons, or ces derniers sont
partout autour de nous et en nous-mmes ! Tel nest manifestement pas le cas des monopoles magntiques,
quelque chose ici signe une incohrence.
De plus, notre espace semble tonnamment plat. Dans ce contexte, plat ne signifie pas aplati au
sens dune galette ou dune crpe mais dpourvu de courbure, cest--dire euclidien. Un espace euclidien
est un espace dans lequel la gomtrie apprise au collge est correcte : la somme des angles dun triangle
y vaut 180 degrs et la circonfrence dun cercle y est gale 2 pi fois son rayon. Mais la relativit
dEinstein nous a appris que ce nest en gnral pas le cas. La masse distord lespace et lui imprime une
structure beaucoup plus complexe. Lespace plat ou euclidien est une situation extrmement spcifique qui
na aucune raison dtre celle ralise dans la Nature. Il nest pas ais de dfinir a priori ce que devrait
tre la courbure de lUnivers. Mais il est possible de trouver un guide : en relativit gnrale, la seule
chelle naturelle de longueur est lchelle de Planck : 1035 mtre. Il serait donc raisonnable
dattendre une courbure dont le rayon est de cet ordre de grandeur. Or, il semble, tout au contraire,
extrmement plat jusqu lhorizon cosmologique, cest--dire environ 1026 mtres ! La contradiction est
immense.
Une autre difficult provient du nombre de particules dans lUnivers. En considrant une zone dont la
taille est donne par la longueur de Planck, juste mergeant du Big Bang, il est possible dvaluer le
nombre moyen de particules quil est raisonnable dy attendre. Et le rsultat est de lordre de une seule
particule ! Alors que lon peut estimer le nombre total de particules dans notre Univers au moins 1088.
Lcart entre les deux nombres nest, l encore, pas mince. Dans un modle naf et sans inflation,
lUnivers devrait tre vide.
Enfin, comme le rappelle Andrei Linde, lun des artisans importants de cette problmatique, se pose le
problme de la synchronocit. Pourquoi toutes les zones de lUnivers auraient-elles commenc enfler
simultanment ? Quel chef dorchestre a donn le top dpart ? Qui bat la mesure ? Pourquoi les
instruments clestes sonnent-ils lunisson ?
Une lgante solution : linflation

De faon remarquable, lensemble de ces difficults va trouver une solution particulirement simple via
un unique amendement au paradigme cosmologique : linvention de linflation. Linflation (propose
initialement par Brout et Englert, puis par Starobinsky, et dveloppe par Guth et Linde) est une
augmentation vertigineuse de la taille de lUnivers dans ses premiers instants. Il faut ici tre trs clair et
trs prudent sur le sens du terme taille . L encore, si lUnivers est infini ce qui est possible suivant
les connaissances daujourdhui il ny a pas grand sens dire que sa taille augmente : elle est dj
infinie tout instant. Et il nest pas mme ici question de lUnivers observable puisque celui-ci, au sens
strict, nenfle pas rellement pendant linflation. Ce qui augmente est le facteur dchelle, cest--dire la
distance relative entre deux points. Si le facteur dchelle de lUnivers est multipli par 10, cela signifie
que la distance entre deux galaxies arbitraires sest trouve dcuple. Cela ne prjuge en rien de la taille
totale de lUnivers. Cest toujours de cela dont il est question quand lexpansion ou la contraction
sont voques en cosmologie : dun accroissement ou dune rduction des distances entre les objets situs
dans lUnivers, pas strictement dune variation de la taille de lUnivers lui-mme.
Linflation est un phnomne dune amplitude proprement incroyable. Mme si lunivers tait
initialement aussi petit que la longueur de Planck, soit 1035 mtre, il acquerrait typiquement en un
milliardime de milliardime de milliardime de milliardime de seconde une taille qui pourrait tre de
lordre de 10100 000 000 000 mtres ! Cest un chiffre quil est impossible de se reprsenter. Il est
infiniment grand par rapport nimporte quelle distance mesurable ou mme pensable. La partie
observable, notre volume de Hubble, na une taille que de 1026 mtres environ. Il est donc clair, dans ce
contexte, que mme si lUnivers est fini, il est immensment plus grand que la portion qui nous est
accessible. Comme si, la surface de la Terre, nous ne pouvions accder qu un petit cercle dun
millimtre de diamtre (et mme beaucoup moins si lon voulait conserver les proportions) : un immense
territoire demeurerait hors de porte. Lieu du secret ou du fantasme, non-lieu nigmatique du merveilleux
en tant quil se distingue du magique et du miraculeux , cest naturellement vers cet invisible que se
tourneront nos espoirs et nos calculs.
Ce modle rsout de fait toutes les difficults prcdemment mentionnes. Parce que lespace a
inflat considrablement, les zones qui semblaient tre indpendantes les unes des autres savrent en
fait avoir bien t en contact causal, mais avant linflation ! Il ny a plus de miracle ce quelles
apparaissent comme si semblables : linflation les recolle. Les ventuels monopoles magntiques sont
tellement dilus quil est naturel de ne pas en observer. Enfin, toute composante de courbure initiale
disparat pratiquement pour la mme raison. Imaginons une petite balle de quelques centimtres de
diamtre et supposons que la partie visible (notre univers) soit une portion de la surface de celle-ci, par
exemple dune taille dun centimtre. Il serait alors ais de sentir la courbure : nous verrions que nous
nhabitons pas sur un plan mais bel et bien sur une sphre. Mais si linflation porte maintenant le rayon de
la balle initiale des milliards de kilomtres, la zone visible, qui fait toujours un centimtre la surface
de celle-ci, semble totalement plane ! Il nest absolument plus possible de se rendre compte que notre
portion de surface appartient en fait une sphre : la courbure, elle aussi, a t dilue. Localement, cest-
-dire dans notre volume de Hubble, lespace est euclidien. Cet effet de taille est aussi la raison pour
laquelle il est impossible de raliser que la Terre est ronde en demeurant dans un tang de quelques
centaines de mtres carrs. Elle est, cette chelle, pratiquement euclidienne.
Le scnario est manifestement sduisant : ses capacits curatives sont exceptionnelles. Linflation est
un remde aux pathologies du Big Bang. Elle est une thrapeutique de choix. Mais quel est son
fondement ? Pour quelle trange raison lUnivers aurait-il ainsi inflat ? Il ne suffit pas que linflation
soit utile pour quelle soit relle. La prescription nest pas performative : il ne suffit pas de lappeler de
ses vux. La cause est chercher du ct de la physique des particules lmentaires.
En juillet 2012, le grand acclrateur LHC (Large Hadron Collider) du CERN, Genve, a mis en
vidence le boson de Higgs. Pour la premire fois dans lhistoire tait ainsi dcouvert un champ scalaire
fondamental, cest--dire une grandeur physique qui demeure tout fait invariante par changement de
systme de rfrence. Il sagit exactement de ce dont les cosmologistes ont besoin pour gnrer
linflation. Le champ de Higgs, en lui-mme, nest pas un candidat naturel pour induire stricto sensu le
mcanisme inflationnaire mais il ouvre une voie essentielle : il montre que de tels objets physiques
existent bel et bien dans la nature et ne sont pas un simple fantasme de thoricien. Ils taient attendus
depuis bien longtemps mais demeuraient hypothtiques. De quoi sagit-il ? Les champs scalaires
emplissent lespace. Ils sont des sortes de potentialits . Ils vont affecter les proprits des autres
particules, par exemple en leur confrant une masse (cest ce qui advient dans le cas du Higgs). Les
champs scalaires vont aussi permettre de briser les symtries. Ils jouent donc un rle essentiel dans la
comprhension de linfiniment petit. Et mme sils ne se laissent pas aisment identifier ou apprhender,
ils sont partout. Ici et ailleurs. Hier et demain.
Dans le cadre cosmologique, ces champs scalaires vont jouer un rle trs spcifique. Si, comme la
physique de linfiniment petit le suggre, un tel champ est le contenu dominant de lUnivers dans les
premiers instants, il devient trs naturel de produire une phase dinflation ! Elle nest plus ajoute la
main . On peut mme montrer que linflation est un attracteur trs puissant au niveau mathmatique :
cela signifie que presque toutes les volutions possibles du champ vont mener linflation. Et ceci
fonctionne mme pour les champs les plus simples, ce que nous appelons les champs scalaires massifs.
Ces derniers ont dailleurs une histoire tourmente : ils furent dans un premier temps trs utiliss, puis
dfavoriss par les premires donnes de Planck et nouveau favoriss par les mesures de BICEP2.
Depuis que des doutes sont apparus quant ces derniers rsultats, la situation est relativement confuse !
Lhistoire des sciences est bien souvent cyclique et il est dlicat de prvoir le futur, mme court terme.
Mais le modle inflationnaire lui-mme nest pas remis en cause.
Linflation est non seulement utile la science de lUnivers mais elle est aussi bien ancre dans la
physique des particules. Est-elle pour autant vrifie par lexprience ?
Prdictions de linflation et confrontation avec lexprience

A-t-on prouv linflation ? videmment pas. Comme toute thorie physique, il est impossible de la
prouver. On ne peut que la corroborer, la conforter ou, bien videmment, linfirmer par des observations.
Prouver une thorie ncessiterait non seulement de vrifier avec une prcision infinie lensemble de ses
prdictions, ce qui est videmment impossible, mais imposerait galement de dmontrer que toutes les
futures mesures seront elles aussi en adquation avec cette mme thorie, ce qui est sans doute plus
impossible encore. Aucune thorie physique na donc t prouve et aucune ne le sera jamais. Il est
seulement possible daccorder plus ou moins de crdit, en fonction de nos croyances, de nos principes et
de nos observations, aux modles non encore invalids. La physique na pas vocation noncer des
vrits absolues ou des certitudes ternelles. Il lui est structurellement impossible daspirer de tels
discours qui relvent davantage de la thologie que de la science. Cette dernire aussi indfinissable
soit-elle compose, comme la philosophie, la littrature et la posie, avec le doute, lincertitude,
limprvu et lindcis. Elle fraye un sens possible dans la matrice-monde.
Toujours est-il que la thorie de linflation a conduit un certain nombre de prdictions claires, faites
avant les mesures correspondantes, ce qui est un gage de fiabilit (il est souvent possible dinflchir une
thorie a posteriori pour rendre compte dune observation et cest alors nettement moins probant). Elle
prdit :
que lUnivers doit prsenter une gomtrie presque exactement euclidienne, autrement dit dpourvue
de courbure. Ce que les trois gnrations de satellites ddis au rayonnement fossile, COBE,
WMAP et Planck ont confirm avec une prcision qui na cess de samliorer.
que les petites perturbations de la mtrique, cest--dire de la gomtrie, doivent prsenter des
caractristiques trs spcifiques : adiabaticit et gaussianit (dans les modles les plus simples).
Ces proprits statistiques complexes, caractrisant la distribution des mesures, mais dont le sens
prcis nimporte pas ici de manire essentielle, ont t vrifies par la mission Planck de faon
extrmement convaincante.
que le spectre de puissance primordial, tmoignant de lamplitude des fluctuations chaque chelle
spatiale, doit tre presque plat, mais pas tout fait. Il doit en effet prsenter une trs lgre pente
vers le bas et on le dit alors rouge . Cette petite dviation est une prdiction trs fine et trs belle.
Elle est maintenant mesure de faon pratiquement irrfutable !
que les grumeaux visibles dans le rayonnement fossile doivent exhiber une structure avec un
pic nettement dominant quand on les classe par tailles dcroissantes. Celui-ci tmoigne de la
prsence dune chelle angulaire privilgie qui correspond aux ondes acoustiques se propageant
dans lunivers primordial. Ce pic a, lui aussi, t observ par les trois expriences dominantes, ainsi
dailleurs que de nombreux pics secondaires moins prononcs qui reclent des informations plus
fines et sont galement attendus dans ce cadre.
quil doit y avoir une production dondes gravitationnelles primordiales, cest--dire de petites
fluctuations de la gomtrie provenant du premier milliardime de milliardime de milliardime de
secondes. Cest trs exactement le signal que lexprience BICEP2 est peut-tre parvenue
enregistrer depuis les glaces de lAntarctique ! Il est nanmoins maintenant tabli grce Planck
quune large partie de cette mesure est due des missions davant-plan plus qu lauthentique
signal cosmologique, et que lnergie de linflation est trop faible pour permettre cette mesure
lheure actuelle.
Il est raisonnable de demeurer dans une certaine dfiance face linflation. Cest une attitude saine.
Cest une posture prudente et raisonnable. Il faut toujours laisser ouverte la possibilit dune fissuration
du paradigme et garder lesprit que toutes les rvolutions semblaient impossibles taient mme
impenses avant dadvenir. Mais au-del de cette prcaution de principe, force est de constater que
linflation est aujourdhui un modle largement fond, grce la physique des particules lmentaires, et
fortement soutenu par de nombreuses prdictions vrifies a posteriori.
Corroborer une telle thorie nest pas une mince affaire. Chacune des expriences y ayant contribu a
demand des efforts immenses sur de longues chelles de temps. Chacune a exig de mettre en place de
larges collaborations entre des groupes et des pays diffrents. Entre des cultures et des mthodes
diffrentes. En contrepoint de ces aventures succs, dautres expriences sont moins chanceuses et ne
permettent pas davances spectaculaires. Souhaitons que linflation du travail bureaucratique exig des
chercheurs tout fait certaine et dmontre celle-ci ! ne tuera pas cette crativit. Quand
ladministration et lvaluation prennent le pas sur la recherche elle-mme, quelque chose ne fonctionne
plus. Un danger insidieux menace. La peur latente et diffuse que notre libert inspire aux diffrents
gouvernements surtout les plus conservateurs infecte les rouages organisationnels et gnre cette
ubuesque drive. Une rsistance efficace simpose pour que la pense, dans toute ltendue de son
inpuisable pouvoir de subversion et de sublimation, revienne au cur de lenjeu.
Linflation ternelle et son multivers

Mais linflation ne se contente pas de rsoudre certains des paradoxes de la cosmologie. Elle dessine
aussi un nouveau visage du mta-monde : un multivers ternel en auto-reproduction.
Linflation est donc cre par un champ scalaire. Il est le matriau trange et nanmoins
physiquement bien compris qui prsente la caractristique essentielle de ne pratiquement pas tre dilu
par lexpansion quil engendre. Il peut donc demeurer le contenu dominant pendant la totalit de la
vertigineuse inflation quil induit. Comme ce champ est rgi par la mcanique quantique, il fluctue sans
cesse. Cest une des lois fondamentales du monde quantique : nul repos ny est autoris. Ces fluctuations
sont comme de petites ondes qui se dplacent en tous sens et se figent les unes sur les autres ( linstar de
vaguelettes sur un tsunami) quand elles deviennent trop grandes pour continuer osciller. Elles vont donc
pousser le champ vers le haut dans quelques zones et vers le bas dans dautres rgions. Parfois,
elles sempilent les unes sur les autres pour maintenir le champ une valeur leve en dpit de sa
propension naturelle minimiser sa valeur et donc descendre le long de son potentiel, linstar dune
bille qui dvale une pente. Le champ est intuitivement tel une boule qui tend rouler sur la colline do il
est lch et schouer dans la valle qui lentoure ou la sous-tend. Le potentiel est la forme de ce relief.
La situation spcifique o les ondelettes contrecarrent tout fait la chute ou placent le champ trs haut sur
son potentiel est a priori rare. Mais, quand elle se produit, lespace commence enfler
exponentiellement ! Et ce dautant plus intensment que le champ a atteint une valeur consquente. Ces
zones, peu nombreuses, o les fluctuations ont port le champ trs haut, vont donc rapidement voir leur
taille devenir exponentiellement plus importante que celle des autres rgions. Quand bien mme elles
seraient initialement exceptionnellement improbables, elles dominent rapidement lensemble du paysage.
Pour tre plus prcis, lexpansion inflationnaire cre une sorte de friction ou de viscosit qui empche le
champ de descendre ou de rouler, cest un effet inhrent la dynamique et tout fait classique.
Cela signifie, en clair, que ds que lUnivers contient une zone qui inflate celle-ci va automatiquement
produire de nouvelles zones inflationnaires. La taille globale des parties soumises linflation ne cesse
donc jamais daugmenter. Dmesurment. partir de chaque bulle en inflation, peut se produire la
nuclation dune nouvelle bulle. Larchitecture globale est arborescente. Naturellement, quelques zones,
comme celles dans laquelle nous nous trouvons actuellement, sont sorties de linflation. Et cest sans
aucun doute heureux puisque la phase inflationnaire de production paroxystique despace prsente peu
dintrt : nulle complexit nmerge au cours de celle-ci. En un sens, notre univers a commenc la
fin de linflation. Mais, globalement, lchelle de larbre-monde, linflation ne cesse jamais.
Il sensuivrait, comme la propos Andrei Linde, une sorte de structure cosmique fractale. grande
chelle, ce multivers serait ternel, immortel et, dun certain point de vue, statique. Chaque bulle
connatrait en principe un destin diffrent. ventuellement, certaines pourraient mme achever leurs
existences ou les interrompre dans une catastrophique singularit. Mais le processus global demeurerait
illimit. Protg de toute interruption, prmuni contre la suspension. Inaltrable. Le Big Bang vu par
chacune des bulles lors de leur naissance, y compris bien sr la ntre, ne serait alors quun piphnomne
local et non plus le commencement du grand tout. Il deviendrait un micro-vnement lchelle du
multivers. La quantit de bulles-feuilles de notre arbre multiversel crotrait ainsi exponentiellement.
Ces boules de mondes se branchent les unes sur les autres. Certaines peuvent mourir sans
descendances. Dautres peuvent engendrer de nombreux univers. LYggdrasil du multivers en auto-
reproduction prsente des ramifications complexes. Il fonctionne finalement plus sur le mode deleuzien
du rhizome (un rseau sans hirarchie) que sur celui de la verticalit organise des racines, du tronc et
des branches.

Figure 6.1 : Arborescence de linflation ternelle (daprs Linde)

Dans ce cadre, au lieu dtre donc pens comme une unique boule de feu se refroidissant et se
dilatant partir du Big Bang initial, le Cosmos serait constitu de multiples boules de feu crant de
nouvelles boules de feu ad infinun. En ce sens, les pionniers de cette approche peuvent effectivement
clamer que linflation nest plus un phnomne spcifique dans le cadre de la thorie du Big Bang mais
que le Big Bang est plutt, lui-mme, un vnement parmi dautres dans le cadre du modle
inflationnaire !
Une fois de plus, il nexiste aucune incompatibilit structurelle entre ce multivers et les prcdents.
Chaque bulle peut tre constelle de trous noirs et de trous de vers. Et la mcanique quantique,
interprte par Everett, peut sinviter dans la partie. Elle intervient mme dans la description du champ
qui, prcisment, induit linflation. Limage est alors vertigineuse avec des feuillets parallles contenant
chacun diffrentes arborescences inflationnaires. Mais, comme nous le verrons au prochain chapitre, le
multivers de linflation peut encore considrablement senrichir quand on le pense dans le cadre de la
thorie des cordes
Figure 6.2 : Yggdrasil, larbre monde de la mythologie nordique

Sans doute faut-il saisir ici loccasion de se souvenir nouveau que la Terre nest pas lUnivers en
inflation : sa taille est fixe et ses ressources ne peuvent crotre indfiniment. Laugmentation exponentielle
des prlvements pour ne pas dire des pillages que nous y oprons nest donc pas physiquement
possible ternellement. Linflation est une machine crer de lespace . Mais rien de tel ne peut
exister lchelle de la plante. Des dgts irrparables ont dj t commis sur cet lot dunivers
miraculeusement hospitalier et, comme presque toutes les belles choses, minemment fragile. Aucune
fluctuation quantique ne viendra inverser lvolution climatique ou ressusciter les espces teintes. Aucun
voyage temporel ne permettra de rejouer la partie. Il y a quelque chose doutrageusement pathtique
constater que lespce qui aujourdhui entend percer les secrets des arcanes du multivers nest pas en
mesure de prendre conscience du saccage immense quelle organise.
7

Le paysage des cordes

Nest-ce pas cela : shumilier pour faire souffrir son orgueil ? Faire luire sa folie pour tourner
en drision sa sagesse.
F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra
Microcosme

La physique des particules lmentaires est une des grandes russites de la science du vingtime sicle.
Le modle standard de linfiniment petit est une construction redoutablement efficace : tout ce que
nous connaissons de la matire sexplique par lagencement de quelques blocs fondamentaux. Bti dans
les annes 1970 sur des perces remontant aux annes 1930, il permet de comprendre la structure intime
des objets partir de deux grands groupes de corpuscules : les quarks et les leptons.
Chacun de ces groupes comporte six particules que lon spare en trois gnrations comportant
chacune deux membres. Tout ce qui est stable autour de nous est compos uniquement partir de la
premire gnration, la plus lgre : les particules massives se dsintgrant rapidement, elles sont
fugaces. La premire gnration de quarks est constitue des quarks haut et bas , la seconde des
quarks charme et tranget , la troisime des quarks top et beaut . Chacun deux existe en
trois couleurs diffrentes et ils sagencent de faon former des objets sans couleur. Les leptons sont
galement organiss en trois familles : llectron, le muon et le tau avec leurs neutrinos associs.
Ldifice est simple et stable. Imposant de cohrence.
En parallle de la matire, le modle standard dcrit galement les forces fondamentales. Elles sont au
nombre de quatre : llectromagntisme, linteraction nuclaire faible, linteraction nuclaire forte et la
gravitation. Les trois premires se comprennent parfaitement en termes de propagation de mdiateurs
nomms bosons. Les particules de matire se transfrent ainsi des quantits discrtes dnergie en
changeant des bosons.
Rcemment, le grand acclrateur de particules du CERN, le LHC, a confirm lexistence dune
dernire entit fondamentale : le boson de Higgs. Celui-ci permet de comprendre pourquoi les bosons
mdiateurs de linteraction nuclaire possdent une masse alors que celui de linteraction
lectromagntique nen possde pas. Le champ de Higgs joue un rle essentiel dans la brisure de symtrie
qui scinde linteraction lectrofaible aux basses nergies. Contrairement ce qui fut trop crit il nest
ni la particule de Dieu ni la clef du Big Bang . Il est juste lun des lments, parmi dautres, de
notre modle standard. Un stylet pos sur sa pointe tombe et rompt la symtrie de rvolution initiale.
Mais ceci a lieu parce quil y a un champ qui le permet : le champ gravitationnel. Le Higgs est, dans une
certaine mesure, lanalogue pour le cas des interactions lectrofaibles.
La thorie des cordes est une extension radicale du modle standard. Elle tente dinclure la gravitation
dans le cadre des forces dcrites en termes quantiques. Mais elle est plus ambitieuse encore : elle entend
subsumer toutes les particules et toutes les forces sous un concept unique, celui de cordes vibrantes
fondamentales. Elle rinterprte donc les entits prtendument fondamentales comme autant de vibrations
diffrentes dune mme classe de cordes quantiques. Observ de loin , un lectron, par exemple,
semble quasi ponctuel mais rien ninterdit de penser quil soit, en ralit, reprsent par une corde
oscillante invisible aux chelles de distances aujourdhui connues.

La thorie des cordes


Dans les annes 1968-1973, la thorie des cordes est invente pour tenter de dcrire les
interactions fortes. Ce sont les modles dits de rsonances duales.
Entre 1974 et 1983, se dveloppe la thorie des supercordes . La communaut comprend
que la gravitation apparat naturellement.
Entre 1984 et 1989, il devient clair que la thorie des cordes pourrait dcrire toutes les
particules et leurs interactions.
Entre 1994 et 1999, sous limpulsion dEdward Witten, Princeton, une nouvelle rvolution
associe lextension de la thorie des cordes avec la Thorie-M se dessine.
Entre 2000 et maintenant, le paysage des lois associ la thorie des cordes se dvoile.

Cette thorie prsente une incontestable lgance mathmatique. En particulier parce quelle permet de
saffranchir de quelques pathologies rcurrentes des thories de champs quantiques nommes
anomalies . Ses objectifs sont vertigineux et, sils taient atteints, constitueraient sans aucun doute une
tape extrmement marquante dans lhistoire de la physique. Il ne sagirait certainement pas dun
achvement, contrairement ce qui est parfois prtendu, puisquil faudrait encore comprendre do
merge cette thorie, et do merge, ensuite, la thorie qui prdit son mergence et ainsi de suite
probablement sans fin. Le socle est vraisemblablement inatteignable parce quinexistant. Et il faudrait
galement constater quune large part du rel demeurerait toujours hors de porte de la physique. Mais,
indubitablement, il sagirait dune sorte de point dorgue de cette histoire.
La thorie des cordes est-elle corrobore par lexprience ? Cest ici que se trouve videmment la
difficult majeure. Au mieux, il est possible de considrer quelle ne jouit daucun support
observationnel. Au pire, il est raisonnable de craindre que toutes ses prdictions claires aient dj t
invalides. Par exemple : lespace devrait prsenter neuf dimensions, la constante cosmologique devrait
tre ngative, la supersymtrie devrait tre luvre, le rayonnement fossile devrait prsenter
dimportantes non-gaussianits (cest--dire des proprits statistiques inhabituelles). Toutes ces
prdictions et peu importe ici leur signification prcise sont en contradiction avec lexprience. Il est
donc injuste de prtendre que la thorie des cordes ne prdit rien de testable ! Mais, naturellement, les
choses ne sont pas si simples Chacune de ces assertions correspond une certaine interprtation de la
thorie et des mesures. Chacune delles peut, dans certaines circonstances, tre dpasse ou corrige.
Aucune delles nest proprement parler dcisive dans son acception lmentaire. Des chappatoires,
qui deviennent parfois des fondamentaux de la thorie, existent indniablement.
Par-del lenjeu scientifique, la situation est galement intressante du point de vue historique et
sociologique : en dpit de ces difficults et malgr son incapacit produire des prdictions vrifies
durant ses quarante-cinq annes dexistence, la thorie des cordes demeure une piste de recherche
extrmement tudie et attire toujours une grande partie des physiciens thoriciens les plus brillants. Son
lgance interne convainc. Fascine parfois, tonne toujours. La magnificence thortique joue ici un rle
essentiel. Lhistoire dira si les physiciens ont t aveugls, contre lvidence exprimentale, par un
modle strile ou si, au contraire, guids par une forme dindfectible foi mathmatique, ils ont trouv
hroquement la voie en dpit des difficults rencontres en chemin.
Figure 7.1 : Les cordes quantiques constitueraient une sous-structure des particules connues.
Paysage

La prdiction la plus radicale de la thorie des cordes est videmment celle du nombre de dimensions de
lespace. Ces dernires devraient donc tre, si lon suit cette approche, au nombre de neuf, voire de dix
dans le cadre de la Thorie-M qui prolonge et gnralise la thorie des cordes. Cest une situation
remarquable : aucun autre modle physique ne prdit le nombre de dimensions, ils le supposent tous a
priori gal trois comme nous en faisons lexprience quotidienne. Cette prdiction des cordes est donc
exceptionnelle. Mais elle nest pas gale la valeur communment admise et usuellement exprimente.
Comment donc rendre viable cette thorie qui prdit un nombre de dimensions en dsaccord avec nos
observations ?
Il existe une amusante devinette que lon pose parfois aux enfants : comment construire quatre triangles
quilatraux avec six allumettes ? Ils ne trouvent gnralement pas la rponse. Parce quil ny a pas de
rponse ! Pas de rponse dans le plan Mais il y a une rponse dans lespace : le ttradre, la pyramide.
Il faut inventer une dimension supplmentaire par rapport ce que le raisonnement de base pouvait
laisser entendre. Cest un peu ce quil advient en thorie des cordes : ldifice devient cohrent la
condition expresse de supposer lexistence de dimensions supplmentaires. Mais celles-ci chappent
lexprience. Il faut donc les recroqueviller sur elles-mmes pour les cacher et les rendre
inaccessibles. Cest--dire oprer ce que les physiciens nomment une compactification. Les espaces
mathmatiques rsultants sont les varits de Calabi-Yau, nommes en rfrence leurs dcouvreurs. Il
en existe un trs grand nombre ! Leurs topologies peuvent tre extrmement varies et chacune conduit
des lois physiques diffrentes. Les paramtres qui dterminent la forme de ces espaces se nomment des
modules. Et ce sont des champs scalaires Le mme type de champs que ceux qui pouvaient jouer un
rle essentiel pour linflation. De plus, ils sont ici plusieurs centaines. Il sensuit donc un incroyable
paysage de lois qui joue un rle crucial dans ce multivers particulirement foisonnant.
Figure 7.2 : Une varit de Calabi-Yau. Il sagit dune structure mathmatique essentielle en thorie des cordes
parce quelle prserve une partie des symtries essentielles de celle-ci (la supersymtrie) lors du processus
de compactification permettant de passer des 10 dimensions originelles aux 4 dimensions usuelles.

La thorie des cordes avait t construite pour devenir la thorie unique et ultime. La diversit
apparente de notre monde devait sy rduire ou sy puiser. Sy abmer ou sy condenser, au moins. La
thorie des cordes devait runir les possibles sous un matre concept. Elle devait unifier comme cela
navait encore jamais t possible. Rduire et restreindre. Pourtant, tout linverse, elle devient en fait le
cadre dune multiplicit sans prcdent !
Pour bien cerner la vertigineuse richesse et complexit du paysage de la thorie des cordes, ou de sa
gnitrice, la Thorie-M qui stricto sensu serait dailleurs plutt une thorie des membranes, manque un
dernier lment : les flux. Ces flux quantifis sont des gnralisations des effets magntiques qui nous
sont familiers. Mais, dans le cadre des espaces compactifis ceux-l mme qui sont engendrs par
lenroulement des dimensions supplmentaires ils acquirent un tout autre sens en portant la multiplicit
des configurations des valeurs bien suprieures encore ! On peut ainsi estimer, en tenant compte de tous
ces effets, que leur nombre, et donc celui des lois physiques associes, est denviron 10500. Cest une
grandeur qui dpasse nos capacits de reprsentation et esquisse un paysage immensment enchevtr.
Macrocosme

Cest ce stade que le lien avec linflation est non seulement possible mais quil est mme indispensable.
Lensemble des modules de la thorie des cordes dessine une sorte de topologie du territoire.
Intuitivement, tout se passe comme si laltitude du relief, des montagnes aux plus infimes taupinires,
correspondait une certaine valeur de lnergie associe ces diffrentes positions. chaque lieu
correspondrait donc une valeur nergtique. Naturellement, ltat dnergie la plus basse est le plus
stable, mais il nest pas forcment ais de latteindre ! Imaginons une petite bille jete dun avion au-
dessus du dsert du Sahara. Va-t-elle venir simmobiliser au creux de la dune la moins leve de tout le
paysage, correspondant lnergie la plus faible ? Cest hautement improbable. Elle se figera plutt dans
un minimum local. Un minimum, certes, car elle ne prfrera sans doute pas demeurer au sommet de lune
de ces gracieuses vaguelettes de sable mais plutt dans une des valles ou rigoles qui les spare. Mais il
ne sagira, en gnral, pas du lieu le moins lev de lensemble du dsert. Or, la valeur de lnergie
influe sur la dynamique de la zone despace associe : le lien entre lvolution cosmologique et la
configuration microscopique est trs intense. Cette dernire va non seulement dterminer la forme et la
nature de la physique localement luvre mais aussi le devenir de la bulle considre.
Dans le cadre de la thorie des cordes, seules certaines configurations trs particulires, dites
supersymtriques, conduisent une situation o lespace ne grandit pas et cesse de se reproduire. Ce sont
les impasses du multivers. Les lieux altitude rellement nulle dans limage prcdente. Dans limmense
majorit des cas, se met en place, quand il est tenu compte de lagitation quantique qui rend toutes les
barrires potentiellement franchissables, un processus de nuclation dmesur. La thorie des cordes
engendre une diversit faramineuse dans larborescence inflationnaire. Dans certains cas, mme le
nombre de dimensions despace et de temps peut varier ! Linflation produit donc les bulles despace, la
thorie des cordes en faonne les contenus possibles.
Ici, contenu est considrer en un sens extrmement large puisque les lois effectives changent
galement. Lide mme de particules lmentaires devient variable. Dune zone lautre du multivers, il
devient ncessaire de redfinir le concept dlmentarit et les critres de slection des lois considres
comme fondamentales. Il sagirait dune dconstruction majeure de certaines de nos certitudes et de la
dfinition mme de ce qui constitue une ncessit scientifique.
Une image similaire peut mme merger indpendamment de la thorie des cordes ds lors quil existe
de nombreux champs scalaires. Le multivers arborescent apparat alors presque invitablement comme
structur en domaines exponentiellement grands et prsentant des lois physiques diffrentes aux basses
nergies usuelles. Et cela doit advenir, cause des effets quantiques, mme si tout lunivers-multivers
tait initialement dans un unique tat bien dtermin.
Il est indispensable de bien cerner la radicalit de cette proposition. Dj, quand les phnomnes et
processus varient dune zone lautre du multivers, une trs grande disparit de circonstances merge
invitablement. Les diffrents univers peuvent prsenter des visages extrmement dissemblables. Doivent
exister, par exemple, des univers vides, dautres extraordinairement denses, certains sans lumire, dautre
emplis de matire exotique. Certains sont mornes et uniformes, dautres zbrs de bigarrures enivrantes.
Mais la diversit ici en question, celle de la thorie des cordes conjugue linflation, est dun tout autre
ordre encore : les lois elles-mmes, cest--dire les rgulateurs, peuvent diffrer ! Les possibilits et
ventualits conscutives dpassent ce que limagination la plus dbride peut esquisser. Ailleurs, la
gravit est rpulsive, lespace a sept dimensions, les forces fondamentales sont au nombre de seize
Personne ne peut dessiner larchitecture insondable de ce mta-monde. Cest la fois sa force et sa
faiblesse.
Une violence ?

Ce cadre de pense est incontestablement trs spculatif. Linflation est aujourdhui une proposition
fiable suffisamment bien taye pour quon puisse la considrer comme raisonnablement crdible. Il nen
va pas de mme de la thorie des cordes. Son statut demeure extrmement incertain et les corroborations
exprimentales se font attendre. Mais la conjonction de ces deux modles conduit une ossature de
mondes si exceptionnelle quelle mrite dtre explore.
Cette proposition fait incontestablement violence lacception usuelle et traditionnelle de ce qui
constitue le cur de la physique. Mais nest-ce pas finalement le rle mme de la recherche, en
particulier, et de la pense, en gnral, que de faire violence ce qui constitue lordre tabli ? Quitte,
naturellement, emprunter parfois des voies errones Dans notre monde aseptis, la condamnation
inconditionnelle de la violence semble aller de soi. Mais o est la violence ? Cest une question trop
souvent lude.
La violence est-elle dans la tentative de rlaborer le monde ou dans linterdit ractionnaire ? La
violence est-elle dans les dbordements qui accompagnent un piquet de grve ou dans le diktat de
rentabilit impos par les fonds de pension dtenteurs ? La violence est-elle du ct du militant de la
cause animale, souvent virulent dans son exhibition des faits, ou de celui du bon et sage croyant qui
dvore lagneau extermin, loin de son regard, dans les pires conditions ? La violence est-elle dans les
mots enflamms de celui qui dnonce ou dans la condescendance polie et prcieuse de celui qui refuse
denvisager un possible qui lui serait moins favorable ? La violence est-elle dans le fait de violer la loi
en traversant une frontire interdite ou dans lexistence mme de cette loi qui radique les porosits et
condamne certains la misre quand dautres jouissent de lopulence ? La violence est-elle le fait de
lactiviste de lcologie ou du respectable conducteur de vhicule tout terrain ? La violence est-elle dans
les manifestations muscles des opprims ou dans la surdit polie des dirigeants et nantis ? La violence
est-elle dans la rsistance syndicale ou dans les licenciements imposs par des actionnaires invisibles et
omnipotents ?
Peut-tre la seule vritable violence, ou au moins la plus insidieuse et ravageuse, au niveau logique
comme thique, au niveau praxique comme esthtique, est-elle celle qui consiste considrer comme
donn ce qui est construit, cest--dire penser comme ncessaire ce qui est contingent. Si le multivers
est une violence, cest une violence de libration et dexaltation. Presque de jubilation. Peut-tre faudra-
t-il en revenir une posture plus timide et plus raisonnable . Mais ce chemin doit tre envisag.
8

Est-ce encore de la science ?

Le mot antinomie simposerait jusqu un certain point puisquil sagissait bien, dans lordre
de la loi (nomos), de contradictions ou dantagonismes entre des lois galement impratives.
Jacques Derrida, Apories
Faire des prdictions dans le multivers

Ces univers multiples, quels quils soient, quoi que puissent tre leurs lgances ou leurs invidences,
leur splendeur ou leur hideur, demeurent absolument inaccessibles. Il est impossible de sy rendre pour
une raison simple : si le voyage tait, ne serait-ce quen principe, envisageable ils feraient alors partie de
notre propre Univers ! Il est, par dfinition, impossible de voir un autre univers et plus encore de
lexplorer. Ni colonialisme ni risque dinvasion entre les univers. Mais alors, disserter sur ces univers
est-il encore une dmarche scientifique ? Peut-on srieusement discuter de ce quon ne saurait observer ?
Est-ce mme une interrogation digne dintrt ou pourvue de lgitimit ?
Naturellement, la question de la scientificit dune dmarche requiert une dfinition de ce quest la
science. Et il est facile de se convaincre quaucune dfinition simple nest possible. Ni mme
souhaitable. La science est infiniment ramifie et hybride par ses multiples modes dtre et ses frictions
avec les autres postures cratrices ou observatrices. La science est une pratique dynamique et toujours en
porte--faux par rapport ses propres principes. Supposons pourtant que la mthode scientifique soit
dfinie de la manire suggre par le critre de rfutabilit du philosophe Karl Popper. Selon celui-ci,
une dmarche est scientifique sil est possible de la mettre en dfaut, sil est envisageable de montrer
quelle est fausse. En effet, il est impossible de prouver que les lois de la physique quantique, ou de tout
autre modle, sont justes puisque rien ninterdit de craindre que certains phnomnes non encore
observs ne les suivent pas. En revanche, trouver une seule exprience les mettant en dfaut suffit faire
effondrer ldifice. La thorie quantique est donc clairement rfutable. Il sagit bien dune proposition de
nature scientifique au sens de Popper. En fait, il serait ais de montrer que ce critre est bien trop rigide
et bien trop caricatural pour cerner la complexit de la dmarche scientifique. Mais considrons-le, en
premire approximation, comme pertinent et tentons de comprendre si, oui ou non, le multivers est
scientifique en ce sens prcis.
La rponse est, mon sens, positive. Et cela pour une raison fort simple : le multivers nest pas, en lui-
mme, un modle. Il est, au contraire, une des consquences de certains modles. En loccurrence, les
modles sont la relativit gnrale, la physique quantique, la thorie des cordes Ces thories peuvent
bel et bien tre mises lpreuve de lexprience dans notre univers. Elles peuvent tre testes et
potentiellement rfutes grce des observations menes ici et maintenant. Si ces expriences locales,
menes de la faon la plus habituelle, venaient invalider un modle, toutes les consquences de celui-ci,
y compris lventuel lot dunivers multiples, scrouleraient avec lui. Au contraire, si lexprience venait
suffisamment conforter le modle pour quil devienne fiable et soit communment utilis, il serait
incohrent de lui dnier la consquence univers multiples si celle-ci en dcoule naturellement !
Le multivers est donc une consquence, parmi beaucoup dautres, de certaines thories. Il nest pas, en
lui-mme, une thorie. Cest le point clef. Or, ces thories dont il rsulte sont en principe falsifiables.
Elles sont donc scientifiques. Le multivers, en tant que prdiction de ces constructions scientifiques fait
donc bien partie dun cadre scientifique au sens le plus habituel du terme. Il nest pas une hypothse
dlirante ou un vu infond. Il nest pas lexpression dune aspiration refoule. Il merge logiquement et
rigoureusement partir de propositions physiques tout fait usuelles et conformes aux standards. Cette
prdiction particulire, lexistence dautres univers, nest certes pas vrifiable. Mais il na jamais t
ncessaire de vrifier toutes les prdictions dune thorie pour quelle soit scientifique ! Heureusement,
sans quoi aucune ne le serait. La relativit gnrale par exemple, archtype de modle scientifique russi,
prdit la structure interne des trous noirs. Il est impossible de la vrifier. Et pourtant tous les jours des
articles scientifiques srieux et ne suscitant aucune rsistance particulire sont publis sur ce sujet. La
description du cur des trous noirs est un problme scientifique dont personne ne doute de la pertinence.
Ds lors quune thorie est accepte, mme provisoirement, il est raisonnable et parfaitement
fructueux de lutiliser l o nous ne disposons pas dobservation. Cest mme souvent en cela quelle
est le plus utile. De ce point de vue, le multivers, consquence de certaines thories testables, ne prsente
aucune spcificit notoire dans le ddale des noncs scientifiques. Il est rvolutionnaire dans ce quil est
mais pas dans ce sur quoi il se fonde. Il est subversif dans lnonc mais pas dans la grammaire. Peut-tre
trange dans la syntaxe mais pas dans la smantique.
Le principe anthropique

Mais il est possible daller plus loin. En effet, rien ninterdit de mener des prdictions dans un
paradigme multiversel . Imaginons quun modle prdise lexistence dun million dunivers et que,
suivant cette approche, dans tous ces univers les atomes aient une masse de 12 kg chacun. Par la simple
observation de notre unique univers, o tel nest manifestement pas le cas, lensemble de la construction
est invalid (et donc, en particulier, lexistence de ces autres mondes invisibles qui tait une de ses
consquences). Notre univers nest quun chantillon de cet ensemble. Mais un seul chantillon contient
dj de linformation et permet de tester lhypothse qui prdit lensemble.
Pour mettre lpreuve le modle standard de la physique des particules avec une grande prcision, il
a fallu procder, dans les acclrateurs de particules, tels le LHC du CERN, un nombre incalculable de
collisions. Cest au prix de cette gigantesque profusion statistique que le boson de Higgs, par exemple, a
t dcouvert. Aurions-nous pu en dire autant partir dune unique collision, linstar de lunique
univers du multivers que nous observons ? videmment pas. Un unique chantillon contient moins
dinformations quun large lot dchantillons. Cest incontestable. Mais il ne contient pas non plus
aucune information. Il contient seulement une information moindre. Beaucoup de thories farfelues
concernant la physique des particules lmentaires pourraient tre exclues partir dune unique collision.
Il y a un saut quantitatif entre lobservation de milliards de collisions et lobservation dune unique
collision. Mais il ny a pas de rupture qualitative ou pistmologique dans la nature de la dmarche. De
mme, observer un unique univers pour un modle qui en prdit un grand nombre, voire une infinit,
conduit ncessairement une vision lacunaire. Mais toute vision lest ncessairement. Il y a donc un
dficit dinformation mais pas de spcificit radicale par rapport nimporte quelle situation usuelle en
science : seule une partie drisoire de lensemble des prdictions est accessible.
La capacit de test ne sinterrompt pas ces exemples caricaturaux. Imaginons que larchitecture du
paysage des lois, par exemple dans le cadre de la thorie des cordes, puisse tre bien connue et
comprise. Nous en sommes loin aujourdhui, mais ce nest pas, en principe, impossible. Dans ce cas, il
serait envisageable de tester statistiquement le modle. Sil en dcoulait que dans 99,99 % des
univers il ny a pas de plantes, la simple observation de plantes dans notre univers, celui-ci tant a
priori moyen ou standard dans lensemble des univers, dfavoriserait trs fortement le modle ! Cest
exactement comme si une thorie nonait que dans un jeu de 10 000 cartes, il ny avait quun seul as et
quen tirant une carte au hasard nous tombions justement sur un as ! Il y aurait fort parier que la thorie
est fausse et quen ralit le jeu en contient bien davantage que ce quelle nonce Il est donc possible
de mettre le modle lpreuve en termes probabilistes. Ce qui l aussi nest pas nouveau : toute mesure
physique, mme la plus simple et hors du contexte de la cosmologie, ne peut tre compare un modle
quen incluant des fluctuations statistiques (quantiques ou classiques) qui exigent que la confirmation ou
linfirmation soit exprime du point de vue dune probabilit.
Mais une petite complication intervient. Il se pourrait en effet que notre univers ne soit pas un univers
moyen dans larchitecture du multivers mais quil soit assez spcifique. Cest trs exactement ce dont
le principe anthropique tente de tenir compte. Il faut tre extrmement clair sur ce point car ce principe
qui nen est dailleurs pas un mais constitue plutt une mise en garde a t trs mal compris par
beaucoup de physiciens ragissant de manire pidermique son nom (effectivement mal choisi). Il nest
pas un instant question, par le recours au principe anthropique, de justifier quoi que ce soit partir de
lexistence de lHomme, de la vie ou de Dieu, comme certains le crurent ! Moins encore de faire pch
darrogance ou de revenir aux vieux dmons du go-ego-anthropo-centrisme pr-copernicien. Tout
linverse, il sagit de poursuivre sur la voie dune humilit prudente. Au moment prcis o vous lisez ce
livre, votre environnement direct est peut-tre une bibliothque, un wagon de train ou le fond dun
amphithtre duniversit (dans lequel un enseignant acaritre professe un cours un peu pnible et vous
incite donc ce petit voyage dans le Multivers !). Dans tous les cas, il est clair que cet environnement,
mme sil est plus exotique que ces quelques exemples, nest pas du tout ltat moyen de lUnivers.
Vous tes, nous sommes tous, dans un environnement trs particulier : sur une plante tellurique, une
temprature proche de 20 degrs Celsius, dans une atmosphre dazote et doxygne, une pression de
1 atmosphre, etc. Ce qui na rien voir avec l tat le plus usuel dans notre univers, qui serait plutt
constitu de vide glac avec quelques protons par mtre cube ! De la mme manire, il est possible que
notre univers ne reprsente pas la moyenne du multivers. Cest ce que souligne le principe
anthropique . Il nest en aucun cas une explication, il ne prtend rien justifier, il est un simple rappel la
rigueur opratoire. Il profre juste : attention, il nest pas assur que ce que nous voyons juste autour de
nous soit ncessairement reprsentatif de lensemble global . Et ce rappel lmentaire savre essentiel
dans les prdictions.
Les tres vivants sont des structures complexes. En tant que telles, ils ne peuvent se trouver que dans
des univers o la complexit est favorise. Le principe anthropique invite seulement en tenir compte
dans le test du modle. Il ne stipule certainement pas que quoi que ce soit ait volu de faon finaliste
pour permettre lexistence de ces structures complexes. Pour reprendre lexemple prcdent, si lon tirait
un univers au sort, il serait tonnant que nous choisissions justement le seul compter en son sein des
plantes ! Mais si nous nous posons cette mme question depuis lintrieur dun univers, en tant
quanimaux habitant sur une plante, nous oprons ncessairement un biais de slection : nous ne pouvons
observer que depuis une telle plante. Notre univers nest plus alatoire dans la distribution. Non pas
parce quil serait choisi ou lu , naturellement. Mais simplement parce que le fait dtre un objet
complexe largement fond sur la chimie du carbone opre une slection dun sous-ensemble dunivers
compatibles avec cette complexit. Il est indispensable de le prendre en compte mais, l encore, ce type
de prcautions doit aussi tre considr lors de lvaluation de modles hors du contexte des multivers, il
nest pas spcifiquement attach ce cadre particulier dinvestigation.
Certains fondamentalistes religieux, en particulier aux tats-Unis, nient la magnifique et trs fiable
thorie de lvolution darwinienne pour confrer lHomme dans un geste dune violence inoue et
dune arrogance pathtique le rang dune finalit divine. Les mmes ont galement invent le dessein
intelligent, savoir lide que lunivers fut entirement cr pour lHomme. Cette posture est parfois
rapproche du principe anthropique. En ralit elle en est lexact oppos ! Le principe anthropique est un
rappel la rigueur scientifique qui prcise que ce qui nous entoure nest pas ncessairement limage de
tout ce qui existe. Il invite penser laltrit et linvisible. Il na strictement rien de thologique ou
tlologique.
Le principe anthropique
Dans le cadre cosmologique, le principe anthropique a t mis en avant par le grand physicien
Brandon Carter, actuellement bas lobservatoire de Meudon. Il le considre comme une
manire de prendre en compte le fait que lorsque des conclusions gnrales sont tires partir
dun chantillon particulier, il faut faire attention au fait que celui-ci peut tre biais. Le principe
anthropique est une position mdiane entre deux extrmes : dune part le principe autocentrique et
dautre part le principe dubiquit. Le premier, attach la vision pr-copernicienne stipule que
la Terre est au centre de lunivers et que nous occupons une place extrmement privilgie
(auquel cas rien ne peut tre dit sur ce quon ne voit pas). Le second, au contraire, suppose que
tous les points de lUnivers sont exactement identiques (auquel cas connatre le monde ici suffit
tout connatre). Le principe anthropique cherche dcrire plus adquatement la ralit, laquelle
se trouve sans aucun doute entre ces positions radicales.

En pondrant les diffrentes potentialits du paysage par un poids anthropique qui tient compte de
la possibilit de lexistence de consciences sinterrogeant sur le multivers au point considr, il est donc
a priori possible de tester le modle statistiquement comme cest toujours le cas en physique partir
de lobservation de notre propre univers. Tous les lments thoriquement ncessaires sont en place.
Reste que dun point de vue pratique, nous sommes videmment trs loin de pouvoir mettre actuellement
en uvre une telle dmarche ! Mais la limite est essentiellement lie notre connaissance du paysage et
notre dfinition de la conscience, elle nest pas indpassable en principe.
Pourquoi les lois sont-elles si favorables la vie ?

Le fait est que les lois de la physique semblent tre particulirement adaptes lexistence de la vie, ou
plus gnralement de la complexit. Si lun quelconque des paramtres fondamentaux adoptait une autre
valeur, il est probable que notre univers serait morne et triste, uniforme et pauvre. Pourquoi la Nature a-t-
elle choisi ces valeurs improbables, presque impossibles, permettant lmergence dun monde
protiforme et polychrome, dun monde favorable la vie ?
Il y a essentiellement quatre explications envisageables.
La premire est que nous ayons bnfici dune incroyable chance. Dans cet espace infini de solutions
possibles, le coup de d initial aurait slectionn cette zone infiniment petite permettant lmergence
dun monde dlicat et opulent. Cest mathmatiquement possible. Mais, naturellement, peu convaincant.
Pourquoi le hasard aurait-il fait merger cette ventualit trs spcifique de mesure nulle ?
La seconde serait celle du dessein intelligent : que Dieu ait tout organis pour que nous puissions
exister. Ce nest pas non plus impossible. Mais ce nest ni une solution scientifique ni, mon sens, une
posture thiquement tenable ou esthtiquement attrayante : elle fige le savoir en lattachant lunique
exgse dun texte suppos sacr. Elle est une logique de la rvlation et non de linvestigation-cration :
elle ne permet plus de se placer en position dtre surpris.
Figure 8.1 : Un paysage possible pour la thorie des cordes. Chaque minimum correspond un lot de lois
effectives diffrentes.

La troisime invoque la formidable capacit dadaptation de la vie. Elle consiste supposer que si les
lois avaient t autres, la complexit y aurait de toute faon trouv son chemin. Cest une proposition
sduisante qui mrite dtre considre trs srieusement. Mais qui nest pas ce stade corrobore par
les observations. La complexit est manifestement fragile : elle ne se dploie, semble-t-il, ni dans le cur
des toiles ni dans les lieux hostiles.
La dernire possibilit est prcisment celle du multivers ! Sil existe un trs grand nombre voire une
infinit dunivers avec des lois diffrentes, il devient naturel , et mme attendu, que certains dentre
eux soient compatibles avec la complexit. Et nous ne pouvons videmment nous trouver que dans
ceux-ci puisque nous en sommes lune des rsultantes. Cest certainement lexplication la plus simple et
la plus conome conceptuellement.
Imaginons ce que pourrait tre la cosmologie des termites. Ces insectes extraordinaires la
civilisation fascinante pourraient se demander pendant des sicles pourquoi lunivers nest compos que
de bois. Et mme en dcouvrant toutes les thories physiques, ventuellement bien au-del de notre
comprhension dhumains, elles ne trouveraient aucune bonne rponse cette question. Jusqu ce
quelles comprennent quen ralit leur environnement immdiat, lensemble de ce qui fait monde pour
elles, nest quun sous-ensemble infime de la relle diversit des tants. Elles ne peuvent explorer le fond
des ocans ou les profondeurs du Cosmos. Mais, connaissant les lois de la physique, elles pourraient en
imaginer lexistence. Sommes-nous aujourdhui dans la position de ces termites qui dcouvrent des
possibles jusqualors insouponns ? Cest le pari du multivers.
Il existe beaucoup de modles de multivers qui peuvent tre apprhends de diffrentes manires
quant leur mise lpreuve exprimentale. Rcemment, les donnes du satellite Planck ont fait
apparatre quelques anomalies par rapport aux prdictions du modle standard de la cosmologie. En
particulier, il semble exister une asymtrie dans les fluctuations de tempratures entre deux hmisphres
clestes. Certains articles publis y voient lindication claire de leffet dun autre univers sur le ntre.
Bien que cette prdiction ait t faite avant la mesure, ce qui est assez remarquable, il ne faut pas lui
donner trop de crdit : leffet observ est statistiquement peu significatif et, quand bien mme il serait
rel, il est probable quune explication moins exotique soit trouve. Mais, doucement, des ides pour
tester ou observer le multivers apparaissent dans les tudes physiques. Sil induit une forme de porosit
pistmique avec dautres modes de pense, il nest videmment pas dissoci de la pratique scientifique
au sens le plus consensuel du terme.
Le multivers ne sextrait donc pas du champ de la physique. Mais quand bien mme il inviterait ce
qui nest selon moi pas le cas en redessiner les linaments, faudrait-il ncessairement sen offusquer ?
Ni Lhomme qui marche de Rodin, ni les abstractions de Kandinsky, ni Fountain de Duchamp, ni
l accord Tristan de Wagner nauraient t considrs comme de lart par un esthticien du XVIIIe sicle.
Tous les champs disciplinaires se transforment de lintrieur. Il y aurait quelque chose dtonnant dnier
ce mme droit la science, qui est une pense dynamique par dfinition ! Science qui a, heureusement,
dj maintes fois revu sa propre essence
Retour sur linflation

Le multivers nest donc pas quune ide sduisante ou effrayante permettant dimaginer des mondes
sidrants. Il a un rle opratoire concret dans lvaluation dun scnario. Une controverse oppose
aujourdhui certains cosmologistes quant la naturalit de linflation. Et le cur de cette controverse,
qui pose la question de la viabilit dun modle dcrivant notre univers, a trait aux consquences de
celui-ci quant au multivers.
Paul Steinhard, physicien de Princeton, et Abraham Loeb, de Harvard, montrent par exemple quil est
moins ais de dclarer linflation tout fait satisfaisante si on lvalue dans le cadre du multivers quelle
prdit elle-mme ! Ce multivers nest pas ajout pour des raisons idologiques ou esthtiques : il est une
partie des consquences du modle. Or, dans ce cadre, mettre linflation lpreuve de ses propres
prdictions devient intressant et dlicat
La premire difficult vient du problme de la mesure. Il est malais de dfinir une mesure dans le
multivers alors mme que cest indispensable quand lenjeu consiste valuer la probabilit
doccurrence de ce qui est observ. De nombreuses tentatives de mesures sont aujourdhui tudies.
Mais, suivant les plus simples dentre elles, par exemple en pondrant par le volume des bulles,
linflation semble relativement auto-contradictoire au sens o les conditions qui la produisent avec une
probabilit leve sont justement celles qui sont dfavorises par notre univers.
La seconde difficult tient au potentiel du champ qui gnre linflation. Le potentiel est, rappelons-
le, essentiellement la forme du relief sur lequel il volue. Or les donnes du satellite Planck pointent en
direction de certains potentiels. Alors que jusqu maintenant la zoologie des formes de potentiels tait
extrmement riche (tmoignant de notre inconnaissance), la situation a beaucoup chang grce aux
mesures rcentes. Seules certaines sont acceptables car compatibles avec les observations. Cest un
succs magnifique : nous commenons connatre la physique dtaille qui rgit ce champ et donc ce qui
advint dans les temps les plus reculs ! Mais, dans le cadre du multivers, les choses se corsent En
effet, le potentiel favoris par les mesures est auto-dfavoris par la logique propre du multivers
inflationnaire ! Pour la forme qui est en adquation avec les cartes de Planck, il devrait y avoir
exponentiellement plus de bulles manant dune zone du potentiel qui nest pas celle o doit effectivement
se trouver le champ. Il sensuit que la cohrence mme du modle est mise mal quand il est tenu compte
du multivers.
Il est probable que des chappatoires soient trouves face ces apories. Andrei Linde a dj apport
des lments de rponse convaincants. Mais le fait est que penser dans le cadre du multivers est une
ncessit pour mener ici des tests fiables dans notre univers. La posture scientifique rigoureuse exige de
tenir compte de lensemble des prdictions, y compris de celle dautres mondes. Celles-ci influent sur
nos conclusions, mme en ce qui concerne la physique locale.
9

Gravitation quantique et multivers temporel

Le Simulacre serait, parat-il, le nom du cours deau o Narcisse saime Narcisse.


candeur leurre et beurre de Genet se mirant en Panthre noire.
Hlne Cixous, Entretien de la blessure
Quantifier la gravitation

Toute notre physique repose sur deux thories. Deux thories magnifiques et immensment tranges : la
relativit gnrale et la mcanique quantique. La premire a fondamentalement transfigur notre
comprhension du contenant (lespace et le temps), la seconde a profondment inflchi notre
perception du contenu (la matire et les interactions). Jusqu ce que la frontire entre lun et lautre
sefface ou sestompe : Einstein montre que lespace-temps devient un champ comme les autres. Mais sil
est rellement un champ comme les autres , il doit alors tre quantique : tous les champs connus sont
quantiques. Tous obissent aux prescriptions de cette physique du discontinu et de lalatoire. Pourtant,
quantifier le champ despace-temps pose des difficults monumentales.
Il suffit, pour sen convaincre, de penser par exemple au statut du Temps. Il est continu et externe en
mcanique quantique. Radicalement diffrent de lEspace : tandis qu la position spatiale est associ un
oprateur (un objet mathmatique qui transforme ce sur quoi il agit), le Temps demeure tout fait
classique et inaltr en physique quantique. Au contraire, la relativit lie lEspace et le Temps si
fortement que leur distinction y est tout fait arbitraire. Ce nest quune des multiples contrarits qui
grvent les tentatives dlaboration dune thorie quantique de la gravitation. Dautres sont de natures
plus techniques, lies par exemple lapparente impossibilit de renormaliser la gravitation, cest--
dire la ncessit apparente de mener une infinit de mesures pour fixer la valeur des paramtres qui la
dcrivent.
La difficult de concilier mcanique quantique et gravitation est telle le problme est ouvert depuis
prs dun sicle quil pouvait devenir tentant de sinterroger sur le bien fond dun tel requisit. Aprs
tout, ne se pourrait-il pas que le champ gravitationnel soit un phnomne mergent , quil ne constitue
pas une force fondamentale, et quil ne soit par consquent pas ncessaire de le quantifier ? Cest une
question qui mritait dtre pose et une piste qui devait tre explore. Les choses ont chang lors de la
publication rcente des rsultats de lexprience BICEP2.
Ce tlescope est plac en Antarctique parce que latmosphre y est plus sche que partout ailleurs. Il
mesure le rayonnement cosmologique fossile mais en se focalisant sur une proprit spcifique de celui-
ci : la polarisation B. Il sagit dun mode de vibration particulier de la lumire qui rvle lempreinte des
ondes gravitationnelles primordiales, vibration tnue de la gomtrie de lUnivers dans ses premiers
ges.
Celles-ci, nous lvoquions, sont remarquables parce quelles viendraient, si leur dtection tait
avre, conforter plus encore le modle inflationnaire (qui nest en aucun cas principalement fond sur
cette hypothtique mesure). Mais elles seraient aussi exceptionnellement importantes en cela quelles
constitueraient sans doute le premier effet de gravitation quantique exprimentalement mesur dans
toute lhistoire de la physique ! Sauf supposer des modles extrmement complexes et artificiels, ces
ondes de gravit ne peuvent en effet provenir que dun effet de gravitation quantique. Linflation agit
comme une magnifique machine amplifier lmission spontane de gravitons et cest vraisemblablement
ce qui est ici observ, supposer que les sources astrophysiques ne soient pas lunique cause. Cette
mesure ne permet pas de dire quelle est la bonne thorie de gravitation quantique parce quelle sonde
un rgime de champ faible dans lequel toutes les thories sont essentiellement quivalentes. Mais elle
permet de montrer, sous rserve de confirmation, que la gravitation quantique existe et quune telle
thorie est donc bien ncessaire. Ce qui est dj une avance immense !
Il ne faut pas perdre de vue que la situation est encore incertaine. Les mesures menes par BICEP2 sont
trs fines et demandent de soustraire lmission provenant des effets locaux. Ceux-ci vont en effet
contaminer linfime signal cosmologique. Ces avant-plans sont encore mal connus et les premiers
rsultats, trop optimistes, doivent tre confirms (ou infirms) par de prochaines expriences ddies
cette investigation. Cest le jeu usuel de la science : une premire mesure audacieuse, des ractions
enthousiastes, le temps du doute et de la remise en question, puis la prparation des nouveaux dtecteurs
qui viendront trancher sur la question
Une mousse de spins

La thorie des cordes est une thorie de gravit quantique. Elle est attrayante mais trs lourde en
hypothses. Elle tente de prolonger les leons de la physique des particules lmentaires. Il existe
dautres approches, plus inspires des fondements de la relativit gnrale. Au premier rang de ces
dernires, la gravitation quantique boucles. Elle donne lieu, comme nous allons le voir, une forme de
multivers temporel .
Actuellement, la formulation la plus efficace de la gravitation quantique boucles, dite covariante, est
celle des rseaux des spins. Strictement parlant, il sagit dune thorie quantique des champs dans
laquelle la symtrie essentielle de la relativit gnrale est implmente au cur. Cette symtrie,
linvariance par diffomorphisme, stipule que les lois ne changent pas quand on procde des
transformations arbitraires des coordonnes. Il est trs dlicat den tenir compte dans un cadre quantique.
Lide gnrale consiste se fonder sur ce que nous nommons un rseau de spins, cest--dire un graphe
dont les artes et les points dintersection portent des nombres qui encodent la gomtrie de lespace. Les
mousses de spins gnralisent ces rseaux en intgrant la totalit de lespace-temps et non plus le seul
espace. Lespace-temps physique rel tant quantique, il est une superposition de ces mousses de spins.
Limage est intuitivement complexe mais elle est mathmatiquement trs cohrente. Elle intgre les
grandes leons de la physique quantique et de la relativit gnrale sans exiger lexistence de dimensions
supplmentaires ou de symtries nouvelles.
La consquence fondamentale de cette approche consiste faire merger un espace granulaire. Comme
le montre Carlo Rovelli, lun des principaux acteurs de cette thorie, la granularit en question ne
provient pas dune discrtisation ad hoc, ce qui serait de peu dimportance, mais de la quantification
elle-mme ! La taille caractristique des structures du maillage de lespace est extraordinairement petite :
elle est de lordre de la longueur de Planck, soit 1035 mtre. Cest cent mille milliards de fois plus petit
que les plus petites distances que nous permettent de sonder nos acclrateurs de particules. L rside
naturellement toute la problmatique des tests exprimentaux.
Il nest pourtant pas impossible, en principe, de mettre la thorie lpreuve. Carlo Rovelli et moi
avons propos lhypothse selon laquelle les trous noirs, dont il avait tudi la structure interne avec
Francesca Vidotto, puissent mettre une bouffe de rayons gamma qui signerait ces effets de gravitation
quantique.
La difficult vient du fait quil faille observer un trou noir de masse assez faible pour subir leffet
dvaporation dcouvert par Stephen Hawking. Et lexistence de tels trous noirs nest pas avre. Mais si
tel tait le cas, il serait probable quun phnomne dassez basse nergie garde miraculeusement
lempreinte des effets de gravitation quantique qui sont pourtant attendus trs haute nergie. Nous
appelons ces trous noirs des toiles de Planck .
Dautres sondes sont galement envisageables. Par exemple, que la structure granulaire de lespace
modifie trs lgrement la faon dont les photons se propagent, mme dans le vide. Cest exactement
analogue ce qui advient quand un grain de lumire traverse un milieu matriel transparent. cause de la
prsence datomes dans ce milieu, cause du rseau cristallin, la manire dont ils le traversent est
inflchie. Si lespace est lui-mme un rseau, y compris en labsence de toute matire, cela doit laisser
une empreinte. Mais cet effet est minuscule et un peu douteux car il nest pas aujourdhui possible de le
driver de faon rigoureuse.
Toutefois, la meilleure sonde reste certainement la cosmologie.
La cosmologie quantique boucles et le Big Bounce

Pourquoi une thorie qui ambitionne de dcrire remarquablement bien linfiniment petit a-t-elle quelque
chose dire, quelque chose dessentiel, sur lUnivers lui-mme ? Quel lien entre le Cosmos dans son
ensemble et la structure en rseau de spins de lespace qui se rvlerait lors dune observation avec un
hypothtique microscope qui donnerait accs des tailles de lordre de 1035 mtres ? Tout vient de ce
que les effets de gravitation quantique deviennent importants quand la densit de lUnivers est trs
leve. Cest celle-ci qui dtermine lentre en jeu de la gravitation quantique et non pas la taille de
lUnivers (entendu ici comme la totalit de lespace et non pas comme notre seul volume de Hubble) qui
peut tre tout instant infinie. Or, quand lhistoire de lUnivers est retrace, quand on remonte le temps
vers le Big Bang, vient ncessairement un moment o la densit atteint la valeur critique, la densit de
Planck (1096 kg/m3).
Aussi tonnant que cela puisse paratre, il est assez facile de mener des prdictions claires pour
lUnivers quand la densit atteint ces valeurs. Cest mme beaucoup plus simple que de dcrire des
phnomnes apparemment lmentaires. La raison de ce paradoxe apparent est bien connue : lUnivers
est un systme trs symtrique. Il est essentiellement le mme en tout point et dans toutes les directions.
Grce cette incroyable symtrie, lUnivers est en fait le systme le plus simple quon puisse imaginer.
Ceci, naturellement, parce que la cosmologie ne sintresse qu sa structure globale et pas aux
dtails , aussi dlicieux et drangeants soient-ils. Il est donc possible de mener des prdictions fiables
quant ce qui choit pour lUnivers dans ses premiers instants, dans le cadre de la gravitation quantique
boucle.
Le rsultat est sidrant : le Big Bang disparat. Et la singularit initiale nest pas remplace par
quelque chose qui sen approche mais par un autre univers ! Un univers en amont du ntre : non pas
un monde ailleurs ou parallle, mais antrieur. Le Big Bang nest plus et cest un Big Bounce, cest--
dire un grand rebond, qui en tient lieu ici. Le temps souvre vers le pass. Lorigine seffondre et, avec
elle, les insurmontables difficults mathmatiques qui laccompagnent. Laxe temporel est, en quelque
sorte, re-symtris.
Il est possible que le Big Bounce nait pas t unique et que de tels rebonds se soient produits un grand
nombre de fois, voire une infinit de fois. Cest alors un multivers cyclique qui se dessinerait.
Lintervalle de temps qui spare ces respirations pourrait tre immense ou, en principe, trs petit : il ny a
pratiquement aucune limite thorique. Les univers se succderaient sans ncessairement se ressembler.
Cest dailleurs en cela quil est raisonnable de parler de diffrents univers se succdant plutt que dun
unique univers oscillant (ce qui demeurerait galement sens dun autre point de vue) : presque toute
linformation se perd dun cycle lautre. Chaque passage par un rebond est quasiment une remise zro.
Figure 9.1 : Grand rebond remplaant le Big Bang en gravitation quantique boucles

Presque toute linformation se perd, certes, mais pas ncessairement la totalit de celle-ci. Tenter de
mettre en vidence dinfimes traces du rebond, et peut-tre mme de lunivers qui la prcd, est
prcisment une tche laquelle je mattelle depuis quelques annes. Lentreprise nest pas aise mais il
existe un faisceau dindices, plus ou moins directs, qui pourraient contribuer rendre le modle testable.
Linflation, par exemple, peut avoir des dures incroyablement diffrentes dans le cadre de la cosmologie
standard. Plus exactement le facteur de dilatation de lUnivers nest pas connu : il doit tre plus grand que
1030 mais il peut tre arbitrairement lev. Ce peut tre 10100 ou bien 101 000 000 Au contraire, dans
cette approche, le facteur multiplicatif est essentiellement connu et prdit. Et il nest pas exclu quil
devienne mesurable. Plus spcifiquement encore, dinfimes traces peuvent subsister dans le rayonnement
fossile. La sensibilit du satellite Planck nest pas encore suffisante pour les dceler mais laventure ne
sachve pas ici. Les modes B possiblement mesurs pas BICEP2 pourront peut-tre, dans quelques
annes, donner lieu eux aussi un spectre, cest--dire que leur intensit sera mesure en fonction de leur
taille. Et la forme de ce spectre est prcisment ce sur quoi le rebond peut avoir laiss une empreinte.
Certains phnomnes catastrophiques ayant eu lieu dans lunivers prcdent pourraient galement y tre
dcels. Lide dun Big Bounce fait son chemin et devient une hypothse trs srieusement considre
dans la communaut des cosmologistes.
Ces effets de rebonds quantiques pourraient galement jouer un rle dans les trous noirs. Lee Smolin,
de lInstitut Perimeter au Canada, a propos que notre Big Bang (apparent) soit en ralit la rsultante
dun effondrement en trou noir dans un univers parent. Le trou noir rebondirait suite des effets de
rpulsion quantique. Chaque trou noir serait alors un gniteur dunivers. Comme les lois de la physique
pourraient un peu varier chaque engendrement dunivers, il sensuivrait une sorte de slection naturelle
cosmologique, conduisant ce que les lois sajustent bientt pour maximiser la production de trous noirs.
En ce sens, ce modle spcifique est falsifiable et, mon sens, essentiellement falsifi.
Les res de Penrose

Il existe dautres formes de modles cosmologiques dans lesquels le Big Bang est rinsr ou
rintgr dans une histoire plus large et plus complte. Au premier rang dentre eux : la cosmologie
cyclique conforme de Roger Penrose.
Penrose est un des plus grands physiciens thoriciens vivants et un trs minent spcialiste de la
relativit gnrale. Ses contributions la comprhension des trous noirs, des singularits, de la structure
causale de lespace-temps et de la cosmologie sont immenses.
Rcemment, Penrose a propos un modle cyclique fond sur la notion dres. Lide centrale de cette
approche consiste connecter une squence despaces cosmologiques usuels, dits de Friedmann-
Lematre-Robertson-Walker.
Le point clef est li au fait quil est possible de coller de manire rgulire le pass de lune des
res au futur de la prcdente. Plus exactement, cette opration mathmatique sduisante requiert
doprer une transformation spcifique nomme transformation conforme . Intuitivement, celle-ci
consiste effectuer un changement dchelle, cest--dire multiplier par un nombre positif la fonction
mtrique qui dcrit la gomtrie de lespace-temps. En consquence de cette opration dlicate, et
apparemment dlictueuse, se dessine une solution originale des quations dEinstein o chaque big bang
associ une nouvelle re proviendrait du futur trs lointain de lre antrieure. Pour que cette
transformation conforme soit lgitime, il faut quelle corresponde une symtrie physique relle. Or,
notre environnement direct nest pas invariant sous leffet dune telle transformation : changer dchelle
nest pas une opration anodine, le monde nest plus le mme aprs cette modification des longueurs !
Mais quand on remonte dans le temps, de plus en plus prs du Big Bang, les tempratures deviennent trs
leves et la masse des particules finit par ne plus jouer aucun rle : lnergie est alors totalement
domine par le mouvement . Et, dans ce cas, le systme physique peut effectivement devenir invariant
par transformation conforme. Il ny a plus dchelle privilgie et il est signifiant de mettre en uvre
cette transformation mathmatique. Le point remarquable tient ce que la mme chose se produit dans le
futur : quand lunivers est extrmement dilu, linvariance conforme peut galement tre atteinte. Do
lide de coller ces deux tats (le pass trs chaud dun univers et le futur trs froid dun autre), ce
dont Penrose a magistralement montr la cohrence thorique.
Outre son lgance, le modle de Penrose permet galement de faire face un vieux paradoxe de
physique thorique. Suivant la deuxime loi de la thermodynamique, lune des plus importantes et des
plus fondamentales de la science moderne, lentropie mesure du dsordre doit crotre avec le temps.
Ce qui signifie que, si le cours du temps est remont, elle doit naturellement diminuer. Autrement dit,
ltat initial de lUnivers doit correspondre une entropie minuscule et donc un tat incroyablement
ordonn, autrement dit trs spcifique. Cest ce que permet cette cosmologie cyclique conforme :
lUnivers y merge naturellement dans un tat dentropie trs faible. Cela vient de ce que la
transformation conforme opre permet de placer lUnivers dans un tat o les degrs de libert, cest--
dire les paramtres fondamentaux du champ gravitationnel, ne sont pas activs au niveau du Big Bang et
la trs faible entropie rsultante contrebalance lentropie pourtant leve associe la matire.

Figure 9.2 : Reprsentation de la manire dont des empreintes de la cosmologie cyclique conforme de Penrose
pourraient tre dceles. Dans ce schma, le temps scoule vers le haut. Notre Big Bang est la ligne horizontale
infrieure. Des vnements violents dans la phase prcdant le Big Bang peuvent conduire des cercles
observables au niveau du fond diffus cosmologique (ligne horizontale suprieure).

Penrose et son tudiant, V. G. Gurzadyan, pensent avoir trouv des indications observationnelles en
faveur de ce modle : de grands cercles dans le fond diffus cosmologique. Ces derniers
proviendraient de la coalescence de trous noirs dans lre prcdente. Cette analyse tait sans doute un
peu htive, voire tout fait errone. Mais, une fois encore, elle montre que des traces exprimentales ne
sont pas hors de porte. Peut-tre faudrait-il voquer ici un multi-res plus quun multivers !
10

De la vie dans le multivers ?

Ulysse ne ressemble personne. Il vit dans lextraordinaire, mais cette extriorit reste
une extriorit pour notre ordinaire. Il sy situe, vient le fendre comme en y ouvrant
un devenir, un autre monde dans le monde, une bordure qui tmoigne de lontologie plus
que de lhistoire.
Jean-Clet Martin, Mtaphysique dAlien
Quest-ce que la vie ?

La possible diversit des mondes ne peut que susciter quelques interrogations sur leurs ventuels
habitants. Naturellement, toute question sur la prsence de vie extraterrestre, mme au sein de notre
propre univers, ne peut se faire sans que nous disposions dun concept pour la vie. Nombre de
discussions striles proviennent de labsence de dfinition conceptuelle claire. Il est, par exemple, tout
fait inutile de dbattre de ce que tel ou tel artefact est, ou non, une uvre dart avant de stre entendu sur
une approche dfinitoire de lart. Dfinition qui, dans ce cas particulier, nest dailleurs pas chercher
dans lobjet lui-mme mais dans la manire de le faire fonctionner. La qualit de luvre est une question
totalement indpendante du fait de dcider quil sagit en effet dune uvre. Il ny a pas dontologie de la
peinture, de la science, de la littrature ou de la musique : il ny a que des manires cognitives de les
faire fonctionner.
Or, dfinir la vie est une entreprise dune incroyable difficult. Le feu, par exemple, semble prsenter
toutes les caractristiques qui viennent immdiatement lesprit : il est chaud, il dtruit ce quil
ingre , il sauto-entretient, il se rpand, il bouge, il peut mourir, il existe sous diffrentes formes mais
avec des caractristiques communes, il se reproduit, etc. Pourtant, une flamme nest certainement pas un
tre vivant. Il faut regarder de plus prs. Aujourdhui, deux grandes tendances se dessinent pour dfinir la
vie. La premire consiste considrer les organismes en tant quindividus comme lexpression
fondamentale de la vie. Cette mouvance recourt lide dautopose, cest--dire une structure en
rseau de ractions rcursives.
La seconde met lemphase sur la dimension historique de la vie. Elle accorde un rle essentiel aux
liens temporels entre les populations et les gnrations. Les individus deviennent de simples maillons
dans un processus plus global et plus fondamental.
Certaines conciliations de ces deux approches sont galement tentes et tendent considrer la vie
comme systme autosuffisant, quoiquen interaction avec son environnement, dont les capacits
dvolution sont ouvertes. La NASA propose une dfinition simple et brve : La vie est un systme
chimique autonome capable de suivre une volution darwinienne.
Plus que par ce quelles noncent, ces dfinitions brillent par la complexit quelles mettent en
lumire. Et nous sommes pourtant dans un cas simple. Nous observons autour de nous des organismes
dont nous admettons quils sont vivants . Il suffit alors de trouver le concept qui subsume leurs
caractristiques communes et exclusives des autres systmes. Mais, ds lors que lon se pose la question
de la nature de la vie, il faut une dfinition en intention, cest--dire sans disposer de lchantillon
dobjets dcrts vivants. Les difficults auxquelles il sagit alors de faire face sont immenses.
Les formes de vie ne cessent de nous surprendre. Au sein mme de notre plante, des organismes dune
diversit, dune lgance et dune ingniosit inimaginables sont presque quotidiennement dcouverts.
Quand on fait leffort de les observer plutt que de les craser, les insectes prsentent eux seuls une
palette de morphologies, une tendue de dlicates trouvailles et une diversit esthtique qui ne peut que
susciter lmotion autant que ladmiration. La question de lexistence de formes de vie, en un sens qui
reste dfinir, chappant notre comprhension actuelle est entirement ouverte. Aujourdhui, la
tentative de caractrisation la plus prcise recourt trois piliers : des structures molculaires complexes,
une activit mtabolique ininterrompue alimente par lapport de matire et dnergie et la copie inexacte
des molcules informatives. Aussi sduisante soit-elle, elle demeure sans aucun doute beaucoup trop
inspire par nos observations locales pour tre rige en critre universel, voire multiversel !
Des exoplantes

Rechercher des plantes hors du systme solaire fut une gageure. Une plante est si drisoire, en taille
comme en masse, compare ltoile autour de laquelle elle gravite que mettre en vidence son existence
des distances considrables est extrmement difficile. Dceler les ventuels cortges plantaires
dautres toiles que notre Soleil relve du dfi astronomique. Une premire exoplante a pourtant t
dcouverte en 1995. Dix ans plus tard, on en comptait 155. Et au bout dune seconde dcennie, nous en
sommes environ 2000. La moisson est fructueuse !
Il existe essentiellement deux techniques pour tenter de mettre les exoplantes en vidence. Elles sont
toutes deux trs fines et ncessitent des efforts substantiels dinstrumentation et danalyse. La premire,
dite mthode des vitesses radiales , utilise leffet gravitationnel de la plante sur son toile. La masse
de la premire tant infime devant celle de la seconde, cest une minuscule influence quil sagit de
dtecter. Pour ce faire, on utilise leffet Doppler, cest--dire le dcalage en frquence de la lumire
mise par ltoile. Celui-ci est induit par le mouvement que la plante lui imprime en tournant autour
delle. Stricto sensu, la plante et ltoile tournent lune autour de lautre : do le dplacement
priodique qui est mesur et qui tmoigne de lexistence de la plante.
La seconde mthode est celle dite du transit . Comme la plante ne rayonne pas de lumire par elle-
mme mais se contente de rflchir une minuscule quantit de celle mise par son toile hte, le plus
judicieux consiste chercher un mince dficit dclat de ltoile quand la plante passe devant celle-ci et
la masque trs partiellement.
Rcemment, une exoplante dite habitable fut dcouverte. En ralit, il sagit seulement de signifier
par l que celle-ci se trouve une distance de son toile telle que sil y avait de leau sur cette plante
elle se trouverait ltat liquide. Nous sommes loin davoir identifi des traces explicites de vie. Mais
une forme de vie dans des conditions comparables celles que nous connaissons sur Terre nest plus
exclue.
Figure 10.1 : Principe de dtection dune exoplante par la mthode du transit
Quelle probabilit ?

Il y a encore quelques annes, les exoplantes taient si rares et les conditions dapparition de la vie
semblaient si improbables et fragiles quil tait raisonnable de supposer que la vie tait un phnomne
unique. Une sorte de miracle de contingence qui tait, pour une raison sans doute jamais obscure,
apparu sur Terre. Mme si la gense des premiers organismes vivants demeure toujours mystrieuse, la
dcouverte de nombreuses exoplantes vient chambouler cette vision. Ceci tient ce que les nombres qui
interviennent ici ne sont pas seulement grands mais trs grands.
Il est en effet maintenant vraisemblable que les plantes soient en ralit des objets extrmement
banals. Au point que lon peut estimer trs grossirement leur nombre peut-tre 100 milliards ou
1 000 milliards dans notre propre galaxie. Sachant, par ailleurs, quil y a des centaines de milliards de
galaxies (et bien plus encore de galaxies naines) dans lUnivers visible, limage globale sen trouve
nettement inflchie. Il est maintenant question de peut-tre 100 000 milliards de milliards de plantes
possibles. Peut-tre plus. Devant ce vertige numrique la question pourrait changer de nature. Elle ne
serait plus de savoir si nous sommes seuls mais plutt de comprendre ce que peuvent tre les autres
chemins ventuellement suivis par la vie.
Cest une entreprise dune incroyable difficult. Le programme SETI (Search for Extra-Terrestrial
Intelligence) regroupe depuis les annes 1960 diffrents projets qui tentent de rechercher des indices de
vie extraterrestre intelligente partir de signaux lectromagntiques qui se diffrencieraient dun simple
bruit. Cest sans doute une dmarche louable mais il mest difficile de ne pas la trouver dans le mme
temps assez arrogante et dans une certaine mesure pathtique. Elle sous-entend en effet que la vie
extraterrestre intelligente devrait non seulement user des mmes techniques que celles qui nous sont
familires mais aussi que notre rapport au monde relverait, en ralit, de caractristiques ou de
modalits propres au monde lui-mme. Nous partageons 99 % de notre patrimoine gntique avec les
chimpanzs. Notre histoire est pour lessentiel commune avec la leur. Nous habitons sur la mme plante,
au mme moment. Et pourtant, incontestablement, les topiques signifiantes de leur(s) monde(s) ne sont pas
les ntres. Ce qui reste dailleurs vrai, dans une large mesure, quand on compare diffrentes civilisations
humaines. Supposer donc que toute forme de vie intelligente doive voir le mme monde, de la mme
manire que le physicien terrien du dbut du XXIe sicle me semble, au mieux, inconsquent.
Si, de plus, il devient ncessaire de penser au-del de lUnivers, dans la diversit insondable du
Multivers, il nest plus mme possible dimaginer le sens que peut revtir le mot vie . Il est lgitime
de supposer que pour que celle-ci puisse se dvelopper, quelle que soit la signification prcise que lon
donne ce terme, il faut que les lois autorisent lmergence de la complexit. Mais rien ne prouve
videmment que la complexit du carbone dans un environnement deau liquide, celle que nous observons
ici, soit la seule envisageable. Et rien ne prouve que notre comprhension de la complexit soit assez
gnrale. Les limites transgresser sont ici celles de notre pense plus que celles de la physique.
11

Un test direct du multivers

Lutopie, a rduit la cuisson, cest pourquoi il en faut normment au dpart.


Gb, Lan 01

Comme cela a t prcdemment expliqu, mettre lpreuve le multivers est ventuellement possible de
faon indirecte, parce quil nest pas une thorie mais est, au contraire, une consquence de thories qui
peuvent tre testes dans notre Univers. partir de la connaissance du paysage , cest--dire des
caractristiques des diffrents univers et des probabilits dapparition associes, il est bel et bien
possible de faire des prdictions au sens usuel de terme. tonnamment, dans certains cas, il est mme
possible de proposer des observations directes du multivers. Cest lun de ces cas que nous nous
intressons ici.
Lintrication quantique

De faon tout fait indpendante du multivers et de la cosmologie, la mcanique quantique prdit un


phnomne trs tonnant et trs fondamental nomm intrication . Il sagit peut-tre de la consquence
la plus droutante et la plus importante de toute la physique quantique. Quand un systme se trouve dans
un tel tat, dont la dfinition mathmatique prcise nimporte pas ici, deux objets spatialement distants
peuvent en ralit ne pas tre spars. Des corrlations instantanes, qui seraient impossibles si les deux
objets taient considrs comme indpendants lun de lautre, sont mesurables.
Considrons un exemple. Supposons quun systme de deux photons, cest--dire deux grains de
lumire, soit prpar dans un tat intriqu (on peut aussi dire enchevtr). Aprs quelques instants, les
photons se dplaant une vitesse leve se trouvent trs loigns lun de lautre. Le phnomne trange
et remarquable est le suivant : en mesurant par exemple la polarisation dun des photons,
lexprimentateur va changer instantanment la polarisation de lautre photon ! Le second photon parat
savoir que le premier a t mesur dans une certaine polarisation, et ce sans aucun dlai. premire
vue, cela semble violer le principe de causalit et toutes les leons de la relativit restreinte.

Figure 11.1 : Pour une paire de photons intriqus, la mesure de la polarisation de lun va affecter instantanment
celle de lautre. Ils doivent tre considrs comme un systme unique.

En fait, il nen est rien. Il ny a aucune violation de la physique relativiste parce quaucune information
ne peut tre transmise par ce biais. De plus, il est essentiel de comprendre que lensemble des deux
photons (ou plus gnralement des deux particules intriques) doit tre pens comme un unique systme.
La physique quantique est une thorie fondamentalement non locale et cest ce qui sexprime ici. Il ny a
pas de sens dcrire ces deux photons comme deux particules distinctes qui sinfluencent lune lautre.
Des expriences concluantes ont mme pu explicitement montrer quune vision raliste locale celle qui
prvaut en physique classique et que dfendait Einstein pour la physique quantique tait incorrecte et
intenable.
Des phnomnes dintrication ont t observs avec des photons, des neutrinos, des molcules et des
lectrons. Ils jouent galement un grand rle dans les dveloppements en cours pour les ordinateurs
quantiques. ce stade, ce ne sont que des projets thoriques et nous sommes encore loin dordinateurs
quantiques utilisables au quotidien. Mais, en mettant profit ltonnante proprit de certains systmes
quantiques de se trouver simultanment dans plusieurs tats, ces nouveaux ordinateurs permettraient de
dcupler les capacits de calcul des machines actuelles.
Lintrication est un phnomne spcifiquement quantique qui dfie limagination. Elle permet de
lier deux entits matrielles quelle que soit la distance qui les spare. En principe, cette distance peut
tre de plusieurs milliards dannes-lumire, voire davantage. Ds quon effectue une mesure sur lun des
constituants de la paire, on dtermine immdiatement ltat de lautre. Le systme des deux entits doit
tre considr comme un tout. Le monde quantique impose de revoir nos fondamentaux.
Des univers enchevtrs

Lune des possibilits les plus srieuses pour un test direct de lexistence dun multivers est prcisment
lie ce phnomne dintrication quantique. Si nous vivons dans un multivers inflationnaire lune des
versions les plus intressantes des univers multiples , alors les autres univers-bulles sloignent de
nous des vitesses considrables. Des vitesses qui sont mme plus grandes que celle de la lumire. L
encore, il ny a contrairement aux apparences aucune contradiction entre cette assertion et la
relativit, car cette vitesse est une vitesse globale qui ne correspond pas ce qui pourrait tre mesur
pour un dplacement local de matire ou dinformation. Ladage selon lequel il est impossible de se
mouvoir plus rapidement que la lumire demeure donc correct. Mais cela signifie que ces autres univers
sont causalement dconnects de nous : ils ne peuvent pas changer dinformation. Ils sont
classiquement inaccessibles, quelle que soit la puissance de nos ventuels vaisseaux spatiaux. Tout
semble donc laisser entendre que des indications claires de leur existence ne peuvent pas tre espres
puisque lespace croit exponentiellement entre les bulles qui se sparent inexorablement les unes des
autres
Mais ce serait sans compter, justement, sur le phnomne dintrication quantique. La non-localit
subtile de la physique quantique pourrait permettre de mettre lpreuve ce multivers. Si les diffrents
univers ont t crs dans un tat quantique intriqu ce qui est possible mais pas certain , alors il se
pourrait que des traces dun autre univers soient mesurables dans notre Univers. Lide a t explore
depuis plus de dix ans mais a rcemment pu tre nouveau tudie et confronte avec les mesures du
satellite Planck. Le cur de largument tient dans le fait que lorsque lintrication va svanouir car il
est hautement improbable quelle perdure , cela va modifier le potentiel associ linflation dans notre
Univers. Le potentiel est la fonction mathmatique qui dcrit les interactions du champ physique qui
engendre linflation. Ce qui importe ici est de savoir que cela a des consquences sur la dynamique de
lexpansion cosmologique. La perte de lintrication initiale avec un autre univers aurait donc la
caractristique concrte et mesurable de modifier le droulement de linflation laugmentation
considrable de la taille dans cet univers-ci !
Linflation est un lment essentiel de notre modle cosmologique, et le potentiel est une donne
cruciale pour dcrire correctement son droulement. La manire dont lUnivers va se comporter durant
cette phase de croissance exponentielle est intimement lie la forme du potentiel. Elle reprsente, pour
recourir lanalogie habituelle, le paysage des dunes que subirait une bille en train de rouler la surface
de montagnes russes. Mais, lors de la perte dintrication, les montagnes et les valles vont changer de
morphologie. Sensuivra une modification de lvolution des distances dans lUnivers. Cest l leffet,
spculatif mais pas insens, que la prsence dun autre univers initialement enchevtr avec le ntre peut
avoir sur les mesures locales. Cest une approche particulirement lgante dans la mesure o les
donnes rcentes du satellite Planck permettent prcisment de sonder la forme du potentiel.
Mais cette approche, aussi attrayante soit-elle, nest pas sans difficult. Le problme le plus important
mon sens tient ce que le potentiel de linflation avant la correction due la disparition dune
ventuelle intrication initiale avec un autre univers nest pas connu. Il est par consquent dlicat de mettre
en vidence le phnomne. Les auteurs de la dernire tude montrent par exemple quun potentiel
couramment utilis et connu pour bien rendre compte des observations devient incompatible avec ces
dernires quand on tient compte de lintrication. Cest un rsultat remarquable. Mais dans la mesure o la
forme relle du potentiel nest pas quelque chose de consensuel, rien nempche de supposer quun autre
potentiel, jusqualors dfavoris du point de vue des observations, puisse, une fois cette correction
incluse, devenir au contraire en excellente adquation avec les mesures.
Il y a simplement trop dinconnues pour conclure lheure actuelle. Les articles se succdent et se
contredisent. Mais ces recherches montrent que le multivers entre, peu peu, dans le champ de la science
testable.
Linsaisissable physique quantique

Il peut tre opportun de profiter de ce fabuleux phnomne dintrication quantique pour sinterroger un
instant sur la rception dune thorie aussi complexe par un public qui, ncessairement, ne la connat pas
en dtails. Lintrication est lie, comme nous lcrivions, aux ordinateurs quantiques mais aussi la
cryptographie, et mme la tlportation quantique. Il sagit de thmes de recherche srieux et tout fait
lgitimes. Mais les mots portent parfois au-del du sens qui leur tait initialement dvolu
Pour diffrentes raisons, quil conviendrait la sociologie dtablir, le monde quantique est devenu un
prtexte ou un lieu de prdilection pour nombre de postures charlatanesques. La physique quantique a bon
dos et, parce quelle prdit effectivement des phnomnes qui chappent lintuition du quotidien,
beaucoup de propositions dlirantes tentent dy trouver un pseudo-fondement. De mme que le mot
magntisme a, en son temps, t abondamment utilis par certains courants obscurantistes, il semble
que quantique soit aujourdhui un terme qui permette en certaines circonstances de se revendiquer
tort du srieux scientifique ou de prter la physique des conclusions qui ne sont pas du tout les siennes.
La situation est complexe. Je pense quil est essentiel de ne pas considrer que la science est la seule
vrit sur le rel. Les positionnements scientistes qui voudraient effondrer la totalit des significations ou
des modes dexistence la seule description scientifique me semblent arrogants et nafs. Dabord parce
que la science est elle-mme bien sr en constante (r)volution, mais surtout parce quil est vident que
de nombreuses autres dimensions de la pense et de laction peut-tre une infinit ! lui chappent par
construction. Comme le laissait entendre Michel Foucault, dans un geste trs nietzschen, lherbe est bien
relle pour le ruminant qui la dvore, et elle na rien voir avec celle du botaniste
Pour autant, tout ne se vaut pas. Et il ne fait aucun doute que les noncs insenss qui cherchent
fonder leur authenticit dans une entourloupe pseudo-scientifique doivent tre dmentis et rfuts.
Reconnatre, parce que cest la vrit, que les frontires de la science ne sont pas clairement dfinies ne
doit daucune manire servir de prtexte utiliser la science pour donner du crdit aux pires
crationnismes, conspirationnismes, ngationnismes, etc. qui doivent tre combattus sans relche.
12

Mta-strates

Le jardin dEden fut perdu pour avoir got le fruit de larbre de la connaissance, perdu
non pour la luxure mais pour la curiosit, pas pour le sexe mais pour la science.
Nelson Goodman, Of mind and other matters
De trs multiples multivers

Nous navons arpent quun lot du multivers. Les nombreuses formes de mondes multiples ici dessines
sont loin dpuiser la diversit de cette diversit elle-mme. Il existe plthore dautres modles
conduisant des plurivers trs diffrents ou dautres formes de multivers dans le cadre des modles
dj esquisss.
La mcanique quantique dcrit les particules lmentaires laide de fonctions dondes. Ce sont des
objets mathmatiques qui permettent de mesurer la probabilit de prsence des particules en diffrents
points de lespace. Elles rendent compte de la dlocalisation fondamentale qui est invitable au niveau
quantique. Il est, par exemple, possible de poursuivre cette approche et dtudier la fonction donde du
multivers sur lensemble du paysage. Il faut tenir compte de la dcohrence (voir chapitre 4), qui traduit
en partie la transition vers un tat classique, et certaines configurations mergent alors comme tant
nettement plus probables que dautres. En incluant les fluctuations et lnergie du vide, diffrentes
tendances apparaissent et slectionnent les univers survivants . Ce type dapproches a conduit des
prdictions pour le rayonnement fossile qui savrent tre vrifies jusqu maintenant. Bien que ces
dernires ne soient pas convaincantes au niveau statistique, parce que les incertitudes sont importantes,
leur simple existence est dj remarquable.

Le vide en mcanique quantique


En physique classique, un espace dnu de toute particule peut-tre dclar rigoureusement vide.
En physique quantique, les choses ne sont pas aussi simples. Grce au principe dincertitude de
Heisenberg, des paires de particules et antiparticules mergent spontanment de lespace. Le vide
quantique est donc loin dtre dnu de toute entit. Ces fluctuations du vide quantique ont des
effets mesurables qui ont t effectivement mis en vidence.

Dautres modles pensent le multivers trs diffremment. Retour sur linflation ! Ds lors que le champ
physique, disons linflaton, qui engendre linflation, prsente plusieurs vides mtastables, la structure en
multivers est invitable. Un vide mtastable nest rien dautre quun minimum local, un tat classiquement
stable mais ntant pas tout fait laltitude nulle. Ce sont les petites valles que nous voquions
prcdemment, qui sont moins hautes que les montagnes alentour, mais ne sont pas ncessairement le lieu
absolument le plus bas de lensemble du paysage. Des transitions entre ces vides mtastables, entre ces
lots de calme, sont possibles grce leffet tunnel quantique qui autorise parfois ce que la physique
classique interdisait. (Il est dailleurs intressant de noter que les mesures du LHC indiquent que le
vide dans lequel nous nous trouvons pourrait justement tre mtastable ! Cest une conclusion sujette
caution mais assez fascinante.) Des univers-bulles fils peuvent alors nucler et prosprer dans le fond
cr par lunivers parent. De cette faon, la totalit du paysage des vides de la thorie est explor. La
structure spatiotemporelle rsultante est un multivers en inflation ternelle. Les bulles grandissent la
vitesse de la lumire, elles apparatraient donc comme des lignes 45 degrs dinclinaison dans les
diagrammes de Penrose introduits au deuxime chapitre de cet ouvrage. Si le vide lintrieur de la bulle
a une densit dnergie positive, lespace se comporte essentiellement comme ce que lon nomme un
espace de De Sitter et lexpansion perdure indfiniment, devenant dailleurs le terreau de nouvelles
nuclations dunivers.
Mais si la bulle prsente une densit dnergie ngative (point T sur la figure de la page 148), alors
lespace est dit d anti De Sitter . Dans ce cas, il va se contracter et achever sa vie dans une singularit
semblable un Big Bang vu lenvers : un Big Crunch. En ce sens, les bulles anti De Sitter seraient donc
des bulles terminales . Mais, comme la gravitation quantique boucles nous la appris (et comme
dautres approches de gravitation quantique le corroborent), il est peu probable que cette singularit soit
physique puisquelle est une prdiction de la relativit gnrale l o cette dernire cesse explicitement
dtre correcte. Il y a donc fort parier quen ralit un rebond remplace le Big Crunch, leffondrement
absolu. Comme ce rebond a lieu des densits dnergies phnomnales, la probabilit de transition vers
un autre vide (par exemple du point T au point B sur la figure) est leve. Cela signifie que lunivers en
expansion issu de cette contraction nhrite pas des caractristiques exactes de son univers parent. Il est
mme possible que diffrentes parties de la rgion en contraction transitent vers diffrents vides spars
par des murs . Cela engendre un multivers particulirement riche partir dune physique initiale
relativement pauvre !

Figure 12.1 : Les vides mtastables qui se trouvent aux points A, B, C. Le point T correspond une nergie
ngative, donc un espace anti De Sitter, tandis que les points A, B, C correspondent des espaces de De Sitter.

Avec mon tudiante en doctorat, Linda Linsefors, nous avons suivi une approche similaire, quoique
plus dpouille encore, pour montrer que mme sans transition vers des valeurs ngatives de lnergie,
cest--dire en demeurant toujours dans un espace de De Sitter, il tait possible de gnrer un multivers
cyclique ! La raison est trs simple et trs fine. Lacclration actuelle de lexpansion de notre univers est
probablement due une constante cosmologique positive : il sagit dun terme prsent dans les quations
de la relativit gnrale et induisant naturellement cette dynamique. Mais il est souvent oubli que cette
mme constante peut aussi induire une phase de contraction exponentielle. Quand il y a de la matire dans
lespace, il est facile de savoir sil est en expansion ou en contraction. Mais quand il est entirement
vide, ce qui finit par arriver aprs une expansion suffisamment longue, la diffrence est purement
formelle. Aussi tonnant que cela paraisse, le mme espace peut tre dcrit comme tant en expansion, en
contraction ou mme statique par diffrents choix, tous lgitimes, de coordonnes.
Cest ici que quelque chose dintressant se passe. Lhorizon cosmologique dun espace de De Sitter
est muni dune temprature et met des rayonnements, exactement comme un trou noir subissant leffet
Hawking. Mais quand un rayonnement est mis, cela induit naturellement un feuilletage (cest--dire une
organisation de lespace) privilgi pour lunivers et dcide donc de sa contraction ou de son
expansion. Sil est en expansion, le rayonnement est dilu et lunivers reste essentiellement vide.
Mais sil advient que le feuilletage induit est en contraction, alors les rayonnements vont voir leur nergie
et leur densit augmenter. Ceci finira inluctablement par se produire un moment ou un autre puisque
des rayonnements sont mis en permanence. La densit finira par atteindre une valeur telle quil y aura un
Big Bounce, un grand rebond, et ensuite une phase dexpansion. Nous spculons donc que le contenu de
notre univers, ainsi que sa transition vers une branche en expansion, pourrait tre une simple consquence
de lexistence dune constante cosmologique positive, savoir dune proprit purement gomtrique de
lespace !
Dautres ides de multivers se fondent plus directement sur la physique des particules lmentaires.
Lun des problmes les plus pineux de cette dernire provient de limmense hirarchie dintensit (un
facteur denviron cent millions de milliards) qui spare la force gravitationnelle des trois autres forces
connues (linteraction lectromagntique, linteraction nuclaire forte et linteraction nuclaire faible).
Ce foss pose des problmes conceptuels autant que techniques et tenter den cerner lorigine est un dfi
majeur de physique thorique.
Le modle de Randall-Sundrum, intensment tudi en cosmologie, tente den venir bout en supposant
que notre univers 4 dimensions (3 despaces et 1 de temps) nest quune sorte de membrane dans un
espace plus fondamental qui prsenterait 5 dimensions. Celui-ci aurait une structure de type anti De Sitter.
Une seconde membrane flotterait galement dans cet espace 5 dimensions, mais sur celle-ci, la
gravitation serait aussi intense que les autres forces. On lappelle la membrane de Planck. Toutes les
particules connues seraient confines sur ces deux membranes, lexception des gravitons, propageant la
gravit, qui pourraient se dplacer galement dans lespace penta-dimensionnel au sein duquel les
membranes sont immerges. Les deux univers ne seraient pas ncessairement spars par une distance
considrable mais celle-ci fixerait lcart des chelles dnergies entre les membranes. En jouant sur
celle-ci, le problme de la hirarchie se trouve donc automatiquement rsolu. Ce sont ici des motivations
lies la comprhension des masses et des constantes de couplage cest--dire des intensits
dinteractions qui invitent imaginer lexistence dun autre univers (qui peut dailleurs, dans une
version de ce modle, tre repouss linfini) et dun espace de prolongement cinq dimensions. Le
microcosme et le macrocosme, une fois de plus, se frlent.
Figure 12.2 : Le modle de Randall-Sundrum. La membrane (prsentant en fait 4 dimensions) de gauche
est lchelle de Planck tandis que celle de droite (galement quadridimensionnelle) serait le monde
dans lequel nous vivons. Entre les deux, un espace dimmersion cinq dimensions.

Max Tegmark, spcialiste du Multivers, suggre quil existe un mta-niveau qui na pas encore t
explor. Il dfend lide suivant laquelle le rel serait intrinsquement mathmatique. Notre univers, et
tous les autres voqus jusqualors, correspondent la ralisation de certaines structures mathmatiques.
Mais Tegmark considre qu un certain niveau toutes les structures mathmatiques doivent sincarner
dans certains univers. Cette vision dpasse de loin la complexit dj presque impensable du paysage de
la thorie des cordes. La richesse subtile et profuse des mathmatiques dessinerait une nouvelle strate
surplombant tous les plurivers.
Aussi lgante soit-elle, cette hypothse me semble relativement arbitraire et peu taye. Mais elle
ouvre de nouvelles et vertigineuses perspectives, sans rien renier des lois de la logique ni de la thorie
des ensembles.
Bien quelle soit dj fort audacieuse, cette posture ambitionnant datteindre la couche ultime de
larchitecture des univers multiples mapparat finalement comme assez timide et conservatrice. Pourquoi
le rel se cantonnerait-il aux seules mathmatiques ?
Penser le plus dun

Tout cela est-il rel ? Mais de quel rel parle-t-on ici ? La science ne parle pas au nom du rel. La Nature
au sens que lon pouvait donner ce terme au XVIIIe sicle par exemple ne lui a pas dlgu ce droit.
La science est une construction, dlicate et raffine, subtile et intransigeante, prcise et prdictive, mais
sans rapport privilgi avec l en-soi des choses. Tout laisse dailleurs penser que cet en-soi est
un leurre, un fantasme ou un fantme : le monde nest pas un donn, il est un matriau faonner et
sculpter suivant nos attentes ou nos espoirs. Il est moins question dapprhender la forme ultime et
intrinsque de ce qui est pens que doprer une coupe dans le champ des possibles. La physique est elle-
mme un univers. Non pas, bien sr, au sens dune zone identifie despace ou dune bifurcation de la
mcanique quantique, mais en tant que systme symbolique et cognitif labor pour rpondre des
besoins ou des dsirs.
Notre histoire fut fascine, presque hypnotise, par lUn et par lOrdre.
Si le concept dUn, dans sa dimension ontique et mtaphysique, est souvent associ au noplatonisme
de Plotin, voire Platon lui-mme dans son opposition au multiple (et ses reprsentations elles-mmes
multiplies), il est significatif que, sous des formes et des rgimes de signes parfois divergents, il joue un
rle originel bien au-del de la seule philosophie grecque. Dune manire ou dune autre, le mythe, en
tant que bouche immdiatement adquate la clture dun Univers , comme lanalyse Jean-Luc Nancy,
saccomplit dialectiquement dans cette articulation de lun et de lordre. Cest prcisment dans ce
balancement quil devient figuration propre , tautgorique, en tant que parole unique de plusieurs. Il
fait vrit par lui-mme. On lobserve en Inde avec la religion du Vda, en Chine avec le Tao, en gypte
avec lHymne Amon-R, en Afrique dans les cosmogonies des Dogons. Et, naturellement, au cur de la
Grce, dans limmense pome hsiodique.
La hantise du multiple et du dsordre est donc certainement bien plus profondment dploye dans
lhistoire des ides quun simple hritage de la mtaphysique occidentale. Peut-tre le rle spcifique de
la philosophie en ce domaine a-t-il consist entriner lidentit de lUn, de ltre et de la valeur,
suivant une ligne dont largumentaire cheminerait de Parmnide Leibniz en passant par Socrate. Et
cette identicit ne peut avoir lieu, cest--dire se produire effectivement, au sens non seulement
thortique mais aussi praxique, que moyennant une mise en ordre draconienne et gnrale.
La mise en ordre du monde cest le sens mme de son nom, de cosmos autant que de mundus ,
quelle soit philosophique ou scientifique, sest articule deux visions apparemment antagonistes. Dune
part, lordre finalis, tlologique, associ un sens et une direction identifis. Dautre part, un ordre
ncessaire, mcaniste, sans dessein ni vise. Une troisime voie, qui tout la fois se distingue des deux
premires et les entremle, celle dun ordre contingent, fut galement explorinvente . Ce qui importe
ici, plus que la modalit, cest la rcurrence de cet appel et de ce rappel lordre.
Le multivers est une formidable occasion dexporter dans le champ de la physique des interrogations
que des philosophes ont tudi depuis peu, pour des raisons diffrentes, dans des contextes diffrents et
avec des mthodes diffrentes. Je pense Jacques Derrida et Nelson Goodman qui ont, chacun, branl
lun des deux piliers qui sous-tendent le cur de la tradition philosophique. Derrida, par le jeu subtil de
la diffrance, a fait chanceler la vaste entreprise de mise en ordre. Goodman, par la profusion de mondes
construits et irrductibles les uns aux autres, a remis en cause laspiration lunit. Il faut comprendre,
en filigrane, que la mtaphysique et au-del, lessentiel de la philosophie sest largement dveloppe
dans une articulation profonde de lun et de lordre, se rtablissant sur lun de ses pilastres quand lautre
faiblissait. Cest pourquoi, si tant est que les soubassements de lhistoire (ou dune histoire)
philosophique devaient tre revisits peut-tre rviss , il serait essentiel duser simultanment des
propositions de Derrida et de Goodman. Pour neutraliser la rcupration dialectique par lautre
contrefort (par lunit quand lordre faillit ou par la mise en ordre quand la multitude simmisce) il est
important dinterroger les concepts et structures philosophiques suivant le double impratif de la
dconstruction et du nominalisme, suivant le double prisme du ds-ordre de Derrida et du multiple de
Goodman. Lefficace dune remise en cause du mythe de lun ne peut se faire sans branler le mythe
de lordre . Et rciproquement. Considrer conjointement les systmes (et donc aussi des d-
systmatisations) de Derrida et de Goodman serait donc, suivant ce dessein, non seulement utile mais,
finalement, presque indispensable. En contrepoint de la diffrence des enjeux, la diffrence de leurs
langages est fondamentale.
partir de ce malaise latent, moins que ce ne soit contre lui, Derrida a mis en uvre une vaste qute
de rappropriation du concept de loi et de distanciation par rapport sa prminence. Se risquera-t-on
la nommer dj une dconstruction ? Cest--dire non seulement une destruction et une (re) construction
mais aussi un dtournement du geste heideggrien permettant de sextraire drastiquement des dualits
mtaphysiques. Autrement dit, un processus profond de mise en mouvement et en renouvellement des
structures. Cest--dire encore, et plus que tout, une exigence de justice . Sous une forme ou une autre,
videmment ou subrepticement, la loi une loi, mais peut-elle ne pas tre articule un ordre
suprieur ? infecte les conditions de possibilit de la pense. Derrida, naturellement, naborde pas
frontalement et gnriquement la question de la loi, du lgal, du lgifrer, du legs. Elle se dissmine
pourtant largement travers son uvre et jalonne la mise en abme dun des soubassements essentiels de
la mtaphysique. tant entendu quaucune entit identifiable, isolable, explicitable ne rpond strictement
cette assignation.
Goodman sen prend lautre pilier de ldifice : il questionne lunicit. Et procde cette remise en
cause l o, prcisment, elle semble le plus improbable. Il invente la coextensivit des mondes. Non pas
des mondes possibles, comme chez Leibniz ou Kripke. Ni mme des mondes rels, mais inaccessibles,
comme chez Lewis. Chez Goodman, les mondes multiples sont ici et maintenant. Ils sont faonns. Ils
rsultent dune pratique et dune symbolique. Il faut prendre au srieux, cest--dire littralement, ses
manires de faire des mondes . Non pas comme une plaisanterie de philosophe analytique quil
sagirait de revoir, purer, temprer la lumire de laustre nominalisme esquiss quelques annes
auparavant, mais comme une vritable posture ontologique et mtaphysique. Cette multiplicit des
mondes, ce relativisme radical revendiqu comme tel, est tout sauf un laxisme. Il est une exigence de
rigueur et de responsabilit prenant revers les prsupposs les plus implicitement incrusts dans les
trames de nos reprsentations. Il est notable que cette profusion de mondes, presque chevele, soit issue
dun aride philosophe analytique manifestement peu enclin manipuler des entits superflues. Voil qui
pourrait, raison, tonner.
Lhistoire du multivers pens dans un schme derrido-goodmanien reste crire.
Figure 12.3 : Nos manires de faonner et dagencer les systmes symboliques forment aussi un multivers
(photo : Aurlien Barrau).
Relativisme engag

Une fois de plus, il nest pas logiquement ncessaire de recourir une philosophie dissmine pour
aborder la trs scientifique question du multivers. Mais il serait certainement regrettable de ne pas user
de ce prtexte pour oser penser hors des sentiers battus des logiques, thiques et esthtiques
traditionnelles. Loccasion est idale pour interroger jusquaux concepts les plus ossifis.
commencer par la vrit si souvent voque ou invoque en sciences. Autrement dit,
commencer par ce qui aurait d tre lachvement. Ni Goodman ni Derrida ne transigent avec la vrit.
Elle est une proccupation de tous les instants. Elle est, si lon peut dire, la rgle moins que ce ne soit
la loi de leurs jeux philosophiques, de mme quelle est le non-ngociable de toute proposition
scientifique. Elle structure les modalits possibles du discours. Elle joue la fois le rle du cadre et
celui de la palette. Elle est le substrat modeler et la limite infranchissable. Elle entrouvre et enclot. Ce
ne sont pas les dfinitions ou les usages de la vrit qui importent principalement, ce sont les inconforts,
les non-dits, les tensions. Est-ce encore, ou dj, de lacception usuelle de la vrit, disons de
ladaequatio rei intellectus de Thomas dAquin, en tant quhritage diffus de la tradition aristotlicienne,
dont il est ici question ? Quel quen soit le concept explicite, supposer quelle ne rsiste pas toute
forme de conceptualisation, la vrit simpose comme une vidence dont les contours, aussi indcis
soient-ils, rvlent la ncessit des projets.
Mais la vrit est aussi un concept quivoque et dangereux. La vrit est-elle, en vrit, un concept ?
Comment dfinir la vrit de la vrit ? Faut-il mme tenter de d-finir en cette occurrence ? Ne touche-t-
on pas prcisment ici ce qui ne peut quchapper la signification diffrentielle saussurienne ? Il nest
videmment pas question de simmiscer dans larchologie immmoriale de cette notion diffuse et lche
qui exige pourtant une extrme prcision dans toute tentative den apprhender les sens ou les
ramifications. Ni Derrida ni Goodman na entrepris une telle tche. Les physiciens sen tiennent
gnriquement loigns comme dune question apocryphe. Le rapport la vrit nen est pas moins
obsessionnel dans leurs uvres comme, peut-tre, dans toute entreprise philosophique et scientifique
digne de ce nom. Ils nont pas seulement interrog la vrit, ils ont durablement et profondment branl
la vrit-vidence. Sagit-il de vrit positiviste, comprise comme un rapport du sujet lobjet ? De
vrit idaliste, comme dfinition quasi performative du vrai de ltre par la conscience ? De vrit
pragmatiste, comme conomie du sujet connaissant ? Autrement dit : vrit de Comte et Popper, de
Berkeley et Hegel ou de James et Dewey ? moins quil ne sagisse dj dune insaisissable oscillation.
Mais llytre, ici, ne peut flotter tout fait librement.
Cest certainement au nom de la vrit quil faut lutter contre les acharnements dngatifs vis--vis
desquels aucune tolrance nest envisageable. On imagine aisment les insupportables postures de
ngation quil est ncessaire de combattre sans relche. Mais cest aussi au nom de la vrit que les pires
totalitarismes se sont installs et que les pires colonialismes se sont justifis. Comme largumente
Goodman, la vrit, cest la fois trop et trop peu. Trop, parce que limmense majorit des vrits sont
triviales et parfaitement dpourvues dintrt. Trop peu, parce que dans beaucoup de cas, la vrit nest
pas un genre pertinent : cest plutt lajustement qui importe. Quel sens pour la vrit dans un monde
pictural ? Dans un monde fictionnel ? Dans une symphonie de Beethoven ? Cest ladquation qui fait
sens.
Cest en cela quil est loisible de plaider pour un relativisme radical. Mais, contrairement
lacception usuelle de ce terme, ce relativisme serait une exigence. Le contraire dun nihilisme. Le
relativisme consquent est un relativisme engag, voire militant ou rvolutionnaire. Cest parce quil
intgre la fragilit des constructions et la prsence dun danger toujours latent quil invite prendre
position. Il nest pas rare dentendre certains courants ractionnaires et identitaires, toujours prts
fustiger le premier bouc missaire venu (les trangers, les Tziganes, les homosexuels, les pauvres, les
jeunes, les sans domiciles, les femmes), justifier leurs positions au nom dun principe de ralit : ils ne
croient pas langlisme et par consquent rfutent les postures sociales ou solidaires. Mais cest,
prcisment, parce quil nest videmment pas question de miser sur un anglisme irraliste quil faut
sengager pour mettre en uvre les indispensables politiques de partage, de redistribution, de respect des
minorits, de protections des systmes cologiques qui, justement, ne sinventeront pas delles-mmes !
Je rve dune politique qui nonce un jour : cela ne rapporte rien notre communaut constitue, cela a
mme un cot pour la nation, mais nous les accueillerons, nous les aiderons, nous les aimerons, parce que
cest juste et parce que nous le pouvons .
Le multivers invite penser ltranger et ltranget. Il invite les voir pour ce quils sont. Il invite
renverser lordre de la mythologie pour faire face une logo-mythie : cest logos, la rationalit, qui est
premire et entrane ou engraine presque mcaniquement vers muthos et ses mondes invisibles. La
physique mne des lieux o elle ntait pas attendue. Peut-on ne pas en ressentir une dionysiaque
jouissance ?
pilogue

Il ny a donc pas un Multivers mais une immense diversit de multivers, contenant chacun une
immense diversit dunivers. Ils sont, pour lessentiel, compatibles les uns avec les autres. Il est par
consquent tout fait lgitime dimaginer quils se combinent et senchevtrent, engendrant une vritable
structure gigogne de mondes imbriqus. En revanche, il est trs dlicat de tenter de les hirarchiser au
sens o, dans la plupart des cas, il est arbitraire de dcider lequel contient lautre.
Les grandes classes de multivers peuvent ainsi se scinder comme suit. La possibilit de tester chacune
delle est brivement rappele.

Multivers parallles

La mcanique quantique, dans une certaine interprtation, dite dEverett, prdit que chaque interaction
dun systme quantique avec un systme classique engendre un nouvel univers parallle. Celui-ci nest
pas situ quelque part dans lespace ou le temps : il est autre part au sens le plus radical du terme.
Testabilit : trs difficile. Il est en principe possible, via la cosmologie quantique, de mettre
lpreuve cette interprtation mais, dans les faits, les propositions suggres ne sont pas utilisables
pratiquement.

Multivers temporels sans changement des lois

Dans la cosmologie cyclique conforme de Penrose, se succdent des res qui proviennent de
transformations mathmatiques effectues quand lespace est essentiellement vide.
Testabilit : assez facile. Des traces de phnomnes violents ayant eu lieu lors de lre prcdente
peuvent tre observes sous forme de cercles dans le fond diffus cosmologique.

Multivers temporels avec possible changement des lois


En gravitation quantique boucles, le Big Bang est remplac par un grand rebond. Il y aurait donc un
autre univers avant le ntre. Lors du rebond, il est possible que les lois restent les mmes mais il est
galement possible que les effets quantiques gigantesques changent un peu les constantes
fondamentales .
Testabilit : assez facile. Le spectre de puissance du fond diffus cosmologique, surtout les modes B
(objectif des prochaines gnrations dinstruments), pourrait garder des empreintes claires des effets.

Multivers de trous noirs sans changement des lois

Lextension naturelle de la mtrique (gomtrie) des trous noirs en rotation, ceux effectivement rencontrs
en astrophysique, laisse apparatre une myriade dhypothtiques univers.
Testabilit : difficile. Il ny a pas de piste pour disposer dobservations directes. Seule une
amlioration de la comprhension thorique semble pouvoir conforter ou invalider cette ide.

Multivers de trous noirs avec possible changement des lois

En gravitation quantique, il est possible quun trou noir rebondisse sur ce qui est considr comme sa
singularit centrale en physique classique. La matire pourrait alors merger dans un univers-fils. Il est
envisageable que les lois varient lgrement lors du rebond.
Testabilit : facile. Suivant ce scnario de slection naturelle cosmologique, les lois de la nature
devraient tre optimises pour la formation de trous noirs. Ce qui peut tre vrifi.

Multivers spatiaux sans changement des lois

En relativit gnrale, il peut advenir (dans deux des trois gomtries possibles en cosmologie) que
lespace soit infini et que les univers (au sens des volumes de Hubble) y soient donc en nombre infini.
Testabilit : facile. Il suffit de mesurer la courbure de lespace pour connatre sa gomtrie et son
ventuelle infinitude (si lon suppose la topologie connue).

Multivers spatiaux avec possible changement des lois

Dans le cadre de linflation, une structure de multivers en arborescence apparat naturellement. Sil existe
un potentiel avec plusieurs minima locaux, les lois effectives peuvent changer.
Testabilit : moyenne. Le paradigme inflationnaire en lui-mme est testable mais cette prdiction
particulire est plus difficile mettre lpreuve.

Multivers spatiaux avec changement des lois

Lorsque la thorie des cordes est conjugue avec linflation, les diffrentes bulles dunivers sont alors
dcrites par des lois diffrentes donnant lieu une immense diversit provenant des manires de
compactifier les dimensions supplmentaires.
Testabilit : difficile. La thorie des cordes est en elle-mme difficile tester. Mais si celle-ci tait
suffisamment bien comprise pour que le paysage de ses lois devienne connu, il serait en principe possible
de mener des prdictions probabilistes dans ce multivers.

Tous les modles convoqus pour ces multivers ne sont pas au mme niveau de crdibilit. Certains
(mcanique quantique ou relativit gnrale) sont extrmement fiables. Dautres (thorie des cordes) sont
trs spculatifs. Dautres enfin (inflation, gomtrie interne des trous noirs) sont niveau de
vraisemblance intermdiaire.
Mettre le multivers lpreuve exige une double dmarche. Dune part, il sagit de tenter de tester son
existence en tant que tel ce qui, tonnamment, est possible en termes statistiques mmes si nous ne
pouvons pas, par dfinition, visiter les autres univers. Dautre part, il est question de le corroborer
indirectement en confortant les modles qui le prdisent. Il est donc clair que les progrs ne pourront
venir que dun effort conjoint de la physique thorique, de la physique des particules et de la cosmologie
observationnelle. Bien quil contribue lcriture dun nouveau rcit, le multivers ne sextrait pas
radicalement de la manire usuelle de pratiquer la science. Mais il fait violence de nombreux
prsupposs quil est temps de dconstruire.
Ces univers multiples sont une proposition sur le monde. Mais ils sont aussi une proposition sur ce que
nous attendons de notre science. Et, par-del, ils sont, me semble-t-il, une invitation sinnerver de tous
ces mondes irrductibles au seul champ de lastrophysique : les univers de la littrature, de la posie et
des arts, les univers animaux, les univers oniriques et symboliques La diversit est toujours plus
diverse quattendue. Elle se diffracte de lintrieur et invite plus dhumilit parce que lessentiel est
toujours inconnu et de courage parce que ltonnant est toujours accessible.
Pour aller plus loin
Pour les aspects scientifiques

A. Barrau et al., Multivers, les mondes multiples de lastrophysique, de la philosophie et de


limaginaire, Paris, La Ville Brle, 2010
J. Barrow, Le livre des Univers, Malakoff, 2012
B. Carr (ed.), Universe or Multiverse, Cambridge, Cambridge University Press, 2009
J.-P. Luminet, Illuminations, Paris, Odile Jacob, 2011
C. Rovelli, Et si le temps nexistait pas ? Malakoff, Dunod, nouvelle dition 2014
L. Smolin, La renaissance du temps, Malakoff, Dunod, 2014
L. Smolin, Rien ne va plus en physique, Malakoff, Dunod, 2007
L. Susskind, Le paysage cosmique, Paris, Folio, 2008
M. Tegmark, Notre univers mathmatique, Malakoff, Dunod, 2014
Pour les aspects philosophiques

A. Barrau et J.-L. Nancy, Dans quels mondes vivons-nous, Paris, Galile, 2011
N. Goodman, Manires de faire des mondes, Paris, Folio, 2006
T. Lepeltier, Univers parallles, Paris, Seuil, 2010
D. Lewis, De la pluralit des mondes, Paris, ditions de lclat, 2007
J.-C. Martin, Plurivers. Essai sur la fin du monde, Paris, PUF, 2010
J.-L. Nancy, Le sens du monde, Paris, Galile, 1993
R. Rovelli, Anaximandre de Millet, Malakoff, Dunod, 2009
Index
adiabaticit 1
Agence spatiale europenne 1
Voir ESA 1
Anaximandre 1, 2
Berkeley, George 1
BICEP2 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Big Bang 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Big Bounce 1, 2, 3
Big Crunch 1
bosons 1
Bruno, Giordano 1
bulle(s) 1, 2, 3, 4
Calabi-Yau 1
Carter, Brandon 1
cphides 1
champ scalaire 1, 2
COBE 1, 2
compactification 1
complexit 1, 2, 3, 4
Comte, Auguste 1
constante cosmologique 1, 2
cosmologie cyclique conforme 1, 2
cosmologie quantique boucles 1
courbure 1, 2, 3, 4, 5
dAquin, Thomas 1, 2
dcohrence 1, 2
de Cues, Nicolas 1
Deleuze, Gilles 1
dlocalisation 1, 2
Dmocrite 1, 2
Derrida, Jacques 1, 2
dessein intelligent 1, 2
Dewey, John 1
diagramme de Penrose-Carter 1, 2
dualit onde-corpuscule 1
effet Doppler 1, 2
effet tunnel 1, 2, 3
Einstein, Albert 1, 2, 3, 4, 5
lectromagntisme 1, 2
nergie noire 1
entropie 1
picure 1
espace(s) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
anti De Sitter 1, 2
granulaire 1
espace-temps 1, 2, 3, 4, 5
toiles 1, 2, 3, 4, 5
Everett, Hugh 1, 2, 3
exoplante 1
exprience des fentes de Young 1
facteur dchelle 1
Feyerbend, Paul 1
fluctuation du fond diffus cosmologique 1
Voir anisotropies 1
fonctions dondes 1, 2
fractale 1
galaxie 1, 2, 3
gaussianit 1, 2
Goodman, Nelson 1, 2
grand rebond 1, 2, 3
gravitation 1, 2, 3, 4
gravitation quantique 1, 2, 3, 4
gravitation quantique boucles 1, 2, 3
gravitons 1, 2
Guth , Alan 1
Hawking, Stephen 1
Hegel, G. W 1
Higgs 1, 2, 3, 4
horizon 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Hubble (volume) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
inflation 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
inhomognits 1
Voir anisotropies 1
interaction nuclaire faible 1, 2
interaction nuclaire forte 1, 2
intrication quantique 1
James, William 1, 2
Kerr (trou noir) 1, 2
Le Bouyer de Fontenelle, Bernard 1
Leibniz, Gottfried Wilhelm 1, 2
Lematre, George 1
leptons 1
Lewis, David 1, 2
LHC 1, 2, 3, 4, 5
Linde, Andrei 1, 2, 3
Linsefors, Linda 1
logos 1
lois 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Lucrce 1
Martin, Jean-Clet 1
mcanique quantique 1, 2, 3, 4, 5, 6
membranes 1, 2
mthode des vitesses radiales 1
mthode de transit 1
mtrique 1, 2, 3, 4, 5
modle de Randall-Sundrum 1
modle standard 1, 2, 3, 4, 5
modules 1
monopoles magntiques 1
mousses de spins 1
multivers 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
multivers ternel 1
Nancy, Jean-Luc 1, 2
NASA 1
Newton, Isaac 1, 2
ondes gravitationnelles primordiales 1, 2, 3
ontologie 1, 2, 3
ordre 1, 2, 3, 4
parallaxe 1
Parmnide 1
paysage 1, 2, 3, 4, 5
Penrose, Roger 1
physique des particules 1, 2, 3, 4, 5, 6
plante(s) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
ponts dEinstein-Rosen 1
Popper, Karl 1
potentiel 1, 2, 3
prdictions 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
principe anthropique 1, 2
problme de la mesure 1, 2
quarks 1
Rabelais, Franois 1
rayonnement fossile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
rayons gamma 1
ralisme modal 1
relativisme 1, 2, 3, 4, 5
relativit gnrale 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
relativit restreinte 1, 2, 3
renormaliser 1
rseaux des spins 1
satellite Planck 1, 2, 3, 4, 5, 6
Schrdinger (chat) 1
Schwarzschild, Karl 1, 2
slection naturelle 1, 2
SETI 1
singularit 1, 2, 3, 4, 5, 6
Smolin, Lee 1
Socrate 1, 2
Soleil 1, 2
spectre de puissance primordial 1
Starobinsky, Alexei 1
Steinhard, Paul 1
superposition dtats 1, 2
symtrie(s) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Tegmark, Max 1
tlescopes 1, 2
temps 1
Terre 1, 2, 3, 4, 5, 6
thorie des cordes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Thorie-M 1, 2, 3
thermodynamique 1
topologie 1, 2, 3, 4
transformation conforme 1
trou blanc 1
trou de ver 1, 2
trou noir 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
univers-bulles 1, 2
univers parallles 1, 2
univers primordial 1, 2, 3
Vidotto, Francesca 1
vie 1, 2, 3, 4, 5
vie extraterrestre 1, 2
vitesse de la lumire 1, 2, 3, 4
WMAP 1