CONSEIL DE DISCIPLINE

COLLGE DES MDECINS.

CANADA
PROVINCE DE QUBEC

N: 24-16-00905

DATE: 21 mars 2017

LE CONSEIL: Me LYDIA MILAZZO Prsidente

Dr MARC GIROUX Membre
Dr JACQUES LETARTE Membre

DR MICHEL JOYAL, mdecin, en sa qualit de syndic adjoint du Collge des

mdecins du Qubec
Partie plaignante
c.
DR JEAN THERRIEN (permis n~ : 83395)
Partie intime

DCISION SUR CULPABILIT ET SANCTION

S'AUTORISANT DES DISPOSITIONS DU DEUXIME ALINA DE L'ARTICLE 142 DU

CODE DES PROFESSIONS, LE CONSEIL DE DISCIPLINE A PRONONC UNE
ORDONNANCE DE NON-PUBLICATION, DE NON-DIVULGATION ET DE NON-
DIFFUSION DES DOSSIERS HOSPITALIER (SP-2) ET MDICAL (SP-4), AINSI QUE
DU NOM DE L'ENFANT MENTIONN DANS LA PLAINTE ET DE TOUT
RENSEIGNEMENT PERMETTANT DE L'IDENTIFIER
 24-1 6-00905 PAGE:2

INTRODUCTION

[1] Le Conseil s'est runi pour disposer d'une plainte dpose par le plaignant, Dr

Michel Joyal, en sa qualit de syndic adjoint du Collge des mdecins, contre l'intim,

Dr Jean Therrien.

[2] Les . parties

. sont prsentes l'audience accompagnes de leurs avocats

respectifs.

LA PLAINTE ET LA DCLARATION DE CULPABILIT

[3] La plainte reproche l'intim d'avoir commis des actes drogatoires l'gard

d'un patient, soit l'enfant; [ ... ] (l'enfant) qui le consultait le 1er juillet 2015 :

1. En procdant la rparation d'une lacration la paupire droite l'aide de colle

biologique, sans avoir pris les prcautions requises et alors qu'il ne maitrisait pas
cette technique, contrevenant aux articles 42 et 47 du Code de dontologie des
mdecins, ainsi qu' l'article 59.2 du Code des professions.

2. En permettant que soit effectue une partie de cette intervention, savoir

l'apposition de la colle biologique, par une personne qui n'tait pas qualifie et/ou
qui ne maitrisait pas cette technique, contrevenant l'article 53 du code de
dontologie des mdecins ainsi qu' l'article 59.2 du Code des professions.

[4] L'intim enregistre un plaidoyer de culpabilit sur les deux chefs de la plainte

telle que libelle.

[5] Le Conseil de discipline, sance tenante et unanimement, dclare l'intim

coupable des infractions reproches la plainte selon les dispositions lgislatives

retenues par les parties, le tout tel que plus amplement dcrit au dispositif de la

prsente dcision ..
 24-16-00905 PAGE:3

LES RECOMMANDATIONS CONJOINTES

[6] Les parties recommandent les sanctions suivantes:

sur le chef 1 : priode de radiation temporaire de six semaines;

sur le chef 2 : priode de radiation temporaire d'un mois;

les priodes de radiation devant tre purges de faon concurrente;

condamnation de l'intim au paiement des dbourss;

publication de l'avis de radiation aux frais de l'intim.

QUESTION EN LITIGE

Les sanctions recommandes conjointement par les parties sont-elles

draisonnables, contraires l'intrt public ou de nature dconsidrer

l'administration de la justice dans les circonstances propres ce dossier?

CONTEXTE

[7J Le 1er juillet 2015, une mre consulte dans une clinique mdicale prive pour une

lacration sur la paupire de l'il droit de son enfant de trois ans, lequel a t mordu

par le chat familial.

[8J " s'agit d'une journe frie et l'intim est le seul mdecin prsent et de garde

la clinique.

[9J " examine l'enfant, et, aprs avoir nettoy la plaie, dcide de la traiter avec de la

colle biologique.
 24-16-00905 PAGE:4

[10] Pour ce faire, il demande l'assistance d'une autre p~rsonne, soit le rceptionniste

de la clinique.

[11] La tte de l'enfant est mise en position d' hyper-extension. Pendant que

l'intim immobilise la paupire et la plaie, le rceptionniste applique la colle.

[12] Selon l'intim, ce moment-l, l'enfant bouge et la colle coule vers les cils qui

sont rests colls par la suite. L'enfant, qui ne peut ouvrir son il, se met pleurer.

[13] L'intim tente, sans succs, de lui ouvrir les paupires manuellement avec de

l'eau.

[14] Par la suite, l'intim contacte la rsidente de garde en ophtalmologie l'urgence

du CHU Sainte-Justine pour que l'enfant soit vu en priorit. " prpare une dem~nde de

consultation adresse ce mdecin.

[15] Une fois l'urgence de cet hpital, l'enfant est dirig au dpartement

d'ophtalmologie o le mdecin de garde note une lacration superficielle de 1 cm sous

le sourcil de l'il droit, ainsi que les cils et les paupires compltement colls.

[16] Les cils ont t coups et des morceaux de colle ont t retirs par pince. Des

rsidus de colle sont cependant demeurs la base des cils. Aucune autre rparation

de la lacration ne semble avoir t faite.

[17] Un examen visuel sommaire s'avre normal. L'enfant quitte l'hpital avec une

prescription pour des antibiotiques et un rendez-vous de suivi quelques jours plus tard,

soit le 6 juillet 2015, la clinique d'ophtalmologie de l'hpital.

 24-16-00905 PAGE:5

[18J Lors de cette rvaluation, l'examen oculaire s'avre toujours normal. Outre la

prsence de cils coups, il ne semble pas y avoir de squelles. L'on note aussi que le

probl~me de la lacration est rsolu.

Les explications de l'intim

[19J L'intim est membre de l'Ordre des mdecins du Qubec depuis 1983.

[20J "exerce sa .profession principalement Hawkesbury o il a dj pratiqu en

obsttrique pendant 10 ans.

[21] Au moment des vnements dcrits la plainte, il exerce sa profession en

cabinet de GMF et dessert une clientle diversifie (de nouveau-ns jusqu' la

griatrie).

[22] "travaille une journe par semaine au Qubec dans la clinique prive o le

patient faisant l'objet de la plainte a consult. Dans le cadre de ses fonctions dans cette

clinique, il indique avoir fait des sutures simples, ainsi que des vaccins avec assistance

infirmire.

[23] Dans sa lettre du 19 aot 2015, adresse au plaignant, l'intim dcrit l'enfant le

jour de la consultation comme tant calme, et ce, jusqu'au moment de la procdure

lorsque ce dernier s'est senti coinc et a boug rapidement .

[24] "indique avoir pris quelques minutes pour rflchir avant de choisir entre trois

options possibles: ne rien faire, faire s~turer de faon habituelle ou utiliser la colle

adhsive.
 24-16-00905 PAGE:6

[25] /1 n'y avait pas d'infirmire ou de mdecin prsent pour procder une suture.
Afin d'viter les inconvnients d'une salle d'urgence et vu les inquitudes exprimes par

la mre par rapport l'esthtique, il a opt pour la colle biologique, la plaie tant de

surcroit linaire et non sous tension.

[26] Jugeant plus important de bien positionner les paupires et les bordures de la

plaie, il a demand au rceptionniste d'appliquer la goutte de colle.

, [27] Les choses ont mal tourn lorsque l'enfant a boug et les cils se sont colls.

[28] Suite ses tentatives infructueuses pour dcoller les cils, sa raction ft de

chercher des conseils le plus rapidement possible en s'adressant la rsidente de

garde en ophtalmologie l'Hpital Ste Justine, Ore Abidar.

[29] Celle-ci lui aurait dit de simplement couper les cils et dcoller les paupires, mais

il a insist pour qu'elle ou son patron voit l'enfant pour s'assurer qu'il n'y ait pas de

problme au niveau de l'ceil.

[30] Ainsi, la mre a pu amener son fils immdiatement l'hpital et demander de

voir le mdecin de garde en ophtalmologie sans passer par l'urgentologue.

[31] Il lui a aussi rembours les frais de 150 $ qu'elle avait pays la clinique pour la

consultation.

[32] Plus tard dans l'aprs-midi, il a laiss un message la Ore Abidar demandant

des nouvelles du patient. Cette dernire l'a rappel pour lui confirmer que les paupires
 24~ 16~00905 PAGE:7

avaient t dcolles et qu'il n'y avait pas de blessures au nivea~ de l'il proprement

dit, ce qui tait la proccupation principale de l'intim.

[33] "avait l'intention de contacter les parents mais vu que ceux~ci tait en prsence

de la Ore Abidar lorsqu'elle lui a tlphon, il lui a demand simplement de leur

mentionner son appel et de leur dire qu'il tait dsol d la tournure des vnements.

[34] "reconnait son entire responsabilit pour ce qui est arriv, mais ajoute dans sa

rplique crite adresseau plaignant que le rsultat n'aurait pas t diffrent si lui ou

une infirmire avait appliqu la colle car l'enfant a boug.

[35] " indique avoir appris en lisant le rapport d'expert dpos par le plaignant.

[36] Lors de son tmoignage, il reconnait qu'i1'n'avait pas l'exprience, ni le personnel

requis pour effectuer ce traitement. " reconnait sa responsabilit.

[37] " souligne que sa proccupation suite l'incident avec la colle, tait de s'assurer

que l'enfant recevait les meilleurs soins possibles le plus rapidement possible.

[38] "ritre avoir voulu exprimer ses regrets aux parents et exprime nouveau ses

regrets devant le Conseil.

[39] "tmoigne de l'impact sur lui quant la mdiatisation de ce dossier, lorsque la

mre a dcid de donner une entrevue une journaliste 'de la chaine de nouvelles

anglophone, CBC. Le cas est mme pass la tlvision.

 24-16-00905 PAGE:8

La preuve d'expert

[40] Le plaignant dpose, avec le consentement de l'intim, le curriculum vitae ainsi

que le rapport d'expert du Dr Bailey.

[41] Ce dernier est reconnu par le Conseil comme exp.ert en urgence pdiatrique.

[42] " numre les avantages et dsavantages de la rparation de lacration chez les

enfants par colle biologique, dont notamment le fait qu'il s'agit d'une technique simple,

rapide et facile effectuer et qui donne un rsultat esthtique quivalent aux sutures,

mais qu'en revanche il y a des risques, dont celui de coller les yeux du patient.

[43] Aprs avoir indiqu que la plupart des mdecins auraient procd la rparation

de la plaie (plut~ que de ne rien faire) vu les inquitudes esthtiques de la mre, il

mentionne que la colle semblait une alternative valable car il n'y avait pas de contre-

indication son utilisation pour ce type de plaie.

[44J Par contre~ les prcautions requises n~ont pas t prises par l'intim pour rparer

une plaie situe au nivE?au de la paupire avec de la col~e :

En effet, comme not dans la littrature, le Dr Therrien aurait d mettre le

patient en position tel que si la colle s'coulait de la plaie par inadvertance,
qu'elle s'coule ailleurs que vers les cils et l'il. De plus, il aurait d galement
protger les cils avec une barrire physique (soit onguent antibiotique, gele de
ptrole ou la rigueur ~vec un pansement) surtout dans les conditions .o la
rparation a t effectue c'est--dire sans l'aide de personnel infirmier. La
prsence d'onguent antibiotique porte de la main, aurait aussi permis au Dr
Therrien d'viter que la colle se polymrise advenant qu'une goutte coule vers
les cils et l'il malgr les prcautions prises.
 24-1 6-00905 PAGE:9

ANALYSE

[45] La sanction en droit disciplinaire ne vise pas punir le professionneP, son but est

avant tout de protger le public, de dissuader le professionnel de rcidiver et de servir

d'exemple aux autres membres de la profession, considrant en dernier lieu, le droit par

le professionnel vis d'exercer sa profession 2.

[46] La jurisprudence a cependant apport une prcision l'effet que c'est un

privilge, et non un droit, pour le professionnel d'exercer sa profession et que ce

privilge comporte des obligations corrlatives, notamment' celle de respecter les

exigences de son Ordre3 .

[47] Ceci tant dit, chaque cas est un cas d'espce. Le Conseil impose la sanction

seulement aprs avoir pris en considration tous les facteurs, objectifs et subjectifs,

propres au dossier4 :
[39] Le Comit de discipline impose la sanction aprs avoir pris en compte
tous les facteurs, objectifs et subjectifs, propres au dossier. Parmi les facteurs
objectifs, il faut voir si le public est affect par les gestes poss par le
professionnel, si l'infraction retenue contre le professionnel a un lien avec
l'exercice de la profession, si le geste pos constitue un acte isol ou un geste
rptitif, ... Parmi les facteurs subjectifs, il faut tenir compte de l'exprience, du
pass disciplinaire et de l'ge du professionnel, de mme que sa volont de
corriger son comportement. La dlicate tche du Comit de discipline consiste
donc dcider d'une sanction qui tienne compte la fois des principes
applicables en matire de droit disciplinaire et de toutes les circonstances,
aggravantes et attnuantes, de l'affaire.

POIRIER, Sylvie, L'objectif de protection du public: quand la fin justifie les moyens - Variations sur
un thme, Dveloppements rcents en dontolog'ie, droit professionnel et disciplinaire, Service de la
formation permanente du Barreau du Qubec, Cowansville, Les ~ditions Yvon Blais inc., 2005,
p.154.
2
Pigeon c. Daigneault, 2003 CanLll32934 (QC CA). ,
3 Belhumeur c. Savard, C.S. Montral 500-05-002939-831, 13 mai 1983 (appel rejet [1988] R.J.Q.
1526 (CA); Dentistes (Ordre professionnel des) c. Dupont, 2005 QCTP 7; Infirmires et infirmiers
(Ordre professionnel des) c. Quintin, 2011 CanLll24121 (QC 0011).
4 Pigeon, prcit note 2.
 24-1 6-00905 PAGE: 10

[Nos soulignements]

[48] .Lorsque les parties prsentent une recommandation conjointe sur sanction, le

Conseil de discipline n'est pas li par cette suggestion, mais ne peut l'carter moins

qu'elle soit draisonnable, contraire l'intrt public, inadquate ou de nature

dconsidrer la justice, dans la mesure o elle s'inscrit dans le spectre des sanctions

imposes en semblable matires.

[49] La suggestion conjointe invite le Conseil, non pas dcider de la. svrit ou de la

clmence de la sanction propose, mais dterminer si elle s'avre draisonnable au

point d'tre contraire l'intrt public et de nature dconsidrer l'administration de la

[50] Dans l'arrt Cook7 , la Cour suprme prcise que le critre juridique qui devrait

tre appliqu en prsence d'une recommandation conjointe en matire pnale n'est pas

le critre de la justesse de la peine , mais celui plus rigoureux de savoir si la peine

est susceptible de dconsidrer l'administration de la justice, ou est par ailleurs

contraire l'intrt public.

[51J Se rfrant deux arrts de la Cour d'appel de Terre-Neuve-et-LabradorB, la

Cour suprme dfinit ce seuil dans les termes suivants:

33] Dans Druken, au par. 29, la cour a jug qu'une recommandation

conjointe dconsidrera l'administration de la justice ou sera contraire
l'intrt public si, malgr les considrations d'intrt public qui appuient

5 Gauthier c. Mdecins (Ordre professionnel des), 2013 QC TP 82189 (CanLi/); Chan c. Mdecins
(Ordre professionnel des), 2014 QCTP 5 (CanLl/); Infirmires et infirmiers auxiliaires (Ordre
professionnel des) c. Ungureanu, 2014 QCTP 20 (CanLlI).
6 Chan, prcit note 5.
7 R. c. Anthony-Cook, 2016 CSC 43.
8 R. c. Druken, 2006 NLCA 67 (CanLIJ); R. c. 8.0.2, 2010 NLCA 19 (CanLl/).
 24-16-00905 PAGE: 11

l'imposition de la peine recommande, elle [traduction] correspond si peu aux

attentes des personnes raisonnables instruites des circonstances de l'affaire
que ces dernires estimeraient qu'elle fait chec au bon fonctionnement du
systme de justice pnale . Et, comme l'a dclar la mme cour dans R. v.
8.0.2, 2010 NLCA 19 (CanLlI), au par; 56, lorsqu'ils examinent une
recommandation conjointe, les juges du procs devraient [traduction] viter
de rendre une dcision qui fait perdre au public renseign et raisonnable sa
confiance dans l'institution des tribunaux .

[34] mon avis, ces dclarations fermes tradui8ent l'essence. du critre de

l'intrt public labor par le comit Martin. Elles soulignent qu'il ne faudrait
pas rejeter trop facilement une recommandation conjointe, une conclusion
laquelle je souscris. Le rejet dnote une recommandation ce point dissocie
des circonstances de l'infraction et de la situation du contrevenant. que son
acceptation amnerait les personnes renseignes et raisonnables, au fait de
toutes les circonstances pertinentes, y compris l'importance de favoriser la
certitude dans les discussions en vue d~ul') rglement, croire que le systme
de justice avait cess de bien fonctionner. Il s'agit indniablement d'un seuil
lev - et juste titre, comme je l'explique ci-aprs.

[52] Finalement,' le Conseil rappelle que la suggestion conjointe dispose d~une force

persuasive certaine de nature assurer qu'elle sera respecte en change du

plaidoyer de culpabilit 9

Les facteurs objectifs

[53] Par son plaidoyer de culpabilit, l'intim reconnait avoir contrevenu l'article 42

du Code de dontologie des mdecins10 l'gard du chef 1 et l'article 53 de ce Code

l'gard du chef 2, lesquels se lisent comme suit:

42. Le mdecin doit, dans l'exercice de sa profession, tenir compte de ses capacits,
de ses limites ainsi que des moyens dont il dispose. " doit, si l'intrt 'du patient l'exige,
consulter un confrre, un autre professionnel ou toute personne comptente ou le diriger
vers l'une de ces personnes.

53. Le mdecin doit, lorsqu'il pose un acte qui requiert une assistance, s'assurer que le
personnel qui l'assiste est qualifi.

9 Dumont c. R, 2013 QCCA 576; Gagn c. R, 2011 QCCA 2387.

10 RLRQ c M-9, r 17.
 24-1 6-00905 PAGE: 12

[54] Ces articles se retrouvent dans la section relie la qualit ~'exercice. Ces

infractions sont graves et se situent au cur mme de l'exercice de la profession.

[55] "s'agissait de la premire fois que l'intim tentait ce type de procdure sur la

paupire d'un jeune enfant.

[56] L'intim n'a pas pris les prcautions mentionnes dans le rapport d'expert du Dr

Bailey.

[57] L'intim n'avait ni l'exprience ni les connaissances requises pour procder

cette rpa,ration en toute scurit.

[58] "a choisi de le faire dans le cas d'un jeune enfant et dans un endroit qualifi par

le Ore Bailey comme tant haut risque 11, et ce, mme en l'absence de personnel

qualifi pour l'assister. " s'agit de facteurs aggravants.

[59] De plus, c'est l'application de la colle qui est dlgue ce membre du

personnel non mdical, non qualifi.

[60] Tel que mentionn dans le rapport d'expert du Dr Bailey, il est clair que la

plupart des mdecins n'auraient pas rserv cette partie risque de la procdure

quelqu'un d'autre 12,

[61] " s'agit d'un manque de jugement grave, surtout dans le, prsent contexte.

11 Pice SP-6, page 7, dernier paragraphe.

12 Pice SP-6, page 7, deuxime paragraphe.
 PAGE: 13

[62] Tel que soulgn par le Dr Baily, si les conditions n'taient pas propices une

suture, elles n'taient pas plus prsentes la procdure impliquant l'application de la

colle biologique 13.

[63] La pression qu'aurait exerce la mre, si pression il Y, avait, ne saurait attnuer la

responsabilit de l'intim cet gard.

[64] L'intim, rfre un enfant calme qui aurait soud,ainement boug au moment de

la procdure. Le Conseil considre que chez un enfant d'ge prscolaire, cela tait tout

fait prvisible, surtout au moment o l'on cherchait le tenir fermement et qu'il se

serait naturellement senti coinc, comme dit l'intim. La gravit de l'infraction n'est

pas, en consquence, attnue par cette description des faits.

[65] L'intim plaide que le risque se limitait aux cils colls et que l'expert du plaignant

n'a pu retrouver un seul cas o l'il a t endommag suite un incident semblable.

[66] Nanmoins, le risque de consquences plus graves tait prsent. D'ailleurs,

l'intim indique avoir t proccup par la possibilit d'une atteinte la corne de l'il.

[67] Le fait demeure que, tant l'enfant que la mre, ont t traumatiss' par cet

incident. La mre indique dans sa demande d'enqute que tout de suite aprs l'incident,

. elle a t laisse seule avc son enfant qui hurlait alors que l'intim avait quitt la salle,

visiblement paniqu par la situation, et sans que celle-ci sache ce qui se passait.

L'intim a expliqu par la suite qu'il avait tlphon l'urgence de l'h,pital Sainte-

Justine afin d'assurer la prise en charge immdiate de l'enfant.

13 Pice sP-5, page 6, 3e par.

 24-16-00905 PAGE: 14

[68] La conf.iance du public est mine par la commission de cette infraction.

[69] En revanche, le Conseil constate qu'il s'agit d'un cas isol, que l'intim a

immdiatement pos des gestes afin de corriger la situation et qu'il a mme fait un suivi

'cet gard.

[70] L'intim plaide que la mdiatisation de ce dossier devrait tre considr comme

facteur attnuant.

[71] D'une part, ce n'est que dans des rares cas de mdiatisation, hors du commun

et dment prouvs, qu'il y aurait lieu d'en tenir compte comme facteur attnuant d'une

sanction 14 .

[72] Or, le Conseil n'a pas bnfIci d'une telle preuve.

[73] D'autre part, il faut garder l'esprit que la. mdiatisation est inhrente au droit

disciplinaire. Dans certains cas, elle est mme souhaitable pour la protection du public

et l'exemplarit, d'o les ordonnanc~s de publication desdcisions. 15

Facteurs subjectifs

[74] Le Conseil rappelle que la sanction doit tre individualise; c'est--dire qu'elle

doit aussi tre dtermine en fonction de l'individu.

[75] Ainsi, le Conseil prend en considration les facteurs subjectifs attnuants

suivants l'gard de l'intim:

14 pufourc. Infirmires et infirmiers du Qubec (Ordre professionnel des), 2009 QCTP 54.
15 Nron c. Mdecins (Ordre professionnel des), 2015 QCTP 31.
 24~ 16~00905 PAGE: 15

Il a d'emble reconnu sa responsabilit dans cette affaire;

Il a enregistr un plaidoyer de culpabilit la premire occasion;
Il a collabor avec le syndic et fourni des explications de manire franche;
Il a dmontr sa volont de s'amender en indiquant notamment qu'il ne
procdera plus ce genre de procdure, affirmant avoir appris en lisant le
rapport d'expertise du Dr Bailey;
Il n'a aucun antcdent disciplinaire en trente~quatre ans de carrire;
Il a exprim plusieurs reprises ses remords face cette situation.

[76] Par contre, le Conseil note que ses trente~quatre ans d'exprience auraient d lui

servir afin d'exercer un meilleur jugement professionnel dans cette affaire.

[77] Le Conseil considre tout de mme que le risque de rcidive est faible. L'intim

semble avoir bien appris de ce malheureux incident. De plus, il affirme qu'il ne fera

simplement plus cette procdure.

Les autorits et le caractre raisonnable de la recommandation conjointe sur

sanction

[78] Le plaignant soumet une liste d'autorits au soutien de la recommandation

conjointe propose dans cette affaire 16 l'exception de l'affaire Weigensberg, chacune

de ces dcisions rsultent de ,recommandations conjointes s'ur sanction.

16 Mdecins (Ordre professionnel des) c. Bernier, 2008 CanLlf 41180 (QC CDCM); Mdecins (Ordre
professionnel des) c. Cernica, 2011 CanLII 70523 (QC CDCM); Mdecins (Ordre professionnel des)
c. Hbert, 2014 CanLII 38645 (QC CDCM); Mdecins (Ordre professionnel des) c. Dumont, 2009
CanLII 29208 (QC CDCM); Mdecins (Ordre professionnel des) c. Gagnon, 2011 CanLII 65129 (QC
CDCM); Chimistes (Ordre professionnel des) c. Weigensberg, 2010 CanLII 98547 (QC OCHQ);
Mdecins vtrinaires (Ordre professionnel des) c. Marsan, 2003 CanLII 71749 (QC CDOMV).
 24-16-00905 PAGE: 16

[79] l'gard du chef 1, le Conseil retient particulirement les affaires Bernier17 et

[80] Dan$ l'affaire Bernier, l'intime s'est vu imposer une priode de radiation de 8

semaines pour avoir fait dfaut de tenir compte de ses 'capacits et de ses limites

professionnelles en procdant, la demande de la patiente, une chirurgie esthtique,

soit une implantation de prothses dans le cadre d'une augmentation mammaire avec

un volume excessif. Le Conseil souligne que l'intime devait valuer les risques

associs une telle intervention, qualifie d'inapproprie et mdicalement injustifiable

par la preuve d'expert,. et refuser de procder, surtout qu'elle n'avait .pas les

comptences pour le faire. Des facteurs subjectifs attnuants, tel le plaidoyer de

culpabilit et la collaboration avec le syndic, semblables au prsent dossier, taient

aussi prsents dans l'affaire Bernier.

[81] Dans l'affaire Cernica, l'intime, mdecin d'exprience, s'est vue imposer une

priode de radiation d'un mois pour avoir fait dfaut de rfrer son patient un

spcialiste, soit un gastroentrologue, considrant les symptmes dcrits par ce

patient. Ce dernier avait consult ailleurs auparavant. Il a remis tous les rsultats

d'examens (ngatifs, sauf pour une anmie) l'intime, laquelle a, sur cette base, mis

un diagnostic d'oesophagite de reflux, alors que le patient tait atteint d'un cancer dont

il mourra peu aprs. L'intime avait reconnu sa faute et collabor avec le syndic.

[82] Bien que le fait de procder une chirurgie de la nature de celle dcrite dans

l'affaire Bernier soit, tel que plaid par l'intim, plus grave que le fait de procder

17 Bernier, prcit note 15.

18 Cernica, prcit note 15.
 24-16-00905 PAGE: 17

l'application d'une colle biologique, le Conseils rappelle les .facteurs aggravants dans le

prsent dossier,. tels le fait qu'il s'agisse d'un jeune enfant, l'endroit haut risque
,

impliqu et l'absence de personnel qualit pour assister l'intim.

[83] Ainsi, le Conseil conclut que ces deux dcisions sont pertinentes dans

l'valuation de la recommandation conjointe sur sanction.

[84] Parmi les cas les plus graves soumis pour fin de comparaison par le plaignant, le

Conseil rfre la dcision dans l'affaire Gagnon19 , Ce dernier s'est vu imposer une

priode de radiation temporaire de 3 mois pour avoir fait dfaut de rfrer sa patiente

un autre mdecin, en dpit de l'volution peu favorable de sa condition dans un

contexte o la patiente prsentait une p~ychopatholoQie svre et une grande intensit

du .transfert affectif gnr par la relation professionnelle.

[85] l'gard du chef 2, le plaignant indique ne pas avoir trouv de jurisprudence sur
l'article 53 du Code de dontologie des m~decins. Il a donc s'oumis deux dcisipns

manant d'autres ordres, traitant d'infractions similaires.

[86J Ainsi, dans l'affaire Marsan2, un mdecin vtrinaire a permis un membre du

personnef d'excuter des actes vtrinaires, notamment les chirurgies, alors que ce

dernier, bien que possdant certaines qualifications, n'tait pas mdecin vtrinaire au

Qubec. Le Conseil fui impose une priode de radiation temporaire d'L.1n mois pour avoir

permis la pratique illgale de la mdecine vtrinaire.

19 Gagnon, prcit note 15.

20 Marsan, prcit note 15.
 24-16-00905 PAGE: 18

[87] Dans l'affaire Weigensberg21, l'intim, chimiste, s'est vu imposer une priode de

radiation temporaire de 3 mois pour avoir omis d'apposer ses initiales sur tous les

rapports de contrle de qualit prpars sous sa responsabilit et pour avoir autoris le

personnel du laboratoire o il exerce sa profession utiliser sa signature dans ces

rapports. Il avait des antcdents disciplinaires.

[88]. Le Conseil retient plutt l'affaire Marsan comme celle s'approchant le plus du cas

prsent.

[89] Les sanctions suggres par les parties, soit une priode de radiation temporaire

de 6 semaines l'gard du chef 1 et d'un mois l'gard du chef 2, se situent donc dans

la fourchette des sanctions imposables pour des infractions semblables ou

compan~.bles. De plus, les sanctions tiennent compte des divers lments de ce dossier

pertinents au niveau de la protection du public, tel la gravit des infractions et le risque

de rcidive.

[90] Le Conseil estime que les sanctions suggres par les parties rencontrent les

objectifs de la sanction disciplinaire en assurant la protection du public, la dissuasion de

l'intim de rcidiver ainsi que l'exemplarit l'gard des autres membres de la

profession.

[91] la lumire de ce qui prcde et eu gard aux facteurs objectifs et subjectifs

propres ce dossier, le Conseil considre que les sanctions proposes conjointement

par les parties ne sont pas draisonnables au point d'tre contraires l'intrt public ou

de nature dconsidrer l'administration de la justice.

21 Weigensberg, prcit note 15.

 24-1 6-00905 PAGE: 19

[92] Il est aussi opportun d'ordonner la publication d'un avis de la dcision, ainsi que

le paiement entier des dbourss par l'intim, y compris les frais de publication de l'avis

de la dcision tre publi.

DCISION

EN CONSQUENCE, LE CONSEIL, UNANIMEMENT, LE 12 DCEMBRE 2016:

A DCLAR l'intim coupable sous le chef 1 l'gard de l'infraction fonde sur l'article

. 42 du Code de dontologie des mdecins;

A PRONONC sous le chef 1, la suspension conditionnelle des procdures l'gard de

l'infraction fonde sur l'artic!e 47 du Code de dontologie des mdecins, ainsi qu'

l'gard de l'infraction fonde sur l'article 59.2 du Code des professions;

A DCLAR l'intim coupable so~s le chef 2 l'gard de l'infraction fonde sur l'article

53.du Code de dontologie des mdecins;

A PRONONC sous le chef 2, la suspension conditionnelle des procdures l'gard de

l'infraction fonde sur l'article 59.2 du Code des professions;

ET CE JOUR:

IMPOSE l'intim sous le chef 1, une priode de radiation temporaire de six semaines;

IMPOSE l'intim sous le chef 2, une priode de radiation temporaire d'un mois;
 24-16-00905 PAGE: 20

ORDONNE que les priodes de radiation imposes sous les chefs 1 et 2 soient

purges de faon concurrente;

ORDONNE qu'un avis de la prsente dcision soit publi dans un journal circulant dans

le Iie~ o l'intim a son domicile professionnel, conformment l'article 156 du Code

des professions.

CONDAMNE l'intim au paiement des dbourss en vertu de l'article151 du Code des

Me LVOlA ILAZZ rsidente

A. ./ C"' . p_
./~~~
Dr MARC GIROUX, membre

Me Nathalie Vuille
Pouliot, Caron, Prvost, Blisle, Galarneau
Avocate de la partie plaignante

Me David E. Platts
McCarthy Ttrauft
Avocat.de la partie intime

Date d'audience: 12 dcembre 2016

COPIE CO~,ORME
~ /

l/<\~d(~{)z l~ "~(~~ _ (~~~,,~" ~ " "

ROXANNE GERVAIS!
SECRtAIRE SUBSTITUT
CONSEIL DE DISCIPLINE' .