Vous êtes sur la page 1sur 4

Expliquez le texte suivant :

Tout sentiment de peine est insparable du dsir de s'en dlivrer ; toute ide de plaisi
r est insparable du dsir d'en jouir ; tout dsir suppose privation, et toutes les pr
ivations qu'on sent sont pnibles ; c'est donc dans la disproportion de nos dsirs e
t de nos facults que consiste notre misre. Un tre sensible dont les facults galeraien
t les dsirs serait un tre absolument heureux.
En quoi donc consiste la sagesse humaine ou la route du vrai bonheur ? Ce n'est
pas prcisment diminuer nos dsirs ; car, s'ils taient au-dessous de notre puissance,
une partie de nos facults resterait oisive, et nous ne jouirions pas de tout notr
e tre. Ce n'est pas non plus tendre nos facults, car si nos dsirs s'tendaient la foi
en plus grand rapport, nous n'en deviendrions que plus misrables : mais c'est di
minuer l'excs des dsirs sur les facults, et mettre en galit parfaite la puissance et
la volont. C'est alors seulement que, toutes les forces tant en action, l'me cepend
ant restera paisible, et que l'homme se trouvera bien ordonn.
Rousseau, mile ou De l'ducation.
La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suff
it que l'explication rende compte, par la comprhension prcise du texte, du problme
dont il est question.
Corrig
Introduction
Dans ce texte extrait de l'mile ou De l'ducation, Rousseau prend acte de ce qui re
nd les hommes malheureux et dduit des causes de notre misre sa dfinition du bonheur
ainsi que le moyen d'y parvenir : si le bonheur est bien cet tat de satisfaction
sans reste que ne peut que ressentir un tre dont la puissance gale les dsirs, alor
s, pour tre heureux, il faut et il suffit de travailler rgler nos dsirs sur nos fac
ults, c'est--dire de s'efforcer de ne dsirer que ce qu'il est en notre pouvoir d'ac
qurir ou d'accomplir. Alors et alors seulement, plus rien ne laissera pour nous ds
irer. Car enfin, pourquoi les hommes sont-ils malheureux ? Parce qu'en tant qu'tr
es sensibles, ils prouvent ncessairement des dsirs qui sont pour eux autant de souf
frances aspirant tre rsorbes. Or le seul moyen de faire disparatre la douleur du man
que, c'est de satisfaire le dsir. Encore faut-il cependant pouvoir le faire : si
le moyen ou les capacits manquent, nous ne pouvons que nous sentir malheureux. Il
suffirait alors pour tre heureux de rduire nant l'cart entre ce que nous pouvons et
ce que nous voulons. L'originalit de Rousseau consiste ici alors souligner que n
on seulement nos dsirs ne doivent pas passer nos capacits, mais aussi que nos capa
cits ne doivent pas passer nos dsirs, auquel cas nous ne jouirions pas de tout not
re tre . Or l est peut-tre l'un des problmes que pose la conception rousseauiste du c
hemin qui mne au bonheur : si je dois pouvoir mettre en uvre toute ma puissance po
ur me sentir heureux, comment saurai-je que je l'ai atteinte ? Est-il mme seuleme
nt possible l'homme de faire le tour de tout ce qu'il peut accomplir ? Peut-tre q
ue la nature mme de l'homme, ou plutt ici son absence de nature, est incompatible
avec un tel rquisit. C'est du moins ce qu'il conviendra d'examiner.
I. Analyse dtaille du texte
1. Dsir et bonheur
a) L'homme est un tre capable du sentiment de plaisir et de peine
Voil le fait premier d'o part Rousseau dans le premier mouvement du texte : l'homm
e (comme d'ailleurs tout animal) est un tre sensible, c'est--dire susceptible de r
essentir de la douleur comme du plaisir. Et comme tout animal encore, il tend to
ut naturellement fuir les causes de douleur et rechercher ce qui est pour lui so
urce de plaisir. Aussi l'homme est-il ncessairement un tre de dsir, du fait mme de s
a nature sensible : il n'y a pas de souffrance prouve sans dsir d'en tre dlivr. Quicon
que prouve de la douleur aspire sa cessation. Et il suffit de se reprsenter en pen
se la possibilit d'un plaisir pour dsirer du mme coup l'prouver. La douleur est donc
un repoussoir, le plaisir une tentation, et il ne peut en aller autrement. Remar
quons cependant que le paralllisme du dbut du texte n'est qu'apparent : c'est bien
l'ide de plaisir et non le sentiment de plaisir qui fait cho au sentiment de pein
e . Pourquoi cette subtile dissymtrie ? Peut-tre parce que le sentiment de plaisir
n'est pas tant en lui-mme la source d'un dsir que la satisfaction mme du dsir : prouv
er du plaisir, ce n'est pas dsirer autre chose ou un autre tat, mais c'est avoir c
e que l'on voulait et en jouir. Le plaisir n'engendre donc le dsir que comme appt
rel ou imaginaire : c'est parce que je me figure, tort ou raison, que cela me ser
a agrable que je dsire tel ou tel objet. Et du mme coup, comment pourrais-je alors t
re content tant que l'objet manque ? Tout dsir suppose privation, et toutes les p
rivations qu'on sent sont pnibles . On ne dsire que ce que l'on n'a pas, or le dsir t
ant une tension consciente vers un objet qu'on juge ncessaire notre satisfaction,
tant que celui-ci se fait sentir, c'est un sentiment de manque que nous prouvons
: c'est toujours d'abord comme manque ou privation que le dsir se donne.
b) Le malheur vient d'une disproportion entre nos dsirs et nos facults
Or si ce manque persiste, autrement dit, si l'objet du dsir est et demeure hors d
e notre atteinte, et ce malgr tous nos efforts, comment alors pourrait-on tre heur
eux ? Quand le dsir est facile satisfaire, et ce parce qu'il est immdiatement en n
otre pouvoir de nous approprier l'objet convoit, la sensation de manque n'a pas l
e temps de devenir pnible, de se changer, pourrait-on dire, en un tat, c'est--dire
une sensation d'autant plus pnible qu'elle est appele durer, voire ne jamais cesse
r. Qu'il en aille autrement, et le manque devient malheur. Voil donc bien en quoi
consiste notre misre : misrables, nous le sommes quand les dsirs que nous prouvons
outrepassent notre capacit les satisfaire. Peu importe ici du reste que la limite
rencontre lors de notre qute soit due la faiblesse de notre constitution physique
, notre insuffisante intelligence, notre manque d'entregent ou de moyens financi
ers, etc. Au fond, quelle qu'en soit la cause, le fait est l : je veux quelque ch
ose et je ne peux, quoi que je fasse, l'obtenir ; me voil donc malheureux. Il dev
ient alors vident que celui dont les dsirs et les facults seraient exactement propo
rtionns serait au contraire heureux : il ne souffrirait pas du manque parce que c
elui-ci serait aussitt et aisment combl, et du mme coup le plaisir, de sensation phmre
deviendrait un tat stable et durable seul mme d'tre appel bonheur. On voit ainsi qu
e dfinir le malheur comme le bonheur n'a rien de compliqu : Rousseau, dans le prem
ier mouvement du texte, n'a nonc que des gnralits dont chacun peut prouver en lui la v
it. Il ne reste plus qu' dduire de ces dfinitions les rgles de conduite que chacun de
vrait mettre en pratique pour, de malheureux, devenir et se sentir enfin heureux
. C'est ce quoi s'emploie le second mouvement de notre texte.
2. La route du vrai bonheur
a) La limitation des dsirs elle seule ne rend pas heureux
Comment tre heureux ? Que faut-il donc que nous fassions pour parvenir au bonheur
? La route du vrai bonheur est identifie par Rousseau la sagesse humaine , confor
mment la tradition eudmoniste de la philosophie antique : les stociens et les picuri
ens comparaient dj le sage un Dieu parmi les hommes , au sens o le sage est de tous
les hommes celui qui est parvenu au plus prs de la flicit des dieux, tout du moins
autant qu'il est possible un tre mortel de le faire. Cependant, si la fin viser e
st ici aussi bel et bien le bonheur, les moyens d'y parvenir que prconise Roussea
u vont quelque peu s'carter de chacune de ces doctrines antiques. la lumire de ce
qui a t dit prcdemment sur les causes de notre malheur, on pourrait lgitimement pense
r que pour tre heureux, il suffit de diminuer nos dsirs : le nombre de nos dsirs le
s rendant impossibles satisfaire tous, il suffirait d'en limiter la prolifration.
Nous pourrions alors concentrer nos efforts et satisfaire le peu de dsirs que no
us aurions plus aisment, tant bien entendu qu'on se limiterait alors des objets fa
ciles atteindre. C'est exactement ce qu'picure prconise : nous devons pour tre heur
eux faire rentrer nos dsirs dans les limites des dsirs naturels et ncessaires , c'es
t--dire finalement des besoins.
b) La concidence de nos dsirs et de nos facults est la condition du bonheur
Telle n'est pourtant pas exactement la position de Rousseau : il ne s'agit pas t
ant ses yeux de diminuer nos dsirs que de les faire concider exactement avec nos f
acults. L'ide est originale. Sans aucun doute, dsirer trop rend malheureux ; il n'y
a pas eu un philosophe pour manquer de le souligner. Cependant, dsirer trop peu
est aussi source de malheur : voil le point o Rousseau parat novateur eu gard aux de
ux principales sagesses antiques. Qu'est-ce dire ? Si le dsir est trop facile sat
isfaire, si sa satisfaction ne nous demande aucun effort, bref, s'il est au-dess
ous de notre puissance , une partie de notre tre demeurera inemploye, nous ne mettr
ons pas en uvre toutes nos capacits et nous ne pourrons du mme coup nous sentir ple
inement satisfaits. Pour pouvoir vritablement jouir de soi, il faut tre amen donner
le meilleur de soi-mme : sentir sa force, exercer sa puissance. Dployer autant qu
e faire ce peut notre pouvoir d'agir est donc ncessaire au bonheur de l'individu.
Aprs Aristote et Spinoza, Rousseau souligne ici qu'il y a une joie tre actif, dplo
yer tout son potentiel, faire passer l'acte toute la puissance qui est la ntre. S
i je veux tre heureux, il ne faut donc pas que je reste en de de mes possibilits, qu
e l'usage de mes forces demeure partiel : l'effort mme par lequel on dploie sa pui
ssance est en lui-mme source d'un plaisir de vivre et d'tre soi qu'un dsir trop fac
ilement satisfait ne permet pas d'prouver.
Est-ce dire pour autant qu'il faille travailler tendre nos facults afin d'essayer
de les conduire la hauteur de nos dsirs ? Le conseil serait bon si les dsirs ne se
trouvaient pas modifis par cet effort mme, ce dont on peut douter : plus je peux,
plus je veux, puisque je veux toujours au-del de ce que j'ai. Je risque alors de
tomber dans l'illimit sans trve ni repos de dsirs destins demeurer toujours insatis
faits par leur croissance et dplacement mme d'objets en objets toujours autant loig
ns de ma porte, pourtant elle-mme croissante. Je ne ferais alors qu'entretenir indfi
niment mon malheur. Mieux vaut alors savoir exactement ce dont nous sommes capab
les, et y ajuster exactement nos dsirs. Cela signifie qu'il faut bien contrer leu
r tendance naturelle prolifrer, autrement dit les diminuer, mais en se donnant po
ur limite prcise et juste mesure nos facults telles qu'on en fait dj l'preuve. Les d
rs deviennent alors volont dans la mesure o ils sont matriss afin de s'accorder not
e puissance effective. Voil la condition de ce qu'il faut bien nommer l'ataraxie
telle que la comprend Rousseau : mon me cessera d'tre trouble par la souffrance que
provoquent la privation et l'insatisfaction du dsir, et cependant, je serai plei
nement actif, aucune partie de mes forces ne demeurera oisive . Au drglement de cel
ui qui dsire sans ordre ni mesure, vient ici s'opposer l'homme bien ordonn , parce
qu'il a su imposer ses dsirs un ordre mesur l'aune exacte de sa puissance. Il dpend
rait alors de nous de cesser d'tre malheureux : connais ce qui est en ton pouvoir
, prends la mesure de tes forces tant physiques qu'intellectuelles et ordonne ni
plus ni moins tes aspirations ces dernires, telle serait la route du vrai bonheu
r pour l'homme.
II. Intrt philosophique
1. Position du problme : l'adquation propose par Rousseau est-elle seulement possib
le ?
Cependant, une telle thse pose tout le moins un premier problme : si je dois rsorbe
r l'excs de mes dsirs sur mes facults, il faut ncessairement que je connaisse d'abor
d celles-ci. Mais comment pourrais-je savoir ce que je peux faire tant que je n'
ai pas essay de le faire ? Or je ne passe l'action prcisment qu' la condition d'tre t
endu vers un objet dsir. Ce qui nous pousse dployer nos forces, c'est l'effort mme p
our satisfaire le dsir, et c'est seulement dans cet effort que je prends connaiss
ance de ce que je peux, ainsi que le souligne Hegel. C'est dans leur mise en uvre
, et dans leur mise en uvre seulement, que mes facults se rvlent moi, que j'prouve re
lement mes limites et mon pouvoir, et parviens ainsi me connatre moi-mme. Nous voi
l donc pris comme dans un cercle vicieux : je dois savoir ce que je peux pour rgle
r mes dsirs, mais je ne peux le savoir qu' condition de dsirer pour ainsi dire d'ab
ord tort et travers. Je serais donc toujours d'abord condamn tre malheureux et tto
ner pour parvenir au juste quilibre.
2. L'impossible mesure de nos facults
Plus dlicat est ce point. Rousseau semble nous donner ici une vision de l'homme q
ue l'on pourrait qualifier de statique. Il semble prsupposer que nos facults ou no
tre puissance est dtermine une fois pour toutes ; la seule difficult tant peut-tre, c
omme nous venons de le dire, de la bien dlimiter. Cependant, il faut remarquer qu
e mon pouvoir n'est pas fixe, mais diminue ou augmente, en tout cas se modifie,
non seulement avec l'ge, mais au gr de ma conduite : m'entraner faire quelque chose
, cela me change, si tant est que faire, c'est aussi se faire , comme le disait V
alry. Ce que nous nous croyions au dpart incapables de jamais russir, voil qu'un exe
rcice rpt nous permet en fin de compte de le raliser, ce qui ne laisse pas d'tre sour
ce de grandes et vritables satisfactions. Nous avons augment notre puissance d'agi
r, et ce parce que nous l'avons dsir. Je dcouvre en moi des forces insouponnes dont l
e dploiement inespr me comble. Or cette dcouverte n'a t rendue possible que parce que
j'ai dsir quelque chose qui tait d'abord hors de ma porte prsente, mais certes pas en
soi inaccessible, ce que tout d'abord je ne savais gure. On voit alors le problme
: je ne pourrai jamais savoir si toutes mes forces sont bien en action . Faudrai
t-il alors prciser la pense de Rousseau en soutenant que je dois me contenter d'ha
rmoniser mes dsirs ce que je peux faire ici et maintenant ? Mais je m'interdis al
ors tout progrs, tant intellectuel que physique, et me traite alors moi-mme comme
une chose sans avenir ni possibles. Le prix payer pour tre heureux peut alors sem
bler exorbitant. Mieux, il y a l au fond une contradiction entre une telle exigen
ce et l'tre mme de l'homme : si, ainsi que le demande Rousseau, je dois pouvoir jo
uir de tout mon tre pour tre heureux, reste que cet tre qui m'est propre, en tant q
u'tre humain, n'est justement pas l'tre fig une fois pour toutes d'une chose, mais
un devenir qui ne peut s'accomplir que dans le dpassement toujours renouvel de soi
.
Conclusion
Seul un dsir qui vise toujours au-del des forces prsentes peut permettre l'panouisse
ment de soi, prcisment parce que ce soi que je suis n'est pas dtermin une fois pour
toutes et qu'il est riche de possibilits qu'il me revient de cultiver. Deviens ce
que tu es , disait dj saint Augustin : celui que je suis n'est pas encore moi-mme,
je suis toujours en avant de moi-mme et toujours jet vers celui que je pourrais tre
. Telle est la structure ekstatique de l'existence, pour parler comme Heidegger
: l'homme est un tre qui a se choisir et se dterminer, et qui n'est jamais tout ce
qu'il peut tre. Ce dont nous sommes capables, nous l'ignorons avant de nous en r
endre capables ; voil du moins la consquence de cette perfectibilit dont Rousseau l
ui-mme faisait le signe distinctif de l'humanit : ce n'est qu'en prenant le risque
du progrs que l'homme peut parvenir lui-mme, qui excdera toujours ce qu' prsent il e
st.