Vous êtes sur la page 1sur 8

Vivre ou dcrire?

Un dilemme pour les thories neurobiologiques


de la conscience

Michel Bitbol
CNRS, Paris

Cahiers Henri Ey (Cahiers de psychiatrie), 8-9,


165-171, 2002
Rsum : Quelques paradoxes des thories neurobiologiques de la
conscience sont prsents ici. La conscience est ce pour quoi (ou ce
pour qui) il y a des objets de connaissance, et on voudrait la prendre
pour objet dune certaine forme de connaissance. La conscience ne se
donne quen tant que vcue, et on se contente den dcrire les
caractristiques et le corrlat neuronal comme si on lui tait
compltement extrieur. La conscience renvoie nous-mme, et nous
nous projetons vers autre chose lorsque nous croyons ltudier par des
procds objectifs. Pour viter ces contradictions, on esquisse le
portrait dune science de la conscience qui naurait pas la conscience
pour objet.

Cet article prend comme aiguillon les travaux de


Gerald Edelman sur une neuroscience de la conscience.
Non pas leur contenu et leurs dtails techniques (en
particulier ltude minutieuse des cartographies
rentrantes ), mais plutt les apories qui se prsentent
ds leur commencement. Ces apories ont beau ne pas
empcher les chercheurs davancer, elles donnent
rflchir sur la signification des rsultats obtenus. A-t-on
expliqu neurophysiologiquement la conscience? Ou bien
lui a-t-on assign une place dans un vaste rseau de
relations qui inclut celui de la science exprimentale
neurophysiologique mais ne sy rduit pas? Je dfendrai
cette dernire option.

En lisant le dernier livre de G. Edelman et G. Tononi,


on trouve de nombreux noncs de la plus importante
difficult de principe parmi celles que rencontre ltude
scientifique de la conscience. La difficult, trs simple,

1
est celle-ci: dcrire les conditions neuronales ncessaires
et suffisantes de la conscience nest pas la mme chose
que les vivre. Ce constat se dcline en deux
composantes; lune pistmologique, et lautre
mtaphysique. Epistemologique: dcrire, opration de
distanciation, nquivaut pas vivre, acte
didentification. Mtaphysique: ltre (du descripteur)
prcde sa description et lexcde de toutes parts.
Il serait facile dtouffer rapidement cette perplexit
en rappelant quelle ne fait gure obstacle la recherche
scientifique. Mais mon rle de philosophe est au
contraire de laugmenter, voire de la cultiver, afin de
donner envie daller plus loin. Je vais le faire travers
une srie daphorismes qui illustrent cet cart entre vivre
et thoriser ; des aphorismes que jai collectionns et
remanis partir de penseurs de toutes poques et de
toutes tendances confronts la difficult de dfinir la
conscience.
Commenons par lun des plus rcents et des moins
suspects de complaisance spiritualiste: John Searle. Ce
philosophe rplique vertement ceux de ses collgues
(particulirement D. Dennett) qui rtrogradent la
conscience au rang de simple apparence en lopposant
lEtre quils supposent matriel. Il note que lopposition
tre/apparence na fait ses preuves que dans le cas o il
sagit de dcouvrir une ralit cache (cest--dire en
fait un invariant) derrire la multiplicit des phnomnes.
Mais une telle opposition reste manifestement
inapplicable la conscience. Car la conscience nest pas
un phnomne; elle est le fait de la phnomnalit. Elle
nest pas une apparence; elle est lapparition elle-mme.
La conscience est un quelque chose dunique en son
genre dont ltre est apparence: l o il est question de
la conscience, lexistence de lapparatre est la ralit .
Aprs ce premier aphorisme, en voici bien dautres,
qui dploient son aperu dans dautres directions.
La conscience (primaire) est la prsence de toute
chose sans tre quelque chose de prsent. La conscience

2
est ce qui va sans dire. La conscience est lexprience,
lapparatre du monde, le monde comme apparatre. La
conscience est ce qui peut tre habit, mais pas peru. La
conscience nest pas thme mais ambiance. La
conscience est ce qui ne soppose rien dautre, moins
(contradiction?) dtre pense de lextrieur. La
conscience est aussi visible dans le champ visuel que le
champ visuel lui-mme. La conscience nest jamais
vcue quau singulier (son pluriel est le fruit dun
raisonnement). La conscience est ce qui dfie
lexplication : expliquer suppose de montrer la ncessit
dun lien entre des vnements ... objectifs. La
conscience est le point darrt des questions et rponses,
parce quelle prconditionne toute question et toute
rponse. La conscience est... : cest encore trop dire
car ce qui est doit pouvoir tre pour une conscience, alors
que dans ce cas il ny a pas de recul. Le problme quand
on essaie de formuler quelque chose sur la conscience,
cest quen utilisant le langage, on ne fait jamais que
parler. On ne fait que dcrire en laissant la vie larrire-
plan, comme le souligne G. Edelman.
De telles phrases oraculaires mises bout bout
peuvent il est vrai laisser croire, si elles sont prises au
srieux, quil ny a pas de science possible de la
conscience. Mais la seule chose quil faut en infrer est
que la conscience ne saurait tre lobjet dune science...
Cette remarque sur labsurdit quil y aurait faire
de la conscience lobjet dune science ne semble pas
trangre G. Edelman. Mais mon sens, il nen prend
pas la pleine mesure.
Au chapitre 2 de Comment la matire devient
conscience, Edelman signale que lorsque nous tudions
la base neuronale de la conscience, notre situation
pistmologique est trs particulire. Ce que nous
tudions ici (...) renvoie nous-mmes - cest nous-
mmes en tant quobservateurs conscients. Nous ne
pouvons donc pas nous exclure en tant quobservateurs
conscients comme nous le faisons dans dautres

3
domaines scientifiques . Lopration dobjectivation, ou
de dtachement du connaissant et du connu, est donc ici
inaccomplie. Nous, connaissants, sommes partie prenante
de ce curieux champ de connaissance qui a t dsign
sous le nom de conscience. Mais ne pas pouvoir dtacher
une rgion dtude, en tre irrmdiablement partie
prenante, exclut par dfinition quon la traite comme un
objet. La conclusion la plus vidente tirer de l est que
la conscience (primaire) nest pas assimilable un objet
de science, ni par elle-mme ni par dlgation. Or,
plusieurs propositions quon trouve ailleurs dans le livre
ne tiennent pas compte de cette limite de lobjectivation.
Cest le cas par exemple des phrases la conscience est
une forme particulire de processus physique , ou
encore la conscience est une proprit dynamique qui
caractrise une certaine forme morphologique
(neuronale) . En identifiant la conscience tel ou tel
processus physiologique objectivable, G. Edelman et G.
Tononi font en effet de la conscience un objet par
transitivit. Ils violent ainsi, galement par transitivit, la
frontire de lobjectivit quils ont eux-mmes trace.
Soit la conscience est objet et alors rien nempche en
principe quelle soit assimile un objet, par exemple
physiologique, soit elle nest pas objet et alors elle nest
identifiable aucun objet, pas plus un objet
neurophysiologique quun autre.
Je reconnais prsent quen affirmant quil peut y
avoir une science de la conscience mais que la
conscience ne peut pas tre lobjet dune science, on
laisse un petit arrire-got de paradoxe. Y-a-t-il vraiment
une diffrence entre nier quil puisse exister une science
de la conscience et nier quil puisse exister une science
ayant la conscience pour objet? La rponse cette
question est catgorique: oui, il y a une diffrence. Il est
vrai que si la science se donne pour but unique de dcrire
un objet dtach du descripteur, les deux dngations
semblent revenir au mme. Par contre, ds quon largit
la dfinition de la science, tout change. Il suffit de penser

4
la science comme une entreprise gnrale de
coordination des points de vue prouvs plutt que
comme un essai exclusif de forger des reprsentations
dobjet, pour que les contenus de la conscience entrent
tout naturellement dans son domaine de comptence.
Coordonner les contenus de conscience, les mettre en
rapport avec des objets pertinents (les cerveaux et les
corps), nimplique pas forcment quon les prenne eux-
mmes pour objets!
Une science de la conscience qui nait pas la
conscience pour objet est donc concevable. Non
seulement elle est concevable, mais elle est
quotidiennement pratique, le plus souvent leur insu,
par les spcialistes de neurosciences. Car, pour pouvoir
bon droit affirmer que leurs travaux portent sur la
conscience, ces spcialistes ne peuvent viter de montrer
la corrlation entre des contenus dexprience exprims
en premire personne et des descriptions
neurophysiologiques en troisime personne. Ils
tablissent des liens multiples entre vcu et dcrit. Ils
agissent sur les contenus conscients en agissant sur ltat
neuronal dun patient par des moyens pharmacologiques
ou lectrophysiologiques, et ils modifient
rciproquement cet tat neuronal en demandant au
patient de se concentrer sur une tche mentale. Ils
mettent en place des correspondances systmatiques
entre structures dexprience et structures neurologiques.
Ceci tant acquis, ils nont rien fait qui ressemble de prs
ou de loin lexplication de lmergence dun objet
conscience partir dun objet cerveau. Ils sont en
possession de ce que jappelle une technologie de
lincarnation, cest--dire un ensemble de techniques
permettant de modifier ou de prvoir les contenus
conscients partir dune action sur lobjet cerveau. Mais
ils ne disposent pas dune science au sens traditionnel de
connaissance dun hypothtique objet conscience.
Plutt que de nier ce fait ou de se laisser dcourager
par lui, Francisco Varela a voulu en tirer toutes les

5
consquences. Si une science de la conscience doit tre
possible, a-t-il martel, cest seulement condition de
transformer de fond en comble la mthodologie des
sciences. Cest seulement condition dlargir cette
mthodologie jusqu voir comme simple cas particulier
la mthode traditionnelle qui consiste dfinir des
invariants et les poser comme objets. Cette nouvelle
mthodologie, Varela la formule sous le nom de
Neurophnomnologie . Elle comprend deux tapes
principales.
La premire tape consiste accorder exactement
autant deffort la stabilisation et la dfinition des
contenus dexprience consciente qu ltude de
processus objectifs comme ceux qui se droulent dans le
cerveau.
La seconde tape revient conjoindre les efforts,
tablir des contraintes mutuelles entre lexpression de
ce qui est vcu en premire personne et son corrlat
neuronal. Il ne sagit pas de rduire ou didentifier le
vcu aux processus neuronaux (pourquoi dailleurs un
rsidu objectiv de lexprience aurait-il priorit sur
lexprience elle-mme?). Il est seulement question
dtablir des procdures de structuration rciproques
entre tous les aspects de lexprience : sa qualit - qui se
manifeste pour chaque sujet - autant que ses traces
structurales - qui se prtent au partage avec dautres
sujets. Tel est le principe dune science non-
rductionniste de la conscience. Une science qui
systmatise lintersubjectivit, travers une dialectique
entre objets communs tous et expriences particulires
chacun.
Si jai t personnellement si intress et si
convaincu par cette proposition dlargissement de la
mthodologie des sciences, cest quelle sapplique dj,
et pour les mmes raisons, dans la science de rfrence
quest la physique. En physique quantique aussi, le
problme majeur est quon ne peut pas exclure les
conditions dobservations de ce qui est observ. Le

6
phnomne microscopique nest pas sparable des
circonstances exprimentales qui le mettent en vidence.
Le rsultat de cela est que la physique quantique
implique, tout autant que la science de lesprit, une
dialectique entre invariants et situations; entre des
structures objectives et une pluralit de sujets
exprimentateurs situs (actuels ou potentiels). Cest le
refus de reconnatre cela qui a suscit bon nombre des
prtendus paradoxes de la mcanique quantique; des
paradoxes qui traduisent en vrit un conflit entre une
conception trique de la science et une structure
thorique qui la implicitement rendue caduque.

En rflchissant ce parallle entre physique et


sciences de lesprit, on est conduit une conclusion la
fois ironique et prometteuse. La science du vingtime
sicle a t le thtre dun renversement: le modle
pistmologique des sciences physiques sest approch
de celui des sciences de lesprit, au moment o les
sciences de lesprit espraient se rattacher au modle
pistmologique traditionnel des sciences physiques.
Cest la part ironique. Mais le vingt-et-unime sicle
devrait voir une convergence des deux familles de
sciences vers une mthode largie, articulant (sans les
fondre) des moments dobjectivation et des procds de
rciprocit inter-subjective. Cest la part prometteuse.

Bibliographie:

M. Bitbol, Physique et philosophie de lesprit,


Flammarion, 2000

N. Depraz, F. J. Varela, P. Vermersch, On becoming


aware: An experiential Pragmatics, Amsterdam,
Benjamins Press, 2002.

G. Edelman & G. Tononi, Comment la matire devient


conscience, Odile Jacob, 2000

7
J. Searle, The mystery of consciousness, Granta books,
1997

F.J. Varela, Neurophenomenology , Journal of


Consciousness Studies, 3: 330-349, 1996