4

JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C/

Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

ACUERDO Y SENTENCIA N elt-'cuelTP. Y uilo

VIS w n la Ciudad de Nuestra Seora de la Asuncin, Capital de la Repblica del
Paragu.a a los once das del mes de ryx,.i o
dei` ano idos mil quince, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de
Apelacion en lo Civil y Comercial de la Capital, Primera Sala, los Excelentsimos
Magistrados DR. MARCOS RIERA HUNTER, DRA. MARA MERCEDES
BUONGERMINI Y DR. CARLOS A. ESCOBAR ESPNOLA por la inhibicin de los
Magistrados Valentina Nez Gonzlez y Dr. Oscar Augusto Paiva Valdovnos
respectivamente, bajo la presidencia del primero de los nombrados, ante m, la
Secretaria Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "JORGE LUIS
FERNANDEZ ZAVAN C/ COPACO S.A. S/ INDEMNIZACIN DE DAOS Y PERJUICIOS
POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE DAO
MORAL" a fin de resolver los recursos de apelacin y nulidad interpuestos contra la
S.D. N 965 de fecha 10 de noviembre de 2008, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno de la Capital.
Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal resolvi plantear y votar
las siguientes;
CUESTIONES:
Han sido correctamente concedidos los recursos?
En caso afirmativo, es nula la sentencia en alzada?
En caso contrario, es ella justa?

Practicado el sorteo de ley, a fin de establecer el orden de votacin, result que

deban votar los seores Miembros en el orden siguiente: Magistrados Dr. Marcos
Riera Hunter, Dra. Mara Mercedes Buongermini y Dr. Carlos A. Escobar Espnola.----
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL MAGISTRADO DR. MARCOIRIERA ,
HUNTER, DIJO: Conforme esta Magistratura viene sosteniendo reiterados en y numerosos;
,,
precedentes jurisprudenciales, antes de proceder al anlisis de fundabilidad deil'recyrs&\
interpuestos, corresponde que el Tribunal efecte el anlisis de admisibilidad ciios
por cuanto que, como resulta muy obvio, no resulta posible que la Alzada pues revisar
va recursiva una resolucin cuando los recursos interpuestos no fuesen admi lel
En este sentido, se advierte que por la tencia en grado de r rsoyl,Juzgado-',
Primera Instancia resolvi rechazar la e pcin de falta de n opuestkprn, la;p
demandada, COPACOen consec ncia, hacer I la demanda promo\fid-l'
parte actora, el Sr. Jorg Fern ez Zavn, contra la da accionada conden
Mi.11.ERf
MieMb, del Tribunal de Apelacin en lo
11 v Corierctal, Tercera Sala COBAR ESPINOtA
DR. CARLO
Abog. VI i RER S
Actumr19 Judlial
',;1M11,141Rtn`7._
Presidente
abonar al actor la cantidad de Gs. 300.000.000, ms sus intereses legales, en concepto de
indemnizacin de daos y perjuicios, con costas a la parte vencida.
La decisin judicial ha sido objeto de recursos por ambas partes, es decir, tanto por
la actora (que pretende el aumento del monto de la condena) como por la parte demandada
(que pretende la revocatoria total del fallo pronunciado). Una de las condiciones de
admisibilidad de los recursos en la Alzada, entre otros, es que la decisin judicial que ha
sido objeto de recursos provoque realmente un agravio a la parte recurrente; caso contrario,
no existira legitimacin o inters en cuestionar la resolucin judicial por la va recursiva. As
como el inters es la medida de la accin, el agravio lo es de los recursos ante la Alzada.----
Pues bien: en este caso particular, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia no
agravia en absoluto a la parte actora por cuanto que, como ha sido sealado
precedentemente, no rechaza la demanda, sino que la admite al punto de condenar a la
parte demandada a abonar al accionante la suma de Gs. 300.000.000, con intereses
legales, en concepto de indemnizacin de daos y perjuicios, con imposicin de costas
inclusive. Desde el momento en que el Juzgado ha hecho lugar a la pretensin de la parte
demandante admitiendo, consecuentemente, la demanda e imponiendo suma de dinero en
concepto de condena, no puede sostenerse en modo alguno que tal determinacin judicial
le ocasiona a la parte actora un agravio o perjuicio. Todo lo contrario, se reitera: la admisin
de la demanda, con condena e intereses, adems de las costas, constituye una decisin
que le beneficia a la parte accionante por lo que mal podra, entonces, tener legitimacin
para interponer recursos contra la misma.
Lo que en realidad le agravia a la parte demandante no es la condena a su favor de
Gs. 300.000.000 que ha impuesto el Juzgado de Primera Instancia a la parte demandada,
con intereses y costas, sino la circunstancia que el Juzgado no haya acogido totalmente la
pretensin indemnizatoria que ha sido promovida por el actor por la cantidad de dlares
americanos diez millones ($10.000.000), conforme se desprende del escrito inicial de
demanda. Lo que el actor y hoy recurrente pretende cuestionar no es precisamente que el
Juzgado le haya otorgado en concepto de resarcimiento la suma de Gs. 300.000.000, sino
que no le haya otorgado, adems, en igual concepto la diferencia hasta alcanzar la suma
reclamada en la demanda por daos y perjuicios ($10.000.000). Pero, es necesario advertir
que el Juzgado no se ha pronunciado respecto del rechazo parcial de la demanda por la
diferencia no admitida, y tampoco el interesado (el actor) ha interpuesto el recurso de
aclaratoria a fin de obtener por dicha va recursiva que el Juzgado se pronuncie respecto
del rechazo parcial por la cantidad no admitida y pueda, en tales condiciones, impugnar la
resolucin denegatoria parcial.
En otras palabras: no existe en la sentencia recurrida ningn pronunciamiento (que,
desde luego, debe ser expreso, positivo y preciso, conforme el artculo 159, inc. "e", del
CPC) en virtud del cual se rechace parcialmente la pretensin del demandante, razn por la
cual, al no existir expresamente tal pronunciamiento (que en ese caso si sera gravoso), y al
no haberse interpuesto el recurso de aclaratoria a fin de obtener dicho pronunciamiento y
luego poder recurrirlo, no se contiene en el fallo en alzada ninguna decisin judicial que
pudiera ser objeto de recursos por parte del accionante. El actor, como se dijo, ante la
omisin incurrida por el Juzgado de Primera Instancia, debi haber interpuesto el recurso
de aclaratoria, conforme el artculo 387 del CPC, obtener el pronunciamiento denegatorio
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C/
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".
io

-2-

irs

pardal e5cpreso a fin de recin entonces- interponer los recursos contra dicho
pronunciamiento denegatorio parcial que, en tales condiciones, sera el nico que podra
Lz redAr por provocarle un agravio expreso y concreto. Sin embargo, el Juzgado no ha
rechazado parcialmente la demanda y el actor tampoco interpuso el recurso de aclaratoria,
por lo que no puede sino concluirse que en la parte resolutiva de la sentencia en alzada no
existe ninguna decisin que pudiera provocar agravio al accionante y, consecuentemente,
legitimar los recursos interpuestos contra la misma.
En consecuencia, por los fundamentos expresados corresponde que el Tribunal
declare mal concedidos los recursos interpuestos por la parte actora contra la sentencia
dictada por el Juzgado de Primera Instancia, debiendo analizar nicamente los recursos
interpuestos por la parte demandada a fin de resolverlos conforme con el Derecho.
AS VOTO.
A SU TURNO LA MAGISTRADA MARA MERCEDES BUONGERMINI DIJO:
Disiento respetuosamente con el miembro preopinante en cuanto a la inexistencia de
agravio en la sentencia recurrida para la parte actora tambin recurrente conjuntamente
con la demandada- por las razones que seguidamente paso a exponer.
El Escribano Pblico Jorge Luis Fernndez Zavn reclama a COPACO S.A. la suma
de Dlares Americanos Diez Millones (USD. 10.000.000) por indemnizacin de daos y
perjuicios por responsabilidad extracontractual especficamente, dao moral. Contra el
progreso de dicha accin, la demandada opuso excepcin de falta de accin y contest la
demanda, pidiendo el rechazo de la misma. El a quo dict la S.D. 965 de fecha 10 de
noviembre de 2008, hoy recurrida, por la cual rechaza la falta de accin y hace lugar a la
demanda de indemnizacin, fijando el monto de la misma en Guaranes Trescientos,
Millones (Gs. 300.000.000).
Segn el criterio del preopinante, el inferior debi igualmente resolver, allrnments,
de "hacer lugar" a la demanda por G. 300.000.000, "no hacer lug a la demanda de:
indemnizacin por el monto restante de la peticin indemnizatoria origina , es Sil:, por ls _
diferencia existente entre Dlares Americ Diez Millones (USD. 000.0,00),rmencl-,1, 3
Guaranes Trescientos Millones (G 000.000). Seala que la ta de url9ecisin1
expresa (art. 159, inc. e)) respecto este monto -y que es coi aria a los interses, de'
actora- hace que la sentencia pe e de citra petita y que ella carezca de agravio al
para recurrir, ya que lo resuel de forma exp e es favorable. A continuad
permitimos hacer algunos com ntarios respecto desdicho criterio.

1-

!:tY.P.CIT .S l'1111.1130
Miembro r l Inbunal de Apelacin en lu SCOBAR ESP11401A
DR. CARLO
Crvi y Comercial. Tercera Sala

S. RIST7.7st
'1og.
Presidente
 El artculo 159, inc. "e", del Cd. Proc. Civ. dispone: "La sentencia definitiva de
primera instancia, destinada a poner fin al litigio, deber contener, adems:... ...e) la
decisin expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el
juicio, calificadas segn correspondiere por la ley, declarando el derecho de los litigantes y,
en consecuencia, condenando o absolviendo de la demanda o reconvencin, en su caso,
en todo o en parte;...". El artculo trascripto impone al juzgador la obligacin de expedirse
expresamente sobre las pretensiones incoadas condenando "o" absolviendo en todo "o" en
parte. No se desprende de dicha redaccin la necesidad de condenar y absolver
simultneamente; es decir, la conjuncin "o" impone la adopcin de una u otra postura de
forma excluyente, en este caso, declarar la condena o declarar la absolucin, ya sean stas
por el todo o por una parte de lo peticionado, caso contrario la redaccin sera: condenar
"y/o" absolver. Luego, e independientemente del hecho de que la utilizacin de esta frmula
sea eventualmente recomendada como prctica legislativa, no puede ser exigida bajo pena
de nulidad, sancin que debe ser aplicada con un estricto criterio restringido y como ltima
ratio.
Ahora bien, en el caso de que no se comparta el criterio esgrimido en el prrafo
precedente y de que se considere que las sentencias dictadas de forma similar a la
recurrida adolezcan de la incongruencia sealada por el preopinante citra petita-, nos
abocaremos al anlisis de la doctrina y jurisprudencia desarrollada en torno a dicho tipo de
incongruencia.
Para el efecto, debemos realizar una breve introduccin. El principio de congruencia
referido a la nulidad de las resoluciones impone la exigencia de que exista identidad entre la
materia, partes y hechos de una litis, y lo resuelto por la decisin jurisdiccional que lo
dirime. En este sentido, ser nula, por violacin de este principio, la sentencia que exceda
cualitativa o cuantitativamente el objeto de la pretensin, o se pronuncie sobre cuestiones
no incluidas en la pretensin de una de las partes, o que no trate un hecho invocado por
una de ellas. Concretamente, ser citra petita cuando "...omite pronunciarse sobre
cuestiones sometidas por los litigantes al proceso" (Diccionario de Derecho Procesal De
Santo, Vctor; Ed. Universidad. Bs. As. 1991. Pg. 395). Su finalidad es asegurar la garanta
constitucional de la defensa en juicio. En efecto, formula Alsina: "donde hay indefensin hay
nulidad; si no hay indefensin no hay nulidad" (ALSINA - Tratado, T. I, P. 652. Cfr.
CCivCom. Rosario, Sala IV 16/9/91, RepJA, 1993-868, n 4). En la misma lnea, Podetti
sostiene: "es el resguardo de una garanta constitucional" (PODETTI - Tratado de los Actos
Procesales, T. II, Pg. 481). Palacio coincide que su funcin es: "asegurar la defensa en
juicio de la persona y de sus derechos" (PALACIO - Derecho Procesal Civil, T. IV, Pg.
145). Concluye Maurino: "En sntesis, las nulidades procesales tienen como misin esencial
enmendar perjuicios efectivos que, surgidos de la desviacin de las reglas del proceso,
pueden generar indefensin." (Maurino, Alberto Luis Nulidades Procesales. Ed. Astrea. 2a
edicin actualizada y ampliada. Pg. 38).
En cuanto al tema puntual de omisiones en la sentencia, la jurisprudencia expresa:
"Ciertamente, como afirma la sentencia N 648/2009, de 2 de octubre, "El principio de la
congruencia proclamado en el artculo 218 LEC (que, en su modalidad llamada omisiva,
tiene trascendencia constitucional, por entraar una infraccin del artculo 120.3 CE y
tambin una conculcacin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que
consagra el artculo 24.1 CE) exige que la sentencia resuelva absolutamente todas las
cuestiones debatidas en el procso, dando a cada una de ellas la respuesta
4
,,A,
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN CI
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-3-

c
razonada o motivada que sea procedente". Pero es doctrina jurisprudencial
que no' hay incongruencia omisiva cuando, como afirma la sentencia 566/2010, de 29 de
tltiembre "el silencio judicial puede, razonablemente, interpretarse como desestimacin
implcita. As lo ha venido sealando esta Sala, tanto al amparo del artculo 359 LEC 1881,
como de la LEC vigente en la actualidad (STS 12 de junio de 2007). La respuesta judicial
solo es incongruente por falta de argumentacin concreta acerca de una cuestin cuando
"no cabe entender que hay una desestimacin implcita derivada claramente de lo razonado
en el cuerpo de la resolucin" (STS de 1 de abril de 2008, RC n. 222/2001). Asimismo
reza: "Por otro lado, la modalidad de incongruencia de que se trata slo existe -como
expone la sentencia del Tribunal Constitucional 73/2.009, de 23 de marzo, en interpretacin
del artculo 24 de la Constitucin Espaola- cuando, habiendo dejado el rgano judicial sin
respuesta alguna de las cuestiones planteadas por las partes, no quepa interpretar
razonablemente el silencio como una desestimacin tcita, al poder inferirse que es as del
conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin, teniendo en cuenta que la
satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva no exige una respuesta explcita y
pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de
la pretensin.- A la luz de esa doctrina el motivo debe ser desestimado...
...fundamentalmente porque la interpretacin de los argumentos que dan soporte al fallo
estimatoria de la demanda lleva a considerarlos implcitamente rechazados" (Fundamento
de Derecho Cuarto. SENTENCIA 4 de enero de 2010 (RCEIP 10/2006), Ponente Excmo.
Sr. D. Jos Ramn Ferrndiz Gabriel). Tambin dice: "El hecho de que los jueces no se
pronuncien en forma expresa sobre una cuestin, no constituye una anomala que afecte la
validez del pronunciamiento, si del contexto general resulta claro que aqulla ha sido
resuelta en forma implcita." (CCiv.Com. Rosario, Sala IV, 23/9/91, Zeus, 57-R-56; ST
Corrientes, 30/9/97, LLLitoral, 1997-897). Del mismo modo concluye: "La omisin de
consignar en la parte dispositiva de la sentencia la condena respecto a una de las ptt:e7
no ocasiona la nulidad del fallo si tal decisin surge de las motivaciones que forma'harte.
integrante de aqulla" (SCBA, 29/6/90, LL, 1991-A-677). Finalmente menciona: "Sif7puesta',
una excepcin (v.gr., prescripcin), se trat el tema y no se hizo lugar a ella, aun kt u-riPo
se incluyeran sus expresiones en la parte dispositiva, no procede el recurso dpnnyliclad,/
pues ello no importa necesariamente haber omitido_ pronunciamiento obrehl ;lerff
(CNCiv, Sala B, 16/8/79, LL, 1980-A-395; SC: 16/10/76, LL, 1977-D y 221j. Y va
incluso ms lejos al referirse a la falta de pronunciamiento expre respect; ,919_
reconvencin: "De igual manera, se declarado que no es muta la sentenci-Si
magistrado se ha expedido categr. amente en los considerars de su decisorio,
sentid de que la reconvencin ni debe prosperary_omitlncluir tal pronunciamient
par e lutiva" (CNCom ala :, 19/5/80, LL, 1981

Ma. Mv..P.C1T'LS SCO!slt.;1.19.1N!

M'Ierrbro Inbunal de Apelaaan en h ESCOBAR ESPINOLA
Cnn' v Comerctal. Tercera Sala DR. CARL
Alog.VIN N -172
iNell.iari4 Judicial
Presidente
 La doctrina, por su parte, explica: "El fundamento que torna improcedente la nulidad
en estos casos es que, a pesar de la omisin, no quedan dudas sobre el pensamiento del
juzgador, en relacin con el punto sometido a su veredicto, y el acto procesal (resolucin)
cumpli la finalidad a que estaba destinado." (Maurino, Alberto Luis. Nulidades procesales.
Astrea. 2da. Ed. Pg. 254).
En suma, y en el supuesto de que se considere que el art. 159, inc. e) del Cd. Proc.
Civ., obligue al juzgador a la inclusin literal y nominativa del rechazo parcial de la
pretensin conjuntamente con su admisin parcial criterio que no compartimos-, de toda la
jurisprudencia y la doctrina trascripta supra se desprende que una sentencia no es nula por
el solo hecho de no hacer mencin expresa de dicho rechazo en el "Resuelve", siendo que
ste surge como consecuencia lgica al admitir de forma parcial la demanda, y se aprecia
igualmente en el "Considerando" de la resolucin impugnada. En el caso puntual de la falta
de pronunciamiento respecto del rechazo parcial, dicho defecto impide a criterio del
preopinante- el ejercicio adecuado del derecho de revisin, ya que en tal supuesto, al faltar
la referencia adecuada y completa a dicho rechazo, la parte carece de agravio expreso y,
por ende, no puede recurrir. Pero cuando los argumentos estn contenidos en el fallo, aun
cuando no se enuncie en el "Resuelve" el rechazo parcial aludido, la lgica obliga a
reconocer el agravio generado a la peticionante con dicha admisin parcial y,
consecuentemente, su derecho a recurrir.
Corresponde, pues, pasar a estudiar los recursos interpuestos tanto por la actora,
como por la demandada. A ello hemos de abocarnos a continuacin.
A SU TURNO EL MAGISTRADO DR. CARLOS A. ESCOBAR ESPNOLA:
Manifiesta que se adhiere a la opinin vertida por la Magistrada Dra. Mara Mercedes
Buongermini por compartir sus mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL MAGISTRADO DR. MARCOS
RIERA HUNTER, DIJO: Como se ha declarado en numerosos precedentes
jurisprudenciales, las sentencias judiciales pueden ser declaradas nulas, entre otras
causas, por haber sido pronunciadas con vicios de forma o de ndole estructural (artculo
404 del CPC). En la especie, esta Magistratura concepta que la sentencia dictada por el
Juzgado inferior es nula por haber sido dictada en violacin del principio de congruencia por
haber omitido dictar un pronunciamiento completo e integral. La incongruencia en general
constituye un vicio que provoca la nulidad de la sentencia judicial conforme el artculo 15,
inc. "b", del CPC.
En efecto, de las constancias que surgen de los autos, como se dijo, la parte actora
promovi contra la parte demandada juicio de conocimiento ordinario por indemnizacin de
dao moral por la suma de diez millones de dlares americanos ($10.000.000). El Juzgado
de Primera Instancia, en la sentencia que analiza, hizo lugar a la pretensin del accionante
por la suma de Gs. 300.000.000, es decir, admiti parcialmente la pretensin indemnizatoria
(aunque' no en dlares, sino en guaranes), pero omiti por completo pronunciarse respecto
de la parte de la pretensin resarcitoria que no ha sido acogida. En efecto, si el Juzgado
entendi que deba admitir parcialmente la demanda por Gs. 300.000.000, con costas, en
su caso, que es equivalente a la cantidad de dlares americanos 62.762 (a razn de Gs.
4780 por dlar), pues entonces debi rechazar parcialmente la demanda por la diferencia
no admitida, es decir, por la cantidad de $ 9.937.238, con costas, en su caso, pudiendo,
incluso, regular honorarios en la misma resolucin conforme el art. 9 de la ley de honorarios
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNNDEZ ZAVAN C/
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".
1

-4-

1;0093(61sionles, decisin sta que no ha sido pronunciada en forma expresa, positiva y

precisa'conforme el ya citado artculo 159, inc. "e", del CPC. Al no haber procedido de la
Yrrr&b\ra indicada el Juzgado ha incurrido en una incongruencia del tipo citrapetita, vicio que,
como se dijo, provoca la nulidad de la sentencia recurrida por as determinarlo el artculo
15, inc. "b", del citado cuerpo procesal.
Una de las practicas viciosas de los Juzgados de Primera Instancia difcil de
corregir- es precisamente la que ha sido precedentemente indicada: la existencia de
pronunciamientos incongruentes citrapetita que se configuran como tales cuando los jueces
hacen lugar parcialmente a la demanda del accionante, pero no rechazan parcialmente y en
forma expresa (omiten) en la parte dispositiva del fallo la parte de la pretensin que no es
admitida. De la misma manera que se admite parcialmente una pretensin, debe
rechazarse parcialmente la pretensin en la parte no admitida, siendo este pronunciamiento
desestimatorio parcial absolutamente necesario no solamente para cumplir con el principio
de congruencia legislado por el artculo 15, inc. "b", del CPC, en concordancia con lo
dispuesto en el artculo 159, incs. "c" y "e", del CPC, sino tambin para que, al existir un
pronunciamiento expreso, positivo y preciso, el litigante que se sienta agraviado pueda
interponer contra esa parte especifica de la resolucin los recursos a ser atendidos por la
Alzada. Este criterio, sostenido ya en numerosos precedentes, concuerda con lo dispuesto
en el Cdigo Procesal Civil que impone a los Jueces en la sentencia definitiva declarar
ntegramente el derecho de las partes litigantes "condenando o absolviendo de la demanda
o reconvencin, en su caso, en todo o en parte", siempre en forma "expresa, positiva y
precisa".
De acuerdo con los fundamentos que han sido expresados, correspondera que la
Magistratura de Alzada declare la nulidad de la sentencia en grado de recurso totalmente a
fin de dictar, consecuentemente, nueva sentencia substitutiva en reemplazo de la anulada,
conforme lo dispuesto en el artculo 406 del CPC. Ello es as por cuanto que tratn/01170\
incongruencia citrapetita no es posible (ni por lgica, ni por derecho, ni por senti0ebm
anular solamente "lo que ha sido omitido" (el pronunciamiento omitido), como alg4:15a,vlha
sido sostenido por otras Salas de Apelacin, porque no es posible anular uri)
pronunciamiento inexistente, sino solamente un pronunciamiento iste por haber sid
dictado en forma expresa, positiva y precisa. Tratn e de incongruen
petita s es posible la anulacin parcial, decir, solamente en c ane..- hace elzli
pronunciamiento excesivo, o sobre materia rana. Pero, un pronunciam to incbpgru
itrapetita no puede ser resuelto sino c la declaracin de nulidad e - todo el falld'a-f
e, por el procedimie to establec o en el art lo 40 es citado, el Trib
,Xpelacin pueda di ar evamen la sentencia de ini va, esta vez en forma c
hl. '::1::::S1W121%9C:t1V
Micmb j del Tnbunal de Apelacin en h
vil e Cornerml. Tercera Sala
,r"
DR. CARLOSJ SCOBAR ESPINNA
Abog. VIV
Actua la Judicial

U
Presidente
integral respecto de todas las cuestiones propuestas, sea admitiendo total o parcialmente
las pretensiones, con la imposicin de las costas que correspondan al caso.
No obstante lo dicho, si bien la sentencia en grado de recurso adolece de nulidad por
incongruencia del tipo citrapetita, como se dijo, el artculo 407 del CPC establece que
"Cuando el Tribunal pueda decidir, a favor de la parte a quien aprovecha la nulidad
solamente puede ser la parte recurrente, razn por la cual si el Tribunal puede decidir a
favor de la parte recurrente, sea totalmente o parcialmente (en ambos casos se configura
una decisin favorable porque la ley no distingue si el fallo de la Alzada tiene que ser
totalmente favorable, o puede ser parcialmente favorable y parcialmente desfavorable), no
corresponde que sea declarada la nulidad de la sentencia debiendo la misma ser revisada
solamente por va de apelacin.
En la especie, esta Magistratura estima, por los fundamentos que se expondrn
seguidamente, que el Tribunal puede dictar una sentencia parcialmente favorable en
relacin a la parte demanda (COPACO S.A.), razn por la cual, conforme lo dispuesto en el
artculo 407 del CPC, no corresponde en este caso- declarar la nulidad de la sentencia
recurrida la que, como se ha anotado, deber ser revisada por va del recurso de
apelacin.
En consecuencia, por las razones expresadas, y teniendo en cuenta que la parte
recurrente (la parte demandada) ha desistido expresamente del recurso de nulidad (fs.
159), corresponde tener al recurrente por desistido del referido recurso.
AS VOTO.
A SU TURNO LA MAGISTRADA MARA MERCEDES BUONGERMINI DIJO: El
Abog. Sergio A. Coscia Nogus no fundament el recurso de nulidad interpuesto por su
poderdante, Jorge Luis Fernndez Zavn; a su vez, el representante convencional de la
COPACO S.A. desisti expresamente de la interposicin del presente recurso. Por tanto, y
dado que no se advierten en la resolucin recurrida, vicios o defectos que autoricen a
declarar de oficio su nulidad conforme los argumentos ya expuestos en la cuestin previa-,
el recurso debe ser declarado desierto respecto del primero y debe tenerse por desistido al
segundo.
A SU TURNO EL MAGISTRADO DR. CARLOS A. ESCOBAR ESPNOLA:
Manifiesta que se adhiere a la opinin vertida por la Magistrada Dra. Mara Mercedes
Buongermini por compartir sus mismos fundamentos.
A LA TERCERA CUESTIN PLANTEADA EL MAGISTRADO DR. MARCOS
RIERA HUNTER, DIJO: De las constancias de los autos surge que la actora promovi
contra la demandada juicio ordinario de indemnizacin de daos y perjuicios por
responsabilidad extracontractual fundada en que la accionada promovi contra ella (la
actora) una denuncia en sede del Ministerio Pblico por el hecho punible de apropiacin de
documentos pblicos de propiedad de la demandada. Esta denuncia, refiere la 'parte
accionante, a pesar de haber sido objeto de desestimacin por parte del Juez en lo Penal,
resolucin confirmada por el Tribunal de Apelacin, le ha provocado enorme dao moral a
causa de la publicidad que se la ha dado al caso, con amplia difusin en los medios, en
detrimento de su nombre y prestigio como Escribano Publico. Por tales fundamentos
reclamo a la accionada una indemnizacin por dao moral por la suma de dlares
americanos diez millones ($10.000.000), que es el valor que, segn la parte demandada,

rt .1 ,11,1' f,
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN CI
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-5..

F
tienen iollSienes instrumentados en los documentos que supuestamente haban sido objeto
l apropiacin.
e
o' La parte demandada, al contestar la demanda, opuso la excepcin previa de falta de
accin por entender que ella (la accionada) no ha sido parte en los trmites penales y
tampoco ha sido condenada en costas, las que fueron impuestas en el orden causado. Al
propio tiempo, contest la demanda ratificndose en la defensa de falta de accin (esta vez
como medio general) negando las afirmaciones de la parte demandante y enfatizando que,
en el caso en estudio, el actor no ha probado el dao cuyo resarcimiento reclama, ni el
monto o valor del supuesto dao sufrido, finalizando que la demanda de dao moral no
puede constituir un medio o fuente de lucro indebido. En esta instancia de Alzada, luego de
dictada la sentencia de Primera Instancia que conden a la parte demandada a abonar a la
actora la suma de Gs. 300.000.000, manifest que "la sola existencia de una decisin
judicial que absuelva o sobresea al imputado no es suficiente para que ste pueda reclamar
al denunciante indemnizacin por daos y perjuicios. La pretensin resarcitoria exige
previamente determinar el carcter calumnioso de la denuncia, fuere porque el denunciante
saba que el imputado era inocente (dolo), fuere porque radic una denuncia negligente,
precipitada o imprudente (culpa)..." (fs. 160).
En un precedente anterior, esta Magistratura sostuvo que "La denuncia penal o, en
su caso, la querella criminal, solamente pueden generar responsabilidad civil y obligacin
de resarcir daos en el denunciante o querellante cuando se han atribuido falsamente al
denunciado o querellado hechos punibles o ilcitos penales con dolo. Es decir, con
intencionalidad, o bien con culpa, imprudencia, negligencia o, incluso, temeridad. Si no se
acredita la conducta dolosa o intencional en la atribucin de hechos punibles falsos, o no se
prueba la culpa, la imprudencia, la negligencia o la temeridad, el proceso penal al cual
queda vinculado o sometido el encausado no puede generar a favor de ste derecho a
promover indemnizacin de daos y perjuicios, aun cuando el encausado ha4117c)
beneficiado posteriormente con la absolucin o sobreseimiento definitivo si, en dl'-caso
particular, se acreditan elementos de juicio razonables que pudieran AuSijfiekT-,
razonablemente la denuncia, la querella y la imputacin penal" (Acuerdo y Senten019 78 -
del 10 de noviembre del 2011; Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de la 'Capital,
Primera Sala).
Del estudio de estos autos, como tambin de los an sido trados a la, sta del
Tribunal (proceso penal y juicio por cobro de hono los profesionales extrajudiciales) s
advierten los siguientes elementos de juicio: 1) parte hoy demandada, COPACO S
treg a la parte actora u documentacin cnsistente IrrtftUsobre bienes inmue
muebles a fin de roc rse a transfe -ncias por es -s pblicas; 2) La
Ma..k1.11PC1 :1S 131.:CM211..1Y, PA1.9d130
Miembro 31 Tnbunal de Apelacin en - k. MIAMI ttilttil
Civil Comercial, Tercera Sala DR. t
Abog ,P IAN
ikctuarle. Judicial
Presidsnte
demandada solicit luego, con reiteracin, a la parte actora la devolucin de tales
documentos o instrumentos sin lograr el objetivo propuesto, admitiendo expresamente la
accionada que el actor le haba manifestado que lo trmites no haban culminado y que
estaban pendientes para su inscripcin; 3) La reclamacin, atendiendo al tiempo
transcurrido, motiv a COPACO S.A. a remitir al accionante, en el ao 2005, un telegrama
colacionado de intimacin y devolucin del paquete de documentos sin lograr tampoco
resultado positivo; 4) En el mes de marzo del 2006 el actor promovi contra la parte
demandada juicio por cobro de honorarios profesionales extrajudiciales; 5) En tales
circunstancias, en fecha 6 de diciembre del 2006 la parte demandada opt por denunciar al
actor ante el Ministerio Pblico por el delito de apropiacin, fundado en el artculo 160, inc.
2, del Cdigo Penal, conforme surge de la denuncia respectiva, sin perjuicio de radicar
tambin una denuncia en sede de la Corte Suprema de Justicia contra el Escribano por mal
desempeo de funciones; 6) En fecha 27 de diciembre del 2006, el Fiscal de la causa
solicit al Juzgado en lo Penal la desestimacin de la denuncia en el entendimiento de que
el hecho denunciado no poda subsumirse en el tipo penal de apropiacin en grado de
confianza. El pedido de desestimacin de la denuncia fue ratificado por el mismo Agente
Fiscal y, posteriormente, por la Fiscala General del Estado; 7) Por A.I. N 571 del 24 de
abril del 2007 el Juzgado Penal resolvi admitir el requerimiento fiscal y, en consecuencia,
desestimar la denuncia promovida contra la parte hoy accionante, imponiendo las costas en
el orden causado; 8) En fecha 13 de junio del 2007 el actor promovi la presente demanda
civil; 9) Por A.I. N 256 del 23 de agosto del 2007 el Tribunal de Apelacin en lo Criminal,
Segunda Sala, resolvi declarar admisible el recurso de apelacin interpuesto contra el
interlocutorio dictado por el Juzgado de Primera Instancia y confirmar en todas sus partes el
citado A.I. N 571 del 24 de abril del 2007; 10) Contra la decisin del Tribunal de Alzada la
parte hoy demandada, promovi la accin de inconstitucionalidad, la que fue rechazada,
con costas, por Acuerdo y Sentencia N 1285 del 18 de diciembre del 2008, dictado por la
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
Tales son hechos relevantes para la presente causa, en orden cronolgico, sujetos a
la evaluacin de la Magistratura de Alzada con el fin de determinar si en la especie
concurren o no los presupuestos legales que deben concurrir a fin de fundar vlidamente la
pretensin resarcitoria de la parte accionante por dao moral.
A criterio de esta Magistratura no concurre, definitivamente, la figura del dolo o
intencionalidad de parte de la accionada de atribuir falsamente al actor la comisin de un
hecho punible perseguible de oficio por el Ministerio Pblico (apropiacin en grado de
confianza). De los elementos contenidos en estos autos no se desprende conducta dolosa
en tal sentido por parte de COPACO S.A. por cuanto que, en rigor, la denuncia radicada en
sede del Ministerio Pblico se radic luego de haberse solicitado, e incluso intimado por
telegrama colacionado, al actor la devolucin de los ttulos que detentaba con motivo de su
funcin notarial, requerimiento que, al parecer, no ha sido logrado hasta la fecha. Se
descarta, por tanto, toda posibilidad de que pueda reclamarse a la accionada resarcimiento
por dao moral por denuncia calumniosa, es decir, en conocimiento de que el denunciado
fuese inocente del hecho que le ha sido atribuido, o en conocimiento de que el hecho en s
no constitua hecho punible segn el Derecho Positivo.
Ahora bien: en cuanto a si el comportamiento de la parte demanda al promover la
denuncia contra el actor puede ser calificado como culposo, la respuesta es diferente.
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN Cl
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-6-
t.
^(73
En Lfecto, por una parte, no puede pasarse por alto que la demandada COPACO
S:A ''Sblicit reiteradas veces al Escribano hoy accionante la devolucin de los documentos,
.'incluso Illgando a una intimacin por la va del Telegrama colacionado, sin lograr resultado
i.,p9sitivo alguno. Si el cliente del Escribano le solicita con tanta insistencia al profesional la
devolucin de los documentos o ttulos de su propiedad, pues entonces el Escribano,
respondiendo elementalmente a dicho requerimiento, deba a) proceder a la devolucin de
tales documentos, o bien, b) en su caso, informar debidamente y con detalle las
circunstancias que le impedan materialmente tal devolucin, o bien, c) en su caso,
comunicar claramente la decisin de no efectuar la devolucin (retencin) de tales
documentos con explicitacin amplia de las razones jurdicas de tal determinacin.
En la especie, la parte accionante no solamente no devolvi los documentos que le
eran requeridos por la demandada, sino que tampoco comunic a COPACO S.A. la
determinacin de retener los citados documentos. Lo que s hizo el Escribano actor,
conforme lo admite expresamente la parte demandada en el escrito de denuncia penal, es
responder a los requerimientos informando a su entonces cliente que los trmites
respectivos no haban culminado por hallarse pendientes las inscripciones
correspondientes, promoviendo posteriormente (marzo del 2006) el juicio de cobro de
honorarios profesionales extrajudiciales. Esta Magistratura estima que, dadas las
circunstancias sealadas, la parte hoy accionante, al no promover ningn juicio de retencin
conforme la norma del artculo 1826 del CCP, debi proceder a la devolucin de la
documentacin que le era requerida, ms aun si se tiene en cuenta que en lugar del juicio
de retencin lo que se promovi es, como se dijo, un juicio de cobro de honorarios
profesionales extrajudiciales, pretensin cuya naturaleza no autoriza a retener bienes de
terceros. Al no proceder a la devolucin de la documentacin que tena en su poder, en
cierto modo contribuy a que la parte demandada entendiera (indebidamente, por cierto)
que el Escribano se haba apropiado de dicha documentacin, razn por la cual formul la
denuncia penal antes referida.
Por otra parte, se estima que la accionada ha actuado con ligereza y apresuraient?"z,
al radicar la denuncia penal aludida por cuanto que si el actor le haba .respon " iernp_re"' Ff
(como lo dice) que los trmites no haban culminado y sor ende, no podan ,InfcribirS.\,
los ttulos, en rigor no tena fundamento suficiente c o para que pueda afirmars1
rotunda y sin vacilacin que el actor tuviera la encin de apropiarse de tales ecume
incurriendo en la comisin de un hecho pun e o ilcito desde el puno de a penalF.
dems, la accionada tena a su favor la posibilidad de prer, en su \e'
rrespondiente accin vindicatori , conforme laosiciones los
artculos 2407 y siguientes Cdigo vil.
M. RI(1' IIK*11V J411311
!Ir: Jto cgl tribunal de Apelacin en
:Avil y Comercial. Tercera Sala

Presi6nte
 Es por ello por lo que esta Magistratura concepta, conforme la evaluacin de los
extremos fcticos antes analizados, que, en la especie, la parte demandada, queriendo
defender sus derechos patrimoniales, incurri en un comportamiento que puede calificarse
como excesivo y, por ende, culposo al radicar con apresuramiento la denuncia penal contra
el accionante, comportamiento en el cual se ha insistido si se tiene en cuenta que la
representacin de COPACO S.A. recurri la resolucin interlocutoria del Juez Penal por la
cual se resolvi desestimar la denuncia radicada a requerimiento fiscal, e, incluso, promovi
contra la resolucin de Tribunal de Apelacin una accin de inconstitucionalidad que fue
objeto de desestimacin por parte de la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional.
Resulta pertinente anotar que en la evaluacin del paquete probatorio la Magistratura no ha
tenido en cuenta porque no poda hacerlo- la Resolucin N 196/2008, del Consejo de
Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia dictada con motivo de la denuncia
formulada por la parte demandada contra el actor por cuanto que tal instrumento no
solamente no ha sido presentado legalmente a los autos, conforme las disposiciones
procesales que regulan la agregacin de la prueba instrumental al juicio, sino que tampoco
ha sido agregado formalmente por providencia judicial alguna a estos autos.
Ahora bien, la circunstancia de que la parte demandada haya incurrido en conducta
culposa al radicar la denuncia penal contra el actor (con la atenuante ocasionado por el
comportamiento del mismo actor, conforme se explicit con anterioridad), no significa que
necesariamente tenga la obligacin de resarcir daos y perjuicios. Tal obligacin solamente
puede configurarse como tal cuando, adems de la conducta culposa, ella (la conducta) ha
provocado a la persona, en este caso al accionante, un dao resarcible, cuyo valor debe ser
determinado finalmente por el rgano judicial competente, en este caso el Tribunal.
En este contexto, no parece desacertado sostener que la denuncia penal radicada
por la parte demandada contra el actor le ha provocado a ste perjuicio moral tanto en
cuanto a su persona como en cuanto a su condicin de fedatario de la fe pblica, ms aun
si se tiene en cuenta que la denuncia y los trmites en sede penal han sido ampliamente
difundidos por los medios de prensa, tal como se comprueba con las copias autnticas de
las publicaciones de diarios agregados a fs. 72/80 de autos, algunas de ellas luego de
haberse dictado ya la resolucin del Juez de Primera Instancia Penal por la cual se haba
resuelto la desestimacin de la denuncia por requerimiento del propio Ministerio Pblico.
Es, por tanto, muy razonable entender que una denuncia en sede penal, ampliamente
publicitada, contra un Escribano Pblico a quin se le atribuye un delito de accin penal
pblica (apropiacin en grado de confianza) precisamente con motivo de sus funciones
notariales, lesiona el honor y la fama o prestigio tanto de la persona como tal, como del
profesional en cuanto Notario Pblico. Es por ello por lo que en el caso que es objeto de
estudio, adems de la conducta culposa por parte de la accionada, puede presumirse
razonablemente que dicha conducta ha tenido la capacidad de ocasionar al actor un dao
moral resarcible que debe ser cuantificado por la Magistratura de Alzada. La prueba del
dao moral no es directa, sino indirecta, sobre la base de indicios y presunciones.
En lo tocante a este punto, debe recordarse que en materia de indemnizacin ya no
se discute si la parte actora tiene derecho o no a una indemnizacin de dlares americanos
10.000.000 como reclam (muy excesivamente, por cierto) en el escrito inicial de demanda,
sino si el actor tiene derecho a percibir en concepto de resarcimiento moral la suma de Gs.
300.000.000 que haba sido decretada por el Juzgado inferior en concepto de condena a
cargo de la accionada. Ello es as porque, como se fundament al tratarse la primera
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN CI
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".
/ /I
I
(;)
(.).,
-7-
r. d

-2 All4 5
1 95 2 1 V11;
,-,':
.,.; ti, uestin pgnteada
. (anlisis de admisibilidad de los recursos), deben ser declarados mal
4,,.,.;,. ..,.,,jc ncedidos los recursos interpuestos por el actor, por lo que el Tribunal slo debe decidir en
\ ,.,,,c\ ,,,,,
_, estarstancia de revisin de la causa si dicha condena debe ser confirmada o modificada.
'EW:ste sentido, se estima que, teniendo en cuenta, que el propio accionante segn se
dijo- ha contribuido de alguna manera para provocar en el entendimiento de la parte
demandada que l (el escribano actor) se haba apropiado o retenido indebidamente los
documentos que le haban sido entregado con motivo de la funcin notarial, debe hacerse
lugar a la pretensin resarcitoria del accionante, pero no por la suma que ha sido admitida
en la instancia inferior, sino por un monto inferior, de tal modo que el mismo consulte
razonablemente todas las circunstancias de hecho que resultan envueltas en este proceso
de resarcimiento de daos y perjuicios por dao moral. Se estima que la condena en tal
concepto debe ser establecida en la suma de Gs. 200.000.000, monto moderado pero
suficiente en este caso- para el resarcimiento moral demandado, mxime si se tiene en
cuenta que la demanda por dao moral no constituye un expediente para obtener lucro,
sino como la naturaleza de la accin refiere- un resarcimiento por el dao moral sufrido
como consecuencia del acto ilcito cometido por la parte demandada.
Por los fundamentos que han sido expresados, corresponde que el Tribunal
resuelva:
1) Confirmar parcialmente, con costas, la sentencia recurrida en cuanto resuelve
rechazar la falta de accin y hacer lugar a la demanda promovida por la actora contra la
demandada y condena a esta ltima a abonar a aquella la suma de Gs. 200.000.000.
2) Revocar parcialmente, con costas, la sentencia en alzada en cuanto resuelva
rechazar la falta de accin y hacer lugar a la demanda promovida por la actora contra la
demandada y condena a esta ltima a abonar a aquella la suma de Gs. 100.000.000T
hacindose lugar en tal sentido a la excepcin de falta de accin opuesta como fl%di'
,-
general de defensa y, en consecuencia, desestimar la demanda promovida por clich:Suma,
de dinero.
3)Revocar la sentencia apelada en cuanto impone -s en razn 'e haberSe.
solicitado dicho rubro en el escrito de iniciacin de la anda.
4) Revocar el apartado cuarto de I. entencia recurrida, imponiendo s \istas
conforme los apartados primero y segunda e esta resolucin.
' AS VOTO.
A SU TURNO LA AGIS RADA MARA MERCEDES BUONGERMINI
APELACIN: I c tio plan eada en alzad onsiste en una deman por
ma.m .1111ES Btr:C1:11!:5; ?TM
Mie.oro del Tribunal de Apelacin en !:;
Crvil v Comercial, Tercera Sala ESCOBAR ESPINOLA
DR. CAR
h
7..,tvoyilk duchcral
Plag. p,k 1- "-
Presidente
indemnizacin de dao moral originado en un supuesto antijurdico civil proveniente de una
denuncia formulada ante el fuero penal contra la cual se ha opuesto una excepcin de falta
de accin.
En virtud de la denuncia se ha atribuido judicialmente a la hoy demandante la
comisin del delito de apropiacin, conforme se aprecia en el formulario de ingreso de
causa (fs. 3) del juicio trado a la vista y caratulado: "Jorge Luis Fernndez Zavn s/
Apropiacin.
Hemos de principiar estudiando la falta de accin opuesta al progreso de la presente
demanda. La cuestin se centra en establecer la legitimacin pasiva del demandado, que l
objeta, alegando su legtimo derecho a denunciar responsablemente.
La doctrina y la jurisprudencia han establecido que la falta de accin constituye el
modo de denunciar la falta de legitimacin sustancial activa o pasiva de las partes, que se
configurar en aquellos casos en los que el actor o el demandado no son titulares de la
relacin jurdica sustancial en que se funda la pretensin.
Es, pues, harto sabido que la calidad o legitimacin para obrar es una condicin que
el juez debe examinar previamente a la "entrada en la pura sustancia del asunto", en
palabras de Carlos Eduardo Fenochietto; en otros trminos, la legitimacin activa y pasiva
de las partes es una condicin que debe ser examinada previamente al anlisis de la
fundabilidad o mrito de la pretensin, vale decir, su procedencia o improcedencia. El
carcter, la cualidad o legitimacin sustancial es una tpica quaestio iuris, que el juez debe
examinar con independencia de la actitud que puedan asumir las partes. As tenemos, por
un lado, la legitimacin de las partes, en lo que hace a la viabilidad de poder ejercer una
accin -que no es otra cosa que el poder de hacer valer una pretensin- respecto del
adversario con aleatoria eficacia, y por el otro, el derecho subjetivo material o de fondo que
le asiste al actor y al demandado, el cual ser finalmente declarado en la sentencia
definitiva, oportunidad donde se realiza el examen de fundabilidad de la pretensin.
En lo que hace a la falta de accin en s misma, basada en el ejercicio racional y
responsable de denunciar la comisin de hechos punibles, los argumentos del recurrente se
centran en el hecho de que no basta la simple desestimacin de la denuncia, sino que debe
probarse su falsedad y la concurrencia de dolo o culpa. Dichos agravios vertidos por la
demandada en alzada que se condicen con las alegaciones expuestas en la instancia
inferior-, no hacen a la legitimacin activa o pasiva de las partes, sino ms bien a la
procedencia de la pretensin resarcitoria segn haya habido o no abuso de derecho en la
denuncia-, lo cual en modo alguno puede confundirse con la falta de legitimacin. En efecto,
la falta de accin en el presente caso solo podra ser alegada por COPACO S.A. por no ser
la autora de la denuncia que se reputa daosa, empero, dicha entidad reconoce
expresamente haberlo hecho. Las alegaciones respecto de la intencionalidad o falsedad de
la denuncia ya hacen a la cuestin de fondo sobre la procedencia de la indemnizacin
solicitada. La excepcin debe, pues, rechazarse.
Conforme con las consideraciones que anteceden, el apartado primero recurrido se
encuentra ajustado a derecho y debe ser confirmado.
Debemos ahora abocarnos al estudio de la cuestin de fondo. Recordemos
brevemente aqu los supuestos de procedencia de la demanda por indemnizacin incluso
para las acciones de indemnizacin por daos derivados de denuncias o querellas penales.

!;" t'('
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C/
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-8-

h 11145
21g be existirluna conducta antijurdica, una imputabilidad dolosa o culposa del hecho
aos() en_ el agente del mismo salvo los supuestos de responsabilidad objetiva un dao
sidIrtjy,.iin
-9 'nexo causal entre el hecho antijurdico y el dao. Se debe, pues, analizar la
izco\ndijitn'cia de los requisitos exigidos a tal efecto.
Respecto de la antijuridicidad del hecho, ya hemos dicho en anteriores
oportunidades que esta cuestin tiene que estudiarse no solo a la luz de las disposiciones
del Cdigo Civil, sino tambin atendiendo al concepto de ilicitud, y por ende de
antijuridicidad, contenido en el Cdigo Penal.
La nueva ley penal contiene disposiciones relativas a la denuncia falsa y la calumnia,
as como a la difamacin y a la injuria. Define como conducta antijurdica, en el primer
supuesto la atribucin a otro, ante la autoridad, de haber realizado un hecho antijurdico a
sabiendas de su falsedad; y en los restantes, la afirmacin o divulgacin ante un tercero, de
hechos capaces de lesionar el honor de una persona, ya sea en contra de la verdad o no.
Asimismo tipifica de ilcito a la simple atribucin de un hecho capaz de lesionar el honor o la
expresin de juicio de valor negativo.
Ahora bien, mientras que en el ilcito penal la tipicidad del hecho juega un papel
preponderante y el dolo es parte de esa tipicidad excepcionalmente la culpa en el ilcito
civil la conducta antijurdica no necesita enmarcarse en el estrecho marco de una
tipificacin, puede resultar de una combinacin de conductas prohibidas que solas o
aisladas no bastan para configurar un ilcito penal; vale decir, es suficiente que el acto
contravenga de algn modo el orden normativo visto o concebido en su totalidad. Otra
distincin an mucho ms importante, es que el ilcito civil no exige dolo cmo parte de su
definicin de lo antijurdico, sino que el dolo o la culpa son solo factores de atribucin de
responsabilidad, los cuales incluso pueden estar completamente ausentes en los casos de
responsabilidad objetiva, previstos en la ley. -
Por otra parte, el mero hecho de denunciar o incluso querellar, ciertamente no,es
generador de responsabilidad civil. Con esto estamos de acuerdo, por la buenagfzn d
que entonces nadie se atrevera a incoar denuncias o promover querellas criminales La
accin de denunciar constituye, en principio, el ejercicio de un derecho o - uriyfdultad,TE
lcita, reconocida por la ley. Empero, bajo ciertas condiciones puede llevar en
las que configura un antijurdico. La intencion 14did del agente, con 1. elle se formula I
denuncia, es aqu determinante. En te contexto no d- e -mos olvidar 0'02
in erfcionalidad, para el mbito civil, lucra tanto el dolo_como la culpa. Es decir, lo
en principio puede ser un acto p- ectamente-kite--=y por ende excluir su antijuridi d
/puede volverse un an urdic civil si hay exce cia en el ejercicio del d cho
BUI.,`Y(i'P,!!:V. PM 960
Mie, .bro dal Tnounal de Apelacin en 13
vil y Comercial, Tercera Saia .bv

Abog.

MINT
PrPsidnte
involucrado; en otras palabras, abuso del derecho. En efecto, el ejercicio abusivo de los
derechos se configura como un acto ilcito especfico: "se trata de un acto ilcito abusivo que
a diferencia del acto ilcito comn en el cual la norma legal es transgredida francamente-
implica una violacin solapada del ordenamiento jurdico" (Atilio Anbal Alterini Oscar Jos
Ameal Roberto M. Lpez Cabana, Derecho de las Obligaciones, Reimpresin, Abeledo-
Perrot, p.719/720). En esta forma de antijuridicidad civil la intencin, el elemento subjetivo
volitivo, es tambin factor constitutivo de lo ilcito, aproximndose de este modo en su
configuracin- a la trasgresin o inconducta penal, que siempre o casi siempre integra en su
definicin el elemento intencional. Existe jurisprudencia que apoya este razonamiento:
"...La antijuridicidad, en el caso particular del delito de calumnias que se imputa a la
emplazada, se encuentra ntimamente ligada al factor de atribucin por lo que no cabe sino
analizarlos en forma conjunta. Es que la denuncia de un hecho configurativo de un delito no
slo no es a priori antijurdica sino que es un derecho de todo ciudadano y, en algunos
supuestos especficos, un deber; pero si el delito no existi y, adems, el denunciante actu
con dolo o culpa, entonces la conducta se transforma en antijurdica. Determinada que fue
la inexistencia del hecho materia de denuncia, cabe entonces analizar el aspecto subjetivo
de la conducta de la denunciante para, segn el resultado que arroje esa investigacin,
concluir o no en la existencia de antijuridicidad y, por lo tanto, de acto ilcito civil.". (Cmara
1ra de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Baha Blanca, sala II, 19/09/2006, B., G.M. c.
A., M.E., LLBA 2006, 1454).
En sntesis, la atribucin de una conducta punible a un sujeto determinado, ya sea a
travs de una denuncia penal u otro medio constituye un antijurdico en nuestro derecho
civil siempre y cuando vulnere los lmites o marcos teleolgicos para los cuales fue creado
el instituto en cuestin y se configure un verdadero abuso del derecho de querellar o
denunciar. As pues la configuracin de la antijuridicidad est, en este caso, estrechamente
ligada al factor subjetivo de atribucin que en materia civil no solo es doloso sino tambin
culposo, conforme ya se expuso supra. Es por ello que resulta principal la determinacin de
la existencia de un factor de atribucin de responsabilidad, que, a la vez que indique la
imputabilidad, defina tambin la antijuridicidad del hecho.
Cuestin de relativa dificultad es establecer el presupuesto de la imputabilidad.
El primer paso es establecer qu factor de atribucin de responsabilidad se aplica en
estos casos, esto es, si el factor subjetivo que es el ordinario y normal- o el factor objetivo.
Aqu no debemos olvidar que la atribucin objetiva de responsabilidad es de carcter
excepcional y solo aplicable en los casos expresamente previstos en la ley, vgr. arts. 1.846
y 1.847 del Cd. Civ. a menos que se considere como actividad riesgosa posicin que no
suscribimos- la denuncia no se inscribe en ninguno de los supuestos de la norma civil y por
lo tanto es inaplicable. Al no poder aplicar un factor objetivo de responsabilidad solo queda
determinar la atribucin subjetiva.
En canto a la imputabilidad subjetiva, bien sabemos que ella puede ser dolosa o
culposa. Es dolosa en los ilcitos civiles cuando hay intencin de provocar el dao y es
culposa cuando sin mediar esta intencin existe por lo menos negligencia, imprudencia o
impericia. Debemos mencionar que en casos como el presente que involucra el ejercicio de
una facultad, la de denunciar o querellar, no existe una posicin jurisprudencial unvoca
respecto del factor de atribucin y su definicin. Tampoco lo es la de la doctrina. Es as
como inclusive se discrepa respecto de si la acusacin, denuncia o querella calumniosa
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN CI
Poder Judicial COPACO S.A. S/ INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-9-

equieren71 conocimiento de la inocencia del acusado, o la mera culpa o negligencia al

or fectuarse la imputacin. Sin embargo, es menester destacar que en el estado actual de la
doctrina y jurisprudencia la tesis que propiciaba en estos casos la configuracin del dolo
1:7\arTA'
\
pa la procedencia de la indemnizacin de los daos se encuentra en franca retirada. Por
lo dems, de acuerdo con los principios generales, no es difcil inclinarse por la segunda de
las soluciones, dado que todo aquel que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro
est obligado, en general, al resarcimiento del perjuicio, conforme con el art. 1833 del Cd.
Civ. Ello obviamente explica la posicin doctrinaria que se va delineando modernamente en
el sentido de que, al no haber norma legal que lo requiera expresamente, no existe razn
alguna para que el juez no aprecie la intencin de daar. (Bustamante Alsina, Jorge. Teora
General de la Responsabilidad Civil. 6ta. Ed, Buenos Aires, 1989. Pg. 310. LL 74-175). La
doctrina ampliamente mayoritaria se pronuncia en esta direccin: "...La previsin legislativa
de los arts. 1089 y 1090 Cd. Civ. no puede interpretacin como enervante del principio
general segn el cual todo aquel que ejecutando un hecho, que por su culpa o negligencia
ocasiona un dao a otra, est obligado a la reparacin del perjuicio. Esta postura merece
nuestra adhesin, an cuando es de advertir que requiere un prudente ejercicio de la
funcin judicial que exija severamente la prueba de la culpa, sea ligereza, negligencia o
imprudencia en el denunciante acusador, so peligro de desaliento a quienes pretenden
colaborar con las autoridades mediante el ejercicio de una facultad, y a veces, obligacin de
denunciar los presuntos delitos de que tomo conocimiento". (PARELLADA, Carlos Alberto,
Responsabilidad emergente de la denuncia calumniosa o negligente, J.A.1979-11I-692);
"...Queda claro, por tanto, que la falta de dolo delictual, entendido ste como conocimiento
por parte del denunciante de la falsedad de la imputacin, implica lisa y llanamente la no
configuracin de la figura de la acusacin calumniosa del art. 1090 del CC. Empero, ello no
es bice para que pueda hablarse de la existencia de un cuasidelito no reg:41
expresamente por el CC: la denuncia penal culposa..." (Aita Tagle, Fernando 7;LCrnet,
Santiago, Algunos aspectos sobre la responsabilidad civil por denuncia penar/0061'1',
influencia del proceso penal, prueba de la culpa y pautas para la valoracin y culi iiiiidcin
del dao moral, LLC 2009 abril, 267). .1
Obviamente, tambin existe jurisprudencia en este sentido. As ha podicIdedifse-
que "si bien el art. 1090 del Cdigo Civil se refiere al delito de "acusacin dalumniol, a lo
que supone ser en sede penal donde, el desestim se la querella, se califiqu e
calumniosa la acusacin; nada se opone a que la icacin se produzca por la jus la civil
en aquellos casos en que la actuacin de a! ella jurisdiccin en ese sentido no pue
oducirse, porque lo contrario llevara a poner a los 'ueces la obligaci
, establecer una indemniza in retacead , no comprensiva e dao moral". (ED, 27
"La responsabilidad civil d s querell tes no puede ten~ por el nico hecho sue
BleNGEITN! l9.1.51:90
Miembr del Tnbunal de Apelacin en
CI y Comercial. Tercera Sala

Abo . VIVIAN AB1.ERA S. teohotsm'A

Actuario Judicial
Pre,slonte
 la accin haya sido rechazada, pues la ley solo la admite cuando la acusacin ha sido
calumniosa u obedeci a una conducta culpable". (ED, 66-151.); "No cabe confundir la
acusacin calumniosa del art. 1.090 del C.C. que requiere de un factor subjetivo de
atribucin, esto es que el denunciante haya actuado con dolo, pero ello no puede
interpretarse como enervante del principio general segn el cual todo el que por su culpa o
negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a reparar el perjuicio, en virtud de lo
dispuesto por el art. 1109 C.C. 'Basta entonces con que el denunciante haya actuado
culposamente, si bien suele exigirse la existencia de una culpa grave o grosera (Conf.
Belluscio y Zannoni, 'Cdigo Civil Comentado', t. V, ps. 258 y ss.).". (Cmara 8va de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Crdoba, 02/12/2008, Filippi, Luis Jos y otro c.
Hernndez, Dardo Ivn, LLC 2009 abril, 268); "No es exacto que para la configuracin del
delito civil de "acusacin calumniosa" no sea necesaria la presencia del dolo (arts. 1072 y
1090, Cdigo Civil), siendo suficiente que el agente hubiere obrado con temeridad, ligereza,
esto es, culposamente". (ED, 99-376.); "Parece mas ortodoxo reservar la expresin
"acusacin calumniosa" para el delito civil previsto por el art. 1090 del Cdigo Civil, en tanto
que la figura culposa encarnada en el art. 1109 del mismo cuerpo legal falsa imputacin
por observancia de una conducta temeraria, imprudente, precipitada, etc.- ha de nominarse
"acusacin" o "denuncia culposa". (ED, 99-376.);"Pese al empleo del trmino 'delito' en los
artculos 1089 y 1090, cabe admitir la atribucin de responsabilidad por culpa en casos de
acusacin calumniosa, armonizando las normas especficas con los principios generales
que rigen la responsabilidad por daos resultantes de hechos ilcitos (arts. 1109, 1066,
1067, 1071 segunda parte, 1078, 1089, 1090, 1099, Cd. Civil). E incurre en ella quien, al
formular la denuncia en sede penal, lo hace en forma precipitada o carente de elementos
objetivos.". (CC0002 SM 48969 RSD-19-1 S 20-2-2001, Juez CABANAS (SD), CARATULA:
G., J.C. c/ H.,M.A. s/ Daos, y perjuicios, MAG. VOTANTES: Cabanas-Mares-Occhiuzzi);
"Existe obligacin de reparar el dao, sea que medie la voluntad y conciencia de hacer una
falsa imputacin, o porque no se hubiere obrado con malicia sino solo con negligencia. Para
el primero de tales supuestos legisla especficamente el art 1089 del Cdigo Civil y el
segundo se rige por el art. 1109 del mismo cuerpo legal, habindose decidido, en tal
sentido, que aunque la denuncia formulada no sea calumniosa, el denunciante responde
por los daos y perjuicios que de ella deriven si ha procedido con culpa o negligencia al
efectuarla, en cuyo caso es aplicable el art 1109 del Cd. Civil.". (CC0002 SI 97303 RSD-
35-5 S 11-3-2005, Juez MALAMUD (SD), CARATULA: Barna c/ Russo s/ Daos y
perjuicios, MAG. VOTANTES: MALAMUD-KRAUSE); "5) Que, por lo dems, no es
aceptable la posicin del recurrente en cuanto alega que la decisin del fiscal de no elevar
la causa a juicio y su posterior absolucin implican que la denuncia no tena sustento
objetivo. Esta Corte tiene dicho que la sola existencia de un fallo judicial que disponga la
absolucin o sobreseimiento del imputado no hace procedente, sin ms, la accin de daos
y perjuicios derivados de la denuncia, pues resulta indispensable que a su autor pueda
imputrsele dolo, culpa o negligencia (Fallos: 319:2824)." (Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, 29/05/2007, "Pistone, Ciro A. c. Estado Nacional", LA LEY 28/06/2007, 7).
Juzgndose la responsabilidad civil en base a criterios ms elsticos, y en ausencia
de norma que impida generar responsabilidad civil o imponga un criterio especial de
valdracin para casos como ste, no pueden aplicarse criterios ms severos que los que el
derecho privado establece para la existencia de culpabilidad. Los criterios de apreciacin de
culpa deben ser civiles y no penales, y por ende ms latos. La determinacin de
responsabilidad civil, requiere la omisin de las diligencias correspondiente a las

r ff
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C/
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-10-

unstanci de las personas, tiempo y lugar, conforme lo previene el art. 421 del Cd.
. ,Por ende, el juez civil puede apreciar las vicisitudes del proceso penal desde la ptica
la<51ey civil le impone, para determinar la negligencia o imprudencia civilmente
,zconsiderada, reiteramos- de la denuncia.
Por otra parte, tratndose de denuncias o querellas penales, el denunciante o
querellante debe incurrir en culpa grave, esto es, su conducta debe denotar un proceder
temerario, precipitado o aventurado, habida cuenta de que el reproche subjetivo sobre su
conducta debe ser de tal magnitud o intensidad que desnaturalice el ejercicio de la facultad
lcita reconocida por el ordenamiento jurdico: la de denunciar o querellar. Este aserto
encuentra asidero en las prescripciones de los arts. 372 y 421 del Cd. Civil. En este
sentido se expide autorizada doctrina, con argumentos atendibles: "...Dentro de esta
vertiente, algunos remarcan, con razn, la necesidad de que esa culpa sea grave, en el
caso concreto, pues de otro modo no se preserva adecuadamente el inters social en la
investigacin y represin de los delitos penales. De all que no cabra imponerle al
denunciante una diligencia mayor de aquellas que correspondera en una situacin
semejante, conforme a las circunstancias del caso concreto, por ejemplo, requirindosele
una previa y exhaustiva investigacin..." (PIZARRO VALLESPINOS, Instituciones de
Derecho Privado Obligaciones, Tomo 4, p.368).
La cuestin est as en establecer si en la denuncia formulada por el Abg. Amado
Gill Gaviln Roln, en representacin de COPACO S.A., contra el Escribano Pblico Jorge
Luis Fernndez Zavn existi temeridad. La temeridad se da cuando el sujeto obra
contrariamente al razonable obrar ordinario, o cuando no ha tenido en cuenta todas las
circunstancias y los factores que deba considerar en su accionar. Adems, para que dicha
temeridad quede configurada, la denuncia que la contiene debe ser desestimada, pues si se
la acoge es obvio que tal temeridad desaparece.
En orden, pues, de establecer la temeridad se deben examinar las constancias deja
causa penal caratulada "Jorge Luis Fernndez Zavn s/ Apropiacin". Respeto de_djh4,
constancias se advierte que, segn un orden cronolgico, se ubica primero 14L-detiunci lcr0
Abg. Amado Gill Gaviln Roln, en representacin de COPACO S G riormntel,
provoc la investigacin fiscal de los hechos informado consiguienteVactua
Ministerio Pblico, y las decisiones tomadas por st ntribuyen a esclarecr l'.! ntolu0
estamos tratando de dilucidar. En efecto, en marco de las investigacio --s Ileva41
adelante por el Ministerio Pblico se to o declaracin indagatoria . deiitinciaci/
posteriormente el Agente Fiscal Pena ignado, Abg. Juan de a Avalos,
desestimacin de la denun 'a median el Requerimiento fiscal N 355 de fecha de
diciembre de 2 6 B lep do de - sestimacin fue ratift,,,9 por el Fiscal Adju Abg.
.1, MYRCY.EIS 6LCM;let:N! P.1.5MBO
teatro del Tribunal de Apelacin en I;
Civil y Comercial, Tercera Sala Ab . iltER S ESCOBAR ESPINOLA
kcivaria Judicial

PresirMn
 4

Marco Antonio Alcaraz Recalde, mediante el Dictamen N 431 de fecha 17 de abril de 2007.
Finalmente, por A.I. N 571 de fecha 24 de abril de 2007, el Juez Penal de Garantas N
resolvi desestimar la denuncia presentada, interlocutorio que fue confirmado por l
Tribunal de Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, Segunda Sala, mediante el A.I. N 256
de fecha 23 de agosto de 2007.
Reviste vital importancia el modo y las causas del sobreseimiento del imputado, Sr.
Jorge Luis Fernndez Zavn, as como el presupuesto legal dentro del cual el mismo ha
sido dictaminado. Del escrito de requerimiento de desestimacin de la denuncia presentad
por la Fiscala se advierte que la misma sustent su pedido sobre la base del art. 359 inciso
1 del Cd. Proc. Penal, que textualmente expresa: "Corresponder el sobreseimiento
definitivo: 1) cuando resulte evidente que el hecho no existi, que no constituye hecho
punible o que el imputado no ha participado en l...". Asimismo, esgrime el artculo 305 del
citado cuerpo normativo, que estatuye: "DESESTIMACIN. El Ministerio Pblico solicitar al
juez, mediante requerimiento fundado, la desestimacin de la denuncia, la querella o las
actuaciones policiales, cuando sea manifiesto que el hecho no constituye hecho punible, o
cuando exista algn obstculo legal para el desarrollo del procedimiento." De las causales
contenidas en el artculo citado precedentemente, cobra relevancia la posible existencia de
obstculos legales que hayan obstruido el procedimiento. El juez penal de garantas orden
remitir nuevamente dichos autos al Fiscal para que modifique o se ratifique en su
requerimiento, en virtud de lo dispuesto en el art. 314 del Cd. Proc. Penal; este ltimo se
ratifica en su pedido de desestimacin en virtud de lo dispuesto en el art. 305 del Cd. Proc.
Penal que, recordemos, habla de la existencia de un obstculo legal que obstruye el
procedimiento. Nuevamente aqu el juez penal de garantas ordena la remisin de dichos
autos al Ministerio Pblico a fin de que se modifique o ratifique el requerimiento fiscal, per-6
esta vez para que se expida el Fiscal General del Estado. Dicho funcionario estatal solicit
igualmente la desestimacin de la denuncia mediante el Dictamen N 431 de fecha 17 d
abril de 2007, sosteniendo la inexistencia de hecho punible puesto que, a su parecer, el
escribano actu en ejercicio del derecho de retencin al negarse a devolver los
documentos, devolucin que se encontraba supeditada sigue sosteniendo- a la
contraprestacin o aval del obligado en el desembolso que gener la gestin notarial. Por
su parte, al Juzgado Penal de Garantas N 5 no le qued otra alternativa que desestimar la
denuncia por imperio de lo dispuesto en el art. 314 del Cd. Proc. Penal (Tercer Prrafo),
que textualmente establece: "Cuando el Ministerio Pblico insista en su solicitud, el juez
deber resolver conforme a lo peticionado, sin perjuicio de la impugnacin de la decisih
por el querellante o la vctima, en su caso". Dicha desestimacin fue confirmada por el
Tribunal Penal, quien sostuvo que el art. 314 precedentemente citado fue correctamente
aplicado.
Luego, se ve que el presupuesto de desestimacin acogido por el juez penal difier
notoriamente del dispuesto en el inciso 1 del art. 359 del Cd. Proc. Penal, que prev el
sobreseimiento para los casos en que resulte evidente que el hecho no existi, que no
constituye un hecho punible o que el imputado no ha participado en l. Es ms, la remisin
en dos oportunidades al Ministerio Pblico para que el Agente Fiscal interviniente, primero,
y el Fiscal General, en segundo lugar, se ratifiquen en el requerimiento de desestimacih
denota la oposicin esta es la palabra que utilizada el art. 314- o cuanto menos la duda del
juez competente respecto de la procedencia de dicho pedido. No se explica de otra manera`

AJMrt: PIA/S,, 1.) r P L:1).

 Poder Judicial
JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C/
COPACO S.A. S/ INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

hOho de remitir dos veces el expediente al Ministerio Pblico, hasta quedarse sin opcin
egal de oponerse al requerimiento de desestimacin presentado.
1 Igualmente debemos sealar que la Fiscala fundament su pedido de
sobreseimiento definitivo en la circunstancia de que exista una relacin contractual entre
denunciante y denunciado, donde este ltimo haca uso de su legtimo derecho de retencin
contenido en el Cd. Civ. Ahora bien, no se aprecian en ninguna de las distintas
instrumentales obrantes en autos constancia alguna de las supuestas notas que el
denunciado dice haber remitido a COPACO S.A., y donde supuestamente le comunica las
trabas que se le presentaron para proceder a la realizacin de los trabajos encomendados;
tampoco existe constancia de que el escribano haya comunicado a su cliente la retencin
de documentos por causa de deuda contractual, nicamente se encuentra probado que el
escribano comunicaba que las escrituras estaban "en trmite". Esta expresin, en extremo
vaga, es tolerable un cierto tiempo; empero, y conforme surge de las propias instrumentales
agregadas por:e1 denunciado, las distintas escrituras fueron confeccionadas en febrero del
al1- 6200i, es decir, TRES AOS y DIEZ MESES antes de la radicacin de la denuncia. Es
destacable sealar aqu que si durante ms de tres aos el escribano sigue contestando
"en trmite" ante los distintos requerimientos de su cliente, dicha respuesta resulta, cuanto
menos, insatisfactoria y puede tomarse ciertamente como sospechosa sobre este punto,
insistimos, no hay constancia de una respuesta distinta. Adicionalmente, si a esta respuesta
imprecisa nica respuesta probada en autos- sumamos el hecho reconocido por las partes
de no haberse contestado la intimacin formal realizada por la COPACO mediante
Telegrama Colacionado de fecha 27 de julio de 2005 tres aos y cinco meses despus de
confeccionada la escritura segn lo reconoce la denunciada-, resulta perfectamente
entendible para esta magistratura la posicin de la denunciante quien, al momento de
radicar la denuncia, se encontraba esperando durante poco menos de cuatro apol7lik
escrituras, sin noticias clarificadoras por parte del escribano, quien le responda vagairiente.',
"en trmite"-; ste incluso guard silencio ante el requerimiento formal quelhdiera la,
comitente mediante Telegrama, contribuyendo de esta forma a crear la situacin de
desasosiego de la denunciante.
Finalmente, cabe sealar que la intimacin izada por la COPACO se py6 (0'0111
feqha 27 de julio de 2005. Desde dicha fec' hasta la radicacin de la de ncia e
diciembre del 2005 no se prob ninguna co =acin por parte del escriban uieM.I6
en marzo del ao 2006 se comunic con OPACO, pero lo hizo media a promoci
1' una demanda de regulacin d: onorario extrajudiciales. Es de momento de inc la
denuncia COPACO ign. 'a a utam nte cul era la in o la posicin del e ano
'ILTCSI1S BUeNCIlt,":N:
Siembro del Tnbunal de ApelacuOn en Id
CM} y Comeroat Tercera Sala

Abo
tuaria Judicial
 aY

respecto de sus obligaciones y deberes. La Fiscala argument su pedido de desestimacin

en la falta de intencionalidad de la no devolucin, empero, sta y las causas que las
provocaron fueron cognoscibles recin TRES meses despus de radicada la denuncia, y
ello por hecho propio del denunciado, quien guard silencio.
En sntesis, la serie de circunstancias que giran en torno de la denuncia formulada
por el representante convencional de la empresa demandada, el Abg. Oscar Amado Gill,
obstan la posibilidad de valorar su conducta como temeraria, o que, en su caso, en la
misma haya mediado culpa grave.
En estas condiciones, al hallarse ausente el factor subjetivo de atribucin de
responsabilidad, esto es, la temeridad o culpa grave en la formulacin de la denuncia y, en
consecuencia, como vimos supra, tambin la antijuridicidad de la conducta, la pretensin
indemnizatoria no puede prosperar. Consecuentemente, la sentencia debe ser revocada,
desestimando, la accin de indemnizacin incoada.
En cuanto a las costas, y en aplicacin del principio de costas unitarias, las mismas
deben ser impuestas a la perdidosa en ambas instancias, conforme' a ospuesto en los
arts. 192 y 203 del Cd. Proc. Civ. ,

A SU TURNO EL MAGISTRADO DR. RLOS A. ES BAR E iNOLA:

Manifiesta que se adhiere a la opinin veril por la Magistra. ra. Mar! ercedes
Buongermini por compartir sus mismos fun. entos.
Con lo que se dio por termina el acto, firma los Sres. Magistr por ante
m de que certifico, quedando acord da-lp sente que sigue de inmediat
MI ,
Mietho del Tribunal de Apelacin en
Civil y Comercial. Tercera Sala tAtt A. ESCOBAR ESP0101A

17.7,-..,1P. HIN .72

te

g. \II
Acto

Ante m:
ACUERDO Y SENTENCIA N
Asuncin, AA de VA aw del 2.015.-
VISTO: Lo que resulta de la votacin que instruye el acuerdo precedente y los
fundamentos en l esgrimidos, el TRIBUNAL DE APELACIN EN LO CIVIL Y
COMERCIAL DE LA CAPITAL, PRIMERA SALA;
 JUICIO: "JORGE LUIS FERNANDEZ ZAVAN C1
Poder Judicial COPACO S.A. SI INDEMNIZACIN DE DAOS Y
PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL, INDEMNIZACIN DE
DAO MORAL".

-12-

RESUELVE:
1 <55 Ir.
-
DECLAKAR DESIERTO el recurso de nulidad interpuesto por la parte actora.
yloqu
sp.V. YTENERPOR DESISTIDO a la parte demandada del recurso de nulidad interpuesto.-
,
IZ1`*CONFIRMAR el apartado primero de la S.D. N 965 de fecha 10 de noviembre de
2008 por los motivos expuestos en el exordio de la presente resolucin.
REVOCAR el apartado segundo de la S.D. N 965 d -c a 10 de noviembre
2008 y, en consecuencia; NO HACER LUGAR a la de da que por indemnizaci de
daos y perjuicios promueve el seor JORGE LUIS F NNDEZ ZAVN contra PACO
S.A. conforme con los argumentos vertidos en el o ordio de la presente resol
IMPONER las costas a la parte actora erdidosa en ambas in cias.
ANOTAR, registrar y remitir copia a Excma. Co prema de Justicia.

Ma LIRCY.r15 BUCY.CIRM:N; P:'.1:51/1130

Miembro del Tribunal de Apeladn en
Civil y Cornemal, Tercera Sala

Ante m: