Vous êtes sur la page 1sur 4

fivol Psychiatr 1999 ; 64 : 361-4

0 Elsevier, Paris A propos de...

r- Le biologisme
R. Rechtman *
freudien de Sulloway

A propos de... Freud biologiste de Iesprit


de Frank J. Sulloway l *

A lheure oti les sciences cognitives et les neurosciences sappretent a regner


sans partage sur le monde de lesprit humain, la reedition de Freud biolo-
giste de Zesprit de Frank J. Sulloway apporte une salutaire bouffee doxygbne.
Nombreux, parmi ceux qui voulurent opposer a la theorie psychologique de
linconscient freudien une theorie biologique de lesprit, nhbiterent pas a sau-
toriser de Freud lui-meme, en invoquant son gout pour la biologie et le souhait
souvent clair du fondateur de la psychanalyse de parvenir a une theorie biolo-
gique de linconscient. Largument nest pas neuf, mCme sil retrouve une certaine
actualite chez les detracteurs contemporains de la psychanalyse. Deja, en 1949,
Claude Levi-Strauss, dans sa celtbre contribution sur lefficacite symbolique l, se
referait paradoxalement a Freud pour avouer partager avec lui lespoir de voir un
jour une theorie biologique de lesprit supplanter les vagues considerations psy-
chologiques qui, regulibrement, obscurcissent plus quelles neclairent la connais-
sance du fonctionnement de la conscience et de linconscient. Pour Levi-Strauss,
comme pour dautres a sa suite, Freud aurait et6 un biologiste convaincu qui eut
recours a dautres voies, notamment psychologiques, essentiellement parce que
son Cpoque ne disposait pas des connaissances scientifiques suffisantes et neces-
saires pour penser lesprit humain en termes scientifiques. Lorigine freudienne de
la psychanalyse recelerait ainsi le germe de sa propre trahison, annoncant sa
defaite ulterieure du jour oti la <<science >>,conformement aux vceux du pere fon-
dateur, investirait le champ Cnigmatique de la psyche humaine.
Regulibrement exploit6 par les detracteurs de la psychanalyse, le penchant
freudien pour la biologie offrait le pretexte ideal a une offensive contre les theses
freudiennes. Pour preuve, lhistoriographie officielle sest Cvertuee a en effacer

* Dr Richard Rechtman, mtdecin chef de linstitut Marcel-Riviere, CHS La Verribre, 78321 Le Mesnil-
Saint-Denis, France.
** Sulloway E Freud biologiste de Iesprit [presentation de Michel Plon]. Paris : Fayard ; nouv. Cd. 1998.
1. Levi-Strauss C. (1949) Lefficacitt symbolique. In : Anthropologie structurale, 2e td., vol. I. Paris :
Plon ; 1974. p. 205-26.
362 R. Rechtman

toutes traces, deniant toute influence cruciale de la biologie sur la pensee freu-
dienne, alors mCme que Freud, jusquaux annees 1910, ne faisait pas mystere de
son inter& pour la biologie et la neurophysiologie. Cest dire que la place de la
biologie dans la decouverte de la psychanalyse pose un serieux problbme aux uns
et aux autres. De nos jours, certains nhesitent pas a assimiler la psychanalyse a
un formidable abus de confiance depourvu de toute posterite, puisquils semblent
considerer quempreintes d&s lorigine dun biologisme aujourdhui depasse, les
conceptions freudiennes nauraient desormais plus aucune credibilite au regard
de leclatante avancee de la neurobiologie. Comme sil suffisait, au fond, de
demontrer letroite dependance de la pensee freudienne a legard de theories bio-
logiques erronees pour ruiner lensemble de ledifice theorique.
Or, cette reedition du celebre livre de Sulloway apporte un dementi formel a
la these triomphaliste du pretendu biologisme ndif de Freud. Prouvant, sil en
Ctait encore besoin, quil vaut toujours mieux se referer au texte dorigine plutot
quaux commentaires dont il fut lobjet, ou aux <<continuateurs B qui se r&lament
de sa pensee. Ajoutons que les discussions qui suivirent la premiere parution,
comme les publications beaucoup plus critiques a legard de la psychanalyse qui
pretendirent alourdir le dossier dans la suite de Sulloway, furent sans doute bien
plus responsables de cette impression quune b&he venait de souvrir au coeur
de ledifice psychanalytique que le contenu de louvrage ne le permettait.
Lapport de Sulloway est dune tout autre ampleur.
Lanalyse quil propose des rapports que Freud entretenait avec la biologie est
Cgalement revelatrice du statut de la biologie dans Ihistoriographie freudienne.
Comprendre cette place dans leuvre de Freud sassocie necessairement 21une
relecture de Ihistoire de la decouverte et du developpement du mouvement.
Mais langle choisi par Sulloway nepuise pas le sujet et ne cherche pas non plus
a reduire la pensee freudienne aux seuls aspects cryptobiologiques, ce dont lau-
teur ne fait pas secret puisquil le concede volontiers dans sa preface a la seconde
edition. La place de la biologie nen demeure pas moins essentielle, ne serait-ce
que par les controverses quelle suscite encore aujourdhui. Et cest la le grand
merite de cet ouvrage. En apportant une solide documentation a lappui de son
argumentation, Sulloway ouvre un debat jusqualors neglige dans son contenu et
pourtant prompt a declencher des polemiques. La complexite des rapports que
Freud entretenait avec la biologie meritait bien ces six cents pages.
Rompant, a linstar dHenri Ellenberger, avec lhistoriographie officielle de la
psychanalyse, Sulloway propose une lecture critique de la construction du savoir
psychanalytique. Contrairement a lhistoriographie officielle, la decouverte de
linconscient ne sest pas faite contre tous. Les resistances furent moindres que
Freud et ses biographes ne lont pretendu. Les oppositions entre le maitre et cer-
tains de ses Cl&es nont pas toujours rev&u un strict caractere theorique. Comme
ailleurs, des differends personnels, des rivalites internes ont Cgalement joue. Mais
Sulloway demontre egalement comment lesprit du temps et le contexte intellec-
tuel viennois lui Ctaient non seulement plus favorables, mais lui offraient Cgale-
ment une mat&e enrichissant sa reflexion. A ce titre, letude des rapports entre
A propos de.. . 363

Freud et Wilhelm Fliess est magistrale et contredit la version officielle, soulignant


la reticence de Freud a reconnaitre ses dettes intellectuelles. Dailleurs, ses bio-
graphes se sont employ& a construire une histoire officielle conforme a ses vaeux,
mais dont lobjectif netait pas tant de faire lhistoire de la psychanalyse que de
defendre la cause et dexporter une theorie qua dessein il fallait rendre encore
plus subversive quelle ne letait. Lhistoire du mouvement psychanalytique est
traversee par ces reecritures qui constituent le ressort dune volonte politique
dinternationalisation de la doctrine. Elles offrent, de surcroit, les elements
sur lesquels la mythologie des origines se fonde et soude lensemble de la
communaute. Sulloway apporte une contribution essentielle a la comprehension
historique de la place de lhistoriographie freudienne dans le mouvement psy-
chanalytique. Lauteur noppose pas une nouvelle histoire de la psychanalyse (la
sienne) a celle (falsifiee) des gardiens du temple, mais de facon beaucoup plus
subtile, il intbgre lhistoriographie freudienne avec ses manques, ses zones
dombre, ses omissions volontaires, dans Ihistoire du mouvement lui-meme.
Lentreprise de Sulloway restaure courageusement la juste place de la decouverte
freudienne au sein du milieu dans lequel elle pouvait naitre, et pas necessaire-
ment contre lequel elle sest pretendument construite.
Linfluence de la biologie illustre admirablement loriginalite de la decouverte
freudienne, car il fallait bien que lon sache clairement ce que Freud devait 21la
biologie pour prendre la mesure de ce quil avait lui-mCme tree. Mais cest sans
doute ici que la these de Sulloway presente le plus de faiblesse. Comme Michel
Plon le note trbs justement dans sa presentation de louvrage, Sulloway fonde sa
demonstration sur linfluence que la formation biologiste de Freud aurait exercee
sur les developpements ulterieurs de lceuvre. Abandonnant la reference directe,
le pbre de la psychanalyse aurait conserve la methode analogique et se serait fina-
lement comporte comme un cryptobiologiste. Or, largument de Sulloway peut
facilement etre renverd, dans la mesure ou, precisement, la psychanalyse sest
construite en se distinguant tres clairement des conceptions biologiques de
lepoque que Freud connaissait bien. Car, si Freud a bien CtC tent6 par la biologie,
cela ne correspondait pas a une simple curiosite intellectuelle picorant ici ou la
des references utiles, tantot dans la medecine et la biologie, tantot dans la philo-
Sophie, lethnologie, larcheologie et lhistoire. Freud possedait une authentique
formation de biologiste et de chercheur dont temoignent ses premieres publica-
tions. Reconnu par ses pairs, il pouvait meme pretendre faire une carriere hono-
rable dans ce domaine. En chercheur confirm& il nignorait pas les Ccueils que la
transposition des methodes de la biologie a dautres objets ne manquerait pas de
faire surgir. Ses hesitations, ses changements de direction, ses renoncements a tel
ou tel pan de sa theorie temoignent justement de cette attention methodique qui
caracterise la recherche et leloigne de la construction delirante. Freud fut sans
doute bien plus protege par la qualite de sa formation biologique contre les ana-
logies trompeuses et les enthousiasmes de profanes que celle-ci ne fut un poids,
contraignant sa recherche a se fondre dans les cadres de la biologie. Cest peut-
Ctre Cgalement en tant que biologiste confirm6 que Freud sest deliberement
364 R. Rechtman

tour& vers dautres domaines du savoir pour comprendre ce que sa formation de


base ne lui permettait pas datteindre.
Reste que, parmi la pluralite des influences dont la psychanalyse sest nourrie
du temps de Freud, la biologie conserve une place singulibre. Entre un souci per-
manent de scientificite, fond6 sur le modele positiviste et biologique, et lemer-
gence dun nouveau discours rompant avec les theses degeneratives, la pensee
freudienne sest constituee au sein dun univers de pensee que lhistoire contem-
poraine du mouvement psychanalytique nous restitue enfin. La biologie en fait
necessairement partie, et sa contribution, positive ou negative, est a ce titre essen-
tielle, m&me sil semble aujourdhui difficile dkacuer sans autre forme de pro-
c&s les aspects de la psychanalyse par trop lies a des conceptions biologiques
aujourdhui depassees.
On doit a Frank Sulloway davoir su en degager les paradoxes, les doutes, les
changements de cap comme les continuites intellectuelles qui faconnbrent lex-
perience et la decouverte de la psychanalyse freudienne. En cela, Freud biologiste
de Zesprit reste incontestablement un ouvrage de reference dont on doit saluer la
reedition. Les ardents defenseurs contemporains dune theorie strictement biolo-
gique de lesprit et du psychisme auraient Cgalement tout inter& a le lire (ou 21le
relire). 11sy decouvriraient sans doute quaujourdhui, pas plus quil y a un siecle,
la neurobiologie nest en mesure de perter seule lenigme du psychisme.