Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Orientador:
Dcio Krause
Florianpolis, SC
2004
Dissertao de Mestrado sob o ttulo Observaes sobre matemtica e
comprometimento ontolgico , defendida por Geraldo Gelowate e aprovada em 14 de junho
de 2004, em Florianpolis, Estado de Santa Catarina, pela banca examinadora constituda
pelos professores doutores:
Introduo p. 7
2 Zermelo-Fraenkel p. 44
2.1 ZFC e a Hierarquia Cumulativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 44
2.2 Axiomtica de ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 48
Referncias
7
Introduo
Alguns dos maiores matemticos e lsofos da poca recente, como Gdel, Bernays, Krei-
sel e Quine, para citar s alguns, ainda que muitas vezes apenas indiretamente, teceram
que tipo de compromisso seria esse e com que tipos de entidades. A discrepncia comea
bem-fundado (Kreisel), enquanto que, para outros, ela seria mais abrangente, j que h
vrios outros sistemas fundacionais; para outros ainda, a matemtica pode ser vista como
usualmente se d a este termo.2 Como dissemos, o tema vasto e difcil. Com esta
dissertao, pretendemos iniciar uma pequena aventura nesta rea, e este trabalho deve
ser entendido como a nossa iniciao a temas relacionados a este assunto. No entanto,
pela forma como procedemos, achamos por bem comear justicando a nossa abordagem,
do qual no quisemos nos afastar desde que com ele nos deparamos. A possibilidade de
1 Um bom exemplo so os artigos da Parte II de Benacerraf e Putnam (1983), que lidam em grande
medida com a questo da `existncia' em matemtica.
2 Ou seja, no sentido de comprometimento da linguagem por ela utilizada com algo extra-lingustico.
8
trabalhar em um tema fascinante e atual, que pudesse oferecer reais chances de incurses
mais profundas no futuro, foi igualmente fundamental. Estvamos certos desde o incio
posio dos principais expoentes sobre o assunto. Assim, no realizamos nosso trabalho
iniciando com extensiva reviso de literatura, o que nos faria considerar uma vasta bi-
bliograa. Os autores mencionados acima, dentre outros, zeram parte de nosso estudo
mas no constituem parte desta dissertao. Tambm deixamos de lado textos relevan-
tes como os de Tilles (1991), Maddy (1992, 2000), Benacerraf e Putnam (1983), Carnap
(1937), Shapiro (1997), por exemplo. Um tal estudo, ainda que desejvel e imprescindvel
que aquele de que dispnhamos para a concluso do curso e, devido sua complexidade,
exigiria um preparo matemtico que ainda estamos buscando alcanar, bem como matu-
ridade losca para adentrar a uma discusso como essa e poder emitir opinies seguras.
Assim, podemos dizer que vrios desses autores, como Gdel, Kreisel, Quine e outros nos
guiaram de longe, ainda que a eles, ou a suas posies a respeito do assunto, no nos
segundo momento a considerao de pelos menos algumas das posies dos autores men-
sante para fundamentar uma primeira abordagem que nos zesse salientar a necessidade
o conceito de indivduo.
Deste modo, em vez de uma reviso bibliogrca, nosso estudo inicia colocando
uma situao bem determinada e visa explorar uma idia. Iniciamos com uma frase
9
debate. A sua frase apenas sugestiva e, no nosso entender, capta a questo do modo
por `matemtica clssica' (essencialmente, assumimos que se trata daquela que erigida,
matemtica, desse modo construda, ainda que possa ser extremamente exvel em termos
pode ser considerada somente se supusermos que estamos falando de indivduos de algum
tipo; qualquer discurso acerca de outros tipos de entidades ter que ser feito ou via
`estrutura', ou postulando certas condies, como faz a fsica quntica com seus postulados
de simetria, ou ainda pelo uso de alguma teoria alternativa, o que traz uma outra disputa
losca, tambm aqui no analisada. Uma situao envolvendo esses `outros tipos de
entidades' fornecida, ainda que sem os detalhes, com o exemplo dos quanta, entidades
segue.
posio pluralista nos levaria a indagar: de que matemtica estamos falando?), nem ou-
tros temas que poderiam vir mente do leitor, como a abordagem estrutural de Shapiro
(1997), por exemplo. Nosso objetivo, como dissemos, iniciar um estudo que talvez pos-
conceitos de uma rea que faz uso tanto de losoa quanto de disciplinas como a lgica e
a matemtica.
Observaes:
o texto mais agradvel. Assim, no faremos distino entre palavras como entidade,
objeto, ente, ainda que estejamos conscientes de que, losocamente, estes termos no
prometimento com uma intuio acerca de indivduos. Ter isso presente pode auxiliar na
compreenso de nosso argumento ainda que, acreditamos, deixamos claro tal utilizao
no decorrer do texto.
4 Gdel, para citar um exemplo, discutindo o problema do contnuo de Cantor, disse que Os conceitos
da teoria de conjuntos e os teoremas descrevem uma realidade bem determinada, na qual a conjectura de
Cantor tem que ser verdadeira ou falsa. Por isso se supe que a sua indecidibilidade a partir dos axiomas
da teoria de conjuntos [ele se refere ao fato de tal conjectura, dita o Problema do Contnuo, no poder ser
provada e nem refutada pelos axiomas das teorias usuais de conjuntos, desde que admitidas consistentes]
s pode signicar que esses axiomas no contm uma descrio completa da realidade.(GDEL, 1979, p.
229). A realidade bem determinada a qual Gdel se refere ser descrita frente (hierarquia cumulativa).
Alm do mais, a passagem citada permite inferir a posio platonista de Gdel, ainda que no seja clara
a sua forma particular de platonismo.
5 Ver Colyvan (2003).
11
e por vezes controversas, a diversas reas do conhecimento. Uma dessas situaes diz
objetos clssicos, ou seja, dos objetos descritos pela mecnica clssica. Se na mecnica
era contada como dando origem a um novo arranjo, isso no mais ocorre na mecnica
podem ser considerados como indivduos de algum tipo. Usualmente, entendemos essa
objetos individuais culos, por exemplo podem ser distinguidos por meio de suas
das hastes, etc. Desse modo, parece no ser possvel haver dois objetos indistinguveis,
marcas, arranhes, etc. Se isso ocorresse, parece indicar o senso comum, ento seriam
idnticos, seriam o mesmo objeto. Levando em conta uma intuio deste tipo, a mecnica
estatstica clssica conta como um novo arranjo o resultado da permutao de dois objetos
que concordam em suas propriedades relevantes.1 Isso faz com que tais objetos possam ser
1 Entidadesdescritas pela mecnica clssica podem concordar em todas as suas propriedades `essenci-
ais', como massa ou carga eltrica, mas sempre diferem ao menos pela localizao espao-temporal, pois
12
considerados como dotados de individualidade, uma vez que se se trocam dois indivduos
qunticas sejam consideradas como um novo tipo de objeto, para o qual usam o termo
quantons, tomado, segundo ele de Mario Bunge.3 Continuaremos, porm, com a discus-
so no sentido usual.
explic-la defende o ponto de vista de que as entidades qunticas so, em algum sentido,
a no-individualidade sugerida. Para alguns autores, que optam por essa perspectiva,
partculas clssicas.5 A polmica desenvolvida pela considerao dessas duas posturas re-
sulta numa situao bastante curiosa onde, segundo defendem alguns, nossa metafsica
Outra situao inusitada acarretada pelo advento da fsica quntica diz respeito
matemtica. Ocorre que, dentre as entidades tratadas por tal fsica, alguns tipos sugerem
nela vale o chamado `princpio da interpenetrabilidade'.
2 Ver French (1989c), French e Krause (2004b) e Magee (1973).
3 Ver Lvy-Leblond (1998), por exemplo, para detalhes.
4 Esta posio explorada por French e Krause (2004b).
5 Ver, por exemplo, French e Redhead (1988) e Sant'Anna (2000).
13
quais as propriedades relevantes desses objetos fsicos so descritas, como, por exemplo, os
esse o caso quando se tenta descrever bsons que, intuitivamente falando, no poderiam
ser ordenados, parecendo ser tais que suas colees podem admitir um nmero cardinal
matemtica, que nos motivam a analisar esta ltima com mais cuidado para, deste modo,
damentadas numa lgica de ordem superior (dentre os tratamentos mais comuns), a ma-
temtica usual tem geralmente suas estruturas fundamentais elaboradas numa teoria de
conjuntos, como a de Zermelo-Fraenkel, por exemplo. Assumir um tal fato acarreta, como
parece claro, aceitar todas as suposies implcitas em tais teorias de conjuntos. A noo
exemplo), que conferem, a todas as entidades tratadas por teorias fundamentadas em tal
base matemtica, obedincia a uma `teoria da identidade' que tem conseqncias los-
Desse modo, a matemtica erigida em uma tal base conjuntista parece no dei-
xar de apresentar certos tipos de compromissos para com a teoria conjuntista na qual
se funda e, ao que tudo indica, acaba por comprometer-se com uma noo de indivduo
ver um formalismo adequado para tratar determinados aspectos loscos das entidades
qunticas, com suas caractersticas peculiares descritas pela fsica, dependendo da pos-
tura metafsica adotada. Em particular, daquela postura que considera tais entidades
6 Ver Dalla Chiara (1985, 307ss) e Toraldo Di Francia (1978), por exemplo. No entanto, se conside-
rarmos aspectos relativsticos, mesmo o cardinal de uma tal coleo aparentemente no poderia ser bem
denido.
14
como sendo no-indivduos, pois seria possvel suscitar dvidas quanto capacidade da
hoc, como certas condies de simetria. Interessante citar que esta aparente inadequao
Uma ressalva, no entanto, precisa ser feita. Precisamos qualicar melhor a ar-
mao acima de que a matemtica parece no prover um formalismo adequado para tratar
das entidades qunticas. Ora, como ento que os fsicos esto utilizando tal formalismo
nesse domnio da cincia e obtendo xito nessa aplicao? Dito de outro modo, se tal uso
Nossa armao dessa aparente inadequao deve ser entendida a partir da pers-
pectiva que se preocupa com os fundamentos, com os pressupostos sobre os quais se ergue
formalismo, por outro lado, uma questo complexa. Aqui, uma analogia pode desem-
penhar uma funo heurstica: sabido que os innitsimos foram banidos do clculo
diferencial e integral, mas no entanto so ainda conceitos teis ao engenheiro, que os uti-
liza em seus clculos e, apesar dessa `inconsistncia', prdios, casas e pontes no caem.
Em outras palavras, tudo se passa `como se ' de fato tais innitesimais existissem. Com
o fsico ocorre algo semelhante: tudo se passa como se o formalismo matemtico fosse
rigorosamente adequado para tratar dos fenmenos do domnio quntico, pelo menos em
princpio. Por outro lado, esse mesmo formalismo, quando sob anlise que privilegia seus
fundamentos, pode se mostrar inadequado para tratar de certos aspectos loscos re-
lacionados com os resultados inferidos no laboratrio. portanto desse modo que deve
ser entendida nossa armao de que, ao se comprometer com uma noo de indivduo,
loscos relacionados s entidades descritas pela fsica quntica, com especial destaque
15
para a viso dos quanta como no-indivduos, que um ponto de vista defensvel.7
dualidade (no sentido de nem sempre poderem, pelo menos em princpio, ser distinguidas
das demais) nem sempre considerada. Os lsofos em geral passam ao largo de tais
questes, assumindo no entanto que `qualquer' ontologia pode ser descrita pela matem-
tica usual (no sentido que esclareceremos frente). Este o caso, por exemplo, de M.
Bunge:
se sabe, em princpio, qual Bunge est se referindo. Assim, assumiremos que se trata
da lgica clssica, por ela entendendo o clculo de predicados de 1a ordem com ou sem
subsistemas, como o clculo proposicional clssico. Ainda que no seja precisa, esta
entenderemos aquela que se encontra nos manuais usuais dessa disciplina; por exemplo,
trata-se da matemtica constante nas obras de Bourbaki, ainda que dizendo isso no
queiramos nos comprometer com a sua abordagem sinttica, como esclareceremos abaixo.
vista de Bunge, podemos continuar a explorar um pouco suas idias. Defendendo o que
denomina Ficcionismo Moderado, Bunge arma que as cincias formais e entre elas a
mas sobre construtos (como por exemplo, predicados, proposies e teorias). Os objetos
matemticos, segundo ele, seriam cta e, na matemtica, como nas artes, as verdades
at da losoa.8
da obra de Bunge. Observadas as qualicaes feitas acima, vale dizer que ele citado
como motivao de nosso argumento de que, contrariamente ao que ele apregoa, a arma-
falar em no-indivduos na acepo que daremos a este termo, e que acreditamos estar em
com o Axioma da Escolha ou, simplesmente, ZFC) no adequada para dar conta de
aspectos loscos envolvidos com esta noo, ainda que possa servir muito bem aos pro-
psitos da fsica, na medida em que, como dissemos, certos postulados sejam assumidos.
que pretendemos investigar a seguinte: teorias de conjuntos (como ZFC) acarretam (ou
no) que os objetos dos quais tratam seriam indivduos em alguma acepo? Alternativa-
ontolgico com indivduos de algum tipo? Sustentaremos que ZFC compromete-se com
tos) dotados de individualidade para os quais vale uma teoria da identidade, etc, como
veremos.
metimento ontolgico em uma teoria de conjuntos tradicional, como ZFC, com uma noo
8 Ver Bunge (1977, 1980, 1997) para detalhes.
17
de indivduo.
mtica estaremos por tom-la como a teoria que trata de determinadas estruturas, como
grupos, anis, corpos, espaos vetoriais, etc. Ainda que no nos comprometamos aqui
com o tratamento dado por Bourbaki,10 o qual evitaremos por motivos que sero ex-
sinttica (pelo contrrio, assumiremos que a matemtica tem algum tipo de comprome-
timento com uma intuio acerca de indivduos que aqui nos referiremos pela expresso
Ur-elementos ).
quele de inclinao losca, a prxima seo deste captulo mostra do que estamos
falando, ainda que sem todos os seus detalhes mais tcnicos. Em seguida, abordaremos
aquilo que constitui a base mais comum da matemtica clssica, a saber, a teoria de
conjuntos ZFC. Para dar ao leitor uma idia clara daquilo que pretendemos, iniciaremos
descrevendo a chamada Hierarquia Cumulativa, que encerra o que, via de regra, intuiti-
vamente entendemos por conjuntos. Veremos que a descrio dessa hierarquia motiva a
formulao dos axiomas de ZFC, os quais resultam ser intuitivamente verdadeiros nessa
estrutura. Este ponto relevante pois nos dar uma viso geral do que estaremos enten-
9 conveniente destacar que ao nos referirmos matemtica clssica, estamos pressupondo a inter-
pretao usual diferentemente, por exemplo, daquela que os intuicionistas fazem acerca do que seja a
matemtica. Sempre que mencionarmos a expresso `matemtica clssica' ou, simplesmente, `matem-
tica' a tal interpretao que nos referimos. Qualquer uso diferente ser devidamente qualicado. Este
ponto tambm j foi esclarecido na Introduo.
10 Nicolas Bourbaki o pseudnimo adotado por um grupo de matemticos que, a partir de meados
da dcada de 1930, pretendeu expor e desenvolver os elementos fundamentais de uma parte da matem-
tica. Dentre esses elementos, podemos citar, por exemplo, a concepo de mtodo, de rigor, da prpria
matemtica e de temas com ela relacionados. O resultado desse empreendimento um tratado intitu-
lado lments de Mathmatique. Detalhes podem ser obtidos em Bourbaki (1950, 1964), Corry (1992,
p. 315-348); Halmos (1957), Cartier (1998, p. 22-28), entre outros.
18
Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha (ZFC) daqui para frente quando falarmos em
podem sempre ser distinguidos um do outro pelo menos em princpio e a qual, ao que
certo modo, como evidenciaremos, relevante para certas anlises loscas das teorias da
fsica.12
matemtica do nal do sculo XIX e incio do sculo XX.13 A associao entre a noo
de estrutura e seu nome deve-se elaborao, por ele feita, de uma verso precisa14 para
cao de estruturas bsicas. Este o motivo principal pelo qual estamos considerando
e associaes entre tais estruturas.16 A esse respeito, ilustrativo citar o prprio Bourbaki:
certo objeto matemtico abstrato construdo em ZFC, que ocupa um lugar relevante
como j dito antes, no nos comprometemos com o modo pelo qual Bourbaki considera
smbolos no papel de acordo com certas regras. Como dissemos, estamos supondo que uma
teoria de conjuntos (ZFC) tem uma semntica intuitiva (em parte dada pela hierearquia
pode ser resumido assim: seguimos um esquema que lembra o esquema bourbakista em
(2003); de Krause (2002a) e, ainda, de Caiero (2001). Alm de obtermos uma apresen-
tao apropriada aos nossos propsitos, a opo metodolgica de mesclar elementos das
1.1.1 Estrutura
xas sobre tais conjuntos de base. Uma espcie de estruturas ser alcanada quando cer-
tas propriedades formais a que esto sujeitas as relaes que compem uma estrutura,
juntamente com a forma destas prprias relaes forem explicitadas. Ou, ainda, pode-
mos dizer que uma estrutura uma m-upla nita cujos elementos so conjuntos base e
espcie daquela estrutura. Por ora, um exemplo de uma estrutura pode ser o seguinte:
exemplos frente.
Embora seja simplista e no preciso, o esboo acima j nos permite antever o que
se constitui como base da teoria das espcies de estruturas: uma teoria de conjuntos.18
18 Uma ressalva faz-se aqui necessria: as estruturas matemticas podem introduzir-se no s por meio
do emprego de uma teoria de conjuntos (ZFC, no nosso caso) como tambm por meio de lgicas de ordem
superior (teoria de tipos) ou de teorias de categorias. Decidimo-nos pela primeira das alternativas, i.e.,
21
importante enfatizar este ponto: da forma como estamos propondo, tomar a matemtica
conjuntos uma vez que ele ir desempenhar um importante papel no argumento que
pretendemos desenvolver adiante. Por ora, tratemos de detalhar a linguagem da qual nos
como smbolo no-lgico, que a linguagem bsica da teoria de conjuntos, denotada LZFC .
Outros conceitos, como `6=', `', por exemplo podem ser introduzidos da forma usual
via denies.
Dissemos anteriormente que uma estrutura constituda, grosso modo, por uma
Escala
Para dar conta de respond-los a idia de escala essencial. Os objetos de uma escala
cartesiano, etc., tenham sido devidamente caracterizados na teoria de conjuntos que esta-
mos considerando. Como dissemos acima, a terminologia a ser aqui empregada inspirada
em Bourbaki.
seguintes condies:
impostas na denio permitem inferir que o primeiro termo de qualquer seqncia tem
Se n o maior dos nmeros naturais bi que aparecem nos pares da forma h0, bi i,
S= h h0, 1i, h0, 2i, h1, 0i, h1, 2i, h4, 2i, h1, 3i, h4, 0i i
edicada. A construo propriamente dita da escala ser dada pela seguinte denio:
cartesiano e conjunto das partes; procedimento que edica a escala (ou o termo escala).
escala;
(iv) Um mesmo termo escala pode ser produzido por diferentes esquemas de construo
(v) Pode ser feita uma distino entre conjuntos de base principais e auxiliares. Mesmo
nem possua carter absoluto, pode ser interessante utiliz-la numa dada estrutura
na medida em que permite tomar como conjuntos auxiliares aqueles que j tiveram
S= h h0, 1i, h0, 2i, h1, 0i, h1, 2i, h4, 2i, h1, 3i, h4, 0i i
Note o leitor que, a partir de cada par ordenado hai , bi i do esquema S , temos trs
situaes possveis:
(note, por exemplo, que o par ordenado h0, 1i introduziu o conjunto D1 como sendo
conjuntos Aai e Abi na construo da escala (veja o caso de h1, 2i que introduziu o
ou, alternativamente, S(P (D1 D2 )). Poderamos obter, no entanto, o mesmo termo
e a multiplicao de vetor por escalar. Neste sentido, V , o conjunto dos vetores, o conjunto principal,
enquanto que F , o dos escalares (de um determinado corpo), o conjunto auxiliar. Para detalhes sobre
a economia e simplicidade obtidas com este tipo de tratamento, ver Bourbaki (1964, cap. 4) ou ainda
Caiero (2001, p. 90).
21 Sem risco de ambiguidade, omitimos o esquema S de construo de escala na seqncia - conforme
observao (i) acima.
25
de base D1 e D2 . Tomemos, por exemplo, S 0 = h h0, 1i, h0, 2i, h1, 2i, h3, 0i i. A construo
questo que poderia surgir a do por que construir aquele termo escala particular
ou qualquer outro. A questo relevante e pode ser assim respondida: o termo escala
construdo depende do tipo da relao que desejamos denir. Assim, o termo escala
obtido no exemplo, P (D1 D2 ) permite denir uma relao binria entre os conjuntos
D, poderamos ter o seguinte esquema de construo S 00 = h h0, 1i, h1, 1i, h2, 1i, h3, 0i i,
d1 , d2 , . . . , dn , sendo di 6= dj para i 6= j ;
22 Note que irrelevante se o esquema de construo de escala S 0 diferente de S . Alis, em nosso
exemplo, S 0 at mais econmico. O que queremos enfatizar a observao (iv) feita anteriormente:
um mesmo termo escala pode ser produzido por diferentes esquemas de construo sobre uma mesma
seqncia de conjuntos base.
23 A denio baseia-se em Krause (2002a, p. 16s).
26
de tipo ai ,
qual, pela denio, associaremos a seguinte seqncia de tipos para os elementos dos
bre um conjunto D (o leitor pode retornar a esta explicao depois da denio 1.1.5 e
h D, D D, D D D, P (D D D) i
Note o leitor que estamos omitindo, nas escalas conforme observado em (i)
acima seus particulares esquemas de construo. Essa uma prtica comum e a ela
recorreremos no que se segue pois, como j dissemos anteriormente, o termo escala que
tanto assim que ele pode ser obtido por diferentes esquemas, como j mencionamos. Em
outras palavras: o esquema S relevante para que consigamos construir a escala e obter
27
o termo escala que desejamos. Uma vez feito isso, interessa-nos apenas o termo escala e
o seu tipo pois, analisando os mesmos, conseguimos identicar quantos e de que modo os
que ser apresentado abaixo para uma construo de escala com qualquer nmero nito
que, para qualquer conjunto de E(D), existe um nico tipo que a ele associado. Alm
elementos de A tm tipo a. Em outras palavras, muitas vezes nos referiremos, por abuso
S
Denio 1.1.4 E(D) = E(D)
S
onde E(D) denota o conjunto unio de E(D). Intuitivamente, E(D) o conjunto
S= h h0, 1i, h1, 1i i sobre um conjunto base D = {1, 2}. A construo de escala que
obteramos, nesse caso, E(D) = hD, D Di. Sendo D D = {h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i,
S
E(D) = E(D)
S
E(D) = hD, D Di
S
E(D) = {{1, 2}, {h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}}
E(D) = {1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}
ento E(D) = {1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}.26
Denio 1.1.5 Uma relao n-ria sobre D um elemento de P (Dn ), logo, um con-
junto de E(D) tendo tipo hhd1 , . . . , dn ii, com 1 n < .
Por exemplo, uma relao binria sobre D um objeto de tipo hhd, dii, ou seja,
particular visto acima, uma relao binria sobre D , por exemplo, R = {h1, 1i, h1, 2i},
logo, preciso chegar at P (D D) na escala e ento tomar R E(D) com tipo hhd, dii.
Por abuso, dizemos que se a relao tem tipo hhd1 , . . . , dn ii, ento ela denomi-
26 Sobre o conjunto unio que legitima a operao realizada, ver ZFC7 na pgina 54.
27 O termo `indivduos' aqui tomado na sua acepo intuitiva (e costumeira), sem implicar qualquer
vinculao com aquela que adotaremos em nosso estudo.
28 Assumiremos, daqui por diante, que sempre que escrevermos o ndice `' o caso de , com
sendo um ordinal. Alm do mais, conforme seja nito ou innito, a seqncia ser nita ou innita,
respectivamente. Ao que parece, a denio de seqncia enquanto uma funo denida num ordinal
no caso foi primeiramente realizada por Peano (1858-1932). Cf. Bourbaki (1964, p. 306).
29
Denio 1.1.6 (da Costa (2003)) Uma estrutura matemtica um par ordenado
% = hD, r i
hG, i em que:
x (y z) = (x y) z ;
A2GR (Existncia de elemento neutro ): existe um elemento e G tal que, para todo
x G, tem-se que x e = e x = x,
Note o leitor que, pela denio dada, uma relao sobre G, o que signica
S
que um conjunto de E(G). Como E(G) = E(G), vejamos como poderamos obter
S= h h0, 1i, h1, 1i, h2, 1i, h3, 0i i. A esse esquema, corresponderia a construo de escala
Uma estrutura como E =hD, {ai }iI , {Rj }jJ , {fk }kK i, usada geralmente nos
estudos de lgica (de 1a ordem), tambm pode ser vista como um caso particular da de-
individuais ais podem ser identicadas com funes zero-dicas sobre D; as relaes Rjs
com relaes n-dicas sobre D e, nalmente, as funes fks com relaes (n + 1)-dicas
diculdade em se construir uma escala sobre o conjunto base com vistas a obter as rela-
Denido o que seja uma estrutura matemtica, nossa tarefa torna-se explicitar
o que pode ser caracterizado por espcie de estrutura.30 Para realiz-la, necessitamos da
natura de uma estrutura o que nos permitir comparar duas estruturas e consider-las
similares ou no.
incluir em tal assinatura o tipo do conjunto base, isso porque importa considerar apenas
o que a partir dele construdo.31 Introduzimos agora a noo de isomorsmo entre duas
30 Novamente inspirando-nos em Bourbaki, porm sem nos comprometermos com sua abordagem.
31 Uma analogia pode ser esclarecedora: nossas carteiras de identidade no precisam exibir a descrio
`humano' a m de nos identicar. Essa caracterstica ser humano algo comum a todos os portadores
de tal documento e em nada contribui para identic-los.
31
r e sua correspondente r0 ,
% e %0 .32 Uma tal extenso feita exatamente do mesmo modo como aponta Bourbaki
Seguindo da Costa (2003), dizemos que uma frmula apropriada para % uma
cujas variveis so restritas pela condio de se referirem aos elementos de E(D). Como
tipo. Denotemos Td E(D) ao conjunto dos objetos de E(D) do tipo d. Nesse caso,
claro que se a varivel x restrita pela condio x Td E(D), ento ela essencialmente
restrita pela condio x E(D). Alm do mais, quando consideramos uma estrutura,
todas as frmulas empregadas para nos referir a ela so supostas apropriadas para essa
tal estrutura.
Seja % uma estrutura e uma sentena (da linguagem) apropriada para tal es-
% |=
Alm disso, se (x) uma frmula apropriada para % com somente a varivel
tivermos:
% |= x(x = b (x))
Quando b uma relao unria (ou conjunto), a frmula (u), apropriada para
% |= u(u b (u))
Analogamente, podemos estender esta noo para qualquer relao n-dica, 1 <
n < .
rar a denibilidade estrita nessa estrutura expandida. Por exemplo: tomemos E(D) =
{1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i} e seja a seqncia {1, 2}. Para que um determinado ob-
jeto, `2' por exemplo, possa ser estritamente denido numa estrutura % = hD, r i, basta
o objeto `2' nessa estrutura do seguinte modo: se (x) uma frmula apropriada para
%0 , com somente a varivel livre x, e `2' denota um elemento de E(D), ento (x) dene
% |= x(x = 2 (x))
Denio 1.1.9 Uma frmula (x1 , . . . , xn ) transportvel se, para quaisquer estru-
turas % e %0 descritas acima, para qualquer isomorsmo f de % em %0 e para qualquer
Uma observao que aqui poderia ser realizada a de que sentenas transport-
Z . Por exemplo, seja Z = hhD Di, hD D Dii, ou seja, uma seqncia com dois
elementos, o primeiro sendo uma relao binria e o segundo uma relao 3-ria sobre D.
Nesse caso, a assinatura de Z a seqncia k = h hhd, dii, hhd, d, dii i. Podemos agora
Qualquer estrutura % que satisfaz a frmula S(X, k), i.e., tal que a frmula S(%, k)
seja verdadeira, dita ser uma estrutura da espcie S(X, k) ou, simplesmente, estru-
tura da espcie S . Tais estruturas podem ser consideradas modelos da frmula S(X, k),
com k constante.
ticular, uma espcie de estrutura algbrica. Note que f uma operao binria sobre
Uma tal estrutura, ou seja, um conjunto (no vazio) munido de uma lei de compo-
sio (operao binria), o que Bourbaki chama de magma. Por outro lado, uma estru-
tura como G= hG, i, apresentada acima como descrevendo a noo de grupo (p. 29), em
S(G, hhd, d, dii) G (G= hG, i A1ALG A1GR A2GR A3GR ). Nesse caso
na teoria de conjuntos que satisfazem a espcie S de estruturas. Por essas razes que
a matemtica pode ser, ento, caracterizada como sendo o estudo geral das estruturas
35
conjuntistas.34
acordo com nossa concepo, pode ser dita ser a teoria das espcies de estruturas, uma vez
que as entidades que estuda so, de certa maneira, instanciaes modelos de certas
laes e operaes sobre elementos desses conjuntos e, entre elas, poderamos citar, as
estruturas de grupo, corpo e de anel. Uma estrutura de ordem, por sua vez, envolve
conjuntos e relaes entre os elementos de tais conjuntos de modo a permitir uma certa
`hierarquia' ou `disposio' entre os mesmos a partir de axiomas que impem, por exem-
pode-se obter, como em Bourbaki, quase a totalidade dos resultados de que dispe a ma-
temtica tradicional:37
Mais uma vez, e desta denitivamente, ressaltamos nosso ponto. Para Bourbaki,
no h semntica. Assim, teses como a de Bunge (p. 15) no poderiam sequer ser coloca-
citemos repetidas vezes, assumimos uma semntica (em princpio intuitiva) para a teoria
de conjuntos, a qual vai nos comprometer com conjuntos (que so os objetos bsicos de
nossa ontologia), os quais, como veremos, podem ser ditos serem indivduos de um certo
reduo estrutural, nada parece indicar que isto se manter no futuro.38 Convm lembrar
pode ser associada aos chamados predicados de Suppes : predicados conjuntistas que sa-
37 Combinaes essas realizadas, principalmente, com o auxlio das operaes denidas na teoria de
conjuntos subjacente e atravs da modicao ou adio de axiomas, mas isso no ser reproduzido aqui.
38 Dentre os setores da matemtica que parecem oferecer resistncia, MacLane (1996), citado por
Krause, Bziau e Bueno (1997, p. 92), menciona a teoria das equaes diferenciais parciais, por exemplo.
No entanto, mesmo quando lida com equaes diferenciais parciais, o matemtico est trabalhando com
estruturas de algum tipo, como as da anlise clssica (nmeros reais, espaos de funes, etc.). A noo
de estrutura, ento, est presente, mesmo que implicitamente.
37
estruturas.39
mentais diversas. Este parece ser o caso de alguns trabalhos que, na atualidade, parecem
vante tambm mencionar que embora Bourbaki no defendesse que as estruturas funda-
mentais fossem imutveis nem nicas, defendia que a imagem estrutural da matemtica
alguns advogam que outra abordagem seria mais adequada para fundamentar a matem-
espcies de estruturas, incluindo aquelas com diversos conjuntos base e com conjuntos au-
39 Sobre a relevncia da abordagem estrutural, ver Krause, Bziau e Bueno (1997). Sobre a associao
com os predicados de Suppes, ver da Costa e Chuaqui (1988).
40 Ver Bziau (1994b) e Bziau (1994a).
41 Ver Corry (1999) para detalhes.
42 S. Eilenberg (1913-1998) e S. MacLane (1909- ), membros do grupo Bourbaki, sugeriram tomar como
bsico o conceito de funo em vez do de conjunto. Ver, por exemplo, MacLane (1971) e ainda MacLane
(1996). Parece que tal alternativa propicia uma ferramenta matemtica mais exvel que a dada pela
abordagem conjuntista. Pierre Cartier, membro de Bourbaki, ressalta Que as teorias de conjuntos e as
estruturas so, em contraste, mais rgidas, pode ser visto lendo-se o captulo nal da teoria de conjuntos
de Bourbaki, em que feito um monstruoso esforo para formular categorias sem categorias.(CARTIER,
1998, p. 26, traduo nossa). As razes que levaram Bourbaki a deixar de lado a alternativa em questo
mesclam circunstncias histricas e pontos de vista loscos. Parece que na medida em que Bourbaki
busca, como parte de suas motivaes e objetivos, `atualizar' a anlise na Frana, um desao, dentre
os vrios que se apresentavam, era mostrar que o novo modo de fazer matemtica era mais adequado
que o antigo. Tal tarefa no se empreendeu sem uma boa dose de dogmatismo, caracterstica presente
principalmente na primeira gerao dos membros de Bourbaki. Acreditando na unidade e universalidade
da matemtica, procurou reformular a matemtica em um todo unicado. O mtodo de que se utiliza a
total formalizao e rigor, e o todo unicante escolhido a noo de estrutura. Essa escolha dogmatizou-
se e acabou impedindo qualquer mudana de nfase aps ter sido iniciado o processo de publicao dos
trabalhos. Quais as conseqncias da adoo de uma postura mais exvel, mais dinmica por parte de
Bourbaki uma especulao interessante.
38
predicado como S , apresentado acima, tais estruturas podem ser tomadas como modelos
[. . . ] inexistem propriedades a priori ou per se, dizemos que ser signica ser em uma
Retomando nossas pretenses: se, como armado acima, ser signica ser em uma
em que so vistos como elementos de uma certa estrutura, isso tudo num contexto lgico-
teoria das espcies de estruturas, e adotando um contexto composto pela lgica clssica
de primeira ordem e por uma determinada teoria de conjuntos (ZFC, do modo como a
aqui que as limitaes inerentes a uma determinada teoria de conjuntos, acabam sendo
estendidas a limitaes inerentes matemtica que com ela construda. Por exemplo,
Originada com Georg Cantor (1845-1918), a teoria de conjuntos passou por uma
profunda crise no nal do sculo XIX, incio do sculo XX. Crise esta desencadeada
pela descoberta de paradoxos que aparecem na formulao dita ingnua dessa teoria.
conhece hoje como teoria de Zermelo-Fraenkel com o axioma da escolha (ZFC). Posterior-
mente, outros sistemas axiomticos apareceram como, por exemplo, o de von Neumann-
outros.47
cantoriana. Como sabido, Cantor no apresentou o que entendia por conjunto atravs
qualquer coleo, reunida numa totalidade, de objetos denidos e distintos de nossa in-
como uma denio de conjuntos, pois calcado na idia de coleo, comportando ainda
termos dbios como reunida numa totalidade, intuio, pensamento. Mesmo assim,
tanto a verso informal cantoriana quanto as verses axiomticas que vieram posterior-
mente, parecem aceitar como inerentes s teorias de conjuntos que delas se originam as
seguintes caractersticas ou princpios bsicos que, por assim dizer, balizam o conceito
de conjunto.48
46 Aluso a D. Hilbert (1862-1943) e seu dito: Ningum nos expulsar do paraso que Cantor criou
para ns.(HILBERT, 1967), cunhado quando das crticas desferidas teoria de Cantor.
47 Para detalhes, ver Krause (2002a).
48 Ver Krause (2002a, p. 73ss) para detalhes.
40
nenhum signicado intuitivo, seja aos conceitos primitivos, seja aos axiomas, servindo
esses ltimos apenas para dar o carter operacional daqueles primeiros.49 Tal objeo
bem ilustra a armao de von Neumann(1903-1957): Entendemos por `conjunto ' nada
mais do que um objeto do qual sabe-se no mais e quer-se saber no mais do que aquilo
que se segue dos postulados.(apud MOORE, 1980). Ocorre, entretanto, que no este
o ponto: os `objetos denidos e distintos' so, de certo modo, incorporados aos sistemas
serem tomados como objetos denidos e distintos : em ZFC que a teoria de conjuntos
que adotamos sempre possvel dizer que dois objetos so ou no o mesmo objeto,
Aqui, preciso algum cuidado. Quando falamos em identidade, podemos ser leva-
dos a pensar em algum signicado intuitivo ou losco do termo. Como estamos tratando
49 Alis, essa foi uma das crticas de Skolem axiomatizao de Zermelo. Ao que parece, Zermelo
tinha em mente uma interpretao especca ou modelo intencional onde o domnio era constitudo por
`conjuntos' e por `Ur-elementos'. A esse respeito a seguinte armao ilustrativa: [. . . ] na base de
sua lista de axiomas [de ZF], subjaz um claro modelo intuitivo, embora ele prprio [Zermelo] s o tenha
indicado num trabalho muitos anos aps a publicao dos axiomas.(PUTNAM, 1988, p. 45). Skolem faz
ver que esse domnio no estava determinado de modo nico na axiomtica em questo. Para detalhes,
ver Skolem (1967).
41
relao binria que seja uma relao de equivalncia e algo mais (uma congruncia, ou
seja, uma relao que grosso modo respeita as relaes) para identidade sem que ela
seja, coleo de todos os pares da forma hx, xi. Deste modo, a identidade formal poder
objeto. Aqui, porm, caremos sempre restritos, em nossa acepo intuitiva, a esta l-
Uma concesso ao leitor pode ser aqui relevante a m de mant-lo a par de nossos
constatamos que tal abordagem tem um fundamento especco uma teoria de conjuntos.
Adotamos ZFC como tal teoria em sua verso axiomtica e defendemos que ela capta
aspectos da teoria intuitiva originada com Cantor. Em particular, que ela mantm a
noo intuitiva de `objetos denidos e distintos ' atravs da teoria da identidade que lhe
dito das demais teorias consideradas `clssicas', NBG e KM, bem como de sistemas como
NF, por exemplo. Todas captam o conceito intuitivo de `coleo de objetos denidos e
distintos ' cantoriano, ainda que em cada uma delas a teoria da identidade seja distinta,
Antes de prosseguirmos, vamos explorar uma questo, que poderia ser colocada
da seguinte forma: o que signica dizer que a matemtica pode ser fundamentada em
armao de que por meio de uma teoria de conjuntos como ZFC possvel construir
42
conjuntos?
redutor' exibido pela teoria de conjuntos. Depois da formulao inicial, realizada por
(ZFC, para os nossos propsitos) signica dizer que se pode construir aquilo que se con-
sidera como matemtica clssica50 utilizando construtos conjuntistas, i.e., que podemos
que tornado claro na seguinte citao, que mostra que mesmo os nmeros, com os quais
50 Como j dissemos, trata-se da matemtica constante dos manuais usuais do assunto (estamos propo-
sitadamente evitando dar uma denio de matemtica clssica, deixando este conceito subentendido).
43
mulativa e que encerra o conceito intuitivo de conjunto com o qual estamos trabalhando.
44
2 Zermelo-Fraenkel
dente.
superior tornou-se comum apresent-la tendo por lgica subjacente a lgica de primeira
1 Ver Mendelson (1979) para a descrio em detalhes de uma tal linguagem de 1a ordem.
2O alfabeto dito primitivo porque a partir dele que, comumente, novos smbolos so denidos,
visando enriquecer a linguagem. No que diz respeito apresentao de LZF C , seguiremos Franco de
Oliveira (1980, p. 195ss).
3 Note-se que a expresso lista innita enumervel est na metalinguagem em relao L
ZF C , sendo
caracterizada a partir de um conceito intuitivo de innito enumervel.
45
descrevem algo particular. So, isso sim, interpretados em certos universos um dos quais
qualquer x s poderia ter como elementos conjuntos que j teriam sido formados antes
veis.
cada etapa , h etapas que a precedem (exceto se for a primeira etapa) e h etapas que
a seguem (ou seja, tais que as precede). Disso resulta que, Em cada etapa , qualquer
ento x tambm pode ser formado na etapa . Isso se deve ao fato de x ser uma coleo de
Como j foi sugerido, a relao de precedncia ou de ser uma etapa antes de tran-
sitiva: um conjunto que esteja presente numa dada etapa estar presente tambm nas
etapas seguintes, caso existam. Isso signica, intuitivamente falando, que as etapas so
no admite ur-elementos, numa etapa zero forma-se o conjunto vazio. Na etapa um,
das partes do vazio. Na etapa dois, formam-se todas as possveis colees formadas nas
etapas zero e um: conjunto das partes das partes do vazio. O procedimento mantido
Imediatamente aps todas as etapas zero, um, dois,. . . existe uma etapa chamada
mega no qual formam-se todas as possveis colees de conjuntos formados nas etapas
zero, um, dois,. . . uma das quais ser o conjunto de todos os conjuntos formados nos
Em seguida, h uma etapa mega mais um, em que se formam todas as possveis
colees de conjuntos formados nas etapas zero, um, dois,. . ., mega. Depois, uma etapa
mega mais dois, em que se formam todas as possveis colees de conjuntos formados
nas etapas zero, um, dois,. . ., mega, mega mais um. O procedimento mantido para
Imediatamente aps todas as etapas zero, um, dois,. . ., mega, mega mais um,
mega mais dois,. . . existe uma etapa chamada mega mais mega ou, simplesmente,
mega dois no qual formam-se todas as possveis colees de conjuntos formados nas
etapas anteriores. Esse procedimento mantido para cada etapa seguinte. A seqncia
0, 1, 2, . . . , , + 1, + 2, . . . , + , 2 + 1, 2 + 2, . . . , 2 + ,
3 + 1, 3 + 2, . . . , 3 + , . . . , + , 2 + 1, 2 + 2, . . .
nais para indicar as etapas e a relao de ordem usual entre ordinais para a relao de
V0 =
V 1 = P (V 0 ) = P ()
V 2 = P (V 1 ) = P (P ())
..
.
S
V = < P (V ), para ordinal limite6
..
.
S
V = On V
6 Os nmeros naturais so os ordinais (tambm so os cardinais ) nitos. H ainda os ordinais (e
cardinais) transnitos. Um ordinal limite quando no existe ordinal tal que = + 1. Por
exemplo, e 2 so ordinais limites.
48
como elementos todos os conjuntos que ZFC supostamente admite. Ou seja, todo conjunto
algo que pode ser admitido somente luz de seus axiomas. J dissemos, entretanto,
que tais axiomas foram motivados justamente por esta coleo V : [. . . ] os axiomas de
ZF [e de ZFC] surgiram de maneira ad hoc, sem real motivao para alm do objetivo de
Desse modo, no de admirar que sejam verdadeiros nesta estrutura hV, i e que a
LZF C seja utilizada para expressar as propriedades deste universo, fato este que pode ser
demonstrado.8
propsitos enfatizar dois de seus axiomas lgicos (do modo como a estamos apresentando),
a saber:
AL1 x(x = x)
com x e y sendo variveis quaisquer; (x, x) uma frmula qualquer na qual y livre para
Nossa nfase justica-se na medida em que so esses dois axiomas lgicos, junta-
7 Isso decorre do carter ilimitado da progresso dos ordinais: sempre h mais um ordinal e, assim,
mais uma etapa para formar conjuntos. Para ser um conjunto, V , por exemplo, precisaria conter todas
as possveis colees de conjuntos formadas nas etapas anteriores.
8 Cf. Franco de Oliveira (1980, p. 229-231).
49
mente com o axioma da extensionalidade (que veremos abaixo), que provem a base para
dade, que pode ser descrita (ainda que imprecisamente) como armando que todo objeto
idntico a si mesmo. claro que isso pressupe que saibamos o que queremos dizer por
identidade. Da mesma forma, AL2 expressa que, quaisquer que sejam os objetos, se forem
ZFC.
bsicos: conjunto e pertinncia, esta ltima sendo uma relao binria denotada por .
formal. Isso signica dizer que, embora interpretemos intuitivamente o smbolo primitivo
`' como sendo a pertinncia e armemos que as variveis individuais percorrem conjuntos,
de acordo com nossa semntica intuitiva, ZFC no incorpora unicamente tal interpretao
p. 123). Com efeito, poderamos dar ao smbolo `' de ZFC outra interpretao, na qual
ele no fosse a pertinncia usual. No nos estenderemos, porm, sobre esse ponto.
Entretanto, apenas para que o leitor possa ter uma idia do que se passa, podemos
dizer que possvel interpretar LZF C em uma estrutura cujo domnio seja o conjunto dos
nmeros inteiros (Z) e seja interpretado na relao < entre inteiros (o predicado de
do domnio, no caso, no conjunto Z = {hx, xi : x Z}). fcil ver que, em uma tal
estrutura, o axioma ZFC1 abaixo verdadeiro, pois, para quaisquer dois inteiros m e n,
9 Essa traduo intuitiva do axioma claramente remete ao Princpio de Indiscernibilidade dos Idnticos
que, na literatura losca, em conjuno com o Princpio de Identidade dos Indiscernveis (PII), compe
a chamada Lei de Leibniz. Muitas vezes, os lsofos chamam AL2 de Lei de Leibniz. Aqui vamos usar
esta expresso em outro sentido, como car claro no que se segue (ver p. 62.)
50
se para qualquer inteiro k se tem que k < m se, e somente se, k < n, ento m = n. Por
outro lado, em uma tal estrutura, o axioma ZFC2 (abaixo) no verdadeiro, como fcil
ZFC1 [Extensionalidade]
xy(z(z x z y) x = y)
Intuitivamente, o que tal axioma est armando pode ser traduzido para algo
tos representam para a caracterizao dos conjuntos. So de tal modo importantes que,
a conjuntos distintos. Reciprocamente, conjuntos podem ser comparados a partir dos ele-
mentos que lhes pertencem, cando a distino ou a identidade dos primeiros submetidas
relevante destacar neste ponto que, a partir dos axiomas lgicos da identidade
juntos obtidos em ZFC como providos de uma `identicao', como insistiremos abaixo
(seo 3.2).
xy((y x))
10 Cf. Franco de Oliveira (1980, p. 210).
11 De fato, nenhum modelo de ZFC poder ser erigido em ZFC, como o caso de hZ, <i, desde que ZFC
seja consistente.
12 Obviamente que os `elementos' de um conjunto a que por vezes estaremos nos referindo so conjuntos,
em outras palavras, ZFC, na nossa formulao, no admite a existncia de Ur-elementos : entidades que
no tem elementos e que se distinguem do conjunto vazio, as quais no so conjuntos mas que podem ser
elementos de conjuntos.
51
ao qual nenhum elemento pertence. Usualmente denotamos tal conjunto pelo smbolo ,
vazio garantida por meio de ZFC1 uma vez que, qualquer que seja outro conjunto a que
satisfaa ZFC2 , tem-se que a = . Logo, o conjunto vazio nico e, mais que isso, ZFC
xyzt(t z t = x t = y)
Para todos x e y , este axioma diz que existe um conjunto z que contm como
elementos x e y , e somente eles. Usualmente denota-se tal conjunto por {x, y}, o qual
Convm mencionar ainda que, a partir de ZFC3 , podemos obter conjuntos uni-
{x} =def {x, x}, ou seja, quando x e y so o mesmo conjunto. Uma denio de par
ordenado de x e y , nessa respectiva ordem, dada por: hx, yi =def {{x}, {x, y}} obtida
de dois conjuntos x e y e trs aplicaes do axioma ZFC3 .15 Importante citar que o
objeto que pertence a x pertence tambm a y , ento x subconjunto de y .17 Desse modo,
xyz(z y z x)
dar uma traduo informal do axioma do conjunto potncia ou, como tambm cha-
mado, conjunto das partes nos seguintes termos: dado um conjunto x, existe um e um
de x. Nesse caso, y dito ser o conjunto potncia de x, conjunto das partes de x ou,
qualquer tem n elementos, P(x) tem 2n elementos. Convm que faamos duas obser-
conjunto (i.e., x( P(x)), (ii) qualquer conjunto um elemento de seu prprio con-
zyx(x y x z F (x))
onde F (x) uma frmula (`propriedade') de ZFC na qual a varivel y no gure livre18
esquema).
y postulado ser escrito {x z : F (x)}.19 A traduo algo intuitiva arma que dado
aspecto relevante a condio de que todo x que ir pertencer a y deva ser um elemento
onde (x, y) uma frmula de ZFC com duas variveis livres e o smbolo ` !' ao lado do
quanticador existencial `' denota, como usual em lgica, `existe um nico. . . ', ou seja,
um nico y que torna (x, y) verdadeira neste caso diz-se que (x, y) x-funcional ;
todas as imagens t de s por . Em outros termos, a funo leva cada s que pertence
medida em que substitumos diferentes 's, obtemos expresses que instanciam o esquema
Uma traduo intuitiva do axioma pode ser a de que, dado x, existe um conjunto
y que tem como elementos todos os z que so elementos dos t que so elementos de x.
S
Esse y usualmente denotado por x.
Por razes prticas que no detalharemos aqui, costumeiro introduzir uma no-
tao especca para expressar a unio de um conjunto que tenha apenas dois conjuntos
como elementos. Suponhamos, por exemplo, que o conjunto x possua como nicos ele-
S
mentos os conjuntos a e b. Ento o conjunto unio de x ( x) pode ser denido como
a unio de a e b (denotada por a b). Em outras palavras, sendo x = {a, b}, ento
S S
a b =def x ou, equivalentemente, a b =def {a, b}.
(maior que dois) de modo a constituir outro conjunto. Um exemplo a respeito pode
esclarecer essa armao. Tomemos um conjunto x tal que x = {{a, b}, {c}}.22 Podemos
S S
ento formar um conjunto y tal que y = x ou, o que o mesmo, y = {{a, b}, {c}}.
Nesse caso, y contm a,b, c e nada mais, podendo ser escrito como y = {a, b, c}. A
partir disso, podemos entrever que se torna possvel provar a existncia de conjuntos
com trs, quatro,. . . n elementos. Basta tomarmos, por exemplo, para um conjunto de
21 Cabe mencionar que a conjuno do axioma do conjunto potncia (ZFC4 ) e do esquema axiomtico
de substituio (ZFC6 ) implicam o axioma do par (ZFC3 ). Alm do mais, o esquema axiomtico de
substituio (ZFC6 ) implica o esquema axiomtico de separao (ZFC5 ). Para detalhes acerca dessas
implicaes, ver Krause (2002a, p. 127-128).
22 A existncia de tal x garantida por ZFC o axioma do par aplicado aos conjuntos a e b, em
7
seguida ao conjunto c (obtendo-se o unitrio de c como denido anteriormente) e, por m, aos conjuntos
resultantes dessas duas aplicaes.
55
trs elementos {x, y, z} =def {x, y} {z}; para um de n elementos {a1 , a2 , . . . , an } =def
x(x 6= y(y x x y = ))
tal que a interseo entre x e y vazia. O axioma probe que um conjunto tenha a si
mesmo como elemento. Isso pode causar estranheza ao leitor que se inicia em teoria de
conjuntos e, por isso, gostaramos de mencionar, mesmo que brevemente, o por que de
sua postulao.
deles poderia ser o de que bastante bvio que o conjunto de todos os eleitores no um
eleitor. Mas, por outro lado, o que dizer de casos como o conjunto de todos os objetos
Pode ser que, nesse ponto, a estranheza inicial d lugar perplexidade. Uma
apresentada por Zermelo no incorpora o axioma ZFC8 (que foi introduzido por von
23 Ver Krivine (1971, p. 4) e tambm Krause (2002a, p. 128).
56
por terem entre seus elementos conjuntos, digamos x1 , x2 , x3 , . . ., de modo que se tenha
circulares.
cialmente sugerida por von Neumann, que atualmente integra os axiomas de ZFC sob a
o.24
modo que, se um conjunto qualquer y pertence a ele, isso implica que a unio desse
conjunto y com o seu unitrio {y} tambm pertence a x. A postulao desse axioma
at ento, a nica coisa que tnhamos adjetivada por `innito' em ZFC era a referncia a
innitos conjuntos, porm sem nada que garantisse a existncia de um conjunto innito.
uma vez obtidos em ZFC, um conjunto. Uma informao adicional pode, eventual-
mente, permitir ao leitor compreender essa ltima armao. Os nmeros naturais (N)
0 =Def
1 =Def {}
2 =Def {{}}
3 =Def {{{}}}
..
.
0 =Def
1 =Def {}
2 =Def {, {}}
na verso devida von Neumann. No entanto, s podemos formar um conjunto com todos
(ou de outro conjunto com innitos elementos) que se torna possvel denir as operaes
das diversas concepes existentes de matemtica, o axioma da escolha foi provado ser
independente dos demais axiomas de ZFC. Dizer que um axioma independente em ZFC
signica, grosso modo, dizer que tal axioma no pode ser provado ou `desprovado' a par-
tir dos demais axiomas de ZFC.27 Dentre as vrias maneiras de apresentar tal axioma,
optamos por originada com Zermelo, em 1904, sendo que uma descrio do mesmo pode
ser a seguinte:28
x(yz((y x z x y 6= z) (y 6= y z = ))
um (e apenas um) elemento de cada elemento de x. Cabe observar que, no caso de x ser
por Cantor se referia a `objetos denidos e distintos '. Tentamos fazer notar que essa
(ZFC, em nosso caso) principalmente atravs dos axiomas AL1 e AL2 da identidade e do
27 Para outros detalhes, inclusive da prova de Fraenkel, ver Fraenkel (1967) bem como Krause (2002a,
110ss; 132ss). Convm mencionar, tambm, que muitos resultados da matemtica clssica dependem do
axioma da escolha. Ver, por exemplo, Suppes (1968, p. 150ss). Alm do mais, tal axioma acarreta alguns
paradoxos (contra-intuitivos), como, por exemplo, o de Banach-Tarski. Ver Jech (1977), entre outros.
28 Remete-se o leitor interessado a Rubin e Rubin (1963) para outras formulaes.
29 Cf. Suppes (1968, p. 152).
59
Alm disso, um conjunto de ZFC algo que pode ser admitido somente luz de
seus axiomas. Como tais axiomas foram motivados por uma certa concepo intuitiva
axiomas AL1 e AL2 ,30 de modo que todo conjunto obedece o que chamamos de Teoria
Para os nossos propsitos, cabe observar que dentro de tal `universo', tanto os
uma espcie de `identicao' que permite comparar dois conjuntos quaisquer entre si e,
remos explcito no captulo seguinte, a identidade pode ser denida pela indiscernibilidade
e isso implicar que ao dizer que dois conjuntos so idnticos, estamos dizendo que eles
compartilham todas as suas propriedades ou, em contextos extensionais, que eles possuem
os mesmos elementos e pertencem aos mesmos conjuntos. De modo anlogo, dizer que
ou que existe alguma propriedade que um deles possui e o outro no, ou seja, que existe
algum conjunto ao qual um deles pertence e o outro no. A idia bsica de uma tal teoria
3 Individualidade, lgica e
matemtica
e salientamos que tal axiomtica conserva a noo intuitiva de conjunto dada por Cantor,
como sendo uma coleo de elementos denidos e distintos. Aqui, queremos discutir
com mais detalhes o sentido desta palavra distinto, de modo que explicitemos uma
caracterstica de ZFC: as entidades que admite so aquelas que obedecem a uma teoria
possvel atribuir a cada um dos conjuntos de ZFC uma propriedade que somente ele tenha,
deste modo, por fora da lgica (leibniziana) subjacente, distinguindo-o dos demais. Isso
implica que, em ZFC, bem como em toda a matemtica nela erigida, no h entidades
indiscernveis (no sentido losco) que concordem em todos os seus atributos (ou seja,
ZFC, mas este conceito somente poder ser devidamente caracterizado relativamente a
uma dada estrutura, como veremos abaixo. Obviamente, o manifesto acima carece de
3.1 Individualidade
Soa trivial mencionar que consideramos os objetos com os quais nos deparamos
em nosso cotidiano como sendo indivduos. De fato, mesas, garrafas trmicas, animais de
dos demais. A noo de distinguibilidade, por sua vez, comumente entendida recorrendo-
se s diferenas existentes entre as propriedades dos objetos, o que sugere, inclusive, que
Por mais parecidos que sejam quaisquer objetos fsicos, parece razovel supor
que uma anlise mais cuidadosa encontraria alguma diferena que permitisse distingui-
los. No h surpresa nesse fato: basta que pensemos, por exemplo, em arranhes, marcas,
entre dois objetos que, inicialmente, indique uma completa similaridade entre eles pode,
num momento posterior, ter seu resultado contestado ou por um renamento dos dispo-
sitivos de anlise ou pela expanso dos critrios em que ela foi realizada. Se adotarmos
um tal critrio de individuao, podemos dizer que optamos pela concepo que, na lite-
ratura, costuma-se encerrar dentro das `bundle theories ', que poderia ser traduzido por
algo como `teorias de pacote '. Tais teorias, em sntese, identicam um indivduo como
mais do que colees de propriedades, como podemos nos certicar de que dois objetos
62
quaisquer no iro compartilhar todas essas propriedades? De que maneira possvel dar
garantias de que existiro diferenas entre dois objetos? Ou, ainda, o que garante que
Como o leitor talvez tenha percebido, algo mais necessrio: tomar a noo de
algum tipo de princpio que garanta no acontecer que dois objetos compartilhem todas
as propriedades.
Para cumprir tal exigncia costuma-se, por vezes, adotar um princpio metafsico
Grosso modo, tal princpio arma [. . . ] no ser verdade duas substncias assemelharem-
dois objetos no podem ter exatamente todas as mesmas propriedades ou ainda, noutra
precedente, adota, de certa forma, essa concepo leibniziana: se dois objetos so iguais
(ou idnticos ) ento eles so o mesmo objeto. Iremos detalhar esse vnculo no que segue,
solo numero, ou seja, somente por uma ser uma e outra ser outra, sem que haja propri-
edade que as diferencie. Mas e se, num caso hipottico e que no pode ser descartado a
priori, dois objetos possussem as mesmas propriedades como, por exemplo, forma, cor,
dimenses, marcas na superfcie, etc? Por exemplo, suponha um experimento mental que
objetos?
teria sido contemplada: a localizao espao-temporal. Neste caso, claro est, o princpio
que garante que dois objetos no compartilhem todas as propriedades e agora incluindo
Impenetrabilidade dos objetos que, grosso modo, arma que dois (ou mais) objetos no
dade, quando se questiona qual poderia ser o fundamento dessa caracterstica dos objetos.
Seria, por exemplo, a matria ou a substncia de que tais objetos so constitudos que
que a individualidade de um objeto dada por essa matria, por essa substncia que o
partir das propriedades de um objeto. Deve existir alguma coisa alm das propriedades
o lockeana de substncia como sendo [. . . ] alguma coisa que ns no sabemos o que
em si mesma, no seria uma propriedade, mas da qual s podemos falar por meio das
2 Termo cunhado por H. Post, nada tendo de kantiano. Para detalhes, ver Post (1963).
3 J. Locke (1632-1704). Ver tambm, a esse respeito, French (1989a).
64
propriedades que a constituem o que nos parece uma descrio bastante obscura e traz
Outra forma de discurso tem surgido na literatura resgatando termos como `ha-
ecceity ' ou `primitive thisness '.4 Convm salientar que, nesse caso, so elas tomadas como
expressa como `a = a', por exemplo, para caracterizar um indivduo `a'. Em outros termos,
um indivduo seria idntico a ele mesmo e a nada mais: a = a e a 6= b, para todo b diferente
de a ( claro que h circularidade aqui). Deve-se notar, no entanto, que tal noo talvez
pudesse ser tomada como uma propriedade relacional ser idntico a si mesmo e, desse
modo, poderia perfeitamente ser abrangida pelas teorias de pacote, com isso afastando
mais, nesse caso, uma ressalva precisaria ser feita: quando se arma que a auto-identidade
algo relevante para a caracterizao de um indivduo, no se pretende dizer que ela atua
como um individualizador, como algo que lhe confere identidade. O que se deseja dizer
o advoga que a individualidade de um objeto exprime uma certa distino com respeito
aos outros objetos de mesma espcie. Nesse caso, estaramos adotando a concepo que
sell (1872-1970): `Como deniramos a diversidade que nos faz contar objetos como dois
tes, por exemplo, `Qual o signicado de um particular ?' ou `Que tipos de objetos podem
ter nomes prprios? '(1948, p. 292, traduo nossa); e ainda Lowe quando diz: [. . . ] um
objeto diferenciado de outros de sua espcie de tal forma que ele e eles so capazes de
constituir uma pluralidade contvel, com cada membro dessa pluralidade contando como
justamente um, uma unidade de sua espcie.(1994, p. 536, traduo nossa) e, noutro
arma que uma condio necessria da contagem que [. . . ] os tens a serem contatos
deveriam possuir condies de identidade determinadas, desde que cada um deveria ser
contado justamente uma vez e isso pressupe que eles sejam determinadamente distintos
por alguns autores como no sendo suciente para atribuir individualidade aos objetos.
Basta pensar, por exemplo, que poderamos conceber um mundo possvel composto por
apenas um indivduo. Nesse caso, j lhe foi atribuda individualidade (por hiptese)
a outros de sua espcie ou a algum tipo de contabilidade.6 Desse modo, parece car
grosso modo e a ttulo de informao, ser assim enunciado: se a descrio, em sua forma
pretendemos, aqui, abordar tais aspectos, nos limitando a remeter o leitor s referncias.7
que usualmente aceita (de alguma forma) em matemtica (tal como a caracterizamos).
E justamente com vistas a justicar esta ltima armao, que apresentamos a teoria
da identidade de ZFC.
dando origem a discusses as mais variadas. A identidade pode ser tratada axiomati-
a identidade por meio de um predicado binrio primitivo =, i.e., o smbolo de igualdade,
Numa teoria de conjuntos como ZFC, tratada como uma teoria de primeira ordem,
assumimos a LZFC e o smbolo = regido por axiomas que podem ser assim expressos:
AI1 x(x = x)
AI2 xx0 yy 0 (x = x0 y = y 0 (x y x0 y 0 ))
todo objeto idntico a si mesmo. O axioma AI2 , por sua vez, expressa a substitutividade
em relao pertinncia que, juntamente com AI3 , garante que conjuntos iguais tm os
mesmos elementos e que conjuntos iguais so elementos dos mesmos conjuntos. Tambm
possvel obter, a partir de tais axiomas, teoremas que do igualdade assim caracterizada
67
associa conjuntos com extenses de propriedades, tal teoria da identidade pode receber
a denominao de leibniziana, pois dizer que dois conjuntos so idnticos dizer que
eles compartilham todas as mesmas propriedades, i.e., que eles pertencem exatamente
aos mesmos conjuntos. Ora, se pertencer a um certo conjunto signica ter uma certa
ZFC serve muito bem, por exemplo, fsica que trata dos objetos macroscpicos, que se
supe serem sempre distinguveis uns dos outros, pelo menos no que concerne localizao
espao-temporal. De fato, nesse domnio, parece razovel armar que sempre h algum
caracterstica que peculiar a uma delas e no outra. Nessas condies, parece sempre
ser possvel, embora s vezes mais facilmente que em outras, distinguir os objetos, fazer
que disso d conta parece ser bem-vinda. Em especial esse parece ser o caso da matemtica
Podemos armar ento que esta matemtica, construda como numa teoria de
sempre permite prover uma identicao aos seus elementos, sempre permite trat-los
ltimo caso, pelo menos em princpio, dizer que h um conjunto c tal que a c mas b
/c
objeto: ele sempre pode ser dito ser idntico a si mesmo (se denotamos por a tal objeto,
sempre o caso que a = a) em virtude do axioma AI1 . Essa condio fornece uma carac-
clssica como aquela construda sobre ZFC, por extenso, armaremos que as entidades
rando caracterizar de modo mais preciso o modo como podemos relacionar o que seja um
derar os princpios lgicos subjacentes em uma discusso desta natureza. Deste modo, a
discusso seguinte tem mais uma caracterstica losca. Para tanto, valer-nos-emos, em
atributos dos elementos de .11 Para as nalidades de nossa discusso, podemos pen-
sar P como sendo um conjunto enumervel, de modo que podemos listar seus elementos:
P1 , P2 , . . ..12 Nesta seo, usaremos uma terminologia alternativa, mais prxima da lo-
Denio 3.3.1
(ii) Chama-se posto(x), ao menor inteiro tal que {Px1 , Px2 , . . . , Px } P `indivi-
dualiza' x, ou seja, se x 6= y , ento existe Pm / {Px1 , Px2 , . . . , Px } tal que y Pm
e para todo z , se z Pk para todo Pk {Px1 , Px2 , . . . , Px }, ento z = x.
do seguinte modo:
Nossa suposio fundamenta-se no fato de que no vemos qualquer razo para sustentar
que ser idntico a si mesmo no deva ser uma propriedade de um indivduo. Com
efeito, tendo em vista a terminologia adotada, Ia (x) signica que existe um conjunto C
13 Inversamente, se P
k / P x ento Pk (x). Note-se, alm do mais, que a admisso de P x = P para um
x qualquer implicaria que x poderia ser idntico a todo elemento de , i.e., teria apenas um elemento.
(pois a igualdade e a Lei de Leibniz so supostas vlidas pelo menos por enquanto.)
14 Simbolicamente e sem fazer meno explcita ao conjunto das propriedades essenciais de um objeto,
a armao de que x e y so diferentes indivduos dada pela seguinte frmula: x 6= y ((posto(x) 6=
posto(y)) (P (P (x) P (y)) P (P (x) P (y)))), com P percorrendo a coleo dos atributos de x e
de y .
70
ao qual somente a pertence. Claro est que, em ZFC, este conjunto {a}. Este fato ser
importante frente.
a denio dada.
Com tal propsito, tomemos para representar o conjunto dos objetos (con-
um conjunto de tais objetos por = {Lua, Deimos, P hobos}. Por simplicidade, tome-
P4 =def ser o satlite natural mais prximo de seu planeta em todo o sistema
solar
para formar uma classe dos atributos dos elementos de , i.e., P= {P1 , P2 , P3 , P4 , P5 ,
vel armar que P hobos tem crateras em sua superfcie (P1 ), no possui atmosfera (P2 ),
um dos menores satlites naturais do sistema solar (P3 ), o mais prximo de seu planeta
em todo o sistema solar (P4 ) e idntico a si prprio (IP hobos ). Portanto, para o objeto
71
P Lua = {ILua , P1 , P2 }
P Deimos = {IDeimos , P1 , P2 , P3 , P5 }
Note que P P hobos o conjunto dos atributos que, em nosso exemplo, individualiza
P hobos e que pode incluir um predicado IP hobos como denido acima. Pelo item (ii) da
remos dizer que P hobos e Deimos so indistinguveis com respeito a tais predicados e
apenas as propriedades `ter crateras em sua superfcie', `no possuir atmosfera' e `ser um
importante que tenhamos isso em mente para uma melhor compreenso do que faremos
em seguida.
A = h, Pk ikK
x que no individualizam tal x no sentido do item (ii) da denio acima uma vez
ao interpretarmos L em A podemos perceber que A age como uma `estrutura parcial' para
Supondo que A poderia ser `expandida' para uma `estrutura total' com respeito
B = h, Pi
onde e P so como denido acima. Numa tal estrutura B podemos armar que,
qualquer que seja o elemento x , x pode ser individualizado. Uma estrutura deste
Mais frente, veremos algumas condies perante as quais A pode ser expandida
a uma estrutura B. No momento, interessa-nos considerar a relao que h entre tal idia
e a Lei de Leibniz, que resume, de certo modo, a maneira pela qual a identidade vista
tambm em ZFC.
como sendo indivduos, como sendo `dois' e no `um e o mesmo' (claro, do ponto de
vista da estrutura). No exemplo, tal atributo pode ser, por exemplo, P 4 uma vez que
P 4(P hobos) e P 4(Deimos) ou seja, P hobos tem a propriedade de ser o satlite natural
mais prximo de seu planeta em todo o sistema solar e, por conseguinte, Deimos no a
tem.
Uma estrutura pode ser vista como fornecendo um certo modo de ver deter-
minados objetos. Isto no muito preciso, mas ilustra o que acontece. Por exemplo, o
leitor poderia imaginar uma situao em que dois namorados caminhando abraados e em
sincronia so vistos por algum mope de uma distncia sucientemente grande. Nessas
condies leia-se : nessa `estrutura' o mope julgar ser apenas uma e mesma a pessoa
e indistinguvel `um e o mesmo' seria distinguido, dando lugar ao que pode ser distinguido
Embora o exemplo seja algo simples, acreditamos que o que ele ilustra no o
seja. Assumimos tal crena motivados pelas possibilidades trazidas pela fsica quntica,
de um modo que estamos ainda por explicitar. Cabe aqui, no entanto uma ressalva: o
exemplo que acabamos de fornecer est relacionado com aquilo que pode ser chamado
pica dos objetos qunticos, segundo alguns. Como vimos, bastante comum atribuir,
indivduos. Atribuio que parece ser sensatamente realizada a partir, entre outros, do
outro lado, partculas elementares, tais como descritas pela fsica quntica, apresentam
possvel que sempre possamos distinguir entre duas dessas entidades de mesmo tipo. Se
essa hiptese for correta, parece ser problemtico, mesmo com todas as informaes dis-
ca ligado questo de se saber se possvel expandir uma estrutura A a uma estrutura B
julgaremos essa questo luz do que vimos considerando at aqui. Como, portanto, este
entidades tratadas pela fsica quntica e o modo como isso se relaciona com a possibi-
pela mecnica clssica. Gostaramos, no entanto, de destacar esse ponto, uma vez que
ele nos reportaremos mais adiante quando tratarmos da expanso de uma estrutura a
uma estrutura rgida. Naquela ocasio, estaremos supondo o caso (i), i.e., a situao em
que a Lei de Leibniz vlida em ZFC e a expanso de uma estrutura a uma estrutura
losca.16 Aqui, no entramos nos pormenores dessa questo, mas para efeitos de uma
discusso mais detalhada do ponto que nos interessa enfatizar, levaremos em conta tambm
alternativa.17
cientes para individualiz-los. Algo mais (alguma forma de substratum ) teria que ser
da existncia de entidades que diferem solo numero. Poderamos sustentar (ii) somente
tncia ', `haecceity ', `primitive thisness ', ou `auto-identidade '.18 Isso porque (ii) implica
implica que essa individuao somente poderia ser atribuda por algo que no fosse um
atributo, logo, alguma forma de substratum poderia ser suposto em tal metafsica.
Ao supor a validade da Lei de Leibniz, essa resposta implica que, de algum modo,
atributo.19 O que teramos aqui seria uma espcie de estrutura incompleta, onde pode-
ramos supor que h algum tipo de propriedade `escondida' que no pertence a A e nem a
B, responsvel pela individuao dos elementos do domnio tambm aqui haveria algum
16 Ver,por exemplo, French e Krause (2004b).
17 Ver Krause (1992, 1996, 2002b).
18 Essa ltima num sentido que no o de uma propriedade que um objeto tem consigo mesmo, i.e., no
passvel de ser enquadrada nas teorias de pacote.
19 Cf. Krause (1996, p. 329).
76
das variveis ocultas em mecnica quntica so temas que nos parecem vinculados. Em
outros termos, teorias de variveis ocultas poderiam, talvez, ser enquadradas formalmente
objetos do domnio. Estaramos tratando com elementos indistinguveis tout court, onde
no teria sentido qualquer tentativa de trat-los como indivduos. Essa alternativa parece
ser defendida por alguns autores em certos domnios da fsica quntica, atribuindo aos
que possvel expandir A estrutura B e de que vlida uma verso da Lei de Leibniz,
uma vez que estamos operando em ZFC. Nossa justicativa para adotar esta pressuposio
que a mesma tambm assumida pela matemtica clssica. J nossa justicativa para
assumirmos ser possvel expandir a estrutura parcial A para a estrutura total B tem
razes teleolgicas: atravs dela acreditamos ser possvel mais facilmente atingir nossos
propsitos.
temtica clssica com uma noo de indivduo, alm de depender das teorias fsicas de
matemtica subjacentes. Mas em que sentido podemos dizer que uma teoria est com-
Ainda que este tpico no seja parte integrante de nosso argumento, poderamos
mencionar que, acerca das questes acima colocadas, possivelmente o leitor iniciado na
1990a, p. 35) recitar, lembrando o popular dito quineano. Todavia, como nem to-
dos os leitores sejam iniciados nesses assuntos e com vistas apresentao de um texto
diferente que poderia ser, salvo pelos detalhes, assim antecipada: operar em ZFC como
juntistas. Mas qualquer estrutura em ZFC pode ser expandida (diremos que ela tem uma
expanso rgida trivial) na qual podemos sempre distinguir cada elemento do domnio a
partir de uma certa propriedade: ser idntico a si mesmo. Como tomamos o que seja um
a partir desse fato que defenderemos o compromisso ontolgico de ZFC com uma noo
de indivduo.
discurso, Quine formulou o chamado `critrio de compromisso ontolgico ' que, segundo
78
[. . . ] um padro mais explcito por meio do qual se decide com que onto-
logia est uma determinada teoria ou forma de discurso comprometida:
uma teoria est comprometida com aquelas, e s aquelas, entidades s
quais as variveis ligadas da teoria tenham que ser capazes de se referir
de modo a que as armaes feitas na teoria sejam verdadeiras.(QUINE,
1990a, p. 33).
Assim, o nico caminho que pode nos levar a compromissos ontolgicos aquele
que faz uso de variveis ligadas: Ser suposto como uma entidade , pura e simplesmente,
ser contado como o valor de uma varivel.(QUINE, 1990a, p. 32). Sendo aplicvel apenas
s esquematizaes lgicas, o critrio aponta para o fato de que o uso de sentenas que
entidades que precisam ser includas no domnio de x uma varivel ligada para que
tais sentenas sejam verdadeiras. Alm do mais, importante enfatizar que Quine no
est procurando estabelecer o que existe mas sim o que dito existir.21
cador universal. Isso porque poderamos ter uma sentena em que ele ocorresse e que
ontolgicos.22 A ressalva faz com que Quine d uma nova formulao para o critrio; nela,
uma certa linguagem supe. Segundo Quine, isso pode ser feito tanto empiricamente
mundo. No segundo e para Quine a ontologia diz respeito somente a esse trata-se
os objetos exigidos por uma teoria so os objetos comuns, se houver algum, a todos os
lgico pode ser aplicado numa teoria de conjuntos como ZFC que tomamos para fundar
a matemtica.
uma teoria formalizada uma esquematizao lgica como Quine exige composta por
exigidos por ZFC (ou por eventuais modelos dessa teoria axiomtica). Obviamente, nessa
23 Quine ainda argumenta, contra a hiptese de um universo vazio, que as leis dos sistemas lgicos
comuns supem a existncia de pelo menos um indivduo. Se assim no fosse, deixariam de valer algumas
leis como, por exemplo, x(F x x(F x)). Cf. Simpson (1976, p. 210).
24 Cf. Quine (2000, 44).
25 Cf. Quine (1990b, p. 44).
80
Uma vez que parece legtimo aplicar o critrio a ZFC, procuremos responder
a pergunta sobre o que suposto como entidade por uma teoria de conjuntos como
ZFC? A resposta remete quelas entidades cuja existncia armada pelos teoremas de
ZFC, e estas so conjuntos, para os quais valem tanto as propriedades lgicas quanto a
propriedade conjuntista da igualdade uma vez que as variveis percorrem conjuntos, que
(AL2 ), com as restries apontadas. A suposio de que todo objeto igual a si mesmo
um lugar comum em uma boa parte das discusses loscas.26 Nem por isso, no entanto,
conjunto com (AL1 ) e (AL2 ) permite armarmos que, em ZFC, quaisquer duas entida-
des podem ser ditas iguais ou diferentes embora nem sempre saibamos qual o caso
e a identidade pode ser vista como leibniziana: se duas entidades possuem os mesmos
entidades em ZFC, que elas so iguais ou distintas como sendo o critrio que as indivi-
dualiza, ento poderamos asserir que ZFC arma a existncia de indivduos. Ao adotar
a teoria da identidade usual, ZFC se compromete com indivduos nesta acepo, como j
visto anteriormente.27
Talvez o leitor possa estar confuso com o aparente fato de que a concepo de
indivduos que apresentamos na seo anterior lhe parea diferente daquela com a qual
acabamos de mencionar que ZFC se compromete. Essa aparente divergncia pode ser
igualdade entre entidades a partir de suas propriedades i.e., pertinncia aos mesmos
conjuntos e posse dos mesmos elementos. Desse modo, denies como as de `posto(x)';
`estrutura parcial' e `estrutura total' podem ser acomodadas sem maiores diculdades.
Assim, no seria equivocado dizer que nossa caracterizao do que seja um indivduo
encontra-se em sintonia com a descrio do critrio que aqui est nos permitindo alegar
27 Talvezassim pudssemos compreender a tese de Quine de que no h entidade sem identidade
expressa, dentre outras passagens, quando diz: Mas que sentido que pode ser dado a falar-se de
entidades das quais no se pode dizer com sentido que so idnticas a si mesmas e distintas umas das
outras?(QUINE, 1990a, p. 24). Parece claro que as entidades a que Quine se refere so aquelas que
percorrem conjuntos la Cantor, gozando [. . . ] de um conceito cristalino de identidade.(QUINE, 1989,
p. 62).
82
indivduo. Esta ltima noo, tornada clara na seo anterior, identica indivduos com
simples, oferece uma riqueza losca que no podemos deixar de explorar. Estamos nos
referindo ao seguinte fato: em ZFC, toda estrutura pode ser trivialmente expandida a
uma estrutura rgida. Obviamente, iremos tornar claro o que tais conceitos signicam
validade da Lei de Leibniz. Com isso, o que estamos fazendo assumir que a individu-
alidade decorre da possibilidade de distinguir entre uma entidade e outra com base em
alguma propriedade que uma delas possua e a outra no.1 No caso particular de uma teo-
1O que acabamos de dizer no contradiz outra armao nossa, feita no captulo anterior, de que
a distino em relao a outros similares no necessria nem suciente para a individualidade. Tal
armao foi sustentada quando da investigao acerca da possibilidade de tomar a individualidade e
83
ria de conjuntos como ZFC em que, sendo extensional, uma propriedade de certos objetos
pode ser identicada com uma coleo desses objetos, a distinguibilidade e a conseqente
Um candidato a exercer tal funo ser, como veremos abaixo, o conjunto unitrio do
seguida, veremos que uma teoria de conjuntos como ZFC determina a rigidez de seus
modelos (se que h tais modelos), o que signica dizer que seu nico automorsmo
a funo identidade. Finalmente, tomamos o fato de que em ZFC toda estrutura pode
ser trivialmente expandida a uma estrutura rgida como sendo um outro indicador do
sendo, o domnio de uma estrutura pode assumir como elementos somente entidades para
as quais faa sentido o conceito de identidade e colees desses elementos devem estar
podem ser distinguidos, uma vez que sempre possvel armar que eles so ou idnticos
ou diferentes entre si embora nem sempre saibamos qual o caso. Deste modo, dizer que
dois diferentes elementos do domnio de uma estrutura so distinguveis, signica dizer que
que no possuem todas as mesmas propriedades.3 Claro est que essa distinguibilidade
isso no ajudamos muito. Assim, optamos por fazer aqui uma concesso. Vejamos isso
pares ordenados. A partir disso possvel denir a noo de funo : f uma funo se, e
uma funo f : A B com sendo uma funo injetora ou 1-1 se, e somente se, f 1
tambm uma funo (sendo que tal f 1 , por sua vez, denida por {hx, yi : hy, xi f }
e geralmente dita `funo inversa '). Alm disso, f : A B uma funo sobrejetora
somente se uma bijeo f : A B tal que: x, y A(xRy f (x)Sf (y)). Nesse caso
escrevemos hA, Ri
= hB, Si e, intuitivamente, dizemos que f preserva as relaes.4
pode ser aqui de alguma utilidade. Tomemos a estrutura A = hZ, <i. Nela, a funo
3 Aqui, uma observao pode ser relevante: o fato de dois objetos poderem ser indistinguveis no
contexto de uma estrutura mas distintos entre si se deve ao fato de que nem sempre a estrutura encerra
todas as propriedades relevantes para uma completa identicao, como vimos anteriormente em nossa
discusso sobre indivduos.
4 Tomamos as diversas denies acima de emprstimo de Kunen (1980, p. 13ss). Cabe mencionar que
a denio de isomorsmo pode ser generalizada.
85
estrutura pois f um isomorsmo de Z em Z que preserva a relao <. Basta ver, sobre
essa ltima armao, que x, y Z(x < y f (x) < f (y)). Se, para esclarecermos ainda
mesmo modo, x, y Z(x < y fk (x) < fk (y)). Por exemplo, se tomssemos os valores
seriam verdadeiras as sentenas 4 < 5 e fk (4) < fk (5) essa ltima correspondendo
a sentena 7 < 8. Evidentemente, isto tem que valer para todos os x e y pertencentes a
Z.
modo.
estrutura.5
Duas pequenas citaes podem ser adequadas para indicar ao leitor o papel rele-
nossa). E, ainda, o dito inspirado de L. Kronecker: A busca dos invariantes uma bela,
na verdade a mais bela tarefa da matemtica. Ainda mais, na verdade sua nica tarefa.
Uma vez que esclarecemos os conceitos de que iremos nos servir, estamos em
uma certa estrutura. Aqui, caremos restritos a considerar estruturas de 1a ordem, mas
para as cincias empricas, estruturas mais elaboradas parecem ser essenciais.6 Isto, no
f de A
Uma questo que nesse ponto poderia surgir se a noo de invarincia sob
Com o apelo que acabamos de fazer, queremos sugerir que a tentativa de carac-
armao por ela feita de que, numa estrutura A, os elementos a e b so distinguveis se,
e somente se existir um subconjunto X contido em seu domnio D que seja invariante sob
estrutura, ao qual um desses elementos pertena e o outro no. Tomemos tal subconjunto
mamos 4 e 5 como sendo distinguveis, acreditamos que uma simples variao no exemplo
j permitir que eliminemos essa impresso. Suponha que estivssemos agora interessados
nos parece sugerir que a resposta novamente ser armativa mas, como veremos, esse
de 4 X mas no o caso de 4
/ X . Surpreendentemente, no conseguimos denir um
X nessa estrutura A de um outro modo que permitisse distinguir entre tais elementos.10
A-indistinguveis. A sua distino somente pode ser percebida de fora da estrutura.
Supondo que conseguimos tornar clara a denio que havamos dado, podemos
o algo formal dessa noo intuitiva. Como sugerimos, esse modo de caracterizar um
indivduo se coaduna com aquele que o faz a partir da distinguibilidade com respeito s
distinguibilidade que, entre outras coisas, relativiza tal noo a uma certa estrutura.11 A
questo que temos que abordar agora a de vincular a noo do que seja um indivduo
10 Como veremos abaixo, s ser possvel faz-lo acrescentando outras relaes estrutura de modo a
torn-la rgida.
11 Relativizao que se constitui num preo a ser pago: infelizmente, nosso discurso sempre estar
restrito a uma certa estrutura.
89
com a matemtica clssica. O que permite sustentar nossa armao de que a matemtica
Denio 4.0.3 Uma estrutura rgida se, e somente se, seu nico automorsmo
funo identidade.
deles o de que, numa estrutura rgida, todo subconjunto do domnio invariante sob
automorsmos. Isso nos permite, por exemplo, armar que em tais estruturas sempre
possvel distinguir cada um dos elementos de seu domnio. Explicando melhor: seja uma
ser realizado para quaisquer dois elementos do domnio, da nossa armao de que em
tais estruturas ditas rgidas sempre possvel distinguir cada um de seus elementos.
Em especial, esse o caso do universo hV, i de ZFC como veremos, ainda que hV, i
edade, a saber, aquela de ser idntico com a. O leitor atento j percebe o que estamos
que poderamos armar que uma certa entidade um indivduo, ento podemos dizer
90
bilidade nem sempre coincidem numa estrutura A, i.e., nem sempre o caso que a e b
A caracterstica que nos interessa, e da qual ainda iremos nos servir, a de que as
ocorre numa teoria de conjuntos como ZFC e, por extenso, na matemtica clssica: suas
Denio 4.0.4 Seja A = hD, {Ri }iI i uma estrutura. Uma estrutura B dita ser uma
expanso da estrutura A se, e somente se B = hD, {Ri }iIJ i, sendo I J = .
tomemos as duas estruturas que foram apresentadas acima: hZ, <i e hZ, +i. Duas outras
estruturas hZ, <, +i e hZ, +, .i so, respectivamente, expanses daquelas uma vez que so
. na segunda. Novamente insistimos que uma operao binria como `+' pode ser vista
Denio 4.0.5 Uma estrutura B uma expanso rgida trivial de uma estrutura A
se, e somente se as seguintes condies so satisfeitas:
(ii) B rgida e
Denio 4.0.6 Uma estrutura B uma expanso rgida no-trivial de uma estru-
tura A se, e somente se as seguintes condies so satisfeitas:
dadas, nos deparar com dois casos. No primeiro deles, as novas relaes adicionadas
uma expanso rgida trivial. No segundo caso isso no ocorre, i.e., as novas relaes
Nesse caso, trata-se de uma expanso rgida no-trivial. Alguns exemplos podem ser
esclarecedores.
centarmos a relao < a tal estrutura, obteremos a estrutura B = hZ, +, <i que
estrutura B0 = hZ, <i no uma estrutura rgida.15 Portanto, B uma expanso rgida
no-trivial de A.
conjuntos unitrios dos elementos de seu domnio Z. Assim fazendo, obtemos a estrutura
B = hZ, +, {0}, {1}, {1}, {2}, {2}, . . .i que rgida. Poderamos notar, no entanto,
seja, B0 = hZ, {0}, {1}, {1}, {2}, {2}, . . .i rgida. Assim, B uma expanso rgida
trivial de A.16
quer que seja a estrutura A erigida em ZFC, sempre possvel obtermos uma estrutura
B que seja uma expanso rgida trivial de A: basta que B0 seja composta pelo domnio
de A e pelo conjunto unitrio de cada um dos elementos daquele domnio, e isso sempre
possvel de se obter pelos axiomas de ZFC. Esse aspecto muito relevante para nosso ar-
rgida trivial.
14 Issoca evidente a partir do fato de que o nico automorsmo de hZ, +i distinto da funo identidade
no preserva a relao de ordem <.
15 Que a estrutura B0 = hZ, <i no rgida fato que facilmente pode ser percebido. Tome-se uma
funo f : Z Z denida por fk (x) = x + k , para k Z. Tal f um automorsmo da estrutura em
questo, como pode ser demonstrado, que no a funo identidade se k 6= 0. Assim, B0 = hZ, <i no
rgida.
16 Convm lembrar que o conjunto unitrio de um certo elementode uma estrutura uma relao unria
nesta estrutura.
93
seguinte: se sempre possvel obter uma expanso rgida trivial de uma estrutura e
se, nessa ltima, sempre podemos caracterizar e distinguir cada elemento do domnio a
partir de uma propriedade em particular a de ser ser idntico consigo mesmo, ento todo
seja construda numa teoria de conjuntos como ZFC, precisamos agora argumentar em prol
de que isso tambm ocorre de maneira mais geral com a prpria teoria ZFC. Em outras
palavras, que as entidades de que trata uma teoria de conjuntos como ZFC sempre podem
ser distinguidas em relao suas propriedades, i.e., so indivduos. Isso, acreditamos, nos
permitir armar sensatamente que ZFC se compromete com uma ontologia de indivduos,
esse caso quando tais subconjuntos so os conjuntos unitrios de cada um dos elementos
O leitor pode car indagando o motivo pelo qual consideramos um universo bem-
para tanto, j que os seus elementos so tambm conjuntos (em ZFC no h tomos),
teramos que ver se os seus elementos so idnticos, e assim por diante. O axioma da
regularidade diz que esta busca tem um m, de modo que essencial para que possamos
vericar se x = y , ainda que seja praticamente incuo para a matemtica como um todo
(ela pode ser erigida em ZFC sem o axioma da regularidade). Por este motivo, portanto,
pode ser trivialmente expandida numa estrutura rgida. Ou seja, qualquer que seja a
estrutura dada, possvel obtermos um expanso rgida trivial dessa estrutura. Quais
seriam, no entanto, as novas relaes acrescidas de modo a realizar esse tipo de expanso?
Uma resposta remete aos conjuntos unitrios de cada um dos objetos do domnio. Com
tal acrscimo, a estrutura expandida torna-se rgida, sendo que a estrutura composta pelo
Que conseqncias loscas poderamos inferir desses fatos? O que eles estariam
a sugerir?
Acreditamos que uma possvel resposta remete armao de que qualquer es-
trutura construda numa teoria de conjuntos como ZFC permite distinguir, em ZFC ou
ainda assim possvel expand-las trivialmente numa outra estrutura rgida, na qual a
isso sempre possvel. Isso mostra que, para considerarmos indiscernibilidade em ZFC
(usando a matemtica padro), teremos que car connados a uma estrutura que no
seria rgida, o que sempre traz a questo losca de que estariam escondendo alguma
95
coisa (ver o item (iii) da p. 75), ou ento rejeitar a Lei de Leibniz. Veremos isso no captulo
seguinte.
rizar a noo do que seja um indivduo (como vimos no incio do cap. 3.1); dada qualquer
estrutura em ZFC, sempre possvel, por meio de uma certa expanso, ainda que no
trivial, chegarmos a uma estrutura na qual podemos distinguir os elementos de seu do-
mnio. Se em hV, i sempre possvel distinguir entre seus elementos, parece razovel
armar que ZFC sempre toma suas entidades como sendo indivduos. Dizendo de outro
modo, que traduz melhor nosso empreendimento: uma teoria de conjuntos como ZFC se
com indivduos. Finalmente, como trabalhamos com a suposio do que o que vlido
armar para uma teoria de conjuntos como ZFC tambm o para a matemtica cls-
sica que nela se funda, ento podemos armar que a matemtica clssica se compromete
caso quando nos referimos s partculas elementares descritas pela fsica quntica: vrios
autores defendem uma posio que atribui s partculas elementares, os quanta, um status
de `no-indivduos '. Entre as justicativas apresentadas para a defesa de tal posio, uma
vel, mesmo com todas as informaes disponibilizadas pela teoria (mecnica quntica),
nossa discusso precedente: se a fsica quntica for representada por uma estrutura A
(adotando o pressuposto de que h uma tal estrutura), e supondo que a Lei de Leibniz
uma outra estrutura B que permita individualizar suas entidades.1 Claramente, a adoo
dessas duas hipteses sugere algum tipo de justicativa que, no nosso caso, poderia ser
dada apelando-se, por exemplo, curiosidade losca quais as conseqncias que tal
1 Obviamente, esse `individualizar' est se referindo concepo que adotamos: distinguibilidade a
partir das propriedades. bom frisar que os lsofos da fsica, em geral, afastam totalmente qualquer
possibilidade de um substratum individualizador no que se refere s entidades qunticas. Cf. Teller (1995,
cap. 1 e 2).
97
v os quanta como no indivduos, quanto a de que a Lei de Leibniz pode no ser vlida
no domnio quntico.
de um modo minimamente satisfatrio, quais so algumas das razes que levam certos
cativas para defender uma noo que, alm de soar pouco intuitiva, entra em conito com
nosso modo `tradicional' de ver o mundo. (seja o que for que isso exatamente signique.)
tromagntica era emitida por meio de pacotes discretos, os `quanta ', a teoria quntica
desse carter revolucionrio pode ser vista, por exemplo, na discusso sobre a adequao
(ou no) da linguagem da fsica clssica para tratar desse `novo' domnio de fenmenos.
Da discusso, ao que parece, aquela que se tornou a posio dominante (dita Interpreta-
clssicos), vale mencionar que no raro que fsicos se refugiem no formalismo matemtico
e discusses, por outro lado, cam por conta do signicado da teoria, de sua interpreta-
princpios que, de certo modo, balizam aquilo que a interpretao mencionada sugere,
ainda que no nos comprometamos com ela para a discusso que vir.
Heisenberg (1901-1976). Grosso modo, tal princpio arma, dentre outras coisas, que no
Dizendo de outro modo, h quantidades fsicas que podem ser medidas mas que esto
sujeitas a variaes imprevisveis, de modo que seus valores no podem ser precisamente
desigualdade sugere que o grau de preciso com que uma dessas quantidades ser medida
quanto mais precisa for uma delas menos ser a outra, e vice-versa. Convm enfatizar
que dele a deciso de qual quantidade medir e com qual preciso faz-lo.
para nos referir ao exemplo acima. Se isso estiver certo, no se trataria, portanto, de
tamento dos sistemas qunticos: por mais completa que seja a informao que tivermos
sobre um sistema, ela insuciente para prevermos como o sistema ir se comportar. Dois
tintos. Basta dizer, por exemplo, que uma simples partcula movendo-se livremente, no
pecicar as probabilidades das alternativas de que um sistema dispe: uma teoria esta-
nossa incapacidade de compreender as variveis que nele esto atuando. Pelo menos isso
estaramos por descobrir: a mecnica quntica seria uma teoria completa.3 Isso afasta
possibilidades do tipo (iii) da p. 75, relativamente teoria quntica. Alis, como fruto
desse debate encontra-se um dos resultados mais revolucionrios sobre nossa viso clssica
por exemplo, que uma partcula elementar como um eltron no possui uma posio e
medida da posio do eltron, ele, literalmente, no tem posio. assim que se pode
dizer, por exemplo, que o observador `cria' o observado, que nenhuma entidade pode ser
considerada existente antes que uma medida seja feita. Um eltron deixa de ser uma
`coisa' fsica para, como diz Heisenberg, ser uma codicao abstrata de um conjunto de
3 Lembre o leitor que, a respeito da possibilidade de individualizar ou no as entidades de que trata a
fsica quntica, alguns autores defendem a existncia de variveis escondidas possibilidade apresentada
no item (iii), p. 73. Para detalhes, ver Sant'Anna (2000) por exemplo.
100
dades qunticas; com efeito, quando se realiza um experimento, algo deixa marcas nos
anteparos, algo passa pelos orifcios, algo forma os objetos que nos cercam. Qual a na-
tureza dessas entidades, que tipo de lgica obedecem? , portanto, razovel que nos
afastemos um pouco de Copenhague e admitamos que h algo l fora, cuja natureza po-
demos investigar. Cabe notar que esta uma questo de natureza losca; os fsicos,
em geral, dela no se ocupam. Como diz S. Hawcking (com palavras diferentes, mas com
de mundo que fortemente abalado pela teoria quntica: o conceito tradicional de objeto
fsico. Dalla Chiara apresenta quatro razes principais para justicar a assero de que,
para o conceito de objeto presente na fsica contempornea, no vale a maior parte das
Acreditamos que o que foi apresentado seja suciente para convencer o leitor de
que a fsica quntica apresenta-se como uma teoria que entra em conito com nosso modo
`tradicional' de ver o mundo; que ela, em muitos aspectos, apresenta descries que nem
de longe soam intuitivas. Ressaltamos este carter contra-intuitivo porque estaremos des-
crevendo, no que segue, algumas razes encontradas por alguns autores para atribuir um
status de `no-indivduos ' s partculas elementares e isso tambm parece ser fortemente
contra-intuitivo.
se distinguir entre duas dessas entidades de mesmo tipo. Passemos ento a descrever
Grosso modo, tal princpio sustenta que, se uma coleo invariante sob permutaes
das partculas que a constituem, ento aqueles estados em que um certo nmero de tais
permutado coincidem.
indistinguveis signica dizer que elas compartilham todas as propriedades intrnsecas (ou
dessas propriedades so, por exemplo, carga eltrica, massa, spin, entre outras. No caso
ainda nos seria possvel distingui-las por sua localizao espao-temporal que uma pro-
priedade extrnseca. No caso das partculas qunticas, por outro lado, isso no possvel,
Retomando citao feita, vale lembrar que a exigncia de Dirac satisfeita pelas
exemplo simples pode ser esclarecedor sobre as diferentes estatsticas mencionadas acima.
Suponhamos uma situao em que tenhamos dois objetos (bolas, por exemplo, de-
nominadas aqui por `a' e `b') e dois microestados (duas caixas, por exemplo, denominadas
a em 1 e b em 2
b em 1 e a em 2
a e b em 1 e nada em 2
a e b em 2 e nada em 1
8 Cf. Jammer (1974).
9 O exemplo de que nos serviremos bastante comum na literatura e, para nossos propsitos, seguiremos
o j citado French e Rickles (2003).
103
1
cada uma delas, sendo equiprovveis, com probabilidade igual a 4
de ser realizada. Note-
se aqui que cada permutao possvel das partculas est sendo contada como originando
esto sujeitas ao PI, as estatsticas nesse domnio de fenmenos so de dois tipos: Bose-
Einstein, que se aplica aos bsons e Fermi-Dirac, que se aplica aos frmions.10 Os dois
tipos de estatsticas diferem pelo fato de que, na primeira, duas partculas podem ocupar
cada uma delas com probabilidade igual a 13 . Note-se que, aqui, no h sentido fsico em
usual, somos obrigados a introduzir nomes para as partculas, como a e b, mas ento
em cada caixa descrita como uma superposio: algo que poderia ser explicado como
10 Um bson possui spin com valores inteiros; como um fton, por exemplo. Um frmion possui spin
com valores equivalentes a 12 ; como um eltron, por exemplo.
104
por certos fatores de normalizao. A proibio dos frmions ocuparem o mesmo estado
decorre do Princpio de Excluso de Pauli, que no explicitaremos aqui. Nas duas ltimas
outro modo de se referir a esse fato dizer que os sistemas qunticos (as funes de onda
Mais que isso, o formalismo permite armar que permutaes de partculas indistinguveis
no so sicamente relevantes o que, alis, parece coincidir com nossa intuio sobre tal
fato.11
uma permutao de partculas indistinguveis, ento deve haver algo mais que caracterize
tais partculas e permita trat-las como sendo indivduos. Por outro lado, esse mesmo
tratamento no parece ser permitido no domnio quntico as prprias estatsticas que ali
arranjo uma permutao de partculas. ilustrativo citar, por exemplo, [. . . ] que dois
estados cuja diferena seja somente a troca de dois ftons so sicamente indistinguveis
tura como integrando aquilo que se denomina Received View ou, numa traduo, Vista
11 A no relevncia fsica da permutao de partculas indistinguveis uma armao que decorre, em
parte, do entendimento do PI como uma regra de superseleo: dado os estados de um sistema, o PI
restringe seus possveis observveis. Para detalhes, ver French e Rickles (2003).
105
View ', usada neste contexto, nada tem a ver com aquela postura losca que resultou
viduais sobre estados de energia [. . . ], Planck tem sido interpretado como considerando a
mecnica quntica nasceu das estatsticas!14 Desse modo, torna-se oportuno perguntar
quais as implicaes das novas estatsticas? Que compreenses sobre os quanta tais esta-
tsticas trouxeram?
Niels Bohr (1885-1962), em 1926, parece ter sido o primeiro a reconhecer que os
quanta no poderiam ser tratados como indivduos. No mesmo ano, Heisenberg arma
1927.15 com Erwin Schrdinger (1887 1961), no entanto, que a Vista Recebida ganha
fora. Fsico com inclinaes loscas, Schrdinger foi um insistente defensor da con-
cepo de que as partculas no poderiam mais ser consideradas como indivduos e das
algumas passagens bastante conhecidas de uma srie de leituras pblicas feitas por
Schrdinger:16
mantida no contexto quntico, de que era `ilgico ' querer aplicar a descrio dos fenme-
partculas
quntica por meio da sua forma ou modulao uma ontologia da funo de onda .
Um exemplo interessante, dado pelo prprio Schrdinger e que ilustra esse ponto de vista
recuperado e voltou a sua posse por intermdio de um amigo. Como ter certeza de que
era o mesmo pesa-papis? Resposta de Schrdinger: por sua forma (`Gestalt '), no pelo
concepo de Schrdinger.
s partculas qunticas surge, naturalmente, a seguinte questo: o que signica dizer que
no-individualidade?
17 Conra French e Krause (2004b), onde mais detalhes podem ser encontrados.
108
individualidade. Uma dessas interpretaes defende que armar que uma entidade qun-
tica um no-indivduo signica dizer que tal entidade destituda de uma caracterstica
idntico a si mesmo). Essa interpretao adotada, por exemplo, pelo prprio Schrdin-
simplesmente no pode ser aplicado para as partculas elementares. Outros autores como,
por exemplo, Born (1943), Hesse (1963) e Post (1963) tambm defendem essa mesma
concepo: a perda de auto-identidade traduz o que pode ser compreendido como sendo
O leitor, nesse ponto, talvez esteja considerando tal opo como, no mnimo,
bizarra. De fato, ela causa estranheza. Parece, se que nos permitido fazer esse
tipo de suposio, que o slogan quineano de que `no h entidade sem identidade' est
Marcus (1993) que, grosso modo, defende que `no h identidade sem entidade'. A idia
a de que embora [. . . ] todos os termos possam se `referir' a objetos [. . . ] nem todos os
objetos so coisas, onde uma coisa pelo menos aquilo sobre o qual apropriado asserir
de identidade.18
proposta por Marcus. Citamo-la apenas para sugerir que uma concepo, inicialmente
Uma outra razo que possivelmente colabore para superar a eventual estranheza,
no que diz respeito aos no-indivduos como entidades para as quais no faz sentido atri-
no-individualidade ?
18 Embora no o faamos, esse ponto mereceria uma investigao mais aprofundada. Conjuntamente,
talvez fosse interessante relacionar a proposta de Marcus com a negao do coisismo proposta por
Bachelard (1974). Nesta mesma direo, uma discusso interessante poderia ter lugar a partir de certos
resultados como, por exemplo, o fato de fsicos franceses terem realizado uma observao no-destrutiva
de um fton (enquanto um detector de ftons convencional faz medies de uma maneira destrutiva,
a nova tcnica permite estudar o comportamento de um fton no decorrer de sua longevidade). Para
detalhes sobre o resultado citado, ver Schewe e Stein (1999).
110
com sua negao, `x 6= y '). Isso permite, entre outras coisas, separar os conceitos de
Mencionamos apenas suas caractersticas gerais visando eliminar parte da estranheza que
pode ter acometido o leitor ao se deparar com a noo de no-indivduos. Objetivo que
esperamos poder ser, em parte, alcanado pela constatao de que possvel obter uma
Alm do mais, uma questo aqui central: se a matemtica clssica, com suas
parece prover um formalismo adequado (claro, de um ponto de vista losco que prima
pelos fundamentos) para tratar das entidades qunticas a partir de uma certa postura
de que uma teoria como a de quase-conjuntos possa fornecer um formalismo deste tipo.
Obviamente, conrmar essa armao demanda tempo e esforos que no temos condies
apresentar algumas razes que levam certos autores a advogar em prol de `no-indivduos '.
Em particular, descrever alguns fatores que motivam o surgimento dessa noo. No de-
daquelas dos objetos clssicos (descritos pela mecnica clssica) algo instigante. A
peculiaridade decorrente de, entre outros motivos, uma permutao de dois objetos no
ser contada na mecnica estatstica quntica como dando origem a um novo arranjo faz
com que alguns autores defendam o ponto de vista de que as entidades qunticas so
de ser defendido: possvel defender tambm que as partculas qunticas podem ser
no seguinte: o formalismo da mecnica quntica pode ser tomado como oferecendo suporte
em algum sentido, entidades qunticas como indivduos clssicos com certas restries.21
Dizendo de outro modo, o formalismo permite defender duas posies metafsicas bastante
diferentes. Como alguns autores defendem, ocorre uma indeterminao da metafsica pela
fsica.22
delas. Por exemplo, parece car comprometida a pretenso, tida por alguns lsofos,
de compreender nossa metafsica a partir da fsica relevante.23 Isso porque esta ltima
no impe, com seus resultados, uma nica metafsica mas, como dissemos, permite a
existncia de duas (pelo menos) posies bastante diversas. Quando chamada a responder
a questo sobre qual a real natureza das coisas, a fsica no consegue responder de um
modo unvoco: [. . . ] no sempre claro o que que a fsica nos ensina!(FRENCH;
da cincia. Nele, a tese da indeterminao (ou, tambm dita, subdeterminao) das teo-
rias pelos dados empricos freqentemente utilizada pelos anti-realistas para questionar
a pretenso dos realistas de que podemos acreditar que uma teoria particular seja verda-
indeterminao da metafsica pela fsica poderia estar sugerindo uma posio alternativa
neste debate, relacionada com alguma forma de `convencionalismo '.24 A seguinte citao
a relevncia da prpria atividade losca. Se, por vezes, acreditou-se que a cincia, por
si prpria, poderia obter respostas para boa parte das questes geralmente tratadas em
certos mbitos da losoa, a indeterminao da metafsica pela fsica parece indicar que
23 Pretenso atribuda aos lsofos `naturalistas' como Quine, por exemplo. Ver French e Krause (2004b,
p. 169ss), para detalhes.
24 Ver French e Krause (2004b, p. 170).
113
essa talvez no seja uma tarefa realizvel. Em outras palavras, a discusso losca no
poderia ser suprimida pelos resultados da atividade cientca. No caso especco dos
incontestvel.
114
Consideraes Finais
riscos, etc. Como toda aventura tambm, necessrio encerr-la num certo momento.
ontolgicos da `matemtica clssica' no tarefa das simples e, pelo que acreditamos, algo
em que se possa dar uma palavra nal. Neste nosso primeiro ensaio foi possvel perceber o
quanto a questo rica losocamente mesmo sem termos explorado algumas das prin-
noutro momento.
amente uma matemtica como aquela que poderia ser desenvolvida a partir dos quase-
resses loscos ou traria tambm facilidades `prticas' para o fsico em seu trabalho
teoria de conjuntos usual (como apresentamos) tambm permitem sugerir algum tipo de
vista fsico e matemtico? De que modo a ontologia que adotamos interfere, inuencia
nossa matemtica e numa hiptese que pode soar mais estranha vice-versa?
esperanosos que tenhamos conseguido clarear alguns aspectos de tais questes, organiz-
las de modo a colaborar com aquilo que, num prximo momento, outros estudos venham
a losoa] feita de fatos assim como uma casa feita de pedras, mas um acmulo de
fatos no mais cincia do que um monte de pedras uma casa."(citado por Truesdell
(1966, p. 92)).
Referncias
. Hilbert to Bourbaki and beyond (part 2/3). Historia Matematica Mailing List
Archive [HM], 1999. Disponvel em: <http://sunsite.utk.edu/math_archives/.http/
hypermail/historia/oct99/0158.html>. Acesso em: 07 dez. 2002.
da COSTA, N. C. A. Logic and pragmatic truth. In: FENSTAD, J. et al. (Ed.). Logic,
methodology and philosophy of science. [S.l.]: Elsevier, 1989. VIII, p. 247261.
. Pragmatic truth and the logic of induction. British Journal of Philosophy of
Science, n. 40, p. 333356, 1989b.
. O conhecimento cientco. 2. ed. So Paulo: Discurso Editorial, 1999.
FRAENKEL, A. The notion of `denite' and the independence of the axiom of choice.
In: HEIJENOORT, J. v. (Ed.). From Frege to Gedel: a sourcebook in mathematical
logic. Cambridge: Harvard University Press, 1967. p. 284289.
HAACK, S. Filosoa das lgicas. So Paulo: Unesp, 2002. Trad. Cezar A. Mortari,
Luiz H. de A. Dutra.
HESSE, M. Models and analogies in science. London: Sheed and Ward, 1963.
JAMMER, M. The philosophy of quantum mechanics. New York: John Wiley &
Sons, 1974.
MAGEE, B. The nature of things. [S.l.]: Routledge & Kegan Paul, 1973.
MARCUS, B. R. Modalities: philosophical essays. Oxford: Oxford University Press,
1993.
MOORE, W. Schrdinger: life and thought. [S.l.]: Cambridge University Press, 1989.
REDHEAD, M.; TELLER, P. Particles, particle labels, and quanta: the toll of
unacknowledged metaphysics. Foundations of Physics, n. 21, p. 4362, 1991.
RUSSELL, B. Human knowledge: its scope and limits. London: Routledge, 1948.
SILVA, J. Sebastio e. Para uma teoria geral dos homomorsmos. In: . Obras de
Jos Sebastio e Silva. Lisboa: Instituto Nacional de Investigao Cientca, 1985.
SIMPSON, T. Linguagem, realidade e signicado. Rio de Janeiro; So Paulo: F.
Alves; Ed. da Universidade de So Paulo, 1976.
SUPPE, F. (Ed.). The structure of scientic theories. 2. ed. [S.l.]: Un. Illinois Press,
1977.
SUPPES, P. A comparison of the meaning and uses of models in mathematics and the
natural sciences. Synthese, n. 12, p. 287301, 1960.