Vous êtes sur la page 1sur 3

La responsabilidad del juez por sentencia nula

Chiappini, Julio
Voces
RESPONSABILIDAD DEL JUEZ ~ JUEZ ~ SENTENCIA ~ NULIDAD
Ttulo: La responsabilidad del juez por sentencia nula
Autor: Chiappini, Julio
Publicado en: LLC 2005 (diciembre), 1235
Sumario: SUMARIO: I. El juez es falible. - II. La sentencia nula. - III. La responsabilidad patrimonial. - IV. La
responsabilidad penal. - V. Para que el juez pueda ser demandado, ya debe haber cesado en sus funciones?

I. El juez es falible
En los autos "Papel Vent S. R. L. c. Moisst de Espans, Luis y otro s. ordinario", la Cmara Civil y Comercial de la
3 Nom. de Crdoba, en sentencia del 17 de octubre de 2002, dispuso que "Los jueces no pueden ser demandados
personalmente por la eventual nulidad de los actos que ejecutan en ejercicio de su funcin jurisdiccional. No pueden
serlo porque en la ejecucin de tales actos, realizada en representacin del Estado, actan sin asumir la calidad o
condicin de parte, de sujeto interesado, y por tanto sin comprometer ningn inters personal en su eventual validez o
nulidad".
Adems: "El ejercicio irregular de la funcin puede dar lugar a una accin contra el juez pero slo para reclamar la
reparacin del dao, no para revocar, anular o dejar sin efecto sus resoluciones porque en esa cuestin el magistrado
carece de inters personal... Los vicios o defectos que puedan encontrase en los actos jurdicos procesales deben ser
subsanados mediante el ejercicio de los remedios que la ley ritual prev para cada caso. Desde luego, tambin pueden
ser cuestionados en sede judicial mediante una accin autnoma de nulidad. Claro est que en este ltimo caso el
magistrado que gener el acto de decisin cuestionado no es parte en este litigio, ni puede serlo toda vez que carece
de inters legtimo para intervenir el en pleito".
En derecho el error es posible, probable y ya en demasiadas ocasiones hasta inevitable. De manera que el juez es,
desde luego, falible (1).
De todos modos el Poder judicial se concibe como un sistema de "autocorreccin": las impugnaciones, a travs de
las instancias, tientan a subsanar las equivocaciones.
Es cierto que a veces el fallo "de antes" era el apropiado y que los cuestionamientos, si lo revocan o anulan, no han
servido sino para perpetrar una injusticia. Pero el rgimen es as, y slo cabe confiar en que la ltima instancia, por
antonomasia la CSJN, no desbarre. Si tuviramos esa garanta al tiempo de que siempre podremos acudir a tan altos
estrados, los litigantes "dormiramos tranquilos". Naturalmente se trata de una utopa. Que ya no es tanto algo
inconcebible sino creer que podemos conseguir cosas sin hacer lo necesario. Por algo Quevedo defini la utopa como
"ese lugar no existe. Todava".
Como sea, ya se sabe que todo ideal es un imposible por definicin.
II. La sentencia nula
Es, para algunos, la peor de las sentencias. Sea por vicios en el procedimiento, sea por vicios in iudicando.
El juez soporta, en el trance, desprestigio y a lo mejor sanciones administrativas. Y en supuestos reiterados y de
entidad, hasta responsabilidad poltica: juicio poltico o jurys de enjuiciamiento.
En algunos ordenamientos incluso debe solventar de su bolsillo las costas del caso. Por ejemplo, art. 254 del CPC
santafesino. Bien que opinamos se trata de una punicin inconstitucional (2).
Cuando la sentencia es nula el Estado siempre responde civilmente porque solamente el Estado, nunca un
particular, puede propinar una indefensin (3). Adems, rige su responsabilidad objetiva: arts. 43, 1112 y 1113. Pero si
la sentencia nula deriva de un vicio de la voluntad esencial e invencible que le inspiraron al juez el acto rrito, es posible
le asista esta defensa, arts. 924-927 del Cdigo Civil (4). En cambio, en caso de dolo o de mnima inobservancia a los
deberes del cargo (art. 902), la responsabilidad del agente subsiste.
III. La responsabilidad patrimonial
Cuando la sentencia nula ha generado daos (incluso morales) a una de las partes, hay responsabilidad genrica
del Estado y personal del juez. De suerte tal que el perjudicado puede demandar, constituyendo un litis consorcio
pasivo, contra ambos. Pero ello le es discrecional, se trata de un litisconsorcio facultativo. En el caso del juez por
responsabilidad subjetiva y en el caso del Estado como dijimos por responsabilidad objetiva. Se trata de obligaciones
mancomunadas y solidarias (art. 699).
La demanda, con la pretensin del caso, importa una "accin autnoma"(5) que ciertamente precisa se hayan
agotado antes todos los recursos contra el acto judicial que se dice viciado. Esto a fin de dar al poder pblico la
posibilidad de enmendar su propia falla.
Mientras, en el caso de autos el tribunal cordobs distingue perfectamente la validez del acto jurisdiccional de la
responsabilidad personal (civil) del juez.
En ese sentido, el actor yerra, y as se lo hacen saber: las sentencias se cuestionan en el propio seno de la
judicatura. La eventual responsabilidad patrimonial del magistrado es cosa distinta: ya firme la nulidad de su resolucin,
y si hubo consecuencias daosas, uno puede demandarlo personalmente, esa parece la correcta interpretacin (y
yacemos en medio de demasiados vacos legales: de fondo y procesales) del art. 794 del Cdigo Civil.
En la prctica, este tipo de juicios no se promueve: se ignora cmo son las cosas, nadie quiere demandar a un juez
y un nutrido etctera de bices y de pruritos cuando no de gazmoeras. Pero sobre todo nos falta fortaleza, no la ms
importante (lo es la prudencia) pero s una de las caractersticas virtudes cardinales que se le exigen al juez y al
abogado.
En tanto, el referido art. 794 establece que "Es tambin hecho sin causa, el pago efectuado en virtud de una
obligacin, cuya causa fuese contraria a las leyes o al orden pblico; a no ser que fuese hecho en ejecucin de una
convencin que debiese procurar a cada una de las partes una ventaja ilcita, en cuyo caso no podr repetirse".
De modo que si no se verifica la salvedad (nadie puede alegar su propia torpeza), s podemos repetir contra el juez.
En cuanto a los alcances de "causa", ciertamente comprenden una sentencia judicial. Mxime si se predica una
interpretacin amplia de este concepto de "causa fuente"(6).
De modo que el pago efectuado en base a una sentencia nula, es decir ilcita, es el que los romanos denominaban
en general condictio ob turpem vel injustam causam (7).
Entretanto, la repeticin contra el juez, ensea Roberto M. Lpez Cabana, requiere los siguientes recaudos:
"a) la traslacin patrimonial del solvens al accipiens (pago), y
b) la carencia de causa-fuente.
El solvens no tiene por qu demostrar error alguno"(8).
La interpretacin sistemtica, en el caso los arts. 502, 793 y 1109, coadyuva a los mismos desenlaces que hemos
reseado.
Como se sabe, se distingue incluso entre el pago "indebido objetivo" y el "indebido subjetivo".
El que nos ocupa es objetivo (llamado indebitum ex re): "si no existe o no es vlida la relacin que con el pago se ha
querido satisfacer. Si no existe o no es vlida: pues tambin el pago de una obligacin existente, pero proveniente de
un ttulo anulable o resoluble, o hasta rescindible, cuando siga al anulamiento, a la resolucin o a la rescisin, es un
"pago no debido" y, por tanto, idneo para fundar la repeticin de lo indebido"(9).
Por fin: la demanda de repeticin puede ser intentada por el pagador, sus herederos y hasta por sus acreedores
mediante la accin oblicua. Si el pago fue hecho por mandatarios o por terceros, se abre una vasta gama de
virtualidades que escapan a esta nota a fallo (10).
IV. La responsabilidad penal
La sentencia nula puede derivar de delitos contra la administracin pblica, por ejemplo cohecho (art. 256 del
Cdigo Penal) o prevaricato (art. 269).
En estos casos ya en el derecho romano el juez era obligado a una restitutio in integrum (11).
Mientras, es interesante (bien que el lector dir) la posible diferencia entre responsabilidad del funcionario y de la
funcin (12).
Asimismo, recordar que si el damnificado demanda al juez para repetir por prestaciones que hizo derivadas de una
sentencia nula no hay accin in rem verso puesto que sta presupone como parte legitimada pasiva la que se benefici
con el pago indebido (13).
V. Para que el juez pueda ser demandado, ya debe haber cesado en sus funciones?
Ciertamente que no; pues el derecho de accin del perjudicado mal puede quedar sujeto a tamaa condicin.
En contra: "la responsabilidad de referencia est supeditada, para hacerse efectiva, a normas constitucionales. Con
Jofr... "pensamos que la indemnizacin slo podr reclamarse una vez que el juicio poltico haya separado al culpable
de su elevado sitial, porque si no los jueces estaran expuestos al jaque continuo de los litigantes despechados y de
todos aquellos que, hoy por un s y maana por un no, se consideren damnificados"(14).
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)

(1) Sobre el error judicial puede verse HERNANDEZ MARTIN, Valeriano, AZPEITIA GAMAZO Fernando, VILLALVILLA MUOZ, Jos
Mara y GONZALEZ LEON, Carmen, "El error judicial. Procedimiento para su declaracin e indemnizacin", Ed. Civitas, Madrid, 1994;
MOSSET ITURRASPE, Jorge, "El error judicial", Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1999; CHIAPPINI, "Teora del error jurdico. El error en
el proceso", La Ley Litoral 2002, 169.
(2) "La condena en costas al juez (art. 254, CPC santafesino)", p. 27, Ed. Fas, Rosario, 1997.
(3) SERRANO HOYO, Gregorio, "La prohibicin de indefensin y su incidencia en el proceso", p. 251, Ed. Comares, Granada, 1997.
(4) Conf. BREBBIA, Roberto H., "Hechos y actos jurdicos", t. 1, ps. 324 y sigtes., Ed. Astrea, Buenos Aires, 1979.
(5) MOSSET ITURRASPE, Jorge, KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada y PARELLADA, Carlos A., "Responsabilidad de los jueces y
del Estado por la actividad judicial", p. 214, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1986; PEYRANO-CHIAPPINI, "El proceso atpico. Parte
segunda", ps. 35 y sigtes., Ed. Universidad, Buenos Aires, 1984.
(6) FASSI, Santiago C., "El pago de lo indebido", LA LEY, 80-648; LLAMBIAS, Jorge Joaqun, "Tratado de derecho civil.
Obligaciones", t. II, p. 398, Ed. Perrot, Buenos Aires, 1975; LAFAILLE, Hctor, "Derecho civil. Tratado de las obligaciones" , t. II, p. 278,
Ed. Ediar, Buenos Aires, 1950; COLMO, Alfredo, "De las obligaciones en general", p. 490, Guillermo Kraft Ltda.., Buenos Aires, 1944.
Entretanto, aun para los autores (y no son pocos) que asignan una interpretacin ms restringida al trmino "causa", no hay dudas que,
insistimos, abarca una sentencia judicial.
(7) Conf. REZZONICO, Luis Mara, "Estudio de las obligaciones en nuestro derecho civil", t. II, p. 927, Ed. Depalma, Buenos Aires,
1962. En nuestro caso, es ilcita la causa, no el objeto de la obligacin: PLANIOL, Marcel, "Trait lmentaire de droit civil", t. 10, p. 346,
Librairie Gnrale de Droit & de Jurisprudence, Pars, 1917. Naturalmente que cualquiera de los dos supuestos invalida y permite la
repeticin tras quedar firme la nulidad de la sentencia perjudicial. Esta cosa juzgada, que ha de ser material, se precisa en cuanto las
sentencias, como las leyes, no son nulas sino anulables, requieren la pertinente declaracin ulterior. Generalmente a cargo de otro
rgano, por excepcin a cargo del mismo: casos de accin revocatoria de cosa juzgada fraudulenta (se mantiene la competencia
originaria, hay perpetuatio) o el un tanto heterodoxo art. 247, segunda parte, CPC santafesino.
(8) En "Cdigo Civil...", t. 3, p. 643 (director: Augusto C. Belluscio; coordinador: Eduardo A. Zannoni), Ed. Astrea, Buenos Aires, 1981.
(9) BARBERO, Domenico, "Sistema del derecho privado", t. IV, p. 685, trad. de Santiago Sents Melendo, Ed. Ejea, Buenos Aires,
1967.
(10) El derecho romano contemplaba con ms y ms didcticas normas este intrngulis que nos ocupa: conf. AUBRY, C. y RAU, C.,
"Cours de droit civil franais", t. 4, p. 739, Imprimerie et Librairie Gnrale de Jurisprudence Marchal, Billard, et Cie., Pars, 1871;
GOROSTIAGA, Norberto, "La causa en las obligaciones", ps. 268 y sigtes., Ed. Ideas, Buenos Aires, 1944.
(11) Conf. AGUIAR, Henoch D., "Hechos y actos jurdicos en la doctrina y en la ley", t. II, ps. 478 y sigtes., Ed. TEA, Buenos Aires,
1950.
(12) CAMMAROTA, Antonio, "Responsabilidad extracontractual. Hechos y actos ilcitos", t. 2, p. 822, Ed. Depalma, Buenos Aires,
1947. Se concibe tambin la responsabilidad de la Administracin por culpa in vigilando: CHIRONI, G. P., "La culpa en el derecho civil
moderno", t. 1, p. 611, trad. de A. Posada, Hijos de Reus Editores, Madrid, 1907.
(13) Conf. LLAMBIAS, obra citada, t. IV B, (1980), p. 376.
(14) COLOMBO, Leonardo A., "Culpa aquiliana. Cuasidelitos", p. 297, Ed. TEA, Buenos Aires, 1947. Llambas, a nuestro juicio,
comete el mismo error: op. cit., t. IV B, p. 116.