Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires

Lapenta, Armando A. S. c. E.S.E.B.A.

26/08/1997

Voces

CONTRATO DE TRABAJO ~ DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DESPIDO ~ INDEMNIZACION ~ PERDIDA DE CONFIANZA

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires

Fecha: 26/08/1997

Partes: Lapenta, Armando A. S. c. E.S.E.B.A.

Publicado en: LLBA 1997, 1254

Jurisprudencia Premium

Instancia previa: Lapenta, Armando A. c. E. S. E. B. A. - Cmara de Apelaciones en lo Civil y

Historia Directa Comercial de Mercedes, sala I(CCivyComMercedes)(SalaI)Region de Buenos Aires
Sentido del pronunciamiento: Revoca la sentencia de la instancia previa
Jurisdiccin y competencia: Por apelacin extraordinaria

Via Procesal Tipo de recurso: Inaplicabilidad de la ley

Tipo de accin: Laboral

MANTIENE LA JURISPRUDENCIA DE: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires -
Bosa, Nstor c. Fapa S.A. y otros (Ac. 46.241) - 1992-06-02

Informacin
Cuestiones tratadas en este fallo: DAOS Y PERJUICIOS - Denuncia con malicia, temeridad o
Relacionada
ligereza culpable - Procedencia de la accin

Sumarios

1 - Para que el empleador tenga obligacin de indemnizar el dao moral es necesario que al producir el despido
cometa un ilcito independiente de la mera ruptura -cuya reparacin se encuentra tasada legalmente- esto es, debe
incurrir en una conducta adicional, y ella debe encuadrarse en la actividad reprochada por el art. 1109 del Cd. Civil.

2 - Si la empleadora despide al actor por prdida de confianza, y frente a las irregularidades detectadas en el sector
en que se desempeaba el actor, que configuraban prima facie un ilcito penal, formula la denuncia en la que no
surge imputacin directa contra el actor sino la descripcin del presunto acto criminal que se haba cometido, ello
significa entonces que no es posible imputarle a la empresa demandada un proceder ilcito que justifique la
indemnizacin que se pretende, ya que la reparacin de los perjuicios derivados de una denuncia slo procede
cuando el denunciante ha obrado con malicia, temeridad o por lo menos con ligereza culpable, nada de lo cual
sucede en el caso.

3 - De los trminos en que fue concebido el telegrama mediante el cual se comunic la desanudacin del vnculo
laboral no surgen elementos que permitan considerarlos agraviantes, ni mucho menos configurativos de la conducta
sancionada por el art. 1090 del Cd. Civil, por lo que debe descartarse el despido como hecho generador de una
responsabilidad distinta, como la derivada de la aplicacin del art. 1109 del Cd. citado que se pretende atribuir a la
demandada.

TEXTO COMPLETO:

La Plata, agosto 26 de 1997.

Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

El doctor Hitters dijo:

1. A raz de haberse detectado irregularidades en la empresa y luego de un sumario interno, la demandada formul
una denuncia penal -en la que qued involucrado el actor y remiti a ste un telegrama de despido cuyos trminos
transcribo: "habiendo finalizado la investigacin realizada por esta empresa con motivo de las irregularidades
detectadas en la adulteracin de copias de recibos oficiales en la seccin atencin clientela de la Sucursal Mercedes
hallndose acreditadas circunstancias que configuran una prdida de confianza en su persona referidas
especficamente a su labor de contralor lo expuesto constituye una injuria laboral que impide la continuacin del
vnculo de trabajo queda usted despedido con justa causa haberes a su disposicin" (sic.).
La causa penal concluy con el sobreseimiento definitivo del aqu actor (v. fs. 440/442, fotocopias causa penal
agregada por cuerda), porque no qued acreditada su responsabilidad penal en los delitos investigados.

2. Con tales antecedentes, el accionante demand la reparacin de los daos y perjuicios que sostuvo le haba
provocado la actitud de su empleadora. Reclam agravio moral, dao fsico y prdida de chance.

El juez de primera instancia hizo lugar a ella y por todos los rubros reclamados.

3. La cmara de apelacin confirm la decisin en cuanto al progreso de la pretensin aunque limit el resarcimiento
a la reparacin del dao moral. Lo hizo con apoyo en reiterada doctrina de esta Corte segn la cual puede
responsabilizarse al empleador si con motivo o en ocasin de la extincin del contrato de trabajo se comete un acto
ilcito no representativo de una mera inejecucin de las obligaciones derivadas de la relacin laboral, configurndose
los presupuestos de hecho a los que la ley imputa obligacin de indemnizar (arts. 1109, 1067 y 1078, Cd. Civil),
incurriendo en responsabilidad civil extracontractual en cuyo caso procede la reparacin del dao moral ocasionado
al dependiente (conf. L. 38.929, sent. del 2/II/88 en "Acuerdos y Sentencias", 1988-I-38; L. 52.020, sent. del
3/VIII/93; L. 41.990, sent. del 3/IV/90 en "Acuerdos y Sentencias", 1990-I-654).

Entendi el tribunal a quo que la conducta de la empresa, al despedir a Lapenta e incriminarlo penalmente con los
pocos elementos que existan en el sumario administrativo, sin tener en cuenta que el nombrado haca slo 20 das
que trabajaba, haba configurado una manera de obrar a lo menos apresurada, producida con omisin de las
precauciones requeridas, atenta las circunstancias del caso, sin la diligencia que aparece contenida conceptualmente
en el art. 512 del Cd. Civil; coincidiendo as con la sentencia de la instancia anterior en que la demandada haba
actuado con culpa o negligencia en los trminos del art. 1109 del Cd. Civil.

4. Tal actitud da andamiento a la obligacin de reparar el dao moral impuesto a la empresa accionada, la que la
cuestiona a travs del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en juzgamiento y que queda limitado
precisamente a este punto; ya que no media agravio con respecto al monto del resarcimiento ni a la forma de
actualizarlo.

5. Considero que el recurso resulta fundado.

En los trminos de la doctrina legal en que se apoya el fallo, es necesario que el empleador al producir el despido
cometa un ilcito independiente de la mera ruptura (cuya reparacin se encuentra tasada legalmente) , esta es, debe
incurrir en una conducta adicional, es decir, en un plus. Y este proceder debe encuadrarse en la actividad reprochada
por el art. 1109 del Cd. Civil.

Segn la providencia de alzada, cuyos conceptos principales he resumido, fue objetable la postura de la demandada
porque procedi a rescindir el contrato de trabajo del actor y a denunciarlo penalmente en las condiciones en que lo
hizo.

Se debe descartar el despido como hecho generador de una responsabilidad distinta por un doble juego de razones:
una porque el mismo por s solo genera otros tipos de obligaciones, mas no la responsabilidad imputada; y la otra
porque -aunque no fue objeto de anlisis de los trminos en que fue concebido el telegrama mediante el cual se
comunic la desanudacin del vnculo laboral no surgen elementos que permitan considerarlo como agraviantes, ni
mucho menos, configurativos de la conducta sancionada por el art. 1090 del Cd. Civil.

Queda as slo como factor de imputacin la responsabilidad derivada de la formulacin de la incriminacin penal. A
este respecto tiene reiteradamente dicho esta Corte que la reparacin de los perjuicios derivados de una denuncia
slo procede cuando el denunciante ha obrado con malicia, temeridad o, por lo menos, con ligereza culpable (conf.
Ac. 41.227, sent. del 21/XI/89 en D.J.B.A., 138-13 o "Acuerdos y Sentencias", 1989-IV-214; Ac. 46.241, sent. del 2-VI-
92; Ac. 48.447, sent. del 8-VI-93 en D.J.B.A., 146-18; Ac. 51.345, sent. del 23/VIII/94).

No se ha insinuado que hubiere habido ni malicia ni temeridad, lo cual lleva a analizar la existencia de ligereza
culpable.

Frente a las irregularidades detectadas en el sector en que se desempeaba el actor, que configuraban -"prima facie"
un ilcito penal con independencia de quienes fueren sus responsables o autores, qu importancia poda tener para
determinar la formulacin de la denuncia la circunstancia de que aqul slo tuviere 20 das de antigedad; qu
elementos surgan del sumario para descartar de plano cualquier grado de participacin de Lapenta en los hechos,
sea a titulo de autor, participe primario o secundario. Es a mi juicio indudable que una declaracin en tal sentido
slo poda provenir del rgano jurisdiccional establecido para determinar y calificar los hechos como delitos y, en su
caso, de establecer quines fueron los responsables y sus penas.

Represe que Lapenta fue cesanteado por "prdida de confianza", y en la denuncia penal (ver fs. 52/56 de tal
expediente) formulada por el representante de E.S.E.B.A. no surge una imputacin directa contra el aqu actor, sino
una detallada descripcin del presunto acto criminal que se haba cometido. Ello significa que no es posible
imputarle a la empresa demandada un proceder ilcito que justifique la indemnizacin que se pretende, como lo ha
remarcado esta Corte en casos similares al aqu juzgado (causa L 50.061, sent. del 25/IV/93).

Entonces, cmo puede ser calificada de imprudente o negligente la conducta de la demandada que se limita
-conforme los antecedentes que surgen de la causa a formular la denuncia penal respectiva para posibilitar su
investigacin (v. fs. 52 a 57 de esas actuaciones).

Como la respuesta negativa se impone, juzgo que el tribunal ha incurrido en violacin o errnea aplicacin de los
arts. 512, 1109 y concs. del Cd. Civil y de la doctrina legal de la que hace mrito (art. 279, Cd. Procesal y su
doctrina).
6. Si lo expuesto es compartido, corresponde hacer lugar al recurso, casar la sentencia impugnada y rechazar la
demanda, con costas (arts. 68, 84, 289 inc. 2 y concs. del Cd. Procesal). Voto por la afirmativa.

El doctor Laborde, por los fundamentos expuestos por el doctor Hitters, vot tambin por la afirmativa.

El doctor Negri dijo:

Sobre la base de circunstancias de hecho y prueba, la instancia de grado decidi la existencia de ligereza en la
actitud del demandado.

Ha definido entonces una cuestin de hecho la que slo puede ser objeto de revisin en esta instancia extraordinaria
si se pone en evidencia que ha mediado absurdo en el razonamiento.

Pero el mero disenso con lo resuelto por la Cmara no es base idnea de agravios ni configura absurdo que d lugar al
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomala queda configurada slo cuando de ella media
cabal demostracin de su existencia, pues slo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casacin
para el examen de una cuestin de hecho (conf. Ac. 41.583, sent. del 13/III/90; Ac. 42.965, sent. del 27/XI/90; Ac.
53.172, sent. del 3/V/95).

No advierto que el recurrente haya logrado acreditar la existencia del absurdo y la infraccin legal que conlleva. El
absurdo no queda configurado aun cuando el razonamiento de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable,
discutible o poco convincente (no califico con esto al de autos) porque se requiere algo ms: el error grave, grosero y
manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa, como ya se
expresara (conf. Ac. 39.063, sent. del 11/X/88; Ac. 38.765, sent. del 16/V/89 en "Acuerdos y Sentencias", 1989/II/92;
Ac. 45.198, sent. del 20/VIII/91; Ac. 45.683, sent. del 8/IX/92; Ac. 44.854, sent. del 16/XI/93).

Voto por la negativa.

El doctor Pettigiani, por los fundamentos expuesto por el doctor Hitters, vot tambin por la afirmativa.

El doctor Ghione dijo:

La sentencia recurrida puntualiza claramente la suma de hechos que, en conjunto, impusieron el encuadramiento
legal en que se fund el pronunciamiento. Y el recurrente no ha demostrado su ilegalidad. Voto por la negativa.

Los doctores Salas y de Lzzari, por los mismos fundamenos del doctor Hitters, votaron tambin por la afirmativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto,
casndose la sentencia Impugnada y rechazndose la demanda; con costas (arts. 68, 84, 289, inc. 2 y concs, Cd.
Procesal).

El depsito previo efectuado se restituir al interesado.- Juan C. Hitters.- Elas H. Laborde.- Hctor Negri.- Eduardo
J. Pettigiani.- Ernesto Ghione.- Juan M. Salas.- Eduardo N. de Lzzari.