AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIN
Ao XXI / N 724
CAS. LAB. N 15-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalizacin de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- Para que un Contrato de trabajo para servicio
especfico sea vlido, se deben cumplir con ciertos requisitos
formales, tal como constar por escrito, consignar la causa objetiva
de la contratacin, entre otros, caso contrario por desnaturalizacin
se convierte en un contrato de duracin indeterminada. Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero quince,
guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pblica
de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por Jos Manuel Espinoza
Hidalgo, Procurador Pblico de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintids
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos ochenta y ocho, que declar fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Edgardo
Hernn Asenjo Tamay, sobre desnaturalizacin de contrato de
trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
infraccin normativa del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: Va judicial. Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y dos, se aprecia que
el actor solicita la desnaturalizacin de sus contratos de trabajo
sujetos a modalidad; en consecuencia, se ordene a la demandada
se proceda a incluirlo en sus planillas como trabajador permanente
a plazo indeterminado. Segundo: Por Sentencia de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y ocho, el juez de
la causa declar fundada la demanda, al considerar que los
contratos de trabajo por servicio especfico suscritos con la
demandada, no han cumplido con la exigencia legal de precisar la
causa objetiva determinante de la contratacin temporal, sin
indicar cul es la necesidad concreta y temporal, pretendiendo
justificar esta omisin en forma genrica. Asimismo, en cuanto al
contrato por incremento de actividad, en el tercer prrafo de la
clusula segunda se precisa que el servicio de administracin de
justicia es de carcter permanente; en ese sentido, se concluye
que es la propia demandada quien reconoce que las labores
efectuadas por el accionante son de naturaleza permanente, por
lo que los contratos sujetos a modalidad mencionados se han
desnaturalizado, correspondiendo la declaracin de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado. Tercero: El Colegiado Superior,
mediante Sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y nueve, confirm la Sentencia apelada sealando que
en el proceso ha quedado acreditado que las labores realizadas
por el actor son de naturaleza permanente por lo que no podan
estar contenidas en contratos modales temporales; en
consecuencia, los contratos suscritos encubran una relacin
laboral indeterminada. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a la aplicacin indebida, interpretacin errnea,
Martes 28 de febrero de 2017
88689
e inaplicacin de una norma de derecho material. Quinto: Sobre
la infraccin normativa del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, debemos precisar que el mismo establece lo
siguiente: (...) Los contratos para obra determinada o servicio
especfico, son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duracin
determinada. Su duracin ser la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrn celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusin o terminacin de la obra o servicio
objeto de la contratacin. Sexto: En el caso de autos, se aprecia
que el actor suscribi Contrato de Trabajo para Servicio Especfico
para realizar labores de Especialista Judicial de Audiencia, a partir
del uno de enero de dos mil diez hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil doce; a partir del uno de abril de dos mil doce suscribi
Contrato de Trabajo por incremento de actividad para realizar las
mismas labores, cargo que ocupa hasta la actualidad, lo que se
corrobora con las boletas de pago que corren de fojas treinta y
siete a sesenta y siete, y dems medios probatorios que corren en
autos. Stimo: Del anlisis de los contratos para servicio
especfico que corren en fojas tres a siete, donde se consigna lo
siguiente: CLAUSULA PRIMERA: EL EMPLEADOR, debido al
proceso de Reforma que viene implementando requiere cubrir
necesidades de Recursos Humanos a fin de mantener
debidamente operativos los servicios que presta (...) ; y de los
contratos por incremento de actividad, que corren en fojas ocho a
veintisiete donde se consigna lo siguiente: CLAUSULA
SEGUNDA: EL EMPLEADOR requiere cubrir de manera temporal
la necesidad de falta de recursos humanos originados por el
INEVITABLE INCREMENTO DE LA CARGA PROCESAL que se
ha generado en todos los rganos jurisdiccionales de esta Corte
Superior de Justicia de Lambayeque (...). Octavo: En cuanto al
contrato por servicio especfico podemos concluir que no se ha
cumplido con la exigencia legal de consignar la causa objetiva
especfica que origin la contratacin temporal del demandante,
habindose colocado solo el cargo mas no las funciones que iba a
desarrollar; por otro lado, en cuanto al contrato por incremento de
actividad se aprecia que se le contrata para realizar las mismas
labores para las que fue contratado por servicio especfico;
asimismo, es importante precisar que por la naturaleza ordinaria y
permanente de las labores que realiza un Especialista Judicial en
el Poder Judicial no se justifica la contratacin temporal; por lo
expuesto, los contratos por servicio especfico deben considerarse
desnaturalizados conforme lo prev el inciso d) del artculo 77 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo declarar una
relacin laboral a plazo indeterminado; razn por la que la causal
invocada deviene en infundada. Noveno: Sobre el tema materia
de anlisis el Tribunal Constitucional en el Expediente N 3097-
2012-AA/TC de fecha diez de diciembre de dos mil doce, seal lo
siguiente: (...) 3.3.4 As, respecto a los contratos de trabajo para
servicio especfico suscritos entre las partes, obrantes de fojas 5 a
10, en estos se ha obviado consignar la causa objetiva
determinante de la contratacin, toda vez que solo se ha
consignado que el empleador en el Proceso de Reforma ha
dispuesto el fortalecimiento y creacin de diversos rganos
jurisdiccionales por lo que requiere cubrir necesidades de
recursos humanos a fin de mantener debidamente operativos los
Servicios de Administracin de Justicia que presta; y contrata al
trabajador para que realice sus labores en el cargo de Auxiliar
Judicial. Consecuentemente, se ha acreditado que los contratos
suscritos entre el demandante y el Poder Judicial se han
desnaturalizado en un contrato a plazo indeterminado, por
haberse producido fraude en la contratacin sujeta a modalidad,
de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 77 del
Decreto Supremo N. 003-97-TR. 3.3.5 Por consiguiente,
habindose acreditado la existencia de simulacin en los contratos
citados, estos deben ser considerados como de duracin
indeterminada, conforme lo establece el inciso d) del artculo 77
del Decreto Supremo N. 003-97-TR, razn por la que el recurrente

88690 CASACIN
slo poda ser despedido por una causa justa relacionada con su
conducta o capacidad laboral, por lo que la ruptura del vnculo
laboral, sustentada en la publicacin de los resultados del
procedimiento de seleccin de los contratos administrativos de
servicios, tiene el carcter de un despido arbitrario frente a lo cual
procede la reposicin como finalidad eminentemente restitutoria
de todo proceso constitucional de tutela de derechos
fundamentales (...). Dcimo: Esta Sala Suprema determina que
corresponde a la parte demandada demostrar que durante la
vigencia del vnculo laboral, todos los contratos modales, en este
caso los contratos para servicio especfico consignaban la causa
objetiva determinante de la contratacin, pues, caso contrario, se
configura la desnaturalizacin de estas modalidades de
contratacin en mrito a lo dispuesto en el artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Jos Manuel Espinoza Hidalgo, Procurador Pblico de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintids de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y uno; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Edgardo Hernn Asenjo Tamay,
sobre desnaturalizacin de contrato de trabajo; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-1
CAS. LAB. N 17-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA.- En el presente proceso, est acreditada la
vulneracin de la garanta constitucional del derecho al debido
proceso y el de la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado. Lima,
diecisis de noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero diecisiete, guion dos mil quince, guion, MOQUEGUA; en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante
escrito de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y seis a seiscientos cincuenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos
doce, que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y
nueve a quinientos cincuenta y seis, que declar fundada en
parte la demanda; y modific el monto ordenado a pagar en
cuarenta y siete mil ciento sesenta y ocho con 29/100 nuevos
soles (S/.47,168.29); en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Silvia Judith Lapenta Garca, sobre reintegro de
remuneraciones y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento veintids a ciento veinticinco del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
demandada por las causales de: Infraccin normativa de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
conforme a lo previsto en el artculo 121, los incisos 3) y 4)
del artculo 122 y el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; e d) Resolucin de Vista Por su parte, el Colegiado Superior de
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; correspondiendo a ste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Trmite del proceso. a) Demanda Por escrito de fecha
veintids de agosto de dos mil doce, que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y cinco, la accionante pretende que la demandada
le reconozca el concepto de bonificacin por tiempo extra
ascendente al 20% sobre el haber bsico acordado para los
trabajadores administrativos en el punto 17 del convenio colectivo
de mil novecientos ochenta y tres que rige a partir del uno de
enero de mil novecientos ochenta y tres, ratificada su percepcin
en forma permanente en los sucesivos convenios colectivos de
trabajo de mil novecientos ochenta y cinco y mil novecientos
noventa y nueve como bonificacin consolidada, y en el convenio
Colectivo de Trabajo del ao dos mil once; el pago de cincuenta y
siete mil quinientos diecisis con 01/100 nuevos soles
(S/.57,516.01) por concepto de reintegro de remuneraciones; se
incluya y se registre en la planilla de pagos y boletas la percepcin
de la bonificacin consolidada por tiempo extra en el monto de
doscientos diecinueve con 64/100 nuevos soles (S/.219.64) como
parte integrante de su remuneracin ordinaria mensual; se le
reconozca y pague la suma de cuatro mil sesenta y siete con
40/100 nuevos soles (S/.4,067.40) por concepto de asignacin por
manejo de dinero, correspondiente al periodo de abril de dos mil
dos a julio de dos mil doce; se registre en planillas y boletas de
pago la asignacin por manejo de dinero, ascendente a treinta y
dos con 88/100 nuevos soles (S/.32,88) mensuales; ms intereses
legales, costos y costas del proceso. Sustenta la demanda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
manifestando que tiene el cargo de auxiliar administrativo y que
hasta la fecha no le pagan dicho concepto; sin embargo, a los
trabajadores Jos Demetrio Braga Daz y Humberto Luis Lazabara
Saldarriaga, trabajadores del Terminal Portuario de Ilo que
ostentan el mismo cargo s se les paga dicho beneficio. b)
Contestacin de demanda Por su parte la demandada,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y
cinco, contesta la demanda argumentando que en el Acta de
Solucin punto 4to. Condiciones de Trabajo, Convenio Colectivo
1981, se establece expresamente que la bonificacin por tiempo
extra equivalente al 20% del haber bsico, slo comprende a los
funcionarios y administrativos de la oficina del terminal martimo
del Callao y dems unidades operativas; y, en el caso de
terminales provinciales, nicamente le corresponde a los
funcionarios administrativos; la misma que es ratificada por el
convenio colectivo de 1983, punto 17; en ese sentido, la actora al
no tener la condicin de funcionaria no le corresponde el pago de
dicho beneficio. En cuanto al pago de la Asignacin por manejo de
dinero, otorgado en el punto 7 del Convenio Colectivo de Trabajo
de 1991; precisa que desde el ao de mil novecientos noventa y
siete, los pagos por concepto de haberes mensuales y beneficios
sociales se realizan a travs de depsitos bancarios o cheques,
de modo tal, que ya no se usa dinero en efectivo, utilizndose
nicamente para caja chica, supuesto que no est considerado
para el pago de dicho beneficio. c) Sentencia El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante sentencia de fecha doce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a
quinientos cincuenta y seis, declar fundada la demanda, y
orden que la demandada cumpla con el pago de cincuenta y
siete mil seiscientos sesenta y siete con 19/100 nuevos soles
(S/.57,667.19) por concepto de bonificacin por tiempo extra
ascendente al 20% sobre el haber bsico y reintegro de
remuneracin, con costas y costos, y declar infundada el
extremo que ordena incluir y registrar en las planillas y boletas de
pago la percepcin de la bonificacin consolidada por tiempo extra
y bonificacin por manejo de dinero; expone como fundamento,
que la actora se encontraba laborando en la fecha de expedicin
del convenio colectivo; por tanto, se encuentra dentro de sus
alcances sobre todo si el convenio de mil novecientos ochenta y
tres no hace distincin alguna para gozar de dicho beneficio; en
cuanto a que la bonificacin por tiempo extra slo le corresponde
a los trabajadores que laboran en el puerto del Callao o
funcionarios de las unidades orgnicas, el Juez sostiene, que
dicho derecho no puede ser discriminatorio entre iguales, por
tanto, asistindole al seor Humberto Luis Lazabara Saldariaga el
derecho demandado, tambin debe ser extensible a favor de la
actora, puesto que ostentaba el mismo cargo administrativo
dentro de la misma empresa. En cuanto al reconocimiento y pago
de la asignacin por manejo de dinero, sostiene que los convenios
colectivos que alega la demandante no especifican ni diferencian
el concepto de caja chica, por ello no podra hacer el juzgado tal
distincin o diferencia en contra de la trabajadora demandante,
ms an, cuando es otorgado a favor del trabajador Tomas
Cadenas Prez; por lo que, la accionante al haber demostrado
tener el cargo de auxiliar administrativo - tesorera, tambin le
corresponde dicho beneficio. En cuanto al registro en planillas y
boletas de los conceptos demandados, el juez sostiene, que la
actora al haber cesado en su labor desde el veintinueve de abril de
dos mil trece, no corresponde realizar la inclusin de los conceptos
demandados en las boletas y planillas de pago de remuneraciones.
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, en virtud a la apelacin planteada por la
parte demandada, confirm la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y orden el pago de cuarenta y siete mil
ciento sesenta y ocho con 29/100 nuevos soles (S/.47.168.29) por
reintegro del concepto de bonificacin por tiempo extra ascendente
al 20% sobre el haber bsico y asignacin por manejo de dinero;
sustentaron como fundamento de su decisin, que el convenio al
que se hace referencia no hace una distincin entre los
trabajadores, a efectos de percibir la bonificacin reclamada en
funcin de los criterios de trabajo, categora, nivel, lugar de labor,
horario, ingresos generados, que seala la demandada; por lo
que, no se puede distinguir donde el convenio no lo hace; por
tanto, el que no se pague la bonificacin en el porcentaje que
corresponde constituye un supuesto de incumplimiento de
convenio. En cuanto a la asignacin por manejo de dinero, el
Colegiado Superior sostienen, que es un hecho aceptado por la
demandada que la accionante estaba a cargo de la caja chica, por
tanto, le corresponde percibir dicha asignacin. Segundo: Causal
de casacin En el caso concreto de autos, la infraccin normativa
consiste en: i) Infraccin normativa de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a lo
previsto en el artculo 121, los incisos 3) y 4) del artculo 122
y el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil; ii) Infraccin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; por lo que, corresponde a esta Suprema Sala absolver
el recurso; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Tercero: Corresponde
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
analizar si el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista,
incurri en infraccin normativa de las siguientes normas: Cuarto.-
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.-
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Stimo.-
De autos se aprecia que la Sentencia de Vista ha confirmado lo
resuelto por el Juez de origen, bajo el argumento de que en el
presente caso se habra producido nicamente el incumplimiento
del punto diecisiete del Convenio colectivo de mil novecientos
ochenta y tres, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintisis; sin embargo, el contradictorio expresado por la
demandada hace referencia a que dicha clusula convencional
tuvo como antecedente y fuente de origen lo dispuesto en el Acta
de Solucin Punto 4to. Condiciones de Trabajo Convenio Colectivo
1981, de modo, que se afecta el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales cuando no se da respuesta a lo
argumentado en el contradictorio, sea para estimar o desestimar
dicho argumento, sobre todo si lo acordado en el acta de solucin
referido tendra como mbito subjetivo a los trabajadores del
Terminal Portuario del Callao, mientras que la demandante
formula su pretensin por un periodo de labores que prest en el
Terminal Portuario de Ilo; asimismo, se debe analizar el Convenio
Colectivo de 1981 que es el que da origen a la citada acta; as
como, las boletas de pago presentadas por el actor que corren de
fojas tres y cuatro, donde consta que ocup el cargo de Tcnico
Administrativo en Tesorera. En cuanto a la asignacin por manejo
de dinero, en la Sentencia de Vista el Colegiado Superior confirma
la Sentencia apelada, sosteniendo que es un hecho aceptado por
ambas partes, que la demandante manejaba dinero porque estaba
a cargo de la caja chica, y por tanto le corresponde percibir dicha
asignacin; sin embargo, no analiz si la accionante se encontraba
en calidad de titular de cajero pagador o habilitada; as como, s le
corresponde se le abone slo en los haberes mensuales,
gratificaciones, de julio y diciembre e incentivo de productividad o
tambin debe abonarse en las vacaciones, bonificacin por el 1
de mayo, y pensiones del personal cesante y jubilado; de otro
lado, tampoco analiz el Memorndum N2582-98-ENAPUSA/
SGGA/GAPER; as como, la Resolucin Gerencial N015-2002-
88691
ENAPU S.A./TPILO/G. Octavo.- De lo expuesto precedentemente,
se determina que las instancias de mrito han incurrido en
motivacin insuficiente para resolver el presente proceso;
lesionando evidentemente el contenido esencial de la garanta
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por la que la causal invocada deviene en fundada.
Noveno.- En cuanto a la infraccin normativa del artculo
121, incisos 3) y 4) del artculo 122 y el artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil; debemos decir que estas normas legales,
estn referidas a la motivacin de las resoluciones judiciales y a la
valoracin conjunta de los medios probatorios; por lo que,
habiendo quedado establecido en el presente proceso que se ha
afectado el derecho al debido proceso y a la motivacin de las
resoluciones judiciales, esta causal debe declarase fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y seis a seiscientos cincuenta y cinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos dos
a seiscientos doce; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cincuenta y seis;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Silvia
Judith Lapenta Garca, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BREDIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-2
CAS. LAB. N 19-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y cinco a quinientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos diecisiete a quinientos veintisis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.

88692 CASACIN
Cuarto: Segn el escrito de demanda del trece de abril de dos
mil diez, que corre en fojas diez a diecisiete, el accionante solicita
se le pague la suma de treinta y cinco mil quinientos cuarenta
con 00/100 nuevos soles (S/.35,540.00) por los conceptos
de reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual,
nivelndose sus remuneraciones con los seores Augusto Jurez
Morales y Florencio Ruiz Llocya. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
Al respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el presente caso, la recurrente no ha cumplido
con sustentar dicha causal; por otro lado, la citada norma es
aplicable solo en la medida en que una demanda est ligada a
una pretensin de reposicin del trabajador en una plaza que
forme parte de la carrera administrativa, lo que no sucede en el
presente caso, siendo que el demandante presta servicios para la
recurrente en la condicin de obrero municipal, en ese sentido, la
causal invocada no resulta aplicable al presente caso, tal como ha
sido precisado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N
6681-2013-PA/TC, en consecuencia, no tendra incidencia en el
resultado del fallo, incumpliendo con los requisitos previstos en el
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada.
ii) Contradiccin con la Casacin N 1212-2010 (elementos
objetivos para determinar el trato salarial desigual) y con
la Casacin N 16927-2013 (parmetros objetivos para
determinar el trato salarial desigual). En cuanto a esta causal, el
recurrente seala las resoluciones emitidas por la Corte Suprema
de Justicia en casos objetivamente similares; sin embargo, no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la causal, se
aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la contradiccin
que alega a una de las causales previstas para la interposicin
del recurso de casacin laboral (interpretacin errnea, aplicacin
indebida o inaplicacin de una norma de derecho material);
razones por las cuales esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y uno a quinientos setenta y cinco; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Artemio Ogoa Huanca, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-3
CAS. LAB. N 52-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos setenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
dos a doscientos dieciocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda presentado el veintisis de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuatro a ciento once, que el accionante
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos modales
suscritos con la entidad demandada por corresponder desde el
inicio de la prestacin del sus labores bajo el rgimen laboral
privado y a plazo indeterminado; y el pago por concepto por bono
jurisdiccional correspondiente al periodo que labor suscribiendo
contratos de trabajo bajo el rgimen privado sujeto a modalidad.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i) Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotacin de carcter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico. El recurrente refiere que el actor deba ganar un
concurso pblico para obtener la condicin de trabajador a tiempo
indeterminado; asimismo, seala que se debi tener en cuenta la
sentencia recada en el expediente N 05057-2013-PA/TC. Sobre
el particular, se advierte que en el presente proceso el demandante
ya tiene la condicin de trabajador a plazo indeterminado, tal como
consta en la Resolucin Administrativa N 502-2006-P-CSJPI/PJ,
que corre en fojas veintisiete a treinta y uno, en consecuencia, la
condicin de indeterminado ya fue declarada de modo prejudicial,
por lo que carece de incidencia aplicar la citada norma, razones por
las que la causal deviene en improcedente, de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Walter Julio Galecio Gonzales, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-4
CAS. LAB. N 662015 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin de los medios probatorios.
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis VISTA; la causa
nmero sesenta y seis, guion dos mil quince, guion JUNIN, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin1 interpuesto por la demandante,
Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito presentado
con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, contra la
Sentencia de Vista2 de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que revoc la Sentencia3 apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce que declar fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales; en el proceso
ordinario laboral instaurado contra las codemandadas, Institucin
Educativa N 31518 Jos Glvez Barrenechea y Asociacin de
Padres de Familia APAFA - de la Institucin Educativa Jos
Glvez Barrenechea. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis4, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante, por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolucin debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneracin del derecho al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
artculo 39 de la Ley N 29497 , Nueva Ley Procesal del Trabajo,
5
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin a las citadas
normas constitucionales se declarar infundado el recurso.
Segundo: Sobre la infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Respecto de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
al derecho al debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica sentido se verifica de fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho,
del Per6, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantas, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminacin paulatina de restricciones y trabas, as como
la equiparacin real de condiciones de igualdad en la admisin al
sistema jurisdiccional, mediante la interposicin de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantas
mnimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales7, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: (...)2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (nfasis propio)(...). Cuarto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos. Quinto: El fundamento siete de la referida Sentencia
recada en el Expediente N 00728-2008-HC ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensin demandada y
88693
pronunciamiento de las instancias de merito Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso, a fin
puntualiza un resumen de la controversia suscitada as como de la
decisin a las que han arribado las instancias de grado; en ese
que doa Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil trece, interpuso demanda
contra sus exempleadoras, Institucin Educativa N 31518 Jos
Glvez Barrenechea y Asociacin de Padres de Familia APAFA
-de la Institucin Educativa Jos Glvez Barrenechea, solicitando
que el rgano jurisdiccional ordene el pago de la suma de
cincuenta y tres mil ochocientos cuarenta con 83/100 nuevos
soles (S/.53,840.83), por concepto de beneficios sociales, as
como la entrega de certificado de trabajo por el periodo dos mil
cuatro, ms el pago de intereses legales con costas y costos del
proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes fundamentos de
hechos: i) Que se desempe como docente del curso de ingls
en la institucin educativa demandada desde el uno de abril de
dos mil dos al treinta de agosto de dos mil trece, con horario de
trabajo de ocho horas, habiendo cumplido funciones acadmicas
y administrativas a favor de las demandadas; ii) Que renunci
voluntariamente, hecho que puso en conocimiento del Sub
Director Lus Vlchez Herrera, comunicando formalmente al
Director de la institucin demandada el trece de setiembre de dos
mil trece; iii) Las codemandadas no han cumplido con el pago de
la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones anuales y
truncas, gratificaciones y asignacin familiar adems no le han
entregado los certificados de trabajo por el periodo dos mil cuatro
a dos mil once. En cuanto a los argumentos de defensa de las
codemandadas, se verifica de la Audiencia de Conciliacin que las
mismas fueron declaradas rebeldes, al no haber cumplido con
absolver oportunamente el traslado de la demanda. Stimo:
Pronunciamiento de las instancias de mrito El Juez del
Juzgado Mixto de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junn,
a travs de la Sentencia expedida con fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, declar fundada en parte la demanda,
ordenando que la codemandada, Asociacin de Padres de Familia
APAFA- de la Institucin Educativa Glvez Barrenechea, pague
a favor de la actora por concepto de beneficios sociales la suma
de siete mil ochocientos cincuenta y cinco con 40/100 nuevos
soles (S/.7,855.40), exponiendo el juzgador como ratio decidendi
de la Sentencia lo siguiente: i) Relacin laboral: De los
documentos anexados por las partes se evidencian que la
demandante mantuvo vnculo laboral con la Asociacin de Padres
de Familia de la Institucin Educativa Jos Glvez Barrenechea,
dictando el curso de ingls como curso taller en la citada institucin
educativa, recibiendo una remuneracin mensual y sujeta a
subordinacin y a los lineamientos de la citada asociacin; y ii)
Pago de beneficios sociales: Compensacin por Tiempo de
Servicios: El juzgado ha determinado que la demandante labor
para la demandada slo tres horas diarias durante los aos dos
mil dos a dos mil doce, por lo que no le corresponde dicho
beneficio social por el citado periodo, sin embargo si le corresponde
por el periodo dos mil trece, toda vez que la actora labor ocho
horas diarias, correspondindole la suma de cuatrocientos treinta
y ocho con 75/100 nuevos soles (S/.438.75); Gratificaciones: Le
asiste a la actora el pago de este beneficio en la suma de siete mil
cuatrocientos diecisis con 65/100 nuevos soles (S/.7,416.65).
Octavo: Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de
la citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelacin
planteada por la Asociacin de Padres de Familia (APAFA) y la
demandante, procedi a revocar la Sentencia apelada, declarando
infundada la demanda, sealando como fundamentos del mismo:
i) La Asociacin de Padres de Familia -APAFA- de la institucin
educativa demandada, no cuenta, en virtud de la Ley N 28628,
con atribuciones de poder realizar la contratacin de ninguna
ndole, mucho menos de los servicios de una profesora de ingls;
ii) La demandante ha suscrito contratos por servicios no
personales con la Institucin Educativa Pblica N 31518, Jos
Glvez Barrenechea, habiendo participado la APAFA solo en
calidad de veedora; iii) En consecuencia, la demandada APAFA
de la Institucin Educativa N 31516 Jos Glvez Barrenechea, no
puede responder a la pretensin de la demandante respecto al
pago de beneficios sociales. Noveno: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infraccin normativa denunciada y de lo
decidido por las instancias de mrito, debemos sealar que se
verifica de la decisin expuesta por el juez de primera instancia
que en el Fundamento 18 de la Sentencia apelada seal lo
siguiente: [...] los montos determinados debern ser pagados por
la demandada Asociacin de Padres de Familia de la Institucin
Educativa N 31518 Jos Glvez Barrenechea y no por la
referida institucin educativa, pues resulta claro que fue dicha
asociacin la que contrat a la actora para el dictado de clases y
la que sufrag el pago por tales servicios, facultada por el artculo
6 de la Ley N 28628, [...]. Sin embargo, omite analizar los
contratos de servicios no personales que corren de fojas diez a
trece, en cuanto sealan (clusula primera) que es la Institucin
Educativa N 31518 Jos Glvez Barrenechea, quien contrata

88694 CASACIN
los servicios profesionales de la actora, contratos que se
encuentran suscritos por el Director de la citada institucin
educativa. Dcimo: De la misma forma, de fojas quince a veintitrs
corren las constancias de trabajo expedidos por el Director de la
Institucin Educativa N 31518, Jos Glvez Barrenechea;
asimismo, a fojas diecisiete corre la ficha de Evaluacin de
Desempeo Laboral Docente del ao acadmico 2011 de la
demandante, la misma que se encuentra debidamente suscrita
por el Director, Sub Directora y adems por la Presidente de la
APAFA del citado centro educativo. De igual forma los recibos por
honorarios profesionales han sido girados por la demandante a la
Institucin Educativa demandada y no a la APAFA; circunstancias
expuestas que merecen un pronunciamiento puntual por parte del
juez de primera instancia, a fin de determinar la obligacin que
tendra esta parte respecto de los beneficios sociales reclamados.
Por otro lado, habr que considerar que en este caso en particular
en los contratos de trabajo el Concejo Directivo de la APAFA se
atribuye la calidad de empleadora en relacin a la demandante
(contrato de fojas 14) por lo que deber de analizarse este hecho
en el contexto del artculo 79 del Reglamento de la Ley N 28628,
aprobado por Decreto Supremo N 004-2006-ED a fin de
determinarse los beneficios sociales demandados. Dcimo
Primero: Adems, debe comprender parte del anlisis de la
controversia, determinar que rgimen laboral le correspondera
reconocer a la demandante, habida cuenta que la demandada es
una Institucin Educativa Estatal que pertenece a la Direccin
Regional de Educacin de Junn - Unidad Ejecutora 301-Tarma
UGEL TARMA - conforme se especifica en cada documento que
ha sido extendido a favor de la demandante. Dcimo Segundo:
De lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias
de mrito han incurrido en motivacin insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la motivacin de las
resoluciones judiciales y con ello al debido proceso, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; razn por la que la causal invocada deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Mariella Rosanna Vento Regalado, mediante escrito presentado
con fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno; en consecuencia
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y cinco; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha ciento veinticinco a ciento treinta y dos que
declar fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales; ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas
precedentemente; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme al
artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Institucin Educativa N 31518 Jos Glvez Barrenechea y
Asociacin de Padres de Familia APAFA - de la Institucin
Educativa Jos Glvez Barrenechea; sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA
1
Fs. 168 a 171
2
Fs. 158 a 165
3
Fs. 125 a 133
4
Fs. 40 a 43 del Cuaderno de Casacin
5
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
6
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
C-1485493-5
CAS. LAB. N 72-2016 LIMA ESTE
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios y otros.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad de
San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos dos, que confirm la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos y vuelta, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que
procede slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es
la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y,
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta
y ocho, que la actora solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios suscritos con la demandada desde el uno de
septiembre de mil novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se
reconozca la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado
sujeta al rgimen laboral de la actividad privada, se le inscriba en
planillas, se le pague las gratificaciones, vacaciones, remuneraciones
insolutas, asignacin familiar, pagos por aplicacin de convenios y
pactos colectivos, pago a la seguridad social; ms intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal como recurso,
interpretacin errnea del artculo 37 la Ley N 27972. Sexto:
Al respecto es preciso sealar que la interpretacin errnea que
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la entidad recurrente no cumple con sealar
cul considera que es la correcta interpretacin de la norma citada,
toda vez que se limita a cuestionar los argumentos vertidos por
el Colegiado Superior, lo cual no es materia de anlisis casatoria;
en consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Miriam
Katty Espinoza Vsquez, sobre desnaturalizacin de contratos,
pago de beneficios y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-6
CAS. LAB. N 319-2016 MOQUEGUA
Reintegro de bonificacin por refrigerio. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: La naturaleza remunerativa de la alimentacin principal y
su percepcin simultnea con la bonificacin por refrigerio otorgada
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
por Convenio Colectivo fueron puntos dilucidados en los procesos
judiciales seguidos en los Expedientes Nos. 035-2004 y 339-2005;
por lo tanto, al haberse reducido sin motivo alguno la bonificacin
por refrigerio de los trabajadores que laboran en el Hospital de Ilo,
corresponde el reintegro demandado. Lima, diecisis de setiembre
de dos mil diecisis. VISTA, con el acompaado; la causa nmero
trescientos diecinueve, guion dos mil diecisis, guion MOQUEGUA;
en audiencia pblica de la fecha; con el voto ponente del seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minora del seor juez supremo Arvalo
Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Southern Per Copper Corporation Sucursal del
Per, mediante escrito de fecha doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos treinta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y nueve a
ochocientos seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuatro a setecientos diez, que declar fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Sindicato
Unificado de Trabajadores de S.P.C.C. Ilo, sobre reintegro de
bonificacin por refrigerio. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente seala como causales de su recurso: i) Inaplicacin del
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
010-2003-TR. ii) Inaplicacin del artculo 28 del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo N 011-92-TR. iii) Contravencin a las normas
que garantizan el derecho al debido proceso. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de procedencia
del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la citada Ley. Segundo:
El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores; y
segn el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b)
cul es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin. Tercero: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciocho a treinta y uno, que el demandante pretende el
reintegro de la bonificacin por concepto de refrigerio a los veintitrs
trabajadores afiliados al Sindicato que laboran en el Hospital de Ilo,
ascendente a la suma de cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.4.00)
diarios hasta el treinta de noviembre de dos mil nueve, y ciento
setenta con 00/100 nuevos soles (S/.170.00) a partir del uno de
diciembre de dos mil nueve; ms intereses legales, con costos y
costas del proceso. Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite i), la recurrente seala que se orden el pago de la
bonificacin por refrigerio a favor del personal que labora en el
hospital conjuntamente con la percepcin de la alimentacin en
especie, a pesar de que el Convenio Colectivo 2009-2012
expresamente contempla que para recibir la bonificacin por
refrigerio convencional, el personal no puede paralelamente recibir
una alimentacin directa por parte de la empresa. En ese sentido, el
Colgegiado Superior ha hecho caso omiso a la fuerza vinculante del
convenio colectivo y est obligando a que la empresa demandada
otorgue una bonificacin por refrigerio a aquellos trabajadores que
ya vienen percibiendo una alimentacin en especie. Quinto: Debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido
en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Sexto: En el
caso de autos, se aprecia que la empresa recurrente seala la
norma que se habra inaplicado y fundamenta por qu considera
que debi aplicarse, por lo que cumple con la exigencia del inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo tanto, la
causal invocada deviene en procedente. Stimo: Sobre la causal
sealada en el acpite ii), la empresa impugnante alega que el
Colegiado Superior no ha merituado que las partes expresamente
acordaron la exclusin clara y categrica en el artculo 8 del
Convenio Colectivo 2009-2012, referido a que aquellos trabajadores
que perciben una alimentacin en especie no pueden recibir en
88695
paralelo la bonificacin por refrigerio prevista convencionalmente.
Octavo: Al respecto, se aprecia que la empresa impugnante seala
la norma que se habra inaplicado y fundamenta por qu considera
que debi aplicarse, por lo que cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
procedente. Noveno: En relacin a la causal sealada en el
acpite iii), la recurrente refiere que la Sentencia de Vista es
incongruente al plantear que en el Expediente N 131-2009 ya se
habra determinado la posibilidad de que un trabajador de la
demandada puede percibir la alimentacin en especie y el bono por
refrigerio de manera conjunta, de ser as, este hecho habra sido
entonces ya dilucidado en el referido proceso, con lo cual la
presente demanda no tendra ningn sentido; y que, en todo caso,
correspondera que ello sea ventilado en la fase de ejecucin de la
sentencia emitida en el Expediente N 131-2009, lo cual no viene
ocurriendo, pese a que el caso sigue an en trmite. Dcimo: Cabe
precisar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo; por lo tanto deviene en improcedente.
Dcimo Primero: Antecedentes Judiciales 1. Respecto al
proceso seguido por el Sindicato de trabajadores de Toquepala
sobre cese de actos de hostilidad, recado en el Expediente N
035-2004. El Sindicato de trabajadores de Toquepala, pretendi se
le restituya el otorgamiento de la alimentacin principal que vena
otorgando la emplazada hasta el diecisiete de febrero de dos mil
cuatro, aduciendo que desde el inicio del funcionamiento del
Hospital de Toquepala, la demandada vena otorgando a favor de
los trabajadores alimentacin consistente en almuerzo para
aquellos trabajadores que laboraban en el turno A, cena para los
trabajadores que laboran en el turno B y, refrigerio (cena) y
desayuno para los trabajadores que laboraban en el turno C, en
aplicacin de lo normado por el artculo 12 del Decreto Supremo N
001-97-TR; sin embargo, a partir del diecisiete de febrero de dos mil
cuatro se suprimi el otorgamiento de este concepto remunerativo,
hecho que constituye una reduccin inmotivada de la remuneracin
de los trabajadores del hospital dado el carcter principal de la
alimentacin que tena este. Es as, que mediante Sentencia de
fecha veintisis de octubre de dos mil cuatro, que corre en fojas
trece a diecisiete del acompaado, se declar fundada la demanda,
siendo que entre sus fundamentos se seal lo siguiente: Del
Convenio Colectivo suscrito entre las partes, vigente desde el ao
dos mil uno al dos mil siete, en el cual si bien es cierto en su clusula
trece se hace referencia a las bonificaciones a favor de los
trabajadores y en el acpite a) se menciona al refrigerio y por el cual
los trabajadores recibirn una bonificacin diaria de dos con 60/100
nuevos soles (S/.2.60) por jornada real y efectivamente trabajada;
tambin resulta ser cierto, que con posterioridad a la vigencia del
referido convenio laboral, la empresa demandada ha continuado
otorgando alimentacin a los trabajadores que laboran en los
diferentes turnos en el Hospital de la demandada en el Asiento
Minero de Toquepala, hecho reconocido por la propia demandada
en su escrito de contestacin, de lo que se infiere que transcurrido
ms de dos aos contados a partir de la vigencia del Convenio
Colectivo, recin se decida quitarles el refrigerio o alimentacin
efectiva que venan percibiendo los trabajadores del rea del
Hospital de Toquepala, vulnerando con ello el principio de
inmediatez. Asimismo, seala que la conducta de la empresa
demandada al quitar la alimentacin que vena otorgando a favor de
los trabajadores del Hospital de Toquepala y sin mediar explicacin
alguna, constituyen acto de hostilidad normado por el inciso b) del
artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Asimismo, la Sentencia
mencionada fue confirmada por la Sentencia de Vista emitida el
veintitrs de febrero de dos mil cinco, que corre en fojas dieciocho a
diecinueve del acompaado, en la que el Colegiado Superior
concluy que los trabajadores del Hospital de Toquepala de la
emplazada tuvieron los beneficios de alimentacin hasta el
diecisiete de febrero de dos mil cuatro cuando fue recortado por
orden de la entidad demandada, debiendo considerarse dicha
alimentacin con el carcter de remunerativa, teniendo en cuenta
que del Convenio Colectivo suscrito entre las partes se encuentra
vigente desde el ao dos mil uno y debe continuar hasta el ao dos
mil siete, en dicho convenio en la clusula trece acpite a), se
menciona el refrigerio y por lo cual los trabajadores recibirn una
bonificacin de dos con 60/100 nuevos soles (S/.2.60) por jornada
real y efectivamente trabajada; y que luego de la suscripcin del
convenio y despus de dos aos, se recort el referido beneficio,
quedando as demostrado que la emplazada cometi acto de
hostilidad en contra de los trabajadores del Hospital de Toquepala.
La Corte Suprema a travs de la Casacin N 850-2007-Tacna de
fecha quince de julio de dos mil ocho, que corre en fojas setecientos
siete a setecientos trece, declar infundado el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, sealando en el noveno
considerando que: (...) el recorte de la alimentacin que vena

88696 CASACIN
otorgando la emplazada a los trabajadores del Hospital de Southern
Per rea Toquepala, segn el turno laborado contraviene el
Principio Protector en su modalidad de la regla de condicin ms
favorable, por el cual los beneficios que venan percibiendo los
trabajadores no pueden ser recortados an cuando por convenio
colectivo se pacte otro beneficio similar; mxime, cuando la
emplazada ha venido otorgando dicho beneficio despus de
firmado el convenio colectivo, por lo que no puede afectarse los
derechos adquiridos de los trabajadores en situacin de cambios
normativos (ya sea por ley o convenio colectivo). 2. En cuanto al
proceso seguido por el Sindicato de trabajadores de Ilo sobre
cese de actos de hostilidad, recado en el Expediente N 339-
2005. En similar sentido, el Sindicato de trabajadores de Ilo en
representacin de los auxiliares de enfermera del hospital: Lupe
Norma Guilln Hinojosa, Rosana Soledad Rivera Valdivia, Delia
Delgado Ampuero, Irma Teresa Correa Cuzco y Dora Polanco
Ccami, formul demanda sobre cese de actos de hostilidad
mediante la restitucin del otorgamiento de la alimentacin que se
vena otorgando desde que se inici el funcionamiento del Hospital
hasta el diecisiete de febrero del ao dos mil cuatro; demanda que
fue desestimada en primera instancia, siendo el Colegiado Superior,
quien revoc la sentencia que declar infundada la demanda y
reformndola la declararon fundada, y dispusieron que la empresa
demandada restituya el otorgamiento de la alimentacin a favor de
los trabajadores del Hospital de Ilo, cuyo fundamento es el siguiente:
(...) La alimentacin otorgada en crudo o separadas y las sumas
que por tal concepto se abone a un concesionario o directamente al
trabajador, tienen naturaleza remunerativa cuando constituyen la
alimentacin principal del trabajador en calidad de desayuno,
almuerzo, cena o refrigerio que lo sustituya o la proporcionada por
el empleador que tenga la calidad de condicin de trabajo por ser
indispensable para la prestacin de los servicios, de conformidad
con lo dispuesto por los artculos 9, 12 y 20 del Decreto Supremo
N 001-97-TR, concordantes con el Decreto Supremo N 003-97-
TR; por lo que se deduce que la alimentacin que vena
proporcionando la empresa demandada y a favor de los trabajadores
del Hospital tiene naturaleza remunerativa. Dcimo Segundo: En
el presente caso, las causales admitidas son: inaplicacin del
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
010-2003-TR; y del artculo 28 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR; que establecen lo siguiente: Artculo
42.- La convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para
las partes que la adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza. Artculo
28.- La fuerza vinculante que se menciona en el Artculo 42 de la
Ley implica que en la convencin colectiva las partes podrn
establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. Dcimo Tercero: El
carcter remunerativo de la alimentacin principal. De los
fundamentos expuestos, en los procesos seguidos en los
Expedientes Nos. 035-2004 y 339-2005, ha quedado acreditado
que desde el inicio del funcionamiento del Hospital de la empresa
demandada, esta ha venido otorgando a favor de todos los
trabajadores del hospital, una alimentacin principal1, y que esta
siempre fue permanente y de carcter remunerativo, hasta que el
diecisiete de febrero de dos mil cuatro de forma unilateral la
recurrente decidi suspender el otorgamiento de la alimentacin
principal, dando origen a los procesos judiciales antes citados.
Tambin, se concluy que la entrega de la alimentacin principal
tena un origen consuetudinario y que por tanto este no poda ser
dejado sin efecto por decisin unilateral de la empleadora, toda vez
que con posterioridad a la vigencia del Convenio Colectivo, continu
otorgando alimentacin a los trabajadores que laboraban en el
Hospital de la empresa demandada. Por tanto, la alimentacin en
especie no poda dejarse sin efecto por decisin unilateral de la
recurrente y que su percepcin poda ser de modo simultneo con
la bonificacin por refrigerio2 (bono en efectivo). Dcimo Cuarto: El
carcter remunerativo de la bonificacin por refrigerio y su
percepcin simultnea con la alimentacin principal. La
remuneracin es todo pago en dinero o excepcionalmente en
especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposicin del mismo. El concepto de remuneracin comprende no
solo la remuneracin ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cualquiera sea su forma o denominacin que se le d salvo que por
norma expresa se le niegue tal calidad. En cuanto a los conceptos
que conforman la remuneracin, el artculo 1 del Convenio 100 de
la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT), sobre Igualdad de
Remuneracin, debidamente ratificado por el Per mediante
Resolucin Legislativa N 13284 del quince de diciembre de mil
novecientos cincuenta y nueve, ha sealado sobre la remuneracin:
(...) comprende el salario o sueldo ordinario, bsico o mnimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, el trabajador, en concepto del
empleo de este ltimo, nocin que refleja una concepcin
totalizadora de la remuneracin y que se encuentra establecida en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la Constitucin Poltica del Per. Asimismo, el artculo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, modificado por el artculo 13 de la Ley N
28051, precisa: Constituye remuneracin para todo efecto legal el
ntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualquiera sea la forma o denominacin que tenga,
siempre que sean de su libre disposicin (...); norma que debe ser
concordada con el artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-TR, que seala: Son
remuneracin computable la remuneracin bsica y todas las
cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
especie como contraprestacin de su labor, cualquiera sea la
denominacin que se les d, siempre que sean de su libre
disposicin. Se incluye en este concepto el valor de la alimentacin
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y se
excluyen los conceptos contemplados en los Artculos 19 y 20.
Cabe resaltar que en el proceso judicial seguido en el Expediente
N 339-2005, se determin la naturaleza remunerativa de la
alimentacin principal que perciben los demandantes, adems se
arrib a la conclusin de que debe ser percibida en forma simultnea
con la bonificacin por refrigerio en virtud al principio protector,
adems se estableci que la Clusula 83 del Convenio Colectivo
2009-2012, que condiciona la percepcin de la bonificacin por
refrigerio a la no percepcin simultnea de la alimentacin principal,
es aplicable a aquellos trabajadores que no se encuentran en igual
condicin que los demandantes, que laboran en el hospital de la
demandada; motivo por el que al haberse dilucidado la controversia
respecto a la percepcin simultnea de la alimentacin principal y la
bonificacin por refrigerio, no se demuestra que se haya incurrido
en inaplicacin del artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 010-2003-TR; y del artculo 28 del Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR; por lo tanto, las causales sealadas
devienen en infundadas. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Southern Per Copper Corporation
Sucursal del Per, mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a
ochocientos treinta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos seis;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Sindicato Unificado de Trabajadores
de S.P.C.C. Ilo, sobre reintegro de bonificacin por refrigerio; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Southern Per Copper Corporation Sucursal
del Per, mediante escrito presentado el doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a ochocientos
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
diez, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sindicato Unificado de
Trabajadores de S.P.C.C. - Ilo, sobre reintegro de bonificacin
por refrigerio. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia las siguientes causales en su recurso: a)
inaplicacin del artculo 42 del Texto nico Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo N 010-2003-TR; b) inaplicacin del artculo
28 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 011-92-TR; y c)
contravencin de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia previstos en el
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a treinta y uno, que el sindicato accionante solicita que la
demandada pague de forma integral la Bonificacin Convencional
por concepto de refrigerio, ascendente a cuatro y 00/100 nuevos
soles (S/.4.00) hasta el treinta de noviembre de dos mil nueve, y la
suma de ciento setenta y 00/100 nuevos soles (S/170.00) a partir
del uno de diciembre de dos mil nueve; adems, solicita que la
demandada se abstenga de actos arbitrarios; ms el pago de
intereses legales. Tercero: Sobre la causal de inaplicacin del
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
010-2003-TR; debemos sealar que la causal de inaplicacin de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
una norma de derecho material, es denominada por la doctrina
como error normativo de percepcin, ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica4; esta
causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado normativo, que
de manera inequvoca regula el supuesto fctico objeto del litigio.
En el caso sub examine, la empresa recurrente ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, toda vez que ha sealado cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; razn por la que esta causal
deviene en procedente. Cuarto: Respecto a la causal de
inaplicacin del artculo 28 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR; la empresa impugnante ha cumplido con
el requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, ya que ha sealado cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse; razn por la que esta causal deviene en
procedente. Quinto: Sobre la causal de contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
debemos decir que la misma no est prevista en el artculo 56 de
la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
razn por la que dicha causal deviene en improcedente. Sexto:
De conformidad con lo expuesto precedentemente, corresponde a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo respecto a las
siguientes causales: a) inaplicacin del artculo 42 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por el Decreto Supremo N 010-2003-TR; y b)
inaplicacin del artculo 28 del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 011-92-TR. Stimo: Sobre la causal de inaplicacin
del artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 010-2003-TR; debemos decir que la citada norma
legal dispone lo siguiente: (...) La convencin colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a
stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes les
sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza. El mencionado Decreto Supremo aprob el
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, y fue publicado el cinco de octubre de dos mil tres.
Octavo: Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal
antes citada, esta Sala Suprema considera necesario hacer
algunas precisiones sobre la convencin o convenio colectivo. En
ese sentido debemos decir que: Constituye una fuente del
Derecho del Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en el
inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
Conforme a la doctrina se define como todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de una parte, por una o
varias organizaciones sindicales o en ausencia de estas, por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados y de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores o varias organizaciones de empleadores. Al
respecto, el profesor RENDN VSQUEZ5 escribe lo siguiente:
(...) el elemento caracterstico de la convencin colectiva es su
contenido normativo. Va ms all, por lo tanto, de la simple
creacin de un derecho o de una obligacin para alguna de las
partes, si bien puede tambin incluirlos. Las normas de la
convencin colectiva, que como las de la ley son generales,
abstractas y permanentes, se extienden a los miembros de los
grupos representados, an cuando ingresen a ellos o a la relacin
laboral con posterioridad a la fecha de suscripcin. Noveno: El
artculo 29 del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece lo siguiente:
En las convenciones colectivas son clusulas normativas
aquellas que se incorporan automticamente a los contratos
individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su
cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurdicas. Son clusulas obligacionales las que establecen
derechos y deberes de naturaleza colectiva laboral entre las
partes del convenio. Son clusulas delimitadoras aquellas
destinadas a regular el mbito y vigencia del convenio colectivo.
Las clusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan segn
las reglas de los contratos. Todos los acuerdos que se ven
plasmados en un Convenio Colectivo de Trabajo son de carcter
obligatorio independientemente del tipo de clusula que se trate,
toda vez que estas contienen los acuerdos tomados entre la
representacin de los trabajadores y su empleador; por lo que el
Convenio Colectivo tiene fuerza vinculante en el mbito de lo
acordado conforme lo dispone el inciso 2) del artculo 28 de la
Constitucin Poltica del Per y el artculo 42 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR. Dcimo: En el presente proceso, es
materia de controversia determinar si corresponde a los
trabajadores afiliados al sindicato accionante percibir
simultneamente la alimentacin principal y el bono por refrigerio,
la entidad demandante sostiene que desde que empez a
88697
funcionar el Hospital de Ilo se les otorg la Alimentacin principal,
la misma que era de naturaleza permanente y con carcter
remunerativo, que sin embargo, a partir del diecisiete de febrero
de dos mil cuatro la demandada les retir dicho beneficio
argumentando que la clusula dcimo tercera del Convenio
Colectivo 2001-2007 estableci que los trabajadores que perciban
la bonificacin diaria por refrigerio no podrn recibir alimentacin
de la empresa; es decir, no podan recibir doble beneficio; lo que
ellos consideran vulnera derechos fundamentales previstos en la
Constitucin Poltica del Per y Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos. Dcimo Primero: En fojas cuarenta y nueve
a sesenta y dos, corre el Acta de Acuerdo en Reunin Extraproceso,
referida a la Convencin Colectiva de Trabajo 2007, cuya
vigencia fue del uno de marzo de dos mil siete al veintiocho de
febrero de dos mil diez, en la que se estableci: (...) CLUSULA
8.- BONIFICACIONES: (...) b) Refrigerio: Los trabajadores
recibirn una bonificacin diaria por refrigerio de S/. 4.00 por
jornada real y efectivamente trabajada. No se otorgar doble
beneficio; es decir, no se pagar esta bonificacin a los
trabajadores que reciben alimentacin de la empresa. (...). En
fojas sesenta y tres a ochenta y uno, corre la Convencin
Colectiva de Trabajo 2009-2012, cuya vigencia fue del uno de
diciembre de dos mil nueve al treinta y uno de agosto de dos mil
doce, en la que se estableci: (...) CLUSULA 8.-
BONIFICACIONES: (...) b) Refrigerio: Los trabajadores que
laboran en forma permanente en Turnos B, C Nocturno o en
Horario Administrativo, recibirn una bonificacin por refrigerio
equivalente a S/. 170 mensuales. Este pago es sujeto a asistencia.
No se otorgar doble beneficio; es decir, no se pagar esta
bonificacin a los trabajadores que reciben alimentacin de la
empresa. (...). En fojas trescientos doce corre el Acta de Acuerdo
en Reunin Extraproceso, referido a la Convencin Colectiva de
Trabajo 2012-2015, de fecha diecinueve de febrero de dos mil
trece, en la que se estableci: (...) CLUSULA 10.-
BONIFICACIONES: (...) b) Pago por Alimentacin y Refrigerio:
(...) No se otorgar doble beneficio; es decir, no se pagar esta
bonificacin a los trabajadores que reciben alimentacin de la
empresa. (...). Dcimo Segundo: Analizados los citados
convenios colectivos de trabajo, se determina que en las
mencionadas clusulas obligacionales referidas al pago de
refrigerio se acord expresamente que los trabajadores no podan
percibir un doble beneficio; es decir, la alimentacin principal y el
bono por refrigerio, pacto que es de obligatorio cumplimiento entre
las partes, pues, contiene el acuerdo al que han llegado el
sindicato demandante y su empleador. Conforme a la doctrina,
ningn convenio colectivo puede contravenir leyes de inters
social o pblico bajo sancin de nulidad, lo que no ha ocurrido en
el caso sub examine; por lo expuesto, esta causal deviene en
fundada. Dcimo Tercero: En cuanto a la causal de inaplicacin
del artculo 28 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
011-92-TR; debemos sealar que textualmente establece lo
siguiente: (...) La fuerza vinculante que se menciona en el Artculo
42 de la Ley implica que en la convencin colectiva las partes
podrn establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
autnomamente acuerden con arreglo a ley. La Ley podr
establecer reglas o limitaciones por las consideraciones previstas
por el Artculo 1355 del Cdigo Civil, en concordancia con el
artculo IX de su Ttulo Preliminar. Dcimo Cuarto: De autos ha
quedado establecido que los convenios colectivos antes
mencionados son vlidos, toda vez que no han contravenido leyes
de inters social o pblico; en tal sentido, las clusulas referidas al
pago del concepto refrigerio as como sus dems clusulas son de
obligatorio cumplimiento entre las partes; por lo expuesto, esta
causal deviene en fundada. Dcimo Quinto: Por los argumentos
antes expuestos, y en aplicacin del artculo 22 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el que suscribe
se aparta de cualquier criterio anterior referido a la percepcin
simultnea de la alimentacin principal y la bonificacin por
refrigerio. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Southern Per Copper Corporation
Sucursal del Per, mediante escrito de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veinte a
ochocientos treinta y dos; en consecuencia SE CASE la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos noventa y nueve
a ochocientos seis; actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro a setecientos
diez, que declar fundada la demanda; y reformndola SE
DECLARE infundada; SE ORDENE la publicacin del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sindicato Unificado de Trabajadores de S.P.C.C. - Ilo, sobre
reintegro de bonificacin por refrigerio; y los devolvieron. S.
ARVALO VELA
1
Decreto Supremo N 001-97-TR, artculo 12.- Se entiende por alimentacin
principal, indistintamente, el desayuno, almuerzo o refrigerio de medioda cuando
lo sustituya, y la cena o comida.

88698 CASACIN
2
Convenio Colectivo 2001-2007
Clusula 13.- Bonificaciones, a) Refrigerio.- Los trabajadores recibirn una
bonificacin diaria por refrigerio de S/2.60, por jornada real y efectivamente
trabajada.
3
Clusula 8.- Bonificaciones: b) Refrigerio.- Los trabajadores que laboran en forma
permanente en Turnos B, C Nocturno o en Horario Administrativo, recibirn una
bonificacin por refrigerio equivalente a S/170.00 mensuales. Este pago es sujeto
a asistencia.
No se otorgar doble beneficio, es decir; no se pagar esta bonificacin a los
trabajadores que reciban alimentacin de la Empresa.
4
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per, Setiembre 1997, p. 30.
5
RENDN VSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo. Teora General I. Segunda
Edicin, Editorial Grijley, Lima, 2007, p. 205.
C-1485493-7
CAS. LAB. N 323-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero trescientos veintitrs, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela,
Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; con el voto en minora del
seor juez supremo Arias Lazarte; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casacin interpuestos por
las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin,
mediante escrito presentado el veintitrs de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a mil
ochocientos cuarenta y tres, y Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos
catorce, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida el
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario labral seguido por la
demandante, Anglica Raquel Castro Lamadrid, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de casacin presentado
por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha ocho de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis a ciento veintinueve
del Cuaderno de Casacin, por las causales de: a) infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y b) inaplicacin del artculo 9 del Decreto
Supremo N 003-97-TR y del artculo 5 del Decreto Legislativo
N 892. II. El recurso de casacin presentado por la empresa Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha sido
declarado procedente mediante resolucin de fecha ocho de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta a
ciento treinta y tres del Cuaderno de Casacin, por las causales de:
a) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; y b) inaplicacin de los
artculos 4 y 9 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las causales sealadas. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda, que corre
en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete, doa
Angelica raquel Castro Lamadrid pretende el reconocimiento de su
vnculo laboral con la empresa codemandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., y se le considere como
trabajadora desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa hasta su trmino con fecha treinta
de junio de dos mil once, en razn a la desnaturalizacin de
tercerizacin con la empresa San Ignacio S.A. en liquidacin; en
consecuencia, solicita el reintegro de las utilidades dejadas de
percibir por el perodo comprendido desde mil novecientos noventa
a dos mil once, por la suma de setecientos cincuenta y dos mil
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.752,000.00); ms el pago
de los intereses legales, con costas y costos del proceso. Sustenta
su pretensin sealando que ingres a laborar el uno de enero de
mil novecientos noventa en el cargo de asistente administrativo y
prest servicios en forma ininterrumpida hasta el treinta de junio de
dos mil once para San Ignacio S.A.; sin embargo, refiere que su real
empleadora fue Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. pues sta, aunque haya pasado por diferentes cambios,
transformaciones y variaciones de nombre o razn social, siempre
ha estado disfrazada en otros nombres o filiales para encubrir una
verdadera relacin laboral con la accionante por desnaturalizacin
de la tercerizacin, teniendo en cuenta que estuvo subordinada a la
mencionada codemandada; asimismo, se debe tener presente que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
San Ignacio S.A. no cuenta con autonoma econmica, funcional y
administrativa, mientras que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sealaba las directivas empresariales,
objetivos fundamentales de la empresa, diseaba las estrategias de
venta y mercado, capacitaba y premiaba peridicamente a los
trabajadores, era propietaria de los inmuebles e implementos que
utilizaba San Ignacio S.A. para el desarrollo de sus actividades, por
lo que los trabajadores de la mencionada empresa en realidad eran
de Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
correspondindole el reintegro de las utilidades. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juez del Dcimo Segundo
Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos
cincuenta y dos a mil setecientos sesenta y cinco, se declar
fundada en parte la demanda al considerar que los correos
electrnicos emitidos por el seor Bencan, son prueba fehaciente
que Backus ha manejado de forma permanente las relaciones
laborales de San Ignacio, y que en el proceso habra quedado
demostrado la existencia de una administracin exclusiva y
centralizada de los recursos financieros y del personal que incluye
sin distincin al conjunto de sus trabajadores y entre ellos a los
incorporados en los centros de distribucin de San Ignacio S.A.;
seala en el numeral 7.8 de la Sentencia, que en el perodo
reclamado, independientemente de la relacin contractual, las
facultades del empleador la realizaba el personal ligado a Backus, y
que de acuerdo a la cronologa el contrato de Comisin Mercantil se
suscribe el dos de enero de dos mil siete, y que antes de eso la
demandada no ha demostrado si haba independencia; y por tanto
en aplicacin del Principio de Primaca de la Realidad, reconoce al
actor como trabajador de Backus desde agosto de mil novecientos
noventa. Tercero: Mediante Sentencia de Vista expedida por la
Cuarta Sala Laboral de Lima de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos
catorce, se confirm la Sentencia apelada, que declar fundada en
parte la demanda por el perodo del uno de agosto de mil
novecientos noventa al treinta de junio de dos mil once, por
concepto de utilidades en la suma de doscientos setenta y siete mil
quinientos diecinueve con 30/100 nuevos soles (S/.277,519.30);
ms intereses legales y costos que se liquidarn en ejecucin de
sentencia. Como fundamento refiere que de los medios probatorios
analizados en primera instancia (correos, actas, contratos, etc.)
traslucen la falta de autonoma y gestin por parte de la empresa
distribuidora pues quien dirige todo, vale decir, quien actu de
manera directa en el manejo de las relaciones laborales de los
trabajadores de San Ignacio S.A., fue la empresa Backus,
concluyendo que los Centros de Distribucin de San Ignacio S.A.
conforman la estructura funcional de Backus, por lo que es lgico
admitir que su personal forma parte de sta ltima. Asimismo,
concluye que del contenido de los contratos se puede verificar que
San Ignacio S.A. se obligaba a tener un depsito lo suficientemente
grande para los productos, sin embargo de los contratos de
arrendamiento se aprecia que San Ignacio S.A. no era propietaria
del inmueble para el depsito de los productos que comercializa,
que sus oficinas administrativas y los vehculos de transporte son
de Backus, quien los alquilaba a la indicada empresa distribuidora.
Sobre la situacin contractual entre San Ignacio S.A. y Backus, el
Colegiado Superior seala que del anlisis de los elementos
probatorios se llega a la conclusin de que las codemandadas se
encuentran vinculadas econmicamente con sujecin a un poder
de direccin nico por cuanto existe una dominacin de control
directo econmico y financiero; asimismo, que el juzgado ha
analizado los trminos de las constancias de participacin en
eventos y las Actas de Reunin de Gerentes en la que se toman
acuerdos determinando que traslucen la falta de autonoma de San
Ignacio S.A., pues quien actuaba de manera directa en el manejo
de las relaciones era Unin de Cerveceras Peruanas Backus
Johnston S.A.A. fijando polticas salariales, condiciones de trabajo
y, de premio lo cual es el ejercicio de la potestad directriz de Backus
sobre el personal de San Ignacio S.A. Agrega el Colegiado Superior
que el Juez expuso las razones por las cuales dichos contratos no
enervan la relacin laboral, ya que la actora prestaba servicios bajo
la facultad directriz del personal ligado a Backus, no evidencindose
autonoma en dicho perodo. De este modo, concluye que comparte
el criterio del juzgado de reconocer el vnculo laboral a partir de mil
novecientos noventa en mrito a los testimonios de exfuncionarios
de Backus que han relatado como se desarroll la relacin laboral,
desestimando los agravios de la parte apelante por estimar que la
Juez ha efectuado un anlisis sustancial y no formal aplicando el
principio de primaca de la realidad, as como que procede aplicar el
principio de despersonalizacin del empleador al ser ajeno el
trabajador a los cambios o mutaciones que se puedan producir en
el mbito empresarial. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los alcances
del concepto de infraccin normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de normas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
como son las de carcter adjetivo. Quinto: Conforme a la causales
de casacin declaradas procedentes en los autos calificatorios que
corre en fojas ciento veintisis y ciento treinta del Cuaderno de
Casacin, respectivamente, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar en primer trmino si se han infringido los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, por cuanto de advertirse
la infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y
la nulidad de la resolucin de vista, de conformidad con el artculo
39 de la Ley 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por las
recurrentes, esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento
sobre las normas materiales declaradas procedentes. Sexto: En
este sentido, respecto a la infraccin normativa que est referida a
la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, denunciada por las codemandadas,
debemos decir que dicha norma establece lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales
de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...), 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del
proceso. (...). Stimo: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolucin
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g) Derecho a
la instancia plural. Octavo: Respecto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del razonamiento;
c) deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las
premisas; d) motivacin insuficiente; e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. Noveno: La
congruencia se establece entre la resolucin o sentencia en las
acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
adems de servir de base a la pretensin, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en
lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez est
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicacin del principio
de iura novit curia. Dcimo: Incongruencias advertidas en que
incurre la instancia de mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar
la causa, ha determinado que existen incongruencias y falta de
motivacin que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuacin se enuncian: a) La Sentencia de Vista materia de
casacin, refiere como premisa que existe entre las codemandadas
un grupo econmico, pero al describir como llega a conformarse el
mismo, seala que Distribuidora Central del Norte SAC, DICERSA
inicia sus operaciones en mil novecientos ochenta y cinco como
distribuidora de los productos fabricados por la Compaa Nacional
de Cerveza; que DICERSA en el ao mil novecientos noventa y dos
cambia de razn a SOMERISA siguiendo comercializando los
productos de CNC, y que SOMERISA cambia su razn social por
la de San Ignacio S.A., SISA, el ocho de abril de mil novecientos
noventa y siete; as mismo que en mil novecientos noventa y cuatro
la codemandada Backus adquiere el sesenta y dos por ciento (62%)
de las acciones comunes de la Compaa Nacional de Cerveza
S.A., empresa que en mil novecientos noventa y seis pasa a formar
parte por fusin, de la Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., y que el uno de octubre de mil novecientos
noventa y siete, SISA absorbe por fusin veinticinco empresas
88699
distribuidoras, asumiendo la distribucin del veinticinco por ciento
(25%) de las marcas cerveceras de Backus. Sin embargo, la
Sentencia de Vista determina que el demandante tuvo relacin de
trabajo con la codemandada Backus desde el uno de enero de mil
novecientos noventa, sin motivar como es que llega a tal conclusin,
si a tenor de la descripcin que efecta dicha resolucin, en dicho
perodo San Ignacio S.A. no distribua los productos de Backus sino
de la Compaa Nacional de Cerveza S.A. (CNC). b) Respecto al
perodo amparado de enero de mil novecientos noventa a junio de
dos mil once, la Sala Superior no obstante concluir que la
administracin y responsabilidad respecto a los inmuebles no
podra darse a travs de la figura del arrendamiento, este criterio no
es explicado en todas sus dimensiones en la Sentencia de Vista,
desconociendo de este modo el valor jurdico del contrato de
arrendamiento regulado debidamente en los artculos del 1666 al
1712 del Cdigo Civil, habiendo sido necesario, en todo caso, el
anlisis de dichos contratos para determinar la validez o no de la
contratacin, anlisis que no ha sido realizado por la Sala Superior.
c) La conclusin de la Sala Superior respecto a la relacin laboral
directa de la demandante con la empresa Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha sido fundamentada
adecuadamente, al no haber, previamente, analizado la existencia
de los elementos esenciales del contrato de trabajo para establecer
dicha relacin, limitando su anlisis sobre el elemento de la
subordinacin a aspectos de poltica remunerativa, vacaciones y
prstamos, que bien podran ser explicados dentro del perodo en
que las codemandadas pertenecan al mismo grupo empresarial,
omitiendo sin embargo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinacin y explicar cmo es que en la relacin habida entre la
demandante con la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos esenciales
previstos en el artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, ms an si en el
perodo de mil novecientos noventa a mil novecientos noventa y
siete San Ignacio S.A. no distribua productos de Backus sino de la
Compaa Nacional de Cerveza S.A. que era su competencia en el
mercado. d) Al respecto, la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A ha sealado no haber tenido la
calidad de empleadora de la actora entre mil novecientos noventa y
dos mil once, perodo en el cual la demandante ha prestado
servicios para la codemandada San Ignacio S.A, pese a ello la
Sentencia de Vista no explica cmo pudo ejercer funcin directriz o
cules son las pruebas que acreditan subordinacin del accionante
a dicha empresa en todo el perodo reclamado, pues se ha limitado
a citar la fecha de suscripcin de los contratos sin analizar su
contenido en relacin a las caractersticas jurdicas de cada relacin
laboral, ni fundamentar porqu tales acuerdos o el propio Contrato
de Comisin Mercantil no califican como tales, conforme a las
normas reguladas en el artculo 237 y siguientes del Cdigo de
Comercio. e) Asimismo se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas por las instancias de mrito, que en base a
copias de audiencias realizadas en otros procesos en las que
figuran declaraciones de funcionarios de la empresa del dos mil
once, contrastadas con Actas de reunin de Directorio de Gerentes
de la empresa San Ignacio del ao dos mil nueve, y correos
electrnicos que datan del dos mil seis y dos mil siete, se asume
que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de relaciones laborales
que sus empresas absorbidas mantuvieron en perodo anterior a la
expedicin de dichas instrumentales, esto es de mil novecientos
noventa y seis a dos mil seis, sin fundamentar adecuadamente la
decisin, esto es, como dichos documentos acreditan la relacin
laboral invocada por el demandante con Backus en perodos en que
la codemandada San Ignacio S.A. distribua para Compaa
Nacional de Cerveza S.A. (CNC). Dcimo Primero: De lo expuesto
precedentemente, se advierte que la Sala Superior al resolver la
controversia de autos, no ha expresado una motivacin suficiente
respecto a los hechos alegados por las partes, por lo que los
fundamentos de la Sentencia apelada y la Sentencia de Vista no se
sujetan a las reglas contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, concordantes con los
artculos 50 inciso 6), y 122 incisos 3) y 4) del Cdigo Procesal
Civil, lo que constituye un defecto de motivacin que no es posible
enmendar en sede casatoria, pues ello implicara recortar el
derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el derecho
de cuestionar la aplicacin de las normas que sustenten la
dilucidacin del caso concreto. Dcimo Segundo: En consecuencia,
en resguardo del contenido esencial del principio de motivacin de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de
la Sentencia de Vista por la causal de infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
siendo correcto retrotraer el proceso a la primera instancia a efecto
de que el Juez subsane los defectos advertidos, realice una
adecuada valoracin probatoria y emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Dcimo
Tercero: Que, al haberse declarado fundada la causal procesal,
carece de objeto el pronunciamiento sustantivo o de fondo respecto
a la causal material, respecto a la inaplicacin de los artculos 4 y
9 del Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 5 del Decreto

88700 CASACIN
Legislativo N 892, propuestos por las codemandas. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO los recursos
de casacin interpuestos por las codemandadas, San Ignacio S.A.
en Liquidacin, mediante escrito de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a
mil ochocientos cuarenta y tres, y Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos
cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve; en consecuencia,
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ocho a mil
ochocientos catorce; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos cincuenta dos a mil setecientos sesenta y cinco, que
declar fundada en parte la demanda; ORDENARON que el Juez
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento, fundamentando
adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Anglica Raquel Castro Lamadrid,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades; y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casacin interpuestos por las empresas
demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante escrito
presentado el veintitrs de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos veintinueve a mil ochocientos cuarenta y
tres, y Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., mediante escrito presentado con fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos cuarenta y
siete a mil ochocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el diecisiete
de octubre de dos mil catorce, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario labral seguido por la
demandante, Anglica Raquel Castro Lamadrid, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: III. El recurso de casacin
presentado por la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin ha
sido declarado procedente mediante resolucin de fecha ocho de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis
a ciento veintinueve del Cuaderno de Casacin, por las causales
de: a) infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y b) inaplicacin del artculo 9 los productos que comercializa, que sus oficinas administrativas y
del Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 5 del
Decreto Legislativo N 892. IV. El recurso de casacin presentado
por la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y tres del Cuaderno de
Casacin, por las causales de: a) infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; y b) inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales sealadas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Segn escrito de demanda, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos cuarenta y siete, doa Angelica raquel
Castro Lamadrid pretende el reconocimiento de su vnculo laboral
con la empresa codemandada, Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., y se le considere como trabajadora
desde su fecha de ingreso, esto es, desde el uno de enero de mil
novecientos noventa hasta su trmino con fecha treinta de junio
de dos mil once, en razn a la desnaturalizacin de tercerizacin
con la empresa San Ignacio S.A. en liquidacin; en consecuencia,
solicita el reintegro de las utilidades dejadas de percibir por el
perodo comprendido desde mil novecientos noventa a dos mil
once, por la suma de setecientos cincuenta y dos mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.752,000.00); ms el pago de los
intereses legales, con costas y costos del proceso. 1.2 Sustenta
su pretensin sealando que ingres a laborar el uno de enero de
mil novecientos noventa en el cargo de asistente administrativo y
prest servicios en forma ininterrumpida hasta el treinta de junio
de dos mil once para San Ignacio S.A.; sin embargo, refiere que su
real empleadora fue Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. pues sta, aunque haya pasado por diferentes
cambios, transformaciones y variaciones de nombre o razn
social, siempre ha estado disfrazada en otros nombres o filiales
para encubrir una verdadera relacin laboral con la accionante por
desnaturalizacin de la tercerizacin, teniendo en cuenta que
estuvo subordinada a la mencionada codemandada; asimismo, se
debe tener presente que San Ignacio S.A. no cuenta con
autonoma econmica, funcional y administrativa, mientras que
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
sealaba las directivas empresariales, objetivos fundamentales de
la empresa, diseaba las estrategias de venta y mercado,
capacitaba y premiaba peridicamente a los trabajadores, era
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
propietaria de los inmuebles e implementos que utilizaba San
Ignacio S.A. para el desarrollo de sus actividades, por lo que los
trabajadores de la mencionada empresa en realidad eran de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
correspondindole el reintegro de las utilidades. 1.3 Mediante
Sentencia emitida por el Juez del Dcimo Segundo Juzgado de
Trabajo Permanente de Lima de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos cincuenta y dos
a mil setecientos sesenta y cinco, se declar fundada en parte la
demanda al considerar que los correos electrnicos emitidos por
el seor Bencan, son prueba fehaciente que Backus ha manejado
de forma permanente las relaciones laborales de San Ignacio, y
que en el proceso habra quedado demostrado la existencia de
una administracin exclusiva y centralizada de los recursos
financieros y del personal que incluye sin distincin al conjunto de
sus trabajadores y entre ellos a los incorporados en los centros de
distribucin de San Ignacio S.A.; seala en el numeral 7.8 de la
Sentencia, que en el perodo reclamado, independientemente de
la relacin contractual, las facultades del empleador la realizaba el
personal ligado a Backus, y que de acuerdo a la cronologa el
contrato de Comisin Mercantil se suscribe el dos de enero de dos
mil siete, y que antes de eso la demandada no ha demostrado si
haba independencia; y por tanto en aplicacin del Principio de
Primaca de la Realidad, reconoce al actor como trabajador de
Backus desde agosto de mil novecientos noventa. 1.4 Mediante
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral de Lima
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce, se confirm la
Sentencia apelada, que declar fundada en parte la demanda por
el perodo del uno de agosto de mil novecientos noventa al treinta
de junio de dos mil once, por concepto de utilidades en la suma de
doscientos setenta y siete mil quinientos diecinueve con 30/100
nuevos soles (S/.277,519.30); ms intereses legales y costos que
se liquidarn en ejecucin de sentencia. Como fundamento refiere
que de los medios probatorios analizados en primera instancia
(correos, actas, contratos, etc.) traslucen la falta de autonoma y
gestin por parte de la empresa distribuidora pues quien dirige
todo, vale decir, quien actu de manera directa en el manejo de las
relaciones laborales de los trabajadores de San Ignacio S.A., fue
la empresa Backus, concluyendo que los Centros de Distribucin
de San Ignacio S.A. conforman la estructura funcional de Backus,
por lo que es lgico admitir que su personal forma parte de sta
ltima. Asimismo, concluye que del contenido de los contratos se
puede verificar que San Ignacio S.A. se obligaba a tener un
depsito lo suficientemente grande para los productos, sin
embargo de los contratos de arrendamiento se aprecia que San
Ignacio S.A. no era propietaria del inmueble para el depsito de
los vehculos de transporte son de Backus, quien los alquilaba a la
indicada empresa distribuidora. Sobre la situacin contractual
entre San Ignacio S.A. y Backus, el Colegiado Superior seala
que del anlisis de los elementos probatorios se llega a la
conclusin de que las codemandadas se encuentran vinculadas
econmicamente con sujecin a un poder de direccin nico por
cuanto existe una dominacin de control directo econmico y
financiero; asimismo, que el juzgado ha analizado los trminos de
las constancias de participacin en eventos y las Actas de Reunin
de Gerentes en la que se toman acuerdos determinando que
traslucen la falta de autonoma de San Ignacio S.A., pues quien
actuaba de manera directa en el manejo de las relaciones era
Unin de Cerveceras Peruanas Backus Johnston S.A.A. fijando
polticas salariales, condiciones de trabajo y, de premio lo cual es
el ejercicio de la potestad directriz de Backus sobre el personal de
San Ignacio S.A. Agrega el Colegiado Superior que el Juez expuso
las razones por las cuales dichos contratos no enervan la relacin
laboral, ya que la actora prestaba servicios bajo la facultad
directriz del personal ligado a Backus, no evidencindose
autonoma en dicho perodo. De este modo, concluye que
comparte el criterio del juzgado de reconocer el vnculo laboral a
partir de mil novecientos noventa en mrito a los testimonios de
exfuncionarios de Backus que han relatado como se desarroll la
relacin laboral, desestimando los agravios de la parte apelante
por estimar que la Juez ha efectuado un anlisis sustancial y no
formal aplicando el principio de primaca de la realidad, as como
que procede aplicar el principio de despersonalizacin del
empleador al ser ajeno el trabajador a los cambios o mutaciones
que se puedan producir en el mbito empresarial. Segundo: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 56 de la antigua
Ley Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, adems, incluye otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero: Conforme a la causales de casacin
declaradas procedentes en los autos calificatorios que corre en
fojas ciento veintisis y ciento treinta del Cuaderno de Casacin,
respectivamente, la presente resolucin debe circunscribirse a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
delimitar en primer trmino si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado San Ignacio S.A. En Liquidacin en el numeral ocho de la seccin
a la observancia del debido proceso y a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, por cuanto de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista, de conformidad con el artculo
39 de la Ley 294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin alegada por las
recurrentes, esta Sala Suprema proceder a emitir pronunciamiento
sobre las normas materiales declaradas procedentes. Cuarto: En
este sentido, respecto a la infraccin normativa que est referida
a la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, denunciada por las codemandadas,
debemos decir que dicha norma establece lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...), 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningn estado del proceso. (...). Quinto: En cuanto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos: h) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). i) Derecho a un
juez independiente e imparcial. j) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. k) Derecho a la prueba. l) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. m) Derecho a la impugnacin.
n) Derecho a la instancia plural. Sexto: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica econmico en el dos mil cinco adquiriendo la propiedad SABMiller
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b)
falta de motivacin interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas; d) motivacin
insuficiente; e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Stimo: La congruencia se establece
entre la resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las
partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
Octavo: Fundamento y anlisis de la causal Refiere la
recurrente, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivacin en tanto: 8.1 La Sentencia de
Vista omite pronunciarse sobre la relacin del actor con la empresa
Europa S.A.C., an cuando la demandante afirm que ingres a
laborar a la empresa Europa S.A.C. en mil novecientos noventa.
Respecto a este argumento debe precisarse que la teora del caso
de la demandante que fluye del escrito de demanda que corre a
fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete estriba en
que labor desde el ao mil novecientos noventa en las empresa
Europa S.A.C. que luego es absorbida por San Ignacio, quienes
eran filiales de Backus. Dicha afirmacin no fue negada por la
codemandada San Ignacio S.A. En Liquidacin, tal como se
advierte del escrito de contestacin de demanda que corre en
fojas novecientos treinta a novecientos cuarenta y seis. Por su
parte la codemandada Backus mencion en su escrito de
contestacin que la demandante labor nicamente para las
empresas Europa S.A.C., y SISA, no existiendo vinculacin
laboral con Backus. De lo que se advierte que ninguna de las
codemandadas cuestion lo afirmado por la actora, respecto a
que si bien estuvo vinculada formalmente con Europa S.A.C. y
SISA, en el terreno de los hechos ambas empresa no eran ms
que filiales de Backus. En adicin a lo mencionado debemos de
88701
sealar que en el escrito de contestacin de demanda, la empresa
VII Medios Probatorios, ofreci las planillas de pago de la actora
desde el ao mil novecientos noventa y dos sealando: La copia
de las planillas de pago de remuneraciones donde figura el
demandante debidamente inscrito, por el periodo comprendido
desde el mes de julio del ao mil novecientos noventa y dos hasta
el mes de diciembre de dos mil seis, con la finalidad de acreditar
el pago por parte de SISA de las remuneraciones de la
demandante, lo que nos configura como su real y nico
empleador. En este sentido, el hecho que las instancias de mrito
no hayan emitido pronunciamiento respecto a la situacin del
Europa S.A.C. en nada enerva la conclusin arribada por el
Colegiado Superior, en tanto SISA reconoci ser el verdadero
nico empleador del actor, por lo que no es posible amparar este
argumento, no existiendo la infraccin a la debida motivacin. 8.2
Se admiten declaraciones testimoniales en copias simples de
audiencias en otros procesos, afectando el derecho al
contradictorio. Respecto al argumento referido, debe mencionarse
que dichos medios de prueba tienen plena validez en tanto fueron
admitidas por el Juez de primera instancia conforme a los
parmetros establecidos en la Ley N 29497, razn por la cual su
valoracin y actuacin no constituyen una afectacin al debido
proceso ni al derecho de defensa, tal como alega la codemandada
Unin de Cerveceras Peruanas Backus Johnston S.A.A.. 8.3 La
Sala reconoce que recin el dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y siete Backus inicia una relacin comercial con SISA, y
pese a ello reconoce la existencia de una relacin laboral de la
demandante con Backus, pese a que entre las codemandadas no
existi vinculacin comercial alguna entre las codemandadas
antes del dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete.
Respecto a esta causal debe mencionarse que el razonamiento
judicial que sostiene la declaracin de reconocimiento de
empleador en la cabeza de Backus se bas en que Backus fue
producto de configuraciones societarias desde el ao mil
novecientos cincuenta y cuatro hasta la configuracin de un grupo
en el ao dos mil cinco (conforme se aprecia del fundamento dos
de la Sentencia de Vista). En este sentido, no es cierto que la Sala
Superior considere que la relacin entre las codemandadas se
inici en el ao mil novecientos noventa y siete, sino que, de la
declaracin de los testigos del Gerente de Asesora y Gestin de
Recursos Humanos de Backus, se evidenci que la recurrente
tena control por todo el periodo demandado, de los aspectos
relacionados a los recursos humanos de la demandada San
Ignacio S.A. En Liquidacin. Por otro lado, es preciso mencionar
que en tanto el Colegiado Superior determin, en aplicacin del
principio de la primaca de la realidad que Backus y SISA, en el
terreno de los hechos eran una nica empresa, al carecer SISA de
autonoma empresarial, tcnica, logstica, financiera y funcional,
por lo que Backus fue el real empleador de la actora, el hecho que
en el terreno formal ambas codemandadas se hayan relacionado
a travs de un contrato comercial, no enerva la situacin
determinada por el Colegiado Superior, al no haber acreditado las
codemandadas que eran, efectivamente dos empresas distintas
con autonoma propia. 8.4 La Sentencia de Vista establece la
existencia de una relacin laboral entre la demandante y Backus,
sin aplicar norma alguna que sustente el supuesto que asume. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarroll
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisin mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Cdigo de Comercio, as luego del anlisis del Contrato de
Distribucin, Suministro y Comodato celebrado entre las
demandadas el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete (que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y dos),
as como de la Minuta de Escritura Pblica del Contrato de
Distribucin, Suministro, Fianza, Garanta Hipotecaria y
Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos (que corre en fojas mil cincuenta y cinco a mil setenta y tres);
el Contrato de Distribucin, Consignacin y Comodato de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dos (que corren en fojas mil
setenta y cuatro a mil ciento uno); del contrato de Comisin
Mercantil de fecha dos de enero de dos mi siete que corre en fojas
mi ciento veintids a mil ciento treinta y siete; as como de los
contratos de arrendamiento de inmuebles de fojas cuatrocientos
setenta y seis a cuatrocientos setenta y ocho; contrato de
arrendamiento de vehculos de fojas cuatrocientos cuarenta y
nueve a cuatrocientos setenta y cinco; el contrato de arrendamiento
y prestacin de servicios de soporte de fojas quinientos seis a
quinientos cuarenta y nueve; de las declaraciones de los seores
Miguel Bencan Colussi y del seor Carlos Alberto Loyola Lpez;
las Actas de Reunin de Gerentes de San Ignacio S.A.A 38, 39 y
44 que corren en fojas tres a siete, concluy: (...) quien acta de
manera directa en el manejo de las relaciones laborales de los
trabajadores de San Ignacio S.A. es Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que es sta quien
finalmente ejerce su capacidad directriz actuando como
empleadora, pues incluso no slo fijas las polticas salariales, sino
que incluso fija las condiciones de trabajo y de premio (...). Por lo

88702 CASACIN
que el fundamento jurdico utilizada por la Sala Superior para
amparar la demanda fue el principio de la primaca de la realidad;
por estas razones este argumento expresado no resulta estimable.
8.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitacin del proceso
se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho del
debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la emisin
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afect el debido proceso
ni a la debida motivacin, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 de cabe sealar que esta parte fue absuelta del proceso, como se
la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50,
ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122 in infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo sealado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocadas por
los recurrentes en infundada. Noveno: Al haberse declarado
infundado el recurso de casacin respecto a la causal procesal,
corresponder emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. 9.1 Al respecto, debe sealarse
que estas normas sealan: En toda prestacin personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. (artculo 4) Por la subordinacin, el trabajador
presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
rdenes necesarias para la ejecucin de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabilidad,
cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador est facultado para introducir cambios
o modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y
modalidad de la prestacin de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (artculo 9) 9.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mrito incurre en infraccin de las normas sealadas toda vez que
en base a suposiciones concluye que la demandante prest
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relacin laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestacin
personal, la remuneracin y principalmente la subordinacin. 9.3
Respecto a este argumento debe sealarse que la pretensin de
la demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos cuarenta y siete,
es que se reconozca la relacin laboral directa con la demandada
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
sealando como fundamento de hecho que fue contratado
formalmente por San Ignacio En Liquidacin para simular la real
naturaleza laboral que siempre tuvo con Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicacin del principio de primaca de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras, quienes eran slo filiales de
la demandada. 9.4 En el escrito de contestacin de la demanda,
que corre en fojas mil setecientos once a mil setecientos treinta y
cinco, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relacin mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidacin, a travs de contratos de comisin mercantil para la
realizacin de la venta de productos a terceros en nombre de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la
validez de los contratos que la vincul con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no
poda ser considerada empleadora de la demandante. 9.5 En este
orden de ideas debe especificarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relacin laboral de la demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relacin laboral de la
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidacin, sino, nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrs de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondera las utilidades de esta ltima y no de San
Ignacio, razn por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, no tienen asidero. 9.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del principio de la primaca de la realidad, la dependencia y
subordinacin ejercida por la demandada, Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin,
por lo que esta ltima no ostent real y efectivamente la condicin
de empleador de la demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las
normas del Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se
declar improcedente. Dcimo: En cuanto al recurso de casacin
formulado por la codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidacin,
advierte de las instancias de mrito, por lo que el recurso deviene
declaren INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos
por las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin,
mediante escrito presentado el veintitrs de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos veintinueve a mil
ochocientos cuarenta y tres, y Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cuarenta y siete a mil ochocientos setenta y nueve;
en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin fecha seis de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos ocho a mil ochocientos catorce; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario labral
seguido por la demandante, Anglica Raquel Castro Lamadrid,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
SS. RIAS LAZARTE
1
Artculo 39 Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado.
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolucin casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Artculo 39 Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado.
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen.
En caso de que la infraccin normativa estuviera referida a algn elemento de la
tutela jurisdiccional o el debido proceso la Sala Suprema dispone la nulidad de la
misma y, en este caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo
a los criterios previstos en la resolucin casatoria, o declara nulo todo lo actuado
hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-8
CAS. LAB. N 440-2015 MOQUEGUA
Reposicin. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones, deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso, a travs de la
valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima, treinta de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
cuatrocientos cuarenta, guion dos mil quince, guion MOQUEGUA,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Regional Pasto Grande,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintids de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y seis, que declar infundada la demanda; y
reformndola declararon fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Nstor Placido Velsquez Nina, sobre reposicin.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha catorce
de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: En fojas fojas cuarenta y seis a cincuenta
y tres, subsanada en fojas sesenta y ocho, corre la demanda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
interpuesta por Nstor Placido Velsquez Nina contra el Proyecto
Especial Regional Pasto Grande, en la que postul como
pretensin la reposicin a su puesto de trabajo que vena
desempeando como operador del sistema hidrulico, medicin
de caudales y operador de radio y otros por haber sido despedido
en forma fraudulenta; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
devengadas dejadas de percibir durante el periodo de despido
hasta la fecha de su reposicin. b) Sentencia de primera
instancia: La jueza del Segundo Juzgado Mixto de Mariscal Nieto
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a travs de la
Sentencia emitida con fecha veintids de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y seis,
declar infundada la demanda por reposicin por despido
fraudulento, al considerar que las faltas descritas en los puntos
dos (2) y tres (3) de la carta de preaviso, revistan tal gravedad que
son suficientes para disponer el despido del recurrente, toda vez
que en los cargos imputados el actor ha sealado que el Gerente
del PERPG prcticamente es un inmoral, tambin que ha sido
descalificado moral y acadmicamente por el instituto SERVIR;
asimismo, ha sealado que se someti a una evaluacin del
SERVIR donde el si fue descalificado y con qu moral viene
hacernos una evaluacin a nosotros o aquella donde seala que
es una persona frustrada ...no tiene moral esta descalificado
moralmente; frases que con mayor detalle obran en la carta de
imputacin de cargos, que corren en fojas quince a diecisis, las
mismas que resultan ofensivas a la dignidad de la persona, pues
se utilizan trminos peyorativos que lesionan la honorabilidad de
este funcionario pblico y resquebrajan el principio de autoridad y
armona que debe existir en todo centro de trabajo, hecho que
est debidamente acreditado con los CD admitidos como prueba
de oficio, concluyendo que no es posible alegar que los cargos
hayan sido prefabricadas ya que tales frases han sido emitidas por
el actor. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Mixta de Mariscal Cceres de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta, procedi a revocar la Sentencia
apelada que declar infundada la demanda, reformndola
declararon la existencia de un despido arbitrario, exponiendo
como razones de su decisin que habindose desestimado los
argumentos de la apelacin, correspondera confirmar la
Sentencia, mxime que los hechos imputados al demandante no
son falsos sino verdaderos lo que descarta la tesis del despido
fraudulento postulado por el demandante; sin embargo, atendiendo
al principio de suplencia de queja deficiente y pese a haberse
planteado una demanda por despido fraudulento, nada impide a
esta judicatura calificando jurdicamente los hechos, emitir un
pronunciamiento sobre la base de los hechos expuestos en la
demanda a efecto de establecer si stos configuran falta grave,
que permita establecer si estamos o no frente a un despido
arbitrario. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Tercero: Delimitacin del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casacin declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso, la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar
si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionados a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, el recurso
devendr en infundado. Cuarto: Con respecto a la infraccin
normativa que est referida a la vulneracin de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 139.-
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Quinto:
Infraccin del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
88703
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sexto: Infraccin del derecho a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales. En cuanto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) falta de motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Stimo:
Estando a las premisas precedentes, relativas a las infracciones
normativas denunciadas, corresponde analizar los fundamentos
expuestos en la Sentencia de Vista, en el que el Colegiado
Superior concluye que los hechos imputados al demandante no
son falsos sino verdaderos; sin embargo, aplicando el principio de
suplencia de queja deficiente, declaran que el despido del actor ha
sido arbitrario, por lo que ordenaron el pago de indemnizacin por
despido arbitrario. Al respecto, se debe indicar que la pretensin
resuelta por la Sala de mrito, es distinta a la planteada por el
actor, tal como consta de la demanda que corre en fojas cuarenta
y seis, subsanada en fojas sesenta y ocho, en la que el actor
precis que su pretensin es la reposicin a su puesto de trabajo
que vena desempeando por haber sido despedido en forma
fraudulenta, lo que se corrobora con el Acta de Registro de
Audiencia de Conciliacin que corre en fojas ochenta y seis a
ochenta y siete y el Acta de Audiencia de Juzgamiento, que corre
en fojas ciento veintiocho a ciento veintinueve, por lo que dicho
pronunciamiento afecta gravemente el derecho a la debida
motivacin y al debido proceso, toda vez que la recurrente ejerci
su derecho de defensa (contestacin de la demandada) sobre la
pretensin de reposicin por despido fraudulento que tiene una
connotacin jurdica distinta a la indemnizacin por despido
arbitrario; pronunciamiento que evidenciada una abierta
incongruencia entre lo peticionado por la parte accionante y lo
resuelto por la instancia de mrito. Octavo: En el caso concreto,
el Colegiado Superior al variar la pretensin del demandante, ha
transgredido el principio de congruencia previsto en el artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil de aplicacin
supletoria al caso de autos, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisin judicial que la debe resolver,
especficamente se ha presentado una incongruencia por extra
petita. Al respecto el profesor ZAVALETA RODRIGUEZ2 seala:
(...) Incurre en incongruencia por extra petita la decisin
judicial que, apartndose de las peticiones formuladas por
los litigantes, concede cosa distinta a la pedida o algo no
pedido (...). Casos como los indicados constituyen violaciones al
derecho a un debido proceso, pues dejan de lado los trminos
de la controversia y comprenden peticiones no discutidas por
los justiciables. (el sombreado es nuestro) Noveno: De lo
expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado de
mrito ha incurrido en motivacin incongruente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y la motivacin de resoluciones judiciales contemplado en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; motivo por el cual las causales invocadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Proyecto Especial Regional Pasto Grande, mediante escrito de

88704 CASACIN
fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento ochenta; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisin con arreglo a Ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento, y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Nstor Placido
Velsquez Nina, sobre reposicin; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivacin de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial, Lima,
Gaceta Jurdica, 2004, p. 462.
C-1485493-9
CAS. LAB. N 615-2016 PIURA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintids julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau S.A., mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y tres
a mil cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y cuatro a novecientos setenta y uno, que confirm
la Sentencia apelada de fecha trece de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos sesenta a ochocientos setenta
y cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta y ocho, subsanada en fojas ciento cuarenta y seis, que el
actor pretende que la emplazada lo inscriba en el libro de planillas
y se ordene el pago de beneficios econmicos por la suma total
de treinta y un mil seiscientos cuarenta y cinco con 20/100 nuevos
soles (S/.31,645.20); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del inciso a)
del numeral 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N
003-2002-TR. iv) Contradiccin con los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
Nos. 224-2011-Lima, 275-2015-La La Libertad y 148-2013-La
Libertad; por la Cuarta Sala Laboral de Lima, recada en el
Expediente N 6012-2013; y por la Sala Laboral Transitoria
de Piura, contenida en el Expediente N 3172-2010. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo citado, ms an si denuncia
una norma de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a las causales sealadas
en los acpites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse; asimismo, sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal sealada en el acpite iv), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento Grau S.A., mediante escrito de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y
tres a mil cuarenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, scar
Rodrguez Cobeas, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-10
CAS. LAB. N 620-2016 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. SUMILLA.- El derecho al debido proceso, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
que su naturaleza impone. Por lo que la sentencia que se emita
sin respetar los parmetros establecidos y las garantas mnimas
relativas al debido proceso, as como realizando un anlisis
valorativo de todos elementos probatorios, y conteniendo una
motivacin clara y suficiente, incurre en infraccin normativa de
carcter procesal. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero seiscientos veinte, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos ochenta y nueve y vuelta, que confirm la sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veintinueve de mayo
de dos mil catorce que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y seis, que declar fundada la demanda; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Edwar
Benjamn Perales Bravo, sobre reposicin por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
ocho de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento uno del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Trmite del proceso. a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Con la demanda de fecha veintisiete de febrero de dos mil catorce,
que corre a fojas cuarenta y uno a cincuenta, pretende que se deje
sin efecto el despido fraudulento y se ordene a la demandada le
reponga en el mismo puesto de trabajo que ocupaba al momento
del cese; le paguen los devengados, intereses y se efecte el
traslado de la CTS del tiempo que demore el proceso hasta la
efectiva reincorporacin a sus labores habituales, as como el
pago de costos y costas. b) El Juez del Juzgado de Trabajo del
Dcimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declar fundada la demanda
y declar nulo el despido por fraudulento y orden la reposicin
del demandante en sus labores habituales en el trmino de
veinticuatro horas de consentida o ejecutoriada la sentencia;
debiendo efectuar la demandada el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, desde la fecha en que se produjo el despido
hasta su reposicin efectiva; efectuar el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios ms los intereses. c) Por su
parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en virtud a la apelacin planteada por la parte
demandada, confirm la sentencia apelada. Segundo.- La
infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, incluyendo adems otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal invocada por el
demandante, relacionado a la infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, es necesario precisar: 3.1 Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen lo
siguiente: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). 3.2 Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 3.3
Con relacin al inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. 3.4 En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
88705
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. 3.5 Los
principales cuestionamientos de la recurrente a la Sentencia de
Vista residen en el hecho de que el Colegiado Superior modific el
petitorio de la demanda, vulnerando el principio de congruencia
procesal; asimismo, resolvi la controversia sobre la base de
supuestos contratos por necesidades de mercado y por servicio
especfico que nunca se suscribieron con el demandante. 3.6 Este
Supremo Tribunal, al revisar la Sentencia de Vista ha determinado
que existen incongruencias que afectan el debido proceso, las
mismas que a continuacin se enuncian: a) Conforme se aprecia
del escrito de demanda, de fojas cuarenta y uno a cincuenta, el
demandante, desarrolla como causa petendi la desnaturalizacin
de contratos modales del artculo 54, literal a) y 57 del Decreto
Supremo N 003-97-TR suscrito con la recurrente, contratos que
corren a fojas cuatro a trece. No obstante, el Colegiado Superior
al llevar a cabo el examen de estos contratos, los realiza bajo las
normas que regulan los contratos por necesidad de mercado
(artculo 54, literal b) del Decreto Supremo N 003-97-TR) y por
servicio especfico (artculo 63 del Decreto Supremo N 003-97-
TR); situacin que evidentemente afecta el principio de
congruencia. b) Es pretensin del actor que se declare el despido
fraudulento en razn a que pese a tener en el terreno de los
hechos un contrato indeterminado, la demandada lo despidi
alegando el trmino de contrato, lo que evidencia el nimo
fraudulento del despido, sin embargo, la Sala de Mrito, pese a la
claridad del petitorio, a partir de la invocacin del principio de iura
novit curia considera que el despido se enmarca ms en el
supuesto de hecho de un despido incausado; sin desarrollar la
razn por qu no podra ser fraudulento. 3.7 En ese contexto, le
corresponde al Juez llevar a cabo un nuevo anlisis de las
pretensiones del proceso, conforme a los parmetros que informa
el debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, superando los vicios puestos en evidencia. 3.8 De lo
expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mrito ha
incurrido en incongruencia para resolver el presente proceso; por
lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garanta
constitucional de la observancia del debido proceso y de la
motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por la cual la causal invocada deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre de
fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos veinte, en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintitrs de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
nueve y vuelta; ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Edwar Benjamn
Perales Bravo, sobre reposicin por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazare;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-11
CAS. LAB. N 671-2015 CUSCO
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta, que confirm e integr la Sentencia de primera instancia
de fecha veintids de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y cinco, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada

88706 CASACIN
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta, el actor pretende que se declare la desnaturalizacin de
la relacin contractual vigente entre el demandante y la entidad
demandada a plazo indeterminado en el cargo de secretario
judicial y/o especialista legal de la Corte Superior de Justicia del
Distrito Judicial del Cusco; adems del pago de costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en fojas trescientos doce; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como infraccin normativa: i) infraccin normativa del artculo
63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: Verificada la
causal mencionada en el acpite i), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificacin no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Juan Quispe Quispe,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-12
CAS. LAB. N 882 -2016 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisis de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI,
representada por su Procuradora Pblica, mediante escrito
presentado el veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre del dos mil
quince, que corre en fojas dos mil cuatro a dos mil veintitrs, que
confirm la Sentencia apelada de fecha tres de julio del dos mil
quince, que corre en fojas mil novecientos dieciocho a mil
novecientos veintinueve, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del quince de
noviembre del dos mil once, que corre en fojas setecientos noventa
y ocho a ochocientos cuarenta y cuatro, que el accionante solicita la
desnaturalizacin de su vnculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i) Indebida
aplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
afirmando que se debi aplicar los artculos 1764 y 1765 del
Cdigo Civil. Sostiene que el Colegiado Superior ha aplicado
indebidamente una norma de legislacin laboral para contratos de
prestacin de servicios no personales de naturaleza estrictamente
civil y que los tres elementos de todo contrato de trabajo no han sido
probados por el demandante, siendo presumidos por el Juzgado al
darle una interpretacin equivocada a los medios probatorios que
obran en autos. Al respecto, la aplicacin indebida de una norma de
derecho material se configura cuando el rgano jurisdiccional
escoge una norma legal que no es adecuada o pertinente para
resolver el caso concreto, y siendo que en el caso de autos uno de
los puntos controvertidos es el determinar la naturaleza jurdica de
los servicios prestados por el demandante a la emplazada, es decir,
determinar si entre las partes existi un contrato de trabajo; no
habra forma de dar una respuesta jurdica a dicha pretensin sin
analizar los hechos dentro del marco del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR, a lo que se aade que lo que lo que
pretende el recurrente en el fondo, es una nueva evaluacin de los
hechos y medios probatorios, toda vez que por razn de la primaca
de la realidad se ha desnaturalizado los contratos de locacin de
servicios, control que no corresponde realizar en sede de casacin;
por tales razones el recurso de casacin no cumple con las
exigencias previstas en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, dado que la indebida aplicacin que se denuncia no tendra
incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada, deviniendo la
causal invocada en improcedente. ii) Inaplicacin de la Ley N
27013, Ley del Sector Pblico para el ao 1999; Ley N 27212,
Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2000;
Decreto Legislativo N 909, Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para el Ao Fiscal 2001; Ley N 27573, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2002; Ley N
27879, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao
Fiscal 2003; Ley N 28128, Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para el Ao Fiscal 2004; Ley N 28427, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2005; y Ley
N 28652, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
fiscal 2006. Refiere la recurrente que en mrito a las normas en
mencin no se encontraba facultada a suscribir contratos de
naturaleza laboral y sin concurso pblico en los periodos sealados
por el accionante. Al respecto, debe tenerse en cuenta que
conforme a lo sealado precedentemente se ha producido la
desnaturalizacin del vnculo contractual del demandante al no
cumplirse con las formalidades establecidas por la normatividad
laboral, no siendo aplicables las normas presupuestarias materia de
infraccin tenindose en cuenta adems la naturaleza alimentaria
de los beneficios sociales que han sido materia de demanda. Por
tanto, el recurso de casacin no cumple con las exigencias previstas
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, dado que la
aplicacin de las normas cuya inaplicacin se denuncia no tendra
incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada, por tal razn la
causal invocada deviene en improcedente. iii) Contravencin de
las normas que garantizan el debido proceso y la debida
motivacin, conforme a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Seala que el pronunciamiento
impugnado no se encuentra debidamente motivado al no
encontrarse acreditado los elementos del contrato de trabajo. Sobre
ello, es necesario precisar que el presente proceso se tramita bajo
los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo
56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal COFOPRI, representada por su Procuradora Pblica,
mediante escrito presentado el veintitrs de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil treinta y cuatro a dos mil cuarenta
y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante Percy Francisco Bruno
Ubillus, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-13
CAS. LAB. N 1022 -2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. Proceso Ordinario. SUMILLA: Al no
haberse sustentado con medio probatorio idneo la distincin
respecto a las funciones desempeadas por un trabajador respecto
a los homlogos que justifique la diferencia de categoras; determina
la configuracin de un acto de hostilizacin. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero mil veintids,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintisis,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta a doscientos ochenta y cinco, que declar fundada la
demanda y orden a la entidad demandada el cese de los actos de
hostilidad en contra del demandante y el pago de ciento noventa y
cinco mil cuatrocientos veinte con 91/100 nuevos soles
(S/.195,420.91) por concepto de reintegro de remuneraciones; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Eleuterio
Soto Salas, sobre cese de actos de hostilidad. CAUSALES DEL
RECURSO: La parte demandada, invocando las disposiciones de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N
27021, denuncia las siguientes causales de su recurso: I. La
infraccin del debido proceso y la debida motivacin conforme
a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, as como el inciso 3) del artculo 121 y 122 del
Cdigo Procesal Civil. II. La interpretacin errnea del inciso b)
del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo: En el caso
de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los requisitos
de forma que para su admisibilidad contempla el artculo 57 de la
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: En cuanto
a la causal denunciada en el acpite i), es necesario precisar que
el presente proceso se tramita bajo los alcances de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, norma que contiene su propia normativa respecto al recurso
de casacin, cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de
carcter procesal como la invocada por el recurrente, por lo que la
causal propuesta deviene en improcedente. Quinto: En cuanto a
la causal denunciada en el acpite ii), de los fundamentos
expuestos en el recurso, se determina que al haberse expresado
cul sera la correcta interpretacin de la norma de derecho
material, se ha dado cumplimiento a lo sealado por el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo cual la causal
denunciada deviene en procedente. Sexto: Antecedentes del
caso: 6.1 Mediante escrito de demanda de fecha veintisiete de
enero de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y uno a fojas
cincuenta y cinco, el accionante solicita como pretensin principal el
cese de actos de hostilidad referidos a la reduccin de la categora
de funcionario con el correspondiente reintegro de remuneraciones
y bonificaciones. 6.2. La Jueza del Dcimo Sexto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de Lima, mediante Sentencia
de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, declar fundada la
demanda, al sealar que corresponde al demandante la categora
de funcionario, ordenando de reintegro de remuneraciones en el
monto de ciento noventa y cinco mil seiscientos cincuenta y nueve
88707
con 20/100 Nuevos Soles (S/.195,659.20); siendo que al ser
materia de apelacin, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Permanente de la referida Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
confirm la Sentencia de primera instancia que declar fundada la
demanda y orden a la entidad demandada el cese de los actos de
hostilidad en contra del demandante y el pago de ciento noventa y
cinco mil cuatrocientos veinte con 91/100 nuevos soles
(S/.195,420.91) por concepto de reintegro de remuneraciones.
Stimo: En el caso de autos, se declar procedente el recurso por
interpretacin errnea del inciso b) del artculo 30 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR, el cual dispone lo siguiente: Artculo 30.- Son actos de
hostilidad equiparables al despido los siguientes: (...) b) La
reduccin inmotivada de la remuneracin o de la categora.
Octavo: Respecto a la norma errneamente interpretada, debe
tenerse en cuenta que: categora profesional y puesto de trabajo
devienen conceptos distintos. El primero hace referencia a una
posicin o status determinado por la profesin, oficio, especializacin
o experiencia laboral del trabajador; el segundo indica las funciones
concretas que desempea el trabajador con la empresa1; por tanto,
no todo cambio del puesto de trabajo implica cambio o rebaja de
categora, pues dentro de una categora pueden comprenderse
diversidad de funciones especificas y, por ende, diversos puestos
de trabajo. Pueden, en consecuencia hacerse cambios de puesto
de trabajo, dentro de una misma categora laboral. En tal razn, no
se configura un acto hostil si el cambio de puesto de trabajo se
produce dentro del mbito de la categora profesional que por su
calificacin y especializacin corresponde al trabajador. Noveno:
Para los efectos, debe tenerse en cuenta que verificado el catalogo
de cargo y categora que obra en fojas ocho as como las
resoluciones emitidas por la demandada, que obran en fojas nueve
a fojas doce, se aprecia que el demandante obtuvo su nombramiento
a partir del primero de junio de mil novecientos setenta y seis,
habiendo obtenido la titularidad en el cargo de Cajero II a partir del
diez de junio de mil novecientos ochenta y dos, luego del concurso
correspondiente tal como es de verse en la Resolucin
Administrativa N 265-82-EFC/92.02. Dcimo: Asimismo, verificada
la consulta histrica de movimientos de personal que corre en fojas
veinte a veintitrs, se aprecia que el uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco se otorg al demandante y a los
trabajadores homlogos que desempeaban el cargo de Cajero II la
categora de Oficinista V, sin embargo al da siguiente solo a los
homlogos se les otorg la categora de Funcionario, no habiendo
ocurrido lo mismo respecto al demandante al cual segn lo sealado
por la demandada se le mantuvo en dicha categora por las labores
administrativas que se encontraba desempeando en la divisin de
administracin de haberes del departamento de personal. Tal
situacin se evidencia de los documentos de folios veinte a
veintitrs. Dcimo Primero: Que, el argumento sealado por la
demandada carece de sustento toda vez que como es de verse en
fojas diecisis el demandante en enero de mil novecientos ochenta
y seis aun se mantena ejerciendo las funciones de Cajero 2 en la
Agencia 1era del Aeropuerto; adems de no haber sustentado con
medio probatorio idneo la distincin respecto a las funciones
desempeadas por el demandante respecto a los homlogos que
justifique la diferencia de categoras que se les ha asignado; en tal
razn, se determina que se ha producido el acto de hostilizacin
alegado por el demandante, determinndose, en consecuencia,
que el Colegiado Superior no ha incurrido en infraccin de la norma
material declarada procedente. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nacin, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintisis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Eleuterio Soto Salas, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA
1
Blancas Bustamante, Carlos, El Despido en el Derecho Laboral Peruano, 3
Edicin, Jurista Editores, Lima 2012 p. 666.
C-1485493-14
CAS. LAB. N 1047-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintiuno a novecientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintids a ochocientos veintisiete
(vuelta), que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de

88708 CASACIN
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y cinco a quinientos setenta, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
siete a sesenta y ocho, que el actor pretende que la demandada
cumpla con homologar la remuneracin percibida por un trabajador
que desempea en la actualidad el cargo de Tcnico II, debiendo
percibir un haber bsico mensual no menor de cinco mil
setecientos sesenta con 13/100 nuevos soles (S/.5,760.13); en
consecuencia, solicita que la empresa emplazada cumpla con
pagar los reintegros de remuneraciones devengadas desde el uno
de diciembre de mil novecientos noventa y siete hasta el mes de
setiembre de dos mil cuatro, por la suma total de doscientos
cuarenta y dos mil cuatrocientos noventa y tres con 48/100 nuevos
soles (S/.242,493.48); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretacin errnea del inciso 1) del artculo 26
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del
numeral i) del literal a) del artculo 7 del Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. iii)
Inaplicacin del inciso 1) del artculo 1 del Convenio 111 de la
Organizacin Internacional de Trabajo, sobre discriminacin
en el empleo y ocupacin, ratificado por Resolucin
Legislativa N 17687 de fecha diez de agosto de mil
novecientos setenta. iv) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, recadas en las
Casaciones Nos. 8801-2014-LIMA, 2080-2014-LIMA, 601-2006-
DEL SANTA, 16061-2013-LIMA, 17623-2013-LIMA, 13598-2013-
LIMA, 16927-2013-LIMA, 12312-2013-LIMA, y 1277-2007-LIMA.
v) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la
causal prevista en el acpite i), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia
interpretacin errnea; sin embargo, se advierte que la norma
invocada est referida a un principio, el cual es considerado un
precepto genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia prevista
en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: En lo referente a las
causales sealadas en los acpites ii) y iii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad por qu las normas invocadas
debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal sealada en el acpite
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
iv), de los fundamentos expuestos por la recurrente se advierte
que no ha fundamentado con claridad cul es la similitud existente
entre la decisin adoptada por el Colegiado Superior y los
pronunciamientos invocados; por lo tanto, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso d) del artculo 58 de la norma
procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista
en el acpite v), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia infraccin
normativa, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno a
novecientos cincuenta; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
scar Fernando Vitella Garca, sobre homologacin de
remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-15
CAS. LAB. N 1064-2015 ICA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, DEAH SECURITY S.A.C., mediante
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y tres, que declar
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas veintitrs, que el demandante
solicita que se declare la desnaturalizacin de los contratos de
trabajo a plazo fijo suscritos con la demandada; en consecuencia,
se le pague la suma de diez mil trescientos diez y 00/100 Nuevos
Soles (S/.10,310.00) por los siguientes conceptos: indemnizacin
por despido arbitrario y la sobretasa del treinta y cinco por ciento
(35%) por haber laborado en horario nocturno; ms el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia en el escrito
de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y tres; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
La entidad demandada denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa de las siguientes normas legales: a) por
inaplicacin de los artculos 34 y 38 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; y b) por inaplicacin del Decreto Supremo
N 007-2002-TR. Stimo: En cuanto a las causales previstas
en los literales a) y b), debemos decir que las normas legales
denunciadas como inaplicadas forman parte del sustento jurdico
de la resolucin impugnada, es decir, han sido aplicadas por lo
que resulta contradictorio invocar la causal de inaplicacin; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, DEAH SECURITY S.A.C., mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Juan Arnaldo Bendez Castro, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-16
CAS. LAB. N 1103-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Crediscotia Financiera S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintids de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin
nmero veintiuno de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
sesenta y tres de fecha siete de junio de dos mil trece, que corre
en fojas noventa y cuatro a ciento cuatro, que declar infundada
la demanda; y reformndola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas catorce a veinte, que la accionante solicita el pago
de una indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma de
ciento setenta y seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.176,000.00),
que comprende los siguientes conceptos: lucro cesante, dao
emergente y dao moral; ms el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) interpretacin errnea del
artculo 1331 del Cdigo Civil; b) interpretacin errnea del
artculo 660 del Cdigo Civil; c) contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
en casos objetivamente similares, Casacin N 139-2014-
La Libertad y d) contravencin a las normas que garantizan
el debido proceso e infraccin y violacin de las garantas
constitucionales y respeto a las reglas mnimas de orden
pblico, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el acpite a), resulta pertinente sealar que
la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
especfico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. Stimo: Del anlisis de la causal propuesta, se
aprecia que la recurrente insiste en una versin de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidencindose un claro propsito
de pretender una nueva calificacin de los hechos establecidos y
medios probatorios debidamente valorados en el proceso, respecto
a los daos y perjuicios sufridos por la accionante; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin, incumpliendo de esta forma
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal anotada en el acpite b), para que
se configure esta causal, tendra que haber sido citada y analizada
por la instancia de mrito la norma denunciada, atribuyndole una
88709
interpretacin distinta a la que corresponde, situacin que no ha
sucedido en el caso de autos, pues, no ha servido de sustento
jurdico en la Sentencia de Vista; motivo por el cual la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal sealada en el acpite c), debemos decir que es deber de
la impugnante adjuntar las resoluciones que invoca; asimismo, la
contradiccin alegada debe estar referida a una de las causales
que establece el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
as como fundamentar cul es la similitud existente entre los
pronunciamiento invocados y en qu consiste la contradiccin. Del
anlisis del caso de autos, se verifica que la recurrente no cumple
con vincular su denuncia con las causales de aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin, tampoco cumple con
fundamentar cul es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada; ms an, si
ha acompaado a su recurso una ejecutoria suprema que no es
objetivamente similar al presente caso; razn por la que deviene
en improcedente. Dcimo: Respecto a la causal denunciada
en el acpite d), cabe destacar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravencin,
infraccin y violacin normativa como causal de casacin en el
artculo mencionado; devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Crediscotia
Financiera S.A., mediante escrito presentado con fecha veintids
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
uno a ciento noventa y cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la sucesin procesal de
la demandante, Gloria Rosario de Ftima Collado Rosas, sobre
pago de indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-17
CAS. LAB. N 1157-2015 DEL SANTA
Reintegro de pensiones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Las ltimas remuneraciones asegurables son las que
se considerarn para determinar la pensin de referencia a
efectos del clculo de la pensin, y no los ltimos meses
calendarios antes de la ltima aportacin. Lima, diecisis de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero mil ciento
cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Vctor Armando Zavaleta
Castillo, mediante escrito presentado el once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y dos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veinticuatro, que declar infundada la
demanda y reformndola declararon fundada en parte; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, MAPFRE
PER VIDA Compaa de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
reintegro de pensin y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolucin de fecha diecisis de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y seis del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, por la causal de inaplicacin de
los artculos 6, 64 y 66 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; vulneracin al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, previsto en los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
siete, subsanada en fojas sesenta y dos a sesenta y seis, el actor
pretende se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de ciento veinticinco mil setecientos setenta y tres con 83/100
nuevos soles (S/.125,773.83) por concepto de reintegro de
pensiones por invalidez parcial permanente, entre otras
pretensiones. Sostiene que con fecha nueve de enero de dos mil
cuatro, en circunstancias que realizaba labores de tripulante a
bordo de la embarcacin pesquera Loreto 7 al levantar una
plancha de acero padeci de un dolor intenso en la columna a la
altura de la cadera, paralizndose todo el cuerpo, por lo que fue
trasladado al Hospital III del Seguro Social de Salud (ESSALUD)
de Chimbote, siendo atendido en el servicio de Neurociruga,
diagnosticndose lumbalgia severa, emitindose el Dictamen de

88710 CASACIN
Comisin Mdica N 014-2005 de fecha diecisis de diciembre de
dos mil cinco, en el cual se consigna la incapacidad con un
menoscabo del sesenta por ciento (60%). Sostiene que la
demandada al realizar el clculo de la pensin de invalidez
consider slo lo percibido por concepto de participacin de
pesca, omitiendo considerar adems los conceptos de
gratificaciones y vacaciones, consideradas como Remuneraciones
Asegurables en la tercera disposicin final del Decreto Supremo
N 003-98-SA. Segundo: El Juez del Octavo Juzgado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia
apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, declar infundada
la demanda, tras considerar que el demandante no acredit haber
seguido algn procedimiento de reclamo ante la aseguradora
discrepando del grado de invalidez establecido; y sobre el clculo
de la pensin esta se ha realizado conforme a los doce meses
anteriores al accidente de trabajo. La Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior, revoc la Sentencia apelada en el
extremo que declara infundado el reclculo de pensin por renta
vitalicia y el pago de reintegros, y reformndola declararon
fundados dichos extremos; ordenaron a la emplazada cumpla con
abonar a favor del demandante de forma permanente la suma de
trescientos setenta y ocho con 53/100 nuevos soles (S/.378.53)
por concepto de invalidez, ms el pago de devengados e intereses
legales, con costas y costos del proceso. Tercero: Infraccin
normativa En el caso concreto, se declar procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de vulneracin al
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, previsto en los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, inaplicacin de los
artculos 6, 64 y 66 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
Cuarto: Habindose declarado procedente el recurso de casacin
por normas procesales as como por normas materiales,
corresponde en primer trmino efectuar el anlisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitacin
del proceso y su efecto nulificante, carecera de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infraccin normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Quinto:
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la constitucin Poltica del
Per, establecen: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sexto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Stimo: En
cuanto a la exigencia de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso1. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo:
Tomando en consideracin lo antes expuesto, es de advertir que
el Colegiado Superior sustenta su decisin, en base a los
siguientes fundamentos: a) El clculo de la pensin debe
realizarse en base a las remuneraciones asegurables de los doce
meses anteriores al siniestro, debiendo entenderse como meses
calendarios; b) Debe considerarse el rubro de gratificaciones
como parte del clculo de la pensin de invalidez, Noveno: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisin adoptada por la instancia
de mrito se ha ceido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivacin, en tanto se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivacin; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trmite del proceso que atente contra las garantas
procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la causal
denunciada deviene en infundada. Dcimo: Declarada infundada
la causal de infraccin normativa a los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, corresponde emitir
pronunciamiento por la inaplicacin de los artculos 6, 64 y 66
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Dcimo Primero: Conforme a lo
dispuesto en el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
el trmino remuneracin ordinaria implica todo lo percibido en
forma diaria por el trabajador con las exclusiones establecidas en
la ley de compensacin por tiempo de servicios; es la
contraprestacin a cargo del empleador por el servicio prestado
por el trabajador. Dcimo Segundo: Ahora bien, el contrato de
trabajo intermitente se encuentra regulado en el artculo 64 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, que establece: Los contratos de
servicio intermitente son aquellos celebrados entre un empleador
y un trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de
la empresa que por su naturaleza son permanentes pero
discontinuas. Estos contratos podrn efectuarse con el mismo
trabajador, quien tendr derecho preferencial en la contratacin,
pudiendo consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que
operar en forma automtica, sin necesidad de requerirse de
nueva celebracin de contrato o renovacin. En tal sentido, bajo
esta modalidad se permite contratar a personal bajo la modalidad
de trabajo intermitente para que preste servicios en una actividad
permanente en el giro de la empresa, pero que es discontinua,
pues la labor para la que es contratado el trabajador depender de
otros factores para que se pueda llevar a cabo y cumpla su
finalidad.2 Dcimo Tercero: Una de las modalidades de trabajo de
pesca intermitente es las faenas de pesca son discontinuas en el
tiempo, de ah que el artculo 66 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, establezca que el tiempo de servicio y
los beneficios sociales del trabajador sujeto a un contrato de
trabajo intermitente se debern calcular en funcin al tiempo
efectivamente laborado. Por la naturaleza de las actividades
desarrolladas en la faena de la pesca esta se encuentra sujeta a
distintos factores y circunstancias que determinan que la
prestacin de servicio sea discontinua, como por ejemplo el
establecimiento de vedas decretadas por el Gobierno, u otros
hechos o circunstancias ajenos a la voluntad de la empleadora.
Dcimo Cuarto: En el caso concreto, el demandante prest
servicios dentro de la actividad pesquera y en diferentes
embarcaciones, y producto del accidente de trabajo que sufri el
nueve de enero de dos mil cuatro, en una embarcacin pesquera,
el demandante solicit pensin de invalidez parcial permanente
(fojas cinco a seis) al amparo de la Ley N 26790, el mismo que le
fue concedido en la suma de trescientos dieciocho con 06/100
nuevos soles (S/.318.06) (fojas ocho a nueve) en base a los doce
meses anteriores al siniestro conforme a lo dispuesto en el artculo
25.6 del Decreto Supremo N 003-98-SA. Dcimo Quinto:
Administrativamente el demandante cuestiona el modo en que se
ha determinado el importe de su pensin por invalidez parcial
permanente por cuanto alega que debi calcularse promediando
los cinco meses de trabajo efectivos que registraba y no las doce
ltimas remuneraciones donde no registra faena de pesca, lo que
ha su conocer, contraviene el artculo 18.2 de las Normas Tcnicas
aprobadas por Decreto Supremo N 003-98-SA; este reclamo es
desestimado (fojas veintisis a treinta y dos) tras considerar que el
artculo 18.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA que seala: [...]
Los montos de pensin sern calculados sobre el 100% de la
Remuneracin Mensual del ASEGURADO, entendida como el
promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses
anteriores al siniestro [...], establece de manera muy clara que el
periodo de tiempo a ser empleado en el clculo es el resultado de
dividir siempre entre doce el total de las remuneraciones
asegurables, y no los meses efectivamente remunerados como se
pretende. Dcimo Sexto: A travs de este proceso, el demandante
solicita el reintegro de su pensin por considerar que la demandada
solo ha tenido en cuenta el concepto de participacin en pesca,
excluyendo lo que realmente percibi mensualmente y de otro
lado soslayando que conforme al Decreto Supremo N 003-98-SA
el clculo de la pensin debe verificarse en base a los meses de
labor efectiva y no considerando los doce meses calendarios a la
fecha del accidente de trabajo, perodo dentro del cual existieron
muchos meses sin haber realizado faena de pesca. Dcimo
Stimo: La Sala Superior determina que el clculo de la pensin
debe realizarse con las remuneraciones asegurables de los doce
meses anteriores al siniestro, esto es, en base a doce meses
calendarios por cuanto refiere que el segundo prrafo del artculo
18.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA seala que: Los montos
de pensin sern calculados sobre el 100% de la Remuneracin
Mensual del asegurado, entendida como el promedio de las
remuneraciones asegurables de los doce meses anteriores al
siniestro [...]; sin embargo, la correcta interpretacin de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
normas legales, debe hacerse acorde con los parmetros
constitucionales, lo que se denomina interpretacin conforme a la
Constitucin, la cual parte del reconocimiento de que la
Constitucin es la norma jurdica primaria y fundamental, y que
sta no slo contiene principios y valores abstractos, sino que
posee eficacia normativa. Bajo esta premisa, tenemos que el eje
de toda la estructura de derechos contenidos en nuestra Carta
Magna es la persona humana y la defensa de su dignidad, tal
como lo estipula en su artculo 1: La defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
Sociedad y el Estado; mientras que, en sus artculos 11 y 12 se Sentencia apelada fecha cuatro de noviembre de dos mil trece,
reconoce y garantiza el derecho a una pensin digna y al eficaz
funcionamiento del sistema pensionario. Este reconocimiento
constitucional no es meramente declarativo sino que posee
connotacin prctica al momento de interpretar las normas
legales, lo cual debe hacerse bajo los parmetros de los principios
de equidad y del mayor favor y optimizacin del plexo de derechos,
los que bien podran contenerse en el principio PRO HOMINE.
Dcimo Octavo: Lo glosado Precedentemente, debe tenerse en
cuenta para la interpretacin correcta de la disposicin normativa
contenida en el artculo 18.2 del Decreto Supremo N 003-98-SA,
dado que en ella no se utiliza la frase 12 meses calendario,
expresin que inequvocamente identificara a todos los meses
correlativos; por el contrario, la norma indica que el clculo de la
pensin debe efectuarse obtenindose el promedio mensual que
resulte de dividir entre doce meses el total de remuneraciones
asegurables de los ltimos doce meses anteriores al siniestro; es
decir, conforme a la norma, los doce meses (12) anteriores al
siniestro que se deben tomar en cuenta para establecer la
pensin, son, empezando por el ltimo mes de aportacin hacia
atrs, esto es, los doce meses(12) consecutivos en que existan
remuneraciones asegurables, puesto que, slo stos generaran la
obligacin del trabajador de aportar primas, omitiendo considerar
aquellos meses en que no existan remuneraciones asegurables ni
tampoco la obligacin de aportar. Dcimo Noveno: Esta
interpretacin no slo tiene sustento en la literalidad de la norma;
sino en los principios de equidad y congruencia, pues si conforme
al Decreto Supremo citado, una persona que ha sufrido un
accidente de trabajo tiene derecho a una pensin por invalidez en
la medida de que el sistema denominado Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, comprende el amparo universal de los
trabajadores sean empleados u obreros que laboran en los
centros de trabajo de entidades empleadoras que desarrollan
actividades riesgosas; resulta contradictorio e injusto que teniendo
derecho a la pensin, la determinacin de su remuneracin base
para obtener el monto de la pensin tenga en consideracin los
meses en blanco, esto es, en los que por la naturaleza de las
labores de pesca no trabaj y por lo tanto no percibi remuneracin
registrando cero aportes, cuando lo justo es que debieran
considerarse para la determinacin del importe pensionario, las
doce (12) remuneraciones asegurables que gener con el trabajo
efectivo; excluyendo los perodos en que no tuvo remuneraciones
asegurables. Vigsimo: Al no encontrarse regulado en la norma
el modo de proceder cuando no se labora ni aporta primas por la
especial naturaleza de los servicios prestados bajo contratos de
intermitencia, una interpretacin a la luz de la Constitucin nos
ratifica en la conclusin arribada precedentemente. Vigsimo
Primero: De otro lado, se debe precisar que la Tercera Disposicin
Final del Decreto Supremo 003-98-SA, define la remuneracin
asegurable como aquella que est constituida por el total de las
rentas provenientes del trabajo personal del afiliado percibidas en
dinero, cualquiera que sea la categora de renta a que deban
atribuirse de acuerdo a las normas tributarias sobre la materia. En
el caso de los trabajadores dependientes, se considera
remuneracin asegurable a la remuneracin computable a que se
refiere el Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-
TR y sus normas reglamentarias o las que las sustituyan.[...]. El
mismo tratamiento recibirn las gratificaciones ordinarias, es decir
aquellas que se otorguen en perodos regulares y estables en el
tiempo. Para estos efectos se considera que una gratificacin
adquiere regularidad cuando es abonada por el empleador a la
generalidad de trabajadores o a un grupo de ellos, durante dos (2)
aos consecutivos, cuando menos en perodos semestrales.
Vigsimo Segundo: Conforme al supuesto contenido en el
artculo citado precedentemente, se debe precisar que los
conceptos de vacaciones y gratificaciones han sido percibidos por
el actor de manera permanente, conforme se advierte del cuadro
de remuneraciones, que corren en fojas diez a doce, no siendo
objeto de tacha o impugnacin por parte de la demandada, por lo
tanto, stos conceptos deben ser considerados como parte de la
remuneracin asegurable, debiendo ser consideradas para el
clculo de la pensin. Vigsimo Tercero: En consecuencia, el
Colegiado Superior, ha incurrido en inaplicacin de los artculos
6, 64 y 66 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo tanto, el
recurso interpuesto deviene en fundada, y actuando en sede de
instancia se revoca la Sentencia apelada y reformndola se
declara; y en consecuencia, se ordena que la demandada efectu
el clculo de la pensin que le corresponde al actor en base a los
88711
meses efectivamente laborados y a lo percibido mensualmente
que incluye el promedio de la gratificaciones y vacaciones. Por
estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Vctor
Armando Zavaleta Castillo, mediante escrito presentado el once
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y cinco a ciento noventa y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta
y dos, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, en el
extremo que declara infundado el recalculo de pensin y
reformndola declararon fundado dicho extremo: en consecuencia,
ORDENARON que la demandada efectu un nuevo clculo de la
pensin, debiendo considerar los meses efectivamente laborados
y la remuneracin percibida que incluye el promedio de las
gratificaciones y vacaciones, ms devengados e intereses legales,
con costas y costos que debern ser calculados en ejecucin de
sentencia; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, MAPFRE
PER VIDA Compaa de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
reintegro de pensin y otro; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Expediente N 00728-2008-HC.
2
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 3634-
2012-AA/TC.
C-1485493-18
CAS. LAB. N 01255-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, ngel Tefilo Tarazona Rodrguez,
mediante escrito de fecha veintids de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
a trescientos ochenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos veintisis a trescientos treinta y tres, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta a setenta y seis, subsanada en fojas
ochenta y dos, que el demandante solicita se le pague el importe
de trescientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00),
por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios que
comprende: lucro cesante, dao emergente y dao moral; por
no habrsele abonado el ntegro de lo pactado en Convenio de
Mutuo Disenso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infraccin del artculo 1321 del Cdigo Civil.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante,

88712 CASACIN
ngel Tefilo Tarazona Rodrguez, mediante escrito de fecha
veintids de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y dos a cuatrocientos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Hogar Clnica San Juan de Dios, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-19
CAS. LAB. N 1299-2016 LIMA SUR
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
doce de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintids a doscientos treinta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ochenta y
tres a cien, que la accionante solicita la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios desde el diecisiete de enero
de dos mil siete y la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios suscritos desde el uno de julio de dos mil ocho; en
consecuencia, se declare la existencia de una relacin de trabajo
de duracin indeterminada y se le paguen los beneficios sociales;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Del anlisis del recurso de casacin, se advierte que la recurrente
sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sin advertir que el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
norma bajo la cual debi sustentar su recurso. En ese sentido,
a fin de sealar las causales que consideraba deba invocar
en su recurso, debi acudir al artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, el cual establece de manera taxativa cules son las
causales que corresponderan; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa y uno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Juana Celestina Valenzuela Vargas, sobre desnaturalizacin
de contratos y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-20
CAS. LAB. N 1382-2016 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Mara Ludy
Senz de Rospigliosi, mediante escrito presentado el diecisis
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
noventa y cinco a novecientos ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos treinta y dos a ochocientos sesenta y ocho,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de
noviembre de dos mil diez, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos diecisis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a)
Segn el escrito de demanda interpuesta el doce de agosto de
dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y seis a ciento dos,
subsanada en fojas ciento nueve a ciento once, la accionante
solicita que la demandada le pague la suma de ciento ochenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.180,000.00) por concepto de daos
y perjuicios por su despido, ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) El Juez del Juzgado Laboral de Pisco
de la Corte Superior de Justicia de Ica declar fundada en parte
la demanda, ordenando que la demandada pague a la actora
la suma de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/.30,000.00).
c) La Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, confirm en parte la Sentencia
apelada y modific el monto por concepto de dao moral a cinco
mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00). Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, la inaplicacin del
artculo 1332 del Cdigo Civil, pues seala que el Colegiado
Superior inaplic el referido artculo, toda vez que al momento
de fijar el monto indemnizatorio no se tom en cuenta el criterio
de la valoracin equitativa que ordena el precitado artculo cuya
infraccin denuncia. Al respecto, debe mencionarse que la
inaplicacin de una norma de derecho material se produce cuando
el juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la
norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin
del mismo. En el presente caso, se advierte que el Colegiado
Superior aplic la norma supuestamente infraccionada, artculo
1332 del Cdigo Civil, conforme se aprecia del fundamento 9.27
de la Sentencia de Vista, de all que no resulta procedente que
se denuncie la inaplicacin de una norma que s fue aplicada,
razn por la cual, esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el numeral c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Mara Ludy Senz de Rospigliosi, mediante
escrito presentado el diecisis de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos noventa y cinco a novecientos
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-21
CAS. LAB. N 1407-2015 TACNA
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT),
mediante escrito presentado el veintitrs de diciembre de dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
a ciento cincuenta y seis, que confirm la Sentencia apelada de
fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ocho a ciento dieciocho, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintisiete a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta y
siete, el actor solicita el pago de una indemnizacin por daos
y perjuicios, por dao moral y dao lucro cesante; Adems, del
pago de vacaciones y depsitos de compensacin por tiempo de
servicios; ms intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiuno a ciento treinta y nueve; asimismo, seala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los artculos 1321 y 1322
del Cdigo Civil. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), se debe precisar que la entidad impugnante no ha
demostrado las incidencias directas de la supuesta infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, toda vez que se
limita a sealar bajo aspectos genricos la interpretacin de
dispositivos legales; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en
el tem ii), corresponde indicar que no ha descrito con claridad,
ni precisin la supuesta infraccin normativa, incumpliendo con
lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto que los artculos del
dispositivo legal invocado, han sido expresados por el Colegiado
de mrito en la Sentencia de Vista. En consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el veintitrs de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Pablo Guillen Tejada, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios y, otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-22
CAS. LAB. N 1453-2016 CALLAO
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
S.A.C., mediante escrito presentado el veintids de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a
ciento treinta, que confirm la Sentencia apelada de fecha uno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa a
noventa y ocho, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
88713
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince
a veintitrs, subsanada en fojas veinticinco a veintisis, el actor
solicita su reposicin en el cargo de auxiliar legal, por haber sido
despido de manera incausada, el da treinta y uno de enero de dos
mil quince; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento dos a ciento ocho; asimismo, seala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 60
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa del inciso c) del
artculo 16 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Apartamiento de las
Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, recadas en
los expedientes Nos 00587-2013-PA/TC y 05064-2011-PA/TC.
iv) Infraccin normativa del artculo 140 del Cdigo Civil. v)
Infraccin normativa del artculo 62 de la Constitucin Poltica
del Per. vi) Infraccin normativa del artculo 58 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Stimo: Sobre las causales contenidas en los tems i), ii),
iv), v) y vi), se debe decir que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin las supuestas infracciones normativas;
ni tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisin impugnada; toda vez que se limita a formular
argumentos generales cuestionando el anlisis de las instancias
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio.
Atendiendo a que este Supremo Tribunal cumple una finalidad
nomofilctica; en consecuencia, no cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el tem iii), corresponde mencionar que en atencin a lo previsto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, solo procede el recurso de casacin por infraccin
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. En el caso concreto, se advierte de las Sentencias
invocadas por la parte impugnante, que no tienen la calidad de
precedentes vinculantes, de conformidad con el artculo VII del
Cdigo Procesal Constitucional; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto con la parte
demandada, Empresa de Seguridad, Vigilancia y Control
S.A.C., mediante escrito presentado el veintids de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por la demandante, Maria Ysabel Pea
Juarez, sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-23
CAS. LAB. N 1499-2016 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, ELECTROPER S.A., mediante escrito de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil setecientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil seiscientos sesenta y nueve, que revoc la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintids de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas dos mil quinientos setenta y dos,
que declaro infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede

88714 CASACIN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas seiscientos
doce, el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de seiscientos treinta y siete mil trescientos treinta y
cuatro con 66/100 nuevos soles (S/.637,334.66) por concepto
de compensacin por tiempo de servicios, reintegro por cierre de
pliego de los convenios colectivos de los aos, mil novecientos
noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil novecientos
noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve, dos mil, dos mil
uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos
mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez,
dos mil once, dos mil doce y dos mil trece, vacaciones dobles,
simples y truncas, gratificaciones, utilidades e indemnizacin por
despido arbitrario; adems del pago de intereses legales, costas
y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no ejerci
su derecho de impugnacin respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le result adversa; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio la anulacin de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
infracciones normativas: i) inaplicacin de los previsto en el
artculo 12, 14 y 16 de la Ley N 27785, Ley Orgnica del previsto en el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Sistema Nacional de Control y de la Contralora General de
la Repblica; ii) interpretacin errnea del artculo 17 de la
Ley N 27785, Ley Orgnica del Sistema Nacional de Control
y de la Contralora General de la Repblica; y, iii) infraccin
normativa del inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, el artculo I y VII del Ttulo Preliminar, el
inciso 3) y 4) del artculo 122 y el inciso 6) del artculo 50
del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acpites i), ii), y iii), se advierte que la
recurrente ha sealado las infracciones normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, ELECTROPER S.A., mediante
escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas dos mil setecientos cinco; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Samuel Vicente Sara Ratto, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-24
CAS. LAB. N 1549-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad - SISOL,
mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos treinta y dos, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: En la
demanda, que corre en fojas doce a diecisis, el actor solicita se
declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la demandada, desde el uno de julio de dos mil cinco
al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, as como los contratos
administrativos de servicios desde el dos de enero al quince de abril
de dos mil nueve y como consecuencia se disponga el pago de la
suma de cuarenta y ocho mil noventa y cinco con 78/100 nuevos
soles, (S/.48,095.78), por concepto de beneficios sociales, ms el
pago de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente seala como causales de su recurso: a) inaplicacin
del artculo 1764 del Cdigo Civil; b) aplicacin indebida del
principio de primaca de la realidad; c) inaplicacin del Decreto
Legislativo N 1057 y de su reglamento; y d) contravencin
a la garanta de motivacin de las resoluciones judiciales,
Poltica del Per. Sexto: Absolviendo en forma conjunta las
causales previstas en los acpites a) y c), debemos decir, que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Stimo: De lo expuesto se concluye, que para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada no
haya formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de
Vista; en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica
que las normas denunciadas como inaplicadas, han formado parte
del razonamiento jurdico de esta, conforme se puede apreciar de
los fundamentos 4.5 y 4.26 de la impugnada; por lo tanto, no es
factible denunciar respecto de ellas su inaplicacin; por lo expuesto,
las causales sub examines devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal anotada en el acpite b), referida a la
aplicacin indebida del principio de la primaca de la realidad, la
misma no puede prosperar en razn a que el principio denunciado
no constituye una norma de derecho material susceptible de ser
revisada dentro del marco de la causal in iudicando; deviniendo por
tanto, la casual propuesta en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal propuesta en el acpite d), en principio cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede slo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
Contravencin a la debida motivacin, como causal de casacin
en el artculo mencionado; deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Sistema Metropolitano de la Solidaridad - SISOL,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Isidro
Burga Gonzles, sobre desnaturalizacin de contrato y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-25
CAS. LAB. N 1558-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Comercial e Industrial Branfisa S.A.,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y seis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
a ciento sesenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
contenida en la resolucin de fecha veinte de abril de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y seis, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dos
de noviembre de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta y
uno a sesenta y dos, que la accionante solicita que se declare la
desnaturalizacin del contrato por locacin de servicios suscrito
con la empresa emplazada; en consecuencia, se ordene el pago de
los beneficios sociales por la suma de trece mil quinientos sesenta
y nueve con 35/100 nuevos soles (S/.13,569.35), que comprende
los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas y trabajadas con
su respectiva indemnizacin, asignacin familiar; as como las
utilidades y remuneraciones insolutas; por el perodo comprendido
entre el veintisis de enero de dos mil nueve al quince de abril de
dos mil diez; ms intereses legales y financieros, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Aplicacin indebida de los artculos 4, 5,
6 y 9 Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. b) Interpretacin errnea de los artculos
4, 5, 6 y 9 Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N Sobre la causal denunciada en los tems i) y ii), debemos sealar
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Inaplicacin de los artculos
1764 y 1766 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre la aplicacin indebida
e interpretacin errnea de la norma denunciada, se debe sealar
que resulta imprecisa, considerando que no es posible denunciar
ambas respecto de un misma norma, por ser estas excluyentes
entre s, quedando as indeterminada la materia de fondo sobre la
que este Colegiado debera pronunciarse, contraviene lo dispuesto
en el artculo 58 de la ley N 26636, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, devienen en improcedentes.
Stimo: En cuanto a las causales contenidas en el literal c), se
aprecia que la demandada considera que el Colegiado de mrito
para resolver la presente litis debi aplicar los artculos 1764 y
1766 del Cdigo Civil; sin embargo, de su fundamentacin no se
desprende por qu la aplicacin de dichas normas determinara
que la decisin acogida por la instancia revisora resulte diferente,
por lo que se determina que no ha cumplido con el requisito que
contiene el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; orientando
sus argumentos a un nuevo examen de los hechos, lo cual no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; deviniendo en improcedentes.
En el caso concreto, del anlisis de la causal invocada Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Comercial e Industrial Branfisa S.A., mediante escrito de fecha
uno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y ocho a ciento setenta y seis; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lesly Katherin Rivadeneyra Olivares; sobre desnaturalizacin de
contrato y otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-26
CAS. LAB. N 1586-2015 ICA
Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO -NLPT. Lima,
seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren
88715
Fallaque y Chaves Zapater; y el voto en minora del seor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la
Corporacin Aceros Arequipa S.A. mediante escrito presentado
el quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
novecientos uno a novecientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos ochenta y nueve a ochocientos noventa y siete,
que confirm la Sentencia apelada del quince de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y seis, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, que el sindicato
solicita el reintegro de utilidades del ejercicio econmico del ao
dos mil trece por la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) para cada uno de sus afiliados. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos sesenta y cuatro a ochocientos setenta y
cinco; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordina como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa de los artculos 23.4 y 29 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin normativa de los incisos 3),
5) y 9) de la Constitucin Poltica del Per. iii) Infraccin normativa
del inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. Stimo:
que se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que
el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
de Vista, sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados
en el proceso, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mrito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin. En consecuencia, la causal materia de
calificacin no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber sealado de manera clara y
precisa la infraccin normativa, ni demostrado la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin impugnada; razn por la cual
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el tem iii), no se verifica
el cumplimiento de los requisitos previstos en el numeral 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisin la infraccin normativa;
as como la incidencia de esta en la decisin, de conformidad con
el numeral 3) del mismo artculo; ms an si, los fundamentos
que sustentan la misma se centran en cuestionar lo resuelto
por la Sala de mrito; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la Corporacin
Aceros Arequipa S.A. mediante escrito presentado el quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos uno a
novecientos nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con la demandada, Corporacin Aceros Arequipa
S.A., sobre reintegro de utilidades; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Sindicato
de Trabajadores de la Corporacin Aceros Arequipa S.A.
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil

88716 CASACIN
catorce, que corre en fojas novecientos uno a novecientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos ochenta y
nueve a ochocientos noventa y siete, que confirm la Sentencia
apelada del quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos cuarenta y seis a ochocientos cincuenta y seis,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y siete, que el sindicato
solicita el reintegro de utilidades del ejercicio econmico del ao
dos mil trece por la suma de cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) para cada uno de sus afiliados. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ochocientos sesenta y cuatro a ochocientos setenta y
cinco; asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio
y de manera subordina como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infraccin normativa de los artculos 23.4 y 29 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infraccin normativa
de los incisos 3), 5) y 9) de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Infraccin normativa del inciso 6) del artculo 50 del Cdigo
Procesal Civil. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los
tems i), ii) y iii), se advierte una sustentacin clara y precisa de
las razones por las que se habra configurado la infraccin de las
normas invocadas, demostrndose la incidencia que ello tendra
respecto del fallo emitido por el Colegiado Superior, cindose a
las exigencias que establece los numerales 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por
las cuales las causales invocadas devienen en procedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declarare PROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Sindicato de Trabajadores
de la Corporacin Aceros Arequipa S.A. mediante escrito
presentado el quince de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos uno a novecientos nueve; por las causales
de infraccin normativa de los artculos 23.4 y 29 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de los incisos
3), 5) y 9) de la Constitucin Poltica del Per y del inciso 6)
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil; en consecuencia,
conforme a lo dispuesto por el artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para la vista de la
causa en su oportunidad; y para efectos de notificarse el mandato
DISPUSIERON se efectu a travs del domicilio procesal
electrnico y/o postal sealado por las partes, de conformidad
con la Resolucin Administrativa N 175-2016-P-PJ, notificacin
que deber efectuarse en el da bajo responsabilidad; en los
seguidos por la demandada, Corporacin Aceros Arequipa,
sobre reintegro de utilidades; notificndose. SS. ARIAS LAZARTE
C-1485493-27
CAS. LAB. N 1655-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinte a trescientos cuarenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos ochenta, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta a setenta y siete, que el
actor solicita el reconocimiento de su vnculo laboral a plazo
indeterminado con la Municipalidad demandada, sujeto a los
beneficios sociales del rgimen laboral de la actividad privada, a
partir del veintitrs de setiembre de mil novecientos noventa y seis
hasta la fecha. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicacin indebida del principio de primaca de la
realidad. ii) Inaplicacin de la Cuarta Disposicin Complementaria
Final y Cuarta Disposicin Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo N 1057; y del numeral 2) de la Primera Disposicin
Complementaria Transitoria del Reglamento del Decreto
Legislativo N 1057, aprobado por el Decreto Supremo N 075-
2008-PCM. iii) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Afectacin a la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el
acpite i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que la recurrente denuncia la aplicacin
indebida de un principio, el cual es considerado un precepto
genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede
invocarse como una norma de derecho material; por lo tanto, la
causal denunciada no cumple con la exigencia del inciso a) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Stimo: En cuanto a las causales denunciadas en
el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal sealada en el acpite iii), debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que no existe
una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la entidad
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
consideran que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse. En el
caso concreto, se advierte que la recurrente no ha sealado la
norma que considera debi aplicarse, ms an si con sus
argumentos se limita a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados previamente por las instancias de mrito; en
ese sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
causal invocada en el acpite iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casacin en el artculo
antes citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada,
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Oswaldo Buitrn
Marcacuzco, sobre reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-28
CAS. LAB. N 1700-2015 JUNIN
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Norma Isabel Lazo
Alvarado, mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento seis a ciento dieciocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a siete,
que la accionante solicita la desnaturalizacin de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad y se le reconozca una relacin
laboral a plazo indeterminado con los derechos y beneficios
inherentes a dicho rgimen laboral, con efecto retroactivo a la
fecha de ingreso, ms el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no interpuso recurso
de apelacin, toda vez que la Sentencia no le result adversa.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Vulneracin del numeral 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. b) Interpretacin indebida del
artculo 10 del Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Inaplicacin
del principio de continuidad laboral. Sptimo: Sobre las causales
propuestas en los literales a) y b), se advierte que si bien la parte
recurrente cumple con fundamentar las normas cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolucin impugnada, toda vez que incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, por lo que
incumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el
literal c), se advierte que la inaplicacin denunciada est referida
a un principio, el cual es un precepto genrico que requiere de un
desarrollo legal y que no puede ser invocada como una infraccin
normativa, toda vez que no se encuentra sustentada dentro de una
norma material o procesal, por lo que se aprecia que no cumple
con el requisito previsto en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
88717
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Norma
Isabel Lazo Alvarado, mediante escrito de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y ocho, y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado Municipal de Huancayo S.A.
SEDAM HUANCAYO, sobre desnaturalizacin de contrato y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-29
CAS. LAB. N 1728-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Est prohibido el embarque de personas que no
cuenten con su matrcula y documentacin vigente en naves de
pesca, conforme a lo previsto por el artculo E-020112 del Decreto
Supremo N 028-DE-MGP, reglamento de la Ley N 26620, Ley de
Control y Vigilancia de las Actividades Martimas, Fluviales y
Lacustres. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTA,
la causa nmero mil setecientos veintiocho, guion dos mil
diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin del Mar
S.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y
ocho, que revoc la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, que
declar infundada la demanda; y reformndola declararon
fundada; en el proceso seguido por el demandante, Luciano
Enrique Garca Ibez (Representado par la Sucesora
Procesal Yrene Lulu Estrada Sifuentes de Garca), sobre
indemnizacin por despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO
La parte recurrente denuncia como causales de casacin las
siguientes: a) Inaplicacin del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. b) Inaplicacin del artculo E-020112 del Decreto
Supremo N 028-DE-MGP, reglamento de la Ley N 26620, Ley
de Control y Vigilancia de las Actividades Martimas, Fluviales
y Lacustres. CONSIDERANDO Primero.- En principio, resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de
casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. Quinto.- Respecto a la causal
denunciada en el acpite a), debemos decir que la inaplicacin de
una norma de derecho material es denominada por la doctrina
como error normativo de percepcin, el cual ocurre cuando el
rgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para
resolver el caso que est analizando, razn por la cual no la
aplica; en efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte
del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un

88718 CASACIN
determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. Sexto.- En el
caso sub examine, de la causal invocada se aprecia que el
impugnante considera que el Colegiado de mrito para resolver la
presente litis debi aplicar el artculo 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; sin embargo, de su fundamentacin no se desprende
porqu la aplicacin de dicha norma determinara que la decisin
acogida por la instancia revisora resulte diferente, pues, se limita
a citar el contenido de la Sentencia recurrida, sin elaborar
argumento alguno al respecto; razn por la cual incumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la citada Ley
Adjetiva, debiendo por ello declarase improcedente la presente
causal. Stimo.- Sobre la causal invocada en el acpite b), se
tiene que la empresa recurrente expone lo siguiente: (...) dicha
norma seala que toda nave pesquera que cuente con permiso de
pesca deber solicitar el respectivo despacho antes de hacerse a
las faenas de pesca, en los formatos establecido por la Autoridad
Martima para tal efecto... est prohibido el embarco de personas
que no cuenten con su matrcula y documentacin vigente en
naves de pesca (...) no permitirn el embargo de personas que
carezcan de libreta de embarco(...) (sic); en consecuencia, se
advierte que ha cumplido con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; deviniendo la causal denunciada en procedente.
Octavo.- De la pretensin del demandante y el pronunciamiento
de las instancias de mrito a) Antecedentes del caso Mediante
escrito de demanda de fecha doce de abril de dos mil seis, que
corre en fojas nueve a trece, la parte accionante solicita que la
Corporacin del Mar S.A.- CORMAR, cumpla con pagar la suma
de veintids mil ochocientos con 00/100 (S/.22,800.00), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario; ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
en primera instancia La Jueza del Tercer Juzgado Transitorio
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, declar
infundada la demanda; al considerar que si bien la demandada
cumpli con emplazar por escrito al accionante para que haga
entrega de su tarjeta de Libreta de Embarco, ante la Capitana de
Puerto del Callao, para que realice sus labores de pesca, este se
rehus a la entrega de dicho documento por lo que dicha situacin
equivaldra al incumplimiento de lo previsto en el inciso a) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Sentencia en segunda
instancia El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
referida Corte Superior, a travs de la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y ocho, revoc
la Sentencia apelada; y reformndola declararon fundada; al
considerar que si bien el actor se rehus a presentar su Libreta de
Embarco a la emplazada, causndole un perjuicio econmico por
el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, sin embargo,
este hecho no significa que el actor haya incurrido en falta grave,
ya que en autos se aprecia que dicho documento con fecha
veintiocho de marzo del dos mil seis se encontraba en trmite de
revalidacin, por lo que no justifica su cese laboral y estando a que
en autos se ha determinado la existencia de una relacin de
naturaleza laboral con la emplazada, no poda ser despedido sin
causa justa, por lo que la demandada al no cumplir con las
formalidades de ley para despedir al accionante, le corresponde
pagar la indemnizacin solicitada. Noveno.- Causal por la cual
se declar procedente el recurso En cuanto a la causal por la
cual se declar procedente el recurso, debemos decir que el
artculo E-020112 del Decreto Supremo N 028-DE-MGP,
reglamento de la Ley N 26620, Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Martimas, Fluviales y Lacustres, establece lo
siguiente: Est prohibido el embarco de personas que no cuenten
con su matrcula y documentacin vigente en naves de pesca.
Dcimo.- Al respecto, conforme se desprende de los fundamentos
de la demanda, el accionante en su calidad de segundo patrn y
ante la proximidad de la fecha de inicio de las labores de pesca,
con fecha veinticinco de marzo de dos mil seis, se aperson a su
centro de trabajo para realizar las coordinaciones necesarias y
pertinentes para desarrollar labores de preparacin de la
embarcacin pesquera Aguila Real; es as, que el da veintiocho
de marzo de dos mil seis, cuando se iniciaba las labores de pesca
es impedido de ingresar a su centro de labores sin explicacin o
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
comunicacin previa. Es decir, que ante la proximidad de la fecha
de reinicio de su actividad laboral de pesca, el accionante tena
pleno conocimiento de la fecha exacta en que se iba a reiniciar sus
actividades laborales y por lo tanto deba estar apto para tal fin.
Dcimo Primero.- Asimismo, en autos se advierte que el da
veintiocho de marzo, fecha en la que el accionante debera de
iniciar sus actividades laborales, ste no contaba con su tarjeta de
libreta de embarque, conforme lo ha reconocido el demandante en
la Audiencia nica de fecha cinco de setiembre de dos mil seis,
que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, que ante la
pregunta que se le hiciera: Si su libreta lo tena el da 28 de
marzo o lo tena en revalidacin? Dijo que tena el cargo que
estaba en trmite mi libreta. Lo que se ha corroborado no solo
con el cargo de recepcin de la solicitud de revalidacin realizada
ante la autoridad competente, que corre en fojas cincuenta y dos,
sino tambin con la carta de pre aviso que le remitiera la
demandada atendiendo a su negativa de entregar su libreta de
embarco, tal como se aprecia en fojas treinta y uno; pues se
advierte que a travs de dicha misiva se le conmina para que en
el plazo de seis das efecte sus descargos respectivos, lo cual
pese a su notificacin escrita no cumpli, trayendo como
consecuencia que la demandada adopte la decisin de dar por
extinguido el vnculo laboral, por la causal prevista en el inciso a)
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, siendo notificado de su cese
a travs de la carta de despido de fecha diez de abril de dos mil
seis, que corre en fojas treinta y dos. Dcimo Segundo.-
Conforme a lo expuesto, en el caso de autos se aprecia que el
accionante en la fecha que tena que iniciar sus labores de pesca,
el veintiocho de marzo de dos mil seis, no contaba con libreta de
embarque vigente, documento necesario para ser considerado
como apto e iniciar dicha actividad laboral, lo cual es de su
exclusiva responsabilidad, an cuando haya sealado que se
encontraba en trmite de revalidacin dicho documento. Dcimo
Tercero.- En consecuencia, se encuentra acreditado en autos que
el accionante en la fecha que deba iniciar sus labores de pesca
como segundo patrn, no contaba con su libreta de embarque
debidamente regularizado, situacin que origin que la emplazada
no le permitiera su embarque; decisin que se encuentra prevista
en el artculo E-020112 del Decreto Supremo N 028-DE-MGP,
reglamento de la Ley N 26620, Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Martimas, Fluviales y Lacustres, el mismo que
prohbe la embarcacin de personas que no cuenten con su
matrcula y documentacin vigente en naves de pesca. Por lo
tanto, conforme a los fundamentos que antecede, se advierte que
la instancia de mrito ha incurrido en la inaplicacin de la norma
citada, pues, no ha tenido en cuenta la prohibicin de embarque
de personas que no cuente con su documentacin al da; por lo
cual la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin del Mar
S.A., mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha uno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y ocho, que revoc la Sentencia apelada,
que declar infundada la demanda; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, que
declar infundada la demanda; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante; en el proceso seguido por
el demandante, Luciano Enrique Garca Ibez (Representado
par la Sucesora Procesal Yrene Lulu Estrada Sifuentes de
Garca), sobre indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En: Revista Peruana de Derecho Procesal N I, Lima-
Per setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-30
CAS. LAB. N 1744-2016 CALLAO
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Jess Gladys Floreano Reyes, mediante escrito de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos nueve
a trescientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y tres
a doscientos sesenta y cinco, que declar fundada la demanda,
y reformndola declararon fundada en parte; cumple con los
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y dos a treinta y ocho, que la accionante
solicita la desnaturalizacin de todos los contratos para servicio
especfico desde el veintisiete de octubre hasta la actualidad;
en consecuencia, se le reconozca como una trabajadora a plazo
indeterminado. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) vulneracin del derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales; b)
inaplicacin de un precedente vinculante: Expediente N
5057-2013-PA/TC; c) infraccin del inciso d) del artculo 77
del Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre las causales
previstas en los literales a), b) y c), debemos sealar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
vulneracin a la debida motivacin de la resoluciones judiciales,
la inaplicacin de los precedentes vinculantes, ni la infraccin
como causales de casacin en la norma citada; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Jess Gladys Floreano Reyes, mediante
escrito de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos nueve a trescientos veintiocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre reconocimiento
de vnculo laboral; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-31
CAS. LAB. N 1945-2015 MOQUEGUA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones, deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.
VISTA, la causa nmero mil novecientos cuarenta y cinco, guin
dos mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. ENAPU S.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro, que declar fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Leonzo Ramn Rivera Corbacho,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco de agosto de
dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y cuatro del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; cualificadas. Stimo.- En ese sentido, la debida motivacin de las
88719
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- De
la pretensin demandada Se aprecia de la demanda de fojas
sesenta y nueve, que el accionante pretende que se le reconozca
y pague el concepto de bonificacin por tiempo extra ascendente
al veinte por ciento (20%) sobre el haber bsico, ms el pago de
los reintegros por dicho concepto que inciden en: las gratificaciones
de julio y diciembre, bonificacin por vacaciones, incentivo a la
productividad y la compensacin por tiempo de servicios, que se
le incluya y registre en planillas y en sus boletas de pago la
bonificacin consolidada; as como el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las
instancias de mrito El Juez del Primer Juzgado Mixto del Puerto
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro, resolvi declarar fundada la
demanda, y ordeno que la demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos cuarenta
y ocho con 10/100 nuevos soles (S/.49,648.10), adems del pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. El Colegiado de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la referida Corte Superior
mediante sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve, resolvi
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro, en el extremo que declar fundada la demanda, revocando
nicamente en cuanto al monto a pagar, reformndola fijaron en la
suma de cuarenta y cinco mil ochocientos setenta y nueve con
59/100 nuevos soles (S/.45,879.59), que deber pagar la
demandada a favor del demandante. Tercero.- La infraccin
normativa. La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material, incluyendo adems otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Cuarto.- En el presente
caso, la infraccin normativa est referida a los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
establecen lo siguiente: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto.- Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones

88720 CASACIN
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
De autos se aprecia que la Sala de Vista ha confirmado lo resuelto
por el A quo, bajo el argumento de que lo dispuesto en el Acta de
Solucin Punto 4to. Condiciones de Trabajo Convenio Colectivo
1981, resulta siendo discriminatorio y genera un trato desigual
ante situaciones iguales; sin embargo, no se aprecia que haya
analizado las funciones y condiciones en las que labor el actor
durante el tiempo que estuvo en el Terminal Portuario de Ilo, con
el desarrollado por los trabajadores que laboran en el Terminal
Portuario del Callao, que permitan establecer que se encontraban
en igualdad de situaciones; asimismo, se debe analizar el
Convenio Colectivo de 1981 que es el que da origen a la citada
Acta, as como las boletas de pago presentadas por el actor que
corren de fojas tres a cinco, donde consta que ocup primero el
cargo de Auxiliar Administrativo y luego el de Tcnico
Administrativo. Noveno.- Cabe anotar, que el derecho fundamental
a la igualdad, que regula el artculo 2 de la Constitucin Poltica aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-TR; b)
del Per, reconoce que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley, derecho que le permite a una persona exigir ser tratada
del mismo modo que quienes se encuentran en idntica situacin
que el, ms no significa que todas las personas en general deban
ser tratadas por igual. El Tribunal Constitucional, en la sentencia
recada en el expediente N 2835-2010-PA/TC de fecha trece de
diciembre de dos mil once, ha establecido: (...) 40. Sin embargo,
la igualdad, adems de ser un derecho fundamental, es tambin
un principio rector de la organizacin del Estado Social y
Democrtico de Derecho y de la actuacin de los poderes
pblicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminacin, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales; la igualdad solamente ser vulnerada cuando el
trato desigual carezca de una justificacin objetiva y razonable
(lvarez Conde, Enrique. Curso de derecho constitucional. Vol I.
Madrid, Tecnos, 4. edicin, 2003. pp. 324-325). La aplicacin,
pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual;
por ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una
diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables. 41. Estas precisiones deben complementarse con el
adecuado discernimiento entre dos categoras jurdico-
constitucionales, a saber, diferenciacin y discriminacin. En
principio, debe precisarse que la diferenciacin est
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; es decir, se estar frente a una
diferenciacin cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad
de trato no sea ni razonable ni proporcional, estaremos frente a
una discriminacin y, por tanto, frente a una desigualdad de trato
constitucionalmente intolerable. (...). Como se aprecia, es posible
el trato diferenciado por causas objetivas y razonables, ms no
actos discriminatorios, que suponen actos no razonables ni
proporcionales; lo que debe ser analizado por las instancias de
mrito. Dcimo.- De lo expuesto precedentemente, se determina
que las instancias de mrito ha incurrido en motivacin insuficiente
para resolver el presente proceso; lesionando evidentemente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivacin de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; razn por la que la causal dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. ENAPU S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintinueve; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro; ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicacin del
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Leonzo
Ramn Rivera Corbacho, sobre incumplimiento de disposiciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
laborales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-32
CAS. LAB. N 02000-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artculo 10-A del
Decreto Supremo N 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero dos mil, guion dos mil quince,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, NORSAC S.A mediante
escrito de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y ocho del cuaderno
de casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la empresa NORSAC S.A. por la causal de infraccin
normativa de las siguientes normas legales: a) interpretacin
errnea del artculo 10-A del Texto nico Ordenado la Ley de
Jornada de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo,
inaplicacin del inciso 1) del artculo 23 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, c) interpretacin errnea
del artculo 29 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensin del
demandante y pronunciamientos de las instancias de mrito.
a) Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se
verifica que en fojas sesenta y cinco, corre la demanda interpuesta
por doa Justa Andrea Sarmiento Ruiz contra las empresas
NORSAC S.A. y TEJIDOS DE POLIPROPILENO S.A.C; en la
que postul como pretensin el pago de beneficios sociales de
ciento ochenta y dos mil ochocientos treinta y tres y 98/100
Nuevos Soles (S/.182,833.98) por los conceptos de: compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, domingos y
feriados, horas extras, bonificacin por trabajo nocturno, utilidades
y remuneraciones insolutas, ms intereses legales, costas y
costos del proceso; as como la entrega de certificado de trabajo.
Sustenta la demandante como argumentos fcticos: haber
ingresado a laborar para la demandada Norsac S.A. desde el
trece de octubre de dos mil novecientos noventa y cinco, en un
horario rotativo de lunes a domingo y feridos, y hasta cuatro horas
de sobretiempo controlado por la demandada mediante cuadernos
al encontrarse malogrado el marcador y tarjetas de control, y a
partir del dos mil ocho, mediante fotocheck. Agrega que, la
demandada Norsac S.A. se trata de una empresa dedicada a la
fabricacin y comercializacin de sacos y telas de polipropileno; y,
que la empresa Tejidos de Polipropileno S.A.C se trata de una
persona jurdica dedicada a la elaboracin y confeccin de sacos
y tejidos de polipropileno en general, es decir que ambas
empresas tienen en esencia el mismo objeto social o actividad.
Agrega que la empresa Norsac S.A. estaba a cargo del proceso
de produccin, direccin y control y adems organizaba la jornada
de trabajo. Es decir, en el terreno de los hechos la empresa Tejidos
de Polipropileno S.A.C no ha sido el verdadero empleador de la
accionante, sino la empresa Norsac S.A., y no poda ser de otra
forma, en tanto esta no solo proporcionaba la materia prima, las
herramientas y maquinaria y sus propias instalaciones; sino que
efectuaba el planeamiento mensual de produccin. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo
Especializado Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, a travs de la Sentencia emitida el dieciocho de junio de
declar fundada en parte la demanda al considerar que: a)
conforme a los contratos de locacin de servicios de Maquila, se
concluye que no configura una relacin de tercerizacin de
servicios, pues, no se ha acreditado que la empresa Tejidos de
Polipropileno S.A.C. haya realizado el proceso de produccin de
sacos de polipropileno en base a su propia organizacin ejerciendo
realmente la direccin y el control de dicho proceso, que hubiere
contado con una estructura productiva y organizativa autnoma y
que los trabajadores destacados hayan estado bajo su poder de
direccin; b) se ha establecido que la materia prima y materiales
auxiliares utilizados para la produccin de la maquila tambin era
proporcionada por el comitente (NORSAC S.A.); lo que corrobora
que la empresa Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervencin
a una simple provisin de personal y no asumi la integridad del
proceso productivo; c) la recurrente no ha aportado elementos de
prueba que acrediten la validez de la tercerizacin de servicios o
intermediacin que deca tener con la codemandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
determinndose la existencia de los elementos determinantes de
la existencia de un contrato de trabajo con la actora; y, d) desde el
inicio la prestacin laboral estuvo dirigida por la empresa principal
Norsac S.A., cumpliendo la otra codemandada un papel de fraude
a la ley al impostar una falsa condicin de empresa tercerizadora.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la citada
Corte Superior, confirm la Sentencia apelada que declar
fundada en parte la demanda, mediante Sentencia de Vista de
fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos treinta y ocho, exponiendo
como razones de su decisin que al haberse acreditado que la
verdadera empleadora de la actora es la empresa Norsac S.A.,
debe confirmarse la sentencia apelada siendo la nica responsable
del pago de los beneficios econmicos materia de la demanda.
Segundo.- Delimitacin del objeto de pronunciamiento. Conforme
a las causales de casacin declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce; la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infraccin normativa de las siguientes normas
legales: a) interpretacin errnea del artculo 10-A del Texto
nico Ordenado la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N
007-2002-TR; b) inaplicacin del numeral 23.1 del artculo 23
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, c)
interpretacin errnea del artculo 29 de la Ley N 29497, mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: (...) Artculo 2
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Tercero.- Previamente, esta
Sala Suprema considera necesario realizar algunas presiones
sobre la Tercerizacin, Intermediacin Laboral y el Trabajo en
Sobretiempo. En ese sentido debemos decir que: a) La
tercerizacin de la produccin de bienes o de la prestacin de
servicios, es un contrato de naturaleza civil por el cual una
empresa principal encarga o delega el desarrollo de una o ms
partes de su actividad en otra empresa que cuenta con patrimonio
y organizacin propia, dedicada a la produccin de bienes o de
servicios, para que realice ciertas labores a favor de la contratante
sea dentro del centro de labores denominndosele insourcing o
fuera del mismo, bajo la denominacin de outsourcing. En
ambos casos, la empresa prestadora de servicios acta con
personal propio bajo sus rdenes y control, delimitndose dicha
actividad administrativa y funcionalmente con relacin a las que
realiza la empresa contratante, lo que no impide la fiscalizacin
por parte de esta ltima. Se entiende que la Empresa Tercerizadora
cuenta con equipamiento, cuando las herramientas o equipos que
utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo
su administracin y responsabilidad. Este contrato permite
incorporar a la contratante, tcnicas y prcticas modernas, know
how, y alienta la participacin de agentes privados en la creacin
de empleo. En relacin con esta finalidad, el artculo 2 de la Ley
N 29245, Ley que regula los servicios de tercerizacin, define a
esta ltima como: (...) la contratacin de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, tcnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin. b) La intermediacin laboral es un contrato
mediante el cual el contratista (Services) se obliga a proporcionar
personal que bajo su direccin y control prestar servicios a favor
de la usuaria, sin establecer vnculo laboral con esta. Este ltimo
contrato est regulado por la Ley N 27626, que establece que el
nmero de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no ser aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonoma. Cuarto.- Marco normativo
de la tercerizacin e intermediacin laboral en el Per El
marco normativo de la tercerizacin e intermediacin en el Per es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley Ley N 27626, Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de
las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
N 27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de abril
de dos mil dos. Ley N 29245, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerizacin. Decreto Legislativo N 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley N 29245. b) Normas
reglamentarias - Decreto Supremo N 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicacin de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo N 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableci las disposiciones para la aplicacin de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo N 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete.
Ampla el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR, no existe prueba alguna referida al registro de trabajo realizado
88721
referido a la tercerizacin de servicios. Decreto Supremo N 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley N 29245 y del
Decreto Legislativo N 1038, que regulan los servicios de
tercerizacin. Decreto Supremo N 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Quinto.- Respecto al
trabajo en sobretiempo, sta se puede definirse como aquellas
horas trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria de
existente en un centro de labores y por lo cual su remuneracin
merece un tratamiento especial. Los artculos 23 y 25 de la
Constitucin Poltica del Per, disponen lo siguiente: (...) Artculo
23.- (...) Nadie est obligado a prestar trabajo sin retribucin o sin
su libre consentimiento (...) Artculo 25.- Jornada ordinaria de
trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, como mximo. En caso de
jornadas acumulativas o atpicas, el promedio de horas trabajadas
en el perodo correspondiente no puede superar dicho mximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensacin se regulan por ley o
por convenio (...). El Convenio N 1 de la OIT (Convenio sobre las
horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolucin
Legislativa N10195 ratificado por el Per el ocho de noviembre de
En todas las empresas industriales pblicas o privadas, o en sus
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepcin
de aquellas en que slo estn empleados los miembros de una
misma familia, la duracin del trabajo del personal no podr
exceder de ocho horas por da y de cuarenta y ocho por semana,
salvo las excepciones previstas a continuacin (...) Artculo 5 1. En
los casos excepcionales en que se consideren inaplicables los
lmites sealados en el artculo 2, y nicamente en dichos casos,
los convenios celebrados entre las organizaciones patronales y
las organizaciones obreras, en que se fije el lmite diario de las
horas de trabajo basndose en un perodo de tiempo ms largo,
podrn tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que debern
comunicarse dichos convenios, as lo decide. 2. La duracin
media del trabajo, calculada para el nmero de semanas
determinado en dichos convenios, no podr en ningn caso
exceder de cuarenta y ocho horas por semana (...). El artculo 1
del Decreto Supremo N 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio
de dos mil dos, seala textualmente: (...) La jornada ordinaria de
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como
mximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisin
unilateral del empleador una jornada menor a las mximas
ordinarias. (...). Sexto.- Interpretacin de la Sala Suprema Esta
Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral N
1858-2014- Lima de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que la interpretacin correcta del artculo 4 del Decreto
Supremo N 003-2002-TR, debe ser la siguiente: El artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-2002-TR, establece formas de
tercerizacin de servicios cuya validez constitucional ha sido
reconocida por el Poder Judicial al resolver los Procesos de
Accin Popular Nos. 1949-2004, 764-2011 y 1607-2012-LIMA; en
consecuencia, toda forma de contratacin de servicios respetando
las reglas contenidas en la citada norma legal, no produce la
infraccin alguna del ordenamiento laboral vigente. Sptimo.-
Estando a las causales de casacin admitidas en su oportunidad,
se procede a resolver, correspondiendo en primer orden a la
interpretacin errnea del artculo 10-A del Texto nico
Ordenado la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-
TR; que establece: El empleador est obligado a registrar el
trabajo prestado en sobretiempo mediante la utilizacin de medios
tcnicos o manuales seguros y confiables. La deficiencia en el
sistema de registro no impedir el pago del trabajo realizado en
sobretiempo, si el trabajador acredita mediante otros medios su
real y efectiva realizacin. Octavo.- Conforme se desprende de
las sentencias de mrito se ha estimado la pretensin referida al
pago de horas extras del periodo octubre de mil novecientos
noventa y seis a noviembre de dos mil doce, pese a no existir en
autos medio probatorio y/o informacin alguna que acredite el
registro de asistencia diaria de trabajo; sin embargo, frente a tal
situacin se ha tomado como referencia el reporte detallado de
horas ofrecido como medio probatorio por la empresa Norsac S.A.
correspondiente al periodo de dos mil ocho a dos mil doce, obrante
a fojas ciento sesenta y uno del cuaderno de anexos. Noveno.-
Del anlisis de la norma denunciada podemos sealar que la
obligatoriedad que esta contiene est referida al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, lo que de ser el caso en su oportunidad se tendr en
cuenta para determinar la procedencia o no de su pago; es decir
que dicha exigencia no se refiere al registro de asistencia diaria de
trabajo como errneamente se ha sealado en la sentencia
recurrida. Dcimo.- Asimismo, debemos sealar que conforme a
los medios probatorios ofrecidos por las partes en su oportunidad,

88722 CASACIN
fuera del horario, es decir de trabajo en sobretiempo, menos que
el juzgador haya expedido mandato alguno ordenando a la
empresa recurrente para que cumpla con exhibir la documentacin
conteniendo dicha informacin; sin embargo en la sentencia
recurrida se hace referencia a la no presentacin del registro de
ingreso y salida del trabajador, es decir registro diferente al que se
mencionada en la citada norma. Por otro lado, si bien la referida
norma regula la posibilidad de pago, ante la deficiencia en el
sistema de registro, cierto es tambin que ello es posible siempre
y cuando el trabajador acredite con otros medios su realizacin;
sin embargo, en el caso en concreto podemos sealar que ello no
ha ocurrido. Dcimo Primero.- Siendo ello as, podemos sealar
que el Colegiado Superior ha incurrido en interpretacin errnea
de la citada norma y por tanto la causal denunciada deviene en
fundada en razn a que no existe en autos mandato alguno para
que la empresa recurrente exhiba la documentacin pertinente
que acredite la labor de horas extras realizadas y adems,
conforme se ha sealado en los fundamentos que anteceden las
instancias de mrito han amparado el extremo del petitorio de
horas extras del periodo uno de octubre de mil novecientos
noventa y cinco a diciembre de dos mil siete pese a no existir
medio probatorio alguno que lo acredite, ha tomado como
referencia la informacin exhibida por la empresa Norsac S.A de
un periodo posterior, es decir, del periodo enero de dos mil ocho a
noviembre de dos mil doce, fecha en la que labor para dicha
empresa; de lo que se concluye que la instancia superior ha
incurrido en infraccin normativa de interpretacin errnea de la
citada norma legal; razn por la que esta causal debe declararse
fundada. Dcimo Segundo.- Respecto a la causal de infraccin
normativa por inaplicacin del numeral 23.1 del artculo 23 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; esta seala lo
siguiente: La carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensin, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribucin de la carga probatoria, sin perjuicio de
que por ley se dispongan otras adicionales. Al respecto podemos
decir que el contenido esencial del derecho a probar se refiere al
derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria a que se admitan, acten y valoren
debidamente los medios probatorios aportados al proceso para
acreditar los hechos que configuran su pretensin. Dcimo
Tercero: En el caso de autos, la sentencia de primera instancia ha
reconocido las pretensiones del pago de horas extras (S/.
18,552.24), bonificacin por trabajo nocturno (S/.14,275.34) y
pago de domingos y feriados (S/. 13,928.44); por su parte en la
sentencia de vista se ha amparado el pago de trabajo nocturno
(S/. 12,252.78), horas extras (S/. 6,508.96) y por domingos y
feriados (S/.6,190.35) de todo el periodo que comprende la
demanda; no obstante que la accionante no labor para la
demanda durante el periodo que comprende del uno de octubre
de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de dos mil siete
Dcimo Cuarto: En consecuencia conforme al artculo 10-A del
Decreto Supremo N 007-2002-TR, el periodo comprendido entre
el uno de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre
de dos mil siete, deber ser descontado de la sentencia de primera
instancia, clculo que efectuar el juez de la causa conforme al
artculo 39 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
siendo ello as, la infraccin normativa de inaplicacin denunciada
en la presente causal deviene en fundada. Dcimo Quinto.- En
relacin a la causal de infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 29 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debemos decir que la norma establece: El
juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las
partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es
particularmente relevante cuando la actividad probatoria es
obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se
entiende que se obstaculiza la actuacin probatoria cuando no se
cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentacin propia de su actividad jurdica o econmica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se encuentre,
se niega a declarar, o responde evasivamente. Dcimo Sexto.-
Al respecto la causal denunciada deviene en fundada en razn a
que conforme se ha acreditado en autos la demandante no labor
para la empresa recurrente durante todo el periodo que comprende
el petitorio de la demanda, siendo que durante el periodo del uno
de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de dos
mil siete lo hizo para la empresa Tejidos de Polipropileno S.A.C.; y
que si bien se le ha considerado como nica empleadora a la
Empresa Norsac S.A., ello resulta de la desnaturalizacin del
contrato de tercerizacin suscrito entre las co-demandadas, no
pudindose considerar como causa de obstaculizacin de
actuacin probatoria alguna en base a la no exhibicin de medio
probatorio (registro de asistencia) que contiene informacin de un
periodo posterior en que la actora no fue su trabajadora, pues,
como ya se dijo anteriormente labor para Tejidos de Polipropileno
S.A.C. Sin embargo, conforme se ha sealado las instancias de
mrito han calculado y ordenado el pago de la bonificacin por
trabajo nocturno (S/.12,252.78) y el pago de domingos y feriados
(S/.6,190.35) por el periodo de octubre de mil novecientos noventa
y cinco a diciembre de dos mil siete, bajo el argumento de que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
NORSAC S.A. estaba obligada a presentar el registro de
asistencia por ese periodo, y al no hacerlo, el clculo se hizo
tomando con referencia el registro de asistencia correspondiente
a un periodo posterior; por lo argumentos antes expuestos se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infraccin
normativa por interpretacin errnea de la citada norma legal;
razn por la que esta causal debe declarase fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO EN PARTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa NORSAC S.A.,
mediante escrito de fecha veintitrs de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos veintisiete; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, slo en el extremo que declara
FUNDADO el pago de horas extras, por trabajo nocturno y por
domingos y feriados, por el periodo uno de octubre de mil
novecientos noventa y cinco a diciembre de dos mil siete; y
actuando el sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos setenta y tres en
los extremos que declara fundado el pago de horas extras
(S/.18,552.24), bonificacin por trabajo nocturno (S/.14,275.34) y
pago de domingos y feriados (S/. 13,928.44), por el periodo uno
de octubre de mil novecientos noventa y cinco a diciembre de
dos mil siete; reformndolo declararon infundados dichos
extremos, confirmando lo dems que contiene, debiendo el juez
de la causa en su oportunidad liquidar los beneficios que
corresponden conforme al articulo 39 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por Justa Andrea Sarmiento Ruiz, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela; y, los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-33
CAS. LAB. N 2003-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA.- La obligatoriedad contenida en el artculo 10- A del
Decreto Supremo N 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA, la causa nmero dos mil tres, guin dos mil diecisis,
guin LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, NORSAC S.A. mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a trescientos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos sesenta y tres que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha uno de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
sesenta y siete, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por Rosa Vsquez Lpez, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha seis de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis del
cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la empresa NORSAC S.A. por las causales de
infraccin normativa: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-
TR. iii) Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Interpretacin errnea del artculo 10-A del
Decreto Supremo N 007-2002-TR. v) Interpretacin errnea
del artculo 5 del Decreto Ley N 25988. vi) Inaplicacin del
artculo 6 del Decreto Supremo N 004-2006-TR. vii)
Interpretacin errnea del artculo 29 de la de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: De la revisin de los actuados, se verifica que en fojas
catorce a treinta y ocho, corre la demanda interpuesta por doa
Rosa Vsquez Lpez contra las empresas NORSAC S.A. y
TEJIDOS DE POLIPROPILENO S.A.C., solicitando se reconozca
como nica empleadora de su relacin laboral a NORSAC S.A. y
se le abone la suma de ciento veintinueve mil quinientos diecisiete
con 10/100 nuevos soles (S/.129,517.10) por los conceptos que
comprende: compensacin por tiempo de servicios (CTS),
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, domingos y feriados,
horas extras, utilidades, bonificacin por trabajo nocturno,
movilidad, alimentacin - refrigerio, gratificacin por productividad
y entrega de certificado de trabajo; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, a travs de la Sentencia emitida el uno de agosto de
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento sesenta y siete declar fundada en parte la demanda al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
considerar que: a) el actor se ha desempeado como Operario de
Conversin A, labores propias de la elaboracin de sacos de
polipropileno (objeto principal de Norsac S.A), quedando as
acreditado la prestacin personal a favor de la recurrente; b) se ha
establecido que la materia prima y materiales auxiliares utilizados
para la produccin de la maquila, tambin era proporcionada por
el comitente (NORSAC S.A.); lo que corrobora que la empresa
Tejidos de Polipropileno, limitaba su intervencin a una simple
provisin de personal y no asumi la integridad del proceso
productivo; c) la recurrente no ha aportado elementos de prueba
que acrediten la validez de la tercerizacin de servicios o
intermediacin que deca tener con las codemandadas,
determinndose la existencia de los elementos determinantes de
la existencia de un contrato de trabajo con el actor; y, d) desde el
inicio la prestacin laboral estuvo dirigida a la empresa principal
Norsac SA., cumpliendo las otras codemandadas un papel de
fraude a la ley al impostar una falsa condicin de empresa
tercerizadoras. Tercero: El Colegiado Superior de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior, confirm la
Sentencia apelada que declar fundada en parte la demanda,
mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
sesenta y tres, exponiendo como razones de su decisin que: a)
se ha desnaturalizado el contrato de tercerizacin al haber la co-
demandada Norsac S.A. reconocido que entregaba bienes a los
contratistas, tenindose a sta como nica empleadora del actor;
b) conforme al inciso a) del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, no se establece ninguna restriccin
temporal a su deber de demostrar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la relacin laboral, por lo que la
demandada en su calidad de empleadora, deba de presentar la
prueba materia de exhibicin; y, c) a pesar de no haberse cumplido
con la exhibicin de las tarjetas de control y de asistencia diaria,
en aplicacin de la presuncin prevista en la ley se ha amparado
el pago total de las horas extras. Cuarto: La infraccin
normativa. La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo N
26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, incluyendo
adems otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Infraccin del debido proceso. Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que
en el de autos, no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Stimo: Analizada la
sentencia impugnada se advierte que la Sala de mrito ha
cumplido con los requisitos que prevn los incisos 3) y 4) del
artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno,
es decir, que al resolver el presente proceso no ha vulnerado la
garanta constitucional del debido proceso ni el de la motivacin
de las resoluciones judiciales; por lo que no existe infraccin
88723
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; deviniendo esta causal en infundada. Octavo:
Previo pronunciamiento de las infracciones por las cuales tambin
se declar procedente el recurso de la demandada, es preciso
sealar que en el presente proceso el asunto controvertido es
dilucidar si resulta procedente declarar la existencia del contrato
de tercerizacin sostenida entre las empresas codemandas
NORSAC S.A. en su calidad de Comitente, y, TEJIDOS DE
POLIPROPILENO S.A.C., en su calidad de Locador pretensin
que al haber sido amparada por el Juez la instancia revisora ha
confirmado la apelada, concluyendo por la desnaturalizacin en
razn de haberse establecido que la empresa comitente ha
reconocido haber venido haciendo entrega de bienes para el
desarrollo de las actividades laborales a la empresa contratista,
determinndose la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado sujeto al rgimen de la actividad privada. Noveno:
La tercerizacin y la intermediacin laboral Antes de emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera pertinente establecer las
definiciones siguientes: a) La tercerizacin de la produccin de
bienes o de la prestacin de servicios, es un contrato de naturaleza
civil por el cual una empresa principal encarga o delega el
desarrollo de una o ms partes de su actividad en otra empresa
que cuenta con patrimonio y organizacin propia, dedicada a la
produccin de bienes o de servicios, para que realice ciertas
labores a favor de la contratante sea dentro del centro de labores
denominndosele insourcing o fuera del mismo, bajo la
denominacin de outsourcing. En ambos casos, la empresa
prestadora de servicios acta con personal propio bajo sus
rdenes y control, delimitndose dicha actividad administrativa y
funcionalmente con relacin a las que realiza la empresa
contratante, lo que no impide la fiscalizacin por parte de esta
ltima. Se entiende que la Empresa Tercerizadora cuenta con
equipamiento, cuando las herramientas o equipos que utilizan sus
trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo su
administracin y responsabilidad. Este contrato permite incorporar
a la contratante, tcnicas y prcticas modernas, know how, y
alienta la participacin de agentes privados en la creacin de
empleo. En relacin con esta finalidad, el artculo 2 de la Ley N
29245, Ley que regula los servicios de tercerizacin, define a esta
ltima como: (...) la contratacin de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, tcnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin. b) La intermediacin laboral es un contrato
mediante el cual el contratista (Services) se obliga a proporcionar
personal que bajo su direccin y control prestar servicios a favor
de la usuaria, sin establecer vnculo laboral con esta. Este ltimo
contrato est regulado por la Ley N 27626, que establece que el
nmero de trabajadores de las empresas de servicios no puede
exceder del veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la
empresa usuaria, porcentaje que no ser aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonoma. Dcimo: Marco normativo
de la tercerizacin e intermediacin laboral en el Per El
marco normativo de la tercerizacin e intermediacin en el Per es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley Ley N 27626, Ley que
regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de
las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Ley
N 27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de abril
de dos mil dos. Ley N 29245, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerizacin. Decreto Legislativo N 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley N 29245. b) Normas
reglamentarias - Decreto Supremo N 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicacin de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores.
Decreto Supremo N 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableci las disposiciones para la aplicacin de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. Decreto Supremo N 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete.
Ampla el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-TR,
referido a la tercerizacin de servicios. Decreto Supremo N 006-
2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley N 29245 y del
Decreto Legislativo N 1038, que regulan los servicios de
tercerizacin. Decreto Supremo N 010-2008-TR, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho.
Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas
tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de
asistencia a las empresas principales. Dcimo Primero:
Interpretacin de la Sala Suprema. Esta Sala Suprema en

88724 CASACIN
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casacin Laboral N 1858-2014- Lima de
fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que la
interpretacin correcta del artculo 4 del Decreto Supremo N
003-2002-TR, debe ser la siguiente: El artculo 4 del Decreto
Supremo N 003-2002-TR, establece formas de tercerizacin de
servicios cuya validez constitucional ha sido reconocida por el
Poder Judicial al resolver los Procesos de Accin Popular Nos.
1949-2004, 764-2011 y 1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda
forma de contratacin de servicios respetando las reglas
contenidas en la citada norma legal, no produce la infraccin
alguna del ordenamiento laboral vigente. Dcimo Segundo: En
ese sentido, se denuncia la inaplicacin del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-2002-TR; se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; esta causal est
vinculada a la omisin por parte del rgano jurisdiccional en
utilizar una determinada norma. Establece lo siguiente: No
constituye intermediacin laboral los contratos de gerencia,
conforme al Artculo 193 de la Ley General de Sociedades, los
contratos de obra, los procesos de tercerizacin externa, los
contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los
servicios prestados por empresas contratistas o sub contratistas,
siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y
riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, tcnicos
o materiales, y cuyos trabajadores estn bajo su exclusiva
subordinacin. Pueden ser elementos coadyuvantes para la
identificacin de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribucin de la obra o servicio,
que evidencien que no se trata de una simple provisin de
personal. Dcimo Tercero: De acuerdo a los actuados y
conforme ha sido determinado vlidamente en las instancias de
mrito, se tiene que la co-demandada Tejidos de Polipropileno
S.A.C. no ha aportado los medios tcnicos y materiales para su
concrecin, siendo que en los contratos de maquila y sus anexos
se estable que la materia prima y materiales auxiliares utilizados
para la produccin de la maquila era proporcionada por la entidad
recurrente en su calidad de comitente y que segn los contratos
suscritos por esta en su oportunidad con la co-demandada, ha
sido slo de la provisin de personal, tal como se advierte de la
clusula cuarta del contrato que corre en fojas dos y siguientes del
cuaderno de anexos de Tejidos de Polipropileno, verificndose
tambin que ha asumido la integridad de la parte del proceso
productivo de maquila por su cuenta y riesgo, descartndose la
existencia de una tercerizacin. Dcimo Cuarto: Por lo expuesto,
resulta evidente que los contratos celebrados entre las co-
demandadas no son de Tercerizacin, pues, los mismos se han
desnaturalizado conforme lo prev el artculo 5 de la Ley N
29245, toda vez que el nico aporte de la citada empresa locadora
fue el de proporcionar personal; en tal sentido, no se advierte que
se haya transgredido lo dispuesto en el artculo 4 del Decreto
Supremo N 003-2002-TR, ni cmo su aplicacin hubiese incidido
sobre la resolucin impugnada; razn por la que esta causal
deviene en infundada. Dcimo Quinto: En cuanto a la
interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico interpretacin errnea de la citada norma legal; razn por la que
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, debemos precisar que la causal de interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso especfico; sin embargo,
al momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. La mencionada
norma establece lo siguiente: Artculo 9.- Por la subordinacin,
el trabajador presta sus servicios bajo direccin de su empleador,
el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar las rdenes necesarias para la ejecucin de las
mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los limites de la
razonabilidad, cualquier infraccin o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador El empleador esta facultado
para introducir cambios o modificar turnos, das u horas de trabajo,
as como la forma y modalidad de la prestacin de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las
necesidades del centro de trabajo. Dcimo Sexto: La empresa
impugnante sostiene en su recurso de casacin que la Sala de
mrito ha interpretado errneamente este artculo al considerar
que esta norma legal los obligaba a llevar un registro de control de
asistencia con anterioridad al uno de junio de dos mil seis, pues,
seala que esta obligacin recin se gener con la dacin del obligaciones en materia tributaria contenidas en el Cdigo
Decreto Supremo N 004-2006-TR, publicado el seis de abril de
dos mil seis. Aplicando el mtodo de interpretacin literal, se
concluye que el empleador necesariamente debe llevar un control
de asistencia, pues, sin este sera poco probable que pueda
introducir cambios o modificar turnos, das u horas de trabajo, tal
como lo seala la norma citada; por lo expuesto se determina que
el Colegiado Superior no ha incurrido en infraccin normativa por
interpretacin errnea del mencionado artculo; deviniendo la
causal invocada en infundada. Dcimo Stimo: Respecto a la
causal de infraccin normativa por interpretacin errnea del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artculo 10-A del Texto nico Ordenado de la Ley de jornada
de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo N 007-2002-TR; que establece: El empleador
est obligado a registrar el trabajo prestado en sobretiempo
mediante la utilizacin de medios tcnicos o manuales seguros y
confiables. La deficiencia en el sistema de registro no impedir el
pago del trabajo realizado en sobretiempo, si el trabajador acredita
mediante otros medios su real y efectiva realizacin. Dcimo
Octavo: Al respecto, conforme es de verse de las sentencias de
mrito, se ha estimado tambin la pretensin referida al pago de
horas extras del periodo setiembre dos mil uno al dos mil siete,
pese a no obrar en autos informacin alguna referida al registro de
asistencia diaria de trabajo, considerndose veintiocho horas
extras mensuales, tomndose como referencia la informacin
exhibida en su oportunidad del periodo posterior esto es del dos
mil ocho a mayo de dos mil once, conforme es de verse del anexo
de medios probatorios de la empresa Norsac S.A. que corren en
fojas ciento veintisis a doscientos cuatro. Dcimo Noveno: Del
anlisis de la norma denunciada podemos sealar que la
obligatoriedad que esta contiene se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador, lo que de ser el caso en su oportunidad se tendr en
cuenta para determinar la procedencia o no de su pago, ms no el
registro de asistencia diaria de trabajo como se ha sealado en la
sentencia recurrida; asimismo prev que su deficiencia en el
registro no ser impedimento para que el trabajador pueda
obtener su pago, siempre que este acredite mediante otros
medios haber realizado la labor cuyo pago pretende. Vigsimo: Al
Respecto, podemos sealar que en autos no est acreditado que
se haya expedido mandato alguno para que la empresa recurrente
cumpla con exhibir documentos referidos al registro del trabajo de
horas extras materia de la demanda, pues en la sentencia
recurrida se hace referencia a la no presentacin del registro de
ingreso y salida del trabajador. Adems, la norma seala que an
cuando exista alguna deficiencia en el sistema de registro a que
se hace referencia, ello no resulta ser impedimento alguno para
que el trabajador pueda obtener su pago, siempre que acredite
por otros medios haber realizado el trabajo en sobretiempo. En el
caso de autos, conforme se ha sealado, no se ha solicitado a la
empresa recurrente la exhibicin de la documentacin que seala
la norma. Por otro lado, tampoco la accionante ha acreditado de
manera alguna la realizacin de trabajo en sobretiempo durante el
periodo setiembre de dos mil uno al dos mil siete. Vigsimo
Primero: Siendo ello as, podemos sealar que el Colegiado
Superior ha incurrido en interpretacin errnea de la citada norma
y por tanto la causal denunciada deviene en fundada en razn a
que, no existe en autos mandato alguno para que la empresa
recurrente exhiba la documentacin pertinente que acredite la
labor de horas extras realizadas y adems conforme se ha
sealado en el considerando dcimo quinto, las instancias de
mrito han amparado el extremo del petitorio de horas extras del
periodo dos mil uno al dos mil siete a pesar de no existir medio
probatorio alguno que lo sustente. Asimismo, la accionante no ha
acreditado de manera alguna el haber realizado trabajo en
sobretiempo durante el periodo setiembre de dos mil uno a dos mil
siete; por los argumentos antes expuestos se concluye que el
Colegiado Superior ha incurrido en infraccin normativa por
esta causal debe declararse fundada. Vigsimo Segundo:
Respecto a la causal de infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 25988, Ley de Racionalizacin del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminacin de Privilegios y
Sobrecostos, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27029,
establece: De conformidad con lo dispuesto en el artculo anterior
los empleadores o las empresas cualquiera que sea su forma de
constitucin y siempre que no formen parte del Sector Pblico
Nacional, estarn obligadas a conservar los libros, correspondencia
y otros documentos relacionados con el desarrollo de su actividad
empresarial, por un perodo que no exceder de 5 (cinco) aos
contado a partir de la ocurrencia del hecho o la emisin del
documento o cierre de las planillas de pago, segn sea el caso.
Transcurrido el perodo a que se refiere el prrafo anterior, los
empleadores podrn disponer de dichos documentos para su
reciclaje o destruccin, a excepcin de las planillas de pago que
debern ser remitidas a la Oficina de Normalizacin Previsional.
En todo caso, inclusive en lo relativo a materia laboral, luego de
transcurrido el mencionado perodo, la prueba de los derechos
que se pudieran derivar del contenido de los documentos citados,
ser de quien alegue el derecho. Lo establecido en el presente
artculo se aplicar sin perjuicio de las disposiciones referidas a
Tributario. Vigsimo Tercero: Al respecto, la empresa recurrente
en su recurso seala expresamente: La Sala no ha considerado
que el referido artculo contemple a todas luces que las empresas
puedan disponer de toda documentacin - incluyendo de
carcter laboral - al transcurrir ms de cinco (5) aos. La norma
es clara y literal en ese sentido...la prueba de los derechos que se
pudieran derivar del contenido de los documentos citados, ser de
quien alegue el derecho. Vigsimo Cuarto: La recurrente seala
que en atencin a la norma denunciada en la presente causal no
se encuentra obligada a presentar documentos que tengan una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
antigedad mayor a los cinco aos; al respecto debemos sealar
que si bien la norma invocada regula en su primer prrafo la
obligatoriedad por parte de los empleadores o las empresas
cualquiera que sea su forma de constitucin y siempre que no
formen parte del Sector Pblico Nacional de conservar los libros,
correspondencia y otros documentos relacionados con el
desarrollo de su actividad empresarial por un periodo que no
exceda de cinco aos, contados a partir de la ocurrencia del hecho
o la emisin del documento o cierre de las planillas de pago; cierto
es tambin que en su segundo prrafo prev no solo la posibilidad
de dicha disposicin, sino tambin una excepcin referida a las
planillas de pago, las mismas debern ser remitidas a la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP); es decir que existe solo una
autorizacin parcial para disponer de dichos documentos, mxime,
si la recurrente tampoco ha acreditado haber remitido dicha
documentacin a la citada entidad; siendo ello as, no se advierte
infraccin normativa de interpretacin errnea como se ha
denunciado, razn por la cual deviene en infundada. Vigsimo
Quinto: En cuanto a la causal de infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 6 del Decreto Supremo N 004-2006-
TR, modificado por el Decreto Supremo N 011-2006-TR,
establece lo siguiente: (...) Los empleadores deben conservar los
registros de asistencia hasta por cinco (5) aos de ser generados.
Artculo modificado por el Artculo 1 del Decreto Supremo N 011-
2006-TR, publicado el 06 junio 2006, cuyo texto es el siguiente:
Artculo 6.- Archivo de los registros. Los empleadores deben
conservar los registros de asistencia hasta por cinco (5) aos
despus de ser generados. Vigsimo Sexto: La empresa
impugnante sostiene en su recurso de casacin que se debi
aplicar dicho artculo, pues, es claro en el sentido de que el
empleador debe conservar los documentos, entre estos los
registros de asistencia, tan solo por cinco aos despus de
generados, y que por tanto no se le puede trasladar la carga de la
prueba respecto de los conceptos reclamados por el actor
anteriores al dos mil ocho; manifiesta adems, que no es posible
que se le traslade la carga de la prueba si a la vez, una norma
general (Decreto Ley N 25988) como una norma especial
(Decreto Supremo N 004-2006-TR), disponen que el empleador
solo est obligado a conservar documentos con una anterioridad
de cinco aos. Teniendo en cuenta las normas jurdicas antes
citadas, y aplicando el mtodo de interpretacin sistemtico por
comparacin de la norma, se determina que si bien es cierto solo
estn obligados a conservar documentos por cinco aos; tambin
es cierto, que existe una excepcin que est referida a las planillas
de pago, las mismas que deben ser remitidas a la Oficina de
Normalizacin Previsional (ONP), es decir, existe solo una
autorizacin parcial para disponer de dichos documentos, en el
presente caso, tampoco se ha acreditado haber remitido dicha
documentacin a la citada entidad; por lo expuesto se determina
que la Sala Superior no ha incurrido en infraccin normativa por
inaplicacin de la norma sustantiva citada; razn por la que esta
causal deviene en infundada. Vigsimo Stimo: Respecto a la
causal de infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 29 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, que seala: El juez puede extraer conclusiones en
contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuacin probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentacin propia de su
actividad jurdica o econmica, se impide o niega el acceso al
juez, los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio
o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o
responde evasivamente. Vigsimo Octavo: Al respecto,
conforme se ha acreditado en autos, el demandante no labor
para la empresa recurrente durante todo el periodo que comprende
el petitorio de la demanda, sino slo a partir de dos mil ocho. Si
bien se le ha considerado como nica empleadora del accionante
a la Empresa Norsac S.A., ello resulta de la desnaturalizacin del
contrato de tercerizacin suscrito entre las co-demandadas, no
pudindose considerar como causa de obstaculizacin de
actuacin probatoria alguna en base a la no exhibicin de medio
probatorio que contiene informacin de un periodo en que el actor
no fue su trabajador, por lo que deviene en fundada dicha causal
declara procedente. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO EN PARTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa NORSAC S.A., mediante escrito de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a trescientos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos sesenta y tres; y actuando en
sede de instancia REVOCARON el extremo que declara fundada
el pago de horas extras, domingos y feriados laborados de
setiembre de dos mil uno al dos mil siete; y REFORMNDOLA
declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON en lo dems que
contiene. ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Rosa Vsquez Lpez, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
88725
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-34
CAS. LAB. N 2024-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO: El
recurso de casacin interpuesto por el demandado, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI-, a
travs de su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta
a mil ciento cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento veintiuno a mil ciento treinta y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil trece que
corre en fojas mil cuarenta siete a mil setenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgar Arturo Carpio Mrquez,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios mil ciento cuarenta. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por
la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas mil setenta y ocho a mil
noventa y tres, lo que determina que el requisito se haya satisfecho
Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de las
causales del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que el recurrente, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI-,
expresa las siguientes causales: i) infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; ii) indebida aplicacin del numeral 2 del artculo
23 de la Ley N 29497. Stimo: Fundamento y anlisis de
las causales 7.1 En relacin a la causal expresada sealada en
el tem i) referida a la infraccin normativa de los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
menciona el recurrente que la Sala Superior no ha dado respuesta
a cada uno de los agravios que fueron fundamento del recurso de
apelacin, en especial del numeral 2.2 del recurso de apelacin.
Aade que la Sala no explica debidamente en qu consiste el
fraude a la Ley en el que se fundamenta su decisin, lo que limita el
derecho de defensa. Respecto a esta causal debe sealarse que
de la Sentencia de Vista de fojas mil ciento veintiuno a mil ciento
treinta y seis se advierte que el Colegiado Superior cumpli con
absolver cada uno de los agravios formulados por la recurrente,
expresando las razones para no estimar los argumentos que
sostienen la apelacin, tal como se observa de los fundamentos
quinto a dcimo sptimo, asimismo, se respet todos los
componentes del derecho al debido proceso, razn por la cual no
existe contravencin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. En adicin a ello debe mencionarse
que lo que pretende el recurrente es que este Colegiado Supremo
vuelva a re examinar los hechos y realice una nueva valoracin
de los medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria;
razn por la cual esta causal deviene en improcedente de
conformidad con el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497. 7.2 En relacin a la causal expresada en
el tem ii) referida a la indebida aplicacin del numeral 2 del
artculo 23 de la Ley N 29497, refiere el recurrente que la Sala
no consider que el demandante no acredit la existencia de una
fuente legal de la cual provienen los derechos que supuestamente

88726 CASACIN
le corresponden, esto es, la existencia de un contrato de trabajo.
Respecto a esta causal debe mencionarse que la causal de
aplicacin indebida se presenta cuando se aplica una norma legal
a una situacin que no corresponde y como consecuencia de ello
el pronunciamiento contenido en la sentencia resulta equivocado
con respecto a la Ley aplicable. En este sentido, en tanto la
controversia se encuentra referida, entre otros, al reconocimiento
del vnculo laboral, resulta pertinente que el Colegiado Superior
haya utilizado la presuncin de laboralidad contenida en el
numeral 2) del artculo 23 de la Ley N 29497, la que constituye
una norma de naturaleza procesal y no material como lo indica el
recurso, ms an, resulta no pertinente la denuncia de aplicacin
indebida de una presuncin legal, iuris tantum, contenida en
una norma procesal que permite la valoracin de los hechos y
medios de prueba por parte del Juez. Desprendindose de la
argumentacin expresada por el recurrente su intencin de que se
vuelvan a revisar los hechos y se valoren nuevamente los medios
probatorios, lo que no es posible en sede casatoria; razn por la
cual esta causal deviene en improcedente por contravencin del
artculo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandado, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI-, a travs
de su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta
a mil ciento cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Edgar
Arturo Carpio Mrquez, sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-35
CAS. LAB. N 2047- 2015 AREQUIPA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: En los contratos de trabajo del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales a que se refiere el
artculo 80 del Decreto Supremo N 003-97-TR, se regulan por
sus propias normas, y adems para su suscripcin debe
observarse las condiciones previstas en el artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, lo cual no impide al operador del derecho determinar
si existi fraude a la ley laboral. Lima, quince de diciembre de dos
mil diecisis. VISTA; la causa nmero dos mil cuarenta y siete,
guin dos mil quince, guin AREQUIPA, en audiencia pblica de
la fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos, Arias Lazarte, De la Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; con el voto en singular del seor juez supremo Arvalo
Vela, y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, Inca
Tops S.A.A., mediante escrito presentado el ocho de enero de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno,
que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha trece de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez,
que declaro fundada la demanda, en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani, sobre
reconocimiento de vnculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha primero de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en el cuaderno de casacin en fojas ciento treinta y
cuatro, se declar procedente el recurso por las causales de: i)
Infraccin normativa del artculo 80 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; e ii) Infraccin normativa del inciso d) del artculo
32 del Decreto Ley N 22342, Ley de Promocin de
Exportaciones No Tradicionales, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensin demandada. Se
aprecia de la demanda de fojas cuarenta y nueve, subsanada en
fojas sesenta y dos, que la accionante pretende el reconocimiento
del vnculo laboral a plazo indeterminado, al haberse
desnaturalizado los contratos de intermediacin laboral suscritos
entre las codemandadas, desde el diecinueve de diciembre de
dos mil tres al primero de agosto de dos mil cuatro; adems de la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo suscritos bajo el
Rgimen de Exportacin No Tradicional suscritos directamente
con la demandada Inca Tops S.A.A. desde el dos de agosto de
dos mil cuatro, con expresa condena de costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mrito El Juez del Stimo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diez, resolvi declarar fundada la demanda interpuesta contra la
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Libertad Limitada e
Inca Tops S.A. sobre desnaturalizacin de contratos de trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
declarando la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado entre la accionante y la codemandada Cooperativa
de Trabajo y Fomento Libertad Limitada por el periodo del
diecinueve de diciembre de dos mil tres al primero de agosto de
dos mil cuatro; y, la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado por desnaturalizacin de los contratos bajo el
Rgimen de Promocin de Exportacin No Tradicional entre la
accionante y la codemandada Inca Tops S.A., y en consecuencia,
que la demandante se encuentra sujeta a un contrato laboral de
carcter indeterminado, en el cargo de obrera operaria hilandera
fibra larga en la empresa Inca Tops S.A., desde el dos de agosto
de dos mil cuatro a la fecha de interposicin de la demanda. El
Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno, revoc en parte la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diez, que declar fundada la demanda; en el extremo que declara
fundada la demanda, y reconoce que la demandante se encuentra
sujeta a un contrato laboral de carcter indeterminado, en el cargo
de operaria hilandera fibra larga en la empresa Inca Tops S.A. a
partir del dos de agosto de dos mil cuatro a la fecha de interposicin
de la demanda; y reformndola, declararon fundada en parte la
demanda de desnaturalizacin de contratos de exportacin no
tradicional, establecieron que la misma se produce a partir del
primero de setiembre de dos mil cuatro en adelante; y la
confirmaron en lo dems que contiene. Tercero: Conforme a la
causal de casacin declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha primero de setiembre de dos mil diecisis, la
presente resolucin debe circunscribirse en primer lugar a analizar
si se ha infringido el artculo 80 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, norma que establece lo siguiente: (...) Artculo 80.-
Los contratos de trabajo del rgimen de exportacin de productos
no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley N 22342 se
regulan por sus propias normas. Sin embargo, le son aplicables
las normas establecidas en esa Ley sobre aprobacin de los
contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida en el
Decreto Ley N 22342 para que proceda la contratacin del
personal bajo el citado rgimen. (...). Cuarto: Que, la parte
recurrente fundamenta su recurso sosteniendo que se encuentra
acreditado que su representada se encuentra comprendida dentro
del rgimen de exportacin no tradicional, no habindose aplicado
la segunda parte del artculo 80 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Quinto:
La recurrente sostiene que en la Sentencia de Vista se aplic el
literal d) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR de
una manera que no corresponde, ya que dicha norma est referida
a la desnaturalizacin de los contratos por simulacin y fraude a
las normas del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, no a otra norma legal, no se refiere al Decreto Ley N 22342;
por tanto, al haberse referido en la Sentencia de Vista como
fundamento de la desnaturalizacin de los contratos de trabajo al
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, que no corresponde al rgimen especial de exportacin no
tradicional se ha incurrido en infraccin normativa del artculo 80
del mismo cuerpo legal. Sexto: Que, si bien es cierto la recurrente
acredita que su representada se encuentra comprendida dentro
del rgimen de exportacin no tradicional y en base a la cual es
que ha procedido a suscribir los contratos de trabajo; sin embargo
debe tenerse en cuenta que la suscripcin de los contratos deben
realizarse conforme a las normas que la regulan y para su
aprobacin deben observarse las condiciones previstas en el
artculo 32 del Decreto Ley N 22342; es decir que no es suficiente
que la recurrente acredite encontrarse dentro los alcances de la
citada norma para suscribir estos tipos de contratos, sino que
adems para su suscripcin debe observarse ciertas condiciones
sealadas en el citado artculo 32, lo que no se ha cumplido en el
presente caso, pues se ha simulado la continuidad de los contratos
de exportacin que dieron origen al contrato de fecha agosto de
dos mil cuatro, cuando en realidad las prrrogas suscritas se
trataban de nuevos contratos de exportacin, de lo que se
concluye que la recurrente utiliz esta modalidad contractual con
el propsito de simular labores de naturaleza permanente como si
fueran temporales, incurriendo de este modo en el supuesto de
desnaturalizacin de contrato previsto en el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, lo que acarrea que el contrato del
demandante se haya convertido en uno de duracin indeterminada,
por lo tanto la causal denunciada deviene en infundada. Stimo:
Respecto a la segunda causal referida a la supuesta infraccin
normativa del inciso d) del artculo 32 del Decreto Ley N
22342, Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales,
norma que establece lo siguiente: (...) Artculo 32.- Las empresas
a que se refiere el artculo 7 del presente Decreto Ley, podrn
contratar personal eventual, en el nmero que requieran, dentro
del rgimen establecido por Decreto Ley 18138, para atender
operaciones de produccin para exportacin en las condiciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
que se sealan a continuacin: a. La contratacin depender de:
(1) Contrato de exportacin, orden de compra o documentos que
la origina. (2) Programa de Produccin de Exportacin para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportacin; b. Los contratos se celebrarn para obra
determinada en trminos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrn realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observndose lo dispuesto en el
presente artculo; c. En cada contrato deber especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportacin, orden de compra
o documento que la origine, y d. El contrato deber constar por
escrito y ser presentado a la autoridad administrativa de
trabajo, para su aprobacin dentro de sesenta (60) das,
vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendr
por aprobado. (el resaltado es nuestro). Octavo: Se desprende
del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y nueve,
subsanada en fojas sesenta y dos, que la accionante solicita que
se declare la desnaturalizacin del contrato de exportacin no
tradicional y sus prrrogas celebrados con la demandada desde el
dos de agosto de dos mil cuatro, alegando la existencia de fraude
a la ley laboral puesto que la demandada habra incumplido los
requisitos exigidos para esta forma de contratacin. De este
modo, la materia controvertida est referida a definir la naturaleza
de la relacin habida entre las partes, as al dilucidar este aspecto
las instancias de mrito han establecido valorando el abundante
material probatorio incorporado, que an cuando la relacin de
trabajo de la demandante se desenvolvi dentro del marco que
delimita el artculo 32 del Decreto Ley N 22342, las sucesivas
prrrogas que regularon sus servicios no reunieron los requisitos
formales que determina dicha normatividad. Noveno: Cabe
sealar que con la copia de la Constancia de Exportador que corre
en fojas noventa y uno y la copia del Registro Nacional de
Empresas Industriales de Exportacin No Tradicional, en fojas
noventa y dos, se encuentra acreditado que la empresa
demandada es una empresa exportadora de productos no
tradicionales, dedicada a la fabricacin de tops, slivers e hilado de
pelo de alpaca, lana de oveja y fibras acrlicas, razn por la que
resultara legtimo que la demandante se encuentre sujeta al
rgimen laboral especial establecido por el Decreto Ley N 22342.
Dcimo: Al respecto debe precisarse que el Decreto Ley N
22342, Ley de Promocin de Exportaciones No Tradicionales, se
cre con la finalidad de establecer un marco jurdico especial
orientado a promover mejores condiciones que incentiven y
favorezcan la actividad empresarial dirigida a la exportacin de
productos no tradicionales, como una forma de lograr una mayor
inversin que repercute no slo en el incremento de las fuentes de
trabajo sino tambin en la obtencin de ms divisas y con tal
objeto - entre otros aspectos - regul en su artculo 32 el rgimen
laboral aplicable a los trabajadores de la empresa industrial de
exportacin de productos no tradicionales que en trminos de su
artculo 7 es aquella que exporta directamente o por intermedio
de terceros, el cuarenta por ciento (40%) del valor de su produccin
anual efectivamente vendida, sealando que estas empresas
podrn contratar personal eventual, en el nmero que requieran
dentro del rgimen establecido por el Decreto Ley N 18138 (Se
Dictan Normas para el Contrato Individual de Trabajo a Plazo
Fijo), para atender operaciones de produccin para exportacin
en las condiciones que se sealan a continuacin: a) La
contratacin depender de: 1) Contrato de exportacin, orden de
compra o documentos que la origina; y 2) Programa de Produccin
de Exportacin para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportacin; b) Los contratos se
celebrarn para obra determinada en trminos de la totalidad del
programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrn
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario,
observndose lo dispuesto en el presente artculo; c) En cada
contrato deber especificarse la labor a efectuarse y el contrato de
exportacin, orden de compra o documento que la origine; y d) El
contrato deber constar por escrito y ser presentado a la
autoridad administrativa de trabajo, para su aprobacin dentro de
sesenta (60) das, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento, se tendr por aprobado. Dcimo Primero: Que,
si bien esta finalidad perseguida por el legislador a travs del
Decreto Ley N 22342, guarda coherencia y reciprocidad entre
otros valores y principios constitucionales con el cumplimiento de
la obligacin del Estado de adoptar una poltica que permita que la
poblacin acceda a un puesto de trabajo que como tal forma parte
del contenido esencial del derecho al trabajo; sin embargo ello no
impide al operador del derecho determinar si ha existido o no
fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este tipo de
contratacin, tomando como referencia lo dispuesto en el artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Segundo: En relacin a
la infraccin normativa del inciso d) del artculo 32 del Decreto
Ley N 22342, la recurrente seala que los contratos del rgimen
especial de exportacin no tradicional, a diferencia de los contratos
de trabajo del rgimen comn, se presentan para su aprobacin
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, y una vez aprobados
o transcurridos los sesenta das se tienen por aprobados; dicha
aprobacin constituye un acto administrativo, razn por la que, la
88727
nica forma de cuestionarlos es mediante procedimiento
contencioso administrativo, conforme lo establecen los artculos
202.3 y 202.4 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Dcimo Tercero: Como es de verse de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad del rgimen de
exportacin de productos no tradicionales, que corren en fojas
quince a cuarenta y tres, y repetidos en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento noventa y uno, y las planillas de pago, que corren en fojas
doscientos ochenta y dos a trescientos noventa y tres, estos han
sido celebrados entre las partes de comn acuerdo por diferentes
periodos que suman diez aos, contratos que han sido
presentados ante la Autoridad Administrativa de Trabajo segn se
advierte de los sellos correspondientes. Dcimo Cuarto:
Conforme a lo expuesto en el considerando dcimo primero de la
presente resolucin, si bien la demandada cumple con el requisito
de validez previsto en el inciso d) del artculo 32 del Decreto Ley
N 22342, ello no impide determinar la simulacin o fraude a la ley
laboral en esta modalidad de contratacin de conformidad con lo
previsto en el artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Quinto:
En el caso concreto, las instancias de mrito han establecido, que
el contrato de trabajo y sus prrrogas suscritos con la actora bajo
la modalidad de exportacin de productos no tradicionales, no se
han ceido a los requisitos exigidos en el Decreto Ley N 22342,
toda vez que en el mismo contrato de prrroga se menciona la
necesidad de contar con los servicios de la demandante para
atender los contratos de exportacin para los que se la contrat
primigeniamente a travs del contrato de trabajo sujeto a
modalidad de fecha dos de agosto de dos mil cuatro (fojas ciento
cuarenta y tres), produccin que no ha terminado de completar,
necesitndose la continuacin de sus servicios para su
culminacin, especificando la empresa (clusula segunda), que
requiere continuar con los servicios de la actora para que complete
el programa de produccin vinculado a los contratos de
exportacin nmeros SH-7775-9220-7478-7182-7259; empero,
verificado el ltimo contrato anexado en autos, de fecha seis de
febrero de dos mil trece, se determina que los contratos
consignados en la misma (nmeros SH-55363-5303-5391-5394-
5438-5449-5455-5415-5200-520-5360-5191-5242-5478-5492-
5286-5295-5517-4596-5498-5189-5399-5402-55265430-5523-
5524) no guardan correspondencia con los contratos consignados
en la primera prrroga suscrita, ni mucho menos con el contrato
de trabajo sujeto a modalidad de fecha dos de agosto de dos mil
cuatro; siendo as, se concluye que los contratos mencionados en
el contrato de prrroga, estn referidos a nuevos contratos de
exportacin no tradicional distintos a los que originaron el contrato
primigenio de fecha dos de agosto de dos mil cuatro, simulando de
esta forma la recurrente la continuidad de los contratos de
exportacin que dieron origen al contrato celebrado con fecha dos
de agosto de dos mil cuatro, lo que evidencia que no se cumple
con los requisitos formales para su validez previstos en el artculo
32 de la citada norma, pues de haber existido nuevas
contrataciones de exportacin tendra que necesariamente haber
suscrito un nuevo contrato donde se consigne la causa especifica
por la cual se requiere extender el plazo de contratacin de la
demandante, la orden de compra o el programa de produccin de
la exportacin que gener la prrroga de su contratacin, y
partiendo de ella celebrar sus prrrogas. Dcimo Sexto: Como se
ha sealado en abundante jurisprudencia1 la relacin laboral que
se desenvuelve formalmente dentro del marco legal del Decreto
Ley N 22342 se desnaturaliza si no se ha cumplido con los
requisitos esenciales para dotar de validez a dichos contratos. En
esta misma lnea se ha pronunciado el Tribunal Constitucional2
cuando sostiene que un contrato de trabajo sujeto a modalidad
bajo el rgimen especial del Decreto Ley N 22342 se considera
desnaturalizado cuando no se consigna en forma expresa la
causa objetiva determinante de la contratacin. Estas causas
objetivas se encuentran previstas en el artculo 32 del Decreto
Ley citado, cuyo texto dispone: la contratacin depender de: 1)
contrato de exportacin, orden de compra o documentos que la
origina y 2) Programa de Produccin de Exportacin para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportacin. Dcimo Stimo: Nuestra legislacin, en estricto
no contiene ninguna restriccin ni limitacin para que un trabajador
pueda suscribir contratos de trabajo bajo el rgimen especial
previsto en el Decreto Ley N 22342, cuantas veces sea necesario,
empero ello exige que se debe cumplir estrictamente con las
formalidades previstas en la ley, para evitar el fraude a la
legislacin laboral. Siendo esto as, queda claro que en el presente
caso, los referidos contratos que vinculan a las partes, si bien han
sido celebrados al amparo del citado artculo 32 del Decreto Ley
N 22342; sin embargo, al haberse verificado el incumplimiento de
ciertos requisitos contenidos en dicha norma, es pertinente la
aplicacin de las normas generales del rgimen laboral de la
actividad privada sancionando su desnaturalizacin conforme a lo
dispuesto en el Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, y no mediante un proceso contencioso administrativo
como refiere la recurrente; motivo por el que la causal denunciada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:

88728 CASACIN
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Inca Tops S.A.A., mediante escrito
presentado el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani,
sobre reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO
DOCTOR ARVALO VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Inca Tops S.A.A., mediante escrito presentado el
ocho de enero de dos mil quince que corre en fojas quinientos
sesenta y nueve a quinientos ochenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta
y uno, que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos veintids, que declar fundada la demanda
respecto a la co-demandada empresa Inca Tops S.A., en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza
Mamani, sobre reconocimiento de vnculo laboral, CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en el cuaderno de casacin en fojas ciento
treinta y cuatro, se declar procedente el recurso por las causales
de infraccin normativa del artculo 80 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR e inciso d) del artculo 32 del Decreto Ley N
22342, Ley de Promocin de Exportacin No Tradicionales,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. Primero: Estando a las causales admitidas, se
tiene que el artculo 80 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR seala
lo siguiente: Los contratos de trabajo del rgimen de exportacin
de productos no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley N
22342 se regulan por sus propias normas. Sin embargo, le son
aplicables las normas establecidas en esa Ley sobre aprobacin
de los contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida
en el Decreto Ley N 22342 para que proceda la contratacin del
personal bajo el citado rgimen. Segundo: Al respecto conforme
se advierte de los fundamentos del recurso de casacin, la
empresa recurrente sostiene bsicamente que los contratos de
trabajo celebrados al amparo del Rgimen de Exportacin de
productos no tradicionales se regulan por la Ley N 22342, por lo
que su celebracin y ejecucin deben referirse exclusivamente al
citado dispositivo legal. Tercero: Sin embargo sta Sala Suprema
aplicando el mtodo de interpretacin sistemtica por ubicacin
de la norma concluye que los contratos suscritos bajo el rgimen
del Decreto Ley N 22342 le son aplicables supletoriamente las
disposiciones contenidas en el Decreto Supremo N 003-97-TR, lo
que queda corroborado con el contrato de trabajo Bajo el Rgimen
de Exportacin No Tradicional que corre en fojas quince repetido a
fojas ciento cuarenta y uno, donde en su cuarta y quinta clusula
referidas a la remuneracin, rgimen laboral, derechos y beneficios
laborales de la actora se remiten al Decreto Supremo N 003-
97-TR, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Cuarto: Respecto a la causal de infraccin normativa del inciso
d) artculo 32 del Decreto Ley N 22342, norma que establece
lo siguiente: Ley de Promocin de Exportacin No Tradicionales,
norma que establece: Artculo 32.- Las empresas a que se
refiere el artculo 7 del presente Decreto Ley, podrn contratar
personal eventual, en el nmero que requieran, dentro del rgimen
establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
produccin para exportacin en las condiciones que se sealan
a continuacin: (...)d. El contrato deber constar por escrito y
ser presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su
aprobacin dentro de sesenta (60) das, vencidos los cuales si
no hubiere pronunciamiento, se tendr por aprobado. Quinto:
Sobre la causal denunciada la empresa demandada sostiene
que el contrato en su forma ha sido aprobado por la Autoridad
de Trabajo, por lo que su cuestionamiento por la formalidad solo
es posible mediante un procedimiento contencioso administrativo.
Sexto: De autos se advierte que no es materia de controversia
la aprobacin del contrato por parte de la Autoridad de Trabajo,
sino la desnaturalizacin del mismo, al que conforme al criterio
descrito en el considerando tercero resulta aplicable las
disposiciones contenidas en el Decreto Supremo N 003-97-
TR. Sptimo: Del anlisis del caso en concreto, se advierte que
a fojas quince obra el contrato de trabajo sujeto a modalidad
suscrito por las partes con fecha dos de agosto de dos mil
cuatro con una duracin de treinta das; asimismo se advierte del
contrato de prrroga de fecha uno de setiembre de dos mil cuatro,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres, en el cual se menciona la
necesidad de seguir contando con los servicios de la demandante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
para atender los contratos de exportacin para los cuales se le
contrat primigeniamente a travs del contrato de trabajo sujeto
a modalidad antes citado, produccin que no ha terminado de
completar, necesitndose la continuacin de sus servicios para su
culminacin. Octavo: Asimismo se seala en la clusula segunda,
que la empresa requiere continuar con los servicios del trabajador
contratado para completar su programa de produccin vinculado
a los contratos de Exportacin nmeros SH-7775-9220-7478-
7182-7259, verificndose que no se trata de los mismos contratos
consignados en el contrato primigenio, contratos que constituyen
en realidad nuevos contratos de exportacin, pues, no coinciden
con los mencionados, razn por la que corresponda que las
partes celebren nuevos contratos y no prrrogas, sucediendo lo
mismo en los dems prrrogas del contrato primigenio; por lo que
se concluye que las prrrogas se han desnaturalizado desde la
primera; lo que evidencia el incumplimiento de lo previsto en el
artculo 32 de la citada norma, pues de haber existido nuevas
contrataciones de exportacin tendra que necesariamente haber
suscrito un nuevo contrato donde se consigne la causa especifica
por la cual se requiere extender el plazo de contratacin de la
demandante, la orden de compra o el programa de produccin
de la exportacin que gener la prorroga de su contratacin, y
partiendo de ella celebrar sus prrrogas. Noveno: Estando a
los fundamentos expuestos se concluye que la instancia de
mrito no ha incurrido en infraccin normativa de los artculos
denunciados; razn por la que el recurso de casacin deviene en
infundado. Dcimo: El presente Voto se emite de conformidad
con el artculo 143 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS,
y no constituye precedente alguno. Por las consideraciones
expuestas y no por las del juez ponente: Mi VOTO es para que
se declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la demandada, INCA TOPS S.A.A, mediante escrito presentado
con fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos sesenta y nueve a quinientos ochenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y uno; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artculo 41 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Nancy Huarza Mamani,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro y los devolvieron. S.
ARVALO VELA
1
Casacin N 2581-2009-Lima; 8179-2008-Lima; 28851-209-Lima
2
Expediente N 4153-2010-PA/TC; 2109-2011-PA/TC; 1818-2011-PA/TC; 1778-
2011-PA/TC
C-1485493-36
CAS. LAB. N 2202-2016 SAN MARTN
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el abogado de la parte demandada, Asociacin Provincial
de Cesantes y Jubilados de Educacin de San Martn,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cinco a nueve, que la accionante solicita se deje sin efecto
su despido fraudulento; en consecuencia, se ordene su reposicin
inmediata en el puesto de trabajo en el que vena desempeando;
ms el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante
el perodo que dure su despido. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso: infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica constitucin Poltica del Per, establecen que: Son principios y
del Per. Sexto: Respecto a la causal denunciada, se advierte
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la infraccin normativa como causal de casacin en
la norma citada; lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el abogado de la parte
demandada, Asociacin Provincial de Cesantes y Jubilados
de Educacin de San Martn, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Anni
Luz Sangama Tangoa; sobre reposicin por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-37
CAS. LAB. N 2207-2014 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente
al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
est debidamente motivada. En el caso concreto, se incurre en
causal de nulidad, toda vez que existe incongruencia entre la parte
considerativa y resolutiva de la Sentencia de Vista. Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero dos mil
doscientos siete, guion dos mil catorce, guion CAJAMARCA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
representado por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el diecisis de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil trece, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y
dos, en el extremo que se declara la existencia de un contrato de
trabajo entre las partes desde el nueve de agosto de dos mil
nueve y reformndola declara la existencia de dicho contrato
desde el primeo de febrero de dos mil ocho; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Marco Aurelio Quiroz Rudas,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha diecisis de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas diez a dieciocho, subsanada en
fojas veintiocho a veintinueve, el demandante pretende el
reconocimiento de un vnculo laboral a plazo indeterminado a
partir del dos de diciembre de dos mil siete; en consecuencia, se
ordene su registro en el libro de planillas de trabajadores obreros
a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales, por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones y gratificaciones desde la fecha de
interposicin de la demanda. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos
mil trece, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y dos,
declar fundada en parte la demanda; reconoce la existencia de
un contrato de trabajo entre el demandante y la demandada,
desde el nueve de agosto de dos mil nueve, bajo el rgimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, y se
ordena la inscripcin del demandante en el libro de planillas de
obreros con contrato a plazo indeterminado, disponindose a
favor del demandante el pago de beneficios sociales, por los
siguientes conceptos, compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, ms el pago de costos, sin intereses
legales ni costas. La Sala Civil Transitoria de la mencionada Corte
88729
Superior, revoc la Sentencia apelada en el extremo que declara
la existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el
nueve de agosto de dos mil nueve y reformndola declara la
existencia de dicho contrato desde el primero de febrero de dos
mil ocho. Tercero: Infraccin normativa Corresponde analizar si
la instancia de mrito al emitir las Sentencias, han incurrido en
infraccin normativa de: - Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene
que: (...) la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.1 Sexto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones est
conformado, entre otros aspectos, por el respeto al principio de
congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolucin judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa), y,
2) Armona entre la motivacin y la parte resolutiva (congruencia
interna). Stimo: En el caso concreto, el Colegiado Superior
revoc la Sentencia apelada, en el extremo que se declara la
existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el
nueve de agosto de dos mil nueve y reformndola declara la
existencia de dicho contrato a partir del uno de febrero de dos mil
ocho, disponiendo adems el pago pago de beneficios sociales
desde el inicio de la relacin laboral, esto es, desde el primero de
febrero de dos mil ocho, tras considerar que; a) con los medios
probatorios presentados se encuentra acreditado que entre las
partes existi un vnculo laboral desde el dos de diciembre de dos
mil siete; ii) debe revocarse la Sentencia apelada en el extremo
que ordena el pago de beneficios sociales desde la interposicin
de la demanda, pues de acuerdo a lo referido por el accionante
ingreso a laborar el dos de diciembre de dos mil siete, y la A quo
ha declarado la existencia de un contrato de trabajo a partir del
nueve de agosto de dos mil nueve, por lo que al concordar la
fechas, en virtud al principio protector al trabajador se tomar en
cuenta lo establecido en la boleta de pago, fijndose como fecha
el uno de febrero de dos mil ocho. Octavo: Este Supremo Tribunal
advierte que el Colegiado Superior emite su Sentencia de Vista
con evidente infraccin al principio de congruencia, toda vez que
en la parte considerativa (numeral doce) el colegiado reconoce la
existencia de un vnculo laboral desde el dos de diciembre de dos
mil siete; sin embargo, en la parte resolutiva declara la existencia
de un vnculo laboral desde el primero de febrero de dos mil ocho,
transgrediendo as el principio de congruencia procesal contenido
en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, en
tanto no existe congruencia entre la parte considerativa y
resolutiva de la citada sentencia. Noveno: De otro lado, del audio
correspondiente a la Audiencia de Conciliacin (video 5877
minuto 00.31), se establece entre otras pretensiones, el pago de
beneficios sociales, por los conceptos de gratificaciones,
vacaciones y compensacin de servicios, desde la fecha de
interposicin de la demanda; sin embargo, el Colegiado Superior
sin sustento alguno ordena el pago de los beneficios reclamados
a partir del primero de febrero de dos mil ocho. Dcimo: Conforme

88730
a los considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan
la garanta y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representado por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diecisis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete; y
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Marco Aurelio Quiroz Rudas,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N 0078-2008 HC
2
Expediente N 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1485493-38
CAS. LAB. N 2323-2016 AYACUCHO
Impugnacin de despido y reposicin. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Albino Chacchi Bautista, mediante escrito
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y nueve, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha nueve
de abril de dos mil quince, que corre fojas ciento ochenta y siete
a ciento ochenta y nueve, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas diez a diecinueve, subsanada en fojas veintinueve,
que el accionante solicita que se declare nulo el despido
efectuado en su contra y se disponga su reposicin en su mismo
puesto de trabajo; asimismo, solicita el pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales dejados de percibir desde
la fecha de su cese hasta su reincorporacin efectiva. Quinto:
De la revisin del recurso de casacin, se advierte que el
recurrente no ha sealado causal casatoria alguna que sustente
su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar cules
son los dispositivos legales que se consideran afectados por el
Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no cumple con
la formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; adems, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casacin.
Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente
sustenta su recurso en el artculo 386 del Cdigo procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, norma en la que debi
sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene en
El Peruano
CASACIN Martes 28 de febrero de 2017
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Albino Chacchi Bautista, mediante escrito
de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Ayacucho S.A. - EPSASA, sobre impugnacin
de despido y reposicin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-39
CAS. LAB. N 2361-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
mediante escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintisis de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y uno, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
trece de agosto de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos tres, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y seis, que el accionante
solicita la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios suscritos con la entidad emplazada y el pago de sus
beneficios sociales; asimismo, el pago de la suma de doscientos
ochenta y nueve mil ochocientos treinta y cuatro con 34/100
nuevos soles (S/.289,834.34), por concepto de indemnizacin por
despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) Inaplicacin de los artculos 1764 y 1765 del
Cdigo Civil. b) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin poltica del Per. c) Inaplicacin del
Decreto Ley N 25920. Sexto: Sobre la causales denunciadas en
los acpites a) y c), se debe precisar que la inaplicacin de una
norma de derecho material es denominada por la doctrina como
error normativo de percepcin, el cual ocurre cuando el rgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que est analizando, razn por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal est vinculada a la omisin por parte del rgano
jurisdiccional en cuanto al empleo o utilizacin de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequvoca regula el supuesto
fctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicacin, dando lugar a la
variacin o modificacin en el sentido de la decisin impugnada.
Al respecto, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente citar
la norma, sino que se debe fundamentar adecuadamente cmo
su aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, si bien la entidad impugnante ha cumplido con sealar
cules son las normas que considera han sido inaplicadas; sin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisin porqu
las mismas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
las causales denunciadas no cumplen con el requisito establecido
en el inciso c) del artculo 58 de la norma adjetiva antes citada;
deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a la causal
denunciada en el acpite b), se debe indicar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
En el caso concreto, se debe sealar que la infraccin normativa no
se encuentra prevista como causal de casacin en la norma citada;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promocin del Empleo, mediante escrito de fecha veintids de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta
y seis a trescientos cincuenta; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Guillermo Verastegui De La Cruz, sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-40
CAS. LAB. N 2397-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, AGP Industrias S.A., mediante escrito
de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos veintids a mil doscientos treinta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento noventa y nueve a mil
doscientos nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintids de octubre de dos mil trece, en fojas mil ciento cuarenta
y cinco a mil ciento sesenta y cinco, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a
cuatrocientos ochenta y cinco, que el actor solicita el pago de la
suma total de ciento nueve mil seiscientos setenta y ocho con
82/100 dlares americanos (US$. 109,678.82), por los siguientes
conceptos: remuneraciones insolutas, compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones e indemnizacin por
despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Afectacin al debido proceso por
infraccin a la garanta de la adecuada motivacin de las
resoluciones judiciales. ii) Aplicacin indebida del Art. 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que no resulta
88731
vlido que el Colegiado Superior haya invocado lo previsto en
el artculo antes citado, toda vez que el demandante no ha sido
trabajador de la empresa, por lo que deviene en impertinente
la aplicacin de una norma prevista especficamente para las
relaciones individuales de trabajo. iii) Inaplicacin del Artculo
24 del Reglamento del Decreto Legislativo N 713, aprobado
por el Decreto Supremo N 012-92-TR; refiere que al haber
desempeado el actor los cargos de Gerente de Proyecto, Sub
Gerente de Obra, Superintendente de Obras y Jefe de Obras, nos
encontramos ante cargos de direccin y confianza, en virtud a los
cuales el actor habra ejercido la representacin de la empresa;
por lo tanto, no debi corresponderle pago alguno por concepto
de indemnizacin vacacional. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite i), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia afectacin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en
el artculo antes citado, por lo que deviene en improcedente.
Stimo: En lo referente a la causal sealada en el acpite ii),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
seala la norma que se habra aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha sealado la norma que considera
debi aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado por
qu debi aplicarse la norma invocada y cmo ello incidira en el
resultado del proceso; por lo tanto, la causal denunciada no cumple
con la exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, AGP Industrias S.A., mediante
escrito de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos veintids a mil doscientos treinta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Mesones Ballivian, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-41
CAS. LAB. N 2483-2015 MOQUEGUA
Bonificacin por programa de retiro incentivado. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- En el presente proceso, est
acreditada la vulneracin de la garanta constitucional del derecho
al debido proceso y el de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado.
Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisis. VISTA, la causa
nmero dos mil cuatrocientos ochenta y tres, guin dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha; y producida
la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pedro Honorato Paredes Del
Carpio, sobre bonificacin por programa de retiro incentivado.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y siete

88732 CASACIN
del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la causal de infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Va
judicial. Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintinueve, el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de setenta y siete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.77,000.00) por concepto de la bonificacin por programa de
retiro incentivado terminal portuario del callao o de provincias;
adems del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto
del Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de
fecha dieciocho de de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y tres, declar fundada la demanda. La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo, de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha
veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y uno, resolvi confirmar la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y tres, que declar fundada la demanda.
Segundo.- La infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- Conforme a la causal de casacin declarada
procedente referida a la infraccin normativa de los numerales 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionados al debido proceso y debida motivacin de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley
N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario,
de no presentarse la afectacin alegada por la recurrente, el
recurso devendr en infundado. Cuarto.- Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la constitucin Poltica del Per, establecen: Son prueba documental presentada por la parte demandada, lo que
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Quinto.- Infraccin del debido proceso. Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, adems del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos 1
y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Stimo.- Infraccin a la debida motivacin
Con respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo.- Es necesario precisar que, la
motivacin de las resoluciones judiciales como parte integrante
del ncleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Noveno.- En el presente caso, se aprecia que
tanto el juez de primera instancia como el Colegiado Superior
omiten explicar las razones que llevan a considerar que los
requisitos establecidos para el Programa de Retiro Incentivado
(PRI) destinado a los trabajadores de provincias seran
discriminatorios al propuesto para los trabajadores del Callao. En
efecto, el Acuerdo N 15/02/2011/D que corre en fojas veinte,
mediante el cual la entidad demandada aprueba el Programa de
Retiro Incentivado (PRI), para el personal sujeto a convenio
colectivo que laboran en los terminales portuarios de provincias y
establece los parmetros por tiempo de servicio y edad para el
otorgamiento del monto econmico, a diferencia del dirigido a los
trabajadores del Callao donde se mencionan requisitos diferentes.
Dcimo.- Por otro lado, tampoco examinan que la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), propuso dos
(02) programas de incentivos: uno para los trabajadores del Callao
y otro para los trabajadores de provincias a que la demandada se
reservaba el derecho a aceptar o no la solicitud de los trabajadores
que quieran acogerse al programa. Dcimo Primero.- En ese
sentido, la motivacin expuesta por las instancias de merito,
infringen el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, pues no se advierte una motivacion adecuada, sobre
todo en la instancia Superior del porqu no se ha analizado la
constituye una evidente infraccin del derecho al debido proceso
legal, que garantiza que la decisin expresada en el fallo o
resolucin sea consecuencia de una deduccin razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoracin jurdica;
siendo esto as, las sentencias impugnadas adolecen de una
estructura lgico jurdico de motivacin, razn por la cual es
procedente declarar la infraccin procesal que se denuncia como
fundada, correspondiendo declarar nula Sentencia de Vista e
insubsistente la Sentencia apelada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintitrs de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y uno; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y tres; ORDENARON
que el A quo emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Pedro Honorato
Paredes Del Carpio, sobre bonificacin por programa de retiro
incentivado; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-42
CAS. LAB. N 2485-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil
diecisis. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha tres de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete, que confirm la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, en fojas ciento veintids, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y siete, que el accionante pretende el reconocimiento
de su vnculo laboral con la demandada, el cual corresponde a
un contrato de trabajo del rgimen laboral de la actividad privada
y a plazo indeterminado desde el primero de abril de dos mil
diez, por desnaturalizacin de los contratos de intermediacin
laboral y contratos de locacin de servicios suscritos; sostiene
que se desnaturaliz la intermediacin laboral a travs de la cual
prest servicios como bombero SEI salvamento de extincin
de incendios, y tambin el contrato de locacin de servicios, a
travs del cual contina prestando servicios directamente con la
demandada desde el veinticinco de setiembre de dos mil once.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas ciento treinta y tres B; asimismo,
seala como pedido casatorio principal, se anule la sentencia;
como pedido subordinado, se revoque la misma; cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La recurrente, seala como causales de su recurso de
casacin las siguientes infracciones normativas: i) numeral 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere
que se ha emitido una Sentencia de Vista que adolece de serias
deficiencias en cuanto a su motivacin; e, ii) interpretacin
errnea del artculo 2 del Decreto Legislativo N 99, Ley
de la Empresa Corporacin Peruana de Aeropuertos y
Aviacin Comercial, seala que la Sala Superior a travs de
su interpretacin confunde la actividad realizada por el actor
como si fuera principal; sin embargo, no toma en cuenta que
los servicios complementarios, se refieren a tareas que, siendo
comunes y ordinarias en la empresa, no corresponden a su giro
de produccin, y se refieren a actividades tan especficas como la
guardiana y seguridad, limpieza, mantenimiento, etc. Sptimo:
Respecto a la causal sealada en el acpite i), la recurrente refiere
que la Sala Superior, de acuerdo a la motivacin expuesta no
considera necesaria la acreditacin de la subordinacin por parte
del demandante, omitiendo pronunciarse respecto a la apelacin,
en el punto que el juzgado les solicita la acreditacin de la no
subordinacin; de acuerdo a lo expuesto, la infraccin normativa
invocada contiene fundamentos genricos, pues no describe
expresamente cul es la incidencia directa de la mencionada
infraccin sobre el pronunciamiento impugnado, contraviniendo lo
dispuesto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que es improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), se advierte
que la recurrente no cumple con la exigencias del inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, con fundamentar la incidencia directa de la infraccin
normativa que denuncia, pues sus argumentos son genricos y
referidos a aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han
sido analizados por las instancias de mrito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Enrique Rosales Luis, sobre incumplimiento de disposiciones
88733
y normas laborales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-43
CAS. LAB. N 2495-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Solange Lissette Mendoza Torrealva,
mediante escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos noventa y tres, que revoc la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha ocho de setiembre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veinticuatro, que declar
infundada la demanda, y reformndola, la declar improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento veinticinco, que la accionante pretende el cese del acto de
hostilidad, consistente en el pretendido traslado a laborar en sus
oficinas de la ciudad de Arequipa, solicitando se deje sin efecto
dicho traslado, y se ordene que siga desempendose en el cargo
de asesora comercial como lo haca desde su fecha de ingreso
en la ciudad de Ica; ms el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas quinientos siete; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
La recurrente, seala como causales de recurso de casacin
las siguientes: i) infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 5, segundo prrafo del artculo 6, tercer prrafo
del artculo 23, y artculo 138 de la Constitucin Poltica del
Per; referidos a que ninguna relacin laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, indicando adems que en todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera; y, ii) apartamiento
de los precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones
Laborales N 505-2010-LIMA y N 298-99-LIMA, y derecho
comparado adjuntados en el expediente, seala que en tales
pronunciamientos se reitera la prevalencia y rango constitucional
de las normas constitucionales citadas con relacin al requisito
formal y no de fondo del artculo 30, parte final, del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Sptimo: Sobre la causal denunciada en el acpite i), la
impugnante ha sealado la infraccin normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos son genricos
y estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin de medios
probatorios analizados por las instancias de mrito, lo que les
permiti llegar a la decisin impugnada, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Verificada
la causal del acpite ii); es preciso sealar que las Sentencias
que refiere la recurrente, no constituyen precedentes vinculantes
conforme al artculo VII1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Solange Lissette Mendoza Torrealva, mediante
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a

88734
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica Servicios Comerciales S.A.C., sobre cese de
actos de hostilidad; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1485493-44
CAS. LAB. N 2521-2015 LIMA
Reintegro del descanso dominical. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Arturo Carlos Cabezas Rosario, mediante
escrito presentado el veintitrs de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a
mil quinientos ochenta y cinco vuelta, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas novecientos quince a novecientos veintisis, que declar
improcedente la demanda por el perodo comprendido entre
el siete de diciembre de mil novecientos noventa y uno hasta
el veintitrs de octubre de mil novecientos noventa y siete, e
infundada la demanda por el perodo comprendido entre el
veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil doce; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento sesenta a ciento ochenta
y tres, subsanada en fojas ciento noventa y cinco a doscientos
ocho, el actor solicita el reintegro del pago diminuto de descanso
dominical y sus incidencias en los beneficios sociales; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha diecisis de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas mil quinientos cincuenta a mil quinientos sesenta
y tres; asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo
4 del Decreto Legislativo N 713. ii) Infraccin normativa
por interpretacin errnea artculo 4 del Decreto Supremo
N 012-92-TR. iii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR iv)
Infraccin normativa del principio de progresividad de los
derechos sociales, establecido en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos. v) Infraccin normativa
por inaplicacin de la Primera Disposicin Final de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iii), se debe precisar
el impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisin impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; incumpliendo con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal contemplada en el tem iv),
corresponde indicar que no ha descrito con claridad, ni precisin
la supuesta infraccin normativa, incumpliendo con lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, puesto que no ha expresado la norma que
sustenta el principio invocado. En consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
tem v), corresponde indicar que no ha descrito con claridad, ni
El Peruano
CASACIN Martes 28 de febrero de 2017
precisin la supuesta infraccin normativa; asimismo, tampoco ha
demostrado las incidencia directas de la misma sobre la decisin
impugnada, incumpliendo as con lo previsto en los incisos 2) y
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Arturo Carlos Cabezas Rosario, mediante
escrito presentado el veintitrs de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos ochenta y seis a mil seiscientos
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la parte demandada, Doe Run Per S.R.L., sobre reintegro
del descanso dominical; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-45
CAS. LAB. N 2532 - 2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Carolina Garcs
Araujo, mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisis a
trescientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ocho a trescientos doce vuelta, que revoc la Sentencia apelada
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y siete, que declar
fundada la demanda y reformndola declararon infundada en
todos sus extremos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta
y cuatro a cuarenta y nueve, subsanado en fojas cincuenta y
cinco, la actora pretende se ordene a la demandada cumpla con
abonarle la suma de setenta mil setecientos ochenta con 95/100
nuevos soles (S/.70,780.95) como indemnizacin por despido
arbitrario; asimismo, solicita el pago de cuarenta mil setecientos
noventa y ocho con 14/100 nuevos soles (S/.40,798.14) como
indemnizacin por daos y perjuicios, por el concepto de dao
moral, ms el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, conforme al cual el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
a la recurrente. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; sostiene que en el caso concreto, el actor en su escrito de
demanda precis que el despido del cual fue objeto no respeta
el principio de inmediatez, con lo cual admiti que cometi una
falta, pero que la misma no se imput oportunamente y que en
todo caso la sancin impuesta es desproporcional; aspectos
que requieren ser analizados en un proceso ordinario y no de un
proceso (abreviado) sumarsimo. ii) Infraccin normativa del
Principio de Congruencia; seala que el Colegiado Superior en
el dcimo considerando de la Sentencia de Vista concluye que se
ha producido un despido fraudulento por haberse imputado hechos
notoriamente inexistentes, causal distinta a la invocada. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que slo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de nueva valoracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se
verifica que no cumple con el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla
de manera clara y precisa en qu consiste la supuesta infraccin
denunciada; antes bien debemos sealar que la fundamentacin
es generalizada e inconexa en relacin al cuestionamiento de la
va procesal, adems el recurrente pretende que este Supremo
Tribunal determine si el despido cumpli o no con el principio
de inmediatez, para lo cual sera necesario realizar una nueva
valoracin de medios probatorios, lo que contraviene los fines del
recurso casatorio; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal propuesta en el tem iii),
se advierte que no cumple con el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que no
demuestra la incidencia de la infraccin alegada en el sentido de lo
resuelto ni ha precisado de qu modo se ha vulnerado el principio
de congruencia, ms an si los argumentos sealados no guardan
relacin con lo resuelto por la instancia de mrito, deviniendo un
improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Carolina Garcs
Araujo, mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos diecisis a
trescientos veintiocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco
de Crdito del Per (BCP), sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-46
CAS. LAB. N 2803-2015 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis.
VISTO: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha doce de enero de
dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta y dos, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento
setenta y nueve, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen
Yovana Zegarra Ziga, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del
recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso de
casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de
casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior
que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del cargo
de recepcin del recurso de folios doscientos cincuenta y seis. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casacin como son el inters para obrar (inciso 1), la descripcin
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin
impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT.
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casacin. En el presente caso,
consta que la recurrente apel la sentencia de primera instancia
por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia de fojas doscientos
88735
cuatro a doscientos trece, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y
precisa de las causales del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la
recurrente, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria (SUNAT), expresa las siguientes
causales: i) Interpretacin errnea del artculo 1319 del Cdigo
Civil e inaplicacin del artculo 1330 del Cdigo Civil; ii)
Interpretacin errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil, la
inaplicacin del primer prrafo del artculo 1314 y la
inaplicacin del inciso c) del artculo 16 del TUO del Decreto
Legislativo N 728 y aplicacin indebida del inciso g) de dicho
dispositivo; iii) Inaplicacin de los artculos 1330 y 1331 del
Cdigo Civil y la interpretacin errnea del artculo 1332 del
Cdigo Civil; iv) Inaplicacin del artculo 6 del TUO del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; v)
Vulneracin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Stimo: Fundamento y anlisis
de las causales 7.1 En relacin a la causal expresada sealada en
el tem i) referida a la interpretacin errnea del artculo 1319 del
Cdigo Civil e inaplicacin del artculo 1330 del Cdigo Civil,
menciona la recurrente que la Sala Superior no realiza una
interpretacin debida de qu hechos configuran la negligencia
grave cometida por SUNAT y cules son los medios probatorios que
la acreditan. Aade que el Colegiado Superior no tom en cuenta
que en el presente proceso no existe culpa inexcusable ya que la
SUNAT actu con la diligencia ordinaria para la contratacin de la
demandante. Asimismo, sostiene la recurrente que la Sala debi de
aplicar el artculo 1330 del Cdigo Civil, de modo que no
corresponda a la SUNAT demostrar la ausencia de dolo o
negligencia grave sino que dicha situacin debi ser acreditada por
la demandante. Respecto a la interpretacin errnea del artculo
1319, debe mencionarse que la interpretacin errnea de una
norma de derecho material supone que el Colegiado Superior us
dicha norma y, al hacerlo, le dio una interpretacin que es
equivocada. En este marco, la demandada no ha desarrollado cul
es la interpretacin errnea que le dio la Sala respecto a la norma
supuestamente infraccionada; as como tampoco ha mencionado
cul sera la correcta interpretacin de sta, evidencindose que lo
que pretende la demandada es que se vuelvan a revisar los hechos
y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que no es
posible en esta instancia, razn por la que esta causal deviene en
improcedente de conformidad con el artculo 34 de la Ley N
29497. Respecto a la inaplicacin del artculo 1330 del Cdigo
Civil, debe mencionarse que la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar las
circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situacin fctica necesaria para la solucin del mismo. En este
marco, el Colegiado Superior para determinar la existencia de culpa
inexcusable de la recurrente se bas en la declaracin judicial con
calidad de cosa juzgada recada en el expediente N 5081-2010, en
el que se determin la existencia de un vnculo laboral de naturaleza
indeterminada de la actora, que fue interrumpida por la conducta de
la demandada, de lo que se desprende que la acreditacin de dicho
elemento lo hizo la demandante, cumpliendo su obligacin
probatoria, lo que desvirta los fundamentos de esta causal, por la
que deviene en improcedente, de conformidad con el artculo 34
de la Ley N 29497. 7.2 En relacin a la causal expresada en el tem
ii) referida a la Interpretacin errnea del artculo 1321 del Cdigo
Civil, la inaplicacin del primer prrafo del artculo 1314 y la
inaplicacin del inciso c) del artculo 16 del TUO del Decreto
Legislativo N 728 y aplicacin indebida del inciso g) del TUO del
Decreto Legislativo N 728, refiere la recurrente que la Sala no
consider que no existi dolo debido a que al momento de la
ocurrencia de los hechos daosos no exista ninguna obligacin
contractualmente pactada, mucho menos judicial ni
administrativamente dispuesta por el Ministerio de Trabajo. Aade
que la SUNAT cumpli con observar la forma escrita para la
contratacin previsto en el artculo 4 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, actuando con la diligencia ordinaria. En cuanto a la
interpretacin del segundo prrafo del artculo 1321 del Cdigo
Civil seala la recurrente que en el caso analizado el supuesto
hecho daoso se determin en forma posterior al vencimiento del
contrato. Respecto a la Interpretacin errnea del artculo 1321 del
Cdigo Civil debe mencionarse que la interpretacin errnea de una
norma de derecho material supone que previamente que el
Colegiado Superior us dicha norma y, al hacerlo, le dio una
interpretacin que es equivocada. En este marco, la demandada no
ha desarrollado cul es la interpretacin errnea que le dio la Sala
respecto a la norma supuestamente infraccionada; as como
tampoco ha mencionado cul sera la correcta interpretacin de
sta, evidencindose que lo que pretende la demandada es que se
vuelvan a revisar los hechos y se valore nuevamente los medios de
prueba, lo que no es posible en esta instancia, razn por la que esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artculo
34 de la Ley N 29497. Respecto a la inaplicacin del primer
prrafo del artculo 1314 y la inaplicacin del inciso c) del artculo
16 del TUO del Decreto Legislativo N 728, debe mencionarse que
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,

88736 CASACIN
deja de aplicar la norma pertinente a la situacin fctica necesaria
para la solucin del mismo. En este marco, la recurrente pretende
que se evale su conducta, para determinar si es o no imputable,
situacin que nicamente podra llevarse a cabo revaluando los
medios de prueba, situacin que no es posible en sede casatoria,
razn por la cual deviene en improcedente, tal como sucede con la
denuncia de inaplicacin del literal c) del artculo 16 del TUO del
Decreto Legislativo N 728, en tanto, el despido de la actora no fue
por vencimiento de su contrato sino por despido, tal como se
resolvi en el proceso de amparo que orden su reposicin.
Respecto a la denuncia de aplicacin indebida del inciso g) del
artculo 16 del TUO del Decreto Legislativo N 728 debe
mencionarse que esta causal carece de incidencia en tanto el
despido de la actora fue determinado por el proceso de amparo que
tiene la calidad de cosa juzgada, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 34 de la
Ley N 29497. 7.3 En relacin a la causal expresada en el tem iii)
referida a la inaplicacin de los artculos 1330 y 1331 y la
interpretacin errnea del artculo 1332 del Cdigo Civil, refiere la
recurrente que la Sala no ha considerado que no existe norma
alguna que establezca que el dolo, la culpa inexcusable y los daos
y perjuicios se presuman, por lo que cada uno de estos elementos
debi ser probado. Respecto a la denuncia de inaplicacin del
artculo 1330 del Cdigo Civil debe mencionarse que en el punto
7.1 de la presente resolucin ya se analiz dicha denuncia. En
relacin a la denuncia de inaplicacin del artculo 1331 del Cdigo
Civil corresponde precisar que en la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior determin la acreditacin de la existencia daos y
perjuicios, en tanto la recurrente desmejor su situacin patrimonial
y existi una afectacin a su esfera subjetiva a consecuencia del
incumplimiento contractual de la recurrente. Desprendindose de la
fundamentacin de la recurrente la intencin de que se vuelvan a
revisar los hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba,
lo que no es posible en sede casatoria, razn por la cual esta causal
deviene en improcedente, de conformidad con el 34 de la Ley N
29497. 7.4 En relacin a la causal expresada en el tem iv) referida
a la inaplicacin del artculo 6 del TUO del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, refiere la recurrente que la Sala no
aplic las normas de derecho material vinculadas a la remuneracin.
As la Sala no consider que la reposicin de la demandante fue a
travs de un proceso de amparo por lo que no procede el pago de
remuneraciones por no existir prestacin. Respecto a esta denuncia
debe mencionarse que la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar las
circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situacin fctica necesaria para la solucin del mismo. En este
marco, siendo que la controversia est referida a la determinacin
de la existencia de una responsabilidad por daos y perjuicios, y no
vinculado a las remuneraciones, no resulta pertinente la aplicacin
de la norma cuya infraccin se denuncia, careciendo de incidencia
en la decisin impugnada, razn por la cual esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el 34 de la Ley N 29497. 7.5
En relacin a la causal expresada en el tem v) referida a la
vulneracin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente que la Sala
incurre en la infraccin de dicha norma en tanto no ha existido una
debida motivacin ya que en los fundamentos que la sustentan
nicamente se aprecia copias de los textos de los artculos de la
responsabilidad civil pero no se hace una interpretacin de dichas
normas menos an se justifica qu hechos y con qu medios
probatorios se acreditan cada uno de los elementos de la
responsabilidad, el dao y su cuanta. Respecto a esta causal debe
mencionarse que el Colegiado Superior cumple con fundamentar
las razones de hecho y de derecho que justifican la decisin, tal
como se advierte del fundamento quinto a dcimo primero de la
Sentencia de Vista. En adicin a ello, la recurrente no describe con
claridad y precisin en qu cosiste la afectacin al derecho al
debido proceso mencionado, pretendiendo que se vuelvan a revisar
los hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo que
no es posible en esta instancia, razn por la que esta causal
deviene en improcedente de conformidad con el artculo 34 de la
Ley N 29497. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha doce de enero de
dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen
Yovana Zegarra Ziga, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-47
CAS. LAB. N 2854-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
VISTO: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Paola Vernica Quezada Girao, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y cinco a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
cuarenta y ocho, en el extremo que declar fundada la existencia
de un despido arbitrario y reformndola declar infundado dicho
extremo y modific el monto a pagar; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Tecnolgica del
Per S.A.C., sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios doscientos setenta
y cinco. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso
1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que la recurrente no apel
la sentencia de primera instancia por cuanto le fue favorable, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto
al requisito de descripcin clara y precisa de las causales del
recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la recurrente, Paola Vernica Quezada
Girao, denuncia las siguientes causales: i) Infraccin del
inciso 1 del artculo 27 de la Ley Procesal del Trabajo; ii)
Infraccin de las normas que garantizan el debido proceso,
refiere la recurrente que la infraccin se ha producido porque se
pretende desconocer el despido arbitrario pese a los medios de
prueba que existen en el proceso, situacin que contraviene las
normas que garantizan el debido proceso. Stimo: Anlisis de
las causales 7.1 Respecto a la primera causal invocada debe
mencionarse que esta carece de claridad y precisin, toda vez
que el artculo 27 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo no tiene
el numeral 1), y si se refiere a la artculo 27.1 de la Ley N 26636
esta norma no resulta aplicable al presente proceso, razn por
la cual deviene en improcedente de conformidad con el artculo
34 de la Ley N 29497. 7.2 Respecto a la segunda causal, no
se identifica la norma infraccionada, asimismo, la recurrente no
describe con claridad y precisin en qu cosiste la afectacin al
derecho al debido proceso mencionado, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Paola Vernica Quezada Girao,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Universidad Tecnolgica
del Per S.A.C., sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-48
CAS. LAB. N 2856-2015 LIMA
Reintegro de pago diminuto del descanso dominical. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Flix Mena Lpez,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil ciento diez a mil ciento veintisis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento cuatro a mil ciento siete, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el veintitrs de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil sesenta y uno a mil
sesenta y siete, que declar infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos ochenta y cuatro, subsanada en
fojas doscientos sesenta a doscientos ochenta y cuatro, que el
demandante peticiona el reintegro por pago diminuto del descanso
semanal obligatorio por parte de la empresa demandada; adems
solicita el reintegro en las gratificaciones, vacaciones y
compensacin por tiempo de servicios, por la suma total de
cincuenta y un mil trescientos tres con 10/100 Nuevos Soles
(S/.51,303.10). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente apel la
resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa, segn
consta en fojas mil setenta y dos a mil ochenta y siete; asimismo, se
advierte que seala como pedido casatorio la revocatoria de la
sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo 36 de la norma procesal
acotada. Sexto: El recurrente denuncia como causales de casacin:
i) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 4 del
Decreto Legislativo N 713; ii) infraccin normativa del artculo
4 del Reglamento del Decreto Legislativo N 713, aprobado por
el Decreto Supremo N 012-92-TR; iii) infraccin normativa del
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR; iv) infraccin normativa,
al vulnerar el principio de progresividad de los derechos
sociales establecido en el Pacto Internacional de derechos
sociales, civiles y polticos; e v) infraccin normativa por
inaplicacin de la primera disposicin final de la Ley N 28301,
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. Stimo: En cuanto a
la causal invocada en el acpite i), seala que la sentencia de vista
no aplica el artculo 4 del Decreto Legislativo N 713, importante en
el presente caso al referirse a la remuneracin ordinaria, en
consecuencia, la Sala no define lo que es la remuneracin ordinaria,
siendo que a partir de ella se deba de analizar cada concepto
pagado al recurrente por sus servicios, sino que se limita a repetir lo
que establece el Reglamento del Decreto Legislativo N 713, norma
de carcter infralegal. Octavo: De lo expuesto, se advierte que el
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infraccin que se denuncia, toda vez que el recurrente sostiene que
la Sala Superior no aplic la norma sealada; sin embargo, se
advierte que no fue as como seala conforme es de verse del
noveno considerando de la sentencia impugnada, razones por las
que la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), sostiene que la Sala
no ha tenido en cuenta que se considera cumplido el requisito de
regularidad en las remuneraciones complementarias, variables o
imprecisas si el trabajador las ha percibido cuando menos tres
meses en cada periodo de seis. Dcimo: Al respecto, el recurrente
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la infraccin
que se denuncia, por advertirse que sus argumentos estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
analizados por la instancia de mrito, pretendiendo que esta
Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Dcimo Primero:
Sobre la causal sealada en el acpite iii), el recurrente alega que
si bien en la sentencia recurrida hace mencin a cada bonificacin
o gratificacin, lo hace de manera sucinta, sin analizar en la realidad
cmo estos bonos han sido otorgados regularmente en el transcurso
del tiempo, por ms de dos aos, tampoco ha previsto si cumplen
con los presupuestos de ventaja patrimonial, y libre disposicin del
trabajador. Dcimo Segundo: De los argumentos expuestos se
aprecia que estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
88737
probatoria que han sido analizados por la instancia de mrito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso de casacin,
motivo por el que la causal denuncia no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Dcimo Tercero: En relacin a la causal prevista
en el acpite iv), seala que en virtud a las normas internacionales,
si ya exista una norma positiva que consideraba al descanso
semanal con los pagos por todos los conceptos recibidos por el
trabajador durante la semana laborada en el caso del obrero y en el
caso del empleado, de todo lo recibido en una semana, ms
sobretasa por horas extras y sobretasa por trabajo nocturno,
entonces el Decreto Legislativo N 713 y su Reglamento no deben
reducir derechos. Dcimo Cuarto: De lo expuesto, se advierte que
el recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infraccin que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin probatoria que
han sido analizados por la instancia de mrito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
causal denunciada deviene en improcedente. Dcimo Quinto:
Respecto a la causal sealada en el acpite v), seala que en la
sentencia impugnada, se puede evidenciar que la Sala, si bien ha
citado textualmente el artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR que
define el concepto de remuneracin; sin embargo, aplica para su
determinacin directamente los artculos 19 y 20 del Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios,
obviando lo dispuesto en el artculo 6 referido y los precedente
jurisprudenciales que han definido y establecido lo que se debe
establecer como remuneracin ordinaria, resultando un anlisis
totalmente errado y parcial, puesto que tan solo estara considerando
como remuneracin ordinaria la remuneracin bsica percibida por
el trabajador lo cual es contrario a la ley. Dcimo Sexto: De los
fundamentos, se advierte que el recurrente no cumple con el
requisito previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia
directa de la infraccin que se denuncia, por advertirse que sus
argumentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido analizados por la instancia de mrito,
pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, motivo
por el que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Flix Mena Lpez, mediante escrito de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento
diez a mil ciento veintisis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la empresa
demandada, Doe Run Per S.R.L. en Liquidacin, sobre reintegro
de pago diminuto del descanso dominical; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-49
CAS. LAB. N 2871-2016 PASCO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julian Casimiro Campos, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a
ochocientos cincuenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley

88738 CASACIN
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho a cincuenta,
subsanada en fojas cincuenta y siete, que el actor pretende que
la emplazada cumpla con pagarle en forma solidaria la suma total
de cincuenta y ocho mil doscientos setenta con 36/100 nuevos
soles (S/.58,270.36) por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios, por haberle ocasionado la enfermedad profesional
de neumoconiosis (silicosis) e hipoacusia neurosensorial
bilateral; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento de los precedentes vinculantes contenidos en
los Expedientes Nos. 10063-2007-PA/TC y N 2513-2007-PA/
TC, emitidos por el Tribunal Constitucional. ii) Vulneracin al
principio de la inversin de la carga de la prueba, principio
de motivacin a las resoluciones judiciales, debido proceso
y principio de congruencia. iii) Falta de pronunciamiento
respecto a la indemnizacin solidaria que les corresponde
pagar a las codemandadas. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en los acpites i), ii) y iii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que lo
invocado por el impugnante no se encuentra previsto como causal
de casacin en el artculo citado; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en el artculo 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julian Casimiro Campos, mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Empresa Minera del Centro del
Per S.A. (Centromin Per S.A.) y Empresa Administradora
Cerro S.A.C. (sucesor procesal de Volcn Compaa Minera
S.A.A.), sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-50
CAS. LAB. N 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios econmicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Racionalizacin Empresarial S.A., mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas mil doscientos seis a mil doscientos veintids, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
setenta y siete a mil siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, MALCA GUAYLUPO C-1485493-51
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se
aprecia en el escrito de demanda interpuesta el diez de febrero
de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos,
subsanada en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el
actor pretende el pago de los beneficios sociales e indemnizacin
por dao moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del
Segundo Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte
Superior de La Libertad declar fundada en parte la demanda,
ordenando que las empresas codemandadas paguen en forma
solidaria al actor la suma de ciento diecisis mil trescientos
treinta y ocho con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69) por los
conceptos de reintegro de compensacin por tiempo de servicios
y reintegro de compensacin por tiempo de servicios y reintegro
de vacaciones, ms intereses legales, costas y costos. c) La
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, confirm la sentencia apelada, modificando la suma
de abono y ordenaron que las codemandadas paguen en forma
solidaria la suma de ciento quince mil novecientos sesenta con
48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto de reintegro
de compensacin por tiempo de servicios, con lo dems que
contiene. Revocaron el extremo que orden el pago de reintegro
de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, refiere la recurrente que la Sentencia adolece
de nulidad por cuanto no ha motivado debida, suficiente y
adecuadamente la responsabilidad solidaria por los adeudos de
otras empresas. Sostiene la recurrente que la Sala Laboral no
ha sustentado que el demandante se encontr subordinado a
un grupo de empresas. Aade que el Colegiado Superior no ha
sealado por qu desestima los fundamentos de la apelacin
respecto al extremo de la compensacin por tiempo de servicios.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 1183 del
Cdigo Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un ttulo de obligacin, asimismo, no consider
que resulta aplicable el principio de primaca de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo
de empresas. Respecto a esta causal debe mencionarse que
en el considerando stimo de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplic la norma denunciada. En este sentido, no puede
denunciarse la inaplicacin de una norma que si fue aplicada,
por lo que esta causal expresada por la recurrente deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Racionalizacin Empresarial S.A., mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil doscientos seis a mil doscientos veintids;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Alberto
Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios econmicos y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
CAS. LAB. N 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios econmicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Gloria S.A., mediante escrito presentado
el cinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
doscientos veintinueve a mil doscientos cuarenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
setenta y siete a mil siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se aprecia en
el escrito de demanda interpuesta el diez de febrero de dos mil
diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada
en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el actor pretende
el pago de los beneficios sociales e indemnizacin por dao
moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte Superior de
La Libertad declar fundada en parte la demanda, ordenando que
las empresas codemandadas paguen en forma solidaria al actor la
suma de ciento diecisis mil trescientos treinta y ocho con 69/100
nuevos soles (S/.116,338.69) por los conceptos de reintegro de
compensacin por tiempo de servicios y reintegro de compensacin
por tiempo de servicios y reintegro de vacaciones, ms intereses
legales, costas y costos. c) La Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, confirm la sentencia apelada,
modificando la suma de abono y ordenaron que las codemandadas
paguen en forma solidaria la suma de ciento quince mil novecientos
sesenta con 48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto
de reintegro de compensacin por tiempo de servicios, con lo
dems que contiene. Revocaron el extremo que orden el pago de
reintegro de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: La
recurrente invoca como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicacin del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, refiere la recurrente que la Sentencia adolece
de nulidad por cuanto no ha motivado debida, suficiente y
adecuadamente la responsabilidad solidaria por los adeudos
de otras empresas. Sostiene la recurrente que la Sala Laboral
no ha sustentado que el demandante se encontr subordinado
a un grupo de empresas. Aade que el Colegiado Superior no
ha sealado por qu desestima los fundamentos de la apelacin
respecto al extremo de la compensacin por tiempo de servicios.
Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como la invocada por el recurrente, por lo que la causal propuesta
deviene en improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 1183 del
Cdigo Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un ttulo de obligacin, asimismo, no consider
que resulta aplicable el principio de primaca de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo de
empresas. Respecto a esta causal, debe mencionarse que en el
considerando stimo de la Sentencia de Vista el Colegiado Superior
aplic la norma denunciada. En este sentido, no puede denunciarse
la inaplicacin de una norma que si fue aplicada, por lo que esta
causal expresada por la recurrente deviene en improcedente, de
conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Gloria S.A.,
mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil doscientos veintinueve a mil doscientos
cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Alberto Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios econmicos
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-52
CAS. LAB. N 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios econmicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
88739
por la demandada, Distribuidora Exclusiva de Productos de
Calidad S.A.C., mediante escrito presentado cinco de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta
y dos a mil doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos setenta y siete
a mil siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Antecedentes del caso a) Se
aprecia en el escrito de demanda del diez de febrero de dos mil
diez, que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada
en fojas cuarenta y ocho y cincuenta y seis, que el actor pretende
el pago de los beneficios sociales e indemnizacin por dao
moral, con costos y costas del proceso. b) El Juez del Segundo
Juzgado Transitorio Laboral de Descarga de la Corte Superior
de La Libertad declar fundada en parte la demanda, ordenando
que las empresas codemandadas paguen en forma solidaria al
actor la suma de ciento diecisis mil trescientos treinta y ocho
con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69) por los conceptos de
reintegro de compensacin por tiempo de servicios y reintegro de
compensacin por tiempo de servicios y reintegro de vacaciones,
ms intereses legales, costas y costos. c) La Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirm
la sentencia apelada, modificando la suma de abono y ordenaron
que las codemandadas paguen en forma solidaria la suma de
ciento quince mil novecientos sesenta con 48/100 nuevos soles
(S/.115,960.48) por concepto de reintegro de compensacin por
tiempo de servicios, con lo dems que contiene. Revocaron el
extremo que orden el pago de reintegro de vacaciones el que
declararon infundado. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, refiere la recurrente que la Sentencia adolece de nulidad
por cuanto no ha motivado debida, suficiente y adecuadamente
la responsabilidad solidaria por los adeudos de otras empresas.
Sostiene la recurrente que la Sala Laboral no ha sustentado que
el demandante se encontr subordinado a un grupo de empresas.
Aade que el Colegiado Superior no ha sealado por qu
desestima los fundamentos de la apelacin respecto al extremo de
la compensacin por tiempo de servicios. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de normas de derecho material, sino que
se refiere a una norma que tiene una connotacin de carcter
procesal; en consecuencia, lo denunciado como causal deviene
en improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 1183 del Cdigo
Civil, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta que la solidaridad no se presume pues debe
existir una ley o un ttulo de obligacin; asimismo, no consider
que resulta aplicable el principio de primaca de la realidad, para
dilucidar la calidad de empleador que tiene determinado grupo
de empresas. Respecto a esta causal, debe mencionarse que
en el considerando stimo de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplic la norma denunciada. En este sentido, no puede
denunciarse la inaplicacin de una norma que si fue aplicada,
por lo que esta causal expresada por la recurrente deviene en
improcedente, de conformidad con el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:

88740 CASACIN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Distribuidora Exclusiva de Productos de
Calidad S.A.C., mediante escrito presentado cinco de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y dos
a mil doscientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Alberto Gamarra Arana, sobre reintegro de beneficios
econmicos y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-53
CAS. LAB. N 2897-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios econmicos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Carlos Alberto Gamarra Arana, mediante
escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento ochenta y cinco a mil ciento noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a
mil ciento setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas novecientos setenta y siete a mil siete, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Antecedentes del caso a) Se aprecia en el escrito de demanda
interpuesta el diez de febrero de dos mil diez, que corre en fojas
treinta y tres a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y ocho
y cincuenta y seis, que el actor pretende el pago de los beneficios
sociales e indemnizacin por dao moral, con costos y costas del
proceso. b) El Juez del Segundo Juzgado Transitorio Laboral de
Descarga de la Corte Superior de La Libertad declar fundada en
parte la demanda, ordenando que las empresas codemandadas
paguen en forma solidaria al actor la suma de ciento diecisis mil
trescientos treinta y ocho con 69/100 nuevos soles (S/.116,338.69)
por los conceptos de reintegro de compensacin por tiempo de
servicios y reintegro de compensacin por tiempo de servicios y
reintegro de vacaciones, ms intereses legales, costas y costos.
c) La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, confirm la sentencia apelada, modificando la suma
de abono y ordenaron que las codemandadas paguen en forma
solidaria la suma de ciento quince mil novecientos sesenta con
48/100 nuevos soles (S/.115,960.48) por concepto de reintegro
de compensacin por tiempo de servicios, con lo dems que
contiene. Revocaron el extremo que orden el pago de reintegro
de vacaciones el que declararon infundado. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere de la demanda. ii) Infraccin normativa inaplicacin del inciso
la recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que lo
que se solicita es el reintegro de la indemnizacin por despido
arbitrario para lo cual no opera el plazo de caducidad de los treinta
das hbiles sino el plazo de cuatro aos. Aade que la Sala
Laboral ha pretendido hacer una sustentacin infructuosa de la
conceptualizacin del dao moral, aplicando aspectos doctrinarios
del derecho civil. Al respecto, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma que
tiene una connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo
denunciado como causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Carlos Alberto
Gamarra Arana, mediante escrito presentado el veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta
y cinco a mil ciento noventa; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
demandadas, Deprodeca S.A.C., Racionalizacin Empresarial
S.A. y Gloria S.A.., sobre reintegro de beneficios econmicos y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-54
CAS. LAB. N 2917-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Fermn Toms Alpas Hinostroza, mediante
escrito presentado el doce de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
a doscientos treinta y siete, que revoc la Sentencia apelada
de fecha catorce de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos catorce a doscientos veintiuno, que declar
fundada la demanda y reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley, prev
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cinco, que la actora solicita la
ejecucin del Pacto Colectivo suscrito con la demandada de fecha
quince de agosto de mil novecientos noventa; en consecuencia,
se otorgue el reintegro de los siguientes conceptos: gratificacin
desde julio de mil novecientos noventa y seis a diciembre de dos
mil uno, con deduccin del monto percibido, escolaridad desde
marzo de mil novecientos noventa y seis a marzo de dos mil trece,
bonificacin por vacaciones, desde mil novecientos noventa y seis
al dos mil trece, bonificacin por tiempo de servicios equivalente
al dos por ciento (2%) de la remuneracin bsica por cada ao
de servicios desde el ao dos mil dos; por la suma total de
ciento sesenta y nueve mil ciento doce con 20/100 nuevos soles
(S/. 169.112.20). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que este requisito no le
es exigible al impugnante, toda vez que la Sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 4 de la Ley N 27912: sostiene
que el Colegiado Superior desestima su demanda al amparo de la
Cuarta Disposicin Transitoria y Final del Decreto Ley N 25593;
sin embargo, dicha norma fue derogada por la norma denunciada,
la misma que se encontraba vigente a la fecha de interposicin
d) del artculo 43 de la Ley N 27912; seala que en el caso
concreto la norma aplicable es la Ley N 27912, norma que
modific diversos dispositivos del Decreto Ley N 25593. Refiere
adems, que el pacto colectivo de fecha quince de agosto de mil
novecientos noventa, cuyo cumplimiento se solicita, hasta la fecha
no ha sido modificado por convenio o negociacin posterior. iii)
Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, por contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y la debida motivacin de la sentencia; alega que la Sentencia
de Vista carece de motivacin toda vez que no ha analizado ni
resuelto los agravios expresados en su recurso de apelacin,
remitindose a lo resuelto por el juzgado. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i) y ii), se verifica que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no ha sealado en forma clara y precisa
los fundamentos por los cules las normas que invoca debieron
ser aplicadas al caso concreto, si como se advierte la instancia
de mrito aplica la Cuarta Disposicin Transitoria y Final del
Decreto Ley N 25593 por razn de temporalidad; ms bien la
argumentacin de sustento se encuentran orientados a cuestionar
y discrepar con la actuacin de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, por lo
que tampoco cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del acotado artculo; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal invocada en
el tem iii), ha sido formulada sin tener en cuenta la exigencia
prevista en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa ni ha precisado de qu modo se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ya que se limita a sealar de manera
genrica que la instancia de mrito no ha resuelto sus agravios
y se remiten a a lo resuelto por el juzgado; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Dcimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo
37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Fermn Toms Alpas
Hinostroza, mediante escrito presentado el doce de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Instituto Geofsico del Per, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-55
CAS. LAB. N 2918-2015 LIMA
Reintegro de pago diminuto por descanso dominical. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el
demandante Salcedo Hctor Inga Aquino, de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos
quince a mil quinientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de diciembre de catorce, que corre en fojas mil
quinientos nueve a mil quinientos trece, que confirm la sentencia
apelada expedida el tres de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil cuatrocientos cincuenta y cuatro a mil cuatrocientos
setenta y dos, que declar infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada Empresa Minera del
Centro del Per S.A. CENTROMN PER S.A., sobre reintegro esta manera con los requisitos de procedencia previsto en los
de pago diminuto por descanso dominical. CONSIDERANDO:
Primero: El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin
obliga, conforme lo prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito
por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: del obrero y en el caso del empleado, de todo lo recibido en una
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la
subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios mil quinientos quince. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son el
inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
88741
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casacin. En el presente caso, consta que la
recurrente apel la sentencia de primera instancia como es de
verse del escrito de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que
corre de fojas mil cuatrocientos setenta y ocho a mil cuatrocientos
noventa y dos, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se da
cumplimiento a este requisito. Stimo: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin y
su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que la recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Legislativo
N 713 Refiere que el Colegiado Superior no define lo que es la
remuneracin ordinaria, siendo que a partir de ello se deba
analizar cada concepto pagado al recurrente por sus servicios,
sino que se limita a repetir lo que establece el Reglamento del
Decreto Legislativo N 713. Al respecto, se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto como se
desprende del punto nueve de la Sentencia recurrida, por lo que
no se puede denunciar la inaplicacin de una norma que ha sido
aplicada, incumpliendo de esta manera con los requisitos de
procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo dicha
causal en improcedente. ii) Interpretacin errnea del artculo
4 del Decreto Supremo N 012-92-TR Refiere que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que se considera cumplido el
requisito de regularidad en las remuneraciones complementarias
variables o imprecisas si el trabajador las ha percibido cuando
menos tres meses en cada periodo de seis, criterio mejorado por
la Corte Suprema que seala que basta la percepcin por dos
aos para que forme parte de la remuneracin, normas que no
han sido aplicadas por la Sala. iii) Interpretacin errnea del
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que si
bien en la sentencia recurrida hace mencin a cada bonificacin o
gratificacin, lo hace de manera sucinta, sin analizar en la realidad
cmo estos bonos han sido otorgados regularmente en el
transcurso del tiempo, por ms de dos aos, ni ha previsto si
cumplen con los presupuestos de ventaja patrimonial y libre
disposicin del trabajador. Sobre las causales de los tems ii) y iii)
debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde; en el
caso concreto, el recurrente no precisa en qu periodos hubo la
regularidad de las remuneraciones complementarias que aduce,
toda vez que pretende que ingresen a la base del clculo de la
remuneracin por descanso dominical; sin embargo, ello
significara volver a valorar los hechos y medios de prueba
actuados, lo que no es posible en sede casatoria; incumpliendo de
incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo dicha causal en improcedente.
iv) Infraccin del principio de progresividad de los derechos
sociales establecidos en el Pacto Internacional de Derechos
Sociales, Civiles y Polticos Refiere que a luz de las normas
internacionales ya exista una norma positiva, que consideraba al
descanso semanal con los pagos por todos los conceptos
recibidos por el trabajador durante la semana laborada en el caso
semana, mas sobretasa por trabajo nocturno, entonces el Decreto
Legislativo N 713 y su Reglamento no deben reducir derechos. Al
respecto, la recurrente no ha sealado con claridad y precisin, ni
acreditado la incidencia que tendra la aplicacin del referido
principio sobre la resolucin impugnada, toda vez que la ratio
decidendi de la Sentencia de Vista es haber considerado que los
conceptos sealados por el actor no son remunerativos y por tanto
no forman parte del clculo del descanso dominical; en tal sentido
lo que en el fondo pretende el recurrente es una nueva valoracin
de los hechos y medios de prueba actuados, lo que no es posible
en sede casatoria, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por los inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que dichas causales devienen en
improcedentes. v) Inaplicacin de la Primera Disposicin Final de
la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional Refiere que el
Colegiado Superior debi haber sumado todos los beneficios
ganados por da, incluyendo las horas extras e incluirlos o
sumarlos todos a su jornal bsico. Al respecto, la recurrente no ha
demostrado la pertinencia de la norma invocada a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; incumpliendo de esta
manera con los requisitos de procedencia previsto en los incisos

88742 CASACIN
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo dicha causal en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante Salcedo Hctor Inga Aquino, de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil quinientos quince a mil quinientos treinta y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada Empresa Minera del Centro del Per S.A.
CENTROMN PER S.A., sobre reintegro de pago diminuto por
descanso dominical; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-56
CAS. LAB. N 2949-2016 LORETO
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cinco
de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
Benito Fatama Saboya, mediante escrito de fecha siete de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y tres
a trescientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
comprendida en la resolucin de fecha quince de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y nueve, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, en fojas trescientos
veintiuno a trescientos veintiocho, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta y dos,
que el accionante solicita que se declare la nulidad del despido
incausado, en consecuencia se orden su reposicin a su puesto
de trabajo como operario de mantenimiento, ms el pago de
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y seis. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
infracciones normativas siguientes: a) inaplicacin del artculo
64 e inciso d) del artculo 77 del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobada
por Decreto Supremo N 003-97-TR; y, b) contravencin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Stimo: Respecto a las causales propuestas en los literales a)
y b), se aprecia que si bien la parte recurrente ha cumplido con
sealar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolucin impugnada; no obstante, lo que busca la recurrente con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mrito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensin transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casacin; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, Benito Fatama
Saboya, mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ochenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido contra la Empresa Petrex S.A sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-57
CAS. LAB. N 2982-2015 LIMA
Restitucin de pago indebido. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandante, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado OSCE, mediante escrito de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos sesenta y cuatro, que declar infundada la
demanda, sin costos, ni costas; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser examinados conforme lo seala el artculo
37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha veintinueve de abril de dos mil
trece, que corre en fojas setenta a ochenta, que la entidad
accionante pretende el pago de ciento catorce mil cuatrocientos
catorce con 00/100 nuevos soles (S/.114,414.00) por concepto de
devolucin por pago indebido, al haberle cancelado el concepto de
indemnizacin por debido arbitrario de manera indebida, ms
intereses legales, costos y costas procesales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que el
recurrente no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
toda vez, que apel mediante escrito de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y siete, seala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casacin las siguientes: i)
Inaplicacin del inciso 2) del artculo 4 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. La entidad recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no aplic la norma denunciada, que expresa que
el empleado de confianza se encuentra en el entorno de quien lo
designa o remueve libremente; motivo por el cual, no corresponde
el pago de una indemnizacin por despido arbitrario; por lo que, en
aplicacin indebida de la norma denunciada, solicita que la Sala
Suprema revoque la Sentencia y declare fundada la demanda.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que la Sentencia de
Vista s aplic el inciso 2) del artculo 4 de la Ley N 28175 en el
considerando vigsimo cuarto; por lo que, no se podra denunciar la
inaplicacin de una norma que s fue aplicada; a lo que se aade,
que la recurrente tambin seala la aplicacin indebida de la misma
norma cuya inaplicacin denuncia; por lo que, al no describir con
precisin y claridad la infraccin normativa, de conformidad con el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. ii) Inaplicacin
del inciso 1) del artculo 4 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico y el artculo 11 del Decreto Supremo N 006-
2009-EF, Reglamento de Organizacin y Funciones del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado. La
entidad recurrente sostiene, que en la Sentencia de Vista no ha
estimado que la naturaleza jurdica del cargo de Secretario General
del OSCE califica como uno propio de un funcionario pblico de
libre nombramiento y remocin, toda vez, que el cargo corresponde
al segundo puesto en la estructura orgnica del OSCE,
inmediatamente despus del Presidente Ejecutivo de la entidad;
adems, el Colegiado Superior no se ha pronunciado respecto de si
la indemnizacin por despido arbitrario alcanza a los funcionarios
pblicos de confianza poltica. Sobre el particular, es necesario
precisar que la controversia a dilucidar en el presente proceso es la
devolucin del pago de la indemnizacin por despido arbitrario; por
lo que, carecera de incidencia la aplicacin de las normas cuya
inaplicacin se denuncian, toda vez, que estn referidas a la
clasificacin del funcionario pblico y a la funcin que cumple la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Secretaria General de la OSCE; por lo que, de conformidad con el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. iii) Aplicacin
indebida del inciso c) del artculo 15 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. La entidad recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no ha considerado que el derecho a la proteccin
adecuada contra el despido arbitrario deba ser interpretado
sistemticamente, toda vez, que no es viable para los funcionarios
de confianza poltica; razn por la que la demandada recurri al
poder judicial con la finalidad que se declare que el pago de la
indemnizacin por despido arbitrario tiene la calidad de pago
indebido. Sobre la presente causal, es necesario precisar que la
norma denunciada no fue aplicada en la Sentencia de Vista; por lo
que, no se no podra denunciar la aplicacin indebida de una norma
que no fue aplicada; motivo por el cual, de conformidad con el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. iv) Inaplicacin
indebida del artculo 39 y el primer prrafo del artculo 40 de del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
la Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista no ha considerado que la pretensin de la
demandada no est fundamentada en negar los derechos laborales
a los trabajadores del estado, sino en afirmar que los funcionarios y
los empleados de confianza no tienen derecho a la indemnizacin
por despido arbitrario. Sobre el particular, es necesario precisar que
las normas denunciadas, no tendran incidencia, toda vez, que
estn referidas; la primera de ellas, a la jerarqua de los funcionarios
y trabajadores pblicos; y la segunda, a la determinacin de que los
funcionarios que desempean cargo poltico o de confianza no se
encuentran comprendidos en la carrera administrativa, debindose
tener en cuenta que en la pretensin no es objeto determinar si el
actor forma parte o no de la carrera administrativa, sino si se debe
restituir la indemnizacin por despido arbitrario que por mandato del
acto administrativo se le pag, que corre en fojas treinta y seis, y
que no ha sido declarado nulo, ni ineficaz; por lo que, de conformidad
con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante, Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado OSCE, mediante escrito de
fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos siete; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Franz
Nunzio Fernando Kundmuller Caminiti, sobre restitucin por
pago indebido; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-58
CAS. LAB. N 2985-2015 LIMA
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Walter Antonio Monje Aguilar, mediante
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta y dos, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, en fojas ciento diez, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y uno, que el
accionante solicita el reconocimiento de su derecho en el cargo
de especialista administrativo, desde el veinticuatro de octubre
de dos mil doce. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apel
la resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa,
segn consta en fojas ciento diecinueve; asimismo, seala como
pedido casatorio, revocatorio de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales
88743
de casacin, las siguientes infracciones normativas: i) de los
artculos 2, 4, 11, 31 50, 54 y 60 de la Ley N 26887 Ley
General de Sociedades. ii) del artculo 1 de la Ley N 29059.
iii) inaplicacin de los artculos 1, 2 y 3 de la Resolucin
Suprema N 034-2004-TR. iv) referido a la contravencin
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. v) interpretacin errnea del artculo 200 de la
Constitucin Poltica del Per. vi) inaplicacin del control
difuso referente a la Ley N 26887, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. vii) aplicacin indebida del inciso 2) del artculo
2 de la Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Verificadas
las causales mencionadas en los acpites i) y v), se advierte
que el recurrente ha sealado de manera clara y precisa la
infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
pronunciamiento materia de impugnacin, sus argumentos se
encuentran referidos en forma genrica a sealar que no se ha
aplicado la Ley General de Sociedades, ocasionando dicho hecho
un caos jurdico de que un trabajador del rgimen privado no est
sujeto a su normas, sino que por una interpretacin errnea de la
ley se le pretenda aplicar un rgimen pblico; asimismo, se refiere
a la interpretacin errnea de la norma de control difuso; sin
embargo, no cumple con fundamentar el requisito del inciso 3) del
artculo 36 de la mencionada norma procesal, por lo se declaran
improcedentes. Octavo: Sobre las causales mencionadas en
los acpites ii, iii) y vi), el recurrente fundamenta su infraccin
normativa en forma genrica sin determinar cul es la incidencia
directa de las normas que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Verificada la causal
mencionada en el acpite iv), se advierte que el recurrente ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus argumentos son genricos, pues solo refiere que no se ha
considerado la imposibilidad de impugnar judicialmente normas
que eran prohibitivas a la impugnacin administrativa, lo que afecta
incuestionablemente el debido proceso, por lo que no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la mencionada norma
procesal, en ese sentido, es improcedente. Dcimo: Respecto a
la causal mencionada en el acpite vii), el recurrente cuestiona
que se afecta el principio de igualdad ante la ley, advirtindose
que no hace mayo referencia respecto a dicha causal, sin
determinar cul es la incidencia directa de la norma que denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con
la exigencia del inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Walter Antonio Monje
Aguilar, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Municipal Administradora de
Peaje de Lima S.A. EMAPE S.A., sobre reconocimiento de
derechos laborales, interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-59
CAS. LAB. N 3045-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Santa Anita, mediante escrito de fecha diecisis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha tres de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
treinta y cinco, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La

88744 CASACIN
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha ocho de febrero de
dos mil diez, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete,
que la accionante solicita se declare la desnaturalizacin del
contrato por servicios no personales suscrito por el perodo uno al
treinta y uno de agosto de dos mil ocho, establecindose la
existencia de un vnculo laboral a plazo indeterminado conforme a
lo dispuesto por el artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades; en consecuencia, se ordene el pago de
cuatro mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.4,000.00) por concepto de
beneficios sociales; asimismo, se declare la nulidad de su despido
efectuado el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, por las
causales contenidas en los literales a) y c) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su reposicin
en el puesto de trabajo en el cual se vena desempeando; ms el
pago de las remuneraciones devengadas desde la fecha de
ocurrido el despido hasta su reposicin efectiva. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Interpretacin errnea del Decreto Legislativo N 1057. b)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recado en
la Sentencia del Tribunal Constitucional N 00002-2010-PI/TC.
c) Apartamiento inmotivado del precedente judicial recado
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Respecto al anlisis de la causal contenida en el
acpite a), tenemos que la interpretacin errnea de una norma
de derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia
o incertidumbre jurdica, selecciona la norma pertinente al caso
concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le
corresponde. Al respecto, CARRIN refiere lo siguiente: La
interpretacin errnea de la norma es una forma de infringirla.
Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa
la ley, establecer la ratio legis de ella1. Asimismo, este Colegiado
Supremo considera que no puede admitirse como causal de
casacin la interpretacin errnea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin
sealando cul es la correcta interpretacin de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es
su correcta interpretacin, la cual determinara que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. En el caso de autos, se
aprecia que el recurrente no ha cumplido con sealar con claridad
y precisin cul considera que es la correcta interpretacin de la
norma denunciada; conforme a lo dispuesto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; limitndose a citar un argumento
manejado por el Tribunal Constitucional respecto de la validez de
los Contratos Administrativos de Servicios (CAS); sin establecer
de qu forma dicho fundamento influira en el criterio asumido por
el Colegiado de mrito al momento de emitir pronunciamiento,
determinando que el resultado del juzgamiento fuese diferente al
acogido; razn por la cual dicha causal deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a las causales contenidas en los acpites b) y
c), resulta pertinente sealar que el recurso de casacin por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; asimismo, se debe tener presente que el referido
recurso nicamente puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no en cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria.
En el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia
apartamiento inmotivado del precedente judicial, causal que no se
encuentran prevista en el artculo 56 de la referida Ley Adjetiva,
el cual seala taxativamente como causales del recurso de
casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; as como la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; razn por la cual
dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Santa Anita,
mediante escrito de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cincuenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth
Bertha Or Pillaca, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
CARRIN LUGO, Jorge: El recurso de casacin. EN: Revista Jurdica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
C-1485493-60
CAS. LAB. N 3051-2015 JUNIN
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Csar William Coronado Campos, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos cuarenta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento setenta a ciento noventa y tres en el extremo que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas uno a veintitrs, que el actor solicita que la empresa
demandada, Telefnica Gestin de Servicios Compartidos
Per, le pague la suma de setecientos sesenta y tres mil
seiscientos setenta y cuatro con 47/100 nuevos soles
(S/.763,674.47), por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios por responsabilidad contractual, ms el pago de
intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, pues la apel, conforme se aprecia
del escrito presentado con fecha quince de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa
y siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) incorrecta aplicacin del artculo 34 del Decreto
Supremo N 003-97-TR; b) inaplicacin del artculo 40 del
Decreto Supremo N 003-97-TR; c) incorrecta aplicacin del
artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil; d) incorrecta
interpretacin y aplicacin del artculo 200 con relacin al
artculo 1321 del Cdigo Civil; e) no aplicacin correcta de
los criterios establecidos en el artculo 1984 del Cdigo Civil;
y f) infraccin normativa por inaplicacin del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo en forma conjunta las
causales propuestas en el literales a), c), y d), debemos decir,
que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
est prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Por su parte, la interpretacin
errnea es denominada por parte de la doctrina como error
normativo de apreciacin por comprensin, se origina cuando, no
obstante el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la
norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientacin distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
est vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro
en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayora de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Noveno: De lo
expuesto se concluye, que para que se configuren las causales
propuestas, es necesario que las normas denunciadas hayan
formado parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que el
34 del Decreto Supremo N 003-97-TR, artculo IV del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil y el artculo 200 del Cdigo Civil, no
han formado parte del razonamiento jurdico de esta, por lo tanto,
no es factible denunciar respecto de ellas su aplicacin indebida e
interpretacin errnea; por lo expuesto, las causales sub examines
devienen en improcedentes. Dcimo: En cuanto a las causales
comprendidas en los literales b) y e), se advierte que la parte
recurrente, si bien cumple con sealar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con el requisito
contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de lo
resuelto; advirtindose de la argumentacin expuesta que se
encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciacin de los hechos respecto al monto de la
indemnizacin reclamada por concepto de lucro cesante y dao
moral; situacin que ha quedado debidamente dilucidado por las
instancias de mrito; propsito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casacin; por lo que las causales
invocadas devienen en improcedentes. Dcimo Primero: Por
ltimo, en cuanto a la causal prevista en el literal f), se observa de
la fundamentacin contenida en el recurso, que el recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista
impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la valoracin del quantum de
la indemnizacin por lucro cesante y dao a la persona, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de mrito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso va recurso de casacin, puesto que tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal sub examine deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Csar
William Coronado Campos, mediante escrito presentado con
fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y nueve; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por con la empresa demandada, Telefnica
Gestin de Servicios Compartidos Per, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana, y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-61
CAS. LAB. N 3051-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido. Proceso
Ordinario. Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Enrique Luis Blondet Montero, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas mil setenta y ocho a mil ochenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil cincuenta y
siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
ochenta y cuatro a novecientos noventa y ocho, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
88745
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta con fecha once de
abril de dos mil siete, que corre en fojas ciento sesenta y cinco
a doscientos siete, que el actor solicita el pago de beneficios
sociales e indemnizacin correspondiente al haber sido despedida
de manera arbitraria de su centro de labores. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso de casacin, la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, pues seala que existen deficiencias de
motivacin al no haberse pronunciado respeto a los agravios
sealados en su escrito de apelacin. Sobre el particular debe
considerarse que el recurso de casacin conforme al artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente en tanto las causales
estn referidas a infraccin de normas de derecho material, no
siendo el caso del presente recurso de casacin; razn por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Enrique
Luis Blondet Montero, mediante escrito presentado el cinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas mil setenta y
ocho a mil ochenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
La Rosa Nutica S.A. y Compaa Administradora de
Eventos Especiales S.A.C, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-62
CAS. LAB. N 3057-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, nueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Vivienda, Construccin
y Saneamiento, mediante escrito de fecha veintids de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisis a ciento
veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a
ciento catorce, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
tres a ochenta y nueve, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

88746 CASACIN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas siete a
catorce, subsanada en fojas diecisiete, que el actor pretende que
la entidad demandada cumpla con pagarle la suma total de ciento
cincuenta y cuatro mil trescientos treinta y cuatro con 74/100
nuevos soles (S/.154,334.74) por concepto de beneficios sociales
(compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de la Novena Disposicin
Transitoria de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. ii) Inaplicacin de los artculos 2 y 3 del
Decreto de Urgencia N 088-2001. iii) Inaplicacin del numeral
7.1 del artculo 7 de la Ley N 29812, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2012. iv) Contradiccin con
pronunciamientos expedidos por la Corte Suprema de Justicia,
recados en las Casaciones Nos. 6713-2009-Cajamarca y
7879-2009-Lambayeque. v) Contradiccin con la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 03741-
2009-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en los
acpites i), ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se limitan a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo
referente a la causal sealada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la entidad impugnante se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin con una de las
causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo antes
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisin cul es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada. Por otro lado, cabe precisar que tampoco cumple
con adjuntar a su recurso la copia de las resoluciones invocadas,
conforme al inciso f) del artculo 57 de la Ley Procesal referida;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal sealada en el acpite v), se
advierte que la Sentencia invocada ha sido emitida por el Tribunal
Constitucional, pronunciamiento que no se encuentra previsto en
el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento, mediante
escrito de fecha veintids de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecisis a ciento veintitrs; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jos Felipe Muoz Tello, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-63
CAS. LAB. N 3066-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos treinta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, subsanada en
fojas setenta y dos a setenta y cuatro, que la actora pretende
se declare la desnaturalizacin de los contratos de servicios no
personales e inaplicable el Decreto Legislativo N 1057, que regula
los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos con
la demandada; en consecuencia, se reconozcan como contratos
de trabajo a plazo indeterminado, bajo el rgimen laboral de la
actividad privada conforme al Decreto Supremo N 003-97-TR,
realizando labores de resguardo, custodia y vigilancia. Asimismo,
solicita que la emplazada se constituya en depositaria obligatoria
de su compensacin por tiempo de servicios (CTS), por la suma
de cuatro mil cuatrocientos veintinueve con 27/100 nuevos
soles (S/.4,429.27); y se le otorga los siguientes conceptos;
gratificaciones, por la suma de siete mil quinientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/.7,550.00); por concepto de descanso
vacacional adquirido pero no gozado e indemnizacin por no
haberlo disfrutado, por la suma de seis mil setecientos noventa y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.6,795.00); Bono jurisdiccional,
por la suma de once mil ochocientos noventa con 00/100 nuevos
soles (S/.11,890.00); ms intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso, inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos decir que si bien
la demandada ha sealado cul es la norma que considera
inaplicada; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y
precisin porqu debi aplicarse la misma en el caso concreto;
asimismo, se aprecia que sus argumentos estn orientados a un
tema probatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
que prev el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y cinco;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Karin Janet Palacios Zelada, sobre
desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-64
CAS. LAB. N 3072-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Banco de la Nacin mediante escrito de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos uno a quinientos siete, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos
setenta y uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y
cinco a cincuenta y dos, subsanada en fojas cincuenta y cinco, que
el demandante solicita reintegro de gratificaciones y compensacin
por tiempo de servicios (CTS) al no habrsele considerado en su
clculo el monto de la Bonificacin extraordinaria por productividad
sindical y productividad gerencial por el perodo comprendido desde
mil novecientos noventa y tres al dos mil cinco; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Interpretacin
errnea del artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin de
las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 0009-97-EF. iv)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica o Cortes Superiores. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe precisar que la
causal de aplicacin indebida se suscita cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la empresa recurrente
seala la norma supuestamente aplicada indebidamente y la norma
que se pretende a aplicar; sin embargo, no advierte que la norma
por la cual pretende su aplicacin ha sido considerada entre los
argumentos jurdicos del Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista; razn por la cual contraviene lo previsto en el inciso a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 26636.
Stimo: Respecto a la causal invocada en el tem ii), cabe sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
entidad recurrente no seala cul sera la interpretacin errnea
que habra incurrido el Colegiado Superior; asimismo, a fin de
sealar cul sera la supuesta interpretacin correcta de la norma,
indica de manera genrica que esta debe concordar con diversas
Sentencias Supremas que cita, concluyendo que al ser la
productividad un concepto denominado GRATIFICACION
EXTRAORDINARIA, resulta imposible que sea considerado como
remuneracin, sin sealar de manera clara ni precisa cual sera la
interpretacin correcta de la norma denunciada y como esta incidira
en el resultado de lo resuelto; por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso b) de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021.
Octavo: Respecto a la causal contemplada en el tem iii), cabe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no
explica porqu debi aplicarse al caso de autos ni cmo modificara
el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
anlisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el tem iv),
debemos decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradiccin est referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una
norma de derecho material), tal como lo prev el inciso d) del citado
artculo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez que no
seala cul es la supuesta contradiccin de la Sentencia de Vista
con las sentencias que invoca. Adems, se debe precisar que no
adjunta copia de la Sentencia que invoca, por lo que incumple con
el requisito de forma previsto en el inciso f) del artculo 57 de la
citada Ley. Dcimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte impugnante denuncia textualmente casuales de conformidad
con el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta
88747
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debi recurrir; por lo que las casuales invocadas en los tems
i), ii), iii) y iv) devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nacin mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luis
Campos Elera, sobre pago de beneficios econmicos; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
a cuatrocientos setenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Luis
Campos Elera, sobre pago de beneficios econmicos. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, denuncian como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del artculo 7 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii)
Interpretacin errnea del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Inaplicacin de las Resoluciones Supremas Nos.
121-95-EF y 009-97-EF. iv) Contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica o
Cortes Superiores. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia del artculo 55 de la
Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y dos,
subsanada en fojas cincuenta y cinco, que el demandante solicita
reintegro de gratificaciones y compensacin por tiempo de servicios
(CTS) al no habrsele considerado en su clculo el monto de la
Bonificacin extraordinaria por productividad sindical y productividad
gerencial por el perodo comprendido desde mil novecientos
noventa y tres al dos mil cinco; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se debe precisar que la causal de aplicacin indebida se suscita
cuando se acta una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en la propia sentencia. En el presente caso, si bien la
empresa recurrente seala la norma supuestamente aplicada
indebidamente y la norma que se pretende a aplicar; sin embargo,
no advierte que la norma por la cual pretende su aplicacin ha sido
considerada entre los argumentos jurdicos del Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista; razn por la cual contraviene lo previsto en
el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley
N 26636. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el tem ii),
cabe sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
entidad recurrente no seala cul sera la interpretacin errnea
que habra incurrido el Colegiado Superior; asimismo, a fin de
sealar cul sera la supuesta interpretacin correcta de la norma,
indica de manera genrica que esta debe concordar con diversas
Sentencias Supremas que cita, concluyendo que al ser la
productividad un concepto denominado GRATIFICACION
EXTRAORDINARIA, resulta imposible que sea considerado como
remuneracin, sin sealar de manera clara ni precisa cual sera la
interpretacin correcta de la norma denunciada y como esta incidira
en el resultado de lo resuelto; por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso b) de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021.
Quinto: Respecto a la causal contemplada en el tem iii), cabe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no
explica porqu debi aplicarse al caso de autos ni cmo modificara
el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a cuestionar el
anlisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de

88748 CASACIN
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el tem iv),
debemos decir que las resoluciones expuestas para fundamentar la
contradiccin, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares y que dicha contradiccin est referida a una de las
causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una
norma de derecho material), tal como lo prev el inciso d) del citado
artculo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez que no
seala cul es la supuesta contradiccin de la Sentencia de Vista
con las sentencias que invoca. Adems, se debe precisar que no
adjunta copia de la Sentencia que invoca, por lo que incumple con
el requisito de forma previsto en el inciso f) del artculo 57 de la
citada Ley. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la
parte impugnante denuncia textualmente casuales de conformidad
con el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debi recurrir; por lo que las casuales invocadas en los tems
i), ii), iii) y iv) devienen en improcedentes. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casacin la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto conforme
lo prescribe el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo la Ley N 29364, esta Sala Suprema, en forma
extraordinaria, conforme a la facultad conferida por el artculo 392
- A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por el artculo 2 de la Ley
N 29364, incorpora las causales aplicacin indebida de las
Resoluciones Supremas N 104-94-EF, N 121-95-EF y 009-97-EF,
as como de la Resolucin de Direccin Ejecutiva N 047-2003/DE-
FONAFE; a fin de determinar si corresponde el otorgamiento de la
bonificacin por productividad. Noveno: Sobre el tema, se debe
tener presente que el demandante seala que la Bonificacin
Extraordinaria por Productividad ha sido otorgada de forma
permanente en el tiempo y regular en su monto, por la cual debi
ser considerada vlida para el cmputo de la compensacin por
tiempo de servicio (CTS), aplicndose la regla establecida en el
segundo prrafo del artculo 18 del Decreto Supremo N 001-97-
TR, es decir, que su aplicacin debi inclursela en un doceavo
(12avo) en cada perodo en el que se otorg el pago. Dcimo:
Respecto a la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, es necesario establecer que existir aplicacin indebida
cuando se aplica una norma legal de manera errnea a determinado
caso. Por lo que existe una norma (la impertinente) aplicada y una
norma (la pertinente) que se ha dejado de aplicar. Hay que
establecer, que previamente, tienen que asumirse que los hechos
han sido determinados, para lo cual se deber valorar conjuntamente
los medios probatorios. De esta manera resulta como paso previo
establecer los hechos e identificado el caso para proceder a la
eleccin de la norma legal pertinente. Manuel Snchez-Palacios
enuncia al respecto que: Hay aplicacin indebida cuando se acta
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha errado en
el proceso de establecer la relacin de semejanza o de diferencia
que existe entre el caso particular concreto, jurdicamente calificado
y la hiptesis de la norma1. Segn Carrin Lugo: La aplicacin doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
indebida de la norma se presenta generalmente cuando existe error
en el diagnstico de los hechos obrantes en el proceso materia del
juzgamiento, aplicndose por tanto una norma impertinente y
dejndose de aplicar la norma correspondiente. (...) si se denuncia
la aplicacin indebida de una norma material, que supone una
calificacin de los hechos por el impugnante, discrepando
naturalmente con la efectuada por los jueces de instancia, en este
caso, la Sala de Casacin tendr que realizar su propia calificacin
de los hechos para determinar la norma que realmente ha debido
aplicarse? o tendr que admitir la calificacin que le han dado en
la sentencia impugnada?. Consideramos que debe desarrollar su
propia calificacin. Aqu se seala que hay una violacin directa
contra la norma pertinente aplicable al caso2. Dcimo Primero: Se
debe iniciar el anlisis teniendo en cuenta que la Sala Superior en
la Sentencia de Vista, confirm la sentencia apelada que declar
fundada la demanda, sealando como fundamento que la
Bonificacin por productividad sindical y la Bonificacin por
productividad gerencial tienen carcter remunerativo, los mismos
que deben ser incluidos en el reintegro de las gratificaciones y
compensacin por tiempo de servicios (CTS). Dcimo Segundo:
Conforme a lo anteriormente sealado, resulta indispensable tener
presente las normas pertinentes al caso materia de proceso y que
ha sido invocadas inclusive por la propia Sala Superior al momento
de emitir pronunciamiento, tales como: - Resolucin Suprema N
121-95-EF, que seala en su Artculo nico lo siguiente:
Aprobar la poltica remunerativa del Banco de la Nacin, que como
anexo forma parte integrante de la presente Resolucin Suprema;
Asimismo en su anexo se seala que: La bonificacin de
productividad se otorgar previa evaluacin especfica y personal
de cada trabajador en funcin al rendimiento por el trabajo efectivo
que realice y que condicionar su pago, y en el punto 3 del referido
anexo indica que Las bonificaciones referidas, constituyen pagos
extraordinarios, las que no dan lugar a modificacin alguna de la
escala remunerativa y dada su naturaleza de excepcional y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
condicionada y el carcter eventual y aleatorio de su percepcin, no
es computable ni base de calculo para ningn otro tipo de
remuneracin, pensin o beneficio (...). (Subrayado mo). -
Resolucin Suprema N 009-97-EF, que precisa en su Artculo
nico lo siguiente: Aprobar la poltica remunerativa del Banco de
la Nacin, y de la Comisin Nacional Supervisora de Empresas y
Valores CONASEV que se detallan en los Anexos que forman
parte de la presente Resolucin Suprema. Asimismo en su anexo
se seala: La bonificacin de productividad se otorgar previa
evaluacin especfica y personal de cada trabajador en funcin al
rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que condicionar su
pago; y en el punto 3 del referido anexo indica: Las bonificaciones
referidas, constituyen pagos extraordinarios, las que no dan lugar a
modificacin alguna de la escala remunerativa y dada su naturaleza
de excepcional y condicionada y el carcter eventual y aleatorio de
su percepcin, no es computable ni base de clculo para ningn
otro tipo de remuneracin, pensin o beneficio (...). (Subrayado
mo). Dcimo Tercero: De la normatividad aplicable se puede
concluir que la Asignacin Extraordinaria por Productividad
(Productividad Gerencial), se ha entregado a ttulo de liberalidad
por el empleador, previa evaluacin, condicionada a calificacin
semestral y bajo potestad del empleador de suprimirla en caso de
no calificar, por tanto no constituye un concepto remunerativo, por
lo que no corresponde su inclusin para el clculo de los beneficios
demandados. Dcimo Cuarto: Teniendo en cuenta lo expuesto se
determina que las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF y 009-
97-EF, han sido indebidamente aplicados al caso de autos; razn
por la cual deviene en fundado el recurso de casacin. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Banco
de la Nacin mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres a
quinientos cincuenta y cuatro,; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos uno a quinientos siete; y actuando en
sede de instancia; SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta y uno, que declar
fundada en parte la demanda y REFORMANDOLA se declare
INFUNDADA; y SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Jorge Luis Campos Elera, sobre reintegro de
beneficios econmicos y los devolvieron. SS. CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casacin Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pg.62.
2
CARRIN LUGO, Jorge: El Recurso de Casacn en el Per, Volumen I, Segunda
Edicin, Editora Jurdica Grijley, Lima, 2003, p.102.
C-1485493-65
CAS. LAB. N 3094-2015 JUNN
Homologacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito de fecha dos de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
trece de enero de dos mil quince que corre de fojas doscientos
treinta a doscientos cincuenta y siete, que revoc la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada en parte;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan
Carlos Legua Pacheco, sobre homologacin de remuneraciones.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios doscientos sesenta
y dos, no habindose adjuntado el recibo de arancel judicial por
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casacin. En el presente caso, consta que
la recurrente no apel la sentencia de primera instancia por
cuanto le fue adversa, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente seala su pedido como revocatorio, con
lo que se da cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto
al requisito de descripcin clara y precisa de las causales del
recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin impugnada,
corresponde sealar que la recurrente denuncia como causal de
su recurso de casacin la infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple
la apreciacin del Colegiado Superior respecto a los Convenios
Colectivos, es parcializada, ya que mientras el juez de primera
instancia desestim la sentencia porque no se acredit con medio
probatorio alguno los acuerdos o convenios celebrados, por su
parte el Colegiado Superior responsabiliza a su representada
de impedir que en el proceso obren los referidos Convenios
Colectivos, argumento que carece de coherencia y motivacin.
Al respecto, la recurrente no logra demostrar la incidencia de la
infraccin normativa sobre la decisin impugnada, toda vez que
pretende que se desestime la homologacin de remuneraciones
en base a Convenios Colectivos que no han sido actuados en
el proceso, pretendiendo con los argumentos expuestos un
nuevo examen de los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Huancayo mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y siete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan Carlos
Legua Pacheco, sobre homologacin de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-66
CAS. LAB. N 3207-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Kattia Magaly Vilavila Oquendo, mediante
escrito presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a
trescientos cuarenta y dos, que revoc la Sentencia apelada de
fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y dos a trescientos seis, en el extremo que
declara la existencia de una relacin laboral indeterminada desde
el primero de octubre de dos mil nueve y reformndola declararon la
existencia de una relacin laboral a partir del primero de noviembre
de dos mil nueve; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y dos a sesenta y tres, la actora pretende se declare la
desnaturalizacin de los contratos de la intermediacin laboral
celebrados entre la Cooperativa de Trabajo y Fomento al Empleo
88749
Libertad Limitada con la empresa usuaria Inca Tops S.A.A., en
el periodo comprendido desde el dos de marzo de dos mil seis al
veintids de agosto de dos mil seis, y del veinte de setiembre de
dos mil seis al treinta y uno de enero de dos mil siete, y se declare
la existencia de una relacin laboral de naturaleza indeterminada
con la Empresa Inca Tops S.A.; asimismo, solicita se declare la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo, bajo el rgimen
de promocin de exportacin no tradicional por simulacin e
infraccin a la ley; en consecuencia, se reconozca la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado desde el primero
de febrero de dos mil siete hasta la actualidad, ms el pago de
costas y costos. Quinto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) aplicar de forma defectuosa el artculo 32
del Decreto Ley N 22342. ii) inaplicacin del artculo 3 y de
la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Ley N 27626.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se advierte que
no invoca las causales contenidas en el artculo 34 de la Ley N
con el requisito previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la
citada ley, es decir, describir con claridad y precisin el modo en
que se ha producido la infraccin normativa o el apartamiento
del precedente vinculante, aunado a ello se limita a transcribir la
norma sin desarrollar argumentacin que la sustente, deviniendo
en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal propuesta en el
tem ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
las infracciones denunciadas en el sentido de lo resuelto; antes
bien debemos sealar que se observa de la fundamentacin
contenida en el recurso, que la recurrente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso respecto a la desnaturalizacin de
los contratos desde el uno de febrero de dos mil siete, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado en la Sentencia apelada al
declarar fundada la excepcin de prescripcin interpuesta por
demandada, por el perodo que va desde el uno de febrero de dos
mil siete al quince de agosto de dos mil nueve, extremo adems
que fue consentido por la parte recurrente, al interponer recurso
de apelacin; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Kattia
Magaly Vilavila Oquendo, mediante escrito presentado el seis
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cuarenta y nueve; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Textil Inca Tops S.A.A., sobre
desnaturalizacin de contratos; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-67
CAS. LAB. N 3265-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, diecisis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la co-
demandada, Regent Consulting S.A.C., ha interpuesto recurso
de casacin mediante escrito de fecha cuatro de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos seis, que confirm
la sentencia apelada de fecha once de septiembre de dos mil
trece, en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la

88750 CASACIN
demanda que corre en fojas diez a trece y subsanacin de fojas
dieciocho y diecinueve, la accionante solicita que se ordene el
pago en forma solidaria de los beneficios sociales que comprende
los conceptos de compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y gratificaciones de cuarenta y cinco mil trescientos
cincuenta y 93/100 Nuevos Soles (S/.45,350.93) ms intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas ciento setenta a ciento setenta y seis. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) vulneracin del literal b) numeral
23.4 del artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y b) inaplicacin del artculo 24 del Decreto
Supremo N 012-92-TR, Reglamento del Decreto Legislativo
N 713 sobre los descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al rgimen laboral de la actividad privada. Sptimo:
Del anlisis de las causales denunciadas, debemos decir que si
bien es cierto la empresa impugnante ha cumplido con describir
de forma clara y precisa las infracciones normativas, conforme lo
prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, tambin es cierto, que no ha demostrado
la incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 del citado cuerpo normativo; razn
por la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la co-demandada, Regent Consulting
S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Mara Consuelo De La Cruz Egoavil sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-68
CAS. LAB. N 3265-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, diecisis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos,
la co-demandada, Superior Design Sourcing Per S.A.C.,
ha interpuesto recurso de casacin mediante escrito de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veintiuno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos seis, que confirm la sentencia apelada de fecha
once de septiembre de dos mil trece, en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas diez a
trece y subsanacin de fojas dieciocho y diecinueve, la accionante
solicita que se ordene el pago en forma solidaria de los beneficios
sociales que comprende los conceptos de compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, de
cuarenta y cinco mil trescientos cincuenta y 93/100 Nuevos Soles
(S/.45,350.93) ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento sesenta y uno. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso los siguientes: a) apartamiento del Pleno
Jurisdiccional Nacional Laboral 2008; b) infraccin normativa
de la Resolucin Superintendencia de Banca y Seguros N
445-2000; y c) contravencin de los incisos 3) y 5) del articulo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Respecto
a la causal contenida en el literal a), se advierte que la empresa
recurrente viene a sustentarlo en el apartamiento de un pleno
jurisdiccional; siendo que dicha causal no se encuentra prevista
en el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N
29497; en tal sentido, lo denunciado deviene en improcedente.
Octavo: Del anlisis de las causales denunciadas en los literales
b) y c), debemos decir que si bien es cierto la empresa impugnante
ha cumplido con describir de forma clara y precisa la infraccin
normativa, conforme lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, tambin es cierto,
que no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolucin
materia de impugnacin, es decir, no ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 del citado
cuerpo normativo; razn por la que estas causales devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la co-demandada, Superior
Design Sourcing Per S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veintiuno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por Mara Consuelo De La Cruz
Egoavil sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-69
CAS. LAB. N 3269-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a doscientos dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cuarenta y tres a cincuenta y nueve, que el accionante
solicita se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios CAS suscritos con la entidad emplazada durante
el perodo del uno de enero de dos mil once al treinta y uno de
julio de dos mil catorce; en consecuencia, se declare la existencia
de un vnculo laboral a plazo indeterminado y se cumpla con
el pago de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
que comprende los conceptos de gratificaciones, vacaciones,
escolaridad y Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS),
por la suma de cuarenta y tres mil trescientos sesenta y dos
con 23/100 nuevos soles (S/.43,362.23). Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) inaplicacin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y b) contradiccin con lo resuelto en las Sentencias
Casatorias Nos. 1212-2010-PIURA y 16927-2013-LIMA. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el acpite a), cabe destacar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la inaplicacin a las normas de carcter adjetivo o
procesal como causal de casacin en el artculo 56 de la citada
ley; deviene en improcedente. Stimo: En relacin a la causal
invocada en el acpite b), se debe precisar que es obligacin de
la parte impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradiccin denunciada deber
estar referida a una de las causales que establece el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la
Ley N 27021; asimismo, debe fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados e indicar en qu
consiste la contradiccin. Del anlisis del recurso, se verifica que
el recurrente no cumple con vincular la contradiccin alegada con
alguna de las causales previstas en el artculo 56 de la norma
procesal; adems, si bien ha acompaado a su recurso las
ejecutorias supremas, sin embargo estas contienen declaraciones
de nulidad de la Sentencia recurrida por haber incurrido en
contravencin del derecho al debido proceso, decisin que no
significa un pronunciamiento sobre el fondo de la materia, por lo
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Cristy
Darwing Abad Jimnez, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-70
CAS. LAB. N 3281-2016 LIMA NORTE
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Francisca Ccollatupa Vargas, mediante
escrito de fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos ocho,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, que declar infundada
la demanda de pago de beneficios econmicos; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y dos, que la accionante
solicita que la entidad emplazada le abone la suma de cuarenta
88751
y nueve mil setecientos cincuenta y cuatro con 40/100 nuevos
soles (S/.49,754.40), por concepto de incrementos remunerativos
establecidos en los convenios colectivos entre la organizacin
sindical y la autoridad municipal desde el ao dos mil dos
hasta el ao dos mil once, pago de gratificaciones y vacaciones
correspondientes al perodo del dos mil al dos mil cinco. Quinto:
La recurrente denuncia, textualmente, como causal de su recurso
lo siguiente: se ha vulnerado las garantas constitucionales
del debido proceso y derecho de defensa. Sexto: En cuanto a
lo denunciado es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte que
la vulneracin no est prevista en la norma invocada; ms an
al haber denunciado una causal procesal; por lo que deviene en
improcedente. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente fundamenta su recurso de casacin en los
artculos 384, 385 y 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364; sin advertir que el presente recurso ha sido
tramitado bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; norma en
la cual debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Francisca Ccollatupa Vargas,
mediante escrito de fecha veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos diecisiete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre Pago de beneficios econmicos; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-71
CAS. LAB. N 3334-2016 PUNO
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Flores Barriga, mediante escrito presentado
con fecha veintids de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cuatro a doscientos once, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y siete, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin nmero de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y dos, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y seis, que el accionante
solicita se declare la desnaturalizacin de sus contratos de
trabajo; en consecuencia, se le reconozca una relacin laboral a
plazo indeterminado, ms el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: De la revisin del recurso de casacin, se advierte que
la parte recurrente no ha sealado causal casatoria alguna que
sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con identificar
cules son los dispositivos legales que se consideran afectados
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que no
cumple con la formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; adems, se advierte que en el fondo pretende
que este Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin

88752 CASACIN
de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines del recurso
de casacin, ms an, formula su recurso casatorio como si
se tratase de uno de apelacin; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, es importante
precisar que el recurrente sustenta su recurso en el artculo
384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364;
sin advertir que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma en
la cual debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Flores Barriga,
mediante escrito presentado con fecha veintids de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
once; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Programa de Desarrollo
Productivo Agrario Rural Agro Rural, sobre desnaturalizacin
de contratos; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-72
CAS. LAB. N 3484-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista comprendida en la resolucin de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
treinta y dos, que confirm la sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro, que la accionante
solicita el reconocimiento de vnculo laboral y el pago de beneficios
sociales, que comprende los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y
reintegro de Bonificacin por funcin jurisdiccional; ms el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
infraccin normativa por inaplicacin del Artculo VI del
Cdigo Procesal Constitucional, en concordancia con la
Ley N 28301, sealando que el Colegiado Superior al momento
de resolver no ha tenido en consideracin que el Tribunal
Constitucional en la STC N 05057-2013-AA/TC ha analizado los
requisitos necesarios para la desnaturalizacin de los contratos
modales y civiles en indeterminados. Sexto: En cuanto a la causal
invocada, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
advierte que la infraccin normativa, no est prevista en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
a doscientos treinta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Yisela
Roco Chuquizuta Huapaya, sobre reconocimiento de vnculo y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-73
CAS. LAB. N 3665-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: la remuneracin total a emplearse
en el clculo de la remuneracin mensual de la bonificacin por
renuncia voluntaria, se encuentra comprendida por los ingresos
que percibe el trabajador como consecuencia de la actividad
pesquera que realiza; en el presente caso, los ingresos percibidos
en calidad de participacin de pesca y todos los otros conceptos
remunerativos pertinentes provenientes de la realizacin de esta
actividad, como son las vacaciones y gratificaciones, es de
aplicacin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 19del
Decreto Legislativo N 1084 y el artculo 48 del Reglamento,
Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE. Lima, veintiocho de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA, con el acompaado; la
causa nmero tres mil seiscientos sesenta y cinco, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Egberto Walter Lavado
Alayo, mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres, que confirm la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha tres de diciembre de dos mil trece, en
fojas sesenta y ocho, que declar infundada la demanda; en el
proceso seguido con la demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C. COPEINCA S.A.C., sobre reintegro de bonificacin por
renuncia voluntaria. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casacin ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisis,
segn corre en fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casacin,
por la causal de infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 48 del Decreto Supremo N
021-2008-PRODUCE; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas diecinueve, el accionante
pretende el pago del reintegro de bonificacin por renuncia
voluntaria por Programa de Incentivos a la Reconversin Laboral,
por la suma de ciento sesenta y seis mil trescientos quince con
22/100 nuevos soles (S/.166.315.22), ms intereses legales a
liquidarse en ejecucin de sentencia; bajo el argumento de que
prest servicios a favor de la demandada desde el once de
noviembre de dos mil tres, desempendose como tripulante de la
embarcacin pesquera Ribar XVIII, percibiendo como ltima
remuneracin mensual la suma de mil ciento diecisiete con 92/100
nuevos soles (S/.1,117.92). Seala que su reclamo se sustenta en
el hecho de haberse acogido al Programa de Incentivos a la
Reconversin Laboral, percibiendo a cambio de su renuncia una
suma irrisoria, pues, al momento de calcularse la bonificacin no
se consider que la misma deba de hacerse solo sobre la base de
semanas de pesca efectivamente laboradas, circunstancia que
fue precisada por el artculo 1 del D.S. N 028-2009-PRODUCE;
asimismo, refiere que no se consideraron las vacaciones y
gratificaciones que constituyen derechos remunerativos,
circunstancia que fue precisada por el artculo 3 del Decreto
Supremo N 007-2011-PRODUCE. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, de fecha tres de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas sesenta y ocho, declar infundada la demanda,
habindose efectuado el clculo del monto de la bonificacin por
renuncia voluntaria que le correspondera al demandante,
tomando como referencia las remuneraciones percibidas en los
doce meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a la renuncia voluntaria (Artculo 48 del Decreto Supremo
N 021-2008-PRODUCE), que se produjo el tres de enero de dos
mil trece, conforme al detalle de los datos remunerativos de la
copia del record de produccin por beneficiario de que obra en
autos, precisndose que el periodo base para el clculo de la
bonificacin son todos los conceptos percibidos en los meses de
enero a diciembre de dos mil doce, en el cual se incluyen los
montos percibidos por participacin de pesca en las semanas que
comprenden dicho periodo, as como gratificaciones y vacaciones;
y habindose determinado que el monto de la bonificacin por
renuncia voluntaria es mayor que la indemnizacin por despido
arbitrario, indemnizacin especial, y teniendo en cuenta que la
demandada abon al trabajador la suma de noventa y cinco mil
quinientos cuarenta y ocho con 90/100 nuevos soles
(S/.95,548.90), no existe reintegro alguno. Tercero: La Sentencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de Vista expedida por la Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento tres, confirm la sentencia
apelada; entre sus fundamentos seala que, la suma para el
clculo corresponde a todos los ingresos dinerarios percibidos por
el trabajador en calidad de participacin de pesca y todos los otros
conceptos remunerativos pertinentes durante los ltimos doce
meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, independientemente de que en dichos
ltimos meses calendarios puedan existir diversas semanas o
meses sin registros de remuneraciones, o haya existido periodos
de veda, razn por lo cual resulta invlido lo sealado por el
demandante; asimismo, refiere que para la remuneracin total se
han incluido los conceptos de gratificaciones y vacaciones,
desestimndose tambin lo cuestionado por el demandante en
dicho extremo. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso de autos, el demandante seala en su recurso de casacin
lo siguiente: i) que la Sala Superior ha interpretado errneamente
la norma de derecho material dispuesta en el artculo 48 del
Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE, que establece que la
bonificacin por renuncia voluntaria establecida en la ley equivale
a dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por
cada ao trabajado con un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales; y no establece tope alguno de ocho (8)
remuneraciones; siendo la interpretacin correcta de la norma que
el juzgador deba multiplicar la remuneracin promedio factor dos
punto veinticinco (2.25) por dieciocho (18) remuneraciones.
Sexto: En la medida que la controversia en el caso de autos, se
encuentra referido a determinar si le corresponde al actor el
reintegro de la bonificacin por renuncia voluntaria dispuesta en el
artculo 19 del Decreto Legislativo N 1084, Ley sobre lmites
mximos de captura por embarcacin, y si se ha efectuado una
interpretacin correcta del artculo 48 del Decreto Supremo N
021-2008-PRODUCE, debiendo tenerse en cuenta adems lo
sealado por el demandante respecto al artculo 38 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, el cual guarda relacin con el caso en
concreto; por lo que a fin de resolver adecuadamente la infraccin
normativa denunciada, es necesario efectuar un desarrollo
normativo respecto a la bonificacin por renuncia voluntaria y su
regulacin. Sptimo: Respecto de la bonificacin por renuncia
voluntaria: Este beneficio fue previsto en el artculo 19 del
Decreto Legislativo N 1084, para aquellos trabajadores que se
acojan al Programa de Incentivos a la Reconversin Laboral o a
Programa de Desarrollo y Promocin de Mypes, como una
bonificacin especial por renuncia voluntaria de carcter
indemnizatorio equivalente a dos punto veinticinco (2.25)
remuneraciones mensuales por cada ao trabajado con el ltimo
empleador, sujeto a un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales. Para el clculo de la remuneracin mensual sobre la
cual se determinar dicha bonificacin extraordinaria al cese, se
considerar la remuneracin total percibida por el trabajador en el
ltimo ao, dividida entre doce (12). En su segundo prrafo
establece que solo para fines de la presente ley, se considerar
como ao trabajado, los aos transcurridos desde la primera
fecha de ingreso al ltimo empleador, computndose nicamente
los periodos de servicios a favor de empresas vinculadas
econmicamente al ltimo empleador o producto de procesos de
fusin, escisin o cualquier otro tipo de organizacin societaria.
Cuando el tripulante haya celebrado diversos contratos de trabajo
sujetos a modalidad con el mismo armador, se considerar como
ao trabajado todos los aos de servicios a favor del mismo.
En su tercer prrafo, precisa que solo para fines de la presente
Ley, se considerar como remuneracin total del ltimo ao la percibidos en calidad de participacin de pesca y todos los otros
suma de todos sus ingresos ordinarios percibidos por el
trabajador en calidad de participacin de pesca y todos otros
conceptos remunerativos pertinentes durante los ltimos
doce (12) meses calendarios anteriores al mes en que el
trabajador se acoge a los beneficios, independientemente de
que en dichos ltimos meses calendarios puedan existir diversas
semanas o meses sin registro de remuneraciones en razn de la
suspensin propia del trabajo pesquero intermitente o suspensin
comunicada a la Autoridad Administrativa de Trabajo. Octavo: En
cuanto a la forma de clculo de la bonificacin por renuncia
voluntaria: El artculo 48 del Reglamento del Decreto Legislativo
N 1084, aprobado por Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE,
seala que la remuneracin mensual que se emplear como base
para el clculo de la indicada bonificacin, ser la remuneracin
total percibida por el trabajador en el ltimo ao de servicio,
dividida entre doce (12). Asimismo, seala que se computarn los
88753
aos trabajados en la misma embarcacin, aun cuando se hubiera
producido cambios de titular. Para este efecto se sumarn todos
los contratos de trabajo temporales suscritos por el trabajador con
el ltimo empleador para temporadas de pesca sucesivas,
siempre que no se hubiera puesto fin a la relacin laboral y se
hubiera abonado la indemnizacin por despido o monto
equivalente a la misma. Igualmente, se considerar como
remuneracin total del ltimo ao, la suma de todos los
ingresos dinerarios percibidos por el trabajador en calidad de
participacin de pesca y todos los otros conceptos
remunerativos pertinentes durante los ltimos doce (12)
meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, independientemente de que en dichos
ltimos meses calendarios puedan existir diversas semanas o
meses sin registro de remuneraciones. Los ltimos doce meses
calendarios anteriores al mes en que el trabajador se acoge a los
beneficios establecidos en la Ley, son los nicos que se deben
considerar para efectos de verificar en ellos los ingresos
remunerativos que ha percibido el trabajador. En relacin a la
cuantificacin establecida en la Ley, reitera que es la equivalente
a dos punto veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por
cada ao trabajado con el ltimo empleador con un tope de
dieciocho (18) remuneraciones mensuales; y, en ningn caso,
podr ser inferior al monto de la indemnizacin especial por
despido arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada
segn lo dispuesto en el Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, incrementada en un
cincuenta por ciento (50%). Noveno: con posterioridad, el artculo
1 del Decreto Supremo N 028-2009-PRODUCE, publicado el
treinta de octubre de dos mil nueve, precisa que para realizar el
clculo del tiempo de servicio efectivamente laborado y determinar
el monto de la indemnizacin especial por despido arbitrario al que
se refiere el artculo 48 del reglamento del Decreto Legislativo N
1084, se tendr en cuenta las semanas efectivamente laboradas,
calculadas desde la fecha de ingreso indicada en el segundo
prrafo del precitado artculo, hasta la fecha de acogimiento a los
beneficios que seala la Ley, ello, considerando las caractersticas
laborales singulares y especiales del trabajador pesquero, el
carcter irrenunciable de los derechos laborales considerando las
condiciones ms favorables para el trabajador. Para ello, se
computarn las semanas laboradas que se consignan en el Hoja
de Produccin de Beneficiario que expide la Caja de Beneficios
del Pescador. Dcimo: De otro lado, el artculo 3 del Decreto
Supremo N 007-2011-PRODUCE, publicado el veintitrs de
marzo de dos mil once, precisa que el concepto de remuneracin
total, incluye las vacaciones y gratificaciones reguladas por
el Decreto Supremo N 014-2007-TR. En ese contexto, en
atencin a la casual denunciada, se debe establecer que
constituye remuneracin total la suma de todos los ingresos
dinerarios percibidos por el trabajador durante los ltimos doce
(12) meses calendarios anteriores al mes en que el trabajador se
acoge a los beneficios, que corresponden: i) la participacin de
pesca; y, ii) todos los otros conceptos remunerativos
pertinentes, entre ellos las vacaciones y gratificaciones.
Dcimo Primero: por su parte, el artculo 38 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, seala que la indemnizacin por despido arbitrario es
equivalente a una remuneracin y media ordinaria mensual por
cada ao completo de servicios con un mximo de doce (12)
remuneraciones. Las fracciones de ao se abonan por dozavos y
treintavos, segn corresponda. Su abono procede superado el
periodo de prueba. Dcimo Segundo: Conforme a lo expuesto,
respecto a la infraccin normativa por interpretacin errnea
del artculo 48 del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE1,
en el presente caso, se ha tenido en cuenta lo dispuesto en el
artculo 19 del Decreto Legislativo N 1084 y el artculo 48 del
Reglamento del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE, que
estableci que para este rgimen especial, la remuneracin total a
emplearse para el clculo de la remuneracin mensual de la
bonificacin por renuncia voluntaria, se encuentra comprendida
por los ingresos que percibe el trabajador como consecuencia de
la actividad pesquera que realiza, en este caso, los ingresos
conceptos remunerativos pertinentes provenientes de la
realizacin de esta actividad, como son las vacaciones y
gratificaciones. Dcimo Tercero: Por otro lado, en cuanto a lo
alegado por el demandante respecto a que la bonificacin por
renuncia voluntaria establecida en la ley equivale a dos punto
veinticinco (2.25) remuneraciones mensuales por cada ao
trabajado con un tope de dieciocho (18) remuneraciones
mensuales; y no establece tope alguno de ocho (8)
remuneraciones, siendo la interpretacin correcta de la norma que
el juzgador deba multiplicar la remuneracin promedio factor dos
punto veinticinco (2.25) por dieciocho (18); se tiene que de la
revisin de la sentencia impugnada se advierte que el A quo
efectu el clculo de la bonificacin por renuncia voluntaria como
corresponde, y que si bien es cierto en la liquidacin se consign
como tope ocho (8) remuneraciones, multiplicado por el factor
correspondiente, obteniendo el importe de la bonificacin por

88754 CASACIN
renuncia voluntaria; sin embargo, no se aplic dicho tope al
advertirse que el monto obtenido en la liquidacin no sobrepasaba
el mismo, lo cual fue confirmado por la Sala Superior; en ese
sentido, esta Sala Suprema considera que no existe infraccin en
la norma denunciada, por el contrario, se advierte que se ha
resuelto el conflicto de intereses sometido a su conocimiento en
mrito de las normas sealadas en los considerando precedentes
y lo actuado en el proceso, por tanto, es infundada la causal
invocada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Egberto Walter Lavado Alayo, mediante escrito de
fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diez; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento tres; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C. COPEINCA S.A.C., sobre reintegro de bonificacin por
renuncia voluntaria; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Reglamento del Decreto Legislativo N 1084 - Ley sobre Lmites Mximos de
Captura por Embarcacin
C-1485493-74
CAS. LAB. N 3682-2015 TACNA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Viene en casacin el
recurso interpuesto por la Procuradora Pblica Adjunta de la
parte demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante
escrito de fecha veinticinco de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y dos, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos veintiuno, que declar fundada en
parte la demanda. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurso materia de anlisis procede contra autos y sentencias
emitidos por las Salas Superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Adems, debe ser interpuesto ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada,
dentro del plazo de diez (10) das posteriores a la notificacin de
la resolucin recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa
correspondiente; conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2),
3) y 4) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso de autos, del
anlisis del recurso se observa que ha sido interpuesto de forma
extempornea, pues, de acuerdo al Acta de Registro de Audiencia
Pblica de Vista de la Causa de fecha catorce de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
treinta y nueve, se difiri el pronunciamiento de la Sentencia para
el da veintiuno de enero de dos mil quince, da en el cual
se llev a cabo la notificacin sin la concurrencia de las partes,
conforme se puede apreciar de la constancia que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres; por lo que el plazo para interponer el
recurso de casacin corra a partir del da siguiente de efectuada
la notificacin, conforme al inciso 3) del artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir, el veintids de
enero de dos mil quince, venciendo indefectiblemente el cuatro
de febrero de dos mil quince; sin embargo, como es de verse
del escrito de interposicin del recurso sub examine, este fue
ingresado el veinticinco de febrero de dos mil quince; posterior
al cumplimiento del plazo establecido en el artculo sealado;
mas an si conforme a la comunicacin cursada por el Asistente
de Personal (e) el abogado Carlos Muoz Ortega, que corre en
el cuaderno de casacin; durante los meses de enero y febrero
de dos mil quince no se realizaron paralizaciones o huelgas
que interrumpan las labores del personal en la Corte Superior
de Justicia de Tacna; por lo tanto, en atencin a lo dispuesto
por el primer prrafo del artculo 37 de la referida Ley Adjetiva,
corresponde declarar la improcedencia del presente recurso por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ser extemporneo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
por extemporneo el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica Adjunta de la parte demandada, Gobierno
Regional de Tacna, mediante escrito de fecha veinticinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos sesenta; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por Jorge Luis
Zegarra Alvarado, sobre reposicin por despido incausado;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-75
CAS. LAB. N 3712-2016 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Banco de
la Nacin, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas novecientos treinta y ocho a
novecientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos tres a novecientos diez, que confirm la Sentencia
apelada de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta y seis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y nueve, que el actor pretende el pago de cinco
remuneraciones anuales conforme a lo dispuesto en el Convenio
Colectivo de fecha diecisiete de agosto de mil novecientos setenta
y ocho, por el perodo comprendido desde mil novecientos
ochenta y cuatro a mil novecientos noventa, y la actualizacin de
las mismas. Quinto: La entidad recurrente seala como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del inciso 8) del artculo 446 y del
inciso 5) del artculo 451 del Cdigo Procesal Civil. ii) Inaplicacin
del artculo 32 de la Ley N 24514, Ley que regula el derecho de
estabilidad en el trabajo. iii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Inaplicacin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. v) Contradiccin con resoluciones expedidas por las Salas
Laborales de la Corte Superior de Justicia de Lima, recadas
en los Expedientes Nos. 3558-98-RR(S), 1815-98-BS(S),
4160-99-R.D.(S), 251-2008-REM(S), 1708-2008-REM(AyS),
1851-2007-BE(AyS) y 6223-04-S. Sexto: En cuanto a las causales
sealadas en los acpites i), iii) y iv), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad impugnante denuncia
inaplicacin; sin embargo, se advierte que lo invocado est
referido a normas de carcter procesal, por lo que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley Procesal
antes citada; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Stimo: En lo referente a la causal prevista
en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
aprecia que la entidad impugnante seala la norma que se habra
inaplicado y fundamenta por qu considera debi aplicarse;
sin embargo, se advierte que la norma invocada se encuentra
derogada a la fecha de interposicin de la demanda; por lo tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal invocada en el acpite v), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, inobservando
as lo dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cul es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nacin, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos treinta y ocho
a novecientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Alberto Garca Daz, sobre pago de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-76
CAS. LAB. N 3758-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Empresa de Mantenimiento y Construcciones Parias S.A.,
mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y
uno, que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos nueve a doscientos veinte, que declar fundada
en parte la demanda; reformndola declararon fundada en todos
sus extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha diecisis de junio de dos mil
once, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y cuatro, que
el accionante solicita que se ordene a la emplazada que cumpla
con el pago de veinticuatro mil quinientos sesenta y cuatro con
96/100 Dlares americanos (US$24,564.96) o su equivalente
en moneda nacional, por concepto de beneficios sociales, que
comprenden la Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones y remuneraciones insolutas; ms los
intereses financieros y legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de casacin la
siguiente: inaplicacin del numeral 3) del artculo 21 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto.- Conforme el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; seala que las causales deben
88755
estar referidas a normas de derecho material, lo cual no ocurre en
el presente caso, toda vez que se est denunciando la afectacin
de una norma de carcter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el representante de la empresa
demandada, Empresa de Mantenimiento y Construcciones
Parias S.A., mediante escrito de fecha siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Josef Eric Tarazona Garnica; sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-77
CAS. LAB. N 3766-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporacin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA: Si
bien el demandante fue contratado bajo el rgimen especial del
Contrato Administrativo de Servicio, tambin se debe tener
presente que las labores que desarroll corresponden al de un
personal de serenazgo; por lo que, debe inclursele en la planilla
de obrero, toda vez, que los obreros que prestan sus servicios a
las municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada; por lo que, debe reconocerse los
derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero tres mil
setecientos sesenta y seis, guion dos mil diecisis, guion,
LAMBAYEQUE; en audiencia pblica de la fecha; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jos Enrique Ruggel
Urupeque, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a
doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta, que declar nula e
insubsistente la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y uno, que declar infundada la demanda; y
orden al Juez de primera instancia proceda a calificar la
demanda con arreglo a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Provincial de
Lambayeque, sobre reposicin. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada por la
causal de infraccin normativa por inaplicacin del artculo 37
de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades;
correspondiendo a ste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trmite del
proceso. a) Demanda. Se aprecia en la demanda presentada el
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento veinticinco, que el accionante pretende la
reposicin a su puesto de trabajo en el cargo de obrero chofer
de equipo mecnico en la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, al haber sido despedido sin causa alguna y sin el
debido proceso, el dos de enero de dos mil quince. Sustenta la
demanda argumentando, que ingres a laborar el uno de marzo
de dos mil once, como chofer en el rea de serenazgo y despus
como chofer en el rea del equipo mecnico, cargo que
desempeo hasta la fecha del despido, sostiene, que la
demandada lo despidi en forma incausada y sin el debido
proceso, toda vez, que ya haba adquirido el derecho a la
estabilidad por haber superado el periodo de prueba, afirma que
desde el inicio de la relacin laboral se suscribieron contratos
administrativos de servicios. b) Contestacin de la demanda. Por
su parte la demandada, mediante escrito de fecha siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta, contesta la demandada argumentando que el
accionante ingres a la demandada bajo el rgimen especial de la
contratacin administrativa de servicios; por lo que, la presente
demanda debe tramitarse bajo las reglas del Decreto Legislativo
N 1057, toda vez, que siempre labor como chofer; en cuanto a
la desnaturalizacin del contrato, el Decreto Legislativo N 728
slo hace referencia a la desnaturalizacin de los contratos
modales y no a otro tipo de contratacin, adems, el accionante
no fue obrero, sino que ocup una plaza de auxiliar y tena un
horario de trabajo de cuarenta y ocho horas a la semana, situacin
que dista mucho de la de los obreros; en cuanto a la superacin
del periodo de prueba, en el rgimen CAS no existe el periodo de
prueba, toda vez, que ste tipo de contrataciones es a tiempo
determinado y no puede exceder el ao fiscal; en cuanto a la
extincin del contrato de trabajo, se dio por vencimiento de
contrato, adems, que el dos de enero de dos mil quince, fue un
da feriado nacional no laborable. c) Sentencia El Juez del
Juzgado Mixto Permanente de Lambayeque, mediante

88756 CASACIN
sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y uno,
declar infundada la demanda; expuso como fundamento de su
decisin, que el accionante suscribi desde el inicio de la relacin
laboral contratos administrativos de servicios de forma sucesiva e
ininterrumpida; en cuanto a la firma tarda de los contratos,
importara en todo caso una falta administrativa; en cuanto al
trmino del contrato, se dio al vencimiento del mismo; por lo que,
no corresponde acceder al pedido del demandante. d) Sentencia
de Vista Por su parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de Lambayeque, declar nula e insubsistente la Sentencia
apelada, que declar infundada la demanda; adems, declar
nulo todo lo actuado hasta la calificacin de la demanda, y orden
al Juez que proceda a calificar la demanda con arreglo a ley;
sustent como fundamento de su decisin, que los contratos
administrativos de servicios firmados entre las partes tienen
validez, por lo que, el presente proceso debe tramitarse en la va
del proceso contencioso administrativo. Segundo: En el caso
concreto de autos, se declar procedente la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley
Orgnica de Municipalidades; por lo que, corresponde a esta
Suprema Sala absolver el recurso; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Tercero:
Anlisis de las causales 3.1 El recurrente denuncia la
inaplicacin del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades, sostiene que los obreros de las
Municipalidades deben ser contratados en el rgimen laboral
privado de conformidad con la norma denunciada y no el rgimen
de los contratos administrativos de servicios, como es su caso. 3.2
Si ello es as, para llevar adelante el anlisis de la causal
denunciada resulta oportuno tener en cuenta el tenor de la norma
cuya infraccin se denuncia, la que prescribe: Ley Orgnica de
Municipalidades. LEY N 27972. El trabajador Municipal.
ARTCULO 37.- Rgimen laboral. Los funcionarios y empleados
de las municipalidades se sujetan al rgimen laboral general
aplicable a la administracin pblica, conforme a ley. Los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad privada,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. 3.3 En ese sentido, y siendo que el tema controvertido es
la aplicacin del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, la cual regula el rgimen laboral de los
funcionarios, empleados y obreros; es necesario precisar que el
actor demanda la reposicin a su puesto de trabajo en el cargo de
obrero chofer de equipo mecnico en la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, al haber sido despedido sin causa
alguna y sin el debido proceso, el dos de enero de dos mil quince.
3.4 Con la finalidad de concluir si al demandante le corresponde
estar en el rgimen laboral privado de conformidad con el artculo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; es
necesario analizar si la labor desarrollada para la demandada le
pertenece a la de un obrero. 3.5 En ese sentido, se advierte en la
clusula tercera del Contrato Administrativo de Servicios N
065/2011-MPL-GAYF-SGRH, que corre en fojas dos, que el
accionante inicialmente fue contratado para realizar labores de
sereno en el rea de Seguridad Ciudadana de la Gerencia de
Desarrollo Social; de la clausula tercera del Contrato de Rgimen
Laboral Especial N 204-2012-MPL-GM-GAYF-SGRH, que corre
en fojas ocho, se advierte que posteriormente fue contratado para
realizar labores de chofer en el rea de serenazgo en la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana y Defensa Civil Gerencia de
Servicios y Desarrollo Social; y de la tercera clusula del Contrato
Administrativo de Servicios N 050-2012-MPL-GM-GAYF-SGRH,
que corre a fojas catorce, se advierte que el demandante continu
siendo contratado para realizar labores de chofer en el
departamento de serenazgo; adicionalmente se advierte en el
Memorndum N03-MPL-GESDESO-DS/2011 de fecha trece de
mayo de dos mil once, dirigido al demandante, que corre en fojas
ciento dos, la solicitud de asistencia al entrenamiento fsico para el
personal de serenazgo. 3.6 De lo que se concluye, que si bien el
demandante fue contratado bajo el rgimen especial del Contrato
Administrativo de Servicio, tambin se debe tener presente que
las labores que desarroll corresponden al de un personal de
serenazgo; por lo que, debi inclursele en la planilla de obrero,
toda vez, que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores pblicos sujetos al rgimen
laboral de la actividad privada; por lo que, debe reconocerse los
derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. 3.7
Adicionalmente, es necesario precisar que el Segundo Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, acord en el punto 1.6
que el rgano jurisdiccional competente para conocer las
demandas planteadas por los trabajadores obreros municipales
es el juez laboral en la va del proceso ordinario o abreviado
laboral, toda vez, que de conformidad con el artculo 37 de la Ley
N 27972, los obreros se encuentran bajo el rgimen laboral de la
actividad privada y como tales no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial. 3.8 De lo expuesto, se
advierte que la Sala Superior s incurri en infraccin normativa
del artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, toda vez, que el demandante realizaba labores
correspondientes a un obrero, cuyo rgimen laboral corresponde
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
al de actividad privada; por tanto, el trabajador al pertenecer al
rgimen privado, le corresponde le sea de aplicacin las normas
que regulan el rgimen privado, y no como lo sostiene el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; motivo por el cual, la denuncia
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jos Enrique Ruggel Urupeque, mediante escrito
de fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos ochenta y cinco; en consecuencia, declararon
NULA la Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y cinco a
doscientos ochenta; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y uno, que declar infundada la demanda,
REFORMNDOLA declararon FUNDADA, e inaplicable el
rgimen especial del Contrato Administrativo de Servicios; en
consecuencia, se ordena la reincorporacin del demandante al
mismo cargo que vena desempeando; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial de Lambayeque,
sobre reincorporacin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-78
CAS. LAB. N 3786-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista comprendida en
la resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos
setenta y dos, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos cuarenta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y dos a ciento quince, que la accionante solicita el
reconocimiento de una relacin laboral sujeto al rgimen laboral de
la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo N 728; en
consecuencia, se disponga el pago de la compensacin por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones no pagadas por fiestas patrias
y navidad, la remuneracin por descanso vacacional adquirido,
indemnizacin vacacional y del Bono por funcin jurisdiccional por
la suma de veinticuatro mil ciento veinticinco con 67/100 nuevos
soles (S/.24,125.67); ms intereses legales, con costas y costos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, el derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada, sealando que la decisin
del Colegiado Superior contiene un enunciado genrico, omitiendo
pronunciarse respecto al aspecto fundamental de la controversia.
Sexto: Al respecto, es preciso sealar que lo invocado no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Frecia Lizbet Vente Ayala
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-79
CAS. LAB. N 03897-2016 SAN MARTN
Homologacin, pago y reintegro de Bono por funcin jurisdiccional.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintitrs de setiembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Merlina Ramirez
Gonzlez, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y tres a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin nmero diez de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y nueve, que confirm en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolucin nmero
cinco de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintisis, que declar fundada
la demanda, y la modific en cuanto al monto a pagar; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento seis a ciento quince, que el accionante solicita la
homologacin, pago y reintegro del Bono por funcin jurisdiccional
por la suma de cincuenta y cuatro mil novecientos treinta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.54,936.00), ms intereses legales.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Aplicacin indebida de una norma de
derecho material. b) Interpretacin errnea del numeral 1)
del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per y artculo contratos de locacin de servicio y los contratos administrativos de
1 del Convenio N 111 de la Organizacin Internacional del
trabajo. c) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores.
Sexto: En relacin a la causal denunciada en el literal a), se debe
indicar que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el
recurrente debe sealar de forma clara y precisa cul es la norma
indebidamente aplicada; as como la norma que debi aplicarse,
fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin influira
en el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente no ha cumplido con sealar cul o cules son
las normas que han sido aplicadas indebidamente; asimismo, se
aprecia que sus argumentos estn referidos a que se realice una
nueva valoracin de los medios probatorios, lo cual no constituye
88757
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal b), se debe tener en cuenta que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En
el caso concreto, se debe indicar que las normas denunciadas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista, por lo que no
se puede denunciar la interpretacin errnea de una norma que
no ha formado parte del sustento jurdico de la Sentencia de
merito; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal c), debe precisarse
que la causal prevista en el inciso d) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, est referida a la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artculo, esto es, la aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que la recurrente no cumple
con precisar a cul de las causales reguladas por el artculo 56
de la norma citada, estn referidas las sentencias que cita de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, motivo por el cual lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Merlina Ramirez Gonzlez,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y tres
a doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre homologacin, pago y reintegro de Bono
por funcin jurisdiccional; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-80
CAS. LAB. N 4166-2015 LIMA
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, dos de diciembre de dos
mil diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado
Provias Descentralizado del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, mediante escrito de fecha diecisis de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
tres, que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y uno, que declaro fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos treinta y
nueve, el actor pretende que se declare la desnaturalizacin de los
servicio y se declare la relacin de trabajo a plazo indeterminado;
asimismo solicita que la demandada cumpla con pagarle la suma
de ciento cuarenta y ocho mil setecientos cuarenta con 63/100
nuevos soles (S/.148,740.63) por concepto de compensacin por
tiempo de servicio, vacaciones, gratificaciones y bonificacin por
escolaridad; adems de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues
la apel, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
quinientos sesenta y tres; asimismo, se advierte que seala como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo

88758 CASACIN
acotado. Sexto: El entidad recurrente invoca como infracciones
normativas: i) contravencin del inciso 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado; y, ii) inaplicacin del
Decreto Supremo N 011-2006-EF, el Decreto Supremo N
010-2007-EF, el Decreto Supremo N 017-2008-EF, el Decreto
Supremo N 026-2009-EF y el Decreto Supremo N 001-
2010-EF. Stimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acpites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente ha sealado
las infracciones normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificacin no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Descentralizado Provias Descentralizado del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha diecisis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Moiss Emilio Campos Ortiz, sobre reconocimiento de vinculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-81
CAS. LAB. N 4213-2015 LIMA ESTE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Para
que una decisin judicial se encuentre justificada, es decir, para
que responda al principio de la debida motivacin o autosuficiencia,
y observe el debido proceso, debe comprender no solo
fundamentos de hecho, sino tambin de Derecho, teniendo en
cuenta los lmites de las pretensiones formuladas en el proceso y
los agravios expuestos en va recursiva. Lima, cinco de agosto de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero cuatro mil doscientos
trece, guion dos mil quince, guion LIMA ESTE, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Vctor
Edwin Hidalgo Tantavilca, mediante escrito de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de abril de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos doce, que declar infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Ate, sobre nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, denuncia textualmente como
causales objeto de calificacin: i) Inaplicacin del inciso 8) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; ii)
Inaplicacin del artculo 109 de la Constitucin Poltica del
Per; iii) Contradiccin con resoluciones expedidas por al
Corte Suprema recadas en los procesos Nos. 4756-2009,
3300-2009, 3616-2009, 3452-2009, 3424-2009 y 2829-2009; iv)
Inaplicacin del inciso a) del artculo 29 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; y v) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia y de forma, contemplados en los
artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021, siendo admitido
por el Colegiado de la Sala Civil Descentralizada de de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, mediante resolucin del
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro; correspondiendo a esta Sala
Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con las causales
previstas en el artculo 56 y si rene los requisitos de fondo
exigidos en el artculo 58 de la acotada Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
trece de junio de dios mil once, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a sesenta y ocho, que el actor solicita se declare la nulidad
de su despido por las causales previstas en los incisos a) y b) del
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, y se ordene su
reposicin como servidor obrero permanente de la entidad
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
demandada, bajo contrato laboral de tipo indeterminado sujeto al
rgimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita el pago
de las remuneraciones devengadas desde la fecha del despido
nulo al momento de su reposicin efectiva, ms intereses legales,
con costos y costas del proceso. Tercero: El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, mediante Sentencia de fecha veintisis de abril de dos mil
trece, declar infundada la demanda, al sealar que resulta
irrelevante determinar en un proceso judicial, si con anterioridad a
la suscripcin de los contratos de administracin de servicios (en
adelante CAS), los contratos civiles que suscribi la demandante
fueron desnaturalizados, dicha situacin de fraude constituira un
periodo independiente del inicio del contratos CAS, el cual es
constitucional de acuerdo a la Sentencia N 0002-2010-PI/TC.
Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta de Ate de la citada Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de
setiembre de dos mil catorce, confirm la Sentencia apelada, que
declar infundada la demanda, con los mismos argumentos del
juez de primera instancia. Quinto: La recurrente invoca como
causales de su recurso de casacin, objeto de calificacin las
siguientes: i) Inaplicacin del inciso 8) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Refiere que el juez debe aplicar
los principios generales del derecho, siendo que en el caso
concreto, no se cumpli con aplicar el principio de primaca de la
realidad por el periodo comprendido desde el ocho de agosto de
dos mil ocho, fecha en la que inici sus labores mediante contratos
CAS; asimismo, refiere que tampoco se ha considerado en aplicar
el principio in dubio pro operario, principio de irrenunciabilidad de
derechos y principio de igualdad ante la ley. ii) Inaplicacin del
artculo 109 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que
resulta incoherente pretender aplicar una norma reciente cuando
el derecho del trabajo y pruebas actuadas durante el proceso, se
ha demostrado que la Municipalidad demandada, no ha cumplido
en ejecutar el artculo 37 de la Ley N 27972, vulnerando el
derecho laboral que da preferencia al contrato laboral, dentro del
rgimen laboral privado, y que por su naturaleza permanente,
corresponda en implementar el contrato a plazo indeterminado
con tutela jurisdiccional restitutoria, derechos laborales que el
demandante debi de gozar desde el ocho de agosto de dos mil
ocho. iii) Contradiccin con resoluciones expedidas por al
Corte Suprema recadas en los procesos Nos. 4756-2009,
3300-2009, 3616-2009, 3452-2009, 3424-2009 y 2829-2009, cuya
situacin laboral y de hecho del trabajador es similar al presente
caso, materia de autos. iv) Inaplicacin del inciso a) del artculo
29 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que en el
presente caso, los medios probatorios que estn en la demanda
principal acreditan como consecuencia de ejercer el derecho
Supra Nacional de la Libertad Sindical, por participar en
actividades sindicales como afiliado al Sindicato nico de
Trabajadores de la Municipalidad de Ate SUTRAMAVIT, se
produjo el despido nulo. v) Infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Refiere que
el Colegiado Superior, no ha tenido en cuenta su condicin de
obrero municipal que realiza labores permanentes, debindose
haber declarado la invalidez de los contratos CAS, y el
reconocimiento de la existencia de una relacin laboral de
naturaleza indeterminada. Sexto: En tal sentido, existiendo
causales materiales y procesales, iniciamos el anlisis sobre la
causal procesal denunciada en el tem v), respecto de la cual
cabe sealar que de acuerdo al artculo 54 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, son
fines esenciales del recurso de casacin: a) La correcta aplicacin
e interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y b) La unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica; por tal razn la causal invocada al ser una norma
de orden procesal, no se encuentra contemplada como causal del
recurso de casacin; por tales razones, la causal denunciada
devendra en improcedente. No obstante lo anterior, en atencin a
lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnacin, debido a que si bien la contravencin
de normas al debido proceso no se encuentra recogida como
causal contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede soslayar que, tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso vlido. En virtud de lo antes expuesto,
proceder este Colegiado Supremo con el anlisis de la infraccin
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. motivacin clara y suficiente, incurre en infraccin normativa de
Stimo: Para que una decisin judicial se encuentre justificada,
es decir, para que responda al principio de la debida motivacin o
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no
solo fundamentos de hecho, sino tambin de derecho, teniendo en
cuenta los lmites de las pretensiones formuladas en el proceso y
los agravios expuestos en va recursiva. Octavo: De lo sealado,
se advierte que los puntos controvertidos fijados en la audiencia
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y cinco son los
siguientes: i) Determinar la relacin contractual del demandante
con la demandada y con ello determinar si existe una
desnaturalizacin contractual y de darse el caso determinar la
existencia de una relacin laboral entre las partes. ii) Determinar la
fecha de inicio y cese de la relacin laboral entre el demandante y
la demandada, iii) Determinar si se renen los presupuestos
procesales que configuren la nulidad de despido; iv) Determinar si
al demandante le corresponde la reposicin que solicita; v)
Determinar si al demandante le corresponde el pago de
remuneraciones devengadas desde la fecha del despido en caso
de determinar su nulidad. Noveno: Que, como se puede apreciar
de la Sentencia de Vista materia del recurso, solamente se ha
argumentado que como el actor estuvo vinculado con la entidad
demandada mediante la modalidad del contrato CAS, y como
dicho rgimen es constitucional, por tanto debe declararse
infundada la demanda. Dcimo: Que, sin embargo, la controversia
del caso concreto no radica en la constitucionalidad o no del CAS,
sino en determinar si un obrero de una municipalidad puede ser
contratado mediante dicha modalidad o rgimen especial, a la luz
de lo previsto en la Ley Orgnica de Municipalidades, de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la que haya emitido
esta Sala Suprema, o si le correspondera el rgimen laboral
privado. Que, siendo ello as, no se ha emitido pronunciamiento ni
se justifica sobre lo que es el aspecto central de la controversia,
razn por la que la Sentencia de Vista contraviene el derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
prevista en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Dcimo Primero: Precisamente, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC, ha
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la motivacin queda delimitado, entre otros, en el
supuesto de Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.
Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin
debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose
en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. Dcimo Segundo:
Sobre la base de lo precisado por el Tribunal Constitucional, este
Colegiado considera que la Sentencia de Vista, incurre en vicio de
motivacin aparente, y como tal se afecta el contenido esencial
del derecho a la debida motivacin que todo Juez debe observar y
respetar respecto de los justiciables. Por tanto, tal constatacin da
lugar a que la sentencia de vista sea nula y as se declare de
conformidad con el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil.
Dcimo Tercero: Finalmente, debemos sealar que conforme a
los fundamentos que anteceden se ha acreditado que la instancia
superior ha incurrido en infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, por tanto, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas
que se da cuenta en los tems i), ii), iii) y iv) del considerando
quinto de la presente resolucin. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Vctor Edwin Hidalgo Tantavilca, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y
cuatro; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y siete; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintisis de
abril de dos mil trece, que corre en fojas doscientos nueve a
doscientos doce; ORDENARON al Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo sealado en
la presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Ate, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-82
CAS. LAB. N 4219-2016 LIMA
Despido fraudulento y reposicin. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El derecho al debido proceso, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estndares mnimos que su
naturaleza impone. Por lo que la sentencia que se emita sin
88759
respetar los parmetros establecidos y las garantas mnimas
relativas al debido proceso, as como realizando un anlisis
valorativo de todos elementos probatorios, y conteniendo una
carcter procesal. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero cuatro mil doscientos
diecinueve guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Cermica Lima S.A. CELIMA, mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre de fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta
y seis a doscientos ochenta y uno, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y cinco, que
declar fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Cermica Lima S.A.. -
CELIMA; sobre despido fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO
La recurrente denuncia como causales de recurso de casacin las
siguientes: a) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, afectacin al derecho
reconocido en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin
Poltica del Per. b) La sentencia de vista vulnera nuestro
derecho al debido proceso al no encontrarse debidamente
motivada, al amparo del numeral 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin
es un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- Respecto a las
causales contenidas en los literales a) y b), debemos decir que
de la lectura de la argumentacin de estas causales se desprende
que la parte recurrente pretende denunciar la infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Quinto.- En tal sentido, es preciso sealar que pese a que la
causal descrita no se encuentra prevista en la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos,
este Supremo Tribunal considera necesario admitir de forma
excepcional este recurso, en aplicacin del artculo 392-A del
Cdigo Procesal Civil, incorporado por la Ley N 29364, por la
causal de contravencin al derecho a un debido proceso en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a la
motivacin de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen lo siguiente: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Stimo: Infraccin del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a

88760 CASACIN
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo:
Infraccin a la debida motivacin Con relacin al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administracin de justicia por el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurdica, deben fundamentar adecuadamente su decisin,
pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conllevara a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Dcimo: De autos, se advierte que el Colegiado Superior
ha ordenado la reposicin del actor a consecuencia de un despido
fraudulento; ms el pago de remuneraciones dejadas de percibir e
intereses legales, con costas y costos. Esta Sala Suprema,
determina que el despido fraudulento no genera los mismos
efectos que el despido nulo previsto en el Decreto Supremo N
003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; toda vez que en
nuestro ordenamiento jurdico laboral no hay norma legal que
disponga que ante el despido fraudulento corresponda el pago de
remuneraciones devengadas, es decir, conforme el artculo 40
del Decreto Supremo N 003-97-TR, solo corresponde ordenar el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, cuando se trate del
despido nulo previsto en el artculo 29 del mismo cuerpo
normativo. En tal sentido, este Tribunal Supremo en reiterada y
uniforme jurisprudencia como la recada en la Casacin N 2383-
2014-LIMA, de fecha 15 de octubre de 2015, ha establecido que
solo en los casos de despido nulo procede el pago de
remuneraciones dejadas de percibir. Dcimo Primero: De lo
expuesto precedentemente, se determina que la Sala de mrito ha
incurrido en motivacin insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; en consecuencia, la causal invocada excepcionalmente
deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Cermica Lima S.A. CELIMA, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis, que
corre de fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
nueve, en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos
ochenta y uno,; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Homero Prez Pea, sobre despido fraudulento y reposicin;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-83
CAS. LAB. N 4225-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Para determinar la existencia de un contrato de trabajo,
en aplicacin del principio de primaca de la realidad, es necesario
acreditar los elementos de una relacin laboral: prestacin personal,
subordinacin y remuneracin. Lima, cinco de setiembre de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero cuatro mil doscientos veinticinco,
guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y ocho, que
declar fundada la demandada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
en aplicacin de los incisos a) y c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
denuncia como causales de casacin: a) inaplicacin del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; b) aplicacin indebida del
artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR e c) infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero.- En
principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el
recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la ley citada, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto.- Estando a la causal denunciada en el acpite a), debemos
decir que se entiende por inaplicacin de una norma de derecho
material cuando el rgano jurisdiccional deja de aplicar al caso
concreto normas sustanciales que resultan pertinentes para la
solucin de la controversia, las cuales habran determinado que la
decisin adoptada en la Sentencia fuese diferente a la acogida.
Quinto.- En ese sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisin, indicando cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse. En el presente caso, la recurrente seala que la norma
inaplicada establece que en toda prestacin de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado; es as, que el juzgador
tiene que establecer la existencia del elemento de subordinacin
para poder presumir que existe un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; en el presente caso el juez aplica indicios
relacionados con documentos expedidos por su institucin y de
manera abstracta y general aplica el principio de primaca de la
realidad, aprecindose que en las instancias de mrito no
desarrollan ni establecen cules son los elementos que determinan
la existencia de subordinacin. De lo expuesto se verifica que se ha
cumplido con la referida exigencia legal, razn por la cual deviene
en procedente. Sexto.- Respecto a la causal sealada en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
acpite b), se entiende por aplicacin indebida de una norma de
derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante seale de forma clara y precisa cul es la norma que
debi aplicarse. Sobre este punto debemos sealar que el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurrente debe
sealar de forma precisa cul es la norma indebidamente aplicada;
as como la norma que debi aplicarse, fundamentando con
claridad el por qu dicha aplicacin influira en el resultado del
juzgamiento; de donde se colige que no basta con enunciar las
normas vulneradas, sino que tambin se debe establecer el nexo
causal entre ellas y la decisin contenida en la resolucin objeto de
impugnacin. Stimo.- En el caso de autos, se aprecia que si bien
la impugnante ha cumplido con sealar cul es la norma que
considera fue aplicada indebidamente por el Colegiado de mrito al
emitir pronunciamiento; sin embargo ha omitido sealar la norma
que debi aplicarse; razn por la cual de conformidad con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, dicha causal deviene en improcedente. Octavo.- Respecto
a la causal sealada en el acpite c), resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artculo 56
de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material; no encontrndose
contemplada la infraccin a las normas de carcter adjetivo o
procesal; deviniendo por ello en improcedente. Noveno.- Trmite
del Proceso Mediante escrito de demanda de fecha doce de julio
de dos mil doce, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, el
accionante solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
cincuenta y cinco mil seiscientos treinta y ocho con 72/100 nuevos
Soles (S/.55,638.72), por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Dcimo.- El Juez del Dcimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y
ocho, declar fundada la demanda, al haberse determinado la
existencia de un vnculo contractual de naturaleza laboral a plazo
indeterminado entre las partes y que culmin por el despido
arbitrario del que fue objeto el actor; en consecuencia, orden que
la emplazada cumpla con pagar al accionante la suma de cuarenta
y nueve mil ochocientos treinta y nueve con 84/100 (S/.49,839.84);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Por su
parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente de la
referida Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro,
confirm la Sentencia apelada que declar fundada la demanda.
Dcimo Primero.- En cuanto a la causal de inaplicacin del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, establece lo siguiente:
Artculo 4.- En toda prestacin personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. Dcimo Segundo.-
Al respecto, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de
una relacin permanente entre el empleador y el trabajador, en
virtud del cual ste se obliga a prestar servicios de manera continua
y permanente en beneficio de aquel, cumpliendo un horario de
trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vnculo
laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones entre las partes, as como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollara dicha relacin. En ese sentido, el
dispositivo legal est planteado en trminos de presuncin de
laboralidad, en una suerte de aplicacin del principio de primaca de
la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del
contrato de trabajo1, que son: prestacin personal (intuito personae),
remuneracin y subordinacin; es decir, que permite establecer la
verdadera naturaleza de una relacin contractual, privilegiando lo
que sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan
contener los documentos. Sobre este ltimo elemento es importante
manifestar que es el diferenciador y determinante para concluir que
estamos frente a una relacin laboral y no frente a una relacin de
carcter civil. Dcimo Tercero.- Asimismo, debe tenerse presente
el artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
88761
Decreto Supremo N 003-97-TR, que precisa: Artculo 9.- Por la
subordinacin, el trabajador presta sus servicios bajo direccin de
su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias para
la ejecucin de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los limites de la razonabilidad, cualquier infraccin o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. La
subordinacin, es uno de los elementos determinantes para la
existencia de la relacin laboral, implica que el prestador de
servicios se encuentre bajo la direccin y subordinacin del
empleador, es decir, la existencia de un vnculo jurdico entre el
deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razn segn dispositivo legal, el empleador puede impartir
instrucciones tanto de forma genrica mediante reglas vlidas para
toda o parte de la empresa, de forma especfica destinadas a un
trabajador. Dcimo Cuarto.- Al respecto, la recurrente sostiene que
en el proceso se ha actuado en base a indicios y presunciones y
que de manera abstracta y general se ha aplicado el principio de
primaca de la realidad, sin haberse establecido cules son los
elementos de la subordinacin que se presentan en el presente
caso para poder determinar la existencia de una relacin laboral.
Dcimo Quinto.- Cabe sealar, que el trabajo mdico es el conjunto
de acciones altamente especializadas que requieren de la decisin
profesional del Mdico Cirujano, dentro del proceso de atencin
integral de salud, que se dirige a la persona, la familia y la
comunidad2. Asimismo, el artculo 9 del Decreto Legislativo N 559
- Ley de Trabajo Mdico, establece que: La Jornada asistencial del
mdico cirujano es de 6 horas diarias ininterrumpidas o su
equivalente semanal de 36 horas o mensual de 150 horas. En esta
jornada est comprendido el trabajo de guardia. Cuando la jornada
laboral supere las 150 horas mensuales, el excedente se considera
como guardia extraordinaria; concordado con el artculo 15 de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 024-2001-SA.
Dcimo Sexto.- En ese sentido, todo profesional que brinda sus
servicios a una empresa, recibiendo ordenes y directivas en el lugar
de trabajo del principal, con un horario y descansos predeterminados,
con un vnculo subordinado, es sin duda un trabajador dependiente
y por cuenta ajena con todas sus implicancias, concurriendo el
principio de primaca de la realidad en donde se dejan de lado el
disfraz, apariencia o cobertura que fijaron las partes, y la
determinacin de la naturaleza jurdica de la relacin se basa en los
hechos acreditados por las partes como prueba en la controversia
judicial. Dcimo Stimo.- En el presente caso, el Colegiado
Superior ha valorado los siguientes medios probatorios: i) las
constancias de trabajo, que corren en fojas ocho y nueve; ii) la carta
mediante la cual se aplica la sancin de suspensin al actor, que
corre en fojas diecinueve y veinte; iii) las instrumentales que indican
un rol de horario para el cumplimiento de sus labores, que corren en
fojas diecisiete y dieciocho; determinando que los citados medios
probatorios, acreditan de manera fehaciente que el actor ha
prestado servicios en forma personal y permanente en su calidad
de mdico titular estable del staff de ginecologa, obstetricia y
hospitalizacin. Sin embargo, no ha tenido en cuenta que el
accionante ha sealado tener la condicin de trabajador
independiente, tal como se desprende de la carta remitida a la
entidad recurrente con fecha diecinueve de octubre de dos mil
once, que corre en fojas sesenta y dos, pues, en ella seala lo
siguiente: ...sobre el particular, despus de meditar el asunto y
sopesar el hecho que vengo prestando mis servicios como
profesional independiente desde hace varios aos para la institucin
no es mi intencin desconocer sus reglamentos y forma de
organizacin y mucho menos general un enfrentamiento con la
misma... (subrayado es nuestro). Dcimo Octavo.- Asimismo, se
advierte de las instrumentales denominadas turnos de atencin,
que corresponden al perodo de abril junio de dos mil doce, que
corren en fojas diecisiete y dieciocho, que las horas de trabajo
correspondientes al horario de programacin de turno del
demandante, no superan las cuatro horas de labor, es decir, no se
ha demostrado que el accionante haya cumplido con la jornada de
trabajo establecida por ley, demostrndose que las horas de labores
eran de dos a cuatro horas y de dos a cuatro veces por semana.
Dcimo Noveno.- En ese contexto, no se evidencia que el actor se
haya encontrado bajo la direccin y subordinacin de la clnica
demandada, pues no cumple con acreditar en autos la forma en que
era controlada su labor, toda vez que la subordinacin existe,
cuando el trabajador independientemente de la modalidad de los
servicios prestados, est a disposicin de su empleador
(subordinacin), durante la que debe ser su jornada y por lo tanto
tiene la obligacin de informar la manera de cmo ha realizado sus
labores, lo cual no se ha acreditado en autos; asimismo, si bien se
han adjuntado los recibos por honorarios que corren en fojas
veintisiete a treinta y nueve, sin embargo los conceptos que
aparecen en ellas estn referidas a partos frustrados, actividades
laborales realizadas por perodos diferentes a los que se consignan
incluso del ao anterior. Vigsimo.- Adems, se debe precisar que
segn lo previsto por el artculo 25 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de de Trabajo, los medios probatorios en el proceso
laboral tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los hechos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. En virtud de lo

88762 CASACIN
expuesto, se advierte que no existe rasgos de laboralidad en la
relacin existente entre el demandante, Luis Eduardo Camacho La
Rosa y la emplazada, Sociedad Francesa de Beneficencia (Clnica
Maison de Sante) como lo sostiene el demandante, por lo que no es
de aplicacin el principio de primaca de la realidad, en razn a que
ello supone probar la existencia de de los elementos esenciales de
una relacin laboral utilizando dicho principio, lo que no ha sucedido
en autos, al no acreditar la prestacin personal exclusiva, el pago
de una remuneracin peridica, ni mucho menos la subordinacin.
Vigsimo Primero.- En ese contexto, se aprecia que el Colegiado
Superior ha infringido el artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, en
concordancia con lo previsto en el artculo 9 de la norma citada;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y cuatro; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolucin de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento
ochenta y ocho; y REFORMNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Lus Eduardo
Camacho La Rosa, sobre indemnizacin por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Per.
Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, p. 65.
2
Decreto Legislativo N 559 Ley de Trabajo Mdico, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 29 de marzo de 1990
C-1485493-84
CAS. LAB. N 4241-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- La demandada
debe respetar las fechas de los descansos mdicos por
incapacidad otorgados a la actora, caso contrario, se estara
afectando su salud e integridad fsica. Lima, catorce de octubre de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero cuatro mil doscientos
cuarenta y uno, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Estudio Lanoire Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L., mediante
escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y dos a trescientos cuarenta y ocho, que revoc en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta, en el extremo que declara
fundada el pago de remuneraciones insolutas, reformndola la
declar infundada, y la confirm en el extremo que declara
fundada en parte la demanda respecto a los beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; en el proceso seguido por la
demandante, Evelyn Elizabeth Crdova Carrillo, sobre pago de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando la
tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la demanda, denuncia
la causal siguiente: inaplicacin de los incisos a) y h) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Con relacin a la
causal denunciada, se advierte que la parte recurrente ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que deviene en procedente.
Tercero: En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la
inaplicacin de los incisos a) y h) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Artculo 25.- Falta grave es la infraccin por el trabajador
de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal ndole,
que haga irrazonable la subsistencia de la relacin. Son faltas
graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las rdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralizacin intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e
Higiene Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad. (...) h) El
abandono de trabajo por ms de tres das consecutivos, las
ausencias injustificadas por ms de cinco das en un perodo de
treinta das calendario o ms de quince das en un perodo de
ciento ochenta das calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones. Cuarto: De la pretensin demandada y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes
del caso: De la revisin de los actuados se verifica que en fojas
setenta y ocho a ochenta y nueve, aparece la demanda interpuesta
por Evelyn Elizabeth Crdova Carrillo contra el Estudio Lanoire
Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L., mediante la cual solicita el pago
de remuneraciones insolutas y beneficios sociales, que
comprende: gratificaciones, bonificacin extraordinaria del 9% de
ESSALUD, vacaciones, compensacin por tiempo de servicios;
asimismo, solicita el pago de la bonificacin por retencin indebida
por la compensacin por tiempo de servicios e indemnizacin por
despido arbitrario por la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos sesenta y cinco y 03/100 nuevos soles (S/.133,565.03);
ms intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: La jueza del Dcimo Octavo Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
travs de la Sentencia contenida en la resolucin de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y cinco a doscientos ochenta, declar fundada en parte la
demanda disponiendo el pago cincuenta y siete mil quinientos
veintiocho y 35/100 nuevo soles (S/.57,528.35) por concepto de
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario,
exponiendo: i) que de los medios probatorios admitidos y actuados
queda plenamente acreditada la existencia de una relacin laboral
entre las partes a tiempo indeterminado desde el diecisis de abril
de dos mil siete al uno de julio de dos mil once, con una
remuneraciones de cuatro mil quinientos y 00/100 nuevos soles
(S/.4,500.00) en el cargo de Contadora Junior, por lo que al no
haber acreditado la demandada la causal de falta grave que
habra determinado el despido de la actora, concluye que el cese
se produjo por despido arbitrario, correspondindole el pago de
sus beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario, y
ii) que se ha acreditado que la demandada ha tomado
conocimiento del descanso medico de la demandante del periodo
diecisiete de mayo al treinta y uno de mayo de dos mil once,
haciendo un record pactado de treinta y ocho das culminados el
veinticuatro de junio de dos mil once, por ende las inasistencias
injustificadas que alega la demandada referidas a los das quince,
diecisis, diecisiete, veinte, veintiuno, veintids, veintitrs y
veinticuatro de junio de dos mil once, devienen en infundadas. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, en virtud a la apelacin planteada, procedi a
revocar la sentencia emitida en primera instancia en el extremo
que declar fundado el pago de remuneraciones insolutas,
reformndola la declar infundado y la confirm en el extremo que
declara fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido arbitrario, exponiendo como
razones de su decisin, que si bien la parte actora acord con su
empleadora hacer efectivo su descanso de los veintitrs das
desde el veintitrs de mayo al catorce de junio de dos mil once,
conforme se advierte de la instrumental, que corre en fojas
veintids, el mismo, que venca indefectiblemente el catorce de
junio; sin embargo, del documento de fojas veinticinco, se advierte
que la demandante puso a conocimiento de su jefa (Junior de
Recursos Humanos) el descanso medico adicional que comprende
quince das que va desde el diecisiete de mayo al treinta y uno de
mayo de dos mil once, de los cuales tomando en cuenta los
veintitrs das de descanso acotado ms los quince das de este
ltimo comprenden en su totalidad treinta y ocho das desde la
fecha, siendo este ultimo descanso medico puesto en conocimiento
de la demandada, por lo que concluye que los quince das
restantes fueron puestos a conocimiento de la demandada y por lo
tanto las inasistencias injustificadas sealadas por la demandada
no resultan arregladas a ley ya que tales ausencias corresponden
a una prolongacin del descanso medico otorgado. Quinto:
Definicin de falta grave y despido. Como lo conceptualiza el
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, falta grave es toda infraccin por
parte del trabajador de sus deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal ndole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relacin laboral. Manuel Alfonso Garca define el despido como el
acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual,
ste, decide poner fin a la relacin de trabajo1. Por nuestra parte
consideramos que el despido se concepta como la decisin
unilateral del empleador de terminar la relacin laboral con su
trabajador, siendo que para ser legtima la causal de resolucin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del contrato de trabajo, debe estar sustentada en una causa justa
sealada en la ley, su ejecucin debe observar la forma prescrita
por la ley, respetando las garantas del debido proceso
sancionador, como el principio de legalidad, proporcionalidad,
razonabilidad, inmediatez y otros, y comprobarse en juicio la
causal que se imputa, como se desprende de lo dispuesto en los
artculos 16 inciso g), 23, 24, 25, 31 y 32 del Decreto Supremo Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
N 003-97-TR; pues al ser el contrato de trabajo un acto jurdico
bilateral, exige que su cumplimiento y ejecucin no pueda dejarse
al arbitrio de uno de los contratantes (Empleador), por lo que la
inobservancia de dichos requisitos acarrea la ilegitimidad o la
arbitrariedad del despido, que da lugar a la proteccin prevista en
el artculo 27 de la Constitucin Poltica del Estado. Sexto:
Jurisprudencia Constitucional sobre la causalidad del despido. En
la Sentencia recada en el Expediente N 1124-2001-AA/TC, de
fecha once de julio de dos mil dos, el Tribunal Constitucional
estableci que uno de los aspectos integrantes del ncleo duro del
derecho constitucional al trabajo es la prohibicin de no ser
despedido salvo por causa justa. Asimismo en la Sentencia N
206-2005-AA/TC de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
cinco y en la Sentencia N 976-2004-AA/TC su fecha trece de
marzo de dos mil tres, seal que el contenido del derecho
constitucional a una proteccin adecuada contra el despido
arbitrario supone la indemnizacin o la reposicin segn
corresponda a eleccin del trabajador. Sptimo: Carga de la
prueba de la causal de despido. En el caso que nos ocupa,
corresponde a las partes probar sus afirmaciones, en el caso de la
demandada al tener la calidad de ex empleadora, deber
demostrar la causa del despido ello de conformidad con lo previsto
en el numeral 3) del artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, bajo ese contexto, la prueba fundamental presentada
por la demandada para acreditar la falta grave en que habra
incurrido la demandante y que gener su posterior despido, son
los documentos, que contienen los descansos mdicos de la
actora. Octavo: En relacin a los hechos atribuidos como falta
grave por el supuesto abandono de trabajo, se ha podido advertir:
i) En el documento de fecha trece de mayo de dos mil once, que
corre en fojas noventa y seis, doa Julia Nestares Tern Junior
de Recursos Humanos de la empresa demandada, dej expresa
constancia que recepcion los siguientes documentos otorgados
por la demandante: a) constancia de atencin del da seis de abril
de dos mil once emitido por el Dr. Ivn Jibaja otorgando quince
das de descanso mdico desde el seis de abril al veinte de abril
de dos mil once, y b) constancia de atencin del da trece de mayo
de dos mil once emitido por el Dr. Mario Pea otorgando ocho das
de descanso mdico desde el nueve de mayo al diecisis de mayo
de dos mil once. Asimismo, del citado documento se aprecia que
Julia Nestares Tern, precisa que: (...) la Srta. Crdova no ha
hecho uso efectivo de los descansos antes mencionados
debido a las indicaciones del Sr. Jaime Saldaa debido a los
compromisos laborales (...). El descanso medico iniciara el
da veintitrs de mayo al catorce de junio de dos mil once por
veintitrs das calendarios. (resaltado es agregado) ii) En el
documento de fecha diecisiete de mayo de dos mil once, que corre
en fojas noventa y ocho, doa Julia Nestares Tern Junior de
Recursos Humanos, dej expresa constancia que recepcion la
constancia de atencin de la demandante del da diecisiete de
mayo de dos mil once emitido por el Dr. Ivn Jibaja, quien le otorg
quince das de descanso mdico desde el diecisiete de mayo al
treinta y uno de mayo de dos mil once. Noveno: Al respecto, la
demandada ha sealado en su recurso de casacin que el
Colegiado Superior ha interpretado equivocadamente que el
descanso mdico adicional otorgado por los das diecisiete al
treinta y uno de mayo de dos mil once era una prolongacin del
descanso medico otorgado desde el veintitrs de mayo al catorce
de junio de dos mil once, por lo que la actora ha asumido
indebidamente que desde el quince de junio de dos mil once tenia
justificacin para ausentarse por incapacidad fsica, toda vez que
no hubo expreso acuerdo entre las partes de prolongar un
descanso mdico vencido al treinta y uno de mayo de dos mil
once, por tanto, no poda tener efectos posteriores al catorce de
junio de dos mil once. Dcimo: En el caso concreto, este Supremo
Tribunal considera que no resulta viable que la empresa
demandada haya postergado las licencias mdicas otorgadas a la
trabajadora, toda vez que se estara afectando la salud e integridad
de la actora, y que si bien las partes acordaron postergar los
descansos mdicos otorgados para los das seis al veinte de abril
de dos mil once y los das nueve al diecisis de mayo de dos mil
once para hacerse efectivo el da veintitrs de mayo al catorce
de junio de dos mil once, conforme consta en los documentos,
que corren en fojas noventa y seis a noventa y nueve; tambin lo
es que debido a la postergacin de los descansos mdicos resulta
lgico que la licencia mdica otorgada a la actora para los das
diecisiete al treinta y uno de mayo de dos mil once, deba hacerse
efectivo a partir del quince al veinticuatro de junio de dos mil once,
toda vez que no se puede restringir a la demandante su derecho a
tomar los descansos mdicos que por ley le corresponden; en ese
sentido, se advierte que no se ha incurrido en el incumplimiento de
las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral ni se ha configurado el abandono de trabajo; en
consecuencia, la causales denunciadas devienen en infundadas.
88763
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Estudio Lanoire Eyzaguirre y Asociados S.C.R.L.,
mediante escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres a
trescientos cincuenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la
que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta
y ocho, y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Evelyn Elizabeth
Crdova Carrillo, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Manuel Alfonso Garca. Curso de Derecho del Trabajo, Editorial Ariel, Madrid,
1981, pgina, 559.
C-1485493-85
CAS. LAB. N 4332-2015 JUNIN
Reposicin. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Colegio Salesiano Tcnico Don Bosco, mediante
escrito presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada, de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y ocho a ciento
doce, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ana Isabel Noa Garca, sobre
Reposicin Laboral. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a siete, subsanada en fojas veintids, la actora
solicita su reincorporacin al haber sido despedida sin causa justa
prevista en la Ley, al no haberse respetado el debido proceso,
configurndose un despido fraudulento; as como, se declare
nula la carta de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece,
ordenndose por consiguiente su reposicin al puesto de trabajo.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintisis de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
respectivamente; asimismo, seala su pedido casatorio como
anulatorio total y revocatorio como subordinado, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inobservancia del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado. ii) Inaplicacin del artculo 34 del Decreto
Legislativo N 728. Stimo: Sobre la causal denunciada en el
tem i), debe precisar que la empresa recurrente sostiene que
ha existido una indebida y errnea tipificacin; sin embargo, se
advierte que lo denunciado por la recurrente no ser posible, va
recurso de casacin, volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mrito, la causal denunciada no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ni se ha
demostrado la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, dicha causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada en
el tem ii), debe precisarse que el impugnante no ha demostrado
las incidencias directas de las supuestas inaplicacin normativas
sobre la decisin impugnada, toda vez que se limita a formular
argumentos cuestionando el anlisis del Colegiado de mrito,
tanto ms, si dicha causal de contravencin no ha sido postulada
como agravio; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE

88764 CASACIN
el recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Colegio
Salesiano Tcnico Don Bosco, mediante escrito presentado
el seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ana Isabel Noa Garca, sobre Reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-86
CAS. LAB. N 4421-2015 AREQUIPA
Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS:
Con el acompaado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Julia Casimira
Mita de Barco, mediante escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y seis a ciento ochenta y tres, que revoc la Sentencia
apelada de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y nueve,
que declar infundada la demanda y reformndola declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas diecisiete a veinticuatro, subsanada en fojas treinta y dos
a treinta y tres, la actora solicita el cumplimiento de la clusula
tercera del acta final de comisin paritaria, mediante el cual se
pact a favor de los trabajadores el otorgamiento del treinta por
ciento (30%) de los ingresos propios captados por la Municipalidad
por otros impuestos y recursos directamente recaudados; en
consecuencia, se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de cuarenta y seis mil doscientos ochenta y uno con 00/100
nuevos soles (S/.46,281.00) por dicho concepto por el perodo
comprendido entre el uno de enero de dos mil doce al treinta
y uno de diciembre de dos mil doce, ms el pago de intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti
la resolucin adversa de primera instancia; pues apel, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N
010-03-TR; sostiene que la norma denunciada, establece que la
convencin colectiva de trabajo, en virtud de su fuerza vinculante
obliga a las partes que la adoptaron, a las personas en cuyo
nombre se celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma. Siendo que dicha disposicin debe
ser interpretada a la luz del principio de igualdad, lo que implica
que se trata de una frmula abierta y no limitativa de la eficacia de
un convenio colectivo. Stimo: En cuanto a la causal denunciada,
se verifica que no cumple con el numeral 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infraccin denunciada en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; antes bien,
la recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por
el cul la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se limita
a sealar que la norma denunciada debe interpretarse a la luz
del principio de igualdad; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Al haberse declarado
improcedente las causales casatorias carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandante, Julia Casimira
Mita de Barco, mediante escrito presentado el diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
seis a ciento noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Jos Luis Bustamante
y Rivero, sobre cumplimiento de convenio colectivo, interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-87
CAS. LAB. N 4426-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos once a trescientos diecisis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos veinticuatro, subsanada en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta, la actora solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento del vnculo laboral
a plazo indeterminado en el cargo de Asistente Administrativo
Secretaria, pago de beneficios sociales, ms intereses legales,
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiocho de mayo
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y seis, respectivamente; asimismo, seala su
pedido casatorio como revocatorio o anulatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, debiendo
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado ii) Infraccin
normativa del artculo 23 de la Ley N 29497. Stimo: Sobre
las causales denunciadas en los tem i) y ii), se debe precisar que
el impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisin impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto la parte demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintitrs;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Julia Leda Sols Ballona,
sobre reconocimiento del vnculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-88
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 4661 - 2015 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Corporacin Pesquera INCA S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a seiscientos
cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cinco a seiscientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos ochenta y ocho a seiscientos veinticuatro,
que declar fundada en parte la demanda sobre reintegro de
remuneraciones; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos cincuenta
y nueve, que el actor solicita al rgano jurisdiccional que ordene
a la demandada, Corporacin Pesquera INCA S.A.C, el pago de
veintisis mil cuatrocientos treinta y ocho a con 45/100 nuevos soles
(S/.26,438.45), por concepto de reintegro de beneficios sociales,
que comprenden: gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios, ms el pago de intereses legales con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha dieciocho de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos treinta y uno. Sexto: La impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) interpretacin errnea de la Ley
N 25139, Ley de Gratificaciones; y b) infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Antes del anlisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casacin slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento en
forma conjunta respecto a las causales previstas en los literales
a) y b), debemos sealar que del anlisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, del anlisis de la
fundamentacin expuesta se advierte que esta se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciacin de los hechos respecto a la naturaleza remunerativa
de las horas extras y su incidencia en los beneficios sociales
amparados, situacin que ha quedado debidamente dilucidado
por las instancias de mrito; propsito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin; por lo
que las causales invocadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha veintiocho de enero
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jos
Carlos Salazar Montes sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana notificndose. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-89
CAS. LAB. N 4676 - 2015 DEL SANTA
Inclusin en Planillas. PROCESO ORDINARIO -NLPT. Lima, dos
de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
88765
Empresa Regional de Servicio Pblico e Electricidad
Electronorte Medio S.A. HIDRANDINA S.A., mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos sesenta
y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y cinco a quinientos tres, que declar infundadas las excepciones
de falta de oscuridad o ambigedad en el modo de proponer la
demanda y falta de legitimidad para obrar de los demandantes;
fundada la demanda; e, infundada la demanda respecto de las
co-demandadas; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infraccin normativa en la decisin
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir la
actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas noventa y
seis a ciento cinco, los actores pretenden ser incluidos en los
libros de planillas de trabajadores permanentes de la Empresa
Regional de Servicio Pblico e Electricidad Electronorte Medio
S.A. HIDRANDINA S.A., como consecuencia de haberse
declarado la existencia de una relacin laboral en el proceso
administrativo N 441-08-SAN-SDNC-ISST-CHIM, tramitado por
ante el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo de la Ciudad
de Chimbote, inclusin que deba darse a partir del uno de agosto
de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos veintiuno. Sexto: La empresa impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1. Infraccin normativa por: i)
Interpretacin errnea de los artculos 2 y 5 de la Ley N
29245; sostiene que el Colegiado se ha limitado a seguir el mismo
argumento del Juez de Primera Instancia, resolviendo en base a
lo actuado en sede administrativa. ii) Inaplicacin de los
artculos 2 y 4 del Decreto Supremo N 006-2008-TR; seala
que los contratos de locacin de servicios celebrados por su
representada y las empresas demandadas se encuentran en
perfecta concordancia con las facultades que la ley reconoce, no
habindose producido transgresin legal o desnaturalizacin
alguna de las actividades tercerizadas, otorgndose un excesivo
valor probatorio a las actuaciones administrativas de la Autoridad
de Trabajo. iii) Interpretacin errnea del inciso 2) del artculo
5 de la Ley General de Inspeccin; sostiene que no se ha
cumplido con las facultades de ley; en tanto, los inspectores
debieron acompaarse de peritos o tcnicos para el mejor
desarrollo de la funcin inspectiva. iv) Inaplicacin de los
incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; sostiene que se ha inaplicado el dispositivo respecto al
legitimo y constitucional derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional, motivacin de las resoluciones judiciales y derecho
de defensa. 2. Apartamiento del Precedente Vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, recada en
la Casacin N 849-2012-DEL SANTA Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con sealar la norma cuya infraccin denuncia; sin
embargo, sus argumento estn orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoracin de los hechos y pruebas,
respecto a la validez del contrato de tercerizacin celebrado con
las empresas tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mrito en el presente proceso; lo
que no es objeto de anlisis casatorio; razn por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el item ii), de igual forma a lo expresado en el
considerando anterior, se verifica del fundamento expuesto por la
impugnante que incide en cuestionamiento que no se enmarcan
en los presupuestos de procedencia de este recurso extraordinario,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso y una nueva valoracin de las pruebas actuadas por
las instancias judiciales de mrito, respecto al incumplimiento de
los requisitos establecidos por ley para declarar la desnaturalizacin

88766 CASACIN
de los contratos de tercerizacin, lo que no resulta posible en sede
casatoria dado el carcter extraordinario de este recurso que slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas, no as en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria, como se
pretende en el presente caso; motivo por el cual la causal
propuesta en este extremo deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal prevista en el item iii), se verifica que si bien
se ha invocado dicha causal, ella no ha sido desarrollada en el
recurso; en tal sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, dicha
causal deviene en improcedente. Dcimo: Respecto a la causal
prevista en el item iv), se verifica que la empresa recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino
por el contrario, cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto al reconocimiento de la vinculacin laboral,
aspecto que ha sido dilucidado por las instancias de mrito en el
presente proceso; en consecuencia, la causal no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber sealado de manera clara y precisa la infraccin
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa sobre la
resolucin materia de impugnacin, razn por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Dcimo Primero:
Respecto a la causal denunciada en el numeral 2), se aprecia que
la resolucin invocada como precedente vinculante, no posee tal
calidad a la luz de lo dispuesto por el artculo 40 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ese sentido, no
cumple con el requisito de procedencia contenido en el inciso 2)
del artculo 36 de la referida norma procesal; deviniendo dicha
causal en improcedente. Dcimo Segundo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con
sealar su pedido casatorio como revocatorio. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la representante de la empresa demandada,
HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado con fecha
veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y cuatro a seiscientos ocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por los demandantes Antonella Lizbeth Balbi Carrillo, Araceli
Milagros Lector Valladares y Joana Daisy Torres Vargas sobre
inclusin en el libro de planillas; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y notifquese. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-90
CAS. LAB. N 4696-2015 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, G.M. FIORI INDUSTRIAL S.R.LTDA, mediante
escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintiuno, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta
y dos a doscientos sesenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre en
fojas sesenta y uno a setenta, subsanado en fojas setenta y seis
a setenta y siete, el demandante pretende el reconocimiento
del vnculo laboral con la demandada, desde el uno de enero
de dos al veintiocho de febrero de dos mil diez; asimismo, se
ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma de ciento
veinticinco mil cuatrocientos sesenta y tres con 00/100 nuevos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
soles (S/.125,463.00) como indemnizacin por despido arbitrario
y pago de beneficios sociales, por los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
e indemnizacin vacacional del perodo comprendido entre el uno
de marzo del dos mil hasta el veintiocho de febrero de dos mil
diez, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y siete a trescientos cinco. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
del artculo 2 de la Ley N 29245, Ley que regula los servicios
de tercerizacin; seala que el Colegiado Superior contraviene
la norma denunciada al considerar desnaturalizados los contratos
suscritos entre el demandante y la empresa OUTSOURCING
SAC(empresa tercerizadora). ii) Infraccin normativa de
artculo 78 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Stimo: Antes del anlisis de las causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario de carcter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones
fcticas o de nueva valoracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada en el tem i),
se verifica que este no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en
qu consiste la infraccin normativa; antes bien estructura su
recurso como uno de instancia, cuestionando la valoracin de
los medios probatorios; tampoco cumple con el numeral 3) del
artculo citado, debido a que no demuestra la incidencia directa
de la norma denunciada sobre el fondo de la decisin adoptada, lo
que implica desarrollar cmo debi ser aplicada correctamente la
norma denunciada y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en tal sentido, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
tem ii), se advierte que no cumple con el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que se limita a sealar la norma denunciada sin desarrollar
argumento alguno; en consecuencia, la causal invocadas deviene
en improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, G.M. FIORI
INDUSTRIAL S.R.LTDA, mediante escrito presentado el dieciocho
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
a trescientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Miranda Flores, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-91
CAS. LAB. N 4742-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edmundo Alejandro Vargas Acevedo,
mediante escrito de fecha catorce de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y uno,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y
nueve, que el actor pretende el pago de remuneraciones impagas
y beneficios sociales (compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones), por la suma total de ciento doce
mil ochocientos cuarenta y cinco con 50/100 dlares americanos
(US$112,845.50), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravencin a las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los
artculos 4, 5, 6 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. iii)
Inaplicacin de los artculos 10 y 23 del Decreto Legislativo
N 713 y los artculos 1 y 2 del Texto nico Ordenado del 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N 001-97-
TR. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el acpite i),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto
como causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal, por lo que deviene en
improcedente. Stimo: Respecto a las causales sealadas en
los acpites ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edmundo
Alejandro Vargas Acevedo, mediante escrito de fecha catorce de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta
y siete a trescientos ochenta y siete; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Constructora Fufu S.A.C., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-92
CAS. LAB. N 4809-2015 LIMA
Homologacin de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos
veinticinco y vuelta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre de fojas
doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y seis, que declar
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
88767
el demandante, Csar Teodoro Sols Zila, sobre homologacin de
remuneraciones y otros. Segundo: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a
analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de
control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Tercero: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Cuarto: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso de
casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de
casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior
que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles
siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello del cargo
de recepcin del recurso de folios trescientos noventa y nueve,
habindose adjuntado el recibo de arancel judicial correspondiente,
que corre en folios trescientos veintiocho. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
requisitos de procedencia del recurso de casacin como son el
inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso
segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Sexto: Sobre el
particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolucin adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que la recurrente apel la
sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
fecha once de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos doce, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Stimo: En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se da cumplimiento
a este requisito. Octavo: En cuanto al requisito de descripcin clara
y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia sobre
la decisin impugnada, corresponde sealar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i) Inaplicacin
del artculo 11 de la Ley N 27803. La recurrente refiere que los
beneficiiarios de la Ley N 27803 que optaron por el beneficio de
reincorporacin laboral, ingresaran como un vnculo nuevo, sin
embargo el Colegiado no ha tomado en cuenta de que ello va
acompaado que debe ser reicorporado a la misma plaza de su
cese irregular, tal como lo dispone el artculo 11 de la Ley N 27803,
esto es al cargo de Jefe de Seccin, categora apoderado especial.
ii) Inaplicacin de la Cuarta y de la Octava Disposicin
Complementaria Transitoria y Final de la ley N 29059. Refiere
que el Colegiado Superior debi revocar la sentenca, disponiendo
que el actor acceda al beneficio de reincorporacin en la plaza
vacante en que ces, en el cargo Cargo de Jefe de Seccin de
Operaciones, catgeora Apoderado Especial, toda vez que esa
plaza se encontraba disponible, conforme se desprende de autos,
dejando sin efecto la plaza de Cajero Agencia C, donde se present
en proceso adminsitrativo directo. iii) Inaplicacin de la
Resolucin Ministerial N 374-2009-TR Refiere que el Colegiado
Superior no ha aplicado la norma en mencin, omitiendo los
procedimientos compulsivos contenidos en ella, que es tambin
esencial para la pretensin del actor, a pesar de su invocacin en el
desarrollo del proceso al acceso a dicha plaza, y de la existencia de
varias plazas que pretenda el actor, sustentada en autos y que
haban generado antes y despus de la presentacin de la
demanda. Respecto a las causales propuestas en los tems i), ii) y
iii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, de la revisin de las causales
debemos decir que el recurrente pretende la homologacin de sus
remuneraciones en base al cargo que ocupaba antes del cese
colectivo, y no el que ocupa actualmente, sin embargo el Colegiado
Superior ha determinado en el fundamento 3.12 los homlogos no
ostentan la misma trayectoria, experiencia y capacitaciones que el
actor y en el fundamento 16 ha sealado que no se ha probado
que la diferencia remunerativa carezca de causas objetivas y
razonables; por lo que sealar lo contrario, implicara
necesariamente un nuevo examen de hechos y medios de prueba,
lo que no es posible en sede casatoria, razones por la cuales
conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. iv) Apartamiento de precedentes judiciales
similares Refiere que la Corte Suprema de la Repblica y las Salas
Laborales de Lima, han confirmado sentencias ya sea mediante
procesos contenciosos administrativos o por el proceso ordinario

88768 CASACIN
laboral, que declara fundada la demanda y ordenan que la entidad
demandada cumpla con reincorporar al beneficiario al mismo cargo
y categora en que ces, en la pueda percibir una remuneracin
vigente y homologada, aplicando la Cuarta Disposicin Transitoria y
Final de la Ley N 29059 y haciendo suyo el criterio vertido por la
Corte Suprema al que se ha hecho mencin en prrafos precedentes
(Casaciones Nos 2685-2012-Piura, 3817-2009-Tumbes y
7591-2009-Piura). Al respecto, las referidas casaciones no
constituyen precedente vinculante, por lo que no cumple con lo
dispuesto en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Banco de la
Nacin, mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Csar
Teodoro Sols Zila, sobre homologacin de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-93
CAS. LAB. N 4812-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios segn Ley 27803. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Judith Rosario Caballero Rodrguez
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos dos a doscientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa y siete
vuelta, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento doce a ciento
veintiuno que declar funda la excepcin de prescripcin y nulo
todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas siete a veintinueve, subsanada en fojas treinta y seis,
la actora solicita que la demandada cumpla con pagarle la suma
de ciento sesenta y cuatro mil cuatrocientos noventa y dos con
00/100 nuevos soles (S/.164,492.00) por indemnizacin por
daos y perjuicios (dao emergente, lucro cesante, y dao moral);
ms intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y seis; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del citado artculo. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Apartamiento
de la Casacin Laboral N 439-2011-ICA. ii) Infraccin normativa
del artculo 18 de la Ley N 27803. iii) Infraccin normativa
del artculo 1993 del Cdigo Civil. Stimo: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe precisar que la casacin
sealada no constituye precedente vinculante sobre la materia
de controversia del presente proceso, incumpliendo con lo
establecido en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los tems ii) y iii), si bien la
parte recurrente cumple con sealar las normas cuyas infracciones
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolucin impugnada; pues, los fundamentos
que la sustentan se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mrito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
casacin interpuesto por Judith Rosario Caballero Rodrguez
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dos a doscientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con la demandada,
Empresa Siderrgica del Per S.A.A., sobre indemnizacin por
daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el juez supremo
seor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-94
CAS. LAB. N 4824-2015 DEL SANTA
Nivelacin remunerativa. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana con la
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren
Fallaque y Mac Rae Thays; y el voto en minora del seor juez
supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Italo Efran Torres
Chvez, mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete
a cuatrocientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista del
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y tres
a trescientos noventa y tres, que declar fundada en parte la
demanda, reformndola declararon infundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la Infraccin normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a treinta y dos, subsanada en fojas treinta y cuatro a treinta y nueve
y cuarenta y uno, el accionante solicita reintegro por diferencia
remunerativa, y como consecuencia de ello su incidencia en la
compensacin por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
horas extras, ms el reintegro que se devengue hasta el momento
de la nivelacin efectiva por la suma ascendente a ochenta y cinco
mil quinientos sesenta con 22/100 nuevos soles (S/.85,560.22);
ms el pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que al recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable; asimismo, seala su pedido casatorio
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la Inaplicacin
de los principios de igual trabajo, igual remuneracin, igual
trato laboral y no discriminacin. Stimo: Respecto a la
causal denunciada, se advierte que la parte impugnante pretende
denunciar la inaplicacin de principios laborales; sin embargo, de
acuerdo a lo sealado en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a
una infraccin normativa que incida directamente en la resolucin
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos, toda vez que la recurrente
no seala de manera clara ni precisa la supuesta infraccin
normativa, ni la incidencia en la decisin impugnada; en ese
sentido, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artculo 36 de la citada Ley, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Italo Efran Torres Chvez,
mediante escrito presentado con fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y seis
a cuatrocientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Corporacin Pesquera Inca S.A.C., sobre nivelacin
remunerativa, y devulvase. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA BEDRIANA
EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTO Y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Italo Efran Torres Chvez, mediante escrito presentado el
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista del dieciocho de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos treinta y cinco, que revoc la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta y nueve, que
declar fundada en parte la demanda, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintisiete a treinta y dos, subsanada en fojas treinta y
cuatro a treinta y nueve y cuarenta y uno, el accionante solicita
reintegro por diferencia remunerativa, y como consecuencia de
ello su incidencia en la compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, horas extras, ms el reintegro que
se devengue hasta el momento de la nivelacin efectiva por la
suma ascendente a ochenta y cinco mil quinientos sesenta con
22/100 nuevos soles (S/.85,560.22); ms el pago de las costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que al recurrente no le es
exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue favorable;
asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso la Inaplicacin de los principios
de igual trabajo, igual remuneracin, igual trato laboral y
no discriminacin. Sobre la causal denunciada se advierte
que la parte recurrente cumple con denunciar la inaplicacin
de un principio que infracciona al Derecho Material Laboral,
como es el de prohibicin de discriminacin que la Constitucin
garantiza a todo ciudadano en su artculo 2, por lo que de ser
estimada dicha causal existira incidencia directa relevante sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada, por lo que
cumple con los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario previstos en el artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal deviene en
procedente. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Italo Efran Torres Chvez, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta
y dos, uno por la causal de inaplicacin de los principios de
igual trabajo, igual remuneracin, igual trato laboral y no
discriminacin; en consecuencia progrmese la vista de la causa
segn corresponda; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Corporacin Pesquera
Inca S.A.C. sobre nivelacin remunerativa; y notifquese. SS.
ARIAS LAZARTE C-1485493-95
CAS. LAB. N 4858-2015 DEL SANTA
Pago de pensin de Invalidez. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante Cirilo Victorio Ubaldo
Moreno, de fecha veintisis de enero de dos mil quince, de fojas
setecientos cincuenta y nueve a setecientos sesenta y uno contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
quince, de fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada expedida el veintiocho
de enero de dos mil catorce, de fojas seiscientos noventa y tres a
seiscientos noventa y nueve, que declar infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada Mapfre
Per Vida Compaa de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
pago de pensin de invalidez. CONSIDERANDO: Primero:
El trmite del recurso de casacin, en fase de admisin obliga,
conforme lo prev la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N
29497 (en adelante NLPT), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propsito de
depurar los defectos procesales que permitan a ste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
stos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
88769
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes
a la fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de
recepcin del recurso de folios setecientos cincuenta y nueve a
setecientos sesenta y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casacin. En el presente caso, consta que el recurrente apel
la sentencia de primera instancia conforme consta del escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos veintids a setecientos veintitrs, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casacin se seala
que la causal invocada tiene propsito revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito
de descripcin clara y precisa de la causal del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que el demandante denuncia como causal de su recurso de
casacin la infraccin la normativa contenida en los Decretos
Leyes Nos 18846, 19990 y en la Ley N 26790. El recurrente
refiere que la normativa referida no le es aplicable, toda vez que
no viene percibiendo pensin alguna bajo estas disposiciones
legales, siendo que lo que percibe es una renta vitalicia diferida
por parte de AFP Integra, la cual es diferente a la pensin de
invalidez profesional o accidente de trabajo. Al respecto, debe
considerarse que el recurrente sostiene en la Casacin que
las normas citadas no les son aplicables, sin embargo de la
demanda de fojas sesenta y nueve a ochenta y seis, aparece
que su pretensin tiene como sustento de la Ley N 26790. En
tal sentido, no describe de manera clara y precisa la infraccin de
las normas denunciadas, ni demuestra la incidencia que tendran
sobre la decisin impugnada, toda vez que el Colegiado Superior
ha sealado en el considerando dcimo cuarto que (...) ningn
asegurado que est percibiendo una pensin conforme al D.L.
26790 puede percibir una pensin de acuerdo al Sistema Privado
de Pensiones (...), sealar lo contrario, implicara una nueva
valoracin de pruebas y hechos actuados, lo que no es posible
en sede casatoria, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que dichas causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Cirilo Victorio
Ubaldo Moreno, de fecha veintisis de enero de dos mil quince
de fojas setecientos cincuenta y nueve a setecientos sesenta y
uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral la demandada Mapfre Per Vida Compaa de Seguros
y Reaseguros S.A., sobre pago de pensin de invalidez;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-96
CAS. LAB. N 4870-2015 LIMA
Reposicin por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la apoderada de la parte demandada, DOMINIONPER
Soluciones y Servicios S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha ocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta vuelta, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha doce de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres a ciento doce, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes

88770 CASACIN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha uno
de julio de dos mil trece, que corre en fojas treinta y tres a treinta
y ocho, el actor solicita se declare la desnaturalizacin de sus
contratos modales, establecindose la existencia de un vnculo
laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se ordene su
reposicin en el cargo que vena desempeando al haber sido
objeto de un despido incausado; asimismo, se disponga el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su
despido, esto es, el cuatro de junio de dos mil trece, hasta la fecha
de su reposicin efectiva; con las costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
Sentencia adversa de primera instancia, pues la apel, conforme
se aprecia del escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento quince a ciento diecisiete; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Stimo: Respecto a la causal invocada, se advierte que
la impugnante ha cumplido con describir de forma clara y precisa
la norma que considera infraccionada por el Colegiado Superior
al emitir pronunciamiento conforme lo requiere el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo;
sin embargo, de la fundamentacin en la que basa dicha causal
se observa que no cumple con demostrar su incidencia directa
sobre la resolucin materia de impugnacin, pues, se limita a
esgrimir argumentos genricos orientados a cuestionar lo decidido
por las instancias de mrito, incidiendo en cuestionamientos
fcticos; pretendiendo que este Colegiado Supremo efecte un
nuevo anlisis de los medios probatorios aportados al proceso, lo
que en definitiva no constituye objeto de debate casatorio, ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razn por la
que esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haberse
desestimado la causal invocada carece de objeto su anlisis.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la apoderada de la parte demandada,
DOMINIONPER Soluciones y Servicios S.A.C., mediante
escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley, en el proceso ordinario
laboral seguido por Germn Emiliano Salazar Huaman, sobre
reposicin por despido incausado; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-97
CAS. LAB. N 5049-2015 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y siete, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento quince a ciento veintiuno, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas seis a nueve, que el accionante solicita el reintegro de
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones
y compensacin por cese en la actividad pesquera, por la suma
total de cuarenta mil ochocientos sesenta y tres y 56/10 nuevos
soles (S/.40,863.56); ms intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y uno. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causal de su recurso: el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por la
Corte Suprema de la Repblica, recada en las Casaciones
N 10428-2013 y 10763-2010. Sptimo: Sobre la la causal
sealada, se advierte que las Casaciones Nos. 10428-2013 y
10763-2013 que refiere la empresa impugnante, no constituyen
precedentes vinculantes, por lo tanto no cumplen con lo dispuesto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Pesquera PERCAR S.A.C., mediante escrito de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quine, que corre en fojas ciento sesenta
y dos a ciento setenta y uno, y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Pedro Jos Bustamante Carnero, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-98
CAS. LAB. N 5052-2016 HUNUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Romn Sinti Vitiri, mediante escrito de fecha veinticinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha trece de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha
quince de octubre de dos mil quince que corre en fojas quinientos
nueve a quinientos quince, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintisiete a treinta y seis, que el accionante solicita que las
codemandadas le paguen solidariamente beneficios sociales,
por la suma total de quince mil setecientos cincuenta y ocho con
12/100 nuevos soles (S/.15,758.12); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Analizado el recurso de
casacin, se advierte que el recurrente invoca la interpretacin
errnea como causal casatoria, pero no expresa cul es la norma
errneamente interpretada ni cul sera la correcta interpretacin,
por lo que su recurso, conforme lo prev el artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Romn Sinti Vitiri, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el Gobierno Regional de Hunuco y otro,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-99
CAS. LAB. N 5056-2016 HUANUCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
catorce de octubre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Venancio Cajas Castro, mediante escrito presentado con fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta y siete,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecinueve a treinta y cinco, el accionante solicita el reintegro de
remuneraciones y pago de sus beneficios sociales que comprende
los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicio
(CTS), gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas,
as como el pago de la asignacin familiar, horas extras, feriados y
utilidades, por la suma total de setecientos veintids mil setecientos
treinta y seis con 64/100 nuevos soles (S/.722,736.64); ms
intereses legales, con costas y costos procesales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Inaplicacin del Principio de Primaca de la Realidad. b)
Inaplicacin del numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per. c) Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico eminentemente formal, y que procede slo por las causales
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. d) Inaplicacin del numeral 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre las causales
denunciadas en los acpites a) y b), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se advierte que la inaplicacin denunciada est
referida a principios, el cual es un precepto genrico que requiere
de un desarrollo legal y que no puede ser invocada como una norma
de derecho material; en ese sentido, se aprecia que las causales
denunciadas no cumplen con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Sptimo: En cuanto a la causal denunciada en el acpite c), se
debe precisar que la inaplicacin de una norma de derecho material
es denominada por la doctrina como error normativo de percepcin,
el cual ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que est analizando, razn
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a
la omisin por parte del rgano jurisdiccional en cuanto al empleo
o utilizacin de un determinado enunciado normativo, que de
manera inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto del
litigio, generando consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas
por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su
88771
aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido
de la decisin impugnada. Al respecto, el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, toda vez que se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin
cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la parte impugnante ha cumplido con
sealar cul es la norma que considera ha sido inaplicada; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisin por qu la
norma invocada debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en ese sentido,
la causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acpite d), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas
materiales. En el caso concreto, se debe sealar que el demandante
ha denunciado la inaplicacin de una norma de carcter procesal, lo
cual no se encuentra prevista en la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Venancio
Cajas Castro, mediante escrito presentado con fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y dos a quinientos sesenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa de Transportes Real Buss E.I.R.L.,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En: Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per setiembre 1997. p. 30.
C-1485493-100
CAS. LAB. N 05072-2014 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de septiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Fondo de Empleados del Banco de
la Nacin (Feban), mediante escrito de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cinco a seiscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que corre
en fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintitrs de junio de dos
mil once, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
treinta y cinco, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a veintiuno, que el actor solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios

88772 CASACIN
suscritos con la parte emplazada en el perodo comprendido
desde del uno de junio de mil novecientos ochenta y seis hasta el
seis de agosto de dos mil siete; en consecuencia, se reconozca la
existencia de una relacin de trabajo de duracin indeterminada,
el pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario por la suma total de ciento noventa y tres mil doscientos
noventa y nueve con 51/100 nuevos soles (S/.193,299.51), y la
entrega del certificado de trabajo; ms los intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:
i) Afectacin al debido proceso por infraccin a la garanta de
la adecuada motivacin de las resoluciones contemplado en el
numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Motivacin defectuosa en sentido estricto. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casacin en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Fondo de Empleados
Bancarios del Banco de la Nacin (Feban), mediante escrito
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y ocho;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hctor Rodrguez Mossone,
debidamente representado por la curadora procesal, abogada
Margarita Reyes Balden, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-101
CAS. LAB. N 5095-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Hctor Hugo Tello Cruzado, mediante escrito
de fecha diez de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento setenta a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha cinco de enero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y siete, que revoc la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintisis de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento diez a ciento quince, que declar fundada
en parte la demanda; y reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veinticinco a veintinueve, que el accionante solicita
el pago de la suma de cuarenta y cuatro mil ciento trece con 90/100
nuevos soles (S/.44,113.90), por concepto de indemnizacin por
despido arbitrario y pago de Bonificacin por productividad; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Aplicacin indebida del artculo 43 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. b) Contradiccin de resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional. Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
acpite a), debemos sealar que el inciso a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
N 27021, prev que el recurrente debe sealar de forma precisa
cul es la norma indebidamente aplicada; as como la norma que
debi aplicarse, fundamentando con claridad el por qu dicha
aplicacin influira en el resultado del juzgamiento. Stimo.- En
el caso de autos, el impugnante cumple con sealar la norma
indebidamente aplicada as como la norma que se debi aplicar;
sin embargo, de los argumentos en los que basa su causa se
advierte que sus fundamentos se encuentran orientados a que
este Colegiado Supremo efecte un nuevo anlisis de lo actuado y
decidido por las instancias correspondientes; lo que no constituye
objeto de debate casatorio; por lo cual deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el acpite b), debe
precisarse que la causal prevista en el inciso d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, est referida a la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una
de las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artculo, esto es, la aplicacin indebida, interpretacin errnea,
inaplicacin, de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que el impugnante no
cumple con lo establecido en la norma citada, toda vez que cita
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, motivo por el
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Hctor Hugo
Tello Cruzado, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa de Seguridad,
Vigilancia y Control S.A.C. - ESVICSAC, sobre indemnizacin
por despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-102
CAS. LAB. N 5106-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y
Aviacin Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintisis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha doce
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y nueve que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento cuarenta y
dos, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y dos, el demandante solicita que se declare la existencia
de un contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado desde
el uno de octubre de dos mil nueve, por desnaturalizacin de los
contratos de intermediacin laboral y de locacin de servicios.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues, la apel tal como
se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho; por lo tanto
esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia como
causal de su recurso la infraccin normativa de las siguientes
normas jurdicas: a) artculos 51 y 62 de la Constitucin
Poltica del Per; y b) artculo 3 de la Ley N 27626 y artculo
1 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N
003-2002-TR. Stimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos sealar que la demandada no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisin impugnada,
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen
de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es
factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casacin; razn por la que esta causal debe
declararse improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el literal b), debemos decir que la empresa impugnante, si
bien es cierto, ha descrito con claridad y precisin la infraccin
normativa, tambin es cierto, que no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisin impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; razn
por la que esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintisis de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Juan Percy
Lpez Ferreyra, sobre desnaturalizacin de contrato y otro,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-103
CAS. LAB. N 5140-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jos Adn Piscoya Vera, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal extender la declaracin de desnaturalizacin de los contratos a los
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul Johnny Wilfredo Barrientos Chinchay, sobre reconocimiento de
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
a treinta y nueve, que el actor solicita que la demandada cese los
actos de hostilidad contra su persona, la cual est tipificada en el
inciso b) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; consistente en
la reduccin inmotivada de la remuneracin o de la categora, al
haberse reducido su remuneracin de modo unilateral a partir del
uno de diciembre de dos mil diez en casi un cincuenta por ciento
(50%), de ocho mil cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.8,004.00)
a cuatro mil ciento setenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.
4,176.00); en consecuencia, se proceda al pago del reintegro de
sus remuneraciones que fueron arbitrariamente reducidas, as
como los beneficios sociales y convencionales correspondientes,
por la suma total de diecinueve mil ciento cuarenta con 00/100
nuevos soles (S/.19,140.00). Quinto: El recurrente seala las
siguientes causales de su recurso: i) Apartamiento inmotivado
de los precedentes jurisprudenciales de la Corte Suprema de
88773
Justicia respecto a la rebaja de remuneracin (Casaciones
Nos. 3636-2010-Cusco y 1213-2012-Callao); sealando que
la demandada rebaj su remuneracin en casi un cincuenta por
ciento (50%) despus de haber percibido la remuneracin como
Contador General por ms de tres (03) aos. ii) Apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia respecto a la desnaturalizacin de la encargatura
(Casacin N 074-2001); manifiesta que la demandada no tena
ninguna razn objetiva para cesarlo en el cargo de Contador
General, toda vez que su encargatura se haba desnaturalizado.
iii) Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, que seala que la reduccin unilateral de la
remuneracin solo es vlida si est sustentada en razones
extraordinarias, coyunturales y de eficacia limitada en el
tiempo (Expediente N 020-2012-PI/TC); precisa que la medida
adoptada por la demandada carece de una motivacin que la
justifique, ya que no obedece a razones de carcter extraordinario,
coyuntural y de eficacia limitada en el tiempo. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas en los acpites i), ii) y iii), debe considerarse
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente denuncia apartamiento inmotivado,
el cual no se encuentra previsto como causal de casacin en el
artculo antes citado, por lo que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Adn Piscoya Vera,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Comisin Nacional
Supervisora de Empresas y Valores - CONASEV, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-104
CAS. LAB. N 5222-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Si se han desnaturalizado
los contratos civiles suscritos por las partes y se ha reconocido la
relacin laboral del actor a plazo indeterminado, resulta imperativo
contratos administrativos de servicios, toda vez que no se puede
modificar dicha situacin laboral por un rgimen administrativo
que le reconoce menores derechos. Lima, catorce de octubre de
dos mil diecisis VISTA; la causa nmero cinco mil doscientos
veintids, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual - Indecopi, mediante
escrito de fecha dieciocho de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos treinta y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos sesenta, que declar
fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
vnculo laboral y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente invocando la tutela jurisdiccional
efectiva y su derecho a la demanda, denuncia las causales
siguientes: a) Afectacin al debido proceso; b) Interpretacin
errnea del artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; e c)
Inaplicacin del artculo 5 del Decreto Legislativo N 1057.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Con relacin a la
causal denunciada en el acpite a), se debe indicar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la
afectacin al debido proceso no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Tercero: En cuanto a la
causal invocada en el acpite b), se debe precisar que la
interpretacin errnea de una norma de derecho material est
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido o

88774 CASACIN
contenido de la norma, en funcin a los mtodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a travs de la mencionada
causal es que la interpretacin errnea esta referida a una norma
de derecho material, es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones.
Cuarto: De los fundamentos que sustentan su causal, se advierte
que sus argumentos no se encuentran referidos al sentido o
contenido de la norma aplicada, sino que cuestionan los hechos
establecidos en el proceso, incumpliendo lo dispuesto en el inciso
b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Quinto: Respecto a la causal prevista en el
acpite c), se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con
el requisito contemplado en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, por lo que deviene en procedente. Sexto: En
consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento de fondo
sobre la causal declarada procedente, referida a la inaplicacin
del artculo 5 del Decreto Legislativo N 1057, el mismo que
seala: Artculo 5.- Duracin El contrato administrativo de
servicios se celebra a plazo determinado y es renovable. Stimo:
De la pretensin demandada y pronunciamientos de las
instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: De la revisin
de los actuados se verifica que en fojas ciento treinta y uno a
ciento cuarenta, subsanada en fojas ciento cuarenta y cinco,
aparece la demanda interpuesta por don Johnny Wilfredo
Barrientos Chinchay contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, mediante la cual solicita el reconocimiento de su relacin
laboral y se le pague sus beneficios sociales que comprende:
gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios (CTS) por la suma de noventa mil seiscientos veinticinco
con 00/100 nuevos soles (S/.90,625.00); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Dcimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
travs de la Sentencia emitida el diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
sesenta, declar fundada la demanda, disponiendo que la entidad
emplazada cumpla con pagar la suma de sesenta y ocho mil
doscientos nueve con 72/100 nuevos soles (S/.68,209.72), por
concepto de gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS); exponiendo que si bien la demandada
manifiesta que la vinculacin con el demandante era de naturaleza
civil, basndose solo en la suscripcin de los contratos de servicios
no personales, tal situacin queda desvirtuada, toda vez que se ha
demostrado que las labores cumplidas por el demandante,
estuvieron vinculadas a las actividades y funciones propias y
permanentes de la demandada, ejercidos en forma personal,
remunerativa y de modo subordinado, lo cual determina en la
realidad su naturaleza laboral; por lo que, concluye que ha existido
una relacin laboral entre las partes, correspondiendo al actor los
derechos y beneficios reconocidos a todos los trabajadores del
rgimen laboral de la actividad privada. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Segunda Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, en virtud a la
apelacin planteada, procedi a confirmar la Sentencia impugnada
que declar fundada la demanda; exponiendo como razones de
su decisin que: i) La relacin civil que invoca la emplazada ha
sido desnaturalizada y si bien esta sostiene que le uni al actor un
contrato de locacin de servicios, los mismos no son vlidos por
ser contrarios a Ley, por cuanto con ellos se pretenda desvirtuar
la relacin laboral existente entre las partes y por ende desconocer
los derechos y beneficios derivados de esta, los mismo que tienen
carcter de irrenunciables; y ii) Cuando existe prestaciones de
servicios establecidas bajo el rgimen laboral de la actividad
privada con anterioridad a la suscripcin de contratos previstos
por el Rgimen Laboral Especial del Decreto Legislativo N 1057,
se vulnera el carcter irrenunciable de los derechos laborales; por
lo que, los contratos administrativos de servicios no surten efectos.
Octavo: De la situacin laboral del actor. En el presente caso,
se ha verificado el cumplimiento de los tres elementos
caractersticos de un contrato de trabajo y en aplicacin del
Principio de Primaca de la Realidad, se ha determinado que la
vinculacin contractual entre las partes era de naturaleza laboral,
por lo que se ha reconocido la existencia del vnculo laboral a
partir del cinco de noviembre de dos mil uno hasta el treinta y uno
de marzo de dos mil doce; los mismos que conforme a lo sealado
en el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR1, son de naturaleza
indeterminada. Con relacin al rgimen especial de contratacin
administrativa de servicios (CAS) se debe referir, que se encuentra
normado por el Decreto Legislativo N 1057, que en su artculo 3
modificado por el artculo 2 de la Ley N 29849, precisa que: El
Contrato Administrativo de Servicios constituye una modalidad
especial de contratacin laboral, privativa del Estado. Se regula
por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, el rgimen laboral de la actividad
privada ni a otras normas que regulan carreras administrativas
especiales (...) Asimismo, el Tribunal Constitucional mediante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Sentencia recada en el Expediente N 0002-2010-PI/TC, adems
de declarar infundada la accin de inconstitucionalidad, ha
determinado que dicho contrato, debe ser interpretado dentro de
un rgimen especial de contratacin laboral que resulta compatible
con el marco constitucional. Sin embargo, la situacin descrita
precedentemente no resulta aplicable al caso de autos, dado que
la parte demandante estuvo prestando servicios de naturaleza
laboral encubiertos bajo contratos civiles, los cuales han sido
declarado desnaturalizados; por lo que, la situacin del actor
desde el cinco de noviembre de dos mil uno hasta el treinta de
junio de dos mil ocho, era de un trabajador contratado a tiempo
indeterminado, y que si bien esta parte ha suscrito contratos
administrativos de servicios desde el uno de julio de dos mil ocho
al treinta y uno de marzo de dos mil doce, estos no pueden ser
aplicables al actor, toda vez que teniendo en cuenta el Principio de
Progresividad, no resulta procedente modificar dicha situacin
laboral por un rgimen administrativo que le reconoce menores
derechos, puesto que ello colisionara con lo establecido en el
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Estado, respecto al
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin y la Ley; en tal sentido, resulta imperativo extender la
declaracin de desnaturalizacin de los contratos a los contratos
administrativos de servicios; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, mediante escrito de fecha dieciocho de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Johnny Wilfredo Barrientos
Chinchay, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 4.- En toda prestacin personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado...
C-1485493-105
CAS. LAB. N 5238-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta cuatro a setecientos ochenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cincuenta a setecientos
setenta y uno, que confirm en parte la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas trescientos ochenta y dos a cuatrocientos
siete, el actor pretende el reconocimiento de su vnculo laboral;
en consecuencia, se le reintegre las remuneraciones y dems
beneficios sociales desde el once de noviembre de dos mil tres,
por la suma de ciento sesenta y seis mil ochocientos cincuenta
con 44/100 nuevos soles (S/. 166, 850.44); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, tal como se advierte del escrito que corre
en fojas seiscientos noventa y uno a setecientos tres. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Infraccin normativa del artculo 200 del Cdigo Procesal
Civil; seala que el juez no puede pronunciarse sobre el fondo
si es que previamente no se ha acreditado la existencia de la
fuente normativa. ii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 128 del Cdigo Procesal Civil; seala que
el A - quo ha realizado una motivacin aparente de la Sentencia.
Stimo: En cuanto a las causales invocadas en los tems i) y
ii), se aprecia que la entidad recurrente no describe con claridad
y precisin la infraccin normativa que denuncia, limitndose a
realizar una fundamentacin confusa, cuestionando el concepto
de quinquenios, tampoco seala cul sera la incidencia de las
denuncias propuestas sobre el resultado de la decisin adoptada
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito presentado
con fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta cuatro a setecientos ochenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Huamn Frias, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-106
CAS. LAB. N 5252-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandado,
Benjamn Wander Mora Costilla, mediante escrito de fecha
quince de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos
noventa y dos a mil cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos ochenta y tres a novecientos ochenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas novecientos veintinueve a
novecientos treinta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta, que el actor solicita que los emplazados
cumplan con pagar de forma solidaria la suma de cuatrocientos
quince mil cuatrocientos ochenta y cuatro con 70/100 nuevos soles
(S/.415,484.70) por concepto de beneficios sociales, que
comprenden: asignacin familiar, horas extras, compensacin por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones truncas, vacaciones no
gozadas y truncas, indemnizacin por vacaciones no gozadas y
Bonificacin de balances de gestin financiera. Asimismo, solicita el
pago de utilidades por el ejercicio econmico de cada una de las
empresas, por los perodos comprendidos entre mil novecientos
noventa y siete y dos mil ocho; ms intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) aplicacin indebida de una norma de derecho
material, respecto del Decreto Legislativo N 650; ii) aplicacin
indebida de una norma de derecho material, respecto del
Decreto Legislativo N 713; iii) aplicacin indebida de una
norma de derecho material, respecto de la Ley N 25129 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 035-90-TR; iv)
88775
aplicacin indebida de una norma de derecho material,
respecto del Decreto Legislativo N 892 y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N 009-98-TR y v) violacin
de la norma que garantiza el debido proceso. Sexto: La
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Stimo: En lo referente a la causal invocada en el tem i), de
los fundamentos que sustentan la causal se aprecia que el
recurrente pretende denunciar la aplicacin indebida del artculo 56
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650; sin
embargo, no seala cul es la norma que debe aplicarse, de
acuerdo a las exigencias previstas en el inciso a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal sealada en el tem
ii), se aprecia que el recurrente denuncia el Decreto Legislativo N
713 de manera genrica, sin sealar con claridad ni precisin cul
es el artculo especifico de dicha norma que habra sido aplicado de
manera indebida, ni cul es la norma que debi aplicarse; asimismo,
de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende una nueva
valoracin de los hechos y de la prueba actuada en el proceso, lo
cual no forma parte de los fines del recurso de casacin en materia
laboral; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
tem iii), se verifica que el impugnante invoca la Ley N 25129 de
manera genrica, sin sealar con claridad ni precisin cul es el
artculo de dicha norma que ha sido aplicado de manera indebida,
ni cul es la norma que debe aplicarse; por otro lado, respecto al
Decreto Supremo N 035-90-TR, se limita a sealar que no se ha
tenido en cuenta el artculo 11 de dicho cuerpo normativo. Adems,
de dichos fundamentos se advierte que el actor pretende que se
vuelvan a valorar los medios probatorios actuados en el proceso, lo
cual no forma parte de los fines del recurso de casacin en materia
laboral; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Dcimo: Sobre la causal denunciada en el tem
iv), el recurrente invoca de manera genrica el Decreto Legislativo
N 892 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 009-
98-TR, sin sealar con claridad ni precisin cual es el articulo
especifico de dicha norma que habra sido aplicado de manera
indebida, ni cul es la norma que debi aplicarse; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el inciso a) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Dcimo Primero: En cuanto a la causal invocada en el tem v), es
importante mencionar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la violacin no se
encuentra prevista como causal de casacin en la norma invocada
en la norma invocada; ms an, si denuncia una causal de carcter
procesal; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado, Benjamn Wander Mora Costilla, mediante escrito
de fecha quince de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
novecientos noventa y dos a mil cuatro; y, ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Eduardo Enrique Rivasplata Cabanillas, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-107
CAS. LAB. N 5277-2016 LIMA
Pago de beneficios laborales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas dos mil doscientos dos a dos mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ciento setenta y siete
a dos mil ciento noventa y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas dos mil ciento veintids a dos mil ciento cuarenta y
siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales

88776 CASACIN
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Antecedentes del caso. a) Segn el escrito de demanda de
fecha nueve de mayo de dos mil once, que corre en fojas mil
setecientos diecisis a mil setecientos cincuenta y ocho, la
accionante solicita se declare la existencia de vnculo laboral
durante el tiempo que prest servicios para la demandada y se
ordene el pago de sus beneficios sociales por la suma de
cuatrocientos treinta y nueve mil seiscientos cincuenta y nueve mil
con 22/100 nuevos soles (S/.439,659.22), ms intereses, con
costos y costas. b) El Juez del Dcimo Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Lima declar fundada
en parte la demanda, ordenando que la demandada pague a la
actora la suma de trescientos seis mil doscientos diez con 27/100
nuevos soles (S/.306,210.27), ms intereses legales y financieros,
con costas y costos. c) El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la
sentencia apelada. Quinto: Causales denunciadas La empresa
recurrente interpone recurso de casacin, denunciando las
siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo 237 del Cdigo
de Comercio, artculo 1764 del Cdigo Civil y artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no tom en cuenta que a la demandante se la
contrat en el marco de un contrato de comisionista mercantil
regido por el artculo 237 del Cdigo de Comercio, por el periodo
del ocho de febrero hasta el treinta de junio de dos mil siete.
Asimismo, sostiene que de acuerdo al artculo 1764 del Cdigo
Civil, el contrato de la actora se dio en condiciones de prestaciones
autnomas e independientes de servicios como las derivadas del
contrato de comercializacin de productos y servicios, por dicha
razn la actora giraba facturas. Aade que el Colegiado Superior
no tom en cuenta que el servicio fue prestado por una persona
con negocio y no por una persona natural. En adicin a ello,
menciona la recurrente que el Colegiado Superior inaplic el
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo que no
desarroll el elemento de la subordinacin. ii) Inaplicacin del
artculo 4 del Decreto Supremo N 001-97-TR y el artculo 11
del Decreto Supremo N 011-92-TR, refiere la recurrente que el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que las normas que regulan
los beneficios sociales como la compensacin por tiempo de
servicios y la remuneracin e indemnizacin vacacional exigen
cumplir un mnimo en la jornada de labores para acceder al pago
de los mismos, y en la Sentencia de Vista no se analiz si la
demandante prest servicios por una jornada mayor o igual a
cuatro horas diarias. Sexto: Anlisis de las causales 5.1
Respecto a la causal sealada en el tem i) debe mencionarse
que la inaplicacin de una norma de derecho material se produce
cuando el juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la
solucin del mismo, no obstante, en el presente caso, el Colegiado
Superior aplic las normas supuestamente infraccionadas, como
son el artculo 237 del Cdigo de Comercio y el artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR conforme se aprecia del
fundamento dcimo y dcimo segundo de la Sentencia de Vista,
de all que no resulta procedente determinar la inaplicacin de una
norma que si fue aplicada, razn por la cual, esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021. Respecto a
la inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil, debe
sealarse que la recurrente, si bien menciona la supuesta norma
infraccionada, no cumple con sealar en qu consiste dicha
infraccin ni cul es la incidencia directa de esta en la decisin
impugnada, toda vez que lo que se discute en el presente proceso
es la existencia de una relacin laboral, pretendiendo que en sede
casatoria se revise nuevamente los hechos y se emita un nuevo
pronunciamiento, lo que desvirta la naturaleza de la casacin;
razones por las que la causal expuesta deviene en improcedente,
de conformidad con el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. 5.2 Respecto a la causal sealada
en el tem ii) debe mencionarse que los argumentos de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurrente se encuentran orientados a cuestionar la decisin de la
Sala Superior sin llevar a cabo un anlisis sobre cul sera la
incidencia sobre la decisin impugnada, siendo la intencin del
demandante que se realice una nueva apreciacin de los hechos
y los elementos de juicio del proceso respecto la jornada de
trabajo de la demandante, propsito que no se condice con la
naturaleza del extraordinario recurso de casacin, cuyos fines
estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de los criterios por la Corte Suprema; de manera que
las causales invocadas devienen en improcedentes, de
conformidad con el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas dos mil doscientos dos a dos mil
doscientos diez; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
Liliana Cornejo Olascoaga, sobre pago de beneficios laborales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-108
CAS. LAB. N 05282-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios econmicos y
otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Sumilla.- Existe un vnculo
laboral cuando concurren los tres elementos del contrato de
trabajo; sin embargo, conforme al artculo 23 de la Ley N 29497,
es carga probatoria de la demandada demostrar la inexistencia de
la presuncin de laboralidad una vez acreditada el elemento de
prestacin de servicios personales, de lo contrario se asumir la
vinculacin contractual laboral establecida como presuncin legal
en el citado artculo. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero cinco mil doscientos ochenta y
dos, guion dos mil diecisis, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Sociedad Francesa de Beneficencia, mediante escrito
presentado el veintisiete de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas seiscientos setenta y siete a seiscientos cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y uno y vuelta, que confirm la Sentencia apelada, de fecha diez
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiocho a quinientos cincuenta y tres, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Carlos Ramn Noriega Torero, sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios econmicos y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticinco de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco del cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
parte recurrente, por las siguientes causales: infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR e infraccin normativa por aplicacin indebida del
artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes.
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento noventa y siete, subsanada en fojas
doscientos cuatro a doscientos siete, el actor solicita el
reconocimiento del vnculo laboral por haber laborado mediante
contratos de locacin de servicios hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil uno, sin contrato desde el primero de enero
de dos mil dos al veintiocho de febrero de dos mil trece y mediante
contratos de trabajo por incremento de actividades entre el
primero de marzo de dos mil trece al treinta y uno de agosto de
dos mil trece, en consecuencia, se le entregue el certificado de
trabajo y se le pague la suma de setecientos seis mil novecientos
setenta y nueve con 41/100 nuevos soles (S/.706,979.41) por
concepto de remuneraciones no pagadas, gratificaciones,
vacaciones, compensacin por tiempo de servicios (CTS) e
indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia de
fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintiocho a quinientos cincuenta y tres y vuelta, el
Dcimo Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declar fundada la demanda al
considerar que existe vinculacin econmica entre las
codemandadas, las cuales contrataron indistintamente al actor
con la finalidad de brindar servicios para ellas, por lo cual, les
atribuye el vnculo laboral y la titularidad de las obligaciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
reclamadas. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
seiscientos trece a seiscientos treinta y uno y vuelta, confirm la
apelada al determinar que las codemandadas han actuado
indistintamente respecto al actor expidindole documentos, as
mismo, reconoce la vinculacin laboral entre las partes al
acreditarse la prestacin de servicios sin que sea desvirtuada por
la parte contraria, en consecuencia, al desnaturalizarse los
contratos, le corresponde el pago de los derechos y beneficios
reclamados. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Sobre la infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR debemos decir,
que la causal de inaplicacin se presenta cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Al respecto el
mencionado dispositivo establece lo siguiente: En toda prestacin
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. De ello se infiere como presuncin legal
relativa1, la presencia de un vnculo laboral sin sujecin a un plazo
fijo, cuando concurren tres elementos: entre ellos la prestacin
personal de servicios, la remuneracin percibida y la subordinacin,
siempre y cuando la misma se encuentre encubierta, a travs de
contratos de carcter no laboral; as tenemos la concurrencia
copulativa de estos tres requisitos que presuponen una relacin
laboral permanente entre empleador y trabajador. Sexto: En dicho
contexto, el recurrente sustenta su recurso sealando, que con
relacin a los contratos de locacin de servicios, no se puede
considerar de forma alguna que esta modalidad de contratacin
no sea vlida y que al ampararse la demanda implcitamente se
opta por considerar como invlida la prestacin de servicios bajo
dicha modalidad, y se la desconoce absolutamente, aplicando una
presuncin de laboralidad que desvirta en lo absoluto lo
establecido en el Cdigo Civil. Stimo: En el caso concreto se
encuentra acreditado que durante el periodo entre el veinte de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho de
febrero de dos mil trece el actor mantuvo un supuesto vnculo civil,
con existencia de los elementos caractersticos de una relacin
laboral como son la prestacin personal conforme as lo
admitieron ambas partes, objeto que no es materia de
cuestionamiento y que se reafirma con los medios probatorios
corrientes en autos; respecto al elemento remunerativo, se
advierte de los recibos por honorarios adjuntados en la demanda,
en fojas sesenta y ocho a ciento cincuenta y uno, y del reporte de
depsitos a cuenta, de fojas ciento sesenta y cuatro, en el que se
consigna depsitos a favor del actor en los meses de enero y
febrero de dos mil trece. Octavo: Finalmente en cuanto al
elemento de subordinacin, al actor se le contrat como ejecutivo
de ventas con la finalidad de ofrecer los servicios que brinda la
parte demandada en el sector salud y concretar la venta y afiliacin
de los posibles clientes, para lo cual no solo se le entreg un
fotocheck, fojas cinco y seis, sino tambin se le convoc a
reuniones como se acredita con la carta fecha el treinta y uno de
marzo de dos mil tres, que corre en fojas siete, se le felicit por la
labor desarrollada por l y por la fuerza de ventas de la Sociedad
Francesa de Beneficencia, que corre en fojas treinta y uno, y se le
certific por su participacin en la Primera Jornada Identifcate
con tu Institucin, que corre en fojas treinta y dos, en las cuales
se evidencia rasgos de laboralidad al compartir con el supuesto
locador actividades reservadas para los trabajadores de la parte
demandada. Asimismo, se evidencia la potestad sancionadora en
el Memorando N 051-GC-SFB-2004, que corre en fojas treinta y
seis, mediante el cual se recuerda al actor la labor que cumple en
la empresa demandada y las acciones que tomaran si el actor
contina con la actitud desafiante descrita en dicho memorando;
hechos a los que se le debe agregar la posterior inclusin del actor
para la demandada Clnicas Maison de Sant S.A. como
trabajador en su condicin de ejecutivo de ventas sujeto a un
contrato modal, con lo cual la parte demandada reconoce la
existencia del mencionado cargo en la estructura organizativa de
las empresas demandadas y de la existencia de un Departamento
de Convenios, fojas veintiocho, en el cual labor el demandante,
88777
ya que al no haber sido materia de cuestionamiento por la parte
recurrente la vinculacin econmica de la parte demandada en las
instancias de mrito, esta declaratoria se encuentra consentida,
por ende, debe entenderse la prestacin de servicios continua
desde la fecha de ingreso hasta la fecha de cese para un mismo
empleador. Noveno: De lo antes precisado, en virtud al principio
de primaca de la realidad queda establecida la relacin laboral,
que pretendi ser encubierta con suscripcin de contratos de
locacin de servicios, por tanto la causal de infraccin normativa
referida a la aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, deviene en infundada. Dcimo: Sin perjuicio de lo
anterior, debe recordarse que el artculo 23.2) de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, seala que: Acreditada la
prestacin personal de servicios, se presume la existencia de
vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario;
de lo que se infiere que al trabajador demandante le corresponda
acreditar la prestacin personal de servicios, en tanto que a la
demandada acreditar que dichos servicios fueron autnomos o
independientes y en caso de que no se cumpliera con dicha carga
probatoria, corresponda aplicar la presuncin de laboralidad
referida en el numeral referido; lo cual fue correctamente aplicado
en la Sentencia de Vista, al no aportar la parte recurrente medios
de prueba que sustenten la independencia y autonoma alegada,
por lo que, se reafirma lo concluido en el prrafo anterior. Dcimo
Primero: Respecto a la causal invocada como infraccin
normativa por aplicacin indebida del artculo 31 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, debe precisarse que esta
causal se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a
un caso distinto para el que est prevista, es decir, que no existe
una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Dcimo Segundo: Sin embargo, al quedar desvirtuado el
argumento del recurso casatorio de la recurrente referido a su
aplicacin indebida por no estar vinculada laboralmente con el
actor, los fundamentos por los cuales se admiti la causal bajo
anlisis han perdido sustento; por lo cual, esta causal deviene
igualmente en infundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Sociedad Francesa de Beneficencia,
mediante escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos setenta y siete a
seiscientos cincuenta; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta
y uno y vuelta, que confirm la Sentencia apelada de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiocho
a quinientos cincuenta y tres, que declar fundada la demanda; y
DISPUSIERON publicar la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Ramn Noriega Torero, sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios econmicos y
otro; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA en
mrito a la razn suscrita por el Relator, en el cual seala que
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana dej suscrito
su voto oportunamente en relatora, en referencia a la Casacin
N 5282-2016-LIMA, dando cumplimiento a lo establecido en el
artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto
a la presente resolucin.
1
Cdigo Procesal Civil
Artculo 279.- Presuncin legal relativa.- Cuando la ley presume una conclusin
con carcter relativo, la carga de la prueba se invierte a favor del beneficiario de tal
presuncin. Empero este ha de acreditar la realidad del hecho que a ella le sirve
de presupuesto de ser el caso.
C-1485493-109
CAS. LAB. N 5331-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha once
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
setenta y dos a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos sesenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
cuarenta y tres, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)

88778 CASACIN
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta y nueve, que la accionante
solicita se reconozca su vnculo laboral con la entidad emplazada,
desde el uno de enero de dos mil seis; en consecuencia, se
le incluya en la planilla nica de pagos de personal obrero;
asimismo, pide que se le pague la suma de catorce mil seiscientos
cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.14,640.00), por los
siguientes conceptos: vacaciones, gratificaciones, incremento
remunerativo segn pactos y convenios de dos mil seis, pago por
pactos y convenios dos mil seis y dos mil ocho, Bonificacin por
festividades: Aniversario del Distrito, Da Internacional del Trabajo,
Da del Trabajador Municipal y Escolaridad; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso, infraccin normativa sustantiva
y procesal que incide directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada. Sexto: Respecto a
la causal anotada resulta pertinente sealar que el recurso de
casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artculo
56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causal
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada la infraccin normativa sustantiva y
procesal que incide directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada; en consecuencia, las causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, mediante escrito de fecha once de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Eufenia Quispe Cansaya, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-110
CAS. LAB. N 5342-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
noventa y tres a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha tres de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa
y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y uno, que la accionante
pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos modales
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca
como un contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado;
asimismo, solicita se le pague el Bono por funcin jurisdiccional,
por la suma de diez mil cuatrocientos veinticinco con 00/100
nuevos soles (S/.10,425.00);ms intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) infraccin normativa del artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional; y b) apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recado
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin normativa
ni el apartamiento de precedente vinculante como causales
de casacin en la norma citada; devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y
tres a doscientos uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Claudia
Isabel Escudero Rivera, sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-111
CAS. LAB. N 5390-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y reposicin. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposicin de
un trabajador sin vnculo laboral vigente en una entidad de la
administracin pblica, se deber resolver el caso sobre los criterios
establecidos en el Precedente Constitucional N 5057-2013-PA/TC
y las Casaciones Laborales Nos, 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-
2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero cinco mil
trescientos noventa, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor
Juez Supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores
Jueces Supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Arias
Lazarte; con el voto en discordia de la seora Jueza Suprema De
la Rosa Bedriana y la adhesin del seor juez supremo Arvalo
Vela; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autnoma de
Majes - AUTODEMA, a travs de su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en doscientos noventa y nueve a trescientos ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos ochenta y cinco, que confirm en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos cincuenta y dos, que declar fundada
en parte la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edward Manuel Cuadros Begazo, sobre
desnaturalizacin de contrato y reposicin. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha catorce de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
por las causales de infraccin normativa por: i) inaplicacin del
artculo 63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y ii) interpretacin
errnea del artculo 72 Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
ocho a ochenta y dos, el actor solicita el reconocimiento de su
vnculo laboral a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado el
contrato de trabajo sujeto a modalidad para servicio especfico; as
como, la nulidad de despido por haber sido objeto de despido
incausado; en consecuencia, su reposicin en el centro de trabajo,
pago de remuneraciones y dems derechos dejados de percibir;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
El Juzgado Laboral de Cerro Colorado de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha treinta de
septiembre de dos mil catorce, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que se ha desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio especfico suscrito entre
las partes, por no haberse establecido la causa objetiva, esto es, el
motivo de su contratacin temporal; razn por el cual, existe una
relacin laboral de naturaleza indeterminada. Siendo as, solo
proceda despedir al actor, invocando una causa justa establecida
por la Ley, situacin que no ha ocurrido en el caso de autos; en
consecuencia, se ha configurado un despido incausado. Tercero:
La Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que entre las partes existi una
relacin laboral a plazo indeterminado, por haberse configurado el
supuesto de desnaturalizacin previsto en el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; por tanto, la extincin del vnculo laboral
por decisin unilateral de la demandada, sin haber imputado causa
justa alguna al accionante, conlleva que dicha extincin de la
relacin laboral est afecta de nulidad, y por consiguiente, al
despido incausado. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto: Sobre la infraccin normativa, contenida en el
tem i), sobre la inaplicacin del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, esta norma seala: Artculo 63.- Los contratos para
obra determinada o servicio especfico, son aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente
establecido y de duracin determinada. Su duracin ser la que
resulte necesaria. En este tipo de contratos podrn celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusin o
terminacin de la obra o servicio objeto de la contratacin. Sexto:
Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte
recurrente, se debe tener presente que el tema en controversia,
conforme se verifica del recurso de casacin y lo actuado por las
instancias de mrito, est relacionado a la desnaturalizacin de los
contratos para servicio especfico y la reposicin por despido
incausado. Stimo: Entrando al fondo de la causal por la cual se
declar procedente, cabe sealar, que los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atpicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre la
base de las necesidades del mercado o mayor produccin de la
empresa, as como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Octavo: Las caractersticas ms relevantes de los contratos a plazo
fijo en la regulacin laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo
fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la prctica, haya polticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepcin de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atpicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratacin (es el nico contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratacin), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratacin temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratacin de personal temporal; c) en cuanto al plazo mximo,
cada modalidad tiene una duracin en funcin de la existencia de la
causa temporal o simplemente el plazo mximo establecido por el
88779
legislador, sin que ningn caso se exceda de cinco aos. Asimismo,
es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando el plazo
mximo aplicable para cada modalidad de contratacin1. Noveno:
En ese contexto, en el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR, se ha contemplado los
siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por
necesidades del mercado; c) el contrato por reconversin
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el contrato
ocasional; b) el contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia;
iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato especfico; b) el
contrato intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
contratos debern ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Dcimo:
Respecto a los contratos sujetos a modalidad para servicio
especfico, se definen como aquella negociacin jurdica celebrada
entre un empleador y un trabajador, con el objeto previamente
establecido y de duracin determinada. Su duracin ser la que
resulte necesario, motivo por el cual no se encuentra limitado al
plazo de cinco aos, previsto en el 74 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. Asimismo, en esta modalidad contractual, se podrn realizar las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusin o
terminacin del servicio objeto de la contratacin. Esta forma de
contratacin solo puede ser utilizada en tareas que pese a ser las
tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia una
duracin limitada en el tiempo el empleador puede conocer la
fecha cierta del trmino contratado o, en su defecto, la condicin
que determine la extincin del contrato de trabajo-2. Adicionalmente,
en el referido contrato se requiere que sea un servicio determinado,
y no para que simplemente preste su servicio durante un periodo de
tiempo, es decir, se exige un resultado. Por ello, slo podr
mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del
contrato3. Dcimo Primero: Habiendo establecido los alcances
generales de los contratos para servicio especfico, corresponde
analizar el caso de autos; en ese contexto, del contrato para servicio
especfico, que corre en fojas tres a seis, se advierte de la clusula
segunda: EL EMPLEADOR es un Proyecto Especial creado con el
Objetivo General de abastecer y regular el agua para el uso agrcola
y urbano, y generar energa elctrica mediante un sistema hidrulico
por el transvase de las aguas de las altas cordilleras, hacia las
pampas de Majes y Siguas...; y de la clusula tercera, de la
contratacin, se cie a: EL EMPLEADOR, requiere cubrir las
necesidades temporales de recursos humanos para un nivel de
PROFESIONAL C, a fin que preste servicios personales en el cargo
de INGENIERO AGRICOLA ESPECIALISTA EN MECANIZACION,
(...). Cumpliendo las funciones especficas de: ser responsable del
CMA (...). Dcimo Segundo: Asimismo, se debe tener presente
que la Autoridad Autnoma de Majes, creada por la Ley N 23350
de fecha treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y uno,
conduce el Proyecto Especial Majes - Siguas, se rige por el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, conforme se aprecia de la Primera
Disposicin Complementaria del Manual de Operaciones4, con lo
que se advierte que los contratos emitidos por la demandada estn
regulados bajo dicha norma. Dcimo Tercero: De lo anotado, se
infiere que la contratacin del actor bajo la modalidad para servicio
especfico, no tiene el debido sustento objetivo, puesto que la
entidad demandada no ha cumplido con acreditar con algn medio
probatorio que el contrato haya sido celebrado bajo una causa
justificable; Adems, la esencia de esta modalidad es la duracin
limitada en el tiempo, ms an si las funciones desarrolladas por el
actor, constituyen labores permanentes de la entidad demandada,
Dcimo Cuarto: En ese sentido, se debe precisar que si bien la
entidad demandada constituye, un Proyecto Especial, razn por la
cual, solo puede contratar a trabajadores a plazo fijo, de acuerdo a
lo expuesto en el recurso de casacin, tambin es cierto, que se
rige bajo lo dispuesto en el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, en consecuencia,
no corresponde transgredir los alcances previstos en la Ley citada,
ms an, cuando se evidencia una vulneracin de derechos
laborales, y teniendo presente el principio de razonabilidad y el
derecho a la dignidad de un trabajador, derecho contenido en el
artculo 23 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que
corresponde la desnaturalizacin de dichos contratos,
convirtindolos a uno de duracin indeterminada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en infundada. Dcimo Quinto: En
cuanto a la causal de interpretacin errnea del artculo 72 del
Decreto Legislativo N 728, establece lo siguiente: Los contratos
de trabajo a que se refiere este Ttulo necesariamente debern
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duracin, y las causas objetivas determinantes de la
contratacin, as como las dems condiciones de la relacin
laboral. Dcimo Sexto: En cuanto a la infraccin normativa
denunciada, la entidad recurrente seala que el Colegiado Superior
ha realizado una interpretacin errnea de la norma laboral

88780 CASACIN
denunciada, toda vez que las causas determinantes de contratacin
en proyectos especiales, como en el presente caso, estn
establecidas en la normatividad que los crea y los rige. Asimismo,
seala que su representada est obligada a contratar a plazo fijo,
no por la duracin del proyecto, lo cual puede durar varios aos,
sino por las necesidades del mismo que hacen variar las plazas de
acuerdo con las necesidades cambiantes del proyecto especial.
Dcimo Stimo: Al respecto, resulta ilustrativo citar lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional, en el fundamento diez del expediente
N 10777-2006-PA/TC, sobre contratos por obra o servicio
especfico: As, se entiende que esta modalidad contractual no
puede ser empleada para labores de naturaleza permanente que
podran ser realizadas por un trabajador estable, sino que se trata
ms bien de una modalidad contractual que le permite al empleador
dar cobertura a aquellas labores temporales o estrictamente
especializadas que no forman parte de las labores permanentes de
la empresa, y que requieran un plazo determinado, sustentado en
razones objetivas, que puede ser renovado en la medida que las
circunstancias as lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que
esta modalidad de contratacin por obra determinada o servicio
especfico sea usada para la contratacin de trabajadores que van
a realizar labores permanentes o del giro principal de la empresa,
vulnerara el contenido del derecho al trabajo en su segunda
acepcin. En sntesis, se colige que en los contratos para servicio
especfico, deben consignarse de forma expresa, como requisitos
esenciales, el objeto del contrato, es decir, sustentado en razones
objetivas y la duracin-limitada o, en su defecto, la condicin que
determine la extincin del contrato de trabajo. Dcimo Octavo: Se
debe sealar, que si bien la reglamentacin de la demandada
establece que solo pueden contratar trabajadores a plazo fijo; sin
embargo, conforme se ha establecido precedentemente, la
contratacin de los trabajadores deben cumplir los requisitos
establecidos por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Noveno: Siendo ello
as, se advierte el incumplimiento de lo establecido por la citada
norma, pues si bien en el contrato se seala que la contratacin se
origina a fin de que preste servicios como Ingeniero Especialista en
Maquinaria y Equipo Agrcola, labor que resulta compatible con las
actividades o el objeto social de la demandada; adems son
permanentes, las cuales no pueden ser enmarcadas dentro de un
contrato para servicio especfico, por cuanto no se ha justificado ni
acreditado que las funciones que desarroll el actor hubieran sido
eventuales, lo que contradice la norma laboral, ms an, si no se
encuentra justificada la contratacin temporal del demandante,
mediante la cual suscribi el contrato modal, no siendo suficiente
alegar el hecho de que solo poda contratar personal a plazo fijo,
quedando acreditado de esta forma que la celebracin de los
contratos sujetos a modalidad, simularon una relacin laboral de
carcter temporal cuando en realidad era de naturaleza permanente;
motivo por el cual al haberse acreditado la existencia de simulacin
o fraude, de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; en consecuencia la causal denuncia
deviene en infundada. Vigsimo: Sin perjuicio de lo expuesto, y
teniendo presente que la pretensin postulada en el proceso versa
sobre reposicin, corresponde sealar, que el uno de junio de dos
mil quince, se public en el diario oficial El Peruano, el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC, prescribiendo: En el fundamento 13: De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vnculo laboral
indeterminado, en la Administracin Pblica, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocrticos, a travs
de un concurso pblico y abierto, y en los fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes5, prescriben: 18. (...) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalizacin del
contrato temporal o del contrato civil no podr ordenarse la
reposicin a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el mbito de la Administracin
Pblica, exige la realizacin de un concurso pblico de mritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duracin
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada, vacante de duracin indeterminada, el juez
reconducir el proceso a la va ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponda, conforme a
lo previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N 728.
Dicha va proseguir el trmite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podr ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deber entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgar al demandante un plazo razonable a efectos
de que adece su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuacin, proceder el
archivo del proceso. (Negrita es nuestro). Vigsimo Primero:
Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicacin inmediata a
partir del da siguiente de su publicacin en el diario oficial El
Peruano6, incluso en los procesos que se encuentren en trmite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Vigsimo
Segundo: Bajo esa misma lnea, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes pblicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes pblicos y
tambin frente a los particulares7. Vigsimo Tercero: Al respecto,
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, establece como
principios esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, as como, los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso de
duda, y que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Adems, la exigencia de un concurso pblico, deber
ser realizado por la entidad pblica, bajo un procedimiento abierto y
democrtico, que permita una verdadera igualdad de oportunidades,
a efectos de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los
tems necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
acadmicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de
la meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N 30057,
que lo ha conceptualizado como un principio necesario para el
acceso a la funcin pblica, el mismo que encuentra desarrollo en
los artculos 161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Vigsimo Cuarto: Esta
Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral N
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica, el siguiente
criterio: El acceso a la funcin pblica de los trabajadores sujetos a
cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades cuya inobservancia constituye una infraccin a
normas de orden pblico que impide la existencia de una relacin
vlida y determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita. Cabe indicar, que esta Sala Suprema tambin se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante, recado
en el expediente N 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Vigsimo Quinto: De
acuerdo a lo expresado, se debe sealar que la parte demandada,
es una entidad de la Administracin Pblica, de acuerdo al artculo
I del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil quince, en el
expediente N 05057-2013-PA/TC. Vigsimo Sexto: Por
consiguiente, el demandante pretende su reposicin, sin haber
acreditado que ha ingresado a travs de un concurso pblico y
abierto (concurso de mritos) para una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada, requisito indispensable para el
ingreso, de acuerdo a los principios de mrito, capacidad e igualdad
de oportunidades, consagrados en la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, en concordancia con el artculo 5 de la acotada
norma, y en atencin a lo establecido en el precedente vinculante,
citado en prrafo precedente; lo que genera que la pretensin sea
improcedente. No obstante, teniendo presente que esta Suprema
Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casacin que se
sustenta en la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, le
corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento veintids
del precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca el proceso para que
el actor solicite la indemnizacin que corresponda; razn por la
cual, corresponde declarar fundado el recurso de casacin. Por
estas consideraciones: DECISIN: DECLARARON FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Gobierno
Regional de Arequipa en defensa de la Autoridad Autnoma de
Majes - AUTODEMA, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en doscientos noventa y nueve
a trescientos ocho; en consecuencia, CASARON en parte la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos ochenta y cinco; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
dos, el extremo que declar fundada la reposicin;
REFORMNDOLA declararon improcedente; DEJARON
subsistente los dems extremos de la sentencia de vista;
DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que el
actor solicite la indemnizacin que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintids del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el diecisis de abril de dos mil
quince, en el expediente N 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Edward
Manuel Cuadros Begazo, sobre desnaturalizacin de contrato y
reposicin; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIANA CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ
SUPREMO ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Autoridad Autnoma de Majes AUTODEMA,
a travs de su Procurador Pblico, mediante escrito de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, que corre en doscientos noventa
y nueve a trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta
y cinco, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
dos, que declar fundada en parte la demanda, en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edward Manuel
Cuadros Begazo, sobre desnaturalizacin de contratos y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha catorce de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y tres a
cincuenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por las siguientes causales: a) infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 63 del Decreto
Legislativo N 728; y b) infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 72 del Decreto Legislativo N 728;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido en la infraccin normativa reseada en el prrafo que
antecede, es necesario realizar las siguientes precisiones fcticas
sobre este proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el
derecho, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de lo que ha
sido materia de controversia y de lo decidido por las instancias de
mrito; en ese sentido, se verifica a fojas sesenta y ocho a ochenta
y dos la demandada presentada por don Edward Manuel Cuadros
Begazo en el que solicita el reconocimiento de su vnculo laboral a
plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio especfico; as como, la
nulidad de despido por haber sido objeto de despido incausado y
como consecuencia de ello la reposicin en su centro de trabajo,
con el pago de remuneraciones y dems derechos dejados de
percibir; ms intereses legales con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juzgado Laboral de Cerro Colorado de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha
treinta de septiembre de dos mil catorce, declar fundada en parte
la demanda, al considerar que se ha desnaturalizado el contrato de
trabajo sujeto a modalidad para servicio especfico suscrito entre
las partes, por no haberse establecido la causa objetiva, esto es, el
motivo de su contratacin temporal; razn por la que existe una
relacin laboral de naturaleza indeterminada. Siendo as, solo
proceda despedir al actor, invocando una causa justa establecida
por la Ley, situacin que no ha ocurrido en el caso de autos; en
consecuencia, se ha configurado un despido incausado. Tercero:
La Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que entre las partes existi una
relacin laboral a plazo indeterminado, por haberse configurado el
supuesto de desnaturalizacin previsto en el inciso d) del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR; por tanto, la extincin del vnculo laboral
por decisin unilateral de la demandada sin haber imputado causa
justa alguna al accionante, conlleva que dicha extincin de la
relacin laboral est afecta de nulidad, y por consiguiente, al
despido incausado. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
88781
adjetivo. Quinto: Que, para el anlisis de las normas amparadas
debe verse el contenido de sus disposiciones y su pertinencia, as
se tiene que el artculo 63 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, dispone: Artculo
63.- Los contratos para obra determinada o servicio especfico, son
aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duracin determinada. Su duracin
ser la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrn
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusin o terminacin de la obra o servicio objeto de la
contratacin. Por su parte el artculo 72 del citado dispositivo legal
establece: Artculo 72.- Los contratos de trabajo a que se refiere
este Ttulo necesariamente debern constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duracin, y
las causas objetivas determinantes de la contratacin, as como las
dems condiciones de la relacin laboral. Sexto: Para efectos de
analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casacin y lo actuado por las instancias de mrito, est
relacionado a la desnaturalizacin de los contratos para servicio
especfico y la reposicin por despido incausado. Stimo: Entrando
al fondo de la causal por la cual se declar procedente, cabe
sealar, que los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atpicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor produccin de la empresa, as como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
ser permanentes. Octavo: Las caractersticas ms relevantes de
los contratos a plazo fijo en la regulacin laboral, son las siguientes:
a) el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la prctica, haya polticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepcin de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo); b)
sobre estos contratos atpicos hay que indicar que no solamente se
debe invocar la causal respectiva de contratacin (es el nico
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratacin),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratacin temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratacin de personal temporal; c) en
cuanto al plazo mximo, cada modalidad tiene una duracin en
funcin de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo mximo establecido por el legislador, sin que ningn caso se
exceda de cinco aos. Asimismo, es posible renovar los contratos a
plazo fijo respetando el plazo mximo aplicable para cada
modalidad de contratacin8. Noveno: En ese contexto, en el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes contratos
sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son contratos de
naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad; b) contrato por necesidades del mercado; c) el
contrato por reconversin empresarial; ii) son contratos de
naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el contrato de
suplencia; c) el contrato de emergencia; iii) son contratos de obra o
servicio: a) el contrato especfico; b) el contrato intermitente; c) el
contrato de temporada. Asimismo, dichos contratos debern ser
celebrados de forma escrita, y bajo las condiciones previstas en el
cuerpo normativo, citado. Dcimo: Respecto a los contratos sujetos
a modalidad para servicio especfico, se definen como aquella
negociacin jurdica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con el objeto previamente establecido y de duracin determinada.
Su duracin ser la que resulte necesario, motivo por el cual no se
encuentra limitado al plazo de cinco aos, previsto en el 74 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR. Asimismo, en esta modalidad contractual,
se podrn realizar las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusin o terminacin del servicio objeto de la contratacin. Esta
forma de contratacin solo puede ser utilizada en tareas que pese a
ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en
esencia una duracin limitada en el tiempo el empleador puede
conocer la fecha cierta del trmino contratado o, en su defecto, la
condicin que determine la extincin del contrato de trabajo-9.
Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que sea un
servicio determinado, y no para que simplemente preste su servicio
durante un periodo de tiempo, es decir, se exige un resultado. Por
ello, slo podr mantenerse en dicha calidad hasta el cumplimiento
del objeto del contrato10. Dcimo Primero: Habiendo establecido
los alcances generales de los contratos para servicio especfico,
corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto, del contrato
para servicio especfico, que corre en fojas tres a seis, se advierte
de la clusula segunda: EL EMPLEADOR es un Proyecto Especial
creado con el Objetivo General de abastecer y regular el agua para
el uso agrcola y urbano, y generar energa elctrica mediante un
sistema hidrulico por el transvase de las aguas de las altas
cordilleras, hacia las pampas de Majes y Siguas...; y de la clusula

88782 CASACIN
tercera, de la contratacin, se cie a: EL EMPLEADOR, requiere
cubrir las necesidades temporales de recursos humanos para un
nivel de PROFESIONAL C, a fin que preste servicios personales en
el cargo de INGENIERO AGRICOLA ESPECIALISTA EN
MECANIZACION, (...). Cumpliendo las funciones especficas de:
ser responsable del CMA (...). Dcimo Segundo: Asimismo, se
debe tener presente que la Autoridad Autnoma de Majes, creada
por la Ley N 23350 de fecha treinta de diciembre de mil novecientos
ochenta y uno, conduce el Proyecto Especial Majes - Siguas, se
rige por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, conforme se aprecia de la Primera
Disposicin Complementaria del Manual de Operaciones11, con lo
que se advierte que los contratos emitidos por la demandada estn
regulados bajo dicha norma. Dcimo Tercero: De lo anotado, se
infiere que la contratacin del actor bajo la modalidad para servicio
especfico, no tiene el debido sustento objetivo, puesto que la
entidad demandada no ha cumplido con acreditar con algn medio
probatorio que el contrato haya sido celebrado bajo una causa
justificable; Adems, la esencia de esta modalidad es la duracin
limitada en el tiempo, mas aun si las funciones desarrolladas por el
actor, constituyen labores permanentes de la entidad demandada,
Dcimo Cuarto: En ese sentido, se debe precisar que si bien la
entidad demandada constituye, un Proyecto Especial, razn por la
cual, solo puede contratar a trabajadores a plazo fijo, de acuerdo a
lo expuesto en el recurso de casacin, tambin es cierto, que se
rige bajo lo dispuesto en el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, en consecuencia,
no corresponde transgredir los alcances previstos en la Ley citada,
ms an, cuando se evidencia una vulneracin de derechos
laborales, y teniendo presente el principio de razonabilidad y el
derecho a la dignidad de un trabajador, derecho contenido en el
artculo 23 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que
corresponde la desnaturalizacin de dichos contratos,
convirtindolos a uno de duracin indeterminada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en infundada. Dcimo Quinto: En
cuanto a la causal de interpretacin errnea del artculo 72 del
Decreto Legislativo N 728, la entidad recurrente seala que el
Colegiado Superior ha realizado una interpretacin errnea de la
norma laboral denunciada, toda vez que las causas determinantes
de contratacin en proyectos especiales, como en el presente caso,
estn establecidas en la normatividad que los crea y los rige.
Asimismo, seala que su representada est obligada a contratar a
plazo fijo, no por la duracin del proyecto, lo cual puede durar varios
aos, sino por las necesidades del mismo que hacen variar las
plazas de acuerdo con las necesidades cambiantes del proyecto
especial. Dcimo Sexto: Al respecto, resulta ilustrativo citar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, en el fundamento diez del
expediente N 10777-2006-PA/TC, sobre contratos por obra o
servicio especfico: As, se entiende que esta modalidad contractual
no puede ser empleada para labores de naturaleza permanente
que podran ser realizadas por un trabajador estable, sino que se
trata ms bien de una modalidad contractual que le permite al
empleador dar cobertura a aquellas labores temporales o
estrictamente especializadas que no forman parte de las labores
permanentes de la empresa, y que requieran un plazo determinado,
sustentado en razones objetivas, que puede ser renovado en la
medida que las circunstancias as lo ameriten. Lo contrario, es
decir, permitir que esta modalidad de contratacin por obra
determinada o servicio especfico sea usada para la contratacin
de trabajadores que van a realizar labores permanentes o del giro
principal de la empresa, vulnerara el contenido del derecho al
trabajo en su segunda acepcin. En sntesis, se colige que en los
contratos para servicio especfico, deben consignarse de forma
expresa, como requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir,
sustentado en razones objetivas y la duracin-limitada o, en su
defecto, la condicin que determine la extincin del contrato de
trabajo. Dcimo Stimo: Se debe sealar, que si bien la
reglamentacin de la demandada establece que solo pueden
contratar trabajadores a plazo fijo; sin embargo, conforme se ha
establecido precedentemente, la contratacin de los trabajadores
deben cumplir los requisitos establecidos por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR. Dcimo Octavo: Siendo ello as, se advierte el incumplimiento
de lo establecido por la citada norma, pues si bien en el contrato se
seala que la contratacin se origina a fin de que preste servicios
como Ingeniero Especialista en Maquinaria y Equipo Agrcola, labor
que resulta compatible con las actividades o el objeto social de la
demandada; adems son permanentes, las cuales no pueden ser
enmarcadas dentro de un contrato para servicio especfico, por
cuanto no se ha justificado ni acreditado que las funciones que
desarroll el actor hubieran sido eventuales, lo que contrara la
norma laboral, ms an, si no se encuentra justificada la contratacin
temporal del demandante, mediante la cual suscribi el contrato
modal, no siendo suficiente alegar el hecho de que solo poda
contratar personal a plazo fijo, quedando acreditado de esta forma
que la celebracin de los contratos sujetos a modalidad, simularon
una relacin laboral de carcter temporal cuando en realidad era de
naturaleza permanente; motivo por el cual al haberse acreditado la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
existencia de simulacin o fraude, de conformidad con lo dispuesto
en el inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia la
causal denuncia deviene en infundada. Dcimo Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que la pretensin
postulada en el proceso versa sobre reposicin, corresponde
sealar, que el uno de junio de dos mil quince, se public en el diario
oficial El Peruano, el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedido el diecisis de abril de dos mil quince, en
el expediente N 05057-2013-PA/TC, prescribiendo: En el
fundamento 13: De lo expuesto se puede sostener que el ingreso
del personal con vnculo laboral indeterminado, en la Administracin
Pblica, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocrticos, a travs de un concurso pblico y
abierto, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes12, prescriben: 18. (...) en los casos en los casos que se
acredite la desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato
civil no podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
mbito de la Administracin Pblica, exige la realizacin de un
concurso pblico de mritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duracin indeterminada (...) 22. En el supuesto de que
en un proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso pblico de mritos para una
plaza presupuestada, vacante de duracin indeterminada, el juez
reconducir el proceso a la va ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnizacin que corresponda, conforme a
lo previsto en el artculo 38 del TUO del Decreto Legislativo N 728.
Dicha va proseguir el trmite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podr ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deber entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgar al demandante un plazo razonable a efectos
de que adece su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuacin, proceder el
archivo del proceso. (Negrita es nuestro). Vigsimo: Asimismo, el
Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosala Beatriz Huatuco Huatuco
con el Poder Judicial) debe ser de aplicacin inmediata a partir del
da siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano13,
incluso en los procesos que se encuentren en trmite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional. Vigsimo Primero: Bajo esa
misma lnea, se debe precisar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es
decir, una regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir
de un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los
poderes pblicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes pblicos y tambin frente a los
particulares14. Vigsimo Segundo: Al respecto, la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, establece como principios
esenciales el mrito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, as como, los ascensos en el empleo pblico, deben
fundamentarse en el mrito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administracin pblica; asimismo, los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminacin, el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin e
interpretacin ms favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Adems, la exigencia de un concurso pblico, deber ser realizado
por la entidad pblica, bajo un procedimiento abierto y democrtico,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los tems necesarios,
circunscritos sobre todo en las capacidades acadmicas,
experiencias profesionales y otros lineamientos, dependiendo del
cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de la meritocracia
para el ingreso a la administracin pblica ha sido recogida por el
legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
funcin pblica, el mismo que encuentra desarrollo en los artculos
161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM, Reglamento
de la Ley del Servicio Civil. Vigsimo Tercero: Esta Sala Suprema,
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casacin Laboral N 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la funcin pblica, el siguiente criterio: El acceso a la
funcin pblica de los trabajadores sujetos a cualquier rgimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de las
personas, en un rgimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infraccin a normas de orden pblico
que impide la existencia de una relacin vlida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga,
y que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
quien lo promueve, ordena o permita. Cabe indicar, que esta Sala
Suprema tambin se ha pronunciado sobre los alcances del
precedente vinculante, recado en el expediente N 5057-2013-PA/
TC, en las Casaciones Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA. Vigsimo Cuarto: De acuerdo a lo expresado, se debe
sealar que la parte demandada, es una entidad de la Administracin
Pblica, de acuerdo al artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
diecisis de abril de dos mil quince, en el expediente N 05057-
2013-PA/TC. Vigsimo Quinto: Por consiguiente, el demandante
pretende su reposicin sin haber acreditado que ha ingresado a
travs de un concurso pblico y abierto (concurso de mritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mrito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en concordancia
con el artculo 5 de la acotada norma, por lo que no se puede
ordenar judicialmente su reposicin en el empleo, pues, ello
implicara desacatar los precedentes vinculantes contenidos en la
Sentencia N 05057-2013-PA/TC as como inobservar su propio
criterio establecido en Casacin Laboral N 11169-2014-LA
LIBERTAD, citados precedentemente, lo que genera que la
pretensin de reposicin sea declarada infundada. Por estas
consideraciones: DECISIN: NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico Regional de Arequipa en Defensa de la
Autoridad Autnoma de Majes (AUTODEMA), mediante escrito
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en
doscientos noventa y nueve a trescientos ocho; en consecuencia,
se CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cinco; y
actuando en sede de instancia, se REVOQUE la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
cincuenta y dos, en el extremo que declar fundada la reposicin
del actor; REFORMNDOSE se declare infundada; y se
CONFIRME en lo dems que contiene; se ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Edward Manuel
Cuadros Begazo, sobre desnaturalizacin de contrato y reposicin;
y se devuelva. SS. AREVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIANA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Per. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
2
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMREZ, Luis
lvaro. Modalidades de contratacin laboral. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta
Jurdica, 2013, pp. 52.
3
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. Compendio de Derecho Individual del
Trabajo. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
4
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/acces_info/manual2008.
pdf
5
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
6
La fecha de publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
8
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Per. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, pp. 83-85
9
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMREZ, Luis
lvaro. Modalidades de contratacin laboral. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta
Jurdica, 2013, pp. 52.
10
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. Compendio de Derecho Individual del
Trabajo. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
11
http://www.autodema.gob.pe/images/pdfs/transparencia/acces_info/manual2008.
pdf
12
Artculo III del Cdigo Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
13
La fecha de publicacin en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
14
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-1485493-112
CAS. LAB. N 5441-2015 JUNN
Reconocimiento de categorizacin laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Miluska Cubas Gonzales, de fecha dos de febrero de dos mil
quince de fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos cuatro
88783
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince, de fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos
ochenta, que confirm la sentencia apelada expedida el catorce
de noviembre de dos mil catorce, de fojas seiscientos cincuenta y
tres a seiscientos ochenta y uno, que declar infundada la
demanda e improcedente el extremo que solicita el pago de
remuneraciones y beneficios laborales dejados de percibir; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre reconocimiento de categorizacin
laboral y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante
NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad
y procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, stos se circunscriben a verificar la
existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su
recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios ochocientos ochenta
y dos a novecientos cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casacin como son el inters para
obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo
normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular
se tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que el recurrente no apel
la sentencia de primera instancia puesto que sta no le fue
adversa, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en
el recurso de casacin se seala que la causal invocada tiene
propsito anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, con lo que se da cumplimiento a ste requisito.
Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara y precisa de la
causal del recurso de casacin y su incidencia sobre la decisin
impugnada, corresponde sealar que la demandante denuncia
como causales de su recurso de casacin las siguientes: i)
Infraccin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, inciso 6) del artculo 50, inciso 3) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Refiere que el Colegiado Superior
no ha identificado las diferencias entre el cargo de asistente de
orientacin informtico y la categora de asistente de orientacin
al contribuyente, pues le atribuye la misma condicin, sin darse
cuenta que se trata de condiciones laborales completamente
distintas. Respecto dicha causal, se aprecia que la parte recurrente
lo que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mrito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casacin; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin de la Resolucin de Superintendencia N 092-
2009/SUNAT Refiere que el Colegiado Superior debi determinar
cul de las categoras enunciadas en la norma citada corresponde
al demandante, es decir como profesional, y no como asistente de
servicios al contribuyente, la misma que no se encuentra
contemplada en la resolucin citada. Al respecto, se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto como se
desprende del considerando 6.2 de la Sentencia recurrida, por
consiguiente no se puede denunciar la inaplicacin de una norma
que ha sido aplicada, en tal sentido conforme al numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. iii) Inaplicacin
del artculo 1 de la Resolucin de Superintendencia N 116-

88784 CASACIN
2009/SUNAT. La recurrente refiere que al aprobar el IV Curso de
Administracin Tributaria, debi aplicrsele ordenndose la
incorporacin a la categora de profesionales. iv) Inaplicacin del
artculo 4 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico
Refiere que est probado que las mismas condiciones acadmicas
(ttulo profesional y CAT) son correlacionados con los dems
colegas mencionados en la demanda, acreditndose que realizan
la misma funcin de los Profesionales, por lo que de acuerdo al
artculo 4 de la Ley N 28175, a la demandante le correspondera
la clasificacin de Especialista. v) Inaplicacin de los artculos
47 y 50 del Decreto Supremo N 115-2002-PCM que aprob el
Reglamento de Organizacin y Funciones de la SUNAT Refiere
que para las funciones para las cuales ha sido contratado
obedecen, conforme las normas legales citadas, a una funcin de
ejecucin de servicios pblicos, correspondiendo por su
desempeo y funciones laborales al grupo de especialista y no al
de apoyo. vi) Inaplicacin de la resolucin de Superintendencia
N 257-2012/SUNAT que aprueba la creacin, dentro del grupo
ocupacional servidor pblico-especialista profesional junior.
La Sala Superior no consider la referida norma, deteniendo su
anlisis en equiparar un cargo propio de los trabajadores con
contrato especfico, como lo es el de asistente de servicio al
contribuyente, con el de Profesional I. vii) Inaplicacin del
Principio de Primaca de la Realidad, contenido en el artculo
3 del Decreto Legislativo N 910, Ley General de Inspecciones
de Trabajo, artculo 3 del Decreto Supremo N 020-2001-TR,
artculo 9 del Reglamento de la Ley de Inspecciones de
Trabajo, norma modificada por el Decreto Supremo N 010-
2004-TR y actualmente es reconocido por el artculo 2 de la
Ley N 28806, Nueva Ley General de Inspecciones de Trabajo
y el artculo 3 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N 019-2006-TR. Refiere que debi tenerse presente
que la categorizacin implicaba un anlisis desde la perspectiva
del Principio de Primaca de la Realidad aplicada en la sentencia
de amparo constitucional, por lo resulta innegable que el suscrito
debe ser categorizado en la Categora de Profesional I del Grupo
Ocupacional Servidor Pblico Especialidad Profesional Junior.
Sobre las causales denunciadas en los tems iii), iv), v), vi) y vii),
la recurrente no ha logrado demostrar la incidencia que tendra la
aplicacin de las normas citadas sobre la resolucin impugnada,
toda vez que de los argumentos expuestos se advierte que lo que
pretende la recurrente es acceder al nivel profesional I, siendo el
ltimo cargo ocupado el de asistente de servicio al contribuyente,
sin embargo ello implicara necesariamente volver a revisar los
hechos y medios probatorios actuados, ms an si el Colegiado
Superior ha sealado en el considerando 6.6. de la Sentencia de
Vista que (...) la parte actora no ha probado haber cumplido con
los requisitos para acceder al nivel de profesional I (...), a ello se
aade que la acreditacin y relacin con los homlogos, las
funciones acreditadas que se derivan de los contratos de trabajo y
la categorizacin pretendida, conllevara a analizar los hechos y
medios probatorios, lo que no es posible en sede casatoria;
razones por las cuales conforme al numeral 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. viii) Inaplicacin del
artculo 40 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Refiere que el trabajador que ha sido restituido en su
empleo luego de que qued consentida su demanda de nulidad de
despido tiene el derecho a que se le reconozca como efectivamente
trabajado el periodo que dej de laborar por causa imputable al
empleador. Al respecto, de la fundamentacin de causal se
advierte que la recurrente pretende se le reconozca las
remuneraciones devengadas derivadas de un despido nulo, sin
embargo la recurrente fue repuesta mediante proceso de Amparo
(fojas veinticinco a treinta y seis) como consecuencia de la
desnaturalizacin de la relacin laboral, y no de un despido nulo,
por lo que la referida causal carece de incidencia sobre la decisin
impugnada; incumpliendo de esta manera con lo dispuesto por los
inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que dicha causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Miluska
Cubas Gonzales, de fecha dos de febrero de dos mil quince de
fojas ochocientos ochenta y dos a novecientos cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral con la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, sobre
reconocimiento de categorizacin laboral y otros; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-113
CAS. LAB. N 5441-2015 JUNN
Reconocimiento de categorizacin laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Tributaria - SUNAT, de fecha tres de febrero de dos mil quince de
fojas novecientos cinco a novecientos doce contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, de
fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos ochenta, que
confirm la sentencia apelada expedida el catorce de noviembre
de dos mil catorce, de fojas seiscientos cincuenta y tres a
seiscientos ochenta y uno, que declar infundada la demanda e
improcedente el extremo que solicita el pago de remuneraciones
y beneficios laborales dejados de percibir; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante Miluska Cubas Gonzales,
sobre reconocimiento de categorizacin laboral y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin, en
fase de admisin obliga, conforme lo prev la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante NLPT), a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propsito de depurar los defectos procesales que permitan a ste
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio segn
lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
stos se circunscriben a verificar la existencia de resolucin
recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional
para la subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios ochocientos ochenta y dos a novecientos
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1),
la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En el
presente caso, consta que la recurrente no apel la sentencia de
primera instancia, consintiendo la misma, lo que determina que
no haya cumplido con el requisito establecido en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, de fecha
tres de febrero de dos mil quince de fojas novecientos cinco a
novecientos doce; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Miluska
Cubas Gonzales, sobre reconocimiento de categorizacin laboral
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-114
CAS. LAB. N 5504-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y reposicin. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El incumplimiento de las
obligaciones prescritas en el artculo 27 de la Ley N 27626 dan
lugar a la cancelacin del registro e inhabilitacin para que las
empresas de intermediacin laboral desarrollen sus actividades;
sin embargo, no sanciona con la desnaturalizacin los contratos
celebrados con ausencia de dicha formalidad. Lima, trece de
diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero cinco mil
quinientos cuatro, guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Juan Guillermo Valderrama Prez, mediante escrito presentado
con fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil
cincuenta y dos a mil sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y ocho a mil cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia de
primera instancia de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a mil tres, que
declar infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa de Generacin Elctrica
de Arequipa S.A. (EGASA), sobre desnaturalizacin de contratos
y reposicin. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin
de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas noventa y cuatro a noventa y ocho del cuaderno de casacin,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por las causales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de: i) inaplicacin del Artculo 13 y numeral 26.1 del Artculo
26 y 27 de la Ley N 27626, Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicio y de las cooperativas de
trabajadores, y del Artculo 8 del Decreto Supremo N 003-
2002-TR, que establece las disposiciones para la aplicacin
de las Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de
las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas
de Trabajadores; ii) interpretacin errnea del Artculo 3 de la
Ley N 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicio y de las cooperativas de trabajadores;
iii) de los numerales 3) y 5) del Artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Va judicial Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento treinta y siete a ciento sesenta y dos, se aprecia que
el actor solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos de
trabajo por la modalidad de necesidades de mercado, suscritos
con la demandada Corporacin RyH S.A.C. por los cuales se le
destac a la co-demandada Empresa de Generacin Elctrica de
Arequipa S.A. (EGASA) va intermediacin laboral desde el siete
de enero de dos mil ocho; y consecuentemente, en aplicacin del
principio de primaca de la realidad se declare una relacin laboral
de naturaleza indeterminada entre su persona y EGASA, desde el
siete de enero de dos mil ocho. Por otro lado, solicita se ordene a
EGASA que lo reponga laboralmente en el cargo de asistente de
rea de divisin de obras e hidrologa u otro de similar jerarqua,
por haber sido objeto de un despido incausado. Segundo: El juez
del Segundo juzgado de trabajo de la corte superior de justicia de
Arequipa declara infundada la demanda al considerar que: i) si
bien no es causal de desnaturalizacin la ejecucin de la actividad
principal de la empresa, si constituye una prohibicin o supuesto
de improcedencia de la intermediacin laboral; ii) la demandada
Egasa es una empresa estatal generadora de electricidad y el
rea donde prest servicios el demandante (divisin de obras e
Hidrologa) constituyen actividades secundarias y en modo alguno
consustanciales al giro del negocio, si bien ejecuta obras de
infraestructura, estas no son permanentes; iii) las obras en etapa
de ejecucin donde particip el demandante fueron temporales
(fojas 88 y siguientes); iv) ni el Manual de Descripcin de Puestos
de la demandada Egasa ni los cuadros de Asignacin de Personal
(fojas 248 y 876 y siguientes) contempla el puesto de Asistente
que dice haber desempeado el demandante, v) los contratos
modales suscritos entre el demandante y la corporacin R y H
SAC para que el demandante preste servicios en la empresa
usuaria (Egasa) se justifican porque la codemandada citada gan
la buena pro para dotar de personal a la empresa Egasa. Tercero:
La Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a mil tres,
confirm la Sentencia apelada luego de considerar que no se ha
configurado la desnaturalizacin de los contratos laborales
celebrados entre el actor y la co-demandada Corporacin R y H
SAC ni los contratos de intermediacin celebrados entre la
corporacin antes citada y la empresa Egasa. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a la aplicacin
indebida, interpretacin errnea, e inaplicacin de una norma de
derecho material. Quinto: A fin de proceder al anlisis de las
normas declaradas procedentes, es preciso sealar lo que las
mismas establecen. Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per sealan que: Son principios y objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Por otro
lado, los artculos 13, 26.1 del artculo 26 y artculo 27 de la motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
Ley N 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicio y de las cooperativas de trabajadores,
precisan: Artculo 13.- Obligatoriedad de la inscripcin en el
Registro La inscripcin en el Registro es un requisito esencial para
el inicio y desarrollo de las actividades de las entidades referidas
en el Artculo 10 de la presente Ley. Su inscripcin en el Registro
las autoriza para desarrollar actividades de intermediacin laboral
quedando sujeta la vigencia de su autorizacin a la subsistencia
de su Registro. La inscripcin en el Registro deber realizarse
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo competente del lugar
donde la entidad desarrollar sus actividades. Artculo 26.-
Obligaciones de las empresas usuarias 26.1 Las empresas
usuarias que contraten con una entidad se encuentran obligadas
a solicitar la constancia de inscripcin vigente de sta, debiendo
retener en su poder copia de la misma durante el tiempo de
duracin del contrato que las vincule. Artculo 27.- Apertura de
sucursales de las entidades En caso de que la entidad con
posterioridad a su registro, abra sucursales, oficinas, centros de
88785
trabajo o en general cualquier otro establecimiento, debern
comunicarlo dentro de los 5 (cinco) das hbiles del inicio de su
funcionamiento. Si dichos establecimientos se encuentran
ubicados en un mbito de competencia distinto de aquel en el cual
se registraron, deben comunicarlo a la Autoridad Administrativa de
Trabajo de la jurisdiccin donde van a abrir sus nuevos
establecimientos, adjuntando copia de su constancia de registro.
El incumplimiento de estas obligaciones determina la inmediata
cancelacin del Registro, encontrndose esta entidad inhabilitada
para desarrollar sus actividades. El artculo 8 del Decreto
Supremo N 003-2002-TR que establece las disposiciones
para la aplicacin de las Leyes Nos. 27626 y 27696, que
regulan la Actividad de las Empresas Especiales de Servicios
y de las Cooperativas de Trabajadores establece que: Artculo
8.- Autoridad competente para la inscripcin en el Registro. La
inscripcin en el Registro debe realizarse ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo competente del lugar donde la entidad
tenga sealado su domicilio. La inscripcin debe realizarse ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo de la localidad donde se
encuentre la sede principal de la entidad. Cuando la entidad
desarrolle actividades en lugares ubicados en una jurisdiccin
distinta a la que otorg el Registro, la entidad debe comunicar a la
Autoridad Administrativa de Trabajo del lugar donde desarrolla su
actividad sobre la existencia y vigencia de su Registro, anexando
la constancia correspondiente. El artculo 3 de la Ley N 27626,
Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
servicio y de las cooperativas de trabajadores, prescribe lo
siguiente: Artculo 3.- Supuestos de procedencia de la
intermediacin laboral La intermediacin laboral que involucra a
personal que labora en el centro de trabajo o de operaciones de la
empresa usuaria slo procede cuando medien supuestos de
temporalidad, complementariedad o especializacin. Sexto:
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales, as como por normas materiales, corresponde
en primer trmino analizar la infraccin normativa de carcter
procesal, por lo que de ser declarada fundada corresponder a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin
propuesto y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad
con el artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en sentido contrario, de no presentarse la afectacin
alegada por el recurrente, se proceder al anlisis de las normas
de carcter material. Stimo: Infraccin de orden procesal Con
respecto a la infraccin del debido proceso debe tenerse en
cuenta respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de autos no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo: Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: Analizada la Sentencia impugnada se
advierte que el Colegiado Superior ha cumplido con los requisitos
que prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el
seis de octubre de dos mil uno; es decir, que al resolver el presente
proceso, no ha vulnerado la garanta constitucional del derecho al
debido proceso ni el de motivacin de las resoluciones judiciales;
por lo que, no existe infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en infundada. Dcimo:
Infraccin de orden sustantivo Al haberse declarada infundada
la causal de orden procesal, es pertinente emitir pronunciamiento
sobre las normas de carcter sustantivo. Del recurso casatorio se

88786 CASACIN
tiene que el asunto controvertido es la desnaturalizacin del
contrato de intermediacin laboral sostenido entre las partes,
habiendo establecido las instancias de mrito que las funciones
desarrolladas por el actor son una actividad temporal en relacin
a la actividad principal que desarrolla; por lo tanto, debemos
verificar si la Sentencia impugnada ha desarrollado
adecuadamente los fundamentos fcticos y jurdicos que
justifiquen su decisin. Dcimo Primero: La intermediacin
laboral se encuentra regulada por la ley de las Empresas
Especiales de Servicios (services) y las cooperativas de
trabajadores, N 27626 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N 008-2007-TR, normas que han delimitado las
actividades de las entidades de intermediacin laboral que, hasta
antes de su dacin, estaban reguladas de manera amplia por la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; efectivamente,
hasta antes del ao dos mil dos, ao de la dacin de la Ley sobre
intermediacin laboral, se permita la utilizacin de esta figura en
todo tipo de actividades (temporales o permanentes, principales,
complementarias y especializadas); asimismo, se estableca
como lmite cuantitativo el cincuenta por ciento (50%) del personal
de la usuaria, permitindose incluso la contratacin de personal
destacado a la empresa usuaria para reemplazar a trabajadores
en huelga; situacin que fue modificada por la Ley en comento y
su Reglamento, que delimitan las actividades que pueden ser
intermediadas (actividades complementarias, altamente
especializadas o temporales); y, posteriormente con la
modificacin de dichas normas mediante Decreto Supremo N
008-2007-TR se ha ampliado el mbito de las actividades
principales y limitando ms el concepto de lo que debe entenderse
como actividades complementarias. Dcimo Segundo: En cuanto
a la normatividad regulatoria de la intermediacin laboral, la Ley
N 27626 seala: Artculo 11.- De las empresas de servicios.
11.1 Las empresas de servicios temporales son aquellas personas
jurdicas que contratan con terceras denominadas usuarias para
colaborar temporalmente en el desarrollo de sus actividades,
mediante el destaque de sus trabajadores para desarrollar las
labores bajo el poder de direccin de la empresa usuaria
correspondientes a los contratos de natural a ocasional y de
suplencia previstos en el Ttulo II del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. 11.2 Las
empresas de servicios complementarios son aquellas personas
jurdicas que destacan su personal a terceras empresas
denominadas usuarias para desarrollar actividades accesorias o
no vinculadas al giro del negocio de stas. 11.3 Las empresas de
servicios especializados son aquellas personas jurdicas que
brindan servicios de alta especializacin en relacin a la empresa
usuaria que las contrata. En este supuesto la empresa usuaria
carece de facultad de direccin respecto de las tareas que ejecuta
el personal destacado por la empresa de servicios especializados.
Dcimo Tercero: Por su parte, el Decreto Supremo N 008-2007-
TR, modifica el artculo 1 del Decreto Supremo N 003-2002-TR,
en los siguientes trminos: Artculo 1.- De las definiciones.
Actividad principal: Constituye actividad principal de la empresa
usuaria aqulla que es consustancial al giro del negocio. Son
actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de
bienes y de prestacin de servicios: exploracin, explotacin,
transformacin, produccin, organizacin, administracin,
comercializacin y en general toda actividad sin cuya ejecucin se
afectara y/o interrumpira el funcionamiento y desarrollo de la
empresa. Actividad complementaria: Constituye actividad
complementaria de la empresa usuaria aqulla que es de carcter
auxiliar, no vinculada a la actividad principal, y cuya ausencia o
falta de ejecucin no interrumpe la actividad empresarial, tal como
las actividades de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajera
externa y limpieza. La actividad complementaria no es
indispensable para la continuidad y ejecucin de la actividad
principal de la empresa usuaria. ( ... ). Asimismo el artculo 3 de
la Ley N 27626, establece: Artculo 3.- Supuestos de
procedencia de la intermediacin laboral. La intermediacin
laboral que involucra a personal que labora en el centro de trabajo
o de operaciones de la empresa usuaria slo procede cuando
medien supuestos de temporalidad, complementariedad o
especializacin. Los trabajadores destacados a una empresa
usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la ejecucin
permanente de la actividad principal de dicha empresa. Dcimo
Cuarto: En ese orden de ideas, los dispositivos antes referidos
han delimitado los supuestos de intermediacin laboral a tres
casos especficos, regulando para ellos tres tipos de empresas de
servicios: 1) empresas de servicios temporales, 2) empresa de
servicios complementarios y, 3) empresas de servicios
especializados. En consecuencia, los trabajadores destacados a
una empresa usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la
ejecucin permanente de la actividad principal o complementaria,
temporal o permanente, que la empresa usuaria tiene facultades
de fiscalizacin y direccin de personal destacado, y no interesa el
resultado de los servicios, sino simplemente que el intermediador
provea de la mano de obra a la empresa usuaria. Dcimo Quinto:
En relacin a los artculos 13, 26.1 y 27 de la Ley N 27626,
invocadas como causales del recurso y precisadas en el
considerando quinto de la presente resolucin, estas prescriben
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
requisitos de formalidad a ser observadas por las empresas que
realizan intermediacin laboral. Dcimo Sexto: En el caso
concreto, conforme se advierte del petitorio de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho, el actor solicita la
desnaturalizacin de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
que mantuvo con Corporacin R Y H SAC desde el siete de enero
de dos mil ocho al uno de julio de dos mil once. Por otro lado, tanto
en el recurso de casacin, como en el informe oral realizado ante
este Tribunal Supremo (min 28: 52) la defensa del demandante
insiste en que la intermediacin laboral no ha existido, toda vez
que la co-demandada Corporacin R Y H SAC jams se encontr
autorizada para destacar personal en la ciudad de Arequipa, pues,
la empresa recin obtuvo la autorizacin el nueve de diciembre de
dos mil once, fecha posterior al rcord laboral del demandante que
comprendi el uno de julio de dos mil once. Dcimo Stimo:
Corresponde analizar las normas materiales denunciadas por el
recurrente las mismas que se refieren a las formalidades que
deben observar las empresas dedicadas a la intermediacin
laboral y si estas correspondan ser aplicadas al caso concreto.
Dcimo Octavo: El artculo 13 de la Ley N 27626 establece la
obligatoriedad de la inscripcin de la empresa intermediadora en
el registro correspondiente, ante la autoridad administrativa de
trabajo competente del lugar donde la empresa desarrollar sus
actividades, empero, la Resolucin Ministerial N 262-2004-TR,
publicada en el Diario El Peruano el dos de noviembre de dos mil
cuatro, aplicable por razn de temporalidad, contempla la
posibilidad de la inscripcin de las empresas que realizan
actividades de intermediacin laboral sealando un domicilio
principal, as como establecimientos anexos. Dcimo Noveno:
En el orden de ideas expuesto, las empresas de intermediacin
laboral para operar en el mercado necesitan, adems de ser
creadas exclusivamente para brindar ese tipo de servicios, tener
vigente su inscripcin en el Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de intermediacin laboral
(RENEEIL). Esta inscripcin tiene como perodo de vigencia un
ao, y su renovacin de inscripcin puede ser solicitada, solo
antes de su vencimiento. Vigsimo: Segn se aprecia del contrato
de locacin de servicios de dotacin de personal que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos catorce suscrito entre la
empresa demandada Egasa y la Co- demandada R y H SAC, esta
ltima se oblig a brindarle el servicio de dotacin de personal
para ejecutar trabajos relacionados con los proyectos Presa
Bamputae, Presa Chalhuanca y traslado de turbinas de la
Central Trmica de Mollendo a Pisco, encargndose del
reclutamiento, seleccin, evaluacin y/o asignacin de personal.
El demandante seala en su demanda que realiz distintas
funciones: asistente de obras, gelogo de proyectos especiales y
labores de procesamiento de datos; versin que la vara en la vista
de la causa al sostener ante el Tribunal Supremo que realiz
labores de ingeniero gelogo para proyectos de hidroenergticos
(min 18:45) resaltando que eran labores que correspondan a la
actividad principal de la demandada, ejecutando labores que
estn precisadas en el Manual de Organizacin y Funciones de la
empresa. Vigsimo Primero: Ahora bien, la co-demandada
Corporacin R y H SAC es una empresa cuya actividad econmica
es realizar servicios temporales, servicios complementarios y
servicios especializados (fojas ochocientos noventa y seis a
ochocientos noventa y ocho) inscrito en el Registro de Empresas
y Entidades que realizan actividades de Intermediacin Laboral
desde el veintitrs de marzo de dos mil cinco, cumpliendo con
registrar la variacin de su domicilio, ampliacin de
establecimientos anexos, ampliacin del objeto social, ampliacin
de actividades y renovacin en el Registro entre el ao dos mil
cinco al dos mil doce conforme se menciona en el informe que
brinda el responsable del Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de Intermediacin Laboral en
su Informe N 088-2012-MTPE/1/20.52-RA-RENEEIL que corre
en fojas ochocientos noventa y cuatro; y conforme aparece en
fojas novecientos nueve a novecientos diez, la co-demandada
cumpli con registrar el establecimiento anexo ubicado en el
Departamento de Arequipa en los aos 2006, 2007, 2008, 2009,
2010, y con Registro N 060-2011-DRTPELM-DPECL/RENEEIL la
vigencia de sus actividades comprendi del veintitrs de marzo de
dos mil once al veintids de marzo de dos mil doce, quedando
autorizada a operar en la Agencia ubicada en el Departamento de
Arequipa (fojas novecientos setenta y uno a novecientos ochenta
y dos). En tal sentido, est acreditado que la co-demandada antes
citada cumpli con las formalidades exigidas por la ley. Vigsimo
Segundo: Este Colegiado Supremo puede colegir que por el
perodo en que el actor solicita la desnaturalizacin de sus
contratos a la co-demandada, si contaba con el registro respectivo.
Vigsimo Tercero: En cuanto a que desarroll labores que
implican la ejecucin permanente de la actividad de la empresa,
es de advertir que las boletas de pago que corre en fojas
veinticuatro y siguientes, fojas setecientos quince y setecientos
veintisiete, consignan que el actor prest servicios como asistente
de obras, procesador de datos y no como ingeniero gelogo, y si
bien ocup el cargo de Jefe de Divisin de Obras e Hidrologa, lo
hizo bajo un contrato de suplencia donde el trabajador permanente
a ser reemplazado tena dicho cargo y conforme al cuadro de
asignacin de personal de la demandada Egasa (fojas seiscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
noventa y ocho), los cargos desempeados por el demandante no
se encuentran dentro de la unidad denominada Divisin de
Obras e Hidrologa dependencia estructural que cita el actor
como sustento de la desnaturalizacin de sus contratos con la co-
demandada. Vigsimo Cuarto: Por lo expuesto, este Colegiado
considera que las causales de infraccin normativa de los artculos
3, 13 y numeral 26.1 del artculo 26 y 27 de la Ley N 27626; y
artculo 8 del Decreto Supremo N 003-2002-TR no han sido
infraccionadas por el Colegiado Superior, deviniendo en
infundadas. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Juan Guillermo Valderrama Prez, mediante
escrito presentado con fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil cincuenta y dos; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y ocho a mil cuarenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Empresa de Generacin
Elctrica de Arequipa S.A. (EGASA) Y otro, sobre
desnaturalizacin de contratos y reposicin; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-115
CAS. N 5510-2016 LIMA
Nulidad de resolucin administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, dos de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandante, Tiendas por departamento Ripley
S.A., mediante escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
setenta y nueve, subsanado en fojas quinientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintisis a quinientos
treinta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
uno de abril de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
veintids a cuatrocientos veintinueve, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada en el
Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prevn los
artculos 35.3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
Cdigo Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, segn lo prescrito por
el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite
conceder un plazo adicional para la subsanacin del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso la resolucin contra
la que se interpone el recurso de casacin es resolucin recurrible
(Sentencia de vista), el recurso de casacin se ha interpuesto
ante el rgano jurisdiccional superior que dict la recurrida,
dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a su notificacin,
como consta de la cdula de notificacin que corre en fojas
quinientos treinta y cuatro (vuelta) y el sello de cargo de recepcin
del recurso en fojas quinientos setenta y uno, adjuntando el
recibo de pago de la tasa judicial por recurso de casacin en
fojas quinientos ochenta y dos. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
88787
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son
el inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de
la infraccin sobre la decisin impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la
indicacin de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn
lo normado en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, salvo
lo previsto en el artculo 392-A del mismo cuerpo normativo.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, en el presente caso, este requisito
es exigible para la empresa demandante ya que la Sentencia
emitida en primera instancia que declar infundada la demanda
le fue adversa; habiendo presentado su recurso de apelacin a
folios cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
y tres. Asimismo, en lo que se refiere a la exigencia del inciso
4) de la referida norma, ha cumplido con indicar como pedido
casatorio, la revocatoria de la sentencia recurrida, cumpliendo
as con los presupuestos anotados. Stimo: Cabe destacar, que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, esto es: i) infraccin normativa, y ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso, la
infraccin normativa por: i) Interpretacin errnea del artculo
57 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR; manifiesta que al
ser los nicos fundamentos de la Autoridad Administrativa de
Trabajo para sostener la desnaturalizacin de los contratos por
incremento de actividad, la ejecucin de labores permanentes,
las resoluciones administrativas resultan nulas de pleno derecho.
ii) Interpretacin errnea del artculo 63 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR; seala que el Colegiado Superior ha incurrido en
infraccin normativa al establecer que la empresa demandante
no ha cumplido con lo dispuesto en los artculos analizados en
el recurso, cuando se ha demostrado en autos no solo la causa
objetiva que justifica la celebracin de los contratos merituados
por el Autoridad Administrativa de Trabajo, sino que los mismos
permiten la ejecucin de labores de ndole permanente y con
incidencia en el giro principal del negocio. Noveno: En cuanto
a las causales sealadas en los acpites i) y ii), verificadas
las infracciones referidas, se advierte que el recurso casatorio
materia de calificacin no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el incisos 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
toda vez que no se circunscribe a la modificacin establecida
por el artculo 1 de la Ley N 29364, al no haber cumplido con
demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre el
pronunciamiento que es materia de impugnacin; motivo por
el cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandante, Tiendas por
departamento Ripley S.A., mediante escrito de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y uno a quinientos setenta y nueve, subsanado en fojas
quinientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido con la demandada, Ministerio de
Trabajo y Promocin del Empleo, sobre nulidad de resolucin
administrativa; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-116
CAS. LAB. N 5545-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Wensislao Simn Delgado
Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y uno, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y

88788 CASACIN
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil doce, que corre en fojas nueve a doce,
que el accionante solicita la nivelacin de remuneraciones de
conformidad con lo establecido en el Acta de Acuerdo de reunin
extraproceso de fecha veintisis de agosto de dos mil once, vigente
a partir del mes de setiembre de dos mil once, y del Acta suscrita
entre la Compaa Atacocha S.A.A. y el Sindicato de Trabajadores
Mineros y Metalrgicos de Chirin STMMCH con fecha veintiocho
de noviembre de dos mil once, vigente a partir del uno de enero
de dos mil doce. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicacin del inciso d) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En relacin a
la causal denunciada, resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso de autos, se advierte
que la causal invocada no se encuentra prevista en el artculo 56
de la referida ley, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada la inaplicacin de normas de carcter
adjetivo o procesal; deviniendo por ello en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Wensislao
Simn Delgado Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compaa Minera Atacocha S.A.A.; sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-117
CAS. LAB. N 5563-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos
mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Universidad
Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y ocho, contra el Sentencia de Vista de fecha once de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno,
que revoco la Sentencia de primera instancia de fecha once
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve, en el extremo que resolvi declarar infundada el pago
de homologacin y reintegro de remuneraciones, reformndola
la declararon fundada en parte dicho extremo, modificaron el
monto ordenado a pagar y confirmaron los dems que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintisiete, que la actora pretende que se declare su condicin
de trabajadora permanente conforme a su rcord laboral, que se
emitan sus boletas de pago de las remuneraciones mensuales
desde el dos de mayo de mil novecientos noventa y ocho hasta
el treinta de octubre de dos mil ocho, se ordene la nivelacin
de su remuneracin con la de un trabajador de la institucin
que ocupa el nivel de tcnico; asimismo, solicita el pago de la
suma de cincuenta y tres mil novecientos cincuenta y siete con
33/100 nuevos soles (S/.53,957.33) por concepto de reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales; adems del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en fojas doscientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte que
seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) interpretacin errnea
del artculo 70 de la Ley Universitaria; y, ii) inaplicacin de la
Ley del Profesorado. Stimo: Verificada la causal mencionada
en el acpite i), se advierte que la entidad recurrente ha sealado
la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Verificada la causal
mencionada en el acpite ii), la entidad recurrente fundamenta
su infraccin normativa en forma genrica sin determinar con
claridad y precisin la infraccin normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Abril Amparo
Lpez Gamboa, sobre reconocimiento de vinculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-118
CAS. LAB. N 5624-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Rosa Julia Bertha Caballero Merino de
Navarro, mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas novecientos setenta y cuatro a
novecientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos sesenta a novecientos setenta y dos, que revoc
la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil
catorce, en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y seis, que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno a
treinta y cinco, que la actora pretende el pago de la suma total de
trescientos veinticinco mil quinientos sesenta con 83/100 nuevos
soles (S/.325,560.83), por los siguientes conceptos: reintegro por
homologacin de remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios y utilidades; por corresponderle a partir de octubre del
ao dos mil dos. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Inaplicacin del Decreto Ley N 17687.
ii) Inaplicacin del artculo 28 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo. iii) Inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo 26 de
la Constitucin Poltica del Per. iv) Inaplicacin de los Artculos
II y III del Ttulo Preliminar de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo. v) Afectacin al debido proceso por infraccin de la
adecuada motivacin de las resoluciones judiciales. Sexto:
En cuanto a la causal mencionada en el acpite i), se advierte
que la recurrente no ha fundamentado por qu la norma invocada
debi aplicarse y cmo ello incidira en el resultado del proceso;
por lo tanto, no cumple con la exigencia prevista en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo la
causal denunciada en improcedente. Stimo: En lo referente a
las causales sealadas en los acpites ii) y iv), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, si bien la impugnante denuncia
inaplicacin; sin embargo, se advierte que las normas invocadas
son de carcter procesal, por lo que no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo antes citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal prevista en el acpite iii), es importante precisar
que si bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las exigencias
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carcter material. En el
caso concreto, se advierte que la recurrente invoca de manera
genrica la norma constitucional sin expresar la incidencia de
la misma con lo resuelto por la instancia de mrito, por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
prevista en el acpite v), se aprecia que la impugnante denuncia
afectacin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Rosa Julia Bertha Caballero
Merino de Navarro, mediante escrito de fecha cinco de febrero de
dos mil diecisis, que corre en fojas novecientos setenta y cuatro
a novecientos ochenta y nueve; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-119
CAS. LAB. N 5636-2015 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Importadora y Distribuidora Editorial
Moreno S.A., mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos nueve a mil trescientos
trece, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos ochenta y
siete a mil doscientos noventa y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil doscientos dos a mil doscientos veintids, que
declar fundada en parte la demanda; modificando la suma
de abono en cuarenta y dos mil seiscientos sesenta y siete con
26/100 nuevos soles (S/42,667.26) por concepto de beneficios
sociales, con lo dems que contiene; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
88789
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha diez de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas sesenta y tres a ochenta y uno,
que el accionante pretende el pago de ciento ochenta y seis mil
ciento cuarenta y nueve con 20/100 nuevos soles (S/.186,149.20)
por concepto de beneficios sociales, ms intereses legales,
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que el recurrente
no consinti la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apel mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cuarenta
a mil doscientos cuarenta y cinco, seala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La empresa demandada
denuncia como causales de su recurso de casacin las siguientes:
Infraccin normativa por interpretacin errnea e incorrecta
aplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728. La
recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista incurre en evidente
interpretacin errnea e incorrecta aplicacin del 4 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, toda vez, que adecu irrestrictamente
los elementos constitutivos de la relacin laboral a una relacin
estrictamente mercantil, no tuvo en cuenta que se celebr con
la demandante un contrato verbal mercantil, que se acredita no
slo con la relacin de libros entregados a la misma, sino con
la de los libros devueltos, los bouchers de pago; adems, no
existe medio probatorio que acredite el pago de los servicios
prestados, no existe instruccin alguna o restriccin de la labor
que tena que desarrollar la demandante; en cuanto al horario
de trabajo, el Colegiado Superior no ha hecho referencia alguna.
Sobre la presente causal, es necesario precisar que se denuncia
la interpretacin errnea e incorrecta aplicacin de una misma
norma, lo que no es posible al ser excluyentes entre s, toda vez,
que al denunciar la interpretacin errnea se est aceptando
que la aplicacin es correcta para el caso concreto; por lo que,
ya no podra denunciarse su incorrecta aplicacin; a lo que se
aade, que la recurrente pretende una nueva valoracin de los
hechos y medios de prueba, con la finalidad que se declare la
inexistencia del vnculo laboral entre las partes; lo que excede
el control casatorio, motivo por el cual, al haber incumplido con
los requisitos de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Importadora y Distribuidora Editorial Moreno
S.A., mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos nueve a mil trescientos trece;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Tania Jacqueline Luna Budiel, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-120
APELACIN N 5657-2015 LIMA
Impugnacin de resolucin administrativa. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema Mac Rae Thays con la adhesin de los
seores jueces supremos: Rodrguez Mendoza, Chaves Zapater y
Wong Abad; y el voto en discordia del seor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque y Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero:
Como punto de partida se debe mencionar que la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, fue creada mediante
Resolucin Administrativa N 013-2013-CE-PJ el veintitrs de
enero de dos mil trece, fijndose su competencia mediante
Resolucin Administrativa N 037-2013-CE-PJ del ocho de marzo
de dos mil trece, en la que se dispona que conocera las materias
Previsional y de Seguridad Social, ampliada luego mediante
Resolucin Administrativa N 077-2013-CE-PJ del ocho de mayo
de dos mil trece, que orden se le remitan los expedientes en
materia del Derecho de Seguridad Social, que comprenden las
prestaciones de salud y derecho pensionario. Luego, mediante la
Resolucin Administrativa N 294-2014-CE-PJ del veintisiete de

88790 CASACIN
agosto de dos mil catorce, se dispuso la remisin de los
expedientes en materia laboral tramitados bajo los alcances de la
Ley N 26636, y su modificatoria Ley N 27021, que se encuentren
pendientes de sealamiento de vista de causa y los que ingresen
con posterioridad, sin hacer discriminacin alguna respecto del
rgimen laboral al que pertenecer los demandantes; por lo que, al
haberse admitido la demanda como proceso ordinario laboral de
conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
conforme se advierte en fojas cuarenta y ocho, corresponde su
tramitacin a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Segundo: De conformidad con el artculo 364 del Cdigo
Procesal Civil, cuya aplicacin es supletoria, el recurso de
apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional Superior
examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin
que le produzca agravio con el propsito de que sea anulada o
revocada total o parcialmente. Tercero: En el caso de autos, el
demandante interpone accin contencioso administrativa contra la
municipalidad demandada a efectos que se declare la nulidad de
la resolucin ficta y se expida nueva resolucin amparando el
concepto de remuneraciones dejadas de percibir por el perodo
comprendido entre mil novecientos noventa y nueve a dos mil.
Cuarto: Mediante la Sentencia de fecha uno de setiembre del dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima declar fundada en parte la demanda
y orden a la entidad demandada emitir resolucin administrativa
reconociendo al demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a veintids mil setecientos noventa y
dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56). Como fundamento
de la resolucin, seala que para el pago de las remuneraciones
solicitadas por el demandante, correspondientes al perodo
comprendido desde enero de mil novecientos noventa y nueve a
diciembre del dos mil, debe tenerse en cuenta que los conceptos
de racionamiento y movilidad, as como los beneficios colaterales,
fueron declarados infundados mediante Resolucin Suprema de
fecha diecisis de setiembre del dos mil cinco, que corren en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, motivo por el cual
reconoce los dems conceptos remunerativos concedidos por la
entidad demandada segn Memorando N 252-02-UPER/MDLV
del quince de abril del dos mil dos, que corre en foja sesenta y
uno, y el detalle realizado en el Informe Pericial N 0063-2013-ATP-
EAY del veintisiete de mayo del dos mil trece, donde se indica los
siguientes conceptos: ao 1999: a) jornal bsico, b) vida, c)
bonificacin Decreto Supremo N 276-91, d) bonificacin OAT 93,
e) bonificacin especial 93, f) onomstico, g) bonificacin CV 98,
h) bonificacin vacaciones, i) r/salud, j) dominical, k) escolaridad,
l) funcin municipal, m) r. vida, n) bonificacin respons., )
bonificacin personal, o) bonificacin RA 0858-98, p) bonificacin
familiar, q) transitoria p. homolog y r) remuneracin reunificada;
ao 2000: a) haber bsico, b) remuneracin reunificada, c)
transitoria p. homolog, d) remuneracin personal, e) bonificacin
RA 0858-98, f) onomstico, g) bonificacin vacaciones, h)
bonificacin RA 019-57-94, i) aguinaldo por navidad, j) funcin
municipal y k) remuneracin subsidio. Conceptos remunerativos
que ascienden a la suma de veintids mil setecientos noventa y
dos con 56/100 nuevos soles (S/ 22 792,56). Quinto: El
Procurador Pblico de la Municipalidad de La Victoria sustenta su
recurso impugnatorio en sntesis sealando que la Sentencia
incurre en error de hecho y de derecho, toda vez que ampara el
pedido del concepto de bonificacin vacacional a favor del actor,
el cual es uno de origen convencional que no integra las
remuneraciones de un trabajador del Estado, contraviniendo as el
artculo 44 del Decreto Legislativo N 276. Sexto: Cabe
mencionar, como seala Loutayf: (...) el Tribunal de Segunda
Instancia, slo puede conocer y decidir aquellas cuestiones a las
que ha limitado la apelacin el recurrente. No tiene ms facultades
de revisin que aquellas que han sido objeto del recurso; slo
puede ser revisado lo apelado: tantum devolutum quantum
apellatum. No puede dar ms de lo pedido por el apelante1.
Stimo: Como punto de partida a fin de emitir pronunciamiento,
debe recordarse por los principios de legalidad y trascendencia,
establecidos en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, la
nulidad slo se declara cuando la ley as lo dispone y cuando el
acto procesal carezca de los requisitos indispensables para
obtener su finalidad. Asimismo, nuestro ordenamiento jurdico
establece que la nulidad responde al principio de lesividad, de all
quin se considere afectado por determinado acto procesal, deba
acreditar el perjuicio que ste le ocasiona, debiendo ser el mismo
concreto; de lo contrario, se convalida si el acto cumple la finalidad
para la cual fue dictado, aun cuando carezca de algn requisito de
validez. Octavo: En este sentido, si bien es cierto, el Colegiado
Superior no hace mencin a los argumentos planteados por la
entidad emplazada, respecto a sus alegatos insertos en foja
trescientos once, tambin lo es, que la ausencia de ellos no
resulta relevante para el caso materia de controversia, toda vez
que se verifica que ha ponderado el Informe Pericial ante lo
expresado por el recurrente, mostrando la valoracin conjunta de
los medios probatorios, no acarreando con ello una motivacin
insuficiente, ms an, si observamos que el nico concepto
remunerativo cuestionado en apelacin es la bonificacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
vacacional. Noveno: De otro lado, la entidad emplazada arguye
que en la Sentencia apelada no se ha advertido que la bonificacin
vacacional es un concepto de origen convencional, motivo por el
cual su reconocimiento a travs del Informe Pericial N
063-2013-ATP-ETP-EAY, reafirmado por la judicatura, contraviene
el artculo 44 del Decreto Legislativo N 276, norma que prohbe
la negociacin de las Entidades Pblicas con sus servidores,
directamente o a travs de sus organizaciones sindicales,
beneficios que impliquen incrementos remunerativos o que
modifiquen el Sistema nico de Remuneraciones. Dcimo: Al
respecto, es menester sealar que el argumento sealado por la
recurrente no ha sido expuesto en el decurso de proceso,
limitndose a indicar de manera genrica en su contestacin de
demanda, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y siete, que
no procede otorgar los beneficios solicitados por el actor por
cuanto son contrarios a ley; ms an, si dicha parte fue declarada
rebelde mediante resolucin de fecha veintitrs de abril de dos mil
dos, que corre en fojas sesenta y ocho, fijndose en funcin a ello,
los puntos controvertidos, por resolucin de fecha veintisiete de
diciembre del dos mil dos, que corre fojas setenta y tres. No
siendo posible incorporar nuevos argumentos a propsito de la
interposicin de un medio impugnatorio, toda vez que en base a
los hechos expuestos en la etapa postulatoria del proceso, las
partes intervinientes en este, ejercen su derecho de defensa,
circunscribindose a estos, los aspectos que fueron materia de
pronunciamiento por el rgano jurisdiccional. Lo cual implica,
razonablemente, que deviene en infundado el argumento de la
recurrente, debindose por tanto confirmar la recurrida.
Fundamentos por los cuales de conformidad con el dictamen fiscal
supremo: CONFIRMARON la Resolucin de fecha uno de
setiembre del dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar
FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir Resolucin Administrativa reconocindole al
demandante el pago de las remuneraciones devengadas que
ascienden a la suma de veintids mil setecientos noventa y dos
con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56); en el proceso seguido
por el demandante, Eugenio Mamani Sancho, sobre impugnacin
de resolucin administrativa y los devolvieron. SS. RODRGUEZ
MENDOZA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, WONG
ABAD
EL VOTO DEL SEOR JUEZ SUPREMO RODRGUEZ
MENDOZA, ES COMO SIGUE: Primero: El artculo primero de la
parte resolutiva de la Resolucin Administrativa N 294-2014-CE-
Pj de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, establece:
Disponer que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, remita
a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
del Supremo Tribunal los siguientes expedientes en materia
laboral, tramitados con arreglo a la Ley N 26636, y su modificatoria
Ley N 27021, que se encuentren pendiente de sealamiento de
vista de causa y los que ingresen con posterioridad; amplindose
en estos extremos la competencia asignada a la referida Sala
Transitoria mediante Resolucin Administrativa N 037-2013-CE-
PJ, de fecha 8 de marzo de 2013, conforme se establece a
continuacin: Recursos de casacin, apelaciones de sentencia,
apelaciones de autos; as como Quejas de Derecho, Consultas,
Contienda de Competencia, Discordias e inhibitorias; y todo tipo
de temas en Derecho Laboral y de Seguridad Social a que se
refiere la mencionada ley. La misma que se mantiene vigente
por no haber sido modificada por la Resolucin Administrativa
N 29-2015-Sp-CS-PJ de fecha veinticinco de junio de dos mil
quince, debido a que esta ltima ampla la competencia asignada
a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Segundo: La
presente demanda ha sido tramitada como accin contenciosa
administrativa en proceso ordinario laboral bajo los alcances de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, y de conformidad con la
Segunda Disposicin Final del Cdigo Procesal Civil, en el cual se
establece que las normas procesales son de aplicacin inmediata,
incluso al proceso en trmite; en consecuencia, la presente
causa debe ser tramitada por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica. Tercero: Respecto al fondo de la controversia
el magistrado que suscribe comparte el criterio adoptado por los
seores jueces supremos: Mac Rae Thays y Chaves Zapater. Por
lo expuesto: MI VOTO es porque SE CONFIRME la Sentencia
fecha uno de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declar FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir nueva resolucin administrativa reconociendo a
favor del demandante el pago de las remuneraciones devengadas
que ascienden a la suma de veintids mil setecientos noventa
y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.00), ms intereses
legales; ADHIRIENDOME al voto de los seores jueces supremos
Mac Rae Thays y Chaves Zapater, y los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ MENDOZA
EL VOTO DEL SEOR JUEZ SUPREMO WONG ABAD, ES
COMO SIGUE: Por sus fundamentos: ME ADHIERO al voto
del seor juez supremo Jacinto Rodrguez Mendoza, razones
por las cuales MI VOTO es porque SE CONFIRME la Sentencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declar FUNDADA EN PARTE la demanda y ordena a la entidad
demandada emitir nueva resolucin administrativa, reconociendo
a favor del demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a la suma de veintids mil setecientos
noventa y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56), ms
intereses legales; en el proceso seguido por el demandante,
Fulgencio Mamani Sancho, contra la Municipalidad Distrital de
La Victoria, sobre impugnacin de resolucin administrativa. SS.
WONG ABAD
EL VOTO DEL SEOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO
CON LA ADHESIN DE LOS SEORES JUECES SUPREMOS:
YRIVARREN FALLAQUE Y ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE:
Primero: Mediante recurso de apelacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Victoria, con fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y uno, contra
la sentencia de fecha trescientos cuarenta y cinco a trescientos
cincuenta y uno, que declara fundada en parte la demanda, y
ordena a la entidad demandada emitir Resolucin Administrativa
reconocindole al demandante el pago de las remuneraciones
devengadas que ascienden a veintids mil setecientos noventa
y dos con 56/100 nuevos soles (S/.22,792.56), en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Eugenio
Mamani Sancho, sobre remuneraciones devengadas. Segundo:
De la revisin de los presentes autos, se advierte que la demanda
fue interpuesta con fecha doce de febrero de dos mil dos y
admitida el catorce de febrero de dos mil dos, bajo la competencia
de las Salas Laborales conforme a lo establecido en el artculo
4 de la primigenia Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
vigente a la fecha de interposicin de la demanda. Tercero: La
materia versa sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir
correspondiente al perodo del uno de enero mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de diciembre dos mil, debiendo
precisarse que el actor, al momento de la interposicin de su
demanda, conforme se verifica a fojas cuarenta y dos, tena la
condicin de trabajador obrero en actividad. Cuarto: Cabe hacer
referencia a la competencia asumida por esta Sala, es as que
ante la creacin de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
ordenada mediante Resolucin Administrativa N 013-2013-CE-PJ
de fecha veintitrs de enero de dos mil trece; y fij su competencia
mediante Resolucin Administrativa N 037-2013-CE-PJ del ocho
de marzo de dos mil trece, ordenando que conocer las materias
Previsional y de Seguridad Social, ampliada luego mediante
Resolucin Administrativa N 077-2013-CE-PJ del ocho de mayo
de dos mil trece, que orden remitir a esta Sala Suprema los
expedientes en materia del Derecho de Seguridad Social (...)
que comprenden las prestaciones de salud y derecho pensionario
(...). Quinto: Luego, mediante la Resolucin Administrativa N
294-2014-CE-PJ del veintisiete de agosto de dos mil catorce,
se dispuso la remisin de los expedientes en materia laboral
tramitados con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo (temas
en Derechos Laboral y de Derecho de la Seguridad Social, a
los que alude la citada norma), es de precisar que conforme a
los sustentos de hecho, ms lo indicado en la parte decisoria,
se desprende que la citada Resolucin hace referencia solo a
los asuntos en materia de derecho laboral privado, excluyendo
a los de derecho laboral pblico; por ltimo, y modificando la
competencia atribuida a esta Sala Suprema, mediante Resolucin
Administrativa N 029-2015-SP-CS-PJ del veinticinco de Junio
de dos mil quince, se dispuso en primer orden que se remitan
a esta Sala Suprema (...) los expedientes en materia laboral y
de seguridad social seguidos contra las entidades privadas,
tramitados con arreglo a la Nueva Ley Procesal del Trabajo N
29497 (...); asimismo, se dispuso que sern de conocimiento de
la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema (...) las causas en materia de Seguridad
Social (previsional y prestaciones de Salud) tramitados conforme
al proceso contencioso administrativo y otras normas especiales
(...). Sexto: En consecuencia, esta Sala Suprema debe conocer
las materias precisadas en la Resolucin Administrativa N
029-2015-SP-CS-PJ, es decir, los asuntos en materia laboral y
de seguridad social, tramitados con arreglo a la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, as como las materias tramitadas
conforme a la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, en
asuntos de derecho laboral privado, excluyendo a los derecho
laboral pblico. Stimo: En este contexto se tiene de autos que
el demandante Fulgencio Mamani Sancho, interpone accin
contencioso administrativa contra la municipalidad demandada a
efectos que se declare la nulidad de la resolucin ficta y se expida
nueva resolucin amparando el concepto de remuneraciones
dejadas de percibir por el perodo comprendido desde mil
novecientos noventa y nueve al dos mil. Al respecto, corresponde
sealar que hasta el treinta y uno de mayo de dos mil uno, en
que se encontraba vigente el texto original artculo 52 de la Ley
N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades, se estableca que
todos los trabajadores de la Municipalidades se encontraban bajo
el rgimen laboral de la actividad pblica y es recin a partir de la
dacin de la Ley N 27469, que entr en vigencia el uno de junio
88791
de dos mil uno, que se modific el artculo 52 antes sealado,
estableciendo a partir de dicha fecha que los funcionarios,
empleados y personal de vigilancia de las Municipalidades se
encuentran comprendidos en el rgimen laboral pblico, mientras
que el personal obrero bajo el rgimen laboral de la actividad
privada, por lo que se advierte que el demandante es personal
obrero y solicita el pago de remuneraciones devengadas por el
perodo materia de litis, corresponde sealar, que esta Suprema
Sala no resulta competente para emitir pronunciamiento sobre
periodos reclamados antes de junio de dos mil uno. Octavo:
En consecuencia, en este orden de ideas y siendo que la
pretensin materia de autos no est referida a los asuntos que
son de competencia de esta Sala Suprema, debe remitirse los
actuados a la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para
su trmite correspondiente, por ser este rgano jurisdiccional el
que debe conocer el proceso conforme a las normas descritas.
Por estas consideraciones: 1) Esta Sala Suprema carece de
competencia por razn de la materia para conocer del presente
proceso, debiendo remitirse a la Sala correspondiente para
los fines pertinentes. 2) DEJARON SIN EFECTO la Vista de la
causa programada mediante resolucin del nueve de marzo
ltimo que corre en fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de la
Sala. 3) DISPUSIERON remitir los actuados a la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica; en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de La Victoria, sobre accin contencioso administrativa y
los remitieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO
1
Loutayf, 1989, tomo 1:117 citado por HINOSTROZA MINGUS, Alberto; Medios
Impugnatorios en el Proceso Civil, Doctrina y Jurisprudencia. Gaceta Jurdica,
Lima - 2002, pg. 117.
C-1485493-121
CAS. LAB. N 5704-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTOS; con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Castilla,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha once de enero de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas quince a
veinticinco, ampliada en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno,
que el accionante solicita el reintegro de beneficios sociales, pago
de incrementos por convenios colectivos y beneficios colaterales
por la suma total de setenta y nueve mil ochocientos treinta con
85/100 nuevos soles (S/.79,830.85); ms intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Interpretacin errona de
una norma de derecho material. b) Infraccin normativa del inciso
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. c)
Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. d) Inaplicacin del
artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. e)

88792 CASACIN
Aplicacin indebida del inciso 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. f) Aplicacin indebida del artculo
primero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. g)
Aplicacin indebida del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley
Orgnica de Municipalidades. h) Aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR i) Aplicacin indebida del artculo 27 y 48
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. j) Aplicacin indebida
del artculo 6 de la Ley N 29812, Ley de Presupuesto del Sector
Publico para ao fiscal 2012. k) Aplicacin indebida del artculo
nico de la Ley N 27321. l) Contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acpite a), se advierte que la parte
impugnante no ha denunciado ninguna norma material que
sustente su recurso, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a las
causales denunciadas en los acpites b) y l), se debe indicar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe sealar que
la infraccin y contravencin no se encuentran previstas como
causales de casacin en la norma citada; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acpite c), se debe precisar que en
cuanto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
prev que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad y precisin sealando cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, de donde se desprende que no es suficiente
con mencionar la norma, sino que se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar que si bien la
entidad impugnante ha cumplido con sealar cul es la norma que
considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha fundamentado
con claridad y precisin porqu la norma invocada debi aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; en ese sentido, la
causal denunciada no cumple con el requisito establecido en el
inciso c) de la norma citada, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a las causales previstas en los acpites d), e),
f), y i), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia distintas
normas de carcter procesal, por lo que no cumple con lo
dispuesto en la norma citada; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Dcimo: Sobre las
causales de casacin sealadas en los acpites g), h), j) y k),
debemos decir que en cuanto a la aplicacin indebida, el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurrente debe
sealar de forma precisa cul es la norma indebidamente aplicada;
as mismo requiere que se precise la norma que debi aplicarse,
fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin influira
en el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe
indicar que de la revisin del recurso se advierte que si bien la
entidad recurrente ha cumplido con sealar las normas que han
sido aplicadlas indebidamente; sin embargo, pretende que las
normas que debieron aplicarse sean las mismas normas
denunciadas, lo cual contraviene con lo establecido en el inciso a)
de la norma citada; en consecuencia, las casales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a trescientos
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fausto Martin Sanchez
Robledo, sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-122
CAS. LAB. N 5742-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sesenta y tres vuelta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento noventa, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha diecisiete de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y seis a
noventa y seis, que el accionante solicita la desnaturalizacin de
los contratos por locacin de servicios suscritos con la entidad
demandada durante el perodo comprendido entre el uno de junio
del dos mil al treinta y uno de mayo de dos mil tres; en
consecuencia, se reconozca un vnculo laboral a plazo
indeterminado; asimismo, se ordene el pago de cuarenta y dos mil
trescientos sesenta con 00/100 nuevos soles (S/.42,360.00) por
beneficios sociales correspondientes a dicho perodo, que
comprende la compensacin por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones no gozadas, gratificaciones y escolaridad; adems, se
liquide la suma de ciento diez mil novecientos ochenta y siete con
00/100 nuevos soles (S/.110,987.00) por Bonificacin por funcin
jurisdiccional. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
casacin las siguientes: a) Aplicacin indebida de una norma de
derecho material. b) Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo
Civil. c) Inaplicacin del Decreto de Urgencia N 008-97, artculo
5 del Decreto de Urgencia N 019-97 y la Ley N 26553. Sexto.-
Entrando al anlisis de las causales invocadas, respecto a la
causal contenida en el literal a), referida a la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, debemos decir que se entiende
por aplicacin indebida de una norma de derecho material cuando
el juez aplica una norma sustantiva que no corresponde al caso de
autos, para lo cual se requiere que la parte impugnante seale de
forma clara y precisa cul es la norma que debi aplicarse. Sobre
este punto debemos sealar que el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, prev que el recurrente debe sealar de forma precisa cul
es la norma indebidamente aplicada; as como la norma que debi
aplicarse, fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin
influira en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no
basta con enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se
debe establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida
en la resolucin objeto de impugnacin. En el caso sub examine
se advierte que el recurrente no ha precisado cul es la norma que
considera indebidamente aplicada por el Colegiado de mrito,
limitndose a formular argumentos orientados nicamente a
cuestionar el criterio asumido por la instancia revisora;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso a) del referido
artculo 58; razn por la cual deviene en improcedente. Stimo:
En relacin a la causal contenida en el literal b), debemos decir
que la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
es denominada por la doctrina como error normativo de
percepcin, ocurre cuando el rgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que est
analizando, razn por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal
est vinculada a la omisin por parte del juzgador en cuanto al
empleo o utilizacin de un determinado enunciado normativo, que
de manera inequvoca regula el supuesto fctico acaecido objeto
del litigio, generando consecuencias jurdicas distintas a las
atribuidas por el rgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente
reclama su aplicacin, dando lugar a la variacin o modificacin
en el sentido de la decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, del anlisis de la causal invocada se aprecia que el
impugnante considera que el Colegiado de mrito para resolver la
presente litis debi aplicar 1764 del Cdigo Civil; sin embargo, de
su fundamentacin no se advierte el por qu la aplicacin de dicha
norma determinara que el resultado del juzgamiento resulte
diferente, pues, se limita a formular nicamente argumentos
genricos orientados a cuestionar la decisin asumida por la
instancia revisora; motivo por el cual contraviene la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo por ello en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), referida a la inaplicacin del Decreto de Urgencia N
008-97, del artculo 5 del Decreto de Urgencia N 019-97 y la Ley
N 26553, se aprecia que no ha cumplido con fundamentar con
claridad el por qu la aplicacin de dichas normas por parte del
Colegiado Superior determinara que la decisin acogida resulte
diferente, pues, se limita a incidir en cuestionamientos fcticos y
de revaloracin probatoria; razn por la cual contravienen el
requisito de fondo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo por ello en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y tres vuelta; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jaime
Fernando Mendoza Rojas, sobre desnaturalizacin de contratos
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1485493-123
CAS. LAB. N 5759 - 2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintisis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintids a trescientos
treinta, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos noventa y seis, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte en la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, el demandante pretende
se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios suscritos con la entidad demandada por el periodo
comprendido desde el veintitrs de octubre de dos mil seis al
treinta de setiembre de dos mil ocho, y del uno de junio de dos mil
nueve al treinta y mayo de dos diez, en consecuencia, se declare
la existencia de una relacin laboral; asimismo, solicita se ordene
a la demandada cumpla con abonarle a la suma de veintiocho mil
quinientos veintisis con 44/100 nuevos soles (S/.28,526.44) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensacin
88793
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
en primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia del escrito
de fecha dos de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos uno a trescientos cuatro. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infraccin Normativa
de: i) Artculo 1 de la Ley N 26850, Ley de Contratacin y
Adquisicin del Estado; seala que la citada norma es aplicable
al caso concreto por razn de temporalidad, pues se encontraba
vigente a la suscripcin del contrato de locacin de servicios,
y sus efectos se extendan a todas las instituciones pblicas
que requeran contratar los servicios de un profesional que no
desempee funciones administrativas en la institucin, sin una
relacin de subordinacin. ii) Inciso b) del artculo 41 de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, regulado
por el Decreto Legislativo N 1017; sostiene que el Colegiado
Superior no ha valorado adecuadamente los contratos de locacin
de servicios celebrados entre el actor y su representada, los
mismos que no han sido objetos de nulidad, conservando todos
sus efectos legales. iii) Artculo 1764 del Cdigo Civil; alega
que el demandante suscribi con la representada contratos
de locacin de servicios, mediante los cuales el actor sin estar
subordinado se limit a la prestacin de un determinado servicio
a favor del comitente, a cambio de una contraprestacin, y por
un tiempo indeterminado. iv) Artculo 5 de la Ley N28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; seala que el Colegiado Superior ha
inobservado los contratos de locacin de servicios en los cuales
se detall los servicios que deba prestar el actor. v) Artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre la causal
denunciada en los tems i) y ii), se advierte que no cumplen con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no desarrolla por qu debieron aplicarse las normas
denunciadas al caso concreto, antes bien los argumentos de
sustento estn orientados a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciacin de los hechos con una valoracin de
medios probatorios, a efectos de determinar que los contratos
celebrados entre las partes eran de naturaleza civil y que no
existan obligaciones contractuales de naturaleza laboral, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casacin; en consecuencia, la causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en los tems iii) y iv), no cumplen con el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infraccin denunciada
en el sentido de lo resuelto, aunado a ello, se advierte que la
instancia de mrito concluye que se encuentra acreditada la
concurrencia de los elementos esenciales de un contrato de
trabajo, determinando as entre las partes la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado, deviniendo lo invocado en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el
tem v), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la
incidencia directa ni ha precisado de qu modo se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, en consecuencia, la causal evaluada
deviene en improcedente. Dcimo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veintisis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Ortiz Sotomayor, sobre
desnaturalizacin de contratos y otro; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-124
CAS. LAB. N 5804-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, TELEFNICA DEL PER S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a
trescientos cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y dos a ciento noventa y dos que declar infundada la

88794 CASACIN
demanda de reintegro de beneficios sociales; reformndola
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y cinco, que el actor
solicita el pago de reintegro de beneficios sociales consistente en:
reintegro de remuneraciones, gratificaciones y compensacin por
tiempo de servicios, por el periodo enero de dos mil uno a junio de
dos mil nueve, en la suma de trescientos quince mil ciento once
con 00/100 nuevos soles, ms el pago de intereses legales con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta a doscientos cincuenta y ocho. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: a) Vulneracin del derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales previsto
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; seala al respecto, que el Colegiado Superior ha establecido
la existencia de un vnculo laboral nico durante el periodo
comprendido entre el dieciseis de junio de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta de junio de dos mil nueve, pese a que el
demandante labor para dos empresas distintas, el hecho que la
demandada haya llegado a esta conclusin implica que no se
pueda analizar la supuesta diferenciacin remunerativa del
demandante con los homlogos propuestos, basndose en las
fechas de ingreso que tuvieron en Telefnica Publicidad e
Informacin, sino que tendra que hacerlo en base a las fechas de
ingreso que tuvieron en Telefnica del Per S.A.A. b) Inaplicacin
de la Casacin N 208-2005-Pasco, sostiene que la Sala incurre
en vicio de motivacin aparente, pues no cumple en analizar la
pretensin del demandante en razn a los criterios para la
homologacin de remuneraciones establecidos en la citada
sentencia que tiene la calidad de precedente de observancia
obligatoria; sin embargo, la Sentencia de Vista no ha tomado en
cuenta ninguno de estos criterios antes de amparar la pretensin
de homologacin de remuneraciones, lo que constituye un defecto
de motivacin. c) Infraccin normativa de los artculos 91, 92 instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios
y 378 de la Ley N 26887, Ley General de Sociedades;
argumenta que la transferencia de acciones de una sociedad
annima no es un acto inscribible en los Registros Pblicos, de
acuerdo con lo sealado en el literal b) del artculo 4 del
Reglamento de Registro de Sociedades aprobado por Resolucin
N 200-2001-SUNARP-SN, con lo cual la nica forma de demostrar
la titularidad de las acciones representativas del capital social de
una sociedad annima, as como las cargas y los gravmenes que
pesan sobre tales acciones, es a travs del Libro de Matrcula de
Acciones de la Sociedad, el cual es custodiado por el Gerente
General de la misma, conforme lo establecen las normas
denunciadas. En ese sentido, el hecho que no se haya presentado
el documento registral que acredite la compra venta de acciones a
Telefnica Publicidad e Informacin S.A.C de Espaa, no desvirta
en modo alguno que a partir del ocho de febrero de dos mil dos la
recurrente dejo de tener participacin accionarial en Telefnica
Publicidad e Informacin, pues con las copias del Libro de
Matrcula de Acciones de la citada empresa quedaba acreditada
esta situacin. Seala adems, que en el presente caso no se
puede cuestionar que el proceso de escisin que llevo a cabo
Telefnica del Per S.A.A., para constituir a Telefnica Publicidad
e Informacin surti plenos efectos jurdicos desde la fecha en la
que se suscribi el acuerdo, el veintisis de diciembre de dos mil,
razn por la que el razonamiento de la Sala respecto a este tema
resulta incorrecto. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
pronunciamiento sobre la causal propuesta, en el literal a),
debemos decir que se advierte de la fundamentacin contenida en
el recurso que la recurrente no seala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mrito que acarrearan la nulidad de
la recurrida; antes bien, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la pertenencia de las
codemandadas a un mismo grupo econmico; aspecto que ha
sido debidamente dilucidado por las instancias de mrito en el
presente proceso; debiendo de agregar adems, que en el
proceso laboral seguido por las mismas partes en el expediente
N 03203-2009-0-1601-JR-01, cuya copia corre en fojas ciento
treinta y nueve, el juez de la causa determin en la sentencia
expedida con fecha veintisis de marzo de dos mil trece, la
existencia de una responsabilidad solidaria de las codemandadas
(existencia de grupo econmico) en el pago de los beneficios
laborales del demandante, al haber concluido en el quinto
considerando, que el actor mantuvo un nico vnculo laboral con
la recurrente, desde el diecisis de junio de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta de junio de dos mil nueve. Decisin
que fue confirmada por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de La Libertad, conforme se verifica del stimo
considerando de la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres,
habiendo merecido pronunciamiento de esta Sala Suprema a
travs de la Sentencia en Casacin de fecha veintisis de enero
de dos mil quince, declarando infundado el recurso extraordinario
interpuesto por las empresas demandadas, adquiriendo la calida
de cosa juzgada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; en
consecuencia, la causal materia de calificacin deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal b), del anlisis de la Sentencia casatoria que se denuncia,
se determina que esta no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto la resolucin invocada
no tiene la calidad de precedente vinculante, conforme lo establece
el artculo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo,
de esta forma, la causal propuesta en improcedente. Dcimo:
Por ltimo, respecto a la causal comprendida en el literal c), si
bien la recurrente cumple con sealar las normas cuyas
infracciones denuncia; sin embargo, de la fundamentacin
expuesta se evidencia un claro propsito de que esta Sala
Suprema efecte un nuevo examen del proceso, toda vez que
segn refiere la Sala Superior ha sealado que no se ha
presentado el documento registral del que se pueda verificar la
modificacin del pacto social o de la constitucin a favor de
Telefnica Publicad e Informacin S.A.C. Aspecto que conforme
se verifica de la Sentencia de Vista ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
actuados en el proceso, ya que tal pretensin vulnerara
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; razones expuestas por la que la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, TELEFNICA DEL PER S.A.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos cincuenta y dos;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Flix Alfaro Pinillos
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
125
CAS. LAB. N 5804-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, HIBU PER S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y
dos a ciento noventa y dos que declar infundada la demanda
de reintegro de beneficios sociales; reformndola declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y nueve a setenta y cinco, que el actor solicita el pago
de reintegro de beneficios sociales consistente en: reintegro de
remuneraciones, gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios, por el periodo enero de dos mil uno a junio de dos mil
nueve, en la suma de trescientos quince mil ciento once con 00/100
nuevos soles, ms el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos ochenta. Sexto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la contravencin al principio de motivacin
de las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; seala al 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
respecto, que el Colegiado Superior en el dcimo considerando
de la Sentencia de Vista se limita a mencionar que por el simple
y comn hecho de haber conformado hasta el ao dos mil dos
un mismo grupo econmico con la codemandada Telefonica
del Per S.A.A., establece que nos encontramos ante un nico
empleador del demandante a Telefnica del Per S.A.A., pero con
la misma responsabilad para Telefnica Publicidad e Informacin
S.A.C., motivacin que resulta superficial debido a que desarrolla
la existencia de vinculacin empresarial entre las empresas
codemandadas a travs del analisis de la existencia de un grupo
de empresas, pero recalcando que son empresas distintas e
independientes. Ademas, en la sentencia no se ha fundamentado
la temporalidad de las labores realizadas para cada ua de las
empresas demandadas, puesto que considera un solo record
laboral para Telefnica del Per S.A.C., sin tener en consideracin
la documentacin presentada, que demuestra el periodo laborado
para la recurrente, asimismo, no se despliega un anlisis
suficiente para determinar que las codemandadas pertenecen al
mismo grupo econmico. Stimo: Antes del anlisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal propuesta, debemos decir que
se advierte de la fundamentacin contenida en el recurso que la
recurrente no seala cuales son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mrito que acarrearan la nulidad de la recurrida; antes
bien, cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la pertenencia de las codemandadas a un mismo grupo
econmico; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las
instancias de mrito en el presente proceso; debiendo de agregar
adems, que en el proceso laboral seguido por las mismas partes
en el expediente N 03203-2009-0-1601-JR-01, cuya copia corre
en fojas ciento treinta y nueve, el juez de la causa determin
en la sentencia expedida con fecha veintisis de marzo de dos
mil trece, la existencia de una responsabilidad solidaria de las
codemandadas (existencia de grupo econmico) en el pago de
los beneficios laborales del demandante, al haber concluido en el
quinto considerando, que el actor mantuvo un nico vnculo laboral
con la empresa Telefnica del Per S.A.A., desde el diecisis de
junio de mil novecientos noventa y siete hasta el treinta de junio de
dos mil nueve. Decisin que fue confirmada por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de La Libertad, conforme se verifica
del stimo considerando de la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y
tres, habiendo merecido pronunciamiento de esta Sala Suprema
a travs de la Sentencia en Casacin de fecha veintisis de enero
de dos mil quince, declarando infundado el recurso extraordinario
interpuesto por las empresas demandadas, adquiriendo la calida
de cosa juzgada; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
88795
en el proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin;
en consecuencia, la causal materia de calificacin deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, HIBU PERU
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete
a trescientos veintisiete; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Flix Alfaro Pinillos sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-126
CAS. LAB. N 5864-2016 LIMA
Revisin de pago de beneficios sociales y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Guillermo Alejandro Paulet Vivanco, mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos veintisis a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinticuatro,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha dos de julio
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
veintitrs, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas veintisis
a treinta y uno, subsanada en fojas cuarenta, el actor pretende
que la emplazada cumpla con pagar la suma de ochenta y ocho
mil doscientos ocho con 25/100 nuevos soles (S/. 88,208.25),
por concepto de beneficios sociales; ms intereses legales, con
costos y costas procesales. Quinto: El recurrente sustenta su
recurso en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364 y denuncia de manera textual como causales
de su recurso: i) Contravencin de las normas que garantizan
el debido proceso y motivacin de resoluciones dispuestas por
los incisos 3) y 5) del artculo 139 del Cdigo Procesal Civil. ii)
Inaplicacin del Decreto Legislativo N 728, Decreto Supremo N
003-97-TR, Decreto Legislativo N 650 y artculo 49 del Decreto
Supremo N 001-97-TR. Sexto: En cuanto a lo denunciado en el
tem i), es importante precisar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la contravencin no
est prevista en la norma invocada; ms an al haber denunciado
una causal procesal; por lo que deviene en improcedente. Stimo:
En lo referente a la causal invocada en el tem ii), el recurrente se
limita a sealar de manera genrica las normas que debieron ser
aplicadas por el Colegiado Superior, sin fundamentar con claridad
y precisin porqu debieron ser aplicadas al caso concreto y cmo
su aplicacin modificara el resultado del proceso; asimismo,
fundamenta sus argumentos en el tema probatorio pretendiendo
que esta Sala Suprema vuelva a evaluar los medios probatorios
actuados en el proceso; lo cual no corresponde a los fines del
recurso de casacin en materia laboral; en consecuencia, lo
invocado no cumple con las exigencias previstas en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente

88796 CASACIN
fundamenta su recurso de casacin en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364; sin advertir que el
presente recurso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021; norma en la cual debi sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Guillermo
Alejandro Paulet Vivanco, mediante escrito de fecha uno de
febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintisis
a trescientos treinta y seis; y, ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco
Hipotecario del Per en Liquidacin, sobre revisin de pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-127
CAS. LAB. N 5895-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc,
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veinticuatro a cuatrocientos treinta y cuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
cuatrocientos, que declar fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser examinados
conforme lo seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintids de
diciembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cuarenta y dos a
sesenta y siete, que el accionante pretende el reconocimiento de
la relacin laboral desde el dos de junio de dos mil uno al treinta
y uno de diciembre de dos mil diez, el pago de ochenta y ocho
mil novecientos ochenta con 69/100 nuevos soles (S/88,980.69)
por concepto de convenios colectivos y el pago de setenta y
tres mil novecientos noventa y uno con 09/100 nuevos soles
(S/.73,991.09) por concepto de beneficios sociales, ms intereses
legales, costos y costas procesales. Quinto: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el
recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia,
toda vez, que interpuso el recurso de apelacin el catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos diecinueve; as mismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. La recurrente sostiene, que la Sala
Superior no logr examinar correctamente las normas aplicables
para la presente causa, ni analiz las razones fundadas del porqu
del reconocimiento de la relacin laboral y la inclusin en la planilla
de pago de los conceptos pacto colectivo agosto 2001 y pacto
colectivo N 04. Sobre la presente causal es necesario precisar,
que la discrepancia de criterios con lo sostenido en la Sentencia
de Vista no puede considerarse afectacin al derecho a la debida
motivacin; a lo que se aade que los conceptos derivados de
la aplicacin del pacto colectivo agosto 2001 y pacto colectivo
N 04 fueron analizados en los considerandos 3.11 y 3.13 de la
Sentencia de Vista; en consecuencia, se verifica que la recurrida
contiene el sustento jurdico y fctico que soporta la decisin;
motivo por el cual, la presente causal deviene en improcedente.
ii) Infraccin normativa del artculo 6 de la Ley N 29465, Ley
del Presupuesto del ao 2010. Sobre la presente causal, es
necesario precisar que la recurrente no fundament la infraccin
que denuncia; motivo por el cual, al incumplir con el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc, mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta
y seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Santiago Manosalva Meja, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-128
CAS. LAB. N 5913-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fondo de Empleados de la Superintendencia
de la Administracin Tributaria - FESUNAT, mediante escrito
presentado con fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y uno, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y nueve, subsanada en fojas ochenta y tres a ochenta
y cuatro, que el actor solicita el pago de los beneficios sociales
que comprende: gratificaciones y Compensacin por Tiempo de
Servicios (CTS), as como el reintegro de remuneraciones por la
suma total ciento tres mil doscientos ochenta y siete con 07/100
nuevos soles (S/.103,287.07); ms intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: En cuanto a la causal denunciada, se
debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe indicar
que la contravencin no se encuentra prevista como causal de
casacin en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fondo de Empleados de la Superintendencia
de la Administracin Tributaria - FESUNAT, mediante escrito
presentado con fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos sesenta y
nueve, y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Bautista Muoz Carrera,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-129
CAS. LAB. N 5975-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
por el demandante, Eusebio Quispe Riveros, mediante escrito
de fecha uno de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
setenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
nueve de julio de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta a
trescientos treinta y siete, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a dieciocho, que el actor solicita el pago de
indemnizacin por daos y perjuicios por padecer la enfermedad
profesional de neumoconiosis, con un menoscabo del setenta por
ciento (70%) de discapacidad permanente, por la suma ascendente
a cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicacin de
los artculos 1321, 1322 y 1329 del Cdigo Civil. Sexto: En
cuanto a las causales sealadas en el considerando anterior, debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado por qu las normas invocadas debieron
aplicarse y cmo ello incidira en el resultado del proceso, ms
an si sus argumentos estn orientados a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Eusebio
Quispe Riveros, mediante escrito de fecha uno de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta a
trescientos ochenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compaa de Minas Buenaventura S.A.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-130
CAS. N 5980-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Lino Tomas Cosme Paredes, mediante
escrito de fecha uno de febrero de mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
doce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y uno, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diecisiete
88797
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos diecinueve, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doce a veintiuno, que el accionante solicita el pago
de una indemnizacin por daos y perjuicios por haber adquirido
la enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis) en primer
estadio de evolucin por la suma de cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.50,000.00); ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicacin de los artculos 1321, 1322
y 1329 del Cdigo Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada
es pertinente sealar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales las cuales habran determinado
que la decisin adoptada en la sentencia materia de impugnacin
fuese diferente a la acogida. En tal sentido, el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber
estar fundamentado con claridad y precisin sealando la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se advierte que no
basta con citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. Stimo: En el caso concreto, se debe indicar que
si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cul es la
norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisin porqu la norma invocada
debi aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
analizados por las instancias de mrito, buscando que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; motivo por el cual
las causales denunciadas contravienen lo dispuesto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Lino Tomas Cosme Paredes, mediante escrito de
fecha uno de febrero de mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Minera del Centro del Per S.A.
en Liquidacin CENTROMIN PERU S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-131
CAS. LAB. N 5989-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la apoderada de la empresa demandada, Pacific Freezing
Company E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintiocho de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuarenta y seis a mil
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas ochocientos cincuenta y dos a ochocientos
sesenta y dos, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los

88798 CASACIN
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha cinco de julio de dos mil diez, que
corre en fojas diecisis a veintitrs, que el accionante solicita que se
ordene a las codemandadas el pago de veintids mil cuatrocientos
sesenta y ocho con 25/100 nuevos soles (S/.22,468.25) por
concepto de beneficios sociales, que comprende los siguientes
conceptos; la Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS),
vacaciones no pagadas y no gozadas y gratificaciones legales;
as como las utilidades; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
casacin las siguientes: a) Apartamiento del precedente judicial.
b) Infraccin de lo dispuesto en el artculo 1183 del Cdigo Civil.
c) Apartamiento del precedente judicial recado en la Casacin. N
3592-2014. d) Infraccin normativa al debido proceso. Sexto: En
cuanto a las causales contenidas en los literales a) y c), debemos
decir que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, el cual seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; as como la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; en consecuencia,
estas cuales devienen en improcedentes. Stimo: Del mismo
modo, en relacin a las causales contenidas en los literales
b) y d), se observa que no se encuentran contempladas como
causales de casacin conforme a lo dispuesto por el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; motivo por el cual devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la apoderada de la empresa demandada, Pacific Freezing
Company E.I.R.L. y otros, mediante escrito de fecha veintiocho
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas mil cuarenta y
seis a mil cincuenta y seis; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor
Yrrael Ruiz Alama; sobre pago de beneficios sociales y utilidades;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-132
CAS. LAB. N 6055-2016 JUNN
Desnaturalizacin de contrato de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha veintids de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas dos mil cuatrocientos noventa y cinco a dos mil quinientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil cuatrocientos
ochenta y dos a dos mil cuatrocientos noventa y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil trece, en fojas dos mil doscientos dos a dos mil doscientos
diecinueve, corregida en fojas dos mil doscientos veinte, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas uno a veinticinco, subsanada en fojas mil seiscientos treinta
y ocho, que el actor pretende la desnaturalizacin de los contratos
de trabajo para servicio especfico a partir del dos de noviembre
de dos mil cinco a la fecha, en el cargo de fiscalizador, a fin de
que se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado en
el nivel de Profesional I. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso y a la debida motivacin
de resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Interpretacin errnea del artculo
63 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. iii) Interpretacin errnea del artculo 4
e inciso d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
entidad impugnante no se encuentra previsto como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a las causales previstas en los acpites ii)
y iii), se aprecia que la entidad impugnante seala las normas
que se habran interpretado de manera errnea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisin cul
sera la correcta interpretacin de las mismas, toda vez que sus
argumentos estn orientados a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso b) de artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha veintids de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil cuatrocientos noventa
y cinco a dos mil quinientos nueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Eduardo Franco Castillo, sobre desnaturalizacin de
contrato de trabajo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-133
CAS. LAB. N 6066-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos noventa y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintids a trescientos
cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos setenta y dos, que declar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisis
a veintinueve, ampliada en fojas treinta y uno y subsanada en
fojas cuarenta y tres a cuarenta y seis, que el actor pretende el
pago de los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones, indemnizacin
por despido arbitrario y el Bono por funcin jurisdiccional; por la
suma total de trescientos diecisiete mil con 00/100 nuevos soles
(S/.317,000.00); ms intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infraccin del derecho a obtener
una decisin fundada en derecho y debidamente motivada,
contenido en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
y en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las causales previstas en los
acpites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se advierte que la recurrente denuncia infraccin
y apartamiento, los cuales no se encuentran previstos como
causales de casacin en el artculo antes citado, por lo que
devienen en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo
expuesto, se aprecia que la impugnante sustenta su recurso
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos noventa y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Santiago Or Blaz, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-134
CAS. LAB. N 6128-2015 CAJAMARCA
Declaracin de Contrato de Trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha diecisis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolucin nmero nueve
de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos doce, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin nmero
seis de fecha trece de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento
cuarenta y seis a ciento sesenta y uno que declar fundada en
parte la demanda sobre reconocimiento de existencia de contrato
de trabajo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
88799
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre
en fojas veintids a veintinueve, que el accionante solicita que
se declare el reconocimiento de la existencia de contrato laboral
conforme al artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades,
su inclusin en el libro de planillas correspondiente a obreros con
contrato ordinario a plazo indeterminado y el pago de beneficios
sociales que comprende las gratificaciones, vacaciones no
gozadas y compensacin por tiempo de servicios (CTS)
ascendente a la suma de veintisiete mil doscientos veintiuno
y 55/100 Nuevos Soles (S/.27,221.55), ms intereses, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veinte
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
y cuatro a ciento setenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) artculo 38 del Decreto Supremo
N 005-94-PCM; b) artculo 194 de la Constitucin Poltica
del Per; c) inciso 14) del artculo 2 y artculo 62 de
la Constitucin Poltica del Per; y, d) artculo 47 de la
Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Sobre las causales
denunciadas en los literales a), b), c) y d) debemos manifestar
que de los fundamentos expuestos se advierte que la recurrente, si
bien cumple con sealar las normas cuyas infracciones denuncia,
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolucin impugnada, pues, incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los supuestos de procedencia de este
recurso extraordinario; infringiendo de esta forma el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la que
las causales propuestas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber sido declaradas improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisis de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos veinte; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por Francisco Cueva Chaln sobre
reconocimiento de contrato laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-135
CAS. N 6157-2016 AYACUCHO
Invalidez de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ingrid Valdez Zaga, mediante escrito
de fecha once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos noventa y uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha once
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cinco, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos veinte, que declar fundada en parte la demanda; y,
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte

88800 CASACIN
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre de fojas ciento trece
a ciento veinticuatro, que la accionante solicita la declaracin de
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios CAS; en
consecuencia, el reconocimiento de relacin laboral y de tiempo de
servicios bajo los alcances del Decreto Legislativo N 728. Quinto:
La recurrente seala como causales de su recurso: a) aplicacin
indebida del artculo 1 del Texto nico Ordenado de la Ley
N 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo y b)
interpretacin errnea del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral. Sexto: Absolviendo la denuncia formulada en el
acpite a), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista, es decir, no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Stimo: Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin
indebida de una norma de derecho material, la recurrente est
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artculo 1 de la Ley N 27021. En el presente caso,
la recurrente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
sealando que la decisin del Colegiado Superior est basada
en un proceso contencioso administrativo sujetivo de plena
jurisdiccin, dejando de lado el carcter tuitivo y/o protector del
derecho laboral, afirmacin que ajena a la realidad puesto que
conforme se advierte de la sentencia impugnada se ha tenido
presente las normas que regulan los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS); motivo por el cual la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal invocada en el acpite b), cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que la entidad recurrente
cumpla con fundamentarlas con claridad y precisin, tal como lo
dispone el artculo 58 de la norma sealada precedentemente;
en ese sentido, al no estar contemplada la interpretacin errnea
del II Pleno Jurisdiccional Supremo como causal de casacin
en el artculo 56 de la mencionada Ley Procesal; deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ingrid Valdez Zaga, mediante escrito de fecha
once de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos noventa y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre invalidez de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-136
CAS. LAB. N 6184-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito presentado el
doce de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos
sesenta y tres a quinientos setenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a quinientos nueve,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y nueve, que declar
infundada la demandada, y reformndola declar fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal que esta causal deviene en improcedente. iii) Inaplicacin de
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn el
escrito de demanda interpuesta el seis de agosto del dos mil
nueve, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y cinco, el
accionante solicita el reintegro de beneficios al no haberse
considerado para su clculo el monto de la bonificacin
extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial,
por la suma de setenta y un mil novecientos cuarenta y cinco con
04/100 nuevos soles (S/.71,945.04). Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Aplicacin indebida de lo dispuesto en el articulo 6 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR y del artculo 9 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR. La
parte recurrente sostiene que existe una aplicacin indebida de
las normas citadas, infringiendo con ello una norma de derecho
material como es el inciso a) del artculo 19 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR, la cual resulta aplicable al caso, conforme
lo dispuesto por las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF, las cuales se encargan de crear el derecho de
percepcin de la negociacin por productividad a los trabajadores
del Banco de la Nacin como una gratificacin extraordinaria; por
lo que la aplicacin queda sujeta a los alcances del inciso a) del
artculo 19 del Texto nico Ordenado del Decreto Supremo N
650, al ser la bonificacin por productividad una gratificacin
extraordinaria que no tena incidencia remunerativa en los
beneficios sociales materia de demanda. Sobre el particular, este
Colegiado considera que para resolver la peticin de reintegro de
beneficios sociales por incidencia de la Bonificacin por
Productividad Gerencial, solo puede hacerse analizando si el
beneficio referido contiene las caractersticas de la remuneracin
prevista en el artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR y el
artculo 9 del Decreto Supremo N 001-97-TR, de modo que su
aplicacin no puede cuestionarse como indebida; razn por la
cual la causal invocada por la recurrente deviene en improcedente.
ii) Interpretacin errnea del artculo 19 del Texto nico Ordenado
del Decreto Ley N 650 aprobado por Decreto Supremo N 001-
97-TR. La parte impugnante sostiene que a fin de interpretar
correctamente, el Colegiado Superior debi concordar los artculos
9 y 19 del Decreto Supremo N 001-97-TR con lo dispuesto por
el artculo 7 del Decreto Supremo N 003-97-TR, y estos a su vez
con las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF y N 009-97-EF,
que disponen especficamente que la Bonificacin Extraordinaria
por Productividad, tiene el carcter excepcional y est
condicionada a calificacin previa; as como el carcter eventual y
aleatorio en su percepcin; de all su carcter no remunerativo. En
cuanto la interpretacin correcta de la norma debe ser la
Bonificacin por Productividad entregada a los trabajadores del
Banco de la Nacin, no tiene la calidad de remuneracin. Al
respecto, debemos precisar que la interpretacin errnea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, el Colegiado Superior ha sealado en los
considerandos decimo segundo a decimo cuarto de la Sentencia
de Vista las razones por las cuales se ha desnaturalizado el
carcter extraordinario de la bonificacin por productividad
gerencial que invoca el recurrente, en consecuencia, lo que
pretende la parte impugnante con esta causal es que se revisen
nuevamente los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria, ms an cuestionar el criterio jurisdiccional,
puesto que tal pretensin colisionara frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; por lo
las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. La
entidad recurrente sostiene que en ninguno de los considerandos
de la Sentencia de Vista se puede apreciar que se haya evaluado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
a cabalidad el contenido preciso de lo dispuesto por las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF, las cuales
aprobaron la poltica remunerativa del Banco de la Nacin, y
autoriza y otorga en forma anual el pago de las productividades
como bonificacin extraordinaria, determinndose de manera
imperativa su carcter y naturaleza no remunerativa, pues
contravenir lo sealado implicara inobservar normas de obligatorio
cumplimiento generando distorsin en el gasto pblico y erario
nacional. En cuanto a la presente causal, es de advertirse que las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF formaron
parte del sustento jurdico del Colegiado Superior, por cuanto no
se puede denunciar la inaplicacin de una norma que fue aplicada,
razn por la cual esta causal deviene en improcedente. iv)
Contradiccin con otros pronunciamientos expedidos por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Al respecto, cabe
anotar que la parte recurrente seala las resoluciones emitidas
por la Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares;
sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, pues, de la sustentacin de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar
adecuadamente la contradiccin que alega a una de las causales
previstas para la interposicin del recurso de casacin laboral
(interpretacin errnea, aplicacin indebida o inaplicacin de una
norma de derecho material), razones por las que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nacin,
mediante escrito presentado el doce de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a quinientos
setenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mximo
Gutirrez Mndez, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-137
CAS. LAB. N 6296-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de diciembre de dos mil diecisis.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha doce de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento quince a ciento dieciocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento seis a ciento doce,
que confirm la Sentencia de primera instancia emitida el diez
de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y uno
a ochenta y tres, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintids a veintiocho,
que la demandante pretende la desnaturalizacin de los contratos
administrativos de servicios, a partir del uno de enero de dos
mil catorce en adelante; asimismo, se ordene su inscripcin en
el libro de planillas de obreros estables sujetos al rgimen de la
actividad privada, en similares condiciones de trabajo y derechos
econmicos de quienes se encuentran adscritos a dicho rgimen
laboral, en la actividad obrera jardinera para el Programa de
Ecologa y reas Verdes de la Municipalidad de La Molina.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas ochenta y siete a noventa y tres.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artculo 36 de la Ley Procesal en mencin, la recurrente indica que
su pedido casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada.
Sexto: La recurrente invoca como causales de casacin las
siguientes: i) la infraccin normativa de los artculos 3 y 28
del Reglamento del Decreto Legislativo N 276, aprobado por
88801
el Decreto Supremo N 005-90-PCM; ii) la infraccin normativa
del artculo 37 de la Ley Orgnica de Municipalidades, Ley N
27972; y iii) el apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recado en el Expediente N
05057-2013-PA/TC. Stimo: En cuanto la causal denunciada en
el acpite i), la impugnante ha sealado la infraccin normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnacin, se advierte que sus fundamentos son
genricos y estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, por lo que no
puede pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la norma procesal acotada,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal sealada en el acpite ii), cabe sealar que
la recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisin
la infraccin normativa de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin impugnada, conforme a lo previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la anotada ley; razn por la que
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
invocada en el acpite iii), la recurrente no cumple con acreditar
la incidencia directa del precedente vinculante invocado sobre la
decisin impugnada, toda vez que la pretensin de la demanda
versa sobre reconocimiento de vnculo laboral e inclusin en el
libro de planillas, mas no sobre reposicin, ya que actualmente
la accionante mantiene vnculo laboral vigente con la entidad
demandada, motivo por el que la causal denunciada no cumple
con el requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento quince a ciento dieciocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Vanesa Mara Zavala Hermgenes, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales, interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-138
CAS. LAB. N 6359-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Esteban Imn Inga, mediante escrito de fecha
nueve de febrero de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta y tres, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia

88802 CASACIN
del escrito de demanda de fecha veintiocho de agosto de dos mil
doce que corre en fojas veinte a treinta y seis, subsanada en fojas
treinta y nueve, que el accionante solicita que se le pague la suma
total de ciento treinta y siete mil doscientos setenta y tres con
60/100 nuevos soles (S/.137,273.60), por concepto de reintegro
de beneficios sociales dejados de percibir por la no aplicacin
de la bonificacin por frio, debido a que lo pasaron de bodega
en el Callao a envasado en la misma planta; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: En el caso de
autos, se advierte que el actor no ha sealado de forma clara y
precisa cul o cules son las causales que sustentan su recurso
de casacin, por lo tanto se determina que no ha cumplido con
lo previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en
consecuencia, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Esteban
Imn Inga, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos dos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
139
CAS. LAB. N 6381-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Unidad Tcnica Especializada del FONAVI
UTE FONAVI en desactivacin, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos tres, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y seis,
subsanada en fojas ciento noventa y nueve a doscientos uno,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma total de ciento nueve mil cuatrocientos noventa y dos con
81/100 nuevos soles (S/.109,492.81), por concepto de beneficios
sociales y reintegro por diferencia remunerativa; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
normativa del artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N
017-93-JUS; as como del numeral 3) del artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil. iii) Inaplicacin de los artculos 1361, 1764, 1765
y 1766 del Cdigo Civil, as como del artculo 9 del Texto nico requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite
i), se debe considerar que el presente modelo de casacin laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte
que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a las causales
previstas en el acpite ii), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente denuncia infraccin
normativa, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo antes citado; por lo tanto, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a las causales sealadas en el acpite iii), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente sustenta su
recurso en los artculos 384, 385 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Unidad Tcnica Especializada del FONAVI
UTE FONAVI en desactivacin, mediante escrito de fecha
veintiuno de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos cinco a quinientos trece; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
scar Enrique Prez Farro, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-140
CAS. LAB. N 6417-2015 LIMA
Cese de Hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, siete
de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Rosa Anabel Mostacero Cuba, mediante escrito presentado el
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y cuatro a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diecisis a ciento veinticuatro, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintitrs, subsanada en fojas cincuenta y siete a
sesenta y dos, la actora solicita cese los actos de hostilidad contra
su persona y se ordene su categorizacin como Funcionaria III,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
respecto del cargo de Ejecutora Coactiva, as como, el reintegro
de sus remuneraciones ordinarias y extraordinarias desde su
fecha de ingreso y hasta que se haga efectiva la categorizacin,
el abono de los intereses, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y siete; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa del artculo 7 de la Ley N 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecucin Coactiva. ii) Infraccin normativa
de los incisos 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos
sealar que la infraccin normativa se puede conceptualizar como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casacin; asimismo, debemos precisar
que una de las formas de infraccin normativa es la aplicacin
indebida, que es cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso. Octavo: Al respecto,
debe precisarse que an cuando la impugnante sostiene que se
ha incurrido en una infraccin normativa del dispositivo contenido
en el artculo 7 de la Ley N 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva, debe tenerse en cuenta que en dicho
dispositivo no se ha previsto que el cargo de Ejecutor Coactivo
sea uno de confianza, sino por el contrario, se ha previsto que el
mismo detente la categora de funcionario; sin embargo, ello no
es motivo suficiente para que se otorgue una categora que no
ha sido prevista por mandato legal, tanto ms, debe considerarse
que el artculo 1 de la Ley N 27204, ha precisado que el cargo de
Ejecutor y Auxiliar Coactivo no ostentan la categora de confianza
desvirtuando de ese modo la pretensin de la recurrente, en
tanto, ha sido objeto de anlisis por las instancias de mrito, no
logrando la actora acreditar su pretensin; en consecuencia, la
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal denunciada en el tem ii), se debe
precisar que la recurrente no ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Rosa Anabel
Mostacero Cuba, mediante escrito presentado el diez de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal),
sobre cese de hostilidad; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-141
CAS. LAB. N 6417-2016 HUAURA
Nulidad de Contrato Administrativo de Servicio y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Santa Mara, mediante escrito de fecha diez de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha cinco de febrero de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento trece a ciento
veinte, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
88803
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha veintisiete de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y dos, que
el accionante solicita la nulidad de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos con la entidad emplazada durante
el perodo comprendido desde el trece de julio de dos mil once
al dos de julio de dos mil trece, por la causal prevista en los
numerales 6) y 8) del artculo 219 del Cdigo Civil; asimismo,
pretende que se declare la desnaturalizacin de los contratos
modales celebrados a partir del tres de julio de dos mil trece a la
fecha; debiendo considerarse durante dicho lapso la existencia de
un vnculo laboral a plazo indeterminado, al existir simulacin o
fraude en la contratacin, conforme a lo dispuesto por el literal d)
del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. En consecuencia, se ordene el registro
en las planillas de remuneraciones y en las boletas de pago como
su fecha de ingreso el trece de julio de dos mil once; adems,
se disponga el pago de dos mil setecientos setenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/,2,775.00) por concepto de asignacin
familiar, por la suma de cinco mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (S/.5,400.00), por concepto de remuneracin e
indemnizacin vacacional, por la suma de cuatro mil doscientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.4,250.00), por concepto
de gratificaciones insolutas de los meses de diciembre de dos mil
once, julio y diciembre de los aos dos mil doce y dos mil trece;
as como la suma de siete mil trescientos ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.7,380.00) correspondientes a los beneficios
otorgados por los convenios colectivos de los aos dos mil once
y dos mil doce, con sus respectivos intereses legales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin,
las siguientes: a) Infraccin normativa de los incisos 3) y 14) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y b) Infraccin
normativa del artculo 155 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- En
el caso de autos, del anlisis de las causales denunciadas se
advierte que no se encuentran previstas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; en
consecuencia, lo invocado devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Santa Mara, mediante escrito de
fecha diez de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
setenta a ciento setenta y siete; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio
Alberto Ramos Oyola; sobre nulidad de Contrato Administrativo
de Servicios y desnaturalizacin de contratos modales y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-142
CAS. LAB. N 6420-2015 DEL SANTA
Reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: Del anlisis del artculo 38 del
Decreto Supremo N 003-97-TR y del ltimo prrafo del artculo
48 del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE, se determina
que el clculo de la indemnizacin y bonificacin que estas
normas legales regulan se hacen sobre el tope de ocho aos,
pues, es el periodo de tiempo en que se cumple el mximo de
remuneraciones que all se indican, es decir, doce y dieciocho
remuneraciones respectivamente. Lima, treinta de noviembre de
dos mil diecisis. VISTA, con el acompaado la causa nmero
seis mil cuatrocientos veinte, guion dos mil quince, guion DEL
SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Segundo Nazario Reyes Mercado, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco que revoc la

88804 CASACIN
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisis, que declar fundada en parte la demanda, reformndola
la declar infundada; en el proceso seguido contra la Corporacin
Pesquera Inca S.A.C., sobre reintegro de bonificacin por
renuncia voluntaria. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin
de fecha quince de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 38 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, y el ltimo prrafo del artculo
48 del Decreto Supremo N 021-2008-PRODUCE;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Va Judicial. El actor interpone demanda de fecha veintiocho de
agosto de dos mil doce que corre en fojas veinticinco, solicitando
el reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria, por la suma de
ciento diecinueve mil quinientos cincuenta y nueve y 10/100
Nuevos Soles (S/.119,559.10); pide adems el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Por sentencia de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisis, el Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa declar fundada en parte la demanda; y
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y cinco, la Sala Laboral
sede perifrica 1 de la mencionada Corte Superior revoc la
resolucin apelada, reformndola la declar infundada por
considerar que los conceptos de gratificaciones y vacaciones si
han sido incluidos en la liquidacin de la bonificacin por renuncia
voluntaria conforme lo seala el Decreto Legislativo N 1084, y
que no existe agravio alguno en cuanto al tope de ocho
remuneraciones; concluyendo que la demandada le pag un
monto superior al que le corresponda al actor por concepto de
bonificacin por renuncia voluntaria. Segundo.- La Infraccin
normativa La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material; incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero.- Respecto a la infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 38 del
Decreto Supremo N 003-97-TR; debemos sealar que la causal
de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
especfico; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. SNCHEZ PALACIOS1, comentando una
causal similar, existente en el texto original del Cdigo Procesal
Civil nos dice al respecto: Es el error sobre el sentido o significado
de una norma jurdica. Se verifica en todos aquellos casos en que
el Juez, an reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, yerra interpretndola. Dicha norma legal
establece lo siguiente: (...) La indemnizacin por despido
arbitrario es equivalente a una remuneracin y media ordinaria
mensual por cada ao completo de servicios con un mximo de
doce (12) remuneraciones. Las fracciones de ao se abonan por
dozavos y treintavos, segun corresponda. Su abono procede
superado el periodo de prueba. Cuarto.- Sobre esta causal el
recurrente considera que el clculo de la indemnizacin se debi
hacer sobre el tope de doce remuneraciones, y no sobre ocho
como lo establecieron las instancias de mrito. Cabe anotar que el
demandante labor del uno de diciembre de dos mil dos al
diecisis de octubre de dos mil once, es decir, por ms de ocho
aos habiendo ocupado el cargo de primer motorista, lo que se
corrobora con la liquidacin de beneficios sociales que corre en
fojas trece y dems medios probatorios que corren en autos.
Quinto.- Analizado el clculo materia de controversia se determina
que el mismo es correcto, pues, se advierte que si bien se hace
referencia al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe
entender como tope de ocho aos que adems coincide con el
tiempo laborado por el demandante; toda vez que de la
interpretacin literal del mencionado artculo se concluye que el
clculo de esta indemnizacin se hace sobre el tope de ocho
aos, pues, es el periodo de tiempo en que se cumple el mximo
de remuneraciones que all se indica (ocho aos x una
remuneracin y media ordinaria mensual = doce remuneraciones);
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Sexto.- En
cuanto a la infraccin normativa por interpretacin errnea del
ltimo prrafo del artculo 48 del Decreto Supremo N
021-2008-PRODUCE; debemos sealar que textualmente
dispone lo siguiente: (...) La bonificacin por renuncia voluntaria
establecida en la Ley equivalente a 2.25 remuneraciones
mensuales por cada ao trabajado con el ltimo empleador con un
tope de dieciocho (18) remuneraciones mensuales, en ningn
caso, podr ser inferior al monto de la indemnizacin especial por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
despido arbitrario aplicable a los contratos intermitentes calculada
segn lo dispuesto en el Decreto Supremo N 003-97-TR-TUO del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Competitividad y Productividad
Laboral, incrementada en un 50%. Este decreto supremo aprob
el Reglamento del Decreto Legislativo N 1084 - Ley sobre Lmites
Mximos de Captura por Embarcacin y fue publicado el doce de
diciembre de dos mil ocho. Stimo.- Respecto a esta causal el
impugnante considera que el clculo de la bonificacin por
renuncia voluntaria se debi hacer sobre el tope de dieciocho
remuneraciones, y no sobre ocho como lo establecieron las
instancias de mrito. Octavo.- En el caso de autos el clculo
materia de controversia es correcto, pues, si bien se hace
referencia al tope de ocho remuneraciones, el mismo se debe
entender como tope de ocho aos que coincide con el tiempo
laborado por el demandante; toda vez que de la interpretacin
literal de este artculo se determina que el clculo de esta
bonificacin se hace sobre el tope de ocho aos, pues, es el
periodo de tiempo en que se cumple el mximo de remuneraciones
que all se indica (ocho aos x dos punto veinticinco
remuneraciones mensuales = dieciocho remuneraciones
mensuales); por lo expuesto esta causal deviene en infundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Segundo
Nazario Reyes Mercado, mediante escrito de fecha veintisiete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres;
en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha seis de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y cinco que revoc la sentencia
apelada, que declar fundada en parte la demanda, reformndola
la declar infundada; y ORDENARON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Corporacin Pesquera Inca
S.A.C., sobre reintegro de bonificacin por renuncia voluntaria;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casacin Civil, Segunda
Edicin 2002, pp.71-72.
C-1485493-143
CAS. LAB. N 6424-2016 HUAURA
Impugnacin de despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrs de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.
- AIPSA, mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero catorce de fecha veintisis de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta
y siete, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolucin nmero ocho de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas diecinueve a treinta, que el accionante
solicita la impugnacin del despido fraudulento del que ha sido
objeto; en consecuencia, se ordene su reposicin, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el quince de octubre
de dos mil catorce, incluyendo los incrementos que la demandada
otorgue a su personal durante el proceso, a la fecha de su efectiva
reposicin; ms intereses, el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios (CTS) y el pago de remuneraciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
insolutas. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) contravencin del Artculo VII del Ttulo
Preliminar, inciso 6) del artculo 50 y artculo 121 del Cdigo Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
Procesal Civil; b) interpretacin errnea de los incisos a)
y d) del artculo 25 del Decreto Supremo N 00397-TR e c)
inaplicacin del artculo 34 del Decreto Supremo N 003-
97-TR. Sexto: Respecto a la causal sealada en el acpite a),
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravencin a las normas de carcter
procesal como causal de casacin en el artculo mencionado;
la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: Sobre
la causal invocada en el acpite b), resulta pertinente precisar
que la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso especfico; sin embargo, al momento de aplicarla a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. Octavo: De los argumentos expuestos en el
recurso, se advierte que la recurrente argumenta una versin de
hecho distinta a la determinada en el proceso, evidencindose un
claro propsito de pretender una nueva calificacin de los hechos
establecidos y medios probatorios debidamente valorados en el
proceso respecto a las faltas previstas en los incisos a) y d) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
va recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin no se encuentra acorde con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, no
se cumple con el requisito previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; razn por lo cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En relacin a la
causal denunciada en el acpite c), es pertinente sealar que se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material cuando
el juez deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales
las cuales habran determinado que la decisin adoptada en la
sentencia materia de impugnacin fuese diferente a la acogida.
En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
de donde se advierte que no resulta suficiente con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. Dcimo: En el
caso concreto, se aprecia que si bien la impugnante a sealado
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, no precisa
el porqu dicha aplicacin determinara que la decisin acogida
por el Colegiado Superior resulte diferente, limitndose a efectuar
argumentaciones genricas respecto a la reposicin ordenada
en autos; por lo que la causal as fundamentada contraviene lo
dispuesto por el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Agro Industrial Paramonga S.A.A.
- AIPSA, mediante escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Flix
Obispo Yunca, sobre impugnacin por despido fraudulento;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-144
CAS. LAB. N 6436-2015 DEL SANTA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, CFG INVESTMENT S.A.C, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos quince, que declar fundada la demanda y orden el
pago de cien mil con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00) por los
conceptos de dao a la persona y dao moral, ms intereses
legales, costos y costas del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
88805
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha trece de julio de dos
mil doce, que corre en fojas treinta y uno a treinta y cinco, que el
accionante pretende el pago de ciento ochenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.180,000.00) por los conceptos de dao a la
persona, dao emergente y lucro cesante, ms intereses legales,
costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que el recurrente
no consinti la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apel mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos
cincuenta y uno, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso de casacin las siguientes: i) Infraccin normativa
por Inaplicacin de los artculos 1972 y 1985 del Cdigo Civil. La
empresa recurrente sostiene, que frente a los hechos y evidencias
del presente proceso, no se encuentran obligados a indemnizar al
actor, por que no existe conducta antijurdica de parte del
empleador, toda vez, que la empresa no ha contravenido norma
alguna de orden social, laboral u otra relacionada al hecho;
adems, la Sala Superior no tuvo en cuenta, que la causa se
encuentra en el hecho de la propia vctima, es decir, fue su propio
comportamiento el que gener el dao. En cuanto a que no hemos
tomado las medidas necesarias para garantizar la no ocurrencia
del dao, la Sala Superior, no evalu y revis minuciosamente
cada medio de prueba, toda vez, que en la visita inspectiva en la
que se visualiz el lugar donde ocurri el evento, haba un aviso
que deca ingreso prohibido a personal no autorizado, es ms, la
Sala Superior, precisa, que el lugar se encontraba mojado y lo
debimos evitar, sin tener presente que se trata de un lugar que
funciona mecnicamente y por el trabajo que se desarrolla es
lgico y razonable que el lugar permanezca mojado por la
descarga de pesca; sin embargo, no analiz el hecho que el
demandante abandon su puesto de trabajo y se dirigi a un lugar
prohibido. Sobre la presente causal, es necesario precisar que la
controversia contenida en el presente proceso est directamente
relacionada con la responsabilidad civil contractual derivada de un
accidente de trabajo, tal como lo ha precisado la Sala Superior en
los considerandos del dcimo segundo al dcimo quinto y
conforme al mrito de lo actuado; en consecuencia, no se puede
advertir, menos acreditar, la incidencia que pudiera tener sobre la
decisin judicial impugnada las normas cuya inaplicacin se
denuncia, relacionadas con la responsabilidad civil
extracontractual; motivo por el cual de conformidad con el inciso 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. ii) Infraccin
normativa de ndole procesal consistente en la vulneracin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y a la falta
de motivacin aparente. La empresa recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista no ha desarrollado correctamente la
responsabilidad civil contractual contenida en los artculos 1321 y
1327, toda vez, que el trabajador se encuentra con vnculo
vigente y por ende esa relacin jurdica material hace posible
determinar los grados de responsabilidad entre ambos, situacin
que no ha sido debidamente analizada, deviniendo en evidente
falta de motivacin; agrega la recurrente, que el demandante es
un trabajador que est sujeto a un horario y responsabilidades
frente a su empleador; en ese sentido, saba que el lugar no es el
habitual para desempear sus funciones y por lo tanto se expuso
al peligro causndole el dao por acto de imprudencia. De otro
lado, la Sala Superior no ha valorado nuestros argumentos de
defensa y medios de prueba que obran en los actuados; as como,
que no analiz la situacin y comportamiento de imprudencia por
parte del demandante, no existiendo pronunciamiento alguno
sobre el particular. Sobre la presente causal y de los fundamentos
del recurso, se advierte que est orientado a la evaluacin de
hechos y medios probatorios, aspectos que no corresponden ser
analizados en sede casatoria, a lo que se aade, que la Sentencia
de Vista s sustenta su decisin motivando, que la demandada ha
aceptado que la escalera se encontraba mojada y que el
desplazamiento del actor al segundo nivel a fin de coordinar el
balanceo de la cantidad de descarga de pescado en la chata era
parte de sus funciones; adems sostuvo, que existe relacin de
causalidad entre la conducta omisiva y el dao producido, en la
media que de haberse proporcionado al actor mejores condiciones
de trabajo, como mecanismo de seguridad, no se hubiera

88806 CASACIN
generado el dao indicado, razn por la cual, amerita una
indemnizacin; por tanto, la Sentencia de Vista contiene el
sustento jurdico y fctico que soporta la decisin, sin que la
discrepancia de criterios manifestada por el recurrente pueda
constituir un supuesto de falta de motivacin de la decisin judicial,
motivo por el cual al incumplir con el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, CFG INVESTMENT S.A.C, mediante
escrito de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos tres; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Pedro Lpez Trujillo, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-145
CAS. LAB. N 6474-2015 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, David Tasayco Ortz, mediante escrito de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecisis a doscientos veintids, que
confirm la Sentencia de primera instancia emitida el veinticuatro
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento noventa y uno, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
a sesenta, el demandante solicita el pago de una indemnizacin
por vacaciones no gozadas del ao dos mil seis hasta el dos mil
once, y el pago de horas extras por todo el periodo laborado,
por la suma total de ciento once mil trescientos cincuenta con
51/100 Nuevos Soles (S/.111,350.51). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelacin que
corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley Procesal en mencin, el recurrente indica que su pedido
casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto:
El recurrente denuncia las siguientes causales de casacin:
i) infraccin normativa del inciso 23) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per; y ii) la infraccin normativa del
debido proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. Stimo: En cuanto a las causales descritas en los
acpites i) y ii), el impugnante describe la infraccin normativa
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, el
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma antes citada, por
advertirse que sus argumentos estn referidos a aspectos fcticos
y de valoracin probatoria que han sido analizados por la instancia
de mrito, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
casatorio, motivo por el cual las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, David
Tasayco Ortz, mediante escrito de fecha diecisis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Banco Azteca del Per S.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-146
CAS. LAB. N 6485 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el siete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
doce, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento sesenta y cuatro, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre
en fojas veinticuatro a treinta y dos, la demandante pretende
el reconocimiento de un contrato de trabajo, conforme a lo
dispuesto en el artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-
TR; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla
con el registro en la planilla de pagos de trabajadores obreros
a plazo indeterminado desde el diez de agosto de dos mil dos;
asimismo, solicita el pago de cincuenta y cinco mil quinientos
cuarenta y cuatro con 36/100 nuevos soles (S/.55,544.36) como
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
en primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia del escrito
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cuatro. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
Infraccin Normativa de: i) Artculo 38 del Decreto Supremo
N 005-90-PCM; seala que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta que la actora prest servicios para la demandada
bajo la modalidad de obra determinada o servicios especificos,
enmarcada dentro de los proyectos de inversin municipal, los
mismos que se encuentran regulados en la norma denunciada. ii)
Artculo 2 incisos 14) y 62) y artculo 194 de la Constitucin
Poltica del Per, sostiene que los mencionados dispositivos
legales garantizan el derecho a la libre contratacin, conforme
lo ha establecido el tribunal constitucional. Refiere adems que
las instancias de mrito contravienen la autonoma municipal,
especficamente su autonoma poltica y econmica, toda vez
que afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar los acuerdos
de su competencia. iii) Artculo 47 de la Constitucin Poltica
del Per, alega que al haber sido condenada su representada
al pago de costas, se incumpli con el mandato establecido en
la norma denunciada, infringindose tambin la supremaca de
la Constitucin y jerarqua normativa establecida en el artculo
51 del texto Constitucional. Stimo: Sobre la causal denunciada
en el tem i), no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pues la entidad recurrente no desarrolla de
manera clara en qu consiste la supuesta infraccin denunciada,
toda vez que se limita a mencionar que la demandante ha
prestado servicios para el proyecto de inversin municipal, por
lo que la vinculacin no gener derecho alguno; de lo sealado
se advierte que la entidad demandada pretende con dichos
argumentos que este Supremo Tribunal efectu una nueva
apreciacin de los hechos con los elementos de juicio del proceso,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de casacin; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el
tem ii), se verifica que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues la entidad recurrente se
limita a transcribir las normas, sin desarrollar el modo en que se
han infringido, cmo deben ser aplicadas correctamente y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, por lo que
devienen tambin en improcedentes. Noveno: En relacin a
la causal sealada en el tem iii), no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debido a que esta
Suprema Sala en la Casacin N 1021 - 2015-CAJAMARCA de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisis, caso similar al
caso concreto, ha establecido que corresponde el pago costos
procesales; en tal sentido, la causal denunciada deviene en
improcedente. Dcimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el siete de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Faustina Albina Lpez Ordas, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De la Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-147
CAS. LAB. N 6525-2016 PUNO
Ineficacia de los contratos administrativos de servicios.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
San Romn, mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintinueve de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y seis a
doscientos veinte, que revoc la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y uno, que declar
infundada la demanda, reformndola la declar fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas sesenta y nueve a setenta y nueve, que el actor
solicita la ineficacia de los contratos administrativos de servicios;
en consecuencia, se le reconozca su relacin laboral a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral de la actividad privada.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin del
Decreto Legislativo N 1057. b) Incorrecta aplicacin del inciso
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: procesal; deviniendo en improcedente. Stimo: En lo referente
Respecto a la causal contenida en el literal a), se debe indicar
que el recurrente denuncia dos causales distintas respecto a una
misma norma, sin advertir que ambos son excluyentes entre s,
al tratarse de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia
propuesta carece de claridad y precisin exigida por el artculo 58
88807
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley 27021; deviniendo en improcedente. Stimo:
En cuanto a la causal denunciada en literal b), cabe precisar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe
sealar que la casual denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de San Romn -
Juliaca, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Vctor Hugo Velsquez Justo, sobre ineficacia de los contratos
administrativos de servicios; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-148
CAS. LAB. N 6559-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Total Security Management SAC,
mediante escrito presentado el diecisiete de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y nueve a
ochocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintids a ochocientos treinta y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos setenta y dos a setecientos ochenta y
nueve, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ciento ochenta a ciento noventa y cinco, se aprecia que
el actor pretende que la emplazada cumpla con efectuar el pago
de sus beneficios sociales que comprenden: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones legales, vacaciones,
bonificacin extraordinaria y utilidades, por la suma de doscientos
veintisiete mil quinientos ochenta y ocho con 93/100 dlares
americanos (US$.227,588.93); ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente invoca las siguientes
causales: i) Infraccin normativa por contravencin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Inaplicacin del artculo 24 del Decreto Supremo
N 012-92-TR. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el tem
i), es importante precisar que el recurso de casacin es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas
a normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que la infraccin normativa por contravencin no est prevista
en la norma invocada; ms an al ser una norma de carcter
a la causal precisada en el tem ii), es importante precisar que
se entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habra determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia

88808 CASACIN
fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia
que la norma invocada ha sido aplicada en el razonamiento del
Colegiado Superior a fin de determinar el resultado de su decisin;
asimismo, se aprecia que la empresa recurrente en el desarrollo
de su causal denuncia la aplicacin indebida respecto a la misma
norma, lo cual es contradictoria y carece de claridad y precisin,
al no poderse denunciar dos causales distintas respecto a una
misma norma al ser estas excluyentes entre s; en consecuencia,
incumple las exigencias previstas en el c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Total Security
Management SAC, mediante escrito presentado el diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
treinta y nueve a ochocientos cincuenta y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Augusto Rafael Cavero Matellini, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-149
CAS. LAB. N 6576-2016 LIMA SUR
Desnaturalizacin de contratos y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha doce de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veinticinco
a ciento cuarenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha trece de enero de dos mil
quince, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y seis, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas diez a diecisiete,
que la accionante solicita la desnaturalizacin del contrato por
servicios no personales; en consecuencia, se declare la existencia
de un vnculo laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen de la
actividad privada; asimismo, se declare la nulidad de su despido
por la causal prevista en el literal c) del artculo 29 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, ms el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha de producido su despido hasta la reposicin efectiva
en el cargo que vena desempeando. Quinto: El recurrente
denuncia, de manera textual, como causales de su recurso las
siguientes: Infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la Resolucin impugnada y en
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Superior de Justicia de
la Repblica. Sexto.- Respecto a la causal invocada, debemos
decir que el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposicin, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso
de autos, sobre las causales denunciadas se advierte que no se
encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; no encontrndose contemplada
la infraccin normativa ni el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Superior de Justicia de la Repblica, conforme ha denunciado
el impugnante; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha
doce de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cincuenta a ciento cincuenta y tres; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Zonia Huaman Mayhuire; sobre desnaturalizacin de contratos
y nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-150
CAS. LAB. N 6580-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Fideicomiso de Gestin y Administracin
de los Activos y Pasivos de la Empresa Agroindustrial Cayalt
S.A.A., mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos veintitrs a trescientos
treinta y uno, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse;
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doce a veintiuno, que el actor pretende que
la demandada cumpla con pagarle la suma de ciento diecinueve
mil cuatrocientos doce con 68/100 nuevos soles (S/.119,412.68),
por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), remuneraciones insolutas, remuneracin en
especie, gratificaciones y vacaciones; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infraccin normativa referida
a la transgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; y ii) infraccin normativa
por haber transgredido el principio de congruencia procesal.
Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite i), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo antes
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal;
por lo tanto, deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal sealada en el acpite ii), se debe tener en cuenta que el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la impugnante denuncia
infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista como
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; ms an si denuncia un principio, el cual es considerado
un precepto genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como una norma de derecho material; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Fideicomiso
de Gestin y Administracin de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayalt S.A.A., mediante escrito de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos ochenta y dos; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Benavides Burgos, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-151
CAS. LAB. N 6667-2016 PUNO
Invalidez de contratos administrativos de servicios CAS.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
Municipalidad Provincial de San Romn Juliaca, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos veintids a trescientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a trescientos trece, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cincuenta y tres, que declar infundada
la demanda; reformndola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y cuatro, subsanada
en fojas setenta y uno a setenta y dos, que el accionante solicita
se declare la invalidez de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) y se le reconozca como trabajador contratado
a plazo indeterminado sujeto a rgimen laboral privado regulado
por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR; ms el otorgamiento de
todos los derechos que este rgimen establece. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin del Decreto
Legislativo N 1057 y su reglamento, y b) Aplicacin indebida
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En relacin a la causal denunciada en el acpite a),
es preciso sealar que no procede la denuncia de dos causales
diferentes respecto a una misma norma, toda vez que las mismas
son excluyentes; en consecuencia, la recurrente no cumple con
los requisitos de claridad y precisin establecidos en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal contenida en el acpite b), si bien la entidad recurrente
denuncia aplicacin indebida, es importante precisar que el inciso
88809
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece que la
denuncia de dicha causal est prevista para normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por la
recurrente tiene contenido procesal; razn por la cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica de la Municipalidad Provincial de
San Romn Juliaca, mediante escrito de fecha dieciocho de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintids
a trescientos treinta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marco Antonio Martnez Monje, sobre invalidez de contratos
administrativos de servicios; interviniendo como ponente el seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-152
CAS. LAB. N 6681-2016 PUNO
Reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Romn - Juliaca mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre
de fojas doscientos veintitrs a doscientos cuarenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cincuenta y tres, que declar infundada la
demanda; y reformndola la declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y dos, que el actor solicita
el reconocimiento de una relacin laboral a plazo indeterminado
bajo el rgimen de la actividad privada regulado por el Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, y asimismo, el otorgamiento de
todos los derechos que establece este rgimen laboral. Seala
que ingres a laborar el uno de diciembre de dos mil nueve, que
mantiene vnculo vigente y que tiene el cargo serenazgo en su
condicin de obrero. Sexto: La entidad recurrente denuncia, de
manera textualmente, como causal de casacin lo siguiente: a)
Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin de la Ley -
Decreto Legislativo N 1057 y su reglamento; b) Incorrecta
aplicacin de la norma contenida en el artculo 139, inciso
5) de la Constitucin Poltica del Pas. Stimo: Respecto a la
causal contenida en el literal a), se debe indicar que el recurrente
denuncia dos causales distintas respecto a una misma norma,
sin advertir que ambos son excluyentes entre s, al tratarse de
supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
carece de claridad y precisin exigida por el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En

88810 CASACIN
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe
sealar que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma cita; en consecuencia, deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de San Romn
- Juliaca, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos sesenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ezequiel Daniel Calatayud Pancca, sobre reconocimiento
de vnculo laboral a plazo indeterminado; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-153
CAS. LAB. N 6690-2016 PUNO
Reconocimiento de vnculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Romn, mediante escrito
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos setenta a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha cinco de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos sesenta y uno, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y tres
a ciento cuarenta y ocho, que declar infundada la demanda; y
reformndola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal seala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a travs del cual
la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
acta como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar, que el
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y cinco, y subsanada
en fojas setenta y dos a setenta y tres, que el actor solicita el
reconocimiento de una relacin naturaleza laboral a plazo
indeterminado sujeto al rgimen laboral de la actividad privado
regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, y asimismo,
el otorgamiento de todos los derechos que este rgimen laboral
establece. Seala que ingres a laborar el dos de noviembre del
dos mil doce, que mantiene vnculo vigente y que tiene el cargo
de serenazgo, en su condicin de obrero. Sexto: La entidad
recurrente denuncia textualmente en su recurso lo siguiente: a)
Interpretacin errnea e incorrecta aplicacin de la Ley -
Decreto Legislativo N 1057 y su reglamento; b) Incorrecta
aplicacin de la norma contenida en el artculo 139, inciso
5) de la Constitucin Poltica del Pas. Stimo: Respecto a la
causal contenida en el literal a), se debe indicar que el recurrente
denuncia dos causales distintas respecto a una misma norma,
sin advertir que ambos son excluyentes entre s, al tratarse de
supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
carece de claridad y precisin exigida por el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe
sealar que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma cita; en consecuencia, deviene
en improcedente Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
San Romn, mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisis, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Revido
Tintaya Trujillo, sobre reconocimiento de vnculo laboral a
plazo indeterminado; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-154
CAS. LAB. N 6740-2016 LIMA NORTE
Pago de crditos laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Pedro Saturnino Espinoza Mrquez, mediante
escrito de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres, que revoc la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha dieciocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y ocho
a ciento noventa y uno, que declar fundada en parte la demanda;
y reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas once a dieciocho, subsanada en fojas veintisis a veintisiete,
que el accionante pretende que la empresa emplazada cumpla
con pagar la suma de ochenta y siete mil trescientos noventa
y cuatro con 36/100 nuevos soles (S/.87,394.36), por concepto
de compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones e
indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Respecto a la causal denunciada debemos decir que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere el
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por Ley para
su interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, del anlisis
de la causal denunciada se advierte que no se encuentra prevista
en el artculo 56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente
como causales del recurso de casacin la interpretacin errnea,
aplicacin indebida, inaplicacin de una norma de derecho material
y la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores; no encontrndose
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
contemplada la afectacin a las normas de carcter adjetivo
o procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Pedro
Saturnino Espinoza Mrquez, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Inmobiliaria e Inversiones San Fernando S.A. Ladrillera Lark
sobre pago de crditos laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-155
CAS. LAB. N 6797-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco, la demandante solicita que se declare la desnaturalizacin
de los contratos suscritos con la demandada, en consecuencia,
se le incorpore a planillas desde el dos de enero de dos mil
tres como trabajadora a plazo indeterminado, que se le pague
gratificaciones desde el tres de noviembre de dos mil ocho a la
fecha, que se le pague compensacin por tiempo de servicios
a partir del tres de noviembre de dos mil ocho en adelante, as
como, el pago de vacaciones a partir del tres de noviembre de
dos mil ocho e indemnizacin por vacaciones no gozadas desde
el dos de enero de dos mil tres; ms el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues apel, tal como consta del escrito de fecha siete de
febrero de dos mil catorce que corre en fojas trescientos cuarenta
y seis, por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad
demandada denuncia como causales de su recurso: a) infraccin
normativa por interpretacin errnea de la Ley N 27626; y
b) apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional: Expediente N 3818-2009-PA/TC.
Stimo: En cuanto a la causal prevista en el literal a), se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con sealar de forma
clara y precisa la infraccin normativa, tal como lo prev el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
mismo cuerpo legal, pues, se remite al tema probatorio; razn por
la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el literal b), debemos decir que analizada
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, se determina
que la misma no constituye precedente vinculante; razn por la
que esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
88811
escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Carmen Churata
Salluca de Capia sobre desnaturalizacin de contrato y otro,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-156
CAS. LAB. N 6812-2015 VENTANILLA
Reconocimiento de vnculo laboral y reposicin por despido
incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, doce de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla mediante escrito
presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos quince a trescientos veinte, contra la Sentencia
de Vista del treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos a trescientos once, que revoc la Sentencia
apelada del once de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y siete,
que declar infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre
en fojas dos a trece, subsanada en fojas ciento uno a ciento dos
y ciento seis, el actor solicita reconocimiento del vnculo laboral
a plazo indeterminado y la reposicin a su centro de trabajo por
haber sido despedido de manera incausada. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que al impugnante no le es exigible, pues, la Sentencia
de primera instancia le fue favorable; asimismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin de los artculos 1 y 2 del Decreto Legislativo
N 1057. ii) Inaplicacin del segundo prrafo del artculo VI,
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
iii) Apartamiento del precedente vinculante Expediente N
3818-2009-PA/TC. iv) Contravencin al debido proceso y
motivacin contemplado en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i) y ii), debemos decir que la
infraccin normativa se puede conceptualizar como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casacin; asimismo, debemos precisar que una de las
formas de infraccin normativa es la inaplicacin, se debe sealar
que cuando se denuncia esta causal de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; de la revisin de dichas
causales, debemos decir que la parte recurrente ha incumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
ms an si, los fundamentos que sustentan la misma se centra
en cuestionar lo resuelto por la instancias de mrito; por lo tanto,
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el tem iii), la sentencia que seala la parte
recurrente, dictada por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N 3818-2009-PA/TC, no se aprecia de los prrafos transcritos que
tenga la calidad de precedente vinculante, por lo que no cumple
con el requisito previsto en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir con
claridad y precisin el apartamiento del precedente vinculante; por
lo que esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el tem iv), debemos sealar que se
observa de la fundamentacin contenida en esta, la recurrente
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista,
sino que pretende es que en va recurso de casacin se revise
los hechos establecidos en la instancia de mrito que conllev a

88812 CASACIN
amparar la demanda y por ende el pago de los costos. Al respecto,
se debe tener en cuenta la Stima Disposicin Complementaria
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual
se ha tramitado el presente proceso, prev que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos. En
consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
haber demostrado la incidencia directa de dicha infraccin sobre
la decisin impugnada; razn por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos quince a trescientos veinte; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante, Roy
Jorge Trujillo Bendrel, sobre reconocimiento del vnculo laboral
y reposicin por despido incausado; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-157
CAS. LAB. N 6842-2015 LA LIBERTAD
Nivelacin de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional
de la Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintitrs de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y
nueve, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha dos
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
dieciocho a trescientos treinta y nueve, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas once a cuarenta y cinco, el actor solicita la nivelacin
de remuneraciones por el perodo de uno de octubre de dos mil
ocho hasta el treinta de setiembre de dos mil doce en el cargo
de Tcnico Administrativo IV, y se le otorgue la categora STA;
en consecuencia, los reintegros de remuneraciones, beneficios
sociales; ms el pago de intereses. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que las
partes impugnantes no consintieron la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia en los
escritos de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y
ocho y trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y uno;
asimismo, seala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa del artculo 4 del Decreto Supremo N 112-
95-EF. ii) Infraccin normativa de la Resolucin Directoral N
283-99.INADE/83.01. iii) Infraccin normativa del inciso 7) del
artculo IV del Ttulo Preliminar y del artculo 13 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. iv) Infraccin normativa del
inciso 6) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil. v) Infraccin
normativa del artculo 121, incisos 3) y 4) del artculo 122 y de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Sobre las causales denunciadas en los tems i),
ii) y iii), debemos indicar que la parte recurrente no ha descrito
con claridad ni precisin las supuestas infracciones normativas; ni
tampoco han demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisin impugnada, toda vez que se limitan a formular
argumentos cuestionando el anlisis del Colegiado de mrito,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
los tems iv) y v), corresponde indicar que de los fundamentos
expresados por la parte impugnante, se advierte no ha descrito
con claridad y precisin las supuestas infracciones normativas;
incumpliendo as con el requisito de procedencia contemplado
en el incisos 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional de la
Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
presentado el veintitrs de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pablo Mattos Delgado, sobre nivelacin de remuneraciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-158
CAS. LAB. N 6893-2015 TACNA
Indemnizacin de daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administracin
Tributaria SUNAT, de fecha diecisis de abril de dos mil quince
de fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y
uno contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos
mi quince, de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y uno, que confirm la Sentencia apelada expedida el
veintids de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos dos
a doscientos trece, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Pedro
Luis Poma Arias, sobre indemnizacin por daos y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de casacin,
en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante NLPT), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propsito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la Constitucin
Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para su recepcin
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder un
plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso, la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios doscientos cuarenta
y cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1),
la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en
el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casacin. En
el presente caso, consta que la recurrente apel la sentencia de
primera instancia, conforme consta del escrito de fecha veintisis
de diciembre de dos mil catorce, de fojas doscientos diecisis a
doscientos veinticinco, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, en el recurso de casacin se seala que la causal
invocada tiene propsito anulatorio, con lo que se da cumplimiento
a ste requisito. Stimo: En cuanto al requisito de descripcin
clara y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la parte
demandada denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Infraccin del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Refiere que el Colegiado Superior
ha vulnerado su derecho constitucional al debido proceso, toda
vez que no ha existido una debida motivacin, refiriendo que no
se ha tomado el tiempo debido para analizar si el lucro cesante
y el dao moral se encuentran debidamente acreditados. Al
respecto, debe considerarse que lo que pretende la recurrente con
los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos y
medios y prueba, lo que no es posible en sede casatoria; razn por
la que conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva ley procesal del trabajo, la causal denunciada deviene en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
improcedente. ii) Interpretacin errnea del artculo 1321 del
Cdigo Civil Refiere que no se han cumplido los presupuestos que
seala esta norma ya que su representada no actu ni con dolo ni
con culpa inexcusable ni culpa leve sino ms bien interpret y aplic
las normas relativas a los contratos de trabajo sujetos a modalidad
de acuerdo a la interpretacin de los mismos que result de las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional. Al respecto,
debemos precisar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta una norma
que es aplicable al caso en concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el presente caso, la parte recurrente no ha propuesto como
debe interpretarse la referida norma, por otro lado, el Colegiado
Superior confirma lo sealado por el juez de primera instancia al
sealar que la (...) conducta antijurdica se halla acreditada con
la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente
N 01567-2011(...), pretender lo contrario, implicara una nueva
valoracin de hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; razn por la que conforme a los numerales
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administracin Tributaria SUNAT,
de fecha diecisis de abril de dos mil quince de fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Pedro Luis Poma Arias, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-159
CAS. LAB. N 6901-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a
ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha cinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha cuatro de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
diecisis a ciento veintiuno, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas sesenta a
sesenta y siete, que la actora solicita la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios y contratos de trabajo sujetos
a modalidad; en consecuencia, se declare la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, inaplicacin del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Refiere
que no se ha tenido en cuenta que el Tribunal Constitucional ha
establecido con calidad de precedente vinculante a travs del
fundamento N 18 del fallo recado en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC, la correcta interpretacin del artculo 5 de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico, interpretacin que seala
que para el caso de los trabajadores que laboran al interior del
Estado, nicamente se puede reconocer un vinculo laboral a plazo
indeterminado, cuando este acreditado que dicho trabajador haya
88813
ganado un concurso pblico de mritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada. Sexto: Al
respecto, se debe precisar que en cuanto a la inaplicacin de una
norma de derecho material, el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cul
es la norma que considera ha sido inaplicada y porque debi
aplicarse; sin embargo, de los fundamentos expuestos se advierte
que estos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos
y de valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) del artculo 58 de la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Marianella Teresa Meza Vera, sobre
desnaturalizacin de contratos; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-160
CAS. LAB. N 6943-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas noventa y dos a ciento dos, que declar fundada la demanda,
y reformndola la declar fundada en parte; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la
que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a veintids,
que el actor solicita se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado sujeta al rgimen laboral de la actividad privada
desde el uno de enero de dos mil dos, por desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios y contratos administrativos de
servicios (CAS), disponindose su inclusin en el libro de planillas
de obreros permanentes; ms el pago de los beneficios sociales que
le pudieran corresponder. Quinto: Sobre el recurso de casacin,
se advierte que el recurrente, sin precisar causal casatoria alguna,
seala que el Colegiado Superior al aplicar indebidamente una norma
de derecho material que incide sobre la parte resolutiva, le causa
agravio, porque se estara reconociendo situaciones que estaban
consentidas por las partes; por lo que al ordenar a la demandada
el pago de derechos que no le corresponden al demandante, se
estara ordenando una situacin que est impedida por ley. Sexto:
Al respecto, se aprecia que el recurrente no sustenta su recurso
en las causales previstas en el articulo 56 de la Ley N 26636, Ley

88814 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
asimismo, formula argumentos referidos a la valoracin probatoria
y al cuestionamiento de los supuestos fcticos analizados en las
instancias correspondientes, pretendiendo que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen de las pretensiones demandadas en el
presente proceso sin tener en cuenta que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio laboral; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua Reynoso, mediante escrito de fecha quince de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Antonio Bendezu Polo,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-161
CAS. LAB. N 6955-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Panamericana Televisin S.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintiocho
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y seis,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a setenta y nueve,
subsanada en fojas ochenta y seis, que la accionante solicita el
reconocimiento de su vnculo laboral y el pago de remuneraciones
devengadas, gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo
de servicios (CTS) e indemnizacin por despido arbitrario por la suma
de ochenta y dos mil ciento ochenta y nueve con 32/100 nuevos
soles (S/.82,189.32); ms intereses legales y bancarios, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) aplicacin indebida del
principio de primaca de la realidad y b) falta de motivacin de
las resoluciones judiciales contenida en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acpite a), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se advierte que la aplicacin indebida denunciada
est referida a un principio, el cual es un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal y que no puede ser invocado como
una norma de derecho material; en ese sentido, se aprecia que la
causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso a) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el acpite b), se
debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe sealar
que la falta de motivacin no se encuentra prevista como causal de
casacin en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Panamericana Televisin S.A., mediante escrito
presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mercedes Valenzuela Lazo, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-162
CAS. LAB. N 6978-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y
uno a doscientos treinta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos diecisis,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
tres a setenta y uno que la actora solicita la desnaturalizacin de
los contratos modales desde el uno de abril de dos mil siete; en
consecuencia, pretende que su contrato sea de naturaleza laboral a
plazo indeterminado. Adems, solicita el pago del Bono por funcin
jurisdiccional por la suma de quince mil ciento setenta con 00/100
nuevos soles (S/.15,170.00) ms intereses legales. Seala que su
cargo es el de Secretaria Judicial. Quinto: La entidad recurrente
denuncia textualmente como causales: a) Infraccin del derecho
a obtener una decisin fundada en derecho y debidamente
motivada; b) Apartamiento del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional respecto al reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado a favor del actor.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b), se
debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que lo invocado no se encuentran previstos como causales
de casacin en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yulliana Lillian Navarro Vera, sobre desnaturalizacin de contratos
y otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-163
CAS. LAB. N 7016-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTO
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
y CONSIDERANDO: Primero: Viene en casacin el recurso
interpuesto por el abogado de la parte demandada, Repuestos
Jin Bong E.I.R.L., mediante escrito de fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y cuatro a doscientos sesenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha trece de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos sesenta, que confirm en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinticinco de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y dos, que declar fundada en parte la demanda.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurso materia de anlisis procede contra autos y sentencias
emitidos por las Salas Superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Adems, debe ser interpuesto ante
el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada,
dentro del plazo de diez (10) das posteriores a la notificacin de
la resolucin recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa
correspondiente; conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2),
3) y 4) del artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso de
autos, del anlisis del recurso se observa que ha sido interpuesto
de forma extempornea, pues, de acuerdo con la resolucin de
fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno, se cit a las partes para la notificacin de la
Sentencia para el da catorce de abril de dos mil quince, da
en el cual se llev a cabo dicho acto procesal sin la concurrencia
de la parte demandada, quien no obstante, fue notificada en su
casilla electrnica en la fecha, conforme se puede observar del
cargo de entrega de cdulas de notificacin que corre en fojas
doscientos sesenta y dos; por lo que el plazo para interponer el
recurso de casacin corra a partir del da siguiente de efectuada
la notificacin de la resolucin, conforme al inciso 3) del artculo
35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es el
quince de abril de dos mil quince, venciendo indefectiblemente
el veintiocho de abril de dos mil quince; sin embargo, como
es de verse del escrito de interposicin del recurso sub examine,
este fue ingresado el veintinueve de abril de dos mil quince;
esto es, de forma posterior al cumplimiento del plazo establecido
en el artculo sealado. Asimismo, se debe tener en cuenta que
conforme a la constancia emitida por la Secretaria de la Primera
Sala Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
corre en fojas dos a tres del cuadernillo de casacin, durante el
mes de abril se declararon feriados solo los das dos y tres por
conmemorarse la Semana Santa, no advirtindose la existencia
de otra paralizacin de las labores del personal de dicha Corte
durante el referido mes; por lo tanto, en atencin a lo dispuesto
por el primer prrafo del artculo 37 de la referida Ley Adjetiva,
corresponde declarar la improcedencia del presente recurso por
ser extemporneo. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
extemporneo el recurso de casacin interpuesto por el abogado
de la parte demandada, Repuestos Jin Bong E.I.R.L., mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y ocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Shirley Mille Pinto Nez, sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-164
CAS. LAB. N 7033-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha catorce de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos diecisis a
trescientos veintiocho, que confirm en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha diecisis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
88815
ochenta y ocho, que declar fundada la demanda, propiamente
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo
1 de la Ley N 27021. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
seala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casacin, lo hace porque este es un medio impugnatorio
extraordinario, a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no acta como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Quinto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a doscientos uno, que el actor
pretende la desnaturalizacin de sus contratos de servicios no
personales y los contratos administrativos de servicios (CAS); en
consecuencia, se registre en el libro planillas de remuneraciones
de trabajadores permanentes; asimismo, solicita el pago de los
beneficios sociales, que comprende los siguientes conceptos: pago
de gratificaciones, vacaciones, asignacin familiar, escolaridad;
de igual modo, el pago de bonos jurisdiccionales, pago de horas
extras, incremento remunerativo y el depsito Compensacin por
Tiempo de Servicio (CTS); mas inters legales, con costas y costos
del proceso. Seala el monto total de su petitorio por la suma total
de ciento tres mil seiscientos ochenta y dos con 00/100 nuevos
soles (S/. 103,682.08), adems, indica que ingreso a laborar
como agente de proteccin interna. Sexto: La entidad recurrente
denuncia, de manera textualmente, como causal de casacin
lo siguiente: a) Vulneracin del derecho de la motivacin
de las resoluciones judicial inexistente de motivacin; b)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil. Stimo:: En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), se debe indicar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. En el caso concreto, se debe sealar que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente
Octavo: Con relacin a la causal en el literal b), debemos decir
que la demandada no ha cumplido con fundamentar de forma clara
y precisa porque debi aplicarse dicha norma al caso concreto;
asimismo, se limita a realizar cuestionamientos que ya fueron objeto
de pronunciamiento por las instancias de merito; en consecuencia,
no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Oscar Homero Alegre Dvila, sobre
desnaturalizacin de contratos y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-165
CAS. LAB. N 7046-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la Comisin de Regantes de Paramonga,
mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos veintisiete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha catorce
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a

88816 CASACIN
doscientos veinte, que confirm en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento ochenta, que
declar fundada en parte la demanda, revoc en el extremo que
declara fundad el otorgamiento de la pliza de seguro de vida,
reformndola la declar improcedente; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve a ochenta y uno,
subsanada en fojas ochenta y cinco, que el accionante solicita la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios desde el
uno de noviembre de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil diez y de los contratos de trabajo a plazo fijo desde el uno
de enero de dos mil once hasta la actualidad; en consecuencia, se
le reconozca una relacin laboral a plazo indeterminado; asimismo,
se le pague los beneficios sociales que comprende: gratificaciones
y vacaciones, as como la asignacin familiar por la suma total de
veinticinco mil cuatrocientos cuarenta y dos con 65/100 nuevos soles
(S/.25,442.65); ms intereses legales; asimismo, solicita la obtencin
de la pliza de seguro de vida. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la interpretacin errnea de
los artculos 72 y 77 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, resulta pertinente precisar
que la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al
caso especfico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Sptimo: De los argumentos expuestos, se advierte
que la entidad recurrente argumenta una versin de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidencindose un claro propsito
de pretender una nueva calificacin de los hechos establecidos y
medios probatorios debidamente valorados en el proceso respecto
a la desnaturalizacin de los contratos; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso
de casacin no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin no se
encuentra acorde con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casacin; en consecuencia, no se cumple con el requisito previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; por
lo cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Comisin de Regantes
de Paramonga, mediante escrito de fecha cinco de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
veintisiete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pedro Antonio Huaccho Isidro,
sobre desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-166
CAS. LAB. N 7054-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis
VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Ramos
Snchez Lpez, mediante escrito de fecha veintiocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos cuarenta
a setecientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de noviembre de dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos treinta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a
seiscientos ochenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y
dos a treinta y nueve, que la accionante solicita que la entidad
emplazada cumpla con lo establecido en el artculo 113 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, respecto a percibir los mismos
beneficios que por ley, pacto o costumbres tiene los trabajadores
de la Municipalidad de Comas con vnculo laboral indeterminado,
luego de superado el perodo de prueba. Seala que es obrera
desde el dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
que fue despedida en enero del dos mil tres y repuesta a su centro
de trabajo mediante proceso de Accin de Amparo, el veintids
de julio de dos mil cinco. Afirma que sigue laborando como obrera
a plazo fijo y solicita contrato a plazo indeterminado. Quinto:
La parte recurrente denuncia, textualmente, como causal de
su recurso: Se ha vulnerado las garantas constitucionales
del debido proceso y derecho de defensa. Sexto: Sobre la
causal denunciada se debe indicar que las causales de casacin
se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el
caso concreto, se advierte que la vulneracin de las garantas
constitucionales del debido proceso y derecho de defensa no
se encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Ramos
Snchez Lpez, mediante escrito de fecha veintiocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos cuarenta a
setecientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-167
CAS. LAB. N 7132-2015 ICA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Nilda Raquel Navarro Chivilchez, mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
sesenta y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar improcedente;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veinticuatro a treinta, subsanada en fojas treinta y cuatro,
la actora solicita el cese de actos de hostilidad; en consecuencia,
no se ejecute su desplazamiento con carcter permanente,
ordenado por Resolucin N 352-GRA-ICA-ESSALUD-2014 y se
deje sin efecto la Resolucin N 504-GRA-ICA-ESSALUD-2014.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintisis de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y cuatro; asimismo, seala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. ii) Infraccin normativa del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per iii) Infraccin mayores alcances que sustenten su posicin; adems, no se
normativa del inciso 5) del artculo 427 del Cdigo Procesal
Civil Stimo: Al respecto, debemos decir que la recurrente no
ha descrito con claridad ni precisin las supuestas infracciones
normativas; ni tampoco ha demostrado las incidencias directas
de las mismas sobre la decisin impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
los argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional,
as como los hechos, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casacin; en consecuencia, no cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto con el demandante, Nilda Raquel
Navarro Chivilchez, mediante escrito presentado el quince de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
seis a doscientos setenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Seguro Social de Salud Red Asistencial de Ica, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-168
CAS. LAB. N 7268-2015 LIMA
Recategorizacin y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Ruth Jeanett Moarri Romero,
mediante escrito presentado con fecha trece de abril de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y cuatro
a trescientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos cincuenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos diez a seiscientos
diecisiete, en el extremo que declar infundada la excepcin de
incompetencia deducida por la demandada, la que reformndola
declara fundada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
88817
doscientos setenta y seis, se aprecia que la actora en virtud a la
Resolucin de Superintendencia de Aduanas N 224-2006/SUNAT
de fecha seis de diciembre de dos mil seis pretende se ordene su
categorizacin a la de Profesional Especializado II, toda vez que
considera cumplir con el perfil para poder acceder a dicho nivel.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que la impugn, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha doce de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a
seiscientos cincuenta y siete. Sexto: La recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 31
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, precisa que
el Colegiado Superior ha omitido sealar cul es el fundamento
por el cual considera que la va laboral no resulta competente para
conocer este proceso. ii) Infraccin normativa por inaplicacin
del literal c) del numeral I) del artculo 2 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; seala que al emitir Sentencia
la Sala Superior vulnera las reglas de competencia, ya que el
juez laboral tiene competencia para conocer de este proceso.
iii) Infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; indica que se vulnera su derecho
al juez natural. Stimo: En lo referente a las causales denunciadas
en los tems i), ii) y iii), la impugnante centra su fundamentacin
en sealar que el proceso de ejecucin de la Sentencia recada
en el Expediente N 4922-2007-PA/TC no es la va idnea para
conocer de su pretensin al carecer de etapa probatoria, sin dar
aprecia que desarrolle con claridad y precisin por que las normas
invocadas habran sido infraccionadas por el Colegiado Superior
al emitir la Resolucin impugnada; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Ruth Jeanett Moarri Romero, mediante
escrito presentado con fecha trece de abril de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT), sobre
recategorizacin y reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-169
CAS. LAB. N 7440-2016 HUAURA
Homologacin y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Dante Demetrio Ibez Prez,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y
dos a noventa y nueve, que declar fundada la demanda; y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se

88818 CASACIN
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas once a dieciocho, que el
accionante solicita el pago de sesenta mil ochocientos cincuenta
y ocho con 13/100 nuevos soles (S/.60,858.13) por concepto
de reintegro de remuneraciones por igual trato remunerativo;
en consecuencia, se disponga el reintegro de la Compensacin
por Tiempo de Servicios (CTS), gratificaciones de los meses de
julio y diciembre de los aos dos mil doce a dos mil catorce; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, dispuesto en el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin del artculo 48 del improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-96-TR. Sexto: Respecto al anlisis de la
causal contenida en el literal a), se advierte que no se encuentra
prevista en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; en consecuencia, deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal contenida en el
literal b), se aprecia que el impugnante no fundamenta por qu
la aplicacin de dicha norma determinara que el resultado del
juzgamiento resulte diferente; asimismo, se limita a formular
nicamente argumentos orientados a cuestionar la decisin
asumida por la instancia revisora, incidiendo en cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria; en consecuencia, no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto la parte demandante, Dante Demetrio Ibez Prez,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro
y Crdito Del Santa S.A.; sobre homologacin y reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-170
CAS. LAB. N 7469-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha veintiocho de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha cinco de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos dieciocho doscientos veintinueve,
que confirm la Sentencia Apelada contenida en la resolucin
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha veinte de
octubre de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y dos a
cincuenta y cuatro, que el accionante solicita se le reconozca sus
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derechos laborales vigentes en su condicin de obrero; asimismo,
se le incluya en la planilla de pagos del personal obrero y que se le
otorgue boletas de pago, que se cumplan las clusulas previstas
en los pactos y convenios colectivos del ao dos mil ocho; adems,
se le reintegre los conceptos por incumplimiento de normas
laborales vigentes no abonadas y los del pacto o convenios
colectivos conforme a la liquidacin que adjunta. Quinto: En
el caso de autos, se advierte que la entidad demandada no ha
sealado de forma clara y precisa cul o cules son las causales
que sustentan su recurso de casacin, por lo tanto se determina
que no ha cumplido con lo previsto en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, el recurso deviene en
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, de San Juan de Lurigancho, mediante
escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Nik Jhoni Ramos Flores,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-171
CAS. LAB. N 7482-2016 LIMA
Homologacin de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Willian Mormontoy Farfn,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisis,
que corre en fojas setecientos noventa y cuatro a ochocientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro a
setecientos noventa, que confirm la Sentencia apelada de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, en fojas quinientos setenta
y nueve a quinientos ochenta y seis, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y ocho, que el actor
pretende el pago de homologacin de remuneraciones y beneficios
sociales (compensacin por tiempo de servicios y utilidades) a
partir de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, por la
suma total de doscientos noventa y tres mil quinientos tres con
04/100 nuevos soles (S/.293,503.04). Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
de la Casacin N 208-2005-Pasco; seala que est demostrado
que tanto el demandante como los trabajadores homlogos han
trabajado en una empresa privada, por lo tanto, las funciones de
cada uno de ellos necesariamente son dismiles, debido a que la
empresa tiene una diversidad de reas; en ese sentido, no podra
darse que el actor como el trabajador homlogo desempeen las
mismas funciones; es por ello, que la Casacin referida no aplica
al caso de autos. ii) Inaplicacin del Decreto Ley N 17687. iii)
Inaplicacin del artculo 28 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; menciona que el Colegiado Superior debi declarar
nula la Sentencia, recomendando al Aquo lleve a cabo un nuevo
anlisis teniendo en consideracin las diferentes fechas de
ingreso de los dems profesionales con cargo de supervisores que
ingresaron a laborar para la demandada muchos aos posteriores
a la fecha de ingreso del actor. iv) Inaplicacin de los incisos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
1), 2) y 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. funcin de Especialista en operador de maquinaria pesada, como
v) Inaplicacin de los Artculos II y III del Ttulo Preliminar de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acpite i), se debe considerar que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se aprecia que el recurrente denuncia
aplicacin indebida; sin embargo, se advierte que lo invocado no
constituye norma material, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Sobre la causal
sealada en el acpite ii), se advierte que el impugnante no ha
fundamentado por qu la norma invocada debi aplicarse y cmo
ello incidira en el resultado del proceso; por lo tanto, no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En
lo referente a las causales denunciadas en los acpites iii) y v),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, si bien
el recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte
que las normas invocadas son de carcter procesal, por lo que
no cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo
antes citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal invocada
en el acpite iv), es importante precisar que si bien se invoca
inaplicacin, de acuerdo a las exigencias del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo
1 de la Ley N 27021, la denuncia tiene que estar referida a una
norma de carcter material. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente invoca de manera genrica la norma constitucional
sin expresar la incidencia de la misma con lo resuelto por la
instancia de mrito, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Willian
Mormontoy Farfn, mediante escrito de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos
noventa y cuatro a ochocientos dos; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre homologacin de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-172
CAS. LAB. N 7547-2015 CUSCO
Reposicin y reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero siete mil quinientos cuarenta y siete, guion dos
mil quince, guion CUSCO, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito de fecha cinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a
ciento noventa, que confirm la Sentencia de primera instancia
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y ocho, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Jorge Secca Noa, sobre reposicin y reconocimiento
de vnculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casacin ha sido declarado procedente mediante resolucin de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
setenta y cuatro a setenta y seis del cuaderno de casacin, por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas diecisiete a veintids,
subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho, y sesenta
y tres a setenta y seis; don Jorge Secca Noa, solicita que se
ordene la reposicin en su centro de trabajo por despido arbitrario
del que fue objeto, y el reconocimiento de su contrato de trabajo a
plazo indeterminado en el cargo de obrero permanente con nivel
de operario. Seala que ingres a laborar para la demandada
con fecha dieciocho de abril de dos mil once, desempeando la
88819
chancadora de la entidad demandada, destinada a la ejecucin de
la obra Ampliacin de la Carretera Santo Toms Colquemarca, a
cargo de la Gerencia de Obras del Gobierno Regional de Cusco.
Adems, refiere que en ningn momento suscribi contrato de
trabajo con la demandada, omisin que sera imputable a la
demandada, y que sin que existiera motivo ni justificacin alguna,
con fecha cinco de enero de dos mil trece fue despedido.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio de de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, se declar fundada la
demanda; en consecuencia, se dispuso el reconocimiento del
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al rgimen laboral
de la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo N 728,
a partir del dieciocho de abril de dos mil once en adelante, y se
ordene a la entidad demandada reponer al demandante en el
cargo de obrero operador de chancadora de la Sub Gerencia de
Operaciones de Equipos Mecnicos del Gobierno Regional de
Cusco o en un cargo de similar caracterstica y nivel. Sin costas y
con costos procesales. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa, confirm la
sentencia apelada que declar fundada la demanda. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la demandada denuncia como causal la
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Octavo:
Respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)

88820 CASACIN
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: En ese sentido, la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administracin de justicia por el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurdica, deben
fundamentar adecuadamente su decisin, pronuncindose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posicin, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivacin que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendindose por motivacin suficiente al mnimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolucin se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisin de tales
exigencias conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendra en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo: A
efectos de analizar la causal denunciada, resulta pertinente tener
en consideracin lo previsto en el artculo 44 de la Ley N 27867,
Ley Orgnica de Gobiernos Regionales, que dispone: Artculo
44.- Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al rgimen laboral general aplicable a la
administracin pblica, conforme a ley (...) De otro lado, el artculo
38 del Reglamento del Decreto Legislativo N 276, aprobado por
el Decreto Supremo N 005-90-PCM, establece: Artculo 38.-
Las entidades de la Administracin Pblica solo podrn contratar
personal para realizar funciones de carcter temporal o accidental.
Dicha contratacin se efectuar para el desempeo de: a)
Trabajos para obra o actividad determinada. b) Labores en
proyectos de inversin y proyectos especiales, cualquiera sea su
duracin: (...) Esta forma de contratacin no requiere
necesariamente de concurso y la relacin contractual concluye al
trmino del mismo. Los servicios prestados en esta condicin no
generan derecho de ninguna clase para efectos de la Carrera
Administrativa. Dcimo Primero: El Colegiado Superior y el Juez
de primera instancia deben considerar que el Tribunal
Constitucional en el Caso Ley del Servicio Civil (Expedientes
0025-2013-PI/TC; 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 017-2014-
PI/TC, de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis), precis
que los obreros de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales
realizan funcin pblica, en la medida que se encuentran al
servicio del Estado, an cuando en realidad no realizan una
carrera administrativa, por tanto pertenecen al rgimen de
SERVIR. Dcimo Segundo: Lo sealado en el considerando
anterior es relevante, pues el demandante pretende que se
declare la existencia de un vnculo laboral a plazo indeterminado,
sujeto al rgimen de la actividad privada, a partir de la fecha de su
ingreso el dieciocho de abril de dos mil once en adelante, as
como su reposicin en su puesto de trabajo, que tendran
influencia con lo previsto en la Ley N 27867, Ley Orgnica de
Gobiernos Regionales. Dcimo Tercero: No obstante, con la
disposicin expresa de la Ley N 27867, Ley Orgnica de
Gobiernos Regionales, se advierte de la Sentencia de Vista
(Fundamento 3.3), que la Sala Superior analiz el rgimen laboral
del actor, sealando que conforme con las boletas de pago que
corren en los actuados, el actor ostent el cargo de operador,
siendo considerado como obrero eventual, asimismo de ellas se
desprende, que fue contratado bajo el sub rgimen de construccin
civil; sin embargo, el Colegiado Superior afirm que los Gobiernos
Municipales y Regionales, no pueden contratar personal bajo el
sub rgimen de construccin civil, puesto que su actividad y objeto
principal no son el rubro de la construccin; por lo tanto, concluye
que los trabajadores obreros solo pueden laborar para las
entidades antes sealadas bajo el rgimen privado sujeto al Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. Sin considerar que el rgimen natural de
la administracin pblica es el rgimen pblico y en los casos en
que se establezca la existencia del rgimen privado, debe ser por
una norma expresa que lo habilite. En consecuencia, la infraccin
normativa de las normas procesales referente al artculo 139
incisos 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per deviene en
fundada. Dcimo Cuarto: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, asimismo se
declara insubsistente la sentencia apelada, en consecuencia nulo
lo actuado hasta fojas veintitrs, a efecto de que el Juez de la
causa califique la demanda y la tramite en la va legal
correspondiente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito de
fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos cuatro; en consecuencia NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa; e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
catorce, en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y ocho, que
declar fundada la demanda; NULO todo lo actuado hasta fojas
veintitrs; ORDENARON que el Juez de la causa califique la
demanda con arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Secca Noa, sobre reposicin y reconocimiento de vnculo laboral;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-173
CAS. LAB. N 75482015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dos de mayo de dos mil diecisis. VISTO
Y CONSIDERANDO: VISTO; interviniendo como ponente, la
Seora Jueza Suprema: Torres Vega, con la adhesin de los
seores jueces supremos: Vinatea Medina, Rueda Fernndez y
Malca Guaylupo; y el voto en discordia del Seor Juez Supremo:
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y, CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rogelio Montes Romero, mediante escrito de fecha doce de julio
de dos mil once, que corre en fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco a mil cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, que corre
en fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha uno de junio de dos mil diez, que declar
fundada la demanda; y reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo.- El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prescribe
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales, descritas en su
artculo 56, en que se sustenta y, segn el caso: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma; c) Cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero.- En efecto, para la interposicin de
este recurso de carcter extraordinario, los justiciables deben
tener en cuenta, como lo ha precisado este Tribunal Supremo en
reiterada jurisprudencia, que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio de carcter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas
o de revaloracin probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales, en este caso, del Derecho Laboral y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentacin debe ser clara, precisa y concreta,
indicndose ordenadamente las denuncias casatorias propuestas.
Cuarto.- El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) inaplicacin de los artculos 5 del Decreto Supremo N
006-2008-TR y artculo 5 de la Ley N 29245, sosteniendo
que son normas que contemplan la figura de la tercerizacin, lo
cual no se ha dado en su caso, sino que teniendo en cuenta que
en autos se ha acreditado que la codemandada, SERVICIO DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL
no solo supervisa la ejecucin de los trabajos sino da rdenes
al actor, por lo que los argumentos que sustentan su posicin se
encuentra plenamente acreditados, por lo que, agrega que tiene
una relacin directa e inmediata con la empresa principal, esto
es con Sedapal; y, b) la violacin al artculo 139 inciso 5) de
la Constitucin Poltica del Per, por contravencin al debido
proceso, respecto a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en tanto que se ha omitido analizar los elementos de la
relacin laboral as como se ha evitado la valoracin conjunta de
los medios probatorios aportados. Quinto.- Cuando se denuncia
la inaplicacin de una norma de derecho material no basta invocar
la norma o normas (pertinentes) cuya aplicacin se pretende,
sino que debe establecerse cul es el supuesto hipottico de
sta aplicable a la cuestin fctica establecida en autos y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Sexto.- El
primer cargo invocado debe ser desestimado, pues el impugnante
no justifica la pertinencia de aplicacin al caso concreto de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
las normas que invoca, debido a la fecha de interposicin
de la demanda, ni a los hechos ni a los fundamentos jurdicos
invocados en ella, esto es, el actor no precisa cul es el supuesto
temporal normativo, de acuerdo a los hechos establecidos en
autos, ni precisa cmo de acuerdo a la relacin de hecho que
reposa en la recurrida- su aplicacin modificara el sentido del
fallo, de manera que el recurso adolece de claridad y precisin,
incumplindose lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, acreditacin del pago del arancel judicial por recurso de casacin,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Stimo.- Asimismo, la causal denunciada no puede
tener acogida, pues segn se advierte de lo actuado, el rgano de
mrito superior precisamente valorando la comunidad de prueba
aportada y actuada en el proceso, ha desestimado la demanda,
luego de haber establecido en su octavo considerando que no se
ha acreditado en autos la existencia de una intermediacin laboral,
sino estamos ante una legtima tercerizacin entre la empresa
usuaria, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
SEDAPAL y la contratista Concyssa Sociedad Annima, la cual
no se encuentra desnaturalizada, por cuanto se ha cumplido con
los requisitos establecidos en el artculo 4 del Decreto Supremo
N 003-2002-TR, ms an cuando el verdadero empleador del
actor es la codemandada Concyssa Sociedad Annima, pues en
la relacin existente entre el actor y esta se han dado todos los
elementos tpicos del contrato de trabajo, como son la ejecucin
personal, la subordinacin y la dependencia jurdica y econmica,
esto es, las remuneraciones percibidas, quien como empleador
del demandante, le otorg boletas de pago, efectu sus
aportaciones de salud y de pensiones; entonces, el impugnante
de manera implcita pretende que este Supremo Tribunal realice
un nuevo examen de los hechos y de la prueba a fin de arribar
a una conclusin distinta de la que subyace en el proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, tanto
ms, si los medios probatorios que alude estn referidos a otras
personas. Octavo.- En cuanto al segundo cargo, cabe precisar
que la contravencin, afectacin, vulneracin o violacin al debido S.A. no cuenta con recursos propios financieros, tcnicos y
proceso no se encuentra prevista como causal en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica esta propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectacin al debido proceso, como
garanta constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir
con los fines del recurso de casacin. La denuncia propuesta
debe ser desestimada, no solo porque el impugnante de manera
genrica invoca un supuesto de afectacin al debido proceso,
sino porque en este caso, este Supremo Tribunal advierte que la
Sentencia de Vista contiene los fundamentos fcticos y jurdicos,
con cita de los medios de prueba esenciales y determinantes que
sustentan el sentido de su decisin; por lo que, este extremo del
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Procesal de Trabajo; el recurso en el presente extremo deviene
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Rogelio Montes Romero,
mediante escrito de fecha doce de julio de dos mil once, que corre
en fojas mil cuatrocientos cincuenta y cinco a mil cuatrocientos
sesenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con las demandadas, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL y CONCYSSA
Sociedad Annima, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales. SS. VINATEA MEDINA, TORRES VEGA,
RUEDA FERNNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO DE LA SEORA JUEZA SUPREMA RUEDA
FERNNDEZ; ES COMO SIGUE: Por sus fundamentos, ME
ADHIERO al Voto de los Seores Jueces Supremos Vinatea
Medina y Torres Vega, obrante de fojas ciento treinta a ciento
treinta y cuatro del cuadernillo de casacin. I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante don Rogelio Montes
Romero, de fecha doce de julio de dos mil once, obrante a fojas
mil cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
expedida por el Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintisiete de mayo de
dos mil once, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis,
que revocando la Sentencia apelada del primero de junio de
dos mil diez, obrante a fojas mil doscientos treinta y nueve, que
declar fundada la demanda incoada; y reformndola, declararon
infundada la demanda incoada, con lo dems que contiene; en
los seguidos por don Rogelio Montes Romero contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA
Sociedad Annima, sobre Incumplimiento de Disposiciones
y Normas Laborales. II. CONSIDERANDO: Primero: Por
su propia naturaleza, el recurso de casacin laboral es un
medio impugnatorio de carcter excepcional, cuya concesin
y presupuestos de admisin y procedencia estn vinculados
a los fines para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicacin e interpretacin de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificacin de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, tal como especifica el texto del artculo 54 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: En el presente caso,
88821
los requisitos de forma, regulados por el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, se han cumplido en la medida que: a) El recurso ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima; b) dentro del plazo de diez das de notificada
la Sentencia de Vista; c) tratndose la resolucin impugnada de
una Sentencia que pone fin al proceso; d) siendo inexigible la
en la medida que el recurrente se encuentra dentro del supuesto
de hecho de la parte in fine del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, y; e) siendo inexigible el requisito de impugnacin de la
Sentencia de primera instancia por el recurrente en la medida que
fue favorable a su pretensin. Tercero: Debe tenerse presente
que de conformidad con el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, el recurso de casacin deber ser fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales en que se sustenta,
descritas taxativamente en el artculo 56 de la misma Ley
Procesal Laboral, modificado tambin por el artculo 1 de la Ley
N 27021, y, segn el caso: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y, d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Cuarto: En el caso sub-examine, el recurrente esgrime como
causales de su recurso casatorio: 4.1 Inaplicacin del artculo
5 del Decreto Supremo N 006-2008-TR y artculo 5 de la Ley
N 29245; alega que durante el transcurso del proceso con las
inspecciones llevadas a cabo por el Ministerio de Trabajo se ha
comprobado que existe subordinacin de la empresa principal, esto
es de Sedapal toda vez que las rdenes las imparte la empresa
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y
CONCYSSA Sociedad Annima, adems la empresa Concyssa
materiales propios, toda vez que las instalaciones, donde el actor
desarrolla sus labores pertenecen a Sedapal; estando plenamente
acreditados los argumentos que sustentan su posicin. 4.2 De
la denuncia casatoria precedente, se observa que el recurrente
se limita a enunciar los dispositivos normativos que invoca, sin
explicar, ni sustentar las razones por las cuales sera aplicable
a las premisas fcticas comprobadas por la instancia de mrito;
a su vez, se advierte que incide en un cuestionamiento de orden
probatorio pretendiendo el nuevo examen de la valuacin de
medios de prueba, fin que no se condice con los fines del recurso
de casacin como un control jurdico de estricto; en tal sentido,
al incumplir el recurrente con la exigencia de fondo, de precisin
y claridad en el sealamiento de la causal y su fundamentacin,
regulada en el modificado artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
en improcedente. 4.3 Violacin al artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Per; alega la parte recurrente que la
Sentencia de Vista se ha pronunciado sin analizar los elementos
de la relacin laboral, por lo que no tiene una motivacin suficiente,
adems evita la valoracin conjunta de los medios probatorios
consistentes en los informes inspectivos llevados a cabo por
el Ministerio de Trabajo, que acredita que las trabajadores son
supervisados por la codemandada Sedapal. 4.4 De la revisin del
argumento del recurrente, se advierte que la formulacin de su
recurso, est basada en el cuestionamiento de la base fctica e
inferencia probatoria determinada por la Sala de mrito, que ha
establecido la inexistencia de la relacin laboral alegada por el
demandante con la codemandada SEDAPAL; razonamiento que
se ha efectuado en base a una valoracin y mrito de prueba,
propia de dicha instancia. En tal sentido, al sustentarse el
recurso, en un cuestionamiento de carcter probatorio, alegando
la vulneracin al debido proceso, causal que no se encuentra
contenida en el modificado artculo 56 de la Ley Procesal Laboral
antes citada; el recurso nuevamente deviene en improcedente
en el presente extremo, al no ajustarse a las exigencias que para
la procedencia del recurso establece el mismo artculo 58 de la
Ley Procesal Laboral antes referida; al incumplir la exigencia de
precisin y claridad en el sealamiento de una causal vlida. III.
DECISIN: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante don Rogelio
Montes Romero, de fecha doce de julio de dos mil once, obrante
a fojas mil cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, obrante
a fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis; en los seguidos por
don Rogelio Montes Romero contra el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL y CONCYSSA Sociedad
Annima, sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas
Laborales; SE ORDENE la publicacin del texto de la presente
resolucin en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se
devuelva. SS. RUEDA FERNNDEZ
EL VOTO DIRIMENTE DEL SEOR JUEZ SUPREMO
PROVISIONAL VICTOR MALCA GUAYLUPO; ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rogelio Montes Romero, mediante escrito presentado el doce de
julio de dos mil once, obrante en fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco a mil cuatrocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista

88822 CASACIN
de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, que corre en fojas
mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos cincuenta y
cuatro, que revoc la sentencia apelada de fecha uno de junio de
dos mil diez, que declar fundada la demanda, en los seguidos
con SEDAPAL y CONCYSSA S.A. sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales. Por compartir los fundamentos
contenidos en el voto de la seora Jueza Suprema Torres Vega,
con la adhesin del seor Juez Supremo Vinatea Medina y la
seora Jueza Suprema Rueda Fernndez, me ADHIERO al
mismo. SS. MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRRIVARREN FALLAQUE CON LA ADHESION DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS: MAC RAE THAYS Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por don Rogelio
Montes Romero, corriente a fojas mil cuatrocientos cincuenta y
cinco, contra la sentencia de vista expedida por el Colegiado de
la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
su fecha veintisiete de mayo del dos mi once, que revocando la
sentencia apelada del primero de junio del dos mi diez, declara
infundada la demanda de incumplimiento de disposiciones y
normas laborales. II. CAUSALES DE CASACIN: El recurrente,
invocando el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, denuncia como agravio: La inaplicacin del artculo
5 del Decreto Supremo N 006-2008-TR y del artculo 5 de
la Ley N 29245. La violacin del artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado. III. CONSIDERANDO: Primero:
Que, el recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: Que, en lo que concierne a los agravios expuestos
en el recurso formulado por don Rogelio Montes Romero, si
bien sus fundamentos no satisfacen plenamente los requisitos
de fondo sealados en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, no obstante en atencin a la funcin nomofilctica que
cumple el recurso de casacin, corresponde, que el mismo sea
declarado PROCEDENTE con la finalidad de efectuar un control
de legalidad sobre la Sentencia recurrida. Tercero: Que, el
derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, est concebido como el
cumplimiento de todas la garantas, requisitos y normas de orden
pblico que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos incluidos los administrativos, a fin de que
las personas estn en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
Cuarto: Que, por escrito de fojas once, don Rogelio Montes
Romero formula demanda en la va de proceso ordinario laboral,
pretendiendo se le regularice el contrato de trabajo que mantiene
con SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LIMA SEDAPAL, cuyo inicio debe entenderse desde el
veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y seis hasta
la fecha de interposicin de la presente demanda, as como
los servicios prestados fueron realizados a favor de la referida
empresa, argumentando que si bien fue destacado por la
empresa CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA para laborar va
intermediacin laboral y conforme a las disposiciones de la Ley
N 27626, sin embargo, el servicio que prest a SEDAPAL fue
de ejecucin permanente y referido a la actividad principal de
esta empresa, vulnerndose los artculos 4, 7 y 10 de dicho
dispositivo, agregando que si bien la Ley N 27626, regula
tambin el supuesto de tercerizacin de servicios, sin embargo
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA no desarroll ni se hizo
cargo de alguna etapa del proceso productivo de la empresa
SEDAPAL, concluyendo que se trat de una simple provisin de
personal para realizar labores principales. Quinto: Que, mediante
Sentencia de Vista del veintisiete de mayo de dos mil once, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, al revocar la apelada declar infundada la
demanda interpuesta por el accionante, concluyendo que la labor
desarrollada por el recurrente fue la de operador de pozo, de
conformidad con los contratos de trabajo suscritos con la empresa
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA, persona jurdica que a su
vez prest servicios de tercerizacin para el mantenimiento de los
sistemas de agua potable y alcantarillado, as como de operacin
de las estaciones de bombeo, no evidencindose la existencia
de relacin laboral entre el actor y la empresa SEDAPAL. Sexto:
Que, conforme se advierte del escrito de apelacin de fojas mil
trescientos setenta y mil cuatrocientos ocho, fueron puntos de
agravio, entre otros, que el Juez de la causa efectu un anlisis
solo de la actividad de la empresa concesionaria, omitiendo
analizar la actividad de la empresa usuaria, razonamiento de vital
importancia para la solucin de la presente litis, y que a entender
de este Supremo Tribunal, no ha sido debidamente evaluado
por el Colegiado de mrito, ello si se tiene en consideracin la
naturaleza triangular de la relacin jurdica que vincul al actor
con las empresa CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA. En efecto,
corresponder tambin, que la Sala Superior se pronuncie
expresamente sobre la concurrencia de los elementos que
tipifican la tercerizacin laboral que la demandada, CONCYSSA
SOCIEDAD ANONIMA sostiene haber mantenido con SEDAPAL
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y en su caso si se trat de una relacin de intermediacin, figuras
que debern ser contrastadas con las disposiciones contenidas en
las Leyes Nos. 27626 y 29245. Stimo: Que, por los fundamentos
del considerando que antecede, no aparece de las motivaciones
de la apelada, que sta haya analizado jurdicamente y en estricto,
la existencia o no de la relacin de subordinacin alegada por el
recurrente, as como la naturaleza de la labor desempeada por
esta parte dentro del contexto de la empresa SEDAPAL, aspectos
que tambin fueron materia de impugnacin en el escrito de
apelacin de fojas mil trescientos setenta y mil cuatrocientos ocho,
y que no han merecido pronunciamiento por parte del Colegiado
Superior. Octavo: Que, finalmente este Supremo Tribunal estima
que en la Sentencia de Vista no se han expresado las razones
por las que consider legal el servicio prestado por la empresa
CONCYSSA SOCIEDAD ANONIMA a favor de la empresa
SEDAPAL, el que conforme a los hechos debatidos consisti en el
desarrollo de actividades principales o neurlgicas de la usuaria,
las que debern ser definidas dentro del marco de la normatividad
que regula las actividades de intermediacin y/o tercerizacin
laboral. Noveno: Que, en consecuencia al no haberse emitido
pronunciamiento sobre los tpicos enunciados, es evidente que
la recurrida adolece de vicio insubsanable que afecta no solo la
garanta del debido proceso, sino tambin la de la motivacin
escrita de las resoluciones judiciales prevista en el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, norma
concordante con el deber previsto en el inciso 6) del artculo 50
del Cdigo Procesal Civil, correspondiendo declararla nula el
encontrarse incurso en el supuesto previsto en el artculo 176
del citado Cdigo, aplicable de manera supletoria a los procesos
laborales. Por estos fundamentos: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
don Rogelio Montes Romero a fojas mil cuatrocientos cincuenta
y cinco; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de mayo del dos mil once, obrante a folios mil
cuatrocientos cuarenta y seis; SE DISPONGA que la Sala Superior
emita nueva Sentencia con observancia de los parmetros y
lineamientos contenidos en la presente resolucin; y SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos con el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL) y CONCYSSA
SOCIEDAD ANONIMA, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1485493-174
CAS. LAB. N 7557- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha diecisis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis
a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cinco a ciento diecisiete, que confirm la Sentencia apelada de
fecha veintids de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
setenta y seis a ochenta y seis que declar fundada la demanda
de desnaturalizacin de contrato; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas once a dieciocho, que el actor solicita al rgano
jurisdiccional, declare la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral de la actividad privada con
la Municipalidad Provincial de Cajamarca desde el veintinueve de
febrero de dos mil doce hasta la actualidad, con la incorporacin
en el libro de planillas de obreros permanentes y la entrega de
boletas de de pago. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consinti la resolucin adversa en primera instancia, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa
y cuatro. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infraccin normativa del artculo 1764 del Cdigo
Civil; b) infraccin normativa del Decreto Legislativo N 1057
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 075-
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
2008-PCM, modificado por Decreto Supremo N 065-2011-
PCM; y c) infraccin normativa del inciso 14) del artculo 2,
artculo 47, artculo 62 y del artculo 194 de la Constitucin perjuicios (lucro cesante y dao moral); ms el pago de intereses
Poltica del Per. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias que
configuran la infraccin normativa que incida directamente sobre la
decisin contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento en forma
conjunta respecto a las causales previstas en los literales a), b)
y c), debemos sealar que del anlisis del recurso se advierte
que la parte recurrente, si bien cumple con sealar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con el
requisito contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto; advirtindose de la argumentacin expuesta que
se encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciacin de los hechos respecto a la naturaleza
civil de los servicios prestados por el demandante y a la validez
de los contratos administrativos de servicios suscritos por el
actor, situacin que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mrito; propsito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casacin. Cabe
agregar, con respecto a la obligacin de pago de los costos del
proceso por parte de las entidades del Estado, esta Sala Suprema
en reiterada Jurisprudencia como la recada en la Casacin N
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos;
en consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta,
por lo que cumple con las exigencias previstas en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razones por las que las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha diecisis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Concepcin Chuquimango Infante
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana notificndose. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-175
CAS. LAB. N 7625-2016 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El lucro cesante y las remuneraciones dejadas de
percibir, tienen naturaleza distinta, mientras que el primero, es una
forma de dao patrimonial que consiste en la prdida de una
ganancia legtima y tiene naturaleza indemnizatoria; el segundo,
son las remuneraciones que el trabajador no pudo cobrar por falta
de contraprestacin efectiva de trabajo y tiene naturaleza retributiva.
En el presente caso, al haberse determinado va proceso de
amparo el carcter arbitrario del cese del trabajador corresponde al
actor percibir una indemnizacin por daos y perjuicios, en la
modalidad de lucro cesante. Lima, siete de diciembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero siete mil seiscientos veinticinco,
guion dos mil diecisis, guion CALLAO, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Felipe Raza Ramrez,
mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, que
revoc la Sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y seis, que declar fundada en parte la demanda sobre
indemnizacin por daos y perjuicios (lucro cesante), reformndola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido
contra la demandada, Comercializadora Limirz S.R.L., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casacin ha sido declarado procedente
mediante resolucin de fecha quince de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete del
cuaderno de casacin, por la causal de infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Mediante
escrito de demanda de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas veintitrs a cincuenta y nueve, el actor
solicit como pretensin se le pague el importe de treinta y seis mil
88823
cuatrocientos noventa y dos con 37/100 Nuevos Soles
(S/.36,492.37) por concepto de indemnizacin por daos y
legales, con costas y costos del proceso. Seala que ingres a
laborar para la demandada el uno de febrero de dos mil trece, en el
cargo de chofer, y en forma arbitraria fue despedido el trece de
febrero de dos mil catorce, motivo por que present una demanda
de Accin de Amparo, recado en el Expediente N
01488-2014-0-0701-JR-CI-03, seguido ante el Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia del Callao, y mediante Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil catorce, se declar nulo el despido
y orden que la demandada reponga al demandante como
trabajador contratado a plazo indeterminado en el puesto de trabajo
que tena antes del cese o en otro de lugar o similar nivel o jerarqua
con el abono de las costas y costos del proceso. Sentencia que fue
declarada consentida mediante resolucin nmero cuatro de fecha
cuatro de diciembre de dos mil catorce. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Tercer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia del Callao, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y seis,
se declar fundada en parte la demanda sobre indemnizacin por
daos y perjuicios solo en el extremo del lucro cesante; en
consecuencia, se orden que la demandada pague la suma de
veinticinco mil setecientos cincuenta y nueve con 60/100 Nuevos
Soles (S/.25,759.60); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso; al considerar que la relacin de causalidad se encuentra
acreditada al haberse determinado va accin de amparo, que el
despido del accionante vulner los derechos al trabajo, al debido
proceso y de defensa, consagrados por los artculos 22 y 27 de la
Constitucin Poltica del Per, tal situacin ocasion que el
demandante permaneciera sin ejercer funciones por el periodo
comprendido del trece de febrero de dos mil catorce al seis de abril
de dos mil quince y siendo que durante este tiempo que estuvo
separado de su cargo, no percibi remuneracin alguna, le
corresponde el pago de lucro cesante que comprende las
remuneraciones, gratificaciones y compensacin por tiempo de
servicios. Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho, revoc
la Sentencia apelada, y reformndola declararon infundada la
demanda; sosteniendo que si bien se puede demandar como lucro
cesante un importe dejado de percibir, no es suficiente que se
realice el cambio de nombre de remuneraciones devengadas en
una indemnizacin por responsabilidad por inejecucin de
obligaciones. Seala tambin que no es posible aplicar la analoga
en el supuesto de la reposicin por nulidad de despido, las
remuneraciones por el periodo no laborado. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin
de una norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso
concreto de autos, la demandada denuncia como causal la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 1321 del
Cdigo Civil, establece lo siguiente: Indemnizacin por dolo,
culpa leve e inexcusable. Artculo 1321.- Queda sujeto a la
indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el dao
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecucin. Si la inejecucin o el
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la obligacin,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al dao que
poda preverse al tiempo en que ella fue contrada. Sexto: El
recurso de casacin planteado por el demandante se cie en
determinar la inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil,
alegando que la pretensin solicitada no son las remuneraciones
dejadas de percibir, sino la indemnizacin por daos y perjuicios
luego de haber sido repuesto a su centro de trabajo a travs de un
proceso constitucional de amparo al haber sido objeto de una
despido arbitrario. El Tribunal Supremo en la Casacin N 2712-
2009 Lima precis: Sexto: (...) es pertinente indicar que la
naturaleza restitutoria del proceso de amparo implica que, en
adelante, las cosas vuelvan a un estado idntico al que exista
antes de la afectacin del derecho, por tanto no es finalidad del
proceso de amparo negar la existencia de los actos pasados, sino
impedir que la afectacin contine en el futuro: en ese sentido la
restitucin es una figura totalmente distinta a la reparacin o la
indemnizacin que corresponden a los procesos ordinarios y que
tienen naturaleza prioritariamente patrimonial. Stimo: Asimismo,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso del
Tribunal Constitucional Vs. Per, emiti sentencia con fecha
treinta y uno de enero de dos mil uno, en cuyo considerando ciento

88824 CASACIN
veintiuno seal que: Esta Corte ha manifestado, en relacin al
dao material en el supuesto de vctimas sobrevivientes, que el
clculo de la indemnizacin debe tener en cuenta, entre otros
factores, el tiempo que estas permanecieron sin trabajar (68). La
Corte considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso
(69), y para tal efecto dispone que el Estado debe pagar los montos
correspondientes a los salarios cados y dems derechos laborales
que correspondan a los magistrados destituidos, de acuerdo con su
legislacin. Asimismo, el Estado deber compensar a los
funcionarios por todo otro dao que estos acrediten debidamente y
que sean consecuencia de las violaciones declaradas en la
presente Sentencia. El Estado deber proceder a fijar, siguiendo los
trmites nacionales pertinentes, los montos indemnizatorios
respectivos, a fin de que las vctimas los reciban en el plazo ms
breve posible. (sic). De ello se desprende que el Estado peruano
deba indemnizar a los magistrados repuestos en sus labores,
tomando como uno de los criterios para el efectivo resarcimiento los
salarios y prestaciones dejadas de percibir, sin perjuicio de todos los
daos que se acrediten debidamente y que tuvieran conexin con el
hecho daoso constituido por la ilegal declaracin de excedencia.
Octavo: Al respecto, el Tribunal Constitucional emite la Sentencia
recada en el Expediente N 1450-2001-AA/TC de fecha once de
setiembre de dos mil dos, en cuyo fundamento uno, inciso c)
expresa lo siguiente: ... c) aunque es inobjetable que a un
trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona
un perjuicio durante todo el periodo que no labor, ello no puede
suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de
una indemnizacin por el dao generado. Sin embargo, la
determinacin de los alcances de dicha indemnizacin no es un
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta va que ms bien se
orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por actos
y omisiones inconstitucionales. Por lo que solo le asiste al
trabajador el reclamar la indemnizacin, mas no las remuneraciones
dejadas de percibir. Noveno: En tal sentido, el despido arbitrario
efectuado al demandante le ocasion dao patrimonial, en la
modalidad de lucro cesante, configurndose este como la ganancia
dejada de obtener o la prdida de ingresos, como consecuencia
directa e inmediata de un hecho lesivo, el que no puede asimilarse
a las remuneraciones devengadas, toda vez que constituira
enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada. Dcimo:
La indemnizacin se encuentra tipificada en el Cdigo Civil, norma
que supletoriamente se aplica en nuestra disciplina de conformidad
con el Artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil que prescribe:
Las disposiciones del Cdigo Civil se aplican supletoriamente a las
relaciones y situaciones jurdicas reguladas por otras leyes, siempre
que no sean incompatibles con su naturaleza., existiendo por tanto,
voluntad de la ley, referido al pago de las indemnizaciones por
daos y perjuicios por inejecucin de obligaciones, resultando
procedente otorgar tutela jurisdiccional procesal a quienes lo
solicitan para efectos de analizar si los mismos resultan amparables
o no. Dcimo Primero: En mrito a los fundamentos expuestos, se
encuentra acreditada la infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1321 del Cdigo Civil, al haberse determinado por esta
Sala Suprema, el haber comparado al lucro cesante y las
remuneraciones dejadas de percibir, las mismas que tienen
naturaleza jurdica distinta, mientras que el primero, es una forma
de dao patrimonial que consiste en la prdida de una ganancia
legtima o de una utilidad econmica como consecuencia del dao;
el segundo, son las remuneraciones que el trabajador no pudo
cobrar por falta de contraprestacin efectiva de trabajo, tiene
naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero,
lo que implica establecer una diferencia conceptual y de categora
jurdica; motivo por que la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Felipe Raza
Ramrez, mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y
dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
diez a ciento dieciocho; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y seis, que declar fundada en parte la demanda en el
extremo de indemnizacin por daos y perjuicios lucro cesante;
ORDENARON que la demandada abone por este concepto la
suma de veinticinco mil setecientos cincuenta y nueve con
60/100 Nuevos Soles (S/.25,759.60), y la confirmaron en lo
dems que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Comercializadora Limirz S.R.L., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-176
CAS. LAB. N 7626-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Provincial de Cajamarca, representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito presentado con fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a doscientos diecisis, el actor pretende
que se declare una relacin laboral a plazo indeterminado desde
el uno de mayo de dos mil siete; en consecuencia, se le otorgue
el derecho a percibir los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consinti la resolucin
adversa en primera instancia, toda vez que la impugn, tal como se
aprecia del escrito presentado con fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y siete. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo
1764 del Cdigo Civil; sostiene que esta modalidad contractual
no genera derechos laborales de ninguna clase. ii) Infraccin
normativa del artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per;
seala que las instancias de mrito al emitir Sentencia afectan su
autonoma. iii) Infraccin normativa del inciso 14) del artculo
2 y artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per; menciona
que la Sentencia de Vista afecta su derecho constitucional a la
libre contratacin. iv) Infraccin normativa del artculo 47 de
la Constitucin Poltica del Per; precisa que el Estado est
exonerado del pago de costos. Stimo: En cuanto al tem i), se
aprecia que la entidad recurrente seala que las labores realizadas
por el demandante eran de duracin determinada; sin embargo, de
los fundamentos que sustentan su causal se advierte que pretende
que este Colegiado Supremo determine cul es la naturaleza de las
funciones realizadas por el actor a fin de determinar si los contratos
de locacin de servicios eran vlidos, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casacin; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: En lo referente a la causal denunciada en
el tem ii), se aprecia que la entidad impugnante se limita a sealar
que su autorregulacin se ve afectada por decisiones judiciales;
sin embargo, no cumple con describir con claridad y precisin la
infraccin normativa invocada ni cul es la incidencia directa de ello
sobre la decisin impugnada; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre las causales invocadas en el tem
iii), se aprecia que se limita a realizar un desarrollo genrico sobre
lo que es el derecho a la libre contratacin, para ello cita Sentencias
del Tribunal Constitucional cuyas materias en controversia son
ajenas al mbito laboral; en ese sentido, no describe con claridad
y precisin la infraccin normativa invocada ni cul es la incidencia
directa de ello sobre la decisin impugnada; por lo que no cumple
con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Dcimo: Respecto al tem iv), es importante
precisar que esta Sala Suprema en reiterada Jurisprudencia
como la recada en la Casacin N 15749-2014-CAJAMARCA, ha
determinado que en los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos; en consecuencia, carece de incidencia
la denuncia propuesta, por lo que no cumple con las exigencias
previstas en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Dcimo Primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil quince, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jos Manuel Solano
Barrantes, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-177
CAS. LAB. N 7655-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento contrato a plazo indeterminado y otros.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintinueve de noviembre
de dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha tres de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta y siete, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha doce de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas setenta y cinco a noventa y uno, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) La Infraccin normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes judiciales dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda, que corre en fojas once a veintitrs, la actora solicita el
reconocimiento de una relacin laboral a plazo indeterminado bajo
el rgimen laboral de la actividad privada, regulada por el Decreto
Legislativo N 728, desde el uno de setiembre de dos mil ocho;
en consecuencia, se le incluya en la planillas de pago de obreros
con contrato ordinario a plazo indeterminado. Seala que se
desempea como obrera de limpieza pblica. Asimismo, solicita
el otorgamiento de boletas de pago, el pago de gratificaciones
de julio y diciembre, derecho a vacaciones anuales, as como el
reconocimiento de su Compensacin por Tiempo de Servicios
(CTS); ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa de primera instancia, pues, la apel, tal como
se aprecia en el escrito de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y cuatro.
Sexto: La demandada denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infraccin normativa del artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM; b) Infraccin normativa del inciso
14) del artculo 2 y artculos 47, 62 y 194 de la Constitucin recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
Poltica del Per. Stimo: Sobre las causales denunciadas en
los literal a) y b), se debe indicar que la entidad recurrente no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisin dichas
causales, as como tampoco ha sealado cual sera la incidencia
directa de sus denuncias en la decisin adoptada por el colegiado
superior, toda vez que seala argumentos que han sido motivo de
cuestionamiento en las instancias inferiores, por lo que no cumple
con los requisitos exigidos en los 2) y 3) del artculo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
Victoria Vicente Rivera; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-178
CAS. LAB. N 7658-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El dao moral puede ser concebido como un dao no
patrimonial inferido sobre los derechos de la personalidad o en
88825
valores, que pertenecen ms al mbito afectivo que al fctico y
econmico; en tal sentido, el dao moral abarca todo menoscabo
proveniente del incumplimiento de cualquier obligacin que se
pueda valorar en funcin de su gravedad objetiva. Asimismo, las
lesiones a la integridad fsica de las personas, a su integridad
psicolgica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de
daos extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados,
reconocidos como derechos no patrimoniales. Lima, nueve de
setiembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero siete mil
seiscientos cincuenta y ocho, guion dos mil diecisis, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Empresa Minera del Centro del Per S.A. en
Liquidacin - CENTROMIN PER S.A. en Liquidacin,
mediante escrito de fecha quince de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y dos, que declar infundada la
demanda; reformndola declararon fundada en parte; en el
proceso seguido por el demandante, Jacinto Zenn Matienzo
vila, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES
DEL RECURSO: La parte recurrente invocando los incisos b) y d)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de su recurso: a) Vulneracin al debido proceso. b)
Interpretacin errnea del artculo 1322 del Cdigo Civil. c)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. CONSIDERANDO:
Primero.- En principio, resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casacin rene los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en su artculo 56, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y
d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.- Entrando al
anlisis de las causales invocadas, respecto a la causal contenida
en el acpite a), debemos decir que el recurso de casacin por su
naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la Ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis de la causal
invocada se advierte que la contravencin no se encuentra
prevista como causal de casacin, conforme al texto del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Quinto.- En cuanto a la causal denunciada en el acpite b),
debemos decir que la interpretacin errnea de una norma de
derecho material se presenta cuando el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia
o incertidumbre jurdica, selecciona la norma pertinente al caso
concreto; sin embargo, le atribuye un sentido diferente al que le
corresponde. Al respecto, CARRIN refiere lo siguiente: La
interpretacin errnea de la norma es una forma de infringirla.
Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo que expresa
la ley, establecer la ratio legis de ella1. Asimismo, este Colegiado
Supremo considera que no puede admitirse como causal de
casacin la interpretacin errnea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del

88826 CASACIN
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de
casacin deber estar fundamentado con claridad y precisin
sealando cul es la correcta interpretacin de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es
su correcta interpretacin, la cual determinara que el resultado
del juzgamiento fuese distinto al adoptado. En ese sentido, la
parte recurrente al fundamentar su causal sostiene que: (...) el
demandante no ha probado la inejecucin de la obligacin
conforme al artculo 1322 del Cdigo Civil ni que por consecuencia
del cese se haya producido un dao moral, por lo que no existe
dao resarcible, ms an si no basta que se incumpla la obligacin
y que el incumplimiento sea imputable al empleador, sino la
existencia del NEXO CAUSAL entre la obligacin incumplida y el
dao causado, en consecuencia no existe un factor atributivo
de responsabilidad por cuanto no se ha acreditado la causa
efecto para atribuir responsabilidad (...); de donde se advierte
que ha cumplido con argumentar la correcta interpretacin de la
norma denunciada, de conformidad con lo previsto en el inciso b)
del artculo 58 de la norma adjetiva antes citada; motivo por el
cual dicha causal deviene en procedente. Sexto.- Sobre la causal
contenida en el acpite c), referido a la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, prevista en el inciso d) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
tenemos que dicha causal requiere que el impugnante seale con
claridad y precisin cul es la similitud entre los pronunciamientos
invocados; y, establecer en qu consiste la contradiccin entre los
mismos; adems, de que la citada contradiccin debe encontrarse
referida a la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de normas de derecho material, conforme a lo
previsto por el inciso d) del artculo 56 de la referida Ley. En el
caso concreto, se advierte que la empresa demandada se ha
limitado a sealar que existe contradiccin con el criterio asumido
en un caso objetivamente similar recado en la Casacin N 139-
2014 LA LIBERTAD, sin establecer a qu causal prevista en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, se encuentra referida la
contradiccin alegada; por lo cual deviene en improcedente.
Stimo.- De la pretensin demandada y pronunciamientos de
las instancias de mrito. a) Antecedentes del caso: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas trece a veintisis, el actor
solicita que la Empresa Minera del Centro del Per S.A. en
Liquidacin - CENTROMIN PER S.A. en Liquidacin, cumpla
con el pagar la suma de trescientos doce mil trescientos cincuenta
y dos con 24/100 nuevos soles (S/.312,352.24) por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios e indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Sobre este punto, resulta pertinente sealar que conforme al Acta
de Continuacin de Audiencia nica de fecha dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
quince, el accionante se desisti de la pretensin sobre el pago de
indemnizacin por despido arbitrario. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Vigsimo Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia contenida en la resolucin
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y dos, declar
infundada la demanda; al considerar que el actor al ser beneficiario
de la Ley N 27803, opt por el beneficio de compensacin
econmica, percibiendo por este concepto la suma de doce mil
trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.12,300.00); por lo que al
no haberse ocasionado daos dentro de su esfera patrimonial, no
le corresponde el pago de lucro cesante. Agrega que no resulta de
aplicacin la presuncin del dao moral, pues, el accionante
renunci y no fue cesado; asimismo, se acogi a un programa de
renuncias voluntarias con incentivos, nunca formul reclamacin
alguna ni en sede administrativa ni judicial; adems, que la
revisin de la irregularidad de la extincin de su vnculo laboral,
fue adoptada de forma unilateral y voluntariamente por el Estado,
y que el programa de renuncias voluntarias con incentivos fueron
determinadas por ley. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revoc la Sentencia apelada; reformndola
declararon fundada en parte; ordenando el pago de cincuenta mil
con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), por concepto de dao
moral, al haber concurrido los elementos de la responsabilidad
civil; por lo que al haberse producido un dao producto del despido
sufrido por el demandante en plenas facultades fsicas y mentales
corresponde ser indemnizado conforme al artculo 1322 del
Cdigo Civil. Octavo.- Causal por la cual se declar procedente
el recurso En el caso de autos, se declar procedente el recurso
por interpretacin errnea del artculo 1322 del Cdigo Civil, el
cual dispone lo siguiente: Indemnizacin por dao moral
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado,
tambin es susceptible de resarcimiento. Noveno.- Resulta
pertinente sealar que la indemnizacin por daos y perjuicios se
encuentra prevista en los artculos 1321 a 1332 del Cdigo Civil
dentro del Ttulo IX del Libro VI sobre Inejecucin de Obligaciones,
constituyendo una forma de resarcimiento por el dao o perjuicio
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ocasionado a una de las partes por el incumplimiento de una
obligacin. En tal sentido, para su determinacin requiere de la
concurrencia necesaria de cuatro factores, los que a saber son: la
conducta antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de
atribucin. Dcimo.- La conducta antijurdica puede definirse
como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurdico, y en
general, contrario al derecho. Segn REGLERO: Por antijuricidad
se entiende una conducta contraria a una norma jurdica, sea en
sentido propio (violacin de una norma jurdica primaria destinada
a proteger el derecho o bien jurdico lesionado), sea en sentido
impropio (violacin del genrico deber alterum non laedere2.
Por su parte, el dao indemnizable es toda lesin a un inters
jurdicamente protegido, se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. El dao patrimonial, es todo menoscabo en los
derechos patrimoniales de la persona; mientras que el dao
extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones a los
derechos de contenido no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legtimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesin
origina un supuesto de dao moral. El nexo causal viene a ser la
relacin de causa efecto existente entre la conducta antijurdica
y el dao causado a la vctima, pues, de no existir tal vinculacin,
dicho comportamiento no generara una obligacin legal de
indemnizar. Por ltimo, los factores de atribucin, son aquellas
conductas que justifican que la transmisin de los efectos
econmicos del dao de la vctima sean asumidos por el
responsable del mismo. Estos se encuentran constituidos por el
dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que estn
previstos en los artculos 1318, 1319 y 1320 del Cdigo Civil.
Dcimo Primero.- Anlisis del caso En el caso de autos, el actor
solicita el pago de trescientos doce mil trescientos cincuenta y dos
con 24/100 nuevos soles (S/.312,352.24), por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, al haber sido cesado
irregularmente. En ese contexto, tenemos que el demandante
ingres a prestar servicios a la Empresa Minera del Centro del
Per S.A. en Liquidacin - CENTROMIN PER S.A. en Liquidacin
en el cargo de auxiliar de farmacia, desde el veinticinco de abril de
mil novecientos sesenta y siete hasta el treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, fecha en la cual refiere que fue
cesado irregularmente por su empleadora a efectos de acogerse
al proceso de privatizacin. Posteriormente, realizados los
trmites ante el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo
(MTPE), mediante Resolucin Ministerial N 059-2003-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de
dos mil tres, se dispuso la publicacin de la Segunda Lista de
extrabajadores calificados como cesados irregularmente, dentro
de la cual se encuentra el accionante, conforme se puede apreciar
en fojas once; quedando habilitado para optar por alguno de los
beneficios previstos en la Ley N 27803. Dcimo Segundo.-
Conforme a ello, debemos decir que la Ley N 27803, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintinueve de julio de dos mil
dos, fue emitida con la finalidad de instituir un programa de acceso
a determinados beneficios alternativos y excluyentes destinados
para aquellos extrabajadores que fueron objeto de despidos
colectivos ante la Autoridad Administrativa de Trabajo,
coaccionados para renunciar o cesados por procesos de
reorganizacin, y en general, todos aquellos despidos irregulares
calificados como tales por la Comisin Especial creada por Ley N
27452; producidos en el marco de la promocin de la inversin
privada, a fin de que se puedan reestablecer sus derechos
afectados durante la dcada del noventa. Siendo ello as, se
advierte que el demandante opt por el beneficio de la
compensacin econmica conforme puede apreciarse del Oficio
N 787-2011-MTPE/2-CCC de fecha seis de mayo de dos mil
once, que corre en fojas ochenta y dos, percibiendo por dicho
concepto la suma de doce mil trescientos con 00/100 nuevos
soles (S/.12,300.00). Dcimo Tercero.- En el presente caso, el
Colegiado Superior revoc la Sentencia apelada y reformndola
declararon fundada en parte, tras considerar que se haba
producido un supuesto de dao moral, debido al sufrimiento por
haber sido despedido de su trabajo en plenas facultades fsicas y
mentales. Al respecto, debemos decir que el dao moral puede
ser concebido como un dao no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen ms al
mbito afectivo que al fctico y econmico; en tal sentido, el dao
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligacin que se pueda valorar en funcin de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad fsica de
las personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados, reconocidos como derechos no
patrimoniales. Dcimo Cuarto.- Al respecto, ESPINOZA citando a
OSTERLING, nos dice lo siguiente: (...) dao moral es el dao no
patrimonial, es el inferido en derechos de la personalidad o en
valores que pertenecen ms al campo de la afectividad que al de
la realidad econmica3. Dcimo Quinto.- Siendo as,
corresponde a este Colegiado Supremo analizar si en el caso sub
examine concurre un supuesto de dao moral por indemnizar,
conforme al artculo 1322 del Cdigo Civil, cuya reparacin
abarca el dao producido por el incumplimiento de cualquier tipo
de obligacin, cuya valoracin se pueda efectuar en funcin a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
gravedad objetiva del menoscabo generado. Dcimo Sexto.-
Entrando al anlisis de los elementos de la responsabilidad civil
contractual, debemos decir que la antijuricidad se encuentra
acreditada, pues, el despido del cual fue objeto el demandante fue
calificado como irregular, conforme se puede apreciar de la
Resolucin Ministerial N 059-2003-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de dos mil tres, en la
cual se dispuso la publicacin de la Segunda Lista de
extrabajadores calificados como cesados irregularmente, dentro
de la cual se encuentra el accionante, conforme se puede apreciar
en fojas once. Al respecto, debemos decir que si bien es cierto
dicho despido fue efectuado dentro de un marco de aparente
legalidad en aplicacin del Decreto Legislativo N 674, Ley de
Promocin de la Inversin Privada de las Empresas del Estado, en
virtud de la cual se aprobaron distintas medidas de reestructuracin
empresarial y de reduccin de costos, quedando comprendida
dentro de estas medidas la racionalizacin de personal, todo ello
con el objeto de mejorar la condicin econmica a las empresas a
efectos de captar inversionistas del sector privado; quedando
comprendida dentro de este proceso la demandada de acuerdo a
la Resolucin Suprema N 102-92-PCM; tambin es cierto, que en
el referido proceso de privatizacin se aplicaron polticas
orientadas a optimizar las operaciones, lo que implic la
racionalizacin del personal mediante retiros incentivados, los
cuales fueron llevados a cabo vulnerando los derechos
fundamentales de los trabajadores que quedaron comprendidos
dentro de estas medidas, lo cual, vulner el sistema jurdico en su
conjunto, conforme se ha concluido en el pronunciamiento emitido
en primera instancia. Dcimo Stimo.- En cuanto al dao, como
se dijo anteriormente, es toda lesin a un inters jurdicamente
tutelado, el cual puede tener un contenido patrimonial o
extrapatrimonial. Dentro del dao patrimonial, encontramos todas
aquellas afectaciones recadas sobre los derechos patrimoniales
de la persona; dentro de los cuales encontramos el dao
emergente y el lucro cesante; el primero, referido al menoscabo o
prdida del patrimonio sufrida por el perjudicado, mientras que el
segundo, se encuentra constituido por todas aquellas sumas
dejadas de percibir producto de la conducta antijurdica. Por otra
parte, el dao extrapatrimonial se encuentra referido a las lesiones
a los derechos de contenido no patrimoniales; es decir, aquellas
afectaciones recadas sobre los sentimientos de las personas,
considerados socialmente dignos o legtimos, y por ende,
merecedores de tutela legal, cuya lesin origina un supuesto de
dao moral. En el caso que nos ocupa, tenemos que mediante
Resolucin Ministerial N 059-2003-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintisiete de marzo de dos mil tres, se
reconoci el despido del actor como irregular hecho que gener el
dao. Sin embargo, tenemos que el accionante no fue despedido,
sino por el contrario, renunci voluntariamente para acogerse a un
programa de retiro por incentivos, conforme se puede apreciar de
la copia de la Liquidacin de Beneficios Sociales que corre en
fojas treinta y seis. Adems, se debe tener en cuenta que a fin de
resarcir los daos sobre los derechos fundamentales de los
trabajadores cesados irregularmente o por programas de retiro
incentivados en la dcada del noventa, el Estado mediante la Ley
N 27803 implement un programa de acceso a beneficios
alternativos y excluyentes, siendo uno de estos beneficios la
compensacin econmica por la cual opt el demandante,
conforme se puede advertir del Oficio N 787-2011-MTPE/2-CCC
de fecha seis de mayo de dos mil once, que corre en fojas ochenta
y dos, percibiendo por dicho concepto la suma de doce mil
trescientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.12,300.00); siendo que
dicho dao causado fue resarcido en su totalidad por parte de la
Administracin; por lo que este Colegiado Supremo considera que
en el caso de autos no existe obligacin de indemnizar dao
alguno. Dcimo Octavo.- Conforme a ello, se debe dejar en claro
que los beneficios contemplados en la Ley N 27803 al ser
alternativos y excluyentes conforme a lo dispuesto en su artculo
3, son los nicos beneficios por los cuales puede optar el
trabajador para resarcir los daos y perjuicios producidos por el
cese declarado irregular; es decir, engloba todos los posibles
daos originados por el acto lesivo; razn por la cual, al haber
elegido el demandante la compensacin econmica, el dao
producido ha sido resarcido; no correspondiendo el reconocimiento
del pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por dao
moral adicional. Dcimo Noveno.- En consecuencia, el Colegiado
Superior al momento de emitir pronunciamiento, ordenando el
pago de una indemnizacin por dao moral en la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), ha incurrido
en la interpretacin errnea del artculo 1322 del Cdigo Civil; primera instancia, invaden inconstitucionalmente en la autonoma
motivo por el cual dicha causal deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Empresa
Minera del Centro del Per S.A. en Liquidacin - CENTROMIN
PER S.A. en Liquidacin, mediante escrito de fecha quince de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y nueve; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, que revoc la
Sentencia apelada; y actuando en sede de instancia:
88827
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolucin de fecha treinta de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y dos, que declar infundada la demanda; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jacinto Zenn Matienzo vila, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
CARRIN LUGO, Jorge: El recurso de casacin. EN: Revista Jurdica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
2
REGLERO CAMPOS, Fernando: Tratado de Responsabilidad Civil, 2. Edicin,
Editorial Aranzadi S.A., Navarra Espaa 2003. p. 65.
3
ESPINOZA ESPINOZA, Juan: Derecho de la Responsabilidad Civil, 1. Edicin,
Gaceta Jurdica S.A., Lima 2002. p. 160.
C-1485493-179
CAS. LAB. N 7664-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos treinta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos noventa, que
confirm la Sentencia de primera instancia de fecha veintisis
de junio de dos mil catorce, en fojas doscientos ochenta y ocho
a trescientos ocho, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno a diecinueve,
subsanada en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos tres,
que el demandante pretende el reconocimiento de una relacin
laboral a plazo indeterminado dentro del rgimen laboral privado
regulado por el Decreto Legislativo N 728, en consecuencia
sea incluido en planillas, adems solicita el reconocimiento de
los beneficios sociales: compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, a partir del uno de agosto de dos
mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apel
la resolucin de primera instancia, en razn que le fue adversa,
segn consta en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta
y tres; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo 36 de la norma procesal
acotada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de casacin la infraccin normativa de las siguientes: i) artculo
38 del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado
por el Decreto Supremo N 005-90-PCM, seala que el Aquo
ni el Colegiado Superior han tenido en cuenta que la contratacin
por proyectos es una modalidad especial en la que se encontraba
el demandante, por tanto no genera ningn beneficio social
previsto en la legislacin laboral, entonces no se puede decir que
al accionante le corresponde estar inmerso dentro de un contrato
laboral y por consiguiente regido por el rgimen de la actividad
privada; ii) artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per,
seala que la sentencia de vista, as como la expedida en
municipal, especficamente en su autonoma poltica y econmica,
toda vez que afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar
sus acuerdos de su competencia como son los proyectos de
inversin municipal en los cuales prest servicios el demandante,
adems afecta aquella facultad de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el rgano
competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de la
relacin laboral, as como el pago de los supuestos beneficios
laborales, implica la afectacin presupuestal no aprobada por
la municipalidad, afectndose el presupuesto institucional de la
entidad, y con ello la autonoma econmica financiera; y iii)

88828 CASACIN
el inciso 14) del artculo 2 y 62 de la Constitucin Poltica
del Per, con lo ordenado en la sentencia de vista se vulnera el
derecho a la libertad de contratacin de sus dos contenidos, en la
medida que se impone a la municipalidad demandada a contratar
con el demandante (vulnerndose el con quin contratar) y el
contenido del contrato. Stimo: Respecto a la causal invocada
en el acpite i), si bien la entidad recurrente ha cumplido con
sealar en forma clara y precisa la infraccin de la norma en la que
habra incurrido el Colegiado de mrito al emitir pronunciamiento
de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada ley, toda vez que los trabajadores obreros estn
comprendidos en el rgimen laboral privado; razn por la que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales previstas en los acpites ii) y iii), se advierte que la
entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber sealado en forma clara y precisa
la infraccin normativa; sin embargo, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la
norma citada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infraccin que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
estn referidos a aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que han sido analizados por la instancia de mrito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por
las que las causales sealadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete
a cuatrocientos treinta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Antonio Chicoma Chunque, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-180
CAS. LAB. N 7691-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de setiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con los acompaados,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Parroquia Santa Mara Reina, mediante
escrito de fecha diecisis de febrero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a
cuatrocientos treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha trece de marzo de dos mil quince, en fojas cuatrocientos
cuatro a cuatrocientos quince, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a diecisiete, subsanada en fojas veintiuno a
veintisis, que el actor pretende el pago de beneficios sociales
(compensacin por tiempo de servicios, vacaciones truncas y
gratificaciones), por la suma total de quinientos treinta y seis mil
doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.536,250.00);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Debe considerarse que los artculos 54 y 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021, establecen que el presente modelo de casacin
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; asimismo, el artculo 56
de la norma referida, establece cules son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso, las cuales
el recurrente debe cumplir con fundamentarlas con claridad y
precisin, tal como lo dispone el artculo 58 de la norma procesal
sealada precedentemente. Sexto: De la revisin del recurso
de casacin, se advierte que la recurrente no cumple con las
exigencias sealadas en el considerando que antecede, toda
vez que no precisa causal de casacin, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Parroquia Santa Mara Reina, mediante
escrito de fecha diecisis de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Julio Flores Gonzles,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-181
CAS. LAB. N 7776-2016 ANCASH
Desnaturalizacin de contrato de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Omar Andres Torres Villafane,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiuno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos trece, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha diecisis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y seis, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintiuno a treinta y uno, que el accionante solicita
la desnaturalizacin de los contratos de trabajo por necesidad de
mercado, desde el uno de julio de dos mil once al uno de febrero
de dos mil doce; ms el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso, las siguientes: a) Interpretacin errnea del artculo
58 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Inaplicacin del inciso d) del
artculo 77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el acpite a), se debe precisar que la
interpretacin errnea de una norma de derecho material est
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en funcin a los mtodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a travs de la mencionada
causal es que la interpretacin errnea est referida a una norma
de derecho material; es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones.
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente no
seala con claridad y precisin la interpretacin errnea en la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
que habra incurrido el Colegiado Superior, as como tampoco
ha cumplido con fundamentar cul es la correcta interpretacin
respecto a la norma invocada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal denunciada en el acpite b), se debe precisar
que respecto a la inaplicacin, el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se debe
fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cul
es la norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo,
no ha fundamentado con claridad y precisin porqu la norma
invocada debi aplicarse; en ese sentido, la causal denunciada
no cumple con el requisito establecido en el inciso c) del artculo
58 de la norma citada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Omar Andres
Torres Villafane, mediante escrito de fecha ocho de febrero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintiuno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Universidad
Catlica Los ngeles de Chimbote, sobre desnaturalizacin de
contrato de trabajo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-182
CAS. LAB. N 7858-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por Rafael Gonzalo Manrique Lewis apoderado del
demandante, Gonzalo Enrique Cuba Chvez, mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha nueve de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento ocho a ciento catorce,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a veintids,
subsanada en fojas veintinueve, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones por haber ostentado el cargo de relator de sala,
por el perodo comprendido entre el uno de marzo de dos mil
siete hasta el dieciocho de junio de dos mil nueve, por la suma
de doscientos tres mil ciento sesenta y nueve con 00/100 nuevos
soles (S/.203,169.00); ms el reintegro de la compensacin por
tiempo de servicios e intereses legales Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito
de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento dieciocho a ciento veintisis; asimismo, seala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa por
inaplicacin del literal b) del inciso 5) del artculo 186 del Texto
nico Ordenado De La Ley Orgnica Del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N 017-93-JUS. ii) Infraccin normativa por
88829
interpretacin errnea del literal b) del inciso 5) del artculo 186
del Texto nico Ordenado De La Ley Orgnica Del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS. iii) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 262 del Texto
nico Ordenado De La Ley Orgnica Del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N 017-93-JUS. iv) Infraccin normativa por
aplicacin indebida de la Ley N 29277. v) Infraccin normativa del
artculo 3 del Decreto de Urgencia N 038-2006. Stimo: Sobre
las causales contempladas en los tems i) y ii), debemos decir que
el recurrente no ha descrito con claridad ni precisin las supuestas
infracciones normativas; toda vez que, denuncia la inaplicacin
y la interpretacin errnea de un mismo dispositivo legal, siendo
dichas causales excluyentes entre s; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Octavo: En relacin a la causal
prevista en el tem iii), iv) y v), corresponde precisar que no ha
demostrado las incidencias directas de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisin impugnada; toda vez que se limita
a formular argumentos cuestionando el anlisis del Colegiado
de mrito, lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio;
incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto interpuesto por Rafael Gonzalo Manrique Lewis
apoderado del demandante, Gonzalo Enrique Cuba Chvez,
mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento setenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-183
CAS. LAB. N 7836-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gladis Isabel Cortez Carpio, mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos once
cuatrocientos dieciocho, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiuno a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta
a cuarenta y uno, que la actora solicita se le pague beneficios
sociales por la suma de noventa mil ciento sesenta y ocho con
61/100 n nuevos soles (S/.90,168.61); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso, las siguientes: a) inaplicacin del
artculo 23 de la Ley N 26636; b) interpretacin errnea de la
carga de la prueba; y c) interpretacin errnea del principio
de veracidad. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que conforme se aprecia del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el

88830 CASACIN
artculo 1 de la Ley N 27021, las causales deben estar referidas
solo a normas materiales, lo que no ocurre en el presente caso,
toda vez que se ha denunciado una norma jurdica de carcter
procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Stimo: Sobre la causal prevista en el literal b),
cabe anotar que conforme el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, dicha causal debe estar referida a una norma sustantiva,
lo cual no ocurre en el presente caso, en la que solo se hace
referencia a la carga de la prueba; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), debemos decir que si bien denuncia la interpretacin
errnea, de acuerdo a la exigencia del inciso b) del articulo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
articulo 1 de la Ley N 27021, esta tiene que estn referida a una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que
se invoca un principio, el cual es considerado como un precepto
genrico que requiere de contenido legal, por lo que no configura
como causal; en ese sentido, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Gladis Isabel
Cortez Carpio, mediante escrito de fecha veintinueve de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta a
cuatrocientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Asociacin Sociedad de Estudiantes Unidos de Orcotuna,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-184
CAS. LAB. N 7901- 2015 CAJAMARCA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha catorce de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cinco, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta
y tres que declar fundada en parte la demanda de pago de
beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintisiete a treinta y tres, subsanada en fojas treinta y seis que
el actor solicita al rgano jurisdiccional, ordene a la demandada
a fin de que proceda con el pago de beneficios sociales que
comprenden la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones de julio y diciembre y una remuneracin adicional
por el primero de mayo, derechos que comprende por el periodo
dieciocho de marzo de dos mil ocho al treinta y uno de enero
de dos mil doce y que fueron reconocidos mediante sentencia
de fecha catorce de setiembre de dos mil nueve expedido en el
proceso laboral N 130-2008, tramitado ante el juzgado de trabajo
de Cajamarca. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha tres de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y seis. Sexto: La impugnante denuncia como causales
de su recurso: a) infraccin normativa del Decreto Legislativo
N 1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N
075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo N 065-2011-
PCM; y b) infraccin normativa del inciso 14) del artculo 2,
artculo 47, artculo 62 y del artculo 194 de la Constitucin En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
Poltica del Per. Stimo: Antes del anlisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casacin slo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Octavo: Bajo este contexto y emitiendo
pronunciamiento en forma conjunta respecto a las causales
previstas en los literales a) y b), debemos sealar que del anlisis
del recurso se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con
sealar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no
cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; advirtindose de la argumentacin
expuesta que se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciacin de los hechos respecto a la
validez de los contratos administrativos de servicios suscritos
por el actor, situacin que ha quedado debidamente dilucidado
por las instancias de mrito; propsito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin. Cabe
agregar, con respecto a la obligacin de pago de los costos del
proceso por parte de las entidades del Estado, esta Sala Suprema
en reiterada Jurisprudencia como la recada en la Casacin N
15749-2014-CAJAMARCA, ha determinado que en los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos;
en consecuencia, carece de incidencia la denuncia propuesta,
por lo que cumple con las exigencias previstas en el inciso 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razones por las que las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha catorce de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta
y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lus Alberto Cabrera Aldave
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana notificndose. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-185
CAS. LAB. N 8181-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Manuel Quispe Sargento,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
uno de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y tres, que revoc la
Sentencia apelada en el extremo que se resolvi otorgar reintegro
de remuneraciones contenida en la resolucin de fecha catorce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro
a doscientos quince, que declar fundada en parte la demanda;
y reformndola declararon infundado dicho extremo; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y uno, que el accionante
solicita que la emplazada reconozca en sus boletas de pago como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
fecha de ingreso laboral el dos de junio de dos mil uno; adems,
el pago de la suma de ciento sesenta y un mil ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.161,080.00), por concepto de reintegro de
remuneraciones desde dicha fecha al treinta y uno de diciembre
de dos mil once; ms el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infraccin normativa por inaplicacin de los
artculos 9, 41 y 42 del Decreto Supremo N 010-2003-TR y
b) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica, Sentencia N 04635-2004-AA. Sexto: Respecto
a las causales invocadas en los acpites a) y b), resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposicin, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casacin,
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; sin
embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto en la referida norma; deviniendo
en improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
importante precisar que el recurrente sustenta su recurso en
base a la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
debi sustentar las causales invocadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma bajo la cual se
ha tramitado el presente proceso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Manuel Quispe Sargento,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y
siete; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-186
CAS. LAB. N 8188-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha veintitrs de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veintids, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha uno de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cinco, que confirm
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos treinta y uno, que declar fundada en parte la demanda,
revoc el extremo referido al pago de reintegros econmicos por
convenios colectivos, reformndolo lo declar fundado, modific
el monto ordenado pagar al actor lo fij en la suma de noventa
y un mil cuatrocientos cincuenta y seis y 21/100 Nuevos Soles
(S/.91,456.21), confirmando lo dems que contiene; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas ciento treinta y dos, subsanada en
fojas ciento cincuenta y ocho, el actor solicita que se le pague
beneficios sociales y reintegros econmicos por la suma de
ciento treinta y dos mil cuatrocientos cincuenta y tres y 41/100
Nuevos Soles (S/.132,453.41) que comprende los siguientes
conceptos: compensacin por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, gratificaciones de fiestas patrias y navidad, reintegros
por convenios colectivos de trabajo de los periodos dos mil dos
al dos mil once; ms el pago de intereses legales y financieros,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia; pues apel, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece que corre en fojas
88831
doscientos cuarenta y dos; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La demandada denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 42 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 010-03-TR.
Stimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a travs de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a
revisar los hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es
posible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casacin; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha veintitrs de abril de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintids; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Erick Antonio
Mamani Mamani, sobre pago de beneficios sociales y otro,
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-187
CAS. LAB. N 8192-2015 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Benita Mamani Escobar, mediante escrito
de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y tres, contra el Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres, que revoco la Sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta, que declar fundada en parte
la demanda, reformndola la declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y cinco,
que la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle
la suma de cuatrocientos dieciocho mil cuatrocientos noventa y
dos con 42/100 nuevos soles (S/.418,492.42), por concepto de
beneficios econmicos sindicales dejados de percibir desde el ao
dos mil tres hasta el dos mil trece, que comprende bonificaciones
y reintegros por conceptos como: incremento por costo de vida,
incremento de remuneraciones, escolaridad, bonificacin por
vacaciones, da del trabajador municipal y otras bonificaciones
de carcter extraordinario como el cierre de pliegos sindicales,
da internacional del trabajo, as como la incidencia que estos
han tenido sobre el pago correcto de gratificaciones, vacaciones
y compensacin por tiempo de servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no ejerci su derecho de impugnacin respecto
a la Sentencia de primera instancia, pues, esta no le result
adversa; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso: i)
infraccin normativa del artculo 9 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas, aprobado por el Decreto
Supremo N 010-2003-TR; ii) infraccin normativa del acuerdo
836 de la decisin del comit de la libertad sindical de la
OIT; iii) infraccin normativa del inciso 2) del artculo 2 de
la Constitucin Poltica del Per; y, iv) apartamiento del
precedente vinculante recado en la Casacin Laboral N

88832 CASACIN
2864-2009-LIMA. Stimo: Verificada las causales mencionadas
en los acpites i), ii) y iii), se advierte que la recurrente ha
sealado las infracciones normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal
pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificacin no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal sealada en el acpite iv), la recurrente
denuncia el apartamiento del precedente vinculante contenido en
la Casacin Laboral N 2864-2009-LIMA; sin embargo, es preciso
sealar que la Sentencia que refiere la recurrente, no constituye
precedente vinculante, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en
el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Benita Mamani Escobar, mediante escrito de fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido contra la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre pago de beneficios econmicos;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y notifquese. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA C-1485493-188
CAS. LAB. N 8207-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Jess Mara,
mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos ochenta
y seis a cuatrocientos dos, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno, que
declar fundada la demanda, y modific el monto ordenado a
pagar a favor del demandante; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y cinco, subsanada en fojas cuarenta y nueve a
cincuenta, que el actor pretende que la demandada cumpla con
pagarle la suma de doscientos cuarenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.240.000.00), por concepto de indemnizacin por daos
y perjuicios consisten en lucro cesante, dao emergente y dao
moral; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
infraccin normativa del Artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal sealada,
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si denuncia una norma de carcter procesal, por lo que
deviene en improcedente. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la impugnante sustenta su recurso en el artculo
384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 29364, cuando de autos se advierte que
el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1
de la Ley N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Jess Mara, mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jorge Espinoza Miraval, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-189
CAS. LAB. N 8569-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha nueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha trece de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticuatro, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha nueve de abril de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento noventa y cuatro, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas ochenta a noventa, que el actor solicita el
reconocimiento de una relacin laboral a plazo indeterminado
sujeto al rgimen laboral privado, regulado por el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; en consecuencia, el otorgamiento de todos los derechos
que este rgimen laboral establece. Seala que ingres a laborar
el uno de marzo de dos mil dos, manteniendo vnculo vigente y
desempendose como polica municipal. Quinto: La entidad
recurrente denuncia, textualmente, lo siguiente: a) infraccin
normativa de los artculos 3, 28 del Reglamento del Decreto
Legislativo N 276 (Decreto Supremo N 005-90-PCM) y 37 de
la Ley Orgnica de Municipalidades N 27972; b) apartamiento
del precedente vinculante recado en el Expediente del
Tribunal Constitucional N 05057-2013-PA/TC. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infraccin normativa y el apartamiento del precedente
vinculante no estn previstas en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Marco
Antonio Villanca Alcntara, sobre reconocimiento de vnculo
laboral; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-190
CAS. LAB. N 8649-2016 SULLANA
Nivelacin de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Red Asistencial Piura EsSalud, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos veinte, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y nueve, que declar infundada
la demanda; y reformndola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y siete, subsanada en
fojas cincuenta y seis y cincuenta y siete, que la accionante solicita
la nivelacin de sus remuneraciones de acuerdo a su real tiempo
de servicios prestados para su empleador y se disponga el pago
de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por la suma
de cincuenta mil cuatrocientos treinta y dos con 42/100 nuevos
soles (S/.50,432.42); ms el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso, reservndose el derecho de ampliar la
cuanta. Quinto: Del anlisis del recurso, se advierte que el mismo
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casacin, ni las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; pretendiendo con sus
argumentos que esta Suprema Sala efecte un nuevo examen
y valoracin de los medios probatorios aportados al proceso; lo
cual no es objeto del anlisis casatorio; razn por el cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Red Asistencial Piura EsSalud, mediante
escrito de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Deysa Herrada Abad, sobre nivelacin de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-191
CAS. LAB. N 8663-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
88833
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos
treinta y uno, que confirm en parte la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infraccin normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; adems de sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas noventa y nueve a ciento diecisis,
el actor pretende el reconocimiento de su vnculo laboral con la
Municipalidad Distrital de San Isidro dese el uno de junio de dos mil
uno; en consecuencia, se ordene el pago de asignacin familiar,
gratificaciones, vacaciones, indemnizacin por vacaciones no
gozadas y depsito de compensacin por tiempo de servicios
(CTS), por la suma total de setenta y cinco mil ciento cincuenta
y dos con 01/100 nuevos soles (S/. 75, 152.01); ms intereses
legales, con costos del proceso. Precisa que requiere su ingreso
a planillas desde el dos mil uno porque a partir de esa fecha entra
en vigencia la norma que considera a los trabajadores obreros
municipales como pertenecientes al rgimen laboral privado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consinti la
resolucin adversa en primera instancia, pues la apel, tal como
se advierte del escrito que corre en fojas doscientos noventa y
seis a trescientos siete. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
seala que el Colegiado Superior se ha limitado a determinar que
ha existido una relacin directa y continua sin establecer aspectos
fcticos y jurdicos que lo lleven a la conviccin de que en el caso
de autos ha existido una prestacin personalsima. ii) Aplicacin
indebida de los artculos 4 y 5 del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR; menciona que no est probado
que el actor haya realizado una prestacin de carcter personal
ni tampoco elementos de subordinacin. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en el tem i), se aprecia que la entidad recurrente
no describe con claridad y precisin la infraccin normativa que
denuncia; asimismo, pretende que esta Sala Suprema vuelva
a valorar los medios probatorios a fin de determinar si se han
cumplido o no los elementos de la relacin laboral, lo cual no
forma parte de los fines del recurso de casacin; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el tem ii), la entidad recurrente se limita a reiterar
que no ha existido una prestacin de carcter personal; para lo
cual pretende que este Colegiado Supremo evalu si en el caso
concreto se presentan de manera conjunta los elementos de
una relacin laboral, lo cual no es pasible de ser evaluado en
sede Casatoria, toda vez que tendramos que remitirnos al tema
probatorio; en ese sentido, la denuncia propuesta carece de
claridad y precisin, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y
uno; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jess ngel Saravia Torres,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema

88834 CASACIN
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-192
CAS. LAB. N 8789-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Jorge Montaez Len, mediante
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de marzo de dos
mil diecisis, que corre en fojas setecientos cuarenta y uno a
setecientos cincuenta, que revoc la Sentencia apelada de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y siete, que
declar fundada la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) la inaplicacin de
una norma de derecho material; y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es la correcta
interpretacin de la norma; c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y ocho a ochenta y
cinco, subsanada en fojas ochenta y ocho, que el actor pretende
el pago de beneficios sociales (compensacin por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones) as como el pago de las
remuneraciones devengadas por incremento de negociaciones
colectivas, por la suma total de seiscientos veinte mil ochocientos
setenta con 33/100 nuevos soles (S/.620,870.33); ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso
14) del artculo 2 y de los artculos 23 y 24 de la Constitucin escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisis, que corre
Poltica del Per. ii) Inaplicacin del principio de
irrenunciabilidad de derechos, previsto en el inciso 2) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. iv) Inaplicacin del Decreto Supremo N 001-98-
TR. v) Inaplicacin del principio de primaca de la realidad. vi)
Inaplicacin de la Resolucin Suprema de fecha 20 de
setiembre de 1956. vii) Inaplicacin del artculo 1 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR. viii) Inaplicacin de los
artculos 10 y 23 del Decreto Legislativo N 713. ix)
Inaplicacin del artculo 1 de la Ley N 25139. x) Vulneracin
al debido proceso, previsto en el inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en el acpite i), debe tenerse en cuenta
que la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin por qu debieron
aplicarse las normas invocadas, toda vez que su argumentacin
es genrica; por lo tanto, las causales denunciadas no cumplen
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En lo
referente a la causal sealada en el acpite ii), es importante
precisar que si bien se invoca inaplicacin, de acuerdo a las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
exigencias del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca
de manera genrica la norma constitucional sin expresar la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mrito,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre las causales
mencionadas en los acpites iii), vii), viii) y ix), se advierte que el
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin por qu
las normas invocadas debieron aplicarse al caso materia de
anlisis, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: En relacin a las causales sealadas en los acpites iv)
y vi), se aprecia que el recurrente denuncia la inaplicacin del
Decreto Supremo N 001-98-TR y de la Resolucin Suprema de
fecha 20 de setiembre de 1956; sin embargo, no ha tomado en
consideracin que las normas invocadas contienen diversos
artculos (normas materiales), por lo que al no precisar cul o
cules de estas normas han sido inaplicadas, impide a este
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en
el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedentes. Dcimo: Sobre la causal invocada
en el acpite v), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que el recurrente denuncia la inaplicacin de un
principio, el cual es considerado un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Dcimo Primero: Respecto a la causal sealada en el acpite x),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si denuncia
una norma de carcter procesal; por lo tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Julio Jorge Montaez Len, mediante
en fojas setecientos cincuenta y dos a setecientos sesenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporacin Lindley S.A.,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-193
CAS. LAB. N 8814-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha uno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y nueve a setecientos setenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos cuarenta y nueve a setecientos sesenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y seis
a setecientos cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
ochenta y dos, subsanada en fojas quinientos ochenta y nueve
a quinientos noventa y dos, que el actor pretende que se declare
la desnaturalizacin de sus contratos de locacin de servicios
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y nueve
hasta el treinta de junio de dos mil ocho; en consecuencia, cumpla
la demandada con pagarle la suma de doscientos diecisis mil
seiscientos veintiocho con 08/100 nuevos soles (S/.216,628.08) por
concepto de beneficios sociales que contempla la compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones e indemnizacin vacacional,
gratificaciones y escolaridad; asimismo, solicita la homologacin
de su remuneracin y entrega de certificado de trabajo; ms
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) contravencin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y ii)
indebida aplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite i),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia contravencin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo citado, ms an
si denuncia una norma de carcter procesal, por lo que deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal sealada en el
acpite ii), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul
es la norma que debi aplicarse. En el caso de autos, se aprecia
que la recurrente seala la norma que habra sido aplicada de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta y nueve a setecientos setenta y ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Vicente Federico Huamn Alacutte, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-194
CAS. LAB. N 8824-2015 LIMA SUR
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Alejandro Fidel Mendizbal Pastor, mediante
escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y
cuatro, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida
el cuatro de setiembre de dos mil catorce, en fojas quinientos
setenta y dos a quinientos ochenta y dos, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
88835
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y
ocho a ochenta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y uno
a ciento cuarenta y cuatro, que el demandante solicita el reintegro
de remuneraciones, compensacin por tiempo de servicios y
gratificaciones, por la suma total de doscientos cincuenta y
dos mil trescientos cincuenta y tres con 08/100 Nuevos Soles
(S/.252,353.08). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consinti la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra
ella interpuso recurso de apelacin que corre en fojas quinientos
noventa y siete a seiscientos doce. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
Procesal en mencin, el recurrente indica que su pedido casatorio
es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de casacin: i) infraccin normativa de
los artculos 23, 24 y 26 de la Constitucin Poltica del Per;
ii) infraccin normativa de los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil; iii) infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
iv) infraccin normativa por inaplicacin del artculo 103 de
la Constitucin Poltica del Per; v) infraccin normativa por
inaplicacin del artculo 109 de la Constitucin Poltica del
Per; y vi) el apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, en las sentencias recadas en
los Expedientes Nos 0020-2012-PI/TC y 04922-2007-PA/TC.
Stimo: En cuanto a las causales denunciadas en los acpites
i), ii) y iii), se advierte que el recurrente si bien ha cumplido con
sealar la norma cuya infraccin denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolucin
impugnada, pues se limita a formular argumentos que cuestionan
el anlisis de las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto
de anlisis casatorio; en consecuencia no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razn por la que
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre las causales previstas en los acpites iv) y v), se advierte
que el recurrente, si bien cumple con sealar la norma cuya
infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolucin impugnada, pues incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, por lo que infringe el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el que las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acpite vi),
debemos decir que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso nicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; razn por la cual
el impugnante deber indicar de forma clara y precisa cul es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; adems, de ser
el caso, deber fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qu forma la infraccin referida ha incidido en
la decisin acogida por el Colegiado de mrito en la resolucin
materia de impugnacin; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Dcimo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las Sentencias cuyo apartamiento se denuncia no constituyen
precedentes vinculantes, conforme a lo dispuesto por el artculo
40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el que la causal sealada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por demandante, Alejandro Fidel
Mendizbal Pastor, mediante escrito de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a
seiscientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,

88836 CASACIN
Empresa de Electricidad del Per S.A. ELECTROPER S.A.,
sobre reintegro de remuneraciones, interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-195
CAS. LAB. N 8831-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin, estas
razones, deben provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso, a travs de la valoracin
conjunta de los medios probatorios. Lima, treinta y uno de agosto
de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero ocho mil ochocientos
treinta y uno, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en
audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Chaves Zapater, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; y el voto en discordia del seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el apoderado judicial de la
empresa demandada, Empresa Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. (EPSEL S.A.), mediante
escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintisis a novecientos treinta y cuatro, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos cincuenta y siete,
que declar fundada en parte la demanda, en el extremo que
declar fundada la nulidad del despido y dispone la reposicin de
la demandante; y revoc el extremo que declar improcedente el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, y reformndolo
declar procedente; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de despido.
CAUSALES: El recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, denuncia como causales de casacin las
siguientes: a) Interpretacin errnea de los artculos 23, 26 y 27 improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
de la Constitucin Poltica del Per. b) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. c) Contravencin de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva previstos en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: En principio, resulta pertinente
sealar que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Segundo: En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para
su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal contenida en el
literal a), debemos decir que la interpretacin errnea de una
norma de derecho material se presenta cuando el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento respecto de una determinada
controversia o incertidumbre jurdica, selecciona la norma
pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un sentido
diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIN refiere lo
siguiente: La interpretacin errnea de la norma es una forma de
infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley, buscar lo
que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella1. Asimismo,
este Colegiado Supremo considera que no puede admitirse como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causal de casacin la interpretacin errnea de hechos. En tal
sentido, el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
el recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad y
precisin sealando cul es la correcta interpretacin de la norma
denunciada, de donde se advierte que no basta con citar la norma,
sino que adems, se debe fundamentar adecuadamente el
sentido correcto de la misma. Quinto: En el caso concreto, del
anlisis de la causal invocada se aprecia que si bien el impugnante
ha sealado las normas que considera interpret errneamente el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento; sin embargo, no
cumple con precisar cul es la correcta interpretacin de la misma;
pues, conforme se aprecia de la fundamentacin en la que basa
dicha causal, se limita a formular argumentos genricos tendientes
a cuestionar lo decidido por las instancias correspondientes, con
la finalidad de que este Colegiado Supremo efecte un reexamen
de lo actuado y decidido en el trmite del proceso; lo que no
constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual la causal
denunciada contraviene lo dispuesto en el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relacin a
la causal contenida en el literal b) y c), resulta pertinente sealar
que el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposicin, dentro de los que se
encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso
de autos, del anlisis de las causales denunciadas se advierte que
no se encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el
cual seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; as como la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares; no encontrndose contempladas la afectacin a las
normas de carcter adjetivo o procesal ni el apartamiento
inmotivado de los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica;
razn por la cual devienen en improcedentes. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, si bien el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casacin
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos, el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso por la causal de
contravencin al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Octavo: Trmite del
Proceso Mediante demanda de fecha seis de junio de dos mil
once, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
noventa y cuatro, subsanada en setecientos a setecientos
cincuenta y cinco, el recurrente solicita se declare la nulidad de su
despido por la causal de despido fraudulento; en consecuencia,
nulas las Cartas Nos. 638-2008-EPSEL SA-GG y 660-2008-EPSEL
SA/GG, disponindose su reposicin en el cargo que vena
desempeando hasta la fecha de ocurrido su despido, con el pago
de sus remuneraciones dejadas de percibir, con las costas y
costos del proceso. Noveno: El Juez del Juzgado Mixto M.B.J
Jos Leonardo Ortiz de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, por Sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y cuatro a
ochocientos cincuenta y siete, declar fundada en parte la
demanda, disponiendo la reposicin del actor en el cargo que
vena desempeando u otro de similar categora, e improcedente
el extremo referido al pago de remuneraciones dejadas de percibir,
dejando a salvo su derecho para que lo haga valer conforme a ley;
al considerar que en el caso de autos se ha infringido el principio
de inmediatez, toda vez que desde comisin de las supuestas
faltas hasta el despido efectivo han transcurrido nueve meses;
asimismo, seala que el despido del cual fue objeto el accionante
deviene en fraudulento, debido a que se ha vulnerado el debido
proceso, pues, si bien se notific al demandante a efectos de que
realice su descargo; sin embargo, dicho descargo no fue tomado
en cuenta al emitirse la Carta N 660-2008-EPSEL SA/GG en la
cual no se han desvirtuado los cargos que se le imputaban;
observndose que no existe una debida motivacin. Por su parte,
el Colegiado de la Sala Laboral Transitoria de la referida Corte
Superior por resolucin de fecha diez de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos veintisis a novecientos treinta y
cuatro, confirm en parte la Sentencia apelada, revocando el
extremo que declar improcedente el pago de remuneraciones
dejadas de percibir; y reformndolo, lo declararon procedente,
fijando el monto en ciento ochenta y siete mil con 00/100 nuevos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
soles (S/.187,000.00); tras considerar que habiendo quedado
acreditada la vulneracin al derecho del accionante, resulta
procedente el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
independientemente si el despido es incausado, fraudulento o
arbitrario con pretensin restitutoria. Dcimo: En cuanto a la
causal por la cual se declar procedente el recurso, debo decir
que los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, establecen lo siguiente: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Dcimo
Primero: Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Dcimo
Segundo: Con relacin al inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo Tercero: En conclusin, la afectacin al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Dcimo Cuarto: En caso sub examine, el Colegiado
de mrito ha determinado que el actor fue objeto de un despido
fraudulento, por lo que orden su reposicin en el cargo que vena
desempeando hasta el momento de ocurrido el acto lesivo con el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, sin tener en
cuenta que dentro de nuestro ordenamiento jurdico no existe
dispositivo legal que disponga que ante este tipo de despido y su
subsecuente reposicin, corresponda el pago de remuneraciones
devengadas; en la medida que de acuerdo con el artculo 40 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, nicamente procede
ordenar dicho pago cuando se trate de un despido nulo cuyas
causas se encuentran reguladas taxativamente en el artculo 29
del mismo cuerpo normativo. Dcimo Quinto: Cabe anotar, que
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recada
en las Casaciones Nos. 2383-2014 LIMA y 11347-2014 LIMA, ha
establecido que corresponde el pago de remuneraciones dejadas
de percibir solo cuando se trate de un despido nulo, lo que no
ocurre en el presente caso. Dcimo Sexto: De lo expuesto
precedentemente, se advierte que el Colegiado Superior al
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir sin
sustentar en qu dispositivo legal basa tal decisin, ha incurrido
en una motivacin insuficiente para resolver el presente proceso,
lo que lesiona de manera evidente el contenido esencial de la
garanta constitucional de la observancia del debido proceso y de
la motivacin de las resoluciones judiciales, reconocidos como
principios y derechos de la funcin jurisdiccional en los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; razn por adoptada, haciendo explicito que este responde a una determinada
la que la causal por la cual se declar procedente el presente
recurso deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
88837
apoderado judicial de la empresa demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a
novecientos setenta y cuatro; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diez de
abril de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintisis a
novecientos treinta y cuatro; SE DISPONGA que el Colegiado
Superior emita nuevo fallo de acuerdo a las consideraciones que
se desprenden del presente pronunciamiento; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de
despido. SS. ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
apoderado judicial de la empresa demandada, Empresa
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
(EPSEL S.A.), mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a
novecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diez de abril de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos veintisis a novecientos treinta y
cuatro, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos
cincuenta y siete, que declar fundada en parte la demanda, en el
extremo que declar fundada la nulidad del despido y dispone la
reposicin de la demandante; y revoc el extremo que declar
improcedente el pago de remuneraciones dejadas de percibir, y
reformndolo declar procedente; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad
de despido. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando
el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021, denuncia las siguientes causales
de su recurso: I. La contravencin de las normas que garantizan el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso
conforme a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. II. La interpretacin errnea de los artculos
23,26 y 27 de la Constitucin Poltica del Per. III. El
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la Repblica.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma, siendo admitido por el colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que corre en fojas setecientos noventa y dos; correspondiendo a
esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el recurso cumple con
precisar las causales previstas en el artculo 56 y si rene los
requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de la acotada Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: Es necesario precisar que, si bien
la contravencin de normas al debido proceso que el recurrente
denuncia en su recurso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley N 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que, tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artculo 54 de la Ley procesal del Trabajo,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso vlido. Tercero: En virtud de lo antes expuesto y
tomando en consideracin los fundamentos que expone el
recurrente sobre la presunta afectacin al debido proceso
proceder este Tribunal Supremo prima facie con el anlisis de la
infraccin a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estndares mnimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Cuarto: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Anbal
Quiroga sostiene: (...) para que se considere cumplido el requisito
de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la doble
finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisin
interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.2 Quinto: En relacin a la motivacin de las resoluciones

88838 CASACIN
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
(...) el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso
(...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos.3 El Tribunal Constitucional Espaol,
en opinin que se comparte, ha sealado que: La arbitrariedad,
por tanto, es lo contrario de la motivacin que estamos
examinando, es la no exposicin de la causa de la decisin o la
exposicin de una causa ilgica, irracional o basada en razn no
atendible jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolucin
aparece dictada en base a la voluntad o capricho del que la tom
como una de puro voluntarismo. 4 Sexto: Como bien seala el
constitucionalista Quiroga Len: A travs del debido proceso
legal podemos hallar ciertos mnimos procesales, que nos
permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, as como para
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la correccin y
subsanacin de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyndose as una garanta con sustento constitucional del Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, de
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mnimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...)
lo que a su vez es garanta de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial.5 Stimo: En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener: (...)2. El artculo 139 de la
Norma Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).6
Octavo: Teniendo en consideracin lo antes expuesto, de la
revisin de la demanda de fojas doscientos uno a fojas doscientos
veintiocho, subsanado en fojas setecientos a fojas setecientos
cincuenta y cinco, se verifica que a travs de la demanda incoada
el accionante pretende la nulidad de su despido por la causal de
despido fraudulento, siendo que tal pretensin ha sido amparada
en los pronunciamientos que se han emitido en autos, los cuales
no han considerado que los motivos de nulidad de despido se
encuentran taxativamente contemplados en los incisos
correspondientes del artculo 29 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, no
habindose contemplado en dicha norma el motivo alegado por el
accionante. Noveno: En consecuencia se concluye que la
deficiencia advertida contraviene el debido proceso y la debida
motivacin correspondiendo que se efecte una debida calificacin
de la demanda a efecto de que se determine cual es la pretensin
del demandante, la cual debe ser acorde a lo dispuesto respecto
al despido en la normatividad laboral vigente, por tanto la sentencia
de vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en
el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil debindose declarar la
nulidad de los actuados a fin que se tramiten los autos con arreglo
a ley. Dcimo: Asimismo al haberse declarado fundado el recurso
por infraccin al debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las
dems causales denunciadas. Por estos fundamentos: NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque Sociedad Annima EPSEL
S.A., mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cuarenta y nueve a novecientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
setenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha diez de abril del dos mil quince, que corre en fojas
novecientos veintisis a novecientos treinta y cuatro;
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
abril de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos cuarenta y
cuatro a ochocientos cincuenta y siete; y NULO todo lo actuado
hasta el admisorio; SE ORDENE que el juez de primera instancia
califique la demanda conforme a las consideraciones expuestas; y
SE DISPONGA la publicacin de esta resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante, Teodoro Casas Pisfil, sobre nulidad de despido y
se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE
1
CARRIN LUGO, Jorge: El recurso de casacin. EN: Revista Jurdica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Quiroga Len, Ob Cit. Pgs. 76 y 314.
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-196
CAS. LAB. N 8988-2015 DEL SANTA
Pago de remuneraciones dejadas de percibir y otros. PROCESO
ORDINARIO -NLPT. SUMILLA: En atencin al artculo 40 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, se reconoce derecho a remuneraciones
por el perodo no laborado solo cuando se trata de despido nulo.
Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero ocho mil novecientos ochenta y ocho, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA; en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin1 interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud ESSALUD (en adelante recurrente), mediante
escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, contra la
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y cuatro, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
enero de dos mil doce, de fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y nueve, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Bildilberto
Robinson Saavedra Delguichi (en adelante demandante)
sobre pago de remuneraciones dejadas de percibir y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha siete
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuatro a
ciento siete del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto, por las causales de infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
poltica del Per y de los artculos 29 y 40 Texto nico
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR; y,
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes .1. Demanda El
actor interpuso demanda de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil once, que corre en fojas sesenta y uno a setenta y cinco,
solicitando el pago de remuneraciones dejadas de percibir, del
diez de junio del dos mil ocho al seis de abril del dos mil once en
la suma de cincuenta mil setenta y tres con 31/100 nuevos soles,
asimismo, solicita el pago de gratificaciones, vacaciones,
asignacin familiar, escolaridad, uniforme, pago por cierre de
pliego de depsitos por compensacin por tiempo de servicios,
indemnizacin por daos y perjuicios, aportes pensionarios e
intereses legales, costos y costas del proceso. Seala como
principales argumentos que ingres a trabajar el ocho de febrero
del dos mil seis hasta el diez de junio del dos mil ocho, fecha en
que fue despedido injustamente en el cargo de chofer de
ambulancia asistencial, interponiendo demanda de amparo por al
cual fue repuesto a su centro de labores con fecha seis de abril del
dos mil once, por lo que la demandada le debe pagar sus
remuneraciones y dems derechos laborales dejados de percibir
del diez de junio del dos mil ocho al seis de abril del dos mil once.
1.2. Sentencia Con la Sentencia de fecha veintisiete de enero de
dos mil doce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y nueve, el Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Santa declar fundada la
demanda sobre pago de derechos laborales provenientes del
despido arbitrario e infundada la misma por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, careciendo de objeto
pronunciarse sobre los aportes pensionarios, y orden pagar la
suma de S/84,805.13 (ochenta y cuatro mil ochocientos cinco con
13/100 nuevos soles). 1.3. Sentencia de Vista Por Sentencia de
Vista de fecha uno de abril del dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y cuatro, la Sala
Laboral de la mencionada Corte Superior revoc la sentencia
apelada en el extremo que declara fundada la demanda respecto
al pago de vacaciones y bonificacin por uniforme o vestimenta, y
reformndola se declar infundados estos extremos, confirmado
la sentencia que declara fundada en parte la demanda sobre pago
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de remuneraciones y beneficios sociales dejadas de percibir, en
los extremos de pago de remuneraciones devengadas,
gratificaciones, asignacin familiar, escolaridad y cierre de pliego,
y orden que la demandada pague a favor del demandante la
suma que se modifica en el importe de setenta y cuatro mil
cuatrocientos sesenta y cuatro con 16/100 nuevos soles
(S/74,464.16), correspondiendo por remuneraciones devengadas
la suma de cincuenta mil setenta y tres con 33/100 nuevos soles
(S/50,073.33), gratificaciones la suma de ocho mil ochocientos
ochenta con 00/100 nuevos soles (S/8,880.00), asignacin familiar
la suma de mil ochocientos sesenta con 83/100 nuevos soles
(S/1860.83), escolaridad la suma de tres mil nuevos soles
(S/3,000.00), y cierre de pliego la suma de ocho mil seiscientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/8,650.00), ms intereses
legales, as como cumpla con depositar a la entidad bancaria
elegida por el trabajador la compensacin por tiempo de servicios
la suma de cuatro mil ochocientos sesenta y ocho con 21/100
nuevos soles (S/4,868.21), dada la vigencia laboral del vnculo
laboral. Segundo: Infraccin Normativa 2.1. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material. 2.2.
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales as como por normas materiales, corresponde
en primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Anlisis de la causal
procesal. 3.1. En el caso de autos, la infraccin normativa est
referida a la inobservancia de del incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que establece lo siguiente:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. 3.2. De la justificacin de la Sentencia de Vista, se
advierte que el Colegiado Superior ha dado respuesta
debidamente sustentada en el mrito de lo actuado y probado,
cuanto en el derecho aplicado, dando cuenta de las razones que
cada una de las partes ha invocado. 3.3.. En tal sentido, la
discrepancia de criterio que pueda tener la entidad demandada
con el razonamiento judicial de las instancias de mrito no puede
ni debe constituir un supuesto de infraccin a la debida motivacin
de las resoluciones judiciales. 3.4. En todo caso, tal discrepancia
de criterio podra ser esclarecido a partir de causales materiales,
pero no a partir de una causal procesal como la infraccin de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
3.5. Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera
que la Sala Superior no ha incurrido en la infraccin normativa
sealada, deviniendo por ello en infundada la causal bajo anlisis.
Cuarto: Anlisis de las causales materiales 4.1. En el caso
materia de autos, se ha hecho referencia especficamente a la
infraccin de los artculos 29 y 40 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, que establece lo siguiente: Artculo 29.- Es nulo el
despido que tenga por motivo: a) La afiliacin a un sindicato o la
participacin en actividades sindicales; b) Ser candidato a
representante de los trabajadores o actuar o haber actuado en esa
calidad; c) Presentar una queja o participar en un proceso contra
el empleador ante las autoridades competentes, salvo que
configure la falta grave contemplada en el inciso f) del Artculo 25;
d) La discriminacin por razn de sexo, raza, religin, opinin,
idioma, discapacidad o de cualquier otra ndole; e) El embarazo, el
nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el despido se
produce en cualquier momento del periodo de gestacin o dentro
de los 90 (noventa) das posteriores al nacimiento. Se presume
que el despido tiene por motivo el embarazo, el nacimiento y sus
consecuencias o la lactancia, si el empleador no acredita en estos
casos la existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en
el presente inciso es aplicable siempre que el empleador hubiere
sido notificado documentalmente del embarazo en forma previa al
despido y no enerva la facultad del empleador de despedir por
causa justa. Artculo 40.- Pago de remuneraciones devengadas
en despido nulo: Al declarar fundada la demanda de nulidad de
despido, el juez ordenar el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha en que se produjo, con deduccin de los
88839
periodos de inactividad procesal no imputables a las partes.
Asimismo ordenar los depsitos correspondientes a la
compensacin por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses. 4.2. El recurrente refiere que se ha interpretado en
forma extensiva los artculos 29 y 40 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, confundiendo las pretensiones de
reposicin va Amparo, que slo ordena la reposicin, con la
nulidad de despido que se tramita en va laboral. Asimismo, refiere
el artculo 29 de la citada norma establece taxativamente las
causales por las cuales se puede calificar a un acto de despido
como nulo, las que se caracterizan por ser numerus clausus, en
consecuencia no se puede agregar una causal adicional a las que
el legislador consigna a travs de la referida norma. 4.3. Al
respecto, se tiene que en el recurso de casacin, declarado
procedente, slo se cuestiona la sentencia de vista en el extremo
que declara fundada en parte la demanda sobre el pago de las
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir - pago
de remuneraciones devengadas, gratificaciones, asignacin
familiar, escolaridad y cierre de pliego - derivados de un despido
arbitrario. Si ello es as, los dems extremos de la sentencia que
declara infundada la demanda respecto al pago de vacaciones y
bonificacin por uniforme o vestimenta han quedado firmes y
como tal no modificable por ste Supremo Tribunal. 4.4. En tal
sentido, restringiendo nuestro anlisis a lo que es materia del
recurso de casacin declarado procedente, ste Colegiado
Supremo considera oportuno precisar que, como lo tiene
establecido en pacfica jurisprudencia2, no existe derecho a
remuneraciones por el perodo no laborado, toda vez que
conforme al artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per y
artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, modificado por el artculo 13 de
la Ley N 28051, el derecho a una remuneracin equitativa y
suficiente deriva de la fuerza de trabajo brindada por el trabajador
al empleador, lo que no se ha configurado en el presente caso
durante el tiempo dejado de laborar; interpretacin que es
concordante con el criterio del Tribunal Constitucional en las
Sentencias recadas en los Expedientes N 1112-98-AA/TC y N
901-2002-AA/TC, lo cual, obviamente, no implica negar que
efectivamente pueda existir clara verosimilitud sobre la existencia
de daos al impedirse el ejercicio de los derechos del trabajador,
los mismos que deben ser evaluados, en la va procedimental
predeterminada por ley para dicha pretensin. 4.5. Del mismo
modo, no podra justificarse el pago de las remuneraciones
devengadas por despido incausado, aplicando el supuesto del
despido nulo, toda vez que la ley que establece excepciones
como es el caso del despido nulo- no se aplica por analoga, de
conformidad con el artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo
Civil. En consecuencia, se determina que en la recurrida se ha
incurrido en infraccin normativa de las normas denunciadas
(artculos 29 y 40 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR), por lo
cual se debe declarar fundado el recurso de casacin. Por estas
consideraciones: FALLO: Por estos fundamentos, declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud ESSALUD, mediante
escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha uno de abril de dos mil quince, de fojas trescientos treinta y
tres a trescientos cuarenta y cuatro, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de enero de dos mil doce, de fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y nueve, que declar fundada en parte
demanda, en el extremo que declar fundado el pago de
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir; y
REFORMNDOLA declararon INFUNDADA; la CONFIRMARON
en lo dems que contiene; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante Bildilberto Robinson
Saavedra Delguichi, sobre remuneraciones dejadas de percibir y
otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Fs. 349 a 354.
2
Casacin Laboral N 5250-2014, LIMA
C-1485493-197
CAS. LAB. N 9012-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, ngel Edgardo Villalobos Arias, mediante
escrito de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada

88840 CASACIN
contenida en la resolucin de fecha diecisiete de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
catorce, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta
y tres, que el accionante solicita que la emplazada cumpla con
pagar la suma de treinta mil seiscientos veintiocho con 85/100
nuevos soles (S/. 30,628.85) por concepto de beneficios sociales e
indemnizacin por despido (hostilizacin); ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per y b) falta de motivacin en las resoluciones judiciales.
Sexto: Al respecto, es importante mencionar que el recurso de
casacin es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn
referidas a normas de carcter material. En el caso concreto, se
advierte que la infraccin no est prevista en la norma invocada;
ms an al haberse denunciado una causal procesal; por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, ngel Edgardo Villalobos Arias,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta
y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Banco Citibank
del Per S.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-198
CAS. LAB. N 09019-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA.- Cuando la renuncia se encuentra
afectada por un vicio del consentimiento, no es equiparable al
despido sin causa, sino que aquella es ineficaz y, por tanto, el
contrato de trabajo debe ser restituido al mismo estado en que se
hallara de no haber existido el acto viciado de nulidad. Lima, ocho
de abril de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero nueve mil
diecinueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesin de los seores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriana; y el
voto en minora del seor juez supremo Arvalo Vela; se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, scar
Eduardo Romero Lozada Chavarri, mediante escrito de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa; contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha trece de
enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cincuenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda, en el extremo que ampar la indemnizacin por despido
arbitrario, reformndola declar infundada y modific la suma
ordenada a pagar por la empresa demandada, y confirm en lo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
dems que contiene; en el proceso seguido con la empresa
demandada, M A Servicios Integrales S.A. sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
de su recurso, aplicacin indebida del inciso b) del artculo 16
del Decreto Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N
26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la misma
norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas sesenta y uno a sesenta y ocho, el actor solicita la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la parte emplazada; y se declare la existencia de una
relacin de trabajo a plazo indeterminado en el perodo
comprendido desde el uno de octubre de mil novecientos noventa
y nueve al treinta y uno de julio de dos mil dos; y como
consecuencia de ello, se le paguen los beneficios sociales no
percibidos en dicho perodo, se reconozca la continuidad en la
prestacin de servicios desde la fecha de ingreso hasta el dos de
noviembre de dos mil once, asimismo solicita la entrega del
certificado de trabajo asignndose todo su record laboral; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
Sobre la causal denunciada, cabe sealar que la invocacin de la
aplicacin indebida de una norma de derecho material se suscita
cuando se acta una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, el
recurrente describe correctamente la causal invocada; esto es,
seala la norma indebidamente aplicada y precis las normas a
aplicar, de conformidad con el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en procedente. Cuarto: El Vigsimo Sexto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de Lima de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha trece
de noviembre de dos mil trece, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que el actor realiz trabajos de naturaleza
permanente, relacionados con la actividad econmica principal de
la empresa demandada y continu en el desempeo de la misma
funcin en el perodo inmediatamente posterior, por lo que
desnaturaliz los contratos de locacin de servicios; adems,
determin la existencia de un despido incausado al advertir que la
demandada no concedi al demandante el plazo de treinta das
naturales, regulado en el artculo 31 del Decreto Supremo N
003-97-TR, para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia, por lo que declar la existencia de una relacin de
trabajo de duracin indeterminada, y orden el pago de los
beneficios sociales e indemnizacin por despido arbitrario, as
como ley de certificado de trabajo. Quinto: El Colegiado de la
Tercera Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
quince, confirm en parte la Sentencia apelada referida a la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios con la
aplicacin del principio de veracidad y modific el importe
ordenado pagar por beneficios sociales, al concluir que la
transaccin extrajudicial solo es aplicable a derechos de carcter
disponibles y transigibles. En cuanto a la indemnizacin por
despido arbitrario, revoc la Sentencia apelada en el extremo que
ampar la indemnizacin por despido arbitrario, al tomar como
vlida la carta de renuncia del actor, en la cual, el demandante
manifest su expresa voluntad de renunciar, configurndose una
de las causas de la extincin del contrato de trabajo reguladas en
el artculo 16 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal que se declara procedente, aplicacin
indebida del inciso b) del artculo 16 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, prescribe: Son causas de extincin del contrato de
trabajo: (...) b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador.
Asimismo, el impugnante seala los artculos 34 y 38 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, como los que debieron
aplicarse, que a su vez dicen: Artculo 34.- El despido del
trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
capacidad no da lugar a indemnizacin. Si el despido es arbitrario
por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnizacin
establecida en el artculo 38, como nica reparacin por el dao
sufrido. Podr demandar simultneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. (...) Artculo 38.- La
indemnizacin por despido arbitrario es equivalente a una
remuneracin y media ordinaria mensual por cada ao completo
de servicios con un mximo de doce (12) remuneraciones. Las
fracciones de ao se abonan por dozavos y treintavos, segn
corresponda. Su abono procede superado el perodo de prueba.
Al respecto, el recurrente seala que la extincin de la relacin
laboral se debi a un acto unilateral de la empresa emplazada,
mediante el cual decidi cesarlo sin expresin de causa el da dos
de noviembre de dos mil once. Por otro lado que la parte
demandada, alega como causa del cese de la relacin laboral, la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
renuncia voluntaria presentada el da treinta y uno de octubre de
dos mil once, causal prevista en el inciso b) del artculo 16 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. Stimo: En tal sentido,
corresponde evaluar si, efectivamente, se produjo un despido
arbitrario, o si, por el contrario, la relacin laboral se extingui a
consecuencia de la renuncia voluntaria del actor. En efecto, en
este contexto los hechos alegados por el demandante tienen
incidencia directa sobre las normas de derecho material a
aplicarse, razn por la cual, es objeto examinar si se ha vulnerado
el derecho a la indemnizacin por despido arbitrario, evaluando
los argumentos y las pruebas aportadas. Octavo: En nuestro
marco jurdico, se ha contemplado las siguientes causas de
extincin del contrato de trabajo: a) el fallecimiento del trabajador
o del empleador si es persona natural; b) la renuncia o retiro
voluntario del trabajador; c) la terminacin de la obra o servicio, el
cumplimiento de la condicin resolutoria y el vencimiento del plazo
en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad; d) el
mutuo disenso entre trabajador y empleador; e) la invalidez
absoluta permanente; f) la jubilacin; g) el despido, en los casos y
forma permitidos por la Ley; h) la terminacin de la relacin laboral
por causa objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente
Ley, de acuerdo a la norma citada en el considerando anterior.
Noveno: Respecto a la causa de extincin del vnculo laboral,
sobre renuncia o retiro voluntario, la Ley no exige al trabajador que
funde su decisin en causa alguna, lo que debe verse como una
expresin del principio protector del Derecho del Trabajo y de la
libertad de trabajo1, plasmados como derechos fundamentales de
la persona, de acuerdo al inciso 15) del artculo 2 y el artculo 23
de la Constitucin Poltica del Per. Asimismo, cuando el
trabajador opte por esta causa de extincin del vnculo laboral,
deber cumplir con el requisito previsto en el artculo 18 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, referido a dar aviso por escrito con treinta
(30) das de anticipacin; y que el empleador puede exonerar este
plazo por propia iniciativa o a pedido del trabajador; en este ltimo
caso, la solicitud se entender aceptada si no es rechazada por
escrito dentro del tercer da. Dcimo: Dentro de ese contexto, se
aprecia que esta causa de extincin del contrato laboral, es por
propia voluntad unilateral del trabajador, cuya eficacia no depende
de la decisin del empleador de aceptar la renuncia, caso contrario
se desnaturalizara, dicha figura, por tal es un acto jurdico, una
accin, propia, pura y simple del trabajador que se materializa en
la extincin del vnculo laboral; ms an, si no solicita la nulidad o
anulabilidad del mismo. Dcimo Primero: Sin embargo, la
renuncia efectuada por el trabajador carece de validez si obedeci
a una actitud de la empleadora, quien teniendo intencin de
prescindir de los servicios de sus dependientes, pretenda
sustraerse al pago de las indemnizaciones que deba otorgar al
trabajador en caso de disponer de un despido directo. Dcimo
Segundo: Esto es debido a que la causal de extincin del contrato
de trabajo establecida en el inciso b) del artculo 16 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, la renuncia constituye una manifestacin
libre y voluntaria del trabajador en la que se evidencia el deseo de
dar por concluido el vnculo laboral, sin concurrir en ella uno de los
vicios de la voluntad; es decir, error, dolo, violencia o intimidacin,
ya que cuando la renuncia se encuentra afectada por un vicio del
consentimiento, no es equiparable al despido sin causa, sino que
aquella es ineficaz y, por tanto, el contrato de trabajo debe ser
restituido al mismo estado en que se hallara de no haber existido
el acto viciado de nulidad. En caso contrario, la renuncia es un
acto vlido, prstino e irrevocable. Dcimo Tercero: Entonces,
debemos hacer algunas precisiones sobre este punto. La Real
Academia de la Lengua Espaola define la coaccin como la
fuerza o violencia que se ejerce sobre alguien para obligarlo a que
diga o ejecute algo, asimismo en una segunda acepcin la define
como el poder legtimo del derecho para imponer su cumplimiento
o prevalecer sobre su infraccin. Por otro lado, el artculo 214 del
Cdigo Civil seala que la violencia o intimidacin son causales de
anulabilidad del acto jurdico, mientras que el artculo 215 del
citado Cdigo, indica la existencia de intimidacin cuando un
tercero funda el temor de sufrir un mal inminente y grave. Dcimo
Cuarto: En el caso concreto, el actor argumenta en su escrito de
demanda, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y ocho, que
su carta de renuncia, elaborada con fecha treinta y uno de octubre
de dos mil once, que corre en fojas setenta y seis, obedeci a la
manifestacin realizada por la demandada el ocho de noviembre
de dos mil once a cambio de entregarle la suma de seis mil con
00/100 nuevos soles (S/.6,000.00) a ttulo de liberalidad; para lo
cual, adjunta: i) el correo de fecha veintisis de octubre de dos mil
once, que corre en fojas treinta y seis a treinta y siete, enviado por
Marco Iturri al demandante, mediante el cual le adjunt informes
realizados por el Inspector que confirmaran el deficiente
desempeo laboral del actor y lo cit para el da dos de noviembre
para hablar al respecto; ii) el correo de fecha quince de noviembre
de dos mil once, que corre en fojas cincuenta, enviado por Marco
Iturri al demandante, mediante el cual le comunica las
modificaciones hechas al Acta de Transaccin Extrajudicial y se le
requiere presentar la carta de renuncia con fecha de conclusin de
servicios el treinta y uno de octubre de dos mil once; y iii) el correo
de fecha treinta de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
88841
cincuenta y siete, enviado por Marco Iturri al demandante, en el
cual lo cita para que el da cinco de diciembre de dos mil once le
alcance la carta de renuncia. Dcimo Quinto: Igualmente, la
empresa demandada para sostener la validez de la renuncia
adjunta: i) la carta de renuncia suscrita por el demandante con
fecha treinta y uno de octubre de dos mil once; y ii) la transaccin
extrajudicial redactada el primero de diciembre de dos mil once,
que corre en fojas setenta y siete a setenta y ocho, mediante el
cual la demandada entrega al demandante a ttulo de gracia pura
y simple la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles (S/.6,000.00)
e indica en el punto dos de la clusula segunda la extincin de la
relacin laboral por renuncia el treinta y uno de octubre de dos mil
once. Dcimo Sexto: Conforme a lo anterior, si bien a primera
vista la Carta de Renuncia acreditara la dimisin voluntaria al
puesto de trabajo en la empresa demandada, ms an si se
encuentra suscrita por el trabajador; sin embargo, dicho medio
probatorio por s solo no genera conviccin ni certeza plena a este
Colegiado, respecto a la renuncia voluntaria, toda vez que de la
revisin de los actuados se desprende la existencia de
contradiccin evidente entre lo manifestado por la demandada,
respecto del motivo de cese del actor, en la diligencia de
Constatacin Policial por negativa de ingreso al centro de trabajo
al trmino de sus vacaciones, de fecha dos de noviembre de dos
mil once, que corre en fojas veintisiete y vuelta, en cuya acta
consta que la seorita Claudia Fernndez Dvila Iturri, Gerente
Administrativo de la demandada, refiri que se le cit al
demandante para el da viernes cuatro de noviembre de dos mil
once a las trece horas para entrevistarse con el Gerente General;
los correos descritos precedentemente en los que se verifica la
ausencia de la carta de renuncia al da treinta y uno de octubre de
dos mil once, ya que la demandada hasta el da quince de
noviembre requiere al demandante presente la carta de renuncia;
y lo manifestado por la demandada en su escrito de
contestacin de demanda en fojas noventa, en el que recin
invoca como motivo del cese del actor la sin renuncia voluntaria
realizada el treinta y uno de octubre de dos mil once, contradiccin
que hace inferir razonablemente la suscripcin con posterioridad a
la constatacin policial, realizada el da dos de noviembre de dos
mil once, sin que existiera en la realidad la voluntad de renuncia
por parte del trabajador. Dcimo Stimo: Lo que se reafirma con
el Acta de Transaccin Extrajudicial en el cual consta la entrega a
ttulo de liberalidad de un importe dinerario al demandante pese a
la presentacin de la carta de renuncia, sin ser creble el acto
supuestamente generoso de la parte demandada al entregarle al
trabajador la suma de seis mil con 00/100 nuevos soles
(S/.6,000.00), ya que como se observa del correo de fecha
veintisis de octubre de dos mil once la demandada contaba con
medios idneos para iniciar el procedimiento formal de despido y
adems, incentiva al demandante al desligue de la empresa;
situacin fctica que nos permite concluir que la transaccin
extrajudicial, es decir, la entrega del dinero se vio condicionada a
presentar la carta de renuncia, la cual fue suscrita en fecha
posterior al treinta y uno de octubre de dos mil once. Dcimo
Octavo: A lo sealado, debe agregarse lo afirmado por el actor en
el punto sptimo de su demanda, referido al goce de sus
vacaciones por el perodo comprendido entre el doce al treinta y
uno de octubre de dos mil once, luego del cual no se le permiti el
ingreso a su centro de trabajo el da dos de noviembre de dos mil
once, lo cual se encuentra acreditado con la constatacin policial
de dicho da; lo que permite afirmar que el actor fue despedido el
da dos de noviembre de dos mil once, cuando procedi a
incorporarse al centro de trabajo. Dcimo Noveno: La valoracin
conjunta y razonada de las pruebas y los hechos antes referidos,
permite concluir a este Colegiado que la carta de renuncia no
constituye la expresin de lo ocurrido en la realidad y el motivo del
cese habra sido la voluntad del empleador de rescindir el contrato;
por tanto, al no acreditarse la causal contemplada en el inciso b)
del artculo 16 del Decreto Legislativo N 003-97-TR, se puede
determinar que el actor fue despedido sin alguna causal vlida
que permita extinguir el contrato de trabajo; por ende existe
ausencia de causa justa para la extincin del vnculo laboral; en
ese sentido, este Colegiado concluye que al actor le asiste el
derecho a la indemnizacin por despido arbitrario;
encontrndose comprendido dentro de lo previsto en los artculos
34 y 38 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, razn por la cual la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, scar Eduardo Romero Lozada Chavarri,
mediante escrito de fecha primero de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa, en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y dos; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha trece de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda, y ordena a la parte demandada cumpla con reconocer
a favor del demandante una relacin de trabajo a plazo
indeterminado en el perodo comprendido desde el uno de octubre

88842 CASACIN
de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de julio
del dos mil dos, as como cumpla con pagar la suma de treinta y
un mil seiscientos noventa y 37/100 nuevos soles (S/.31,690.37),
por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones e indemnizacin por
despido arbitrario; con lo dems que contiene; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con la empresa
demandada, M A Servicios Integrales S.A., sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
ARVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Oscar Eduardo
Romero Lozada Chavarri mediante escrito presentado el uno
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
siete a ciento noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha seis
de enero de dos mi quince, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y dos, que revoc la Sentencia apelada
de fecha trece de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y tres, que declar
fundada en parte la demanda, en el extremo que ampar la
indemnizacin por despido arbitrario y reformndola la declar
infundada y modific la suma ordenada a pagar a la empresa
demandada y confirm en lo dems que contiene; en el proceso
seguido con la empresa demandada, M.A. Servicios Integrales
S.A. sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta
y uno a sesenta y ocho, el actor solicita la desnaturalizacin
de los contratos de locacin de servicios suscrito con la parte
demandada, y se declare la existencia de una relacin de trabajo
a plazo indeterminado en el periodo comprendido desde el uno
de octubre de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de
julio de dos mil dos: y como consecuencia de ello, se le paguen los
beneficios sociales no percibidos en dicho periodo, se reconozca
la continuidad en la prestacin de servicios desde la fecha de
ingreso hasta el dos de noviembre de dos mil once, asimismo
solicita la entrega del certificado de trabajo asignndosele todo
su rcord laboral; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, aplicacin indebida del inciso b) del artculo 16 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, debo decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista, es decir, no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Stimo: Asimismo,
para fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin
indebida de una norma de derecho material, el recurrente est
obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse conforme lo prescribe el
literal a) del artculo 56 de la Ley N 26636, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Octavo: En el caso de autos, del
anlisis de la causal invocada se aprecia que si bien el impugnante
a sealado la norma que considera debi aplicarse; sin embargo,
no cumple con precisar el porqu la aplicacin de dicha norma
determinara que la decisin acogida por el Colegiado Superior
resulte diferente; limitndose a cuestionar el criterio asumido por
el Colegiado respecto a la fecha en que se habra producido la
renuncia alegada; pretendiendo con dichos fundamentos que
este Colegiado Supremo efecte un nuevo examen de lo actuado
por las instancias correspondientes, lo que no constituye objeto
de debate casatorio; motivo por el cual la causal denunciada
contraviene lo dispuesto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Noveno: El presente Voto se emite
de conformidad con el artculo 144 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo
prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: MI
VOTO es para que SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Oscar Eduardo
Romero Lozada Chavarri mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete
a ciento noventa; y SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la empresa demandada,
M.A. Servicios Integrales S.A., sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros y se devuelva. SS. ARVALO VELA
1
BLANCAS BUSTAMENTE, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano.
Lima: Editorial Jurista Editores, 2013, pp. 42.
C-1485493-199
CAS. LAB. N 9115-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintids de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de fecha ocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento catorce
a ciento veinticinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas once
a veintids, subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta,
el demandante pretende se declare la desnaturalizacin de sus
contratos y se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado, a partir de marzo de dos mil cinco hasta la
actualidad; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
obrero, bajo el rgimen laboral de la actividad privada; asimismo,
se disponga el pago de beneficios sociales por los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones, compensacin por
tiempo de servicios y reintegro de remuneraciones, entre otras
pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consinti la resolucin en primera instancia, pues, la apel tal
como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
cinco. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: infraccin normativa que incide directamente sobre
la decisin contenida en la resolucin impugnada; sostiene
que el Colegiado Superior incurre en dos infracciones: la primera,
contravencin de normas procesales que garantizan el
debido proceso y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
refiere que el Colegiado Superior incurre en error al sealar que
en el escrito de apelacin no se cuestion los errores que contiene
la liquidacin de reintegro de remuneraciones y gratificaciones,
desconociendo que el personal de servicio interno ha percibido
adicionalmente los beneficios del Comit de Administracin del
Fondo de Asistencia y Estimula (CAFAE), concepto que solo
les corresponde a los trabajadores sujetos al rgimen laboral
del Decreto Legislativo N 276; en segundo lugar, manifiesta
que la Sala Superior sin fundamento alguno ordena el pago de
costos del proceso. Stimo: Antes del anlisis de las causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; en ese sentido, la
fundamentacin por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cules son las denuncias
que configuran la infraccin normativa que incida directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Octavo: Sobre la causal denunciada, se verifica
que ste no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisin la
infraccin normativa, ya que si bien la entidad recurrente denuncia
una causal prevista en la norma vigente no ha sealado que norma
especfica habra sido infringida por la Sentencia de Vista, adems
estructura su recurso como uno de instancia, cuestionando y
discrepando la actuacin de la sala, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisin adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
que denuncia, cmo debe ser aplicada correctamente y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; deviniendo en
improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintids
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julin Velsquez Rodrguez, sobre desnaturalizacin de
contratos y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De la Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-200
CAS. LAB. N 09262-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Adems, que el
pronunciamiento debe guardar relacin lgica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicacin del principio de congruencia
procesal. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero nueve mil doscientos sesenta y dos, guion dos mil
quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriana; y el voto
en minora del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Los recursos de casacin
interpuestos por las empresas demandadas, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado
el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
sesenta y cuatro a setecientos ochenta y seis; y San Ignacio S.A.
En Liquidacin, mediante escrito presentado el dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a
ochocientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintisiete a
setecientos cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos quince a quinientos cuarenta y cinco, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Luis Fernando Ramos Zevallos, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otro. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: Los recursos de casacin interpuestos por las
empresas demandadas, Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. y San Ignacio S.A. En Liquidacin, se
declararon procedentes mediante resoluciones de fecha seis de
setiembre de dos mil diecisis, que corren en fojas ciento noventa y
cinco a doscientos, y fojas ciento noventa a ciento noventa y cuatro,
respectivamente, por las siguientes causales: i) Infraccin del
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin de los expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
iii) Infraccin normativa del artculo 4.3 del Decreto Supremo N
006-2008-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos sesenta y nueve, el actor
solicita el reconocimiento del vnculo laboral con la codemandada
Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. por la
causal de desnaturalizacin de contrato de trabajo bajo la modalidad
de tercerizacin; consecuentemente se disponga su inclusin en las
planillas de la empresa demandada; as como el reconocimiento de
las utilidades por el importe de ciento sesenta mil cuatrocientos
88843
cincuenta y nueve con 72/100 nuevos soles; ms el pago de
intereses, costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del
Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, declar fundada la demanda, al
considerar que al haberse establecido que desde que el actor
ingres a prestar servicios a favor de la empresa DICERNOSAC el
veinte de marzo de dos mil cinco y por sucesin empresarial
continu como trabajador de SISA hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, en realidad mantuvo vinculacin
contractual directa e inmediata con BACKUS, en razn a haberse
establecido la desnaturalizacin de la tercerizacin que existi entre
la empresa principal y la comitente en todos los periodos laborales
del actor. Orden que las codemandadas cumplan con pagar en
forma solidaria al demandante la suma de setenta y nueve mil
cuarenta y ocho con 53/100 nuevos soles por concepto de reintegro
de utilidades por el periodo de dos mil cinco a dos mil diez, ms
intereses legales y costas del proceso; as como el pago de quince
mil ochocientos nueve con 70/100 nuevos soles por concepto de
costos del proceso, ms el cinco por ciento para el Colegio de
Abogados de La Libertad. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que en la relacin inter empresarial entre las
codemandadas, no se cumplan los requisitos de la tercerizacin,
pues la demandada SISA, quien prestaba servicio de distribucin
de cerveza producida por Backus no contaba con el patrimonio, el
equipo y los recursos que el permitieran ejecutar su prestacin en
forma independiente. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de
normas como son las de carcter adjetivo Quinto: Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden procesal
y de derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer trmino, respecto a la supuesta
infraccin procesal, toda vez que, nicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trmite del proceso
ser posible la emisin de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infraccin normativa de carcter procesal, est referida a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(...). Sptimo: Sobre la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolucin
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar, que en el caso materia de controversia no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin
adoptada por los magistrados de mrito, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Octavo: En referencia a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) falta de motivacin interna

88844 CASACIN
del razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Noveno: Respecto al recurso de casacin
interpuesto por la codemandada Unin Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., corresponde precisar Incongruencias
advertidas en que incurren las instancias de mrito. Este
Supremo Tribunal, al revisar la causal antes expuesta, ha
determinado que existen incongruencias; as como vicios de
motivacin insuficiente, que afectan el debido proceso, las mismas
que a continuacin se enuncian: a) De la revisin de las sentencias,
referido al perodo de marzo de dos mil cinco, se advierte que
resulta incongruente haber declarado la desnaturalizacin de un
contrato de tercerizacin sin previamente se declare la invalidez del
contrato de Comisin Mercantil suscrito entre las codemandadas,
en razn que dicho vnculo contractual es alegado por las
emplazadas en sus escritos de contestacin y forman parte de la
presente controversia; en consecuencia, deben ser analizados y
establecer si pueden ser calificados como Contratos de Comisin
Mercantil, conforme a las normas reguladas en los artculos 237 y
siguientes del Cdigo de Comercio. b) En el considerando vigsimo
octavo de la Sentencia de Vista, sobre la relacin contractual entre
San Ignacio S.A. y Backus, seala que la demandada ni siquiera ha
acreditado, que a la fecha de inicio de la relacin laboral del actor,
ocurrido en marzo de dos mil cinco, haya existido un arrendamiento
vlido de los vehculos y locales propiedad de Backus, esto es, la
demandada no ha acreditado siquiera el cumplimiento de uno de
los requisitos en el artculo 4.3. del Decreto Supremo N 006-2008-
TR; si embargo, de lo expuesto se advierte que la Sala Superior
utiliza elementos caractersticos que data del ao dos mil ocho, a
efecto de analizar el caso de autos, cuando corresponde aplicar las
normas vigentes al momento de los hechos materia de anlisis. c)
Las Instancias de mrito, no han tenido en cuenta que el
demandante pretende relacin laboral directa con la empresa Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., motivo por el
cual, es necesario analizar de todos los elementos de la relacin
laboral, de conformidad con lo establecido en el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-
97-TR, a travs de los medios probatorios aportados en el proceso.
Dcimo: En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar un
anlisis correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso y lo expuesto en la
Audiencia, para resolver el caso en concreto, en cuyo caso tambin
se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y contestacin de
demanda para amparar o desestimar los fundamentos expresados
por las partes. Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido
proceso no se limita a una mera tramitacin formal del proceso, sino
lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Dcimo
Primero: En atencin a lo expuesto, las omisiones advertidas,
afectan la garanta y principio, no solo del debido proceso, sino
tambin de motivacin de las resoluciones judiciales, porque en
primer trmino los argumentos brindados por instancias de mrito
estn insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, y no resuelve adecuadamente las pretensiones
postuladas. En ese contexto, se infracciona los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de orden
procesal. Dcimo Segundo: En mrito a lo expuesto, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada en los
tems i) y iii). FALLO: Declararon FUNDADOS los recursos de
casacin interpuestos por las empresas demandadas, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos ochenta y seis; y
San Ignacio S.A. En Liquidacin, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y nueve a ochocientos cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta y
cinco; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos cuarenta y cinco; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
sealado en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Fernando Ramos Zevallos, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otro y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Los
recursos de casacin interpuestos por las empresas demandadas,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos ochenta
y seis; y San Ignacio S.A. En Liquidacin, mediante escrito
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y nueve a ochocientos cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta
y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos quince a
quinientos cuarenta y cinco, que declar fundada la demanda; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Fernando Ramos Zevallos, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otro. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Los recursos de
casacin interpuestos por las empresas demandadas, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. En Liquidacin, se declararon procedentes
mediante resoluciones de fecha seis de setiembre de dos mil
diecisis, que corren en fojas ciento noventa y cinco a doscientos,
y fojas ciento noventa a ciento noventa y cuatro, respectivamente.
Las causales por admitidas de la empresa demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., son: i)
Infraccin del artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per,
ii) Infraccin de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y iii) Infraccin normativa del
artculo 4.3 del Decreto Supremo N 006-2008-TR. Las causales
admitidas de la empresa demandada, San Ignacio S.A. En
Liquidacin son: Infraccin normativa del numeral 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per e infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 4.3 del
Decreto Supremo N 006-2008-TR. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos sesenta y nueve, el actor solicita el
reconocimiento del vnculo laboral con la codemandada Unin
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. por la causal de
desnaturalizacin de contrato de trabajo bajo la modalidad de
tercerizacin; consecuentemente se disponga su inclusin en las
planillas de la empresa demandada; as como el reconocimiento
de las utilidades por el importe de ciento sesenta mil cuatrocientos
cincuenta y nueve con 72/100 nuevos soles, ms el pago de
intereses, costas y costos del proceso. 1.2 El Juez del Juzgado
Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil catorce, declar fundada la demanda, al
considerar que, al haberse establecido que desde que el actor
ingres a prestar servicios a favor de la empresa DICERNOSAC el
veinte de marzo de dos mil cinco y por sucesin empresarial
continu como trabajador de SISA hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil diez, en realidad mantuvo vinculacin
contractual directa e inmediata con BACKUS, en razn a haberse
establecido la desnaturalizacin de la tercerizacin que existi
entre la empresa principal y la comitente en todos los periodos
laborales del actor. Orden que las codemandadas cumplan con
pagar en forma solidaria al demandante la suma de setenta y
nueve mil cuarenta y ocho con 53/100 nuevos soles por concepto
de reintegro de utilidades por el periodo de dos mil cinco a dos mil
diez, ms intereses legales y costas del proceso; as como el pago
de quince mil ochocientos nueve con 70/100 nuevos soles por
concepto de costos del proceso, ms el cinco por ciento para el
Colegio de Abogados de La Libertad. 1.3 El Colegiado de la
Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de
dos mil quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que en la relacin inter empresarial entre las
codemandadas, no se cumplan los requisitos de la tercerizacin,
pues la demandada SISA, quien prestaba servicio de distribucin
de cerveza producida por Backus no contaba con el patrimonio, el
equipo y los recursos que el permitieran ejecutar su prestacin en
forma independiente. Segundo: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Tercero: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda vez que,
nicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trmite del proceso ser posible la emisin de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Cuarto: Conforme a las causales de casacin
declaradas procedentes en el auto calificatorio que, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se
han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia del
debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infraccin
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen: Son respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 5.2 Con respecto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.2 5.4 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.4 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener: (...) 2. El artculo 139 de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El
inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
88845
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).5 5.7 Cabe
aadir que el derecho a la debida motivacin supone que la
decisin judicial sea producto de una deduccin razonable de los
hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha6 Sexto:
Fundamento y anlisis de la causal procesal Refiere Backus
que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de
una debida motivacin en tanto: 6.1 Falta de motivacin interna
del razonamiento efectuado por la Sala para estimar la demanda,
cuando las premisas de las que parte dicho rgano no conllevan a
resolver en ese sentido. La Sala determina errneamente la falta
de direccin propia, autonoma tcnica y asuncin de riesgos de
San Ignacio S.A. en Liquidacin en la ejecucin de los contratos
celebrados con Backus. 6.2 Existen razonamientos
desproporcionados e ilgicos que sustentan el fallo de la sentencia
de vista, que obedecen a hechos que fueron discernidos sin
considerar el contexto normativo de la relacin contractual entre
las codemandadas. No es posible utilizar el memorando y
documentos emitidos en el dos mil siete para motivar conclusiones
a partir de hechos ocurridos en aos anteriores a su emisin sin
considerar que el escenario no permaneci inalterable debido a
las fusiones de las empresas y diferentes contratos celebrados a
lo largo de esos aos transcurridos entre ellas. Refiere San
Ignacio S.A. En Liquidacin, que la Sentencia de Vista afecta el
debido proceso y adolece de una debida motivacin en tanto: 6.3
Existe motivacin aparente al pretender sustentar la supuesta
falta de autonoma de la empresa San Ignacio S. A. en Liquidacin
en el arrendamiento de recursos inmuebles y muebles por parte
de la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A.. 6.4 Existe motivacin aparente en la remisin a
documentales que datan de fecha posterior al inicio de la relacin
laboral, para determinar la desnaturalizacin de la tercerizacin
mantenida durante todo el periodo de servicios del demandante.
Respecto a las causales sealadas en el punto 6.1 y 6.3 debe
sealarse que el Colegiado Superior para declarar la
desnaturalizacin de la tercerizacin estableci previamente que
SISA no contaba con recursos y equipos necesarios para llevar a
cabo su actividad principal, esto es, la distribucin de cervezas de
forma exclusiva de la empresa Backus a nivel nacional, ello a
partir de analizar el contrato de arrendamiento de fecha ciento
doce a ciento catorce, en el que la demanda le arrienda ocho mil
cincuenta metros cuadrados, inmueble que segn la clusula
segunda, sera usada en forma nica y exclusivamente para el
almacenamiento de productos y oficina administrativa; asimismo,
analiz el contrato de arrendamiento de bienes inmuebles, de
fojas ciento diecisis a ciento ochenta en el que Backus le arrienda
a SISA treinta y cinco inmuebles, contrato cuya fecha de
suscripcin es del dos mil siete, no existiendo contratos de
arrendamiento de periodos anteriores. Asimismo, el Colegiado
Superior analiz los registros de activos fijos de los aos dos mil
siete a dos mil diez, que corren en fojas quinientos veintids a
setecientos ochenta en los que se aprecia que SISA no es
propietaria de ningn camin. Tambin el Colegiado Superior
estableci que entre las codemandadas no existi una direccin
propia y autonoma tcnica por parte de SISA, a partir del anlisis
del Contrato de Distribucin, Consignacin y Comodato celebrado
entre Backus y SAN IGNACIO S.A. EN LIQUIDACIN de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dos (que corre en fojas quine
a cuarenta y dos del cuaderno acompaado de los anexos de
Backus); as como el Testimonio correspondiente al Contrato de
Distribucin, Consignacin, Comodato y Fianza, celebrado entre
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. en Liquidacin de fecha catorce de julio de dos mil
cinco (que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a sesenta y
dos) (fundamento vigsimo noveno de la Sentencia de Vista);
tambin analiz el Testimonio del contrato de comisin mercantil
de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos catorce, concluyendo de la
valoracin de dichos medios de prueba que la empresa San
Ignacio S.A. en Liquidacin, no asumi por su cuenta y riesgo las
tareas contratadas ya que: a) no aport los medios tcnicos y
materiales; b) no se aprecia que exista una direccin propia,
autonoma tcnica y asuncin de riesgos; c) se pacta que el
suministro del producto de Backus debe efectuarse con
exclusividad, que implic que SISA no pueda contratar con otras
empresas, con lo que Backus era la nica fuente de ingresos de
SISA. Habindose evidenciado dichas caractersticas de la
relacin contractual entre las codemandadas el Colegiado
Superior determin la desnaturalizacin de la tercerizacin. Por
estas razones, la Sentencia de Vista cumple con explicar las
razones de hecho y de derecho para amparar la pretensin del
actor. Respecto a las causales sealadas en el punto 6.2 y 6.4
debe mencionarse que tal como se advierte de los fundamentos
vigsimo cuarto a trigsimo cuarto, el Colegiado Superior para

88846 CASACIN
amparar la demanda analiz y valor el contrato celebrado entre
las codemandadas el veinticinco de noviembre de dos mil dos
(fojas quince a cuarenta y dos del anexo presentado por Backus);
as como el Testimonio correspondiente al Contrato de Distribucin,
Consignacin, Comodato y Fianza, celebrado entre Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San Ignacio
S.A. en Liquidacin de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a sesenta y dos); el
contrato de arrendamiento del uno de julio de dos mil cuatro, que
corre a fojas ciento doce a ciento catorce. Razn por la cual no es
cierto que el razonamiento judicial nicamente se base en pruebas
del ao dos mil siete; sino que se bas en medios de prueba que
datan desde aos anteriores, razn por la cual lo alegado por la
recurrente respecto a una motivacin aparente de la Sentencia de
Vista no tiene asidero. Por los fundamentos esgrimidos no se
afect el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales que se encuentran contemplado a nivel constitucional
en el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el
inciso 6) del artculo 50, ltimo prrafo del artculo 121 e incisos
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn,
estando a lo sealado en los considerandos precedentes no
corresponde casar la sentencia que se han emitido en autos,
deviniendo esta causal invocada por la recurrente en infundada.
Stimo: Fundamento y anlisis de las causales materiales Al
haberse declarado infundado el recurso de casacin respecto a la
causal procesal, corresponder emitir pronunciamiento respecto a
la causal material denunciada por Backus, consistente en la
infraccin del artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per,
y la causal material invocadas por ambas codemandadas de:
infraccin normativa del artculo 4.3 del Decreto Supremo N
006-2008-TR. 7.1 Respecto a la infraccin del artculo 62 de la
Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista transgrede el derecho a la libertad contractual
que deriva en razonamientos ilgicos para amparar la demanda.
As errneamente la Sala Superior determina la falta de direccin
propia, autonoma tcnica y asuncin de riesgos de San Ignacio
S.A. en Liquidacin en la ejecucin de los contratos celebrados
con Backus. La contravencin al citado derecho es evidente
cuando la Sala determina que no es posible pactar que la empresa
principal pueda tener facultades inspectivas sobre los servicios de
distribucin y ventas realizados por la empresa San Ignacio S.A.
en Liquidacin, pues resulta obvio que el propietario de los
productos (en este caso Unin de Cervecera Backus y Johnston
S.A.A.) tendr inters en estar al tanto de los resultados del
negocio para el cual contrat los servicios de la empresa
tercerizadora, lo mismo ocurre en el caso de los pactos de
exclusividad la que se encontr en funcin a la naturaleza del
producto comercializado y al mercado en el que se ofrecen.
Respecto a lo esgrimido por la recurrente debe mencionarse que
siendo que la tercerizacin constituye la transferencia a terceros
de ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no
atender, para que la contratista desarrolle las actividades
delegadas por su cuenta y costo, a cambio de una retribucin, a
efectos de lograr una mayor y mejor especializacin y, en
consecuencia, la mxima eficiencia, no resulta razonable que la
empresa comitente, establezca las reglas de cmo debe actuar la
empresa contratista en el mercado, o estructurar y organizar la
forma en que debe llevar a cabo la gestin del rea que se le ha
trasladado, como el que se ha presentado en el presente caso, ya
que conforme se aprecia de los contratos suscritos entre las
codemandadas, analizados precedentemente, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., se encarg del
diseo organizativo, administrativo y logstico de la empresa San
Ignacio S.A. en Liquidacin y si bien la empresa contratista se
obligaba a ciertas condiciones mnimas como contar un espacio
para el depsito, oficinas para la administracin, vehculos, el
cumplimiento de estas obligaciones no ha sido acreditada por la
empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin. Este razonamiento no
debe entenderse como una restriccin ilegtima al derecho
fundamental de contratar que se encuentra garantizado en el
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per, sino que al
contratar las partes deben respetar las limitaciones normativas
que impone el ordenamiento constitucional, que en el caso materia
de anlisis se vincula a la prohibicin que se utilice la
subcontratacin con la finalidad de afectar los derechos socio
laborales del trabajador. Por estas razones esta causal deviene en
infundada. 7.2 Respecto a la supuesta interpretacin errnea
del artculo 4.3 del Decreto Supremo N 006-2008-TR, ambas
codemandadas han referido que el Colegiado Superior yerra al
declarar la desnaturalizacin de la tercerizacin de servicios
existentes entre San Ignacio Sociedad Annima y Backus, la
Sentencia de Vista concluye que la primera de las mencionadas
no contaba con recursos propios para asumir su obligacin
contractual, pues arrendaba los bienes muebles e inmuebles de
Backus, a partir de la interpretacin realizada la Sala se concluye
que cuando los bienes, equipos o inmuebles de los que se vale la
empresa tercerizadora para la prestacin de los servicios no sean
de su propiedad sino que le hayan sido arrendados por la empresa
principal, se estara ante un supuesto fctico que conllevara a
determinar la desnaturalizacin de una tercerizacin formalmente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
vlida, criterio que resulta errado, siendo la correcta interpretacin
de la norma, que la empresa contratista puede arrendar bienes
para la prestacin de servicios tercerizados, siempre que se
encuentre bajo su administracin y responsabilidad, como ocurre
en el presente caso. Respecto a esta causal expresada por ambas
recurrentes debe mencionarse que la determinacin de la carencia
de autonoma de la empresa San Ignacio S. A. en Liquidacin, que
determin la invalidez de los contratos mercantiles entre las
codemandadas, se llev a cabo a partir de la aplicacin del
principio de la primaca de la realidad y no de la aplicacin de la
norma reglamentaria cuya infraccin se denuncia. En este orden
de ideas, siendo que el Decreto Supremo N 006-2008-TR tuvo
vigencia a partir del doce de setiembre de dos mil ocho, el anlisis
sobre la pretensin materia de juicio, tal como lo ha anotado el
Colegiado Superior debe de hacerse a partir del principio de la
primaca de la realidad, tal como se llev a cabo en la Sentencia
de Vista, razn por la cual esta causal deviene en infundada. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declaren
INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por las
empresas demandadas, Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el dos
de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y cuatro a setecientos ochenta y seis; y San Ignacio S.A. En
Liquidacin, mediante escrito presentado el dos de junio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y nueve a
ochocientos cinco; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veintisiete a setecientos cincuenta y cinco; y SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Fernando Ramos Zevallos,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-201
CAS. LAB. N 9279-2015 ICA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, nueve
de mayo de dos mil diecisis. VISTO, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Soyuz S.A., mediante escrito
presentado el trece de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos ochenta y tres a quinientos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos dieciocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintisiete de abril de dos mil once, que
corre en fojas veintitrs a treinta y dos, que el actor solicita se
declare la nulidad de despido por la causal sealada en el inciso
c) del artculo 29 del Decreto Legislativo N 728, y se le reponga
a puesto habitual encargado de Zona Ica - Caete, as como el
pago de sus remuneraciones dejadas de percibir. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto nico su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. Refiere que el Colegiado Superior considera
que el nexo causal que configurara el despido se manifiesta
en las sanciones menores impuestas al trabajador sin tener en
cuenta, como se desprende de autos, que las suspensiones
correspondieron a incumplimientos en las obligaciones a cargo
del trabajador. ii) Interpretacin errnea del artculo 37 del sus beneficios sociales que comprende los siguientes conceptos:
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. Refiere que el Colegiado
Superior no solo no advierte que el trabajador no ha probado la
nulidad que invoca a lo largo del proceso, sino que al establecer
que el empleador en su accionar debe hacerlo con razonabilidad
y proporcionalidad revierte la carga de la prueba de tal forma que
se exige que la empresa deba demostrar que el despido no fue
una represalia. Asimismo, seala que no se ha tenido en cuenta
que entre la fecha de interposicin de la demanda y el despido
han transcurrido once meses, es decir no hay inmediatez entre
el ejercicio del derecho de accin del trabajador y el supuesto
despido nulo. Sexto: Al respecto, de las causales denunciadas en
los tems i) y ii), debemos precisar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es una nueva valoracin de los medios probatorios, lo cual
no es posible en sede casatoria, ms an si el Colegiado Superior
ha determinado la existencia del nexo causal entre el despido
y los hechos alegados por el demandante; en consecuencia
las causales invocadas no tendran incidencia en la resolucin
impugnada, el recurso de casacin no cumple con las exigencias
de fondo previstas en el literal b) del artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo; razones expuestas por las que devienen
en improcedentes las causales denunciadas. iii) Infraccin del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. esto es, describir con claridad ni precisin la infraccin normativa
Refiere que la Sentencia de Vista ha contravenido a las normas
que garantizan el debido proceso como manifestacin de la tutela
judicial efectiva al no haber valorado en forma conjunta los medios
probatorios ofrecidos por su representada. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma de derecho material, sino por
el contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin de
carcter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Soyuz S.A., mediante escrito presentado el trece de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y tres a
quinientos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jess Enrique
Cabrera Puelles, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-202
CAS. LAB. N 9280-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de
abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cuatro a doscientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de marzo de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y ocho, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
88847
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento siete, subsanado por escrito de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce en fojas ciento quince, el accionante
solicita que se declare la existencia de unja relacin laboral a
plazo indeterminado y como consecuencia de ello el pago de
vacaciones y gratificaciones, por la suma ascendente a cuarenta
y cinco cien con 100/00 nuevos soles (S/.9,800.00); asimismo la
incorporacin a planilla de pago de obreros; ms intereses legales,
con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el escrito de
fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento setenta y uno; seala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa
por aplicacin indebida del artculo 1764 del Cdigo Civil.
Stimo: Respecto a la causal invocada, debemos decir que la
infraccin normativa se puede conceptualizar como la afectacin a
las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infraccin normativa es la aplicacin indebida, que es cuando se
aplica una norma impertinente a la relacin fctica establecida en
el proceso; al respecto, la entidad edil recurrente, alega que no
ha existido una relacin laboral con su representada, sino una
relacin civil sujeta a las normas del Cdigo Civil; al respecto, no
se verifica el cumplimiento del requisito previsto en el inciso 2) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que denuncia; ms an si la norma denunciada no ha formado
parte de los fundamentos jurdicos de la Sentencia de Vista; por
lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
a doscientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Amadeo Arotinco Torres, sobre reconocimiento de vnculo
laboral; interviniendo como ponente, el juez supremo seor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-203
CAS. LAB. N 9328-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintids de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos diecinueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticinco,
que declar fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los

88848 CASACIN
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de
marzo de dos mil trece, que corre en fojas diecisis a veintids,
que la accionante solicita, solicita el reconocimiento de la relacin
laboral desde el primero de diciembre de dos mil once, la inclusin
en planillas de obrero, y el pago de veintiocho mil cuatrocientos
quince con 25/100 nuevos soles (S/.28,415.25) por concepto
de reintegro de remuneraciones y el reconocimiento de cinco
mil setenta y nueve con 52/100 nuevos soles (S/.5,079.52) por
concepto de compensacin por tiempo de servicios. Quinto:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
se advierte que el recurrente no consinti la resolucin adversa de
primera instancia, toda vez, que interpuso el recurso de apelacin
el trece de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y uno; as mismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infraccin normativa del artculo 38 del Decreto
Supremo N 005-90-PCM. La entidad recurrente sostiene, que si
bien es cierto que el demandante es obrero, el Colegiado Superior
no ha tenido en cuenta que el demandante prest servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio especfico; a lo que se aade que ambas instancias
no han tenido en cuenta que la contratacin por proyectos es
una modalidad especial que no genera ningn beneficio social
previsto en la legislacin laboral. Sobre la presente causal, debe
considerarse que las normas contenidas en el Decreto Supremo
N005-90-PCM, Reglamento de la carrera administrativa, es
aplicable a los empleados pblicos y no a los obreros como en
el presente caso, siendo que stos no se encuentran sujetos a la
carrera administrativa; en ese sentido, al haber incumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la Ley N29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la presente
causal deviene en improcedente. ii) Infraccin normativa
del artculo 194 de la Constitucin Poltica del Per. La de casacin, se aprecia que el recurrente no ha invocado causal
entidad recurrente sostiene, que ambas instancias invaden
inconstitucionalmente la autonoma municipal, especficamente
en su autonoma poltica y econmica, toda vez, que afecta las
facultades de decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia,
como son los proyectos de inversin municipal en los cuales
prest servicios el demandante. Sobre la presente causal, carece
de incidencia, por cuanto, el presente proceso versa sobre el
reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales, y
no sobre los alcances de la autonoma municipal; motivos por los
cuales, al incumplir con los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. iii) Infraccin del artculo 47 de la Constitucin
Poltica del Per. La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista vulnera el derecho establecido en la norma denunciada
al condenar el pago de los costos procesales, toda vez, que el
Estado est exonerado de dicho pago. Sobre la presente causal,
es necesario precisar que la stima disposicin complementaria
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, dispone
que en los procesos laborales el Estado puede ser condenado
al pago de costos; por lo que, carece de incidencia por cuanto
existe una norma que ampara el pago de costos procesales
por parte del Estado Peruano; motivo por el cual, al incumplir
con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Martha Fernndez Asparrin, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-204
CAS. LAB. N 9347-2016 ANCASH
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha quince
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos veintitrs, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y siete, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento dos a ciento diecisis, que la accionante solicita que
se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios celebrados con la emplazada, desde el cinco de julio
de dos mil cuatro al cuatro de agosto de dos mil cinco; asimismo,
solicita la entrega del correspondiente certificado de trabajo y
el pago de la suma de veintisis mil ciento cincuenta y dos con
69/100 nuevos soles (S/.26,152.69) por concepto de reintegro de
remuneraciones por trato salarial discriminatorio, compensacin
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones por Fiestas Patrias y
Navidad, vacaciones, Bonificacin por riesgo de salud, asignacin
familiar, asignacin por escolaridad; ms interese legales y costos
del proceso. Quinto: De los fundamentos expuestos en el recurso
alguna, de acuerdo a las exigencias previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Diola Celestina Vega Rodrguez,
sobre desnaturalizacin de contratos y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-205
CAS. LAB. N 9402-2015 AREQUIPA
Pago de participacin por convenio colectivo. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, John Fidel Rodrguez
Medina, mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
ciento catorce que declar infundada la demanda, reformndola la
declar improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
demanda que corre en fojas nueve, el actor solicita el pago de
la participacin en la distribucin del treinta por ciento (30%) de
ingresos propios que capta la municipalidad demandada por el
periodo uno de enero al treinta y uno de diciembre de do mil doce,
en aplicacin del Acta Final de Comisin Paritaria encargada de
la Negociacin Colectiva del Pliego de peticiones laborales para
el ao dos mil doce, por la suma de cuarenta y seis mil doscientos
ochenta y uno y 00/100 Nuevos Soles (S/.46,281.00); ms el pago
de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consinti la resolucin adversa de primera instancia; pues
apel, tal como se puede apreciar del escrito de fecha once de
noviembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento veinticinco;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El demandante
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 42 del Texto nico Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo N 010-03-TR. Stimo: En cuanto a la causal
denunciada, debemos decir que el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la resolucin recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, pretende a travs de sus argumentos que esta
Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas aportados al
proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, John Fidel Rodrguez Medina,
mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Municipalidad
Distrital de Jos Luis Bustamante y Rivero, sobre pago de
participacin por convenio colectivo, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-206
CAS. LAB. N 9456-2016 LIMA
Impugnacin de reglamento interno de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Corporacin Lindley S.A.,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y siete, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinticinco de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento sesenta y seis a ciento ochenta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
la inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y nueve y
sesenta, que el accionante viene a impugnar el Reglamento
88849
Interno de Trabajo en sus incisos b) y h) del artculo 2 y en los
artculos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 29, 31, 38 y 53 por contravenir
las disposiciones legales y convencionales; ms el pago de costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) interpretacin errnea
de los artculos 3 y 5 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR e b)
inaplicacin del artculo 5 del Reglamento Interno de Trabajo
que determina las condiciones que deben sujetarse los
empleadores y trabajadores en el cumplimiento de sus
prestaciones, aprobado por Decreto Supremo N 039-91-TR.
Sexto.- Del anlisis de la causal invocada en el acpite a),
debemos decir que la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, se configura cuando los magistrados de mrito
han elegido correctamente la disposicin legal pertinente al caso
que estn resolviendo, pero le han dado una interpretacin o
alcance que no se desprende de su texto; es as que SANCHEZ-
PALACIOS PAIVA1 sobre la citada causal indica que (...) El Juez
ha elegido la norma pertinente, pero se ha equivocado sobre su
significado, y por una interpretacin defectuosa le da un sentido o
alcance que no tiene (...); lnea conceptual que adems acoge
CARRIN LUGO2 quien afirma que: (...) habr interpretacin
errnea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolucin le da a la
norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente. La interpretacin errnea de la
norma es una forma de violarla (...). En tal sentido, el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin
deber estar fundamentado con claridad y precisin sealando
cul es la correcta interpretacin de la norma denunciada, de
donde se advierte que no basta con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cul es su correcta
interpretacin, la cual determinara que el resultado del
juzgamiento fuese distinto al adoptado. Stimo.- En el caso de
autos, analizada la causal propuesta, se procede a desestimarse,
en razn a que de la fundamentacin expuesta, la recurrente
insiste en una versin de hecho distinta a la determinada en el
proceso, evidencindose un claro propsito de pretender una
nueva calificacin de los hechos establecidos y medios probatorios
debidamente valorados en el proceso respecto a la interpretacin
del trmino trabajador; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin,
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensin no se encuentra
acorde con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; por lo que, esta denuncia casatoria deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
acpite b), referida a la inaplicacin del artculo 5 del Decreto
Supremo N 039-91-TR, debemos decir que se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales, las
cuales habran determinado que la decisin adoptada en la
sentencia materia de impugnacin fuese diferente a la acogida. En
tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se advierte que no
basta con citar la norma, sino que adems, se debe fundamentar
adecuadamente cmo su aplicacin cambiara el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso de autos, del anlisis de la
causal invocada se aprecia que si bien la impugnante ha sealado
la norma que considera debi aplicarse; sin embargo, no cumple
con precisar el por qu la aplicacin de dicha norma determinara
que la decisin acogida por el Colegiado Superior resulte diferente;
motivo por el cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Corporacin Lindley S.A.,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sindicato de Trabajadores
de Corporacin Jos R. Lindley - SITRACJORLINSA; sobre
impugnacin de reglamento interno de trabajo; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
SNCHEZ - PALACIOS PAIVA, Manuel, El recurso de casacin civil praxis,
Editorial Cuzco, Lima, 1999; pgina 63.
2
CARRIN LUGO, Jorge, Tratado de derecho procesal civil. Grijley, Lima, 2001,
pagina 219.
C-1485493-207

88850 CASACIN
CAS. LAB. N 9519-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- En los casos en que se
vulnere flagrantemente el derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la motivacin de las
resoluciones judiciales, se debe admitir de forma excepcional el
recurso de casacin por la causal de contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, treinta de
setiembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero nueve mil
quinientos diecinueve, guion dos mil diecisis, guion PIURA, en
audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin nmero veinte de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y uno, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin nmero diecisis de fecha treinta de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
tres, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Hildebrando Hernandez Santos,
sobre desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente
invocando la tutela jurisdiccional efectiva y su derecho a la
demanda, denuncia: a) contravencin a los inciso 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
vulneracin del acuerdo tomado en el punto 1.5.3 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral e c) infraccin
normativa del artculo 70 de la Ley N 23733, antigua Ley
Universitaria. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia previstos en el
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: En reiteradas oportunidades esta Suprema Sala ha
establecido que para que se ejerza adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casacin, es decir, la correcta aplicacin e
interpretacin de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social conforme lo establece el artculo
54 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es indispensable que las causas
sometidas a su jurisdiccin respeten ciertas reglas mnimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar vlida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Tercero: Si bien
es cierto, el Juez Supremo que suscribe el presente voto, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casacin cuando en la misma se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casacin
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental - como en el
caso concreto de autos- el que suscribe considera necesario
admitir de forma excepcional este recurso, por la causal de
contravencin al derecho a un debido proceso, ello en resguardo
de la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
como son el derecho al debido proceso y la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Cuarto: Los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen lo siguiente: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: 2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (el resaltado en negrita es
nuestro). Sexto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos (...). Stimo: Respecto al fundamento
siete de la referida Sentencia recada en el Expediente N 00728-
2008-HC, ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b)
falta de motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Octavo: En conclusin, la afectacin al
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresin de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno: Cabe anotar, que la competencia es la
atribucin jurdica otorgada a ciertos y especiales rganos del
Estado de una cantidad de jurisdiccin respecto de determinadas
pretensiones procesales con preferencia a los dems rganos de
su clase. Dcimo: Respecto al rgimen laboral de los trabajadores
de las Universidades Pblicas, se debe precisar que el artculo 6
de la Ley N 23733, Ley Universitaria, aplicable al presente caso
por temporalidad, estableca que: Las Universidades son pblicas
o privadas, segn se creen por iniciativa del Estado o de
particulares. Las primeras son personas jurdicas de derecho
pblico interno y las segundas son personas jurdicas de derecho
privado sin fines de lucro; de lo que se infiere que la entidad
demandada es una persona jurdica de derecho pblico interno.
Adems, el artculo 70 del mencionado dispositivo legal dispuso
que: El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades pblicas est sujeto al rgimen de los servidores
pblicos, con excepcin del dedicado a labores de produccin,
que se rige por la legislacin laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislacin del trabajador privado; por lo que haciendo
una interpretacin sistemtica de ambas disposiciones se deduce
que el rgimen laboral al que estn sujetos los trabajadores de la
Universidad Nacional de Piura es de la actividad pblica, siendo la
nica excepcin la del personal dedicado a las labores de
produccin. Dcimo Primero: En ese sentido, se puede
determinar que las instancias de mrito han vulnerado la garanta
y el principio al debido proceso y la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales, toda vez que se advierte que Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta que el Juez de la causa ha
desnaturalizado los contratos de locacin de servicios y de
contratacin administrativa de servicios, reconociendo la relacin
laboral del actor como trabajador obrero de la demandada, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto nico
Ordenado Decreto Legislativo N 728, Ley de Productibilidad y
Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N
003-97-TR, sin tener en cuenta que el rgimen laboral de los
trabajadores no docentes de la universidad, est previsto en el
artculo 70 de la Ley N 23733 y en el artculo 285 del Estatuto
de la demandada, en el que establecen que el personal
administrativo y de servicio de las Universidades Pblicas estn
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
sujetos al rgimen laboral de los servidores pblicos, con
excepcin del personal que realiza labores de produccin; en ese
sentido, corresponde variar la competencia de los presentes
actuados a fin de que sea analizada por el juzgado competente,
debiendo ordenar la remisin de los autos a la mesa de partes de
los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia de Piura, a
fin de que el expediente se remita a los juzgados laborales con
competencia en lo contencioso administrativo. Dcimo Segundo:
En virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias de mrito
han incurrido en una deficiente motivacin, vulnerando el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el
de la motivacin de las resoluciones judiciales, ambas
contempladas en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; incurriendo por lo tanto en causal
de nulidad de la Sentencia recurrida, as como de todo lo actuado,
por haberse incidido en vicio de nulidad insubsanable conforme a
lo establecido en el artculo 176 del Cdigo Procesal Civil. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Universidad Nacional
de Piura, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cuarenta
y dos a doscientos cuarenta y ocho; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin nmero veinte de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos tres, que declar
fundada en parte la demanda; y declararon NULO todo lo actuado
hasta el auto admisorio de la demanda; ORDENARON remitir los
autos a la mesa de partes de la Corte Superior de Justicia de Piura
para su distribucin aleatoria a los juzgados laborales con
especialidad en lo contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hildebrando Hernndez Santos, sobre
desnaturalizacin de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-208
CAS. LAB. N 9705-2016 AYACUCHO
Nulidad de contratos administrativos de servicios. Proceso
Ordinario. Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis.
VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Judith
Madelaine Crdova Rivero, mediante escrito de fecha nueve
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de marzo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintinueve, que
revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
quince, en fojas trescientos trece a trescientos veintisiete, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta y cuatro, que
la actora solicita que se declare la invalidez de los contratos
administrativos de servicios que suscribi con la demandada, a fin
de que se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado
bajo los alcances del Decreto Legislativo N 728, as como el
reconocimiento de su tiempo de servicios bajo este rgimen
laboral privado. Quinto: La recurrente denuncia como causal de
88851
su recurso: interpretacin errnea del tem 2.1.4 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Sexto: En cuanto a
la causal sealada en el considerando anterior, se debe precisar
que la interpretacin errnea de una norma de derecho material
est referida a errores cometidos por el juzgador respecto
del sentido o contenido de la norma, en funcin a los mtodos
interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a travs de la
mencionada causal es que la interpretacin errnea est referida
a una norma de derecho material; es decir, debe tratarse de una
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones. Stimo: En el caso concreto, se aprecia que la
impugnante denuncia interpretacin errnea; sin embargo, se
advierte que lo invocado no est considerado como una norma
material, por lo que no cumple con la exigencia del inciso b)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Judith Madelaine Crdova Rivero, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos sesenta y
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Seguro Social de Salud
ESSALUD Ayacucho y Ministerio de Trabajo y Promocin del
Empleo, sobre nulidad de contratos administrativos de servicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-209
CAS. LAB. N 9740-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Micaela Bertha Molina Daz, mediante escrito de fecha ocho de
mayo de dos mil quince que corre en fojas mil cuarenta y dos a
fojas mil setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas mil dos
a fojas mil ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha
trece de agosto de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos
sesenta y ocho a ochocientos ochenta y dos, que declar
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el cinco
de octubre de dos mil seis, que corre en fojas cuarenta y cinco a
sesenta y uno, que la accionante solicita el pago de la suma de
quinientos ochenta y un mil trescientos noventa y un con 32/100
nuevos soles (S/.581,391.32), por el concepto de remuneraciones
colaterales y devengadas que dej de percibir a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y cinco, momento en la que la
demandada anualiz sus remuneraciones hasta el treinta de julio
de dos mil tres, ms intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: I. Inaplicacin de los artculos 23 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per; artculos 9, 16 y 18 del Decreto
Supremo N 001-97-TR; y artculo 6 del Decreto Supremo N
003-97-TR. La recurrente sostiene que el Colegiado Superior ha
inaplicado las normas citadas, pese a que lo pactado en el
Contrato de Trabajo firmado el veintiuno de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, cuya octava clasula precisa que
deba percibir una remuneracin fija anual que reemplazara a las
remuneraciones que vena percibiendo hasta antes de diciembre

88852 CASACIN
de mil novecientos noventa y cuatro; reduciendo con ello su
remuneracin; vulnerando de ste modo el principio de la
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos en la
Constitucin. En referencia a sta causal, debe considerarse que
en la resolucin recurrida, el Colegiado Superior ha analizado los
hechos del caso concreto, tal como consta en el fundamento
Tercero y siguientes; de otro lado, de la fundamentacin de la
recurrente, se advierte, que lo que persigue en realidad, es una
nueva valoracin de los hechos y de los medios probatorios que
no es propio del recurso de casacin; por lo que, al carecer de la
claridad y la precisin que exige el artculo 58 de la acotada Ley
procesal, incumple con el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636 Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente la causal
denunciada. II. Aplicacin indebida de la Ley N 9463. La
recurrente sostiene que en el noveno considerando de la
Sentencia de Vista el Colegiado Superior afirma que es permisible
la reduccin de remuneraciones siempre que medie acuerdo
expreso por parte del trabajador, pues la Ley N 9463 permite la
reduccin siempre que se encuentre fundamentada; sin embargo,
del anlisis de la recurrida se advierte que el Colegiado Superior
no tiene prueba que pueda avalar la justificacin de la reduccin
de remuneraciones; adems, la Sala Laboral no ha tenido
presente la interpretacin sistemtica y garantista de los derechos
laborales conforme al carcter irrenunciable de los mismos,
reconocidos en la Constitucin; en cuanto la norma que debi
aplicarse, sostiene que son los artculos 23 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per, los artculos 9, 16 y 18 del casacin por la causal de contravencin de las normas que
Decreto Supremo N 001-97-TR, y el artculo 6 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, por cuanto la anualizacion de la
remuneracin integral es inconstitucional. Sobre el particular,
corresponde precisar que existe la aplicacin indebida de una
norma de derecho material cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso; en ese
sentido, se advierte que el anlisis del supuesto de hecho de la
Ley N 9463 era pertinente, pudiendo discutirse la interpretacin
que se haga de la misma, pero no su indebida aplicacin; adems,
debe considerarse que obra de fojas ochenta y uno a ochenta y
seis el contrato de fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro; suscrito por ambas partes, en la que se acuerda
el pago de una Remuneracin Integral Anual y la aplicacin de la
Ley N 9463 en caso que el monto total de las remuneraciones
resulte inferior a las percibidas durante el ao de mil novecientos
noventa y cuatro; en ese sentido, no es vlida la resolucin del
presente caso, si no se analiza la aplicacin de la Ley N 9463;
razn por la cual la presente causal deviene en improcedente. III.
Aplicacin Indebida del artculo 1354 del Cdigo Civil. La
recurrente sostiene que, fue una trabajadora de confianza, y no de
direccin; en ese sentido, las normas que debieron aplicarse al
presente caso son los artculos 23 y 26 de la Constitucin
Poltica del Per, los artculos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
N 001-97-TR, y el artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
lo que hara que el resultado del Juzgamiento se modifique, por
cuanto la anualizacion de la remuneracin integral glosada es
inconstitucional, al colisionar con lo sealado en las normas
sustantivas invocadas las cuales estn amparadas por la
Constitucin. Del fundamento expuesto por la demandante; es de
advertir, que se limita a cuestionar la decisin adoptada en la
Sentencia de Vista, careciendo de la claridad y precisin que
exige el artculo 58 de la Ley N 26636 Ley Procesal de Trabajo,
deviniendo la presente causal en improcedente. IV. Interpretacin
errnea del artculo 41 del Decreto Supremo N 05-95-TR. La
recurrente sostiene que, el contrato de trabajo determin la
calidad de empleado de confianza del actor pero no de direccin,
conforme lo han reconocido las instancias de mrito; en ese
sentido, la interpretacin errnea del artculo 41 del Decreto
Supremo N 005-95-TR, se efectu en desmedro del trabajador;
por lo que, su correcta interpretacin resulta indispensable para
resolver ste caso, dado que la Sala Laboral no ha tenido en
consideracin una interpretacin tuitiva y garantista conforme a la
Ley fundamental, de acuerdo al carcter irrenunciable de los
derechos laborales reconocidos, entre ellos las remuneraciones
colaterales, y su incidencia en el clculo de la CTS; as como, de
las utilidades. Sobre el particular, ste Colegiado Supremo debe
precisar que la causal de interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la recurrente no ha cumplido con sealar cual
considera que es la correcta interpretacin de la norma citada,
pues slo se limita cuestionar los argumentos vertidos por el
colegiado Superior en la Sentencia de Vista; por lo que, no cumple
con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, deviniendo en improcedente la presente causal invocada.
V. Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o Cortes Superiores. La recurrente sostiene
que existe contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia, recadas en la Sentencia N 1716-
2010 expedida por la Sala Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema, Sentencia N 3513-2010 expedida por la
Tercera Laboral de Lima y la Casacin N 3298-2009LIMA.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Sobre el particular, se advierte que la fundamentacin de la
recurrente est referida slo a la interpretacin de las normas,
pero no precisa en qu consiste la contradiccin de las
resoluciones sealadas con la Sentencia de Vista; por lo que, no
cumple con lo previsto por el inciso d) del artculo 58 de la Ley N
26636, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Micaela Bertha Molina
Daz, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil quince
que corre de fojas mil cuarenta y dos a fojas mil setenta y ocho, y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica
Servicios Comerciales S.A.C sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-210
CAS. LAB. N 9789-2016 LIMA SUR
Incumplimiento de disposiciones laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: En los casos en que se vulnere
flagrantemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero nueve mil
setecientos ochenta y nueve, guion dos mil diecisis, guion LIMA
SUR, en audiencia pblica de la fecha; y, producida la votacin
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y siete
a ciento quince, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Paulina Mallqui Vega viuda
de Yupa, sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: La demandada denuncia como causal
de casacin la siguiente: a) infraccin normativa; y b)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas nueve a once, subsanada en fojas quince, que la
accionante solicita se le incluya en planillas como trabajadora
obrera permanente; asimismo, se le paguen los beneficios
sociales que le corresponden como trabajadora sujeta al rgimen
laboral de la actividad privada. Tercero: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a), y b), debemos decir que las
mismas no estn previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, dichas causales devienen en
improcedentes. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez Supremo que
suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso por no estar prevista como causal de casacin
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso de autos, considera necesario admitir de forma excepcional
este recurso, en aplicacin del artculo 392-A del Cdigo Procesal
Civil, incorporado por la Ley N 29364, por la causal de
contravencin al derecho a un debido proceso en resguardo de la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, tal
como son el derecho al debido proceso y a la motivacin de
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Quinto: Los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen
lo siguiente: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Sexto: Infraccin del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
concreto no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material Stimo:
Infraccin a la debida motivacin Con relacin al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administracin de justicia por el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurdica, deben fundamentar adecuadamente su decisin,
pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conllevara a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Noveno: Analizado los autos, se aprecia que el
Colegiado Superior ha confirmado lo resuelto por el A quo, sin
advertir que en fojas ochenta y siete corre sentencia emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
proceso seguido entre las mismas partes (Expediente N 7751-
2008) toda vez que se resolvi que la actora sea incluida en la
planilla de obreros de la entidad demandada, cabe anotar que en
dicha resolucin se indica que la actora sigui otro proceso judicial
para acreditar vnculo laboral el mismo que le fue favorable y que
tiene la autoridad de cosa juzgada. En fojas noventa corre
sentencia emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, que declar
improcedente recurso de casacin interpuesto por la municipalidad
demandada contra lo resuelto por la citada Sala. En el caso sub
examine, se est resolviendo nuevamente sobre el vnculo laboral
e inclusin en planillas, cuando estas pretensiones ya fueron
resueltas en procesos judiciales anteriores que tienen la autoridad
de cosa juzgada. En tal sentido, se advierte que las instancias de
mrito han otorgado beneficios sociales a la demandante desde
mil novecientos noventa y ocho al dos mil once, sin analizar que
recin con la entrada en vigencia de la Ley N 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, los obreros municipales pasaron a ser
servidores sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, pues,
antes se encontraban bajo el rgimen laboral de la actividad
pblica, lo que importa que la competencia sea distinta. Dcimo:
De lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias
de mrito han incurrido en motivacin insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivacin de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; razn por la que la causal invocada
excepcionalmente deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha veinte de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia
88853
de Vista contenida en la resolucin de fecha quince de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a
ciento cincuenta y cinco; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y siete a ciento quince; ORDENARON que el A quo emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Paulina Mallqui Vega viuda de Yupa, sobre incumplimiento de
disposiciones laborales y otro; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-211
CAS. LAB. N 9830-2014 AREQUIPA
Indemnizacin por daos y perjuicios extracontractuales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: La indemnizacin por
daos y perjuicios cuyo pago se solicita en el presente proceso,
al tener naturaleza extracontractual, no se encuentra dentro del
mbito de la justicia laboral; por lo tanto no puede ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo, debiendo
remitirse a la va procesal civil, a fin de que se sustancie dicha
controversia de acuerdo a las reglas establecidas para dicho
proceso. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; con
el acompaado, la causa nmero nueve mil ochocientos treinta,
guin dos mil catorce, guion AREQUIPA, en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores jueces
supremos Arvalo Vela, Chaves Zapater, y Malca Guaylupo;
con el voto en minora del seor juez supremo Arias Lazarte,
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Renzo Daniel Chambi
Correa, mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta
y ocho, que declar la incompetencia por materia del juzgado
laboral de cerro colorado y nula la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas ciento noventa y seis, que declar infundada la
excepcin de oscuridad y ambigedad en el modo de proponer
la demanda y fundada la excepcin de prescripcin deducida por
la demandada, en consecuencia nulo lo actuado y por concluido
el proceso; en el proceso seguido contra Autoridad Autnoma
de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa,
sobre indemnizacin por daos y perjuicios extracontractuales.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y tres
del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la causal de infraccin normativa del artculo
139 inciso 3) de la Constitucin; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Trmite del proceso. El
actor interpuso demanda de indemnizacin por daos y perjuicios
de naturaleza extracontractual, que corre en fojas ciento cinco, a
efecto que la demandada efecte el pago de cien mil ochocientos
cuatro con 95/100 (S/.100,804.95), por los siguientes conceptos de
lucro cesante y dao moral; adems del pago de intereses legales,
costas y costos. Segundo.- El Juez del Juzgado de Trabajo de
Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento noventa y seis, declar infundada la
excepcin de oscuridad y ambigedad en el modo de proponer
la demanda y fundada la excepcin de prescripcin deducida por
la demandada, en consecuencia nulo lo actuado y por concluido
el proceso. Sin embargo, el Colegiado Superior de la Segunda
Sala Laboral de la referida Corte Superior declar nula la
Sentencia apelada, ordenando la remisin de todo lo actuado
al Centro de Distribucin General a efectos de su redistribucin
a los juzgados civiles; al considerar que los juzgados de trabajo
resultan incompetentes para conocer las pretensiones que versen
sobre responsabilidad extracontractual, como ocurre en el caso
de autos. Tercero.- La infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Cuarto.- En el caso de autos, respecto
a la causal de infraccin normativa del artculo 139 inciso
3) de la Constitucin, se establece lo siguiente: (...) Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna

88854 CASACIN
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominacin (...). Quinto.- Respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso,
se encuentran necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho
a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a
no revivir procesos fenecidos. Sexto.- La Sentencia de Vista ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y el derecho de defensa que le asiste a las partes procesales,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisin,
guardando sus fundamentos conexin lgica, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por vulneracin al debido proceso,
resultando en consecuencia, infundada la causal de infraccin
normativa de los incisos 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; asimismo, resulta pertinente precisar que en el
presente proceso no se est violando el derecho a la solucin del
conflicto existente entre las partes, pues, el mismo est siendo
redireccionado al Juzgado considerado como el competente para
la determinacin de la litis. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
el demandante, Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito
de fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro; en consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista en la resolucin de fecha veintisis de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra Autoridad Autnoma de Majes (AUTODEMA)
y Gobierno Regional de Arequipa, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios extracontractuales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintisis de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y uno, que declar la incompetencia por
materia del juzgado laboral de cerro colorado y nula la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
cinco, y orden la remisin del proceso al Centro de Distribucin
General para ser distribuidos entre los juzgados civiles, en el
proceso ordinario laboral, seguido con las demandadas Autoridad
Autnoma de Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de
Arequipa, sobre indemnizacin por daos y perjuicios
extracontractuales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin del
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cincuenta y tres a cincuenta y nueve del cuaderno de casacin, se
declar procedente el recurso interpuesto por la causal de
infraccin normativa del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO Primero.- Antecedentes. a) El actor
interpuso demanda de indemnizacin por daos y perjuicios de
naturaleza extracontractual en fojas ciento cinco a ciento
veintinueve, a efecto que las codemandadas efecten el pago de
cien mil ochocientos cuatro con 95/100 nuevos soles
(S/.100,804.95) por los siguientes conceptos: lucro cesante por
las remuneraciones dejadas de percibir por el perodo del uno de
enero de dos mil quince al treinta y uno de marzo de dos mil ocho,
correspondiendo la suma de cincuenta y nueve mil seiscientos
cincuenta y nueve con 95/100 (S/.59,659.95) por concepto de
lucro cesante y la suma de cuarenta y un mil ciento cuarenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.41,145.00) por concepto de
dao moral; al no percibir sus remuneraciones y haberse
encontrado en una situacin de pobreza durante el perodo
reclamado. b) El Juez del Juzgado de Trabajo de Cerro
Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declar
infundada la excepcin de oscuridad y ambigedad en el modo de
proponer la demanda, deducida por la demandada; declar
fundada la excepcin de prescripcin deducida por la demandada,
anul lo actuado y dio por concluido el proceso. c) El Colegiado
Superior de la Segunda Sala Laboral Permanente de la referida
Corte Superior declar la incompetencia por razn de materia de
los rganos jurisdiccionales de la especialidad laboral para el
conocimiento de las pretensiones demandadas; nulo lo actuado; y
dispuso la remisin de los autos al Juzgado Civil que corresponda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
a travs del Centro de Distribucin General a efectos de su
redistribucin; al considerar que los juzgados de trabajo resultan
incompetentes para conocer las pretensiones que versen sobre
responsabilidad extracontractual, como ocurre en el caso de
autos. Segundo.- La infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Tercero.- Anlisis del caso en
concreto. 3.1 En el caso concreto, respecto a la causal invocada
por el demandante debe indicarse que se encuentra referida a la
vulneracin de los numerales 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, que establecen lo siguiente: Artculo 139.-
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. (...) 3.2 Cabe mencionar que el numeral 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per comprende, entre
otros, los siguientes derechos: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley; b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. 3.3 En este
orden de ideas, el derecho al Debido Proceso establecido en el
artculo 139, inciso 3, de la Constitucin comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin que se encuentren
suficientemente motivadas con la mencin expresa de los
elementos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo que
viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3 del Cdigo
Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la
motivacin suficiente constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solucin
del caso en concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no slo vulnera las normas
legales citadas, sino tambin los principios constitucionales
consagrados en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin. 3.4 Siendo ello as debe tenerse en cuenta algunos
conceptos procesales que el Colegiado Superior no observ al
analizar la competencia del juez laboral para el conocimiento de la
presente controversia, lo que afect el derecho al debido proceso
del recurrente. 3.4.1 El Artculo II del Ttulo Preliminar y del literal
b) del numeral 1) del artculo 2 de la Ley N 29497; establece lo
siguiente: Artculo II.- mbito de la justicia laboral Corresponde
a la justicia laboral resolver los conflictos jurdicos que se originan
con ocasin de las prestaciones de servicios de carcter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
estn excluidas las prestaciones de servicios de carcter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurdicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestacin efectiva de los servicios. Artculo 2.- Competencia
por materia de los juzgados especializados de trabajo Los
juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes
procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la proteccin de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasin de la prestacin personal de
servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la prestacin efectiva de los servicios. Se consideran
incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (...) b) La
responsabilidad por dao patrimonial o extrapatrimonial, incurrida
por cualquiera de las partes involucradas en la prestacin personal
de servicios, o terceros en cuyo favor se presta o prest el servicio
(...). 3.4.2 Al respecto, en primer lugar se debe tener en cuenta
que el segundo prrafo del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin consagra el derecho a no ser desviado de la
jurisdiccin predeterminada por la ley. Dicho atributo es una
manifestacin del derecho al debido proceso legal o lo que con
ms propiedad se denomina tutela procesal efectiva. Por su
parte, el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos establece que [t]oda persona tiene derecho a ser oda,
con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley (...). 3.4.3 Asimismo, el Tribunal
Constitucional al referirse al contenido de este derecho ha
indicado: (...) este derecho plantea dos exigencias muy concretas:
en primer lugar, que quien juzgue sea un juez u rgano con
potestad jurisdiccional, garantizndose as la interdiccin de ser
enjuiciado por un juez excepcional o por una comisin especial
creada exprofesamente para desarrollar funciones jurisdiccionales
o que dicho juzgamiento pueda realizarse por comisin o
delegacin, o que cualquiera de los poderes pblicos pueda
avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser ventilado
ante un rgano jurisdiccional; y, en segundo lugar, que la
jurisdiccin y competencia del juez sean predeterminadas por la
ley, lo que comporta que dicha asignacin debe haberse realizado
con anterioridad al inicio del proceso y que tales reglas estn
previstas en una ley orgnica, conforme se desprende de una
interpretacin sistemtica de los artculos 139 inciso 3 y 106 de
la Constitucin Poltica del Per (STC N. 0290-2002-PHC/TC,
fundamento 8). 3.4.4 Este derecho es de configuracin legal por lo
que corresponde al legislador crearlos, establecer los criterios de
competencia judicial por medio de una ley orgnica, que concretice
su contenido constitucionalmente protegido [STC N. 01934-2003-
HC/TC, fundamento 6]. 3.4.5 Respecto a la competencia en el
mbito de la justicia laboral, la Ley N 29497 ha definido los
mbitos en los que se proyecta la legitimidad de las actuaciones
judiciales. As, el artculo segundo del Ttulo Preliminar de la
mencionada norma procesal ha establecido que corresponde a la
justicia laboral: (...) resolver los conflictos jurdicos que se originan
con ocasin de las prestaciones de servicios de carcter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa;
estn excluidas las prestaciones de servicios de carcter civil,
salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de
relaciones de trabajo. Tales conflictos jurdicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestacin efectiva de los servicios. 3.4.6 En este sentido, la
competencia de los jueces laborales no se configura nicamente
por materia, sino por relacin, con lo cual se encuentran
comprendidas dentro del mbito competencial no slo las
prestaciones de carcter personal de naturaleza laboral, sino
tambin las prestaciones formativas, cooperativistas o
administrativas, estando excluidas las prestaciones civiles, salvo
que estas hayan encubierto una relacin de trabajo. 3.4.7 Por otro
lado, la competencia de la justicia laboral abarca todas las
prestaciones relativas a la proteccin de derechos individuales,
plurales o colectivos originadas en una relacin de naturaleza
laboral, formativa o cooperativista, en el acceso, desarrollo y en
forma posterior a la prestacin efectiva de servicios, tal como lo
desarrolla el artculo 2 de la Ley N 29497. 3.4.8 Con ello, la
justicia laboral es una justicia holstica siempre que se parta de un
supuesto de prestacin de servicios laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, incluyndose como competencia
aquellas relacionadas a la responsabilidad por dao patrimonial o
extra patrimonial. As, el literal b) del artculo 2 de la Ley N 29497
va a disponer la competencia del Juez laboral para tramitar las
pretensiones relacionadas a: (...) b) La responsabilidad por dao
patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquiera de las
partes involucradas en la prestacin personal de servicios, o
terceros en cuyo favor se presta o prest el servicio (...). 3.4.9
Resulta pertinente sealar que en el Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los das cuatro y
catorce de mayo de dos mil doce, en el literal a) de su Tema N 02
acord lo siguiente: Los Jueces que ejercen competencia en el
marco de la Ley Procesal del Trabajo nmero 26636 y en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo nmero 29497, conocern de las
demandas de daos y perjuicios por responsabilidad contractual
tanto por dao patrimonial, que abarca el lucro cesante y dao
emergente, como por dao moral (...). 3.4.10 Conforme lo hemos
sealado en los fundamentos precedentes el Juez laboral es
competente para resolver los conflictos jurdicos individuales,
plurales o colectivos que se originen con ocasin de las
prestaciones de servicios de carcter personal laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, bajo el criterio de amplitud, esto
es, en el acceso o con ocasin previa a la relacin, en el desarrollo
de la relacin y en forma posterior a ella y en condicin sustancial
o conexo. 3.4.11 En el caso concreto, el demandante ces en
febrero de mil novecientos noventa y tres, objeto de un cese
irregular, habiendo sido incluido en la Lista de Ex Trabajadores
que deban ser inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, aprobado por Resolucin Suprema N
034-2004-TR, publicada el dos de octubre del dos mil cuatro en el
Diario Oficial El Peruano, en el que se le otorgaba el plazo de
cinco das para optar por uno de los beneficios previstos en el
artculo tres de la Ley N 27803, siendo que el actor mediante
Declaracin Jurada de fecha once de octubre de dos mil cuatro,
que corre en fojas noventa y seis, comunic expresamente a la
autoridad competente su decisin de ser reincorporado o su
reubicacin laboral. En este punto es necesario puntualizar los
siguientes hechos: a) El Estado Peruano reconoci que el cese
del actor fue irregular, a travs de la Resolucin Suprema N
0034-2004-TR; b) Le concedi el derecho a optar por cualquiera
88855
de los cuatro beneficios que sealaba la Ley; c) El actor opt por
la reincorporacin, con lo cual, manifiesta su intencin de continuar
laborando en la administracin pblica, a partir de ese momento
tena derecho a ser reincorporado. 3.4.12 En la Ley N 27803, de
fecha veintisiete de julio de dos mil dos, el Estado estableci que
en caso el cesado de forma irregular opte por la reincorporacin el
Estado asume la obligacin del pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendi el cese del trabajador
(artculo 13 de la Ley), de lo que se desprende que por voluntad
del Estado, el tiempo entre el momento del cese irregular y la
reincorporacin efectiva del actor existi una relacin laboral, a
efectos del pago de los aportes pensionarios, con lo que existe
una vinculacin entre el trabajador y el empleador. 3.4.13 Ahora
bien, la nueva relacin no debe entenderse desde la reposicin
efectiva, sino en forma previa, desde que el actor opt por la
reincorporacin a su centro laboral, esto es, el once de octubre del
dos mil cuatro. Tal conclusin encuentra sentido debido a que los
trabajadores tienen derecho a partir de que se le reconoce el
derecho, y no desde que cesa la afectacin a su derecho. El
derecho sustantivo preexiste al acto de restablecimiento. Cuarto:
En este orden de anlisis, como puede apreciarse, el objeto de la
demanda es la indemnizacin por la reincorporacin tarda del
actor a su puesto laboral, es decir, la naturaleza de la pretensin
indemnizatoria es una de inejecucin de obligaciones derivada de
la relacin laboral del actor con el Estado, y no extracontractual;
por tanto, aun cuando lo que el actor haya consignado en el
escrito de demanda como indemnizacin por responsabilidad
extracontractual, corresponda al Juez calificar desde el Derecho
la demanda, a fin de dar el trmite que corresponda, y hacer
efectivo los derechos sustanciales, en atencin a lo dispuesto por
el artculo del Ttulo Preliminar VII del Cdigo Procesal Civil, toda
vez que solo as se satisface el fin del proceso a que se refiere el
Artculo III del mismo cuerpo normativo. Quinto: A lo antes
mencionado se aade el hecho de que el conflicto jurdico sub
examine es uno de naturaleza individual, y est referido a aspectos
sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestacin efectiva de los servicios. En efecto, previo a su
reincorporacin efectiva, y posteriores a su cese y al
reconocimiento del carcter irregular del cese por parte del
Estado. Sexto: De lo expuesto, se concluye que la indemnizacin
cuyo pago se solicita en el presente proceso, se encuentra dentro
del mbito de la justicia laboral; por lo tanto debe ser objeto de
conocimiento de los juzgados especializados de trabajo; en
consecuencia, al advertirse la infraccin a las normas denunciadas
por parte del Colegiado de mrito, la causal invocada deviene en
fundada. Stimo: Estando a que se ha amparado la causal de
infraccin normativa del numeral 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, carece de objeto pronunciarse
sobre la causal de inaplicacin del artculo 1993 y numeral 1 del
artculo 2001 del Cdigo Civil, formulada por el recurrente. Por
estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Renzo Daniel Chambi Correa, mediante escrito de fecha nueve
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y siete; en consecuencia SE
DECLARE NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dos de junio de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y uno; SE
ORDENE que el Colegiado Superior, renovando el acto procesal,
cumpla con emitir nueva sentencia, teniendo en cuenta lo
sealado en la presente resolucin; y SE DISPONGA la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las demandadas Autoridad Autnoma de Majes
(AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. SS. ARIAS LAZARTE
C-1485493-212
CAS. LAB. N 9888-2016 LIMA
Reposicin por despido fraudulento y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Antonio Grosso Cavero,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos a doscientos seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones

88856 CASACIN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doce a diecisis, el accionante solicita se declare el
despido como fraudulento y se ordene su reposicin a su centro
de labores con igual sueldo, cargo y categora, ms el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) transgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per y b) aplicacin indebida
del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acapite a), resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposicin, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casacin.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la Ley como justificantes para la interposicin de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artculo
56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material;
no encontrndose contemplada la transgresin de normas de
carcter adjetiva; deviniendo por ello en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal contenida en el acpite b), referida a la
aplicacin indebida del artculo 25 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos
decir que se entiende por aplicacin indebida de una norma de
derecho material cuando el juez aplica una norma sustantiva que
no corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la
parte impugnante seale de forma clara y precisa cul es la norma
que debi aplicarse. Sobre este punto debemos sealar que el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, prev
que el recurrente debe sealar de forma precisa cul es la norma
indebidamente aplicada; as como la norma que debi aplicarse,
fundamentando con claridad el por qu dicha aplicacin influira
en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta
con enunciar las normas vulneradas, sino que tambin se debe
establecer el nexo causal entre ellas y la decisin contenida en
la resolucin objeto de impugnacin. En el caso sub examine se
advierte que el recurrente si bien seala la norma indebidamente
aplicada; sin embargo, de la fundamentacin de la causal no
se advierte que haya sealado cual norma debi aplicar; por
tal motivo, la causal as fundamentada contraviene la exigencia
prevista en el inciso a) del referido artculo 58; deviniendo por
ello en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jos Antonio Grosso Cavero,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos a doscientos seis; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Asociacin del Centro de Esparcimiento de
Oficiales de la Guardia Civil Acenespar - GC, sobre reposicin
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-213
CAS. LAB. N 9943-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Jorge Lus Acero Lpez,
mediante escrito de fecha seis de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ciento veintisiete a ciento treinta y uno, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha seis de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha
once de febrero de dos mil once, que corre en fojas veinticuatro
a treinta y tres, subsanada en fojas cuarenta y uno a cuarenta
y cinco, que el accionante solicita se disponga el pago de una
indemnizacin por despido arbitrario al haber operado un despido
indirecto, ascendente a la suma de catorce mil ciento sesenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.14,168.00); as como el pago
de una indemnizacin por daos y perjuicios que comprende los
conceptos de lucro cesante y dao moral, ascendente a la suma
de cuatrocientos setenta y siete mil ochocientos cuarenta y 40/100
nuevos soles (S/. 477,840.40), ms intereses legales con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, infraccin normativa de los artculos 22
y 27 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En relacin
a la causal denunciada resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
Ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso de
autos, del anlisis de la causal denunciada se advierte que no
se encuentra prevista en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; no encontrndose contemplada
la infraccin normativa; deviniendo por ello en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante, Jorge Lus Acero Lpez, mediante escrito de fecha
seis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento treinta y nueve; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Anglolab S.A. Laboratorio Clnico, sobre indemnizacin por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-214
CAS. LAB. N 9993-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vnculo laboral y reposicin por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve a
cuatrocientos treinta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuatro a diecisis, subsanada a fojas dieciocho, el actor solicita
reconocimiento del vnculo laboral con Hidrandina S.A. debido a la
desnaturalizacin del contrato de tercerizacin; y se declare
incausado el despido del que fue objeto por parte de su
empleadora; se ordene el pago de daos y perjuicios por lucro
cesante que incluye remuneraciones devengadas, gratificaciones,
compensacin por tiempo de servicios (CTS), asignacin familiar;
ms intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta;
asimismo, seala su pedido casatorio como anulatorio y de
manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema. ii) Inaplicacin del artculo 2 de la Ley N 29245. iii)
Inaplicacin de artculo 232 del Decreto Supremo N 009-93-EM,
Ley de Concesiones elctricas. iv) Infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), el
impugnante debe indicar de forma clara y precisa cul es la norma
que considera infraccionada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica; adems, de ser el caso,
deber fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qu forma la infraccin referida ha incidido en la
decisin acogida por el Colegiado de mrito en la resolucin
materia de impugnacin; conforme lo previsto en los incisos 2) y 3)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, la casacin cuyo apartamiento se denuncia
no constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por
el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo por ello declararse improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal prevista en el tem ii), debemos decir que la infraccin
normativa se puede conceptualizar como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infraccin normativa es la inaplicacin, se debe sealar que
cuando se denuncia esta causal de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; se debe sealar que de
la revisin de la Sentencia de Vista, se aprecia que dicho
dispositivo legal ha sido aplicado dentro de sus fundamentos
jurdicos, incumpliendo de esta manera con los requisitos
establecidos en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir con
claridad y precisin la infraccin normativa y demostrar la
incidencia directa sobre la decisin impugnada; deviniendo en
improcedente. Noveno: En referencia a la causal denunciada en
el tem iii), si bien no ha sido considerado dentro de los
fundamentos jurdicos del colegiado de mrito; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisin
impugnada, requisito establecido en el numeral 3) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Dcimo: Respecto a la causal denunciada en
el tem iv), debemos sealar que se observa de la fundamentacin
contenida en el recurso, que la empresa recurrente no denuncia la
ilegalidad o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
reconocimiento del vnculo laboral, aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mrito en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, pues tal pretensin vulnerara flagrantemente la
88857
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin. En
consecuencia, la causal materia de calificacin no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber sealado de manera clara y precisa la infraccin
normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha infraccin
sobre la decisin impugnada; razn por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Empresa Regional de Servicio Pblico
de Electricidad Electronorte Medio S.A. - Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el veintisis de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el demandante, Clementino Segundo Trejo
Cruz, sobre reconocimiento del vnculo laboral y reposicin por
despido incausado; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-215
CAS. LAB. N 10003-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los
asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de la Molina,
mediante escrito presentado con fecha doce de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha cinco
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintinueve
a ciento treinta y seis, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y tres a sesenta y tres, el accionante solicita la
desnaturalizacin de los contrato de locacin de servicios y se le
reconozca su vinculo laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen
de la actividad privada; consecuencia, se le incluya en el libro de
planilla de pago de remuneraciones de obreros y se le pague
los beneficios laborales que le corresponde desde el inicio de su
relacin laboral. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infraccin normativa
de los artculos 3 y 28 del Decreto Supremo N 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N 276 y articulo
37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
b) Apartamiento del precedente vinculante emitido en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC JUNIN. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), se debe indicar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se
debe indicar que la infraccin normativa y el apartamiento
de un precedente vinculante no se encuentran previstas como
causales de casacin en la norma citada; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el

88858 CASACIN
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital
de la Molina, mediante escrito presentado con fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
seis a doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Vctor
Moreno Garamendi, sobre reconocimiento de vinculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-216
CAS. LAB. N 10006-2016 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Alejandro Vargas
Lucas, mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha once de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
tres a ciento siete guion a, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal Por resolucin de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas nueve a doce, subsanada en
fojas diecisis a diecisiete, que el actor solicita el cumplimiento
de normas laborales de naturaleza convencional, a efectos de
que la emplazada cumpla con homologar su remuneracin de
conformidad con el Acta de Acuerdo en reunin Extraproceso
de fecha veintisis de agosto de dos mil once y el Acta de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil once; ms los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la siguiente: inaplicacin
del inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto.- Se debe indicar que el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, seala taxativamente como causales del
recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin indebida
e inaplicacin de una norma de derecho material; sin embargo,
se advierte que la causal denunciada es una norma de carcter
procesal, lo cual contraviene con lo previsto en la norma citada;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alejandro
Vargas Lucas, mediante escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Compaa Minera Atacocha S.A.A.; sobre incumplimiento de
normas laborales de naturaleza convencional; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAY C-1485493-217
CAS. LAB. N 10105-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces al resolver las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, estas razones, deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso, a travs de la valoracin de los medios
probatorios. Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero diez mil ciento cinco, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD; en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, la seora juez supremo De La Rosa
Bedriana, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Chaves Zapater y Torres Vega; y el voto en
discordia del seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos Yrivarren Fallaque y
Arias Lazarte; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el representante de las
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce que corre en fojas ochocientos
treinta y uno a ochocientos treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veinticuatro, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
noventa y cinco, que declar fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Hugo Alfredo Barrantes Tirado,
sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO:
en fojas noventa y cinco a ciento dos del cuaderno de casacin la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de la Repblica, declar procedente el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente, por la causal de infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casacin, declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolucin debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
vulneracin del derecho al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. De advertirse
la infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin a las citadas
normas constitucionales se declarar infundado el recurso.
Segundo: Sobre la infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Respecto
al derecho al debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per2, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantas, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminacin paulatina de restricciones y trabas, as como
la equiparacin real de condiciones de igualdad en la admisin al
sistema jurisdiccional, mediante la interposicin de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantas
mnimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: (...)2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
procesales de igual significacin (nfasis propio)(...). Cuarto:
Asimismo, en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos. Quinto: El fundamento siete de la referida sentencia
recada en el Expediente N 00728-2008-HC ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Sexto: Que, a fin de establecer si en el
caso de autos, se ha incurrido en infraccin normativa denunciada
es necesario efectuar un anlisis de la pretensin demandada y
de lo decidido por las instancias de mrito, debiendo hacer la
precisin que el presente examen se circunscribir solo al extremo
de la Sentencia de Vista que ordena a la demandada cumpla con
depositar en una entidad financiera la suma de veinte mil
quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos soles (S/.20,566.32)
por concepto de compensacin por tiempo de servicios, conforme
ha quedado establecido por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, en la resolucin de calificacin del recurso; en ese
sentido, se verifica a fojas trescientos veinticuatro que el actor
solicit al rgano jurisdiccional el pago de la suma de cuatrocientos
cuarenta y dos mil ochocientos ochenta y ocho con 57/100 nuevos
soles (S/.442,888.57) por concepto de reintegro de beneficios
sociales, solicitando - entre otros derechos - el pago de la
compensacin por tiempo de servicios desde su fecha de ingreso,
as como el pago de los intereses bancarios por el citado concepto.
Stimo: La juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a travs de la
Sentencia expedida el veintisis de diciembre de dos mil trece,
resolvi declarar fundada la demanda disponiendo - entre otros
derechos - que la demandada, Proyecto Esencial Chavimochic,
cumpla con depositar en una entidad bancaria la suma de veinte
mil quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos soles
(S/.20,566.32) por concepto de compensacin por tiempo de
servicios del actor, ms los intereses bancarios; exponiendo la
juzgadora como ratio decidendi de la Sentencia en este extremo,
que deviene en fundada la pretensin del demandante al
considerar que le corresponde al pago de quinquenios, horas
extras, bonificacin por trabajo nocturno y domingos y feriados,
as como la incidencia de estos en la compensacin por tiempo
deservicios en una entidad bancaria. Decisin que fue confirmada
por la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil catorce.
Octavo: Que, del anlisis de lo sealado precedentemente, se
advierte que la decisin de las instancias de mrito de ordenar a
la demandada cumpla con depositar en una entidad bancaria el
monto de veinte mil quinientos sesenta y seis con 32/100 nuevos
soles (S/.20,566.32), por concepto de compensacin por tiempo
de servicios del actor, ms los intereses bancarios, no se
encuentra debidamente motivada, por cuanto no existe un
desarrollo jurdico respecto a la obligacin del Proyecto Especial
Chavimochic de depositar la compensacin por tiempo de
servicios del actor en una entidad bancaria, en atencin a que el
citado proyecto fue creado por Decreto Supremo N 072-85-PCM,
88859
constituyendo en la actualidad una Unidad Ejecutora Trasferida al
Gobierno Regional de La Libertad, mediante Decreto Supremo N
017-2003-VIVIENDA, por lo que en atencin del artculo 1 del
Decreto Ley N 25087 que sustituye el artculo 12 del Decreto Ley
N 25572, las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo
personal se encuentra sujeto al rgimen laboral de la Ley N 4916,
no estara comprendida en la aplicacin del Decreto Legislativo N
650 y del Decreto Ley N 25460, nicamente para efectos de los
depsitos correspondientes a la compensacin por tiempo de
servicios en las instituciones bancarias, financieras, cooperativas
de ahorro y crdito, mutuales y cajas municipales de ahorro y
crdito, lo que la obligara a constituirse en depositaria obligatoria
de dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas.
Noveno: La omisin advertida, afecta la garanta y principio no
solo del debido proceso sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, lo que implica la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, deviniendo en fundada la causal sub examine; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable en aplicacin de
la facultad nulificante del juzgador prevista en el segundo prrafo
del artculo 39 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de
la Sentencia de Vista as como de la sentencia apelada en el
extremo referido al depsito de la compensacin por tiempo de
servicios e intereses bancarios. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el representante de las demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil catorce
que corre en fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos treinta
y seis; en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochocientos quince a ochocientos veinticuatro, e INSUBSISTENTE
la Sentencia pelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos
noventa y cinco, en el extremo que ordena el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios y sus intereses, se
ORDENE que la juez de la causa proceda a emitir nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas sealadas
precedentemente; se DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo
Alfredo Barrantes Tirado, sobre reintegro de beneficios sociales;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, TORRES VEGA, CHVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA
EL VOTO DE LA SEORA JUEZ SUPREMO TORRES VEGA,
ES COMO SIGUE: Primero: La suscrita comparte la decisin
expresada en el voto de los seores Jueces supremos De La Rosa
Bedriana, Arvalo Vela y Chaves Zapater; al cual me adhiero. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el representante de las
demandadas Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad de fecha veintiuno de julio de dos mil
catorce, de fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos treinta
y seis, en consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil catorce de fojas ochocientos
quince a ochocientos veinticuatro, e INSUBSISTENTE la
Sentencia Apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil
trece de fojas setecientos setenta y tres a setecientos novena y
cinco, en el extremo que ordena el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios y sus intereses, se ORDENE que la juez
de la causa proceda a emitir nuevo pronunciamiento teniendo
en cuenta las directivas sealadas y SE DISPONGA publicar la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Hugo Alfredo Barrantes
Tirado contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
reintegro de beneficios sociales; y, los devolvieron. SS. TORRES
VEGA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIN DE LOS SEORES
JUECES SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE Y RIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el representante de las entidades demandadas,
Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La
Libertad, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ochocientos treinta y uno a
ochocientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
quince a ochocientos veinticuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos noventa y
cinco, que declar fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Hugo Alfredo Barrantes Tirado, sobre pago
de beneficios econmicos. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, se declar
procedente de manera excepcional mediante Resolucin de fecha
ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cinco
a ciento dos, del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

88860 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas doscientos ochenta a trescientos veinticuatro,
subsanada en fojas trescientos veintiocho, el actor solicita el pago
por la suma total de cuatrocientos cuarenta y dos mil ochocientos
ochenta y ocho con 57/100 nuevos soles (S/.442,888.57) por
concepto de quinquenios desde su fecha de ingreso hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, asignacin familiar,
asignacin por refrigerio y movilidad por todo el rcord laboral,
pago de horas extras, sobretasa nocturna, compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones a partir de mil
novecientos noventa y seis a la fecha, y pago de domingos y
feriados por el periodo comprendido entre el uno de enero de mil
novecientos noventa y seis al treinta de junio de dos mil trece; ms
intereses legales y financieros y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Juzgado Mixto Permanente del Mdulo Bsico de La
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante Sentencia de fecha tres de veintisis de diciembre de
dos mil trece, declar fundada la demanda, al considerar que le
corresponde al demandante el pago de los quinquenios al
establecerse como nico requisito brindar servicio a una entidad
del Estado por periodos de cinco aos, asimismo le otorga los
conceptos de horas extras, bonificacin por trabajo nocturno y
domingos y feriados luego de realizar el clculo de horas laboradas
en la semana, en el da y noche debido a la jornada atpica
desempeada por el demandante, as como la incidencia de ellos
en la compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones, a lo que adiciona la asignacin familiar, refrigerio y
movilidad al ser conceptos pagados regularmente y que la
demandada no acredit haber pagado. En cuanto al depsito de la
compensacin por tiempo de servicios (CTS), seala que de
conformidad con los dispositivos legales pertinentes el empleador
se encuentra obligado a depositarla en una entidad financiera
elegida por el trabajador. Tercero: El Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, confirm la Sentencia emitida en primera instancia, al
considerar que la bonificacin por quinquenio se regul dentro de
las potestades de direccin y regulacin por el Instituto Nacional
de Desarrollo (Inade), pero recalcul la liquidacin efectuada por
la magistrada de primera instancia al haberse liquidado con el
10% cuando debi ser el 5%, en consecuencia modific los
importes de la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, obteniendo como nuevo importe total a pagar la
suma de trescientos cuarenta y nueve mil catorce con 71/100
nuevos soles (S/.349,014.71); adems desestim el extremo de la
apelacin referido al reintegro de remuneraciones por
discriminacin salarial al no haber sido demandado y confirm el
depsito de la compensacin por tiempo de servicios (CTS) en
una entidad bancaria al estimar que el Decreto Ley N 25807 no
tiene carcter ultractivo o de permanencia. Cuarto: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infraccin normativa de carcter procesal, est referida a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Stimo: En
relacin a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depsito en una
entidad bancaria constituye una motivacin aparente ya que si
bien contiene razones que justifican la decisin para que se
ordene el depsito de la compensacin por tiempo de servicios,
dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto, atendiendo
a que el Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto
Supremo N 072-85-PCM constituyndose en una Unidad
Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La Libertad
mediante Decreto Supremo N 017-2003-VIVIENDA, por tanto, los
trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la administracin
pblica, sujetos al rgimen de la actividad privada del Decreto
Legislativo 728, no existiendo obligacin de dichas entidades de
realizar el depsito de la compensacin por tiempo de servicios, al
momento actual, en el que el vnculo laboral se mantiene vigente.
Noveno: En tal sentido, se advierte que el Colegiado de mrito
incurre en fallo extra petita, al ordenar el depsito del reintegro de
compensacin por tiempo de servicios; sin embargo, se debe
tener presente que el proceso laboral se inspira entre otros, en el
principio de economa procesal y el principio de informalidad, de
acuerdo al artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuyos casos el Tribunal
Constitucional ha establecido: (...) principio de economa
procesal, (...) si de los actuados existen los suficientes elementos
de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario
condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que
su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no slo se posterga la resolucin del conflicto
innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes (...) principio de informalidad, (...) una declaracin de
nulidad de todo lo actuado, por el slo hecho de servir a la ley, y
no porque se justifique en la proteccin de algn bien
constitucionalmente relevante, devendra en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el (...)4. Adems, que en el
artculo III del Ttulo Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Dcimo: En mrito a lo
expuesto, no resultara acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mrito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artculo 173
del Cdigo Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por reintegro de compensacin por tiempo de servicios
(CTS), la cual ser pagada en la oportunidad que la Ley manda,
de conformidad con el artculo 1 del Decreto Ley N 25807, en
concordancia con el literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria
del Texto nico Ordenado de la Ley N 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
N 304-2012-EF. Dcimo Primero: Teniendo en cuenta lo
discernido, existe infraccin normativa del numeral 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al haberse
determinado que la entidad demandada se constituye como
depositaria obligatoria de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS), por lo que la causal respecto a este extremo deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: NUESTRO VOTO
es porque SE DECLARE FUNDADO en parte el recurso de
casacin interpuesto por el representante de las entidades
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado el
veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
treinta y uno a ochocientos treinta y seis; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ochocientos quince a ochocientos veinticuatro,
nicamente en el extremo que ordena el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios (CTS), debiendo la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
demandada ser depositaria del monto ordenado a pagar por dicho
concepto conforme a los fundamentos expuestos en la presente
resolucin; quedando subsistente los dems extremos de la
recurrida con lo dems que contiene; y SE ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hugo Alfredo Barrantes Tirado, sobre pago de beneficios
econmicos y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2 Corte Superior mediante sentencia de fecha primero de julio de
4
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recada en el Expediente N 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-218
CAS. LAB. N 10128 - 2014 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato, nivelacin de remuneraciones y
pago beneficios sociales. PROCESO ODRINARIO NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Adems, que el pronunciamiento debe
guardar relacin lgica con lo expuesto por las partes del proceso,
en aplicacin del principio de congruencia procesal. Lima, catorce
de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero diez
mil ciento veintiocho, guion dos mil catorce, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente, la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin de
los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Torres Vega y Chaves
Zapater; el voto en discordia del seor juez supremo Arias
Lazarte, con la adhesin del seor juez supremo Malca Guaylupo;
y el voto en discordia del seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS RECURSOS: Se
trata de los recursos de casacin interpuestos por los demandados,
Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el
veintids de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno
Regional de La Libertad, a travs de su Procurador Pblico,
presentado el veintids de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintisis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta
y siete a quinientos ochenta y seis, que declar fundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fabin Manuel Salazar lvarez, sobre
desnaturalizacin de contrato, nivelacin de remuneraciones y
pago de beneficios sociales. CAUSALES DE LOS RECURSOS:
Por resolucin de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintisis a ciento treinta y uno del cuaderno de
casacin se declar procedente los recursos de casacin
interpuestos por los recurrentes, por la siguiente causal:
Infraccin normativa de los numerales 3) y 5) artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero:
88861
Antecedentes Se aprecia de la demanda de fojas trescientos dos
a trescientos setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento
del vnculo laboral con la demandada desde el veinticuatro de
enero de dos mil seis y se ordene que la demandada le inscriba en
la planilla de trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en
el cargo de Operador de Central Hidroelctrica y Micro centrales
Hidroelctricas, as como la inaplicacin de los contratos
administrativos de servicios. Tambin pide que la demandada
cumpla con nivelar sus remuneraciones mensuales derivadas de
la labor que realiz, declarando que le corresponde percibir el
monto de mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,844.00) desde su fecha de ingreso a hasta el treinta de
junio de dos mil once, y a partir del primero de julio de dos mil once
la suma de dos mil trescientos cuarenta y cuatro con 00/100
nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros de
remuneracin, el pago de la compensacin por tiempo de
servicios; el pago de la remuneracin vacacional e indemnizacin
por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de
las gratificaciones; la inclusin en planillas del concepto de
quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolucin de
fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvi
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada
pague al demandante cumpla con otorgar los beneficios
econmicos que ordena el rgimen laboral privado al trabajador;
as como consigne en planillas de trabajadores permanente en la
labor de Operador de Central Hidroelctrica y Micro centrales,
debiendo la demandada abstenerse de incluir al demandante en
contratos CAS; asimismo, nivele sus remuneraciones bsicas a la
suma de S/. 1,844.00 nuevos soles desde el veinticuatro de
octubre de dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil once y a
partir del uno de julio de dos mil once y por su record laboral
vigente a la suma de S/. 2,344.00 nuevos soles, de igual forma,
cumpla con depositar la compensacin por tiempo de servicios en
una entidad bancaria, cumpla con pagar gratificaciones de julio y
diciembre, pagar la remuneracin vacacional e indemnizacin por
el no goce de descanso fsico, el reintegro de remuneraciones
mensuales bsicas, incluir en planillas los quinquenios, pagar los
devengados de quinquenios en todo su rcord laboral y ordena
que la demandada cumpla con depositar el monto de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 15 705.35) por
concepto de compensacin por tiempo de servicios, entre otros. El
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la referida
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, confirm la sentencia, modificando la suma de abono
y ordenaron que la demandada pague al demandante la suma de
ciento cuarenta y cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos
soles (S/. 144,302.42), y el depsito de la suma de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por
compensacin por tiempo de servicios, y confirmaron lo dems
que contiene. Segundo: La infraccin normativa La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas tal como
son las de carcter adjetivo. Tercero: Infracciones de orden
procesal Corresponde analizar la causal de infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, que sealan: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Cuarto: Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.

88862 CASACIN
Quinto: Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Sexto: Expuestas las premisas
precedentes, debemos sealar que resulta necesario indicar que
conforme lo seala el artculo 1 del Decreto Ley N 25087 que
sustituye el artculo 12 del Decreto Ley N 25572, precisa que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra sujeto al rgimen laboral de la Ley N 4916, no estn
comprendidas en la aplicacin del Decreto Legislativo N 650 y del
Decreto Ley N 25460 nicamente para efectos de los depsitos
correspondientes a la compensacin por tiempo de servicios en
las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crdito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crdito,
constituyndose en depositarios obligatorios de dichos fondos y
asumiendo las cargas financieras respectivas. No estn
comprendidos en la presente norma las empresas y organismos
sealados en la Ley N 24948. Stimo: El Colegiado Superior en
el fallo de la Sentencia de Vista, de fecha primero de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, orden el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios en una entidad bancaria a favor del demandante por
el monto de quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles
(S/.15,705.35); y confirma el extremo que ampara el pago de los
intereses bancarios por concepto de la compensacin por tiempo
de servicios. Octavo: Del anlisis de lo sealado precedentemente,
se advierte la decisin del Colegiado Superior de confirmar la
sentencia apelada en el extremo que ordena a la demandada
cumpla con depositar en la cuenta del demandante la
compensacin por tiempo de servicios, en una entidad financiera
a favor del demandante, conforme al segundo prrafo del artculo
2 del Decreto Supremo N 001-97-TR; sin tener en consideracin
los alcances del Decreto Ley N 25087 aplicable al caso de autos,
que establece que las entidades del Gobierno Central y sus
Organismos no estn comprendidos en la aplicacin del Decreto
Legislativo N 650, nicamente para efectos de los depsitos de
este beneficio en las instituciones financieras y bancarias, toda
vez, que no se verifica anlisis alguno por parte de dicha instancia
respecto de la norma citada. Noveno: La omisin advertida,
afecta la garanta y principio no solo del debido proceso sino
tambin de motivacin de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, en consecuencia, frente
a la invalidez insubsanable en aplicacin de la facultad nulificante
del juzgador prevista en el segundo prrafo del artculo 39 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADOS los
recursos de casacin interpuestos por los demandados, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el veintids
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y uno a seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional
de La Libertad, a travs de su Procurador Pblico, presentado el
veintids de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos treinta y dos, ORDENARON que el Colegiado
Superior a emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las
directivas sealadas precedentemente; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Fabin Manuel Salazar lvarez, sobre
desnaturalizacin de contrato, nivelacin de remuneraciones y
pago de beneficios sociales y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIANA
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casacin interpuestos
por los demandados, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintids de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y
seis, y por el Gobierno Regional de La Libertad, a travs de su
procurador pblico, presentado el veintids de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a
seiscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
trece a seiscientos treinta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y
seis, que declar fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fabin Manuel Salazar
lvarez, sobre desnaturalizacin de contrato, nivelacin de
remuneraciones y pago de beneficios sociales. CAUSALES DE
LOS RECURSOS: Por resolucin de fecha ocho de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintisis a ciento treinta y
uno del cuaderno de casacin se declar procedente los recursos
de casacin interpuesto por los recurrentes, por la siguiente
causal: Infraccin normativa de los numerales 3) y 5) artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Para contextualizar la respuesta judicial
a los recursos de casacin, consideramos oportuno precisar que
el problema a resolver en el presente proceso, es el determinar si
la instancia de mrito ha cumplido con observar el debido proceso
y la debida motivacin al emitir la sentencia materia de
impugnacin. Para tales fines tenemos como antecedentes los
siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de fojas trescientos dos
a trescientos setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento
del vnculo laboral con la demandada desde el veinticuatro de
enero de dos mil seis y se ordene que la demandada le inscriba en
la planilla de trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en
el cargo de Operador de Central Hidroelctrica y Microcentrales
Hidroelctricas, as como la inaplicacin de los contratos
administrativos de servicios. Tambin pide que la demandada
cumpla con nivelar sus remuneraciones mensuales derivadas de
la labor que realiz, declarando que le corresponde percibir el
monto de mil ochocientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,844.00) desde su fecha de ingreso a hasta el treinta de
junio de dos mil once, y a partir del primero de julio de dos mil once
la suma de dos mil trecientos cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos
soles (S/. 2,344.00); asimismo pide los reintegros de remuneracin,
el pago de la compensacin por tiempo de servicios; el pago de la
remuneracin vacacional e indemnizacin por el no goce
vacacional desde su fecha de ingreso; el pago de las
gratificaciones; la inclusin en planillas del concepto de
quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
1.2 La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolucin de
fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvi
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada
pague al demandante cumpla con otorgar los beneficios
econmicos que ordena el rgimen laboral privado al trabajador;
as como consigne en planillas de trabajadores permanente en la
labor de Operador de Central Hidroelctrica y Micro centrales,
debiendo la demandada abstenerse de incluir al demandante en
contratos CAS; asimismo, nivele sus remuneraciones bsicas a la
suma de S/.1,844.00 nuevos soles desde el veinticuatro de
octubre de dos mil cuatro al treinta de junio de dos mil once y a
partir del uno de julio de dos mil once y por su record laboral
vigente a la suma de S/. 2,344.00 nuevos soles, de igual forma,
cumpla con depositar la compensacin por tiempo de servicios en
una entidad bancaria, cumpla con pagar gratificaciones de julio y
diciembre, pagar la remuneracin vacacional e indemnizacin por
el no goce de descanso fsico, el reintegro de remuneraciones
mensuales bsicas, incluir en planillas los quinquenios, pagar los
devengados de quinquenios en todo su rcord laboral y ordena
que la demandada cumpla con depositar el monto ascendente a
quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 15
705.35) por concepto de compensacin por tiempo de servicios; y
por los dems conceptos ordena el pago de ciento sesenta y dos
mil novecientos cuarenta con 72/100 nuevos soles (S/.
162,940.72), ms intereses legales correspondientes de todos los
conceptos declarados fundados, con excepcin de la
compensacin por tiempo de servicios al que deben calcularse los
intereses bancarios; con costos. 1.3 El Colegiado de la Primera
Sala Especializada Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y dos, confirm la
sentencia, modificando la suma de abono y ordenaron que la
demandada pague al demandante la suma de ciento cuarenta y
cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos soles (S/.
144,302.42) y orden el depsito de la suma de quince mil
setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por
compensacin por tiempo de servicios, y confirmaron lo dems
que contiene. Segundo: Cuestin a dilucidar En el caso de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
autos, corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal de casacin declarada procedente a fin de determinar si es
o no- fundada. Tercero: Fundamento de la causal: Respecto a
la causal declarada procedente, esta se sustenta en el hecho que
el Colegiado Superior orden el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios, sin que se haya justificado dicha decisin.
Cuarto: Anlisis de la Causal 4.1 Respecto a la causal invocada
debe mencionarse que el debido proceso se encuentra consagrada
en la norma constitucional, as el artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado dispone que: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional. (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. 4.2 Por otro lado,
respecto al contenido del literal 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica, conforme lo ha sealado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurdico 43 de la Sentencia N
00037-2012-AA/TC comprende: (...) En su interpretacin sobre el
contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el
Tribunal Constitucional ha formulado una tipologa de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recada en el Expediente N 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoci las siguientes hiptesis de
vulneracin: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos
casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisin asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fctica o jurdica [segn corresponda]. d) La
motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de
motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, cierto es tambin que el deber de motivar constituye
una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del
caso. 4.3 Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artculo 139, numeral 3), de la Constitucin
Poltica del Per comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolucin fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artculo 139, literal
5), de la Constitucin que se encuentren suficientemente
motivadas con la mencin expresa de los elementos fcticos y
jurdicos que sustentan su decisin, lo que viene preceptuado
adems en el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solucin del caso en concreto
88863
viene dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. 4.4 Siendo
este el marco de anlisis, corresponde tener presente lo siguiente:
a) El demandante en el escrito de demanda, de fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos setenta y tres, formul, entre otras pretensiones,
el pago y el depsito de la compensacin por tiempo de servicios,
as como el pago de los intereses bancarios. b) El Colegiado
Superior en el fallo de la Sentencia de Vista, de fecha uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a
seiscientos treinta y dos, orden el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios en una entidad bancaria a favor del
demandante por el monto de quince mil setecientos cinco con
35/100 nuevos soles (S/. 15,705.35); y confirma el extremo que
ampara el pago de los intereses bancarios por concepto de la
compensacin por tiempo de servicios. 4.5 Siendo ello as, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depsito en una
entidad bancaria de la compensacin por tiempo de servicios y el
pago de los intereses bancarios constituye una motivacin
aparente ya que si bien contiene razones que justifican la decisin
para que se ordene a la demandada el depsito de la compensacin
por tiempo de servicios, dichas razones no resultan pertinentes
para tal efecto, atendiendo a que el Proyecto Especial Chavimochic
fue creado por Decreto Supremo N 072-85-PCM, y constituye
una Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La
Libertad, mediante Decreto Supremo N 017-2003-VIVIENDA, y
por tanto, los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administracin pblica, sujetos al rgimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo N 728, no existiendo obligacin de dichas
entidades de realizar el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios ni el abono de los intereses financieros, al momento
actual, en el que el vnculo laboral se mantiene vigente. La
motivacin aparente advertida resulta relevante desde una
perspectiva constitucional a la luz de lo que se ha analizado, lo
que determina que este extremo de la declaracin del Colegiado
Superior afect el derecho a la debida motivacin, que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en el artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Por tal razn, estando a lo
sealado en los considerandos precedentes corresponde declarar
nulo el extremo de la Sentencia de Vista referido al deposito de la
compensacin por tiempo de servicios y el pago de los interese
bancarios, por contravencin a normas imperativas. En
consecuencia, se ordena que la demandada, mientras subsista el
vnculo laboral, sea depositaria del monto ordenado a pagar por
dicho concepto. Cabe mencionar que esta declaracin de nulidad,
por razn de trascendencia, no debe alcanzar a la decisin
recurrida en su conjunto, sino nicamente al extremo referido al
depsito de la compensacin por tiempo de servicios y el pago de
intereses bancarios, conforme a lo dispuesto en el artculo 171
del Cdigo Procesal Civil. Por estas consideraciones: NUESTRO
VOTO es porque se declaren FUNDADOS los recursos de
casacin interpuestos por los demandados, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el veintids de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional de La
Libertad, a travs de su procurador pblico, presentado el
veintids de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, en el extremo que ordena el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios y el pago de intereses bancarios, debiendo la
demandada constituirse como depositaria del monto ordenado a
pagar por dicho concepto conforme a los fundamentos expuestos
en la presente resolucin; y SE DISPONGA la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fabin
Manuel Salazar lvarez, sobre desnaturalizacin de contrato,
nivelacin de remuneraciones y pago de beneficios sociales y se
devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casacin interpuestos por
los codemandados, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito presentado el veintids de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cuarenta y seis, y
por el Gobierno Regional de La Libertad, a travs de su
procurador pblico, presentado el veintids de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintisis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, que declar
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fabin Manuel Salazar lvarez, sobre
desnaturalizacin de contrato, nivelacin de remuneraciones y

88864 CASACIN
pago de beneficios sociales. CAUSALES DE LOS RECURSOS:
Por resolucin de fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintisis a ciento treinta y uno del cuaderno de
casacin se declar procedente los recursos de casacin
interpuesto por los recurrentes, por la siguiente causal: Infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Para contextualizar la respuesta judicial a los
recursos de casacin, consideramos oportuno precisar que el
problema a resolver en el presente proceso, es el determinar si la
instancia de mrito ha cumplido con observar el debido proceso y la
debida motivacin al emitir la sentencia materia de impugnacin.
Para tales fines tenemos como antecedentes los siguientes: 1.3 Se
aprecia de la demanda de fojas trescientos dos a trescientos
setenta y uno que el actor pretende el reconocimiento del vnculo
laboral con la demandada desde el veinticuatro de enero de dos mil
seis y se ordene que la demandada le inscriba en la planilla de
trabajadores permanentes a partir de dicha fecha en el cargo de
Operador de Central Hidroelctrica y Microcentrales Hidroelctricas,
as como la inaplicacin de los contratos administrativos de
servicios. Tambin pide que la demandada cumpla con nivelar sus
remuneraciones mensuales derivadas de la labor que realiz,
declarando que le corresponde percibir el monto de mil ochocientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 1,844.00) desde su
fecha de ingreso a hasta el treinta de junio de dos mil once, y a partir
del primero de julio de dos mil once la suma de dos mil trecientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 2,344.00); asimismo
pide los reintegros de remuneracin, el pago de la compensacin
por tiempo de servicios; el pago de la remuneracin vacacional e
indemnizacin por el no goce vacacional desde su fecha de ingreso;
el pago de las gratificaciones; la inclusin en planillas del concepto
de quinquenios y el pago de devengados de quinquenios cumplidos.
1.4 La Juez del Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante resolucin de
fecha veintisis de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos sesenta y siete a quinientos ochenta y seis, resolvi
declarar fundada la demanda ordenando que la demandada pague
al demandante cumpla con otorgar los beneficios econmicos que
ordena el rgimen laboral privado al trabajador; as como consigne
en planillas de trabajadores permanente en la labor de Operador de
Central Hidroelctrica y Micro centrales, debiendo la demandada
abstenerse de incluir al demandante en contratos CAS; asimismo,
nivele sus remuneraciones bsicas a la suma de S/. 1,844.00
nuevos soles desde el veinticuatro de octubre de dos mil cuatro al
treinta de junio de dos mil once y a partir del uno de julio de dos mil
once y por su record laboral vigente a la suma de S/. 2,344.00
nuevos soles, de igual forma, cumpla con depositar la compensacin
por tiempo de servicios en una entidad bancaria, cumpla con pagar
gratificaciones de julio y diciembre, pagar la remuneracin
vacacional e indemnizacin por el no goce de descanso fsico, el
reintegro de remuneraciones mensuales bsicas, incluir en planillas
los quinquenios, pagar los devengados de quinquenios en todo su
rcord laboral y ordena que la demandada cumpla con depositar el
monto ascendente a quince mil setecientos cinco con 35/100
nuevos soles (S/. 15 705.35) por concepto de compensacin por
tiempo de servicios; y por los dems conceptos ordena el pago de
ciento sesenta y dos mil novecientos cuarenta con 72/100 nuevos
soles (S/. 162,940.72), ms intereses legales correspondientes de
todos los conceptos declarados fundados, con excepcin de la
compensacin por tiempo de servicios al que deben calcularse los
intereses bancarios; con costos. 1.5 El Colegiado de la Primera
Sala Especializada Laboral de la referida Corte Superior mediante
sentencia de fecha uno de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y dos, confirm la
sentencia, modificando la suma de abono y ordenaron que la
demandada pague al demandante la suma de ciento cuarenta y
cuatro mil trescientos dos con 42/100 nuevos soles (S/. 144,302.42)
y orden el depsito de la suma de quince mil setecientos cinco con
35/100 nuevos soles (S/. 14,705.35) por compensacin por tiempo
de servicios, y confirmaron lo dems que contiene. Segundo:
Cuestin a dilucidar En el caso de autos, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal de casacin declarada
procedente a fin de determinar si es o no- fundada. Tercero:
Fundamento de la causal: Respecto a la causal declarada
procedente, esta se sustenta en el hecho que el Colegiado Superior
orden el depsito de la compensacin por tiempo de servicios, sin
que se haya justificado dicha decisin. Cuarto: Anlisis de la
Causal 4.1 Respecto a la causal invocada debe mencionarse que
el debido proceso se encuentra consagrada en la norma
constitucional, as el artculo 139 de la Constitucin Poltica del el pago de los intereses bancarios. b) El Colegiado Superior en el
Estado dispone que: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4.2 Por otro lado, respecto al contenido del literal 5) del artculo 139
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la Constitucin Poltica, conforme lo ha sealado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento Jurdico 43 de la Sentencia
nmero 00037-2012-AA/TC comprende: (...) En su interpretacin
sobre el contenido constitucionalmente protegido de este derecho,
el Tribunal Constitucional ha formulado una tipologa de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de
la sentencia recada en el Expediente N 03943-2006-PA/TC, en la
que el Tribunal reconoci las siguientes hiptesis de vulneracin: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica
[segn corresponda]. d) La motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la
debida motivacin de las sentencias, obliga a los rganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco
del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin
de la sentencia (incongruencia omisiva). De manera que, si bien no
todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales, cierto es tambin que el deber de
motivar constituye una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o
los que se derivan del caso. 4.3 Cabe mencionar que el derecho al
debido proceso establecido en el artculo 139, numeral 3), de la
Constitucin Poltica del Per comprende entre otros derechos, el
de obtener una resolucin fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artculo
139, literal 5), de la Constitucin que se encuentren suficientemente
motivadas con la mencin expresa de los elementos fcticos y
jurdicos que sustentan su decisin, lo que viene preceptuado
adems en el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la cual
se puede comprobar que la solucin del caso en concreto viene
dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. 4.4 Siendo este el
marco de anlisis, corresponde tener presente lo siguiente: a) El
demandante en el escrito de demanda, de fecha veintiocho de junio
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos setenta y tres, formul, entre otras pretensiones, el pago
y el depsito de la compensacin por tiempo de servicios, as como
fallo de la Sentencia de Vista, de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos, orden el depsito de la compensacin por tiempo de servicios
en una entidad bancaria a favor del demandante por el monto de
quince mil setecientos cinco con 35/100 nuevos soles (S/.
15,705.35); y confirma el extremo que ampara el pago de los
intereses bancarios por concepto de la compensacin por tiempo
de servicios. 4.5 Se advierte que el Colegiado Superior ha
confirmado la sentencia apelada, en el extremo referido al mandato
de depositar la Compensacin por Tiempo de Servicios en una
entidad bancaria, ms el pago de los intereses bancarios, mediante
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
una inexistente motivacin, pues aparentemente no tuvieron
presente lo dispuesto por el artculo 1 del Decreto Ley N 25807,
que sustituye el artculo 12 del Decreto Ley N 25572, el cual
precisa que las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo
personal se encuentra bajo el rgimen laboral de la actividad
privada, no estn comprendidos en la aplicacin del Decreto
Legislativo N 650 y del Decreto Ley N 25460, nicamente para
efectos de los depsitos correspondientes a la Compensacin por
Tiempo de Servicios en las instituciones bancarias, financieras,
cooperativas de ahorro y crdito, mutuales y cajas municipales de
ahorro y crdito, constituyndose en depositarios obligatorios de
dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas; ms
an si se tiene en cuenta que el Proyecto Especial Chavimochic fue
creado por Decreto Supremo N 072-85-PCM, y constituye una
Unidad Ejecutora transferida al Gobierno Regional de La Libertad,
mediante Decreto Supremo N 017-2003-VIVIENDA, y por tanto,
los trabajadores de dicho proyecto formaban parte de la
administracin pblica, sujetos al rgimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo N 728. Cabe precisar, que si bien la Ley N
30408, que entr en vigencia el ocho de enero de dos mil diecisis,
en su Artculo nico modifica el ltimo prrafo del artculo 2 del su recurso las siguientes: i) Contravencin de los numerales 3)
Decreto Legislativo N 650, por temporalidad, resulta de aplicacin
las normas previamente citadas. 4.6 En consecuencia, por las
consideraciones expuestas, el Colegiado Superior al confirmar la
Sentencia apelada ha contravenido el contenido esencial del
derecho al debido proceso y al principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infraccin de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efecto
que realice una adecuada motivacin y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo en fundada la causal invocada. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicacin del
artculo 144 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N 017-93-JUS; MI
VOTO es porque se declaren FUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos por las codemandadas, Proyecto Especial
Chavimochic, mediante escrito presentado el veintids de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y seis, y por el Gobierno Regional de La
Libertad, a travs de su Procurador Pblico, presentado el veintids
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y ocho a seiscientos cincuenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos treinta y
dos; en el extremo que ordena el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios en una entidad bancaria; debiendo la
demandada constituirse en depositaria de la compensacin por
tiempo de servicios; dejando subsistente los dems extremos de la
Sentencia de vista; y SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Fabin
Manuel Salazar lvarez, sobre desnaturalizacin de contrato,
nivelacin de remuneraciones y pago de beneficios sociales. SS.
YRIVARREN FALLAQUE C-1485493-219
CAS. LAB. N 10151-2016 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Empresa de Administracin de Infraestructura
Elctrica S.A. (ADINELSA), mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas tres mil cuatrocientos cinco
a tres mil cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas tres mil
trescientos sesenta y siete a tres mil trescientos ochenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas tres mil doscientos treinta y seis a
tres mil doscientos setenta y siete, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
88865
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso a) Segn el escrito de demanda
del ocho de junio de dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y dos a cuatrocientos ochenta y nueve, el actor solicita se
ordene a la empresa demandada el pago de doscientos noventa mil
cuarenta con 03/100 nuevos soles (S/.290,040.03), por concepto
de pago de beneficios sociales, ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) El Juez del Juzgado Especializado en lo
Civil de San Juan de Miraflores de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur declar fundada en parte la demanda y orden que la
demandada pague al trabajador la suma de ochenta y cuatro mil
ochocientos treinta y cinco con 06/100 nuevos soles (S/.84,835.06)
ms el pago de los intereses legales, con costas y costos. c) El
Colegiado de la Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la misma
Corte Superior confirm la Sentencia de primera instancia en todos
sus extremos. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al
sealar que el Colegiado Superior no fundament cmo es que
no figurando gran nmero de recibos de honorarios y teniendo
cada uno de ellos diferentes montos de pago concluyeron de que
existi continuidad del servicio. Asimismo, la Sala de mrito no
ha fundamentado cul era la supuesta hora de ingreso y salida
del demandante. ii) Inaplicacin del artculo 5 del Decreto
Supremo N 007-2002-TR, al sostener que el Colegiado Superior
no tuvo en cuenta que el demandante tena condicin de chofer,
es decir, no era fiscalizado. iii) Inaplicacin de las siguientes
normas: artculo 4 del Decreto Supremo N 001-97-TR, literal
a) del artculo 12 del Decreto Legislativo N 713 y artculo 11
del Decreto Supremo N 012-92-TR, pues refiere que la Sala de
mrito no consider que para el otorgamiento de los beneficios
laborales sealadas en las normas cuya infraccin denuncia, es
necesario que el accionante haya laborado como mnimo cuatro
horas y en el presente caso no se estableci cuntas horas labor
el actor. Sexto: Anlisis de las causales 5.1 En relacin a la
causal sealada en el tem i), se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas
de derecho material, sino que se refiere a una norma que tiene una
connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo denunciado
como causal deviene en improcedente. 5.2 En relacin a la
causal sealada en el tem ii), debe mencionarse que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material se produce cuando
el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la
norma pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin
del mismo. En este sentido, siendo que la demanda versa sobre el
reconocimiento de vnculo laboral, no as respecto a la existencia
o no de jornadas superiores a las mximas sealadas por ley, por
lo que la aplicacin de la norma supuestamente infraccionada
no resulta pertinente; por lo que la aplicacin de dicha norma al
presente proceso no tendra ninguna incidencia sobre la resolucin
impugnada, razn por la cual esta causal invocada deviene en
improcedente, de conformidad con el literal c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. 5.3 En relacin a la causal sealada en el
tem iii), debe mencionarse que las instancias de mrito a partir
de la valoracin de los medios de prueba, como la declaracin de
los testigos determinaron que el actor realiz labores de chofer,
as como de labores administrativas, razn por la cual incluso le
otorgaron un lugar fsico, laborando por ms de cuatro horas
diarias. Esta conclusin no fue rebatida por la demandada, quien
debi acreditar cul fue el horario del actor, situacin que no ocurri,
razn por la cual la fundamentacin de la causal est relacionada
a que se valoren nuevamente los hechos y se acten las pruebas,
situacin que no es posible en sede casatoria, razn por la cual
esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa de Administracin de
Infraestructura Elctrica S.A. (ADINELSA), mediante escrito
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
tres mil cuatrocientos cinco a tres mil cuatrocientos dieciocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Silvio Snchez Terrazas, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-220
CAS. LAB. N 10207-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto

88866 CASACIN
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento,
mediante escrito de fecha veintisis de abril de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha cuatro de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cincuenta y tres, que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y tres
a ciento tres, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas ocho a doce, subsanada mediante escrito de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quince a
diecisis, que la accionante solicita que la emplazada cumpla con
pagar la suma de ochenta y ocho mil quinientos siete con 00/100
nuevos soles (S/.88,507.00), por el concepto de indemnizacin por
despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicacin de la Ley N
28175, Ley Marco del Empleo Pblico. b) Contradiccin con
otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional
emitidas en los Expedientes Nos. 03501-2006-PA/TC y 1042-
2007-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
acpite a), se debe precisar que la entidad recurrente denuncia la
inaplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
sin embargo, no ha tomado en consideracin que la norma
invocada contiene diversos artculos (norma material), sin precisar
cul o cules de estas normas han sido inaplicadas, lo cual impide
a ste Colegiado pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
ese sentido, se aprecia que la entidad impugnante no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, la casual denunciada deviene
en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite b), se advierte que las Sentencias invocadas han
sido emitidas por el Tribunal Constitucional, las cuales no se
encuentran previstas en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; motivo por el cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Vivienda,
Construccin y Saneamiento, mediante escrito de fecha
veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento sesenta; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marita Henrieta Mercado Zavaleta, sobre indemnizacin por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-221
CAS. LAB. N 10272-2015 LAMBAYEQUE
Nivelacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. EPSEL S.A., mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres
a ciento setenta, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha seis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y tres, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisin en qu consiste la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; as como demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; adems de sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y tres,
que el accionante solicita la nivelacin de sus remuneraciones
como Gasfitero, desde enero de dos mil siete y se le pague la
suma de ochenta y cinco mil trescientos noventa y nueve con
32/100 nuevos soles (S/.85,399.32) por concepto de reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensacin por
tiempo de servicios (CTS); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, toda
vez que interpuso su recurso de apelacin, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha veintisis de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y cuatro. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Infraccin normativa
por interpretacin errnea y aplicacin indebida de los artculos
23 y 24 de la Constitucin Poltica del Per y numerales 2) y
3) del artculo 23 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos. b) Infraccin normativa por contravencin al inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: En
cuanto a las causales denunciadas en el literal a), se advierte que
la parte impugnante denuncia interpretacin errnea y aplicacin
indebida, sin precisar cul es la causal que corresponde a cada
norma invocada; asimismo, es importante mencionar que no se
puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
norma, al ser estas excluyentes entre s; ms an, se aprecia que
no ha sealado cul sera la incidencia directa de su denuncia en
la decisin adoptada por el Colegiado Superior, en ese sentido,
se aprecia que no se cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las casuales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el literal b), se debe indicar que si bien
la entidad recurrente cumple con fundamentar la norma cuya
infraccin denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolucin impugnada, toda vez que
incide en cuestionamientos que no se enmarcan en los supuestos
de procedencia de este recurso extraordinario; adems, sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, se aprecia que esta parte no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque S.A. EPSEL S.A., mediante escrito de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y ocho; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Rubio Periche, sobre nivelacin
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-222
CAS. LAB. N 10288-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por las demandadas, Mabel Yesica ahun Flix
y Yovana ahun Flix, mediante escrito de fecha veintids
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecisis a doscientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos nueve,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta
y dos a ciento ochenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doce a dieciocho, ampliada en fojas cuarenta y tres
a cuarenta y cuatro, que la actora solicita que se le pague los
beneficios sociales por la suma total de dieciocho mil seiscientos
treinta y nueve con 15/100 nuevos soles (S/.18,639.15) que
comprende los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo
de Servicios (CTS), vacaciones no gozadas, gratificaciones de
julio y diciembre e indemnizacin por despido arbitrario; as como
la entrega de certificado de trabajo; ms pago de los intereses
legales y financieros. Quinto: Del anlisis del recurso interpuesto,
se aprecia que la recurrente no ha sealado de forma clara y
precisa cul o cules son las causales que sustentan su recurso
de casacin, tal como lo exige el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, Mabel Yesica ahun Flix y Yovana ahun
Flix, mediante escrito de fecha veintids de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diecisis a doscientos
dieciocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Martha Gloria
Crdenas ahuin, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo
Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-223
CAS. LAB. N 10388-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara del Pilar Cayampi Garca, mediante
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha cinco de
enero de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
a doscientos sesenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos diez, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
88867
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corren en fojas setenta y
tres a ochenta y tres, que la accionante solicita que la emplazada
cumpla con pagar la suma de quinientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.500,000.00), por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios que comprende: dao emergente, lucro cesante y dao
moral; ms intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) apartamiento de los precedentes emitidos por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema recados en los
Expedientes Nos. 209-2013-LIMA, 2677-2012-LIMA y 2677-
2012-LIMA; b) infraccin normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y
c) falta de motivacin de las resoluciones judiciales. Sexto:
Respecto a las causales invocadas resulta pertinente sealar que
el recurso de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por Ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso de
autos, del anlisis de las causales denunciadas se advierte que no
se encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contempladas como
causales el apartamiento de precedentes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema, la infraccin normativa procesal
ni la falta de motivacin de resoluciones judiciales; deviniendo
por ello en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara del Pilar Cayampi Garca,
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Red Asistencial del Hospital
Alberto Sabogal Sologuren ESSALUD, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-224
CAS. LAB. N 10423-2016 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mercedes Maritza Maguia
Valverde, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos treinta y
uno a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y dos, vuelta,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos treinta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:

88868 CASACIN
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos cincuenta y seis, la actora solicita
el reconocimiento del vnculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos de locacin de servicios
y la ineficacia de los contratos administrativos de servicios; en
consecuencia, se ordene su registro en el libro de planillas en la
calidad de Abogado P2 desde el seis de diciembre de dos mil siete
y como Abogado II Nivel P1 desde el veinte de diciembre de dos
mil trece; el pago de remuneraciones en calidad de Abogado II
Nivel P1 y beneficios sociales; con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue
adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo,
seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del inciso 23) del artculo 2, artculo 22, artculo de abril de dos mil diecisis que corre en fojas novecientos treinta
24, artculo 27 e incisos 3) y 5) del artculo 139 de la y siete a novecientos cincuenta y cinco, que declar fundada en
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa de los
incisos 1), 2) y 3) del artculo 23 de la Declaracin Universal
de Derechos Humanos. iii) Infraccin normativa del inciso
1) del artculo 6 y del artculo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos Sociales y Culturales. iv) Infraccin
normativa del artculo XIV de la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre. v) Infraccin normativa de
los artculos 6 y 7 de Protocolo Adicional a la Convencin
Americana Sobre Derechos Humanos En Materia De Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales Protocolo De San
Salvador. vi) Infraccin normativa del inciso 1) del artculo
2 del Convenio de la OIT N 100. vii) Infraccin normativa
del artculo 2 del Convenio de la OIT N 111. viii) Infraccin
normativa de los artculos 1 y 2 de la Recomendacin 90 de
la OIT. ix) Infraccin normativa por inaplicacin del artculo IV
del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. x) Infraccin normativa por inaplicacin de la Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica del
Per. xi) Apartamiento de las Resoluciones emitidas por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en las Casaciones
Nos 2920-2012-CUSCO, 10588-2012-CUSCO y 601-2006-DEL
SANTA. xii) Apartamiento de las Sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional, recadas en los expedientes Nos
00027-2006-PI/TC, 0048-2004-PI/TC, 0606-2004-AA/TC, 1875-
2004-AA/TC, 0024-2003-AI/TC, 3741-2004-AA/TC y 002799-
2010-PA/TC y 00525-2011-PA/TC. xiii) Apartamiento de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recada en el
expediente N 04922-2007-PA/TC. Sptimo: Sobre las causales
contempladas en los tems i), ii), iii), iv), v), vi), vii) y viii),
debemos indicar que el accionante no ha descrito con claridad,
ni precisin las supuestas infracciones normativas; asimismo,
tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisin impugnada; toda vez que cita de forma genrica
las normas invocadas, limitndose a cuestionar de forma conjunta
el anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; incumpliendo as con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto
a las causales denunciadas en los tems ix) y x), corresponde
mencionar que la impugnante no ha establecido de forma
concreta los argumentos que demuestran la incidencia directa de
las supuestas infracciones normativas; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: En relacin a las causales contempladas
en los tems xi) y xii), corresponde mencionar que en atencin a lo
previsto en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, solo procede el recurso de casacin por infraccin
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. En el caso concreto, se advierte de las Casaciones y
las Sentencias del Tribunal Constitucional invocadas por la parte
impugnante, que no tienen la calidad de precedentes vinculantes,
de conformidad con el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo y el artculo VII del Cdigo Procesal
Constitucional, respectivamente; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Dcimo: Respecto a la
causal contenida en el tem xiii), corresponde indicar que si bien
la Sentencia invocada, tiene la calidad de precedente vinculante;
sin embargo, la impugnante no ha descrito con claridad y precisin
el referido apartamiento; incumpliendo as con lo previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mercedes Maritza Maguia
Valverde, mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas seiscientos treinta y uno a
seiscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Superintendencia Nacional de los Registros Pblicos
(SUNARP) Zona Registral N IX Sede Lima, sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y notifquese. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-225
CAS. LAB. N 10465-2016 ANCASH
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis.
VISTO: El recurso de casacin interpuesto por el demandado,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito de fecha quince de junio de dos mil
diecisis que corre de fojas mil veintiocho a mil treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil
diecisis, que corre de fojas novecientos noventa y tres a mil siete,
que confirm en parte la sentencia apelada expedida el veintiuno
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Pedro Palomino Flores, sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trmite
del recurso de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo
prev la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en
adelante NLPT), a analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio segn lo prescrito por el
artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo
que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible
(inciso 1), competencia para su recepcin (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo establecido en el
artculo 35 de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
ltimo que permite conceder un plazo adicional para la
subsanacin del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolucin contra la que se interpone el recurso de casacin es
resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casacin
se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional superior que dict
la recurrida, dentro del plazo de diez das hbiles siguientes a la
fecha de notificacin, como consta del sello del cargo de recepcin
del recurso de folios mil veintiocho. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casacin como son el
inters para obrar (inciso 1), la descripcin clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisin impugnada
(inciso 3) y la indicacin de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), segn lo normado en el artculo 36 de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el inters para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casacin. En el presente caso, consta que el
recurrente apel la sentencia de primera instancia por cuanto le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas novecientos cincuenta
y ocho a novecientos sesenta y seis, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripcin clara y precisa de las causales del recurso de casacin
y su incidencia sobre la decisin impugnada, corresponde sealar
que el recurrente, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal (COFOPRI), denuncia las siguientes causales: i)
Inaplicacin del artculo 33 de la Ley N 29497; ii) Indebida
aplicacin del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; iii)
Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil; iv) Inaplicacin
de los artculos 1 y 2 de la Ley N 26850; v) Apartamiento de
precedentes vinculantes. Stimo: Fundamentos y anlisis de
las causales 7.1 En relacin a la causal expresada en el tem i)
refiere el recurrente que pese a que el artculo 33 de la Ley 29497
establece que la Audiencia de Vista de la Causa se fija entre los
veinte a treinta das hbiles de recibido el expediente, la referida
audiencia se fij en el noveno da, lo que acort el derecho de
defensa. Sobre esta causal debe mencionarse que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho se produce cuando el Juez,
al comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situacin fctica necesaria para la solucin del
mismo. En este sentido, siendo que la norma cuya infraccin se
denuncia versa sobre el trmite procedimental, y no afectara los
fundamentos esgrimidos en la Sentencia de Vista, carece de
incidencia sobre la resolucin impugnada. Por otro lado, la
determinacin de plazos en el contexto de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo debe entenderse como plazos mximos, estando el
Juez de la causa obligado a respetar dicho termino mximo
pudindose actuar con mayor brevedad, por razn de celeridad y
eficacia conforme a los principios inspiradores del nuevo modelo
procesal laboral. Se agrega a ello el hecho que la demandada no
ha acreditado de qu manera afect su derecho al debido proceso
el hecho que el Colegiado Superior haya fijado la fecha de
realizacin de la Audiencia antes de los veinte das hbiles de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
recepcin del expediente por lo que por razn de trascendencia y
estando a las razones mencionados la causal invocada deviene
en improcedente de conformidad con el artculo 34 de la ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.2 En relacin a la
causal expresada en el tem ii) refiere el recurrente que el
Colegiado Superior aplic de forma indebido la norma laboral para
un supuesto de relacin contractual de naturaleza civil. En relacin
a esta causal debe mencionarse lo que se dilucida en este
proceso, conforme a la pretensin de la demanda, es la existencia
o no de una desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios, motivo por la que, las normas contenidas en el Decreto
Supremo N 003-97-TR resultan pertinentes, razn por la que esta
causal deviene en improcedente de conformidad con el artculo
34 de la ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 7.3 En
relacin a la causal expresada en el tem iii) y iv) refiere el
recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que el
demandante no estaba bajo el rgimen del Decreto Legislativo N
728, sino bajo los alcances de la normativa civil y el TUO de la Ley
de Contratacin y Adquisiciones del Estado, Ley N 26850.
Respecto a esta causal debe mencionarse que siendo que la
demanda versa sobre el reconocimiento de vnculo laboral, el
pago de beneficios e indemnizacin por despido arbitrario, las
normas cuya aplicacin se pretende resultas impertinentes para la
dilucidacin del presente proceso ya que no tendra ninguna
incidencia sobre la resolucin impugnada, razn por la que estas
causales devienes en improcedentes de conformidad con el
artculo 34 de la ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
7.4 En relacin a la causal expresada en el tem v) refiere el
recurrente el Colegiado Superior se equivoca al considerar que el
contrato de locacin de servicios se desnaturalizara por los
hechos jurdicos producidos con posterioridad a la suscripcin de
contratos administrativos de servicios. Sobre esta causal, debe
precisarse que la demandada no cumpli con mencionar qu
precedente vinculante ha sido contrariado con la Sentencia de
Vista, nicamente hace mencin al II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, el cual no es un precedente
vinculante, razn por la cual esta causal deviene en improcedente
de conformidad con el artculo 34 de la ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandado, Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal (COFOPRI), mediante escrito de fecha quince de junio
de dos mil diecisis que corre de fojas mil veintiocho a mil treinta
y cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Palomino
Flores, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BREDIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-226
CAS. LAB. N 10569-2015 JUNIN
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones, deben provenir
no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero diez mil quinientos sesenta y nueve, guin dos
mil quince, guin JUNIN, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Walter Rivas Hurtado,
mediante escrito de fecha veintisis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis, que revoc la Sentencia apelada de fecha once
de marzo de dos mil quince, que declar fundada en parte la
demanda, reformndola la declararon improcedente; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Satipo, sobre reconocimiento de vinculo laboral. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha trece de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y tres del cuaderno de
casacin, por la causal: i) infraccin normativa del inciso 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada normatividad. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas setenta y nueve, el accionante pretende que se declare la
invalidez de los contratos suscritos con la entidad demandada y se
reconozca el vnculo laboral a plazo indeterminado desde el
primero de diciembre de dos mil nueve; asimismo, solicita el
reconocimiento de los honorarios de su abogado. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado Civil
88869
(Sede Satipo) de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciocho, declar fundada en parte la demanda. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada
Itinerante (La Merced Huancayo) de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis, resolvi revocar la
Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento dieciocho, que declar fundada en parte la
demanda, reformndola la declararon improcedente. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
adems, incluye otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se trata de la
infraccin normativa del inciso 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la infraccin normativa que est referida a la
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);
Derecho a un juez independiente e imparcial; Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; Derecho a la prueba;
Derecho a una resolucin debidamente motivada; Derecho a la
impugnacin; Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
Decimo: La motivacin de las resoluciones judiciales como parte
integrante del ncleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trmite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garanta para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por los rganos jurisdiccionales,

88870 CASACIN
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradiccin sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda
cabe, la argumentacin jurdica constituye el medio indispensable
para la materializacin de este deber-derecho, orientndose a que
la motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Decimo Primero: Evolucin histrica del
rgimen laboral de los obreros municipales. Debemos sealar
que el rgimen laboral de los obreros municipales al servicio del
Estado, ha transitado tanto por la actividad pblica como por la
privada; tal es as, que la Ley N 23853, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableci de forma expresa en el texto original
de su artculo 52 que los obreros de las municipalidades eran
servidores pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad
pblica; sin embargo, dicha disposicin fue modificada por el
Artculo nico de la Ley N 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el rgimen laboral sera el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigsimo Quinta Disposicin
Complementaria de la Ley N 27972, Ley Orgnica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derog la Ley N 23853; sin embargo, mantuvo el rgimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales segn su artculo
37 de la nueva Ley Orgnica de Municipalidades son servidores
pblicos sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N 728,
reconocindoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
rgimen. Dcimo Segundo: Pronunciamientos de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos, resulta
necesario sealar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil, se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condicin de obrero, as se tiene el Informe Legal N
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: (...) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al rgimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratacin bajo
el rgimen laboral especial de contratacin administrativa de
servicios, por cuanto ello implicara desconocer la evolucin que
ha tenido la regulacin normativa municipal sobre el rgimen
laboral de dichos servidores.. Conclusin que fue precisada
mediante Informe Legal N 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha
once de abril de dos mil doce, concluyendo que: El criterio
sealado en el Informe Legal N 378-2011-SERVIR/GG-OAJ
responde a un anlisis de la evolucin normativa del rgimen
laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretacin extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un rgimen especial.. Asimismo, en el numeral
3.1 del informe Tcnico N 518-215-SERVIR/GPGSC, se
concluye: (...) que el rgimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es
el de la actividad privada, el cual contempla distintas modalidades
de contratacin para dicho personal, entre ellas los contratos
modales. Como se puede apreciar la propia Autoridad Nacional
del Servicio Civil, ha concluido que los trabajadores que tienen la
condicin de obreros municipales, solo pueden ser contratados
bajo el rgimen laboral de la actividad privada y que en ningn
caso podrn ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios, ya que incorporarlos bajo
dicho rgimen se estara desconociendo la evolucin de las
normas que regulan la proteccin de trabajo de los obreros
municipales. Dcimo Tercero: El II Pleno Jurisdiccional
Supremo en material laboral. Adems, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los
das ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los
Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el
numeral uno punto seis del tema uno, respecto al rgimen laboral
de los obreros municipales, lo siguiente: El rgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la va del proceso ordinario o
abreviado laboral segn corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artculo
37 de la Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el rgimen laboral de la actividad
privada y como tales, no estn obligados a agotar la va
administrativa para acudir al Poder Judicial. (subrayado es
agregado) Dcimo Cuarto: Interpretacin de la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema sobre el articulo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Suprema Sala adopta como
criterio de interpretacin de los alcances del artculo 37 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, el siguiente: Los
trabajadores que tienen la condicin de obreros municipales se
encuentran sujetos al rgimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, en ningn
caso pueden ser contratados bajo el rgimen especial de
contratacin administrativa de servicios. Dcimo quinto:
Analizando el caso concreto, se puede concluir que el trabajador
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurrente solo poda ser contratada bajo el rgimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; sin
embargo la demandada Municipalidad Provincial de Satipo no ha
cumplido con la exigencia legal, lo cual infiere que contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos entre las partes no
son de aplicacin a los obreros municipales, en consecuencia, la
causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Walter Rivas Hurtado, mediante escrito de
fecha veintisis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis; ORDENARON nuevo pronunciamiento de la
Sala Superior conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Satipo,
sobre reconocimiento de vinculo laboral; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-227
CAS. LAB. N 10596-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vnculo laboral - PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada HIDRANDINA S.A.,
mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos diecisiete
a mil doscientos veintinueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
mil ciento once a mil ciento treinta, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a)
La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretacin errnea de una norma de derecho material,
c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento siete
a ciento treinta y cinco, subsanada en fojas ciento setenta y cuatro
a ciento setenta y cinco, que el actor pretende el reconocimiento
de su vnculo laboral con la demandada a efecto de que se ordene
su inclusin en planillas como trabajador permanente en condicin
de Tcnico Electricista, desde su fecha de ingreso; es decir, uno
de junio de mil novecientos noventa y nueve; en consecuencia, se
ordene el pago de reintegro de remuneraciones, gratificaciones
y vacaciones. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 176 del Cdigo
Procesal Civil. ii) Infraccin normativa del debido proceso
y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Constitucin Poltica del Per. iii) Apartamiento de la
doctrina jurisprudencial, respecto al Expediente N
1944-2002-AA/TC emitido por el Tribunal Constitucional.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que si bien
la impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que
la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En lo
referente a la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Octavo: Repecto a la causal
prevista en el acpite iii), se aprecia que la impugnante denuncia
apartamiento, el cual no se encuentra previsto como causal
de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, ms an si invoca un relacin a la causal denunciada en el tem ii), debe tenerse en
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional; en ese
sentido, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada HIDRANDINA S.A., mediante
escrito de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Ricardo Nicols Narvaez Ruiz, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-228
CAS. LAB. N 10662-2016 LIMA
Inclusin a Planillas y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos
mil diecisis, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos noventa a
cuatrocientos noventa y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintids de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y siete,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infraccin normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin
sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuatrocientos quince
cuatrocientos veintitrs, los actores solicita la inclusin en los
libros de planillas como trabajadores a plazo indeterminado en el
rgimen del Decreto Legislativo N 728 y su reglamento, as como
el reconocimiento del tiempo de servicios de cada uno desde la
fecha de su contratacin en el rgimen que corresponde. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos
sesenta y ocho, respectivamente; asimismo, seala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil. ii)
Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto Legislativo
88871
N 728. iii) Infraccin normativa por inaplicacin del Decreto
Legislativo N 1057. iv) Apartamiento del Precedente
vinculante contenido en el Expediente N 5057-2013-PA/TC.
Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Al respecto, debe precisarse que si bien el
impugnante sostiene que el dispositivo contenido en el artculo
1764 del Cdigo Civil ha sido inaplicado; sin embargo, debe
considerarse que las instancias de mrito han analizado el vnculo
que ha unido a las partes sobre la base de los principios que
enmarcan una relacin de trabajo, es as que ha podido desvirtuar
la existencia de un vnculo de naturaleza civil, concluyendo en la
existencia de una relacin de ndole laboral, habindose merituado
la pertinencia del dispositivo acusado; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Con
cuenta que an cuando el impugnante denuncia una presunta
infraccin consistente en la inaplicacin del Decreto Legislativo N
728, la recurrente no ha tenido a bien sealar cul es el articulado
que ha sido objeto de inaplicacin, limitndose a cuestionar el
anlisis del Colegiado de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el tem iii), conviene precisar que en el caso concreto, la norma
invocada ha sido objeto de anlisis por las instancias de mrito; es
as que se ha determinado la existencia de una relacin de ndole
laboral entre las partes al desestimarse la existencia de un vnculo
de naturaleza civil, circunstancia que no ha podido ser desvirtuada
por la impugnante, tanto ms, si se tiene en cuenta que no podra
modificarse el status laboral de los demandantes por aplicacin
del Principio de Continuidad conforme lo descrito por las instancia
de mrito; en consecuencia, se advierte que la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Dcimo: Respecto
de la causal denunciada en el tem iv), conviene precisar que
si bien la Sentencia invocada por la parte recurrente tiene la
calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artculo
VII del Cdigo Procesal Constitucional; sin embargo, no ha
demostrado con claridad y precisin su apartamiento; adems,
que constituyen situaciones de hecho distintas; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto la parte demandada, Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito presentado el veintinueve de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
quince; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por los demandantes, Pedro Crdova Cuzcano y
Auberto Orestes Medina Espejo, sobre Inclusin a planillas y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-229
CAS. LAB. N 10667 -2016 TACNA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre
en fojas dos mil ciento noventa y cuatro a dos mil doscientos
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de marzo
de dos mil diecisis, que corre en fojas dos mil ciento setenta y
siete a dos mil ciento noventa y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas dos mil ochenta y uno a dos mil noventa y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas

88872 CASACIN
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Segn el escrito de demanda de fecha diecisis de agosto de dos
mil cinco, que corre en fojas sesenta y dos a setenta, subsanado
en fojas quinientos cincuenta, el actor solicita se declare su
despido como fraudulento y su reposicin en el cargo que vena
desempeando a su cese. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, la interpretacin errnea del ltimo
prrafo del artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR,
pues seala que se ha transgredido el principio de inmediatez
para los efectos de evaluar el tiempo que ha transcurrido en la
investigacin de la falta grave imputada al demandante. Sexto:
Respecto de la causal descrita, se debe tener en cuenta que a
travs de la norma cuya infraccin normativa denuncia la parte
recurrente se busca que esta Sala Suprema efecte una nueva
valorizacin de las pruebas actuadas en el proceso a fin de que
se concluya que el demandante ha incurrido en la falta grave que
se le ha imputado para su despido, aspecto que se constituye
en el objeto medular del cuestionamiento que efecta la parte
recurrente a lo decidido por el Colegiado Superior, pero que no
puede ser objeto de revisin, al estar vinculado a la apreciacin
de prueba; por tales razones la denuncia invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nacin, mediante escrito
presentado el veintisis de abril de dos mil diecisis, que corre en
fojas dos mil ciento noventa y cuatro a dos mil doscientos seis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jaime Duilio Sols Talavera, sobre
reposicin por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-230
CAS. LAB. N 10740-2015 LIMA
Pago de compensacin por cese en actividad pesquera. Proceso
Ordinario. Lima, veinte de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador (CBSSP) en Liquidacin, mediante escrito presentado
el dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
diecisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha once de
julio de dos mil doce, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y siete, que declar fundada en parte la demanda,
modificaron en cuanto al extremo que emplea el clculo de
actualizacin de la compensacin por cese de la remuneracin
mnima vital del ao dos mil cuatro, y ordenaron el pago de treinta
y nueve mil quinientos cuarenta y cinco con 20/100 nuevos soles
(S/.39,545.20), ms intereses legales, con costos y costas del
proceso; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintisis de mayo de dos mil nueve, que el accionante pretende
el pago de sesenta mil quinientos noventa y siete con 17/100
nuevos soles (S/. 60,597.17) por concepto de compensacin por
cese en la actividad pesquera, ms intereses legales, costos y
costas. Quinto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso de casacin: i) Inaplicacin del artculo 1234 del
Cdigo Civil. La entidad recurrente sostiene que la Sala Superior
dispone el pago del beneficio en cantidad diferente al monto
nominal originalmente pactado; del mismo modo, afirma que en el
presente caso se debi aplicar el artculo 1234 del Cdigo Civil;
tal como, se seal en la Casacin N 4526-2007; pues, no existe
acuerdo de partes, ni norma alguna que establezca la obligacin
de la demandada de pagar la compensacin por cese en actividad
pesquera del actor, actualizada con la remuneracin mnima; de
otro lado, la actualizacin de la compensacin por cese con la
remuneracin mnima fue expresamente desestimada en la
sentencia apelada en los fundamentos duodcimo y dcimo
tercero, la misma que fue consentida, en dicho extremo, por
ambas partes, pasando a la autoridad de cosa juzgada. Sobre la
presente causal, es necesario precisar que el Colegiado Supremo
en la Casacin N 4526-2007 aplica el artculo 1234 del cdigo
Civil al tratarse de un tema del otorgamiento de pensin de
jubilacin y sus respectivos devengados, y siendo que el presente
proceso trata sobre la compensacin por cese en la actividad
pesquera, carecera de incidencia la aplicacin de la norma
denunciada, razn por la que la presente causal deviene en
improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 44 del estatuto
aprobado por Resolucin suprema N 0036-TC; del artculo
37 del estatuto aprobado por Resolucin Suprema N 086-78-
TR; del artculo 64 del estatuto aprobado por Resolucin
Suprema N 09-82-TR; del artculo 62 del estatuto aprobado
por Resolucin Suprema N 02-90-TR; inaplicacin del
Decreto Ley N 25920, e inaplicacin del artculo 1249 del
Cdigo Civil. La entidad recurrente sostiene que la sentencia de
vista no hace el ms mnimo anlisis de las normas que regulan el
pago del beneficio con intereses y opta por aplicar una pretensin
expresamente desestimada en la sentencia de primera instancia,
la cual tiene la calidad de cosa juzgada; esta es, la actualizacin
establecida por el Pleno Jurisdiccional del ao 1997, que lleva a
determinar una obligacin sobrevaluada a favor del demandante,
contraviniendo las normas que regulan el debido proceso. En
cuanto a las normas que debieron aplicarse son los artculos
pertinentes de los estatutos, los cuales regulan el pago del
beneficio con intereses; de otro lado, precisa, que en el recurso de
apelacin se cuestiona la disposicin de pago de intereses
capitalizables establecido por uno de los estatutos de la Caja de
Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador; por lo que,
en aplicacin del principio de congruencia, era obligacin de la
Sala Superior pronunciarse en forma expresa al respecto; as
como, de la prohibicin legal expresa del pacto de intereses
capitalizables. Sobre la presente causal, se advierte que el
argumento contenido en el recurso est dedicado a cuestionar el
pago de intereses capitalizables debiendo corresponder el de
intereses legales; al respecto debemos sealar que en la parte
resolutiva de la sentencia de vista se orden el pago de intereses
legales a liquidarse en ejecucin de sentencia; por lo que,
carecera de incidencia la causal invocada, razn por la que
deviene en improcedente. iii) Aplicacin Indebida del Pleno
Jurisdiccional Laboral de 1997. La entidad recurrente sostiene,
que en el fundamento noveno de la sentencia de vista, la Sala
Superior considera que debe procederse a la actualizacin del
beneficio del demandante, en virtud de lo establecido por el Pleno
Jurisdiccional Laboral del Cusco de 1997; sin tener en cuenta, que
en la sentencia apelada en los fundamentos duodcimo al dcimo
noveno, se expone ampliamente las razones por las cuales se
desestima la aplicacin del Pleno Jurisdiccional del ao 1997,
extremo no apelado por las partes; por lo que, al tener la autoridad
de cosa juzgada, se vulner lo establecido en los numerales 2, 3 y
5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre la
causal denunciada, es necesario precisar que el inciso a) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, refiere que es
causal para interponer el recurso de casacin: la aplicacin
indebida de una norma de derecho material; y siendo, que el
Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997, no es una norma de derecho
material, la presente causal deviene en improcedente. iv)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por otras
Cortes Superiores en caso objetivamente similares en cuanto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
a la inaplicacin del artculo 1234 del Cdigo Civil y la
aplicacin indebida del Pleno Jurisdiccional del ao 1997
para la actualizacin de la compensacin por cese. La entidad
recurrente sostiene que existe contradiccin con la Casacin N
4526-2007, por cuanto la Sala Suprema aplica el artculo 1234
del Cdigo Civil para desestimar la actualizacin, en tanto que en
el presente caso, la Sala Superior inaplica el citado artculo 1234
y estima la actualizacin; as mismo, las Salas Superiores en los
expedientes N 172-2008, N 10209-2013, N 278-2006, N 347-
2005 y N 6324-2011, expresan que no es aplicable el Pleno
Jurisdiccional del ao 1997 en materia de cese de la actividad
pesquera, y por tanto desestiman la pretensin de actualizacin
del beneficio; en el caso concreto, la Sala Superior contrariamente
aplica el citado Pleno y ampara la pretensin de actualizacin de
la compensacin por cese del actor. En cuanto a la presente
causal, si bien la recurrente cumpli con adjuntar copia de las
resoluciones, del anlisis efectuado a la denuncia; se advierte,
que no se cumpli con sealar a que causal del artculo 56 de la
Ley N 26636; por lo que, la causal invocada deviene en
improcedente. v) Inaplicacin de los numerales 2), 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. La entidad material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
recurrente sostiene, que los fundamentos duodcimo y dcimo
noveno de la sentencia de primera instancia expone las razones
por las cuales desestima la actualizacin de la compensacin por
cese del actor y la aplicacin del Pleno Jurisdiccional del ao
1997, precisando que procede el pago de intereses; en ese
sentido, es necesario precisar que dicho extremo no fue apelado
por las partes, y por tanto, pas a la autoridad de cosa juzgada; sin
embargo, pese a lo expuesto, la Sala Superior decidi modificar
dicho extremo aplicando el citado Pleno Jurisdiccional de 1997,
sin argumentar el porqu no considera aplicable los intereses,
vulnerando de ste modo el principio de congruencia y debida
motivacin. En relacin a la presente causal, la Ley N 26636,
precisa que la casacin slo es aplicable en dos supuestos: la
correcta aplicacin e interpretacin de normas materiales del
Derecho Laboral y la unificacin de la jurisprudencia laboral
nacional; en ste caso, la norma invocada por la recurrente es de
carcter procesal y no material; por lo que, deviene en
improcedente, por incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del
artculo 54 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidacin,
mediante escrito presentado el dieciocho de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta y uno; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eleno
Sebastin Nole Suncin, sobre pago de compensacin por cese
en actividad pesquera; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-231
CAS. LAB. N 10753-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento del vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Cesar Domingo Monja Aldana, mediante
escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y tres a
ochocientos setenta y cinco, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos noventa y dos a ochocientos diez, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es
88873
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y seis, que el actor solicita la desnaturalizacin
de contrato; en consecuencia, el pago de beneficios sociales,
asignacin familiar, indemnizacin por despido arbitrario y
remuneraciones insolutas, ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 3 y 17
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Aplicacin indebida del
artculo 2 de la Ley N 27735, Ley que Regula el Otorgamiento
de las Gratificaciones para los Trabajadores del Rgimen de
la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), corresponde mencionar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqu debieron
aplicarse al caso de autos, ni como modificara el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se observa que
solo se limita a formular argumentos cuestionando el anlisis del
Colegiado Superior, lo cual no es materia de anlisis casatorio;
por lo que el impugnante no cumple con el requisito previsto en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Sptimo:
Respecto a la causal contemplada en el tem ii), debemos decir
que existe aplicacin indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte que
si bien la parte recurrente seala la norma que se habra aplicado
indebidamente y la norma que considera que debi aplicarse;
sin embargo, no demuestra la pertinencia de esta ultima a la
relacin fctica, toda vez que solo se limita a formular argumentos
cuestionando el anlisis del Colegiado Superior, lo cual no
constituye objeto de anlisis casatorio, por lo que se aprecia que
el recurrente no cumple con lo previsto en el inciso a) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Cesar Domingo Monja Aldana, mediante
escrito presentado el treinta de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y
seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la sucesin del seor Leoncio Quispe
Castillo, representado por Lucero Regina Escajadillo Huertas
viuda de Quispe; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-232
CAS. LAB. N 10824-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
de dos mil diecisis. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Colorete E.I.R.L., mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintiocho de enero de dos mil diecisis que
corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa
y tres, que confirm la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y
cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto

88874 CASACIN
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y ocho, que el actor
solicita el pago de sus beneficios sociales y remuneraciones
insolutas, as como indemnizacin por despido arbitrario por la
suma total de ciento sesenta y cinco mil ochocientos cincuenta
y tres con 54/100 nuevos soles (S/.165,853.54), ms el pago de
los intereses legales devengados, con costas y costos procesales.
Afirma que empez a trabajar para la demandada el dos de
octubre de dos mil siete y ces el veintiocho de mayo de dos mil
diez, en el cargo de estilista maquillador. Quinto: La empresa
recurrente denuncia textualmente como causales: infraccin al
derecho al debido proceso legal reconocido por el artculo
139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado Peruano.
Sexto: Respecto a la causal denunciada debemos decir que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es decir, la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; sin
embargo, se advierte que la causal denunciada es una norma
de carcter procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Colorete E.I.R.L., mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisis, que corre de fojas doscientos noventa y ocho
a trescientos seis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Francisco Barbarn Gaviria, sobre pago de beneficios sociales e
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-233
CAS. LAB. N 10855-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos, reposicin por nulidad de despido
y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de
dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante
escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas setecientos ocho a setecientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos veintids a
seiscientos cuarenta y tres, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal (OSCE), mediante escrito presentado el veinticinco de enero de
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos cincuenta y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
dos, que el actor solicita se declare la desnaturalizacin de los
contratos de locacin de servicios y contratos administrativos
de servicios, en consecuencia, se reconozca una relacin
de trabajo de duracin indeterminada sujeta al rgimen de la
actividad privada con la entidad emplazada, se le pague las
gratificaciones y vacaciones insolutas y se ordene la constitucin
de la demandada en depositaria de la compensacin por tiempo
de servicios (CTS), se declare su cese como uno nulo y se ordene
su reposicin conjuntamente con el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, ms costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin material por inaplicacin de la Cuarta Disposicin
Complementaria Final del Decreto Legislativo N 1057. ii)
Infraccin material por inaplicacin del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recada
en el Expediente N 00002-2010-PI. iii) Infraccin normativa
material al inaplicar y/o incumplir las disposiciones de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad ni precisin por
qu la norma invocada debi aplicarse al caso concreto, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la parte impugnante
incumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo la causal en improcedente.
Stimo: En relacin a la causal contenida en el tem ii), se
debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casacin civil,
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en consecuencia, la presente causal que denuncia la
inaplicacin de un precedente vinculante, incumple lo establecido
en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, al
no ser una norma de derecho material, por lo cual, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
tem iii), es preciso sealar que las causales de casacin se
encuentran previstas en los incisos a), b) y c) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas
de carcter material. En el caso concreto, se advierte que el
impugnante denuncia inaplicacin, pero la norma invocada es de
carcter procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso
c) del citado artculo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
dos mil diecisis, que corre en fojas setecientos ocho a setecientos
diecisiete; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luis
Suazo Cavero, sobre desnaturalizacin de contratos, reposicin
por nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-234
CAS. LAB. N 10870-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisis de mayo
de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinte a
trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
noventa y dos a trescientos dieciocho, que revoc la Sentencia
Apelada contenida en la resolucin nmero nueve de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis
a fojas ciento ochenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda, en lo concerniente a la pretensin de dao emergente y
en el quantum o montos fijados como lucro cesante, dao moral y
dao al proyecto de vida, as como en el extremo que condena a la
demandada al pago de costas y costos, reformndola declararon
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
fundada en parte la demanda en los extremos que se pretende el
lucro cesante, dao moral y dao a la persona y la modificaron
en cuanto al monto a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento dos a ciento
catorce, subsanada a fojas ciento veintiuno, que el accionante
solicita se le pague la suma total de un milln novecientos ochenta
y ocho mil cuatrocientos noventa y dos con 48/100 nuevos soles
(S/.1988,492.48) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, que comprende: lucro cesante, dao emergente, dao
moral y proyecto de vida, ms intereses legales, costas y costos
procesales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso, las siguientes: a) Infraccin normativa procesal
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. b) Infraccin normativa procesal del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria conforme a la
Tercera Disposicin Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo. c) Interpretacin errnea
del artculo 1332 del Cdigo Civil. d) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia, en
los casos objetivamente similares (Casacin N 2677-2012 y
N 272-2012). Sexto: Respecto a las causales denunciadas en
los literales a) y b), se debe indicar que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la infraccin
normativa no se encuentra prevista como causal de casacin
en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), se debe tener en cuenta que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto,
se debe indicar que si bien la parte recurrente ha cumplido con
sealar la norma interpretada errneamente; sin embargo, de los
argumentos expuestos se advierte que no ha fundamentado con
claridad ni precisin cul debi ser la correcta interpretacin de
la norma invocada, toda vez que estos se encuentran referidos a
que se realice una nueva valoracin de los medios probatorios, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que no
cumple con lo dispuesto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; asimismo, refiere que debi aplicarse el artculo
200 del Cdigo Procesal Civil, lo cual es incongruente con lo
que establece el inciso b) de la norma citada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal d), se debe indicar
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar cual es
la similitud existente con los pronunciamiento invocados ni en qu
consiste la contradiccin alegada; asimismo, se aprecia que no
ha acompaado a su recurso la copia de los pronunciamientos
invocados, por lo que, esta parte no cumple con lo dispuesto en
el inciso d) del articulo 58 e inciso f) del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal de trabajo, modificado por el artculo 1 de
la ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecisis de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos treinta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
88875
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Tefilo Atilio Terrazos Bravo, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-235
CAS. LAB. N 10940-2016 PIURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Virginia Alvarado Aylas, mediante escrito de fecha siete de junio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y
tres a trescientos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha once de abril de dos mil once, que corre en
fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
seis a doscientos uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636,Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento nueve a ciento veintids, que la actora solicita
como pretensin principal, se declare la nulidad del despido sin
expresin de causa del cual ha sido vctima; en consecuencia,
se disponga su reposicin, ms el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde que se produjo su despido ilegal hasta su
efectiva reincorporacin; asimismo, como pretensin subordinada,
solicita se le pague la suma de cinco mil seiscientos uno con
00/100 nuevos soles (S/.5,601.00); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Aplicacin indebida del
Expediente N 5057-2013-PA/TC; b) Inaplicacin del artculo
103 de la Constitucin Poltica del Per; c) Inaplicacin del
principio del derecho a la dignidad; y d) Afectacin de los
principios de primaca de la realidad, continuidad, proteccin
e igualdad. Sexto: Sobre las causales denuncias en los literales
a), y d), se debe indicar que el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, seala taxativamente como causales del recurso de
casacin la interpretacin errnea, aplicacin e inaplicacin de
una norma de derecho material; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Stimo: Respecto a la causal denunciada en
el literal b), debemos decir que la demandante no ha sealado
de forma clara y precisa porqu debi aplicarse esta norma
jurdica, tal como lo exige el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; limitndose a cuestionar la vigencia del
precedente vinculante recado en el Expediente 5057-2013-PA/TC
(caso Huatuco Huatuco), que ya fue analizado por el Colegiado
Superior; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el literal c), debemos sealar si bien denuncia
la inaplicacin, de acuerdo a la exigencia del inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, esta tiene que estar referida
a una norma de derecho material; en el caso concreto, se
advierte que se invoca un principio, el cual es considerado un
precepto genrico que requiere de contenido legal, por lo que no
configura como causal; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Virginia
Alvarado Aylas, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos ochenta y tres

88876 CASACIN
a trescientos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-236
CAS. LAB. N 10952-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
ocho de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolucin nmero
diecisiete de fecha diecisis de marzo de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos diecisis a doscientos veintids, que
confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas veintiocho a cuarenta y cinco, subsanada en fojas cincuenta,
que el accionante solicita se declare la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios e invalidez de contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos con la emplazada; en
consecuencia, la demandada cumpla con pagar la suma de ciento
treinta y dos mil novecientos veinticinco con 72/100 nuevos soles
(S/.132,925.72), por concepto de beneficios sociales y reintegro de
remuneraciones, en base a una remuneracin justa y equitativa;
ms el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: a) inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) contradiccin
con las Sentencias Casatorias Nos. 1212-2010-PIURA,
16927-2013-LIMA y 2754-2012-LIMA; e c) inaplicacin del
artculo 413 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Respecto a
las causales denunciadas en los acpites a) y c), es importante
precisar que el recurso de casacin es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, se advierte que la inaplicacin de
normas de carcter adjetivo o procesal no est prevista en la
norma invocada; deviniendo en improcedentes. Stimo: Sobre
la causal invocada en el acpite b), debemos decir que es deber
de la impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos
objetivamente similares, y la contradiccin alegada deber estar
referida a una de las causales que establece el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; as como fundamentar cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; que analizado el caso de autos, se verifica que la
recurrente no cumple con sustentar su denuncia en las causales
que establece el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ni
ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente entre
el pronunciamiento invocado y en qu consiste la contradiccin
alegada; asimismo se verifica, que si bien ha acompaado a
su recurso dos ejecutorias supremas de las tres invocadas, sin
embargo estas contienen una declaracin de nulidad de Sentencia
y del auto recurrido por haber incurrido en contravencin al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho al debido proceso, decisin que no implica en modo
alguno declaracin sobre el fondo de la materia; razn por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Felipe Gallo Mogolln
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-237
CAS. LAB. N 10953-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivacin
de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe
declararse fundado. Lima, quince de diciembre de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero diez mil novecientos cincuenta
y tres, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casacin interpuestos por la demandada, TGestiona
Logstica S.A.C., mediante escrito de fecha treinta de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil veinte; y por la codemandada,
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuarenta y dos; contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha nueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos veintiuno que confirm la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha diez de
julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y
siete, que declar fundada la demanda; en el proceso seguido por
el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Telefnica en el
Per y de las del Sector Telecomunicaciones - SITENTEL,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha quince de setiembre de dos
mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la demandada, TGestiona Logstica S.A.C., por
la causal de infraccin normativa de las siguientes normas
jurdicas: a) incisos 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; b) inaplicacin del artculo 17 del Decreto
Supremo N 009-98-TR; y c) inaplicacin del literal e) del
artculo 43 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y
mediante resolucin de fecha quince de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
codemandada, Telefnica Gestin de Servicios Compartidos
Per S.A.C., por la causal de infraccin normativa de las
siguientes normas jurdicas: a) incisos 5) y 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin del
artculo 17 del Decreto Supremo N 009-98-TR; y c)
inaplicacin del literal e) del artculo 43 de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Va judicial. El Sindicato
demandante en representacin de nueve afiliados interpuso la
demanda de fecha quince de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas cincuenta y dos, subsanada en fojas sesenta y ocho,
solicitando que deje sin efecto la indebida incorporacin de los
mismos a la planilla de la reciente creada empresa TGestiona
Logstica S.A.C., en consecuencia, se reconozca la continuidad
laboral de los actores con Telefnica Gestin de Servicios
Compartidos Per S.A.C., debiendo ordenarse el retorno de ellos
a la planilla de esta empresa. Con la sentencia de fecha diez de
julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos noventa y
siete, el Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declar fundada la demanda;
y mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos veintiuno, la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirm la
Sentencia apelada por considerar que la escisin de las empresas
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C. y
TGestiona Logstica S.A.C., ha provocado una situacin
econmica desventajosa consistente en la diferencia de un 200/0
aproximadamente respecto de la participacin de las utilidades
que se distribuye entre los trabajadores que continan prestando
servicios en la primera de las empresas citadas con lo que vienen
percibiendo los trabajadores demandantes en la empresa
TGestiona Logstica S.A.C., lo que demuestra una disminucin en
sus ingresos econmicos y por tanto en su patrimonio y en su
bienestar personal y familiar. Segundo.- La infraccin normativa
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
al emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
incluyendo adems otro tipo de normas, como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- Previo al anlisis de las causales denunciadas
esta Sala Suprema considera pertinente hacer algunas precisiones
sobre la escisin: El artculo 367 de la Ley N 26887, Ley General
de Sociedades publicada el nueve de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, establece lo siguiente: (...) Por la escisin una
sociedad fracciona su patrimonio en dos o ms bloques para
transferirlos ntegramente a otras sociedades o para conservar
uno de ellos, cumpliendo los requisitos y las formalidades
prescritas por esta ley. Puede adoptar alguna de las siguientes
formas: 1. La divisin de la totalidad del patrimonio de una
sociedad en dos o ms bloques patrimoniales, que son transferidos
a nuevas sociedades o absorbidos por sociedades ya existentes o
ambas cosas a la vez. Esta forma de escisin produce la extincin
de la sociedad escindida; o, 2. La segregacin de uno o ms
bloques patrimoniales de una sociedad que no se extingue y que
los transfiere a una o ms sociedades nuevas, o son absorbidos
por sociedades existentes o ambas cosas a la vez. La sociedad
escindida ajusta su capital en el monto correspondiente. En
ambos casos los socios o accionistas de las sociedades escindidas
reciben acciones o participaciones como accionistas o socios de
las nuevas sociedades o sociedades absorbentes, en su caso. Al
respecto, el profesor BEAUMONT CALLIRGOS1 explica lo
siguiente: (...) La escisin de sociedades es una figura jurdica
que se encuentra ampliamente aceptada por la doctrina y que ha
sido consagrada por las leyes francesa, portuguesa, espaola (...)
entre otras. La Ley de Sociedades Mercantiles 16123 de 1966 la
ignor totalmente; igual la Ley General de Sociedades, D. Leg.
311 de 1985. Recin la Ley 26356 de setiembre de 1994 referida
al rgimen de las acciones preferenciales sin derecho a voto hace
referencia a la escisin (...) El marco conceptual, sus
caractersticas, modalidades, y procedimiento recin es
presentado por esta Nueva Ley General de Sociedades (...) La
escisin es la divisin de sociedades como alternativa de
fragmentacin o asignacin de parte del patrimonio societario a la
realizacin de una actividad mercantil a travs de otra entidad con
autonoma econmica y jurdica. De lo antes anotado, se puede
concluir que a travs de la escisin una sociedad fracciona su
patrimonio en dos o ms bloques para transferirlos ntegramente
a otras sociedades o para conservar uno de ellos, y que una de las
razones para utilizar esta institucin jurdica es buscar la
redistribucin de las actividades de una empresa o especializar
las actividades econmicas en varias sociedades. Cuarto.- En
cuanto al recurso interpuesto por TGestiona Logstica S.A.C.
Corresponde analizar primero la causal de infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
pues, de ser amparada carecer de objeto el pronunciamiento de
la Sala Casatoria respecto a las causales sustantivas. El inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen lo
siguiente: (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Quinto.-
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administracin de justicia por el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos
88877
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posicin, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivacin que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendindose por motivacin suficiente al mnimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolucin se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisin de tales exigencias
conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria que no se
encuentra fundada en derecho; lo que a su vez devendra en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Stimo.- En el presente caso
consta que el Colegiado Superior confirm lo resuelto por el A quo,
bajo el siguiente argumento: (...) existe un desmedro econmico
consistente en la diferencia de un 200/0 aproximadamente
respecto de la participacin de las utilidades que se distribuye
entre los trabajadores que continan prestando servicios a
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C. respecto
de lo que percibirn los trabajadores de TGestiona Logstica
S.A.C., en perjuicio de estos ltimos lo que se puede advertir del
monto percibido por el actor en la anterior empresa empleadora y,
en la actual empleadora TGestiona Logstica S.A.C. (...). Sin
embargo, se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y dos, del Acta de Audiencia de Conciliacin en fojas seiscientos
cincuenta, del Acta de Audiencia de Juzgamiento que corre en
fojas seiscientos noventa y de los videos 3770 y 2399 que corren
en autos, que contienen las Audiencias de Juzgamiento y de Vista
de Causa, respectivamente, que la afectacin del derecho al pago
de utilidades no fue materia de controversia. Asimismo, se debe
tener en cuenta que en la Vista de Causa la parte demandante no
present prueba alguna, por lo que no se analiz ni debati sobre
dicho hecho. En el presente caso no se tuvo en cuenta al momento
de resolver el principio Iura Novit Curia regulado en el Artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin
supletoria. Octavo.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que la Sala de mrito ha incurrido en motivacin
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesiona
evidentemente el contenido esencial de la garanta constitucional
referida a la motivacin de las resoluciones judiciales contemplado
en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
razn por la que la causal invocada deviene en fundada.
Noveno.- Sobre la infraccin normativa del inciso 14) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que el mismo establece lo siguiente: (...) El principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso.
Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada
por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
La demandada sostiene que la contraparte manifest en la Vista
de Causa que sus utilidades se vieron perjudicadas sin aportar
pruebas tendientes a acreditar tales afirmaciones, que sin
embargo la Sala de Vista ha resuelto en base a esas afirmaciones,
sin tener en cuenta que este tema nunca fue materia de
controversia, y que no se les permiti presentar prueba alguna
contra lo manifestado por la entidad demandante, lo que afect su
derecho de defensa. Dcimo.- Ha quedado acreditado en el caso
sub examine que la participacin de las utilidades, no fue materia
de controversia y que la parte demandante no present medio
probatorio alguno para acreditar este hecho; por lo expuesto se
determina que la empresa demandada no pudo ejercer su derecho
de defensa, razn por la que esta causal deviene en fundada.
Dcimo Primero.- Respecto al recurso interpuesto por
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C. En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, se advierte que sus argumentos
son similares a los de la codemandada TGestiona Logstica
S.A.C., por tal motivo por los argumentos expuestos en el sexto
considerando de la presente resolucin, esta causal deviene en
fundada. Dcimo Segundo.- Respecto a la infraccin normativa
del inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, debemos sealar que bajo argumentos similares a los
expuestos por TGestiona Logstica S.A.C., seala que se afect
su derecho de defensa, en tal sentido y conforme a lo dispuesto en
el noveno considerando de la presente resolucin, esta causal
debe declararse fundada. Dcimo Tercero.- Habiendo sido
declaradas fundadas las causales procesales denunciadas por las
codemandadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
las causales materiales. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon: FUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos por la demandada, TGestiona Logstica S.A.C.,
mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que
corre en fojas mil veinte; y por la codemandada, Telefnica
Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C., mediante
escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y dos; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas novecientos veintiuno;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicacin del

88878 CASACIN
texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por el Sindicato de Trabajadores
de la Empresa Telefnica en el Per y de las del Sector
Telecomunicaciones - SITENTEL, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
BEAUMONT CALLIRGOS, Ricardo. Comentarios a la Nueva Ley General de
Sociedades. Gaceta Jurdica Editores S.R.Ltda., Lima, 1998, p. 625.
C-1485493-238
CAS. LAB. N 10979-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque, EPSEL S.A., mediante escrito de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis, que revoc la
Sentencia apelada de fecha cinco de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
ochenta y dos, que declar fundada la demanda respecto a la
desnaturalizacin del contrato de tercerizacin, y reformndola
declararon infundada; la confirm en cuanto ordena se registre
al demandante en las planillas de remuneraciones y en las boletas
de pago; modificando la fecha de ingreso al uno de abril de dos
mil; y la confirm en cuanto ordena se proceda a nivelar las
remuneraciones bsicas del actor; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y cuatro a noventa y cuatro, que el actor pretende
lo siguiente: i) se declare la desnaturalizacin de los contratos de
intermediacin laboral y contratos de duracin determinada por
servicio especfico; ii) el reconocimiento de su tiempo de servicios,
el registro en los libros de planillas de pago de remuneraciones y
boletas de pago, teniendo como real fecha de ingreso el uno de
noviembre de mil novecientos noventa y siete; iii) se nivele sus
remuneraciones mensuales con las que perciben trabajadores
que desempean la misma labor; iv) se le pague el reintegro de
sus remuneraciones mensuales, incluyendo gratificaciones, como
consecuencia de la nivelacin de remuneraciones; v) se le pague
la indemnizacin equivalente a una remuneracin por no haber
disfrutado del descanso vacacional; vi) se le abone la asignacin
vacacional; y vii) se le pague los intereses legales, ms costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente invoca, de manera
textual, las siguientes causales: i) infraccin normativa de los
artculos 53 y 74 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Fomento del Empleo, Decreto Supremo N 003-97-TR; y ii)
contravencin a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Sexto: En cuanto a las causales previstas en
los acpites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa y contravencin, las cuales no sealada en el acpite ii), se aprecia que el impugnante seala
se encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que la entidad recurrente sustenta su recurso en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil y en el artculo 34 y siguientes de la Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque, EPSEL S.A., mediante escrito de fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cinco a trescientos cuarenta y siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Robin Percy Osores Marrufo, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-239
CAS. LAB. N 11092-2015 SAN MARTN
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Retegui Pizarro, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diez a trescientos veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos uno a trescientos seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y tres, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, que el actor
pretende el pago de indemnizacin por despido arbitrario, por
la suma de noventa y cinco mil seiscientos noventa y uno con
60/100 nuevos soles (S/.95,691.60); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Interpretacin errnea de los incisos a) y c) del artculo 25
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia,
referido a la Casacin Laboral N 419-2014-Ayacucho.
iv) Contradiccin con el pronunciamiento recado en el
Expediente N 00535-2009-PA/TC-LIMA. Sexto: En cuanto a
la causal sealada en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
la inaplicacin; sin embargo, se advierte que la norma invocada
es de carcter procesal, por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley Procesal citada,
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
la norma que se habra interpretado de manera errnea; sin
embargo, no ha fundamentado cul sera la correcta interpretacin
de la misma, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En relacin
a la causal mencionada en el acpite iii), de los fundamentos
expuestos por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradiccin que alega con una de las
causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, inobservando as lo previsto en el inciso d) del artculo
citado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisin cul es la similitud existente con el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal sealada en
el acpite iv), se advierte que el pronunciamiento invocado ha
sido emitido por el Tribunal Constitucional, por lo que la causal
denunciada no cumple con la exigencia prevista en el inciso d)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Retegui Pizarro, mediante
escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos veintinueve; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, BBVA Banco Continental S.A., sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-240
CAS. LAB. N 11098-2016 LIMA
Desnaturalizacin de Tercerizacin Laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de diciembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Telefnica del
Per S.A.A., mediante escrito de fecha seis de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil setecientos siete a mil setecientos
veintitrs, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil seiscientos
noventa a mil setecientos tres, que revoc la Sentencia apelada
de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil seiscientos treinta y siete a mil seiscientos cuarenta y cuatro,
que declar infundada la demanda, reformndola la declar
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo seala el artculo 37 de la Ley N como tampoco sobre el mbito de la tercerizacin en las empresas
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
siete de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y
cuatro a cincuenta y dos, que la accionante pretende se declare la
desnaturalizacin de la tercerizacin existente entre la empresa
Telefnica del Per S.A.A. y la empresa Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C.; en consecuencia, se declare que su real
empleadora es Telefnica del Per S.A.A.; desde la fecha de
ingreso hasta la actualidad, disponiendo su inmediata inscripcin
en planillas de la citada empresa. Quinto: Sobre el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que la
Sentencia de primera instancia no le fue adversa al demandante
recurrente; por lo que, no le es exigible el requisito en mencin;
asimismo, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
precitado artculo. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso de casacin las siguientes: i) Infraccin
normativa por afectacin al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, prevista en el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, por motivacin Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
aparente. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de
Vista contiene una motivacin jurdica aparente, toda vez, que
declara la desnaturalizacin en base a la lectura de slo dos items
88879
de la clausula stima del contrato de locacin de bienes y servicios
suscrito entre Telefnica Servicios Comerciales S.A.C. y Telefnica
del Per S.A.A., los cuales slo regulan dos supuestos como son
la comercializacin de bienes de telefona de uso pblico y en
grandes superficies como son Saga y Ripley; sin embargo, el
grueso de las actividades desarrollas por Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C. en virtud al servicio de tercerizacin se
detallan en el anexo 1 el Contrato de locacin, el cual no fue
tomado en cuenta; no se tuvo en cuenta que el contrato de
locacin de servicios no se reduce a estos nicos dos apartados
de la clausula stima, ms an si el contrato contiene doce
clausulas que demuestran la total autonoma entre una y otra
empresa, en ese sentido, la Sala Superior no tom en cuenta la
diversa documentacin que obra en el expediente que acredita la
autonoma en la prestacin de servicios por parte de Telefnica
Servicios Comerciales S.A.C. Sobre la presente causal y como se
aprecia del fundamento del recurso, est orientado a la evaluacin
de hechos y medios probatorios, aspectos que no corresponden
ser analizados en sede casatoria, a lo que se aade que la
Sentencia de Vista sustenta la desnaturalizacin de tercerizacin
laboral entre las empresas demandadas, basndose no slo en el
anlisis de dos clusulas del contrato de locacin de servicios
suscritos por las mismas, sino tambin en los medios probatorios
aportados por las partes; por tanto, la recurrida contiene el
sustento jurdico y fctico que soporta la decisin, sin que la
discrepancia de criterios manifestada por el recurrente pueda
constituir un supuesto de motivacin aparente en la decisin
judicial; motivos por los cuales, la denuncia deviene en
improcedente. ii) Infraccin normativa por inaplicacin del
artculo 1 del Decreto Legislativo N 1038, Norma que precisa
los alcances de la Ley N 29245, Ley que Regula los Servicios
de Tercerizacin y del artculo 2 del Decreto Supremo N 006-
2008-TR, Reglamento de la Ley N29245 y del Decreto
Legislativo N1038, que regulan los Servicios de Tercerizacin,
sobre desplazamiento del personal. La empresa recurrente
sostiene, que la Sala Superior no tuvo en cuenta que corresponda
se aplique las normas denunciadas, con la finalidad de establecer
que no exista un desplazamiento de personal que pueda ser
sancionado con la desnaturalizacin de la tercerizacin, toda vez,
que en presente caso los trabajadores de Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C. no acudan a ningn centro de trabajo o de
operaciones de Telefnica del Per S.A.A. para ejecutar el
servicio; adems, que arrendaba los locales sobre los cuales tena
pleno dominio y administracin, conforme se acredita con los
contratos de arrendamiento que obran en autos; y por ende la
normativa sobre desnaturalizacin de la tercerizacin no le era
aplicable. Sobre la presente causal, se advierte que las normas
denunciadas careceran de incidencia sobre la decisin recurrida,
toda vez, que el presente proceso se demanda la desnaturalizacin
de la tercerizacin y no sobre la adecuacin de la pluralidad de
clientes de las empresas comprendidas en la Ley N 29245; as
privadas; por lo que, al no cumplir no la exigencia del inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
la denuncia deviene en improcedente. iii) Infraccin normativa
de los artculos 4.2, 4.3 y 4.4 del Decreto Supremo N 006-
2008-TR, Reglamento de la Ley N29245 y del Decreto
Legislativo N1038, que regulan los Servicios de Tercerizacin,
sobre la pluralidad de clientes. La empresa recurrente sostiene,
que la Sala Superior consider que se ha incumplido con uno de
los elementos caractersticos de una tercerizacin vlida, como es
la pluralidad de clientes, sin tener en consideracin que en el
presente caso, el servicio slo lo requeran tres empresas y s
existan razones atendibles para el establecimiento de un pacto de
exclusividad; adems, no tuvo presente los contratos de
arrendamiento suscritos entre las demandadas; as como, las
pruebas que acreditan la autonoma de Telefnica Servicios
Comerciales S.A.C., en la prestacin de los servicios de
tercerizacin. Sobre la presente causal y de la fundamentacin
vertida por la empresa recurrente, se advierte que en el fondo
pretende una nueva valoracin de las pruebas actuadas a fin de
concluir que no existe desnaturalizacin de tercerizacin laboral;
por lo que, reexaminar la cuestin fctica y volver a valorar las
pruebas actuadas es una actividad procesal que desnaturaliza la
esencia misma del recurso de casacin, que es la correcta
aplicacin e interpretacin de normas sustantivas del derecho
laboral; en consecuencia, las causales al incumplir con los incisos
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente la causal denunciada y el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito de fecha seis de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas mil setecientos siete a mil setecientos veintitrs;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
laboral seguido por Ada Cristina Pardo Santos, sobre
desnaturalizacin de tercerizacin laboral; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.

88880 CASACIN
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-241
CAS. LAB. N 11105-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios econmicos por extensin de jornada.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho al debido proceso y
la debida motivacin importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisin. Lima, seis de junio de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero once mil ciento cinco, guion dos mil quince,
guion CALLAO, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de fecha
diecisis de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha seis de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Santos Nolazco Monroy,
sobre reintegro de beneficios econmicos por extensin de jornada.
CAUSALES DEL RECURSO: La demandada denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Contravencin al derecho al
debido proceso, sustentada en el inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. ii) Interpretacin errnea del
artculo 5 del Decreto Ley N 26136. iii) Inaplicacin del artculo
24 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Inaplicacin del
inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: Cabe sealar que el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, establece que es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Tercero: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), la
recurrente seala que el Colegiado Superior interpret
errneamente la norma denunciada, al asumir que por costumbre
exista un horario de verano para afirmar que se extendi la jornada
de trabajo, cuando siempre se ha mantenido en ocho (08) horas
diarias de lunes a viernes; asimismo, menciona que la interpretacin
correcta es que no existe costumbre, toda vez que la empresa
imparti instrucciones del horario cada ao. Cuarto: Al respecto, se
debe considerar que la interpretacin errnea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el presente caso, se advierte que la
recurrente no fundamenta con claridad y precisin cul es la
correcta interpretacin de la norma invocada, toda vez que los
argumentos expuestos son genricos, por lo que no se indica en
qu sentido puede variar el pronunciamiento del Colegiado Superior
al atribuir la interpretacin que seala; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Quinto: En lo referente a la causal sealada en el
acpite iii), se debe tener en cuenta que la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo cual implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso concreto; asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu debera haberse aplicado la norma invocada al
caso materia anlisis y cmo ello incidira en el resultado del
proceso; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Sexto: En relacin a la
causal sealada en el acpite iv), se debe considerar que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de normas de naturaleza material. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente denuncia la inaplicacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de un principio, el cual es considerado un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como
una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
denunciada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal prevista en el acpite i), es necesario
precisar que si bien la contravencin de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantas y derechos relacionados con la observancia de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento
de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas
reglas esenciales para configurar un proceso vlido; en ese sentido,
la causal invocada debe declararse procedente de manera
excepcional. Octavo: En virtud de lo antes expuesto, proceder
este Tribunal Supremo, con el anlisis de la vulneracin a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Noveno:
La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
de un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: (...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivacin, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo explcito
que este responde a una determinada interpretacin del Derecho, y
de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Dcimo: En efecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil
ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b)
Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Dcimo Primero: En relacin al debido
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respecto no solo tiene
que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
determinadas garantas mnimas cuando este participa en un
proceso judicial, sino tambin con la propia validez de la
configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotacin procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino tambin una institucin compleja que desborda el
mbito meramente jurisdiccional (...).2 Dcimo Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento noventa y uno, que el actor pretende el reintegro de los
beneficios econmicos, que comprende el haber bsico, quinquenio,
gratificaciones semestrales y compensacin por tiempo de servicios
(CTS); como consecuencia de la extensin de la jornada de trabajo
en los meses de enero a marzo en el perodo comprendido desde el
quince de enero de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil doce, por la suma de sesenta y dos mil
ochocientos ochenta y tres con 23/100 nuevos soles (S/.62,883.23);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Dcimo
Tercero: La Sentencia emitida por el Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Callao de fecha seis
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos sesenta y siete, declar fundada en
parte la demanda, al considerar que se tiene acreditado que el
horario reducido de jornada de trabajo, denominado horario de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
verano, fue determinado por la costumbre a partir del mes de junio
de mil novecientos noventa y dos, en que caduca el Convenio
Colectivo que le da origen; no obstante, la empresa demandada
continu con su cumplimiento; asimismo, se establece que en
realidad existi una extensin de jornada diaria de seis (06) a ocho
(08) horas (dos horas de extensin), por lo que en aplicacin de lo
dispuesto en el artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per, se
orden incrementar el haber bsico del demandante, de los meses
de enero a marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil doce,
as como el reintegro por los conceptos remunerativos. Dcimo
Cuarto: Por su lado, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia del Callao a travs de la Sentencia de Vista de fecha
treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y siete a trescientos noventa y ocho, confirm la Sentencia
apelada, sealando que el trabajador tiene derecho a que se le
incremente el haber bsico en la forma determinada por el artculo
5 del Decreto Ley N 26136. Dcimo Quinto: Segn el artculo 7
del Decreto Legislativo N 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo, establece lo siguiente: Artculo 7: (...)
En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a
tomar alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en
cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo
dedicado al refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de
trabajo (...).3 Dcimo Sexto: Asimismo, el artculo 3 del Decreto
Legislativo N 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo4; si bien ampara la facultad de direccin del empleador,
que le permite extender el horario de trabajo, y obliga a la empresa
a incrementar las remuneraciones por la mayor extensin de
horario, cierto es que la regulacin del horario de refrigerio no se
hace extensiva a la jornada laboral; en consecuencia, no es
compensable para las horas extras ni para el pago de los beneficios
sociales. Dcimo Stimo: De lo expuesto, se verifica que el
Colegiado Superior no ha desarrollado las razones por las que
considera que la variacin del horario de verano fue en mrito a dos
(02) horas de prestacin efectiva, cuando de las pruebas aportadas
al proceso se evidencia que fue una hora y media desde el quince
de enero de mil novecientos noventa y seis, y que a partir del quince
de abril del mismo ao se modific la hora de salida para poder
incorporarse el horario de refrigerio; sealando que en ninguno de
sus fundamentos explica si el horario de refrigerio deba o no
responder al pago de una remuneracin y beneficios sociales.
Dcimo Octavo: En ese sentido, se concluye que las Sentencias
de mrito contravienen el debido proceso y la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, por lo que la causal de afectacin al
debido proceso debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. (CORPAC S.A.),
mediante escrito de fecha diecisis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y
siete a trescientos noventa y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha seis de agosto de dos mil
catorce, en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta
y siete, que declar fundada en parte la demanda; ORDENARON
que el juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolucin; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jos Santos Nolazco
Monroy, sobre reintegro de beneficios econmicos por extensin
de jornada; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima 2da Edicin
Pg. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC
3
Artculo modificado por el Artculo 1 de la Ley N N 27671, publicada el
21.02.2002, cuyo texto es el siguiente: En caso de trabajo en horario corrido, el
trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca
el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo
dedicado al refrigerio no podr ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El
tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que
por convenio colectivo se disponga algo distinto.
4
En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podr extenderlas
unilateralmente hasta dichos lmites, incrementando la remuneracin en funcin al
tiempo adicional. Para tal efecto se observar el criterio de remuneracin ordinaria
contenido en el artculo 12 del Decreto Legislativo citado.
C-1485493-242
CAS. LAB. N 11120-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos
de septiembre de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Regional Adjunto del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el uno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
88881
tres a cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos treinta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y seis, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo N 1067, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es: i) la infraccin normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin impugnada; debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin contenida en la resolucin materia del recurso; adems de
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo
acotado, modificado por la Ley N 29364. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos treinta y
cuatro a trescientos cuarenta y tres, la empresa demandante solicita
va accin contenciosa administrativa la nulidad de la Resolucin
de Gerencia Regional N 051-2013-GR-LAMB/GRTPE-L de fecha
uno de abril de dos mil trece emitida por la Gerencia Regional
de Trabajo y Promocin del Empleo, mediante la cual confirm
la Resolucin Sub Directoral N 188-2012-GR.LAMB/GRTPE-L/
SDIT, de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, que mult
a la demandante con el importe de cinco mil ciento ochenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.5,184.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, se advierte
que el recurrente no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, pues la apel, conforme se aprecia en el escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos siete. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 388 de la citada norma, el
recurrente precisa su pedido casatorio principal como revocatorio.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa por inaplicacin de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo cuyo Texto nico fue aprobado por el
Decreto Supremo N 010-2003-TR y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 011-1992-TR. ii) Infraccin normativa
consistente en la vulneracin de la Constitucin Poltica del
Per del principio-derecho de igualdad, libertad sindical y
negociacin colectiva. Stimo: Al respecto, corresponde indicar
que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisin
las supuestas infracciones normativas, ni ha demostrado las
supuestas incidencias directas de las mismas sobre la decisin
impugnada, tanto ms si en el recurso de casacin se refiere a
ellas de manera genricas, ni precisa los artculos pertinentes
aplicables al caso concreto; en consecuencia, incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364; asimismo, de los fundamentos expuestos se aprecia que
pretende que es Sala Suprema realice una nueva valoracin de los
hechos establecidos por las instancias de merito en el proceso, lo
cual est alejado de los fines del recurso de casacin; deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico Regional Adjunto
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso especial seguido
por la entidad demandante, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque (EPSEL) S.A., sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mrito a lo previsto al artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N 1067.
C-1485493-243
CAS. LAB. N 11144-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y

88882 CASACIN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Yadira Mercedes Jugo Soma, mediante
escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
dos a cuatrocientos ochenta y tres, que confirm la Sentencia
apelada de fecha quince de noviembre de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos treinta y
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos treinta y cinco, la actora solicita se ordene a la entidad
demandada cumpla con abonarle la suma de ochenta y cuatro mil
doscientos ochenta y dos con 39/100 nuevos soles (S/.84,282.39)
como beneficios sociales por concepto de compensacin por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, e indemnizacin
por despido arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 23 y 26 de
la Constitucin Poltica del Per; sostiene que al pretender
someter a la demandante a un rgimen de contratacin distinto,
en el que se le reconocen menores derechos, implica la afectacin
al Principio de condicin ms beneficiosa, que se encuentra
ligado al principio protector; refiere adems, que la inaplicacin
del artculo 26 citado deshonra el Principio constitucional de
irrenunciabilidad de derechos. ii) Inaplicacin del artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; seala que
la Sentencia de Vista utiliz un criterio equivocado al establecer
que las actividades de la demandante se desarrollaron en
dos regmenes distintos, a pesar que su empleadora siempre
fue el Ministerio de Educacin. iii) Contradiccin con otras
resoluciones emitidas por la Cortes Superiores y la Corte
Suprema de la Repblica; al respecto seala la Sentencia
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, recada en el Expedientes N 4270-2009-
Lima. Sexto: Sobre las causales invocadas en el tem i), si bien
denuncia inaplicacin, es importante precisar que esta debe estar
referida a normas de carcter material; en ese sentido, las normas
constitucionales invocadas contienen principios, los cuales son
considerados como preceptos genricos que requieren de un
contenido legal, por lo que no son pasibles de ser evaluados
dentro de la causal denunciada, deviniendo en improcedentes.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, la recurrente no ha expuesto en forma
clara los fundamentos por el cul la norma que invoca debi
ser aplicada, solamente se limita a sealar que la resolucin de
Vista emitida por la instancia de mrito colisiona con la norma
denunciada al establecer, que labor en dos regmenes distintos,
desarrollando una argumentacin carente de claridad y precisin;
en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal invocada en el tem iii), si bien denuncia
contradiccin, lo hace de manera genrica no detallando de
manera clara y precisa cul es la similitud existente entre el
pronunciamiento invocado y en qu consiste la contradiccin que
alega; tampoco se aprecia a cul de las causales invocadas en
los considerandos precedentes, est referida la contradiccin que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
invoca; en consecuencia, al no cumplir las exigencias del inciso
d) de los artculos 56 y 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
la denuncia propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Yadira
Mercedes Jugo Soma, mediante escrito presentado el veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cinco a quinientos ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Educacin, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-244
CAS. LAB. N 11150-2015 PIURA
Nivelacin de remuneracin y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau
S.A. (EPS GRAU S.A.), mediante escrito presentado el doce
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintiocho a ochocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y tres a setecientos ochenta, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diecisis de mayo de dos mil trece,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos
cuarenta y uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
diez de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete, que el accionante solicita
que la empresa demandada lo incluya en el libro de planillas de
trabajadores obreros permanentes, el cese los actos de hostilidad,
la nivelacin remunerativa y el pago de los reintegros, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Afectacin al debido
proceso por vulneracin del artculo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, al sealar que el Colegiado Superior se limita
a reproducir los fundamentos de la resolucin expedida por el
Juez de instancia, sin realizar mayor anlisis o cuestionamientos
de la decisin. ii) Inadecuada valoracin de los medios
probatorios conforme lo establecido en el artculo 30 de
la Ley N 26636, al sostener que el Colegiado Superior valor
los certificados de trabajo expedidos por las denuncias civiles
a favor del demandante como son de Cooperativa de Trabajo
y Fomento del Empleo San Antonio Ltda. y Corfisa S.A.C., los
cuales evidenciaran nicamente una relacin laboral entre dichas
empresas con el demandante, no entendindose cmo es que
resulta un vnculo entre EPS Grau S.A. con el ahora demandante,
aunado al hecho que existiran contratos de trabajo sujeto a
modalidad suscritos entre Constructores y Servicios H.M.S.
S.A.C., Compaa Sergio S.A.C. y T.W.G. S.A.C., entre otras. iii)
Interpretacin errnea de la Ley N 27626, pues refiere que
el Colegiado Superior pretende sustentar la desnaturalizacin
de la relacin laboral al haberse supuestamente vulnerado la
prohibicin contenida en el artculo 4-B del Decreto Supremo N
003-2002-TR; asimismo, sostiene que no se logr acreditar el
cumplimiento de la Ley N 27626, no obstante no consider que
los empleadores del actor fueron las empresas que le cancelaron
todos los conceptos remunerativos propios y legtimos de una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
relacin laboral. Agrega que el Colegiado Superior no consider
que al ser el demandante un trabajador contratado directamente
por las empresas intermediadoras, este no podra realizar
actividades principales del rubro de EPS Grau. Sexto: Anlisis
de las causales 6.1 Respecto a las causales expresadas en los
tems i) y ii), se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se
sustentan en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de normas de derecho material, sino que se refiere
a normas de carcter procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. 6.2 Respecto a la causal expresada en el
tem iii) debe mencionarse que para la procedencia del anlisis
de interpretacin errnea de una norma de derecho material el
Colegiado Superior debi de haber usado dicha norma y darle
una interpretacin que es equivocada. En este sentido, conforme
se advierte de la Sentencia de Vista materia de impugnacin,
si bien el Colegiado Superior aplic las norma supuestamente
infraccionadas, Ley N 27626 del nueve de enero de dos mil
dos y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 003-
2002-TR del veintiocho de abril de dos mil dos, la demandada
no ha desarrollado cul es la interpretacin errnea que le dio
el Colegiado de mrito a dichas normas; as como tampoco
ha mencionado cul sera la correcta interpretacin de estas,
advirtindose que lo que pretende la demandada es que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y valore nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede casatoria; por
lo que esta causal deviene en improcedente de conformidad
con el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS
GRAU S.A.), mediante escrito presentado el doce de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintiocho a
ochocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Pedro Zapata Morales, sobre nivelacin de remuneracin
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-245
CAS. LAB. N 11154 -2015 TUMBES
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Mapfre Per
Vida Compaa de Seguros y Reaseguros, mediante escrito de
fecha diecisiete de junio del dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha
tres de setiembre del dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento ochenta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del diez de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas treinta y seis a sesenta, que la accionante solicita
una indemnizacin por responsabilidad civil contractual al haber
88883
sido despedida de manera arbitraria por la empresa demandada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso de
casacin: i) Interpretacin errnea de los artculos 1321, 1322
y 1329 del Cdigo Civil, sealando que no se ha verificado la
existencia de un contrato de trabajo y cul es la parte del contrato
que no se ha cumplido; ii) Interpretacin errnea del artculo
5 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, sealando que se ha calificado la
existencia de un incumplimiento de un contrato que no ha existido
cuando estuvo sin trabajar la demandante; iii) Inaplicacin del
artculo 1 de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional,
sealando que las acciones de amparo no generan el derecho
de pago de remuneraciones; iv) Inaplicacin del artculo 40
del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, sealando que el pago de
remuneraciones dejadas de percibir solo procede cuando se
reingresa al centro de labores por un proceso ordinario laboral
de nulidad de despido y v) Infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
referidas al debido proceso y la debida motivacin, pues
sostiene que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre uno de
los agravios referidos en su escrito de apelacin. Sexto: Respecto
de las causales descritas en los tems i) y ii), se puede apreciar
que la recurrente pretende una nueva valoracin de las pruebas
actuadas a efecto de determinar que no ha existido vnculo laboral
con la demandante; aspecto que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efecta la recurrente a lo decidido por la
Sala Superior pero que no puede ser objeto de revisin al estar
vinculado a la apreciacin de prueba, por lo que las denuncias
invocadas devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a los
tems iii) y v), es necesario precisar que el presente proceso se
tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma
que contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin,
cuyo artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal
como las invocadas por la recurrente, por lo que devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre el tem v), cabe precisar que
la pretensin en este proceso es sobre indemnizacin y no de
pago de remuneraciones devengadas, por lo que dicha causal
carece de incidencia sobre la decisin impugnada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Mapfre Per Vida Compaa de
Seguros y Reaseguros, mediante escrito de fecha diecisiete de
junio del dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
siete a doscientos setenta y nueve; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lisbet Sarely Farfn Rossiter de Agramonte, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-246
CAS. LAB. N 11267-2015 UCAYALI
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Cenis Laiche Zumba, mediante escrito presentado el veintids de
y ocho a cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta
y dos, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta
y siete a cuatrocientos tres, que declar fundada la demanda, y
reformndola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos

88884 CASACIN
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas nueve a trece, subsanada en fojas veinte a veintids, que el
actor solicita el pago de beneficios sociales. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
del artculo 275 del Cdigo Procesal Civil. ii) Interpretacin
errnea del artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo. iii) Inaplicacin del artculo 40 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Al respecto, se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, las cuales estn referidas a
normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte que
las normas denunciadas son de carcter procesal, es decir no se
encuentran previstas los literales a), b) y c) del citado artculo;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Cenis Laiche
Zumba, mediante escrito presentado el veintids de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Aserradero los ngeles S.A.C., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-247
CAS. LAB. N 11404-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de derechos laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos veintisiete, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco
a doscientos diecisis, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha seis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta
y dos, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintiocho a treinta y ocho, que el actor solicita
que la entidad emplazada proceda a reconocer la existencia del
vnculo laboral como uno de naturaleza indeterminada en calidad
de obrero, desde el veintids de mayo de dos mil ocho; y, declarar
como ineficaces sus Contratos Administrativos de Servicios;
en consecuencia, solicita se nivele su remuneracin a la de un
obrero nombrado y se pague sus beneficios sociales; adems de
su inclusin en el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso, infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico y
sus modificatorias. Sexto: Respecto a la causal anotada resulta
pertinente sealar que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por Ley para su interposicin, dentro de los
que se encuentran las causales para recurrir en casacin. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la Ley como
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
justificantes para la interposicin de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso de autos, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista en el artculo 56 de la referida Ley, el
cual seala taxativamente como causales del recurso de casacin
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; no encontrndose contemplada
la infraccin normativa de normas materiales; deviniendo por
ello en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
de fecha trece de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos veintisiete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jos Celidonio Valdez Chegne, sobre
reconocimiento de derechos laborales y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-248
CAS. LAB. N 11426-2016 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha doce
de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento sesenta y
cinco a ciento ochenta y uno, integrada mediante resolucin, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
veintinueve, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecinueve a veintinueve, que el accionante
solicita se declare la desnaturalizacin de los contratos sujetos
a modalidad suscritos con la demandada correspondiente al
periodo uno de marzo de dos mil doce al treinta de setiembre
de dos mil catorce; en consecuencia, se reconozca la existencia
de vnculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el
reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales por
la suma de cincuenta y cuatro mil ciento noventa y siete con
49/100 nuevos soles (S/.54,197.49), ms intereses legales;
de igual modo, pretende se le incorpore a la planilla nica de
trabajadores obreros con su respectiva asignacin de plaza, y que
se nivele su remuneracin con lo que percibe el obrero jardinero
Rodolfo Murillo Reyes. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicacin
del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. b) Contraccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores: Casaciones Laborales Nos.: 1212-2010-Piura
y 16927-2013-Lima. Sexto: Respecto a la causal denunciada
en el literal a), se advierte que la demandada no ha cumplido
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
1 de la Ley N 27021, toda vez que no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu debe aplicarse dicha norma legal al
caso concreto; asimismo, se limita a cuestionar hechos que ya
fueron analizados por el Colegiado Superior; en consecuencia,
esta causal deviene en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal prevista en el literal b), debemos precisar que la entidad
impugnante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, es decir, al sustentar la causal,
no ha cumplido con fundamentar cul es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, y adems, no cumple con acreditar que
dicha contradiccin est referida a alguna de las causales que
regula el artculo 56 de la norma citada; en ese sentido, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito de fecha diecisis de junio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Nstor Eduardo Moscol Garca
sobre desnaturalizacin de contrato y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-249
CAS. LAB. N 11487-2015 CALLAO
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU S.A.) mediante escrito presentado el veintisiete de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos treinta y cuatro, que revoc
la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos
noventa, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y cinco a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta
y cuatro a cuarenta y cinco, que el actor solicita el reconocimiento
de su vnculo laboral y el pago de la compensacin por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades,
bonificaciones, domingos y feriados; ms intereses legales y
bancarios, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
de los artculos 4, 6, 9 y 16 del Decreto Supremo N 003-97- Nacional de Pensiones; ms el pago de costas y costos del
TR. ii) Inaplicacin de los artculos 1 y 4 del Decreto Supremo
N 001-97-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el tem
i), cabe sealar que la interpretacin errnea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el presente
caso, la recurrente no cumple con sealar cul considera que es
la correcta interpretacin de la norma citada, toda vez que solo
se limita a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista y seala que no est de
acuerdo con estos; en consecuencia, incumple con lo establecido
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Sptimo: Respecto a las causales denunciadas
88885
en el tem ii), cabe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
la recurrente no explica porqu debi aplicarse al caso de autos
ni cmo modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que
se limita a cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto
de anlisis casatorio; incumpliendo as con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A.
(ENAPU S.A.) mediante escrito presentado el veintisiete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Julio Carrizales Rodrguez, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-250
CAS. LAB. N 11492-2016 HUAURA
Desnaturalizacin de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En los casos en que se vulnere flagrantemente el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido
proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales, se debe
admitir de forma excepcional el recurso de casacin por la causal
de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis
VISTA; la causa nmero once mil cuatrocientos noventa y dos,
guion dos mil diecisis, guion HUAURA, en audiencia pblica de
la fecha; y, producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandada Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cincuenta y tres, que declar fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Jonathan Jess Guillen Daz, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro. CAUSAL DEL RECURSO: La demandada
invocando el inciso b), del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia como causal de casacin la siguiente:
interpretacin errnea del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y seis, que el
accionante solicita como pretensin principal se le reconozca su
relacin laboral es plazo indeterminado bajo el rgimen laboral de
la actividad privada, desde el trece de enero de dos mil doce, y
que se le paguen los beneficios econmicos que por ley le
corresponden. Asimismo, como pretensin accesoria, solicita se le
incluya en la Planilla nica de Pagos conforme el Decreto
Legislativo N 728, y se le pague beneficios econmicos dejados
de percibir por la suma de diez mil ochocientos con 00/100 nuevos
soles (S/.10,800.00); de igual modo, que se ordene la entrega de
boletas de pago en la que debe constar su fecha de ingreso y los
conceptos remunerativos que le corresponde conforme el rgimen
laboral privado, que la demandada lo inscriba en el Sistema
proceso. Tercero: Respecto a la causal denunciada, se debe
indicar que la entidad demandada no ha cumplido con sealar de
forma clara y precisa cul es la correcta interpretacin de la norma
al caso concreto, tal como lo exige el inciso b) del artculo 58 de
la Ley N26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, oriente sus argumentos
a un nuevo examen de los hechos, lo cual no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin;
deviniendo en improcedente. Cuarto: Si bien es cierto, el Juez
Supremo que suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido
de declarar improcedente el recurso de casacin cuando se ha
denunciado la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso por no estar prevista
como causal de casacin en la norma procesal laboral; sin

88886 CASACIN
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, considera
necesario admitir de forma excepcional este recurso, en aplicacin
del artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, incorporado por la
Ley N 29364, por la causal de contravencin al derecho a un
debido proceso en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivacin de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, establecen lo siguiente: (...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Sexto: Infraccin del debido proceso
Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Stimo:
Infraccin a la debida motivacin Con relacin al inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administracin de justicia por el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurdica, deben fundamentar adecuadamente su decisin,
pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conllevara a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Noveno: Analizado los autos, se advierte que la Sala
Superior no ha emitido pronunciamiento respecto a los recursos
de apelacin que corren en fojas doscientos dieciocho y doscientos
veinticinco respectivamente, que fueran concedidos sin efecto
suspendido y con la calidad de diferida, tal como se aprecia del
auto de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintitrs, y del auto de fecha nueve de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintiocho; medios
impugnatorios interpuesto por la Municipalidad demandada contra
la resolucin nmero cinco de fecha dos de julio de dos mil quince
que corre en fojas doscientos ocho, y contra la resolucin nmero
seis de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece; habiendo transgredido por tanto lo dispuesto en
el artculo 369 del Cdigo Procesal Civil de aplicacin supletoria.
Dcimo: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
Sala de mrito ha incurrido en motivacin insuficiente para
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
resolver el presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y de la motivacin de las resoluciones
judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; en consecuencia, la causal
invocada excepcionalmente deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha siete de junio de
dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
quince; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha trece de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos siete; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
Jonathan Jess Guillen Daz, sobre desnaturalizacin de
contrato y otro; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-251
CAS. LAB. N 11493-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Roberto Carlos Chuzn Paz, mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y tres a cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta y uno,
que revoc la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos
cuatro, que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declararon improcedente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y tres, que el actor pretende el pago de los
beneficios sociales (gratificaciones, compensacin por tiempo de
servicios y vacaciones), por la suma total de setenta y cuatro mil
ciento treinta y cuatro con 63/100 nuevos soles (S/.74,134.63);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, la siguiente causal de
su recurso: interpretacin errnea y la incorrecta aplicacin
de la ley porque la Sala ante su interpretacin equivocada
ha aplicado incorrectamente el artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal sealada, se debe
tener en cuenta que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
de naturaleza material. Al respecto, se aprecia que el impugnante
denuncia incorrecta aplicacin, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo citado. Por otro lado, si
bien se denuncia interpretacin errnea; sin embargo, se advierte
que la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no
cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Roberto
Carlos Chuzn Paz, mediante escrito de fecha once de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y tres
a cuatrocientos noventa y siete; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Molinera Santa Lila S.A.C., sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-252
CAS. LAB. N 11510-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Revilla Vuelot, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cinco, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, en fojas ciento diez a ciento quince, que declar
fundada la demanda, y reformndola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticinco a treinta y uno, que el actor pretende
el pago de ochenta y tres mil setenta y ocho con 87/100 nuevos
soles (S/.83,078.87) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: De la revisin del recurso, se advierte que el recurrente no
ha precisado causal de casacin; asimismo, seala que se reserva
el derecho a fundamentar el recurso dentro del plazo previsto en
el artculo 428 del Cdigo Procesal Civil (el cual no est previsto
para el recurso de casacin), y con fecha trece de febrero de dos
mil quince present otro escrito, que corre en fojas ciento sesenta
y cinco a ciento setenta y cuatro, en el que seala los fundamentos
de su recurso; sin embargo, es interpuesto fuera del plazo de los
diez (10) das previsto en el inciso b) del artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, por lo que no puede ser considerado;
en consecuencia, al no haber cumplido con denunciar causal
de casacin alguna y su fundamento respectivo, contraviene lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo lo invocado en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jos Revilla Vuelot, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento setenta y cuatro; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco Agropecuario - AGROBANCO, sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-253
CAS. LAB. N 11513-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Humberto Victorio Kobal Postogna,
88887
mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintiocho de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintitrs,
que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
ochenta y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y siete, que el
accionante solicita se le pague la suma de sesenta y nueve mil
seiscientos veintiocho con 02/100 nuevos soles (S/69,628.02)
que comprende los siguientes conceptos: pago de horas extras,
reintegro de Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS),
gratificaciones, gratificaciones truncas, vacaciones anuales y
vacaciones truncas, ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: Aplicacin indebida del artculo 8 del Decreto
Legislativo N 854. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
debemos decir que si bien el actor ha sealado cul es la norma
legal que debi aplicarse al caso concreto; sin embargo, sus
argumentos se orientan a un nuevo examen de los hechos que
ya fueron materia de anlisis por el Colegiado Superior, lo cual
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casacin; en consecuencia, no cumple
con el requisito previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Humberto
Victorio Kobal Postogna, mediante escrito de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos treinta y cinco; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con
el Colegio Tecnolgico Mdico del Per sobre reintegro de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-254
CAS. LAB. N 11514-2015 SULLANA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Asociacin de Padres de Familia de la I.E.P. Federico Villarreal,
mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos sesenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha trece de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veinte a ciento treinta, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de

88888 CASACIN
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintinueve a treinta y seis, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de doscientos cincuenta mil doscientos treinta y tres con 91/100
nuevos soles (S/.250,233.91) por los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones e indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales, con costos procesales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin de
las normas que establecen garantas mnimas del debido
proceso, referida a la afectacin de la tutela jurisdiccional
efectiva y la falta de motivacin de la Sentencia producida
en revisin por el Colegiado Superior, contenidas en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. ii) Interpretacin errnea del artculo 10 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo N 001-97-TR. iii) Interpretacin errnea del
artculo 2 de la Ley N 27735, Ley que regula el otorgamiento
de las gratificaciones para los trabajadores del Rgimen de
la actividad privada por Fiestas Patrias y Navidad. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma
de carcter procesal; por lo tanto, deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a las causales sealadas en los acpites ii)
y iii), debemos sealar que la interpretacin errnea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Octavo: En el caso concreto,
se aprecia que la recurrente seala cul debera ser la correcta
interpretacin de las normas denunciadas; sin embargo, se
advierte que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
los hechos establecidos en el proceso, pretendiendo que esta
Sala Suprema efecte un nuevo examen del mismo, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Asociacin
de Padres de Familia de la I.E.P. Federico Villarreal, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Antonio Ontaneda Zavala,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-255
CAS. LAB. N 11587-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA: El derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Adems, que el pronunciamiento debe guardar relacin
lgica con lo expuesto por las partes del proceso, en aplicacin del
principio de congruencia procesal. Lima, catorce de diciembre de
dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero once mil quinientos
ochenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa
Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto en minora del seor juez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casacin interpuestos
por las empresas codemandadas, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el veintids de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; y San
Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante escrito presentado el
veintids de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mi
doscientos uno a mil doscientos diez, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a
mil cientos cincuenta y dos y vuelta, que confirm la Sentencia
apelada de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, que declar fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Cristian Custodio Montoya Rodrguez, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y reintegro de utilidades. CAUSAL DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casacin presentado por la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declar procedente mediante resoluciones de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintids del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casacin presentado por la empresa San Ignacio S.A.
en Liquidacin se declar procedente mediante resoluciones de
fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento veintitrs a ciento veintisis del cuaderno de casacin, por
la causal de infraccin normativa del numeral 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas noventa y uno a ciento
veintitrs, subsanada en fojas ciento veintiocho a ciento
veintinueve, el actor solicita se reconozca la relacin laboral
directa con la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en consecuencia, se considere al
demandante como trabajador de sta y se le abone el reintegro de
utilidades por la suma de noventa mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (90,400.00); tambin se le abone un sueldo por cada
periodo anual de la asignacin por retorno de vacaciones, por el
periodo del dos mil seis a dos mil nueve, ms intereses con costas
y costos. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, se declar fundada
en parte la demanda al considerar que el demandante prob la
prestacin de servicios para con la demandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y que si bien las
facturas y contrato mercantil muestran una vinculacin jurdica
formal de carcter comercial entre ambas recurrentes, esta fue
desvirtuada con los hechos ocurridos en la realidad y con los
medios probatorios aportados al proceso; evidencindose que en
el terreno de los hechos Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. se desenvolvi, actu y ejerci atribuciones,
facultades y potestades propias del personal adscrito a San
Ignacio S.A., por ello, estim que el real empleador del actor fue la
codemandada Backus, ordenando el pago de cincuenta y cinco
mil cuatrocientos uno con 06/100 nuevos soles (S/.55,401.06),
ms intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero: Por
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento cincuenta y dos y vuelta,
confirm la Sentencia apelada, al considerar que San Ignacio S.A.
no asumi por cuenta y riesgo las tareas contratadas en razn a la
no aportacin de medios tcnicos y materiales para su concrecin
y a la inexistencia de una direccin propia, autonoma tcnica y
asuncin de riesgos; ya que si bien existe un contrato mercantil
suscrito con Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A., este
se utiliz para encubrir la verdadera relacin laboral puesto que
esta ltima tuvo injerencia directa en las actividades de la
distribuidora San Ignacio S.A., por lo cual no cont con autonoma
administrativa. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
Conforme a la causal de casacin declarada procedente en el
auto calificatorio, corresponde analizar en principio la causal
procesal invocada por ambas codemandadas y verificar si se han
infringido el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la debida motivacin de las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a la
infraccin normativa se encuentra referida a la transgresin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establece lo siguiente: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sptimo: Sobre la
infraccin normativa denunciada debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas; d) motivacin insuficiente; e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: Respecto al recurso de casacin
interpuesto por la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A., corresponde
precisar incongruencias advertidas que incurren las instancias
de mrito: a) De la revisin de la Sentencia de Vista se advierte
que el Colegiado Superior no ha descrito los fundamentos fcticos
y jurdicos para analizar la institucin jurdica de la tercerizacin,
ms an, si resuelve el conflicto, a travs del principio de primaca
de la realidad; toda vez que dicha institucin no ha sido invocada
por la parte demandante en su escrito de demanda, ni de las
codemandadas en sus escritos respectivos. b) De otro lado, se
verifica que tanto el Colegiado Superior, como el Juez de Primera
Instancia, si bien hacen mencin al contrato de Comisin Mercantil
suscrito entre las codemandadas, no se advierte un anlisis
respecto de la validez o no de dicho contrato, pese a que ello ha
sido alegado por las emplazadas en sus escritos de contestacin
y forman parte de la presente controversia. Es as que no se ha
analizado el contenido de dicho contrato, ni se ha fundamentado
las razones por la que dichos contratos no puedan ser calificados
como de Comisin Mercantil, es as que no ha tenido en cuenta
las normas reguladas en los artculos 237 y siguientes del Cdigo
de Comercio, no bastando para ello que se efecte una anlisis de
la presunta relacin de control ejercida por Backus sobre San
Ignacio S.A. En Liquidacin, sino por el contrario, se evale la
validez o no de dicha contratacin. c) Las instancias de mrito
amparan la pretensin del actor justificando su decisin por la
aplicacin del principio de primaca de la realidad; sin embargo,
dicha fundamentacin no resulta adecuada, toda vez que deba
previamente analizarse la existencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo respecto del demandante para con la
emplazada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. Es as que an cuando se ha limitado a efectuar un anlisis
sobre el elemento de la subordinacin, no ha tenido en cuenta que
el demandante pretende una relacin laboral directa con la
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A; motivo por el cual, resulta necesario analizar todos los
elementos de la relacin laboral previstos en el Decreto Supremo
N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a travs de
los medios probatorios aportados en el proceso. d) Asimismo,
debe tenerse en cuenta que el Juez de Primera Instancia ha
pretendido al merituar los medios probatorios ofrecidos por las
partes no ha tenido en cuenta que las actas que obran de fojas
cuatro a seis datan de los meses de julio, agosto y diciembre del
dos mil nueve, oportunidad en la que se haba producido el cese
del actor para con la codemandada San Ignacio S.A., es decir,
dichos documentos han sido expedidos con posterioridad al
periodo objeto de anlisis, es as que an cuando ellos pretenden
vincular a las codemandadas, al haber sido emitidos con
posterioridad al cese, no generan certeza de que resulten siendo
indicios claros de una vinculacin entre las codemandadas,
circunstancia que no ha sido debidamente justificada en la
sentencia de primera instancia. Noveno: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar un anlisis correspondiente, de
88889
acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso para resolver el caso en concreto, en cuyo
caso tambin se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y
contestacin de demanda para amparar o desestimar los
fundamentos expresados por las partes. Dcimo: En atencin a lo
expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garanta y principio,
de motivacin de las resoluciones judiciales, porque en primer
trmino los argumentos brindados por instancias de mrito no se
encuentran suficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, al no resolverse la pretensin postulada. En ese
contexto, se infracciona el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal de orden procesal. Dcimo
Primero: Respecto de la causal formulada por la codemandada,
San Ignacio S.A. En Liquidacin, cabe sealar que esta parte
fue absuelta del proceso, como se advierte de las instancias de
mrito, por lo que el recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el veintids de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil cientos cincuenta
y dos y vuelta; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha seis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas mil
cuarenta a mil sesenta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia emita
nuevo pronunciamiento fundamentando adecuadamente su
decisin con arreglo a ley y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; e INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada, San
Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante escrito presentado el
veintids de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mi
doscientos uno a mil doscientos diez; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Cristian
Custodio Montoya Rodrguez, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y reintegro de utilidades; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casacin interpuestos por las empresas
codemandadas, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el veintids de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta a
mil ciento noventa y siete; y San Ignacio S.A. en Liquidacin,
mediante escrito presentado el veintids de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas mi doscientos uno a mil doscientos
diez, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil cientos cincuenta y dos y vuelta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Cristian Custodio Montoya
Rodrguez, sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de
utilidades. CAUSAL DE LOS RECURSOS: Los recursos de
casacin presentados por las empresas demandadas, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y San
Ignacio S.A. En Liquidacin, se declararon procedentes
mediante resoluciones de fecha siete de setiembre de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintids y
ciento veintitrs a ciento veintisis, respectivamente. La causal
admitida para las ambas empresas demandadas, es la siguiente:
infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales 1.1
Segn escrito de demanda que corre en fojas noventa y uno a
ciento veintitrs, subsanada en fojas ciento veintiocho a ciento
veintinueve, el actor solicita se reconozca la relacin laboral
directa con la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en consecuencia, se considere al
demandante como trabajador de sta y se le abone el reintegro de
utilidades por la suma de noventa mil cuatrocientos con 00/100
nuevos soles (90,400.00); tmabin se le abone un sueldo por cada
periodo anual de la asignacin por retorno de vacaciones, por el
periodo del dos mil seis a dos mil nueve, ms intereses con costas
y costos. 1.2 Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha seis de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas mil cuarenta a mil sesenta y seis, se declar fundada
en parte la demanda al considerar que el demandante prob la
prestacin de servicios para con la demandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y que si bien las
facturas y contrato mercantil muestran una vinculacin jurdica
formal de carcter comercial entre ambas recurrentes, esta fue
desvirtuada con los hechos ocurridos en la realidad y con los

88890 CASACIN
medios probatorios aportados al proceso; evidencindose que en
el terreno de los hechos Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. se desenvolvi, actu y ejerci atribuciones,
facultades y potestades propias del personal adscrito a San
Ignacio S.A., por ello, estim que el real empleador del actor fue la
codemandada Backus, ordenando el pago de cincuenta y cinco
mil cuatrocientos uno con 06/100 nuevos soles (S/.55,401.06),
ms intereses legales, costas y costos del proceso. 1.3 Por
Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia, de
fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento cincuenta y dos y vuelta,
confirm la Sentencia apelada, al considerar que San Ignacio S.A.
no asumi por cuenta y riesgo las tareas contratadas en razn a la
no aportacin de medios tcnicos y materiales para su concrecin
y a la inexistencia de una direccin propia, autonoma tcnica y
asuncin de riesgos; ya que si bien existe un contrato mercantil
suscrito con Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A., este
se utiliz para encubrir la verdadera relacin laboral puesto que
esta ltima tuvo injerencia directa en las actividades de la
distribuidora San Ignacio S.A., por lo cual no cont con autonoma
administrativa. Segundo: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Tercero:
Conforme a la causal de casacin declarada procedente en el
auto calificatorio, corresponde analizar en principio la causal
procesal invocada por ambas codemandadas y verificar si se han
infringido el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin de vista; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N
294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Respecto a la
infraccin normativa referida a la transgresin de las causales
admitidas como procedentes, debe mencionarse: 4.1 Respecto a
la debida motivacin sealada en el numeral 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, el Tribunal Constitucional en
la Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N 00728-2008-HC, ha expresado lo siguiente: (...)
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) falta de
motivacin interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas; d) motivacin
insuficiente; e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. (fundamento sexto). Quinto:
Fundamentos de las causales y anlisis 5.1 Refiere la empresa,
Unin de Cerveceras Peruanas Unin de Cerveceras Backus
y Johnston S.A.A, que la Sentencia de Vista afecta el debido
proceso y adolece de una debida motivacin en tanto: 1 La Sala
ha resuelto la controversia aplicando la figura jurdica de
tercerizacin de servicios nunca invocada por ninguna de las
partes en ninguna etapa del proceso, por lo que la decisin del
Colegiado Superior afecta el principio de congruencia procesal, el
derecho de defensa y el derecho al debido proceso. Respecto a
este argumento debe mencionarse que, conforme se aprecia de la
Sentencia de Vista que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve
a mil ciento cincuenta y dos y vuelta, el Colegiado Superior
ampar la pretensin del actor justificando su decisin en razn a
que por aplicacin del principio de primaca de la realidad, el
demandante se encontr relacionado laboralmente y de modo
directo con Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. (fundamento 15 de la Sentencia de Vista), as sostuvo que
pese a que en los contratos SISA se obligaba a tener un depsito
lo suficientemente grande para los productos de Backus, (...) de
la lectura de los contratos de arrendamiento de inmueble de fojas
seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y dos, el contrato de
arrendamiento de vehculos de fojas seiscientos ochenta y cuatro
a setecientos diez, se acredita que San Ignacio S.A. no es
propietaria del inmueble para el depsito de los productos que
comercializa, que sus oficinas administrativas son de Backus as
como los vehculos de transporte (...). Sumado a ello las Actas de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Reunin de Gerentes de San Ignacio que corren a fojas cuatro a
seis en las que se advierte que quien acta de manera directa en
el manejo de las relaciones laborales de los trabajadores de San
Ignacio es Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A..
Asimismo, el Colegiado Superior en el fundamento diecisis
menciona: Adems del principio de primaca de la realidad se
debe aplicar al caso, el principio de despersonalizacin del
empleador, argumento que no ha sido contrariado por la
recurrente. 2 El Colegiado Superior aplica la norma de tercerizacin
vigente desde el veinticuatro de junio de dos mil ocho al presente
caso que se origina en noviembre de dos mil seis, producindose
una aplicacin retroactiva de la norma legal. Respecto a este
argumento debe mencionarse que tal como se ha desarrollado
precedentemente, la Sala Superior determin que Backus se
comport como real empleador del actor no en aplicacin de la
Ley de Tercerizacin, Ley N 29245 ni de su norma reglamentaria,
Decreto Supremo N 006-2008-TR, sino a partir de la aplicacin
del principio de primaca de la realidad, cuya virtud radica en que
an cuando exista un contrato formalizado por escrito- de
naturaleza mercantil, lo que determina la naturaleza de una
relacin contractual entre las partes es la forma como, en la
prctica, se ejecuta dicho contrato; de all que la aplicacin de este
principio laboral puede llevarse a cabo a situaciones no reguladas
positivamente. Razn por la cual este argumento deviene no
resulta amparable. En adicin a ello debe mencionarse que siendo
que la tercerizacin constituye la transferencia a terceros de
ciertos procesos que la empresa principal ha decidido no atender,
para que la contratista desarrolle las actividades delegadas por su
cuenta y costo, a cambio de una retribucin, a efectos de lograr
una mayor y mejor especializacin y, en consecuencia, la mxima
eficiencia, no resulta razonable que la empresa comitente,
establezca las reglas de cmo debe actuar la empresa contratista
en el mercado, o estructurar y organizar la forma en que debe
llevar a cabo la gestin del rea que se le ha trasladado, como el
que se ha presentado en el presente caso, ya que conforme se
aprecia de los contratos suscritos entre las codemandadas, Unin
de Cerveceras Peruanas Unin de Cerveceras Backus y
Johnston S.A.A., se encarg del diseo organizativo, administrativo
y logstico de la empresa San Ignacio S.A. en Liquidacin y si bien
la empresa contratista se obligaba a ciertas condiciones mnimas
como contar un espacio para el depsito, oficinas para la
administracin, vehculos, el cumplimiento de estas obligaciones
no ha sido acreditada por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidacin. 3 Sostiene la demandada que la Sentencia contiene
una motivacin deficiente ya que no se consider el artculo 237
y 239 del Cdigo de Comercio. Respecto a este argumento, debe
precisarse que si bien en el plano formal la relacin entre las
codemandadas se dio a travs de contratos mercantiles, la Sala
Superior determin que la codemandada SISA careci de
autonoma de gestin, respecto a la codemandada Backus, pues
sta diriga las actividades de SISA, actuando incluso en el manejo
de las relaciones laborales (fundamento quince de la Sentencia de
Vista) razn por la cual, no result pertinente la aplicacin de los
artculos 237 y 239 del Cdigo de Comercio, en tanto, para
consideracin del Colegiado Superior, detrs de los contratos
mercantiles formales suscritos por las codemandadas, existi una
relacin de control de Backus sobre San Ignacio S.A. En
Liquidacin, lo que no podra considerarse una relacin mercantil.
Por estas razones este argumento no puede ampararse. 4 La
Sentencia no contiene pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios que se expresaron contra la sentencia apelada. Respecto
a este argumento debe mencionarse que la Sala Superior dio
respuesta a cada uno de los argumentos que sostienen la
apelacin, tal como se advierte del fundamento segundo a dcimo
sexto de la Sentencia de Vista, razn por la que no es amparable
este argumento. Por los fundamentos esgrimidos no se afect el
derecho a la debida motivacin de las sentencias que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en el numeral 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12
de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50,
ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo sealado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo las causales invocadas
en infundadas. 5.2 Respecto a las causales formuladas por la
codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidacin, cabe sealar
que esta parte fue absuelta del proceso, como se advierte de las
instancias de mrito, por lo que el recurso deviene in infundado.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declaren
INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por las
empresas codemandadas, Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
veintids de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento ochenta a mil ciento noventa y siete; y San Ignacio S.A. en
Liquidacin, mediante escrito presentado el veintids de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mi doscientos uno a mil
doscientos diez; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a
mil cientos cincuenta y dos y vuelta; y SE ORDENE la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Cristian
Custodio Montoya Rodrguez, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y reintegro de utilidades y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-256
CAS. LAB. N 11631-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios econmicos por extensin de jornada de
trabajo. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los
hechos expuestos por las partes y los medios probatorios que
ambas presentan, a efecto de tomar una determinada decisin.
Lima, seis de junio de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
once mil seiscientos treinta y uno, guion dos mil quince, guion
CALLAO, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Corporacin Peruana de
Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima -
CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintids de setiembre de dos mil
catorce, en fojas ciento catorce a ciento veintiocho, que declar
fundada en parte la demanda; y revoc el monto ordenado a
pagar, reformndolo ordenaron que la demandada abone la
suma de cuarenta y tres mil quinientos treinta y seis con 30/100
nuevos soles (S/.43,536.30); en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Guillermo Vigo Meja, sobre
reintegro de beneficios econmicos por extensin de jornada de
trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invoca las
siguientes causales de su recurso: i) interpretacin errnea del
artculo 5o del Decreto Ley N 26136; ii) inaplicacin del
artculo 24 e inciso 1) del artculo 26 de la Constitucin a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
Poltica del Per; y iii) contravencin del derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
que el recurso de casacin deber estar fundamentado con
claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material; c) la
inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso,
la parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul
es la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal
sealada en el acpite i), la recurrente seala que el Colegiado
Superior no ha tenido en cuenta la diferencia entre jornada
laboral y horario de verano, ya que el artculo 5o del Decreto Ley
N 26136 se refiere a centros de trabajo con jornadas inferiores
a las ocho (08) horas, situacin que no es el caso de la
demandada, al tener demostrado que la jornada es de ocho (08)
88891
horas de lunes a viernes y esta no ha variado; asimismo, refiere
que se ha abonado siempre a los trabajadores la remuneracin
en base a la jornada laboral de ocho (08) horas, habiendo
modificado nicamente el horario de verano cada ao acorde a
las facultades de direccin, administracin y organizacin; es
decir, por decisin del empleador se les modific el horario de
trabajo, pero abonndoles siempre el monto de la jornada de
trabajo. Cuarto: De lo expuesto, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad y precisin cul es la correcta
interpretacin de la norma invocada, toda vez que sus
argumentos estn dirigidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que fueron analizados por las instancias de
mrito, por lo que pretende que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Quinto: En
cuanto a las causales sealadas en el acpite ii), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que lo invocado por la recurrente son preceptos genricos que
requieren de un desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse
como normas de derecho material; en consecuencia, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c)
del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Sexto: Respecto a la causal prevista en el
acpite iii), si bien la contravencin de normas al debido proceso
no se encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala
Suprema no puede eludir que, tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal
Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido; en ese sentido, la causal
invocada debe declararse procedente de manera excepcional.
Stimo: En virtud de lo antes expuesto, proceder este Tribunal
Supremo, con el anlisis de la vulneracin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estndares mnimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve
de la decisin adoptada, haciendo explcito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de
otro, su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo
ejercicio de los derechos.1 Noveno: En relacin a la motivacin
de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha
expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela
del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y
aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoracin de los hechos.2 Dcimo: En relacin al debido

88892 CASACIN
proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener
que: (...)2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia
validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respeto de determinados atributos, sino tambin una
institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional (...)3 Dcimo Primero: De la demanda, que corre
en fojas trece a diecisis, se aprecia que el actor pretende el
reintegro de beneficios econmicos a consecuencia de la
extensin de la jornada laboral en los meses de enero a marzo,
desde el quince de enero de mil novecientos noventa y seis
hasta el veintiocho de febrero de dos mil doce, por la suma de
sesenta y cuatro mil novecientos sesenta y ocho con 75/100
nuevos soles (S/.64,968.75); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Dcimo Segundo: La Sentencia emitida por
el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Callao, de fecha veintids de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento catorce a ciento veintiocho,
declar fundada en parte la demanda, al considerar que se tiene
acreditado que el horario reducido de jornada de trabajo,
denominado horario de verano, fue determinado por la
costumbre a partir del mes de junio de mil novecientos noventa y
dos, en que caduca el Convenio Colectivo que le da origen; no
obstante, la empresa demandada continu con su cumplimiento;
asimismo, se establece que en realidad existi una extensin de
jornada diaria de seis (06) a ocho (08) horas (dos horas de
extensin), por lo que en aplicacin de lo dispuesto en el artculo
23 de la Constitucin Poltica del Per, se orden incrementar el quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
haber bsico del demandante, de los meses de enero a marzo
de mil novecientos noventa y seis a dos mil doce, as como el
reintegro por los conceptos remunerativos. Dcimo Tercero:
Por su lado, la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao a travs de la Sentencia de Vista de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis, confirm la Sentencia
apelada, sealando que el trabajador tiene derecho a que se le
incremente el haber bsico en la forma determinada por el
artculo 5 del Decreto Ley N 26136. Dcimo Cuarto: Segn el eminentemente formal y que procede solo por las causales
artculo 7o del Decreto Legislativo N 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece lo
siguiente: Artculo 7: (...) En caso de trabajo en horario
corrido, el trabajador tiene derecho a tomar alimentos de acuerdo
a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo,
salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no
forma parte de la jornada ni horario de trabajo4 (...). Dcimo
Quinto: Asimismo, el artculo 3 del Decreto Legislativo N 854,
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo5;
que si bien ampara la facultad de direccin del empleador, que le
permite extender el horario de trabajo, y obliga a la empresa a
incrementar las remuneraciones por la mayor extensin de
horario, cierto es que la regulacin del horario de refrigerio no se
hace extensiva a la jornada laboral; en consecuencia, no es
compensable para las horas extras ni para el pago de los
beneficios sociales. Dcimo Sexto: De lo expuesto, se verifica
que el Colegiado Superior no ha desarrollado las razones por las
que considera que la variacin del horario de verano fue en
mrito a dos (02) horas de prestacin efectiva, cuando de las
pruebas aportadas al proceso se evidencia que fue una hora y
media desde el quince de enero de mil novecientos noventa y
seis, y que a partir del quince de abril del mismo ao se modific
la hora de salida para poder incorporarse el horario de refrigerio;
sealando que en ninguno de sus fundamentos explica si el
horario de refrigerio deba o no responder al pago de una
remuneracin y beneficios sociales. Dcimo Stimo: Ante lo
expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, por lo que la causal de afectacin al
debido proceso debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima - CORPAC S.A., mediante escrito de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
seis; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintids de setiembre de dos mil catorce, en
fojas ciento catorce a ciento veintiocho, que declar fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el juez de primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Guillermo Vigo Meja, sobre
reintegro de beneficios econmicos por extensin de jornada de
trabajo; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anibal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA - Lima, 2da Edicin
Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC
4
Artculo modificado por el Artculo Io de la Ley N 27671, publicada el 21-02-
2002, cuyo texto es el siguiente: En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador
tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador
en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado
al refrigerio no podr ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de
refrigerio no podr ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de
refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio
colectivo se disponga algo distinto.
5
En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias
o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podr extenderlas
unilateralmente hasta dichos lmites, incrementando la remuneracin en funcin al
tiempo adicional. Para tal efecto se observar el criterio de remuneracin ordinaria
contenido en el artculo 12 del Decreto Legislativo citado.
C-1485493-257
CAS. LAB. N 11643-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Procuradora
Pblica del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de
fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
setenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha catorce de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a
cuatrocientos diecisiete, que declar improcedente la demanda;
y reformndola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y
ocho, que el accionante solicita que la entidad emplazada cumpla
con pagar la suma de ciento un mil novecientos veinte con
00/100 nuevos soles (S/.101,920.00) por concepto de beneficios
sociales que comprende: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones no gozadas y gratificaciones; ms intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, aplicacin indebida del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, Ley N 8439 y su modificatoria, Ley N 9555. Sexto:
En relacin a las causales denunciadas, debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista, es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al
cual se aplica. Asimismo, para fundamentarla adecuadamente,
la entidad recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi aplicarse conforme
lo prescribe el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Stimo: En el presente caso, la entidad impugnante
cuestiona los hechos establecidos en el proceso respecto a la
naturaleza de la contratacin con el actor, el mismo que segn
refiere se sujet a una relacin de naturaleza civil y no laboral, as
como la existencia del contrato de trabajo; advirtindose, que lo
que pretende es que este Colegiado Supremo efecte un nuevo
examen de lo actuado y decidido en la instancia superior; lo que
no constituye objeto de debate casatorio; motivo por el cual las
causales denunciadas contravienen lo dispuesto en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica del Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jos Antonio Fernndez
Fernndez; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-258
CAS. LAB. N 11650-2015 TACNA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dos de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Empresa JM EDU S.A.C, mediante escrito de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ochenta y cinco a quinientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos
treinta y seis, que declar fundada en parte la demanda y orden
el pago de cuarenta y seis mil trescientos sesenta y ocho con
76/100 nuevos soles (S/.46,368.76) por concepto de beneficios
sociales y despido arbitrario, ms intereses legales y costos del
proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser examinados conforme lo seala el artculo 37 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda de fecha ocho de marzo de dos mil trece, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y dos, que el accionante pretende
la nulidad del despido arbitrario e injustificado, el pago de tres mil
trescientos setenta y uno con 85/100 nuevos soles (S/. 3,371.85)
por concepto de indemnizacin por despido arbitrario y el pago de
treinta y cuatro mil doscientos setenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/. 34,276.00) por concepto de beneficios sociales, y el
pago de las remuneraciones por los das efectivamente laborados
del uno al once de febrero de dos mil trece, ms intereses legales,
costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo N 29497, se advierte que el recurrente
no consinti la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez,
que apel mediante escrito de fecha doce de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos doce a quinientos treinta y
seis, seala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de
su recurso de casacin las siguientes: i) Infraccin normativa
del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y
apartamiento inmotivado de los precedentes establecidos en la
conclusin plenaria N 02 del Pleno Jurisdiccional Laboral del ao
2008. La empresa recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista
al considerar que existi vinculacin laboral con el demandante
afecta el principio de congruencia, ya que procede a analizar la
vinculacin econmica entre el Instituto Superior Pedaggico
Privado ngelo Patri, el Instituto Superior Pedaggico Privado
EDUTEK y el Instituto Superior Tecnolgico Particular Francisco
Antonio de Zela, los dos primeros de propiedad de Jaime Omar
Mujica Caldern, quien no forma parte del presente proceso y por
88893
ende no ha ejercido defensa alguna; en ese sentido, el Colegiado
Superior debi centrarse en la liquidacin de beneficios sociales
de fecha uno de diciembre de dos mil once, que corre en fojas
ciento quince, del cual se evidencia que el actor labor para
Jaime Omar Mujica Caldern y no para la demandada. Sobre la
presente causal, es necesario precisar: i) en cuanto a la Infraccin
normativa del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, era indispensable analizar la vinculacin econmica entre
las instituciones mencionadas, toda vez, que la demanda va
dirigida contra la empresa JM EDU S.A.C., quien es propietaria
de todas ellas; por lo que, carece de incidencia la infraccin
normativa denunciada sobre la decisin recurrida y no afecta el
principio de congruencia, motivo por el cual, la denuncia deviene
en improcedente; ii) en cuanto al apartamiento inmotivado
de los precedentes establecidos en la conclusin plenaria N
02 del Pleno Jurisdiccional Laboral del ao 2008, es necesario
precisar que el recurso de casacin se debe sustentar en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, siendo que
en el presente caso, lo que se pretende es el apartamiento del
Pleno Jurisdiccional Laboral del ao 2008, lo que no es causal
de casacin, de conformidad con el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en
improcedente. ii) Infraccin normativa por aplicacin errnea del
artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. La empresa recurrente sostiene, que en la
Sentencia de Vista se aplic de manera errnea lo establecido
en la norma denunciada, toda vez, que no se pronunci sobre
nuestro pedido de improcedencia contenido en la contestacin
de la demanda y que no fue objeto de pronunciamiento en la
Sentencia apelada, hecho que vulnera el principio de congruencia
procesal. Sobre la presente causal y del anlisis del fundamento,
se advierte que el Colegiado Superior s analiz sobre el pedido
de improcedencia que solicit la demandada en el considerando
2.18. de la Sentencia de Vista; por lo que, al carecer de incidencia
sobre la decisin de la Sentencia recurrida, de conformidad con el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, EMPRESA JM
EDU S.A.C., mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos
noventa; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con Eliseo Rafael Mayta, sobre nulidad
de despido y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-259
CAS. LAB. N 11653-2015 LIMA
Incumplimiento de convenio colectivo y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandante, scar Alfonso Blas
Kemper, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos
doce, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos sesenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,

88894 CASACIN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos setenta y
uno, subsanada en fojas doscientos setenta y cinco, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de ciento cuarenta y nueve mil novecientos treinta con 30/100
nuevos soles (S/.149,930.30), por los siguientes conceptos:
incumplimiento de convenio colectivo, remuneraciones insolutas
y reintegro de beneficios sociales; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: infraccin del derecho al debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal mencionada,
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia infraccin, la cual no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo citado, ms an
si denuncia una norma de carcter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, scar Alfonso Blas Kemper,
mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos catorce a seiscientos dieciocho;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Pesquera Industrial El ngel
S.A. (absorbida por fusin por Corporacin Pesquera Inca
S.A.C.), sobre incumplimiento de convenio colectivo y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-260
CAS. LAB. N 11659-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandado, Carlos Teque Curo,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
once, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho
a trescientos sesenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y tres,
que el actor solicita el pago de cincuenta y siete mil ochocientos
treinta y ocho con 22/100 dlares americanos (US$ 57,838.22)
por concepto de beneficios sociales, indemnizacin por despido
arbitrario y el reintegro de remuneraciones. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravencin a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, previsto en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Interpretacin errnea del artculo 27 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo. iii) Interpretacin errnea del artculo 4 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, as como del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin
por Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N
001-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite
i), debemos decir que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte
que lo invocado no se encuentra previsto como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal, por lo que deviene en improcedente. Stimo:
En lo referente a la causal sealada en el acpite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
impugnante seala la norma que se habra interpretado de manera
errnea; sin embargo, se advierte que la norma invocada es de
carcter procesal, por lo que la causal denunciada no cumple con
la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales sealadas en el acpite iii), se advierte que el
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin cul es la
correcta interpretacin de las normas invocadas, toda vez que los
argumentos estn orientados a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandado, Carlos Teque
Curo, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos
cuarenta y tres; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilson
Alberto Ruiz Velsquez, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-261
CAS. LAB. N 11702-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Ivan Ricardo Ugaz Alcntara, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
veintids, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y uno a doscientos setenta y siete, que revoc
la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y nueve, que
declar fundada la demanda; y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas seis a doce,
que el accionante solicita que los depsitos abonados no incluidos
en las planillas formen parte de su remuneracin; en consecuencia,
cumpla la emplazada con pagar el reintegro de los beneficios
sociales que comprende: vacaciones y compensacin por tiempo
de servicios (CTS), as como el reintegro de utilidades, por la
suma de veinticinco mil ciento noventa y uno con 56/100 nuevos
soles (S/.25,191.56); ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso, las siguientes: i) Contravencin a los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Seala material respectivamente. En el caso concreto, se debe indicar
que el Colegiado Superior en el ltimo considerando de la
Sentencia de Vista, ha sealado que, la materia de controversia
se circunscribe a determinar si los montos otorgados por concepto
de la ACOE tienen la calidad de remuneracin ordinaria o no; en
consecuencia, la repercusin que tuvo en la liquidacin de sus
beneficios sociales; lo cual constituye una manifiesta afectacin
al debido proceso, en su vertiente de motivacin de las
resoluciones judiciales, porque es citada de manera totalmente
incongruente con la pretensin, toda vez que no tiene ningn
sentido hablar del ACOE, ni del SRD, puesto que estos conceptos
no son materia de reclamo en la demanda. Respecto a la causal
invocada, se debe considerar que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas materiales. En el caso concreto, se
aprecia que la parte recurrente denuncia la contravencin, la
cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo citado, adems, se aprecia que las normas denunciadas
tienen carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. ii) Inaplicacin de los artculos 23 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per Seala que las normas
denunciadas resultan pertinentes para resolver el presente caso,
toda vez que la Sala Laboral no ha tenido en consideracin lo
dispuesto por dichos artculos, dado el carcter irrenunciable de
los derechos laborales reconocidos en la Constitucin y la Ley,
entre ellos las remuneraciones (como los montos que le fueron
abonados fuera de planilla va depsitos en el Banco Continental)
y su incidencia en los beneficios sociales, as como las utilidades.
En cuanto a la causal invocada se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la inaplicacin denunciada
est referida a un principio, el cual es un precepto genrico que
requiere de un desarrollo legal y que no puede ser invocada como
una norma de derecho material; en ese sentido, se aprecia que la
causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso c) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. iii) Inaplicacin de los artculos 09, 16 y 18 del eminentemente formal y procede solo por las causales
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N 001-97-TR y artculo 6 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR. Al respecto,
se debe precisar que el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse, de donde se desprende
que no resulta suficiente con citar la norma, sino que adems, se
debe fundamentar adecuadamente cmo su aplicacin cambiara
el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la parte impugnante ha cumplido con sealar cules
son las normas que considera han sido inaplicadas; sin embargo,
no ha fundamentado con claridad y precisin porqu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, las causales denunciadas no cumplen con el
requisito establecido en el inciso c) del artculo 58 de la norma
antes citada, deviniendo en improcedentes. iv) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
recada en la Casacin N 1079-2008 y de la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, recada en el
Expediente N 04494-2012. El demandante seala contradiccin
con la Casacin N 1079-2008, que establece: que la
remuneracin personal otorgada al actor no puede ser considerada
como un acto de excepcionalidad ni de liberalidad del empleador,
ya que dicho concepto ha sido pagado de manera fija, permanente
y mensual por cerca de tres aos, lo cual desvirta su pago de
liberalidad. Asimismo, refiere que existe contradiccin con la
Sentencia expedida en el Expediente N 04494-2012 de fecha
cinco de enero de dos mil diecisis, que establece que: los
montos depositados por la empresa demandada al actor en el
perodo de mil novecientos noventa y seis a mil novecientos
noventa y nueve y que no fueron considerados en las boletas de
88895
pago forma parte de la remuneracin ordinaria que perciba el
actor. Al respecto, debe precisarse que la causal prevista en el
inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, est
referida a la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
este referida a una de las causales establecidas en los incisos a),
b) y c) de dicho artculo, es decir, la aplicacin indebida,
interpretacin errnea e inaplicacin de una norma de derecho
que la recurrente no cumple con precisar a cul de las causales
reguladas por el artculo 56 de la norma antes citada, estn
referidas las sentencias emitidas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema y de la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
motivo por el cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Ivan Ricardo Ugaz Alcntara, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de enero de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos uno a trescientos veintids;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-262
CAS. LAB. N11765-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Artemio Guillermo
Vallejo Chvez, mediante escrito presentado el dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a
seiscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos treinta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el treinta de enero de dos mil
doce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos ochenta,
que el actor pretende se reconozca la naturaleza laboral de su
relacin contractual con la demandada y el pago de la suma de
doscientos treinta y dos mil novecientos cuarenta y cuatro con
11/100 nuevos soles (S/.232,944.11) por concepto de beneficios
sociales, ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Aplicacin Indebida del artculo 53 del Decreto supremo N
063-2007-PCM, Reglamento de Organizacin y Funciones de
la Presidencia del Consejo de Ministros. El recurrente sostiene
que el Colegiado Superior aplic indebidamente la norma citada,
declarando improcedente la demanda por los servicios prestados
desde el quince de julio de dos mil siete hasta la fecha de cese; al
argumentar que durante el periodo sealado se encontraba
vigente el Decreto Supremo N 063-2007-PCM, el cual precisa
que los funcionarios y servidores de su sector, estn sujetos al

88896 CASACIN
rgimen laboral de la actividad pblica; obviando de este modo lo
dispuesto por el Decreto Supremo N 007-2007-PCM, el cual le
reconoca que se encontraba sometido al rgimen laboral privado;
de otro lado, en la segunda clusula de los contratos de locacin
de servicios se establece que las obligaciones contractuales se
mantienen inalterables, respetando con ello el rgimen que tena
con el Consejo Nacional de Descentralizacin, que obligaba a la
demandada a mantener las obligaciones y derechos, asumiendo
todo el pasivo de aquel. Sobre la presente causal, corresponde
precisar que existe la aplicacin indebida de una norma de
derecho material cuando se aplica una norma impertinente a la
relacin fctica establecida en el proceso; en ese sentido, se
advierte que el artculo 53 del Decreto Supremo N 063-2007-
PCM, Reglamento de Organizacin y Funciones de la Presidencia
de Consejo de Ministros, establece el rgimen laboral de los
funcionarios y servidores de la Presidencia del Consejo de
Ministros; norma pertinente para la solucin del presente caso, en
la medida que el demandante mantuvo dentro de su periodo
laboral relacin con la Presidencia del Consejo de Ministros, por lo
que el Reglamento de Organizacin y Funciones de dicha la
entidad, es pertinente para analizar el rgimen laboral aplicable a
dicha relacin por el periodo respectivo; por tanto, al carecer de la
claridad y precisin que exige el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal Laboral, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la presente causal deviene en improcedente. b)
Interpretacin errnea del Decreto Supremo N 007-2007-
PCM, que Aprueba la fusin por absorcin del Consejo
Nacional de Descentralizacin - CND con la Presidencia del
Consejo de Ministros como entidad incorporante. El recurrente
sostiene que el Colegiado Superior no interpret correctamente
los alcances de la norma citada, toda vez que esta dispone la
fusin del Ex Consejo Nacional de Descentralizacin con la
Presidencia del Consejo de Ministros, pasando esta ultima a
asumir todos los derechos y obligaciones del fusionado; siendo
uno de estos derechos las condiciones de trabajo adquiridas
previamente por el personal transferido; en ese sentido, el
Colegiado Superior no tuvo en cuenta que luego de la fusin, la
demandada continu hacindole suscribir contratos de locacin
de servicios sin adjudicarle ningn rgimen laboral; por lo que
resultara contradictorio que la demandada, despus de tanto
tiempo, invoque una norma que privilegia el rgimen pblico,
debiendo prevalecer el rgimen privado que adquiri al ingresar a
la Ex Consejo Nacional de Descentralizacin. En cuanto a la
presente causal, este Colegiado Supremo debe precisar que la
causal de interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
recurrente no ha cumplido con sealar cul considera que es la
correcta interpretacin de la norma citada; por lo que al incumplir
con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, esta causal deviene en improcedente. c) Inaplicacin
del artculo 24.2 de la Ley N 27783, Ley de Bases de la
Descentralizacin. El recurrente sostiene que el Colegiado
Superior inaplic el artculo 24.2 de la Ley N 27783, la cual
establece que El personal del CND se sujeta al rgimen laboral
de la actividad privada; en ese sentido, dicha norma debi
aplicarse al ser la norma matriz que regula las condiciones de
trabajo por la cual fue transferido a la Presidencia del Consejo de
Ministros y que debieron respetarse hasta el final de la relacin
laboral. Sobre la presente causal, es necesario precisar que de
conformidad con lo dispuesto por la Tercera Disposicin Transitoria
del Decreto Supremo N 007-2007-PCM, el Consejo Nacional de
Descentralizacin qued desactivado y extinguido, razn por la
que carece de incidencia aplicar la citada norma al periodo
laborado para la Presidencia del Consejo de Ministros, al tener
dicha entidad su propia normativa; motivo por el cual, la presente
causal deviene en improcedente. d) Apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema en
las Casaciones Nos. 007-2012-La Libertad, 38-2012-La
Libertad, 42-2012-La Libertad, 010-2012-La Libertad, 01642-
2012-La Libertad, 0628-2012- La Libertad y 1911-Del Santa y la
Sentencia del Tribunal Constitucional N 01154-2011-PA/TC
(contradiccin jurisprudencial). Al respecto, se advierte que si
bien el recurrente cumpli con adjuntar copias de las resoluciones
de acuerdo a la exigencia establecida en el inciso f) del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; sin embargo, no cumpli con
vincular y motivar la contraccin que alega a una de las causales
previstas en el artculo 56 de la citada norma para la interposicin
del recurso de casacin laboral; es decir, interpretacin errnea,
aplicacin indebida o inaplicacin de una norma de derecho
material; motivo por el cual sta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Artemio Guillermo Vallejo Chvez, mediante
escrito presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y ocho;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros - PCM, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-263
CAS. LAB. N 11829-2016 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, BRISAFARMA S.A.C., mediante escrito
de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos quince
a trescientos veintisiete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintisis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y siete, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas doscientos diecisis a diecinueve,
subsanada en fojas veintids a veinticinco, la demandante solicita
el pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario por la suma de veinticuatro mil trescientos noventa
y seis con 24/100 nuevos soles (S/.24, 396.24); asimismo,
solicita que se le entregue certificado de trabajo; mas el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia de manera textual, como causal de
su recurso, la infraccin normativa por interpretacin errnea
y la incorrecta aplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, se debe indicar que el
recurrente denuncia dos causales distintas respecto a una misma
norma, sin advertir que ambos son excluyentes entre si, al tratarse
de supuestos distintos; en consecuencia, la denuncia propuesta
carece de claridad y precisin exigida por el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, BRISAFARMA S.A.C.,
mediante escrito de fecha ocho de abril de dos mil diecisis, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y seis;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Isabel Flora Laura Flores, sobre
pago de beneficios sociales y otro, interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-264
CAS. LAB. N 11847-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de La Libertad S.A. SEDALIB S.A., mediante escrito de fecha
trece de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintitrs; contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos quince, que confirm la Sentencia
de primera emitida el ocho de marzo de dos mil diecisis, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos setenta
y seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos treinta y siete, subsanada en fojas doscientos
cuarenta y dos, que el accionante pretende el pago de trescientos
cuarenta y siete mil doscientos veintisis con 68/100 Nuevos
Soles (S/.347,226.68) por reintegro de: remuneracin bsica,
asignacin por da de la madre y da del trabajo, gratificaciones,
asignacin vacacional, remuneracin vacacional, asignacin
verano, bonificacin por quinquenio y compensacin por tiempo
de servicios, ms los intereses legales, con costas y costos
procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti
la Sentencia adversa en primera instancia, pues contra ella
interpuso recurso de apelacin que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley Procesal en mencin, la recurrente indica que su pedido
casatorio es la revocatoria de la sentencia impugnada. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de casacin la incorrecta
aplicacin del artculo 30 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, seala que a pesar de que este precepto legal regula
las faltas graves en las cuales incurre el empleador, el Colegiado
Superior confirm lo expuesto por el Aquo, pese haber probado
que la Corte Suprema considera que dentro de la potestad ius
variandi, a un trabajador se le puede cambiar, variar de cargo
entre otros, en consecuencia, no existe una adecuada aplicacin
de dicha norma, concediendo al demandante un derecho que
no le corresponde. Stimo: En relacin a la causal invocada,
debemos decir que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso nicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; razn por la cual
la impugnante deber indicar de forma clara y precisa cul es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; adems, de ser
el caso, deber fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qu forma la infraccin referida ha incidido en
la decisin acogida por el Colegiado de mrito en la resolucin
materia de impugnacin; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se
advierte que la causal denunciada como incorrecta aplicacin
no se encuentra prevista en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo por ello declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad S.A. SEDALIB
S.A., mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintitrs;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sucesin intestada de Vctor
Ernesto Nacarino Gonzales, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-265
CAS. LAB. N 11865-2016 HUNUCO
Nivelacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Emiliano Valverde Prez, mediante escrito de
fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
88897
doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos sesenta
y nueve a doscientos setenta y tres, que revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos cuarenta, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y seis, que
el accionante solicita la nivelacin de sus remuneraciones con las
remuneraciones que perciben los dems trabajadores que ostenta
el cargo de Guardiana. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: a) Inaplicacin de los
incisos 1), 2), y 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per. b) Inaplicacin de las Sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nos. 00836-2013-PA/TC y
04922-2007-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el
acpite a), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso concreto,
se advierte que la inaplicacin denunciada est referida a principios,
el cual es un precepto genrico que requiere de un desarrollo
legal y que no puede ser invocada como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto
a la causal denunciada en el acpite b), se debe indicar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidos a normas de derecho material. En
el caso concreto, se advierte que el recurrente ha denunciado la
inaplicacin de Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, lo
cual no est previsto en la norma citada; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Emiliano Valverde Prez, mediante
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos setenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Amarilis,
sobre nivelacin de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-266
CAS. LAB. N 11869-2016 HUAURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha seis de julio de dos mil diecisis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha diez de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas trescientos veintiocho
a trescientos treinta y seis, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
ochenta y tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,

88898 CASACIN
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
noventa y cuatro, que la accionante solicita la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios suscritos con la emplazada
desde la fecha de su ingreso, es decir el uno de julio de dos mil diez;
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relacin laboral
a plazo indeterminado sujeta al rgimen laboral de la actividad
privada, se incluya en el registro de planillas, se otorgue las boletas
de pago, se inscriba a EsSalud y al Sistema Nacional de Pensiones
y se le pague la suma de quince mil trescientos treinta y tres con
33/100 nuevos soles (S/.15,333.33), por concepto de beneficios
sociales; ms intereses legales, con costas y costos procesales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso, las siguientes: a) Interpretacin errnea del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Seala que
ninguna de las instancias de merito ha interpretado correctamente
el artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
toda vez que los magistrados de la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Huaura no han tenido en consideracin que la
accionante ha prestado servicios mediante contratos de locacin de
servicios, siendo que el vnculo contractual que existe entre ambas
partes es de naturaleza civil. En cuanto a la causal denunciada,
resulta pertinente precisar que la causal de interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso especfico; sin embargo, al
momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, se advierte que la norma denunciada no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista, por lo que esta parte no puede denunciar
la interpretacin errnea de una norma que no ha formado parte del
sustento jurdico de la Sentencia de mrito; en consecuencia, no
cumple con lo establecido en el inciso b) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. b) Contravencin
a las normas que garantizan el debido proceso. Seala que
existe contravencin a las normas que garantizan el debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresin de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Respecto a la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto,
se debe indicar que la contravencin no se encuentra prevista
como causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Huaral, mediante escrito de fecha seis de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cuarenta
y ocho; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Miriam Elizabeth
Rosas Quispe De Silva, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-267
CAS. LAB. N 11883-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Antonio Eleuterio Atarama Castro,
mediante escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinte, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dieciocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento noventa y
uno a ciento noventa y ocho, que revoc la Sentencia apelada de
fecha treinta de marzo de dos mil quince que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y tres, que declar infundada la
demanda, y reformndola declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y nueve, subsanada en
fojas setenta y seis a setenta y ocho, que el accionante solicita
se declare la existencia de actos de hostilidad consistentes en la
reduccin inmotivada de la remuneracin y la rebaja de la categora
inmotivada y arbitraria; asimismo, solicita se le restituya el bono
por asignacin de cliente y se incorpore a su remuneracin
mensual con carcter fijo y permanente; ms intereses legales
desde que dicho bono fue suprimido arbitrariamente. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, la inaplicacin
del Decreto Supremo N 019-2011-PCM. Sexto: Sobre la causal
denunciada, debemos decir que el actor pretende a travs de
sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a revisar los
hechos y pruebas aportados al proceso lo cual no es factible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casacin; en
consecuencia, no ha cumplido con el requisito que prev el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Antonio Eleuterio Atarama Castro, mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil diecisis, que corre
en fojas doscientos quince a doscientos veinte; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, ORUS S.A., sobre cese de actos
de hostilidad y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-268
CAS. LAB. N 12128-2016 HUAURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara Luisa Cerna viuda de Pea, mediante
escrito de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y seis, subsanada en fojas
sesenta y uno, que la accionante solicita que la emplazada cumpla
con pagar la suma de cincuenta y un mil quinientos cincuenta y
uno con 19/100 nuevos soles (S/. 51,551.19) por los siguientes
conceptos: intereses legales del Fondo de Retiro, el diez por ciento
(10%) dispuesto por el Decreto Ley N 25981, remuneraciones
insolutas correspondientes a octubre de 1991 a junio de 1992
y de marzo a junio de 1994 y vacaciones. Quinto: Del anlisis
del recurso presentado por la recurrente, se advierte que este ha
sido formulado sin tener en cuenta las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, pues
no cumple con describir con claridad y precisin la infraccin
normativa que denuncia, ni las exigencias propias de este recurso
extraordinario, conforme lo establece el artculo 58 de la citada
Ley procesal laboral; pretendiendo con argumentos genricos que
esta Suprema Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo que
no es objeto del anlisis casatorio; por lo que el recurso planteado
en los trminos expuestos, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara Luisa
Cerna viuda de Pea, mediante escrito de fecha diez de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos
dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Agro Industrial Paramonga
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-269
CAS. LAB. N 12133-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Rolando Acosta Vidaurre, mediante
escrito de fecha uno de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos veintisis a doscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dos de
mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos veinte, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la referida Ley, y segn el caso sustente: a) qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
88899
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
cuatro, subsanada en fojas sesenta y tres a sesenta y ocho, que el
accionante solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
noventa y nueve mil doscientos veintids con 80/100 nuevos soles
(S/.99,222.80) por los siguientes conceptos: remuneracin impaga
por concepto de pesca, gratificaciones, vacaciones, compensacin
por tiempo de servicios (CTS) por perodo comprendido del uno
de abril al treinta y uno de julio de dos mil once e indemnizacin
por daos y perjuicios por responsabilidad contractual que
comprende el lucro cesante, dao emergente y dao moral; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) aplicacin
indebida del artculo 12.5 del Decreto Supremo N 012-2001-
PE- Reglamento de la Ley General de Pesca; b) aplicacin
indebida de la Resolucin Directoral N 356-2011-PRODUCE/
DGEPP y c) violacin del inciso 15) del artculo 2 y artculo 24
de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el acpite a), debemos decir que la aplicacin
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que est prevista, es decir, que no existe
una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentarla adecuadamente, la parte recurrente
est obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi aplicarse conforme lo prescribe el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Stimo: En el
presente caso, se advierte que el recurrente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso, sealando que la empresa demandada
no ha acreditado que la embarcacin a sustituir haya sido
siniestrada y/o exportada; asimismo, no ha cumplido con sealar
la norma que se debi aplicar al caso concreto; razn por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En relacin a la
causal sealada en el acpite b), resulta pertinente sealar que la
Resolucin Directoral denunciada constituye un acto administrativo
interno y particular de la entidad demandada, la misma que no
puede ser objeto de denuncia casatoria, por carecer de los efectos
propios de las normas legales generales; motivo por el cual la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre las causales
invocadas en el acpite c), resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
cumplimiento de determinados requisitos establecidos por Ley para
su interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la Ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis de
la causal denunciada se advierte que esta no se encuentra prevista
en el artculo 56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente
como causales del recurso de casacin, la interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material; no encontrndose contemplada la violacin de normas
constitucionales; deviniendo por ello en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rolando
Acosta Vidaurre, mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos treinta
y uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporacin Pesquera Inca
S.A.C., sobre pago de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-270
CAS. LAB. N 12135-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y dos (vuelta), que confirm la Sentencia de primera
instancia emitida el veintiuno de julio de dos mil catorce, en fojas
trescientos tres a trescientos veintitrs, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la

88900 CASACIN
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y
adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos doce, subsanada en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintitrs, que la demandante pretende el
reconocimiento de un vnculo laboral de naturaleza indeterminada
sujeto al rgimen laboral de la actividad privada, en calidad de
obrera; asimismo solicita la inclusin a planillas y la percepcin de
todos los derechos y beneficios sociales, as como las obligaciones
previsionales vinculadas al rgimen laboral; y el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones
por todo el rcord de labores. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consinti la Sentencia adversa en primera instancia,
pues contra ella interpuso recurso de apelacin que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y siete. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley
Procesal en mencin, la recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto: La recurrente invoca como causales de
casacin las siguientes: i) infraccin normativa del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, en cuanto
se ordena incorporar a la demandante a la Administracin Pblica
bajo el rgimen de la actividad privada y a plazo indeterminado,
sin haber ingresado por concurso pblico de mritos; ii) infraccin
normativa del artculo 8 de la Ley N 30281, Ley de Presupuesto
del Sector Pblico del Ao Fiscal dos mil quince, seala que
al incorporar a la accionante al rgimen laboral de la actividad
privada transgrede normas presupuestales que expresamente
establecen prohibiciones para el acceso a este rgimen; e iii)
infraccin normativa del Decreto Legislativo N 1057, sostiene
que la demandante al suscribir un contrato administrativo de
servicios nov la posible situacin de fraude que haya podido estar
ocurriendo en la relacin laboral con la administracin. Stimo:
En cuanto a la causal invocada en el acpite i), la impugnante ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos son genricos y estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
las instancias de mrito, lo que les permiti llegar a la decisin
impugnada, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, no se encuentra acreditado
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la norma procesal citada; motivo por el que la causal sealada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el acpite ii), la recurrente describe la infraccin normativa de
conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; no obstante, no ha
demostrado la incidencia directa de la infraccin normativa sobre
la decisin impugnada, de conformidad con lo previsto en el inciso
3) del artculo 36 de la norma antes citada, motivo por el cual la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En relacin
a la causal denunciada en el acpite iii), se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con sealar de forma clara y precisa la
norma en cuya infraccin habra incurrido el Colegiado de mrito al
emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 2)
del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa de
dicha infraccin sobre la resolucin recurrida, conforme a lo previsto
en el inciso 3) del artculo 36 de la citada ley, pues, se limita a
repetir argumentos que ya fueron analizados en la Sentencia de
Vista, pretendiendo la demandada se efecte un nuevo examen del
proceso, lo que no es factible en sede casatoria; razn por la que
dicha causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Anel Pereda Risco, sobre reconocimiento de
vnculo laboral, interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-271
CAS. LAB. N 12164-2016 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Servicios
de Parques de Lima Serpar Lima, mediante escrito de fecha
tres de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha dos de mayo de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha veintisis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos ocho, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas setenta y seis a noventa y uno, que el accionante solicita
el reconocimiento de su vinculo laboral a plazo indeterminado
sujeto al rgimen de la actividad privada; en consecuencia, la
emplazada deber cumplir con pagar las suma total de cinco mil
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.5,600.00), por concepto
de beneficios econmicos que contempla el pago de vacaciones,
gratificaciones y asignacin familiar; asimismo, solicita acceder
al seguro de vida obligatorio y acceder al Sistema Regular de
Prestaciones de Salud y al Sistema Nacional de Pensiones; ms
intereses legales. Quinto: De la revisin del recurso de casacin,
se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con identificar
cules son los dispositivos legales que se consideran afectados
por el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista; en ese
sentido, se puede apreciar que esta parte no ha sealado causal
casatoria alguna que sustente su recurso, incumpliendo con la
formalidad prescrita en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; adems, se advierte que en el fondo pretende que este
Colegiado Supremo efecte una nueva apreciacin de los hechos,
lo cual no constituye efectos ni fines del recurso de casacin,
ms an, formula su recurso casatorio como si se tratase de
uno de apelacin; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Servicios de Parques de Lima Serpar
Lima, mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Hiplito Timoteo
Molina Choque, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-272
CAS. LAB. N 12244-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Melanio Candiotti Snchez, mediante escrito
de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos nueve, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha cuatro de marzo de
dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos a doscientos tres,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, que declar infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas seis a diez, que el accionante solicita que la
emplazada cumpla con pagar la suma de setenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.70,000.00), por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios, al haber adquirido la enfermedad ocupacional
de neumoconiosis (silicosis), leve hipoacusia bilateral y signos de
infeccin del tracto urinario; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso, contradiccin con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema de la Repblica (Casaciones
Nos. 00567-2012-LIMA y 00824-2011-LIMA) Sexto: En cuanto
a la causal denunciada, se advierte que la parte recurrente no
ha realizado un desarrollo destinado a vincular la contradiccin
con una de las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisin cul es la similitud existente con el
pronunciamiento invocado y en qu consiste la contradiccin
alegada, ms aun, se aprecia que esta parte no ha adjuntado las
resoluciones contradictorias que refiere, por lo que no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del articulo 58 e inciso f) del artculo 57
de la norma citada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Melanio Candiotti Snchez, mediante escrito
de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos nueve; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Compaa de Minas Buenaventura S.A.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-273
CAS. LAB. N 12253-2016 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Fily Morn Snchez, mediante
escrito de fecha veintisis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinte a trescientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a
trescientos dieciocho, que revoc la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha quince de mayo de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
88901
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas diecisiete a veintisiete, que la accionante solicita que la
emplazada cumpla con pagar la suma de diecisis mil novecientos
cuarenta y ocho con 74/100 nuevos soles (S/.16,948.74), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario y reintegro de
beneficios sociales; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infraccin normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
contravencin del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil e c)
inaplicacin del artculo 41 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo. Sexto: Respecto a las causales invocadas en los
acpites a), b) y c), resulta pertinente sealar que el recurso
de casacin por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
Ley para su interposicin, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la Ley como justificantes para la
interposicin de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso de
autos, del anlisis de las causales denunciadas se advierte que no
se encuentran previstas en el artculo 56 de la referida Ley, el cual
seala taxativamente como causales del recurso de casacin la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; no encontrndose contemplada la
infraccin normativa, la contravencin ni la inaplicacin de normas
de carcter procesal; deviniendo por ello en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Fily Morn
Snchez, mediante escrito de fecha veintisis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veintisiete; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Pontificia
Universidad Catlica del Per (PUCP), sobre indemnizacin por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-274
CAS. LAB. N 12266-2016 LIMA
Pago de reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por el demandante
John Steve Lpez Benites, de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisis de fojas doscientos cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil diecisis, de fojas cuatrocientos setenta
y cuatro a cuatrocientos ochenta y seis, que revoc la sentencia
apelada expedida el veintids de octubre de dos mil catorce,
de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos siete, que declar
fundada en parte la demanda, y reformndola declar infundada;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre pago de reintegro de remuneraciones
y otros. CONSIDERANDO: Primero: El trmite del recurso de
casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prev la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497 (en adelante NLPT),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propsito de depurar los defectos procesales
que permitan a ste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio segn lo prescrito por el artculo 141 de la
Constitucin Poltica del Per. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, stos se circunscriben a verificar
la existencia de resolucin recurrible (inciso 1), competencia para
su recepcin (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), segn lo establecido en el artculo 35 de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al ltimo que permite conceder
un plazo adicional para la subsanacin del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a la fecha de notificacin, como consta del sello
del cargo de recepcin del recurso de folios cuatrocientos ochenta

88902 CASACIN
y nueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso
1), la descripcin clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado
en el artculo 36 de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se
tiene que el inters para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casacin. En el presente caso, consta que el recurrente no apel
la sentencia de primera instancia, por cuanto no le fue advresa,
lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto:
En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el
recurso de casacin se seala que las causales invocadas tienen
propsito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a ste
requisito. Stimo: En cuanto al requisito de descripcin clara
y precisa de la causal del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que la parte
demandante denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Infraccin del inciso 2) del artculo 2 e inciso
3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per Refiere legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del anlisis del
que en el caso de autos existe un quiebre de la igualdad, debido
a que las diferencias del actor con las dos personas comparables
no tiene justificacin adecuada, determinndose diferencias
injustificadas, catalogadas como un acto de discriminacin de
parte de su empleador. Al respecto, el Colegiado Superior ha
sealado en el fundamento quince de la Sentencia de Vista que
(...) los homlogos propuestos adquirieron el cargo pretendido por
el actor, con anterioridad a la fecha de ingreso del mismo (...); es
decir contaban con mayor antigedad que el actor, caracterstica
diferente al actor; y siendo que el trato remunerativo se encuentra
condicionado a criterios de antigedad y experiencia, hechos
objetivos que justificaran la diferenciacin remunerativa, por
lo que no se acredita un trato discriminatorio (...), pretender lo
contrario, conllevara necesariamente a un nuevo examen de los
hechos y medios de prueba actuados, lo que no es posible realizar
en sede casatoria; razn por la que conforme al numeral 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Apartamiento
de la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
expediente N 4922-2007-PA/TC. Refiere que en dicha sentencia
se ordena a la demandada (SUNAT), cumpla con homologar
a los demandantes su remuneracin en igual nivel, cargos y
categoras respectivas. Al respecto, la referida sentencia no
constituye precedente vinculante; incumpliendo con lo establecido
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razn por la cual la referida causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante John
Steve Lpez Benites, de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisis de fojas doscientos cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria - SUNAT, sobre pago de reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-275
CAS. LAB. N 12272-2016 LIMA
Pago de indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Carlos
Guillermo Mac Lean Crestani, mediante escrito de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha dieciocho
de marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos tres a
doscientos trece, que revoc la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y cuatro,
que declar fundada la demanda; reformndola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte a
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha dos de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas treinta y dos a cuarenta y nueve, que el accionante solicita
el pago de treinta y nueve mil setecientos once con 18/100
nuevos soles (S/.39,711.18) por concepto de indemnizacin por
despido arbitrario al haberse dado por despedido por ser objeto de
actos de hostilidad por parte de la emplazada; ms los intereses
recurso interpuesto, se aprecia que el impugnante no ha cumplido
con sealar de forma clara cul o cules son las causales que
sustenta su recurso, conforme lo requiere el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; asimismo, se limita a formular argumentos
genricos orientados nicamente a cuestionar el criterio asumido
por el Colegiado Superior, incidiendo en cuestionamientos fcticos
y de una nueva valoracin probatoria; lo que en definitiva no se
condice con la finalidad de este recurso extraordinario ni constituye
objeto de debate en sede casatoria; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Carlos Guillermo Mac
Lean Crestani, mediante escrito de fecha veintinueve de abril
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos veinticuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. (Editora
Per); sobre pago de indemnizacin por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-276
CAS. LAB. N 12348-2016 LAMBAYEQUE
Reposicin. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, quince de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Doris Marleni Vallejos De Herrera, mediante escrito presentado
el veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, que revoc
la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece,
que corre en fojas setenta y siete a noventa, que declar fundada
la demanda, y reformndola declar infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infraccin
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
veintisis, la actora solicita su reposicin, por haberse configurado
un despido fraudulento, ocurrido el da treinta de julio de dos
mil doce; con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, seala
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin normativa
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del artculo 31 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. iii) Apartamiento de la Sentencia del Tribunal Constitucional,
recada en el expediente N 976-2001-PA/TC. iv) Apartamiento de
la Resolucin de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
contenida en la Casacin 1260-2008-JUNIN. Sptimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i) y ii), debemos indicar que
el accionante no ha descrito con claridad, ni precisin cuales son
las supuestas infracciones normativas; asimismo, tampoco ha
sido claro con demostrar las incidencias directas de las mismas
sobre la decisin impugnada; toda vez que de los argumentos
que sustentan el recurso de casacin se advierte que pretende
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casacin; incumpliendo as con lo previsto
en los incisos 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a las causales denunciadas en los tems
iii) y iv), corresponde mencionar que en atencin a lo previsto
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, solo procede el recurso de casacin por infraccin
normativa o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. En el caso concreto, se advierte de la Sentencia
del Tribunal Constitucional y la Casacin invocada por la parte
impugnante, que no tienen la calidad de precedentes vinculantes,
de conformidad con el artculo VII del Cdigo Procesal
Constitucional y el artculo 40 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, respectivamente; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Doris Marleni Vallejos De Herrera,
mediante escrito presentado el veinticuatro de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Ilustre Colegio de Abogados
de Lambayeque, sobre reposicin; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-277
CAS. LAB. N 12376-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. Proceso Ordinario NLPT. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta a mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas mil
cuatrocientos seis a mil cuatrocientos diecisiete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos treinta y siete a mil doscientos
cuarenta y siete, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisin en qu
consiste la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas treinta a
cuarenta y siete, subsanada en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno, que el actor solicita que la empresa demandada, Telefnica
del Per S.A.A., le pague la remuneracin bsica que percibe el
trabajador homlogo, Gerardo Guillermo Carrin Mrquez, as
como el reintegro de la suma de trescientos trece mil quinientos
veintisiete con 23/100 nuevos soles (S/.313.527.23) por concepto
de reintegro de remuneraciones bsicas; adems el reintegro de
beneficios sociales desde setiembre de mil novecientos noventa y
seis hasta el seis de marzo de dos mil quince, ms intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
88903
instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos sesenta y cuatro a mil trescientos ochenta y nueve.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicacin del inciso 1) del artculo 1 del Convenio 111 de la
Organizacin Internacional del Trabajo; manifestando que el
Colegiado Superior ha inaplicado una norma internacional que
precisa en que casos nos encontramos frente a actos de
discriminacin, siendo que en el caso de autos no se ha presentado
ninguno de los casos establecidos en citada la norma, habiendo
omitido la Sala Superior analizar la existencia de discriminacin a
la luz de la norma sobre discriminacin en el empleo y ocupacin,
a fin de determinar si efectivamente nos encontramos frente a un
supuesto de discriminmacin o si por el contrario nos encontramos
ante una diferenciacin basada en una justificacin objetiva y
razonable. b) Inaplicacin de los artculos 41 y 42 del decreto
Supremo N 010-20003-TR; Texto nico Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo; seala en este punto que,
la aplicacin de las normas denunciadas resultan necesarias para
la presente litis a efectos de que se emita un pronunciamiento
vlido, toda vez que la diferencia salarial existente entre el actor y
su supuesto homlogo tena como fundamento los diversos
incrementos obtenidos en forma diferenciada, por aplicacin de
los Convenios Colectivos. c) Afectacin del derecho al debido
proceso; sustenta esta causal manifestando que la Sentencia de
Vista en ningn fundamento ha motivado de por qu los
incrementos derivados de los Convenios Colectivos en importes
diferentes al actor y al homlogo no pueden constituir una causa
objetiva que justifique una diferencia salarial entre dos trabajadores
que ostentan un mismo cargo, lo cual constituye un defecto en la
motivacin y por ende una afectacin del debido proceso. Stimo:
Antes del anlisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casacin slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas y no en cuestiones fcticas o
de revaloracin probatoria; en ese sentido, la fundamentacin por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cules son las denuncias que configuran la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo las causales propuestas
en los literales a) y b), del anlisis de la fundamentacin expuesta
se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con sealar las
normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido de
lo resuelto; advirtindose de la argumentacin expuesta que se
encuentra orientada a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciacin de los hechos respecto a la inexistencia de
discriminacin salarial y la existencia de causas objetivas en la
diferencia salarial existente entre el actor y el homlogo propuesto,
el mismo que se encontrara justificada en los incrementos
obtenidos en forma diferenciada por aplicacin de Convenios
Colectivos; aspectos que han quedado debidamente dilucidados
por las instancias de mrito; propsito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casacin; por lo que
las causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la casual prevista en el literal c), debemos sealar que
se observa de la fundamentacin contenida en el recurso, que la
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de
vista impugnada, sino que solicita una nueva valoracin de los
hechos respecto a la existencia causa objetiva que justifique una
diferencia salarial; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mrito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso va recurso de casacin, puesto que tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; razones expuestas por las que la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha diez de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas mil cuatrocientos treinta a mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro, y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jos
Ernesto Muoz Delgado sobre reintegro de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana notificndose. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GAYLUPO C-1485493-278
CAS. LAB. N 12507-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso comprende entre
otros como elemento el derecho a una resolucin debidamente;

88904 CASACIN
razn por el cual, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, de lo contrario se vulnerara,
entre otros, el derecho de defensa y el principio de legalidad.
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero doce mil quinientos siete, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada Fideicomiso de
Gestin y Administracin de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayalt, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cinco
a doscientos ochenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ismael
Teran Cossio, sobre pago de beneficios sociales y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por
la parte demandada, se declar procedente mediante Resolucin
de fecha veintids de setiembre de dos mil diecisis, que corre en
fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, del cuaderno de
casacin, por la causal de infraccin normativa de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas doce a veinte, el actor
solicita el pago de beneficios sociales, remuneraciones insolutas y
remuneraciones en especie, por la suma de ciento veintiocho mil
trescientos veintiocho con 21/100 nuevos soles (S/.128,328.21);
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, declar fundada en
parte la demanda, al considerar que la empresa demandada al no
haber cumplido con la carga probatoria, prevista en el literal a) del
inciso 4) del artculo 23 de la ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, corresponde amparar los beneficios sociales y las
remuneraciones en especie, pretendidas en el proceso. Asimismo,
seala respecto a las remuneraciones insolutas, que la
demandada al no haber negado expresamente los hechos
expuestos por el actor en su demanda, y teniendo en cuenta que
las planillas de pago de adelanto por pagador, presentados por la
demandada, constituyen un concepto remunerativo distinto,
reconoce el derecho antes expuesto. Tercero: El Colegiado de la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que se encuentra acreditado el derecho del actor al
pago de la compensacin por tiempo de servicios y los depsitos
del mismo derecho. Adems, de la remuneracin en especie, pues
ha sido tomado como base de clculo para la compensacin por
tiempo de servicios y los dems beneficios sociales pretendidos
en el proceso. De otro lado, seala que le corresponde al
demandante el reintegro de sus remuneraciones, los mismos que
debern liquidarse, de acuerdo a las planillas y boletas de pago
que obran en el expediente. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Conforme a la causal de casacin declarada procedente
en el auto calificatorio del recurso, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionados a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
la recurrente, el recurso devendr en infundado. Sexto: Respecto
a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, que prescriben: 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...). 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sptimo: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados de
mrito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: Respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno:
Habiendo establecido los alcances pertinentes de la infraccin
normativa de orden procesal, corresponde sealar que de la
revisin de la Sentencia de Vista, se advierte de vicios de
motivacin suficiente; toda vez que ha resuelto bajo aspectos
genricos el escrito de apelacin postulado por la parte
impugnante. Es as, que el Colegiado de mrito no ha expresado
los fundamentos fcticos y jurdicos, para desestimar los agravios
postulados por la parte demandada, sobre la valoracin de los
documentos, denominados Planillas de adelante por pagador,
que corre en fojas en treinta y cuatro cuarenta y dos, mediante los
cuales la demandada argumenta que no constituyen
bonificaciones, sino por el contrario adelanto de remuneraciones a
favor del actor. Dcimo: De otro lado, se advierte tambin la
omisin en cuanto a la valoracin de los documentos antes
expuestos, por parte del Juez de Primera Instancia, toda vez que
no ha cumplido con esbozar los fundamentos pertinentes, para
concluir que las Planillas de adelante por pagador, no constituyen
remuneraciones a favor del demandante, situacin de hecho, que
debe analizarse para determinar el monto de las remuneraciones
insolutas pretendidas por el demandante. Dcimo Primero:
Aunado a ello, se advierte que el Juez de Primera Instancia y el
Colegiado de mrito, han amparado la pretensin postulada por el
demandante, sin tener en cuenta de forma conjunta y
pormenorizada las pruebas documentales, que corren en fojas
treinta y cuatro a doscientos sesenta y ocho. Dcimo Segundo:
En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar un anlisis
correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y los
medios probatorios aportados al proceso para resolver el caso en
concreto; y expresar motivadamente las razones y conclusiones a
los que arriba, respecto a la prueba que asume por cierta, y su
aplicacin a los hechos que se pretenden acereditar. Adems, de
tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
tramitacin formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Dcimo Tercero: Conforme a los
considerandos expuestos, se verifica omisiones que afectan la
garanta y principio, no solo del debido proceso, sino tambin de
motivacin de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. En consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada Fideicomiso de
Gestin y Administracin de los Activos y Pasivos de la
Empresa Agroindustrial Cayalt, mediante escrito presentado el
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
quince a trescientos setenta y tres; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cincuenta y cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y ocho;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo sealado en la presente
resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ismael
Teran Cossio, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE|, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-279
CAS. LAB. N 12562-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dos de setiembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico del Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el diecisiete de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y uno a trescientos cuarenta y cinco, que revoc la Sentencia
apelada de fecha quince de octubre de dos mil doce, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, en
el extremo que declar infundado el pago de indemnizacin por
despido arbitrario, reformndola declararon fundada, confirmaron
en lo dems que contiene, modificando el monto a pagar a favor
del demandado; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de mayo de
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y dos, que el
actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de locacin
de servicios y contratos administrativos de servicios (CAS) con
la finalidad de que se le reconozca una relacin laboral; en
consecuencia, se le pague los beneficios sociales por la suma
total de ciento noventa y ocho mil doscientos noventa y ocho
con 14/100 nuevos soles (S/.198,298.14), que comprenden los
siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, reintegro de remuneraciones
e indemnizacin por despido arbitrario; ms intereses legales y
financieros. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Contravencin al debido proceso contemplado
en el numeral 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. ii) Inaplicacin de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. iii) Aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
88905
En el caso concreto, se advierte que la contravencin no se
encuentra prevista como causal de casacin en la citada norma;
en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: En cuanto
a la causal denunciada en el tem ii), es preciso sealar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que si bien la entidad impugnante
denuncia inaplicacin, la norma invocada es de carcter procesal;
es decir, no se encuentra prevista en el inciso c) del citado artculo,
la cual esta referida a una norma de carcter material; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el tem iii), corresponde precisar que existe aplicacin indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, la parte impugnante seala la norma que considera
fue aplicada indebidamente y las normas que supuestamente
debieron aplicarse; sin embargo, sus fundamentos son genricos,
toda vez que no precisa porqu la norma invocada es impertinente
al caso de autos ni porqu las que debieron aplicarse modificaran
el resultado de lo resuelto; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el diecisiete de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Miguel
Rojas Anicama, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-280
CAS. LAB. N 12578-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Lillian Gladys Desme Espinoza, mediante escrito presentado
el veintids de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete,
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a
cuatrocientos cuarenta y dos, que revoc la Sentencia apelada
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce que corre en fojas
trescientos siete a trescientos veintids, que declar fundada
en parte la demanda, y reformndola declar infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn el
escrito de demanda, que corre en fojas treinta y treinta y nueve,
el accionante solicita el pago de trescientos cinco mil seiscientos
ocho con 63/100 nuevos soles (S/.305,608.63) por el concepto
de reintegro de remuneraciones, derivado del Convenio Colectivo
1988-1989. Quinto: La recurrente seala como causal de su
recuso la no aplicacin debida (sic) del literal b) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per, que seala que los
derechos adquiridos son irrenunciables y que todo acto en contra
de ello es nulo en concordancia con el artculo 140 del Cdigo
Civil vigente. Sobre dicha causal, se denuncia la no aplicacin
debida de una norma de derecho material; no obstante, debe
considerarse que al no haberse aplicado en la Sentencia de Vista
la norma denunciada, mal podra entenderse en sede de casacin

88906 CASACIN
si su aplicacin fue o no debida. De otro lado, si se entendiera que
lo que se denuncia fuera la inaplicacin de una norma material, se
debe demostrar su pertinencia en la relacin fctica establecida
en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; en ese sentido, de la revisin de la
causal debemos decir que la recurrente no cumple con sealar
por qu debi aplicarse al caso concreto y cmo incidira en el otros derechos - se modifica el monto de compensacin por
resultado del mismo; limitndose a describir el contenido de la
norma, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; mantena un vnculo laboral vigente con la demandada, por lo que
en consecuencia, lo invocado resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante Lillian Gladys
Desme Espinoza, mediante escrito presentado el veintids de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cuarenta y siete; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-281
CAS. LAB. N 12583 - 2014 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero doce mil quinientos ochenta y
tres, guion dos mil catorce, guion La Libertad, en audiencia pblica
de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Arias Lazarte; y el voto en
discordia de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela y
Chaves Zapater; se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
el representante de las entidades demandadas, Proyecto
Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos diez a
quinientos veintiuno, que confirm en parte la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, que
declar fundada la demanda, reformndola, revoc el extremo
que ampara el reintegro de remuneraciones vacacionales
declarando infundada dicha pretensin; en el proceso seguido por
la demandante, Yannina Otilia Chau Figueroa, sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta
a setenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso de casacin interpuesto por las entidades demandadas,
por la causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ochenta a
noventa y ocho, subsanado en fojas ciento cuatro, la actora
solicita se ordene a la demandada cumpla con el pago de la
diferencia remunerativa por reconocimiento de la categora
profesional de integrador contable - Profesional B o PB, desde el
uno de mayo de dos mi tres hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once; asimismo, se disponga el reintegro de: gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, asignacin
vacacional, asignacin por escolaridad y compensacin por
tiempo de servicios por incidencia del pago de la diferencia
remunerativa, entre otras pretensiones. Segundo: La Juez del
Juzgado Mixto Permanente de La Esperanza de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, declar fundada en parte
la demanda por considerar que: i) si bien es cierto las encargaturas
de los trabajadores del rgimen privado no se encuentran
expresamente regulados en el Decreto Legislativo N 728,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, de acuerdo a la
jurisprudencial y al criterio unnime de la doctrina, dicho vaco
debe ser cubierto desde la perspectiva del Derecho Laboral, ya
que el contrato de trabajo tiene carcter sinalagmtico al generar
obligaciones reciprocas entre el empleador y trabajador; ii)
corresponde pagar el reintegro de compensacin por tiempo de
servicios conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo N 650,
aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR y el Decreto de
Urgencia N 127, al encontrarse acreditado que al momento de
liquidarse la compensacin reclamada no se hizo con la
remuneracin de acuerdo al cargo desempeado ni teniendo en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cuenta que la actora tiene vnculo laboral vigente con la
demandada. Tercero: Por su parte la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior, confirm en parte la
Sentencia apelada, revocando el extremo que ampara el reintegro
de remuneraciones vacacionales y reformndola declararon
infundada dicha pretensin; modificando la suma de abono - entre
tiempo de servicios; exponiendo el Colegiado Superior como ratio
decidendi, que la actora a la fecha de interposicin de la demanda
corresponda disponer que la emplazada cumpla con depositar la
suma de ocho mil ciento seis con 06/00 nuevos soles (S/.8,106.06)
en la cuenta de compensacin por tiempo de servicios de
titularidad de la actora. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infraccin normativa de carcter procesal, est referida a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Stimo: En
relacin a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al depsito en una
entidad bancaria y el pago de intereses de la compensacin por
tiempo de servicios constituye una motivacin aparente ya que si
bien contiene razones que justifican la decisin para que se
ordene el depsito de la compensacin por tiempo de servicios,
dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto, atendiendo
a que el Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto
Supremo N 072-85-PCM y se constituye una Unidad Ejecutora
transferida al Gobierno Regional de La Libertad mediante Decreto
Supremo N 017-2003-VIVIENDA, por tanto, los trabajadores de
dicho proyecto formaban parte de la administracin pblica,
sujetos al rgimen de la actividad privada del Decreto Legislativo
728, no existiendo obligacin de dichas entidades a realizar el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
depsito de la compensacin por tiempo de servicios, al momento
actual, en el que el vnculo laboral se mantiene vigente. Noveno:
En tal sentido, se advierte que el Colegiado de mrito incurre en
fallo extra petita, al ordenar el depsito del reintegro de
compensacin por tiempo de servicios; sin embargo, se debe
tener presente que el proceso laboral se inspira entre otros, en el
principio de economa procesal y el principio de informalidad, de
acuerdo al artculo I del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en cuyos casos el Tribunal
Constitucional ha establecido: (...) principio de economa
procesal, (...) si de los actuados existen los suficientes elementos
de juicio como para emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
pese al rechazo liminar de la demanda, resulta innecesario
condenar a las partes a que vuelvan a sufrir la angustia de ver que
su proceso se reinicie, no obstante todo el tiempo transcurrido.
Con ello, no slo se posterga la resolucin del conflicto
innecesariamente, sino que, a la par, se sobrecarga
innecesariamente la labor de las instancias jurisdiccionales
competentes (...) principio de informalidad, (...) una declaracin de
nulidad de todo lo actuado, por el slo hecho de servir a la ley, y
no porque se justifique en la proteccin de algn bien
constitucionalmente relevante, devendra en un exceso de
ritualismo procesal incompatible con el (...)1. Adems, que en el
artculo III del Ttulo Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Dcimo: En mrito a lo
expuesto, no resultara acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mrito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artculo 173
del Cdigo Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por reintegro de compensacin por tiempo de servicios
(CTS), la cual ser cancelada en la oportunidad que la Ley manda,
de conformidad con el artculo 1 del Decreto Ley N 25807, en
concordancia con el literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria
del Texto nico Ordenado de la Ley N 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
N 304-2012-EF. Dcimo Primero: Teniendo en cuenta lo
discernido, existe infraccin normativa del numeral 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al haberse sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, declar fundada en parte
determinado que la entidad demandada se constituya como
depositaria obligatoria de la compensacin por tiempo de servicios
(CTS), por lo que la causal respecto a este extremo deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuesto por el
representante de las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado el nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos diez a quinientos
veintiuno; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos veintiuno, nicamente en el extremo
que ordena el depsito de la compensacin por tiempo de
servicios (CTS), debiendo la demandada ser depositaria del
monto ordenado a pagar por dicho concepto conforme a los
fundamentos expuestos en la presente resolucin; quedando
subsistente los dems extremos de la recurrida; con lo dems que
contiene; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Yannina Otilia Chau
Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIANA, CON LA ADHESIN DE LOS
SEORES JUECES SUPREMOS: ARVALO VELA Y CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por las entidades
demandadas, Proyecto Especial Chavimochic y el Gobierno
Regional de La Libertad, mediante escrito presentado el nueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
treinta y dos a quinientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos diez a quinientos dieciocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yannina Otilia Chau Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones
y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta a setenta y
ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
de casacin interpuesto por las entidades demandadas, por la
causal de infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Cuarto: El
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
88907
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas ochenta a
noventa y ocho, subsanado en fojas ciento cuatro, la actora
solicita se ordene a la demandada cumpla con el pago de la
diferencia remunerativa por reconocimiento de la categora
profesional de integrador contable - Profesional B o PB, desde el
uno de mayo de dos mi tres hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once; asimismo, se disponga el reintegro de: gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, asignacin
vacacional, asignacin por escolaridad y compensacin por
tiempo de servicios por incidencia del pago de la diferencia
remunerativa, entre otras pretensiones. Sostiene que viene
laborando para la entidad demandada sin solucin de continuidad
desde el uno de mayo de dos mil tres hasta la fecha, desempeando
el cargo de Integrador Contable en la Oficina de Contabilidad.
Alega que lo contrataron como Asistente Contable, que de acuerdo
al Cuadro de Asignacin de Personal le corresponde al Grupo
Ocupacional de Tcnico A o STA; sin embargo, por Memorndum
N 014-2003-INADE/8306.2 de fecha siete de mayo de dos mil
tres, la demandada dispuso que a partir de dicha fecha desempe
las funciones de Integrador Contable en el rea de Contabilidad,
que de acuerdo al cuadro de Asignacin de Personal corresponde
al Grupo Ocupacional de Profesional B o PB, reconocindole la
categora de Integrador Contable recin a partir del uno de julio de
dos mil cinco, pero a pesar de reconocerle la categora se negaron
a pagarle con el nivel remunerativo que le corresponda, que si
bien le eran reconocidos a lo dems trabajadores que se
encontraban en dicho Grupo Ocupacional, que hasta julio de dos
mil once fue de tres mil quinientos doce con 00/100 nuevos soles
(S/5,312.00)y de julio a diciembre de dos mil once, fue de tres mil
quinientos setenta y tres con 00/100 nuevos soles (S/3, 573.00)
que de acuerdo al Cuadro de Asignacin de Personal corresponde
al Grupo Ocupacional de Profesional B o PB, percibiendo una
remuneracin bsica que corresponde al nivel remunerativo de
Tcnico A o STA ascendente a mil ochocientos cuarenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.1,844.00) cuando la remuneracin
que debi percibir fue el que corresponde al nivel remunerativo de
Profesional B o PB ascendente a tres mil quinientos setenta y tres
con 00/100 nuevos soles (S/3,573.00). Segundo: La Juez del
Juzgado Mixto de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintisiete de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
la demanda; ordenando que la entidad demandada cumpla con
pagar a favor de la demandante la suma de ciento sesenta mil
trescientos setenta con 90/100 nuevos soles (S/.160.307.90) por
diferencia remunerativa por encargatura, reintegro de
gratificaciones, vacaciones, bonificacin vacacional, asignacin
escolar y remuneracin personal por incidencia de la diferencia
remunerativa, as como el pago de asignacin familiar, y se
deposite en la cuenta la compensacin por tiempo de servicios de
la actora la suma de once mil doscientos setenta y uno con 14/100
nuevos soles (S/.11,271.14) por la incidencia de la diferencia
remunerativa por encargatura, ms intereses legales. Tras
considerar que: i) si bien es cierto las encargaturas de los
trabajadores del rgimen privado no se encuentran expresamente
regulados en el Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, de acuerdo a la jurisprudencial y al
criterio unnime de la doctrina, dicho vaco debe ser cubierto
desde la perspectiva del Derecho Laboral, ya que el contrato de
trabajo tiene carcter sinalagmtico al generar obligaciones
reciprocas entre el empleador y trabajador; ii) corresponde otorgar
el reintegro de compensacin por tiempo de servicios conforme a
lo dispuesto en el Decreto Legislativo N 650, aprobado por
Decreto Supremo N 001-97-TR y el Decreto de Urgencia N 127,
al encontrarse acreditado que al momento de liquidarse la
compensacin reclamada no se hizo con la remuneracin de
acuerdo al cargo desempeado ni teniendo en cuenta que la
actora tiene vnculo laboral vigente con la demandada. La Primera
Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior,
confirm en parte la Sentencia apelada, revocando el extremo que
ampara el reintegro de remuneraciones vacacionales y
reformndola declararon infundada dicha pretensin; modificando
la suma de abono - entre otros derechos se modifica el monto de
compensacin por tiempo de servicios; exponiendo el Colegiado
Superior como ratio decidendi, que la actora a la fecha de
interposicin de la demanda mantena un vnculo laboral vigente
con la demandada, por lo que corresponda disponer que la
emplazada cumpla con depositar la suma de ocho mil ciento seis
con 06/00 nuevos soles (S/.8,106.06) en la cuenta de
compensacin por tiempo de servicios de titularidad de la actora.
Tercero: Infraccin normativa. Corresponde analizar si las
instancias de mrito al emitir las Sentencias, han incurre en
infraccin normativa de: - Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
constitucin Poltica del Per, establecen que: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional

88908 CASACIN
(inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos. Quinto: Es
necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) falta de motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sexto: En el caso concreto, del auto de
calificacin del Recurso de Casacin, se advierte que el Supremo
Tribunal de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de esta Corte Suprema, declar procedente excepcionalmente el
recurso de casacin, por infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, al considerar
que el Colegiado Superior ordena el depsito de compensacin
por tiempo de servicios en una entidad bancaria, por lo que el
presente examen se circunscribir slo en dicho extremo. Stimo:
Estando a lo expuesto precedentemente, cabe precisar que
conforme a lo establecido en el artculo 1 del Decreto Ley N
25087, se sustituy al artculo 12 del Decreto Legislativo N
25572, que prev: Precisase que las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al
rgimen laboral de la Ley N 4916, no estn comprendidas en la
aplicacin del Decreto Legislativo N 650 y el Decreto Ley N
25460 nicamente para efectos de los depsitos correspondientes
a la compensacin por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crdito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crdito, constituyndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas
financieras respectivas. No estn comprendidos en la presente
norma las empresas y organismos sealados en la Ley N 24948.
Octavo: En el caso sub examine, se advierte que las Sentencias
de mrito adolecen de vicios en su sustentacin, por cuanto
omiten sustentar jurdicamente por qu corresponde que la
demandada Proyecto Especial Chavimochic cumpla con depositar
el concepto de compensacin por tiempo de servicios en una
entidad financiera a favor de la demandante, conforme al Decreto
Supremo N 001-97-TR, si conforme a los alcances del Decreto
Ley N 25087, este contiene un supuesto excepcional, que prev
que las entidades del Gobierno Central y sus Organismos no
estn comprendidos en la aplicacin del Decreto Legislativo N
650, nicamente para efectos de los depsitos de la compensacin
por tiempo de servicios en la instituciones financieras y bancarias.
Noveno: Por otro lado, corresponder a las instancias de mrito
analizar la incidencia que tiene en este proceso el hecho de que el
Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto Supremo
N 072-85-PCM, y que actualmente constituye una Unidad
Ejecutora Trasferida al Gobierno Regional de La Libertad,
mediante Decreto Supremo N 017-2003-VIVIENDA. Dcimo: La
omisin advertida, afecta la garanta y principio no solo del debido
proceso sino tambin de motivacin de las resoluciones judiciales,
lo que implica la infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, deviniendo en
fundada la causal. En consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable en aplicacin de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el segundo prrafo del artculo 39 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista as como de
la sentencia apelada. Por estas consideraciones: Nuestro voto es
porque se declare FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic
y el Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito
presentado el nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete; en
consecuencia, se declare NULA la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos dieciocho, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, que declar fundada la demanda; SE
ORDENE que el juez de la causa emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta las directivas sealadas precedentemente; y
SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Yannina Otilia Chau
Figueroa, sobre reintegro de remuneraciones; y se devuelva. SS.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recada en el Expediente N 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-282
CAS. LAB. N 12725-2016 HUNUCO
Homologacin o nivelacin de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Guillermo Malpartida Ponce,
mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinte
de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento cincuenta y tres, que revoc la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veinte de enero de dos mil
diecisis, que corre en fojas ciento ocho a ciento diecisiete,
que declar fundada la demanda; y, reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y tres a cuarenta y dos, que el actor solicita
la homologacin o nivelacin de su remuneracin con el monto
que perciben los dems trabajadores de limpieza pblica, como
en el caso del seor Jos Ramn Martel vila, quien percibe
una remuneracin de dos mil treinta con 87/100 nuevos soles
(S/.2,030.87). Adems, seala que labor del uno de setiembre
de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis;
interpone una demanda de accin de amparo mediante la cual
se ordena su reposicin como trabajador en forma indeterminada
a partir del uno de enero de dos mil nueve; percibiendo en la
actualidad la suma de mil cuatrocientos noventa y cinco con 89/100
nuevos soles (S/.1,495.89). Quinto: La parte recurrente denuncia
como causal de su recurso, aplicacin indebida de la Casacin
N 1435-2010-PIURA. Sexto: En cuanto a la causal sealada
cabe precisar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en el caso
concreto, lo invocado no est previsto en la norma sealada;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Guillermo Malpartida Ponce,
mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Amarilis, sobre homologacin o nivelacin de remuneraciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-283
CAS. LAB. N 12735-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: En el caso de las enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, el nexo de causalidad, supone la vinculacin
que debe existir entre la conducta antijurdica del empleador
(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
materia de higiene, seguridad y proteccin minera) que origina el
dao sufrido por el trabajador (enfermedad profesional o accidente
de trabajo) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro
de trabajo. Asimismo, solo permite indemnizar al daado por lucro
cesante y dao emergente siempre y cuando se acredite que
estos sean consecuencia directa del dao evento producido por el
daante. Mientras que el dao moral solo ser resarcible si resulta
irrogable a la enfermedad profesional o al accidente de trabajo.
Lima, veinte de junio de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
doce mil setecientos treinta y cinco, guion dos mil quince, guion
ICA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de efectuada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Paulo Mauro Villa Flores,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ocho a setecientos cuatro, que revoc la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y cuatro,
que declar fundada en parte la demanda, reformndola la
declar infundada; en el proceso seguido por la empresa
demandada, Shougang Hierro Per S.A., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 3 del Decreto Supremo
N 003-98-SA. ii) Inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del Sentencia y la emitida por el Colegiado Superior, lo cual impide a
Cdigo Civil. iii) Inaplicacin de los artculos 1984 y 1985 del este Colegiado emitir un pronunciamiento de fondo, incumpliendo
Cdigo Civil. iv) Contradiccin con otras Resoluciones de la Corte
Suprema N 4531-2009-ICA, 2599-2009-LIMA y 824-2011-LIMA.
v) No ha considerado principios pro homine y pro actione.
CONSIDERANDO: Primero: El artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas once a veintisis,
subsanada en fojas treinta y uno, que el actor solicita se le pague
la suma total de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios al padecer una enfermedad profesional; ms intereses
legales, costas y costos del proceso. Tercero: La Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Sede Fermn de la Corte
Superior de Justicia de Ica, mediante Sentencia de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, declar fundada en
parte la demanda, al considerar como sucesora procesal de la
Empresa Minera del Hierro del Per a Shougang Hierro Per S.A.,
ante quien le reconoce la obligacin de pagar la indemnizacin
pretendida por concurrir los elementos de la responsabilidad civil
y no demostrar con documento idneo haber cumplido con
entregar al accionante los implementos de seguridad; por el
contrario, el demandante acredit con el Dictamen de Comisin
Mdica, expedido por el Hospital Flix Torrealva Gutirrez con
fecha trece de noviembre de dos mil seis, padecer la enfermedad
de Neumoconiosis con un cincuenta y cinco por ciento (55%) de
menoscabo. Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, revoc la Sentencia emitida en primera instancia, al
estimar que los documentos remitidos por el Hospital Flix
Torrealva Gutirrez corresponden a datos de atencin, pero no a
exmenes realizados a cabo de determinar la enfermedad que
dice padecer y por la cual se le ha diagnosticado la enfermedad de
Neumoconiosis, ya que de dichos documentos no advirtie algn
diagnstico que denote el padecimiento de esta enfermedad.
Quinto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos precisar que si bien la norma invocada no fue
aplicada en la Sentencia de Vista, el recurrente no explica el
porqu debi aplicarse en el anlisis del caso concreto, toda vez
que se limita a sealar la aprobacin de Normas Tcnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en las cuales se
describe el concepto de enfermedad profesional, pero que en
modo alguno vincula esta descripcin con el diagnstico de la
88909
enfermedad, ya que esto ltimo se encuentra en discusin; por
ello, incumple con la exigencia establecida en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Sexto: En relacin a la causal contemplada en el tem iii), cabe
sealar que si bien el recurrente denuncia la inaplicacin de los
artculos referidos no describe el motivo por el cual debieron de
aplicarse, toda vez que dicho articulado corresponde a la
indemnizacin por responsabilidad civil extracontractual, la cual
no forma parte de la responsabilidad civil imputada a la empresa
emplazada, ya que la obligacin de la demandada nace en la
suscripcin del contrato debido a la actividad econmica que
realiza; en consecuencia, incumple con lo establecido en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: En lo referente al tem iv), se debe precisar que cuando
se denuncia la causal de contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, se
debe sealar cules son las resoluciones con las que entra en
contradiccin, cul es la similitud existente entre ellas, en qu
consiste la contradiccin alegada y adjuntar las resoluciones con
las que seala se entrara en contradiccin. En el caso concreto,
el recurrente se limita a invocar la existencia de una contradiccin
sin adjuntar las ejecutorias con las que supuestamente la
Sentencia de Vista entra en contradiccin; y por otro lado, si bien
adjunta la Casacin N 2599-2009-Lima, solo cita los extremos
que considera pertinentes sin realizar un anlisis entre dicha
as con el requisito previsto en el inciso d) del artculo 58 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021; por lo tanto, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en el
tem v), se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales
estn referidas a normas de carcter material. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como tal en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Finalmente, respecto a la causal la causal contemplada
en el tem ii), debemos sealar que el recurrente precisa las
normas supuestamente inaplicadas y establece los fundamentos
por los cuales considera deben aplicarse; cumpliendo con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; por lo que
deviene en procedente. Dcimo: Corresponde realizar el anlisis
de fondo, respecto a los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil,
prescriben: Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de
daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin
de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin.
Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de
la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Artculo 1322.- El dao moral, cuando l se hubiera irrogado,
tambin es susceptible de resarcimiento. Dcimo Primero: El
artculo 1321 del Cdigo Civil recoge la teora de la causa
inmediata y directa; es decir, para que el dao pueda ser imputado
causalmente al agente se exige que el nexo causal no haya sido
roto por la interferencia de otra serie causal ajena a la anterior. En
tal sentido, en el caso de las enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, el nexo de causalidad, supone la vinculacin
que debe existir entre la conducta antijurdica del empleador
(incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en
materia de higiene, seguridad y proteccin minera), que origina el
dao sufrido por el trabajador (enfermedad profesional), y las
labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. Por
otro lado, esta teora de la causa directa o inmediata permite
indemnizar al daado por lucro cesante y dao emergente siempre
y cuando se acredite que estos sean consecuencia directa del
dao evento producido por el daante. Dcimo Segundo:
Mientras que el segundo artculo 1322 del Cdigo Civil, regula lo
concerniente al dao moral, derivado del dao evento producido
por el daante que puede conceptualizarse como la lesin a los
sentimientos que produce un gran dolor, afliccin o sufrimiento en
la vctima, pues la adquisicin de la enfermedad de la
neumoconiosis (silicosis), per se, genera un sentimiento
colectivo de afliccin, que impone la necesidad de la tutela legal y
resarcimiento a la vctima, dado que resulta imposible la tutela
restitutoria, toda vez que la enfermedad profesional es irreversible.
Dcimo Tercero: En el presente caso, el Colegiado Superior
desestim la demanda al considerar que el Informe de Evaluacin
Mdica presentado por el actor, que corre en fojas cinco, es
insuficiente para determinar si el actor padece de la enfermedad
alegada ya que al contrastarla con la historia clnica, no se
encuentran elementos que determinen la conclusin que arroja el
citado Informe; sin embargo, no advirti que la historia clnica
adjuntada, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
quinientos treinta y cuatro, datan en su gran mayora del ao dos

88910 CASACIN
mil uno y dos mil once, aos a los cuales no pertenece la
conclusin consignada en el mencionado informe; y solo los
informes, que corren fojas quinientos veintitrs a quinientos
veinticuatro, corresponden a la fecha en que se emiti el Informe
Mdico que avala al demandante, los cuales no resultan
suficientes para desvirtuar el contenido del Informe de Evaluacin
Mdica puesto que su contenido se encuentra restringido a la
consignacin de exmenes y medicamentos que no proporcionan
mayor informacin; por ende, el Colegiado de mrito incurri en
error al restarle validez al Informe de Evaluacin Mdica
presentado por el demandante. Dcimo Cuarto: Asimismo,
debemos recordar que el Tribunal Constitucional en el fundamento
catorce del Expediente N 02513-2007-PA/TC, reiter como
precedente vinculante que en los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensin vitalicia, conforme al Decreto Ley N
18846 o pensin de invalidez conforme a la Ley N 26790, que la
enfermedad profesional nicamente podr ser acreditada con un
examen o dictamen mdico emitido por una Comisin Mdica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, EsSalud o
de una Entidad Prestadora de Salud(EPS), conforme lo seala el
artculo 26 del Decreto Ley N 19990. Debindose tener presente
que si a partir de la verificacin posterior se comprobara que el
examen o dictamen mdico de incapacidad o invalidez es falso o
contiene datos inexactos, sern responsables de ello penal y
administrativamente, el mdico que emiti el certificado, cada uno
de los integrantes de las Comisiones Mdicas de las entidades
referidas y el propio solicitante. Dcimo Quinto: En ese sentido,
este Colegiado Supremo considera que basta la sola presentacin
del examen o dictamen mdico emitido por una Comisin Mdica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una Entidad Prestadora de Salud (EPS), para acreditar el
padecimiento de una enfermedad profesional. Dcimo Sexto: De
la verificacin de autos se aprecia que, la enfermedad profesional
alegada de Neumoconiosis (silicosis) se encuentra acreditada con
el Informe de Evaluacin Mdica de Incapacidad de fecha trece de
noviembre de dos mil seis, que corre en fojas cinco, en el que se
concluye que el actor padece de neumoconiosis, conjuntamente
con Hipoacusia Neurosensorial y trauma acstico crnico, con un
grado de incapacidad de cincuenta y cinco por ciento (55%); lo
que cotejado con el certificado de trabajo, en el que se precisa que
el actor tuvo la condicin de obrero, este Colegiado llega a la
conviccin plena de que el actor padece de la enfermedad
profesional de Neumoconiosis con una incapacidad de
cincuenta y cinco por ciento (55%) que determina una
incapacidad irreversible permanente y total, como se desprende
del Informe de Evaluacin Mdica de incapacidad D.L. 18846 de
fecha trece de noviembre de dos mil seis. Dcimo Stimo: Ahora
bien, al haberse establecido la existencia de la enfermedad
profesional, corresponde sealar de manera ilustrativa que
tambin se han cumplido con los dems elementos de la
responsabilidad civil consistentes en: i) la antijuridicidad, al
incumplir con las obligaciones referidas en materia de higiene y
seguridad ocupacional, contenidas en las normas aplicables por
temporalidad como las establecidas en el Cdigo Sanitario dado
por Decreto Ley N 175051, Reglamento de Seguridad e Higiene
para la Industria Minera y Metalrgica, aprobado mediante
Decreto Ley N 11357 (reglamento del Cdigo de Minera)2;
Decreto Ley N18880, Ley General de Minera3; Decreto Ley N
18846 Ley de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales4; Reglamento del Decreto Ley N 18846, aprobado
por Decreto Supremo N 002-72-TR5; y Texto nico Ordenado de
la Ley General de Minera Decreto Legislativo N 109, aprobado
por Decreto Supremo N 014-92-EM6, incumplimiento que
configura una conducta antijurdica, contraria a dichas normas
legales, las que por tener carcter imperativo deban ser de
obligatorio e ineludible cumplimiento, contribuyendo con tal hecho
a la adquisicin de las enfermedades que padece el actor, el cual
adems se traduce en el hecho generador de la responsabilidad
civil; ii) el nexo de causalidad entre la enfermedad que padece el
actor y la labor cumplida como obrero en el Centro Minero
Metalrgico a Tajo Abierto7; y iii) factor de atribucin, porque
incurrieron en incumplimiento de sus obligaciones hecho que
determina la imputacin de responsabilidad por culpa inexcusable.
Dcimo Octavo: En tal sentido, al haberse determinado la
existencia de un dao y el cumplimiento de los elementos de la
responsabilidad civil, esta Sala Suprema concluye que el
Colegiado Superior incurri en inaplicacin de los artculos 1321
y 1322 del Cdigo Civil al desestimar las indemnizaciones
correspondientes por el dao acreditado, indemnizaciones que el
Juzgado correctamente ampar, como se advierte de la revisin
de la Sentencia apelada, las cuales no fueron objeto de
cuestionamiento por el demandante en su recurso de apelacin,
deviniendo en fundada la causal denunciada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Paulo Mauro Villa
Flores, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos
cuarenta y nueve; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta y ocho a setecientos cuatro; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos noventa y cuatro,
que declar fundada en parte la demanda y orden el pago de
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00) por
concepto de dao moral y lucro cesante, con los dems que
contiene; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Shougang
Hierro Per S.A., sobre indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
El Cdigo Sanitario dado por Decreto Ley 17505 (derogado por Ley 26842
del 21.ENE.1998), que reconocindole a la Salud, la categora de un inters de
orden pblico (base del bienestar y desarrollo de los hombres y de los pueblos),
estableci un rgimen especial de proteccin extendiendo su aplicacin a la Salud
en el Trabajo, imponiendo al empleador la obligacin de implementar adecuadas
condiciones de higiene y seguridad del centro de trabajo que comprenden el
reconocimiento, evaluacin y control de todos los agentes fsicos, qumicos y otros
que generen riesgo para en la salud de los trabajadores, as como los exmenes
mdicos peridicos; destinados a garantizar la vida y la salud del trabajador y la
responsabilidad del mismo por las alteraciones que ocurran en la salud de los
trabajadores (Artculos 164, 166, 170, 172, 173 y 175).
2
El Reglamento de Seguridad e Higiene para la Industria Minera y Metalrgica,
aprobado mediante Decreto Ley N 11357 (reglamento del Cdigo de Minera),
estableca en su artculo 183 que en todas las labores subterrneas se mantendra
una circulacin de aire puro, suficiente y proporcionado al nmero de trabajadores,
y en su artculo 362 que en todo lugar donde existiera la posibilidad de produccin
de gases, humos, vapores o polvos, se debera contar con mscaras de tipo
conveniente al caso particular, en nmero suficiente para todos los obreros que
trabajen en el ambiente peligroso.
3
El Decreto Ley 18880 Ley General de Minera (derogada por Tercera Disposicin
Final del Decreto Legislativo N 109), pregon, que las normas relativas al
bienestar y la seguridad de los trabajadores, son normas fundamentales de la
industria minera destinados a cautelar el capital humano, que contribuye en forma
decisiva al desarrollo de la industria minera.. En sus artculos 98, 327, 329,330;
impuso a todo titular de derechos mineros: ejecutar sus actividades con los
mtodos y tcnicas que eviten en lo posible daos a terceros y a indemnizarlos por
cualquier perjuicio que cauce; proporcionar las condiciones de higiene y seguridad
en el trabajo; establecer programas de bienestar, seguridad e higiene y presentar
anualmente a la Jefatura Regional de Minera correspondiente el Programa Anual
de Seguridad e Higiene, para el siguiente ao.
4
El Decreto Ley 18846 Ley de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales (derogada por Segunda Disposicin Complementaria de la Ley N
26790); regul el rgimen legal de los accidentes de trabajo y las enfermedades
profesionales, determinando la entidad responsable, la forma de financiamiento,
las coberturas otorgadas (salud o prestaciones econmicas).
5
El Reglamento del Decreto Ley 18846, aprobado por Decreto Supremo N
002-72-TR; define a la enfermedad profesional; y considera entre otras a la
Neumoconiosis. Seala que las prestaciones de salud y econmicas otorgadas
por enfermedades son iguales a los otorgados por accidentes de trabajo (Artculos
56, 58 y 60). Su Primera Disposicin General textualmente estableca que: El
otorgamiento de las prestaciones establecidas por el presente Reglamento por
parte de la Caja Nacional de Seguro Social, exonera al empleador de toda otra
indemnizacin por causa del mismo accidente o enfermedad profesional. Pero
si el riesgo se hubiere producido por acto intencional o por negligencia o culpa
del empleador o sus representantes, o de un tercero, la Caja Nacional de Seguro
Social proceder a demandar el pago del monto de las prestaciones otorgadas.
Asimismo, la vctima o sus causa-habientes podrn instaurar las acciones
pertinentes de derecho comn para obtener la indemnizacin por perjuicios;
de lo que se infiere la diferencia existente entre el derecho a las coberturas por
enfermedad profesional y el derecho a la indemnizacin, cuando la enfermedad
sea consecuencia del incumplimiento de obligaciones del empleador por dolo o
culpa.
6
El Texto nico Ordenado de la Ley General de Minera Decreto Legislativo
109, aprobado por Decreto Supremo N 014-92-EM, estableci en sus artculos
209, 211, 212 que los empleadores dedicados a actividades mineras, tienen
la obligacin de proporcionar las condiciones de higiene y seguridad en el
trabajo; establecer programas de bienestar, seguridad e higiene, de acuerdo con
las actividades que realicen; y presentar anualmente a la Direccin General de
Minera, el Programa Anual de Seguridad e Higiene, para el siguiente ao.
7
Ver Certificado de Trabajo que corre en fojas dos.
C-1485493-284
CAS. LAB. N 12813-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones devengadas. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. EPSEL S.A. (en adelante
recurrente), mediante escrito presentado el veintisis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y seis a quinientos cuarenta y tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta a
cuatrocientos noventa y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. 4.1. Segn el escrito de
demanda de fecha veintitrs de setiembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y cinco, subsanada en
fojas ochenta y uno a ochenta y tres, el actor pretende la nivelacin
de remuneraciones mensuales, en el importe de dos mil doscientos
cincuenta y seis nuevos soles (S/.2,256.00); se le registre en las
planillas de remuneraciones y boletas de pago desde el uno de
enero de dos mil; el reintegro de remuneraciones devengadas,
ms gratificaciones por fiestas patrias y asignacin vacacional
anual por el importe de ciento veinticuatro mil seiscientos sesenta
y cinco nuevos soles (S/.124,665.00); as como el reintegro de sus
remuneraciones bsicas devengadas desde el mes de octubre de
dos mil ocho hasta la terminacin del proceso; adems, pide el
pago de la indemnizacin por falta de descanso fsico vacacional
anual por el importe de once mil doscientos ochenta nuevos soles
(S/. 11,280.00). 4.2. El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
declar fundada en parte la demanda y orden que la demandada
cancele al actor la suma de ciento diez mil ciento tres con 42/100
nuevos soles (S/.110,103.42) ms intereses legales, costas y
costos del proceso, y nivelar en ejecucin de sentencia las
remuneraciones del demandante hasta la fecha de cese el treinta
y uno de mayo de dos mil diez. 4.3. El Colegiado de la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, confirm la Sentencia de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, modificando la suma a pagar en
ochenta y ocho mil quinientos noventa y seis con 25/100 nuevos
soles (S/.88,596.25). Quinto: La recurrente interpone recurso de
casacin y denuncia como causales de casacin: i. Violacin del
artculo 29 de la Constitucin Poltica del Per. ii. Contravencin un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, adems del
del Decreto Supremo N 010-2003-TR. iii. Contravencin de los
artculos 58 y 59 de la Constitucin Poltica del Per. iv. Violacin Constitucin Poltica del Per), se encuentra consagrado en
de los numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Fundamentos de las causales 6.1 Respecto a los tems
i), ii) y iii) la recurrente refiere que el Colegiado Superior no tom
en consideracin que entre las partes existi dos modalidades
contractuales, contrato de trabajo a plazo fijo o servicio especfico
desde el uno de abril de dos mil al veintiocho de febrero de dos mil
seis y contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de
marzo de dos mil seis hasta la fecha de renuncia. As, las partes
acordaron de manera voluntaria el monto de remuneracin por los
servicios prestados no siendo aplicable la escala remunerativa
aprobada por la Resolucin Suprema N 015-98-EF, que es de
aplicacin nicamente para los trabajadores con vnculo laboral a
plazo indeterminado. Menciona la recurrente que no niega la
relacin laboral que tiene con el demandante, sin embargo, lo
peticionado no es posible de ser otorgado. 6.2 Respecto al tem
iv), refiere la recurrente que se afect las garantas de legalidad y
debido proceso porque se ha ordenado el reconocimiento de
reintegros de remuneraciones sobre la base de otros trabajadores
comparados sin observar que la resolucin que aprueba el cuadro
de remuneraciones no es aplicable para quienes hayan fijado su
remuneracin a partir de un convenio y el trabajador se encuentra
afiliado al sindicato desde el ao 2007, por lo que no le corresponde
la nivelacin solicitada. Stimo: Anlisis de las causales 7.1.
Respecto al tem i), debe mencionarse que el artculo 29 de la
Constitucin Poltica del Per menciona que El Estado reconoce
el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la
empresa y promueve otras formas de participacin, y la recurrente
no ha establecido la relacin de dicha norma con el caso materia
de anlisis y de qu modo se habra violado esta disposicin
constitucional, es decir, si se ha incurrido en aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de dicha norma, razn por la
cual esta causal deviene en improcedente, por incumplir con el
88911
requisito que exige el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. 7.2.
Sobre la causal invocada en el tem ii) referida a contravencin
del Decreto Supremo N 010-2003-TR, debe sealarse que el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista fundament las
razones por las que el actor no se encuentra comprendido en el
supuesto de hecho del primer prrafo del anexo de la Resolucin
Suprema N 015-98-EF (que corre en fojas trescientos diecisis)
que establece lo siguiente: Incremntese a partir del 1 de enero
de 1998, la remuneracin total mxima mensual, incluido todos los
conceptos remunerativos excepto la bonificacin por tiempo de
servicios, por categoras vigentes para los trabajadores no sujetos
a negociacin colectiva de acuerdo a la escala siguiente (...), en
razn de que el actor, antes del mes de marzo de dos mil siete, no
se encontraba afiliado a ninguna organizacin sindical, por tanto,
le corresponda los incrementos sealados en la Resolucin
Suprema N 015-98-EF, en tanto ello, reconoci los reintegros por
todos los conceptos reclamados hasta febrero de dos mil siete,
razonamiento que no constituye una infraccin a la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, como lo alega la recurrente,
ms an si no ha precisado si el Colegiado Superior incurri en
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de dicha
norma, incumpliendo con el requisito que exige el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, por lo que deviene en improcedente.
7.3. En cuanto a la causal invocada en el tem iii) referida a la
contravencin de los artculos 58 y 59 de la Constitucin Poltica
del Per, debe sealarse que la recurrente no ha precisado de qu
manera la Sentencia de Vista contraviene dichas disposiciones
constitucionales, es decir, si ha incurrido en aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de dichas normas, razn por
la cual esta causal deviene en improcedente, por incumplir con el
requisito que exige el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. 7.4.
Respecto a la causal invocada en el tem iv) referida a la supuesta
violacin de los numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del
Per, debe mencionarse lo siguiente: El debido proceso se
encuentra consagrado en el artculo 1391 de la Constitucin
Poltica del Estado, comprendiendo este derecho, entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mencin expresa de
los elementos fcticos y jurdicos que sustentan su decisin, lo
que viene preceptuado adems en el artculo 122 inciso 3 del
Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de
la motivacin suficiente constituye tambin una garanta para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solucin
del caso en concreto viene dada por una valoracin racional de los
elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez, por lo que una resolucin que
carezca de motivacin suficiente no slo vulnera las normas
legales citadas, sino tambin los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. El debido proceso es considerado
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la
instrumentos internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los
artculos 1 y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos. Por otro lado, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Siendo este el marco normativo del debido
proceso y de la debida motivacin, debe sealarse que el
argumento de la recurrente estriba en que al demandante no le
corresponde los reintegros de remuneraciones desde el ao dos
mil a dos mil seis en tanto que la Resolucin N 015-98-EF excluye
de dichos incrementos a los trabajadores que hayan sido fijados
por convenio. Al respecto, conforme lo discernido en el fundamento
stimo de la presente resolucin, el actor en el periodo de dos mil
a dos mil seis no formaba parte del sindicato de la entidad
recurrente, habindose afiliado recin en marzo de dos mil siete,
razn por la cual no existe la contravencin alegada por la
recurrente, por lo que deviene en improcedente, ms an si dicha

88912 CASACIN
denuncia no constituye causal de acuerdo artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque S.A. EPSEL S.A., mediante
escrito presentado el veintisis de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Nicanor Dvila Reyes, sobre
reintegro de remuneraciones devengadas; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional. (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominacin (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1485493-285
CAS. LAB. N 12852-2016 TUMBES
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar - Zorritos,
mediante escrito de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos a doscientos tres, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolucin de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cincuenta y uno, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintids de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis, que el accionante solicita
que la entidad emplazada le pague la suma de veintinueve mil
trescientos setenta y tres con 58/100 nuevos soles (S/.29,373.58),
por los siguientes conceptos: aguinaldo de fiestas patrias y navidad,
Bonificacin por escolaridad, Bonificacin del da del trabajador
municipal y beneficio adicional de vacaciones por los aos dos mil
siete al dos mil catorce; ms el pago de intereses legales. Quinto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso, infraccin
normativa contra el segundo punto de la Cuarta Disposicin
Transitoria de la Ley N 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Sexto: Sobre la causal denunciada,
se debe indicar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que la infraccin normativa no se encuentra prevista como
causal de casacin en la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales de
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar - Zorritos,
mediante escrito de fecha veintitrs de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos a doscientos tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pedro Julio Arcela Marchn, sobre pago
de beneficios econmicos; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-286
CAS. LAB. N 12859-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Florentino Lpez Cadillo, mediante escrito presentado el dieciocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta y dos, que confirm
la Sentencia apelada de fecha tres de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos sesenta y
nueve, que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en
el escrito de demanda interpuesta con fecha dos de octubre de dos
mil ocho, que corre en fojas tres a ocho, subsanado en fojas treinta
y cinco, que el demandante pretende el reintegro de los beneficios
sociales por aplicacin de la denominada clausula de correccin
salarial, por el importe de ciento veintisis mil sesenta y siete con
98/100 nuevos soles (S/.126,067.98). Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso de casacin: Infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, del Artculo VII del Ttulo Preliminar y de los incisos
3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil referidas al
debido proceso y la debida motivacin. Refiere el recurrente
que la instancia de mrito no ha valorado correctamente los medios
probatorios aportados para los efectos de determinar las implicancias
del beneficio de correccin salarial en los beneficios materia de
demanda. Al respecto, es necesario precisar que el presente proceso
se tramita bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que
contiene su propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo
artculo 56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por el recurrente, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Florentino
Lpez Cadillo, mediante escrito presentado el dieciocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro
a cuatrocientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Empresa Sociedad Paramonga Limitada S.A. en Liquidacin y
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado FONAFE, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-287
CAS. LAB. N 12874-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintitrs, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ocho a quinientos doce, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos noventa, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es
la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y
si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas doscientos once a doscientos dieciocho,
subsanada en fojas doscientos veintids a doscientos veintisis, que
el actor pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma
de doscientos cuarenta y cinco mil trescientos sesenta y seis con
94/100 nuevos soles (S/.245,366.94) por los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones y aguinaldo del cincuenta por ciento (50%); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) inaplicacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; e ii) indebida aplicacin del artculo 4 del Texto nico de servicios que suscribi con la entidad demandada y la
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite
i), se debe tener en cuenta que el presente modelo de casacin
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que
la impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que
la norma invocada es de carcter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal denunciada en el acpite ii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, la recurrente
est obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi de aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la impugnante seala la norma que habra sido aplicada
de manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fcticos y de valoracin probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrs de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintitrs; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alexander Arturo Mori Valencia, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-288
CAS. LAB. N 12888-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
88913
Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social MIDIS, en representacin de la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
PRONAA, mediante escrito presentado el veintisis junio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos siete a
quinientos catorce, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veintitrs de marzo de dos mil doce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y dos a trescientos cincuenta, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del tres de marzo de
dos mil diez, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
veinticinco, que el actor solicita lo siguiente: La nulidad de los
contratos de locacin de servicios y los contratos administrativos
existencia de un contrato a tiempo indeterminado desde el uno de
julio de dos mil dos; se le incluya en el libro de planillas y se le
otorgue las boletas de pago con una remuneracin de dos mil
seiscientos setenta y seis con 00/100 (S/.2,676.00),
correspondiente al nivel PC en el cargo de Especialista en
Sistemas del Equipo Zonal Pronaa Tarapoto; el abono de la
suma de ochenta y cuatro mil trescientos cincuenta y siete con
17/100 (S/.84,357.17) por concepto de reintegro de
remuneraciones calculado al periodo del uno de julio de dos mil
dos hasta el uno de marzo de dos mil diez; el pago de la suma de
treinta y cuatro mil setecientos ochenta y ocho con 00/100 nuevos
soles (S/.34,788.00) por concepto de descanso vacacional
adquirido pero no gozado e indemnizacin; el pago de la suma de
cuarenta mil ciento cuarenta con 00/100 (S/.40,140.00) por
concepto de gratificaciones insolutas y que la entidad demandada
se constituya en depositaria de la compensacin por tiempo de
servicios por la suma de veintitrs mil setecientos ochenta y seis
con 66/100 nuevos soles (S/.23,786.66) por el periodo del uno de
marzo de dos mil uno hasta el treinta de octubre de dos mil ocho,
as como los devengados que se produzcan por este concepto
durante el curso de la duracin del proceso hasta la efectiva
regularizacin de la situacin laboral; y el pago de los intereses
legales calculados desde las respectivas fechas de pago de los
derechos remunerativos. Quinto: El recurrente sustenta su
recurso en las siguientes causales: i) Inaplicacin del Decreto
Legislativo N 1057 y su Reglamento, Decreto Supremo N
075-2008-PCM, pues refiere que al determinar la relacin laboral
a plazo indeterminado desde el uno de enero de dos mil dos no
consider que el rgimen del contrato administrativo de servicios
fue declarado constitucional por el Tribunal Constitucional,
resultando innecesario e irrelevante que se dilucide si con
anterioridad a la suscripcin del contrato administrativo de servicio
el demandante haba prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contrato civil, si es que hubiese ocurrido
dicha situacin de fraude constituye un periodo independiente del
inicio del contrato administrativo de servicio, dicha situacin
habra quedado consentida y novada con la sola suscripcin del
contrato administrativo de servicio. En cuanto a esta causal, debe
mencionarse que en el considerando octavo de la Sentencia de
Vista el Colegiado Superior aplic el Decreto Legislativo N 1057,
determinando que en el caso concreto el actor no poda vincularse
con la demandada a travs de los contratos administrativos de
servicios, porque antes de la suscripcin de dichos contratos ya
tena la condicin de trabajador indeterminado, razn por la cual
no puede denunciarse la inaplicacin de una norma que ha sido
aplicada, lo que conlleva a que esta causal sea declarada

88914 CASACIN
improcedente. ii) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N
28175, al sealar que el Colegiado Superior, al momento de
reconocer una relacin laboral a plazo indeterminado, ha
inaplicado lo establecido en la norma denunciada que dispone que
el acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico
y abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y capacidad
de las personas en un rgimen de igualdad de oportunidades. Al
respecto, debe mencionarse que la Sentencia de Vista no
contraviene la disposicin contenida en la norma supuestamente
infraccionada en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al
empleo pblico, ello no puede desconocer la existencia de una
relacin laboral, as como tampoco negar los derechos socio
laborales que le corresponden a los trabajadores producto de la
aplicacin de la primaca de la realidad, por lo que su invocacin
como causal de casacin en el presente proceso no tiene
incidencia en lo ordenado por la Sentencia recurrida. Asimismo,
debe anotarse que la propia demandada, al haber recurrido a una
contratacin invlida, que afect los derechos laborales del
demandante, le neg la posibilidad de dar cumplimiento a la regla
normativa sobre el mrito y la capacidad para el acceso y
progresin en la funcin pblica, razn por la cual lo expresado
por el recurrente deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social MIDIS, en
representacin de la entidad demandada, Programa Nacional de
Asistencia Alimentaria PRONAA, mediante escrito presentado
el veintisis junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y tres a quinientos cuarenta y uno; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Csar Navinta Chvez sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-289
CAS. LAB. N 12915-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gilma Aimee Palomino Quiroz, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos mil quince que
corre en fojas setecientos noventa y uno a ochocientos seis, que
revoc la Sentencia apelada expedida el veintisiete de marzo de
dos mil trece que corre en fojas quinientos cuarenta y siete a
quinientos sesenta, que declar fundada la demanda, y
reformndola declar infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el ocho
de abril de dos mil diez, que corre en fojas setenta y siete a ciento
dos, que la accionante pretende el pago de la suma de quinientos
treinta y ocho mil trescientos diecisis con 30/100 nuevos soles
(S/.538,316.30) por concepto de reintegro de beneficios sociales
por homologacin de remuneracin bsica. Quinto: La recurrente
invoca como causales de su recurso de casacin: i) Vulneracin al
debido proceso Sobre la presente causal, se advierte que no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la ley 27021, en la medida que no se sustenta en la
aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
norma de derecho material; sino por el contrario, se refiere a una
norma que tiene una connotacin de carcter procesal y no
material; por lo que al no satisfacer la exigencia del artculo 58 de
la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la ley
27021, deviene en improcedente. ii) Interpretacin errnea del
inciso 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per. La
recurrente seala, que se realiz una distincin distorsionada en
cuanto a lo demandado sobre el clculo de reintegro de
remuneraciones en relacin a sus homlogos, tomado como
sustento su nivel de preparacin, capacitacin, rendimiento y
cargos ocupados propuestos en su demanda, sin considerar que
su petitorio es el reintegro de remuneraciones bsicas invariables
en sus diferentes categoras. Sobre la presente causal, debemos
precisar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
Colegiado Superior no aplic la referida norma; por lo que, no se
puede invocar una interpretacin errnea de una norma que no ha
sido aplicada; de otro lado, no resulta cierto que su petitorio
nicamente se refiera al reintegro de remuneraciones, sino lo que
solicita es la homologacin de remuneraciones y su incidencia en
el pago de los beneficios sociales, razones por las cuales se
advierte que lo que realmente pretende la recurrente es que se
vuelva a valorar los hechos y medios probatorios, no siendo
posible ello en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N27021, deviniendo la presente causal en improcedente. iii)
Inaplicacin del inciso a) del artculo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos, Sociales y Culturales Protocolo de San
Salvador. La recurrente refiere que el Colegiado Superior no
observ lo sealado en la citada norma, donde se reconoce el
derecho a una remuneracin que asegure como mnimo a todos
los trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa
para ellos y sus familias, y un salario equitativo e igual sin ninguna
distincin. Sobre la presente causal, se debe sealar que cuando
se denuncia la inaplicacin de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica
establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso en concreto,
la recurrente no cumple con sealar cmo incidira la referida
norma en el resultado del mismo, limitndose a indicar que debi
percibir la misma remuneracin de sus homlogos consignados
en la demanda, advirtindose que en el fondo lo que cuestiona es
el razonamiento del Colegiado Superior pretendiendo adems que
se vuelva a valorar los hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria, incumpliendo con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N27021;
deviniendo en improcedente la causal invocada. iv) Contradiccin
con la Casacin N 4667-2007 expedida por la Corte Suprema. La
recurrente no fundamenta cmo la contradiccin que invoca est
referida a una de las causales previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, como lo exige el artculo 58 de la misma, careciendo
as del requisito de fondo previsto en el incido d) de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N27021, deviniendo en improcedente. v) Infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sobre el particular, se advierte que la denuncia no se encuentra
prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley
N26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N27021, en la medida que no se sustenta en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de una norma de
derecho material, sino por el contrario, se refiere a una norma que
tiene una connotacin de carcter procesal de modo que no se
satisface la exigencia de procedencia del artculo 58 de la citada
norma procesal, razn por la cual la referida causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Gilma Aimee Palomino Quiroz, mediante
escrito de fecha siete de julio de dos mil quince que corre de fojas
ochocientos dieciocho a ochocientos treinta y seis; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-290
CAS. LAB. N 12994-2014 CUSCO
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La Sala Superior al revocar la Sentencia apelada,
y reformndola declarando improcedente la demanda, ha
lesionado el contenido esencial del debido proceso que establece
la prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriada, en tanto que el accionante ya contaba con una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
sentencia a su favor, emitida por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, en donde ya se haba
determinado el rgimen laboral aplicable y se orden su
reposicin. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero doce mil novecientos noventa y cuatro, guion dos
mil catorce, guion CUSCO, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Judy Jhon Sota Pulido,
mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y siete, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas cincuenta y cinco, que declar fundada la
demanda; y reformndola, se declar improcedente la demanda;
en el proceso seguido con la demandada, Gobierno Regional de
Cusco, sobre reconocimiento de vinculo laboral. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y siete del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por las siguientes infracciones
normativas: i) artculo 139, incisos 2, 3 y 5 de la Constitucin
Poltica del Per; ii) artculo 44 de la Ley N 27867, Ley denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
Orgnica de los Gobiernos Regionales; y, iii) artculo 237 de
la Ordenanza Regional N 046-2013-CR/CRC-CUSCO,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas catorce,
el accionante pretende que se declare la relacin laboral que
mantiene con el Gobierno Regional de Cusco en calidad de
trabajador obrero mecnico a plazo indeterminado, bajo el
rgimen laboral de la actividad privada, regulado por Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, con retroactividad a la fecha de ingreso ocurrido el primero
de julio de dos mil siete hacia adelante. Sostiene que ingres a
laborar el da primero de julio de dos mil siete, para realizar la
labor de trabajador obrero mecnico, mediante contrato verbal
desnaturalizado, el mismo que debe entenderse como un contrato
dentro del rgimen de la actividad privada, habiendo laborado bajo
subordinacin y sujeto a un horario de trabajo hasta el tres de
enero de dos mil once, fecha en que fue despedido en forma
arbitraria por la demandada, la misma que pese a conocer los
derechos de los trabajadores haba procedido a separarlo de su
puesto de trabajo; es as que mediante sentencia dictada en el
proceso N 139-2011, sobre accin de amparo, se ha declarado
nulo su despido, ordenando se efecte de inmediato su reposicin
al trabajo, en las mismas condiciones en que vena laborando
hasta antes de su despido, ocurrido en fecha tres de enero de dos
mil once. Segundo: El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante Sentencia
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco, declar fundada la demanda, sealado que el
demandante viene prestado servicios a la institucin desde el
primero de julio de dos mil siete hasta el tres de enero de dos mil
once, y luego desde el veinte de agosto de dos mil doce en
adelante; y que los obreros de los Gobiernos Regionales se
encuentran dentro del rgimen laboral de la actividad privada;
advirtindose de los actuados en la Sentencia de Vista de fecha
once de julio de dos mil once, en el proceso de amparo N 139-
2011, seguido entre las partes (folios seis) que orden la reposicin
del demandante, que se ha establecido que el demandante
pertenece al rgimen laboral de la actividad privada. Sin embargo,
el Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social de la
referida Corte Superior, mediante Sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y siete, revoc la sentencia apelada, y reformndola
declar improcedente la demanda; al considerar que el rgimen
laboral del actor es el pblico, y no el rgimen laboral privado.
Tercero: La infraccin normativa La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas como
son las de carcter adjetivo. Cuarto: Delimitacin del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casacin declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar, si se existe: i)
infraccin normativa del artculo 139, incisos 2, 3 y 5 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionados a la independencia
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, observancia del debido
proceso y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
88915
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin recurrida; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse la
afectacin alegada por el recurrente, el recurso devendr en
infundado. Quinto: Con respecto a la infraccin normativa de
los incisos 2), 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: (...) 2. La independencia en el ejercicio de
la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni
cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Sexto:
Infraccin del derecho al debido proceso. En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); Derecho a un juez independiente e imparcial; Derecho a
la defensa y patrocinio por un abogado; Derecho a la prueba;
Derecho a una resolucin debidamente motivada; Derecho a la
impugnacin; Derecho a la instancia plural; Derecho a no revivir
procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Stimo:
Infraccin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: Analizado el razonamiento
expuesto por la Sala Superior, se advierte que llegan a determinar
que el demandante se encuentra adscrito al rgimen laboral de la
actividad pblica regulado por el Decreto Legislativo N 276, y las
pretensiones relacionadas con el rgimen pblico, deben transitar
por el proceso contencioso administrativo, asimismo seala que el
rgimen laboral que rige en los Gobiernos Regionales se
encuentra establecido en el artculo 44 de la Ley N 27867, Ley
Orgnica de los Gobiernos Regionales. Noveno: Respecto al
rgimen laboral de los trabajadores de los Gobiernos Regionales,
debemos tener en cuenta que el artculo 44 de la Ley N 27867,
Ley Orgnica de los Gobiernos Regionales, establece: Los
funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se
sujetan al rgimen laboral general aplicable a la administracin
pblica, conforme a ley [...]. Al respecto, el Tribunal Constitucional
en la resolucin de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce,
expedido en el expediente N 05350-2011-AA/TC, as como en la
resolucin de fecha doce de agosto de dos mil trece emitido en el
expediente N 01440-2012-PA/TC, ha concluido, al analizar los
alcances del artculo 44 de la Ley Orgnica de los Gobiernos
Regionales, que los funcionarios y servidores de los Gobiernos

88916 CASACIN
Regionales se encuentran sujetos al rgimen laboral aplicable a la
administracin pblica, siendo la va para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurdicos derivados de la aplicacin de
la legislacin laboral pblica, el proceso contencioso administrativo,
proceso que tambin prev la reposicin del trabajador despedido.
Del anlisis de la citada disposicin as como de la conclusin
arribada por el Tribunal Constitucional, se concluye que el rgimen
laboral al que estn sujetos los trabajadores de la entidad
demandada es el de la actividad pblica. Dcimo: La competencia
es aquella atribucin jurdica otorgada a ciertos y especiales
rganos jurisdiccionales de una cantidad de jurisdiccin respecto
de determinadas pretensiones procesales con preferencia a los
dems rganos de su clase. Dcimo Primero: Independientemente
de lo expuesto precedentemente respecto al criterio adoptado por
esta Sala Suprema en cuanto al rgimen laboral aplicable al actor,
se determina que la Sala Superior al revocar la Sentencia apelada,
y reformarla declarando improcedente la demanda, ha lesionado
el contenido esencial del debido proceso que establece la
prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriada, pues de la revisin de autos, est acreditado que el
demandante fue objeto de despido el tres de enero de dos mil
once, razn por la cual interpuso una demanda de amparo ante el
Juzgado Constitucional y Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, a fin de que se ordene su
reposicin, habiendo sido declarada infundada la demanda en
dicha instancia, y revocada por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante resolucin de
fecha once de julio de dos mil once, en el proceso N
00139-2011-0-1001-JR-CI-01, bajo el sustento de que el rgimen
laboral aplicable al actor es el de la actividad privada al tener la
condicin de obrero, concluyendo en la existencia de un vnculo
laboral permanente a tiempo indeterminado, y ordenando la
reposicin del demandante en el cargo que vena desempeando
hasta antes de su despido, bajo el rgimen laboral de la actividad
privada. Dcimo Segundo: Si bien es cierto, en la Sentencia de
Vista emitida en el proceso de amparo N 00139-2011-0-1001-JR-
CI-012, se orden la reposicin del actor en el rgimen laboral de
la actividad privada, sin embargo, dicho mandato fue cumplido de
forma parcial, es decir, se cumpli con la reposicin, ms no en las
condiciones sealadas, motivo por el cual el actor interpuso un
nuevo proceso sobre reconocimiento de vnculo laboral. Asimismo,
esta Sala Suprema, advierte que en el presente caso, en la
Sentencia de Vista emitida en el expediente N
00139-2011-0-1001-JR-CI-01, de fecha once de julio de dos mil
once, se defini como rgimen laboral aplicable al trabajador el de
la actividad privada del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, por lo que no
corresponde pronunciarse al respecto en este proceso, lo cual ya
fue materia de anlisis; caso contrario, se estara contraviniendo
el debido proceso, en tanto que lo decidido en el proceso de
amparo tiene la calidad de cosa juzgada, lo cual constituye una
garanta constitucional de la administracin de justicia, segn la
cual el objeto de un proceso que ha concluido con una resolucin
firme no puede ser nuevamente juzgado en el mismo proceso o
mediante uno nuevo, como es el caso de autos, por tanto, el
pronunciamiento de fondo no ha sido motivado de acuerdo a ley,
por tanto ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en fundada
la causal denunciada. Dcimo Tercero: Que, al declararse
fundado el recurso de casacin por la infraccin normativa de los
incisos 2) y 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, en
cuanto al rgimen laboral aplicable al accionante y que fue
definido en proceso de amparo. Dcimo Cuarto: En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, se advierte del anlisis de la
recurrida que la decisin del Colegiado Superior, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fcticos y de derecho,
encontrndose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo
a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente y
circunscrita a los agravios denunciados por el recurrente en
recurso de apelacin; motivo por el cual la causal de infraccin
normativa deviene en infundada. Dcimo Quinto: Respecto a las
causales de infraccin normativa: ii) artculo 44 de la Ley N
27867, Ley Orgnica de los Gobiernos Regionales, y; iii)
artculo 237 de la Ordenanza Regional N 046-2013-CR/CRC-
CUSCO. Esta Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista
ha transgredido las citadas normas, y que si bien es cierto dichas
normas invocadas disponen que los funcionarios y servidores
pblicos a cargo de los Gobiernos Regionales estn sujetos al
rgimen laboral general aplicable a la administracin pblica,
regulada por el Decreto Legislativo N 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 005-90-PCM,
las cuales seran aplicables al accionante; sin embargo,
habindose determinado en los considerandos precedentes que
en el caso de autos el demandante fue despedido en forma
arbitraria por la demandada en fecha tres de enero de dos mil
once, razn por la cual interpuso un proceso de amparo; y,
mediante Sentencia de Vista dictada en el proceso N
139-2011-0-1001-JR-CI-01, se declar nulo su despido, al concluir
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el rgimen laboral aplicable al demandante es el de la
actividad privada, ordenndose su reposicin al trabajo, en las
mismas condiciones en que vena laborando hasta antes de su
despido; en tal sentido, las normas invocadas fueron aplicadas
indebidamente al presente caso, deviniendo en fundadas las
infracciones normativas. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Judy Jhon Sota Pulido, mediante escrito de fecha
tres de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y siete; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco, que declar fundada la demanda;
ORDENARON a la demandada Gobierno Regional del Cusco, el
reconocimiento del trabajador demandante como obrero a plazo
indeterminado dentro del rgimen laboral de la actividad privada,
regulada por el Decreto Legislativo N 728, con retroactividad al
primero de julio de dos mil siete, con lo dems que contiene; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Gobierno Regional de Cusco, sobre
reconocimiento de vnculo laboral; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Emitida mediante resolucin N 08, de fecha once de julio de dos mil once, por la
Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco.
C-1485493-291
CAS. LAB. N13026-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito presentado el dos de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil quince, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos sesenta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintisiete de noviembre de dos mil nueve, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y seis, que el
actor pretende el pago de doscientos cincuenta y dos mil setecientos
tres con 62/100 nuevos soles (S/.252,703.62) por concepto de
beneficios sociales, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Contravencin de normas que garantizan el debido
proceso. El recurrente sostiene que las instancias de mrito
vulneran el debido proceso por falta de motivacin; al considerar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
acreditada la concurrencia de los elementos constitutivos del
contrato de trabajo, por el perodo del once de noviembre de dos mil
dos al treinta y uno de enero de dos mil siete; sin tener en cuenta los
perodos en los que hubo interrupcin de la relacin laboral; es
decir, desde el uno al diez de diciembre, y desde el uno al veintiuno
de agosto de dos mil cinco; conforme se advierte de la constancia
de prestacin de servicios de fecha diez de enero de dos mil seis. Al
respecto, es necesario precisar que el presente proceso se tramita
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene
su propia normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo
56 no contempla causal alguna de carcter procesal como la
invocada por el recurrente; de otro lado, del fundamento de la
presente causal, se advierte que el recurrente pretende una nueva
valoracin de los hechos y medios de prueba, a efectos que se
establezca los perodos de interrupcin de la laboral; lo que excede
el control casatorio, motivos por los cuales, de conformidad con el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, la presente causal deviene en
improcedente. ii. Inaplicacin del artculo nico de la Ley N 27321,
Ley que Establece Nuevo Plazo de Prescripcin de las Acciones
Derivadas de la Relacin Laboral. El recurrente sostiene que el
Colegiado Superior al inaplicar la citada norma, afecta a su
representada, toda vez que no existi prestacin de servicios
durante el perodo comprendido desde el uno al diez de diciembre
del dos mil dos; y desde el uno al veintiuno de agosto del mismo
ao; por lo que el plazo de prescripcin habra operado respecto del
primer y segundo perodo de prestacin de servicios. Al respecto,
se advierte que el Colegiado Superior aplic la citada norma en el
cuarto considerando de la Sentencia de Vista; por lo que no se
puede denunciar la inaplicacin de una norma que fue aplicada;
motivo por el cual la presente causal deviene en improcedente. iii.
Inaplicacin de los artculos 43 y 45 del Decreto Supremo N 083- productividad, bonificacin por el da del padre y da de la madre;
2004-PCM, Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado; de los artculos 1765, 1766, 1768 y
1769 del Cdigo Civil; del Decreto Legislativo N 1057, Decreto
Legislativo que regula el rgimen especial de contratacin
administrativa de servicios; y del Decreto Supremo 075-2008-PCM,
que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N 1057. Sobre
el particular y del anlisis de los argumentos expuestos por el
recurrente; se advierte que se limita a transcribir literalmente los
artculos citados en la causal denunciada, sin realizar mayor
sustento de los mismos; por lo que al incumplir con lo dispuesto por
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal Laboral,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la presente causal
deviene en improcedente iv. Aplicacin indebida del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728. El recurrente sostiene que la norma citada fue
aplicada indebidamente, toda vez que las instancias de merito
confundieron la prestacin personal y la remuneracin, con la
relacin sostenida con el accionante. De otro lado, precisa que si
bien hubo prestacin personal, la misma est permitida por el
Cdigo Civil; en cuanto a la remuneracin, el Colegiado Superior
incurre en error en la medida que al demandante se le otorg una
contraprestacin en funcin a la labor realizada y previo informe de
actividades y conformidad del servicio, de acuerdo a lo establecido
por las normas pertinentes, las cuales fueron desconocidas por
ambas instancias. Sobre la presente causal, corresponde precisar
que existe la aplicacin indebida de una norma de derecho material
cuando se aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso; en ese sentido, se advierte que el artculo
4 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, establece la concurrencia de la
prestacin personal, la remuneracin y la subordinacin, como
presupuestos para la presuncin de un contrato de trabajo; norma
pertinente para la solucin del presente caso, en la medida que el
anlisis de dichos presupuestos dentro del perodo laborado en la
Presidencia del Consejo de Ministros, permite determinar la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; por
tanto, los argumentos del recurrente, al carecer de la claridad y
precisin, que exige el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
Laboral, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Presidencia del
Consejo de Ministros, mediante escrito presentado el dos de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos diecinueve; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge
Alberto Montoya Maquin, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-292
CAS. LAB. N 13032-2015 LIMA
Pago de beneficios econmicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTO; y
88917
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Freddy Ortiz Magallanes, mediante escrito
de fecha tres de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno,
que confirm la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cinco de marzo de dos mil trece, en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; adems debe describir con claridad y precisin
la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas once, subsanada
en fojas cincuenta y ocho, que el accionante pretende, que se
le pague el importe de quinientos cincuenta y un mil quinientos
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.551,505.00), por concepto de
reintegro de beneficios econmicos consistentes en: gratificacin
semestral, quinquenios, refrigerio, gratificacin vacacional,
fundamenta tales peticiones a reintegrarse de acuerdo a los
convenios colectivos de fecha cuatro de enero de mil novecientos
ochenta y nueve, y del diecisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y tres, suscrito el primero entre los trabajadores del
Sindicato Unitario de Telefnica del Per, y el segundo pliego de
la Federacin de Trabajadores de Ex Entel Per S.A., quienes en
mil novecientos noventa y cuatro se unificaron a la ex Compaa
Peruana de Telfonos S.A. para formar ahora Telefnica del Per
S.A.A. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consinti
la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel, tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos
ochenta; asimismo, se advierte que no precisa pedido casatorio,
sin embargo, de la revisin del recurso de casacin se tiene
que la causal denunciada es una norma material, por tanto, se
infiere que su pedido casatorio es la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causal de casacin, la infraccin normativa por aplicacin
indebida del artculo 26, inciso b) de la Constitucin Poltica
del Per; seala que los derechos adquiridos son irrenunciables,
y que todo acto en contra de ello resulta nulo, en concordancia
con el artculo 140 del Cdigo Civil vigente. Sptimo: Verificada
la causal denunciada en el considerando que antecede, se
aprecia que el recurrente ha sealado de manera clara y precisa
la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnacin, sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito, en
ese sentido, lo que pretende el recurrente es que esta Suprema
Sala efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto del recurso casatorio, razones por las cuales deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Freddy
Ortiz Magallanes, mediante escrito de fecha tres de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de
beneficios econmicos y otros; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-293
CAS. LAB. N 13045-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, diecisis de noviembre
de dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Leyva Pedraza, mediante escrito presentado de fecha
ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez, que revoc la

88918 CASACIN
Sentencia de primera instancia de fecha diecisis de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas setenta y seis, que declar fundada
en parte la demanda en el extremo que ampara la indemnizacin
por despido arbitrario, reformndola la declararon infundada
dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veinticinco, el actor pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma de ciento diecisiete mil trescientos veinticuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.117,324.00), por concepto de
indemnizacin por despido arbitrario y vacaciones no gozadas e
indemnizacin vacacional; adems del pago de intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no ejerci
su derecho de impugnacin respecto a la Sentencia de primera
instancia, pues, esta no le result adversa; asimismo, se advierte
que seala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: El recurrente invoca
como infraccin normativa: i) apartamiento inmotivado del
precedente jurisdiccional vinculante recado en la Casacin
Laboral N 1610-2012; y, ii) interpretacin errnea del inciso
b) del artculo 23 y el inciso b) del artculo 25 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Stimo: Respecto a la causal sealada en el acpite
i), el recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Casacin N 1610-2012; sin embargo, es preciso
sealar que la Casacin que refiere el recurrente, no constituye
precedente vinculante, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en
el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo declararse improcedente. Octavo: Verificada la causal
mencionada en el acpite ii), se advierte que el recurrente ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte
que sus fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal pretensin
vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificacin
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Marco Antonio Leyva Pedraza, mediante escrito
presentado de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y tres; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre indemnizacin por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-294
CAS. LAB. N 13045-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisis de
noviembre de dos mil diecisis. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado de fecha ocho de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diez, que confirm la Sentencia de primera instancia
de fecha diecisis de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y seis, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas veinticinco, el actor pretende que la parte demandada
cumpla con pagarle la suma de ciento diecisiete mil trescientos
veinticuatro con 00/100 nuevos soles (S/.117,324.00), por
concepto de indemnizacin por despido arbitrario y vacaciones
no gozadas e indemnizacin vacacional; adems del pago de
intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consinti la resolucin adversa de primera
instancia, pues la apel, tal como se aprecia en fojas ochenta y
siete; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio,
la anulacin de la sentencia impugnada, por lo que cumple con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como infraccin normativa:
i) infraccin del derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada, establecida en el artculo 4
del Cdigo Procesal Constitucional y el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado. Stimo: Verificada
la causal mencionada en el acpite i), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por
las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
pues, tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificacin no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado de
fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante, Marco Antonio Leyva
Pedraza, sobre indemnizacin por despido arbitrario y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-295
CAS. LAB. N 13090-2015 LIMA
Pago de compensacin por cese en la actividad pesquera.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de junio de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en
Liquidacin, mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y uno a doscientos noventa y uno, que confirm la
resolucin nmero seis, que declar improcedente la excepcin
de prescripcin y confirm la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de junio de dos mil once, que corre en fojas doscientos
veintids a doscientos treinta y seis, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
una norma de derecho material, y d) la contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas doce a diecisis,
subsanada en fojas veinte a veintiuno, que el actor solicita que la
demandada, le reconozca la suma de veintisiete mil quinientos
cinco con 95/100 nuevos soles (S/.27,505.95), por el concepto de
compensacin por cese definitivo en la actividad pesquera desde
el ao mil novecientos sesenta y nueve a mil novecientos noventa
y de mil novecientos noventa y uno a dos mil dos, con la
actualizacin de los valores histricos a los valores reales
adquiridos, en aplicacin al acuerdo del Pleno Jurisdiccional
Laboral de mil novecientos noventa y siete; ms intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) Inaplicacin de la Ley N 27321,
Ley que establece nuevo plazo de prescripcin de las acciones
derivadas de la relacin laboral. b) Inaplicacin del artculo 44
del Estatuto aprobado por Resolucin Suprema N 0036-TR,
artculo 37 del Estatuto aprobado por Resolucin Suprema
N 086-78-TR, artculo 64 del Estatuto aprobado por
Resolucin Suprema N 09-82-TR, artculo 62 del Estatuto
aprobado por Resolucin Suprema N 002-90-TR, y artculo
1249 del Cdigo Civil. c) Inaplicacin del artculo 1234 del trece a ciento veintitrs, en el extremo que declar infundado el
Cdigo Civil. d) Aplicacin indebida del artculo 1236 del
Cdigo Civil. e) Contradicciones con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de la Repblica y Cortes
Superiores en casos objetivamente similares. Sexto: Sobre
las denuncias previstas en los acpites a) y c), es necesario
precisar, que se entiende por inaplicacin de una norma de
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que debi aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: De lo
expuesto se concluye, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada no haya formado
parte del razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, al analizar la Sentencia recurrida se verifica que la Ley N
27321 y el articulo 1234 del Cdigo Civil, han formado parte del
razonamiento jurdico de sta; por lo que no es factible denunciar
la inaplicacin de una norma que fue aplicada; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal anotada en el literal b), debe precisarse que
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, seala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisin indicando cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, requisitos que no
cumple la entidad recurrente, toda vez que si bien de la
fundamentacin expuesta se advierte que ha cumplido con indicar
las normas que considera se habran inaplicados; sin embargo, no
ha cumplido con demostrar la pertinencia de las mismas a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito y como su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; advirtindose
adems de los fundamentos expuestos por el recurrente, una
explicacin genrica respecto al contenido de dichas infracciones
legales; en consecuencia, deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal anotada en el literal d), es necesario
precisar que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Dcimo: Con la finalidad de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, la recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin, y sealar cul es la norma que debi
aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, toda vez que conforme se
aprecia del fundamento de la causal anotada, la entidad recurrente
sustancialmente cuestiona los hechos establecidos en el proceso
con relacin a la actualizacin de la deuda; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, va
recurso de casacin no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, situacin que
88919
infringira la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casacin; razones por las que la causal bajo anlisis deviene en
improcedente. Dcimo Primero: Respecto a la causal invocada
en el literal e) de contradiccin con otros pronunciamiento
expedidas por la Corte Suprema, la recurrente no cumple con lo
dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, toda vez que, al sustentar la causal denunciada, no ha
cumplido con vincular la contradiccin alegada con alguna de las
causales previstas en el artculo mencionado; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP) en Liquidacin,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fernando Yarleque Valencia, sobre pago de compensacin por
cese en la actividad pesquera; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-296
CAS. LAB. N 13097-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rogers Eduardo Tello Carlin, mediante escrito de fecha dos
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa, que revoc la Sentencia apelada
de fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
pago de remuneraciones insolutas e infundado el periodo laborado
entre el uno de noviembre de mil novecientos noventa al cuatro
de marzo del dos mil uno, reformndola declararon fundados
dichos extremos; y confirm el extremo que declar infundada
la demanda de indemnizacin por despido indirecto, y orden el
pago de la compensacin por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones, modificando el monto ordenado a pagar a favor del
demandante; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta a sesenta y ocho, que el actor pretende
que la emplazada cumpla con abonarle la suma total de ciento
ochenta y cuatro mil ciento noventa y ocho con 43/100 nuevos
soles (S/.184,198.43) por los siguientes conceptos: indemnizacin
por despido indirecto (hostilidad), compensacin por tiempo de
servicios, salarios insolutos, salarios diminutos, gratificaciones,
vacaciones e indemnizacin vacacional; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) interpretacin errnea del artculo 30
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; y ii) inaplicacin del artculo
41 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acpite i), debemos sealar
que la interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto

88920 CASACIN
al que corresponde. En el caso concreto, si bien el impugnante
seala la norma que habra sido interpretada de manera errnea;
sin embargo, se advierte que no ha fundamentado cul sera la
interpretacin correcta de la misma; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), se
debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia que el
recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que la
norma invocada es de carcter procesal, inobservando lo previsto
en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rogers
Eduardo Tello Carlin, mediante escrito de fecha dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos uno a trescientos
tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Panamericana Televisin
S.A., sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-297
CAS. LAB. N 13121-2015 CALLAO
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A. ENAPU
S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y tres a seiscientos veinticuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintinueve, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
tres a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cuarenta y ocho
a cuarenta y nueve, que el actor pretende que la emplazada
cumpla con reincorporarlo a su centro de trabajo, en el cargo
que ostentaba al momento de su cese; asimismo, solicita el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 10
y 11 de la Ley N 27803; el artculo 17 del Decreto Supremo N
014-2002-TR, Reglamento de la Ley N 27803; y el artculo 2
del Decreto Supremo N 220-2007-EF. ii) Aplicacin indebida del
literal c) del artculo 7 de la Ley N 29142, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el Ao Fiscal 2008. iii) Interpretacin errnea
de la Vigsima Disposicin Transitoria y Final de la Ley N 27943,
Ley del Sistema Portuario Nacional. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas en el acpite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, ms an si sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Stimo: En lo referente a la causal denunciada en el acpite ii),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que
debi de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente seala la norma que habra sido aplicada de manera
indebida y menciona la norma que considera debi aplicarse; sin
embargo, se advierte que los fundamentos de la referida causal se
basan en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mrito, buscando
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el acpite iii), se aprecia
que la impugnante seala la norma que habra sido interpretada
de manera errnea; sin embargo, se advierte que no ha precisado
cul es la correcta interpretacin de la misma, por lo que la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad
recurrente sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma
en la que debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Puertos
S.A. ENAPU S.A., mediante escrito de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ral
Segundo Duran Torres, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-298
CAS. LAB. N 13257-2015 DEL SANTA
Pago de subsidios por accidente de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Maximiliano Cuya Villagaray, mediante
escrito de fecha nueve de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y siete, que revoc la Sentencia apelada
de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma total
de sesenta y nueve mil novecientos cuatro con 41/100 nuevos
soles (S/.69,904.41), por concepto de subsidios por incapacidad
temporal para el trabajo, generado por el accidente de trabajo
ocurrido el cinco de junio de dos mil nueve, incapacidad temporal
que corresponde a seis (06) meses y veintinueve (29) das; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso: inaplicacin
del artculo 15 del Reglamento de la Ley N 26790, Ley de
Modernizacin de la Seguridad Social en Salud, aprobado por
Decreto Supremo N 009-97-SA y modificado por el artculo
4 del Decreto Supremo N 020-2006. Sexto: En cuanto a la
causal sealada, debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado por
qu debi aplicarse la norma invocada y cmo ello incidira en el
resultado del proceso, ms an si sus argumentos se limitan a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del inciso c) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Maximiliano
Cuya Villagaray, mediante escrito de fecha nueve de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
GFG INVESTMENT S.A.C., sobre pago de subsidios por
accidente de trabajo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-299
CAS. N 13270-2015 CUSCO
Impugnacin de sancin disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- No resulta razonable sancionar al demandante
con una suspensin de tres das sin goce de haber por el solo
hecho de ausentarse en sus labores sin haber tenido autorizacin
de su jefe inmediato, la sancin debe ser proporcional y ajustada
a derecho, teniendo en cuenta los antecedentes del actor. Lima,
siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
trece mil doscientos setenta, guion dos mil quince, guion CUSCO,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veinte tres a trescientos
treinta cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y siete,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres, que
declar infundada la demanda, reformndola la declar fundada;
en el proceso seguido por el demandante, Edmundo Adolfo
Gutirrez Moreno, sobre impugnacin de sancin disciplinaria.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha seis de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y ocho
a ochenta y dos del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., por la siguiente causal:
infraccin normativa por aplicacin indebida del artculo 9
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
88921
Decreto Supremo N 003-97-TR; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes del
caso: De la revisin de los actuados se verifica que en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y seis, corre la demanda
interpuesta por Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno contra
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; en
la que postul como pretensin, se deje sin efecto la medida
disciplinaria de suspensin sin goce de haberes por tres das a
ejecutarse a partir del treinta y uno de octubre de dos mil trece, se
le restituya los haberes dejados de percibir como consecuencia de
la suspensin impuesta y se le paguen los intereses que se
devenguen de los haberes dejados de percibir desde la fecha del
descuento, ms costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, a travs de la Sentencia
emitida con fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres,
declar infundada la demanda, al considerar que: i) el demandante
no ha demostrado que su ausencia del centro de labor por los das
veintiocho de agosto y quince de setiembre de dos mil trece haya
estado justificado por hacer uso de su refrigerio, por lo que
concluye que las imputaciones atribuidas en su contra no han sido
desvirtuadas; ii) sobre la alegacin de que el trabajador no se
encuentra obligado a permanecer en el centro de labor en el
periodo de refrigerio por cuanto este lapso de tiempo no forma
parte de la jornada laboral, el reglamento de trabajo estableci
que dicho intermedio para consumir sus alimentos no es
considerado parte de su jornada laboral diaria; sin embargo, dicho
beneficio es flexible, lo que implica que mnimamente debe
comunicarse el uso de este, no resultando razonable que el
trabajador pueda hacer uso de este derecho en cualquier
momento e incluso salga del centro de labor sin anuencia alguna
y sin registrar su ingreso o salida del local; iii) finalmente, desde la
ocurrencia de los hechos suscitados en los das veintiocho de
agosto y quince de setiembre de dos mil trece; el empleador en el
marco de su potestad directriz y sancionadora implement dos
audiencias a efecto de que el trabajador en el marco de su derecho
de defensa pueda formular los descargos que correspondan, en
los das trece y veintisiete de setiembre de dos mil trece, al cual
concurri el trabajador, luego se le cursa la carta de suspensin de
fecha treinta de setiembre del dos mil trece, es as que concluye
que el empleador otorg todas las garantas al trabajador para que
haga uso de todos los mecanismos que irroga la ley para su
defensa lo que adems apreciando el lapso de tiempo desde el
suceso de los hechos al momento de imposicin de sancin
denota la existencia un plazo razonable. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
noventa y siete, procedi a revocar la Sentencia apelada que
declar infundada la demanda, reformndola la declararon
fundada, exponiendo entre otros como razones de su decisin
que: i) respecto a la existencia de falta grave por el supuesto
abandono de trabajo del demandante de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, la demandada no ha tomado en cuenta
que si bien es cierto que el demandante no registr su asistencia
de ingreso y salida en ropa de trabajo, se debi aplicar el
Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, en la misma
que en su articulo 71 se establece las medidas disciplinarias:
Amonestacin verbal, Amonestacin por escrito, Suspencin,
Despido, por lo que si el demandante hizo uso de su horario de
refriguerio (desayuno), la sancin impuesta al demandante no es
proporcional, por cuanto el hecho de no registrar su asistencia de
ingreso y salida en ropa de trabajo no constituye falta grave, la
misma que pudo ser enmendada si la demandada hubiera iniciado
las acciones correspodientes; ii) en cuanto a la existestencia de
falta grave por el supuesto abandono de trabajo del
demandante en fecha quince de setiembre de dos mil trece, si
el demandante tendra la obligacin de pedir permiso a su superior
para hacer uso de un derecho consagrado por Ley, la sancin
impuesta al mismo no es proporcional, por cuanto la demandada
debi exhortar al demandante a efecto de que cumpliera con el
Reglamento Interno de Trabajo en su integridad o enmiende su
conducta. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N 26636, en su artculo 56, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, aunque la Ley N 29497 incluye adems a las normas de
carcter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal de infraccin
normativa del artculo 9 del Texto nico Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, dicha norma establece lo

88922 CASACIN
siguiente: Por la subordinacin, el trabajador presta sus servicios
bajo direccin de su empleador, el cual tiene facultades para
normar reglamentariamente las labores, dictar las rdenes
necesarias para la ejecucin de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabilidad,
cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador est facultado para introducir cambios
o modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y
modalidad de la prestacin de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (negrita es agregado) Cuarto: Conforme a los
fundamentos que anteceden, tenemos que en mrito a ste
artculo, el empleador est facultado para sancionar
disciplinariamente al trabajador respetando los lmites de
razonabilidad, cualquier infraccin o incumplimiento de las
obligaciones a la que pueda incurrir durante la vigencia del vnculo
laboral. Al respecto, el doctor Javier Neves Mujica nos explica que
el poder de direccin faculta al empleador a dirigir, fiscalizar y
sancionar al trabajador, evidentemente dentro de ciertos lmites,
de esta manera: El empleador puede, pues, impartir instrucciones,
tanto de forma genrica, mediante reglas vlidas para toda o parte
de la empresa (incorporadas comnmente al reglamento interno
de trabajo, al que nos referiremos en el punto 2.3.5), como de
forma especfica, destinadas a un trabajador concreto; verificar si
se cumplen adecuadamente o no; y, en caso de constatar su
inobservancia imputable al trabajador, sancionarlo por ello
(Neves Mujica, Javier: Introduccin al Derecho del Trabajo,
Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica del
Per, pgina 25). Por su parte, el doctor Francisco Gmez Valdez
define la sancin disciplinaria sealando que: ...es un atributo
patronal; por lo tanto unilateral, conducente a enmendar, con tal
determinacin, la inconducta laboral del trabajador porque
compromete la labor profesional (carcter contractual), o porque
compromete el orden al interior de la empresa (carcter
disciplinario). (...) Como toda sancin ha de ser causal, vale decir,
que tiene que ser producto de un hecho real y serio, o para decirlo
ms directamente, el acto motivo de la sancin ha debido ocurrir
realmente, y ha debido causar el dao incriminado por el
empleador; de ah, que estas sanciones son igualmente formales:
no puede existir una sancin verbal, salvo la amonestacin del
mismo nombre. (GOMEZ VALDEZ, Francisco La Ley Procesal
del Trabajo, Anlisis secuencial, doctrinario, jurisprudencial y
comparado, primera edicin 1998, Editorial San Marcos, pgina
147). En ese sentido, se debe sealar que si bien el empleador
tiene la potestad sancionadora, tambin con ello debe otorgar las
garantas necesarias al trabajador a fin de que este pueda hacer
valer su derecho de defensa. Quinto: De la observancia de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad. En lo
concerniente a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
se debe tener en cuenta que tanto el trabajador como el empleador
deben ejercer sus derechos y obligaciones de acuerdo a
razonamientos lgicos de sentido comn, sin incurrir en conductas
abusivas del derecho de cada uno, asimismo, por la razonabilidad
se trata de disminuir los casos en que los empleadores acten con
extrema severidad y arbitrariedad, dndole as al trabajador una
proteccin en su relacin laboral, de esta forma, se exige en el
ejercicio de la facultad sancionadora la necesaria correspondencia
entre la falta cometida por el trabajador y la sancin que le impone
el empleador. En ese sentido, tenemos que el principio laboral de
la razonabilidad se encuentra enfocado a determinar parmetros
que permitan establecer si el trabajador cometi o no una falta
laboral y, por consiguiente, si ser o no merecedor de una sancin.
Por su parte, complementando lo anterior, el principio laboral de
proporcionalidad, nos orienta a saber la forma ms adecuada de
imponer una sancin para la falta cometida pues, en este sentido
a manera de ejemplo se debe referir que no ser lo mismo
sancionar a un trabajador por llegar diez minutos tarde a la hora
de ingreso que sancionar a un trabajador que ha estado filtrando
el know how del negocio a los principales competidores. Sexto:
De las sanciones impuestas al actor. En lo concerniente a las
faltas imputadas al demandante, se debe tener presente que de
acuerdo a la Carta de Suspensin de fecha treinta de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas tres a cuatro, la demandada le
aplic la sancin de tres das de suspensin de labores sin goce
de haberes desde el treinta y uno de octubre de dos mil trece,
sosteniendo que: i) el veintiocho de agosto de dos mil trece a
horas ocho y cincuenta y cinco de la maana (08:55) hizo
abandono del puesto de trabajo retornando a las nueve y cuarenta
y tres de la maana (09:43) y que no solo tuvo cincuenta y cuatro
minutos de ausencia de su puesto de trabajo sino que adems
sali de la planta sin previa comunicacin a su supervisor,
incurriendo en falta grave: ii) el quince de setiembre de dos mil
trece a horas ocho y treinta de la maana (08:30) nuevamente
hizo abandono de puesto de trabajo, sin comunicar al supervisor
de seguridad retornando a las nueve y treinta de la maana
(09:30). Sptimo: Pronunciamiento del caso concreto. En el
presente caso, se debe indicar que si bien el actor no ha negado
los hechos imputados por la demandada; sin embargo, refiere que
tal hecho no puede ser objeto de sancin alguna, toda vez que el
tiempo que tom para salir de su puesto de trabajo forma parte de
su horario de refrigerio, el cual dura cuarenta y cinco minutos, y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del que hizo us para tomar su desayuno y realizar acciones
sindicales. Al respecto, se puede advertir de los actuados que la
demandada no ha negado que en los das veintiocho de agosto y
quince de setiembre de dos mil trece el actor se retiro de su puesto
de trabajo para hacer uso de su refrigerio (desayuno), limitndose
a cuestionar solo el hecho de haber registrado su ingreso en los
marcadores sin haberse puesto el uniforme de trabajo y que luego
se retiro de su puesto de trabajo sin tener autorizacin de su jefe
inmediato, lo cual no desvirta lo alegado por el actor. Sin perjuicio
a ello, se debe inferir que si bien el actor se retiro de su puesto de
trabajo sin autorizacin de su jefe inmediato, lo cual no ha sido
negado por el demandante, tambin lo es que la sancin de
suspensin por tres das sin goce de haber carece no solamente
de objetividad, sino tambin de proporcionalidad, toda vez que
debi hacer uso de manera razonable de las medidas disciplinarias
contempladas en el artculo 71 de su reglamento interno, que
corre en fojas ciento quince a ciento veintitrs, documento que no
ha sido cuestionado por la demandada. Octavo: De lo antes
expuesto, se puede concluir que la sancin impuesta al actor que
determina la suspensin de sus labores por tres das sin goce de
haber no resulta razonable, toda vez que el hecho de haber salido
de su rea de trabajo sin autorizacin no amerita una suspensin
en sus labores sino una amonestacin verbal o escrita a fin de que
el trabajador enmiende su conducta. Aunado a ello, se debe tener
en cuenta la conducta del actor durante todo su record laboral en
el que no se advierte que haya tenido antecedentes por haber
incurrido en alguna u otra falta similar a la impuesta; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO
los recursos de casacin interpuestos por la demandada, Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escritos de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veinte tres a trescientos treinta cinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha catorce de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos noventa y
siete, que revoc la sentencia apelada, reformndola la declaro
fundada, y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno,
sobre impugnacin de sancin disciplinaria; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-300
CAS. LAB. N 13272-2015 LIMA
Pago de beneficios laborales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, GRAYMAR S.A.C., mediante escrito presentado el
veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y dos a doscientos ochenta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veinte de diciembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta, que declar infundada la demanda, y reformndola
declar fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso a) Segn se aprecia en el escrito
de demanda interpuesta el veinte de diciembre de dos mil nueve,
que corre en fojas noventa y nueve a ciento ocho, que la
accionante solicita se ordene que la demandada le reintegre los
beneficios sociales por los siguientes conceptos: Compensacin
por Tiempo de Servicios (CTS), remuneraciones insolutas,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
vacaciones simples insolutas, indemnizacin por vacaciones
fsicas no gozadas, gratificaciones legales, indemnizacin por
despido arbitrario y reintegro de pago de participacin en
utilidades, cuyo importe es el de ochenta y un mil ochocientos
cincuenta y uno con 20/100 nuevos soles (S/. 81,851.20). b) El
Juez del Dcimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar
infundada la demanda, al considerar que el ordenamiento jurdico
no prohbe que se pueda pactar la reduccin de remuneraciones,
y en el caso concreto la demandante consinti la modificacin de
du contrato, toda vez que desde que se produjo dicha situacin no
interpuso observacin alguna. c) Por su parte, el Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
virtud a la apelacin planteada por la demandante, revoc la
Sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda,
ordenando que la demandada cumpla con abonar a favor de la
actora la suma de setenta y cuatro mil ochocientos veinticuatro
con 51/100 nuevos soles (S/. 74,824.51), por concepto de
reintegro de beneficios sociales, ms intereses con costas y
costos, justificando dicha decisin en el hecho que la demandada
no acredit que la rebaja de remuneraciones de la demandante
haya sido llevado a cabo bajo un acuerdo consensuado, expreso
y motivado. Quinto: Causales del recurso La empresa recurrente
denuncia en su recurso las siguientes causales: i) Interpretacin
errnea del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR y
del Convenio 95 de la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT). ii) Aplicacin errnea del artculo 27 de la Ley N 26636.
iii) Inaplicacin del literal b) del artculo 30 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728. Sexto: Los
argumentos que sostienen las causales invocadas son las
siguientes: 6.1 En relacin al tem i) sostiene la recurrente que el
Colegiado Superior interpret errneamente el artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, al considerar que en dicho
artculo se establece que el contrato de trabajo se puede celebrar
en forma verbal; en ese mismo sentido, el Convenio 95 de la OIT
relativo a la proteccin del salario, precisa que este es fijado en
virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, lo que tampoco
fue considerado por la Sala Superior. 6.2 En relacin al tem ii)
refiere la recurrente que el Colegiado Superior aplic de forma
indebida el artculo 27 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021 referida
a la carga de la prueba, considerando cierto lo afirmado por la
actora debido a la no existencia de un acuerdo de reduccin de
remuneraciones. 6.3 En relacin al tem iii) refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no se pronuncia sobre la aplicacin del
literal b) del artculo 30 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, en tanto que la actora, de haber considerado
que se le rebaj la remuneracin debi de haber demandado el
cese de los actos de hostilidad, al no hacerlo, ratifica que las
partes acordaron de manera verbal la reduccin de las
remuneraciones. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el
tem i, es pertinente sealar que la causal de interpretacin
errnea se produce cuando se lleva a cabo una interpretacin de
la norma de derecho material que corresponde a la situacin bajo
juzgamiento pero ella es equivocada, porque el sentido no le
corresponde. En el caso de autos la instancia de mrito, en tanto,
la pretensin de la demanda se encuentra referida a la rebaja de
remuneraciones y no al cuestionamiento sobre la naturaleza
contractual, no aplic el artculo el artculo 4 del Decreto Supremo
Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, as como tampoco el Convenio 95 de la OIT, por lo que no
puede sostenerse que en la fundamentacin del fallo existi una
indebida interpretacin de las normas invocadas cuando dichas
normas no fueron utilizadas para la resolucin de la controversia,
por lo que esta causal deviene en improcedente, de acuerdo al
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Octavo: Respecto
al tem ii) referido a la aplicacin errnea del artculo 27 de la pretende el pago de la suma de sesenta y siete mil novecientos
Ley N 26636 referido a la carga de la prueba, debe mencionarse
que lo denunciado no se encuentra previsto como causal en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal, por lo que deviene en
improcedente Noveno: En relacin a la causal invocada en el
tem iii) referido a que el Colegiado Superior no se pronuncia
sobre la aplicacin del literal b) del artculo 30 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, debe precisarse que la
pretensin de la demanda se encuentra referida al reintegro de
remuneraciones, beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario, producto de una rebaja de remuneraciones llevada a
cabo por la demandada, y en esos mrgenes, que seala el
derecho respecto a la mencionada controversia, el Colegiado
Superior analiz la validez de la rebaja de remuneraciones,
determinando que dicho acto no se sustent en una causa objetiva
y con los parmetros legales para su procedencia (acuerdo libre,
espontneo, expreso y motivado entre el trabajador y el
empleador); razn por la cual, siendo que la pretensin no se
encuentra referida a actos de hostilidad, regulada en el artculo
30 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, esta causal deviene en
improcedente por contravencin del literal c) del artculo 58 de la
88923
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, GRAYMAR S.A.C., mediante escrito
presentado el veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos uno a trescientos ocho; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Mary Elizabeth Villanueva Meza, sobre pago
de beneficios laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-301
CAS. LAB. N 13285-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
octubre de dos mil catorce que corre en fojas trescientos setenta y
nueve a trescientos ochenta y siete que confirm la Sentencia
apelada de fecha cinco de junio de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos, en
el extremo que declar fundada en parte la demanda y ordena a
la emplazada abonar la suma de cuarenta y ocho mil quinientos
diez con 44/100 nuevos soles (S/.44,510.44), ms intereses
financieros respecto de la compensacin por tiempo de servicios,
e intereses legales respecto de los dems conceptos; e infundada
la demanda en el extremo de la desnaturalizacin del contrato
administrativo por el periodo del uno de julio de dos mil ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve y el pago de la
indemnizacin por despido arbitrario; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
veintisiete de febrero de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento sesenta y dos, que el accionante
noventa y uno con 66/100 nuevos soles (S/.67,991.66) por los
conceptos de indemnizacin por despido arbitrario y beneficios
sociales, ms los intereses legales y financieros correspondientes.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casacin: I. Inaplicacin del numeral 14) del artculo 2 y el
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. El recurrente
sostiene que el principio de primaca de la realidad no ha sido
debidamente valorado y aplicado por el Colegiado Superior; toda
vez, que no se determin adecuadamente la existencia del
elemento de subordinacin. La Sala Superior no consider que los
contratos de locacin de servicios suscritos por las entidades
pblicas merecen un tratamiento especial de acuerdo a las leyes
anuales de presupuesto; por lo que resulta improcedente el
reconocimiento de los beneficios sociales sujetos al rgimen de la
actividad privada por el periodo comprendido desde el uno de
enero del ao dos mil dos hasta el treinta de junio de dos mil ocho,
al inaplicar las disposiciones legales citadas que regularon en su
momento la creacin y extincin de la relacin contractual de
naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario precisar que las
normas denunciadas no guardan relacin con el presente proceso
al tener el contrato de trabajo una naturaleza diferente a los
contratos civiles; de otro lado, en cuanto a la determinacin de la
subordinacin y la valoracin de la aplicacin del principio de

88924 CASACIN
primaca de la realidad, se advierte que lo que se pretende el
recurrente es una nueva evaluacin de los medios probatorios, lo
cual no es posible en sede casatoria, por lo que de conformidad
con el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la ley 27021, la
presente causal deviene en improcedente. II. Aplicacin
Indebida del Decreto Supremo N 003-97-TR. El recurrente
sostiene que la Sentencia de Vista confirm el reconocimiento que
hizo el Juez de primera instancia a los beneficios sociales
reclamados por el actor aplicando indebidamente las disposiciones
del Decreto Supremo N 003-97-TR, las cuales regulan las
relaciones individuales sujetas a un contrato de trabajo entre el
trabajador y su empleador, cuando conforme a los contratos que
vincularon a las partes se evidencia que la naturaleza jurdica es
civil y no laboral. Sobre el particular, se advierte que en el
argumento expuesto no se precis cul es la norma que debi
aplicarse; por lo que, al incumplir dicho requisito de conformidad
con el inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la ley 27021, la
presente causal deviene en improcedente. III. Inaplicacin del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico.
El recurrente sostiene que el Colegiado Superior no tuvo en
cuenta que el acceso a un puesto pblico debe realizarse a travs
de concurso y no mediante procesos judiciales en los cuales no se
puede determinar si, en primer lugar existe la plaza a la cual se
pretende incorporar; y, por otro lado, verificar si el demandante
cumple con los requisitos necesarios para desempear dicha
labor. Por lo tanto, al no estar acreditado que el accionante ingres
a la entidad demandada a travs de un concurso pblico, no
correspondera que se declare la existencia de un vinculo laboral
de naturaleza indeterminada; de otro lado, la Sala Superior
infringe las normas de acceso a la administracin pblica, como la
Ley N 28175 que es una norma especial frente al Decreto
Supremo N 003-97-TR que es una norma general y que su ratio
legis est dirigida para trabajadores de la actividad privada y no
para el rgimen pblico. Sobre el particular, se advierte del anlisis
del petitorio del demandante, que este solicit la desnaturalizacin
de los contratos suscritos con la demandada y no la reincorporacin
laboral; razones por las cuales carecera de incidencia la
aplicacin de la norma cuya causal se denuncia, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos
noventa y nueve; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Isaac
Zavala Chaupin, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-302
CAS. LAB. N 13368-2015 JUNN
Reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Yober Nelson Gines Baquerizo, mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
siete, contra el Auto de Vista contenido en la resolucin de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno, que confirm el Auto apelado contenido en la resolucin de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
doce, que declar fundada la excepcin de caducidad propuesta
por la demandada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas uno, el accionante solicita que se le reponga en el cargo de
Tcnico en Micro Medicin del rea de Facturacin y Cobranzas
de la Gerencia Comercial; ms el pago de costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti la resolucin
adversa de primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintids de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiocho; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: El actor denuncia como causal de su recurso la
infraccin normativa de las siguientes normas legales: a) por
inaplicacin del Artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; b) por interpretacin
errnea del numeral 8) del artculo 1994 del Cdigo Civil;
c) por inaplicacin del artculo 2005 del Cdigo Civil; y d)
por vulneracin al debido proceso: inciso 15) del artculo 2
y artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo:
Respecto a la causal contenida en el literal a) y c), debemos
decir que el impugnante ha cumplido con sealar de forma clara y
precisa la infraccin normativa en la que considera habra incurrido
el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, conforme lo
requiere el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, del anlisis de los argumentos
que sustentan estas causales no demuestra la incidencia directa
de dicha infraccin sobre la decisin contenida en la resolucin
materia de impugnacin, requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del citado cuerpo legal, pues, se limita a formular
argumentos genricos orientados a cuestionar el criterio asumido
por la instancia de mrito incidiendo en cuestionamientos fcticos
y de revaloracin probatoria, pretendiendo que este Colegiado
Supremo efecte un nuevo anlisis de actuado y debatido en el
trmite del proceso lo que no se condice con los fines de este
recurso extraordinario ni constituyen objeto de debate casatorio;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En relacin a la causal contenida en el literal b), cabe anotar que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infraccin denunciada sobre la resolucin recurrida, requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende a
travs de sus argumentos que este Colegiado Supremo realice
una nueva valoracin de los medios probatorios que obran en
autos lo que en definitiva no constituye objeto de anlisis en sede
casatoria; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal contenida en el literal d), debemos
sealar que el demandante no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infraccin denunciada sobre la resolucin
recurrida, requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; razn por la
que esta causal deviene en improcedente. Dcimo: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su anlisis al haberse desestimado las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Yober Nelson Gines
Baquerizo, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley, en el proceso abreviado laboral seguido
contra la Empresa de Servicios de Agua y Alcantarillado
Municipal S.A. SEDAM Huancayo S.A., sobre reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-303
CAS. LAB. N 13404 - 2016 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el cuatro de julio
de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos veintinueve, que revoc la Sentencia
apelada de fecha diecisis de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a doscientos cinco, en el extremo
que declara infundado el bono por funcin jurisdiccional como
concepto remunerativo y su incidencia en las gratificaciones y
compensacin por tiempo de servicios y reformndola declararon
fundado dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe
consistir la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda interpuesta, que corre
en fojas ciento trece a ciento cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas ciento ochenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, el actor
pretende se declare la desnaturalizacin de los contratos por el
perodo comprendido desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta y uno de octubre de dos mil dos; en
consecuencia, se declare la existencia de una relacin laboral a
plazo indeterminado, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al
cual el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, el mismo no es exigible en el
presente caso, por cuanto la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa a la entidad impugnante en los extremos que
son objeto de casacin. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: infraccin normativa del inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, sostiene de lucro cesante; ii) la infraccin normativa por interpretacin
que el Colegiado Superior omiti explicar por qu corresponde
la aplicacin retroactiva de la Resolucin Administrativa N 305-
2011-P/PJ. Stimo: Sobre la causal denunciada, se verifica que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infraccin denunciada en el sentido de lo resuelto, ya que conforme
se advierte de los fundamentos del recurso, el representante de
la entidad recurrente sostiene, que las instancias de mrito sin
sustento alguno aplican de manera retroactiva la Resolucin
Administrativa N 305-2011-P/PJ; sin embargo, del anlisis de
la Sentencia apelada se advierte que si se realiz un anlisis
(considerandos 8.8 y 8.9 ), no siendo apelada dicha sentencia
por la emplazada, quedando consentida; en consecuencia, la
causal propuesta deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el cuatro de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y
dos a doscientos cuarenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Nolberto
Campos Portales, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-304
CAS. LAB. N 13414-2016 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis. VISTO;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesin de los seores jueces supremos
Arvalo Vela, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; con el voto
en minora del seor juez supremo Arias Lazarte, y producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Petrleos del Per S.A. PETROPER S.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y seis, que confirm la Sentencia de primera instancia
emitida el once de marzo de dos mil quince, en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y dos, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
88925
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
diecisis a treinta y dos, que el demandante solicita el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios (dao emergente, lucro
cesante y dao moral) por incumplimiento de contrato laboral
(cese colectivo), por la suma de setecientos sesenta mil Nuevos
Soles (S/.760,000.00), ms intereses legales, con costas y costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
noventa y nueve. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin,
el recurrente indica que su pedido casatorio es la revocatoria de
la sentencia impugnada. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casacin: i) la contradiccin con las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
recadas en las Casaciones Nos 093-2002 Lima, 2597-2008
Tacna y 1541-2008 Cusco, seala que existe jurisprudencia que
establece que no procede el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir por el tiempo que el demandante estuvo fuera del centro
de trabajo, el cual es reclamado en este proceso bajo el concepto
errnea del artculo 1332 del Cdigo Civil, seala que en la
resolucin impugnada se aplic el citado artculo para calcular el
monto dinerario por lucro cesante, ante la inexistencia de pruebas
aportadas por el actor; sin embargo, no puede interpretarse en el
sentido que el Juez laboral luego de verificar la inexistencia de
pruebas disponga automticamente la valoracin equitativa, ya
que esta interpretacin posibilita el uso abusivo e injustificado
del criterio discrecional del juez; y iii) la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 3 de la Ley N 27803, seala que
en la Audiencia de Juzgamiento, el demandante manifest que
se acogi al beneficio de la compensacin econmica. Asimismo,
alega que el actor ces en Petroper S.A. para acogerse a los
incentivos. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el acpite
i), debemos decir que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso nicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; razn por la cual
el impugnante deber indicar de forma clara y precisa cul es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; adems, de ser
el caso, deber fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qu forma la infraccin referida ha incidido en
la decisin acogida por el Colegiado de mrito en la resolucin
materia de impugnacin; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las casaciones sealadas por la recurrente no constituyen
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artculo 40
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), la impugnante ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo con
lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se verifica que la
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infraccin
normativa sobre la decisin impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la norma antes citada,
motivo por que la causal invocada deviene en improcedente.
Dcimo: En relacin a la causal invocada en el acpite iii), la
recurrente seala la infraccin normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnacin, se advierte que sus fundamentos estn referidos
a aspectos fcticos y de valoracin de medios probatorios
analizados por las instancias de mrito, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Petrleos del Per S.A.
PETROPER S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de
junio de dos mil diecisis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guillermo Alfonso Lozada Becerra, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios, interviniendo como ponente, el seor juez

88926 CASACIN
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE COMO SIGUE: VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandada, Petrleos
del Per S.A. PETROPER S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta
y seis, que confirm la Sentencia de primera instancia emitida
el once de marzo de dos mil quince, en fojas ciento cuarenta y
siete a ciento sesenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
diecisis a treinta y dos, que el demandante solicita el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios (dao emergente, lucro
cesante y dao moral) por incumplimiento de contrato laboral
(cese colectivo), por la suma de setecientos sesenta mil Nuevos
Soles (S/.760,000.00), ms intereses legales, con costas y costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
noventa y nueve. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley Procesal en mencin,
el recurrente indica que su pedido casatorio es la revocatoria de
la sentencia impugnada. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casacin: i) la contradiccin con las resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
recadas en las Casaciones Nos 093-2002 Lima, 2597-2008
Tacna y 1541-2008 Cusco, seala que existe jurisprudencia que
establece que no procede el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir por el tiempo que el demandante estuvo fuera del centro
de trabajo, el cual es reclamado en este proceso bajo el concepto
de lucro cesante; ii) la infraccin normativa por interpretacin
errnea del artculo 1332 del Cdigo Civil, seala que en la 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
resolucin impugnada se aplic el citado artculo para calcular el
monto dinerario por lucro cesante, ante la inexistencia de pruebas
aportadas por el actor; sin embargo, no puede interpretarse en el
sentido que el Juez laboral luego de verificar la inexistencia de
pruebas disponga automticamente la valoracin equitativa, ya
que esta interpretacin posibilita el uso abusivo e injustificado
del criterio discrecional del juez; y iii) la infraccin normativa
por inaplicacin del artculo 3 de la Ley N 27803, seala que requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
en la Audiencia de Juzgamiento, el demandante manifest que
se acogi al beneficio de la compensacin econmica. Asimismo,
alega que el actor ces en Petroper S.A. para acogerse a los
incentivos. Stimo: En cuanto a la causal denunciada en el acpite
i), debemos decir que el recurso de casacin por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposicin; asimismo,
se debe tener presente que el referido recurso nicamente
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no en
cuestiones fcticas o de revaloracin probatoria; razn por la cual
el impugnante deber indicar de forma clara y precisa cul es
la norma que considera infraccionada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica; adems, de ser
el caso, deber fundamentar adecuadamente la causal invocada,
demostrando de qu forma la infraccin referida ha incidido en
la decisin acogida por el Colegiado de mrito en la resolucin
materia de impugnacin; conforme lo previsto en los incisos 2)
y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Octavo: En tal sentido, en el caso de autos se advierte
que las casaciones sealadas por la recurrente no constituyen
precedente vinculante, conforme a lo dispuesto por el artculo 40
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal prevista en el acpite ii), la impugnante ha
sealado la infraccin normativa que denuncia, de acuerdo con lo
previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Ley Procesal del Trabajo; precisando con claridad y precisin la
infraccin denunciada, motivo por que la causal invocada deviene
en procedente. Dcimo: En relacin a la causal invocada en
el acpite iii), la recurrente seala la infraccin normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sealando con claridad y precisin la infraccin denunciada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en procedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el segundo
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Petrleos
del Per S.A. PETROPER S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos; por las
causales de infraccin normativa del artculo 1332 del Cdigo
Civil e infraccin normativa del artculo 3 de la Ley N 27803;
en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artculo 37 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para
la vista de la causa; y se ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Guillermo
Alfonso Lozada Becerra, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios, y se devuelva. SS. ARIAS LAZARTE C-1485493-305
CAS. LAB. N 13415 -2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.
VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
COFOPRI, mediante escrito presentado el treinta de junio de dos
mil quince, que corre de fojas setecientos ocho a setecientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
mayo del dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
cuatro a setecientos dos, que confirm la Sentencia apelada de
fecha cuatro de noviembre del dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y seis a seiscientos sesenta y dos, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintids de enero del dos mil nueve, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a trescientos nueve, que el accionante solicita la
desnaturalizacin de su vnculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casacin: i. Indebida
aplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; afirmando que se debieron aplicar los artculos
1764 y 1765 del Cdigo Civil, as como el artculo 33 del
Decreto Supremo N 064-2000-AG y los artculos 6 y 8 de la
Ley N 26706, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el
ao 1997. Sostiene que el Colegiado Superior ha aplicado
indebidamente una norma de legislacin laboral para contratos de
prestacin de servicios no personales de naturaleza estrictamente
civil y que los tres elementos de todo contrato de trabajo no han
sido probados por el demandante, siendo presumidos por el
Juzgado al darle una interpretacin equivocada a los medios
probatorios que corren en autos. Al respecto, la aplicacin
indebida de una norma de derecho material se configura cuando
el rgano jurisdiccional escoge una norma legal que no es
adecuada o pertinente para resolver el caso concreto; y siendo
que en el presente caso uno de los puntos controvertidos es el
determinar la naturaleza jurdica de los servicios prestados por la
demandante a la emplazada, es decir, determinar si entre las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
partes existi un contrato de trabajo; no habra forma de dar una
respuesta jurdica a dicha pretensin sin analizar los hechos
dentro del marco del artculo 4 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, a lo que se aade que lo que lo que pretende el
recurrente en el fondo, es una nueva evaluacin de los hechos y
medios probatorios, toda vez que por razn de la primaca de la
realidad se han desnaturalizado los contratos de locacin de
servicios, control que no corresponde realizar en sede de
casacin; por tales razones, el recurso de casacin no cumple con
las exigencias previstas en el artculo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo, dado que la indebida aplicacin que se denuncia no
tendra incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada,
deviniendo la causal invocada en improcedente. ii. Inaplicacin
de la Ley N 26706, Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao 1997; Ley N 26894, Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para los aos 1998; Ley N 27013, Ley de Presupuesto
del Sector Pblico para el ao 1999; Ley N 27212, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2000; Decreto
Legislativo N 909, Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao 2001; Ley N 27573, Ley de Presupuesto del Sector
Pblico para el ao 2002; Ley N 27879, Ley de Presupuesto
del Sector Pblico para el ao 2003; Ley N 28128, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el ao 2004; Ley N
28427, Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el ao
2005; Ley N 28652, Ley de Presupuesto del Sector Pblico
para el ao 2006; y Ley N 28927, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el ao 2007, as como del artculo 40 de
la Constitucin Poltica del Per. Refiere la recurrente que en
mrito a las normas en mencin no se encontraba facultada a
suscribir contratos de naturaleza laboral y sin concurso pblico en
los perodos sealados por el accionante. Al respecto, debe
tenerse en cuenta que conforme a lo sealado precedentemente
se ha producido la desnaturalizacin del vnculo contractual del
demandante al no cumplirse con las formalidades establecidas
por la normatividad laboral, no siendo aplicable las normas
presupuestarias materia de infraccin tenindose en cuenta
adems la naturaleza alimentaria de los beneficios sociales que
han sido materia de demanda. Por tanto, el recurso de casacin
no cumple con las exigencias previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, dado que la aplicacin de las normas cuya
inaplicacin se denuncia no tendran incidencia sobre el sentido
de la decisin adoptada; por tal razn, las causales invocadas
devienen en improcedentes. iii. Contravencin de las normas
que garantizan el debido proceso y la debida motivacin, conforme
a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Seala que el pronunciamiento impugnado no se encuentra
debidamente motivado, al no encontrarse acreditado los
elementos del contrato de trabajo. Sobre ello, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por la recurrente, por lo que deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la Procuradura Pblica del
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
COFOPRI, mediante escrito presentado el treinta de junio de dos
mil quince, que corre de fojas setecientos ocho a setecientos
dieciocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel
Artemio Coello Garca, sobre reconocimiento de vnculo laboral
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-306
CAS. LAB. N 13436-2015 LIMA
Impugnacin de calificacin de cargo de confianza. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Cooperativa de Ahorro y Crdito de Sub
Oficiales de la Polica Nacional del Per Santa Rosa de
Lima Ltda, mediante escrito presentado el veintiuno de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos
de octubre de dos mil trece, que corre en fojas noventa y seis
a noventa y nueve, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
88927
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas veintiuno a treinta, el actor solicita la exclusin
de denominacin del Cargo de Confianza al cargo de Asesor
Permanente del Comit de Educacin de la demandada. Quinto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin al Debido Proceso, afectacin del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales y contravencin al
Principio de Congruencia. ii) Interpretacin errnea del artculo
44 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
mediante Decreto Supremo N 003-97-TR. iii) Inaplicacin del
artculo 43 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo N 003-97-TR; refiere
que el actor tena pleno conocimiento que se le asign como
trabajador de confianza, conforme figuraba en las boletas de
pago; sin embargo, no cuestion la calificacin que la empresa
realiz. iv) Inaplicacin de los artculos 60 y 61 del Decreto
Supremo N 001-96-TR; alega que si bien es cierto la calificacin
de los puestos de direccin o de confianza es una formalidad que
debi observar el empleador, tambin es que su inobservancia no
enerva dicha condicin, ms an si se encuentra acreditado que el
demandante tena un cargo de confianza y tena conocimiento de
ello. Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contempladas
la Contravencin al Debido Proceso, afectacin del derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales y la Contravencin
al Principio de Congruencia, como causales de casacin en el
artculo mencionado, las propuestas invocadas devienen en
improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal invocada en
el tem ii), es preciso sealar que la interpretacin errnea es
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante el
rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente seala la norma interpretada
de manera errnea; sin embargo, no seala de manera clara y
precisa, cul es la correcta interpretacin de la misma, limitndose
a sealar de manera genrica que se debi interpretar que el actor
cumpla con los requisitos que establece el artculo 44 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a las causales invocadas en los tems iii) y iv), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cules las normas que invoca debieron ser
aplicadas, mas bien los argumentos de sustento estan orientados
a que este Supremo Tribunal efectu una nueva apreciacin de
los hechos con una nueva valoracin de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que se
encuentra acreditado que el actor tena pleno conocimiento que
su cargo era de confianza, ya que lo ostent y as se consign en
las boletas de pago, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por

88928 CASACIN
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Cooperativa
de Ahorro y Crdito de Sub Oficiales de la Polica Nacional del
Per Santa Rosa de Lima Ltda., mediante escrito presentado
el veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Roberto Manuel Zevallos Alzamora, sobre impugnacin de
calificacin de cargo de confianza; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-307
CAS. LAB. N 13464-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de contrato de trabajo. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por
la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito de fecha veintids de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista comprendida en la resolucin nmero siete
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintitrs a ciento veintinueve, que confirm la Sentencia emitida
en primera instancia contenida en la resolucin nmero cuatro de
fecha veintids de diciembre de dos mil catorce, en fojas noventa y
uno a ciento cinco que declar fundada en parte la demanda sobre
reconocimiento de contrato de trabajo; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolucin objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisin en qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; as como demostrar
la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
adems de sealar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas uno
a ocho, que el accionante solicita que se declare el reconocimiento
de la existencia de contrato laboral conforme al artculo 37 de la
Ley Orgnica de Municipalidades desde el veintids de setiembre
de dos mil diez, su inclusin en el libro de planillas y el pago de
beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento ocho a
ciento trece. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso la infraccin normativa del artculo 5 de la Ley
N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. Sptimo: Sobre la
causal denunciada debemos manifestar que de los fundamentos
expuestos se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con
sealar la norma cuya infraccin denuncia, sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolucin
impugnada, pues, incide en cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razn por la cual la misma deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente la causal
denunciada, carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37! De la Ley N| 29497, Nueva ley Procesal
del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha veintids de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Jos Asuncin Julca Cortez sobre reconocimiento
de contrato de trabajo; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-308
CAS. LAB. N 13548-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, cinco
de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Eduardo Samam Surez, mediante escrito presentado el seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno
a mil ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento quince a mil
ciento treinta y cinco, que revoc en parte la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
mil cincuenta y tres a mil sesenta y cuatro, que declar infundada la
demanda, y reformndola declar fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu
debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de
demanda interpuesta el once de febrero de dos mil diez, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y seis, subsanada
en fojas doscientos diecinueve, el accionante solicita el reintegro de
remuneraciones devengadas, vacaciones, gratificaciones,
utilidades por el monto de seiscientos cincuenta y tres mil
cuatrocientos cincuenta y ocho con 62/100 nuevos soles
(S/.653,458.62); asimismo, pide el pago de la indemnizacin por
despido arbitrario por el monto de doscientos veintitrs mil
ochocientos treinta y dos con 25/100 nuevos soles (S/.223,832.25);
indemnizacin por daos y perjuicios por el monto de cinco millones
cincuenta y tres mil setecientos noventa y seis con 56/100 nuevos
soles (S/.5053,796.56), ms el pago de los intereses legales y el
pago de costas y costos. Quinto: El recurrente sustenta su recurso
en las siguientes causales: i) Inaplicacin del artculo 42 del
Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
Seala que a pesar de que en la Sentencia de Vista se reconoce la
vigencia de la Convencin Colectiva, no le reconoce el pago por
refrigerio por pacto, la alimentacin principal y la bonificacin por
campamento, que vena percibiendo de su anterior empleador
Electro Per S.A., sustentando su decisin en la apreciacin errada
de que dichos beneficios se habran consolidado a partir del mes de
enero de 1997. Respecto a lo mencionado por el recurrente, debe
mencionarse que si bien el artculo 42 del Decreto Ley N 255931,
establece los alcances subjetivos de los beneficios obtenidos en la
negociacin colectiva, de la fundamentacin de la causal llevada a
cabo por el demandante no se advierte de qu modo la Sentencia
de Vista infraccion la norma invocada por este, toda vez que lo
alegado por el actor se encuentra relacionado ms bien a cuestionar
la decisin del Colegiado Superior de no amparar sus pretensiones
a partir de la valoracin del Informe Revisorio Ampliatorio N
30-2014-PJ-MN de fecha tres de marzo de dos mil catorce, lo que
de modo alguno contraviene la disposicin contenida en el artculo
42 del Decreto Ley N 25593, por lo que esta causal deviene en
improcedente. ii) Inaplicacin del literal f) del artculo 43 y literales
a) y b) del artculo 48 del Decreto Ley N 25593. El recurrente ha
mencionado que el Colegiado Superior inaplic el literal f) del
artculo 43 y literales a) y b) del artculo 48 del Decreto Ley N
25593, cuando dio tratamiento probatorio a los Convenios
Colectivos 1996 a 1997 y 1997 a 1998. As, no consider que las
firmas de los representantes del Sindicato nico de Centrales de
Generacin Elctrica Carhuaquero SUTGEC no guardan
correspondencia con las firmas de las fichas RENIEC; sostiene
asimismo, que el Colegiado Superior no consider que la
demandada no le comunic en forma personal respecto a la
consolidacin; as, como tampoco acredit haber seguido con el
procedimiento sealado por la Ley. Al respecto, debe sealarse que
la norma supuestamente infraccionada no tiene incidencia en el
resultado del proceso en tanto la materia discutida se encuentra
relacionada a los reintegros de beneficios sociales pretendidos por
el actor y no a determinar la validez o no de los convenios colectivos
descritos por el recurrente. En este orden de ideas, el actor pudo
haber propuesto los recursos procesales contra dichos medios de
prueba en las etapas pertinentes del proceso, y no en sede
casatoria, cuya finalidad es el control de la aplicacin correcta de
las normas materiales y la unificacin de la jurisprudencia, razn
por la cual esta causal deviene en improcedente. iii) Inaplicacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de los artculos 10, 20 y 23 del Decreto Legislativo N 713. El
recurrente sostiene que el documento denominado: Detallado de
vacaciones por trabajador no guarda correspondencia con lo
recabado en el informe de planillas, situacin que no fue advertida
por el Colegiado Superior; asimismo, menciona el recurrente que
los pagos por este concepto fueron de forma diminuta y no se indic
la fecha de inicio y trmino del goce vacacional. Sobre ello, debe
mencionarse que la causal de inaplicacin de una norma material
supone una omisin en la aplicacin de una norma que debi de
aplicarse; en ese sentido, dicha situacin tendr incidencia negativa
en el resultado de la controversia. En el presente caso las normas
invocadas por el actor fueron aplicadas por el Colegiado Superior,
conforme se aprecia en los considerandos 7.1 a 7.5, razn por la
cual no es posible denunciar su infraccin por inaplicacin cuando
estas normas fueron aplicadas al caso en concreto, por lo que esta
causal deviene en improcedente. iv) Inaplicacin del artculo 1
de la Ley N 25139, artculo 2 de la Ley N 27735 y numeral 3.1
del artculo 3 del Decreto Supremo N 005-2002-TR. El
impugnante ha mencionado que el Colegiado Superior inaplic las
normas referidas, pues no ampar los rubros de refrigerio por pacto,
alimentacin principal, bonificacin por campamento e incremento
de AFP 10.23% y su adicional de 3%. Al respecto, debe considerarse
que las normas invocadas por el actor para sustentar esta causal
fueron aplicadas por el Colegiado Superior, conforme se aprecia en
los considerandos 8.1 a 8.3, razn por la cual no es posible
denunciar la infraccin de normas por inaplicacin cuando fueron
aplicadas al caso en concreto, por lo que esta causal deviene en
improcedente. v) Interpretacin errnea del artculo 2 del
Decreto Legislativo N 892 y del artculo 3 del Decreto Supremo
N 009-98-TR. El recurrente seala que el Colegiado Superior no ha
analizado que la demandada se encuentra entre las empresas que
deben repartir el 10% de las utilidades. En cuanto a esta causal,
debe mencionarse que la interpretacin errnea como causal de
casacin, supone la eleccin de una norma pertinente para la
solucin de la litis, a la cual el juzgador le ha dado un sentido que no
le corresponde, situacin que no se ha presentado en el presente
caso, en tanto, el Colegiado Superior para determinar que la
demandada debi repartir el 5 % de las utilidades, revis la
Clasificacin Industrial Internacional Uniforme de todas las
actividades econmicas, conforme as lo establece el artculo 2 del
Decreto Legislativo N 892, por lo que no existe una indebida
interpretacin de las normas invocadas por el recurrente, deviniendo
esta causal en improcedente. vi) Interpretacin errnea del
literal d) artculo 16 y artculo 19 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, inaplicacin del numeral 2) del artculo 21 de la Ley N
26636 y del numeral 2) del artculo 442 del Cdigo Procesal
Civil e inaplicacin de los artculos 23, 31 y 32 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. El recurrente menciona que el Colegiado
Superior interpret el dispositivo referido al mutuo disenso sin
considerar que para que opere dicha causal no debe existir actor
que conlleven a alterar la voluntad de las partes. Al respecto, debe
mencionarse que el recurrente alega haber sido coaccionado para
suscribir el mutuo disenso, mencionando que fue inducido por la
demandada y al delicado estado de salud que afrontaba, no
obstante, debe precisarse que el razonamiento del Colegiado
Superior para no amparar la pretensin referida a la indemnizacin
producto del despido, se fundament en la ausencia de coaccin
para suscribir el acuerdo de mutuo disenso, tal como se advierte del
considerando 10.4 de la Sentencia de Vista, por lo que no existe
una interpretacin errnea de la norma denunciada, deviniendo
esta causal en improcedente. En relacin a la inaplicacin del
numeral 2) del artculo 21 de la Ley N 26636 y del numeral 2) del
artculo 442 del Cdigo Procesal Civil, debe mencionarse que de
acuerdo a la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, la casacin
tiene como finalidad el control de la correcta aplicacin de las
normas materiales, no as de las normas procesales, por lo que esta
causal deviene en improcedente. En relacin a la inaplicacin de
los artculos 23, 31 y 32 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, debe mencionarse que el Colegiado Superior determin
que las partes en ejercicio de su autonoma privada llegaron a
acordar dar por terminada la relacin de trabajo bajo la suscripcin
del mutuo disenso, razn por la cual no fue necesaria la aplicacin
de las normas invocadas por la recurrente, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Eduardo Samam Surez,
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento setenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Duke Energy Egenor S. en
C. por A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
la convencin colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes
88929
les sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad
a las empresas comprendidas en la misma, con excepcin de quienes ocupan
puestos de direccin o desempean cargos de confianza.
C-1485493-309
CAS. LAB. N 13559-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Droguera Reyes S.A.C., mediante escrito
de fecha veintisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y cinco, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diecinueve a veinticuatro,
subsanada en fojas veintisiete, que la actora pretende el reintegro
de sus beneficios sociales, indemnizacin por despido arbitrario,
y la remuneracin insoluta de noviembre del ao dos mil once,
por la suma total de setenta y cinco mil ciento veinte con 50/100
nuevos soles (S/.75,120.50); ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso: contravencin de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, contenido en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
En cuanto a la causal sealada, cabe precisar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se advierte que lo invocado por la recurrente no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si denuncia una norma de carcter procesal, por lo que
deviene en improcedente. Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la recurrente sustenta su recurso en el artculo
384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, cuando de autos se
advierte que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad
con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Droguera
Reyes S.A.C., mediante escrito de fecha veintisis de junio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Geraldine Carmen Toche Avilez, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-310
CAS. LAB. N 13600-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la Procuradora
Pblica de la entidad demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal COFOPRI, mediante escrito de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos

88930 CASACIN
cuarenta y ocho a quinientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintids de abril de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y cinco, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos noventa y ocho, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal fin del recurso casatorio; por tanto, las causales invocadas no
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos diecisiete, subsanada en fojas doscientos veintiuno,
que el actor pretende el reconocimiento del vnculo laboral a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho
de febrero de dos mil siete; en consecuencia, se ordene a la
emplazada el pago de la suma de cien mil seiscientos sesenta y
seis con 24/100 nuevos soles (S/.100,666.24) por los siguientes
conceptos: vacaciones, gratificaciones, compensacin por tiempo
de servicios (CTS), y reintegro de remuneraciones; ms intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicacin indebida de una norma de derecho
material. ii) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. iii) Inaplicacin de la Ley de Presupuesto para
el Sector Pblico de los aos 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006 y 2007. iv) Contravencin del derecho al
debido proceso y a la debida motivacin de resoluciones
judiciales, previstas en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acpite i), se advierte que la entidad impugnante no
ha precisado la norma que se habra aplicado de manera indebida,
limitndose a esbozar argumentos respecto a la norma que debi
haberse aplicado; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal prevista en el acpite ii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente seala la
norma que habra sido aplicada de manera indebida y menciona
las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo, se
advierte que los fundamentos de la referida causal se basan en
argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales sealadas en el acpite iii), se
debe tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu debieron aplicarse las normas
invocadas, toda vez que los fundamentos estn referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria que han
sido revisados previamente por las instancias de mrito, por lo que
la recurrente no puede pretender que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: En lo
referente a la causal prevista en el acpite iv), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la
entidad impugnante no se encuentra previsto como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
Procuradora Pblica de la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal COFOPRI, mediante
escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos sesenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eddy Henry Jimnez
Salazar, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-311
CAS. LAB. N 13608-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones. Proceso Ordinario. Lima, ocho de
julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Emilio de
Jess Flores Mendoza, mediante escrito de fecha trece de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos siete a trescientos
veintids, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete, que
declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho
a cuarenta, subsanada en fojas cuarenta y nueve y cincuenta y
cinco, que el actor pretende que se le otorgue el nivel de Mdico
cinco, en razn de haber cumplido con el requisito de los veinte
(20) aos de servicios prestados a la institucin emplazada y estar
inscrito en el Colegio Mdico; en consecuencia, solicita el reintegro
de remuneraciones que pudieran corresponderle; ms intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretacin errnea
de la Primera Disposicin Transitoria del Decreto Legislativo
N 559; ii) inaplicacin del inciso 2) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per; iii) inaplicacin del artculo
109 de la Constitucin Poltica del Per; y iv) contravencin
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso
y la debida motivacin de resoluciones judiciales, previsto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el
acpite i), se aprecia que el recurrente ha sealado la norma que
considera interpretada de manera errnea as como cul sera
la correcta interpretacin de la misma; sin embargo, se advierte
que el impugnante basa los fundamentos de la referida causal
en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: En cuanto
a la causal prevista en el acpite ii), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso de autos, se advierte que la norma invocada por el
recurrente est referida a un principio, el cual se considera un
precepto genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como norma de derecho material; en
ese sentido, la causal denunciada no cumplen con la exigencia
establecida en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a
la causal prevista en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y
cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin por qu la norma invocada debi
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
por las instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal invocada en el acpite iv), debe
considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por el recurrente no se encuentra previsto como
causal de casacin en el artculo citado, ms an si denuncia
una norma de carcter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Emilio de Jess Flores Mendoza, mediante
escrito de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos siete a trescientos veintids; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Red Asistencial de Piura - EsSalud y
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-312
CAS. LAB. N 13632-2015
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Marianela Roco Valencia Bellido, mediante escrito presentado
el veintitrs de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos noventa y nueve a novecientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos ochenta y tres a ochocientos
noventa y tres, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, que corre de fojas setecientos treinta
y nueve a setecientos cincuenta y nueve, que declar fundada la
demanda, y reformndola declar infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y
del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
88931
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el veintiuno de diciembre de
dos mil nueve, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento nueve,
que la accionante solicita el cese de los actos de hostilidad por
parte de la demandada, referida a la negativa de efectuar la
adecuacin de la categora a profesional II, retroactivo desde el
mes de setiembre del ao dos mil ocho, con la consecuente
nivelacin de la remuneracin que le corresponde a un profesional
II, en el tope mximo de la banda salarial que le corresponde a
dicha categora, ms costos y costas del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i. Interpretacin errnea del artculo 30 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. La recurrente sostiene que el Colegiado Superior
no realiza una interpretacin adecuada, pues segn su
interpretacin solo hay acto de hostilidad si es que primero la
demandante acredita cumplir con el periodo establecido por el
Tribunal Constitucional para solicitar se reconozca su calidad de
profesional II, de esta forma su interpretacin olvida verificar si se
cumple con el plazo; as como la realidad de las labores que
desarrollaban frente al cargo, para poder determinar si nos
encontramos frente a un acto de discriminacin frente a la
demandante. El Colegiado Superior no consider que a los
trabajadores del Curso de administracin Tributaria CAT 39 s se
les consider los dos aos de su periodo de pasanta donde
desarrollaban labores en una realidad distinta al cargo sealado
en papeles, tan cierto es ello, que la demandada no exhibe el
reclamo presentado; as como el Reglamento de Organizacin y
Funciones internas; en consecuencia, la interpretacin que
efecta el Colegiado Superior resulta siendo errnea; ya que no
se ha tomado en cuenta la naturaleza de los actos de hostilidad y
no se han evaluado correctamente los medios de prueba
correspondientes. Del anlisis de los argumentos de la presente
causal denunciada, se advierte que la pretensin de la recurrente
es una nueva evaluacin de los medios probatorios, lo que no
constituye objeto de debate casatorio; por otro lado, al denunciar
la causal de interpretacin errnea la recurrente debi cumplir con
sealar cul es la correcta interpretacin de la norma, de
conformidad con el inciso b) del artculo 58 de la Ley N26636;
por lo que al no cumplir con dicho requisito; la causal invocada
deviene en improcedente. ii. Inaplicacin del principio de la
primaca de la realidad. La recurrente sostiene que el Colegiado
Superior no tom en cuenta el principio de la primaca de la
realidad, pues del anlisis de los considerandos once, doce y
trece se advierte que nicamente son evaluados dos medios de
prueba, consistentes en el Memorndum N 5383-2000-MD-0100
y la Accin de Personal N 3265-2000; obviando otros medios de
prueba que demuestran que desarroll labores como Profesional
I, meses antes de que formalmente se me reconociera como tal.
Del anlisis del considerando dcimo quinto de la Sentencia de
Vista, se advierte, que el Colegiado Superior s aplic el Principio
de Primaca de la realidad; de otro lado, tambin se advierte que
la pretensin de la recurrente es que en sede casatoria se efecte
un nuevo examen de los medios probatorios, lo que no constituye
objeto de debate casatorio; por lo que la causal invocada por la
recurrente deviene en improcedente. iii. Inaplicacin del
artculo 41 de la Ley N 26636. La recurrente sostiene que el
Colegiado Superior no ha tomado en cuenta los indicios alrededor
del caso; es decir, que la demandada se haya negado a exhibir la
respuesta emitida a los trabajadores que pertenecieron al CAT 39
en el ao dos mil ocho, con el cual se acredita que los trabajadores
que estuvieron en igual situacin que la actora s se les tom en
cuenta los aos en los cuales pese a que en los documentos
realizaban labores para el nivel que solicitaban; adems no se
tom en cuenta la negativa por aparte de la demandada a la
exhibicin del Reglamento de organizacin y Funciones Internas;
ya que, dicho documento corrobora que ha desarrollado labores
del nivel al cual pretenda ser elevada mucho antes que salieran
las resoluciones, como lo hicieron sus compaeros del CAT 39; sin
embargo, fue discriminada y para ella dicho plazo no fue
considerado. En relacin a esta causal, la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021 precisa que la casacin solo es aplicable en dos supuestos:
correcta aplicacin e interpretacin de normas materiales del
Derecho Laboral y la unificacin de la jurisprudencia laboral
nacional; en este caso, la norma invocada por la recurrente es de

88932 CASACIN
carcter procesal y no material; por lo que deviene en
improcedente, por incumplir con lo dispuesto por el inciso a) del
artculo 54 de la precitada norma procesal. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Marianela
Roco Valencia Bellido, mediante escrito presentado el veintitrs
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa
y nueve a novecientos dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria SUNAT, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-313
CAS. LAB. N 13659-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear -
IPEN, mediante escrito de fecha veintitrs de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos once a quinientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a
cuatrocientos noventa y seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cinco a cuatrocientos cuarenta y uno, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas setenta y tres a ochenta y siete, que el actor pretende
que se declare la desnaturalizacin de los contratos de trabajo
a plazo fijo sujeto a modalidad, a fin de que se le considere su
contrato de trabajo como de duracin indeterminada; ms el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Inaplicacin del artculo
1 del Decreto Legislativo N 1057 y los artculos 1 y 2 de su Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 075-2008-
PCM. ii) Inaplicacin del precedente vinculante recado en el
Expediente N 002-2010-PI/TC. iii) Inaplicacin del Artculo VI y
Artculo VII del Ttulo Preliminar, as como de los artculos 81 modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
y 82 del Cdigo Procesal Constitucional. iv) Contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia o Corte Superior, referido a los pronunciamientos
recados en los Expedientes N 313-2009 y N 4827-2011/S.
Sexto: En cuanto a las causales sealadas en el acpite i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en
las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu debieron aplicarse las normas invocadas, toda vez que se
limita a transcribir las mismas y a invocar el pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 002-
2010-PI/TC; en consecuencia, las causales denunciadas no
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Sptimo: En lo referente a la causal sealada en el acpite ii),
si bien la impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo, se
advierte que el pronunciamiento invocado no es considerado una
norma material, por lo que la causal denunciada no cumple con
la exigencia del inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las causales
sealadas en el acpite iii), se debe considerar que el presente
modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
concreto, si bien la recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo,
se advierte que las normas invocadas son de carcter procesal,
por lo que devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a
la causal del acpite iv), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando as lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad en qu consiste la contradiccin alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artculo 58 de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Instituto Peruano de Energa Nuclear -
IPEN, mediante escrito de fecha veintitrs de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos once a quinientos quince;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Romn Huatay Infantes, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas labores; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-314
CAS. LAB. N 13696 - 2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de julio de dos diecisis. VISTOS, con el
acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, NORSAC S.A.,
mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ocho a novecientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y seis a
ochocientos noventa y ocho, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de febrero de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos veintitrs a ochocientos cincuenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuatro a
diecisis, subsanada en fojas veintiuno, el actor solicita se le
abone la suma de ciento diecisiete mil setecientos diez con 01/100
nuevos soles (S/.117,710.01) como beneficios sociales, por
conceptos de: compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones, incremento de ONP, incremento de
Fonavi, utilidades y bonificacin por trabajo nocturno; ms
intereses legales con costos y costas del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-2002-
TR; sostiene que: a) las instancias de mrito determinaron que no
existe una tercerizacin del proceso productivo de NORSAC, pese
a que se demostr que las empresas Tejidos Polipropileno S.A.C.
y Palmas Plastic S.A.C. brindaban servicios a NORSAC, de
acuerdo a las especificaciones y condiciones de un contrato; b) no
se encuentran acreditados los supuestos de desnaturalizacin de
tercerizacin, ya que con sus co-demandadas celebraron
vlidamente contratos acordes con lo previsto en el Decreto
Supremo N 003-2002-TR. ii) Aplicacin indebida del artculo
3 de la Ley N 27626, Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores; alega que para determinar la validez o legalidad de
una relacin de tercerizacin debi aplicarse el artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-2002-TR, debido a que la relacin
contractual surgida entre NORSAC, TEJIPOL y PALMAS han sido
cumplidas. iii) Interpretacin errnea del artculo 9 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que el Colegiado
Superior reconoce errneamente una relacin a plazo
indeterminado cuando ello no ha ocurrido en los hechos y menos
ha sido demostrado en el proceso. iv) Inaplicacin del artculo
2 del Decreto Legislativo N 892; refiere que no se puede
reconocer el derecho de participacin en las utilidades, debido a
que el actor no tiene das efectivamente laborados para NORSAC.
v) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; del artculo 7 del Texto nico con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; del artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; y el artculo III
del Ttulo Preliminar de la Nueva Ley Procesal Trabajo. Sexto:
Sobre la causal denunciada en los tems i) y iv), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha expuesto los fundamentos por
los cules las normas que invoca debieron ser aplicadas,
solamente se limita sealar hechos relacionados con la
controversia y a cuestionar lo resuelto por las instancias de mrito;
en consecuencia, no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem ii), si bien seala cul es la norma que ha sido
aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa por qu
corresponde la aplicacin del artculo 4 invocado al caso en
concreto, limitndose a sealar genricamente que dicha
disposicin ha sido cumplida en la relacin contractual surgida
entre las co-demandadas; en consecuencia, no cumple la
exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal propuesta en el tem iii), si bien el recurrente
seala la norma interpretada de manera errnea; sin embargo, no
seala cul es la correcta interpretacin de la misma, mas bien la
argumentacin de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos, a
efectos de determinar que no se encuentra acreditada la
subordinacin entre las partes, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propsito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casacin, cuyos fines
estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia por la Corte Suprema; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Noveno: En relacin a las causales invocadas en el tem v), si
bien denuncia inaplicacin, es importante precisar que esta debe
estar referida a normas de carcter material; en ese sentido, las
invocadas contienen normas constitucionales y procesales; por lo
que, no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
NORSAC S.A., mediante escrito presentado el nueve de julio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ocho a novecientos
veintiocho; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Gregorio
Garca Chira, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-315
CAS. LAB. N 13714-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
88933
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, mediante escrito de fecha uno de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos treinta, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos uno, que confirm la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y ocho, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a ciento dos, subsanada en fojas ciento
seis, que el actor solicita se reconozca la existencia del vnculo
laboral con la emplazada, desde el uno de enero de dos mil once
hasta la actualidad en aplicacin del principio de la primaca de
la realidad; en consecuencia, se le incluya en las planillas de
pagos de remuneraciones de obreros y perciba los beneficios
econmicos laborales que comprende: vacaciones anuales y
descansos remunerados, gratificaciones legales, seguro de vida
obligatorio, asignacin familiar y depsito de compensacin por
tiempo de servicios (CTS); de igual modo, requiere la inscripcin
y los aportes al servicio de prestaciones de salud y al Sistema
Nacional de Pensiones; ms el pago de devengados e intereses
legales. Seala que ingres a trabajar para la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra el uno de enero de dos mil once,
desempendose en parque y jardines con una remuneracin
de ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.800.00); contina
laborando hasta la fecha. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso la infraccin normativa de las
siguientes normas: a) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; b) aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; c) inaplicacin
de los artculos 77 y 78 de la Constitucin Poltica del Per y
de las Leyes Anuales de Presupuesto de los 2009, 2010, 2011,
2012, 2013 y 2014; d) inaplicacin del Decreto Legislativo N
1057; e e) inaplicacin del Decreto Legislativo N 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Pblico. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la misma no est prevista en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b), se
advierte que la entidad recurrente fundamenta su denuncia en
cuestionamientos que ya han sido objeto de pronunciamiento por
las instancias de mrito; deviniendo la causal en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal c), se advierte
que los principios denunciados no cumplen con la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; toda vez que no constituyen normas de carcter material;
deviniendo lo invocado en improcedente. Noveno: En relacin
a la causal denunciada en el literal d), se advierte que la entidad
recurrente no ha tenido en cuenta que la norma que denuncia
como inaplicada ha sido objeto de pronunciamiento por el
Colegiado Superior; razn por la cual deviene en improcedente.
Dcimo: Absolviendo la causal denunciada en el literal e),
debemos decir que la entidad recurrente fundamenta su denuncia
en cuestionamientos que ya han sido objeto de pronunciamiento
por las instancias de mrito; razn por la que, dicha causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley

88934 CASACIN
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, mediante escrito de fecha uno de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Abdn Vera Meza, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-316
CAS. LAB. N 13755-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de
fecha veintisis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos uno a setecientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta y nueve a seiscientos noventa y ocho, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de
dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y tres a
seiscientos sesenta y cuatro, en el extremo que declar fundado
el reintegro de remuneraciones por homologacin, reformndola
declararon infundado; y confirm el extremo de la compensacin
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones no
gozadas e indemnizacin vacacional, modificando la suma
ordenada a pagar a la emplazada a favor del demandante;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos ochenta,
que el actor pretende el reconocimiento de su vnculo laboral a fin
de que se ordene el pago de los beneficios sociales (compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones) por el
perodo comprendido desde el tres de mayo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de mayo de dos mil siete;
asimismo, solicita la homologacin de las remuneraciones con
un trabajador con la categora de Profesional III y el reintegro de
remuneraciones. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo 4
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin del artculo 1
de la Ley N 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado. iii) Contravencin al derecho al debido proceso y
debida motivacin de las resoluciones judiciales, contenidas
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el
acpite i), debemos decir que la aplicacin indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida
de una norma de derecho material, el recurrente est obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul
es la norma que debi de aplicarse. Stimo: En el caso concreto,
la entidad recurrente alega que est probado que la relacin
contractual existente entre las partes fue de naturaleza civil y no
laboral; en ese sentido, se aprecia que a pesar que la entidad
impugnante seala la norma que habra sido aplicada de manera
indebida y menciona la norma que considera debi ser aplicada,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
se advierte que los fundamentos de la referida causal se basan
en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito; por lo tanto,
no procede que en sede casatoria esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
denunciada en el acpite ii), la entidad recurrente seala que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el actor suscribi
contratos bajo la modalidad de locacin de servicios y como tal
no aplic lo dispuesto en la Ley N 26850, Ley de contrataciones
y adquisiciones del Estado, vigente al momento de la suscripcin
del contrato, y por lo tanto, aplicable al caso de autos por razones
de temporalidad de la norma. Noveno: En esa lnea, se advierte
que la entidad impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu debi aplicarse la norma invocada, toda vez
que los fundamentos estn referidos a aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso de casacin; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo: Referente
a la causal sealada en el acpite iii), se debe tener en cuenta
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se advierte que lo invocado por
la entidad recurrente no se encuentra previsto como causal de
casacin, ms an si denuncia una norma de carcter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal -
COFOPRI, mediante escrito de fecha veintisis de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos uno a setecientos siete;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alejandro Liendo Liendo,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-317
CAS. LAB. N 13839-2016 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Herry Otoya Daz, mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil diecisis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos cuarenta, contra
la Resolucin de Vista de fecha diecisis de junio de dos mil
diecisis, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
doce, que declar nula la Sentencia apelada de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veinte
a trescientos veintinueve, e insubsistente todos los actuados
desde la resolucin nmero uno e improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
siete, subsanado en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta
y seis, se aprecia que el actor pretende se declare judicialmente
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
y bajo el rgimen de contratacin administrativo de servicios
(CAS) suscritos con la demandada desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y seis; en consecuencia, se le otorgue
los siguientes beneficios sociales: compensacin por tiempo de
servicios, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, vacaciones
no gozadas y truncas, as como la indemnizacin vacacional, por
la suma total de ciento cuarenta y nueve mil novecientos cuarenta
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
con 00/100 nuevos soles (S/. 149, 940.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el mismo no le es exigible al recurrente, toda vez
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa.
Sexto: El impugnante invoca, como causales de su recurso, la
siguiente infraccin normativa: i) Inaplicacin del artculo 176
del Cdigo Procesal Civil, seala que la nulidad solicitada por la
demandada ha sido resuelta por el Colegiado Superior sin que se
le otorgue derecho de defensa oral. ii) Inaplicacin del artculo
454 del Cdigo Procesal Civil; precisa que el demandado
debi presentar la excepcin de litispendencia y no un recurso de
nulidad. iii) Inaplicacin de los artculos 364 y 366 del Cdigo
Procesal Civil; menciona que se vulnera el debido proceso, toda
vez que en la audiencia de vista de la causa no se trat sobre
el recurso de apelacin, sino sobre otro petitorio que no fue
cuestionado por la demandada oportunamente. iv) Inaplicacin
del numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del
Per; seala que en ningn momento se procedi al desistimiento
de sus derechos laborales, los cuales son irrenunciables. Stimo:
En cuanto al tem i), se aprecia que el impugnante sustenta su
causal en el hecho de que no pudo ejercer su derecho de defensa;
sin embargo, del audio y video de la vista de la causa, se aprecia
que se corre traslado del escrito de nulidad a la parte demandante
(min 03: 55), quien ejerci su derecho oral de defensa (min
06:43), ratificndose que en otro proceso se desisti de las
pretensiones invocadas en el presente caso; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En lo
referente a la causal denunciada en el tem ii), se advierte que
pretende sealar cul fue el recurso adecuado que, a su criterio,
debi presentar la demandada; asimismo, de sus fundamentos
se aprecia que no describe con claridad y precisin la infraccin
normativa denunciada, ni cmo ello ello incidira sobre la decisin
impugnada, por lo que no cumple con las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Sobre las causales invocadas en el tem iii), se aprecia que si
bien describe la infraccin normativa denunciada, no precisa cul
es la incidencia directa de su denuncia sobre la decisin adoptada
por el Colegiado Superior; por lo que no cumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Dcimo: Respecto al tem iv), el recurrente seala que el hecho
de que se haya desistido del proceso recado en el Expediente N
19381-2014-0-1801-JR-LA-15, no implica que se haya desistido
del presente proceso y de sus derechos laborales; sin embargo,
conforme a lo manifestado por su defensa en la audiencia de
vista de la causa, tambin se desisti de las pretensiones; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Dcimo
Primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo
del artculo 37 de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Herry
Otoya Daz, mediante escrito presentado con fecha siete de
julio de dos mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos treinta
a cuatrocientos cuarenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre desnaturalizacin
de contrato y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-318
CAS. LAB. N 13853-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado el trece de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintids a doscientos
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
veinte, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil once, que corre en fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cincuenta y cuatro, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
88935
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y ocho, que el accionante solicita se
ordene a la demandada el reconocimiento de un vnculo laboral
a plazo indeterminado, y el pago por concepto de beneficios
sociales desde el uno de marzo de dos mil cuatro hasta la fecha.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infraccin normativa de los artculos 3 y 28 del
Reglamento del Decreto Legislativo N 276, aprobado por
Decreto Supremo N 005-90-PCM y artculo 37 de la Ley N
27972, Ley Orgnica de Municipalidades. Refiere que el ingreso
a la administracin pblica sea como obrero o empleado para ser
contratado en labores permanentes, requiere la participacin en
un concurso pblico. Al respecto, se advierte que el recurrente
invoca la infraccin normativa, la cual no est prevista como
causal en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; tampoco
seala con claridad y precisin fundamento alguno que nos lleve
a concluir que lo denunciado est referido a la aplicacin indebida,
interpretacin errnea o inaplicacin de normas de derecho
material. Asimismo, del sustento que desarrolla se advierte que en
el fondo pretende una nueva valoracin de los hechos y medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria, y contraviene
de manera frontal con los fines del recurso de casacin en materia
laboral, en consecuencia lo invocado deviene en improcedente.
ii) Infraccin normativa del artculo 364 e inciso 3) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto, se advierte
que las causales denunciadas no se encuentran previstas como
causales de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, en la medida que no se sustentan en la aplicacin
indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de normas de
derecho material, sino que se refieren a normas que tienen una
connotacin de carcter procesal, por lo que lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Distrital de La Molina, mediante escrito presentado el trece de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintids
a doscientos veinticinco; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Enrique Alejandro Prez Cerda, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-319
CAS. LAB. N 13863-2016 PASCO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Leonidas Surez Meja, mediante escrito
de fecha doce de mayo de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha catorce de enero de dos mil diecisis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta y cuatro,
que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos treinta y
uno, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las

88936 CASACIN
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas doce a dieciocho, que el accionante
solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de ciento
treinta y dos mil novecientos cuarenta y siete con 10/100 nuevos
soles (S/.132,947.10), por concepto de daos y perjuicios a la
salud, dao moral, dao al proyecto de vida y lucro cesante; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infraccin
al debido proceso y b) infraccin e incorrecta interpretacin
del artculo 2 del Decreto Supremo N 023-92-EM, debindose
entender como interpretacin errnea del artculo 2 del
Decreto Supremo N 023-92-EM. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el acpite a), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
infraccin al debido proceso, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo citado; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal denunciada en el acpite b), resulta pertinente sealar
que la causal de interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso especfico; sin embargo, al momento de aplicarla a los
hechos acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. Del anlisis de la causal propuesta, se
aprecia que el recurrente insiste en una versin de hecho distinta
a la determinada en el proceso, evidencindose un claro propsito
de pretender una nueva calificacin de los hechos establecidos
y medios probatorios debidamente valorados en el proceso
respecto al padecimiento de la enfermedad; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, va
recurso de casacin, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mrito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensin no se encuentra acorde con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casacin, incumpliendo de esta forma
con el requisito previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Leonidas
Surez Meja, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos
mil diecisis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a
cuatrocientos ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Volcn Compaa Minera S.A.A. sucedido procesalmente por
la Empresa Administradora Cerro S.A.C., sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-320
CAS. LAB. N 13885-2015 PIURA
Nivelacin de remuneracin. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho
de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Simn
Pumajulca Ramrez, mediante escrito presentado de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta y cinco, subsanado mediante
escrito de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticuatro,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda presentada el
diecisis de octubre de dos mil doce, que corre en fojas treinta y
cinco a cuarenta y cinco, que el accionante pretende la nivelacin
de su remuneracin con el cargo del grupo ocupacional tcnico,
con retroactividad desde el mes de noviembre de dos mil seis;
el pago de la suma de veintisis mil ochocientos veinte con
00/100 nuevos soles (S/.26,820.00) por reintegro de diferencial
remunerativo por el periodo comprendido desde noviembre de
dos mil seis hasta octubre de dos mil doce; pago de devengados
que se generen hasta la ejecucin de la sentencia; pago de
reintegro de la compensacin de tiempo de servicios, ms
intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Del
anlisis del recurso interpuesto se advierte que el recurrente no
ha precisado causal alguna, de acuerdo con el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, y se limita a sealar los considerandos de
la Sentencia de Vista que le causaron agravio, como si se tratase
de un recurso de apelacin; cabe agregar que no le corresponde
a este rgano jurisdiccional presumir las causales que ha querido
esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Simn Pumajulca Ramrez, mediante escrito
presentado de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y cinco, subsanado mediante escrito de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y tres;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento Grau S.A. (EPS GRAU S.A.), sobre
nivelacin de remuneracin; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-321
CAS. LAB. N 13936-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficio sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis.
VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edgar
Augusto Salas Mori, mediante escrito de fecha diecinueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y tres a cuatrocientos noventa y nueve, que revoc la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil once, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta
y dos, que declar fundada en parte la demanda, y reformndola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecisis a veinticinco, que el actor pretende que las empresas
emplazadas cumplan con pagarle la suma total de doscientos
doce mil setecientos noventa y siete con 27/100 nuevos soles
(S/.212,797.27), por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
remuneraciones insolutas, utilidades e indemnizacin por despido
arbitrario; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
casacin: i) apartamiento del precedente judicial, respecto
a la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el
Expediente N 03198-2011-AA; e ii) inaplicacin del artculo
41 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia que
el impugnante denuncia apartamiento, lo cual no se encuentra
previsto como causal de casacin en el artculo citado, ms an si
invoca una Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal sealada en el acpite ii), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; sin embargo, se advierte que el recurrente
denuncia una norma de carcter procesal, la cual no se encuentra
prevista en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Edgar Augusto Salas
Mori, mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos dos a quinientos cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las demandadas, Helios Investment S.A.C.
(antes Inversiones M & S S.A.) y Constructora e Inmobiliaria
Bandal S.A.; sobre reintegro de remuneraciones y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-322
CAS. LAB. N 13973-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo como
ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con
la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el voto singular del seor
juez supremo Arias Lazarte, se emite la siguiente resolucin; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Hermenegildo Vargas Rafael, mediante
escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; y la confirm en el extremo en el extremo que declar
improcedente lo peticionado por el perodo que comprende desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el
uno de junio de dos mil uno; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
88937
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el veintiuno de
julio de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres a treinta y
nueve, que el actor solicita el reintegro de su compensacin por
tiempo de servicios, al sealar que hay conceptos que no han
sido tomados en cuenta por la demandada al realizar su clculo.
Cuarto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infraccin de los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per y del Articulo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. En principio,
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisin,
como lo dispone el artculo 58; en ese sentido, al no estar
contemplada la infraccin normativa como causal de casacin
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. ii) Interpretacin errnea
del artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR, modificado
por la Ley N 28051; incisos e), f) y j) del artculo 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR; y artculo 9 del Decreto Legislativo
N 650. La interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
y se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha
elegido correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le
otorga un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma est vigente1; en suma, no es otra cosa
que la equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por
el rgano jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de
un enunciado normativo que, en la mayora de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenutica jurdica. De los argumentos expuestos, se aprecia
que el recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley N 27021, es decir, sealar
cul es la correcta interpretacin de la norma; por lo expuesto,
resulta improcedente la causal bajo anlisis. iii) Inaplicacin del
artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. Se entiende
por inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. El inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, seala
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisin,
y se debe indicar cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues, de la
fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del porqu debe
aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la sola invocacin
de las normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino
el recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito y como
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento; por lo
que la causal resulta improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante, Hermenegildo
Vargas Rafael, mediante escrito presentado el seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos noventa; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de beneficios
sociales y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Hermenegildo Vargas Rafael,
mediante escrito presentado el seis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos setenta y cinco, que revoc la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda, y reformndola declararon
infundada; y la confirm en el extremo en el extremo que declar

88938 CASACIN
improcedente lo peticionado por el perodo que comprende desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el uno
de junio de dos mil uno; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veintiuno de julio de dos mil diez, que corre en fojas treinta y tres
a treinta y nueve, que el accionante solicita el reintegro de su
compensacin por tiempo de servicios, pues seala que hay
conceptos que no han sido tomados en cuenta por la demandada
al realizar su clculo. Quinto: El recurrente sustenta su recurso en
las siguientes causales: i. Infraccin de los numerales 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per y del
Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Refiere que la Sentencia de Vista ha vulnerado la exigencia de
motivacin de las resoluciones judiciales ya que sustenta su
decisin en lo dispuesto en las excepciones previstas en los
artculos 19 y 20 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 650, que
supuestamente niegan el carcter remunerativo de los conceptos
de racionamiento, movilidad y pre escolaridad, sin fundamentar
dicha decisin y sin tener en cuenta los pronunciamientos de la
Corte Suprema de la Repblica. Es pertinente sealar que el
derecho al debido proceso establecido en el inciso 3 del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolucin fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia
con el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per que se encuentren suficientemente motivadas con la
mencin expresa de los elementos fcticos y jurdicos que
sustentan su decisin, lo que viene preceptuado adems en el
inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 12
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente constituye
tambin una garanta para el justiciable, mediante la cual se
puede comprobar que la solucin del caso en concreto viene dada
por una valoracin racional de los elementos fcticos y jurdicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez,
por lo que una resolucin que carezca de motivacin suficiente no
slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. En este orden de ideas,
la instancia de mrito ha llevado a cabo la valoracin racional de
los elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso, por lo que
se encuentra debidamente justificada, por lo que esta causal no se
subsume en el supuesto contemplado en el literal a) del artculo
58 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, deviniendo dicha
causal en improcedente. ii. Interpretacin errnea del artculo
6 del Decreto Supremo N 003-97-TR, modificado por la Ley
N 28051; incisos e), f) y j) del artculo 19 del Decreto Supremo
N 001-97-TR y del artculo 9 del Decreto Legislativo N 650.
Refiere que el artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR,
define las caractersticas de una remuneracin, en ese sentido, el
trabajador percibi los conceptos de racionamiento, movilidad y
pre escolaridad de manera habitual, permanente, sin estar sujetas
a la asistencia al centro de labores y en forma de libre disposicin,
cumpliendo las condiciones para ser consideradas remuneracin
conforme lo dispone los literales e), f) y j) del Decreto Supremo N
001-97-TR y el artculo 9 del Decreto Legislativo N 650. Al
respecto debe mencionarse que la causal de interpretacin
errnea de una norma material se define como la interpretacin
errnea de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribucin de un sentido que
no tiene la norma o de restringir o extender indebidamente sus
alcances2, en ese sentido el demandante no ha fundamentado la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
razn por la que considera que la Instancia de Mrito atribuy un
sentido distinto a la norma, restringi o extendi sus alcances, por
lo que esta causal deviene en improcedente, conforme al literal
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. iii. Inaplicacin
del artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per. La
sentencia no tom en cuenta que la Constitucin Poltica del Per
en el artculo 62, garantiza que los trminos contractuales no
pueden ser modificados por las leyes, en ese sentido, habiendo el
recurrente ingresado a laborar durante la vigencia del rgimen
privado y no acept la modificacin de su rgimen. Al respecto, si
bien el artculo 62 de la Constitucin Poltica del Per establece
que la libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar
segn las normas vigentes al momento del contrato y que los
trminos contractuales no pueden ser modificados por leyes u
otras disposiciones de cualquier clase, dicha disposicin debe
interpretarse en concordancia con el inciso 14) del artculo 2 de la
Carta Constitucional, que reconoce el derecho a la contratacin
con fines lcitos siempre que no se contravenga leyes de orden
pblico; en ese sentido, cabe precisar que la Constitucin
establece, en su artculo 103, modificado por la Ley de Reforma
Constitucional N 28389, que: (...) La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. A partir de la reforma constitucional del artculo
103 de la Constitucin Poltica del Per, validada por el Tribunal
Constitucional a travs de la STC 0050-2004-AI/TC, y en
posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la teora de los
hechos cumplidos dejando de lado la teora de los derechos
adquiridos, salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite.
En este orden de ideas, la teora de los hechos cumplidos implica
que la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra
en vigor, debiendo ser aplicada a toda situacin subsumible en el
supuesto de hecho; luego no hay razn alguna por la que deba
aplicarse la antigua ley a las situaciones, an no extinguidas,
nacidas con anterioridad. Ello no entrara en colisin con la norma
de conflicto de no presuncin de retroactividad, porque la
aplicacin de una ley a situaciones an vivas y con efectos ex
nunc no implicara, en puridad de conceptos retroactividad
alguna.3, con lo que la apuesta constitucional se encuentra
relacionada a la teora de los hechos cumplidos y no de los
derechos adquiridos como pretende el demandante, razn por la
cual esta causal resulta improcedente, de acuerdo al literal c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Hermenegildo Vargas Rafael mediante escrito
presentado el seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa; SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre pago de beneficios sociales y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
2
CARRIN LUGO, Jorge; El Recurso de Casacin en el Per, Editorial Jurdica
Grijley, Segunda Edicin - Ao 2003, Volumen I, pgina 242.
3
DIEZ-PICAZO, Luis Mara. La Derogacin de las Leyes. Editorial Civitas
S.A.,Madrid 1990, pg. 206.
C-1485493-323
CAS. LAB. N 14010-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
nueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTOS; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y con el voto en discordia de la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin
del seor juez supremo Chaves Zapater; con los acompaados
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante
escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres,
que revoc la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y ocho a
trescientos ochenta y seis, que declar improcedente la demanda,
y reformndola declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro, que el
actor solicita el pago de beneficios sociales por la suma total de
ciento cinco mil doscientos setenta y uno con 30/100 nuevos
soles (S/.105,271.30) que comprende los siguientes conceptos:
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones no
gozadas y gratificaciones; ms intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) inaplicacin del artculo 44 de la Ley 27867,
Ley Orgnica de Gobiernos Regionales; y el artculo 4 del
Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; y b) apartamiento del
precedente vinculante: Expediente N 206-2005-PA/TC. Sexto:
Con relacin a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito que
prev el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021;
toda vez que no explica de forma clara y precisa porqu debieron
aplicarse dichas normas al caso concreto; asimismo, se aprecia
que sus argumentos se orientan a un nuevo examen de los hechos
y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casacin; en consecuencia, deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos sealar
que el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
prevee la denuncia respecto a una norma de carcter material. En
el caso concreto, si bien denuncia inaplicacin, lo hace respecto a
una Sentencia del Tribunal Constitucional, lo cual no est previsto
en la norma citada; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha siete de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho
a cuatrocientos cincuenta y dos; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Senencio Erazo Talledo sobre pago de beneficios sociales y otro;
y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIANA, Y CON LA ADHESION DEL SEOR
JUEZ SUPREMO CHAVES ZAPATER; ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito presentado con fecha siete de agosto de
dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y dos contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres, que
revoc la sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setena y ocho a trescientos
ochenta y tres, que declar improcedente la demanda;
reformndola la declararon fundada en parte; en el proceso
seguido por el demandante, Senencio Erazo Talledo, sobre pago
de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La empresa
demandada seala como causales de casacin los siguientes: a)
Inaplicacin del artculo 44 de la Ley N 27867, Ley Orgnica la Direccin Regional de Agricultura, responsable de la operacin
de Gobiernos Regionales y del artculo 4 del Texto nico
Ordenado de la Ley N 27584. b) Apartamiento del precedente
vinculante expedido en la Sentencia N 206-2005-PA/TC.
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casacin rene
los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el
artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por Ley N
27021. Segundo: En relacin a la causal a la casual prevista en el
literal a), la demandada de manera expresa sustenta su causal
88939
alegando que la Sala Superior no ha tenido en cuenta el rgimen
laboral al que estara sujeto el demandante de comprobarse la
existencia de vinculo laboral, ello no obstante que ya se haba
anulado la sentencia del juez precisamente por no haberse
analizado este extremo. Asimismo, sostiene que se ha inaplicado
el Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 por cuanto
correspondiendo el rgimen aplicable el pblico y no privado debi
de tramitarse la causa va proceso contencioso administrativo y no
en proceso ordinario laboral como ha sido instaurado. En tal
sentido, la causal invocada resulta procedente. Tercero: En
cuanto a la causal prevista en el literal b), el precedente vinculante
que menciona no guarda relacin directa con la materia
controvertida y por otro lado no est prevista en el artculo 56 de
la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
por lo que esta causal deviene en improcedente. Cuarto: En el
caso concreto el demandante alega prestar servicios desde enero
de mil novecientos noventa y ocho hasta la actualidad como
Chofer de Maquinaria Pesada, bajo contratos de locacin de
servicios y por ello pretende que el rgano jurisdiccional establezca
la existencia de vnculo laboral conforme al rgimen privado. La
demandada sostiene que el demandante labor para el Programa
de maquinaria Pesada de la Direccin Regional de Agricultura de
Piura bajo la modalidad de locacin de servicios y sin que exista
ele elemento de la subordinacin; por otro lado, sostiene que los
trabajadores de la demandada se encuentran bajo el rgimen
legal del Decreto Legislativo N 276 por lo que se ve sorprendido
de que el demandante invoque el rgimen laboral privado. Quinto:
Sin duda, antes de un pronunciamiento de fondo sobre la
existencia o no de un contrato de trabajo entre las partes, resultaba
indispensable establecer qu rgimen laboral les asiste a los
trabajadores del Programa de Maquinaria Pesada de la Direccin
Regional de Agricultura de Piura. Sexto: La Sala Laboral en su
Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil trece,
procedi anular la sentencia del juez a fin de que se dilucide como
corresponde el rgimen laboral de los trabajadores del Programa
de Maquinaria Pesada y Agroindustrial antes citada (fojas 308), lo
que precisamente cumpli el A quo al establecer que la sentencia
del Tribunal Constitucional (citada por la Sala Superior) en la
Sentencia de Vista objeto de casacin no establece una regla
general en el sentido de que todos los obreros del sector pblico
estn comprendidos bajo el rgimen laboral de la actividad privada
y que en el caso concreto, el Cuadro de Asignacin de Personal
de la Direccin Regional de Agricultura de Piura (fojas 03)
contempla dentro del rubro Unidad Orgnica el programa de
Servicio de Maquinaria Pesada Agrcola y Agroindustrial y el cargo
de Chofer III con el Cdigo N 4576 -10-F, clasificacin SP-AP
tiene una clasificacin de servidor Pblico de Apoyo. Stimo:
Conforme al Decreto Ley N 25902, Ley Orgnica del Ministerio de
Agricultura de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y dos, (derogado por el Decreto Legislativo N 997, de
fecha trece de marzo de dos mil ocho), norma cuya vigencia
comprendera en parte el record de servicios que alega haber
tenido el demandante, precisa en su artculo 16 que las
Direcciones Regionales Agrarias son rganos desconcentrados
que realizan las actividades del Ministerio de Agricultura, en tanto
que en la Tercera Disposicin Complementaria establece que
estas Direcciones dependern tcnica y normativamente del
Ministerio de Agricultura. En consecuencia al formar parte el
Ministerio de Agricultura del Sector Pblico Agrario, el rgimen de
sus trabajadores es el pblico regido por el Decreto Legislativo N
276. Los contratos de locacin de servicios de fojas trescientos
cincuenta y tres, trescientos cincuenta y seis, trescientos cincuenta
y siete, trescientos cincuenta y nueve, trescientos sesenta y dos,
trescientos sesenta y cinco y trescientos sesenta y siete, dan
cuenta que lo celebran de una parte la Direccin Regional Agraria
Piura Ministerio de Agricultura y el demandante. Octavo: Ahora
bien, conforme a Ley Orgnica de los Gobiernos Regionales Ley
N 27867 que data del dieciocho de noviembre de dos mil dos, los
funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se
sujetan al rgimen laboral aplicable a la administracin pblica
(artculo 44). Por otro lado, el Decreto Supremo N 076-2006-
PCM de fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, menciona
la transferencia que hace el Ministerio de Agricultura, de
maquinaria agrcola del Programa Maquinaria Agrcola
Agroindustrial y Pesada (PMAAP) a los Gobiernos Regionales, lo
que evidencia la pertenencia del Programa aludido al Ministerio de
Agricultura el mismo que segn su Reglamento de Organizacin y
Funciones (Decreto Supremo N 031-2008-AG), tiene previsto el
rgimen laboral pblico para sus trabajadores. Noveno: Del
mismo modo, el Reglamento de Organizacin y Funciones del
Gobierno Regional de Piura precisa en el artculo 35 que el
Programa tantas veces aludido, es un rgano Desconcentrado de
y mantenimiento de la maquinaria agrcola y que entre la Direccin
Regional de Agricultura Piura y el Gobierno Regional existe una
relacin de dependencia normativa, funcional, administrativa y
presupuestal (artculo 40); sealando despus en el artculo 41
que los trabajadores nombrados y contratados de la Direccin
Regional de Agricultura Piura estn sujetos al rgimen laboral
pblico (Decreto Legislativo N 276). Dcimo: De acuerdo a los
argumentos expuestos se advierte que el Colegiado Superior al

88940 CASACIN
emitir pronunciamiento ha incurrido en infraccin normativa del
artculo 44 de la Ley N 27867, Ley Orgnica de Gobiernos
Regionales y del artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley N
27584; razn por la cual la causal invocada deviene en fundada.
Por los fundamentos expuestos: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante escrito
presentado con fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta
y dos; en consecuencia se declare NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y tres; y
actuando en sede de instancia se CONFIRME la sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setena y ocho a trescientos ochenta y tres que
declar improcedente la demanda; SE ORDENE la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; sobre pago
de beneficios sociales y otro y los devolvieron. SS. CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-324
CAS. LAB. N 14026-2015 LIMA
Pago de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
mediante escrito de fecha quince de julio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veintisis, contra el Sentencia de
Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecisis, que confirmo la Sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso; adems debe
describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno, que el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de cuatrocientos
treinta mil quinientos sesenta y nueve con 57/100 nuevos soles
(S/.430,569.57) por concepto de beneficios econmicos sindicales
dejados de percibir desde el ao dos mil tres hasta el dos mil trece,
que comprende bonificaciones y reintegros por conceptos como:
incremento por costo de vida, incremento de remuneraciones,
escolaridad, bonificacin por vacaciones, da del trabajador
municipal y otras bonificaciones de carcter extraordinario como
el cierre de pliegos sindicales, da internacional del trabajo, as
como la incidencia que estos han tenido sobre el pago correcto
de gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues la apel,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas cuatrocientos
tres; asimismo, se advierte que seala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casacin: i)
aplicacin indebida del artculo 42 del Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas, Decreto Supremo N
010-2003-TR y del artculo 28 del Decreto Supremo N 011-
92-TR, Reglamento de la Ley de Negociaciones Colectivas;
y, ii) inaplicacin del artculo 19 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N
001-97-TR, el artculo 42 de la Ley N 30057, Ley del Servicio
Civil, y el artculo 43 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto
Supremo N 010-2003-TR. Stimo: Verificada las causales
mencionadas en los acpites i) y ii), se advierte que la entidad
recurrente ha sealado las infracciones normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnacin,
se advierte que sus fundamentos estn referidos a aspectos
fcticos y de valoracin de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues,
tal pretensin vulnerara flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificacin no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Miraflores, mediante escrito de fecha quince de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintisis; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Bartolom Salazar Chamorro, sobre pago
de beneficios economicos; interviniendo como ponente, el seor
juez supremo Yrivarren Fallaque y notifquese. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-325
CAS. LAB. N 14034-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y ocho, que confirm la Sentencia de primera
instancia emitida el diecinueve de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y nueve, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infraccin normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso;
adems debe describir con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; y adems sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas doscientos veintids a doscientos cincuenta y seis,
que el accionante solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios desde el veintiocho de mayo de dos mil tres
al treinta de junio de dos mil ocho, y se consideren como contratos
de naturaleza laboral a plazo indeterminado, bajo el rgimen de
la actividad privada; asimismo, pretende se declare la invalidez
de los contratos administrativos de servicios a partir del uno de
julio de dos mil ocho; y el reconocimiento de todo el rcord laboral
desde el veintiocho de mayo de dos mil tres como tiempo de
servicios prestados a la institucin demandada y su inclusin en
el libro de planillas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consinti la Sentencia adversa en primera instancia, pues
contra ella interpuso recurso de apelacin que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos setenta y dos. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley Procesal en mencin, la recurrente indica que su
pedido casatorio principal es anulatorio. Sexto: La recurrente
invoca como causales de casacin las siguientes: i) infraccin
normativa del artculo 77 de la Constitucin Poltica del Per,
toda vez que no ha tenido consideracin sobre las disposiciones
de carcter presupuestario y administrativo que la municipalidad
en su calidad de entidad pblica debe cumplir, mandato que irroga
un gasto que debe presupuestarse; ii) infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, seala que el Aquo al declarar la desnaturalizacin de
los contratos de locacin de servicios no personales e invalidez
de los contratos administrativos de servicios, as como el
reconocimiento del vnculo laboral en el rgimen de la actividad
privada y ordena a la municipalidad la inscripcin en el libro de
planillas de obreros permanentes, y se pague al demandante
los costos procesales determinados en sentencia, le causa
agravio, toda vez que contiene una motivacin aparente, basado
en hechos ocurridos; iii) infraccin normativa del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, seala
que no se advirti que la municipalidad demandada administra
fondos pblicos y se encuentra sujeta a control, por lo que debe
cumplir todos los procedimientos establecidos en las normas; y
iv) la infraccin normativa del artculo 70 de la Ley N 28411,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en cuanto
no existi concurso pblico para que el demandante obtuviera
una plaza vacante. Stimo: Sobre las causales denunciadas
en los acpites i) y ii), la impugnante ha sealado la infraccin
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnacin, se advierte que sus
fundamentos son genricos y estn referidos a aspectos fcticos y
de valoracin de medios probatorios analizados por las instancias
de mrito, por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
sealadas en los acpites iii) y iv), la impugnante describe la
infraccin normativa de conformidad con lo previsto en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; no obstante, en cuanto a la incidencia directa en el
pronunciamiento materia de impugnacin, se aprecia que la
recurrente sostiene que al haberse ordenado la inclusin del
demandante en las planillas de la demandada, transgrede de
manera insalvable las Leyes de Presupuesto, toda vez que solo
es posible obtener una plaza vacante previo concurso pblico; de
lo que se verifica que la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la infraccin normativa sobre la decisin impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 36 de
la norma antes citada, motivo por el cual las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciocho;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Alves Miranda, sobre
reconocimiento de vnculo laboral, interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-326
CAS. LAB. N 14041-2015 CAETE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Moiss Martnez Salvador, mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y seis a quinientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos veintisiete,
que confirma la Sentencia apelada de fecha veintitrs de enero
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
dos a cuatrocientos noventa y uno, que declar improcedente la
demanda en todos sus extremos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser examinados conforme lo seala el
artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos,
adecuada en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco,
que el accionante pretende la nulidad de despido arbitrario, se
ordene la reposicin al cargo de obrero operario 3-V-5 (operario
de mantenimiento de redes de agua potable y alcantarillado), el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, beneficios sociales
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo N 29497, se advierte que el recurrente no consinti
la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que apel
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos
noventa y uno, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: En cuanto al requisito de descripcin clara y
precisa de las causales del recurso de casacin y su incidencia
sobre la decisin impugnada, corresponde sealar que del
88941
recurso presentado se observa que la demandante recurrente no
seala cul es la infraccin normativa en que incurre el Colegiado
Superior, slo realiza una descripcin de los hechos acaecidos
en el proceso; por lo que, al no tener la claridad y precisin que
exige el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer
prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Moiss Martnez Salvador,
mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos treinta y seis a quinientos treinta y
nueve; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado de Caete Emapa Caete,
sobre nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-327
CAS. LAB. N 14095-2015 ICA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En el caso de autos, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa demandada, corresponde ordenar el pago de la
indemnizacin reclamada conforme lo establece el artculo 1321
del Cdigo Civil. Lima, veinte de junio de dos mil diecisis. VISTA,
con el acompaado; la causa nmero catorce mil noventa y cinco,
guion dos mil quince, guion ICA, en audiencia pblica de la fecha; y
luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Alejandro
Allca Cuadros, mediante escrito presentado con fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y uno a quinientos treinta y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y
siete, que declar infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Compaa Minera
Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente en virtud a
los incisos c) y d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por Ley N 27021; denuncia como causales
de su recurso: a) Inaplicacin de los artculos 1985 y 1321 del
Cdigo Civil. b) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, recadas en los
Expedientes Nos. 4531-2009, 2599-2009 y 824-2011.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el literal a), el recurrente
sostiene que el Cdigo Civil seala que la indemnizacin proviene
de un incumplimiento de dar, hacer o no hacer, que genera un dao,
por lo que el acreedor puede exigir el cumplimiento de la obligacin
o la indemnizacin que corresponde; es decir, que el acto u omisin
generador del dao y la relacin causa efecto para el mismo debe
ser entre la inejecucin obligatoria y el dao ocurrido, no habiendo
interpretado el juzgador extensivamente el artculo 1321 del
Cdigo Civil, el cual establece que queda sujeto a la indemnizacin
de daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. Tercero: Del anlisis del fundamento
expuesto, se advierte que satisface el requisito previsto en el literal
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; sin embargo,
teniendo en cuenta la pretensin demandada y la incidencia de las
normas denunciadas en la dilucidacin de la presente accin,
resulta relevante que se declare procedente la presente causal,
slo respecto de la inaplicacin del artculo 1321 del Cdigo Civil.
Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el literal b), se verifica
que el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda vez que anex
a su recurso solo una ejecutoria Suprema, no cumpliendo de esta
forma con el requisito de la pluralidad de pronunciamientos;
asimismo, no ha cumplido con vincular la contradiccin alegada en
alguna de las causales previstas en el articulo 56 de la norma
citada, deviniendo por ello la causal propuesta en improcedente.
Quinto: De la pretensin demandada. Con la finalidad de
establecer si en el presente caso, se incurri en inaplicacin de la
norma, es necesario efectuar un anlisis de lo que ha sido materia
de demanda y de lo decido por las instancias de mrito; en ese
sentido, se verifica en fojas nueve a veinticinco, que el actor solicita
el pago de la suma de noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.90,000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, ms intereses legales, con costas y costos del proceso.

88942 CASACIN
Seala que labor para la empresa demandada sin solucin de
continuidad desde el trece de marzo de mil novecientos setenta y
uno hasta el treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y
dos, desempeando como ltimo cargo, el de pintor en la Seccin
de Servicios San Juan, departamento de Ingeniera y Mantenimiento
General, y como consecuencia de los servicios prestados, adquiri
la enfermedad profesional de neumoconiosis (silicosis). Sexto:
Pronunciamiento de las instancias de merito La Juez del
Juzgado Transitorio de Nasca de la Corte Superior de Justicia de
Ica, a travs de la Sentencia expedida el once de diciembre de dos
mil catorce, declar infundada la demanda, bajo el argumento de
que no se dan los presupuestos que conlleven a determinar el nexo
de causalidad entre la enfermedad profesional y las labores
desempeadas por el actor, pues no se acredit la existencia del
dao causado al actor. La Sala Mixta Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Nasca de la mencionada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecisis de junio de dos mil quince,
confirm la Sentencia apelada, al considerar que no se encuentra
fehacientemente acreditado que la enfermedad de neumoconiosis
se haya producido como consecuencia del incumplimiento de las
obligaciones del empleador por el tipo de trabajo realizado en la
empresa demandada. Stimo: Definicin de enfermedad
profesional Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
definir qu se entiende por enfermedad profesional. Al respecto,
diremos que el trmino enfermedad profesional ha recibido
distintas definiciones, como el expuesto por la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT), cuando seala que la expresin
enfermedad profesional: (...) designa toda enfermedad contrada
por la exposicin a factores de riesgo que resulte de la actividad
laboral.1 La Decisin N 584 adoptada en la Dcimo Segunda
Reunin Ordinaria del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores, el siete de mayo de dos mil cuatro en Guayaquil-
Ecuador, define la enfermedad profesional como: (...) una
enfermedad contrada como resultado de la exposicin a factores
de riesgo inherentes a la actividad laboral. Por lo que podemos
concluir que la enfermedad profesional puede definirse como un
estado patolgico, crnico o temporal que afecta la salud fsica o
mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en las labores que
desempea o en el medio donde desarrolla dichas labores. Octavo:
Naturaleza de la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales Cuando se celebra un contrato de trabajo, verbal o
escrito, se origina como obligacin principal en relacin al empleador
el de pagar la remuneracin y con respecto al trabajador la
prestacin personal de sus servicios; sin embargo, estos no son los
nicos deberes que se originan en dicho contrato, sino tambin
otros, como es el caso del deber de seguridad o proteccin que
tiene el empleador frente a sus trabajadores. Nuestra jurisprudencia
ha determinado que tratndose de infortunios laborales, por
presentarse estos durante la ejecucin de un contrato de trabajo o
como consecuencia del mismo, la responsabilidad que atae al
empleador es responsabilidad civil contractual, as lo reconoci la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica al resolver con fecha nueve de diciembre de dos mil dos,
la Casacin N 2142-2002-LIMA, en la que se discuta el pago de
una indemnizacin por daos y perjuicios reclamada por un
trabajador minero enfermo de silicosis, cuando revoc la Sentencia
apelada que haba amparado la demanda sobre la base de
considerarla un caso de responsabilidad extracontractual y la
declar improcedente. Adems, debe considerarse que la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en el Acuerdo N 2 del I Pleno
Jurisdiccional Supremo Laboral, realizado en la ciudad de Lima, los
das cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, acord: Los
Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley Procesal del
Trabajo nmero 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
nmero 29497, conocern de las demandas de daos y perjuicios
por responsabilidad contractual tanto por dao patrimonial, que
abarca el lucro cesante y dao emergente, como por dao moral,
especialmente en los casos de enfermedad profesional. De los
fundamentos jurisprudenciales y legales antes expuestos, podemos
concluir que la responsabilidad civil del empleador por enfermedad
profesional es de carcter contractual. Noveno: La enfermedad de
neumoconiosis. La neumoconiosis es una enfermedad pulmonar
producida por la inhalacin de polvo del slice y la consecuente
deposicin de residuos slidos inorgnicos en los bronquios, los
ganglios linfticos y/o el parnquima pulmonar, con o sin disfuncin
respiratoria asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad,
tamao y plasticidad de las partculas inhaladas, as como la
duracin de la exposicin y la resistencia individual determinan el
tipo de sintomatologa, as como el curso de la enfermedad. El
trastorno ms frecuente de la dolencia es la alteracin ventilatoria
producida por la formacin permanente de tejido cicatricial en los
pulmones, el mismo que provoca la prdida de su elasticidad,
requiriendo un mayor esfuerzo para respirar. Dcimo: El artculo
1321 del Cdigo Civil seala que queda sujeto a la indemnizacin
por daos y perjuicios, quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, aadiendo que el resarcimiento por
la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial o tardo
o defectuoso, comprende tanto el dao emergente como el lucro
cesante cuando fuese consecuencia inmediata y directa de tal
inejecucin. A fin de que proceda el pago de una indemnizacin por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
responsabilidad contractual, se requiere la concurrencia del dao,
el dolo o culpa, y la relacin causal entre el hecho y el dao
producido. Dcimo Primero: Sobre el dao, entendido como el
detrimento sufrido por un individuo en su esfera jurdica patrimonial
o extrapatrimonial, se verifica con el certificado mdico de invalidez
expedido por la Comisin Evaluadora del Hospital Regional de Ica,
de fecha tres de octubre de dos mil cinco, que corre en fojas cinco;
del que se aprecia, que el actor adolece de neumoconiosis (silicosis)
con un menoscabo del 55% e hipoacusia, documento que al haber
sido expedido por una Comisin Medica Evaluadora del Ministerio
de Salud, constituye prueba idnea y suficiente para respaldar el
diagnostico de neumoconiosis, ms aun si se ha desestimado la
cuestin probatoria (tacha) formulada por la demandada contra la
citada instrumental. Dcimo Segundo: Adems, por las
caractersticas de la neumoconiosis resulta incontrastable que la
alteracin de la salud del demandante, no fue adquirida sino por
efecto de los cargos desempeados y el tipo de trabajo realizado
donde existe exposicin a agentes contaminantes, conforme se
desprende de la carta de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco,
remitida por la demandada a la Oficina de Normalizacin Previsional
(ONP), en la cual se indica que el actor se desempe desde el
diecisis de agosto de mil novecientos sesenta y seis al catorce de
abril de mil novecientos sesenta y siete, bajo el rgimen de minera
como oficial, realizando labores de limpieza operativa de polets y
polvo derramados; desde el trece de marzo de mil novecientos
setenta y uno al seis de diciembre de mil novecientos setenta y
siete, se desempeo como ayudante, realizando diversas labores
propias de la construccin, conforme se encuentra detallado en la
citada instrumental; y desde el siete de diciembre de mil novecientos
setenta y siete al treinta y uno de enero de mil novecientos noventa
y dos, realiz labores de Pintor B, efectuando trabajos de pintado
con brocha gorda y soplete, utilizando imprimantes, selladores,
precisando la emplazada que el actor estuvo expuesto a
contaminacin ambiental en el rea de trabajo, durante los ms de
veinte (20) aos de servicios prestados para la empresa emplazada.
Dcimo Tercero: Respecto del elemento culpa, de las pruebas
anexadas a la demanda y a la contestacin, se advierte que el
accionante labor en una zona de alto riesgo debido a la inhalacin
de los gases de los productos utilizados en las labores realizadas y
sobre todo a la exposicin de polvo mineralizado de hierro
particulado suspendido en el aire, generado por el manejo,
transformacin, fundicin y refinacin del citado mineral, actividad a
la que se dedica la demandada, no obstante ello, no se ha
acreditado que desde el inicio de la relacin laboral, la empresa
demandada haya adoptado las medidas necesarias a fin de
salvaguardar la salud del actor, como es la entrega de los
implementos necesarios a fin de evitar la exposicin directa a esas
sustancias (respiradores). Encontrndose acreditado adems que
el actor en la actualidad viene percibiendo por mandato judicial, una
pensin por Renta Vitalicia por enfermedad profesional conforme se
corrobora con la Resolucin Administrativa N 000000835-2008-
ONP/DC/DL 18846 de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho,
que corre en fojas doscientos setenta y seis, en la cual se menciona
que segn el Certificado Mdico de Invalidez de fecha tres de
octubre de dos mil cinco, emitido por el Hospital Regional de Ica, se
dictamin que el actor adolece de Neumoconiosis Leve e Hipoacusia
Bilateral Moderada, con una incapacidad de cincuenta y cinco por
ciento (55%) a partir del uno de abril de mil novecientos noventa,
hecho que se encuentra ratificado con el original de la constancia
de pago por jubilacin que corre en fojas ciento treinta y ocho, con
lo que queda acreditado que por Sentencia con autoridad de cosa
juzgada se determin que el demandante padeca de una
enfermedad profesional. Dcimo Cuarto: En relacin al nexo
causal, que es el vnculo que tiene que existir entre la conducta que
se reprocha y el resultado daoso, llamado tambin relacin causa-
efecto; debemos sealar, que se encuentra probado que el
demandante estuvo expuesto a la inhalacin de polvos minerales y
que la demandada debido a su actuar negligente no implement las
medidas de proteccin y seguridad exigibles para la proteccin del
accionante en su labor como trabajador de esta parte, omisin que
le ha generado a la larga la enfermedad profesional que padece,
conforme se corrobora del certificado de discapacidad emitido por
la Comisin Mdica de Incapacidades del Hospital Regional de Ica
y de la resolucin que le otorga pensin por Renta Vitalicia. Dcimo
Quinto: En consecuencia, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa recurrente, se concluye que el Colegiado Superior ha
vulnerado el artculo 1321 del Cdigo Civil, deviniendo por ello la
causal denunciada en fundada. Dcimo Sexto: De la
indemnizacin En cuanto al monto del resarcimiento, el artculo
1332 del Cdigo Civil refiere que si el resarcimiento del dao no
pudiera ser probado en su monto, el juez deber fijarlo con
valoracin equitativa, esta valoracin equitativa no constituye una
decisin arbitraria e inmotivada sino que debe utilizarse parmetros
que permitan arribar a una decisin orientada a restablecer, en lo
posible la situacin a lo limites anteriores al dao confrontando ello
con los hechos sucedidos. Que tratndose de inejecucin de
obligaciones contractuales (contrato de trabajo) el efecto resarcitorio
de la indemnizacin solicitada no solo est en funcin del dao
moral, regulado como tal expresamente en el artculo 1322 del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Cdigo Civil, sino que tambin recoge en su estructura al dao
emergente y lucro cesante, a fin de considerar en el quantum de la
indemnizacin por daos y perjuicios que reclama el demandante.
Dcimo Stimo: En ese sentido, en cuanto al dao moral, que
viene a ser la lesin a los sentimientos de la vctima materializado
en el sufrimiento natural que soporta el actor al ser portador de una
enfermedad de esta naturaleza que no solo limita su actividad sino
que lo imposibilita a todo desarrollo personal; en ese sentido, el
artculo 1322 del Cdigo Civil se refiere al dao moral en su
acepcin amplia y abarca todo tipo de daos extrapatrimoniales
generados en el mbito de la inejecucin de obligaciones,
comprendiendo el dao irreversible en su integridad fsica y moral;
as como en su salud por el padecimiento de una enfermedad
degenerativa e irreversible que produce un dao biolgico
progresivo e irreversible en la persona que la padece; por lo que
efectuando una valoracin equitativa se fija en la suma de quince
mil con 00/100 nuevos soles (S/.15,000.00). Dcimo Octavo:
Respecto al resarcimiento por concepto de dao a la persona, esta
indemnizacin se concede nicamente cuando la pretensin verse
sobre responsabilidad extracontractual; es decir, cuando entre las
partes no media relacin contractual alguna, adems dicha
pretensin no ha sido fijado como punto controvertido en la
audiencia nica, no pudiendo ser amparado este extremo
peticionado. Dcimo Noveno: En cuanto al dao emergente, esto
es el detrimento, menoscabo o empobrecimiento del patrimonio que
sufri el afectado a consecuencia de la accin u omisin generadora
del dao, que en este caso, son los gastos que habra realizado el
demandante; sin embargo, en los fundamentos de su demanda no
precisa los gastos que le habra irrogado el tratamiento de la
enfermedad, como son la compra de medicamentos que ayuden a
contrarrestar los sntomas, por lo que no resulta factible determinar
su indemnizacin. Vigsimo: En cuanto al lucro cesante, este
concepto se refiere a la ganancia o ingreso que deja de percibir el
perjudicado. En el caso de trabajadores, estamos hablando de la
remuneracin que dejaran de percibir debido al padecimiento de la
enfermedad. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el actor es
una persona que a la fecha de interposicin de la demanda contaba
con setenta y uno (71) aos de edad, encontrndose percibiendo a
la fecha pensin por Renta Vitalicia por Resolucin N 00000835-
2008-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha veinticuatro de julio de dos
mil ocho, por lo que este dao en teora tampoco estara dndose,
no obstante ello, la actividad laboral de una persona no concluye o
se clausura con su cese en el trabajo; sino, que puede extenderse
en la bsqueda de una nueva fuente de ingresos que le permita
llevar una vida digna para su familia, teniendo en cuenta lo antes
expuesto esta Sala Suprema fija como monto indemnizatorio por
este concepto la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15.000.00). Por las consideraciones expuestas: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Alejandro Allca Cuadros, mediante escrito
presentado con fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos ochenta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisis
de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
uno a quinientos treinta y siete; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha once de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a
cuatrocientos noventa y siete, que declar infundada la demanda;
en consecuencia, ordenaron que la empresa demandada cumpla
con pagar a favor del actor la suma de treinta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.30.000.00), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compaa Minera
Shougang Hierro Per S.A.A., sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Organizacin Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades Profesionales
(Revisada 2010), Segunda impresin 2011, p.7
C-1485493-328
CAS. LAB. N 14203-2015 LIMA
Nulidad de despido PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de agosto
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Doe Run
Per S.R.L., mediante escrito de fecha treinta de enero de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y siete
a setecientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos sesenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos veintitrs a
seiscientos cuarenta y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
88943
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cinco a quince, que el actor pretende lo siguiente:
a) se declare nulo y/o fraudulento su despido a efecto de que se
ordene su reposicin; b) se declare fraudulenta la tercerizacin
de servicios entre los demandados a efecto de que se ordene su
incorporacin a planillas de Doe Run Per S.R.L, bajo contrato de
trabajo a plazo indeterminado, con fecha de ingreso uno de enero
de dos mil siete; y c) se ordene el pago de sus remuneraciones
devengadas, desde la fecha de su despido hasta su efectiva
reposicin, ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) contravencin del derecho a un debido proceso,
contenido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; y ii) inaplicacin del numeral 4.3 del artculo
4 del Decreto Supremo N 006-2008-TR. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acpite i), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
contravencin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma
de carcter procesal, por lo que deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal sealada en el acpite ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu la norma invocada debi aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Doe Run Per S.R.L.,
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos noventa
y uno; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Richard Marcelo
Vlchez, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-329
CAS. N 14301-2015 SAN MARTN
Impugnacin de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de
setiembre de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandante, Interocenica E.I.R.L., mediante escrito de fecha
siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y
cinco a mil treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil diecisis a mil
veintisis, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta y

88944 CASACIN
nueve a novecientos cincuenta y cuatro, que declar infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artculo 35 del Texto nico Ordenado
de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada en el
Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El trmite del recurso
de casacin, en fase de admisin obliga, conforme lo prevn los
artculos 35.3 y 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N 013-2008-JUS, concordante con el
Cdigo Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propsito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, segn lo prescrito por
el artculo 141 de la Constitucin Poltica del Per. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolucin recurrible (inciso
1), competencia para su recepcin y formalidad especial (inciso
2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), segn lo
establecido en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 29364. La falta de alguno de estos
requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo
en cuanto al ltimo que permite conceder un plazo adicional para
la subsanacin del mismo o a la formalidad especial si el recurso
se interpone directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el
presente caso, la resolucin contra la que se interpone el recurso
de casacin es resolucin recurrible (Sentencia de vista), el
recurso de casacin se ha interpuesto ante el rgano jurisdiccional
superior que dict la recurrida, dentro del plazo de diez das
hbiles siguientes a su notificacin, como consta de la cdula de
notificacin que corre en fojas mil veintisiete y el sello de cargo de
recepcin del recurso en fojas mil treinta y cinco; asimismo, adjunta
arancel judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a
los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casacin como son el inters para obrar (inciso 1),
la descripcin clara y precisa de la infraccin sobre la decisin
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisin impugnada (inciso 3) y la indicacin de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), segn lo normado en el artculo 388
del Cdigo Procesal Civil, salvo lo previsto en el artculo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364,
en el presente caso, la Sentencia emitida en primera instancia
fue impugnada como es de verse en fojas novecientos setenta y
cinco a novecientos setenta y nueve. Asimismo, en lo que refiere
a la exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido con
indicar como pedido casatorio principal, la nulidad de la sentencia
recurrida, y de forma subordinada la revocatoria, cumpliendo as
con los presupuestos anotados. Stimo: Cabe destacar, que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 386
del Cdigo Procesal Civil, esto es: i) infraccin normativa, y ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; y ii) infraccin normativa
del artculo 13 de la Ley N 28806, Ley General de Inspeccin
del Trabajo. Noveno: En cuanto a las causales sealadas en los
acpites i) y ii), verificadas las infracciones referidas, se advierte
que el recurso casatorio materia de calificacin cumple con el inciso
2) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, describir con claridad
y precisin la infraccin normativa; sin embargo, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo antes
citado, al no haber cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre el pronunciamiento que es
materia de impugnacin; motivo por el cual, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 392 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandante, Interocenica E.I.R.L., mediante escrito
de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
treinta y cinco a mil treinta y ocho; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso especial seguido con la demandada, Direccin
Regional de Trabajo y Promocin del Empleo de San Martn
Gobierno Regional de San Martn, sobre impugnacin de multa;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-330
CAS. LAB. N 14359-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Consejo Nacional de Ciencia, Tecnologa e Innovacin
Tecnolgica - CONCYTEC, por intermedio del Procurador
Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintitrs de abril de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento treinta y dos, que la actora pretende que la
emplazada cumpla con pagarle la suma de sesenta y cinco mil
setecientos cincuenta y nueve con 63/100 nuevos soles
(S/.65,759.63) por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; ms
intereses legales y financieros, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin de normas que garantizan el debido proceso,
referido a la falta de motivacin. ii) Inaplicacin de los
artculos 43 y 45 del Texto nico Ordenado de la Ley N
26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N 083-2004-PCM. iii)
Inaplicacin de los artculos 1765, 1766, 1768 y 1769 del
Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del Artculo nico de la Ley N
27321. v) Inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057 y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 075-2008-
PCM. vi) Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acpite
i), debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia contravencin, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si la denuncia est referida a cuestiones procesales; por
lo tanto, deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a las
causales sealadas en los acpites ii), iii) y iv), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, ms an si sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
sealada en el acpite v), se aprecia que la recurrente denuncia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
la inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057 y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N 075-2008-PCM; sin
embargo, no ha tomado en consideracin que las normas
invocadas contienen diversos artculos (normas materiales), por lo
que al no precisar cul o cules de estas normas han sido
inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con la exigencia establecida en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal denunciada en el acpite vi), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al
caso concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente seala la norma
que habra sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no ha
precisado la norma o normas que debieron aplicarse, por lo que la
causal denunciada no cumple con la exigencia prevista en el
inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Consejo Nacional de Ciencia, Tecnologa e
Innovacin Tecnolgica - CONCYTEC, por intermedio del
Procurador Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros,
mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintitrs a quinientos treinta y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mara del Pilar Carrin
Mrquez, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-331
CAS. LAB. N 14370-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
Grau S.A. EPS GRAU S.A., mediante escrito presentado el
diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticuatro a quinientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y nueve, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha diez de diciembre de dos mil diez, que corre
en fojas setenta a ochenta y uno, que el accionante pretende el
pago de quince mil treinta con 00/100 nuevos soles (S/.15,030.00)
ms devengados, por concepto de reintegro de remuneraciones
por homologacin al cargo de operador; adems, solicita su
inclusin en el libro de planillas de la demandada, considerando
88945
como fecha real de ingreso el uno de octubre de dos mil siete, ms
intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: La
parte recurrente invoca como causal de su recurso de casacin: i)
Interpretacin errnea del artculo 2 de la Ley N 26338, Ley
General de Servicios de Saneamiento. La recurrente sostiene
que el Colegiado Superior interpret de la manera errnea la norma
citada, al no tener en cuenta la diferenciacin existente entre una
actividad principal y una secundaria, toda vez que el accionante
habra realizado actividades auxiliares a la actividad principal de
la empresa, las cuales no generan ingresos; en ese sentido, en el
fundamento 3.6 de la Sentencia recurrida, el Colegiado Superior
afirma que el accionante vendra realizando labores vinculadas
directamente a la actividad principal de la empresa; de otro lado,
no se tuvo en cuenta que los roles de turno, no contienen en s
mismos ordenes dirigidas directamente al demandante; as como
tampoco se puede concluir que dichas documentales hayan sido
expedidas por personal idneo de la empresa. ii) Afectacin del
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. La parte
recurrente sostiene que el Colegiado Superior se limita a copiar
los fundamentos de la Sentencia apelada, sin realizar mayor
anlisis o cuestionamiento de la decisin, pasando directamente
a confirmar la misma, sin analizar los fundamentos de nuestra
apelacin; razones suficientes para que la Sentencia de Vista
sea declarada nula. iii) Afectacin al artculo 30 de la Ley N
226636, Ley Procesal de Trabajo. La parte recurrente sostiene
que ambas instancias no han valorado de manera conjunta los
medios probatorios, toda vez que no han reparado en la existencia
de elementos convincentes que acreditan la no existencia del
vnculo laboral entre las partes. iv) Interpretacin errnea del
Decreto Supremo N 010-2003-TR, que aprueba el Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y
del Decreto Supremo N 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. La parte recurrente precisa
que en cuanto los convenios colectivos, el accionante no acredita
pertenecer al Sindicato de trabajadores de la EPS GRAU, lo
nico que acredita con los medios de prueba presentados por su
parte es la relacin contractual con la TWG SAC. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los tems i) y iv), este Colegiado
Supremo debe precisar, que la causal de interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con sealar
cul considera que es la correcta interpretacin de la norma citada;
adems, en cuanto a la norma denunciada en el tem iv), no se
puede denunciar la interpretacin errnea de una norma que no ha
servido de fundamento en la Sentencia de Vista; motivos por los
cuales, al incumplir con lo establecido en el inciso b) del artculo
58 de la Ley N 26636, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Stimo: En cuanto a las causales descritas en
los tems ii) y iii), la Ley N 26636, se advierte que estas no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a normas que
tienen una connotacin de carcter procesal; en consecuencia,
lo denunciado como causal deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. EPS
GRAU S.A., mediante escrito presentado el diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
treinta y cuatro; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Edwin
Orlando Tvara Carrin, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-332
CAS. LAB. N 14389-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisis de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procuradora Pblica del Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI),
mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco a cuatrocientos cincuenta y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de julio de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos ocho, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin

88946 CASACIN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos setenta y dos,
que el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos de
locacin de servicios suscritos desde el tres de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho, y los contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos desde el uno de enero de dos mil nueve hasta la fecha;
en consecuencia, se le pague los beneficios sociales por la suma
de ciento un mil setecientos cuarenta y seis con 41/100 nuevos
soles (S/.101,746.41); ms intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Indebida aplicacin del artculo 4 del de los artculos 29 y 40 del Decreto Supremo N 003-97-
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre lo sealado
en el tem i), se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales
estn referidas a normas de carcter material. En el caso concreto,
si bien denuncia inaplicacin, la norma invocada es de carcter
procesal; es decir, no se encuentra prevista en el inciso c) del
citado artculo; deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal invocada en el tem ii), cabe indicar que la aplicacin
indebida de una norma de derecho material supone un error por
parte del juzgador al momento de elegir la norma que va a servir
de sustento jurdico para declarar el derecho de las partes, de tal
modo que la norma seleccionada resulta impertinente a la cuestin
fctica determinada en el proceso, debiendo precisar cul norma
s debi ser aplicada al caso. En el caso concreto, se advierte que
si bien la parte impugnante precisa la norma que supuestamente
fue indebidamente aplicada y la norma que debi aplicarse; sin
embargo, de sus fundamentos no se advierte con claridad ni
precisin porqu su propuesta modificara el resultado de la
decisin adoptada por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando
el anlisis de las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto
de anlisis casatorio; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el diez de julio de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y tres; ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Enrique Ivan
Polo Tisnado, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-333
CAS. LAB. N 14407-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por daos
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de agosto
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Elizabeth
Consuelo Mora Naupay, mediante escrito presentado el seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos treinta y cuatro, que revoc la
Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta
y dos, en los extremos que ampar el pago de remuneraciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
devengadas y gratificaciones, y desestim el dao moral,
reformndola declar improcedente la primera y fundada la
segunda, y confirm lo dems que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y ocho a setenta y dos, que la actora solicita el
pago de remuneraciones, compensacin por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones devengadas, e indemnizacin por daos y
perjuicios, por el concepto de dao moral; ms intereses legales y
financieros, con costas y costos procesales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
TR. ii) Inaplicacin del inciso 2) del artculo 55 del Cdigo
Procesal Constitucional. iii) Contradiccin con Sentencias
de la Corte Suprema. iv) Afectacin al debido proceso por
infraccin de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
el tem i), cabe sealar que esta se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el presente caso, la
recurrente no cumple con sealar cul considera que es la correcta
interpretacin de las normas citadas, toda vez que solo se limita
a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, a lo que se agrega el hecho de que el
artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR no fue aplicado
en la recurrida; en consecuencia, incumple con lo establecido
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en
improcedentes. Stimo: En referencia a lo invocado en el tem
ii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales estn referidas
a normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carcter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artculo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contemplada en
el tem iii), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradiccin, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradiccin est referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artculo 56 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021 (interpretacin errnea, aplicacin indebida o
inaplicacin de una norma de derecho material), tal como lo prev
el inciso d) del citado artculo; sin embargo, se advierte que la
parte impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada
norma, toda vez que no seala cul es la supuesta contradiccin
de la Sentencia de Vista con las Sentencias que invoca; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a lo invocado en el tem iv), se debe indicar
que las causales de casacin se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casacin en el citado
artculo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Elizabeth
Consuelo Mora Naupay, mediante escrito presentado el seis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos ochenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la entidad
demandada, Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), sobre pago de remuneraciones devengadas e
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-334
CAS. LAB. N 14407-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin por daos
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de agosto de
dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
mediante escrito presentado el treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete
a cuatrocientos treinta y cuatro, que revoc la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y dos, en los
extremos que ampar el pago de remuneraciones devengadas y
gratificaciones, y desestim el dao moral, reformndola declar
improcedente la primera y fundada la segunda, y confirm
lo dems que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y
porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a setenta y dos,
que la actora solicita el pago de remuneraciones, compensacin
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones devengadas e
indemnizacin por daos y perjuicios, por el concepto de dao
moral; ms intereses legales y financieros, con costas y costos
procesales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicacin del artculo 34 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. Sexto: Al respecto, cabe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente
no explica por qu debi aplicarse al caso de autos ni cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, limitndose a
cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior, lo
cual no constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito
presentado el treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Elizabeth Consuelo Mora Naupay,
sobre pago de remuneraciones devengadas e indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-335
CAS. LAB. N 14421-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA: El clculo de la indemnizacin por
despido arbitrario es equivalente a una remuneracin y media
ordinaria mensual por cada ao completo de servicios con un
88947
mximo de doce remuneraciones. Lima, veintids de julio de dos
mil diecisis. VISTA, la causa nmero catorce mil cuatrocientos
veintiuno, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica
de la fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Juan
Cesar Flores Ugas, mediante escrito presentado por su abogado
el veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y uno, que
revoc la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos
mil doce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y seis, que declar infundada la demanda;
reformndola declararon fundada; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, OMNILIFE PER S.A.C., sobre
indemnizacin por despido arbitrario y otros. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 38 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que la Sala Superior no ha aplicado la
formula correcta para establecer el quantum de la indemnizacin
por despido arbitrario, la misma que debi efectuarse considerando
el rcord laboral y el monto de la remuneracin percibida. ii)
Inaplicacin del artculo 21 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo
de servicios, aprobado por Decreto Supremo N 001-97-TR;
artculos 10 y 22 del Decreto Legislativo N 713; artculos 1
y 7 de la Ley N 27735 y artculo 6 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; seala que la inaplicacin de las normas denunciadas
llev al Colegiado Superior a concluir errneamente que no existe
montos adeudados por Compensacin por Tiempo de Servicios,
vacaciones, gratificaciones y remuneraciones insolutas.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem i), se advierte
que esta satisface el requisito previsto en el literal c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por la que, la causal
invocada deviene en procedente. Tercero: En cuanto a la causal
invocada en el tem ii), se debe sealar que cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a sealar que el Colegiado Superior errneamente
concluye que no existe montos adeudados por Compensacin por
Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones y remuneraciones
insolutas; en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Cuarto: Previo al anlisis
de fondo, es preciso sealar que el artculo 38 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, establece lo siguiente: La indemnizacin por despido
arbitrario es equivalente a una remuneracin y media ordinaria
mensual por cada ao completo de servicios con un mximo de
doce (12) remuneraciones. Las fracciones de ao se abonan por
dozavos y treintavos, segn corresponda. Su abono procede
superado el periodo de prueba. Quinto: En el caso concreto,
conforme a la demanda interpuesta que corre en fojas veintitrs a
treinta, subsanada en fojas treinta y tres a treinta y cinco el actor
solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de sesenta y cinco mil doscientos sesenta y cinco con 76/100
nuevos soles (S/. 65,265.76) como beneficios sociales, por
concepto de compensacin por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones e indemnizacin por despido arbitrario, ms el
pago de intereses legales con costos del proceso. Sexto: El Juez
del Vigsimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
trece de noviembre de dos mil doce, que corre en fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos noventa y seis, declar infundado el
pago de indemnizacin por despido arbitrario, debido que el cese
del actor se produjo por falta grave consistente en el abandono de
puesto de trabajo por ms de tres das consecutivos. Stimo: La
Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la
sentencia apelada en el extremo que declara infundado el pago de
indemnizacin por despido arbitrario y reformndola declararon
fundado dicho extremo; ordenando el pago de diez mil trescientos
treinta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.10,334.00) y confirma
en lo dems que contiene, tras considerar que: i) el despido del
actor se produjo el veinticinco de octubre de dos mil diez, siendo

88948 CASACIN
con posterioridad (cinco de noviembre de dos mil diez) que la
demandada le remite la carta de pre-aviso, que corre en fojas
quince; ii) no obstante lo precisado y analizadas las faltas graves
imputadas, se advierte de autos que la demandada no ha aportado
pruebas de la comisin de dichas faltas, antes bien si existi un
intercambio de palabras entre las partes fue por el despido de que
fue objeto el demandante el veinticinco de octubre de dos mil diez,
corroborado por la constancia policial (fojas diecisiete) y el acta de
verificacin de despido que corre en fojas once a quince. Octavo:
El recurrente invoca en su recurso la inaplicacin del artculo 38
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, por cuanto la Sala Laboral ha establecido
un monto diminuto de la indemnizacin por despido arbitrario (diez
mil trescientos treinta y cuatro) no obstante que conforme a la
norma denunciada este beneficio se calcula en base a una
remuneracin y media ordinaria mensual por cada ao de
servicios completo con un mximo de doce remuneraciones.
Noveno: En efecto, este Tribunal Supremo advierte que es un
hecho probado en autos que la ltima remuneracin del
demandante al momento del cese fue de cinco mil doscientos
cincuenta nuevos soles (S/.5,250.00), conforme se corrobora con
la boleta de pago que corre en fojas tres; en consecuencia
conforme a la norma legal citada, la indemnizacin por despido
arbitrario alcanza la suma de cincuenta y un mil novecientos
treinta y uno con 25/100 nuevos soles (S/.51,931.25) al tener un
rcord laboral acumulado de seis aos, siete meses y cuatro das,
y como base de clculo el monto de siete mil ochocientos setenta
y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.7.875.00) que representa una
remuneracin y media mensual por cada ao de servicios.
Dcimo: Conforme a lo expuesto el recurso deviene en fundado,
y actuando en sede de instancia se revoca la sentencia apelada
en el extremo que declara infundada la demanda y reformndola
se declara fundada, ordenando el pago de cincuenta y un mil
novecientos treinta y uno con 25/100 nuevos soles (S/.51,931.25)
por este concepto de conformidad con lo dispuesto en el artculo
38 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, confirmndose en lo dems que contiene.
Por las consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Juan Csar Flores Ugas, mediante escrito presentado por su
abogado el veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos trece; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos setenta y uno; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y seis, que declar infundada la demanda y
reformndola declararon fundada en parte; en consecuencia,
ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a favor del
actor la suma de cincuenta y un mil novecientos treinta y uno con
25/100 nuevos soles (S/.51,931.25); confirmndose en lo dems
que contiene, ms intereses legales, con costos del proceso;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, OMNILIFE PER S.A.C.,
sobre indemnizacin por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-336
CAS. LAB. N 14425-2015 CAETE
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de diciembre de dos mil diecisis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Caete,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ocho a ciento doce, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cien a ciento tres, que declar nulo el concesorio del recurso de
apelacin y declararon improcedente el recurso de apelacin
contra la Sentencia de primera instancia emitida el diecinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y uno; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; adems debe describir con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrs a treinta y tres,
subsanada en fojas treinta y nueve, que la demandante pretende
el pago de sesenta y dos mil ciento ochenta y seis con 62/100
Nuevos Soles (S/.62,186.62) por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios, en la modalidad de lucro cesante y dao moral;
ms el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consinti la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelacin que corre en sesenta y siete a setenta. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artculo
36 de la Ley Procesal en mencin, la recurrente indica que su
pedido casatorio es la nulidad de la sentencia impugnada. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de casacin la infraccin
normativa del inciso 6) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Stimo: En cuanto a la causal invocada en
el considerando anterior, la impugnante ha sealado la infraccin
normativa que denuncia, de acuerdo con lo previsto en el inciso
2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infraccin sobre la resolucin impugnada, conforme a lo previsto en
el inciso 3) del artculo 36 de la anotada ley; razn por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Caete, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ocho a ciento doce; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Martha Elena Goycochea Snchez, sobre indemnizacin por
daos y perjuicios, interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-337
CAS. LAB. N 14432-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO;
interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De
La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; y el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y dos,
que revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos nueve, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cinco a
once, subsanada en fojas setenta y uno a ochenta y seis, que la
accionante solicita que la entidad emplazada cumpla con pagar
la suma de setenta y dos cuatrocientos treinta y siete con 50/100
(S/.72,437.50) nuevos soles, por concepto de indemnizacin por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
despido arbitrario y vacaciones no gozadas. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, aplicacin indebida de
los artculos 34 y 38 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada, debemos decir que se entiende por aplicacin
indebida de una norma de derecho material cuando el juez aplica
una norma sustantiva que no corresponde al caso de autos, para
lo cual se requiere que la parte impugnante seale de forma clara
y precisa cul es la norma que debi aplicarse. Stimo: Sobre
este punto tenemos que el inciso a) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
prev que el recurrente debe sealar de forma precisa cul es la
norma indebidamente aplicada; as mismo requiere que se precise
la norma que debi aplicarse, fundamentando con claridad el por
qu dicha aplicacin influira en el resultado del juzgamiento; de
donde se colige que no basta con enunciar las normas vulneradas,
sino que tambin se debe establecer el nexo causal entre ellas y
la decisin contenida en la resolucin objeto de impugnacin. En
el caso de autos, la impugnante cumple con sealar las normas
indebidamente aplicadas; asimismo, precisa que debe aplicarse
el artculos 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
Competitividad Laboral; sin embargo, de los argumentos en los
que fundamenta su causal se aprecia que se limita a cuestionar
lo decidido por el Colegiado de mrito, sin establecer de forma
clara cmo la aplicacin del dispositivo legal invocado influira en
el resultado del juzgamiento; advirtindose que sus fundamentos
se encuentran orientados a que este Colegiado Supremo efecte
un nuevo anlisis de lo actuado y decidido por las instancias
correspondientes; lo que no constituye objeto de debate casatorio;
razn por la cual dicha causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
mediante escrito de fecha nueve de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosa Elena Chanduv Sono
De Prez, sobre indemnizacin por despido arbitrario y otro y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)1, contra el
extremo de la Sentencia de Vista2 de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, que revoc la Sentencia de primera instancia3 de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, que declar
infundada la demanda respecto al pago de la indemnizacin por
despido arbitrario, y reformndola declararon fundada en parte el
extremo que solicita el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario por el periodo laborado desde el uno de agosto del dos mil
ocho al veintiocho de febrero del dos mil once; en el proceso
seguido con la demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), sobre pago de indemnizacin
por despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de
derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho
material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. En tal sentido
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada
ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu
debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. En el presente caso la
entidad recurrente denuncia como causal de casacin, inaplicacin
del artculo 43 del Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, al considerar el Colegiado Superior que
el retiro de la confianza no es una causa justa legal, sealando que
no le debe corresponder a la actora el pago de la indemnizacin por
despido arbitrario. Respecto a la causal referida, debemos sealar
que la inaplicacin de una norma de derecho material se presenta
88949
cuando el juzgador no ha aplicado la norma cuyo supuesto de
hecho se corresponda con los hechos de la demanda; en el
presente caso, la recurrente seala con claridad y precisin la
causal de casacin y propone adems la norma, que a su criterio,
correspondera aplicar, por tanto, no estamos frente a un supuesto
de revaloracin de pruebas ni de hechos, sino a la necesidad de
efectuar un control casatorio sobre la correccin en la eleccin de la
norma de derecho material, lo que justifica declarar procedente la
causal denunciada, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Siendo ello as corresponde a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales; y, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1 Doa
Rosa Elena Chanduv Sono De Prez (demandante), interpone
demanda4 proponiendo como pretensin principal se ordene el
pago de la indemnizacin por despido arbitrario e indemnizacin
por vacaciones no gozadas oportunamente, ms intereses, costas
y costos del proceso. 1.2 La demandante seala que ingres a
laborar para la demandada con fecha uno de febrero de dos mil
siete, habiendo ocupado los cargos siguientes: a) Gerente de
Investigacin, Desarrollo y Planeamiento, conforme con la
Resolucin N 047-2007-CONSUCVODE/PRE. b) Jefe de la
Oficina de Planeamiento, Presupuesto y cooperacin desde mayo
2007 c) Jefe de la Oficina de Administracin y Finanzas desde
marzo de 2008 d) Asesor II de la Presidencia Ejecutiva desde
agosto de 2009 e) Jefe de la Oficina de Planeamiento, Presupuesto
desde 20 de noviembre 2009. 1.3 Mediante Sentencia5 emitida por
el Dcimo Quinto Juzgado Especializado en la Nueva Ley Procesal
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, se declar infundada la demanda
por considerar que el actor fue contratado para desempearse en el
cargo de confianza de Secretario General, cargo que adems por
su naturaleza, reviste tal carcter especial de plena confianza, lo
cual adems era de pleno conocimiento del actor, por tanto el cese
del actor se sustent vlidamente en la causal del retiro de
confianza, al considerarse ello como causal vlida para la extincin
del vnculo laboral, por la situacin especial de los trabajadores de
confianza y la imposibilidad de brindarle la proteccin restitutoria o
resarcitoria, por lo que concluye que no le asiste al actor el derecho
al pago de la indemnizacin por despido arbitrario. 1.4 La Sentencia6
de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, confirm la sentencia apelada al considerar que el cese del
actor se dio al habrsele retirado la confianza, por ende, no se
evidencia la existencia de un despido incausado ni arbitrario, en su
condicin de trabajador de confianza. Segundo: Constitucin y
rgimen jurdico de los trabajadores de confianza 2.1 El artculo
2 incisos 14) y 15) de la Constitucin Poltica del Per seala,
respectivamente, que toda persona tiene derecho a contratar con
fines lcitos, siempre que no se contravengan leyes de orden
pblico, y que toda persona tiene derecho a trabajar libremente con
sujecin a la ley. De la misma forma, la Constitucin (artculo 27)
establece un mandato constitucional de proteccin frente al despido
arbitrario. 2.2 Los trabajadores comunes gozan del derecho de
acceder a un puesto de trabajo, tienen estabilidad en su trabajo y no
pueden ser despedidos arbitrariamente, segn la STC 0206-2005-
AA/TC. Mientras que los que asumen un cargo de confianza estn
supeditados a la confianza, valga la redundancia, del empleador.
En este caso, el retiro de la misma es invocada por el empleador y
constituye una situacin especial que extingue el contrato de trabajo
al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los despidos por
causa grave, que son objetivos. 2.3 En referencia a ello, el artculo
40 de nuestra Constitucin alude a los trabajadores de confianza
del sector pblico mas no a los trabajadores de confianza del sector
privado, puesto que para ser servidor pblico se ingresa por
concurso pblico, mientras que para acceder a un cargo de
confianza basta que sea designado por el jefe del rea, y que se
requiera una persona de confianza en una institucin; si bien el
cargo de confianza debe estar previsto en el Cuadro de Asignacin
de Personal (CAP). Adems, el artculo 42 de la Constitucin
establece que los trabajadores de confianza no pueden
sindicalizarse, pues estos ostentan un estatus especial dentro de la
institucin pblica, lo cual los obliga a tener un compromiso mayor
que los trabajadores ordinarios. Tercero: Definicin de trabajador
de confianza 3.1 En nuestro pas el tema de los trabajadores de
confianza al servicio de un empleador particular originalmente
estuvo restringido al caso de los gerentes a que se refera la Ley de
sociedades Mercantiles N 16123, sustituida posteriormente por el
Texto nico Ordenado de la Ley General de Sociedades, aprobado
por Decreto Supremo N 003-85-JUS7. 3.2 Recin por Ley N
24514, artculo quince, se regula lo referente a los trabajadores de
confianza en el mbito privado, estableciendo que slo podrn ser
desempeados dichos cargos por empleados. Es en virtud del
Decreto Legislativo N 728, en cuyo artculo 43 de su Texto nico
Ordenado, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, que se
establece: [...] Trabajadores de confianza son aquellos que laboran
en contacto personal y directo con el empleador o con el personal
de direccin, teniendo acceso a secretos industriales, comerciales
o profesionales y, en general, a informacin de carcter reservado.
Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados
directamente al personal de direccin, contribuyendo a la formacin

88950 CASACIN
de las decisiones empresariales [...]. 3.3 El Tribunal Constitucional8,
con el apoyo de la doctrina especializada, ha considerado que un
trabajador de confianza tiene particularidades que lo diferencian de
los trabajadores comunes, tales como: a) La confianza depositada
en l, por parte del empleador; la relacin laboral especial del
personal de alta direccin se basa en la recproca confianza de las
partes, las cuales acomodarn el ejercicio de sus derechos y
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de
esta relacin laboral especial. b) Representatividad y responsabilidad
en el desempeo de sus funciones; las mismas que lo ligan con el
destino de la institucin pblica, de la empresa o de intereses
particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus actos
merezcan plena garanta y seguridad. c) Direccin y dependencia;
es decir que puede ejercer funciones directivas o administrativas en
nombre del empleador, hacerla partcipe de sus secretos o dejarla
que ejecute actos de direccin, administracin o fiscalizacin de la
misma manera que el sujeto principal. d) No es la persona la que
determina que un cargo sea considerado de confianza. La
naturaleza misma de la funcin es lo que determina la condicin
laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliacin sindical,
conforme al artculo 42 de la Constitucin para los servidores
pblicos con cargos de direccin o de confianza. El inciso b) del
artculo 12 del Decreto Supremo N. 010-2003-TR TUO de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo establece que los trabajadores
de direccin y de confianza no pueden ser miembros de un
sindicato, salvo que en forma expresa el estatuto de la organizacin
sindical lo permita. f) La prdida de confianza que invoca el
empleador constituye una situacin especial que extingue el
contrato de trabajo; a diferencia de los despidos por causa grave,
que son objetivos, sta en cambio es de naturaleza subjetiva. El
retiro de la confianza comporta la prdida de su empleo, siempre
que desde el principio de sus labores este trabajador haya ejercido
un cargo de confianza o de direccin, pues de no ser as, y al haber
realizado labores comunes o ordinarias y luego ser promocionado a
este nivel, tendra que regresar a realizar sus labores habituales, en
salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho (artculo
103 de la Constitucin), salvo que haya cometido una causal
objetiva de despido indicada por ley. g) El periodo de prueba puede
tener una mayor extensin, pues esta se puede extender hasta por
seis (6) meses, incluyendo el perodo inicial de tres (3) meses para
el personal de confianza y en caso ser personal de direccin este
puede ser extendido hasta por un (1) ao, en ambos casos la
ampliacin debe constar por escrito en el contrato de trabajo
celebrado con el personal de direccin o de confianza. h) No tienen
derecho al pago de horas extras, pues el artculo 5 del Decreto
Supremo N 007-2002-TR, TUO de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece que el personal de
direccin se encuentra excluido de la jornada mxima legal. De
igual forma no estn sujetos a las disposiciones sobre el registro de
control de asistencia y de salida en el rgimen laboral de la actividad
privada, conforme al Decreto Supremo N 004-2006-TR en su
artculo 1 ltimo prrafo. i) No tienen derecho a una indemnizacin
vacacional. El Decreto Supremo N 012-92-TR, en su artculo 24,
establece: La indemnizacin por falta de descanso vacacional a
que se refiere el inciso c) del artculo 23 del Decreto Legislativo N.
713, no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que
hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional. En ningn
caso la indemnizacin incluye a la bonificacin por tiempo de
servicios. 3.3 Nuestra legislacin laboral ha regulado la categora
de trabajador de confianza, haciendo una distincin entre personal
de direccin y personal de confianza. En ese sentido, la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N 728,
cuyo Texto nico Ordenado fuera aprobado por Decreto supremo
N 003-97-TR (en adelante LPCL) en su artculo 43 establece que:
[...] Personal de direccin es aquel que ejerce la representacin
general del empleador frente a otros trabajadores o terceros, o que
lo sustituye, o comparte con aquel las funciones de administracin
y control o de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el
resultado de actividad empresarial. Trabajadores de confianza
son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
empleador o con el personal de direccin, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
informacin de carcter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
opiniones o informes son presentados directamente al personal de
direccin, contribuyendo a la formacin de las decisiones
empresariales [...]. 3.2 Como puede apreciarse, la mayor diferencia
existente entre ambas categoras de trabajadores radica en que
slo el personal de direccin tiene poder de decisin y acta en
representacin del empleador, con poderes propios de l. En
cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto directo
con el empleador o con el personal de direccin, y tiene acceso a
informacin confidencial, nicamente coadyuva a la toma de
decisiones por parte del empleador o del referido personal de
direccin, son sus colaboradores directos. El Tribunal Constitucional
en la sentencia citada- considera que, por su naturaleza, la
categora de trabajador de direccin lleva implcita la calificacin de
confianza, pero un trabajador de confianza no necesariamente es
un trabajador de direccin, en la medida que no tiene poder de
decisin ni de representacin. 3.3 De otro lado, es de resaltar que el
mismo Tribunal Constitucional sostiene que para ser trabajador de
confianza se puede llegar de una de las siguientes maneras: a)
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Aquellos trabajadores contratados especficamente para cumplir
funciones propias del personal de confianza y que, en consecuencia,
desde el inicio de la relacin laboral tienen pleno conocimiento de lo
que ello implica (en adelante relacin laboral de exclusiva
confianza); y b) Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto
de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias, pero que
posteriormente, por determinados factores, el empleador les asign
el cumplimiento de funciones propias de un trabajador de confianza
(en adelante relacin laboral mixta). 3.4 Para calificar a un
trabajador de direccin o de confianza conforme a la legislacin
actual, se proceder de la siguiente manera: a) Se identificar y
determinar los puestos de direccin y de confianza de la empresa,
de conformidad con la Ley; b) Se comunicar por escrito a los
trabajadores que ocupan los puestos de direccin y de confianza
que sus cargos han sido calificados como tales; y, c) Se consignar
en el libro de planillas y boletas de pago la calificacin
correspondiente. 3.5 De la misma manera la calificacin de
direccin o de confianza es una formalidad que debe observar el
empleador. Su inobservancia no enerva dicha condicin si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde
el inicio de sus labores conoce de su calidad de personal de
confianza o direccin, o por el hecho de realizar labores que
implique tal calificacin, estar sujeto a la confianza del empleador
para su estabilidad en su empleo. 3.6 El artculo en referencia debe
ser concordado con el artculo 61 del Decreto Supremo N 001-96-
TR, que precepta que los trabajadores cuyos cargos sean
indebidamente calificados como de direccin o de confianza,
podrn recurrir ante la autoridad judicial para que se deje sin efecto
tal calificacin, siempre y cuando la demanda se presente dentro de
los treinta (30) das naturales siguientes a la comunicacin
respectiva. De tal forma que cuando un trabajador es designado
como de direccin o de confianza conforme al artculo 59 o 60 de
la norma en mencin, este tiene habilitada la accin correspondiente,
para dejar sin efecto tal calificacin. 3.7 Luego de calificada el cargo
como de confianza, las consecuencias del cese laboral, depender
del tipo de trabajador de que se trate. As: a) Si estamos frente a un
trabajador cuya relacin laboral es de exclusiva confianza el
slo retiro de la confianza invocada por el empleador constituye una
situacin especial que extingue el contrato de trabajo al ser de
naturaleza subjetiva, sin que exista la obligacin de indemnizar por
el despido. b) Por el contrario si se tratara de un trabajador cuya
relacin laboral sea mixta, es decir que habiendo accedido a un
puesto de trabajo para realizar funciones comunes u ordinarias,
haya sido promovido por el empleador a la condicin de trabajador
de confianza, en cuyo caso si se le despide por el retiro de la
confianza si cabra no solo la reposicin al puesto de trabajador
ordinario, o la indemnizacin por el despido arbitrario, pues el retiro
de la confianza debiera tener como lgica consecuencia que
regrese a su cargo comn de origen y no a que pierda el trabajo.
Sobre el particular, en referencia a los trabajadores que son
promocionados, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
en su artculo 44, seala que es factible que un trabajador que
realiza funciones ordinarias pueda acceder a puestos de direccin
o de confianza mediante promociones; resaltando que tal promocin
no debe ser abusiva ni simulada, pues podra atribursele a un
trabajador tal calificacin para luego simplemente retirrsele la
confianza y despedrsele en el transcurso de un tiempo. De forma
que si el trabajador realiz con anterioridad labores comunes y
luego es promocionado, luego al retirrsele la confianza depositada,
retornara a realizar las labores anteriores y no perder el empleo,
salvo que se determine que cometi una falta grave que implique su
separacin de la institucin. De esa manera se previene el que la
promocin laboral pueda ser mal utilizada generando un abuso del
derecho, tal como lo declara el artculo 44 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, pues este no renuncia a las labores que
realizaba, sino que sigue bajo la subordinacin de su empleador, sin
perder su carcter de trabajador comn que ostentaba. Esto en bien
de la paz social y armona de los derechos constitucionales que
podran vulnerarse cuando el empleador abusando del jus variandi
que posee le retirase la confianza posteriormente al ser promovido.
3.8 No obstante lo antes sealado debe considerarse que la Corte
Suprema de la Repblica mediante Casacin N 1489-2000-Lima,
de fecha primero de diciembre del dos mil, ha considerado que [...]
los trabajadores de confianza de empresas que se rigen por las
normas de la actividad privada se encuentran igualmente protegidos
contra el despido arbitrario, por lo que al haber sido despedido sin
expresin de causa le corresponde el pago de una indemnizacin
por despido arbitrario [...]9. Sobre la base de la casacin citada los
autores citados sostienen que la apreciacin de la Corte suprema
permite considerar tres aspectos: a) El retiro de la confianza es un
derecho del empleador. b) Los trabajadores de confianza tienen
una estabilidad laboral relativa, por lo que les corresponde el pago
de una indemnizacin frente al despido arbitrario; y, c) Con el pago
de la mencionada indemnizacin se extingue definitivamente el
vnculo laboral. 3.9 En cuanto a la posicin asumida por la Corte
Suprema, en la referida sentencia casatoria, considero que no
resulta cierto que la regla, tratndose de trabajadores de confianza,
sea que su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el mero retiro de
la confianza, de lugar siempre al pago de una indemnizacin por
despido arbitrario. Tal creacin jurisprudencial tendra como
consecuencia que el acto de celebracin del contrato de trabajo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
para ejercer cargos de confianza contenga tcitamente una
clusula de indemnizacin por despido arbitrario, toda vez que
siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa, incluyendo
el retiro de confianza, tendra que ser indemnizado por ser arbitrario
dicho cese, lo que resultara absurdo. 3.10 Al respecto cabe sealar
que la regla tratndose de los trabajadores de confianza es en
sentido inverso, es decir, si el vnculo contractual se extingue por el
retiro de confianza no habr derecho a la indemnizacin por despido
arbitrario, siendo que por excepcin ello ser posible en los casos
en que estemos frente a trabajadores cuya relacin laboral sea
mixta, es decir hayan sido trabajadores comunes y luego
promovidos a cargos de confianza, en cuyo caso el retiro de
confianza no puede ni debe extinguir el vnculo contractual, sino
que debe dar lugar a que el trabajador retorne al puesto de trabajo
comn. Y si se le despide, con motivo del retiro de la confianza, del
cargo de confianza y del cargo comn entonces s correspondera
no solo la reposicin en el cargo comn, o la indemnizacin por
despido arbitrario. Cuarto: Anlisis del caso concreto 4.1 La
actora presenta su demanda con fecha once de abril de dos mil
once, tras haber concluido su relacin laboral segn consta de la
Carta N 079-2011/OAF-HVC del veinticinco de febrero del dos mil
once, de folio quince. A travs de dicha carta se le comunica que por
razones institucionales se ha decidido prescindir de sus servicios.
4.2 Es oportuno precisar que la sentencia de vista para declarar
fundada la pretensin de indemnizacin por despido arbitrario
nicamente tiene en cuenta el periodo laboral que va del uno de
agosto del dos mil ocho al veintiocho de febrero del dos mil once, tal
como consta de la parte resolutiva de dicha resolucin. A lo que se
aade, de un lado, que los trabajadores de confianza tambin
tienen derecho a la indemnizacin por despido arbitrario en caso su
cese no obedezca a causa objetiva, y de otro lado, en el
considerando undcimo precisa que [...] el cese de la actora no ha
sido producto de falta grave alguna, evidencindose con ello que la
demandante haya sido cesada sin expresin de causa justa y sin el
procedimiento pre establecido [...]. 4.2 En efecto, de lo sealado en
la sentencia de vista, no cabe duda que en el caso de la actora
estamos frente al supuesto del trabajador de confianza, por el
periodo sealado en la parte resolutiva de la recurrida, lo que no es
cuestionado por la actora, cuyo cese obedece precisamente por el
retiro de la confianza, lo que fluye de la Carta N 079-2011/OAF-
HVC del veinticinco de febrero del dos mil once en el que por
razones institucionales prescinden de sus servicios. 4.3 As consta
de las boletas de pago de folios veinticuatro a cuarenta y cinco,
reseadas por el Juez en el fundamento 3.6 de la Sentencia de
primera instancia, de donde fluye que los cargos ostentados eran
de confianza desde el inicio hasta el final, sin que pudiera aludirse
a ninguna condicin laboral distinta a ella. Es decir, para los fines de
la presente decisin antes de la fecha por la que se le ha reconocido
en la sentencia de mrito la condicin de trabajadora de confianza
a la demandante no puede invocarse cargo laboral distinto (ni
modal, menos indeterminado). 4.3 Si ello es as, la actora inici,
continu y concluy su trabajo siendo una trabajadora de confianza,
en cuya condicin es incompatible sostener que pueda ser
trabajadora en condicin de indeterminada, toda vez que por su
naturaleza los trabajadores de confianza se encuentran sujetos a
una relacin de naturaleza determinada, situacin que conoca
plena y absolutamente la actora, desde que su ingres a trabajar
para la demandada lo fue para el cargo de confianza, y slo as se
mantuvo durante todo su ciclo laboral. 4.4 En dicho contexto fctico,
se tiene que la demandante no fue de aquellos trabajadores que
accedieron a un puesto de trabajo para realizar funciones comunes
u ordinarias, pero que posteriormente, por determinados factores, el
empleador les asign el cumplimiento de funciones propias de un
trabajador de confianza; todo lo contrario, la actora es de aquellos
trabajadores contratados especficamente para cumplir funciones
propias del personal de confianza y que, en consecuencia, desde el
inicio de la relacin laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello
implica. 4.5 En tal sentido, para la actora la prdida de confianza
que invoca el empleador constituye una situacin especial que
extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de los despidos
por causa grave, que son objetivos, sta en cambio es de naturaleza
subjetiva, como expresamente lo sostiene el Tribunal Constitucional
en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la confianza comporta la
prdida de su empleo, siempre que desde el principio de sus
labores este trabajador haya ejercido un cargo de confianza o de
direccin, que es precisamente el caso de la demandante. 4.6
Sostener lo contrario sera admitir que todo trabajador de confianza
a quien se le retira la confianza tenga derecho a la indemnizacin
por el despido, lo cual es un absurdo, pues si as fuera todo aquel
que contrata a un trabajador de confianza sabr que al retirarle la
confianza le tiene que indemnizar, es decir, el trabajador de
confianza estara en mejor posicin que el trabajador comn, a
quien para indemnizarle se tiene que probar que el despido fue
arbitrario, en el caso del de confianza, bajo dicha interpretacin, no
sera necesario. Dicho de otra forma, en los contratos de
trabajadores de confianza habra una clusula tcita de pago de
indemnizacin por despido arbitrario, por cuanto todo retiro de
confianza tendra como consecuencia dicho pago. Tal interpretacin
no resiste anlisis alguno en el marco constitucional y legal actual.
4.7 El nico supuesto en el que corresponde la indemnizacin por
despido arbitrario para un trabajador de confianza es el caso en que
88951
el trabajador, siendo trabajador comn, haya sido promocionado, la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artculo 44,
seala que es factible que un trabajador que realiza funciones
ordinarias pueda acceder a puestos de direccin o de confianza
mediante promociones; resaltando que tal promocin no debe ser
abusiva ni simulada, pues podra atribursele a un trabajador tal
calificacin para luego simplemente retirrsele la confianza y
despedrsele en el transcurso de un tiempo. En estos casos se
indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no debe ni
puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino nica y
exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del cargo
ordinario o de trabajador comn que tiene. 4.8 De otro lado,
conforme con el artculo 61 del Decreto Supremo 001-96-TR, que
precepta que los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente
calificados como de direccin o de confianza, podrn recurrir ante la
autoridad judicial para que se deje sin efecto tal calificacin, siempre
y cuando la demanda se presente dentro de los treinta (30) das
naturales siguientes a la comunicacin respectiva. La actora no
acudi a la instancia judicial cuestionando la calificacin de cargo
de confianza que ostentaba, y trabaj en esa condicin por ms de
tres aos, y slo despus del cese presenta la demanda, lo que
resulta totalmente extemporneo e injustificado, criterio que sirvi
de sustento para la decisin del Tribunal Constitucional al resolver
el Expediente N 03926-2007-PA/TC. Quinto: Teniendo en cuenta
lo sealado en los fundamentos que anteceden, es oportuno
referirnos a la infraccin normativa sustentada por la entidad
recurrente en el siguiente sentido: inaplicacin del artculo 43 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Sustenta la causal la recurrente en el
hecho reconocido de que el cargo que desempeaba la actora
como Jefa de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto era de
confianza, de acuerdo a lo previsto en la Resolucin N 496-2009-
OSCE/PRE de fecha diecinueve de noviembre dos mil nueve, y
como tal la conclusin de su relacin laboral se encontraba sujeta a
la decisin que en el caso concreto adopt el OSCE, dando por
concluida su designacin, lo que determina que no tenga derecho a
la indemnizacin por despido arbitrario. Sobre el particular,
estando probado la no existencia de despido, en los trminos
normativos, y menos que se pueda juzgar el carcter arbitrario
o no del mismo, por las razones sealadas estamos frente a
una situacin especial que extingue el contrato de trabajo; pues a
diferencia de los despidos por causa grave, que son objetivos, el
retiro de confianza en cambio es de naturaleza subjetiva, mal
podra resultar aplicable una norma cuyo supuesto de hecho es la
pre existencia acreditada de un despido arbitrario. Lo que determina
que la causal devenga en fundada. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandante, Organismo Superior de
las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante escrito de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y cuatro del cuaderno de casacin; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil quince, que revoc la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece; y actuando en sede de
instancia; SE CONFIRME la Sentencia emitida en primera
instancia que declar infundada la demanda, respecto al pago de
la indemnizacin por despido arbitrario; y SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Elena Chanduv Sono De Prez, sobre pago
de indemnizacin por despido arbitrario y otro y los devolvieron. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Mediante escrito de fecha 9 de julio de 2015, que corre en fojas 274 a 280.
2
Fs. 263 a 272
3
Fs. 198 a 209
4
Fs. 5 a 11, subsanada de fs. 53 a 68
5
Fs. 316 a 334
6
Fs. 469 a 494
7
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Dilogo con la jurisprudencia N
112, Gaceta Jurdica, p. 29.
8
STC 03501-2006-AA/TC
9
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31.
C-1485493-338
CAS. LAB. N 14485-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la entidad demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y dos a quinientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete, que confirm
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, en fojas quinientos dos a quinientos diecisiete, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo

88952 CASACIN
1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos cuarenta y
ocho, que la actora pretende el reconocimiento del vnculo laboral
que tiene con la entidad emplazada a fin de que se ordene el pago
de los beneficios sociales (compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones) por el perodo comprendido desde el uno
de junio de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de dos
mil ocho; asimismo, solicita la homologacin de las remuneraciones
con un trabajador que tiene la categora de Profesional I y el reintegro
de remuneraciones respectivo; pretensiones que en total ascienden
a la suma de ciento treinta y dos mil cincuenta con 50/100 nuevos
soles (S/.132,050.50). Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) contravencin a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y debida motivacin
de las resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y ii) aplicacin cinco con41/100 nuevos soles (S/. 103,985.41) que comprende
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
En cuanto a la causal denunciada en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que lo invocado por la entidad impugnante
no se encuentra previsto como causal de casacin en el artculo
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal; en
consecuencia, deviene en improcedente. Stimo: Respecto a la
causal sealada en el acpite ii), se debe tener en cuenta que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha
aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir, que
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicacin indebida de una norma de derecho material, el recurrente
est obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, as como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar
cul es la norma que debi de aplicarse. En el caso de autos, la
entidad recurrente alega que est probado que la relacin contractual
existente entre las partes fue de naturaleza civil y no laboral. De los
fundamentos expuestos, se aprecia que la entidad impugnante seala
la norma que se habra aplicado de manera indebida y menciona las
normas que debieron ser aplicadas; sin embargo, se advierte que los
fundamentos de la referida causal se basan en argumentos fcticos
y de valoracin probatoria que han sido revisados previamente
por las instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Organismo de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veintitrs de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Mirna Elizabeth Villanueva Sandoval,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-339
CAS. LAB. N 14537-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil diecisis. Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mediante escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince
a doscientos dieciocho, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a cientos cincuenta y siete, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintiuno a veintisis, subsanada
en fojas treinta y dos a treinta y cuarto, que el actor solicita se
le pague la suma total de ciento tres mil novecientos ochenta y
los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo de Servicio
(CTS), vacaciones no gozadas, indemnizacin vacacional,
remuneracin vacacional, simples y truncas, gratificaciones
truncas, bonificacin extraordinaria y remuneracin insoluta];
as como indemnizacin por despido arbitrario; mas el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: Interpretacin errnea
de los artculos 34, 38 y 43 del Decreto Supremo N 003-97-
TR. Sexto: Con relacin a la causal denunciada, debemos decir
que el recurrente no ha cumplido con el requisito que prev el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021, toda vez que si bien
ha colocado la frase LA INTERPRETACION CORRECTA DEBE
SER, no ha fundamentado con claridad y precisin cul considera
es la correcta interpretacin de cada norma jurdica emitiendo
una conclusin general; asimismo, orienta sus argumentos a un
nuevo examen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo
que no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demanda, Seguro Social de
Salud ESSALUD, mediante escrito de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrs
a doscientos treinta y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Vctor Ral Guisse Magallanes sobre pago de beneficios
sociales y otro; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-340
CAS. LAB. N 14626-2015 LIMA
Pago de remuneraciones y beneficios econmicos. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Cayetano Huauya Chipana, mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y seis a ochocientos seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y cuatro, que revoc la Sentencia
apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos ochenta y ocho,
que declar fundada en parte la demanda, y reformndola declar
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
a ciento nueve, que el actor solicita el pago de remuneraciones
beneficios econmicos, por la suma de trescientos ochenta y
cuatro mil cuatrocientos cincuenta y seis con 60/100 nuevos soles
(S/.384,456.60), por la homologacin de remuneraciones en el
cargo de Auxiliar III, desde el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y seis hasta la fecha de cese. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 28 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Aplicacin aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es la correcta
indebida del artculo 30 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo. iii) Inaplicacin de los incisos 1), 2) y 3) del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
v) Inaplicacin de la Casacin N 208-2005-PASCO. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), corresponde establecer
que la aplicacin indebida se suscita cuando se acta una norma
impertinente a la relacin fctica establecida en la propia sentencia;
En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente seala la
norma que se habran aplicado indebidamente; sin embargo, no
precisa la norma que debi aplicarse; por lo que no cumple con
lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Stimo: En relacin a la causal contenida en el
tem ii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales estn referidas
a normas de carcter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carcter procesal, es decir, no se
encuentra prevista en el citado artculo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contemplada
en el tem iii), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casacin se encuentra referido para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
inaplicacin denunciada est precisada a principios generales, el
cual es un precepto genrico que requiere de un desarrollo legal y
que no puede ser invocada como una norma de derecho material;
en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Noveno: En relacin a la causal prevista en el
tem iv), se debe indicar que el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, prev que
las casuales deben estar referidas a normas de derecho material.
En el caso concreto, si bien la parte impugnante denuncia como
causal la inaplicacin; sin embargo, invoca una Sentencia expedida
por la Corte Suprema; por lo que, la causal denunciada contraviene
lo previsto en el citado artculo, deviniendo en improcedente.
Dcimo: Respecto a la causal contenida en el tem v), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casacin en
el citado artculo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Cayetano
Huauya Chipana, mediante escrito presentado el veintids de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y seis
a ochocientos seis; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre pago remuneraciones de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-341
CAS. LAB. N 14654-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
88953
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Luz Marlene Cortez Crisstomo, mediante escrito presentado
el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos tres a seiscientos once, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y nueve y quinientos
cuarenta y cuatro, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido indebidamente
interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas setenta y uno a ochenta y cuatro,
que el actor solicita el reintegro de remuneraciones por aumento
no otorgado en el incumplimiento de la Segunda Clusula del
Convenio Colectivo 1988-1989, por el perodo comprendido desde
el uno de enero de mil novecientos ochenta y nueve al treinta y
uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, incluyendo
los colaterales, por la suma de novecientos setenta mil setenta
y dos con 06/100 nuevos soles (S/.970,072.06); ms intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: La demandante
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida
del Decreto Supremo N 025-88-TR. ii) Aplicacin indebida del
Decreto Supremo N 041-88-TR. iii) Inaplicacin del numeral
1) del artculo 27 (debe ser artculo 28) de la Constitucin
Poltica del Per. iv) Inaplicacin del artculo 42 del Decreto
Ley N 25593. v) Contravencin de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso contemplado en los numerales
3) y 5) del artculo. 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), corresponde
precisar que existe aplicacin indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relacin
fctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se aprecia
que el impugnante seala la norma que se habra aplicado
indebidamente y la norma que considera debi aplicarse al caso
concreto; sin embargo, no demuestra la pertinencia de dicha
norma a la cuestin fctica del caso materia de autos, toda vez
que sus argumentos se limitan a cuestionar el razonamiento
de las instancias de mrito, lo cual no constituye objeto de
anlisis casatorio; por lo que incumple lo previsto en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), el
recurrente solo menciona la norma material que considera fue
aplicada indebidamente; sin embargo, no desarrolla argumento
alguno sobre la misma, por lo que no cumple con el en el inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En referencia la causal contemplada en el tem iii), se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara
ni precisa porqu la norma invocada debi ser aplicada; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
tem iv), se debe indicar que la norma invocada ha sido parte
del sustento jurdico del Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, con lo cual la impugnante contraviene lo establecido en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Dcimo: Respecto a lo invocado en el tem
v), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto,

88954 CASACIN
se advierte que la contravencin no se encuentra prevista como
causal de casacin en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Luz Marlene Cortez Crisstomo, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos tres a seiscientos once; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefnica del Per S.A.A. sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-342
CAS. LAB. N 146922015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, que deben provenir no solo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos acreditados en el trmite del proceso, a travs de
la valoracin conjunta de los medios probatorios, caso contrario se
estara contraviniendo los principios constitucionales contenidos
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero catorce mil seiscientos noventa y dos, guion dos mil
quince, guion PIURA, en audiencia pblica llevada a cabo en la
fecha; y luego de producida la votacin con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa y
cinco a setecientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
setenta y cuatro a seiscientos ochenta y uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha diez de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos treinta, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso laboral
seguido por el demandante Jose Santos Estrada Aquino, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La
recurrente denuncia como causal de casacin la infraccin del
artculo 38 del Decreto Supremo N 005-90-PCM, Reglamento
de la Ley de bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin rene los requisitos de procedencia de conformidad con
el artculo 55 de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N 26636,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma,
correspondiendo ahora analizar si cumple con los requisitos
previstos en los artculos 56 y 58 de la Ley Procesal del Trabajo
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. Segundo: Bajo esta premisa y
respecto a la causal propuesta, se advierte que la misma no
cumple con los requisitos previstos en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
toda vez que la causal propuesta ha sido formulada sin tener en
cuenta las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la norma procesal citada; razn por la cual la denuncia propuesta
deviene en improcedente. Tercero: Independientemente de la
conclusin arribada, es necesario sealar que en reiteradas
oportunidades la Corte Suprema ha establecido que para que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casacin, de la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Cuarto: Si bien es cierto, que la causal de
contravencin al debido proceso no se encuentra contemplada
como causal de casacin, en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la jueza suprema ponente
considera necesario admitir en forma excepcional el presente
recurso de casacin por la causal sealada a fin de verificar si la
Sentencia de Vista ha sido expedida en cumplimiento de los
derechos procesales con valor constitucional, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que consagran a nivel constitucional el derecho a la observancia
del debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales.
Quinto: Conforme a la causal de casacin declarada procedente
en forma excepcional, la presente resolucin debe circunscribirse
a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, relacionado al debido
proceso y la observancia de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. De advertirse la infraccin normativa de
carcter procesal, corresponder a esta Sala Suprema declarar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
fundado el recurso de casacin propuesto y la nulidad de la
resolucin recurrida, de no presentarse la afectacin alegada por
la recurrente, esta Sala Suprema declarada infundado el recurso
interpuesto. Sexto: Sobre la infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sobre el
derecho al debido proceso y el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, encuentran reconocimiento constitucional
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per1, estando comprendidos extensivamente entre sus
garantas, en primer lugar: el derecho de acceso a la justicia que
implica la eliminacin paulatina de restricciones y trabas, as como
la equiparacin real de condiciones de igualdad en la admisin al
sistema jurisdiccional, mediante la interposicin de una demanda
o un recurso; en segundo orden: el derecho a las garantas
mnimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente, en
tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Stimo: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: (...)2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (el resaltado en negrita es
nuestro)(...). Octavo: Asimismo, en la Sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho expedida en el Expediente N 00728-
2008-HC, el Tribunal Constitucional respecto de la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, ha expresado en su
sexto fundamento lo siguiente: Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...)
deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos. Noveno: El
fundamento siete de la referida Sentencia recada en el
Expediente N 00728-2008-HC ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
esta es breve o concisa. Dcimo: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infraccin normativa denunciada y al
planteamiento del problema jurdico delimitado por esta Sala
Suprema, y a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido en infraccin normativa procesal es necesario efectuar
un anlisis de lo que ha sido materia de demanda; as como de lo
decidido por las instancias de mrito; al respecto, se verifica que
en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, corre la demanda
presentada por don Jos Santos Estrada Aquino, en la que postul
como pretensin principal, que el rgano jurisdiccional ordene el
pago de beneficios sociales, que comprenden la compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas y gratificaciones
no canceladas en la suma de setenta y tres mil cuatrocientos
cincuenta y tres con 33/100 nuevos soles, (S/.73,453.33),
sealando como sustento de su pretensin, que ingres a laborar
para la demandada en el mes de junio de mil novecientos noventa
y ocho en el cargo de operador de tractor en el programa de
maquina agrcola, luego durante el perodo mil novecientos
noventa y nueve a dos mil siete, se desempeo como abastecedor
de combustible y finalmente como operador de tractor agrcola
SHANGAI SH-043; adicionalmente, se ha desempeado como
guardin de la Agencia Agraria Piura- La Unin hasta la actualidad.
Dcimo Primero: Pronunciamientos de las instancias de
mrito La Jueza del Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Piura, a travs de la Sentencia expedida el diez de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
veinte a seiscientos treinta, declar fundada en parte la demanda,
disponiendo el pago de la suma de treinta y cinco mil ciento
cincuenta y cinco con 46/100 nuevos soles (S/.35,155.46) por
concepto de beneficios sociales; exponiendo la juzgadora como
ratio decidendi de la Sentencia que de las instrumentales que
corren en autos queda acreditado que el actor prestaba servicios
en forma personal, labores que no tenan naturaleza civil ni
ocasional, toda vez que existen documentos que permiten advertir
que las labores que realizaba lo hizo en forma permanente e
ininterrumpida y bajo una relacin personal y subordinada, de lo
que se colige la existencia de una relacin de carcter laboral.
Decisin que fue confirmada por el Colegiado Superior de la Sala
Laboral de la citada Corte Superior. Dcimo Segundo: Analizado
el razonamiento expuesto por el Colegiado Superior al confirmar
la Sentencia apelada, se advierte que este se fundamenta
principalmente en una decisin anterior expedida por la Sala
Laboral en el Expediente N 0312-2010-0-2011-JR-LA-02, en el
cual se aplico la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 3519-2003-AA para determinar
que el rgimen laboral aplicable al actor es el rgimen laboral
privado y no el rgimen pblico, al haber desempeado el cargo
de operador de volquete para la Direccin Regional de Agricultura;
omitiendo de esta forma el Colegiado Superior realizar un mayor
anlisis respecto a lo denunciado por la demandada en su recurso
de apelacin cuando precisa que los servidores de los Gobiernos
Regionales segn el artculo 44 de la Ley N 27867, Ley Orgnica
de los Gobiernos Regionales, se sujetan al rgimen laboral de los
servidores pblicos, es decir, bajo el rgimen laboral del Decreto
Legislativo N 276. Dcimo Tercero: En cuanto al rgimen laboral
de los trabajadores de los Gobiernos Regionales, se debe tener
en cuenta que el artculo 44 de la Ley N 27867, Ley Orgnica de
los Gobiernos Regionales, establece: Los funcionarios y
servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al
rgimen laboral general aplicable a la administracin publica,
conforme a ley [...]. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la
resolucin de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, recada
en el Expediente N 05350-2011-AA/TC; as como en la resolucin
de fecha doce de agosto de dos mil trece, recada en el Expediente
N 01440-2012-PA/TC, ha concluido, al analizar los alcances del
artculo 44 de la Ley N 27867, Ley Orgnica de los Gobiernos
Regionales, que los funcionarios y servidores de los Gobiernos
Regionales se encuentran sujetos al rgimen laboral aplicable a la
administracin pblica, siendo la va para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurdicos derivados de la aplicacin de
la legislacin laboral pblica el proceso contencioso administrativo,
proceso que tambin prev la reposicin del trabajador despedido.
Del anlisis de la citada disposicin, as como de la conclusin
arribada por el Tribunal Constitucional, se determinara que el
rgimen laboral al que estn sujetos los trabajadores de los
Gobiernos Regionales es el de la actividad pblica; sin embargo,
en el caso de autos no existe por parte del Colegiado Superior
mayor anlisis al respecto. Dcimo Cuarto: En dicho contexto, se
verifica que la decisin emitida por el Colegiado Superior ha
vulnerando el derecho al debido proceso y a la motivacin de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; deviniendo en fundada
la causal procesal bajo anlisis. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Piura, mediante escrito presentado con fecha tres de agosto de
dos mil quince; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos setenta y cuatro a seiscientos ochenta y uno; y
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas en
88955
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin del texto de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Santos Estrada Aquino, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
C-1485493-343
CAS. LAB. N 14714-2015 ICA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Sumilla.- Para la configuracin de la falta laboral por
inasistencia injustificada se requiere que el trabajador haya tenido
el nimo de infringir dicha disposicin, por lo que si existiera una
justificacin razonable para la inasistencia, no existir una falta
laboral. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero catorce mil setecientos catorce, guion dos mil
quince, guion ICA; en audiencia pblica de la fecha; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Aceros Arequipa S.A, presentado el catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecisis a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
doce, que confirm la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a
ciento setenta y dos, que declar fundada la demanda; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Miguel
ngel Mendivil Felipa, sobre reposicin por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ochenta y cinco
a ochenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar procedente
el recurso interpuesto por la demandada por las causales de: i)
Infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per e ii) infraccin normativa del
literal h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y, CONSIDERANDO:
Primero: Trmite del proceso. a) Con la demanda de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, que corre a fojas dieciocho a treinta y
cuatro, subsanada a fojas treinta y nueve a cuarenta, pretende
que se deje sin efecto el despido fraudulento y se ordene a la
demandada le reponga en el mismo puesto de trabajo que
ocupaba al momento del cese con la remuneracin por dicho
cargo as como el pago de costos y costas. b) El Juez del Juzgado
de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica declar
fundada la demanda y declar que el despido del actor fue
fraudulento ordenando su reposicin en el mismo puesto de
trabajo o en otro de similar nivel y categora con costas y costos.
c) Por su parte, el Colegiado de la Sala Superior Mixta de la
Provincia de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, en
virtud a la apelacin planteada por la parte demandada, confirm
la sentencia apelada. Segundo: En el caso concreto de autos, la
primera infraccin normativa sealada consiste en la inobservancia
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
conforme a lo previsto en el numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurre en infraccin normativa de las
siguientes normas: 3.1 El numeral 5) del artculo 139 de la

88956 CASACIN
Constitucin Poltica del Per, establece: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 5. La motivacin escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 3.2
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.2 3.3 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 3.4 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.4 3.5
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).5
3.6 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha6 3.7 De
la revisin de la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos dos a doscientos doce,
se advierte que el Colegiado Superior expuso de forma clara y
precisa los hechos, a partir de las teoras del caso propuesta por
las partes; as como la valoracin jurdica de las pruebas aportadas
en el proceso. De esta manera, la argumentacin de la Sala
Superior, respecto a la existencia de una relacin laboral a plazo
indeterminado, resulta adecuada a una deduccin razonable. As,
el Colegiado Superior basa su razonamiento en el hecho que la
demandada no demostr que el actor cometi las faltas que
ameriten su despido, en tanto no falt al trabajo por ms de quince
das, por tanto la imputacin se bas en hechos inexistentes. 3.8
Del mismo modo, se aprecia que se ha cumplido con los elementos
integrantes al derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho
de defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de
impugnacin, y la emisin de una sentencia debidamente
motivada; cumpliendo as, con las garantas que comprende, el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
derecho al debido proceso. En este orden de ideas, la Sentencia
de Vista cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3)
y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27524, publicado en el diario oficial El
Peruano el seis de octubre de dos mil uno; situacin que conlleva
a establecer que no se ha vulnerado en dicho extremo la garanta
constitucional del derecho al debido proceso, ni a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, por lo que no existe la
infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; en consecuencia devienen en
infundada la causal invocada. Cuarto: Al haberse declarado
infundado el recurso de casacin en cuanto a la causal procesal,
corresponder emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa del literal h) del artculo
25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728.
Al respecto, debe considerarse que esta norma seala: El
abandono de trabajo por ms de tres das consecutivos, las
ausencias injustificadas por ms de cinco das en un perodo de
treinta das calendario o ms de quince das en un perodo de
ciento ochenta das calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha
sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado
sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y
suspensiones. 4.1 En la carta de despido, que corre a fojas de
fecha tres de abril de dos mil catorce, que corre en fojas siete, la
demandada justifica el despido del actor en la comisin de la falta
grave consistente en inasistir injustificadamente al trabajo por ms
de quince das alternados durante cuatro meses, especficamente
los das nueve, veintiuno, veinticuatro, treinta y uno de diciembre
de dos mil tres; once, veinte, veintids, veintitrs, veinticinco de
enero; dos diecisis, veintids, veintisiete de febrero y ocho,
veinte y veinticuatro de marzo de dos mil catorce. 4.2 Debe
precisarse que para la procedencia de dicha causa justa de
despido es necesario que el trabajador se ausente por ms de
quince das en un perodo de ciento ochenta das calendario
(Literal h) del artculo 25 de la LPCL). En este sentido, nuestra
norma sustantiva ha cuantificado las inasistencias del trabajador y
la periocidad de stas para configurar una falta grave. 4.3 En el
presente proceso ha quedado acreditado que el actor inasisti a
laborar por quince das (los das 09, 21, 24, 31 de diciembre de
2013; 11, 20, 22, 23 y 25 de enero; 02, 16, 27 de febrero y 08, 20
y 24 de marzo de 2014), existiendo controversia respecto al da 22
de febrero de 2014. Sobre dicho da, el actor ha sealado en el
escrito de demanda que si bien no fue a trabajar dicho da fue
porque labor en un da anterior (21 de febrero de 2014), en su da
de descanso. En la Audiencia de Juzgamiento el actor manifest
que el jueves 20 de febrero de dos mil catorce convers con el
supervisor de la empresa quien le comunica que si poda cambiar
de turno. 4.4 En este punto es preciso sealar que no existe
discusin respecto a que el da 21 de febrero el actor tena
programado su descanso semanal, as como tampoco que el
demandante dicho da labor, tal como aparece del registro a
horas 9:58:12 como hora de ingreso y 18:15:25 como hora de
salida. Asimismo, la demandada ha sostenido que el hecho que el
demandante haya laborado ese da no supone que no exista la
ausencia injustificada del da 22 de febrero. 4.5 Al respecto debe
mencionarse que para la configuracin de la falta laboral por
inasistencia injustificada se requiere que el trabajador haya tenido
el nimo de infringir dicha disposicin, por lo que si existiera una
justificacin razonable para la inasistencia, no existir una falta
laboral. As, tal como sostiene Alonso Garca: La justificacin
impide de todo punto conceptuar las faltas de asistencia o
puntualidad como causa de despido. Por justificacin habr que
entender, a nuestro juicio, la existencia de hechos independientes
de la voluntad del trabajador, y de los cuales no sea, en manera
alguna, culpable, que le impiden asistir al trabajo o hacerlo
puntualmente7 4.6 En este orden de ideas, en el presente caso la
demandada no ha acreditado la razn por la que el trabajador
labor en su da de descanso (21 de febrero de 2014) as como
tampoco demostr que dicho da fue retribuido de acuerdo las
disposiciones legales respecto a labores en da de descanso; en
cambio el actor, ha demostrado que dicha labor correspondi a las
labores que debi desarrollar en da siguiente, esto es, el 22 de
febrero de dos mil catorce, justificando con ello la inasistencia de
dicho da. 4.7 Por estas razones debe concluirse que el actor se
ausent de su centro de labores nicamente por quince das en un
periodo de ciento ochenta das calendarios y no por ms de
quince das, con lo que la falta imputada resulta inexistente. En
este orden de anlisis debe mencionarse que segn el Reglamento
Interno de Trabajo de la demandada, que corre a fojas sesenta y
tres, la inasistencia injustificada al centro de labores se considera
falta que ocasiona una amonestacin escrita y no el despido, lo
que evidencia que pese a la existencia de este marco normativo,
la demandada decidi despedir al trabajador, lo que demuestra la
existencia de un nimo inicuo, configurndose el despido
fraudulento. 4.8 Por estas consideraciones no existe infraccin
normativa del literal h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, razn por la cual la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Corporacin Aceros
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Arequipa S.A, presentado el catorce de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisis a doscientos treinta y uno;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos
a doscientos doce; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Miguel ngel Mendivil Felipa, sobre reposicin por despido
fraudulento; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BREDIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin acreditada la desnaturalizacin de los contratos del demandante,
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
7
Alonso Garca, Manuel. Curso de derecho del trabajo. Stima Edicin, Ariel,
Madrid, ao 1981, pgina 563.
C-1485493-344
CAS. LAB. N 14720 - 2015 PIURA
Desnaturalizacin de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el trece de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos diecisiete a quinientos veintids, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos ocho,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veintids de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y tres a cuatrocientos setenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas diecinueve a cuarenta, el actor solicita se declare
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios
suscritos con la demandada, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causales de
su recurso: i) Aplicacin indebida del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR; sostiene que el texto normativo denunciado, no es
aplicable al caso concreto, toda vez que el demandante ha prestado
servicios de carcter civil. ii) Inaplicacin de los artculos 1764
y 1769 del Cdigo Civil, el Decreto Legislativo N 1057 y lo
previsto en las Leyes Anuales del Presupuesto; seala que
el demandante ha sostenido con la emplazada un vnculo de
carcter civil. iii) Contradiccin con otra resolucin expedida
88957
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, recada en
la casacin N 1212-2010; alega que el Colegiado Superior se
apart de lo establecido en la mencionada Sentencia, la misma
que establece los parmetros objetivos y subjetivos idneos para
fundamentar y amparar el supuesto trato salarial desigual alegado
por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el tem i), se verifica que la parte recurrente no precisa
especficamente qu artculo de la norma que denuncia ha sido
aplicada de manera indebida en la Sentencia de Vista; asimismo,
no seala cul es la que debi aplicarse; en consecuencia, no
cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha precisado los fundamentados
por los cules las normas invocadas debieron ser aplicadas, ms
bien sus argumentos se encuentran referidos a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciacin de los hechos
con una nueva valoracin de medios probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que no se encuentra
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casacin; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido en
el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal alegada en el tem iii), la entidad recurrente
no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; ya que la resolucin casatoria que
acompaa no contiene un pronunciamiento de fondo, por cuanto
declara nula la Sentencia de Vista e insubsistente la Sentencia
apelada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el trece de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecisiete
a quinientos veintids; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Percy
Coronado Nores, sobre desnaturalizacin de contratos y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
MALCA GUAYLUPO C-1485493-345
CAS. LAB. N 14810-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Ermenegildo Alva Alejo, mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cinco
a quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y nueve,
que confirm Sentencia apelada de fecha diecisiete de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diecisis a
cuatrocientos veinte, que declar infundada la demanda; cuyos
requisitos de procedencia y forma deben ser calificados conforme
lo sealan los artculos 55 y 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de
casacin, lo hace porque es un medio impugnatorio extraordinario,
a travs del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso, y no acta como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe
destacar, que el recurso de casacin es eminentemente formal,
y procede nicamente en los supuestos contemplados en el
artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) Sentencias expedidas en revisin por las Salas Laborales
o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el
conflicto jurdico planteado por las partes; b) Si la pretensin es de
naturaleza econmica y est expresada en dinero, slo proceder
si dicha cuanta supera las 100 (cien) Unidades de Referencia
Procesal determinada conforme lo establece el Artculo 6 de esta
Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante y, como lo
establece la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veintitrs
de febrero de dos mil doce, que corre en fojas veinte a veintiocho,
que el accionante pretende de la empresa demandada el pago
de la suma de treinta mil cuatrocientos cuarenta y nueve con

88958 CASACIN
43/100 nuevos soles (S/.30,449.43) por concepto de reintegro de
beneficios sociales, ms intereses legales, con costas y costos.
Quinto: De lo expuesto, se aprecia que el monto de la pretensin
del accionante no supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal, presupuesto exigido para la procedencia del recurso
interpuesto; siendo ello as, el recurso de casacin interpuesto
no cumple con el requisito que exige el literal b) del artculo 55
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, habiendo incurrido en causal de
nulidad, conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por
tales consideraciones: Declararon NULO el concesorio contenido
en la resolucin de fecha diecisiete de julio del dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintisis; e IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ermenegildo
Alva Alejo, mediante escrito presentado el siete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
veinticinco; interviniendo como ponente el seor juez supremo
seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-346
CAS. LAB. N 14814-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Camposol S.A., mediante escrito de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, en fojas cuatrocientos veintisis a cuatrocientos
treinta y siete, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas trece a veinte, que el accionante
pretende el pago de ciento noventa y dos mil ciento ochenta y
nueve con 44/100 Nuevos Soles (S/.192, 189.44) por concepto de
beneficios sociales que comprenden: compensacin por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones y utilidades.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa por contravencin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii), se debe
Per. ii) Infraccin normativa de las siguientes normas:
Articulo I del Ttulo Preliminar, artculo 3, inciso 2) del
artculo 50, inciso 2) del artculo 51, ltimo prrafo en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
del artculo 121 e inciso 4) del artculo 122 del Cdigo modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causales denunciadas en
los acpites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la impugnante denuncia infraccin
normativa, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia normas de desconocimiento de la ley aplicable al caso. En el caso de autos,
carcter procesal; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Camposol S.A., mediante escrito de fecha treinta
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta
y tres a quinientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Luis Alfonso Campos Vidal, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-347
CAS. LAB. N 14820-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de julio de dos mil diecisis. VISTOS, con los
acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Villa Agro E.I.R.L.,
mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a novecientos
noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos dieciocho
a novecientos veinticuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha diecisis de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ochocientos siete a ochocientos treinta y cinco, que declar
fundada en parte la demanda, y modific el monto ordenado a
pagar a favor del demandante; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
treinta y tres, subsanada en fojas treinta y nueve, que el actor
pretende que la emplazada cumpla con pagarle la suma de
quinientos treinta y cuatro mil quinientos setenta y ocho con 00/100
nuevos soles (S/.534,578.00), por los siguientes conceptos:
reintegro de horas extras, reintegro de domingos y feriados
laborados, reintegro de gratificaciones, reintegro de vacaciones,
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS),
utilidades, indemnizacin por despido arbitrario e indemnizacin
por daos y perjuicios; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso; asimismo, solicita la entrega de su Certificado de
Trabajo. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin del inciso 6) del artculo 50, e inciso
3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. ii) Inaplicacin
del Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
iii) Inaplicacin del inciso b) del numeral 7.2 del artculo 7 de
la Ley N 27360, Ley que aprueba las Normas de Promocin
del Sector Agrario. iv) Aplicacin indebida del inciso c) del
numeral 7.2 del artculo 7 de la Ley N 27360, Ley que aprueba
las Normas de Promocin del Sector Agrario. Sexto: En
tener en cuenta que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, se advierte que las
normas invocadas son de carcter procesal, por lo que devienen
en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu debi aplicarse la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Suprema Sala efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal sealada en el acpite iv), es importante precisar que
cuando se denuncia la causal de aplicacin indebida de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
que son aplicadas indebidamente, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, se aprecia que la impugnante
seala la norma que se habra aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado cul es la norma que
debi aplicarse al caso concreto; por lo tanto, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Villa Agro E.I.R.L., mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a
novecientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Rodolfo Quispe Vsquez, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-348
CAS. LAB. N 14876-2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico del Organismo de Formalizacin de
la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
con fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seiscientos treinta y nueve a mil seiscientos cincuenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos trece a mil
seiscientos treinta y uno, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos uno a mil quinientos veintisiete, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas mil noventa y cinco a mil ciento diecisis, subsanada en
fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro, se
aprecia que el actor pretende se declare una relacin laboral de
naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto Legislativo
N 728. En consecuencia, se ordene el pago de la suma de
seiscientos mil trescientos diecinueve mil quinientos sesenta y
seis con 83/100 nuevos soles (S/. 639, 566.83) por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, vacaciones adquiridas
y no gozadas e indemnizacin vacacional, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad y asignacin familiar. Asimismo,
solicita se ordene a la demandada regularice los depsitos por
compensacin por tiempo de servicios (CTS) desde su fecha de
ingreso, ms los pagos por conceptos de AFP. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, toda vez que la impugn, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y cuatro a mil quinientos sesenta
y uno. Sexto: La entidad recurrente invoca, como causales de
su recurso, la siguiente infraccin normativa: i) Aplicacin
indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728; considera que debieron aplicarse los artculos
1764 y 1765 del Cdigo Civil, toda vez que al ser una relacin
de carcter civil no puede generar el reconocimiento de beneficios
sociales al demandante. ii) Inaplicacin del artculo 1 de la Ley
N 26850, Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
seala que dicha norma faculta a la entidad a celebrar contratos
de naturaleza civil a fin de cumplir los objetivos especficos que
se requieran. iii) Inaplicacin del artculo 16 del Decreto
88959
Supremo N 075-2008-PCM; seala que al haber suscrito el actor
contratos administrativos de servicios, la va correspondiente para
dilucidar la controversia, era la del contencioso administrativo.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem i), se aprecia
que la entidad impugnante cuestiona la naturaleza de la relacin
laboral determinada por las instancias de mrito, en las cuales
se ha determinado que los contratos por locacin de servicios
suscritos entre las partes se han desnaturalizado; asimismo,
pretende que este Colegiado Supremo determine si es que se
han configurado los elementos de la relacin laboral, lo cual nos
remite al tema probatorio; sin embargo, ello es ajeno a los fines
del recurso de casacin; en ese sentido, la denuncia propuesta
carece de incidencia, por lo que no cumple con lo previsto en
el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal denunciada en el tem ii), si bien cumple
con describir por qu considera que la norma invocada debi
aplicarse al caso concreto; no se advierte que demuestre cul es
la incidencia directa de su denuncia sobre la decisin impugnada;
en ese sentido, no cumple con la exigencias prevista en el numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto al tem
iii), es importante precisar en el presente caso ha sido materia
de controversia la desnaturalizacin de los contratos por locacin
de servicios (perodo anterior a la suscripcin de los contratos
administrativos de servicios), habiendose determinado en las
instancias de mrito la desnaturalizacion de los mismos, por lo
que la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto;
en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en
el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Organismo de Formalizacin de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado con fecha diecisis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
treinta y nueve a mil seiscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edgardo Angles Saravia, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-349
CAS. LAB. N 14876-2014 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edgardo Angles Saravia, mediante escrito
presentado con fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos cincuenta y uno a mil seiscientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos trece
a mil seiscientos treinta y uno, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
quinientos uno a mil quinientos veintisiete, que declar fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas mil noventa y cinco a mil ciento diecisis, subsanada en
fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro, se
aprecia que el actor pretende se declare una relacin laboral de
naturaleza indeterminada bajo los alcances del Decreto Legislativo
N 728. En consecuencia, se ordene el pago de la suma de
seiscientos mil trescientos diecinueve mil quinientos sesenta y
seis con 83/100 nuevos soles (S/. 639, 566.83) por los siguientes
conceptos: reintegro de remuneraciones, vacaciones adquiridas
y no gozadas e indemnizacin vacacional, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad y asignacin familiar. Asimismo,
solicita se ordene a la demandada regularice los depsitos por
compensacin por tiempo de servicios (CTS) desde su fecha de
ingreso, ms los pagos por conceptos de AFP. Quinto: Respecto

88960 CASACIN
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consinti la resolucin adversa en primera
instancia, toda vez que la impugn, tal como se aprecia del
escrito presentado con fecha cinco de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas mil quinientos treinta y dos a mil quinientos
treinta y ocho. Sexto: El recurrente invoca, como causales de
su recurso, la siguiente infraccin normativa: i) Interpretacin
errnea de la Resolucin Directoral N 056-2007-COFOPRI/
DE. ii) Inaplicacin del artculo 4 del Decreto Supremo N
043-2004-PCM y de la Segunda Disposicin Transitoria del
Decreto Supremo N 304-2012-EFTUO de la Ley N 28411. iii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial contenido
en los pronunciamientos casatorios expedidos por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica en lo que corresponde a
los alcances del principio de primaca de la realidad. Stimo:
En lo referente a la causal denunciada en el tem i), el impugnante
se limita a sealar que el Colegiado Superior ha confundido
los alcances del dispositivo legal invocado; por otro lado, es
importante precisar que la norma invocada no es considerada
como una de carcter material al no tener alcance general dentro
de nuestro ordenamiento jurdico; en ese sentido, deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el tem
ii), se aprecia que el recurrente se limita a citar las definiciones de
Cuadro Analtico de Personal, Presupuesto Analtico de Personal
y Nivel Organizacional, sin describir con claridad y precisin por
qu considera que las normas invocadas debieron ser aplicadas
al caso concreto; en consecuencia, no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal sealada en el tem iii), es preciso
sealar que el artculo 34 de la Ley N 29497, prev como
causal del recurso de casacin el apartamiento de precedentes
vinculantes dictados por la Corte Suprema; en el caso concreto,
se aprecia que las Sentencias Casatorias denunciadas no
cumplen con esa caracterstica; en ese sentido, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Edgardo Angles Saravia, mediante escrito
presentado con fecha diecisis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil seiscientos cincuenta y uno a mil seiscientos
setenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal (COFOPRI) sobre
desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-350
CAS. LAB. N 14882-2015 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Rosas Valiente Valiente, mediante escrito de fecha diecisis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos once
a ochocientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y nueve a setecientos noventa y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha uno de setiembre de
dos mil cuatro, que corre en fojas seiscientos treinta y nueve a
seiscientos sesenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; y modific la suma de abono ordenada a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil ocho, que corre en
fojas veinticuatro a cuarenta y tres; y el escrito de modificacin
de demanda de fecha siete de abril del mismo ao, que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y nueve, que el accionante pretende
el pago de la suma de doscientos dos mil novecientos ochenta
y seis con 70/100 nuevos soles (S/.202,986.70), por el concepto
de reintegro de beneficios sociales, ms intereses legales, con
costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente invoca como
causal de su recurso las siguientes: i) Aplicacin correcta de
los artculos 22 y 23 de la Constitucin Poltica del Per.
El recurrente sostiene que el Colegiado Superior orden un pago
menor al sealado por el perito contable; no tuvo en cuenta que
la empleadora present medios probatorios por duplicado, que
corresponden al pago de las remuneraciones mensuales, los
cuales fueron pagadas en efectivo y por partes; as como tampoco
valor el certificado de retencin de impuesto a la renta de quinta
categora; en cuanto a los intereses legales de la compensacin
por tiempo de servicios no capitalizada, solo se consideraron los
intereses a partir de mil novecientos noventa y seis. Al respecto,
se advierte que la causal que invoca no se encuentra prevista
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, de la
fundamentacin expuesta se advierte que el recurrente pretende
una nueva valoracin de los hechos y medios de prueba, a efectos
de que se ordene un nuevo clculo de monto liquidado por los
diferentes conceptos demandados, lo cual excede el control
casatorio, motivos por los cuales, de conformidad con el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, la causal que invoca deviene
en improcedente. ii) Infraccin del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto, es necesario
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por el recurrente, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Rosas
Valiente Valiente, mediante escrito de fecha diecisis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos once a
ochocientos diecisiete; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Empresa Agroindustrial Casa Grande S.A.A., sobre reintegro
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-351
CAS. LAB. N 14890-2015 CAJAMARCA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el treinta de julio de dos
mil quince que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintids, que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de julio de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y ocho a seiscientos sesenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el veintiuno de mayo de dos mil ocho, que
corre en fojas treinta y siete a cuarenta, el accionante solicita el
reconocimiento de su tiempo de servicios en condicin de obrero
desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y uno hasta
el treinta y uno de enero de dos mil ocho, as como el pago de
sus beneficios sociales devengados, tales como compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones trabajadas
y no gozadas, asignacin familiar y reintegro de remuneracin
por desarrollar igual funcin que un obrero desde la fecha de
ingreso hasta el treinta y uno de enero de dos mil ocho. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Infraccin normativa del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley
Orgnica de Municipalidades. Refiere que el citado artculo no
ha establecido que los obreros municipales que ya pertenecan
al rgimen laboral de la actividad pblica pasen al rgimen de la
actividad privada, tampoco ese es el sentido del artculo 37 de
la Ley N 27972. Al respecto, si bien el recurrente denuncia la
infraccin normativa de la norma citada, no obstante, no identifica
en qu consiste la misma. Cabe aadir que la recurrente pretende
que se apliquen las normas de rgimen pblico y no del rgimen
privado, sin tomar en cuenta que el Colegiado Superior solo se
ha pronunciado respecto al perodo comprendido entre el dos de
junio de dos mil uno al treinta y uno de enero de dos mil ocho,
en el cual los obreros estn sometidos al rgimen de la actividad
privada, perodo en el cual se ha determinado la desnaturalizacin
de los contratos celebrados con el demandante declarando
la existencia de una relacin laboral normada por el Decreto
Legislativo N 728; advirtindose que lo que ha realizado la Sala
Superior no es ms que la aplicacin inmediata de la ley, por tanto
carece de incidencia sobre lo decidido la denuncia propuesta en
el recurso, incumpliendo lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo la causal
en improcedente. ii) Infraccin normativa del artculo 1764
y siguientes del Cdigo Civil. Refiere que los contratos de
locacin de servicios son regulados por las normas civiles y no
por las disposiciones del rgimen de la actividad privada ni ningn
rgimen de carrera especial. Al respecto, si bien el sustento es
pretender que el vnculo contractual era de naturaleza civil y no
laboral; sin embargo, el Colegiado Superior ha determinado que
es de naturaleza laboral conforme se seala en los fundamentos
cuarto a stimo de la Sentencia de Vista, por lo que se advierte
que en el fondo lo que se pretende es que se vuelva a valorar
los hechos y medios probatorios para sostener que el vnculo con
el demandante era de naturaleza civil y no laboral, lo que no es
posible en sede casatoria; incumpliendo lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
la causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el treinta
de julio de dos mil quince que corre en fojas trescientos veintinueve
a trescientos treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ignacio Ispilco Pisco, sobre desnaturalizacin de contrato y
otros, interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-352
CAS. LAB. N 15053-2014 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- El Artculo 19 del Decreto Supremo N 001-97-TR,
seala que no se consideran remuneraciones computables las
siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que
perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convencin colectiva, o
aceptadas en los procedimientos de conciliacin o mediacin, o
establecidas por resolucin de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral (...). En ese sentido, siendo el caso
que el pago del ACOE estuvo condicionado al cumplimiento de
objetivos, al haber sido otorgado como estmulo por los logros
alcanzados por la institucin, se determina que dicho abono tiene
naturaleza ocasional y extraordinaria. Lima, veintinueve de abril
de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero quince mil cincuenta
y tres, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesin de las seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriana; y el voto en
discordia del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesin del seor juez supremo Montes Minaya; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Telefnica del Per
S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
88961
catorce, que corre en fojas ochocientos diecisis a ochocientos
veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa, que confirm
la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil once, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
sesenta y uno, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Estanislao Ibarra Figueroa
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
contravencin del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; ii) interpretacin errnea del inciso a) del
artculo 19 del Decreto Supremo N 001-97-TR, Texto nico
Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios y iii) contradiccin con otras resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema, pronunciadas en casos
objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia previstos
en el artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el accionante
solicita el pago de la suma de trescientos cuarenta y un mil
novecientos noventa y siete con 05/100 nuevos soles
(S/.341,997.05), por concepto de reintegro de remuneraciones
referido al no pago de la asignacin de cumplimiento de objetivos
empresariales anuales acordado segn contrato de trabajo y
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS) por su
incidencia y utilidades; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el tem i), la
empresa recurrente fundamenta su recurso sealando que se ha
inobservado el debido proceso y que la Sentencia impugnada
adolece de falta de motivacin; se debe precisar que las causales
denunciadas no constituyen normas de carcter material, por lo
que no pueden denunciarse en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el tem
ii), se aprecia que cumple con el requisito exigido en el literal b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo que deviene
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal contenida en el
tem iii), respecto a la contradiccin con otras resoluciones,
prevista en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la fundamentacin que expone la empresa recurrente est
referida slo a la tcnica de interpretacin de una norma, pero no
precisa en qu consiste la contradiccin sobre la interpretacin
asumida por la Sentencia de Vista, respecto a las Casaciones que
invoca en su recurso; deviniendo en improcedente. Sexto: Cabe
precisar, que la empresa recurrente sustenta la causal denunciada
declarada procedente, sealando que las gratificaciones
extraordinarias otorgadas no poseen carcter remunerativo, pues
su otorgamiento es gratuito y no estn ligadas al contrato de
trabajo; es decir, no son contraprestaciones por los servicios
brindados por el trabajador. Stimo: Al respecto, sobre la
interpretacin errnea del inciso a) del artculo 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, la norma seala lo
siguiente: Artculo 19.- No se consideran remuneraciones
computables las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u
otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convencin
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliacin o
mediacin, o establecidas por resolucin de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificacin por cierre de pliego; (...). Octavo: A
efectos de analizar la procedencia de la pretensin principal,
referida al pago del reintegro de la Asignacin por Cumplimiento
de Objetivos Empresariales anuales, la compensacin por tiempo
de servicios (CTS) y la participacin de utilidades, se debe precisar
que si bien no aparece en autos el contrato de trabajo; sin
embargo, el demandante ha transcrito la parte pertinente que
corresponde a la presente litis, sin ser cuestionado por la empresa
demandada, donde seala lo siguiente: En la octava clusula
pactaron: (...) OCTAVA: Como retribucin por sus servicios, la
empresa abonar las siguientes remuneraciones, las cules
sustituyen ntegramente al total de las sumas que por cualquier
concepto estuvieran percibieron EL TRABAJADOR: a) Una
remuneracin fija anual de S/.60,000.00, suma en la que
estarn comprendidas las gratificaciones semestrales
establecidas por la Ley N 25139 y la asignacin familiar
creada por la Ley N 25129, pudiendo solicitar a la empresa que
esta suma sea amortizada por dozavos mensuales o en fracciones
diferentes. El Trabajador podr solicitar a la EMPRESA que esta
suma anual le sea amortizada por dozavos mensuales o en
fracciones diferentes. b) Una asignacin por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales y cuyo monto se determinar
de la siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de
cada ao, LA EMPRESA pondr en conocimiento de EL
TRABAJADOR el monto que tendr para el ao en curso la
referida asignacin, y los objetivos que deben ser alcanzados

88962 CASACIN
para que aquella le sea abonada a EL TRABAJADOR en su
totalidad. En el primer cuatrimestre del ao siguiente, LA
EMPRESA determinar si EL TRABAJADOR es acreedor a la
totalidad, a una fraccin, o a una suma mayor del 100% de la
asignacin fijada para el ao anterior, procediendo LA EMPRESA
a efectuar el pago correspondiente. Noveno: De lo que se infiere,
que tal como as lo acordaron las partes en el mencionado
contrato, el actor debi percibir como retribucin de sus servicios
su remuneracin y un incentivo denominado Asignacin por
Cumplimientos de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
condicionado al cumplimiento de metas fijadas, previamente
dados a conocer al trabajador y cumplidos por ste. Este hecho es
la manifestacin de una de las facultades de direccin que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar polticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener
mejores resultados, estableciendo las reglas y condiciones para
que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas mejoras
remunerativas. Dcimo: De la Sentencia de Vista recurrida, se
advierte que el Colegiado Superior ampara el reintegro de la
Asignacin de Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE)
que la empresa demandada otorg al accionante bajo las
denominaciones de: Gratificacin Extraordinaria Cumplimiento
de Objetivos, Gratificacin Extraordinaria EOPA, Gra. Efci. Fin
97, Grat. Ex. CMCC 98, pues considera que si bien los
conceptos mencionados tienen distinta denominacin, tambin es
verdad, que al tener las caractersticas comunes tienen la misma
naturaleza, ms an, cuando la matriz de dichos conceptos est
referido al cumplimiento de objetivos empresariales; mxime, si
han sido pagados de manera anual y el primer cuatrimestre de
cada ao abonados en la misma oportunidad. No obstante, el A
quem no ha tenido en cuenta que el pago de la Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) estuvo en todo
momento condicionado al cumplimiento de los objetivos, toda vez
que fue otorgado como estmulo o incentivo por los logros
alcanzados por la institucin, debiendo requerir al demandante
cumplir con acreditar el cumplimiento de tal requisito y/o condicin
(logro del objetivo); caso contrario, no existira obligacin por parte
de la empresa emplazada para su otorgamiento, razn por la cual
dicha asignacin tiene el carcter ocasional y extraordinario. Sin
perjuicio de ello, se debe considerar que la recurrente ha
reconocido en su escrito de contestacin, que corre en fojas ciento
noventa y nueve a doscientos trece, que la Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) fue pagada
bajo el concepto de gratificacin extraordinaria conforme a las
boletas que adjunta. Dcimo Primero: Asimismo, se debe tener
presente que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la
Casacin Laboral N 1465-2012 LIMA de fecha diez de octubre
de dos mil doce, sobre reintegro de beneficios sociales, estableci:
(...) que el incentivo denominado SRD era un sistema destinado
a implementar el nivel corporativo por el cual los directivos y
ejecutivos de la empresa demandada deban establecer sus
objetivos y competencia, las cuales seran evaluadas para
determinar el monto del incentivo a percibir, el mismo que sera
otorgado en funcin a los resultados que se alcancen, entonces se
encontraba sujeto al cumplimiento de desempeos, metas y
resultados que no necesariamente poda ser cumplidos
anualmente por los trabajadores, por lo cual su pago no era
obligatorio, sino que estaba sujeto a condicin, por tanto deba
como un pago extraordinario, sin carcter remunerativo. Dcimo
Segundo: En ese sentido, del Informe Revisorio N 051-2009-PJ-
WPCH, que aparece en fojas ciento catorce a ciento treinta y
cuatro, se advierte que la remuneracin mensual del demandante
al mes de mayo de mil novecientos noventa y cinco, asciende a la
suma de cuatro mil ciento sesenta y seis con 67/100 nuevos soles
(S/.4,166.67) y anual a cuarenta y cinco mil ochocientos treinta y
tres con 37/100 nuevos soles, en mil novecientos noventa y seis
se increment a cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00) y
anual a cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y seis con 68/100
nuevos soles (S/.56,666.68), en mil novecientos noventa y siete y
mil novecientos noventa y ocho su remuneracin mensual tambin
era de cinco mil nuevos soles con 00/100 nuevos soles
(S/.5,000.00) y anual a sesenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.60,000.00). Adems, se aprecia del referido informe que el
actor percibi gratificaciones en atencin al Sistema de Evaluacin
de Resultados y Desempeo (SRD), a partir de abril de mil
novecientos noventa y cinco a abril de mil novecientos noventa y
nueve, es decir, vara la denominacin de la Asignacin por
Cumplimiento de Objetivos Empresariales (ACOE) y condiciones
remunerativas. Dcimo Tercero: En consecuencia, considerando
que la Asignacin por Cumplimientos de Objetivos Empresariales
(ACOE), es un sistema destinado a implementar el nivel
corporativo por el cual los directivos y ejecutivos de la empresa
demandada deban establecer sus objetivos y competencias, el
mismo que sera otorgado en funcin a los resultados que se
alcancen, estableciendo la demandada parmetros, valores,
niveles de exigencia, metodologas para la determinacin de
objetivos, indicadores, escalas de calificacin a cumplirse de
acuerdo al desempeo de cada trabajador directivo y ejecutivo; se
concluye que este concepto estaba condicionado al cumplimiento
de objetivos, los mismos que se establecan de acuerdo a una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
evaluacin a travs de todo un mecanismo realizado por parte de
la empresa empleadora. Dcimo Cuarto: Por lo expuesto, se
concluye que no existe medio probatorio alguno que acredite el
cumplimiento de los objetivos a que se contrae el contrato en
comento precedentemente; es decir, que hubiese alcanzado los
objetivos y metas trazadas, pues este concepto no fue otorgado
solo en virtud del vnculo laboral existente entre las partes, sino
por objetivos cumplidos; en este sentido, no le corresponde el
abono por ste concepto por el perodo reclamado, ni debe ser
considerado para el pago de reintegros de la compensacin por
tiempo de servicios (CTS) ni utilidades; razones por las que esta
causal debe declararse fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos diecisis a ochocientos veintisiete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa, que
confirm la Sentencia apelada; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolucin de fecha seis de abril de dos
mil once, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos sesenta y uno, que declar fundada en parte; y
REFORMANDOLA: declararon INFUNDADA en todos sus
extremos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Estanislao Ibarra
Figueroa sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el seor juez supremo Arvalo Vela fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en
el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto
a la presente resolucin.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE CON LA ADHESION DEL SEOR
JUEZ SUPREMO MONTES MINAYA es como sigue: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Telefnica
del Per S.A.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos diecisis a
ochocientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha tres de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa,
que confirm la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos
mil once, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos sesenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Estanislao
Ibarra Figueroa sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES
DEL RECURSO: La empresa recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) contravencin del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; ii) interpretacin errnea
del inciso a) del artculo 19 del Decreto Supremo N 001-97-
TR, Texto nico Ordenado de la Ley de Compensacin por
Tiempo de Servicios y iii) contradiccin con otras resoluciones
judiciales expedidas por la Corte Suprema, pronunciadas en
casos objetivamente similares. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin rene los requisitos de procedencia previstos
en el artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinte a
treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el accionante
solicita el pago de la suma de trescientos cuarenta y un mil
novecientos noventa y siete con 05/100 nuevos soles
(S/.341,997.05), por concepto de reintegro de remuneraciones
referido al no pago de la asignacin de cumplimiento de objetivos
empresariales anuales acordado segn contrato de trabajo y
reintegro de compensacin por tiempo de servicios (CTS) por su
incidencia y utilidades; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada en el tem i), la
empresa recurrente fundamenta su recurso sealando que se ha
inobservado el debido proceso y que la Sentencia impugnada
adolece de falta de motivacin; se debe precisar que las causales
denunciadas no constituyen normas de carcter material, por lo
que no pueden denunciarse en sede casatoria; deviniendo en
improcedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el tem
ii), se aprecia que cumple con el requisito exigido en el literal b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; por lo que deviene
en procedente. Quinto: En cuanto a la causal contenida en el
tem iii), respecto a la contradiccin con otras resoluciones,
prevista en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, la fundamentacin que expone la empresa recurrente est
referida slo a la tcnica de interpretacin de una norma, pero no
precisa en qu consiste la contradiccin sobre la interpretacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
asumida por la Sentencia de Vista, respecto a las Casaciones que
invoca en su recurso; deviniendo en improcedente. Sexto: Cabe
precisar, que la empresa recurrente sustenta la causal denunciada
declarada procedente, sealando que las gratificaciones
extraordinarias otorgadas no poseen carcter remunerativo, pues
su otorgamiento es gratuito y no estn ligadas al contrato de
trabajo; es decir, no son contraprestaciones por los servicios
brindados por el trabajador. Stimo: Al respecto, sobre la
interpretacin errnea del inciso a) del artculo 19 del Decreto
Supremo N 001-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Compensacin por Tiempo de Servicios, la norma seala lo
siguiente: Artculo 19.- No se consideran remuneraciones
computables las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u
otros pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a ttulo de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convencin
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliacin o
mediacin, o establecidas por resolucin de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificacin por cierre de pliego; (...). Octavo: A
efectos de analizar la procedencia de la pretensin principal,
referida al pago del reintegro de la Asignacin por Cumplimiento
de Objetivos Empresariales anuales, la compensacin por tiempo
de servicios (CTS) y la participacin de utilidades, se debe precisar
que si bien no aparece en autos el contrato de trabajo; sin
embargo, el demandante ha transcrito la parte pertinente que
corresponde a la presente litis, sin ser cuestionado por la empresa
demandada, donde seala lo siguiente: En la octava clusula
pactaron: (...) OCTAVA: Como retribucin por sus servicios, la
empresa abonar las siguientes remuneraciones, las cules
sustituyen ntegramente al total de las sumas que por cualquier
concepto estuvieran percibieron EL TRABAJADOR: a) Una
remuneracin fija anual de S/.60,000.00, suma en la que
estarn comprendidas las gratificaciones semestrales
establecidas por la Ley N 25139 y la asignacin familiar
creada por la Ley N 25129, pudiendo solicitar a la empresa que
esta suma sea amortizada por dozavos mensuales o en fracciones
diferentes. El Trabajador podr solicitar a la EMPRESA que esta
suma anual le sea amortizada por dozavos mensuales o en
fracciones diferentes. b) Una asignacin por cumplimiento de
objetivos empresariales anuales y cuyo monto se determinar
de la siguiente manera. Durante el primer cuatrimestre de
cada ao, LA EMPRESA pondr en conocimiento de EL
TRABAJADOR el monto que tendr para el ao en curso la
referida asignacin, y los objetivos que deben ser alcanzados
para que aquella le sea abonada a EL TRABAJADOR en su
totalidad. En el primer cuatrimestre del ao siguiente, LA
EMPRESA determinar si EL TRABAJADOR es acreedor a la
totalidad, a una fraccin, o a una suma mayor del 100% de la
asignacin fijada para el ao anterior, procediendo LA EMPRESA
a efectuar el pago correspondiente. Noveno: De lo que se infiere,
que tal como lo acordaron las partes en el mencionado contrato, el
actor debi percibir como retribucin de sus servicios su
remuneracin y un incentivo denominado Asignacin por
Cumplimientos de Objetivos Empresariales (ACOE) que estaba
condicionado al cumplimiento de metas fijadas, previamente
dados a conocer al trabajador y cumplidos por ste. Este hecho es
la manifestacin de una de las facultades de direccin que tiene el
empleador en cuya virtud puede implementar polticas de
remuneraciones a fin de incentivar a sus trabajadores y obtener
mejores resultados, estableciendo las reglas y condiciones para
que los trabajadores puedan hacerse acreedores a dichas mejoras
remunerativas. Dcimo: En ese sentido, del Informe Revisorio N
051-2009-PJ-WPCH, que aparece en fojas ciento catorce a ciento
treinta y cuatro, se advierte que la remuneracin mensual del
demandante al mes de mayo de mil novecientos noventa y cinco,
asciende a la suma de cuatro mil ciento sesenta y seis con 67/100
nuevos soles (S/.4,166.67) y en mil novecientos noventa y seis se
increment a cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00).
Adems, se aprecia del referido informe que el actor percibi de
manera permanente gratificaciones por Cumplimiento de
Objetivos Empresariales por el perodo de los aos mil novecientos
noventa y seis hasta el ao mil novecientos noventa y nueve.
Dcimo Primero: En consecuencia, considerando que la
Asignacin por Cumplimientos de Objetivos Empresariales
(ACOE), es un sistema destinado a implementar el nivel
corporativo por el cual los trabajadores de la empresa demandada
deban establecer sus objetivos y competencias, el mismo que
sera otorgado en funcin de los resultados que se alcancen,
estableciendo la empresa recurrente parmetros, valores, niveles
de exigencia, metodologas para la determinacin de objetivos,
indicadores, escalas de calificacin a cumplirse de acuerdo al
desempeo de cada trabajador; se concluye que este concepto
estaba condicionado al cumplimiento de objetivos, los mismos que
se establecan de acuerdo a una evaluacin a travs de todo un
mecanismo realizado por parte de la empresa empleadora.
Dcimo Segundo: Adems, cabe sealar que de acuerdo a lo
dispuesto por el artculo 6 del Decreto Supremo N 003-97-TR, la
caracterstica primordial para efectos de determinar si un concepto
es remunerable o no lo constituye la libertad que tiene el trabajador
para su disfrute; en el caso de autos, no existe medio probatorio
que acredite que la suma por la Asignacin por Cumplimiento de
88963
Objetivos Empresariales (ACOE) que se otorg al demandante
estuvo condicionada a un uso especfico, mxime si se tiene en
cuenta que el otorgamiento de dicho concepto tiene su origen en
las disposiciones contractuales referidas precedentemente; en
consecuencia, se concluye que el referido concepto de asignacin
por cumplimiento de metas cumple con el carcter de ser
remunerativo para los efectos del clculo de los reintegros por
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y utilidades materia
de la demanda, no habindose incurrido en la infraccin normativa
invocada; razones por las que esta causal debe declararse
infundada. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos diecisis a ochocientos veintisiete; en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha tres de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos noventa; y SE
ORDENE la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Estanislao Ibarra Figueroa sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelva. SS. MONTES
MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el seor juez supremo Montes Minaya fue dejado
oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo establecido en
el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, agregndose copias certificadas del referido voto
a la presente resolucin. C-1485493-353
CAS. LAB. N 15085-2015 PIURA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios Grau S.A.,
mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas mil setenta y siete a mil noventa y
dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de enero
de dos mil quince, en fojas mil cinco a mil veinticuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y siete
a ciento cincuenta y uno, que el actor solicita que la emplazada
cumpla con registrarlo en las planillas de trabajadores estables, a
partir del siete de marzo de mil novecientos noventa y cuatro; en
consecuencia, se disponga la nivelacin de sus remuneraciones al
cargo de Operador de cmara de bombeo, y se ordene el pago del
reintegro de beneficios econmicos otorgados por Negociaciones
Colectivas, por la suma de treinta y dos mil setecientos con 00/100
nuevos soles (S/.32,700.00); ms intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia, de manera
textual, como causales de su recurso: i) De la interpretacin
errnea de la normativa que regula el plazo prescriptorio y
su inaplicacin como norma de derecho material. ii) De
la aplicacin errnea de la Ley N 27626, Ley que regula la
actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, y la indebida interpretacin
frente a la Ley General de Servicios de Saneamiento.
iii) Afectacin al debido proceso por vulneracin del
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. iv) De
la indebida aplicacin del artculo 30 de la Ley N 26636,

88964 CASACIN
Ley Procesal del Trabajo. v) De la interpretacin errnea
de las normas de negociaciones colectivas; referente a los
Decretos Supremos Nos. 010-2003-TR y 011-92-TR. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la impugnante omite precisar la norma material, y de forma
genrica denuncia la interpretacin errnea e inaplicacin y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
del plazo de prescripcin, sin tener en cuenta que no se puede
denunciar dos causales distintas respecto a una misma norma,
al ser estas excluyentes entre s; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Stimo: En lo referente a las causales
previstas en el acpite ii), se advierte que la recurrente denuncia
aplicacin errnea e indebida interpretacin, las cuales no se demanda interpuesta, que corre en fojas diecinueve a veintinueve,
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, cabe sealar que la
impugnante no ha tomado en consideracin que la Ley N 27626
y la Ley N 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento
contienen diversos artculos (normas materiales), toda vez que no
precisa respecto a cul o cules de estas normas va dirigida su
denuncia; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Octavo: En relacin a la causal invocada
en el acpite iii), se debe considerar que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se aprecia que la recurrente denuncia afectacin, la cual
no se encuentra prevista como causal de casacin en el artculo
citado, ms an si denuncia una norma de carcter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el acpite iv), se aprecia que la impugnante
denuncia aplicacin indebida; sin embargo, se advierte que la
norma invocada es de carcter procesal, por lo que no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Dcimo:
Respecto a las causales denunciadas en el acpite v), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia la interpretacin errnea de los
Decretos Supremos Nos. 010-2003-TR y 011-92-TR; sin embargo,
no ha tomado en consideracin que las normas invocadas
contienen diversos artculos (normas materiales), por lo que al no
precisar cul o cules de estas normas han sido interpretadas de
manera errnea, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con la exigencia establecida en el inciso
b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios Grau
S.A., mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta
y seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro Alcntara
Mauricio lamo, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-354
CAS. LAB. N 15093 - 2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
a doscientos sesenta y dos, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
la actora solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el
reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desde el veinticinco de marzo de dos mil nueve a la fecha, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico
y sus modificatorias; seala que el Colegiado Superior incurre
en infraccin de la norma denunciada, al reconocerle a la actora
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, cuando sta no
acredit su ingreso por concurso pblico de mritos. ii) Infraccin
normativa del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional, recado en el Expediente N 05057 2013-PA/
TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los tems i) y
ii), cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infraccin normativa, como causal de
casacin en el artculo mencionado, las propuestas invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Iduvina De La
Cruz Saavedra, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-355
CAS. LAB. N 15093-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandante, doa Iduvina De La Cruz
Saavedra, mediante escrito presentado el veintitrs de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos
seis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas diecinueve
a veintinueve, la actora solicita se ordene a la entidad demandada
cumpla con el reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, desde el veinticinco de marzo de dos mil nueve
a la fecha, entre otras pretensiones. Quinto: La impugnante
denuncia como causal de su recurso: infraccin normativa que
incide directamente sobre la decisin impugnada. Sexto:
Sobre la causal denunciada, cabe destacar que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infraccin
normativa, como causal de casacin en el artculo citado, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, doa Iduvina De La
Cruz Saavedra, mediante escrito presentado el veintitrs de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y nueve
a doscientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reconocimiento
de vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-356
CAS. LAB. N 15096-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contratos y diferencia remunerativa.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Zona Registral
N IX Sede Lima, mediante escrito de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta a setecientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
junio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ocho a seiscientos noventa y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisis de junio de dos mil catorce, en fojas
seiscientos uno a seiscientos quince, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a quinientos once,
subsanada en fojas quinientos quince a quinientos diecisis, que la
actora solicita se declare la desnaturalizacin de sus contratos de
locacin de servicios suscritos con la demandada desde el cuatro
de agosto de mil novecientos noventa y nueve hasta el dieciocho
de julio de dos mil ocho, a efecto de que se declare la existencia
de un contrato laboral a plazo indeterminado; en consecuencia,
se ordene el pago de los siguientes conceptos: diferencia
remunerativa entre lo que se le abon y lo que verdaderamente
le corresponda en su calidad de servidora tcnica administrativa,
compensacin por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones,
remuneracin por descanso vacacional adquirido y no gozado e
indemnizacin vacacional, reintegros de derechos por movilidad,
alimentacin, escolaridad, y cierre de pliego; por la suma total
de doscientos treinta y siete mil novecientos dos con 69/100
nuevos soles (S/.237,902.69), ms intereses legales. Quinto:
La entidad recurrente denuncia las siguientes causales de
casacin: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin de los
numerales 7) y 10) del Artculo IV del Ttulo Preliminar de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico. iii) Inaplicacin
88965
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico, irradiacin del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-2013-
PA/TC. iv) Contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
referidas a los pronunciamientos recados en las Casaciones
Nos. 2741-2011-Lima, 675-2010-Piura, 341-2010-Lima y en el
Expediente No. 504-2007. Sexto: En cuanto a la causal invocada
en el acpite i), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se aprecia que la entidad impugnante denuncia inaplicacin;
sin embargo, la norma invocada es de carcter procesal, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo
56 de la Ley procesal mencionada, deviniendo en improcedente.
Stimo: En lo referente a la causal denunciada en el acpite ii),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casacin
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que lo invocado por la recurrente est referido a principios, los
cuales son considerados preceptos genricos que requieren de un
desarrollo legal, por lo que no pueden invocarse como normas de
derecho material; en ese sentido, la causal denunciada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Analizando la
causal sealada en el acpite iii), de los argumentos expuestos
por la recurrente se advierte que no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu debi aplicarse la norma invocada, toda vez
que sus argumentos son genricos, teniendo en cuenta que la
controversia en el presente proceso es sobre reconocimiento de
vnculo laboral; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal mencionada en el acpite iv), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando as lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisin cul es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qu consiste
la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Zona
Registral N IX Sede Lima, mediante escrito de fecha diecisis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta
a setecientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
Isabel Aguilar Perales, sobre desnaturalizacin de contratos y
diferencia remunerativa; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-357
CAS. LAB. N 15133-2015 ANCASH
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cinco a seiscientos once, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y siete a quinientos ochenta y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos seis a quinientos veintinueve,
que declar fundada en parte la demanda y modific los
importes ordenados a pagar; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de derecho
material y d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.

88966 CASACIN
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y ocho, subsanada en fojas ciento
noventa y tres, que el actor solicita el reconocimiento del vnculo
laboral por el perodo comprendido desde el uno de noviembre
de mil novecientos noventa y nueve al uno de octubre de dos mil
ocho, al haber laborado bajo contratos de servicios no personales
y contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia,
se le pague los beneficios sociales, horas extras, asignacin
familiar e indemnizacin por despido arbitrario. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Indebida aplicacin del
artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, las cuales estn referidas a normas de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que si bien denuncia inaplicacin,
la norma denunciada es de carcter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artculo; en consecuencia, deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal denunciada en
el tem ii), se debe precisar que la aplicacin indebida de una
norma de derecho material se suscita cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, si bien la parte impugnante seala
la norma que considera fue aplicada indebidamente y las normas
que debieron aplicarse; sin embargo, no seala porqu la norma
que invoca es impertinente a la relacin fctica establecida en la
Sentencia de Vista, ni como lo que pretende se aplique incidira en
el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cinco a seiscientos once; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edgar Milton Zavaleta Snchez, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-358
CAS. LAB. N 15137-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y ocho
a quinientos quince, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos noventa y
nueve, subsanada en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
treinta, que el actor pretende el reconocimiento de su vnculo
laboral con la entidad demandada; en consecuencia, se ordene
el pago a su favor de los beneficios sociales (compensacin
por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones) por el
perodo comprendido desde el quince de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta de junio de dos mil
ocho, por la suma total de ciento quince mil setecientos sesenta
y cuatro con 98/100 nuevos soles (S/.115,764.98). Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y a la motivacin de las resoluciones
judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por
la entidad recurrente no se encuentra previsto como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal, por lo que deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal sealada en el acpite ii), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la recurrente est obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En el
presente caso, la entidad impugnante alega que est probado que
la relacin contractual existente entre las partes fue de naturaleza
civil y no laboral, y que las normas que debieron aplicarse son
los artculos 1764 y 1765 del Cdigo Civil, as como el artculo
197 del Cdigo Procesal Civil. De los fundamentos expuestos en
el recurso, se aprecia que la entidad recurrente ha sealado la
norma que se habra aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus fundamentos se basan en argumentos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalizacin de
la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuarenta y siete a quinientos cincuenta y tres; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Pastor Froilan Carhuatocto Guerrero,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-359
CAS. LAB. N 15151-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA: El Decreto Supremo N 009-76-TR, rige para las
relaciones de Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta y
los pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no
vincule a un trabajador pesquero con una empresa que rena las
caractersticas previamente delimitadas por el Decreto Ley N
21558, norma que fuera derogada por el artculo 65 del Decreto
Legislativo N 301, quedar fuera de su marco y mbito de
regulacin, y por consiguiente no le es aplicable el porcentaje del
veintids punto cuarenta por ciento (22.40%) por participacin de
pesca. Asimismo, corresponde aplicar la carga probatoria, prevista
en el artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
causa nmero quince mil ciento cincuenta y uno, guion dos mil
catorce, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriana; y el voto
en discordia del seor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesin del seor juez supremo Yrivarren Fallaque; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Consorcio
Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el diez de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y dos
a mil trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y
ocho, que confirm la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento sesenta y
uno a mil doscientos seis, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada Consorcio
Vollmacht S.A.C., se declar procedente mediante Resolucin de
fecha treinta de junio de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
sesenta y siete a ciento setenta del cuadernillo de casacin, por
las siguientes causales: i) Infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 13 y Segunda Disposicin
Transitoria y Segunda Disposicin Final del Decreto Supremo
N 009-76-TR. ii) Infraccin normativa por interpretacin
errnea de la Primera y Segunda Disposicin Transitoria del
Decreto Ley N 21558. iii) infraccin normativa a la norma que
garantiza el derecho a un debido proceso, contenida en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
A continuacin, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta a cincuenta y ocho, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones de participacin por tonelada mtrica de pesca,
equivalente al veintids punto cuatro porciento (22.40%), por el
perodo comprendido entre el ao dos mil seis hasta el ao dos mil
once, por la suma de ciento quince mil ochocientos ocho con
28/100 nuevos soles (S/.115,808.28); adems, del pago de seguro
de vida; ms intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que la embarcacin, procede de Pesca
Per; motivo por el cual, le corresponde el pago de la remuneracin
por participacin del veintids punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo N 009-76-TR; bajo este
criterio concluye en el presente caso que la embarcacin Huacho
diez (10) en la que labor el actor fue inicialmente transferida por
Pesca Per, por lo que le reconoce el citado derecho. En
consecuencia, orden el pago de ciento treinta y dos mil ciento
diecisis con 86/100 nuevos soles (S/ 132,116.86) sealando que
sea asumida en forma solidaria por las codemandadas Empresas
Mediterrneo Fish SAC, Negocios Atenea SAC y Consorcio
Volmacht SAC. Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de
dos mil catorce, confirm la Sentencia emitida en primera
instancia, argumentando que el rgimen laboral especial dispuesto
por el Decreto Ley N 21558 y aprobado por el Decreto Supremo
N 009-76-TR, es para la actividad de anchoveta que se realiza
con las embarcaciones transferidas por Pesca Per,
independientemente del titular de la embarcacin, as como su
condicin y situacin, es decir, que sea o no pequea empresa de
extraccin anchovetera (PEEA), o que haya dejado de serlo, o que
nunca fue PEEA; que por tanto lo determinante para dirimir el
conflicto es la procedencia de la embarcacin; si procede de
Pesca Per se aplica la remuneracin-participacin; aplicando
dicho criterio, concluye que la embarcacin en la que labor el
actor fue inicialmente transferida por Pesca Per, por lo que
dispone el pago de la remuneracin-participacin del veintids
punto cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto
Supremo N 009-76-TR. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
trmino, respecto a las supuesta infraccin procesal, toda vez
que, nicamente descartada la presencia de defectos procesales
88967
durante el trmite del proceso ser posible la emisin de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infraccin normativa
de carcter procesal contenida en el tem iii) est referida al
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
que prescriben: (...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...). Sptimo:
Al respecto, no se advierte que en la Sentencia de Vista se haya
vulnerado este principio, por lo que este extremo debe declararse,
infundado. Habindose declarado infundada la causal procesal,
corresponde pasar al anlisis de las causales materiales. Octavo:
En cuanto a la infraccin normativa, contenida en el tem i),
referida a la interpretacin errnea del artculo 13 y Segunda
Disposicin Transitoria y Segunda Disposicin Final del
Decreto Supremo N 009-76-TR, esta norma seala: Artculo
13.- La remuneracin que percibirn los pescadores que realicen
la ejecucin de la pesca de anchoveta ser una participacin por
tonelada mtrica de pesca descargada. Del monto de esta
participacin, los primeros S/.20.00 correspondern al patrn y el
saldo se distribuir a prorrata entre todos los miembros de la
dotacin, incluyendo al patrn. (...) Disposiciones Transitorias (...)
Segunda.- La participacin por tonelada mtrica de pesca
descargada a la que se refiere el artculo 13 queda fijada en
S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que el armador
percibe por la venta de la anchoveta a Pesca Per (...)
Disposiciones Finales Segunda.- Slo rigen para las relaciones
entre las Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo.
(...). Noveno: Para efectos de analizar la causal citada, resulta
necesario previamente establecer que mediante Decreto Ley N
21451 del veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta y seis,
se declara en estado de reorganizacin y reestructuracin a la
Empresa Pblica de Produccin de Harina y Aceite de Pescado
(PESCA PER). Al respecto, con el Decreto Ley N 21558 vigente
a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se privatiz la
actividad de extraccin de anchoveta, hasta ese entonces a cargo
de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeas
empresas integradas principalmente por los ex trabajadores de la
empresa privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extraccin de anchoveta1; en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeas Empresas de Extraccin de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pblica de
Produccin de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposicin
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidi el Decreto Supremo N
009-76-TR que fue dictado con el propsito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequea Empresa de
Extraccin de Anchoveta (PEEA), el cual en su artculo 1, que
prev: Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcacin interviniendo en las faenas para la extraccin de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneracin
variable e indeterminada; pero sobre todo, de la Segunda
Disposicin Final, conforme a la cual: Slo rigen para las
relaciones entre las Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. Dcimo: Conforme a lo sealado en el
considerando anterior, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequea Empresa de
Extraccin de Anchoveta, pues en caso de no ser as, es evidente
que el contrato que lig a las partes estara fuera del marco de
aplicacin del Decreto Supremo bajo anlisis, toda vez que (como
ya se acot) el Decreto Supremo N 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeas empresas de extraccin de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que rena las caractersticas previamente delimitadas por el
Decreto Ley N 21558, quedar fuera de su marco y mbito de
regulacin, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participacin pesquera. Dcimo Primero: De acuerdo a los
trminos del artculo 2 del Decreto Ley N 21558, para ser
calificada como una Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley N 21435, Ley de la Pequea Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas mtricas; iii) Sus ingresos percibidos no deban
exceder del lmite establecido en el artculo tercero del Decreto
Ley N 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mnimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad econmica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Per,

88968 CASACIN
salvo autorizacin expresa del Ministerio de Pesquera.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artculo 65 del
Decreto Legislativo N 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artculo 60, concordado
con los artculos 61, 62 y 63 denomina Pequea Empresa Decreto Legislativo N 301, publicado el treinta de julio de mil
Pesquera a aquellas empresas que renan las siguientes
caractersticas: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extraccin, acuicultura, transformacin y/o
comercializacin de productos hidrobiolgicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevar en el Registro General de Pesquera.
Sancionando con la prdida de tal condicin a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
ms del veinte por ciento el lmite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Dcimo Segundo: De
conformidad con el artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes probar sus
afirmaciones. A travs de la prueba se busca la verdad de los
hechos del proceso, lograr la conviccin del juez y determinar o
fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensin de
la causa. Dcimo Tercero: En consecuencia, de lo descrito
anteriormente esta Sala Suprema llega a la conclusin siguiente,
respecto a la interpretacin del dispositivo legal, denunciado: El
rgimen laboral regulado por el Decreto Supremo N 009-76-TR,
solo se aplica a los trabajadores de pequeas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PER,
sin importar la forma societaria que adopten; en concordancia con
lo establecido en la Casacin N 10762-2014-MOQUEGUA.
Dcimo Cuarto: Habiendo establecido los alcances generales de
la causal antes descrita, corresponde analizar el caso de autos; en
ese contexto respecto a la exigencia de que la embarcacin haya
pertenecido a Pesca Per, tenemos que con la Partida N
50000008 que corre en fojas diecinueve a veintiocho, queda
acreditado que la embarcacin Huacho diez (10) (ex Carabela
Gris), en la que labor el actor, fue transferida inicialmente por
Pesca Per, en dicho documento adems se da cuenta de la
secuencia de traslaciones de dominio. Dcimo Quinto: En cuanto
al requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos sealar
primero que, si bien el periodo reclamado por el actor es desde del
ao dos mil seis (2006); tambin es cierto, que en el presente caso
corresponde analizar solo el periodo que le corresponde a la
codemandada Consorcio Vollmacht S.A.C.., en razn de haber
sido admitido el recurso de casacin solo respecto a dicha parte.
En ese contexto, de la revisin del expediente, no se advierte las
declaraciones de pago anual de impuesto a la renta de Tercera
Categora de la empresa recurrente por los aos dos mil once y
dos mil doce, documentos que son importantes para establecer si
la parte impugnante super o no las novecientas unidades
impositivas tributarias. Por consiguiente, teniendo presente, que
las partes deben probar sus afirmaciones, en observancia de lo
previsto en el artculo 23 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, y siendo que la empresa recurrente no aport medios
probatorios que permitan establecer que, haya superado las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), para
dejar de ser considerada pequea empresa pesquera; no resulta
acorde a Ley, inferir que no se ha cumplido con el requisito antes
expuesto; ms an si se tiene previsto lo dispuesto en la Casacin
N 14877-2014-MOQUEGUA. Dcimo Sexto: En cuanto a la
forma societaria, como ya se mencion para el reconocimiento de
este derecho, no se exige una determinada forma societaria, es
decir, las pequeas empresas pesqueras tienen la libertad de
constituirse bajo cualquiera de las formas societarias contenidas
en la Ley de Sociedades Mercantiles; en el presente caso la
demandada se ha constituido como Sociedad Annima Cerrada.
Dcimo Sptimo: Por los fundamentos expuestos, y al no existir
medios probatorios que permitan acreditar que la empresa
recurrente super las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), corresponde concluir, que al no haberse
desvirtuado en el presente caso, los requisitos previstos en el
Decreto Legislativo N 301, la causal denunciada deviene en
infundada. Dcimo Octavo: Respecto a la infraccin normativa,
dispuesta en el tem ii), referida a la interpretacin errnea de la
Primera y Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558, esta norma prescribe: Primera.- PESCA PERU seguir
realizando actividades de extraccin de anchoveta hasta tanto no
culminen las transferencias del total de las embarcaciones a que
se refiere el presente Decreto Ley. La dotacin de las
embarcaciones no transferidas seguir sujeta al Contrato de
Trabajo Pesquero aprobado por Decreto Supremo N 006-74-TR.
Segunda.- En los Reglamentos correspondientes, que sern
aprobados por Decreto Supremo, se establecer las condiciones
bajo las cuales se realizarn las ventas de las embarcaciones y
redes, equipos, insumos y repuestos, la asignacin de personal en
funcin a la capacidad de bodega de las embarcaciones, el status
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
laboral aplicable a los trabajadores y se regular la actividad de la
extraccin de anchoveta de las Pequeas Empresas de Extraccin
de Anchoveta. Dcimo Noveno: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artculo 65 del
novecientos ochenta y cuatro; la misma que declara de inters
nacional la reactivacin de todos los agentes productivos de la
actividad econmica, sean estos de derecho privado, pblico o
mixto; por lo que no resulta jurdicamente posible emitir
pronunciamiento; en consecuencia, deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el
diez de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos setenta y dos a mil trescientos noventa y dos; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y ocho; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo
Carpio, sobre reintegro de remuneraciones y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la seora jueza suprema De la Rosa Bedriana
fue dejado oportunamente en relatora, en cumplimiento a lo
establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas del
referido voto a la presente resolucin.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante
escrito presentado el diez de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil trescientos setenta y dos a mil trescientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos treinta y uno
a mil trescientos cincuenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ciento sesenta y uno a mil doscientos seis, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio,
sobre reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolucin de fecha treinta de junio de dos mil diecisis,
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta del
cuadernillo de casacin, por las siguientes causales: i) Infraccin
normativa por interpretacin errnea del artculo 13 y
Segunda Disposicin Transitoria y Segunda Disposicin
Final del Decreto Supremo N 009-76-TR; ii) Infraccin
normativa por interpretacin errnea de la Primera y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Ley N 21558; y iii)
Infraccin normativa a la norma que garantiza el derecho a un
debido proceso, contenida en el inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas
causales. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes De la
pretensin del demandante: El actor interpuso demanda de
fecha cinco de agosto de dos mil once, que corre en fojas cuarenta
a cincuenta y ocho solicitando como pretensin principal el
reintegro de las remuneraciones del periodo que va desde el mes
de octubre de dos mil seis al dos mil once, por la suma de ciento
quince mil ochocientos ocho con 28/100 Nuevos Soles
(S/.115,808.28), el otorgamientos del seguro de vida, y pago de
intereses legales laborales, costos y costas. b) Sentencia de
primera instancia: Con la sentencia de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento sesenta y uno a mil
doscientos seis, el Primer Juzgado Mixto-Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua declar fundada la demanda por
considerar que lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcacin, es decir, si procede de
Pesca Per le corresponde el pago de la remuneracin-
participacin del veintids punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo N 009-76-TR., bajo este
criterio concluye en el presente caso que la embarcacin Huacho
10 en la que labor el actor fue inicialmente transferida por Pesca
Per, por lo que le reconoce el citado derecho. En consecuencia,
orden el pago de ciento treinta y dos mil ciento diecisis con
86/100 nuevos soles (S/ 132,116.86) sealando que sea asumida
en forma solidaria por las codemandadas Empresas Mediterrneo
Fish SAC, Negocios Atenea SAC y Consorcio Volmacht SAC. c)
Sentencia de segunda instancia: Por Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos cincuenta y
ocho, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte
Superior confirm la sentencia apelada, por considerar que el
rgimen laboral especial dispuesto por el Decreto Ley N 21558 y
aprobado por el Decreto Supremo N 009-76-TR, es para la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
actividad de anchoveta que se realiza con las embarcaciones
transferidas por Pesca Per, independientemente del titular de la
embarcacin, as como su condicin y situacin, es decir, que sea S.A.C., mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil
o no PEEA, o que haya dejado de serlo, o que nunca fue PEEA;
que por tanto lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcacin; si procede de Pesca Per se
aplica la remuneracin-participacin; aplicando dicho criterio,
concluye que la embarcacin en la que labor el actor fue
inicialmente transferida por Pesca Per, por lo que dispone el
pago de la remuneracin-participacin del veintids punto
cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto Supremo
N 009-76-TR. Segundo: Infraccin Normativa 2.1. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material. 2.2.
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales as como por normas materiales, corresponde
en primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Anlisis de la
causal procesal 3.1. En el caso de autos, la infraccin normativa
est referida a la inobservancia de del inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente:
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...). 3.2. Sobre dicha causal, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. 3.3. En el presente caso, la recurrente
sostiene que la sentencia materia de casacin no ha evaluado
correctamente los medios probatorios ofrecidos en el proceso en
conjunto, con los requisitos resaltados por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema; en consecuencia la
sentencia materia de casacin atenta contra su derecho al debido
proceso. 3.4. Al respecto, de la revisin de la sentencia de primera
instancia, el juez para determinar el clculo de los conceptos
demandados ha tomado como referencia los valores de materia
prima y desgaste de aparejos de los aos dos mil nueve a dos mil
once, que aparece mencionado en la sentencia del expediente
49-2012-LA, la que fue incorporada al proceso como medio
probatorio extemporneo, obrante de fojas mil noventa y seis a mil
ciento treinta y cinco, en el que se da cuenta de la liquidacin
sobre reintegro de remuneraciones del seor Jorge Eduardo
Martnez Apesteguia, trabajador de la embarcacin Huacho 10.
Precisamente, la recurrente en su escrito de apelacin de fojas mil
doscientos quince a mil doscientos cuarenta y cuatro, refiere que
se ha vulnerado el debido proceso por no haberse sustentado el
monto dinerario liquidado ordenado a pagar en la sentencia
impugnada, objeto de la presente casacin. Al respecto, el
Colegiado Superior, en su fundamento diecisis y diecisiete,
seala que los conceptos de materia prima y desgaste de
aparejos, fueron tomados de la Sentencia del expediente 49-
2012-LA, debido que el trabajador de ese proceso labor
conjuntamente con el demandante en la misma embarcacin
Huacho 10, segn refiere que ello se advierte de las pocas
planillas presentadas para la empresa apelante en el periodo
demandado, por lo que la informacin del precio de venta, es la
misma de aquel caso con el de autos. 3.5. En consecuencia, de la
justificacin de la Sentencia de Vista, podemos constatar que la
decisin de fondo contenida en la misma ha tenido como sustento
una informacin pericial que no obra en el expediente, y adems
la sentencia recada en el expediente N 49-2012-LA, conforme la
informacin del sistema de seguimiento de expedientes, no
constituye una decisin firme en la medida que se encuentra
impugnada, razn por la que se ha afectado el debido proceso en
tanto la prueba relevante para determinar el monto ordenado a
pagar tiene las caractersticas antes mencionadas lo que
determina la nulidad del fallo conforme al artculo 171 del Cdigo
Procesal civil, correspondiendo al juez de primera instancia y al
Colegiado superior emitir una nueva sentencia con arreglo a
derecho. 3.6. Habindose declarado fundada la causal procesal,
no corresponde emitir pronunciamiento sobre las causales
materiales invocadas. Por estas consideraciones: NUESTRO
88969
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Consorcio Vollmacht
catorce, que corre en fojas mil trescientos setenta y dos a mil
trescientos noventa y dos; en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil trescientos treinta y uno a mil trescientos
cincuenta y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas mil
ciento sesenta y uno a mil doscientos seis; ORDENARON que el
Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme
los fundamentos expuestos en la presente; y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Segundo Pablo Liendo Carpio, sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelvan. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artculo 2 del Decreto Ley N 21558 seala que: La
actividad de extraccin de anchoveta ser efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. N 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad slo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...).
C-1485493-360
CAS. LAB. N 15198-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con
la adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela,
Yrivarren Fallaque y Chaves Zapater, y el voto singular del seor
juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos cinco, que confirm la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declar fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrs a
treinta, subsanada en fojas treinta y cuatro, que la actora solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos de servicios no
personales suscritos con la demandada desde el uno de agosto
de dos mil uno hasta el treinta y uno de mayo de dos mil tres y
la nulidad de los contratos de trabajo modales suscritos a partir
del uno de junio de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho; en consecuencia, se establezca la existencia de
una relacin de trabajo de duracin indeterminada, el pago de los
beneficios sociales, reintegro de remuneraciones y pago del bono
por funcin jurisdiccional, ms los intereses legales. Quinto: La
parte recurrente denuncia textualmente las siguientes causales: i)
Infraccin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; ii) No tom en cuenta el criterio establecido en
el Sentencia del Tribunal Constitucional expedido en los
Expedientes Nos. 02162-2011-PA/TC, 14440-2013-LIMA, 1082-
2001-LIMA y 1809-2004-LIMA; y iii) Infraccin normativa de la
Resolucin Administrativa N 139-99-SE-TP-CME-PJ. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casacin se
encuentran previstas literalmente en el artculo 56 de la Ley

88970 CASACIN
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no se
encuentran previstas como causales de casacin en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete
a doscientos diecisis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Luz
Anglica Loo Rojas, sobre desnaturalizacin de contrato y otros
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos diecisis, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos cinco, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Segn el escrito de demanda interpuesta el quince de
setiembre de dos mil once, que corre de folios veintitrs a treinta,
el accionante solicita se le reconozca la relacin laboral a plazo
indeterminado con el cargo de Auxiliar Administrativo I, desde el
uno de agosto de dos mil uno; as como el pago de la suma de
treinta y dos mil quinientos catorce don 57/100 nuevos soles
(S/.32,514.57) por concepto de la remuneracin bsica, pago de
devengados del bono administrativo, pago de las vacaciones no
gozadas y no pagadas, pago de gratificaciones y pago por
escolaridad. Quinto: Causales invocadas por el recurrente i)
Infraccin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Al respecto, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se
sustentan en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refieren a normas que tienen una connotacin de
carcter procesal de modo que no satisfacen la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn
por la cual, las referidas causales devienen en improcedentes.
No obstante ello, este Supremo Tribunal considera relevante y
oportuno fijar algunas precisiones que delimiten los alcances de la
decisin judicial. As: 5.1 Conforme al diccionario de la Real
Academia Espaola, la reposicin significa la accin y efecto de sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra
reponer o reponerse. 5.2 Dicha reposicin, en el Derecho, y
particularmente en materia laboral, puede ocurrir en dos mbitos
diferenciados; de un lado, como reposicin total, fsica, de hecho
(en adelante reposicin), es decir, cuando a un trabajador se le
ha despedido en los hechos, ha perdido su trabajo, y pretende
volver y continuar trabajando; y, de otro lado, la reposicin de
derechos, o jurdica (en adelante reposicin de derechos), es
decir, cuando al trabajador que sin haber perdido fsicamente su
trabajo, sin embargo, se le recorta derechos de los que vena
gozando o se le viene privando de derechos que el orden jurdico
le tiene reconocido por su condicin de trabajador. 5.3 Nuestro
orden jurdico laboral, identifica a la reposicin sobre todo con la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
reposicin total, por despido fsico del centro de trabajo, mientras
que a la reposicin de derechos laborales se le ha asignado
diferentes denominaciones, segn el derecho de que se trate. 5.4
Si ello es as, la pretensin de reposicin no solo debe estar
identificado con la reposicin fsica en el puesto de trabajo, sino
tambin con la reposicin de derechos o reposicin jurdica. 5.5
En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del centro
laboral a la prdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurdicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para l. Por ello, la proteccin
del derecho del trabajo comprende tanto la reposicin, cuanto la
reposicin de derechos. 5.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposicin y a la reposicin de derechos,
de modo conjunto y simultneo, o slo a alguna de ellas. . Los
principios de incorporacin en la funcin pblica 5.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciacin. La proteccin de los
derechos de trabajadores del sector pblico tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distincin pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 5.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
especficos aplicables al acceso, seleccin o incorporacin a la
funcin pblica, como el desarrollado en el numeral segundo del
artculo 21 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones pblicas de su pas. En
este mismo sentido, el numeral 1 del artculo 23 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos pblicos como un derecho poltico: Artculo 23.
Derechos Polticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
direccin de los asuntos pblicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones peridicas autnticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresin de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones pblicas de su pas. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 5.9 Tambin el artculo
25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
reconoce el derecho de acceso a cargos pblicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: Artculo 25. Todos los ciudadanos
gozarn, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artculo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la direccin de los asuntos
pblicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones peridicas,
autnticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresin de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones pblicas de su pas (El resaltado es
nuestro). Este artculo ha sido interpretado a travs de la
Observacin General nmero 25, en los siguientes trminos:
Para garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad,
los criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensin y destitucin deben ser razonables y objetivos. Podrn
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso. Si el acceso a la administracin
pblica se basa en los mritos y en la igualdad de oportunidades,
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizar su
libertad de toda injerencia o presin poltica (El resaltado es
nuestro). 5.10 Nuestro pas es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convencin
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y proteccin de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones pblicas de
su pas y a participar en los asuntos pblicos, incluyendo la toma
de decisiones (artculo 4). En este mismo sentido, la Convencin
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro pas hace ms de
veinticinco aos establece que: Los Estados Partes tomarn
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminacin
contra la mujer en la vida poltica y pblica del pas y, en particular,
garantizarn a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulacin de las
polticas gubernamentales y en la ejecucin de stas, y ocupar
cargos pblicos y ejercer todas las funciones pblicas en todos
los planos gubernamentales (artculo 7) 5.11 El artculo 7 de la
Convencin de Naciones Unidas contra la Corrupcin exige a los
Estados Partes: Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
jurdico, procurar adoptar sistemas de convocatoria, contratacin,
retencin, promocin y jubilacin de empleados pblicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios pblicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. stos: a) Estarn basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mrito, la equidad y la aptitud; b) Incluirn procedimientos
adecuados de seleccin y formacin de los titulares de cargos
pblicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupcin, as como, cuando proceda, la rotacin de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarn una remuneracin
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo econmico del Estado Parte; d) Promovern
programas de formacin y capacitacin que les permitan cumplir
los requisitos de desempeo correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitacin especializada y
apropiada para que sean ms conscientes de los riesgos de
corrupcin inherentes al desempeo de sus funciones. Tales
programas podrn hacer referencia a cdigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes. 5.12 De las normas
internacionales suscritas por el Per se advierte la exigencia de
que la incorporacin a la funcin pblica sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mrito. 5.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores pblicos (Artculo 40 de la Constitucin). 5.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Pblico, Ley N 28175,
establece que el acceso al empleo pblico se realiza mediante
concurso pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades (artculo 5). En este mismo sentido, la Ley N
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artculo III de su
Ttulo Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, as como en la permanencia, progresin, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeo, capacidad y evaluacin permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resalt la importancia de la incorporacin a la funcin pblica
mediante concurso pblico de mritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 5.15 La Ley N 28175, Ley Marco del empleo Pblico,
establece como principios esenciales el mrito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, as como los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica, as como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 5.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la funcin pblica, encontrando su desarrollo en los
artculos 161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. 5.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores pblicos,
especficamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor pblico es el desempeo de funciones en
las entidades pblicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurdico constitucional; la prohibicin de
deformar el rgimen especfico de los funcionarios y servidores
pblicos; que el derecho de acceso a la funcin pblica tiene como
principio consustancial el principio de mrito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley N
28175, Marco del Empleo Pblico, en cuyo artculo 5 establece
que el acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso
pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administracin
pblica mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso pblico de mritos para una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada.
(Fundamento nueve de la sentencia). 5.18 En este orden de
anlisis debe establecerse la distincin entre los trminos
incorporacin, reincorporacin y reposicin, en el primer caso, se
hace referencia, segn la RAE a: presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio; en el segundo,
se hace referencia a volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer trmino hace referencia a la accin o efecto de
reponerse, debindose asimilar la reincorporacin con la
reposicin. 5.19 As, el acceso a un puesto de trabajo en la
administracin pblica se da a travs de la incorporacin del
trabajador o servidor pblico, para lo cual debe de haber cumplido
88971
con los requisitos que la ley seala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso pblico de mritos. Procediendo la
reincorporacin o reposicin nicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporacin se produjo a travs
de un previo concurso pblico de mritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, conforme lo
estableci el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC. 5.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administracin pblica, la reposicin de hecho
procede nicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de mritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposicin de
derechos o jurdica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporacin o reposicin de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporacin. 5.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artculo 4 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratacin a plazo indeterminado y el artculo 77 del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el mbito de la prestacin de
servicios en la administracin pblica que en el sector privado ya
que en el escenario pblico la incorporacin del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mrito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto pblico. 5.22 Por esta razn, tal como lo estableci el
Tribunal Constitucional la reincorporacin de un trabajador pblico
podr efectuarse siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada
(Fundamento quince de la sentencia recaa en el expediente N
05057-2013-PA/TC). 5.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposicin
(sea de hecho o jurdica), as, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vnculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado, lo que est demandando es la
reposicin de derechos o jurdica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratacin. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalizacin del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situacin
procede el reconocimiento de derechos no as la reincorporacin
o reposicin de hecho. 5.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vnculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vnculo laboral a plazo
indeterminado y la reposicin, lo que est demandando es la
reincorporacin o reposicin de hecho por lo que previamente el
Juez deber evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada, de no ser as debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaa en el expediente N 05057-2013-
PA/TC. Sexto: Juicio de ponderacin del derecho del trabajo y
el derecho del acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad. 6.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad est compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderacin o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervencin en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
manera, segn el autor: 1.- Segn el subprincipio de idoneidad,
toda intervencin en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtencin de un fin constitucional
legtimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuacin de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervencin en los derechos fundamentales debe ser la ms
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervencin en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relacin con el
significado del derecho intervenido. En otros trminos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervencin en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que sta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparacin entre dos intensidades o grados, el de la
realizacin del fin de la medida examinada y el de la afectacin del
derecho fundamental (...)1. 6.2 En este sentido para el autor, la
aplicacin del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia. Este
contenido puede entrar en colisin con el contenido de otros

88972 CASACIN
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes pblicos atender las exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad. 6.3 En este orden de
anlisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parmetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporacin de los trabajadores a la administracin pblica. 6.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalizacin del vnculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos especficos, propios de
la relacin laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneracin, proteccin contra el despido arbitrario, derechos
colectivos formar organizaciones, negociacin colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecficos, como son los
relacionados a las libertades y derechos que son de titularidad
general que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que tambin tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un status comn y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrtica, o
tambin se ha dicho que son el ncleo bsico, ineludible e
irrenunciable del status jurdico del individuo (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideolgicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
pgina 148). As, ingresan dentro de esta definicin los derechos
a la igualdad, no discriminacin, intimidad, creencias, libre
expresin, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creacin intelectual, reserva de
convicciones, reunin, etc. 6.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Per, que el criterio del
mrito es la condicin necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 6.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la funcin pblica), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el expediente STC N 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableci la
siguiente regla jurisprudencial: En los casos que se acredite la
desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato civil no
podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realizacin de un concurso
pblico de mritos. 6.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vace el contenido esencial de los derechos en
contradiccin, y ello supone que en sede de la administracin
pblica todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer inclumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradiccin, al derecho del acceso a la funcin pblica en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administracin pblica en orden a un concurso de mrito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podr tener derecho a
obtener la desnaturalizacin de su contrato que implique la
indeterminacin de su contrato de trabajo (que le permita la
reposicin de hecho), sino nicamente la desnaturalizacin a
efectos del reconocimiento de los dems derechos (reposicin
jurdica de derechos) que no entren en confrontacin con el
derecho al acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad.
Con esta interpretacin la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciar el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Stimo:
Anlisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco terico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 7.1 El demandante es un
trabajador que de acuerdo a su pretensin, no requiere reposicin
fsica al empleo (reposicin de hecho), pero pretende reposicin
jurdica de sus derechos que alega se le han conculcado. 7.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingres a laborar el
uno de agosto de dos mil uno, bajo contratos de servicios no
personales desde su fecha de ingreso hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, a partir del mes de junio del dos mil tres
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho labor bajo
contratos modales y el catorce de julio de dos mil ocho la
demandada le reconoce la condicin de trabajador a plazo
indeterminado, por lo que pretende que se declare la existencia de
un contrato laboral de naturaleza indeterminada desde la fecha de
su ingreso, y el pago de beneficios sociales. 7.3 El Vigsimo
Primero Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declar fundada en parte la demanda
y orden que la demandada reconozca a la demandante la
condicin de trabajador a plazo indeterminado por el periodo
reclamado, y el pago de treinta y ocho mil quinientos sesenta con
81/100 nuevos soles (S/. 38,560.81), por concepto de beneficios
sociales, ms el pago de intereses legales y financieros, sin
costas ni costos. 7.4 El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirm la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sentencia apelada, al considera que por aplicacin del principio de
primaca de la realidad la relacin civil, fue en el terreno de los
hechos, una relacin laboral de naturaleza indeterminada. 7.5
Estando as los hechos este Colegiado debe hacer la precisin de
que la declaracin de desnaturalizacin del contrato de trabajo,
modal o de uno de locacin de servicios, optimiza el derecho
fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente posible
pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del precedente
vinculante antes mencionado. Ms an, una adecuada
interpretacin de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningn supuesto el Tribunal Constitucional habra permitido que
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locacin de servicios o uno modal ello ocurrira. 7.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta
y nueve, con las precisiones que se han hecho en la presente
resolucin no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia N 05057-2013-PA/TC-JUNN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. ii) Vulneracin de la presuncin de laboralidad.
Refiere el recurrente que en el desarrollo del proceso no se han
acreditado los elementos propios del contrato de trabajo para los
efectos de determinar la desnaturalizacin del vnculo contractual
del demandante, ni ste ha aportado indicios suficientes de
laboralidad como para que se estime la demanda, sobre la base
del criterio recado en la Casacin Laboral N 14440-2013-Lima.
Al respecto, no resulta cierto que el Colegiado Superior se haya
limitado a aplicar la presuncin de laboralidad sin efectuar anlisis,
razonamiento ni explicacin alguna, por el contrario, este
cuestionamiento genrico lo que traduce es el inters del
recurrente a travs de sus agravios para que esta Sala Suprema
vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios, que no es
posible en sede casatoria; razones por las cuales la causal
denunciada deviene en improcedente. iii) Infraccin normativa
de la Resolucin Administrativa N 193-99-SE-TP-CME-PJ. En
lo concerniente al bono por funcin jurisdiccional, el recurrente
refiere que este no le corresponde debido a que la Resolucin
Administrativa N 193-99 excluye de percibir tal bono a los que
hayan sido contratados a plazo fijo. Al respecto, el recurrente
seala que la referida resolucin, excluye al personal contratado a
plazo fijo; sin embargo, las instancias de mrito han determinado
la existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado entre el
demandante y el demandado desde el inicio de la relacin laboral,
por tanto la interpretacin realizada por el juez es la correcta,
incumpliendo lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo la causal en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el diecisis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos diecisis; SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Luz Anglica Loo Rojas, sobre
desnaturalizacin de contrato y otros y se devuelvan. SS. ARIAS
LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. El derecho constitucional en la era de la ponderacin.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1485493-361
CAS. LAB. N 15251-2015 PUNO
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, mediante escrito presentado el
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintisis a quinientos treinta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos catorce a quinientos veintitrs, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos
cuarenta y tres, que declar fundada en parte la demanda,
y modific los importes ordenados a pagar; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a ochenta y nueve, subsanada en
fojas noventa y ocho, que la actora solicita la desnaturalizacin de
los contratos de trabajo modales; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relacin de trabajo a plazo indeterminado y
se le pague la indemnizacin por despido arbitrario y beneficios
sociales; ms intereses legales y financieros. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso, aplicacin
indebida del artculo 4 del Decreto Supremo N 003-97-TR.
Sexto: Al respecto, debemos precisar que la aplicacin indebida
de una norma de derecho material se suscita cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. En el caso concreto, si bien la parte impugnante seala
la norma que considera fue aplicada indebidamente; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma que debera aplicarse; en
consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso a)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintisis a quinientos treinta y dos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Primitiva Marilia Snchez Rodrguez, sobre
desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-362
CAS. LAB. N 15260-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Adjunto de la Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP), mediante escrito
presentado el treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cincuenta
y uno, que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta de
septiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta
a doscientos setenta y siete, en el extremo que desestim los
conceptos de asignacin por movilidad, refrigerio, asignacin por
escolaridad y bonificacin por cierre de pacto, reformndola la
declar fundada, y la confirm en lo dems que contiene; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
88973
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y cuatro,
subsanada en fojas ciento sesenta y ocho, que la actora solicita
la desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios; en
consecuencia, se declare la existencia de una relacin de trabajo
a plazo indeterminado y se le pague los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignacin por
movilidad, asignacin por refrigerio, asignacin por escolaridad
y cierre de pacto. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los numerales 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Inaplicacin del Decreto Supremo N 083-2004-PCM. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter material.
En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada es de
carcter procesal, es decir no se encuentra prevista en el inciso c)
del citado artculo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sptimo: Respecto a la causal denunciada en el tem ii), cabe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica
por qu debi aplicarse al caso de autos, ni cmo modificara el
resultado del juzgamiento; asimismo, se limita a narrar hechos y
cuestionar el anlisis desarrollado por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Adjunto de la Superintendencia
Nacional de los Registros Pblicos (SUNARP), mediante
escrito presentado el treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Carolina Ruth Matsukawa
Delgado, sobre desnaturalizacin de contratos de locacin
de servicios y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-363
CAS. LAB. N 15263-2015 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Proyecto Especial Sierra Centro Sur, mediante escrito de fecha
diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisis a doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veinte, que revoc la Sentencia
apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho,
que declar infundada la demanda, y reformndola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de

88974 CASACIN
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y
seis, que el actor solicita la desnaturalizacin de los contratos
de locacin de servicios suscritos con la emplazada a efecto de
que se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretacin errnea de los artculos 1764 y
1765 del Cdigo Civil. ii) Interpretacin errnea del artculo trescientos setenta y nueve a trescientos noventa y seis, contra la
4 y del literal d) del artculo 77 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico. iv) Inaplicacin del literal a)
de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. v) Inaplicacin
del numeral 8.1 del artculo 8 de la Ley N 30114, Ley de
Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2014. vi)
Inaplicacin de las reglas contenidas en los fundamentos
18, 20, 21, 22 y 23 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC. Sexto: En lo
referente a las causales sealadas en los acpites i) y ii), se
aprecia que la impugnante cumple con sealar las normas que
considera se interpretaron de manera errnea; sin embargo, se
advierte que no ha fundamentado con claridad y precisin cul
debi ser la correcta interpretacin de las mismas, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fcticos y de valoracin probatoria analizados por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto
a las causales sealadas en los acpites iii), iv) y v), se debe
tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se
debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu debieron aplicarse las normas invocadas, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con la exigencia prevista en el inciso c)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal sealada en el
acpite vi), se debe tener en cuenta que los artculos 54 y 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el mismo sentido, no corresponde invocar la inaplicacin de
los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, en
razn que no se encuentra dentro de las causales expresamente
sealadas por el artculo 56 de la citada Ley, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Proyecto Especial Sierra Centro
Sur, mediante escrito de fecha diecisis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintisis a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Enrique Anaya Abregu,
sobre desnaturalizacin de contrato; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-364
CAS. LAB. N 15294-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El procedimiento establecido en la Ley N 27803, al
constituir un programa extraordinario, posee mecanismos de
resarcimiento a los trabajadores cesados irregularmente,
contemplando no solo la reincorporacin a su centro de trabajo,
sino reconocindoles adems como tiempo de servicios el lapso
del periodo en que estuvieron cesados, para efectos pensionarios.
En el caso concreto, el actor ha sido reincorporado, lo que implica
que el dao ocasionado por su cese irregular ya ha sido objeto de
resarcimiento. Lima, trece de junio de dos mil diecisis. VISTA, la
causa nmero quince mil doscientos noventa y cuatro, guion dos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT),
representado por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas
Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y siete, que revoc en parte la Sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos ochenta y uno, que declar infundada la
demanda y reformndola la declararon fundada en parte; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Eloy
Bernardo lvarez Ampuero, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Afectacin del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva. ii) Inaplicacin del literal d)
del artculo 3 del Decreto Legislativo N 639; sostiene la
entidad recurrente, que al no haberse aplicado la norma
denunciada, se ha emitido un pronunciamiento carente de
sustento fctico y jurdico que le causa un grave perjuicio a su
representada. iii) Aplicacin errnea del artculo 1321 del
Cdigo Civil; manifiesta que para el anlisis del elemento
constitutivo de dolo o culpa debi considerarse el hecho de que el
actor opt por formalizar su renuncia al acogerse a un programa
de renuncias voluntarias, es decir, que extingui su relacin de
trabajo en el marco de la reorganizacin de la Superintendencia
Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT) iv) Inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 27803; seala que la citada norma
resulta aplicable al caso concreto, debido a que establece el
mecanismo para reparar el dao a una persona que sufri un cese
irregular, de modo que no es factible solicitar dos tipos de medidas
reparadoras frente a un mismo hecho daoso. v) Inaplicacin del
artculo 1331 del Cdigo Civil; seala que si el Colegiado
Superior hubiese aplicado la norma denunciada, habra
determinado que no corresponda estimar la pretensin de
resarcimiento del dao moral, debido a que el actor no acredit
haber sido afectado psicolgicamente. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo:
Sobre la causal denunciada en el tem i), es preciso sealar que
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectacin del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, como causal de casacin
en el artculo mencionado; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
tem ii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto el fundamento
por el cul la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se
limita a sealar de manera genrica que se ha emitido un
pronunciamiento carente de sustento fctico y jurdico, que le
causa perjuicio a su representada; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Cuarto: Respecto a la causal propuesta en el tem iii), si bien el
recurrente seala la norma interpretada de manera errnea; sin
embargo, no seala de manera clara y precisa, cul es la correcta
interpretacin de la misma, limitndose a cuestionar el criterio de
la Sala Superior; en consecuencia, no cumple la exigencia prevista
en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
deviniendo en improcedente. Quinto: En lo referente a las
causales invocadas en los tems iv) y v), se advierte que estas
satisfacen el requisito previsto en el literal c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; razn por la que, la causal denunciada
deviene en procedente. Sexto: En el caso concreto, conforme a
la demanda interpuesta que corre en fojas cincuenta a sesenta y
ocho, subsanada en fojas setenta y dos a setenta y cinco, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle la
suma de dos millones ochenta y dos mil ochocientos con 00/100
nuevos soles (S/.2082,800.00) como indemnizacin por daos y
perjuicios, ms el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Sostiene que inici su relacin laboral en el Ministerio
de Economa y Finanzas, en la Ex Direccin General de
Contribuciones, el quince de agosto de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el uno de julio de mil novecientos ochenta y nueve,
fecha en que fue transferido a la Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria (SUNAT), desempeando el cargo de
Especialista en Tributacin I, Nivel SPE, cargo que ostent hasta
junio de mil novecientos noventa y uno, en que fue cesado de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
forma irregular, sin cumplir con las formalidades establecidas por
ley; sin embargo, posteriormente la Comisin Ejecutiva creada por
la Ley N 27803, determin que su cese era irregular,
disponindose su inscripcin en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Asimismo, seala que al
haber sido cesado irregularmente, corresponde que la demandada
le pague una indemnizacin por daos y perjuicios, por los
conceptos de: lucro cesante, dao emergente y dao moral.
Stimo: La Jueza del Dcimo Octavo Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta
y uno, declar infundada la demanda, bajo el argumento que no
corresponde el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios,
debido a que el actor opt por la reincorporacin laboral, beneficio
que fue brindado como una forma de reparacin extraordinaria.
Octavo: La Segunda Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior, revoc la sentencia apelada y reformndola declararon
fundada en parte la demanda, tras considerar que: a) el
demandante se encuentra inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores cesados irregularmente aprobado mediante
Resolucin Suprema N 028-2009-TR; b) se verifica la existencia
de un acto antijurdico que ha ocasionado el dao alegado, toda
vez que se ha acreditado que la decisin de cese del actor, no
estaba conforme a ley, configurndose la antijuricidad, as como el
nexo causal entre la conducta de la demandada y el cese de
labores del accionante; c) se evidencia que el actor vio frustrado
su proyecto de vida en especial para realizar actividades laborales,
pues cuando ces tena treinta y tres aos de edad y vio truncada
su vida laboral. Noveno: Previo al anlisis de fondo, es preciso
sealar que el artculo 5 de la Ley N 27803,modificado por el
articulo 1 de la Ley N 28299, establece que: Crase por nica noventa y uno, cese que se dio sin las formalidades de ley y sin
vez una Comisin Ejecutiva que estar encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex
trabajadores que consideran que su voluntad fue viciada, a fin de
determinar si existi o no coaccin en la manifestacin de voluntad
de renunciar. 2. Analizar los casos de ceses colectivos de
trabajadores que, habiendo presentado su solicitud de cese hasta
el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad
correspondiente. Esta Comisin tomar en cuenta los parmetros
establecidos en el Artculo 9 de la presente Ley. La calificacin
efectuada por la Comisin Ejecutiva o la ejecucin de los
beneficios a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean
calificados como irregulares, es de carcter excepcional, en
atencin a ello, no generar beneficios distintos a los establecidos
en la presente Ley. (*) Entindase que dentro de los beneficios
comprendidos en la presente Ley se encuentran los precisados en
el artculo 18 y Segunda Disposicin Complementaria. (*) - El
artculo 1331 del Cdigo Civil, prev: La prueba de los daos de los trabajadores, siendo un programa extraordinario que
y perjuicios y de su cuanta tambin corresponde al perjudicado
por la inejecucin de la obligacin, o por su cumplimiento parcial,
tardo o defectuoso. Dcimo: Por otro lado, el artculo 3 de la adems como tiempo de servicios el lapso del periodo en que
Ley N 27803, dispuso: Los ex trabajadores comprendidos en el
mbito de aplicacin de la presente Ley, y que se encuentren
debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente creado en el Artculo 4 de la presente
Ley, tendrn derecho a optar alternativa y excluyentemente entre
los siguientes beneficios: 1. Reincorporacin o reubicacin laboral
(...). Asimismo, el artculo 4 de la mencionada Ley, prev:
Como parte del Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios
a que se refiere el Artculo 2, crase el Registro Nacional de Ex
Trabajadores Cesados Irregularmente, en adelante el Registro
Nacional, en donde se consignar a los ex trabajadores
comprendidos dentro de los alcances del Artculo 1 de la presente
Ley, con la finalidad de que puedan acceder a los beneficios
regulados en el artculo anterior. La inscripcin en este Registro
constituye requisito indispensable para acceder, de manera
voluntaria, alternativa y excluyente, a los beneficios que prev la
presente Ley. Dcimo Primero: Naturaleza de la
responsabilidad que se discute La indemnizacin por daos y
perjuicios es la accin que tiene el acreedor o el perjudicado, para
exigir del deudor o causante del dao, un resarcimiento econmico
equivalente a la utilidad o beneficio que a aquel le hubiese
reportado el cumplimiento efectivo, ntegro y oportuno de la
obligacin o la reparacin del mal causado. Dicha responsabilidad
se clasifica en responsabilidad contractual, en la cual un deudor
debe pagar una suma dineraria en caso de incumplir una
obligacin contractual, con el fin de resarcir al acreedor por su
incumplimiento y es extracontractual, cuando dicha
responsabilidad no se deriva del cumplimiento de un contrato. Del
anlisis de la demanda as como de la contestacin de la misma,
fluye que la presente accin versa sobre indemnizacin por
responsabilidad contractual, ello en virtud a que se deriva de un
supuesto incumplimiento de obligaciones laborales recogidas en
el contrato de trabajo que vinculaba a las partes. Dcimo
Segundo: Del sustento de la demanda interpuesta, se advierte
que el hecho generador del dao, estara constituido por el cese
arbitrario del que fue objeto el actor en el mes de junio de mil
novecientos noventa y uno, despido que ha sido reconocido como
irregular mediante Resolucin Suprema N 028-2009-TR,
publicada en el Diario Oficial El Peruano el cinco de agosto de dos
88975
mil nueve. Dcimo Tercero: Como antecedente, conviene sealar
que mediante Ley N 27803, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la
implementacin de las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes N 27452 y N 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promocin de la
inversin privada y en las entidades del sector publico y gobiernos
locales, crendose un mecanismo de compensacin para aquellos
trabajadores que fueron cesados irregularmente durante los aos
noventa, el cual comprenda un Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios estipulado en el artculo 3 de la norma
citada, que otorgaba los siguientes beneficios: 1) Reincorporacin
o Reubicacin Laboral; 2) Jubilacin adelantada; 3) Compensacin
econmica; y 4) Capacitacin y Reconversin Laboral; beneficios
alternativos y excluyentes. Dcimo Cuarto: Dentro del
procedimiento establecido, la Comisin Ejecutiva deba efectuar la
revisin de las solicitudes presentadas desde octubre de dos mil
dos hasta setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex
trabajadores que deban ser inscritos en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente, disposicin que fue
cumplida a travs de la publicacin de las listas aprobadas
mediante las Resoluciones Ministeriales Nros. 347-2002-TR y N
059-2003, el Decreto Supremo N 021-2003-TR, modificado por
Resolucin Suprema N 034-2004 TR y la Resolucin Suprema
N 028-2009-TR. Dcimo Quinto: Ahora bien, este Supremo
Tribunal aprecia del escrito de fojas cincuenta a sesenta y ocho,
que el actor pretende de la entidad demandada, el pago de dos
millones ochenta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.2082,800.00), como indemnizacin por daos y perjuicios
producido por el despido acaecido en junio de mil novecientos
expresin de causa, cuando se desempeaba como Especialista
en Tributacin I; actuacin de la demandada que le ha causado
dao irreparable al haberlo cesado unilateral e injustamente,
afectando sus derechos econmicos; por lo que le corresponde el
derecho de ser indemnizado. Seala adems, que al haber sido
calificado como cesado irregularmente mediante Resolucin
Suprema N 028-2009-TR, se le restituy su derecho, habiendo
optado por el beneficio de reincorporacin. Dcimo Sexto:
Conforme a lo expuesto, se desprende que la controversia
suscitada se circunscribe en determinar si, al demandante a pesar
de haberse beneficiado - por eleccin propia - con la
reincorporacin prevista en la Ley N 27803, le asiste adems, el
derecho a obtener de la parte demandada una indemnizacin
adicional por el despido del cual fue objeto. En ese sentido, se
debe atender que el procedimiento establecido en la Ley N
27803, tiene precisamente una forma de resarcir el cese irregular
contempla no solo la reincorporacin de los trabajadores cesados
irregularmente en su centro de trabajo, sino reconocindoles
estuvieron cesados, para efectos pensionarios. Dcimo Stimo:
En consecuencia, si la configuracin de un despido irregular
posee dentro del sistema jurdico un mecanismo de restitucin del
derecho lesionado, no resulta acorde sostener que la sola
produccin de este hecho supone automticamente inferir la
existencia de un dao (patrimonial y/o extrapatrimonial), como el
que es materia de la demanda, toda vez que el dao ya ha sido
resarcido a travs de una accin reparadora que puso en marcha
el Estado, en el caso concreto a travs de la reincorporacin
laboral que solicit el actor, la misma que en cumplimiento de un
mandato judicial se ejecut, conforme se advierte del acta de
reincorporacin (fojas doscientos siete); lo que implica que el dao
ocasionado por el cese irregular ya ha sido objeto de resarcimiento;
mxime si la Ley N 27803 en su Segunda Disposicin
Complementaria ha establecido la existencia de medidas de
resarcimiento, lo cual respalda el criterio adoptado por este
Colegiado Supremo. Dcimo Octavo: Por otro lado, siendo el
dao moral uno de los mltiples daos psicosomticos que puede
lesionar a la persona, este debe ser considerado como un dao
que afecta la esfera sentimental del sujeto, en cuanto su expresin
es el dolor, el sufrimiento; asimismo, conforme lo establece el
artculo 1331 del Cdigo Civil, corresponde a la parte actora
acreditar los daos y perjuicios alegados, sin embargo el
demandante no presento medio probatorio alguno que acredite el
menoscabo sufrido. Por las consideraciones expuestas:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administracin Tributaria (SUNAT), representado por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veinte de julio
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos noventa y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y siete; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta
y uno, que declar infundada la demanda; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido

88976 CASACIN
por el demandante, Eloy Bernardo lvarez Ampuero, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-365
CAS. LAB. N 15331-2015 LIMA
Incumplimiento de normas legales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Manuela Doris Lpez Galarza, mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro a cuatrocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y nueve,
que revoc la sentencia apelada de fecha el treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cuarenta y cinco, que declar fundada la demanda, y
reformndola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede slo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia en el escrito de demanda presentada el veintitrs de
febrero de dos mil once, que corre en fojas ciento cinco a ciento
diecinueve, adecuada mediante escrito de fecha uno de junio
de dos mil once que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintisiete, la accionante pretende que la demandada cumpla con
categorizarla de acuerdo a la escala establecida por FONAFE con
la remuneracin que corresponde a la categora VI; as como,
se pague los correspondientes reintegros e intereses legales;
teniendo en cuenta que el monto mnimo que debera percibir un
trabajador en la categora establecida por FONAFE es de tres mil
ciento treinta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.3,135.00) desde
el mes de julio de dos mil dos, ms los reintegros devengados,
intereses legales, costos y costas. Quinto: El recurso de casacin
fue admitido por el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolucin de fecha
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho. Corresponde entonces a este Colegiado calificar
si el recurso cumple con las causales previstas en el artculo 56
y si rene los requisitos de fondo exigidos en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Sexto: La demandante invoca
como causal de su recurso de casacin, infraccin del artculo
138 de la Constitucin Poltica del Per y del principio de
motivacin de las resoluciones. Sobre la causal, es pertinente
precisar que el recurso de casacin tiene como fines esenciales la
correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales del
Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social; la misma que
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece
como causales, la aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de una norma de derecho material respectivamente.
Sin embargo, la causal denunciada no est referida a ninguno de
los supuestos contenidos en las causales previstas en el citado
artculo 56, careciendo en la fundamentacin de la claridad
y precisin exigido por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante Manuela Doris Lpez
Galarza, mediante escrito de fecha once de junio de dos mil
quince, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y seis; DISPUSIERON la publicacin de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima SEDAPAL, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-366
CAS. LAB. N 15336 - 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representado por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos veintids a quinientos veintinueve,
que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y dos a quinientos tres, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en trescientos veintiuno a
trescientos noventa y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos
dos, la actora solicita se declare la desnaturalizacin de sus
contratos de locacin de servicios suscritos con la demandada,
desde el uno de julio de mil novecientos noventa y seis hasta el
treinta de agosto de dos mil ocho; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: aplicacin indebida del artculo 10 del
Decreto Legislativo N 713, artculo 4 del Decreto Legislativo
N 650; y artculo 6 de la Ley N 27735, y articulo 2 de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 005-2002-TR;
seala que al no haberse cuestionado la invalidez de los contratos
de locacin de servicios, stos se encuentran vlidamente
celebrados, por lo que siendo ello as, a la demandante no le
corresponde el pago de compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones. Sexto: Sobre la causal denunciada,
se debe sealar que si bien seala cules son las normas que han
sido aplicadas de manera indebida; sin embargo, no precisa cul o
cules son las que debieron aplicarse; asimismo, los argumentos
del recurso se encuentran orientados a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciacin de los hechos
con una nueva valoracin de medio probatorios y los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que los contratos
de locacin de servicios suscritos por la demandante son vlidos,
y que por tanto no le corresponde el pago de beneficios sociales,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casacin; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido
en el inciso a) del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el diez de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco
a quinientos cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por la demandante, Nelly
Sopln Ramrez, sobre desnaturalizacin de contrato y otros;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-367
CAS. LAB. N 15336-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, doa Nelly Sopln Ramrez, mediante escrito
presentado el veintids de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintids a quinientos veintinueve, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a quinientos tres, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corre en trescientos veintiuno a trescientos noventa
y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos dos, la actora solicita
se declare la desnaturalizacin de sus contratos de locacin de
servicios suscritos con la demandada, desde el uno de julio de
mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de agosto de dos
mil ocho; en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La impugnante denuncia como causal de su recurso:
contravencin de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la motivacin de las resoluciones
judiciales, establecidas en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Al respecto,
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la motivacin
de las resoluciones judiciales, como causal de casacin en el
artculo citado, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Nelly Sopln
Ramrez, mediante escrito presentado el veintids de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
cuarenta; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, sobre desnaturalizacin de contrato y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-368
CAS. LAB. N 15371-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participacin en pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales importa que los
jueces al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin, estas
razones, deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso, a travs de la valoracin de
los medios probatorios. Lima, doce de diciembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero quince mil trescientos setenta y
uno, guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia
88977
pblica de la fecha; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana, con la adhesin de los seores
jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca
Guaylupo; con el voto en minoria del seor juez supremo Arias
Lazarte; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin1 interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Cantabria S.A., mediante escrito presentado con fecha
seis de agosto de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que revoc la
Sentencia3 apelada de fecha catorce de octubre de dos mil catorce
que declar infundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca; reformndola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral instaurado por
el demandante, Valentino Elas Bolovich Vsquez. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha doce de octubre
de dos mil diecisis4, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las causales de: a)
infraccin normativa por aplicacin indebida de la Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 0009-76-TR; y b)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Delimitacin del objeto
de pronunciamiento. Conforme a las causales de casacin,
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolucin debe circunscribirse en primer trmino en
determinar si se ha incurrido en vulneracin del derecho al debido
proceso y la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
contemplados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. De advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294975, en
sentido contrario, de no presentarse la afectacin a las citadas
normas constitucionales se proceder a emitir pronunciamiento
sobre la norma material amparada. Segundo: Sobre la infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Respecto al derecho al debido
proceso y el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per6, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantas, en primer
lugar: el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminacin
paulatina de restricciones y trabas, as como la equiparacin real
de condiciones de igualdad en la admisin al sistema jurisdiccional,
mediante la interposicin de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantas mnimas del debido
proceso legal propiamente dicho que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto
del derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivacin de
las resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el
principio de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros
y; finalmente, en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento
estricto del acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas
de una resolucin judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional
en la sentencia recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC
de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: (...)2. El artculo 139 de la Norma Suprema establece los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional. El inciso 3
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantas mnimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino tambin con la propia validez
de la configuracin del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotacin procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino tambin una institucin compleja que
desborda el mbito meramente jurisdiccional. 4. El artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significacin (nfasis propio)(...). Cuarto:
Asimismo, en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo

88978 CASACIN
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos. Quinto: El fundamento siete de la referida sentencia
recada en el Expediente N 00728-2008-HC ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensin demandada y
pronunciamiento de las instancias de merito. Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infraccin normativa reseada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre el proceso, a fin
de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada as como de la
decisin a las que han arribado las instancias de grado; en ese
sentido se verifica de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cuatro,
que don Valentino Elas Bolovich Vsquez, mediante escrito de
fecha seis de mayo de dos mil trece, interpuso demanda contra su
empleadora, empresa Pesquera Cantabria S.A., solicitando el
pago por reintegro de remuneraciones por participacin en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada mtrica descargada,
proveniente de la venta de materia prima (anchoveta)
correspondiente al periodo comprendido entre la semana diecisis
de dos mil tres hasta julio de dos mil doce, en la suma de treinta y
tres mil trescientos cincuenta y tres con 20/100 nuevos soles
(S/.33,353.20), ms el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes
fundamentos de hechos: i) Que conforme al artculo 13 y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, le
corresponde como remuneracin, una participacin equivalente al
22.4% por tonelada mtrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneracin menor a la que
realmente le corresponde; ii) Que cumple con el requisito de que
la embarcacin pesquera Magallanes antes denominada Ex veintisiete; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de
Ancash 7 y Ex Pralsa donde ha laborado, proviene de Pesca Per
conforme se verifica de la Partida Registral de fojas cinco. Stimo:
Pronunciamiento de las instancias de mrito. El Juez del Octavo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a
travs de la Sentencia expedida con fecha catorce de octubre de
dos mil catorce, declar infundada la demanda; exponiendo el
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) De la
copia literal de la Partida N 50000801 correspondiente a la
embarcacin pesquera Magallanes (Ex Pralsa 12) se verifica que
dicha embarcacin, en la que labor el actor, si bien proviene de
Pesca Per; sin embargo, el actor recin ingres a laborar para la
emplazada en la semana diecisis de dos mil tres; ii) El
demandante en la Audiencia de Juzgamiento ha reconocido
expresamente que la embarcacin en la que labor ha tenido
varias modificaciones como la ampliacin de bodega, motor en
popa, que ocurrieron en el ao dos mil cuatro y dos mil diez; y iii)
De las documentales de fojas doscientos siete y doscientos ocho
fluye que la demandada es una empresa pesquera afiliada a la
Asociacin de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras,
siendo el demandante un trabajador afiliado a dicha asociacin,
por lo que se concluye que la remuneracin pagada al actor del
18% es completamente legal, por haberse establecido conforme a
los contratos de trabajo de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
ochenta y siete. Octavo: Por su parte, la Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelacin planteada por
el demandada, procedi a revocar la Sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
cincuenta y siete con 34/100 nuevos soles (S/.49,657.34),
sealando como fundamentos del mismo: i) De las documentales
de fojas cinco a veintids y trescientos cuatro, se advierte que la
embarcacin Pesquera Magallanes fue construida en la dcada
del setenta, perteneciendo dicha embarcacin a la flota de Pesca
Per, transferidas al sector privado en aplicacin del Decreto Ley
N 21558; ii) Encontrndose debidamente acreditado el origen y
procedencia de la citada embarcacin pesquera resulta de
aplicacin el Decreto Supremo N 009-76-TR, siendo irrelevante
la denominacin societaria de la actual propietaria y sus ingresos
brutos anuales, atendiendo a que la percepcin de la participacin
de pesca est en funcin a la antigedad y tecnologa de la
embarcacin y no en relacin al tipo de constitucin de la misma
ni al importe de sus ingresos brutos anules. Noveno: Expuestas
las premisas precedentes, relativas a la infraccin normativa
denunciada y de lo decidido por las instancias de mrito, debemos
sealar, que se verifica de la decisin expuesta por el Colegiado
Superior que ha concluido que le asiste el derecho al demandante
al pago de reintegro de remuneraciones por concepto de
participacin en pesca, decisin que se ha sustentado en atencin
a que la percepcin de la participacin de pesca se encuentra en
funcin a la antigedad y tecnologa de la embarcacin y no en
relacin al tipo de constitucin de la misma ni al importe de sus
ingresos brutos anules, dejando de esta forma de analizar el
requisito establecido en el artculo 60 del Decreto Legislativo N
301(norma que derog el Decreto Ley N 21558), que establece
que se denomina Pequea Empresa Pesquera a aquellas cuyos
ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
impositivas tributarias (UIT). Es as, que no ha cumplido con
analizar de forma pormenorizada y en conjunto los medios
probatorios presentados por la recurrente (Declaraciones
Juradas), toda vez que se limita a la evaluacin de algunos
requisitos para establecer que la demandada es catalogada como
pequea empresa de extraccin anchovetera, lo que no resulta
suficiente para amparar la pretensin solicitada, en razn a que el
anlisis probatorio que debe efectuarse est referido a la
aplicacin del Decreto Supremo N 009-76-TR. Dcimo: Por otro
lado, se debe tener en cuenta que esta Sala Suprema ha concluido
al expedir las Casaciones N 7309-2014-MOQUEGUA y N
9999-2014-MOQUEGUA, que el rgimen laboral regulado por el
Decreto Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas unidades impositivas tributarias,
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PER,
sin importar la forma societaria que adopten. Dcimo Primero: De
lo expuesto precedentemente, se determina que el Colegiado
Superior ha incurrido en motivacin insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la motivacin de las
resoluciones judiciales y con ello al debido proceso, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per; razn por la que la causal invocada deviene en fundada.
Dcimo Segundo: Al haberse declarado fundada la causal de
carcter procesal y estando al efecto nulificante de la misma,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la infraccin
normativa de la Segunda Disposicin Final del Decreto Supremo
N 0009-76-TR. Por las consideraciones expuestas: DECISIN:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Pesquera Cantabria S.A., mediante
escrito presentado con fecha seis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas
precedentemente; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme al
artculo 41 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Valentino Elas Bolovich Vsquez sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin8 interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Cantabria S.A., mediante escrito
presentado con fecha seis de agosto de dos mil quince, contra la
Sentencia de Vista9 de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que revoc la Sentencia10 apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil catorce que declar infundada la demanda sobre reintegro
de remuneraciones por participacin en pesca; reformndola
declararon fundada; en el proceso ordinario laboral instaurado por
el demandante, Valentino Elas Bolovich Vasquez. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha doce de octubre
de dos mil diecisis11, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las causales de: a)
infraccin normativa por aplicacin indebida de la Segunda
Disposicin Final del Decreto Supremo N 009-76-TR; y b)
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
la Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1.
Demanda Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha
incurrido o no en la infraccin normativa reseada
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fcticas sobre el proceso, a fin de aplicar el derecho que
corresponda, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada as como de la decisin a las que han
arribado las instancias de grado; en ese sentido se verifica de
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cuatro, que don Valentino
Elas Bolovich Vsquez, mediante escrito de fecha seis de mayo
de dos mil trece, interpuso demanda contra su empleadora,
empresa Pesquera Cantabria S.A., solicitando el pago por
reintegro de remuneraciones por participacin en pesca
equivalente al 22.4% por tonelada mtrica descargada,
proveniente de la venta de materia prima (anchoveta)
correspondiente al periodo comprendido entre la semana diecisis
de dos mil tres hasta julio de dos mil doce, en la suma de treinta y
tres mil trescientos cincuenta y tres con 20/100 nuevos soles
(S/.33,353.20), ms el pago de intereses legales con costas y
costos del proceso. Para cuyo efecto, expuso los siguientes
fundamentos de hechos: i) Que conforme al artculo 13 y Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, le
corresponde como remuneracin, una participacin equivalente al
22.4% por tonelada mtrica de pesca descargada, la cual se
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
demandada le ha abonado una remuneracin menor a la que
realmente le corresponde; ii) Que cumple con el requisito de que
la embarcacin pesquera Magallanes antes denominada Ex
Ancash 7 y Ex Pralsa donde ha laborado, proviene de Pesca Per
conforme se verifica de la Partida Registral de fojas cinco. 1.2.
Sentencia El Juez del Octavo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, a travs de la Sentencia expedida
con fecha catorce de octubre de dos mil catorce, declar infundada
la demanda; exponiendo el juzgador como ratio decidendi de la
Sentencia lo siguiente: i) De la copia literal de la Partida N
50000801 correspondiente a la embarcacin pesquera Magallanes
(Ex Pralsa 12) se verifica que dicha embarcacin, en la que labor
el actor, si bien proviene de Pesca Per; sin embargo, el actor
recin ingres a laborar para la emplazada en la semana diecisis
de dos mil tres; ii) El demandante en la Audiencia de Juzgamiento
ha reconocido expresamente que la embarcacin en la que labor
ha tenido varias modificaciones como la ampliacin de bodega,
motor en popa, que ocurrieron en el ao dos mil cuatro y dos mil
diez; y iii) De las documentales de fojas doscientos siete y
doscientos ocho fluye que la demandada es una empresa
pesquera afiliada a la Asociacin de Armadores de Nuevas
Embarcaciones Pesqueras, siendo el demandante un trabajador
afiliado a dicha asociacin, por lo que se concluye que la
remuneracin pagada al actor del 18% es completamente legal,
por haberse establecido conforme a los contratos de trabajo de
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento ochenta y siete. 1.3.
Sentencia de Vista Por su parte, la Sala Laboral de la citada
Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelacin planteada por
el demandada, procedi a revocar la Sentencia apelada,
declarando fundada la demanda, ordenando que la empresa
demandada pague a favor del actor por reintegro de
remuneraciones la suma de cuarenta y nueve mil seiscientos
cincuenta y siete con 34/100 nuevos soles (S/.49,657.34),
sealando como fundamentos del mismo: i) De las documentales
de fojas cinco a veintids y trescientos cuatro, se advierte que la
embarcacin Pesquera Magallanes fue construida en la dcada
del setenta, perteneciendo dicha embarcacin a la flota de Pesca
Per, transferidas al sector privado en aplicacin del Decreto Ley
N 21558; ii) Encontrndose debidamente acreditado el origen y
procedencia de la citada embarcacin pesquera resulta de
aplicacin el Decreto Supremo N 009-76-TR, siendo irrelevante
la denominacin societaria de la actual propietaria y sus ingresos
brutos anuales, atendiendo a que la percepcin de la participacin
de pesca est en funcin a la antigedad y tecnologa de la
embarcacin y no en relacin al tipo de constitucin de la misma
ni al importe de sus ingresos brutos anules. Segundo:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento. Conforme a las
causales de casacin, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso, la presente resolucin debe circunscribirse
en primer trmino en determinar si se ha incurrido en vulneracin
del derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, contemplados en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 2949712,
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin a las citadas
normas constitucionales se proceder a emitir pronunciamiento
sobre la norma material amparada. Tercero: Sobre la infraccin
procesal 3.1. En el caso de autos, la infraccin normativa est
referida a la inobservancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente:
88979
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional:(...) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...). 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). 3.2. En el presente caso, la recurrente sostiene
que se ha afectado el debido proceso toda vez que existen
ejecutorias constantes y uniformes dictadas por la Sala Transitoria
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Repblica en las
cuales han declarado nulas las sentencias de vista por haberse
violado normas del debido proceso prevista en el numeral tres del
artculo 139 de la Carta Magna, de otro lado, refiere que el
Colegiado Superior debe tener en cuenta que el demandante
requiere el reintegro de remuneraciones amparado en el Decreto
Supremo N 009-76-TR, sin embargo, desconoce todo lo sealado
a la referida norma, inaplicando los requisitos establecidos por ley.
3.3. Sin embargo, de la justificacin de la Sentencia de Vista, se
advierte que el Colegiado Superior ha dado respuesta
debidamente sustentada en el mrito de lo actuado y probado,
cuanto en el derecho aplicado, dando cuenta de las razones que
cada una de las partes han invocado. 3.4. En todo caso, tal
discrepancia de criterio podra ser esclarecido a partir de causales
materiales de casacin relacionados con la aplicacin indebida - o
no - del Decreto Supremo acotado, pero no a partir de una causal
procesal como la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. 3.5. Por los fundamentos
expuestos, esta Sala Suprema considera que la Sala Superior no
ha incurrido en la infraccin normativa sealada, deviniendo por
ello en infundada la causal bajo anlisis. Cuarto: Anlisis de la
causal material 4.1. En el caso concreto de autos, las partes
recurrentes denuncian la infraccin normativa por aplicacin
indebida de la Segunda Disposicin Final del Decreto
Supremo N 009-76-TR13, fundamentndola en el siguiente
sentido: Disposiciones Finales. Segunda.- Slo rigen para las
relaciones entre las Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo. (...). 4.2. El recurrente refiere que la aplicacin
de la norma citada es exclusiva a las Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta, excluyendo de sus alcances a todas las
dems empresas pesqueras, como la suya que es una Sociedad
Annima, que opera con embarcaciones de mayor tonelaje,
modernas y equipadas con instrumentos electrnicos a diferencia
de las embarcaciones de las PEEAS, que fueron de pequeo
tonelaje, que necesitan mayor esfuerzo del pescador en al
manipulacin de los implementos mecnicos con que estaban
equipados. Adems, refiere que la infraccin normativa trasgrede
los principios de Libertad de Contratar y Libertad Sindical, que
consiste en que las partes pueden pactar vlidamente por afiliarse
a un sindicato y el pago de una remuneracin del 18% de
participacin de pesca, sin ser modificados por leyes u otras
disposiciones, acorde con la flexibilizacin laboral y la forma de la
estructura remunerativa como seria la forma del precio FOB. 4.3.
Como puede advertirse del argumento invocado por el recurrente
lo que se denuncia es la aplicacin indebida de la Segunda
Disposicin Transitoria del Decreto Supremo N 009-76-TR, sin
embargo tal peticin deviene en infundada por cuanto no puede
ser indebida la aplicacin de dicha norma en la medida en que el
petitorio se circunscribe a que el juez determine si la norma cuya
aplicacin indebida se denuncia ampara - o no - su pretensin. Es
decir, si ello es as y observando el Principio de Congruencia, el
juez para resolver el presente caso no puede dejar de aplicar la
norma en mencin, sea para estimar o desestimar la demanda,
ms aun el no aplicar dicha norma supondra la afectacin del
derecho al debido proceso y a la debida motivacin, por cuanto si
la aplicacin de la norma es su pretensin, su inaplicacin vaca
de contenido la decisin jurisdiccional. 4.4. En adicin a ello, se
debe considerar que la presente controversia se circunscribe a
determinar si al demandante le corresponde el reintegro de
remuneraciones por participacin de pesca del 18% al 22.40%
que establece el Decreto Supremo N 009-76-TR. Quinto:
Previamente, a efectos de resolver la controversia debemos
sealar el alcance subjetivo de los convenios colectivos. 5.1. Al
respecto, cabe mencionar que la Constitucin Poltica del Estado
en su numeral 2) del artculo 28, otorga al convenio colectivo
fuerza vinculante en el mbito de lo concertado, lo que implica el
establecimiento de normas para los grupos comprendidos en su
mbito de aplicacin, y la creacin de derechos y obligaciones
para los autores de la misma14, lo que se conoce como eficacia
normativa15; que es recogida expresamente por el artculo 42 de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual seala que el
convenio colectivo obliga a las personas en cuyo nombre se
celebr y a quienes les sea aplicable, as como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en dicho Convenio, con excepcin de quienes ocupan puestos de
direccin o desempean cargos de confianza. 5.2. No obstante,

88980 CASACIN
todo acuerdo debe preservar el contenido esencial de otros
derechos, as, en el marco del Estado Constitucional no ser
posible que las partes (trabajador (es) y empleador (es)) pacten
por debajo de lo que la Ley establece como mnimos; as como
tampoco en infraccin de los derechos que la Constitucin
reconoce, como es el caso del derecho fundamental a las
remuneraciones. Sexto: En el presente caso, la tesis de la
demandada, est referida que al demandante le es aplicable lo
establecido en el Convenio Colectivo celebrado entre la AANEP
(Asociacin de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras)
y la SUNEP (Sindicato nico de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Per), el cual obra de fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y seis, de fecha doce de abril del dos mil
dos, en el cual acuerdan modificar la estructura remunerativa que
se viene otorgando, sealando en su clusula primera que la
participacin por pesca del recurso de anchoveta ser igual al
18% del precio promedio de referencia que informa la Sociedad
Nacional de Pesquera - SNP; sin embargo, el Colegiado Superior
ha sealado en el fundamento nueve de la Sentencia de Vista que
(...) si bien la demandada sostiene que el actor se afili a la
Supnep; sin embargo, cabe precisar que cualquier convenio o
afiliacin debe ser en mejoras del accionante y no en menoscabo
de su derecho. Stimo: Del anlisis de los actuados se aprecia
que efectivamente el trabajador, se encuentra sindicalizado
conforme consta del documento de fojas doscientos ocho,
asimismo, de fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis
obra el documento denominado Convencin Colectiva de Trabajo
que suscriben el Sindicato nico de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones del Per-Embarcaciones Pesqueras AANEP con
fecha doce de abril del dos mil dos, celebrado entre al AANEP y la
SUPNEP, estableciendo en la clusula primera: i) La AANEP
conviene que sus asociados abonarn a las dotaciones pesqueras
de sus embarcaciones por concepto de participacin de pesca y
por cada tonelada mtrica de pesca descargada el equivalente al
18% del precio promedio de referencia que informa la SOCIEDAD
NACIONAL DE PESQUERA SNP(...). Octavo: Cabe resaltar
que lo que pretende el demandante en el presente proceso es: el
reintegro de remuneraciones por participacin de pesca del 18%
al 22.4%, es decir el reintegro del 4.40% en sus remuneraciones,
correspondientes al periodo que contiene la semana 16 del 2003
hasta la semana 48 del ao 2010 por la suma de S/. 33,353.20,
conforme a lo establecido por la Segunda Disposicin Transitoria
del Decreto Supremo N 009-76-TR. La Sala de mrito, en la
Sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho
revoc la sentencia de primera instancia que declar infundada la
demanda, y reformndola declar fundada, reconociendo el
reintegro de participacin de pesca del 18% al 22.40%,
disponiendo que la emplazada cumpla con abonar a favor del
actor la suma de S/49,657.34. Noveno: En este orden de ideas
debe sealarse que esta instancia analizar si el Convenio
Colectivo de fecha doce de abril de dos mil dos resulta eficaz.
Para ello dicho acuerdo debe superar el test de razonabilidad
sobre la disminucin salarial. Es preciso anotar que conforme lo
determin el Colegiado Superior, existe diferencia entre los
montos que deba percibir el trabajador si la forma de clculo de la
participacin por tonelada mtrica se lleva a cabo por el 22.40%
del precio que el armador percibir por la venta de anchoveta y por
el contrario, si dicha percepcin se lleva a cabo segn el Convenio
Colectivo, el cual fija dicha participacin en 18%. Lo que supone
que en el terreno de los hechos hubo una rebaja de
remuneraciones. Por lo que en lo que sigue se analizar si dicha
rebaja resulta eficaz. Dcimo: Tal como lo seal el Tribunal
Constitucional: la reduccin de las remuneraciones de los
trabajadores constituye una medida excepcional, sujeta a su vez,
a causas objetivas, razonabilidad y proporcionalidad, por lo que
slo sera admisible una disminucin no significativa de la
remuneracin. (Fundamento treinta y cinco de la Sentencia
recada en el Expediente N 0020-2012-PI/TC). Dcimo Primero:
Por tanto, los caracteres de objetividad, excepcionalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, constituyen condiciones
necesarias y concurrentes para la posibilidad de aceptacin de
reduccin de remuneracin, en cualquiera de los supuestos
previstos por nuestro ordenamiento jurdico. En este sentido, de
conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional y a lo
discernido en la Casacin N 3711-2016 de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil diecisis, el acuerdo colectivo de rebaja de
remuneraciones procede nicamente en los casos en que se
acredite la causa objetiva, no siendo el caso de autos ya que en el
Convenio Colectivo de fecha doce de abril de dos mil dos, no se
menciona causa objetiva alguna de dicho acuerdo, como por
ejemplo, si la empresa atravesaba problemas econmicos que
atentaran contra la fuente que genera las remuneraciones de los
trabajadores, razn por la cual dicho Convenio Colectivo carece
de eficacia. Por lo que se advierte que el Colegiado Superior
aplic debidamente el Decreto Supremo N 009-76-TR, el cual
otorga mayores beneficios al trabajador, en comparacin con el
Convenio Colectivo citado, razones por las cuales la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, Pesquera
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Cantabria S.A., mediante escrito presentado con fecha seis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintisiete; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos
noventa y ocho; y SE DISPONGA la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Valentino Elas Bolovich Vsquez sobre reintegro de
remuneraciones por participacin en pesca y los devolvieron. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Fs. 417 a 426
2
Fs. 394 a 398
3
Fs. 356 a 360
4
Fs. 36 a 39 del Cuaderno de Casacin
5
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
6
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
8
Fs. 417 a 426
9
Fs. 394 a 398
10
Fs. 356 a 360
11
Fs. 36 a 39 del Cuaderno de Casacin
12
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
13
Por Decreto Supremo N 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558. Este Decreto Supremo estableci en su artculo 13 que la remuneracin
de los pescadores anchoveteros sera de una participacin por tonelada mtrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 009-76-TR, que la participacin por tonelada mtrica de pesca
descargada a la que se refera el artculo antes sealado, era el veintids con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador perciba por la venta de
anchoveta a PESCA PER.
14
RENDON VASQUEZ, Jorge. Derecho de Trabajo Individual, Quinta Edicin,
Editorial Edial, Lima, 2000, p. 368.
15
NEVES MUJICA, Javier. Introduccin al Derecho Laboral, Segunda Edicin, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Catolica del Per, Lima, 2004, p. 72.
C-1485493-369
CAS. LAB. N 15384-2015 LIMA
Reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero quince mil trescientos ochenta y cuatro,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Carmen
Yolanda Romero Arce, mediante escrito de fecha veintids de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta), que confirm la
Sentencia de primera instancia emitida el diecisiete de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y seis, que declar infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la demandada, Banco de la
Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo de servicios y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casacin
ha sido declarado procedente mediante resolucin de fecha doce
de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y tres del cuaderno de casacin, por la causal de
infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y tres, doa Carmen
Yolanda Romero Arce, solicita el pago del reintegro de
bonificacin por tiempo de servicios (quinquenio) y su incidencia
en las gratificaciones, vacaciones no gozadas, truncas e
indemnizacin vacacional, desde el dos mil ocho hasta el dos mil
trece, por la suma de veinticinco mil setecientos sesenta y ocho
con 26/100 Nuevos Soles (S/.25,768.26), ms intereses legales,
con costos y costas del proceso. Refiere que la demandada viene
aplicando el porcentaje por el concepto de bonificacin de tiempo
de servicios, utilizando el monto sealado como tope, es decir,
sobre los ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles
(S/.179.38), los que segn convenio colectivo estuvo regulado de
esa manera, omitiendo flagrantemente la aplicacin sobre la
remuneracin bsica. Segundo: Mediante Sentencia emitida por
el Dcimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de junio de
dos mil catorce, en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y seis, se
declar infundada la demanda; entre sus fundamentos refiere que
el gremio sindical prosigui suscribiendo convenios en los mismos
trminos y condiciones como ha ocurrido con los Convenios
Colectivos de mil novecientos noventa y cinco y mil novecientos
noventa y ocho, con lo cual habra reafirmado su voluntad en el
sentido de que el tope para el otorgamiento de la bonificacin por
tiempo de servicios est referido a la remuneracin bsica y no a
la bonificacin misma, por consiguiente los porcentajes que se
pagan por el tiempo de servicios, deben ser aplicados
considerando una remuneracin bsica cuyo tope es de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38). Tercero:
La Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta), confirm la
sentencia apelada, que declar infundada la demanda, al
considerar que en los convenios colectivos se advierte la clara
determinacin en el otorgamiento de la bonificacin por tiempo de
servicios basada en el clculo de una remuneracin bsica con
tope; y se concluye que la sentencia venida en grado se encuentra
arreglada a derecho, ya que de la verificacin de los actuados, se
aprecia que la emplazada ha venido cumpliendo debidamente con
el pago de la bonificacin por tiempo de servicios, conforme a lo
establecido en los Convenios Colectivos suscritos con el
SINATBAN, y encontrndose arreglado a derecho el pago
efectuado por la demandada conforme se ha indicado, no
corresponde reintegro a favor de la actora, consecuentemente la
recurrida debe ser confirmada. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucin
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N 26636, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infraccin normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971. Sexto:
Respecto a la infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
88981
derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Octavo: Respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Noveno: En ese
sentido, la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administracin de justicia por el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posicin, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivacin que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendindose por motivacin suficiente al mnimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolucin se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisin de tales exigencias
conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendra en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Dcimo: Este Supremo
Tribunal, al revisar la causa, ha determinado que no existe una
adecuada motivacin en la resolucin impugnada que afecta el
debido proceso, las mismas que a continuacin se enuncian: 1) La
interpretacin de los Convenios Colectivos deben efectuarse
siguiendo las reglas de la interpretacin de las normas,
aplicndose en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, la interpretacin ms favorable al trabajador, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per. 2) Analizados los autos, se aprecia
que las instancias de mrito no ha tenido en consideracin que en
los propios Convenios Colectivos de los aos 1993, 1995, 1997 y
1998 se hace mencin expresa al modo de clculo del beneficio
denominado Bonificacin por tiempo de servicios, estableciendo
que el porcentaje del mismo se calcular tomando como base la
remuneracin bsica, y con arreglo al tope vigente, esto es, ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38), y no
sealando que la citada bonificacin se calcular sobre el tope
mencionado; debiendo entenderse que el denominado tope est
referido al mximo que puede ascender la aludida bonificacin. 3)
Asimismo, se advierte que el Aquo omiti valorar las boletas de
pago de la accionante correspondiente al periodo de enero de mil
novecientos noventa y tres a diciembre de dos mil ocho, las que
fueron exhibidas por la demandada en la Audiencia de Conciliacin,
a peticin de la demandante. Dcimo Primero: De los hechos
expuestos, se puede vlidamente concluir que las Sentencias de
mrito carecen de congruencia y motivacin en los aspectos
descritos; por lo que lesionan evidentemente el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivacin de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, razn por la que la causal invocada deviene en fundada.

88982 CASACIN
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Carmen
Yolanda Romero Arce, mediante escrito de fecha veintids de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y ocho; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno (vuelta); e
INSUBSISTENTE la Sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y seis; ORDENARON que el Juez de la
causa emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto
en la presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Banco de la Nacin, sobre reintegro de bonificacin por tiempo
de servicios y otros; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-370
CAS. LAB. N 15392-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Mario Augusto Agama
Montoya, mediante escrito de fecha veintids de julio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a setecientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids de
abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos diecinueve a
quinientos veintiuno, que confirm la Sentencia apelada de fecha
tres de abril de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y siete, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de una
no rma de derecho material; c) La inaplicacin de una
norma de derecho material; y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre
que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve, subsanada en
fojas sesenta y seis a sesenta y ocho, que el actor pretende que la
demandada cumpla con incorporarlo en las planillas como personal
estable bajo el rgimen laboral de la actividad privada, Decreto
Legislativo N 728, y se le reconozca sus aos de servicio desde el
quince de abril de mil novecientos noventa y siete; asimismo, solicita
que la demandada cumpla con pagarle la suma de ochenta y un mil
cuatrocientos cuarenta y dos con 16/100 nuevos soles (S/.81,442.16)
por los siguientes conceptos: laudo arbitral sesenta y cinco por ciento
(65%), prima textil, movilidad y/o cena, bonificacin vacacional,
bonificacin por da 1 de mayo y quinquenios; ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del
artculo 9 del Decreto Ley N 25593, Ley que regula las
relaciones laborales de los trabajadores sujetos al rgimen de la
actividad privada. ii) Inaplicacin de los artculos 42 y 79 del
Decreto Ley N 25593, Ley que regula las relaciones laborales de
los trabajadores sujetos al rgimen de la actividad privada; el
artculo 42 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 010-
2003-TR; y el artculo 27 de la Constitucin Poltica del Per. iii)
Inaplicacin del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
iv) Contradiccin con resoluciones expedidas por la Corte
Suprema, respecto a las Casaciones Nos. 2864-2009-Lima, 602-
2010-Lima, 378-2011-Lima y 1381-2005-Lima. v) Infraccin del
derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de
manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos
en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En
el caso concreto, de los argumentos expuestos por el recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a fundamentar con
claridad y precisin cul es la correcta interpretacin de la norma
invocada; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con la
exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En lo referente a la
causal mencionada en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicacin de una norma de derecho material, se configura cuando
se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe
el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida
en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin por qu las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria analizados por las instancias de mrito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Sobre la causal sealada en el acpite iii), se debe tener en
cuenta que el presente modelo de casacin laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de naturaleza
material; en el presente caso, se advierte que lo invocado por el
recurrente est referido a principios, los cuales son considerados
preceptos genricos que requieren de un desarrollo legal, por lo que
no pueden invocarse como normas de derecho material; en ese
sentido, la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso
c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En relacin a
la causal prevista en el acpite iv), de los fundamentos expuestos
por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradiccin de la decisin adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando as lo
dispuesto en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad cul es la
similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d)
del artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Dcimo: Respecto a
la causal prevista en el acpite v), debe considerarse que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no se encuentra
previsto como causal de casacin en el artculo citado, ms an si
denuncia una norma de carcter procesal, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Mario Augusto Agama Montoya, mediante escrito de
fecha veintids de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos diecinueve a setecientos cuarenta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Compaa Universal Textil S.A., sobre reconocimiento
de vnculo laboral y reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-371
CAS. LAB. N 15483-2015 LIMA
Pago de vacaciones. Proceso Ordinario. Lima, tres de junio de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandante Esther Margarita
Amoros Valdivia, mediante escrito presentado el treinta y uno
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta
y cuatro a setecientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos treinta y dos a setecientos cuarenta
y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta
a seiscientos sesenta y ocho, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta con fecha treinta y uno de octubre de dos mil seis, que
corre en fojas veintiuno a treinta y dos, que la accionante solicita
el pago de beneficios sociales referidos a reintegro de vacaciones
no gozadas e indemnizacin vacacional. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso, vulneracin del debido
proceso y la debida motivacin conforme a lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, pues seala que existen deficiencias de motivacin
al no haberse pronunciado respecto a los agravios sealados
en su escrito de apelacin. Sexto: Sobre el particular, debe
considerarse que el recurso de casacin conforme al artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente en tanto las causales
estn referidas a infraccin de normas de derecho material, no
siendo el caso del presente recurso de casacin; razn por la
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante Esther
Margarita Amoros Valdivia, mediante escrito presentado
el treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y cuatro a setecientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas demandadas, Telefnica del Per
S.A.A. y Telefnica Servicios Comerciales S.A.C., sobre pago
de vacaciones; interviniendo como ponente, el seor juez supremo
Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA C-1485493-372
CAS. LAB. N 15489-2015 AREQUIPA
Homologacin de remuneracin. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
los Registros Pblicos (SUNARP), mediante escrito de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
setenta y tres a ochocientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos sesenta a ochocientos sesenta y nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos sesenta y seis
a setecientos ochenta y uno, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
88983
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta a cincuenta y nueve, que la actora
solicita la homologacin de las remuneraciones con la categora
T2 de la Zona Registral N XII-Sede Arequipa, cuya remuneracin
es por la suma de dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.2,800.00) a partir del uno de agosto de dos mil dos hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve; en consecuencia, se
ordene el reintegro de las remuneraciones y beneficios sociales
de acuerdo a dicha homologacin; ms intereses legales. Quinto:
La entidad demandada denuncia como causales de su recurso:
i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del inciso 7) del
artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico. iii) Inaplicacin del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional. Sexto: Sobre la causal
denunciada en los tem i) y iii), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
las cuales estn referidas a normas de carcter material. En el
caso concreto, si bien la parte recurrente denuncia inaplicacin;
sin embargo no invoca normas de derecho material; es decir,
no se encuentran previstas en el inciso c) del citado artculo;
deviniendo en improcedentes. Stimo: Respecto a la causal
invocada en el tem ii), cabe sealar que cuando se denuncia la
causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si
bien dicha norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista;
sin embargo, la entidad recurrente no explica por qu debi
aplicarse al caso de autos ni cmo su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento, limitndose a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior, lo cual no constituye
objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as con el requisito
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Pblicos (SUNARP), mediante escrito de fecha seis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta
y tres a ochocientos ochenta; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Doris Santos Amado Paulet, sobre homologacin
de remuneracin; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-373
CAS. LAB. N 15496-2015 LIMA
Pago de compensacin por cese y otro. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: Ante situaciones excepcionales en las que el signo
monetario nacional pierda substancialmente su capacidad
adquisitiva, debe actualizarse el valor de los crditos laborales, a
efectos de que recuperen el carcter alimentario que
intrnsecamente poseen. Lima, veinte de junio de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero quince mil cuatrocientos noventa y seis,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Herculano
Ernesto Jalca Meza, mediante escrito de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cuatro,
que revoc la Sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta, en el extremo que actualiz el periodo
comprendido entre mil novecientos sesenta y nueve a mil
novecientos ochenta y nueve, reformndola declar infundada, y
confirm en lo dems que contiene; en el proceso ordinario

88984 CASACIN
laboral seguido con la entidad demandada, Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador (CBSSP), sobre pago de
compensacin por cese y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurrente invocando el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos
24, 25 y 26 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Suprema N 002-90-TR denunciada como inaplicada fue aplicada
Inaplicacin de las Resoluciones Supremas Nos. 108 del dos
de marzo de mil novecientos sesenta y cinco, 0036-TC
veintisiete enero de mil novecientos sesenta y nueve, 086-78-
TR, 002-90-TR y 011-93-TR. iii) Inaplicacin del artculo 1236
del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: El artculo 58 de
la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
seala que el recurso de casacin deber estar fundamentado
con claridad, sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) la
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y seis a cuarenta y cuatro, que el actor solicita se
le pague la suma total de ciento cincuenta y cuatro mil setecientos
cuarenta y ocho con 98/100 nuevos soles (S/.154,748.98) por
concepto remunerativo de cese en la actividad pesquera
acumulado desde el ejercicio comprendido entre el uno de enero
de mil novecientos sesenta y nueve y treinta y uno de diciembre
de mil novecientos ochenta y nueve, en aplicacin del pleno
jurisdiccional laboral de mil novecientos noventa y siete; por el
acumulado desde el uno de enero de mil novecientos noventa
hasta diciembre de dos mil cuatro, conforme a la hoja de
produccin por beneficiario expedido por la demandada; ms
costas y costos del proceso. Como argumentos de la demanda
sostiene que en calidad de trabajador aport a travs de su
empleador sumas dinerarias consistentes en ocho punto treinta y
tres por ciento (8.33%) del veinticuatro punto cuarenta por ciento
(24.40%) de la Participacin de Pesca generada por l, aportes
que se debieron entregar a la fecha de cese del actor con el
respectivo pago de intereses, pero que al no haber sido canceladas
han generado una mayor cantidad de intereses, los cuales ahora
exige. Tercero: El Juez del Dcimo Tercer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
declar fundada en parte la demanda, al considerar que los
aportes correspondientes en el perodo comprendido desde mil
novecientos sesenta y nueve a mil novecientos ochenta y nueve
deben devolverse actualizados al actor conforme al artculo 1236
del Cdigo Civil y utilizando como factor de actualizacin la
remuneracin mnima vital conforme a lo establecido en el
Acuerdo adoptado en el Pleno Jurisdiccional del ao mil
novecientos noventa y siete porque la demandada se encontraba
obligada a invertir los recursos de los fondos que administraba ya
que no resulta admisible que los devolviera en el mismo monto
que le fueron depositados. Respecto a los aportes efectuados
entre el ao mil novecientos noventa a dos mil cuatro, el A quo
determin que al no haberse acreditado los adelantos y pagos a
cuenta aludidos por la demandada ni que ellos se hayan efectuado
entre los aos que se autoriz, le corresponde al demandante el
importe solicitado; lo cual concedi ms intereses, con costas y
costos del proceso. Cuarto: El Colegiado de la Sexta Sala Laboral
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince revoc a infundada en parte
la Sentencia emitida en primera instancia, al estimar que la entidad
demandada acta como depositaria y no se encuentra obligada a
asumir la devaluacin monetaria ni prdida del poder adquisitivo
que sufriera esta puesto que son originarios por un hecho de
fuerza mayor, imprevisible, insuperable e inevitable; y aclar que
si bien el artculo 1236 establece la posibilidad de actualizar la
deuda, la misma est referida a la existencia de un acreedor y
deudor, lo que considera no ocurre en el presente caso ya que la
parte demandada ostenta la condicin de depositaria y no de
deudor. Asimismo, confirm el amparo del pago de la deuda
comprendido entre mil novecientos noventa a dos mil cuatro al no
haberse actualizado, pero deduce los montos supuestamente
adelantados al actor; ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Sobre las causales denunciadas en los tem
i) y ii), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos precisar que si
bien el recurrente seala las normas inaplicadas en la Sentencia
de Vista, no explica el porqu debieron aplicarse al caso concreto,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
toda vez que se limita a cuestionar el anlisis del Colegiado
Superior, lo cual no resulta materia de anlisis en sede casatoria;
por ello incumple con la exigencia establecida en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso sealar que la Resolucin
en el fundamento octavo de la Sentencia de Vista; por lo cual se
confirma la improcedencia decretada precedentemente. Sexto:
En relacin a la causal contemplada en el tem iii), referida a la
actualizacin de deuda, debemos sealar que el recurrente
precisa la norma supuestamente inaplicada y establece los
fundamentos por los cuales considera deben aplicarse; por lo que
cumple con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en procedente. Stimo: Corresponde analizar la
norma que ha sido declarada procedente, es decir, el artculo
1236 del Cdigo Civil, que prescribe: Artculo 1236.- Cuando
deba restituirse el valor de una prestacin, aquel se calcula al que
tenga al da del pago, salvo disposicin legal diferente o pacto en
contrario. A fin de examinar la causal invocada, es importante leer
del artculo 1236 del Cdigo Civil a la luz de lo dispuesto en el
artculo 24 de la Constitucin Poltica del Per, que reconoce la
categora prioritaria de la remuneracin y los beneficios sociales
del trabajador, estableciendo que su determinacin sea suficiente
para procurar el bienestar material y espiritual de l y su familia;
as este precepto otorga a las obligaciones derivadas de tales
derechos la condicin de deudas de valor, ya que su prestacin en
cualquier tiempo y modalidad deber lograr que se cumpla la
finalidad para la que estn destinados, la cual es el bienestar del
trabajador y su familia. Por lo tanto, las fluctuaciones del valor de
la moneda nacional por causas de inflacin u otros fenmenos de
carcter econmico hacen que el salario pierda capacidad
adquisitiva en forma paralela, lo cual con el transcurso del tiempo
podra generar que se llegue al extremo de desaparecer totalmente
su valor nominal, por lo que ante situaciones excepcionales en las
que el signo monetario nacional pierda sustancialmente su
capacidad adquisitiva se debe actualizar los importes impagos
conforme a lo regulado en el artculo 1236 del Cdigo Civil a fin
de mantener el valor econmico de los importes descontados de
la remuneracin del trabajador, la cual ostenta el resguardo de la
Constitucin Poltica del Per. Octavo: Dicha Interpretacin a la
luz de la Constitucin Poltica del Per que permite concluir que
las remuneraciones y dems crditos laborales generados durante
la relacin laboral, constituyen deudas de valor, debido a que el
propsito y finalidad de estos es conseguir el bienestar del
trabajador y su familia, que lgicamente no sera posible si como
consecuencia de la falta de pago oportuno de tales beneficios
estos sufren una prdida significativa de su capacidad adquisitiva,
debido a la variacin del signo monetario; es importante precisar
que esta interpretacin ha sido establecida anteriormente en el
sexto considerando de la Casacin N 1305-2001-LIMA, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el uno de julio de dos mil cuatro.
Noveno: Asimismo, debemos hacer hincapi en que la
mencionada norma constituye una de las excepciones al principio
nominalista en las obligaciones dinerarias previstas en nuestro
Cdigo Civil, pues ante situaciones excepcionales en las que el
signo monetario nacional pierda substancialmente su capacidad
adquisitiva, debe actualizarse el valor de los crditos laborales a
efecto de que recuperen el carcter alimentario que
intrnsecamente poseen; por estas razones y al examinar la
finalidad de la norma denunciada, no es posible pasar por alto que
las fluctuaciones del valor de la moneda, debido a la inflacin u
otros fenmenos de carcter econmico, posibiliten que el salario
pierda capacidad adquisitiva hasta el punto de perder total valor
econmico; tal como lo estableci el Pleno Jurisdiccional Laboral
del ao mil novecientos noventa y siete. Dcimo: En ese sentido,
esta Sala Suprema en acogimiento del Pleno Jurisdiccional
referido precedentemente, asimila como criterio que el factor de
actualizacin que debe utilizarse es la remuneracin mnima vital
o concepto que la sustituya, es el vigente en las fechas en que se
origine la obligacin y la de su pago, al tratarse de un elemento
reajustable peridicamente segn mandato del artculo 24 de la
Constitucin Poltica del Per. De tal modo, no estando en
discusin el clculo de la liquidacin efectuada en la Sentencia
apelada, esta se encuentra arreglada a ley, ms an, si las partes
no han cuestionado dicho mtodo. Dcimo Primero: En
consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicacin
del artculo 1236 del Cdigo Civil corresponde amparar la causal
denunciada, deviniendo en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Herculano Ernesto Jalca Meza,
mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta;
en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y cuatro;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta, que
declar fundada en parte la demanda, y orden que la parte
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
emplazada cumpla con pagar la suma de cincuenta y seis mil
ochocientos noventa y tres con 53/100 nuevos soles (S/.56,893.53),
con lo dems que contiene; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP),
sobre pago de compensacin por cese y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-374
CAS. LAB. N 15512-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo, mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a
trescientos ochenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y cuatro, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veinticuatro a ciento cuarenta y tres, que la actora
pretende el reconocimiento de su vnculo laboral, categora o nivel
remunerativo, que tiene respecto a la demandada; asimismo,
solicita el pago de beneficios sociales (compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones no gozadas y gratificaciones) por la suma
de cincuenta y cinco mil seiscientos noventa y dos con 52/100
nuevos soles (S/.55,692.52), ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo 70
de la Ley N 23733, Ley Universitaria; seala que conforme
a lo previsto en la citada norma, al personal administrativo y
de servicios de la Universidad le es aplicable el rgimen de los
servidores pblicos, por lo que el Colegiado Superior al haber
determinado que la demandante prest servicios en la Escuela
de Postgrado, se debe considerar que es un personal de servicios
de la Universidad; en consecuencia, le es aplicable en todo
caso el rgimen laboral pblico, debiendo efectuar sus reclamos
en la va contenciosa administrativa. ii) Inaplicacin de la Ley
N 24029, Ley del Profesorado; refiere que corresponde se le
aplique a la actora la Ley mencionada, toda vez que la Escuela de
Postgrado es un centro de formacin de docentes universitarios
especialistas e investigadores, teniendo fines inherentes a los
fines universitarios y dada la naturaleza de sus labores. Sexto:
En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la impugnante
no ha fundamentado con claridad cul es la correcta interpretacin
de la norma invocada, toda vez que sus argumentos se basan
en aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
88985
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con la exigencia del inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo:
Respecto a la causal sealada en el acpite ii), se aprecia que
la recurrente denuncia la inaplicacin de la Ley N 24029, Ley del
Profesorado; sin embargo, no ha tomado en consideracin que la
norma invocada contiene diversos artculos (normas materiales),
por lo que al no precisar cul o cules de estas normas han sido
inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y
seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mirella Pilar Javier Saldaa,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-375
CAS. LAB. N 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. SUMILLA: El despido nulo
alegado se acredita con el hecho de que el empleador tom
conocimiento del estado de gestacin de su trabajadora al otorgarle
el permiso correspondiente para la atencin mdica. Lima, trece de
mayo de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero quince mil
seiscientos noventa, guion dos mil quince, guion LIMA NORTE, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante, Eva
Luisa Carrillo Vicente, mediante escrito presentado el veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y
seis a ochocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta y
nueve, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Anypsa Per S.A.
y Grupo Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), sobre nulidad
de despido. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente, invocando
las disposiciones de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021, denuncia las siguientes causales de
su recurso: I. La interpretacin errnea del inciso e) del artculo
29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. II. La inaplicacin del artculo
34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. III. La contradiccin con otros
pronunciamientos expedidos por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica. IV. La afectacin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
referida a la debida motivacin. CONSIDERANDO: Primero: En
principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Segundo: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada
y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Tercero: En el caso de autos, se aprecia
que el recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesa del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el tem i) se debe

88986 CASACIN
precisar que la interpretacin errnea de una norma de derecho
material est referida a errores cometidos por el juzgador respecto
del sentido o contenido de la norma, en funcin a los mtodos
interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a travs de la
mencionada causal es que la interpretacin errnea est referida a
una norma de derecho material, es decir que debe tratarse de una
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones. De los fundamentos expuestos en el recurso, se
determina que al haberse expresado cual debe ser la correcta
interpretacin de la norma de derecho material, se ha dado
cumplimiento a lo sealado por el inciso b) del artculo 58 de la Ley
N 26636, por lo cual la causal denunciada deviene en procedente.
Quinto: En lo referido a la causal denunciada en el acpite ii), se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material, cuando
el juez deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas; de la revisin de la causal, se advierte que la recurrente ha
expuesto en forma clara los fundamentos por los cuales la norma
legal que invoca debe ser aplicada; asimismo precisa la incidencia de
la misma en el resultado del juzgamiento, cumpliendo con el requisito
exigido en el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; por lo tanto, deviene en procedente. Sexto: En cuanto
a la causal denunciada en el acpite iii) se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con la exigencia contenida en el artculo 58 de la Ley
Procesal de Trabajo, esto es de sealar cul es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en que consiste la
contradiccin que expone; aprecindose adems que, las ejecutorias
que acompaan al recurso y que sirven de sustento a la presente
denuncia casatoria, no han sido pronunciadas en casos objetivamente
similares al de autos, incumplindose as con lo previsto en el inciso
d) del artculo 56 de la norma procesal seala, deviniendo en
improcedente la causal invocada. Stimo: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite iv) es necesario precisar que el presente
proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Procesal del Trabajo
N 26636, modificada por la Ley N 27021, y contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, en cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada por
la recurrente, por lo que resulta improcedente la causal invocada.
Octavo: Antecedentes del caso: 8.1 Mediante el escrito de demanda
interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas
cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la accionante solicita,
como pretensin principal, la nulidad de su despido y seala como
causal el estado de gestacin en el cual se encontraba, y se ordene
la reposicin en su puesto de trabajo, ms el pago de remuneraciones,
gratificaciones y bonificaciones dejadas de percibir como
consecuencia del despido; asimismo, solicita como pretensin
subordinada, en caso de no ampararse la pretensin principal, el
pago de la indemnizacin por despido arbitrario y el correspondiente
pago de los beneficios sociales. 8.2 El Juez del Juzgado Mixto
Transitorio del Modulo Bsico de Justicia de Carabayllo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia
contenida en la resolucin de fecha quince de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos cincuenta
y nueve, declar fundada en parte la demanda, sealando que el
despido de la demandante fue arbitrario, ordenando el pago de la
indemnizacin correspondiente, adems de reconocer los extremos
de compensacin por tiempo de servicios y pago de remuneraciones,
ordenando que las demandadas Anypsa Per S.A. y Grupo Torvisco
S.A. paguen en forma solidaria el monto de cincuenta y cinco mil
quinientos veinte con 00/100 nuevos soles (S/.55,520.00); siendo
que al ser materia de apelacin el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la referida Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, confirm la sentencia apelada
ordenando el pago solidario de la indemnizacin por despido y de los
beneficios sociales que se han reconocido.. Noveno: En el caso de
autos, se declar procedente el recurso por interpretacin errnea del
inciso e) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR y por inaplicacin del
artculo 34 de la misma norma, los cuales disponen lo siguiente:
Artculo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: (...) e) El
embarazo, si el despido se produce en cualquier momento del
perodo de gestacin o dentro de los 90 (noventa) das posteriores al
parto. Se presume que el despido tiene por motivo el embarazo, si el
empleador no acredita en este caso la existencia de causa justa para
despedir. Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que
el empleador hubiere sido notificado documentalmente del embarazo
en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de
despedir por causa justa. Artculo 34.- El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no
da lugar a indemnizacin. Si el despido es arbitrario por no haberse
expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador
tiene derecho al pago de la indemnizacin establecida en el Artculo
38, como nica reparacin por el dao sufrido. Podr demandar
simultneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio social
pendiente. En los casos de despido nulo, si se declara fundada la
demanda el trabajador ser repuesto en su empleo, salvo que en
ejecucin de sentencia, opte por la indemnizacin establecida en el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Artculo 38. Dcimo: Respecto a la norma errneamente
interpretada, debe tenerse en cuenta que el despido de una
trabajadora por razn de su embarazo constituye una discriminacin
directa basada en el sexo; por tanto, sobre la base del derecho a la
igualdad de oportunidades y de trato para las trabajadoras, puede
concluirse que la mujer embarazada est protegida contra todo
despido por razn de su condicin durante el perodo de embarazo.
Dcimo Primero: Asimismo, respecto a la norma inaplicada debe
considerarse que como se ha sealado la accionante ha planteado
una acumulacin objetiva originaria subordinada de pretensiones, la
misma que se sustenta en los efectos restitutorios o resarcitorios que
pueden ser planteados por los trabajadores a fin de tutelar su derecho
a no ser despedidos sin causa justa. Dcimo Segundo: Propiamente,
respecto a la pretensin de nulidad de despido que es materia de
demanda, debe tenerse en cuenta en primer lugar que con las
instrumentales de fojas veintitrs a fojas treinta se acredita que la
demandante al momento en que ocurre su cese estaba embarazada;
asimismo con las instrumentales de fojas treinta y tres a fojas treinta
y ocho se acredita que para los efectos del despido de la demandante
se le ha imputado la falta grave contemplada en el inciso d) del
artculo 25 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, referida a la entrega a terceros de
informacin reservada con la intencin de causar un perjuicio y
obtener ventaja econmica Dcimo Tercero: No obstante, si bien se
ha cumplido con imputar a la demandante una falta grave para su
despido; sin embargo, la misma no ha sido acreditada de manera
fehaciente en el transcurso del proceso, basndose para tal fin en
indicios tal como lo ha manifestado el representante de la demandada
Anypsa Per S.A. en la audiencia de pruebas de fojas trescientos
veintiuno a fojas trescientos veintisiete; en tal razn, al no existir
prueba cierta respecto a la conducta imputada a la demandante,
corresponde verificar si es que se ha producido el despido nulo
alegado por la demandante para los efectos restitutorios alegados o
en todo caso no se acredite el acto discriminatorio alegado como
pretensin principal; si es que corresponde se le otorgue la
indemnizacin correspondiente para los efectos resarcitorios
alegados como pretensin accesoria. Dcimo Cuarto: Para los
efectos debe tenerse en cuenta que la demandada Anypsa Per S.A.
tom conocimiento del estado de embarazo de la demandante antes
de que de que se produzca su despido, tal como se acredita con la
cita mdica que corre en fojas treinta, en la que se aprecia que el da
dos de setiembre del dos mil ocho la demandante tena que asistir
por la tarde al departamento de obstetricia del Hospital Marino Molina
Scippa de Essalud para la atencin correspondiente, habindole
concedido la demandada el permiso correspondiente como es de
verse en fojas treinta y dos; en tal razn se determina que se ha
producido la nulidad del despido alegada por la recurrente
correspondiendo en consecuencia se ordene su reposicin en el
puesto de jefe de laboratorio de la demandada Anypsa Per S.A. con
el pago de las remuneraciones, gratificaciones y dems bonificaciones
dejadas de percibir, careciendo de objeto de emitir pronunciamiento
respecto a la pretensin subordinada de indemnizacin por despido
arbitrario, determinndose en consecuencia que el Colegiado
Superior ha incurrido en infraccin de las normas materiales
declaradas procedentes. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente, mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y seis a ochocientos cuatro; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, en el extremo que confirm
el pago de indemnizacin por despido y de beneficios sociales
referidos a compensacin por tiempo de servicios y pago de
remuneraciones; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
dicho extremo y REFORMNDOLO declararon FUNDADA la
pretensin de nulidad de despido alegada por la recurrente, por lo
que corresponde se ordene su reposicin en el puesto de jefe de
laboratorio de la empresa demandada Anypsa Per S.A., ms el
pago de las remuneraciones, gratificaciones y dems bonificaciones
dejadas de percibir, careciendo de objeto de emitir pronunciamiento
respecto a la pretensin subordinada de indemnizacin por despido
arbitrario; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Anypsa Per S.A. y Grupo
Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-376
CAS. LAB. N 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Lima, trece de mayo
de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Anypsa Per S.A., mediante escrito presentado el veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y
seis a seiscientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
confirm la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la
accionante solicita, como pretensin principal, la nulidad de su
despido y seala como causal el estado de gestacin en el cual
se encontraba, y se ordene la reposicin en su puesto de trabajo,
ms el pago de remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones
dejadas de percibir como consecuencia del despido; asimismo,
solicita como pretensin subordinada, en caso de no ampararse
la pretensin principal, el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario y el correspondiente pago de los beneficios sociales.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
vulneracin de la debida motivacin conforme a lo dispuesto
por el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, pues seala que existen deficiencias de motivacin al no
haberse pronunciado el Colegiado Superior respeto a los agravios
sealados en su escrito de apelacin. Sexto: Sobre el particular,
debe considerarse que el recurso de casacin, conforme al
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; es procedente
en tanto las causales estn referidas a infraccin de normas
de derecho material, no siendo el caso del presente recurso
de casacin; razn por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Anypsa Per S.A., mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-377
CAS. LAB. N 15690-2015 LIMA NORTE
Nulidad de despido. Proceso Ordinario. Lima, trece de mayo de
dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Grupo Torvisco S.A.
(antes Pinturas Anypsa S.A.), mediante escrito presentado
el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos uno a setecientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y nueve, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
88987
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda interpuesta el tres de noviembre de dos mil ocho, que
corre en fojas cuarenta y seis a fojas cincuenta y cinco, que la
accionante solicita, como pretensin principal, la nulidad de su
despido y seala como causal el estado de gestacin en el cual
se encontraba, y se ordene la reposicin en su puesto de trabajo,
ms el pago de remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones
dejadas de percibir como consecuencia del despido; asimismo,
solicita como pretensin subordinada, en caso de no ampararse
la pretensin principal, el pago de la indemnizacin por despido
arbitrario y el correspondiente pago de los beneficios sociales.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
infraccin normativa del artculo 1183 del Cdigo Civil, al
sealar que ha cumplido con el pago de los beneficios sociales
que corresponde abonar a la demandante por su renuncia.
Sexto: Sobre el particular, debe considerarse que la solidaridad
alegada por la demandante se sustenta en la existencia de un
grupo de empresas conforme a lo establecido en la tercera
conclusin del pleno jurisdiccional laboral 2008, hecho que no ha
sido materia de contradiccin por parte de la recurrente; por tal
razn, en aplicacin del principio de continuidad de las empresas,
el Colegiado Superior ha determinado la existencia de una
responsabilidad solidaria en el pago por parte de la demandada,
por lo que la atencin al sustento de la infraccin denunciada
nos obligara a valorar otra vez hechos, lo que no es posible
efectuar en sede casatoria. Por tanto el recurso de casacin no
cumple con las exigencias previstas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, dado que la infraccin normativa alegada no
tendra incidencia sobre el sentido de la decisin adoptada, por
tal razn la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Grupo
Torvisco S.A. (antes Pinturas Anypsa S.A.), mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos uno a setecientos nueve; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Eva Luisa Carrillo Vicente, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-378
CAS. LAB. N 15760-2015 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica de la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha dieciocho
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis
a ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho, que confirm la
Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil catorce, en
fojas ciento catorce a ciento diecisiete, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N

88988 CASACIN
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cinco a cuarenta y cuatro, que el actor pretende el reconocimiento
del vnculo laboral sujeto al rgimen de la actividad privada como
servidor obrero permanente; en consecuencia, se le inscriba en el
libro de planillas de pago de conformidad con el artculo 37 de la
Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; asimismo,
solicita el pago de sus beneficios sociales, ms intereses legales
y financieros. Quinto: La recurrente denuncia las siguientes
causales de su recurso: i) Infraccin normativa de los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii)
Aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. iii) Inaplicacin del Reglamento de Comprobantes
de Pago, aprobado por la Resolucin de Superintendencia N
007-99/SUNAT. iv) Inaplicacin de los artculos 77 y 78 de la
Constitucin Poltica del Per, as como los anuales de
presupuesto 2011, 2012, 2013 y 2014. v) Inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057. Sexto: En cuanto a la causal
denunciada en el acpite i), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia infraccin
normativa, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, ms an si denuncia una norma de
carcter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Stimo: En lo referente a la causal prevista en el acpite ii),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse. Octavo: En el presente caso, se aprecia que la
recurrente precisa cul es la norma indebidamente aplicada y
seala las normas que debieron ser aplicadas; sin embargo, se
advierte que sus argumentos inciden en aspectos fcticos y de
valoracin probatoria que han sido revisados por las instancias de
mrito, por lo que no puede pretender que esta Suprema Sala
efecte un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a las
causales invocadas en los acpites iii) y v), se aprecia que la
recurrente denuncia inaplicacin; sin embargo, no ha tomado en
consideracin que las normas invocadas contienen diversos
artculos (normas materiales), al no precisar cul o cules de
estas normas han sido inaplicadas, impidiendo a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en ese
sentido, las causales invocadas no cumplen con la exigencia
establecida en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedentes. Dcimo: Respecto a las causales invocadas
en el acpite iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin
fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisin por qu las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, las causales denunciadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
recurso de casacin interpuesto por la Procuradora Pblica de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y tres; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Francisco Leodan Carbajal
Bejarano, sobre incumplimiento de normas laborales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-379
CAS. LAB. N 15798-2015 LIMA
Reconocimiento de derecho laboral. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Adems, que el
pronunciamiento debe guardar relacin lgica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicacin del principio de congruencia
procesal. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero quince mil setecientos noventa y ocho, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego
de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por las codemandadas, TGestiona
Logstica S.A.C., mediante escrito presentado el siete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y tres a
novecientos ochenta y dos y Telefnica Gestin de Servicios
Compartidos Per S.A.C., mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta
y seis a mil siete; contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y uno a ochocientos noventa y seis, vuelta, integrada en fojas
ochocientos noventa y ocho a ochocientos noventa y nueve, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintids de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a
setecientos setenta y dos, que declar infundada la demanda, y
reformndola declar fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Sindicato de Trabajadores de la empresa
Telefnica del Per y de las del sector de telecomunicaciones
(SITENTEL), sobre reconocimiento de derecho laboral.
CAUSALES DEL RECURSO: Los recursos de casacin
interpuestos por las codemandadas, TGestiona Logstica S.A.C.
y Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C.,
se declararon procedentes mediante resoluciones de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis y ciento cuarenta y
siete a ciento cincuenta y uno, del cuaderno de casacin,
respectivamente, por las causales de: i) Infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
ii) Infraccin normativa del artculo 17 del Decreto Supremo
N 009-98-TR. iii) Infraccin normativa del literal e) del artculo
43 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N
010-2003-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y seis, subsanada en fojas noventa, el
sindicato demandante, solicita en representacin de sus afiliados,
la reincorporacin en los libros de planillas de la codemandada
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C., por
haber sido incorporados indebidamente en la codemandada
Tgestiona Logstica S.A.C.. Segundo: El Juez del Tercer Juzgado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintids de noviembre de dos mil
trece, declar infundada la demanda, al considerar que no se ha
configurado ninguna afectacin o vulneracin del derecho al
trabajo, por verificarse la separacin de patrimonios entre las
empresas codemandadas, la informacin previa a los
representantes de los trabajadores, la inalterabilidad de los
derechos y condiciones de trabajo individuales de los trabajadores
cedidos, as como los derechos colectivos de los mismos.
Tercero: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha veintids de junio del dos mil quince, revoc la Sentencia
emitida en primera instancia, y reformando declar fundada la
demandada, argumentando que se ha demostrado que la escisin
societaria implementada por las codemandadas ha provocado
una disminucin en los ingresos econmicos, y por tanto en el
patrimonio, y en el bienestar personal y familiar, por el contenido
econmico social de las remuneraciones y beneficios sociales, lo
que contraviene arbitrariamente al principio de progresividad de
los derechos de los trabajadores; evidencindose adems, la
inobservancia de la preferencia de la condicin ms favorable.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin indica cules son esas negociaciones colectivas, y los medios
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer trmino, respecto a la supuesta
infraccin procesal, toda vez que, nicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trmite del proceso
ser posible la emisin de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Sexto: En el caso concreto, la
infraccin normativa de carcter procesal, est referida, al inciso
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que considerandos expuestos, se verifica que las omisiones advertidas
prescribe: (...)5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Sptimo: Al
respecto, el derecho a una resolucin debidamente motivada,
constituye uno de los elementos integrantes del derecho al debido
proceso. Bajo esa premisa, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: Sobre el particular, es necesario
expresar respecto a la congruencia procesal, que es el principio
normativo que exige la identidad jurdica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casacin N 1266-2001-LIMA: Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver ms all de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisin en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligacin de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados. Noveno:
Habiendo establecido los alcances pertinentes de la infraccin
normativa de orden procesal, corresponde sealar que de la
revisin de la Sentencia de Vista, se advierte que se ha incurrido
en una motivacin aparente, toda vez que el Colegiado a mrito
ha determinado que corresponde la transferencia de los
trabajadores a las planillas de la codemandada Telefnica Gestin
de Servicios Compartidos Per S.A.C, por haberse establecido
que la escisin societaria implementada por las codemandadas ha
provocado una rebaja en los ingresos econmicos, al disminuir en
un veinte por ciento (20%) aproximadamente la participacin de
las utilidades de los trabajadores. Sin embargo, tal como se
verifica en el escrito de apelacin, que corre en fojas setecientos
setenta y ocho a setecientos ochenta y uno y lo expuesto por las
partes en la audiencia de vista, ocurrido el dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, contenido en el cd adjunto al expediente
principal, la parte demandante no ha expresado dentro de sus
argumentos de apelacin, la disminucin de la participacin de las
utilidades; si no por el contrario, incide en el incumplimiento de los
presupuestos de la reorganizacin societaria y la vulneracin de
los derechos colectivos. Adems, que dicha disminucin no ha
sido acreditada por el Colegiado. Es necesario precisar, que la
parte demandante, tampoco sustenta su pretensin, de
reincorporacin en los libros de planillas de la codemandada
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C., por la
disminucin de la participacin de utilidades, toda vez que se
aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y
ocho a sesenta y cinco, que se fundamenta en la vulneracin del
derecho al trabajo y los derechos colectivos, referidos a la licencia
sindical entre otros. Dcimo: De otro lado, el Colegiado de mrito
88989
indica que existe un desmedro econmico, respecto a los montos
que se encuentran en negociacin colectiva; no obstante, no
expresa las razones de hecho que apoyan tal decisin, pues no
probatorios, pertinentes para corroborar dicha situacin, anlisis
que es circunstancial para validar los fundamentos sealadas por
las partes. Dcimo Primero: Es as, que le corresponde al Juez,
realizar un una anlisis pormenorizado y en conjunto de los
medios probatorios admitidos en el proceso, as como una
evaluacin de lo expuesto en la Audiencia, para efectos de
desestimar o no los agravios denunciados por la parte impugnante.
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitacin formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Dcimo Segunda: Conforme a los
afectan el derecho de motivacin de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, porque no se da cuenta de las
razones mnimas que sustentan la decisin; adems de no
concordar con las alegaciones de las partes del proceso. En
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de carcter procesal, denunciado en el tem i). Dcimo
Tercero: Al haberse declarado fundada la causal antes expuesta,
carece de objeto el pronunciamiento sobre las casuales de
infraccin material, contenidas en los tems ii) y iii) Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la codemandada, TGestiona Logstica
S.A.C., mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos sesenta y tres a novecientos
ochenta y dos, y el recurso presentado por la codemandada
Telefnica Gestin de Servicios Compartidos Per S.A.C.,
mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos ochenta y seis a mil siete; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintids de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta y
uno a ochocientos noventa y seis, vuelta, integrada en fojas
ochocientos noventa y ocho a ochocientos noventa y nueve; y
ORDENARON que el Colegiado de mrito expida nuevo fallo, de
acuerdo a las directivas sealadas en la presente resolucin; y
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la parte demandante, Sindicato de Trabajadores de
la empresa Telefnica del Per y de las del sector de
telecomunicaciones (SITENTEL), sobre reconocimiento de
derecho laboral; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1485493-380
CAS. LAB. N 15832-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Zoila Rosa Florez Pretto, mediante escrito
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y
cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha diecisiete de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve
a ciento noventa y uno, que declar fundada en parte la demanda
y orden el pago de cuarenta y tres mil trescientos veinticuatro con
19/100 nuevos soles (S/.43,324.19) por concepto de bonificacin
por tiempo extra, revocando la declar infundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme
lo seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha uno de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y nueve,
que la accionante pretende el pago de cincuenta y ocho mil ciento
cinco (S/.58,105.00) por concepto de bonificacin por tiempo extra
ascendente al 20% del haber bsico y reintegro de beneficios
sociales por el mismo concepto, correspondiente al periodo del

88990 CASACIN
uno de enero de mil novecientos noventa y uno al treinta y uno
de diciembre de dos mil doce, ms intereses legales, costos y
costas procesales. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, se advierte que la Sentencia de primera
instancia no le fue adversa al demandante recurrente; por lo que,
no le es exigible el requisito en mencin; asimismo, seala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del precitado artculo. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso de casacin
las siguientes: i) Interpretacin errnea del Acta de Solucin:
Punto N 04, Condiciones de trabajo, convenio colectivo
1981. La recurrente sostiene, que la Sala Superior ha considerado
el grupo ocupacional funcionarios, cuando debi aplicar el
grupo ocupacional empleados, y por tanto, aplicar e interpretar
correctamente que los trabajadores con el cargo de auxiliares
administrativos estn comprendidos dentro de los empleados
administrativos. Sobre la presente causal, es necesario precisar
que de conformidad con el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva
Ley procesal de Trabajo, el recurso de casacin se sustenta en
la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida o en el apartamiento de precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la
Repblica; en ese sentido, el Acta de Solucin: Punto N 04 al
no poder ser subsumida dentro de la causal citada, la denuncia
deviene en improcedente. ii) Infraccin del artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil. iii) Infraccin de los incisos 1, 2 y 3 del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. iv) Infraccin analizando el presente recurso, se verifica que la recurrente no
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sobre las casuales denunciadas en los items ii), iii) y iv),
se advierte que todas ellas estn avocadas a sostener que no ha
tomado en cuenta las catorce boletas de pago de los trabajadores
Jos Len Braga Daz y Humberto Luis Lazabara Saldarriaga,
quienes tienen el cargo de auxiliares administrativos, al igual que
la demandante, argumenta, que dicho medio de prueba no fue
valorado conjuntamente con los otros medios probatorios; tambin
sostiene, que el Colegiado Superior no ha considerado que la
empresa Enapu S.A. no demostr la causa objetiva de justificacin
para que exista una realidad laboral diferente entre el Puerto del
Callao y el Puerto de Ilo. Sobre las causales denunciadas en los
items ii), iii) y iv) y de la fundamentacin vertida por la recurrente,
es necesario precisar que en el fondo pretende la revaloracin
de las pruebas a fin de concluir que existe diferencia de trato
que la perjudica, no obstante tanto la revalorizacin de hechos
y medios probatorios excede el control casatorio, motivo por el
cual de conformidad con el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Zoila Rosa
Florez Pretto, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y uno; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa
Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre reintegro de
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-381
CAS. LAB. N 15874-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil ciento setenta y cinco a mil ciento setenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento cincuenta y cinco a mil ciento sesenta
y dos, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento siete a
mil ciento diecisiete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diecisiete a veintisiete, que
la actora solicita el pago de reintegro de remuneraciones por la
suma de veintitrs mil doscientos cuarenta y ocho con 19/100
nuevos soles (S/.23,248.19) por trato salarial desigual por el
perodo comprendido desde el dos de junio de dos mil uno a junio
de dos mil cinco; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente, a travs de su representante
denuncia como causal de su recurso, la contradiccin con la
resolucin expedida por la Corte Suprema en la Casacin
N 1212-2010. Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos
decir que es deber de la impugnante adjuntar las resoluciones
emitidas en casos objetivamente similares, adems que la
contradiccin alegada deber estar referida a una de las
causales que establece el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por Ley N 27021; sin embargo,
cumple con sustentar su denuncia en alguna de las causales que
establece el artculo 56 mencionada; asimismo, se verifica que
si bien acompao a su recurso una ejecutoria suprema, dicha
ejecutoria contiene una declaracin de nulidad de la Sentencia
recurrida por afectar el derecho al debido proceso, decisin
que no implica en modo alguno declaracin sobre el fondo de
la materia; razn por la cual la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado con fecha trece de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento setenta y cinco a mil ciento setenta
y ocho; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Mara Magdalena
Glvez Barranzuela, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-382
CAS. LAB. N 15876-2015 PIURA
Desnaturalizacin de contrato de tercerizacin y pago de
beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau
Sociedad Annima (E.P.S. GRAU S.A.), mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos catorce a setecientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos setenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y uno
a quinientos noventa y dos, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn el escrito de demanda
interpuesta el treinta de octubre de dos mil nueve, que corre en
fojas ciento noventa y ocho a doscientos once, el actor solicita
que la entidad demandada cumpla con registrarlo en las planillas
de trabajadores estables considerando como su real fecha de
ingreso el uno de marzo de dos mil cuatro, en consecuencia,
se disponga la nivelacin de remuneracin correspondiente a
Operador de cmara, con el correspondiente reintegro, el pago
de vacaciones, el beneficio de percepcin del beneficio de
aguas servidas, reintegro de incrementos de remuneraciones
provenientes de negociacin colectiva de los aos 2003, 2004,
2005, 2006 por la suma de veinte mil trescientos cincuenta y
ocho con 05/100 nuevos soles (S/.20,358.05). Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretacin errnea de la Ley N 26338, Ley General de
Servicios de Saneamiento. Refiere que el demandante habra
realizado actividades de carcter auxiliar, pues stas actividades
no generan ingresos derivados de las actividades que desarrolla
EPS GRAU S.A., sealando que estn separados fsicamente
del resto de la empresa; su produccin no constituye el producto
final de la empresa y, en otro lugar existe un local de la misma
EPS GRAU S.A., en donde se desarrolla una actividad similar.
Al respecto, se advierte que la parte recurrente pretende
cuestionar la naturaleza de las actividades desarrolladas por la
parte demandante, lo cual necesariamente conllevara a volver a
valorar los hechos y medios de prueba, lo que no es posible en
sede casatoria, razones por la cuales se ha incumplido con los
requisitos del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la
Ley N 27021, por lo que la misma deviene en improcedente.
ii) Afectacin al debido proceso por vulneracin del artculo
12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Seala que el
Colegiado Superior incurre en falta de motivacin, limitndose
a transcribir los argumentos esbozados por el A quo. iii)
Inadecuada valoracin de los medios probatorios conforme
lo establece el artculo 30 de la Ley N 26636. Sostiene que se
habra incurrido en un vicio procesal desde la primera instancia,
toda vez que los medios probatorios ofrecidos por ambas partes
indicaran la falta de vnculo laboral entre las partes. Respecto a
los tems ii) y iii) se advierte que las causales denunciada no se
encuentran previstas como causales de casacin en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustentan
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refieren a normas que
tiene una connotacin de carcter procesal; en consecuencia,
deviene en improcedentes. iv) Interpretacin errnea de la
norma de negociacin colectiva. Refiere que en el supuesto de
los convenios colectivos, debe indicarse que el demandante no
acredita pertenecer al sindicato de trabajadores de la demandada,
resultando inviable dicho periodo, adems que el demandante
no ha probado el cumplir con los requisitos mnimos necesarios
para que le sea aplicable dicho Convenio, conforme al Decreto
Supremo N 10-2003-TR. Al respecto, ha denunciado de manera
genrica la norma que se habra infringido, adems se advierte de
la fundamentacin de la causal, que lo que realmente pretende
es una nueva valoracin de los hechos y medios de prueba, lo
que no es posible en sede casatoria, razones por la cuales se ha
incumplido con los requisitos del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021, por lo que la misma deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Grau Sociedad Annima (E.P.S. GRAU S.A.),
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos catorce a setecientos veinticuatro;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Wilmer Revolledo Guevara,
sobre desnaturalizacin de contrato de tercerizacin y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-383
CAS. LAB. N 15909-2015 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Adems, que el
pronunciamiento debe guardar relacin lgica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicacin del principio de congruencia
procesal. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis VISTA; la
causa nmero quince mil novecientos nueve, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo con
adhesin de los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren
88991
Fallaque y De la Rosa Bedriana; con el voto en minora del
seor juez supremo: Arias Lazarte; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa codemandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete a mil
quinientos cuarenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Jos Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento
del vnculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, se declar
procedente mediante Resolucin de fecha seis de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete,
del cuaderno de casacin, por las causales de: i) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento veintiuno, el
actor solicita el reconocimiento del vnculo laboral con la
codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el perodo comprendido entre el quince de febrero de
mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta de junio de dos
mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha once de julio de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, el personal de la codemandada
San Ignacio S.A. se encuentra sometida a la dependencia y
subordinacin de la codemandada Unin Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., la cual en uso de facultad directriz
regula el marco para el otorgamiento y reconocimiento de
beneficios. En consecuencia, indica que corresponde amparar el
pago de las utilidades. Tercero: El Colegiado de la Tercera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
confirm la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que de los medios probatorios se puede advertir razonablemente
el control ejercido por la codemandada Unin Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., respecto al personal adscrito
a la codemandada San Ignacio S.A.A., para evaluar el
cumplimiento de las metas y objetivos asignados, identificar su
fortaleza y debilidades. Asimismo, indica que la codemandada
Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es la
empresa que diriga las operaciones comerciales del comisionista
San Ignacio S.A.A., y no como una real distribuidora en trminos
comerciales. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a la
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda vez que,
nicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trmite del proceso ser posible la emisin de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infraccin
normativa de carcter procesal, est referida a los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...). Sptimo: Sobre la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los

88992 CASACIN
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados de
mrito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno:
Incongruencias advertidas en que incurre la instancia de
mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causal antes
expuesta, ha determinado que existen incongruencias; as como
vicios de motivacin insuficiente, que afectan el debido proceso,
las mismas que a continuacin se enuncian: a) De la revisin de la
Sentencia de Primera Instancia, as como de la Sentencia de
Vista, se advierte que resulta incongruente al haber declarado que
la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., asuma la titularidad del conjunto de la
organizacin empresarial y dirige las operaciones comerciales del
comisionista San Ignacio S.A.A., sin antes haber establecido
previamente sobre la invalidez del contrato de Comisin Mercantil
suscrito entre las codemandadas, en razn que dicho vnculo
contractual es alegado por las emplazadas en sus escritos de
contestacin de demanda y forman parte de la presente
controversia. Es as, que las instancias de mrito, se han limitado
a citar de forma genrica los Contratos de Comisin Mercantil
suscritos entre las codemandadas, no habiendo sido analizados ni
fundamentarse porque tales acuerdos no pueden ser calificados
como Contratos de Comisin Mercantil conforme a las normas
reguladas en los artculos 237 y siguientes del Cdigo de
Comercio. b) Las Instancias de mrito, en cuanto a la relacin
laboral directa del demandante con la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha expresado
las razones pertinentes para arribar a su conclusin, al haber
limitado su anlisis al elemento de subordinacin, cuando se
debi tambin analizar los dems elementos de la relacin laboral,
esto es, prestacin personal y remuneracin, de conformidad con
lo establecido en el Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Asimismo se verifica de
los considerandos de las sentencias expedidas en las dos
instancias inferiores, que en base a copia de audiencia realizada
en otro proceso en la que figura declaracin testimonial de un
funcionario de la parte impugnante, y correos electrnicos que
datan del dos mil seis y dos mil nueve, se asume que Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado con
subordinacin y dependencia, sin fundamentar adecuadamente la
decisin, al haber aplicado una presuncin sin establecer las
razones por las cuales, se aplica al caso de autos, teniendo en
consideracin que dichos hechos ocurrieron con anterioridad a la
fecha de ingreso laboral del actor y la fecha de pronunciamiento
por las instancias de mrito que datan del ao dos mil dos. Aunado
a ello, se advierte que las instancias de mrito no han expresado
los fundamentos fcticos y jurdicos para no merituar la declaracin
testimonial vertida por el seor Miguel Bencan, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, a pesar
de haber sido postulado en la contestacin de la demanda de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A..
Adems, que resulta pertinente dicho anlisis, toda vez que se
toma en cuenta para resolver la controversia, correos electrnicos
emitidos por la persona, citada. Dcimo: En ese contexto, le
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
corresponde al Juez, realizar un anlisis correspondiente, de
acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso y lo expuesto en la Audiencia, para resolver
el caso en concreto, en cuyo caso tambin se tomara en cuenta lo
expuesto en la demanda y contestacin de demanda para amparar
o desestimar los fundamentos expresados por las partes.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitacin formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Dcimo Primero: En
atencin a lo expuesto, las omisiones advertidas, afectan la
garanta y principio, no solo del debido proceso, sino tambin de
motivacin de las resoluciones judiciales, porque en primer
trmino los argumentos brindados por instancias de mrito estn
congruencia, y no resuelve adecuadamente la pretensin
postulada. En ese contexto, se infracciona los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el
cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de
orden procesal. Dcimo Segundo: En mrito a lo expuesto,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
normativas, previstas en el tem ii). Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la empresa codemandada, Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y ocho; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete
a mil quinientos cuarenta, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas mil cuatrocientos cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta
y seis; ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo sealado en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Jos Isaac Castillo
Zaragoza, sobre reconocimiento del vnculo laboral y otro; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa codemandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos veintisiete a mil
quinientos cuarenta, que confirm la Sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos
cincuenta y seis a mil cuatrocientos setenta y seis, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Jos Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento
del vnculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, se declar
procedente mediante Resolucin de fecha seis de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento doce a ciento diecisiete,
del cuaderno de casacin, por las causales de: i) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales 1.1 Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas noventa y tres a ciento veintiuno,
el actor solicita el reconocimiento del vnculo laboral con la
codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el perodo comprendido entre el quince de febrero de
mil novecientos noventa y cuatro hasta el treinta de junio de dos
mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. 1.2 El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha once de julio de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, el personal de la codemandada
San Ignacio S.A. se encuentra sometida a la dependencia y
subordinacin de la codemandada Unin Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., la cual en uso de facultad directriz
regula el marco para el otorgamiento y reconocimiento de
beneficios. En consecuencia, indica que corresponde amparar el
pago de las utilidades. 1.3 El Colegiado de la Tercera Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, confirm la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que de los
medios probatorios se puede advertir razonablemente el control
ejercido por la codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A., respecto al personal adscrito a la codemandada
San Ignacio S.A.A., para evaluar el cumplimiento de las metas y
objetivos asignados, identificar su fortaleza y debilidades.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Asimismo, indica que la codemandada Unin Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., es la empresa que diriga las
operaciones comerciales del comisionista San Ignacio S.A.A., y
no como una real distribuidora en trminos comerciales. Segundo:
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Tercero: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer trmino, respecto a la supuesta
infraccin procesal, toda vez que, nicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trmite del proceso
ser posible la emisin de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: Conforme a las
causales de casacin declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casacin, respectivamente, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infraccin
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen: Son respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 5.2 Con respecto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.2 5.4 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
88993
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.4 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).5
5.7 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha6 Sexto:
Fundamento y anlisis de la causal Refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de una
debida motivacin en tanto: 6.1 La Sentencia de Vista carece de
fundamento jurdico para establecer que el contrato de comisin
mercantil no cumple con los requisitos que exige el Cdigo de
Comercio, haciendo una referencia genrica de dicha norma. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarroll
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisin mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Cdigo de Comercio, as luego del anlisis de la Minuta de
Escritura Pblica del Contrato de Distribucin, Suministro, Fianza,
Garanta Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre
las codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa
y nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos; el Contrato de fecha catorce de julio de
dos mil cinco (que corren en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos ochenta y nueve); concluy: (...) De lo que se
desprende que San Ignacio S.A., hoy en liquidacin slo era un
vendedor comisionista de los productos que fabrica Backus y no
una distribuidora en los trminos que establece el Cdigo de
Comercio Por estas razones, lo alegado por la recurrente,
respecto a la fundamentacin de afectacin al debido proceso y
debida motivacin, carece de asidero. 6.2 La Sentencia de Vista
omite pronunciarse sobre declaraciones de testigo que contradicen
sus afirmaciones y que fuera presentado por Backus en la
contestacin de la demanda. Respecto a esta alegacin debe
mencionarse que la exigencia de valoracin de las pruebas puede
descomponerse en dos exigencias: a) la exigencia de que las
pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en consideracin
a los efectos de justificar la decisin que se adopte; b) la exigencia
de que la valoracin que se haga de las pruebas sea racional. En
este sentido, el Cdigo Procesal Civil en el artculo 197 dispone
que Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Concediendo
que en la resolucin se expresen las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisin. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoracin conjunta de
los medios probatorios, como: anlisis de la Minuta de Escritura
Pblica del Contrato de Distribucin, Suministro, Fianza, Garanta
Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las
codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos; el Contrato de fecha catorce de julio de
dos mil cinco (que corren en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos ochenta y nueve); la Carta N 539-98/SI-C de fecha
catorce de mayo de mil novecientos noventa y ocho que corre en
fojas cincuenta y cuatro; la Carta N 539-98/SI-C; la copia simple
y copia legalizada de la Carta N 846-99/SI-C de fecha diecisis
de setiembre de mil novecientos noventa y nueve que corre en

88994 CASACIN
fojas cincuenta y dos y ochocientos cincuenta y tres; correos
electrnicos de fojas seis de fecha veintids de junio de dos mil
seis que dirige el personal de San Ignacio S.A., a travs del Carlos
Loyola Lpez por el periodo que va desde el dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete al diecisiete de abril de dos mil siete;
declaracin testimonial de fojas nueve a diez; Actas de fojas tres a
cinco de la descripcin de los destinatario de los correos
electrnicos de fojas seis, quince, veintisis y treinta; Formato de
Revisin de Desempeo de fojas diecisis a veinticinco; correo
electrnico de fecha cinco de mayo de dos mil seis que corre a
folios veintisis; correo de folios treinta de fecha veintiocho de
agosto de dos mil nueve; correo de fecha veintiuno de agosto de
dos mil nueve de folios quince; entre otros. No siendo relevante
para la dilucidacin de la controversia la declaracin testimonial
del seor Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cuarenta y siete, en el que el
declarante menciona que como Director de Backus evaluaba a los
Gerentes de Distribucin de San Ignacio, puesto que existen otros
medios de prueba que determinan que Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se comport como real
empleador del actor. Por estas razones este argumento expresado
por la recurrente no puede ampararse. 6.3 Se admiten
declaraciones testimoniales en copias simples de audiencias en
otros procesos, afectando el derecho al contradictorio. Respecto
al argumento referido, debe mencionarse que dichos medios de
prueba tienen plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez
de primera instancia conforme a los parmetros establecidos en la
Ley N 29497, razn por la cual su valoracin y actuacin no
constituyen una afectacin al debido proceso ni al derecho de
defensa, tal como alega la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus Johnston S.A.A.. 6.4 La Sala omite explicar
cmo es que Backus se comport como empleador del
demandante desde el ao dos mil dos, sin mencionar cules son
las pruebas que valora, que le permiten concluir que desde antes
del ao dos mil siete Backus se comport como empleador del
demandante. Respecto a esta causal debe mencionarse que el
razonamiento judicial que sostiene la declaracin de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se bas en
medios de prueba que datan desde el ao mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos sexto
a dcimo, como son la copia de escritura pblica de fusin de
fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete; la copia
del contrato de distribucin, suministro y comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; as como
de la escritura pblica del contrato de distribucin, suministro,
fianza, garanta hipotecaria y levantamiento de hipoteca suscrito
entre las demandadas el cinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve; la Carta N 539-98/SI-C de fecha catorce de
mayo de mil novecientos noventa y ocho que corre en fojas
cincuenta y cuatro; la Carta N 539-98/SI-C; la copia simple y
copia legalizada de la Carta N 846-99/SI-C de fecha diecisis de
setiembre de mil novecientos noventa y nueve que corre en fojas
cincuenta y dos y ochocientos cincuenta y tres; correos
electrnicos de fojas seis de fecha veintids de junio de dos mil
seis que dirige el personal de San Ignacio S.A., a travs del Carlos
Loyola Lpez por el periodo que va desde el dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete al diecisiete de abril de dos mil siete;
entre otros, de modo que no es cierto lo afirmado por la recurrente
de que la Sentencia se sustenta nicamente en documentos que
datan a partir del dos mil siete, razn por la cual lo alegado por la
recurrente respecto a la motivacin de la Sentencia de Vista por
este argumento no tiene asidero. 6.5 Del mismo modo, se aprecia
que en la tramitacin del proceso se ha cumplido con los
elementos integrantes al derecho del debido proceso, entre otros,
permitir el derecho de defensa, el derecho al contradictorio, el
derecho de impugnacin, y la emisin de una sentencia
debidamente motivada. Por los fundamentos esgrimidos la
Sentencia recurrida no se afect el debido proceso ni a la debida
motivacin, derechos que se encuentran contemplados a nivel
constitucional en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 de la Ley Orgnica del demandante, siendo Backus el real empleador del actor, a
del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50, ltimo prrafo del
artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es posible
Civil. Por tal razn, estando a lo sealado en los considerandos
precedentes no corresponde casar la sentencia que se han
emitido en autos, deviniendo las causales invocadas por los
recurrentes en infundadas. Stimo: Al haberse declarado
infundado el recurso de casacin respecto a la causal procesal,
corresponder emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. 7.1 Al respecto, debe sealarse
que estas normas sealan: En toda prestacin personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
limitacin alguna. (artculo 4) Por la subordinacin, el trabajador
presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
rdenes necesarias para la ejecucin de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabilidad,
cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador est facultado para introducir cambios
o modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y
modalidad de la prestacin de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (artculo 9) 7.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mrito incurre en infraccin de las normas sealadas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prest
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relacin laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestacin
personal, la remuneracin y principalmente la subordinacin. 7.3
Respecto a este argumento debe sealarse que la pretensin del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas noventa y tres a ciento veinticuatro, es que se
reconozca la relacin laboral directa con la demandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. sealando como
fundamento de hecho que fue contratado formalmente por San
Ignacio para simular la real naturaleza laboral que siempre tuvo
con Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mencionando que por aplicacin del principio de primaca de la
realidad Backus era el empleador real y no las distribuidoras. As
sostuvo en la demanda: (...) no slo exista entre las empresas
una vinculacin econmica, era ella la que diriga y controlaba de
manera directa la administracin, venta y distribucin,
supuestamente a cargo de las distribuidoras indicadas
anteriormente a quien se le encargaba dichos servicios, pero en la
prctica los funcionarios de la demandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. dirigan y evaluaban nuestras
gestiones y cumplimiento de funciones. 7.4 En el escrito de
contestacin de la demanda, que corre en fojas ochocientos
veinticuatro a ochocientos cuarenta y siete, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. respondiendo a los hechos
planteados por el demandante sostuvo que mantuvo una relacin
mercantil con San Ignacio S.A. En Liquidacin, a travs de un
contrato de comisin mercantil para la realizacin de la venta de
productos a terceros en nombre de Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., contrato que no fue simulado
o utilizado de manera fraudulenta y el hecho que existieran
comunicaciones y coordinaciones entre ambas empresas no
supone que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se colige que en el
presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la validez de
los contratos que la vincul con la demandada, San Ignacio S.A.A.
En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no poda ser
considerada empleadora del demandante. 7.5 En este orden de
ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no se discute
la existencia de una relacin laboral del demandante, ya que no
existe cuestionamiento sobre la relacin laboral del demandante
con la codemandada San Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sino,
nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., detrs de la apariencia de un contrato mercantil con San
Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo que le correspondera
las utilidades de esta ltima y no de San Ignacio, razn por la cual,
la denuncia de la recurrente, respecto a la infraccin normativa de
los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, no tienen asidero.
7.6 Se agrega a lo mencionado el hecho que en el presente
proceso ha quedado establecido, en aplicacin del principio de la
primaca de la realidad, la dependencia y subordinacin ejercida
por la demandada, Unin de Cerveceras Backus y Johnston
S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin, por lo que esta
ltima no ostent real y efectivamente la condicin de empleador
pesar de la existencia de los contratos mercantiles, que en el
re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las normas del
Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se declar
improcedente. Por estas consideraciones: MI VOTO, es porque
SE DECLARE INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la empresa codemandada, Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos cuarenta y siete a mil quinientos setenta y ocho; NO SE
CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos veintisiete a mil quinientos cuarenta; SE ORDENE la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Jos Isaac Castillo Zaragoza, sobre reconocimiento del vnculo
laboral y otro; y los devolvieron. SS. RIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin se concluye que no ha sido objeto de despido; en consecuencia,
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-384
CAS. LAB. N 15913-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el caso concreto, se advierte
que la demandada cumpli con sealar la causa objetiva de
contratacin, as como la naturaleza temporal del servicio
requerido, toda vez que las tareas que realizaba el demandante
seran posteriormente sustituidas por mquinas luego de
culminado el proceso de transicin tecnolgica que claramente
se menciona en el contrato de trabajo. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero quince
mil novecientos trece, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, interpuesto por la demandada, Corporacin
Lindley S.A., mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintids a
seiscientos cuarenta y cinco, que revoc la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce,
en fojas trescientos doce a trescientos veinticuatro, que declar
infundada la demanda, y reformndola declararon fundada; en el
proceso seguido por el demandante, Jos ngel Nizama
Navarro, sobre desnaturalizacin de contrato y nulidad de
despido. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
veintitrs de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
noventa y siete a cien del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: i)
Infraccin normativa por interpretacin errnea del artculo
77 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR, que establece: Artculo 77.-
Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarn
como de duracin indeterminada: a) Si el trabajador contina
laborando despus de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o despus de las prrrogas pactadas, si stas exceden
del lmite mximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato
para obra determinada o de servicio especfico, si el trabajador
contina prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia de contrato, sin haberse operado renovacin; c) Si el
titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el trmino
legal o convencional y el trabajador contratado continuare
laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulacin o fraude a las normas establecidas en la presente ley.
ii) Infraccin normativa por interpretacin errnea del literal
a) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR, que
precisa: Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliacin
a un sindicato o la participacin en actividades sindicales; (...)
CONSIDERANDO: Primero: Va Judicial. Se aprecia de la
demanda que corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, que
el accionante solicita se declare la desnaturalizacin de sus
contratos sujetos a modalidad. Asimismo, pretende se declare la
nulidad de su despido, por las causales previstas en los incisos a)
y c) del Artculo 29 del Artculo del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR; en
consecuencia, se ordene la reposicin en su mismo puesto de
trabajo de operario de produccin de la mquina ciento veinte,
ms el pago de sus remuneraciones devengadas, incluidos los
incrementos otorgados por negociacin colectiva que se den por
el perodo de duracin del despido, como pretensin subordinada,
el pago de la indemnizacin por despido arbitrario. Mediante
Sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veinticuatro, el juez del Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima declar infundada la
demanda al sealar que la transicin tecnolgica que atraviesa
Lindley S.A. desde el ao dos mil uno se constituye en la causa
objetiva que sustenta la contratacin temporal del trabajador, toda
88995
vez que se busca cubrir las necesidades transitorias del personal
adicional que requiere la demandada hasta la automatizacin y/o
concentracin de sus procesos productivos como consecuencia
de los cambios tecnolgicos que se estn realizando en su
organizacin productiva, por lo que los contratos celebrados
sujetos a modalidad temporal de acuerdo al artculo 82 del
Decreto Supremo N 003-97-TR se celebraron con arreglo a ley.
En cuanto a la nulidad de despido, se aprecia que al haberse
determinado que el cese del actor fue por vencimiento de contrato,
la pretensin de despido, reposicin y pago de devengados, con
depsito de compensacin por tiempo de servicios (CTS) devienen
en infundadas. Por Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintids a
seiscientos cuarenta y cinco, el Colegiado Superior revoc la
Sentencia apelada, declarndola fundada en parte al considerar
que: i) est acreditado que las partes mantuvieron un vnculo
laboral desde el veinte de abril de dos mil once al dieciocho de
octubre del mismo ao sin formalidad escrita, ii) la labor
desempeada en calidad de Operario de Produccin en Lnea, no
tiene relacin con las actividades de transicin tecnolgica o
reconvencin empresarial, toda vez que su labor se enmarca
dentro del ejercicio de la actividad permanente o principal de la
empresa, iii) la demandada decidi dar por finalizado el vnculo
laboral, al tomar conocimiento de la afiliacin del actor al Sindicato
de Trabajadores de Lindley; en consecuencia, corresponde su
reposicin, ms el pago de los devengados. Segundo: La
infraccin normativa La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
en su artculo 56 relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material.
Tercero: Anlisis de las causales declaradas procedentes En
primer trmino, corresponde analizar si el Colegiado Superior al
emitir Sentencia ha incurrido en infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 77 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N
003-97-TR. El recurrente en su escrito de demanda seala que
empez a realizar labores para la demandada desde el veinte de
abril de dos mil once bajo la modalidad Transicin tecnolgica, lo
cual se corrobora con las prrrogas de los contratos de trabajo
sujeto a modalidad temporal, en los que se aprecia que la
emplazada contrat al actor amparndose en el artculo 82 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, que precisa: Cualquier otra
clase de servicio sujeto a modalidad no contemplado
especficamente en el presente Titulo podr contratarse, siempre
que su objeto sea de naturaleza temporal y por una duracin
adecuada al servicio que debe prestarse. Cuarto: En ese sentido,
corresponde verificar si la demandada ha sustentado la causa
objetiva de contratacin de acuerdo a lo dispuesto en el prrafo
anterior; en fojas veintisis a treinta y seis, corren las prrrogas del
contrato suscrito por el demandante en cuyas clusulas segunda
precisan que: A partir del ao 2011 LINDLEY ha iniciado un
proceso dirigido a la implementacin progresiva a nivel nacional,
de cambios tecnolgicos sustanciales y de ltima generacin en
sus maquinarias, equipos, instalaciones y procesos, mtodos y
sistemas de produccin, para responder a las nuevas necesidades
del mercado, introducir la tecnologa que se usa en otros pases y
con el propsito de convertirse en una compaa de tecnologa de
punta, de mejorar sus estndares de eficacia y eficiencia y de
mejorar su nivel competitivo en el mercado nacional e internacional.
Esta reorganizacin supone la concentracin y automatizacin de
gran parte de los procedimientos operativos de LINDLEY, lo que
supone que la produccin, distribucin, entre otros procesos,
sern realizadas en menor tiempo y con menos recursos
materiales y humanos que los que actualmente se destina a tal fin.
(...) No obstante, entre la actualidad y hasta la fecha de inicio de
operaciones de las nuevas plantas, LINDLEY tiene la necesidad
transitoria de contratar personal adicional para cubrir la demanda
del mercado en dicho lapso, ya que la produccin actualmente se
realiza con maquinarias y sistemas de produccin que son
primordialmente mecnicas y manuales, pero que dejarn de
operar a partir del funcionamiento de las nuevas plantas
industriales antes mencionadas. Quinto: El Colegiado Superior
estima que existe desnaturalizacin del contrato suscrito y sus
prrrogas debido a que la labor del actor se enmarca dentro de la
actividad principal de la demandada; sin embargo, es importante
precisar que no se incurre en fraude a la ley cuando se contrata
temporalmente a una persona con el fin de que ejecute actividades
permanentes del empleador. Sexto: En el caso concreto, el
Colegiado Supremo advierte que la demandada cumpli con
sealar la causa objetiva de contratacin, as como la naturaleza
temporal del servicio requerido, toda vez que las tareas que
realizaba el demandante seran posteriormente sustituidas por
mquinas luego de culminado el proceso de transicin

88996 CASACIN
tecnolgica que claramente se menciona en el contrato de trabajo
y en tanto ello se materialice existe la necesidad de contratar
personal de manera temporal. El Tribunal Constitucional ha
recogido este mismo criterio al sealar que este tipo de contrato
tiene una causa objetiva de contratacin1. Stimo: Conforme a lo
antes expuesto, no se evidencia la desnaturalizacin del contrato
modal citado, por lo que la conclusin del vnculo laboral del
recurrente, de naturaleza determinada, finaliz al vencimiento del
plazo establecido en su contrato modal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en fundada. Octavo: En relacin al
alegado despido nulo conforme al inciso a) del artculo 29 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo N 003-97-TR, despido por motivo la afiliacin
o la participacin en actividades de un sindicato; en el caso
concreto; el actor sostiene que el mvil de su despido se origina
en un acto antisindical como represalia por haber decidido afiliarse
al Sindicato de Trabajadores de la Corporacin Lindley S.A.
Noveno: Es importante precisar que en los casos en los que se
demanda la nulidad del despido, deber tomarse en cuenta que la
parte laboral no se encuentra liberada de su carga probatoria, sino
que tiene la obligacin de aportar indicios razonables que permitan
establecer que su despido obedeci a alguna de las causales de
nulidad de despido previstas en la ley sustantiva. Dcimo: En ese
sentido, la carga probatoria del trabajador es indiciaria; Monereo,
refirindose a la carga probatoria del trabajador en los procesos
por lesin de derechos fundamentales en el derecho espaol
(equivalentes a los procesos por nulidad de despido en nuestra
legislacin) sostiene que: El trabajador ha de probar uno o varios
indicios (hechos indiciarios) de los que pueda deducirse una
presuncin no plena de la existencia de la lesin al derecho
fundamental; al demandado para destruir esa presuncin no
plena, solo le basta probar plenamente el carcter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido,
aunque del binomio hechos-medida adoptada se llega a la
conclusin de que aquellos no fueron de la gravedad suficiente
como para proceder al despido disciplinario: aqu la calificacin de
simple improcedencia no determina, por s sola y necesariamente,
la consideracin del carcter lesivo al derecho fundamental del
acto de despido.2 Dcimo Primero: En el caso concreto, el
demandante firm la addenda del contrato de trabajo (fojas treinta
y cuatro a treinta y seis) el veintisis de abril de dos mil trece con
vencimiento al veinticinco de julio de dos mil trece, siendo que con
fecha veintisiete de mayo de ese ao decide afiliarse al Sindicato
de Trabajadores de la Corporacin Lindley S.A. (fojas veintisis),
y el tres de junio de dos mil trece, el Sindicato cumple con
comunicar a la demandada dicha afiliacin, el actor prosigui
prestando servicios hasta el vencimiento de su contrato, por lo que
no se puede concluir que el cese se haya originado por causa de
su afiliacin sindical, mxime si se ha determinado que el contrato
sujeto a modalidad suscrito por el demandante no se ha
desnaturalizado; en consecuencia, la causal invocada deviene en
fundada. Dcimo Segundo: En ese sentido, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista y actuando en sede de
instancia confirmar la Sentencia apelada. Por estas
consideraciones: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Corporacin
Lindley S.A., mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
sesenta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos veintids a seiscientos cuarenta y cinco, y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce, en fojas trescientos
doce a trescientos veinticuatro, que declar infundada la demanda;
y ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Jos ngel Nizama Navarro, sobre
desnaturalizacin de contrato y nulidad de despido; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia recada en el Expediente N 02651-2014-PA/TC
2
Monereo Prez, Jos Luis, La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
C-1485493-385
CAS. LAB. N 15953-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla.- La solidaridad en materia laboral es un
instrumento utilizado para mejorar los niveles de tutela de los
trabajadores frente a procesos econmicos complejos, como los
procesos de externalizacin de servicios, que pueden producir
efectos negativos en las relaciones de trabajo, tanto a nivel
individual como colectiva. Lima, cinco de diciembre de dos mil
diecisis. VISTA; la causa nmero quince mil novecientos
cincuenta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia
pblica de la fecha; se emite la siguiente sentencia: MATERIA
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por
la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
presentado el trece de agosto de dos mil quince que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha trece de
noviembre de dos mil trece que corre en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y siete, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Rosa Mercedes Snchez Ziga, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veintids de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta del
cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la demandada por las causales de: i)
Inobservancia de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per e ii) infraccin del artculo 1183
del Cdigo Civil; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto; y, CONSIDERANDO:
Primero: Trmite del proceso. a) Con la demanda de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece que corre en fojas setenta y
nueve a noventa y uno, subsanada a fojas noventa y seis a
noventa y ocho, pretende que se declare la existencia de una
relacin laboral de plazo indeterminado y ordene que las
codemandadas, Municipalidad Metropolitana de Lima y Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima S.A. (EMAPE)
cumplan con su obligacin de formalizar el vnculo laboral de
duracin indeterminada y sujeto a los beneficios econmicos
legales del rgimen de la actividad privada desde el uno de
diciembre de dos mil cuatro. Asimismo pide que se ordene a las
demandadas cumplan con la inscripcin y aportes al sistema
Nacional de Pensiones (ONP), as como el pago de las costas y
costos del proceso b) La Juez del Dcimo Juzgado de Trabajo
Permanente de Lima declar fundada en parte la demanda y
declar que la actora y la Empresa Administradora de Peaje de
Lima S.A. se encontraron vinculadas mediante un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado desde el uno de julio de dos mil
cinco, por la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios y la desnaturalizacin del contrato de intermediacin
laboral y orden a las demandadas cumplan con pagar de forma
solidaria a la actora la suma de veintisiete mil doscientos doce con
50/100 nuevos soles (s/. 27,212.50), ms intereses legales que
prev el Decreto Ley N 25920, ms los costos del proceso. c) Por
su parte, el Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelacin planteada
por la parte demandada, confirm la sentencia apelada y
modificaron el monto a pagar en veintisis mil quinientos seis con
67/100 nuevos soles (S/. 26,506.67) y exoneraron el pago de
costos procesales a la Municipalidad de Lima y condenaron que
los costos sean asumidos por EMAPE S.A.. Segundo: En el caso
concreto de autos, la infraccin normativa consiste en la
inobservancia de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, de
advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294971. Tercero: Corresponde analizar si el
Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en
infraccin normativa de las siguientes normas: 3.1 Los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
establecen: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Cuarto.- Infraccin del debido proceso Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infraccin a la debida motivacin 5.1 Respecto a esta
causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.2 5.2 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 5.3 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.4 5.4
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).5
5.5 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha6 5.6 De
la revisin de la Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y seis, se advierte que el Colegiado Superior
expuso de forma clara y precisa los hechos, a partir de las teoras
del caso propuesta por las partes; as como la valoracin jurdica
de las pruebas aportadas en el proceso. De esta manera, la
argumentacin de la Sala Superior, respecto a la existencia de la
una relacin laboral a plazo indeterminado, resulta adecuada a
una deduccin razonable. As, el Colegiado Superior basa su
razonamiento en la aplicacin del principio de primaca de la
realidad y concluye la invalidez de los contratos civiles en tanto la
actora llev a cabo su prestacin en condiciones de subordinacin,
razn por la que no existe afectacin al derecho a la debida
motivacin de las sentencias judiciales. 5.7 Del mismo modo, se
aprecia que se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa,
el derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la
emisin de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo as,
con las garantas que comprende, el derecho al debido proceso.
En este orden de ideas, la Sentencia de Vista cumple con los
requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27524, publicado en el diario oficial El Peruano el seis de octubre
de dos mil uno; situacin que conlleva a establecer que no se ha
88997
vulnerado en dicho extremo la garanta constitucional del derecho
al debido proceso, ni a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infraccin normativa de los
numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; en consecuencia devienen en infundada la causal invocada.
Sexto: Al haberse declarado infundado el recurso de casacin
respecto a la causal procesal, corresponder emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infraccin
del artculo 1183 del Cdigo Civil. Al respecto, debe sealarse
que esta norma seala: La solidaridad no se presume. Slo la ley
o el ttulo de las obligacin la establecen en forma expresa Tal
como sostiene la doctrina, la solidaridad (o responsabilidad
solidaria) en materia laboral, es un instrumento utilizado para
mejorar los niveles de tutela de los trabajadores frente a procesos
econmicos complejos, como es el caso de la subcontratacin,
ante cuyo advenimiento carecen de control o poder de decisin
alguno, y que ms genera efectos negativos en sus relaciones de
trabajo, tanto a nivel individual como colectiva.7 As, con la
solidaridad lo que se pretende es brindar garanta para la plena
efectividad de los derechos laborales de los trabajadores de las
empresas contratistas y los intereses de la seguridad social ante
situaciones de incumplimiento de la contratista, con lo que (...) en
definitiva, se persigue reducir los riesgos, que entraa esta forma
descentralizacin productiva (...)8. Este argumento se encuentra
respaldo en el hecho que si el empresario principal es quien en
mayor medida asume los beneficios econmicos de la actividad
que realizan los trabajadores de otros empresarios, deviene
razonable que no quede inmune frente a posibles deudas de los
contratistas para con sus trabajadores en situaciones de
insolvencia (...)9 En este orden de ideas, el Pleno jurisdiccional
Nacional Laboral del dos mil ocho, acord: Existe solidaridad en
las obligaciones laborales no solamente cuando se configuran los
supuestos previstos en el artculo 1183 del Cdigo Civil, sino,
adems en los casos en los que exista vinculacin econmica,
grupo de empresas o se evidencie la existencia de fraude con el
objeto de burlar los derechos laborales de los trabajadores. Tal
como lo ha discernido el Colegiado Superior, en el caso analizado
se justifica plenamente que ambas codemandadas asuman la
obligacin del pago de beneficios que le corresponden a la actora
en tanto, si bien existi un convenio de recaudacin y
administracin entre las codemandadas, conforme se aprecia de
fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta, la demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima asuma el pago de los
honorario de la demandante, tal como se aprecia de los medios de
prueba que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y seis, lo que
se corrobora con lo estipulado en la clusula cuarta del Contrato
de Locacin de Servicios, que corre en fojas doscientos a
doscientos uno, en el que se menciona: El pago por la prestacin
del servicio del presente contrato ser financiado con recursos
municipales, para lo cual el recibo por honorarios deber ser
emitido a nombre de la Municipalidad Metropolitana de Lima (...).
Situacin que demuestra que la recurrente particip del fraude
contractual con la codemandada EMAPE, consistente en encubrir
una relacin laboral a travs de la contratacin civil. Aunado al
hecho que entre ellas existe vinculacin econmica, al ser EMAPE
una empresa de la Municipalidad Metropolitana de Lima, y tener
esta ltima injerencia en la referida empresa municipal. Stimo.-
Por estas consideraciones no existe infraccin normativa del
artculo 1183 del Cdigo Civil, razn por la cual la causal
expresada por la recurrente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, presentado el trece de agosto de dos mil
quince que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos
sesenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y seis; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa Mercedes
Snchez Ziga, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88

88998 CASACIN
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
7
Vid. ROSENBAUM, Jorge y CASTELLO, Alejandro. Rgimen jurdico de la
subcontratacin e intermediacin laboral. Primera edicin. Fundacin de Cultura
Universitaria. Montevideo, 2007
8
SORIANO CORTES, Dulce. Las Contratas en el Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, Sevilla, Ediciones Mergablum, 2007. pgina 324.
9
Idid, pgina 325.
C-1485493-386
CAS. LAB. N 16013-2015 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Adems, que el
pronunciamiento debe guardar relacin lgica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicacin del principio de congruencia
procesal. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero diecisis mil trece, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo con adhesin de
los seores jueces supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y
De la Rosa Bedriana; con el voto en minora del seor juez
supremo: Arias Lazarte; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
codemandada San Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante
escrito presentado el catorce de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno a mil ochocientos
noventa y nueve y por la codemandada Unin de Cerveceras
Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado
el diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
novecientos cuatro a mil novecientos treinta y siete; contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochocientos cincuenta y siete a mil
ochocientos setenta, que confirm en parte la Sentencia apelada
de fecha seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
setecientos ochenta y nueve a mil ochocientos cinco, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Hernn Fontenla Quispe, sobre reconocimiento del
vnculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Los recursos
de casacin interpuestos por las codemandadas, San Ignacio
S.A. en Liquidacin y Unin de Cerveceras Peruana Backus y
Johnston S.A.A., se declararon procedentes mediante
resoluciones de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y tres y
ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, del cuaderno de
casacin, respectivamente, por las causales de: i) Infraccin
normativa de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento tres a ciento treinta y uno,
subsanada en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y
seis, el actor solicita el reconocimiento del vnculo laboral con la
codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. por el perodo comprendido entre el once de febrero de mil
novecientos noventa y dos hasta el treinta de junio de dos mil
once, en el cargo de supervisor de ventas; en consecuencia, el
pago de utilidades; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, al considerar que, en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, se determina que la
codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., debe reconocer al demandante como su trabajador; en
consecuencia, procede el pago de las utilidades. Tercero: El
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, confirm en parte la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que quien acta de manera
directa de las relaciones laborales de los trabajadores de la
codemandada San Ignacio S.A.A. es la codemandada Unin
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que la ltima
ejerce su capacidad directriz, actuando como empleadora, pues
incluso no solo fija las polticas salariales sino que fija las
condiciones de trabajo y premio. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin.
Adems, otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo.
Quinto: Al haber sido declarado procedente el recurso por
infracciones de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer
trmino, respecto a la supuesta infraccin procesal, toda vez que,
nicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trmite del proceso ser posible la emisin de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infraccin
normativa de carcter procesal, est referida a los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, que
prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...). Sptimo: Sobre la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados de
mrito, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto
al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Octavo: En referencia a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida Sentencia
ha sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) falta de
motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Noveno:
Respecto al recurso de casacin interpuesto por la codemandada
Unin Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
corresponde precisar Incongruencias advertidas en que
incurren las instancias de mrito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal antes expuesta, ha determinado que existen
incongruencias; as como vicios de motivacin insuficiente, que
afectan el debido proceso, las mismas que a continuacin se
enuncian: a) De la revisin de la Sentencia de Vista se advierte
que resulta incongruente al haber analizado la denaturalizacin de
los contratos suscritos entre las codemandadas, sin antes haber
establecido previamente sobre la invalidez del contrato de
Comisin Mercantil suscrito entre las codemandadas, en razn
que dicho vnculo contractual es alegado por las emplazadas en
sus escritos de contestacin de demanda y forman parte de la
presente controversia. Es as, que las instancias de mrito, se han
limitado a citar de forma genrica los Contratos de Comisin
Mercantil suscritos entre las codemandadas, no habiendo sido
analizados ni fundamentarse porque tales acuerdos no pueden
ser calificados como Contratos de Comisin Mercantil conforme a
las normas reguladas en los artculos 237 y siguientes del Cdigo
de Comercio. b) Las Instancias de mrito, en cuanto a la relacin
laboral directa del demandante con la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha expresado
las razones pertinentes para arribar a su conclusin, toda vez que
no se advierte, el anlisis de todos los elementos de la relacin
laboral, de conformidad con lo establecido en el Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, a travs de los medios probatorios aportados en el
proceso; situacin de hecho que resulta relevante en el presente
proceso, pues se pretende el reconocimiento del vnculo laboral.
c) Asimismo se verifica que Instancias de mrito, asumen que
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de las relaciones
laborales de los trabajadores de la codemandada San Ignacio
S.A.A, sobre la base de copias de audiencias realizadas en otros
procesos en las que figuran declaraciones de funcionarios de la
empresa del ao dos mil y dos mil doce, Actas que datan del ao
dos mil nueve y documento que data del ao dos mil seis En
atencin a ello, se advierte vicios de motivacin, por cuanto la
presuncin antes referida ha sido aplicada a hechos ocurridos con
posterioridad a la fecha de ingreso del actor, ocurrido en mil
novecientos noventa y dos, y reconocido en la instancia de mrito
en mil novecientos noventa y siete, en base a relatos que carecen
de sustento fctico al constar en el proceso nicamente
documentos que datan de aos posteriores, omitiendo explicar de
qu manera resultan siendo indicios claros de la existencia de una
relacin laboral en hechos anteriores, anlisis que en modo
alguno se aprecia justificado en la sentencias emitidas en las
instancias. Aunado a ello, se advierte que las instancias de mrito
no han expresado los fundamentos fcticos y jurdicos para no
merituar la declaracin testimonial vertida por el seor Miguel
Bencan, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cuarenta y cinco, a pesar de haber sido postulado
en la contestacin de la demanda de Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.. Adems, que resulta
pertinente dicho anlisis, toda vez que se toma en cuenta para
resolver la controversia, medios probatorios emitidos por la
persona, citada. Dcimo: En ese contexto, le corresponde al
Juez, realizar un anlisis correspondiente, de acuerdo a las
normas pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso
y lo expuesto en la Audiencia, para resolver el caso en concreto,
en cuyo caso tambin se tomara en cuenta lo expuesto en la
demanda y contestacin de demanda para amparar o desestimar
los fundamentos expresados por las partes. Asimismo, se debe
tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera
tramitacin formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. Dcimo Primero: En atencin a lo
expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garanta y principio,
no solo del debido proceso, sino tambin de motivacin de las
resoluciones judiciales, porque en primer trmino los argumentos
brindados por instancias de mrito estn insuficientemente
motivados, vulnerando el principio de congruencia, y no resuelve
adecuadamente las pretensiones postuladas. En ese contexto, se
infracciona los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; motivo por el cual, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal de orden procesal. Dcimo Segundo:
En mrito a lo expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada por codemandada Unin Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.en el tem ii). Dcimo
Tercero: Respecto al recurso interpuesto por la codemandada
San Ignacio S.A. en Liquidacin, corresponde indicar que de la
revisin de la Sentencia de Primera Instancia y la Sentencia de
Vista, se advierte que se declar fundada en parte la demanda, a
efectos de que solo la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. cumpla con lo obligacin
laboral; en consecuencia, si bien la codemandada San Ignacio
S.A. no ha sido absuelta de manera expresa, tambin es cierto
que la obligacin dispuesta en el fallo de la Sala no ha dispuesto
alguna obligacin sobre la codemandada San Ignacio S.A.; en
consecuencia, deviene en infundado. FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la codemandada
Unin de Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos
treinta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochocientos cincuenta y siete a mil ochocientos setenta, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha seis de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil setecientos ochenta y
nueve a mil ochocientos cinco; ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo sealado en la presente ejecutoria; e INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la codemandada San Ignacio
S.A. en Liquidacin, mediante escrito presentado el catorce de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos
ochenta y uno a mil ochocientos noventa y nueve; y DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Hernn Fontenla Quispe, sobre reconocimiento del vnculo
laboral y otro; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la codemandada San Ignacio S.A. en
Liquidacin, mediante escrito presentado el catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno
a mil ochocientos noventa y nueve y por la codemandada Unin
88999
de Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos treinta y
siete; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos cincuenta y
siete a mil ochocientos setenta, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas mil setecientos ochenta y nueve a mil
ochocientos cinco, que declar fundada en parte la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Hernn Fontenla Quispe,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Los recursos de casacin interpuestos por las
codemandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin y Unin de
Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A., se declararon
procedentes mediante resoluciones de fecha siete de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y tres y ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta
y nueve, del cuaderno de casacin, respectivamente, por las
causales de: i) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Infraccin
normativa por inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales 1.1
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento tres
a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cuarenta y seis, el actor solicita el reconocimiento del
vnculo laboral con la codemandada Unin Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. por el perodo comprendido entre el
once de febrero de mil novecientos noventa y dos hasta el treinta
de junio de dos mil once, en el cargo de supervisor de ventas; en
consecuencia, el pago de utilidades; ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. 1.2 El Juez del Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
declar fundada en parte la demanda, al considerar que, en
aplicacin del principio de primaca de la realidad, se determina
que la codemandada Unin Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., debe reconocer al demandante como su
trabajador; en consecuencia, procede el pago de las utilidades.
1.3 El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, confirm en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que quien acta de
manera directa de las relaciones laborales de los trabajadores de
la codemandada San Ignacio S.A.A. es la codemandada Unin
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que la ltima
ejerce su capacidad directriz, actuando como empleadora, pues
incluso no solo fija las polticas salariales sino que fija las
condiciones de trabajo y premio. Segundo: La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casacin.
Respecto de los alcances del concepto de infraccin normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material, adems, incluye otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Tercero: Conforme a las
causales de casacin declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casacin, respectivamente, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Cuarto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infraccin
normativa de las siguientes normas: 4.1 Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 4.2 Con respecto

89000 CASACIN
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); j) Derecho a un juez independiente e imparcial; k)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 4.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.2 4.4 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.3 4.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.4 4.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).5
4.7 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha6
Quinto: Fundamento y anlisis de la causal Refiere la
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivacin en tanto: 5.1 La Sentencia de
Vista carece de fundamento jurdico para establecer que el
contrato de comisin mercantil no cumple con los requisitos que
exige el Cdigo de Comercio, en tanto no precisa que artculo
aplic para la resolucin de la controversia, haciendo una
referencia genrica de dicha norma. Al respecto debe mencionarse
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que el Colegiado Superior desarroll las razones de hecho y
derecho respecto a que los contratos de comisin mercantil no se
ajustaron a la normativa desarrollado en el Cdigo de Comercio,
as luego del anlisis de la Minuta de Escritura Pblica del
Contrato de Distribucin, Suministro, Fianza, Garanta Hipotecaria
y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos; el Contrato de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corren en fojas novecientos tres a novecientos veintiuno y
doscientos noventa y nueve a trescientos veintisis); concluy:
(...) De lo que se desprende que San Ignacio S.A., hoy en
liquidacin slo era un vendedor comisionista de los productos
que fabrica Backus y no una distribuidora en los trminos que
establece el Cdigo de Comercio Por estas razones, lo alegado
por la recurrente, respecto a la fundamentacin de afectacin al
debido proceso y a la debida motivacin, carece de asidero. 5.2 La
Sentencia de Vista omite pronunciarse sobre declaraciones de
testigo que contradicen sus afirmaciones y que fuera presentado
por Backus en la contestacin de la demanda. Respecto a esta
alegacin debe mencionarse que la exigencia de valoracin de las
pruebas puede descomponerse en dos exigencias: a) la exigencia
de que las pruebas admitidas y practicadas sean tomadas en
consideracin a los efectos de justificar la decisin que se adopte;
b) la exigencia de que la valoracin que se haga de las pruebas
sea racional. En este sentido, el Cdigo Procesal Civil en el
artculo 197 dispone que Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin
razonada. Concediendo que en la resolucin se expresen las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisin. En este orden de ideas, el Colegiado Superior, llevando
a cabo la valoracin conjunta de los medios probatorios, como:
anlisis de la Escritura Pblica de Fusin de Sociedades de fecha
uno de octubre de mil novecientos noventa y siete que corre a
fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos setenta y siete;
Minuta de Escritura Pblica del Contrato de Distribucin,
Suministro, Fianza, Garanta Hipotecaria y Levantamiento de
Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el nueve de marzo de
mil novecientos noventa y nueve; el Contratos de Suministro y
Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil dos; el Contrato
de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que corren en fojas
novecientos tres a novecientos veintiuno; doscientos noventa y
nueve a trescientos veintisis; trescientos veintisiete a trescientos
cuarenta y cinco); declaraciones testimoniales de fojas ocho a
trece de los seores Miguel Bencan Colussi y Alberto Loyola;
Actas de fojas treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro
que corren de fojas dos a cinco. No siendo relevante para la
dilucidacin de la controversia la declaracin testimonial del seor
Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro a cuatrocientos cuarenta y cinco, en el que el declarante
menciona que como Director de Backus evaluaba a los Gerentes
de Distribucin de San Ignacio, puesto que existen otros medios
de prueba que determinan que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comport como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 5.3 Se admiten declaraciones
testimoniales en copias simples de audiencias en otros procesos,
afectando el derecho al contradictorio. Respecto al argumento
referido, debe mencionarse que dichos medios de prueba tienen
plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez de primera
instancia conforme a los parmetros establecidos en la Ley N
29497, razn por la cual su valoracin y actuacin no constituyen
una afectacin al debido proceso ni al derecho de defensa, tal
como alega la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus Johnston S.A.A.. 5.4 La Sala omite explicar cmo es que
Backus se comport como empleador del demandante desde el
ao mil novecientos noventa y siete, sin mencionar cules son las
pruebas que valora, que le permiten concluir que desde antes del
ao dos mil siete Backus se comport como empleador del
demandante. Respecto a esta causal debe mencionarse que el
razonamiento judicial que sostiene la declaracin de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se bas en
medios de prueba que datan desde el ao mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
quinto a dcimo, como son la copia de escritura pblica de fusin
de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete; la
copia del contrato de distribucin, suministro y comodato de fecha
dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; as como
de la escritura pblica del contrato de distribucin, suministro,
fianza, garanta hipotecaria y levantamiento de hipoteca suscrito
entre las demandadas el cinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve; declaraciones testimoniales de fojas ocho a
trece de los seores Miguel Bencan Colussi y Alberto Loyola;
Actas de fojas treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro
que corren de fojas dos a cinco; entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
nicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razn por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivacin de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 5.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitacin del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la emisin
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afect el debido proceso
ni a la debida motivacin, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 de posible re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las
la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50,
ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122 declar improcedente. Por estas razones esta casual deviene en
del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, la causal procesal deviene
en infundada. Sexto: Al haberse declarado infundado el recurso
de casacin respecto a la causal procesal, corresponder emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infraccin
normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. 6.1 Al respecto, debe sealarse que estas normas
sealan: En toda prestacin personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con losrequisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. (artculo 4) Por escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil quince, que
la subordinacin, el trabajador presta sus servicios bajo direccin
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias
para la ejecucin de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los lmites de la razonabilidad, cualquier infraccin o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador est facultado para introducir cambios o modificar
turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y modalidad de
la prestacin de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.
(artculo 9) 6.2 Refiere la recurrente que la Sala de mrito incurre
en infraccin de las normas sealadas toda vez que en base a
suposiciones concluye que el demandante prest servicios para
Backus, sin tener en cuenta que para la existencia de una relacin
laboral se requiere analizar el cumplimiento de los elementos del
contrato de trabajo, tales como la prestacin personal, la
remuneracin y principalmente la subordinacin. 6.3 Respecto a
este argumento debe sealarse que la pretensin del demandante,
tal como se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento tres a ciento treinta y uno, es que se reconozca la relacin
laboral directa con la demandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sealando como fundamento de hecho
que fue contratado formalmente por San Ignacio para simular la
real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicacin del principio de primaca de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras. As sostuvo en la demanda:
(...) no slo exista entre las empresas una vinculacin econmica,
era ella la que diriga y controlaba de manera directa la
administracin, venta y distribucin, supuestamente a cargo de las
distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la prctica los funcionarios de la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. dirigan y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones. 6.4 En el escrito de contestacin de la demanda, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos sesenta
y cuatro, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. respondiendo a los hechos planteados por el demandante
sostuvo que mantuvo una relacin mercantil con San Ignacio S.A.
En Liquidacin, a travs de un contrato de comisin mercantil para
la realizacin de la venta de productos a terceros en nombre de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la
validez de los contratos que la vincul con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no
poda ser considerada empleadora del demandante. 6.5 En este
orden de ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relacin laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relacin laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidacin, sino, nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrs de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondera las utilidades de esta ltima y no de San
Ignacio, razn por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, no tienen asidero. 6.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicacin
del principio de la primaca de la realidad, la dependencia y
89001
subordinacin ejercida por la demandada, Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin,
por lo que esta ltima no ostent real y efectivamente la condicin
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es
normas del Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se
infundada. Stimo: En cuanto a las infracciones normativas
denunciadas por la empresa San Ignacio S.A.A. en liquidacin,
cabe sealar que si bien es cierto no existe en la Sentencia de
Vista ningn considerando en donde se le absuelva del proceso,
sin embargo, al haberse declarado fundada en parte la demanda
sobre reconocimiento de vnculo laboral con Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y pago de utilidades, se
infiere que solo dicha empresa es condenada con el pago, por lo
que el recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
MI VOTO, es porque se declare INFUNDADO los recurso de
casacin interpuesto por la codemandada San Ignacio S.A. en
Liquidacin, mediante escrito presentado el catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas mil ochocientos ochenta y uno
a mil ochocientos noventa y nueve y por la codemandada Unin
de Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
corre en fojas mil novecientos cuatro a mil novecientos treinta y
siete; NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ochocientos cincuenta y siete a mil ochocientos
setenta; y SE ORDENE la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Hernn Fontenla Quispe, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otro; y se devuelvan. SS.
RIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
3
Expediente N 0078-2008 HC
4
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
5
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
6
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-387
CAS. LAB. N 16023-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo
Ugaz Alcntara, mediante escrito presentado el treinta de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y tres a
ochocientos diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de junio de dos mil quince, que corre de fojas setecientos cuarenta
y siete a setecientos cincuenta y cuatro, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que corre de
fojas cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y cuatro,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar

89002 CASACIN
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
catorce de julio de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta
y siete a setenta y dos, que el accionante solicita el pago de la
bonificacin por ejercicio profesional, por la suma de veintin mil
seiscientos ochenta y dos con 69/100 nuevos soles (S/.21,682.69)
que le corresponden a partir de enero de mil novecientos noventa
y cinco, conforme la liquidacin por concepto de homologacin de
remuneraciones y beneficios econmicos y sociales derivados de
la relacin laboral que viene sosteniendo con la demanda. Quinto:
El recurrente sustenta su recurso denunciando como causales
las siguientes: i) Infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicacin indebida, interpretacin
errnea o inaplicacin de una norma de derecho material; por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotacin de
carcter procesal, de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artculo 58 de la citada norma procesal, razn por
la cual la referida causal resulta improcedente. ii) Interpretacin
errnea de la Norma N 091 (febrero - 1990) RHH-RII. Refiere que
su origen laboral no se encuentra en debate en este proceso, sino
su condicin de trabajador de CPT S.A. (Compaa Peruana de
Telfonos S.A.) desde el uno de enero de mil novecientos noventa
y cinco, por lo que tiene derecho al referido pago de la bonificacin
profesional, debido a que luego de la fusin por absorcin de
Entel Per por CPT S.A., esta ltima fue su empleadora, desde
el uno de enero de mil novecientos noventa y cinco, como lo ha
reconocido la demandada. Sobre ello, debemos precisar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador le atribuye
a la norma un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, el Colegiado Superior ha sustentado su fallo en la
citada norma [Norma N 091 (febrero - 1990) RHH-RII)] y en los
medios probatorios presentados, tal como se desprende de los
considerandos quinto a octavo de la Sentencia de Vista, por lo
que se advierte que el recurrente pretende con esta causal que
se revisen nuevamente los hechos a efectos de concluir que le
corresponde la bonificacin por ejercicio profesional; sin embargo,
no es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ms an cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensin colisionara frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casacin; por lo que no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, deviniendo
en improcedente. iii) Contradiccin con otras resoluciones
recadas en los Expedientes Nos. 5305-06-S, 6959-08-BE (A
y S) y 2817-2007-REM (S). Refiere que en dichas sentencias los
trabajadores provenan de Entel Per S.A., habindose otorgado
a aquellos la citada bonificacin; adems, seala que se debe
tener en cuenta el principio de igualdad, regulado en el inciso 2)
del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, y el principio los lmites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de igualdad de oportunidades sin discriminacin, previsto en el
inciso 1) del artculo 26 de la referida Constitucin. Al respecto,
en el inciso d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, establece
como una de las causales de dicho recurso, la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
previstas en dicha norma; por ello, en su artculo 58 que regula
los requisitos de fondo, establece que el recurso deber estar
fundamentado con claridad sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 en que se sustentan, lo que no ha
ocurrido en el presente caso; por otro lado, las citadas resoluciones
han evaluado el cumplimiento de ciertos requisitos para cada caso
en particular, los cuales difieren del presente caso, razn por la que
la causal denunciada en tal sentido, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Ivn Ricardo
Ugaz Alcntara, mediante escrito presentado el treinta de julio
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y tres a
ochocientos diecisis; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefnica del Per S.A.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-388
CAS. LAB. N 16025-2014 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participacin pesquera.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- El Decreto Supremo
N 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que rena las caractersticas previamente
delimitadas por el Decreto Ley N 21558, norma que fuera
derogada por el artculo 65 del Decreto Legislativo N 301,
quedar fuera de su marco y mbito de regulacin, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintids punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participacin de pesca. Lima,
catorce de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero
diecisis mil veinticinco, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA;
en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el
seor Juez Supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los
seores Jueces Supremos: Arvalo Vela, Yrivarren Fallaque y De
la Rosa Bedriana; con el voto en minora del seor Juez
Supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a
mil doscientos cuatros, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Joe Salomn Caviedes
Bedregal representado por Teodoro Cari Callata, sobre reintegro
de remuneraciones por participacin pesquera. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin se declar
procedente mediante resolucin de fecha ocho de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis a ciento
veintinueve del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa por aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales. Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y
cuatro, el actor solicita como pretensin principal el reintegro de
remuneraciones por participacin de pesca, equivalente al
veintids punto cuarenta por ciento (22.40%), desde enero de mil
novecientos noventa y nueve a diciembre de dos mil diez por la
suma de trescientos treinta y cuatro mil ciento veinte con 17/100
nuevos soles (S/.334,120.17); y como pretensin accesoria los
conceptos de vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera como consecuencia de haber ordenado el reintegro de
remuneraciones solicitado como pretensin principal; ms el pago
de intereses legales, costos y costas del proceso. Segundo: El
Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua mediante Sentencia de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, declar fundada la demanda,
ordenando que la Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. pague a
favor del demandante la suma de trescientos sesenta y nueve mil
cuatrocientos veintisis con 38/100 nuevos soles (S/.369,426.38),
sosteniendo el juzgador que el hecho que la demandada supere
de la embarcacin, no puede perjudicarse derecho de sus
trabajadores. Tercero: La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce
que corre en fojas mil doscientos treinta y uno a mil doscientos
cuarenta y seis, confirm la sentencia apelada, sosteniendo que la
condicin de PEEA, no es condicin para percibir la remuneracin
y que el Decreto Ley rige para la actividad extractiva de anchoveta
que se realiza con las embarcaciones transferidas por Pesca
Per, independientemente del titular de la embarcacin, por tanto
lo determinante es la procedencia de la embarcacin, si procede
de Pesca Per se aplica la remuneracin-participacin. Cuarto:
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Quinto: Respecto a la infraccin
normativa del Decreto Supremo N 009-76-TR que regula el
trabajo del pescador anchovetero al servicio de la Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta del Sector Privado,
estableci: Artculo 13.- La remuneracin que percibirn los
pescadores que realicen la ejecucin de la pesca de anchoveta
ser una participacin por tonelada mtrica de pesca descargada.
Del monto de esta participacin, los primeros S/.20.00
correspondern al patrn y el saldo se distribuir a prorrata entre
todos los miembros de la dotacin, incluyendo al patrn.
Asimismo, tenemos que la Segunda Disposicin Transitoria del
citado Decreto, seala: La participacin por tonelada mtrica de
pesca descargada a la que se refiere el artculo 13. Queda fijada
en S/.280.00 que equivale al 22.40 % del precio que el armados
percibir por la venta de anchoveta a PESCA PERU (...). Sexto:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Al respecto, se debe precisar que mediante el Decreto Ley N
21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se
privatiz la actividad de extraccin de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extraccin de anchoveta1, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pblica de Produccin de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposicin Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidi el Decreto Supremo N 009-76-TR que fue dictado con el
propsito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artculo 1, que prev: Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcacin interviniendo en las
faenas para la extraccin de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneracin variable e indeterminada; pero
sobre todo, de la Segunda Disposicin Final, conforme a la cual:
Slo rigen para las relaciones entre las Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo. Stimo: Conforme a lo
sealado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
aplicacin indebida de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta, pues en caso de no ser as,
es evidente que el contrato que lig a las partes estara fuera del
marco de aplicacin del Decreto Supremo bajo anlisis, toda vez
que (como ya se acot) el Decreto Supremo N 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeas empresas de
extraccin de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que rena las caractersticas previamente
delimitadas por el Decreto Ley N 21558, quedar fuera de su
marco y mbito de regulacin, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participacin pesquera. Octavo: De
acuerdo a los trminos del artculo 2 del Decreto Ley N 21558,
para ser calificada como una Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley N 21435, Ley de la Pequea Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas mtricas; iii) Sus ingresos percibidos no deban
exceder del lmite establecido en el artculo tercero del Decreto
Ley N 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mnimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad econmica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Per,
salvo autorizacin expresa del Ministerio de Pesquera.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artculo 65 del
Decreto Legislativo N 301, publicada el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artculo 60, concordado
con los artculos 61, 62 y 63 denomina Pequea Empresa
Pesquera a aquellas empresas que renan las siguientes
caractersticas: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extraccin, acuicultura, transformacin y/o
comercializacin de productos hidrobiolgicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevar en el Registro General de Pesquera.
Sancionando con la prdida de tal condicin a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
ms del veinte por ciento el lmite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Noveno: De conformidad
con el artculo 22 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A
travs de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la conviccin del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba, las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensin de la causa. Dcimo: En
consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusin siguiente: El rgimen laboral regulado por el
Decreto Supremo N 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PER, sin importar la forma societaria que adopten. Dcimo
Primero: Respecto a la exigencia de que la embarcacin haya
pertenecido a Pesca Per tenemos que, con la Partida N
50000014, que corre en fojas diecisis a veintitrs, queda
acreditado que la embarcacin Carmen Judith 4 en la que labor
el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Per, en dicho
documento adems, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
89003
de dominio que comprende a la empresa demandada. Dcimo
Segundo: En cuanto al requisito de que los ingresos brutos
anuales no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), se advierte de las Declaraciones Juradas de
pago anual de impuesto a la renta de Tercera Categora que
corren en autos, se determina que la demandada ha superado las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Dcimo
Tercero: De lo antes expuesto se seala que al superar los
ingresos brutos anuales la empresa demandada, no tiene la
condicin de pequea empresa pesquera (PEEA), conforme a lo
establecido en el artculo 62 del Decreto Legislativo N 301, por lo
que la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa Pesquera
PERCAR S.A.C.; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil veinticuatro a mil
cuarenta; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a mil doscientos
cuatro, que declar fundada la demanda; REFORMNDOLA
declararon INFUNDADA; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Joe
Salomn Caviedes Bedregal, representado por Teodoro Cari
Callata, sobre reintegro de remuneraciones por participacin
pesquera; interviene como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: VISTA; la causa nmero diecisis
mil veinticinco, guion dos mil catorce, guion MOQUEGUA; en
audiencia pblica de la fecha; y luego de producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
parte demandada, Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. mediante
escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a
mil doscientos cuatros, que declar fundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Joe Salomn Caviedes
Bedregal representado por Teodoro Cari Callata, sobre reintegro
de remuneraciones por participacin pesquera. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casacin se declar
procedente mediante resolucin de fecha ocho de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintisis a ciento
veintinueve del cuaderno de casacin, por la causal de infraccin
normativa por aplicacin indebida del Decreto Supremo N
009-76-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes 1.1. Demanda Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y
cuatro, el actor solicita como pretensin principal el reintegro de
remuneraciones por participacin de pesca, equivalente al
veintids punto cuarenta por ciento (22.40%), desde enero de mil
novecientos noventa y nueve a diciembre de dos mil diez por la
suma de trescientos treinta y cuatro mil ciento veinte con 17/100
nuevos soles (S/.334,120.17); y como pretensin accesoria los
conceptos de vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad
pesquera como consecuencia de haber ordenado el reintegro de
remuneraciones solicitado como pretensin principal; ms el pago
de intereses legales, costos y costas del proceso. 1.2. Sentencia
El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua mediante Sentencia de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, declar fundada la demanda,
ordenando que la Empresa Pesquera PERCAR S.A.C. pague a
favor del demandante la suma de trescientos sesenta y nueve mil
cuatrocientos veintisis con 38/100 nuevos soles (S/.369,426.38),
sosteniendo el juzgador que el hecho que la demandada supere
los lmites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
de la embarcacin, no puede perjudicarse derecho de sus
trabajadores. 1.3. Sentencia de Vista La Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce que corre en fojas mil doscientos
treinta y uno a mil doscientos cuarenta y seis, confirm la sentencia
apelada, sosteniendo que la condicin de PEEA, no es condicin
para percibir la remuneracin y que el Decreto Ley rige para la
actividad extractiva de anchoveta que se realiza con las
embarcaciones transferidas por Pesca Per, independientemente
del titular de la embarcacin, por tanto lo determinante es la
procedencia de la embarcacin, si procede de Pesca Per se
aplica la remuneracin-participacin. Segundo: Anlisis de las
infracciones 2.1. En el caso concreto de autos, la resolucin de
calificacin del recurso de fecha ocho de setiembre de dos mil
diecisis, considera que la infraccin normativa es la aplicacin
indebida del Decreto Supremo N 009-76-TR2, calificacin que

89004 CASACIN
no ha merecido ningn cuestionamiento de ninguna de las partes,
fundamentando la recurrente en que la Sala Superior ha realizado
Apartacin de los precedentes vinculantes dictados por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en relacin a los alcances de
los beneficios econmicos que prev el Decreto Supremo N 009-
76-TR (...) (sic). Adems, sostiene la recurrente lo siguiente: El
artculo 13 del referido Decreto Supremo no puede ser
interpretada en forma literal, como lo ha hecho el Colegiado
Superior, dado que dicho artculo se encuentra dentro de la
regulacin del contrato de trabajo de trabajadores anchoveteros
que laboran en una Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta, es decir se debe aplicar una interpretacin sistemtica.
El artculo 13 y la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto mediante escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos
Supremo N 009-76-TR, regulan el tema de la remuneracin
participacin para los trabajadores anchoveteros que prestan
servicios en la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta, por
lo que su percepcin est condicionada a que el trabajador tiene
que estar laborando en una Pequea Empresa de Extraccin de
Anchoveta. Adems, refiere que otro error que comete el
Colegiado Superior, es considerar que el Decreto Supremo N
009-76-TR crea la remuneracin participacin del 22,40% pero
no es una participacin para todos los trabajadores anchoveteros,
sino, solo para aquellos que presten servicios en una pequea
Empresa de Extraccin de Anchoveta (PEEA). Por otro lado,
seala que el Colegiado Superior comete error al aplicar una
interpretacin literal y sistemtica, que en forma errnea, concluye
que en el Decreto Supremo N 009-76-TR no se establece que la
remuneracin participacin no ha sido configurada en funcin del
Empleador (PEEA). Sin embargo, refiere que el tema de la
remuneracin participacin es parte integrante del contrato de
trabajo de los trabajadores anchoveteros que prestan servicios en
las PEEAS, razn por la cual, remuneracin-participacin si est 2
relacionada en funcin a que los trabajadores anchoveteros
laboren en las PEEAS para percibir la participacin del 22,40%.
Que, respecto al Decreto Ley N 21558, su aplicacin no es tal,
dado que a la fecha, no existe embarcaciones pesqueras que
sean de propiedad de Pesca Per S.A., por lo que no se puede
aplicar la teora de la interpretacin de comparacin de normas.
Finalmente, seala que en relacin al principio in Dubio pro
operario, refiere que est mal invocado por la Sala Superior, dado
que no existe duda de los alcances del Decreto Supremo N 009-
76-TR, dado que la remuneracin-participacin es slo para los
trabajadores anchoveteros que prestan servicios en pequea
Empresa de extraccin de Anchoveta (PEEA). Tercero: En el
contexto de los antecedentes descritos, para una mejor
comprensin del problema a resolver, cuanto de la respuesta
judicial que corresponde a ste Tribunal Supremo, resulta
oportuno efectuar las precisiones siguientes: 3.1 Del tenor integral
de la demanda, incluyendo la prueba ofrecida y admitida, se tiene
que es objeto de la pretensin lo siguiente: a) El pago por reintegro
de remuneracin por participacin en pesca, derivada del no pago
del 22.4% del precio que el armador percibe por la venta de
anchoveta a Pesca Per y/o fbricas privadas, conforme al
Decreto Supremo N 009-76-TR; y su incidencia en el pago de
vacaciones, gratificaciones y cese en la actividad pesquera; y, b)
El pago por reintegro de remuneracin por participacin en pesca,
que se deriva de la existencia de doble facturacin, es decir, por la
facturacin de venta de anchoveta pero que se factura como si se
tratara de desgaste de aparejos que tambin debe efectuarse
conforme al Decreto Supremo N 009-76-TR. 3.2. El sustento de
la contradiccin, contenida en el escrito de contestacin de
demanda, de fojas mil ciento treinta y nueve a mil ciento cincuenta,
ha sido que la demandada no se encuentra comprendida dentro
de los alcances del Decreto Supremo N 009-76-TR. 3.3. Como
puede observarse del contradictorio, la controversia relevante a
determinar es si lo pretendido con la demanda deba resolverse de
conformidad - o no - con el Decreto Supremo N 009-76-TR. 3.4.
Por tanto, no habra forma alguna de resolver dicha controversia
por la autoridad judicial que no sea aplicando el referido Decreto
Supremo N 009-76-TR, sea para estimar o desestimar la
demanda. De all que lo que se pueda cuestionar sera si la
interpretacin que se le haya dado a dicha norma sea - o no - la
adecuada conforme al orden jurdico, pero no corresponde referir
su aplicacin indebida, pues como ya se dijo, no podra emitirse
vlidamente la decisin sin aplicar la norma en mencin. 3.5. Ms sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
an, no aplicar el Decreto Supremo N 009-76-TR en la sentencia
supondra incurrir en pronunciamiento inconstitucional, por afectar
garantas mnimas como son la de debida motivacin de las
decisiones judiciales, as como el derecho al debido proceso. Por
tanto, la causal de aplicacin indebida, conforme aparece de la
resolucin del ocho de setiembre de dos mil diecisis, obrante a
fojas ciento veintisis a ciento veintinueve del cuaderno de
casacin, deviene en infundado. 3.6. De otro lado, debe
considerarse que conforme consta del recurso de casacin de
fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos setenta y
cinco, se tiene que el sustento de la causal de casacin por lo que
se declar procedente est relacionado con (...) la apartacin de partir del uno de julio de dos mil cinco con sujecin a la poltica
los precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, en relacin a los alcances de los
beneficios econmicos que prev el Decreto Supremo N 009-76-
TR (...) (sic). 3.7. No obstante, ni existen precedentes vinculantes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que haya
emitido en relacin a la materia que es objeto del recurso de
casacin, ni resulta factible ejercer el control casatorio de fondo de
una causal de indebida aplicacin normativa, sobre la base de
argumentos relacionados como la interpretacin errnea o
incorrecta de la misma norma jurdica, por lo que la causal debe
ser desestimada. Cuarto: Por los fundamentos expuestos, esta
Sala Suprema considera que la Sala Superior no ha incurrido en
la infraccin normativa sealada, deviniendo por ello en infundada
la causal bajo anlisis. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, EMPRESA PESQUERA PERCAR S.A.C.,
mil catorce, de fojas mil doscientos sesenta y siete a mil doscientos
setenta y cinco; en consecuencia NO SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas mil doscientos treinta y uno a mil doscientos cuarenta y
seis; SE DISPONGA la publicacin del texto de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Joe
Salomn Caviedes Bedregal representado por Teodoro Cari
Callata, sobre reintegro de remuneraciones por participacin
pesquera; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artculo 2 del Decreto Ley N 21558 seala que: La
actividad de extraccin de anchoveta ser efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. N 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeas Empresas de Extraccin de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad slo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...).
Por Decreto Supremo N 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequea Empresa de Extraccin de Anchoveta del
Sector Privado, conforme a la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto Ley N
21558. Este Decreto Supremo estableci en su artculo 13 que la remuneracin
de los pescadores anchoveteros sera de una participacin por tonelada mtrica de
pesca descargada, precisando en la Segunda Disposicin Transitoria del Decreto
Supremo N 009-76-TR, que la participacin por tonelada mtrica de pesca
descargada a la que se refera el artculo antes sealado, era el veintids con
cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador perciba por la venta de
anchoveta a PESCA PER.
C-1485493-389
CAS. LAB. N 16027-2015 LIMA
Nivelacin remunerativa. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Lucy
Mendoza Tume de Velsquez, mediante escrito presentado
el veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos diecinueve a seiscientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y siete, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y uno,
subsanada en fojas ciento setenta y dos, que la actora solicita el
reconocimiento remunerativo como Especialista Administrativo a
remunerativa aprobada por Decreto Supremo N 074-2002-EF; en
consecuencia, se le abone el reintegro de las remuneraciones y su
incidencia en la compensacin por tiempo de servicios (CTS); ms
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de su recurso: i) Contravencin al debido proceso, consagrado
en los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. ii) Aplicacin indebida de los Decretos
Supremos Nos. 124-99-EF y 266-2010-EF. iii) Inaplicacin del
numeral 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.
iv) Contravencin por falta de valoracin conjunta y razonada
de los medios probatorios. v) Inaplicacin del numeral 1) del
artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre
lo invocado en los tem i) y iv), se debe indicar que las causales
de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la contravencin no se
encuentra prevista como causal de casacin en la citada norma; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto
a las causales denunciadas en el tem ii), se debe precisar que
aplicacin indebida de una norma de derecho material se suscita
cuando se acta una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, si bien
la recurrente seala la norma que supuestamente fue aplicada
indebidamente y la norma que debi aplicarse; sin embargo,
no demuestra porqu las normas referidas son impertinentes a
la relacin fctica establecida en la recurrida, adems no hace
desarrollo alguno sobre la norma que pretende sea aplicable;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En lo
referente a la causal denunciada en el tem iii), cabe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no explica de
manera clara ni precisa porqu debi aplicarse al caso de autos ni
cmo modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que solo
efecta un desarrollo genrico de la norma denunciada, por lo que
incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a lo
invocado en el tem v), se debe tener en cuenta que el presente
modelo de casacin se encuentra referido para el examen de las
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte
que la inaplicacin denunciada est referida a un principio, el
cual es un precepto genrico que requiere de un desarrollo
legal y que no puede ser invocado como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Lucy Mendoza Tume
de Velsquez, mediante escrito presentado el veintiuno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos diecinueve a
seiscientos treinta y tres; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), sobre
nivelacin remunerativa; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-390
CAS. LAB. N 16038-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Direccin Nacional de Inteligencia Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y siete a ciento noventa y siete, que confirm la Sentencia
apelada de fecha once de setiembre de dos mil catorce, en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y siete, que declar fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
89005
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas diez a catorce, que el actor
solicita el pago de indemnizacin por despido arbitrario por la
suma de sesenta y nueve mil setecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.69,750.00). Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: interpretacin errnea
del numeral 2) del artculo 4 de la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico; seala que el Colegiado Superior incurre en
error, toda vez que la norma citada no hace distincin entre los
empleados de confianza y si estos ingresaron a laborar como tales
o llegaron a tal condicin como consecuencia de una promocin.
Sexto: En cuanto a la causal sealada, se advierte que la entidad
impugnante no ha sealado cul sera la correcta interpretacin de
la norma invocada, limitndose a esbozar fundamentos basados
en argumentos fcticos y de valoracin probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mrito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Direccin Nacional de
Inteligencia Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y nueve a doscientos tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Tulio Francisco Drexler Galarreta, sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-391
CAS. LAB. N 16096-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Tania Sareliza Gonzles Izurieta, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos tres a setecientos siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y siete a seiscientos noventa y cinco,
que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos treinta y siete
a seiscientos cincuenta, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y dos a ciento diecisis, que el actor solicita
se le abone la suma de un milln doscientos cuatro mil seiscientos
setenta y cuatro con 33/100 nuevos soles (S/.1204,674.33),
por reintegro de remuneraciones por diferencia remunerativa

89006 CASACIN
y reintegro de beneficios econmicos por homologacin; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso, interpretacin
errnea de los incisos 3), 5), 11), 14) y 20) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, debemos sealar que la interpretacin errnea es
denominada por parte de la doctrina como error normativo de
apreciacin por comprensin, se origina cuando, no obstante
el rgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso
lgico realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que en la mayora
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenutica jurdica. Stimo: De lo expuesto,
se concluye que para que se configure la causal propuesta es
necesario que las normas denunciadas hayan formado parte del
razonamiento jurdico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada la Sentencia recurrida se verifica que los incisos 3),
5), 11), 14) y 20) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, no han formado parte del razonamiento jurdico de
esta; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
interpretacin errnea; por lo que, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Tania Sareliza Gonzles Izurieta, mediante
escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos tres a setecientos siete; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT) sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-392
CAS. LAB. N 16116-2015 CALLAO
Pago de incentivo por retiro voluntario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Csar Armando Corrales Degregori, mediante escrito
presentado con fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos dieciocho a trescientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos diecisis en el
extremo que revoc la Sentencia apelada de fecha diez de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos sesenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda sobre pago del Programa de Retiro Incentivado;
reformndola declararon infundado dicho extremo; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a diecisis, que el actor solicita que la empresa
demandada, le pague la suma de ciento cincuenta mil con 00/100
nuevos soles (S/.150,000.00), por concepto de pago de incentivo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
por retiro, ms el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso la inaplicacin del artculo 1351 del Cdigo Civil.
Sexto: Analizada la causal propuesta, debemos sealar que
se entiende por inaplicacin de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habra determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Stimo: El inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, seala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisin indicando cual es la norma inaplicada y
porque debi aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante,
toda vez que de la fundamentacin expuesta no se advierte
anlisis del porqu debe aplicarse la norma denunciada, ya que
no basta la sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso
concreto se pretende, sino que el recurrente debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; por lo expuesto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Csar Armando Corrales
Degregori, mediante escrito presentado con fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos dieciocho
a trescientos veinticinco; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (Enapu S.A) sobre pago
de incentivo por retiro voluntario; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-393
CAS. LAB. N 16168-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el demandado, Jess Gerardo De
La Cruz Rojas, mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y tres
a trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y nueve, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince
a trescientos siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrs
a treinta y uno, que el actor solicita el pago de indemnizacin por
despido arbitrario y beneficios sociales por la suma de ciento once
mil nueve con 50/100 nuevos soles (S/.111,009.50) y se le otorgue
el certificado de trabajo; ms intereses legales, con costas y costo
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso, inaplicacin de los artculos 171 y 174 del
Cdigo Procesal Civil Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter material.
En el caso concreto, se advierte si bien denuncia inaplicacin,
la norma denunciada es de carcter procesal; es decir, no se
encuentra prevista en el citado artculo; en consecuencia, deviene
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandado, Jess Gerardo De La Cruz Rojas, mediante
escrito presentado el once de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Javier
Huamn Carrasco, sobre indemnizacin por despido arbitrario y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-394
CAS. LAB. N 16223-2014 CUSCO
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: No es de aplicacin La Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo, al comit cuyo personal est regulado por las
normas del rgimen laboral privado; por tanto, el trabajador al
pertenecer al rgimen privado y no al rgimen pblico, le
corresponde le sea de aplicacin las normas que regulan el
rgimen privado. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero diecisis mil doscientos veintitrs, guion
dos mil catorce, guion, CUSCO; en audiencia pblica de la fecha;
y luego de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Comit de
Servicios Integrados Tursticos Culturales del Cusco
(COSITUC), mediante escrito de fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos treinta y dos a
quinientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veintitrs a quinientos veintinueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y
cuatro, que declar fundada en parte la demanda, y revoc el
extremo que dispuso reponer al actor en un cargo similar, y
reformando este extremo declararon reponer al actor en el
mismo puesto de trabajo antes de su despido, esto es, como
supervisor de seguridad del Comit de Servicios Integrados
Tursticos Culturales del Cusco (COSITUC); e integraron la
sentencia declarando arbitrario el despido del que ha sido objeto
el demandante, con lo dems que contiene; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lavrenti Rondan Baca,
sobre desnaturalizacin de contrato y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veinticinco de agosto de dos
mil diecisis, que corren en fojas cincuenta y siete a sesenta, se
declar procedente el recurso interpuesto por la demandada por la
causal de infraccin normativa por inaplicacin de los artculos
5 y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico;
correspondiendo a ste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trmite del
proceso. a) Demanda Se aprecia en la demanda presentada el
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veinticuatro, que don
Lavrenti Rondan Baca solicita como pretensin principal: la
desnaturalizacin del contrato de trabajo y como pretensiones
subordinadas: i) la reposicin por despido nulo de conformidad
con el inciso c) y d) del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-
97-TR y ii) la reposicin por despido arbitrario, injustificado y
fraudulento. Sustenta la demanda argumentando, que ingres a
laborar el diecisiete de julio de dos mil doce, suscribiendo
contratos a plazo fijo hasta el treinta de junio de dos mil trece, sin
embargo, continu laborando sin contrato hasta el diecisis de
julio de dos mil trece, en el cargo de Supervisor de Seguridad;
sostiene, que el empleador decidi prescindir de sus servicios por
represara, toda vez, que ejerci la defensa y queja verbal ante la
autoridad administrativa, sobre una conducta abusiva del
empleador contra unos humildes trabajadores; precisa, que al
haber laborando sin la suscripcin de un contrato de trabajo, stos
se encontraran desnaturalizados. b) Contestacin de la
demanda Por su parte la demandada, mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y uno,
contesta la demandada argumentando que el accionante ha
laborado a favor de su representada desarrollando diversos
servicios especficos, desarrollados en tres periodos: del diecisiete
de julio al treinta de setiembre de dos mil doce, con el cargo de
supervisor de seguridad; del primero de octubre al treinta y uno de
diciembre de dos mil doce, con el cargo de supervisor de seguridad
y del tres de enero al treinta de junio del dos mil trece, con la
funcin de supervisar e impedir el ingreso de los usuarios al centro
arqueolgico de Sacsayhuaman. Precisa, que en cada periodo se
le liquid los beneficios sociales, que debidamente cobradas
tienen el efecto cancelatorio; por lo que, el accionante al
consentido y convalidado la extincin de la relacin laboral, no
procedera la postulacin de la demanda cuyo objeto sea el
restablecimiento de la relacin laboral; aade, que la sumatoria de
los periodos laborados no exceden los cinco aos; motivo por el
89007
cual, no podran desnaturalizarse los contratos suscritos. c)
Sentencia El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de Cusco, mediante sentencia de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
siete a cuatrocientos noventa y cuatro, declar fundada en parte la
demanda, reconoci el vnculo laboral a plazo indeterminado
desde el diecisiete de julio de dos mil doce al treinta de junio de
dos mil trece y orden la reposicin del actor en el cargo de
Supervisor de Seguridad o de ser el caso como Tcnico de
Seguridad o un cargo similar y con la misma remuneracin, sin
costas y con costos; expone como fundamento de su decisin,
que el actor continu laborando despus del vencimiento del
contrato modal, el cual indicaba que el actor prestaba servicios
nicamente hasta el treinta de junio de dos mil trece; sin embargo,
la demandada ha permitido que el actor contine prestando
servicios luego de esta fecha; adicionalmente, el Gerente de
Operaciones el primero de julio de dos mil trece, le dio una orden
directa y por escrito, lo que fue cumplido por el actor, hechos que
han generado la desnaturalizacin del contrato modal. En cuanto
al despido sostiene, que el jefe de Recursos Humanos haba
manifestado que el actor no fue despedido sino que su contrato
haba vencido el treinta de junio de dos mil trece, sin tener en
consideracin que el actor prest servicios posteriores a dicha
fecha; por lo que, siendo ello as, el despido se configura como un
despido incausado; por tanto, el actor debe ser repuesto a su
centro de trabajo en el cargo que vena desempeado y con la
misma remuneracin percibida. d) Sentencia de Vista Por su
parte, el Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, confirm la Sentencia
apelada que declar fundada la demanda, y revocaron la misma
en el extremo que dispone reponer al actor en un cargo similar, y
reformndola ordenaron reponer al actor en el mismo puesto de
trabajo, esto es, como Supervisor de Seguridad de la demandada,
e integraron la Sentencia declarando arbitrario el despido del que
ha sido objeto el diecisiete de julio de dos mil trece; el Colegiado
Superior sustenta como fundamento de su decisin, argumentando
que la demandada no ha negado expresamente que el
demandante continu laborando luego de concluido su contrato
laboral hasta el diecisis de julio de dos mil trece; por lo que,
habiendo quedado acreditado el despido incausado que ha dado
por culminado el vnculo laboral mantenido con el actor, sin
observar el debido procedimiento legal, ha dado lugar a un
despido arbitrario. Segundo: En el caso concreto de autos, se
declar procedente la infraccin normativa por inaplicacin de los
artculos 5 y 9de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo; por
lo que, corresponde a esta Suprema Sala absolver el recurso; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294971. Tercero: Anlisis de las causales 3.1 La
entidad recurrente denuncia la infraccin normativa de los
artculos 5 y 9 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo y
sostiene que el colegiado Superior ha omitido aplicar las normas
denunciadas, ordenando indebidamente la reincorporacin de un
trabajador cuyo contrato naci nulo desde un inicio, toda vez, que
el demandante no ha sido incorporado bajo la observancia de las
normas que regulan el empleo pblico; en ese sentido, el
accionante no podra pretender su reposicin a un cargo al cual no
ha accedido mediante concurso pblico. 3.2 Si ello es as, para
llevar adelante el anlisis de la causal denunciada resulta oportuno
tener en cuenta el tenor de la norma cuya infraccin se denuncia,
la que prescribe: Ley Marco del Empleo Pblico - LEY N 28175
Artculo 5.- Acceso al empleo pblico El acceso al empleo
pblico se realiza mediante concurso pblico y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los mritos y capacidad de las personas,
en un rgimen de igualdad de oportunidades. Artculo 9.-
Incumplimiento de las normas de acceso La inobservancia de
las normas de acceso vulnera el inters general e impide la
existencia de una relacin vlida. Es nulo de pleno derecho el acto
administrativo que las contravenga, sin perjuicio de las
responsabilidades administrativas, civiles o penales de quien lo
promueva, ordena o permita. 3.3 En ese sentido, y siendo que el
tema controvertido es la aplicacin de los artculos 5 y 9 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo, las cuales regulan el acceso
al empleo pblico y la nulidad del acto administrativo que
contravenga las observancias de las normas de acceso; es
necesario precisar, que el actor demanda la desnaturalizacin de
los contratos modales suscritos en el periodo del diecisiete de julio
de dos mil doce al treinta de junio de dos mil trece; periodo en el
que el demandante se encontraba laborando para el COSITUC.
3.4 Con la finalidad de concluir si al personal de COSITUC le
corresponde la aplicacin de las normas que regulan el empleo
pblico, es indispensable analizar si la demandada pertenece o no
a la administracin pblica, pues conociendo la naturaleza jurdica
del Comit de Servicios Integrados Tursticos Culturales del Cusco
(COSITUC) podemos advertir si le es de aplicacin o no las
normas materiales, cuya infraccin se denuncia; en ese sentido, el
artculo 25.1 del Decreto Supremo N 003-2011-MINCETUR,
Reglamento de la Ley N 28719, norma vigente en el periodo
demandado, seala: 25.1. El COSITUC es un comit de hecho,
regulado por los acuerdos de su Directorio y las disposiciones de
los artculos 130 y siguientes del Cdigo Civil, siendo un comit
de derecho privado. El personal del COSITUC est

89008 CASACIN
comprendido en el rgimen laboral correspondiente a la
actividad privada y la administracin de las relaciones
laborales se sujeta al mencionado rgimen. 3.5 De lo
expuesto, se advierte, que la Sala Superior no incurri en
infraccin normativa de los artculos 5 y 9 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo, toda vez, que el demandante realizaba
labores correspondientes a un Supervisor de Seguridad, en un
comit de derecho privado, cuyo personal est regulado por las
normas del rgimen laboral correspondiente a la actividad privada;
por tanto, el trabajador al pertenecer al rgimen privado y no al
rgimen pblico, le corresponde le sea de aplicacin las normas
que regulan el rgimen privado, tal como lo aplic el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; motivo por el cual, la denuncia
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Comit de Servicios Integrados Tursticos
Culturales del Cusco (COSITUC), mediante escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y dos a quinientos treinta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
veintitrs a quinientos veintinueve; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Lavrenti Rondan Baca, sobre desnaturalizacin de contrato y
otro; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BREDIANA
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-395
CAS. LAB. N 16282-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Chaves Zapater y De La Rosa Bedriana; y el voto singular
del seor juez supremo Arias Lazarte; se emite la siguiente
resolucin; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintids de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y dos, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento ochenta, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y ocho, subsanada en fojas ochenta y dos a ochenta y
tres, el actor solicita el reconocimiento del vnculo laboral a plazo
indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos suscritos
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
entre las partes; en consecuencia, el pago de beneficios sociales
y bono por funcin jurisdiccional, por la suma total de ciento treinta
y seis mil cuatrocientos sesenta y ocho con 38/100 nuevos soles
(S/.136,468.38), con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 1764 del Cdigo Civil; ii) Inaplicacin del Decreto
de Urgencia N 008-97; y iii) Inaplicacin de la Ley N 26553,
Ley de presupuesto del Sector Pblico para 1996. Sexto: Al
respecto, se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la
sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no ha sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qu debi aplicarse al caso de autos ni
como modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; incumpliendo as
con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021;
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Antonio Arvalo Velarde, sobre
desnaturalizacin de contrato y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el ocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintids
de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos treinta y dos, que confirm en parte la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: Antecedentes del
caso. 2.1 Segn se aprecia en la demanda interpuesta el veintisis
de julio de dos mil doce, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta
y ocho, que el accionante solicita se declare su derecho a una
relacin laboral indeterminada, el pago de la compensacin por
tiempo de servicios por la suma de diez mil cuatrocientos setenta
y cinco (S/.10,475.58), por el periodo comprendido entre el
dieciocho de julio de dos mil cinco al treinta y uno de julio de dos
mil once, efecte el pago de gratificaciones por la suma de doce
mil sesenta nuevos soles (S/.12,060.00), vacaciones simples e
indemnizacin vacacional por la suma de doce mil sesenta nuevos
soles (S/. 12,060.00), labor nocturna por la suma de veinte mil
seiscientos cincuenta y tres nuevos soles (S/.20,653.00), horas
extras por la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos ochenta
y uno nuevos soles (S/.45,481.66); tambin que se considere en
sus ingresos remunerativos el pago del Bono Jurisdiccional y le
abone la suma de S/.29,820.00; la asignacin familiar cuatro mil
quince nuevos soles y escolaridad por mil novecientos nuevos
soles (S/.1,900.00). 2.2 La Jueza del Segundo Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Callao, declar
fundada en parte la demanda y orden que la demandada cumpla
con pagar al demandante la suma de veintitrs mil cuatrocientos
noventa y uno con 66/100 (S/.23,491.66) y el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios por el monto de seis mil
quinientos noventa y cuatro con 50/100 nuevos soles (S/.6,594.50).
2.3 El Colegiado de la Sala Laboral Transitorio de la Corte Superior
del Callao, confirm la sentencia apelada. Tercero: De
conformidad con el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, son
causales para interponer el recurso de casacin: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores; correspondiendo a esta Sala Suprema
calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
artculo 56 y si rene los requisitos de fondo exigidos en el
artculo 58 de la acotada Ley Procesal. Cuarto: El recurrente
denuncia en su recurso las siguientes causales: i) Inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Pblico. ii) Inaplicacin del artculo 1764 del Cdigo Civil. iii)
Inaplicacin de la Ley N 26553, Ley de Presupuesto del
Sector Pblico para el ao 1996. Quinto: Respecto a la causal
denunciada en el tem i) refiere la recurrente que el Colegiado
Superior no consider que el actor deba ganar un concurso
pblico para obtener la condicin de trabajador a tiempo
indeterminado, asimismo seala que se debi tener en cuenta la
sentencia recada en el expediente N 05057-2013-PA/TC. Al
respecto, este Supremo Tribunal considera relevante y oportuno
fijar algunas nociones dogmticas relativas a la reposicin laboral,
a partir de las cuales, podamos dar una respuesta suficientemente
consistente y coherente desde el Derecho. As: . Nociones
previas 5.1 Conforme al diccionario de la Real Academia
Espaola, la reposicin significa la accin y efecto de reponer o
reponerse. 5.2 Dicha reposicin, en el Derecho, y particularmente
en materia laboral, puede ocurrir en dos mbitos diferenciados; de
un lado, como reposicin total, fsica, de hecho (en adelante
reposicin), es decir, cuando a un trabajador se le ha despedido
en los hechos, ha perdido su trabajo, y pretende volver y continuar
trabajando; y, de otro lado, la reposicin de derechos, o jurdica
(en adelante reposicin de derechos), es decir, cuando al
trabajador que sin haber perdido fsicamente su trabajo, sin
embargo, se le recorta derechos de los que vena gozando o se le
viene privando de derechos que el orden jurdico le tiene
reconocido por su condicin de trabajador. 5.3 Nuestro orden
jurdico laboral, identifica a la reposicin sobre todo con la
reposicin total, por despido fsico del centro de trabajo, mientras
que a la reposicin de derechos laborales se le ha asignado
diferentes denominaciones, segn el derecho de que se trate. 5.4
Si ello es as, la pretensin de reposicin no solo debe estar
identificado con la reposicin fsica en el puesto de trabajo, sino
tambin con la reposicin de derechos o reposicin jurdica. 5.5
En el primer caso, hay desplazamiento del trabajador del centro
laboral a la prdida del empleo, de ser empleado pasa a ser
desempleado, mientras que en el segundo caso, sin que medie
dicho desplazamiento laboral, puede el trabajador pretender se le
reponga jurdicamente lo que el Derecho (por Ley, contrato o
Convenio Colectivo) tiene asignado para l. Por ello, la proteccin
del derecho del trabajo comprende tanto la reposicin, cuanto la
reposicin de derechos. 5.6 En tal sentido, un trabajador que ha
sido despedido de su centro de trabajo puede acudir en resguardo
de sus derechos a la reposicin y a la reposicin de derechos,
de modo conjunto y simultneo, o slo a alguna de ellas. . Los
principios de incorporacin en la funcin pblica 5.7 No
obstante, cabe hacer una diferenciacin. La proteccin de los
derechos de trabajadores del sector pblico tiene alguna exigencia
que lo distingue del sector privado, sin que tal distincin pueda dar
lugar a una desigualdad de trato o trato discriminatorio. 5.8 En
efecto, a nivel Internacional se ha desarrollado principios
especficos aplicables al acceso, seleccin o incorporacin a la
funcin pblica, como el desarrollado en el numeral segundo del
artculo 21 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
que a la letra dice: toda persona tiene el derecho de acceso, en
condiciones de igualdad, a las funciones pblicas de su pas. En
este mismo sentido, el numeral 1 del artculo 23 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de
acceso a cargos pblicos como un derecho poltico: Artculo 23.
Derechos Polticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los
siguientes derechos y oportunidades: a. de participar en la
direccin de los asuntos pblicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos; b. de votar y ser elegidos en
elecciones peridicas autnticas, realizadas por sufragio universal
e igual y por voto secreto que garantice la libre expresin de la
voluntad de los electores, y c. de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones pblicas de su pas. 2.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin,
capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en
proceso penal. (El resaltado es nuestro) 5.9 Tambin el artculo
25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
reconoce el derecho de acceso a cargos pblicos, en condiciones
de igualdad de oportunidades: Artculo 25. Todos los ciudadanos
gozarn, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el
artculo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos
y oportunidades: a) Participar en la direccin de los asuntos
pblicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones peridicas,
autnticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto
secreto que garantice la libre expresin de la voluntad de los
electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones pblicas de su pas (El resaltado es
nuestro) Este artculo ha sido interpretado a travs de la
Observacin General nm. 25, en los siguientes trminos: Para
garantizar el acceso en condiciones generales de igualdad, los
criterios y procedimientos para el nombramiento, ascenso,
suspensin y destitucin deben ser razonables y objetivos. Podrn
adoptarse medidas positivas para promover la igualdad de
oportunidades en los casos apropiados a fin de que todos los
ciudadanos tengan igual acceso. Si el acceso a la administracin
pblica se basa en los mritos y en la igualdad de oportunidades,
89009
y si se asegura la estabilidad en el cargo, se garantizar su
libertad de toda injerencia o presin poltica (El resaltado es
nuestro). 5.10 Nuestro pas es signatario, a partir del siete de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco de la Convencin
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer, en dicho instrumento se menciona: Toda mujer
tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y proteccin de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por
los instrumentos regionales e internacionales sobre derechos
humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:(...) j) el
derecho a tener igualdad de acceso a las funciones pblicas de
su pas y a participar en los asuntos pblicos, incluyendo la toma
de decisiones (artculo 4). En este mismo sentido, la Convencin
sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra
la Mujer (CEDAW), que fue suscrita por nuestro pas hace ms de
veinticinco aos establece que: Los Estados Partes tomarn
todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminacin
contra la mujer en la vida poltica y pblica del pas y, en particular,
garantizarn a las mujeres, en igualdad de condiciones con los
hombres, el derecho a: (...) b) Participar en la formulacin de las
polticas gubernamentales y en la ejecucin de stas, y ocupar
cargos pblicos y ejercer todas las funciones pblicas en todos
los planos gubernamentales (artculo 7) 5.11 El artculo 7 de la
Convencin de Naciones Unidas contra la Corrupcin exige a los
Estados Partes: Cada Estado Parte, cuando sea apropiado y de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento
jurdico, procurar adoptar sistemas de convocatoria, contratacin,
retencin, promocin y jubilacin de empleados pblicos y, cuando
proceda, de otros funcionarios pblicos no elegidos, o mantener y
fortalecer dichos sistemas. stos: a) Estarn basados en principios
de eficiencia y transparencia y en criterios objetivos como el
mrito, la equidad y la aptitud; b) Incluirn procedimientos
adecuados de seleccin y formacin de los titulares de cargos
pblicos que se consideren especialmente vulnerables a la
corrupcin, as como, cuando proceda, la rotacin de esas
personas a otros cargos; c) Fomentarn una remuneracin
adecuada y escalas de sueldo equitativas, teniendo en cuenta el
nivel de desarrollo econmico del Estado Parte; d) Promovern
programas de formacin y capacitacin que les permitan cumplir
los requisitos de desempeo correcto, honorable y debido de sus
funciones y les proporcionen capacitacin especializada y
apropiada para que sean ms conscientes de los riesgos de
corrupcin inherentes al desempeo de sus funciones. Tales
programas podrn hacer referencia a cdigos o normas de
conducta en las esferas pertinentes. 5.12 De las normas
internacionales suscritas por el Per se advierte la exigencia de
que la incorporacin a la funcin pblica sea llevada a cabo a
partir de la igualdad de condiciones, la equidad y el mrito. 5.13 A
nivel constitucional se ha previsto que la Ley regula el ingreso a la
carrera administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades
de los servidores pblicos (Artculo 40 de la Constitucin). 5.14 A
nivel legal la Ley Marco de Empleo Pblico, Ley 28175, establece
que el acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso
pblico y abierto, por grupo ocupacional, en base a los mritos y
capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad de
oportunidades (artculo 5). En este mismo sentido, la Ley N
30057, Ley del Servicio Civil, en el numeral d) del artculo III de su
Ttulo Preliminar establece la meritocracia en el acceso al servicio
Civil, as como en la permanencia, progresin, mejora en las
compensaciones y movilidad, se basa en la aptitud, actitud,
desempeo, capacidad y evaluacin permanente para el puesto
de los postulantes y servidores civiles. El Tribunal Constitucional
resalt la importancia de la incorporacin a la funcin pblica
mediante concurso pblico de mritos, tal como se aprecia de las
sentencias SSTC 0-2012-PA/TC, 00404-2013-PA/TC, 04763-201
LPA/TC, 01214-2012-PA/TC, 6-2013-PA/TC, 04225-2012-PA/TC,
entre otros. 5.15 La Ley N 28175, Ley Marco del empleo Pblico,
establece como principios esenciales el mrito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, as como los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica, as como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral, puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. 5.16 Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la funcin pblica, encontrando su desarrollo en los
artculos 161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM,
Reglamento de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil. 5.17 Este
criterio fue desarrollado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recada en el Expediente N 05057-2013-PA/TC,
publicado el 5 de junio de 2015 en el que menciona: Teniendo en
cuenta lo expuesto acerca de los mencionados contenidos de
relevancia constitucional sobre funcionarios y servidores pblicos,
especficamente que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor pblico es el desempeo de funciones en

89010 CASACIN
las entidades pblicas del Estado; a que la carrera administrativa
constituye un bien jurdico constitucional; la prohibicin de
deformar el rgimen especfico de los funcionarios y servidores
pblicos; que el derecho de acceso a la funcin pblica tiene como
principio consustancial el principio de mrito; y que, conforme a
sus competencias y a los mencionados contenidos
constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley N
28175, Marco del Empleo Pblico, en cuyo artculo 5 establece
que el acceso al empleo pblico se realiza mediante concurso
pblico y abierto, en base a los mritos y capacidad de las
personas, el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes
y justificadas razones para asumir que el ingreso a la administracin
pblica mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso pblico de mritos para una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada.
(Fundamento nueve de la sentencia). 5.18 En este orden de
anlisis debe establecerse la distincin entre los trminos
incorporacin, reincorporacin y reposicin, en el primer caso, se
hace referencia, segn la RAE a: presentarse en el lugar en que
se debe empezar a trabajar o prestar un servicio; en el segundo,
se hace referencia a volver a incorporar a alguien a un servicio o
empleo; y el tercer trmino hace referencia a la accin o efecto de
reponerse, debindose asimilar la reincorporacin con la
reposicin. 5.19 As, el acceso a un puesto de trabajo en la
administracin pblica se da a travs de la incorporacin del
trabajador o servidor pblico, para lo cual debe de haber cumplido
con los requisitos que la ley seala para dicho acceso, esto es,
mediante un concurso pblico de mritos. Procediendo la
reincorporacin o reposicin nicamente para los casos en los
que se haya acreditado que la incorporacin se produjo a travs
de un previo concurso pblico de mritos, para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada, conforme lo
estableci el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 05057-2013-PA/TC. 5.20 En este orden de ideas,
en el caso de la administracin pblica, la reposicin de hecho
procede nicamente cuando el demandante acredita haber sido
incorporado cumpliendo los requisitos del concurso de mritos
para plaza indeterminada y presupuestada, y la reposicin de
derechos o jurdica, que no se encuentra relacionado a la
reincorporacin o reposicin de hecho, procede cuando el actor
demuestra el incumplimiento de la normativa laboral que incluye
el contrato laboral, los convenios colectivos, etc- que reconoce
derechos socio laborales, exceptuando la reincorporacin. 5.21
Bajo este desarrollo argumentativo, el artculo 4 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, que dispone la preferencia
por la contratacin a plazo indeterminado y el artculo 77 del
mismo cuerpo legal, que dispone los supuestos de
desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad, no pueden
tener el mismo tratamiento en el mbito de la prestacin de
servicios en la administracin pblica que en el sector privado ya
que en el escenario pblico la incorporacin del prestador tiene
como principio consustancial el principio del mrito, que subyace
al principio de la igualdad de oportunidades en el acceso a un
puesto pblico. 5.22 Por esta razn, tal como lo estableci el
Tribunal Constitucional la reincorporacin de un trabajador pblico
podr efectuarse siempre que previamente la persona haya
ganado un concurso pblico de mritos para una plaza
presupuestada y vacante de duracin indeterminada
(Fundamento quince de la sentencia recaa en el expediente N
05057-2013-PA/TC). 5.23 Esta regla debe ser aplicada en
cualquiera de los supuestos en los que se pretenda la reposicin
(sea de hecho o jurdica), as, cuando el trabajador al momento de
la demanda o en el iter del proceso judicial, mantiene un vnculo
laboral con la entidad, y demanda el reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado, lo que est demandando es la
reposicin de derechos o jurdica que le fue negada por la entidad
demandada al haber contravenido las normas laborales de
contratacin. Con lo cual, si bien es necesario que el Juez analice
si se ha producido la desnaturalizacin del o de los contratos
suscritos entre las partes, de haberse producido dicha situacin
procede el reconocimiento de derechos no as la reincorporacin
o reposicin de hecho. 5.24 Si fuera el caso de un trabajador que
al momento de la demanda, no mantiene un vnculo laboral con la
entidad, y demanda el reconocimiento del vnculo laboral a plazo
indeterminado y la reposicin, lo que est demandando es la
reincorporacin o reposicin de hecho por lo que previamente el
Juez deber evaluar que previamente la persona haya ganado un
concurso pblico de mritos para una plaza presupuestada y
vacante de duracin indeterminada, de no ser as debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaa en el expediente N 05057-2013-
PA/TC. Sexto: Juicio de ponderacin del derecho del trabajo y
el derecho del acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad. 6.1 Aleinikoff menciona que el principio de
proporcionalidad est compuesto por tres subprincipios: el
subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la
ponderacin o subprincipio de proporcionalidad en sentido
estricto. Cada uno de estos subprincipios expresa una exigencia
que toda intervencin en los derechos fundamentales debe
cumplir. Tales exigencias pueden ser enunciadas de la siguiente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
manera, segn el autor: 1.- Segn el subprincipio de idoneidad,
toda intervencin en los derechos fundamentales debe ser
adecuada para contribuir a la obtencin de un fin constitucional
legtimo. Se trata, entonces, de dos exigencias: la legitimidad
constitucional del objeto y la adecuacin de la medida examinada.
(...) 2.- De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida
de intervencin en los derechos fundamentales debe ser la ms
benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a
alcanzar el objeto propuesto (...) 3.- (...) conforme al principio de
proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los
objetivos perseguidos por toda intervencin en los derechos
fundamentales debe guardar una adecuada relacin con el
significado del derecho intervenido. En otros trminos, las ventajas
que se obtienen mediante la intervencin en el derecho
fundamental deben compensar los sacrificios que sta implica
para sus titulares y para la sociedad en general. Se trata, entonces,
de la comparacin entre dos intensidades o grados, el de la
realizacin del fin de la medida examinada y el de la afectacin del
derecho fundamental (...)1. 6.2 En este sentido para el autor, la
aplicacin del principio de proporcionalidad implica admitir que los
derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido
prima facie y un contenido definitivo. El contenido prima facie se
compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al
derecho, cuando es interpretado de manera amplia. Este
contenido puede entrar en colisin con el contenido de otros
derechos, por lo que se desprende que los derechos no son
absolutos y debe armonizarse con las exigencias de otros
derechos, restricciones que no pueden ser absolutas, debiendo
los poderes pblicos atender las exigencias que se derivan de los
tres subprincipios de la proporcionalidad. 6.3 En este orden de
anlisis, existiendo un conflicto entre el derecho del trabajo y el
derecho del acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad, debe establecerse algunos parmetros que permitan
definir la respuesta de la judicatura frente a las demandas con
pretensiones en las que el petitorio se encuentre vinculado a la
incorporacin de los trabajadores a la administracin pblica. 6.4
El derecho al trabajo abarca todo el contenido que se generen en
el acceso, la permanencia y la finalizacin del vnculo laboral,
comprendiendo, entre ellas, los derechos especficos, propios de
la relacin laboral como la estabilidad, las condiciones de trabajo,
jornada limitada, descanso y vacaciones, seguridad y salud,
remuneracin, proteccin contra el despido arbitrario, derechos
colectivos formar organizaciones, negociacin colectiva y
huelga-, etc. y los derechos inespecficos, como son los
relacionados a las libertades y derechos que son de titularidad
general que pueden ser ejercidos por todas las personas-, pero
que tambin tienen un contenido laboral, y que confieren a todas
las personas, siguiendo a Rawls, un status comn y garantizado
de los ciudadanos iguales en una sociedad democrtica, o
tambin se ha dicho que son el ncleo bsico, ineludible e
irrenunciable del status jurdico del individuo (Jorge Toyama M.
Derechos laborales ante empleadores ideolgicos. Derechos
fundamentales e ideario empresarial. Fondo Editorial PUCP. 2009,
pgina 148). As, ingresan dentro de esta definicin los derechos
a la igualdad, no discriminacin, intimidad, creencias, libre
expresin, el honor, la propia imagen, la inviolabilidad de
comunicaciones, libre desarrollo, creacin intelectual, reserva de
convicciones, reunin, etc. 6.5 Por otro lado, respecto al derecho
al acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad, en los
fundamentos 9.7 a 9.23 se ha desarrollado, a partir de los
convenios internacionales suscritos por el Per, que el criterio del
mrito es la condicin necesaria para el acceso en condiciones de
igualdad y equidad. 6.6 En ese orden de ideas, confrontados
ambos derechos (el derecho del trabajo y el derecho de acceso a
la funcin pblica), el Tribunal Constitucional en la sentencia
recada en el expediente STC N 05057-2013-PA/TC, y en el Auto
aclaratorio de fecha siete de julio de dos mil quince estableci la
siguiente regla jurisprudencial: En los casos que se acredite la
desnaturalizacin del contrato temporal o del contrato civil no
podr ordenarse la reposicin a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad (...) exige la realizacin de un concurso
pblico de mritos. 6.7 Dicha regla debe ser interpretada de
forma que no vace el contenido esencial de los derechos en
contradiccin, y ello supone que en sede de la administracin
pblica todos los contenidos del derecho del trabajo deben
permanecer inclumes, salvo el que se encuentre vinculado, y en
contradiccin, al derecho del acceso a la funcin pblica en
condiciones de igualdad, en este caso la estabilidad, de modo que
si el demandante no acredita haber sido incorporado a la
administracin pblica en orden a un concurso de mrito en una
plaza indeterminada y presupuestada, no podr tener derecho a
obtener la desnaturalizacin de su contrato que implique la
indeterminacin de su contrato de trabajo (que le permita la
reposicin de hecho), sino nicamente la desnaturalizacin a
efectos del reconocimiento de los dems derechos (reposicin
jurdica de derechos) que no entren en confrontacin con el
derecho al acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad.
Con esta interpretacin la regla jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional no vaciar el contenido esencial de los
derechos en conflicto, superando el juicio de idoneidad; de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
necesidad y proporcionalidad propiamente dicha. Stimo:
Anlisis del caso concreto Teniendo en cuenta el marco terico
normativo antes citado, corresponde referirnos al caso concreto,
para lo cual se tiene lo siguiente: 7.1 El demandante es un
trabajador que no ha sido despedido, no requiere reposicin fsica
al empleo (reposicin de hecho), pero pretende reposicin
jurdica de sus derechos que alega se le han conculcado. 7.2 En
efecto, sostiene el actor en la demanda que ingres a laborar el
dieciocho de julio de dos mil cinco, bajo contrato de servicios no
personales, y a partir del mes de febrero a travs de contratos
administrativos de servicios, por lo que pretende que se declare la
existencia de un contrato laboral de naturaleza indeterminada. 7.3
El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia del Callao, declar la existencia de una
relacin laboral de naturaleza indeterminada por la
desnaturalizacin del contrato civil y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios. 7.4 La Sala Superior, confirm la
sentencia apelada, en aplicacin del artculo 4 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. 7.5 Estando as los hechos debo hacer la
precisin de que la declaracin de desnaturalizacin del contrato
de trabajo, modal o de uno de locacin de servicios, optimiza el
derecho fundamental del trabajo, por lo que es perfectamente
posible pronunciarse sobre dicho extremo en cumplimiento del
precedente vinculante antes mencionado. Ms an, una adecuada
interpretacin de dicho precedente nos lleva a sostener que en
ningn supuesto el Tribunal Constitucional habra permitido que
se vaciara el contenido constitucionalmente protegido del derecho
al trabajo, pues si no se pudiera desnaturalizar un contrato de
locacin de servicios o uno modal ello ocurrira. 7.6 En este
sentido, la Sentencia de Vista de fecha veintids de abril de dos
mil quince, obrante en fojas doscientos veintiuno a doscientos
treinta y dos, con las precisiones que se ha hecho en la presente
resolucin no contraviene la regla jurisprudencial (precedente
vinculante) construida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia N 05057-2013-PA/TC-JUNN, por lo que esta causal
invocada por la demandada deviene en improcedente, de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el
tem ii) refiere la recurrente que la Sentencia de mrito inaplic el
artculo 1764 del Cdigo Civil, lo que conllev a que no tenga en
cuenta que el actor fue contratado por locacin de servicios, en
consecuencia los servicios prestados no contempla en pago de
beneficios sociales. Al respecto, habiendo el Colegiado Superior
establecido la existencia de una relacin laboral, por la presencia
de la subordinacin en la prestacin del actor, no resulta aplicable
las normas que regulan el contrato de locacin de servicios, por lo
que este cuestionamiento genrico lo que traduce es el inters del
recurrente a travs de sus agravios para que esta Sala Suprema
vuelva a revisar hechos y valorar medios probatorios, que no es
posible en sede casatoria; razones por las cuales la causal
denunciada deviene en improcedente de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el tem iii) refiere la
recurrente que la Sentencia de mrito Inaplic la Ley 26553, Ley
de Presupuesto del Sector Pblico para el ao mil novecientos
noventa y seis, no obstante, la causal referida carece de incidencia
en el presente proceso, al tratarse de un proceso en el que se
analiz la validez de la contratacin por servicios no personales,
determinndose que el actor en el terreno de los hechos tuvo un
contrato laboral, y por tanto le corresponden los beneficios
sociales amparados, no siendo materia de discusin la aprobacin
de escalas remunerativa, los reajustes de las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones, razn por la cual esta
causal deviene en improcedente de conformidad con lo dispuesto
por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Por estas
razones: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
cuarenta y tres; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Antonio Arvalo Velarde, sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte
y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
ALEINIKOFF T., Alexander. El derecho constitucional en la era de la ponderacin.
Editorial Palestra. Lima, 2015, p 50 y 51.
C-1485493-396
CAS. LAB. N 16286-2015 CALLAO
Incremento de remuneracin - Ley N26504. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Roberto Marcelino Prez Glvez, mediante
escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta, contra la
89011
Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos veintids a trescientos veintisis, que
confirm en parte la Sentencia apelada de fecha trece de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos tres, que declar infundada la demanda. Segundo:
El recurso de casacin es un medio impugnatorio de carcter
excepcional, el cual, de acuerdo al inciso b) del artculo 55 de la
Ley N 26636, modificado por Ley N 27021, seala lo siguiente:
b) Si la pretensin es de naturaleza econmica y est expresada
en dinero, slo proceder si dicha cuanta supera las 100 (cien)
Unidades de Referencia Procesal determinada conforme lo
establece el Artculo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida,
si lo interpone el demandado. Tercero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ocho a quince, subsanada en
fojas diecinueve a veinticinco, el actor solicita el incremento en su
remuneracin bsica el concepto de AFP de la Ley N 26504 y
su incidencia en la compensacin por tiempo de servicios (CTS),
por la suma de nueve mil doscientos ochenta y tres con 35/100
nuevos soles (S/.9,283.35); ms intereses legales, con costas
y costos del proceso. Cuarto: La Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
Vista, contenida en la resolucin de fecha siete de julio de dos
mil quince, confirm la Sentencia apelada, que declar infundada
la demanda. Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado en
el tercer considerando de la presente resolucin, se advierte que
el monto peticionado no supera las cien Unidades de Referencia
Procesal1 (100 URP) exigida como presupuesto necesario para
la procedencia del recurso interpuesto por el accionante, que a la
fecha de su interposicin, es decir, el veinticuatro de julio de dos
mil quince, ascenda a un total de treinta y ocho mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.38.500.00), teniendo en cuenta que
el Decreto Supremo N 374-2014-EF fij como Unidad Impositiva
Tributaria (UIT) para el ao dos mil quince, la suma de tres mil
ochocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.3,850.00);
incumpliendo de ese modo con el requisito previsto en el inciso
b) del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por Ley N 27021. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon NULO el concesorio contenido en la resolucin
nmero treinta y ocho de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta
y dos; e IMPROCEDENTE por cuanta el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Roberto Marcelino Prez
Glvez, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos
treinta; en el proceso seguido con la parte demandada, Empresa
Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre incremento
de remuneracin Ley N 26504; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1485493-397
CAS. LAB. N 16329-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones laborales y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla: Los conductores de vehculos de
transporte pblico que presten servicios intermitentes no estn
comprendidos en la jornada mxima de trabajo, por lo que no les
corresponde el abono de horas extras. Lima, catorce de diciembre
de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero diecisis mil
trescientos veintinueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo
a ley, interviniendo como ponente seor juez supremo Arvalo
Vela, con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; con el voto en
minora del seor juez supremo Arias Lazarte, se emite la
siguiente Sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada, Turismo
CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
once, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos cincuenta y uno declar fundada en parte la
demanda, revoc el extremo que declara infundada la pretensin
referida a que se consideren las horas de descanso intercalado
dentro del mnibus como horas efectivas de trabajo, reformndola
declararon fundada esta pretensin, confirmando lo dems que
contiene; en el proceso seguido por la Federacin de
Conductores Interprovinciales y Afines del Per- FECODIAP,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas noventa y
dos del cuaderno de casacin, corregida mediante resolucin de
fecha cinco de diciembre de dos mil diecisis que corre en fojas
ciento sesenta y cinco del citado cuaderno de casacin, se declar

89012 CASACIN
procedente el recurso interpuesto por la causal de infraccin
normativa de las siguientes normas jurdicas; a) artculo 5
del Decreto Supremo N 007-2002-TR y b) numeral 81.1 del
artculo 81 del Decreto Supremo N 017-2009-MTC;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Va Judicial. El entidad demandante interpone demanda de fecha
tres de julio de dos mil trece que corre en fojas treinta y uno,
ampliada en fojas ochenta y ocho y subsanada en fojas ciento
diecisiete, solicitando contar con un registro permanente para el
control de asistencia diaria para los conductores sindicalizados,
que se consignen los datos y cantidades que se pagan en las
planillas y boletas de pago de los conductores sindicalizados, que
se consideren como horas efectivas de trabajo las horas del
descanso intercalado dentro del mnibus, que en la hoja de ruta
se consigne un rubro sobre el horario del descanso intercalado del
conductor hacia su destino, y que el total de las horas de trabajo
de los conductores figuren en el libro de planillas y boletas de
pago; asimismo, solicitan que se le multe a la demandada, ms el
pago de costas y costos del proceso. Mediante sentencia de fecha
siete de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno, el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar
fundada en parte la demanda; y con la Sentencia de Vista de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior confirm en parte la sentencia
apelada, revoc el extremo que declara infundada la pretensin
referida a que se consideren las horas de descanso intercalado
dentro del mnibus como horas efectivas de trabajo, reformndola
declararon fundada esta pretensin, confirmando lo dems que
contiene, por considerar, entre otros argumentos, que conforme al
Convenio OIT N 67 el tiempo de trabajo de los conductores ser
el tiempo dedicado a la conduccin, a los descansos intercalados,
a otros trabajos durante el tiempo de circulacin del vehculo y a
los trabajos auxiliares que se efecten en relacin con el vehculo,
los pasajeros o la carga. Segundo.- La infraccin normativa. La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material;
incluyendo adems otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Tercero.- Naturaleza jurdica de la jornada en
sobretiempo El trabajo en sobre tiempo puede definirse como
aquellas horas trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria
de existente en un centro de labores y por lo cual su remuneracin
merece un tratamiento especial. Los artculos 23 y 25 de la
Constitucin Poltica del Per, disponen lo siguiente: (...) Artculo
23.- (...) Nadie est obligado a prestar trabajo sin retribucin o sin
su libre consentimiento (...) Artculo 25.- Jornada ordinaria de
trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, como mximo. En caso de
jornadas acumulativas o atpicas, el promedio de horas trabajadas
en el perodo correspondiente no puede superar dicho mximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensacin se regulan por ley o
por convenio (...). El Convenio N 1 de la OIT (Convenio sobre las
horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolucin
Legislativa N10195 ratificado por el Per el ocho de noviembre de
mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: (...) Artculo 2
En todas las empresas industriales pblicas o privadas, o en sus
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepcin
de aquellas en que slo estn empleados los miembros de una
misma familia, la duracin del trabajo del personal no podr
exceder de ocho horas por da y de cuarenta y ocho por semana,
salvo las excepciones previstas a continuacin (...) Artculo 5 1. En
los casos excepcionales en que se consideren inaplicables los
lmites sealados en el artculo 2, y nicamente en dichos casos,
los convenios celebrados entre las organizaciones patronales y
las organizaciones obreras, en que se fije el lmite diario de las
horas de trabajo basndose en un perodo de tiempo ms largo,
podrn tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que debern
comunicarse dichos convenios, as lo decide. 2. La duracin
media del trabajo, calculada para el nmero de semanas
determinado en dichos convenios, no podr en ningn caso
exceder de cuarenta y ocho horas por semana (...). El artculo 1
del Decreto Supremo N 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio
de dos mil dos, seala textualmente: (...) La jornada ordinaria de
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como
mximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisin
unilateral del empleador una jornada menor a las mximas
ordinarias. (...). Cuarto.- Sobre la infraccin normativa del
artculo 5 del Decreto Supremo N 007-2002-TR, debemos
precisar que esta norma jurdica dispone lo siguiente: (...) No se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
encuentran comprendidos en la jornada mxima los trabajadores
de direccin, los que no se encuentran sujetos a fiscalizacin
inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera,
vigilancia o custodia. Quinto.- Conforme el citado artculo no
estn comprendidos en la jornada ordinaria de trabajo los que
prestan servicios intermitentes, es decir, aquellos trabajadores
que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada
con lapsos de inactividad, definicin que prev el literal b) del
artculo 10 del Decreto Supremo N 008-2002-TR. Tal como se
puede apreciar este grupo de trabajadores se encuentran
legalmente excluidos de la jornada mxima de trabajo, por lo que
no configurndose legalmente la jornada de sobretiempo no existe
obligacin patronal de efectuar pago alguno al respecto. El autor
TOYAMA MIYAGUSUKO1, escribe al respecto: Los trabajadores
sujetos a jornadas intermitentes de espera (...), tienen importantes
lapsos de inactividad con prestaciones de servicios discontinuas.
En estos casos, no hay trabajo en sobretiempo en la medida que
los trabajadores tienen periodos de inactividad laboral con otros
de laboralidad (inclusive, puede darse el caso de que no se
presten los servicios contratados en un da) (...). Sexto.- En
cuanto a la jornada de conduccin, conforme el numeral 30.7) del
artculo 37 del Decreto Supremo N 017-2009-MTC, publicado el
veintids de abril de dos mil nueve, se entiende la misma como el
tiempo dedicado a dicha tarea durante el tiempo de circulacin del
vehculo, en tal sentido el tiempo de descanso no puede
considerarse como labor efectiva. De los argumentos antes
expuestos se concluye que los conductores que forman parte de
la Federacin demandante no estn comprendidos en la jornada
mxima de trabajo, pues, realizan labores intermitentes y adems,
sus horas de descanso no forman parte de la jornada de
conduccin; por tales motivos esta causal denunciada deviene en
fundada. Stimo.- Al respecto esta Sala Suprema al resolver la
Casacin N 3780-2014-La Libertad, de fecha seis de julio de dos
mil diecisis, ha establecido que los conductores de vehculos de
transporte pblico que prestan servicios intermitentes no estn
comprendidos en la jornada mxima de trabajo, y que por tanto no
les corresponde el abono de horas extras. Octavo.- Sobre el tema
materia de anlisis, los Jueces Supremos de las Salas de Derecho
Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el I Pleno
Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete de julio
de dos mil doce, acord por unanimidad en el literal a) del Tema N
03 lo siguiente: Los trabajadores en espera, vigilancia o custodia,
no estn comprendidos en la jornada mxima slo si es que su
prestacin de servicios se realiza de manera intermitente.
Noveno.- Respecto a la infraccin normativa numeral 81.1 del
artculo 81 del Decreto Supremo N 017-2009-MTC,
Reglamento Nacional de Administracin de Transporte;
debemos sealar que establece lo siguiente: Artculo 81.- La Hoja
de Ruta 81.1 La hoja de ruta es de uso obligatorio en el servicio de
transporte pblico de personas de mbito nacional y regional. En
ella se debe consignar el nmero de la hoja, la placa del vehculo,
el nombre del conductor o conductores y su nmero de licencia de
conducir, el origen y el destino, la hora de salida y de llegada, la
modalidad del servicio, las jornadas de conduccin de cada uno
de los conductores y cualquier otra incidencia que ocurra durante
el viaje (...). Cabe anotar que el citado artculo fue modificado por
el artculo 1 del Decreto Supremo N 011-2013-MTC, publicado el
uno septiembre de dos mil trece 2013, el cual entr en vigencia el
uno de diciembre del mismo ao; en el presente caso corresponde
aplicar el texto original teniendo en cuenta la fecha en que se
interpuso la demanda. Dcimo.- Sobre esta causal la empresa
demandada en el recurso de casacin sostiene que la hoja de ruta
es un mecanismo de fiscalizacin que ejerce el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones sobre las empresas formales de
transporte terrestre de pasajeros y cargas, pero que no es un
mecanismo de fiscalizacin de las empresas sobre sus pilotos.
Analizados los autos y de la interpretacin sistemtica de este
artculo con el Anexo 2 del mismo cuerpo legal, que contiene la
Tabla de Infracciones y Sanciones, tanto en su texto original como
el modificado por el Decreto Supremo N 018-2013-MTC, se
concluye que es obligacin del transportista verificar que las hojas
de ruta sean llenadas por los pilotos con la informacin necesaria,
caso contrario incurre en falta y se le debe imponer una multa; en
tal sentido, esta obligacin de la empresa demandada constituye
una forma de fiscalizacin del trabajo de sus pilotos o conductores;
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Turismo CIVA
S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos once, solo en el extremo que declara
fundada la pretensin referida a que se declare como horas
efectivamente trabajadas el tiempo de descanso intercalado
dentro del mnibus, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha siete de marzo de
dos mil catorce que corre en fojas trescientos cincuenta y uno, en
el extremo que declar infundado el pedido de que se declare
como horas efectivamente trabajadas el tiempo de descanso
intercalado dentro del mnibus, con lo dems que contiene;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por la Federacin de Conductores Interprovinciales y Afines
del Per- FECODIAP, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otro; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la parte demandada,
Turismo CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once, que confirm en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno declar
fundada en parte la demanda, revoc el extremo que declara
infundada la pretensin referida a que se consideren las horas de
descanso intercalado dentro del mnibus como horas efectivas de
trabajo, reformndola declararon fundada esta pretensin,
confirmando lo dems que contiene; en el proceso seguido por la
Federacin de Conductores Interprovinciales y Afines del
Per- FECODIAP, sobre incumplimiento de disposiciones
laborales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisis, que corre en
fojas noventa y dos del cuaderno de casacin, corregida mediante
resolucin de fecha cinco de diciembre de dos mil diecisis que
corre en fojas ciento sesenta y cinco del citado cuaderno de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
causal de infraccin normativa de las siguientes normas
jurdicas; a) artculo 5 del Decreto Supremo N 007-2002-TR y
b) numeral 81.1 del artculo 81 del Decreto Supremo N 017-
2009-MTC; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Va Judicial 1.1 El entidad
demandante interpone demanda de fecha tres de julio de dos mil
trece que corre en fojas treinta y uno, ampliada en fojas ochenta y
ocho y subsanada en fojas ciento diecisiete, solicitando contar con
un registro permanente para el control de asistencia diaria para los
conductores sindicalizados, que se consignen los datos y
cantidades que se pagan en las planillas y boletas de pago de los
conductores sindicalizados, que se consideren como horas
efectivas de trabajo las horas del descanso intercalado dentro del
mnibus, que en la hoja de ruta se consigne un rubro sobre el
horario del descanso intercalado del conductor hacia su destino, y
que el total de las horas de trabajo de los conductores figuren en
el libro de planillas y boletas de pago; asimismo, solicitan que se
le multe a la demandada, ms el pago de costas y costos del
proceso. 1.2 Mediante sentencia de fecha siete de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno, el
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declar fundada en parte la
demanda; y con la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos once. 1.3 Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirm en
parte la sentencia apelada, revoc el extremo que declara
infundada la pretensin referida a que se consideren las horas de
descanso intercalado dentro del mnibus como horas efectivas de
trabajo, reformndola declararon fundada esta pretensin,
confirmando lo dems que contiene, por considerar, entre otros
argumentos, que conforme al Convenio OIT N 67 el tiempo de
trabajo de los conductores ser el tiempo dedicado a la
conduccin, a los descansos intercalados, a otros trabajos durante
el tiempo de circulacin del vehculo y a los trabajos auxiliares que
se efecten en relacin con el vehculo, los pasajeros o la carga.
Segundo: Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en
su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin trabajo, en el caso especfico de los choferes de transporte
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Desarrollo de las Infracciones Tercero: Respecto a la infraccin
normativa del artculo 5 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo (D. S. N 007-2002-TR). 3.1
Esta norma establece lo siguiente: No se encuentran
comprendidos en la jornada mxima los trabajadores de direccin,
los que no se encuentran sujetos a fiscalizacin inmediata y los
que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia 3.2 Para los efectos sealados por el artculo 5 del
Decreto Supremo N 007-2002-TR debe tenerse en cuenta que
esta norma contiene una clusula de exclusin de la jornada
mxima respecto de los trabajadores que realizan ciertas
actividades entre los que se encuentran los que no estn sujetos
a fiscalizacin inmediata. 3.3 En el caso de los trabajadores que
laboran fuera del centro de trabajo, debe de cumplirse el siguiente
89013
presupuesto para que no se encuentre presente la fiscalizacin
inmediata: no deben de estar sujeto a vigilancia en la prestacin
de sus labores; presupuesto que no se cumple en el caso de los
conductores de vehculos de transporte interprovincial, ya que
normalmente los choferes cuentan con inspectores, sistemas de
control satelital, tacmetro, hoja de ruta y otros medios que
permiten la fiscalizacin y supervisin del trabajo que realizan. La
no presencia en el vehculo del piloto y copiloto puede dar lugar a
responsabilidad disciplinaria para el trabajador y administrativa
para la empresa. 3.4 Adems, estos trabajadores cumplen con
tiempos especficos para llegar a su destino y para volver al lugar
de partida; debiendo recorrer determinada distancia consumiendo
determinada cantidad de combustible, y cumplir con estrictas
especificaciones sobre sus paradas y dems especificaciones
contenidas en el reglamento interno, adems de los especificado
en las normas tcnicas del sector de transporte terrestre; razones
por las cuales estos trabajadores no pueden ser considerados
como personal no sujeto a fiscalizacin inmediata; asimismo, la
actividad de conduccin de vehculos interprovinciales no puede
ser considerada actividad intermitente, ya que la actividad relativa
al transporte masivo de pasajeros interprovinciales es permanente
y no es discontinua. En adicin a ello, la exclusin sealada en la
norma en comento no se configurara si la actividad laboral
desplegada integralmente considerada supera las ocho horas
diarias y cuarenta y ocho horas semanales establecidas como
jornadas mximas de trabajo por el artculo 25 de la Constitucin
Poltica del Per, tal como ocurre en el presente caso. 3.5 Es as
que, en el presente caso, se debe observar del CD que se a fojas
nueve a quince se observa la hoja de ruta, por lo que se tiene que
las labores extraordinarias que dan sustento a la demanda se
encuentran acreditadas, hecho que adems ha sido valorado en la
recurrida para los efectos de amparar la pretensin no habindose
incurrido en la infraccin normativa alegada respecto del Decreto
Supremo N 007-2002-TR. 3.6 En este orden de ideas, debe
considerarse que la jornada de trabajo de los choferes de
transporte pblico interprovincial de pasajeros se establece por
turnos, de modo que el tiempo en espera debe ser remunerado
conforme a los previsto por el Convenio OIT N 67 que regula las
horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera), que fue
ratificado por el Per el 4 abril de 1962, por tanto, vincula al Estado
Peruano, conforme al artculo 55 de la Constitucin Poltica del
Estado, Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman
parte del derecho nacional, incluso cuando este convenio haya
sido revisado por otro convenio, tal como se presenta en el
presente caso. En este sentido, el Consejo Jurdico de la OIT fue
de la opinin que la adopcin de un convenio que revisa a otro no
acarrea la derogacin de ste ltimo. Por esto es que en los
mismos convenios se incluye una norma que regula su posible
revisin jurdica. As, el artculo 27 del Convenio nm. 672 contiene
una disposicin en relacin a la denuncia ipso jure del mismo en
caso que el Estado Miembro ratifique un nuevo convenio que lo
revise. En tanto que el numeral 2 del mismo artculo seala que
dicho convenio continuar en vigor para los pases que lo hayan
ratificado y que no ratifiquen el convenio revisor. 3.7 Es pertinente
anotar que respecto al tiempo de trabajo, la doctrina ha acotado
que sta constituye aquellas unidades cronolgicas de la vida de
una persona que la misma dedica al desarrollo de una actividad
profesional3. Agregndose a esta definicin los tiempos dedicados
a los descansos que se producen en orden a la realizacin de la
actividad. Este sentido, Monereo y Gorelli han definido que el
tiempo de trabajo determina el tiempo libre4 3.8 Ahora bien, el
derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre constituyen
derechos fundamentales consagrados en normas internacionales
ratificados por el Per como lo son la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos (art. 24), el pacto internacional de derechos
econmicos, sociales y culturales (art. 7), el protocolo de San
Salvador (art. 7), que forman parte del bloque de constitucionalidad
con el que tiene que leerse el derecho a la jornada mxima
prevista en el artculo 25 de nuestra Constitucin. 3.9 En este
orden de ideas, existen tres criterios entender la jornada de
trabajo: 1. Jornada como tiempo efectivo de trabajo. 2. Jornada
como tiempo a disposicin dentro del centro de trabajo. 3. Jornada
como tiempo a disposicin en general5. Si bien las normas
peruanas no cuentan con una definicin expresa de jornada de
interprovincial el concepto lo encontramos en el convenio OIT N
676 (ratificado por Per) y en el convenio que lo revis y reemplaz,
el convenio OIT N 1537 (no ratificado por el Per), el trabajo de
personas que con algunas excepciones- conducen, de manera
profesional, automviles dedicados al transporte por carretera de
mercancas o personas. 3.10 Para el convenio OIT N 67 la
jornada diaria salvo excepciones- no puede ser mayor a 8 horas
ni la semanal de 48. Asimismo, nadie debe conducir ms de 5
horas consecutivas. Estableciendo la obligacin del Estado que
ha ratificado este convenio, respetar y garantizar la regulacin
sobre las horas de trabajo y el descanso en el transporte por
carretera. Esta norma internacional seala que las horas de
trabajo suponen el tiempo durante el cual las personas interesadas
estn a disposicin del empleador, comprendiendo, entre otros, el
tiempo consagrado al trabajo que se efecte durante el periodo de
circulacin del vehculo (la expresin perodo de circulacin del

89014 CASACIN
vehculo segn el convenio 67 comprende el tiempo transcurrido
desde la salida del vehculo, al empezar la jornada de trabajo,
hasta su parada, al terminar dicha jornada, con exclusin del
tiempo que est interrumpida la circulacin del vehculo por un
perodo que exceda de la duracin que determine la autoridad
competente, y durante el cual los conductores o las personas que
viajen en el vehculo dispongan libremente de su tiempo o
efecten trabajos auxiliares); el tiempo consagrado a los trabajos
auxiliares; los periodos de simple presencia; los descansos
intercalados y las interrupciones del trabajo que no excedan la
duracin que determine la autoridad competente (artculo 4 del
Convenio 67). 3.11 En este sentido queda claro que el tiempo de
descanso de los choferes a quienes se aplica el convenio no es
tiempo de conduccin pero tampoco es tiempo libre o de refrigerio
pues el chofer no puede disponer libremente de su tiempo sino
que se encuentra en el vehculo de su empleador. Esto es, se
encuentra en el centro de trabajo a disposicin de su empleador.
Si bien podra dormir es porque es muy difcil que pueda hacer
otra cosa, ms an cuando en algunos casos su puesta a
disposicin implica casi un da entero. 3.12 Bajo este escenario,
considerando que el convenio OIT N 67 se encuentra vigente en
nuestro pas y tiene rango supra legal, y dado que los descansos
que la demandada califica indebidamente como refrigerio no
permiten el derecho al disfrute del tiempo libre de cada trabajador
dado que es un tiempo en el cual el conductor se encuentra a
disposicin de su empleador, aunque si bien tiene prohibido
conducir no puede realizar otras labores, por lo que el tiempo de
descanso intercalado debe ser considerado para efectos del
clculo de la jornada mxima semanal y, de ser el caso,
debidamente retribuido. Pensar lo contrario supondra acoger el
primer criterio de definicin de la jornada de trabajo (solamente los
tiempos de prestacin efectiva) el cual no es el recogido por la
legislacin peruana ni mucho menos por el convenio OIT N 67.
Por tanto, el tiempo efectivo de trabajo de los conductores ser
el tiempo dedicado a la conduccin, a los descansos intercalados
y a otros trabajos durante el tiempo de circulacin del vehculo y
los trabajos auxiliares que se efecten en relacin con el vehculo,
los pasajeros o la carga. 3.13 De lo expuesto se determina que los
actores por quienes se demanda estuvieron de manera
permanente al servicio de la demandada bien ejerciendo de
manera alternada las funciones de chofer como de copiloto de la
misma unidad de transporte, con lo cual habindose determinado
la validez del tiempo de espera como trabajo efectivo para el caso
de los choferes de transporte masivo interprovincial de pasajeros
no se ha incurrido en la infraccin normativa alegada respecto al
artculo 5 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo (D. S. N 007-2002-TR). Cuarto.-
Respecto a la infraccin normativa numeral 81.1 del artculo
81 del Decreto Supremo N 017-2009-MTC, Reglamento
Nacional de Administracin de Transporte; 4.1 Esta norma
establece lo siguiente: Artculo 81.- La Hoja de Ruta 81.1 La hoja
de ruta es de uso obligatorio en el servicio de transporte pblico de
personas de mbito nacional y regional. En ella se debe consignar
el nmero de la hoja, la placa del vehculo, el nombre del conductor
o conductores y su nmero de licencia de conducir, el origen y el
destino, la hora de salida y de llegada, la modalidad del servicio,
las jornadas de conduccin de cada uno de los conductores y
cualquier otra incidencia que ocurra durante el viaje (...). 4.2 Cabe
anotar que el citado artculo fue modificado por el artculo 1 del
Decreto Supremo N 011-2013-MTC, publicado el uno septiembre
de dos mil trece 2013, el cual entr en vigencia el uno de diciembre
del mismo ao; en el presente caso corresponde aplicar el texto
original teniendo en cuenta la fecha en que se interpuso la
demanda. 4.3 Sobre esta causal la empresa demandada en el
recurso de casacin sostiene que la hoja de ruta es un mecanismo
de fiscalizacin que ejerce el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones sobre las empresas formales de transporte
terrestre de pasajeros y cargas, pero que no es un mecanismo de
fiscalizacin de las empresas sobre sus pilotos. 4.4 Analizados los
autos y de la interpretacin sistemtica de este artculo con el
Anexo 2 del mismo cuerpo legal, que contiene la Tabla de
Infracciones y Sanciones, tanto en su texto original como el
modificado por el Decreto Supremo N 018-2013-MTC, se
concluye que es obligacin del transportista verificar que las hojas
de ruta sean llenadas por los pilotos con la informacin necesaria,
caso contrario incurre en falta y se le debe imponer una multa; en
tal sentido, esta obligacin de la empresa demandada constituye
una forma de fiscalizacin del trabajo de sus pilotos o conductores;
por lo expuesto esta causal deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: MI VOTO, es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Turismo CIVA S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha quince de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos once; y ORDENESE la publicacin
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por la Federacin de
Conductores Interprovinciales y Afines del Per- FECODIAP,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales y otro; y los
devolvieron. SS. ARIAS LAZARTE
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
1
TOYAMA MIYAGUSUKO, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Gaceta
Jurdica S.A., Segunda edicin, Lima, 2005, p. 444.
2
Artculo 27
1. En caso de que la Conferencia adopte un nuevo convenio que implique una
revisin total o parcial del presente, y a menos que el nuevo convenio contenga
disposiciones en contrario:
(a) la ratificacin, por un Miembro, del nuevo convenio revisor implicar, ipso jure,
la denuncia inmediata de este Convenio, no obstante las disposiciones contenidas
en el artculo 24, siempre que el nuevo convenio revisor haya entrado en vigor;
(b) a partir de la fecha en que entre en vigor el nuevo convenio revisor, el presente
Convenio cesar de estar abierto a la ratificacin por los Miembros.
2. Este Convenio continuar en vigor en todo caso, en su forma y contenido
actuales, para los Miembros que lo hayan ratificado y no ratifiquen el convenio
revisor. (el resaltado es nuestro)
3
Alarcn, 1988. En: Muoz de Bustillo R. (Dir.) (2003): Nuevos tiempos de actividad
y empleo. Coleccin de Informes y Estudios del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales
4
(MONEREO PEREZ, Jos Luis y GORELLI HERNNDEZ, Juan, Tiempo de trabajo
y ciclos vitales, estudio crtico del modelo normativo, Ed. Comares, Granada, 2009,
pgina. 8.).
5
Como referencia podemos citar la norma vigente en Uruguay, el decreto del 29
de octubre de 1957, que establece en su artculo 6: a los efectos del cmputo de
las horas de trabajo se considera trabajo efectivo todo el tiempo en que un obrero
o empleador deja de disponer libremente de su voluntad o est presente en su
puesto respectivo o a la disposicin de un patrono o superior jerrquico (...)
6
Convenio sobre las horas de trabajo y el descanso (transporte por carretera),
de 1939, que entr en vigor el 18 de marzo de 1955 y que tuvo 4 ratificaciones:
Repblica Centroafricana, Cuba, Per y Uruguay, mantenindose vigente en los
tres primeros y en el ltimo ya no por denuncia automtica al haber ratificado
Uruguay el convenio OIT N 153 en 1990.
7
Convenio sobre duracin del trabajo y perodos de descanso (transportes por
carretera), de 1979, que entr en vigor el 10 de febrero de 1983 y que actualmente
posee 9 ratificaciones.
C-1485493-398
CAS. LAB. N 16346-2015 AYACUCHO
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la Direccin Regional Agraria
de Ayacucho, en calidad de litisconsorte necesario de la
demandada, mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos setenta a ochocientos ochenta y dos, que confirm
en parte la Sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos ochenta y dos a
setecientos noventa y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta el diecinueve de octubre de dos mil diez, que corre
en fojas noventa y tres a ciento cuatro, que el accionante solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios suscritos con la entidad demandada, la incorporacin
como personal permanente en planilla de la entidad demandada,
la nivelacin remunerativa del recurrente, se abone la diferencial o
reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir en el periodo
laborado en el cargo, nivel, funcin desempeada, se ordene el
reintegro diferencial por concepto de CTS, se ordene el reintegro
diferencial por concepto de vacaciones y dems derechos
laborales. Quinto: La recurrente interpone recurso de casacin,
denunciando las siguientes causales de casacin: i) Inaplicacin
del precedente vinculante recado en la Sentencia N 05057-
2013-AA (Precedente Huatuco). Al respecto, el referido
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
precedente no tiene incidencia en la resolucin impugnada, toda
vez que la pretensin principal no est relacionada a la reposicin,
en tanto el demandante tiene vnculo vigente; razn por la cual
este extremo del recurso resulta improcedente, de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. ii) Inaplicacin del principio de veracidad, como
uno de los principios que inspira la ley laboral. En cuanto a
esta causal, la recurrente no seala de manera clara y precisa
los motivos por los cuales denuncia la infraccin del referido
principio, denuncindolo en forma genrica, sin demostrar que el
Colegiado Superior lo ha inaplicado, toda vez que es un principio
que todo juez debe aplicar sin ser denunciado expresamente, de
esta manera, incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada.
iii) Inaplicacin del numeral 4.10 del artculo 4 del Decreto
Supremo N 040-2010-PCM. Refiere que ni su representada
como litisconsorte, ni el Gobierno Regional como sucesor procesal
estn obligado a realizar el pago de beneficio alguno, al haberse
ejecutado el proceso de transferencia de funciones de personal
de COFOPRI con fecha junio del dos mil once. Sobre ello, se
debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida
y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
en ese sentido, de la revisin de la causal debemos decir que el
Colegiado Superior ha aplicado la norma citada al caso concreto
como se desprende del punto 4.17 de la Sentencia recurrida, por
lo que no puede alegar su inaplicacin, incumpliendo de esta
manera con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. iv) Infraccin del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicacin indebida, interpretacin errnea o inaplicacin de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma que
tiene una connotacin de carcter procesal; en consecuencia, lo
denunciado como causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional
Agraria de Ayacucho, en calidad de litisconsorte necesario de
la demandada, mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sal Isaac Valencia Valencia, sobre desnaturalizacin de
contrato; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-399
CAS. LAB. N 16355-2015 CUSCO
Nivelacin de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Publico adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Desarrollo e Inclusin Social (MIDIS), mediante escrito
presentado el dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos ochenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y siete, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha
siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos sesenta y seis, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
89015
b) cul es la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la
norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d) cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
a sesenta y cinco, subsanada en fojas setenta y uno a setenta
y seis, que la actora solicita la nivelacin de su remuneracin
en el nivel de asistente administrativo b; en consecuencia,
se le reintegre las remuneraciones y beneficios sociales que
correspondan; ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa por inaplicacin de las
leyes presupuestales del sector pblico para los aos fiscales
2006, 2007, 2008, 2009 y 2010. ii) Infraccin normativa por
inaplicacin del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. iii) Infraccin por inaplicacin al debido
proceso y debida motivacin de resoluciones judiciales.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), se debe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, el recurrente no
explica porqu debieron aplicarse al caso concreto ni como su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, toda vez que
sus argumentos son genricos respecto a las normas invocadas;
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. Stimo: En cuanto a lo invocado en los tems ii)
y iii), se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, las cuales estn
referidas a normas de carcter material. En el caso concreto, se
advierte que lo denunciado tiene carcter procesal, es decir no
se encuentra prevista en el citado artculo. Octavo: Asimismo,
se verifica que la parte recurrente denuncia sus casuales de
conformidad con los artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por la Ley N 29364, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual
debi recurrir; por lo que las casuales invocadas en los tems i), ii)
y iii) devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Desarrollo e Inclusin
Social (MIDIS), mediante escrito presentado el dos de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marisol Zamalloa Gamboa, sobre nivelacin de remuneraciones;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-400
CAS. LAB. N 16388-2015 LIMA NORTE
Reconocimiento de vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisis de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintitrs de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del

89016 CASACIN
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas ochenta y cinco,
el actor solicita se reconozca que su vnculo laboral es a plazo
indeterminado desde el dieciocho de octubre de dos mil seis
hasta el treinta de abril de dos mil once, bajo el rgimen laboral
del Decreto Legislativo N 728; y que se ordene el pago de los
devengados generados por los beneficios econmicos otorgados
por leyes laborales desde el dieciocho de octubre de dos mil seis
al treinta de abril de dos mil once, por la suma de veinticuatro
mil quinientos treinta y dos y 00/100 Nuevos Soles (S/.24,532.00),
ms el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consinti la resolucin adversa de primera
instancia; pues apel, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha uno de octubre de dos mil catorce que corre en fojas
doscientos doce; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La
demandada denuncia como causales de su recurso la infraccin
normativa de las siguientes normas jurdicas: a) incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; b)
aplicacin indebida del artculo 4 del Decreto Supremo N
003-97-TR; c) inaplicacin del reglamento de comprobantes
de pago aprobado por Resolucin de Superintendencia
Nacional Tributaria N 007-99/SUNAT; d) inaplicacin de los
artculos 77 y 78 de la Constitucin Poltica del Per, as Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; toda
como de las Leyes de Presupuesto del Sector Pblico; y e)
inaplicacin del Decreto Legislativo N 1057. Stimo: En
cuanto a las causales denunciadas en los literales a), c), d), y
e), debemos decir que la entidad recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infraccin sobre la resolucin recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casacin; razn por la que estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe sealar que la norma denunciada no forma parte
del sustento jurdico de la resolucin impugnada, es decir, no ha
sido aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal
de aplicacin indebida; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Puente Piedra, mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y seis; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por Csar Augusto Costilla Ventura,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otro, interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-401
CAS. LAB. N 16467-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos tres a trescientos ocho,
que confirm la Sentencia apelada de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos sesenta y tres, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas veinte a treinta y uno, el actor solicita se ordene a la
entidad emplazada cumpla con abonarle la suma de cuarenta mil
cuatrocientos cuarenta y cinco con 94/100 nuevos soles (S/.40,
445.94) por concepto de reintegro de remuneraciones, entre
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causal de su recurso: contradiccin con otra resolucin
expedida por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
recada en la Casacin N1212-2010; sostiene que el Colegiado
Superior se apart de lo establecido en la mencionada Sentencia,
la misma que establece los parmetros objetivos y subjetivos
idneos para fundamentar y amparar el supuesto trato salarial
desigual alegado por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal
denunciada, la entidad recurrente no cumple con lo dispuesto en
el literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
vez que la resolucin casatoria que acompaa no contiene un
pronunciamiento de fondo por cuanto declara nula la Sentencia
de Vista e insubsistente la Sentencia apelada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veintiuno; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfonso Alessandro Vise
Melndez, sobre reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-402
CAS. LAB. N 16485-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara
Geraldina Medina Lpez, en representacin de Nery Meybol
Manrique Medina, mediante escrito presentado con fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta, en el
extremo que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos uno, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas once a veinticinco, que la actora solicita el pago
de la suma de ciento cincuenta y seis mil cuarenta y nueve con
59/100 nuevos soles (S/.156,049.59), por concepto de beneficios
sociales, con el reconocimiento de intereses financieros y legales
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
como causales de su recurso: a) Interpretacin errnea del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Inaplicacin
de los artculo 5, 6 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR. Sexto:
Analizando en primer lugar la causal anotada en el literal a), la
interpretacin errnea es denominada por parte de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se
origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Stimo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente si bien cumple
con indicar cul sera la correcta interpretacin de la norma
denunciada; sin embargo, de los fundamentos expuestos se
advierte que en esencia la impugnante busca un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito
y su subsuncin con la normatividad aplicada al caso de autos,
formulando adems apreciaciones crticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensin colisionara con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; por lo
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el literal b), se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Noveno: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso debe estar fundamentado con claridad
y precisin indicando cual es la norma inaplicada y porqu debi
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante, toda vez que
de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del porqu
deben aplicarse las normas denunciadas como inaplicadas, ya
que no basta la sola invocacin de las normas cuya aplicacin al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mara Geraldina Medina Lpez,
en representacin de Nery Meybol Manrique Medina, mediante
escrito presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Corporacin Lindley S.A., y otro sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-403
CAS. LAB. N 16597-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El personal del
Sistema Metropolitano de la Solidaridad, est comprendido bajo el
rgimen laboral privado conforme al Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; de acuerdo con lo previsto en el
Artculo Dcimo Cuarto del Estatuto del Sistema Metropolitano de
la Solidaridad, aprobado por Ordenanza N 683 de fecha dos de
setiembre de dos mil cuatro. Lima, diecisiete de junio de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero diecisis mil quinientos noventa
y siete, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica de
la fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la demandada, Sistema
Metropolitano de la Solidaridad (SISOL), mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y tres, contra la
89017
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de abril de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y dos a quinientos sesenta
y seis, que confirm la Sentencia apelada de fecha dos de mayo
de dos mil trece, en fojas quinientos diez a quinientos veintids,
que declar fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Sofa Stephanie Alvarado
Espinoza, sobre pago de beneficios sociales e indemnizacin por
despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) inaplicacin de los
artculos 1361 y 1764 del Cdigo Civil; ii) aplicacin indebida
del principio de primaca de la realidad; iii) inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057 y su Reglamento; e iv) infraccin
del Decreto Supremo N 106-2001-EF. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La
aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La
inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y tres, que la actora pretende el
pago de sus beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario, por la suma de ochenta y cuatro mil doscientos
cincuenta y cuatro con 16/100 nuevos soles (S/.84,254.16); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: En
cuanto a las causales denunciadas en el acpite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisin por qu las normas
invocadas deberan aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: En cuanto a la
causal sealada en el acpite ii), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el caso concreto, se advierte que la impugnante denuncia la
aplicacin indebida de un principio, el cual es considerado un
precepto genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con lo establecido en el
inciso a) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto a la causal
prevista en el acpite iv), debe considerarse que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
infraccin, la cual no se encuentra prevista como causal de
casacin en el artculo citado, deviniendo en improcedente.
Octavo: En relacin a la causal sealada en el acpite iii), la
recurrente alega que el demandante suscribi contratos
administrativos de servicios (CAS), siendo esta modalidad
contractual administrativa y privativa del Estado que vincula a una
entidad pblica con una persona natural que presta servicios de

89018 CASACIN
manera autnoma, y habiendo sido declarada su constitucionalidad
en el Expediente N 0002-2010-PI/TC en concordancia con la
Sentencia recada en el Expediente N 3818-2009-AA/TC, el
demandante consinti y nov los contratos civiles suscritos en ese
perodo a la suscripcin del Contrato Administrativo de Servicios
(CAS). Noveno: De lo expuesto, se aprecia que la impugnante
cumple con precisar la norma que considera que la instancia de
mrito dej de aplicar y fundamenta por qu debera aplicarse en
la presente controversia; por lo tanto, la causal invocada cumple
con las exigencias previstas en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en procedente. Dcimo: La
recurrente alega que el Colegiado Superior habra inaplicado el
Decreto Legislativo N 1057 y su Reglamento; sin embargo, de
acuerdo con lo previsto en el artculo 14 del Estatuto del Sistema
Metropolitano de la Solidaridad, aprobado por Ordenanza N 683
de fecha dos de setiembre de dos mil cuatro, prescribe que: el
personal del Sistema Metropolitano de la Solidaridad, est
comprendido bajo el rgimen laboral privado conforme al Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR (...). Dcimo
Primero: De la revisin de los medios probatorios, se encuentra
acreditada la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios que corren de fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta y uno, as como de los contratos administrativos de
servicios, que corren en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y ocho; por lo que se determina la existencia
de una relacin laboral a plazo indeterminado, entre el veintitrs
de setiembre de dos mil cuatro al treinta y uno de marzo de dos mil
once, sujeta al rgimen de la actividad privada (Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR), conforme a lo sealado en el artculo 14 de la
Ordenanza N 683. Dcimo Segundo: En consecuencia, al
haberse reconocido una relacin laboral bajo el rgimen laboral de
la actividad privada, en el presente caso no corresponde la
aplicacin del Decreto Legislativo N 1057 y su Reglamento;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Sistema
Metropolitano de la Solidaridad (SISOL), mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y tres; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos sesenta y seis; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Sofa Stephanie Alvarado Espinoza, sobre
pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-404
CAS. LAB. N 16610-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
ochenta y ocho, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento treinta y siete, que el
actor solicita el reconocimiento de su vnculo laboral desde el
diecisis de noviembre de dos mil hasta el treinta de abril de dos
mil doce; en consecuencia, el pago de beneficios sociales, por la
suma total de ciento sesenta y cuatro mil seiscientos catorce con
16/100 nuevos soles (S/.164,614.16); ms intereses financieros
y legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 5057-2013-PA/TC. Sexto: Al respecto,
se debe indicar que las causales de casacin se encuentran
previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto,
se advierte que el apartamiento no se encuentra previsto como
causal de casacin en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado el doce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho
a cuatrocientos setenta y siete; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hernn Cesar Berrocal Maqui, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-405
CAS. LAB. N 16771-2014 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- La instancia de merito
ha afectado la garanta no slo del debido proceso y el derecho a la
defensa, sino tambin a la motivacin de las resoluciones judiciales,
al no resolver los agravios expuestos por la demandada. Lima,
cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
diecisis mil setecientos setenta y uno, guion dos mil catorce, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Organismo de Formalizacin de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos cincuenta y siete, que confirm la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos mil
trece, que corre en fojas trescientos tres a trescientos doce, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Carmen Eneyda Tigre Dvila, sobre reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta
y uno del cuaderno de casacin, se declar procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mrito. a) Antecedentes del
caso: En fojas doscientos veintids a doscientos cuarenta y uno,
subsanada en fojas doscientos cuarenta y cuatro, corre la demanda
interpuesta por Carmen Eneyda Tigre Dvila contra el Organismo
de Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, en la que
postul como pretensin el reintegro de remuneraciones no
percibidas por el periodo en que estuvo despedida y pago de los
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
el depsito de la compensacin por tiempo de servicios (CTS, por la
suma total de sesenta y dos mil ochocientos y 00/100 nuevos soles
(S/.62,800.00); ms intereses legales; asimismo, solicita su
inscripcin en el rgimen previsional a cargo de la Oficina de
Normalizacin Previsional, as como la pliza de seguro de seguro
de vida, ms costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El juez del Stimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a travs de la Sentencia
emitida con fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos tres a trescientos doce, declar fundada en
parte la demanda, al considerar que en el proceso de amparo se ha
determinado que la relacin contractual entre las partes se haba
desnaturalizado, y que la demandante resulta ser servidora de la
demandada con contrato a plazo indeterminado, bajo el rgimen
laboral de la actividad privada, por lo que el rgimen de contratacin
administrativa de servicios en que estuvo adscrita formalmente la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
actora, no enerva en forma alguna la vigencia de los beneficios
sociales emanados del contrato de trabajo a tiempo indeterminado
reconocido a nivel judicial, por lo que concluy que se debe realizar
el clculo de dichos beneficios a partir del uno de enero de dos mil
cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, conforme
a lo solicitado en la demanda. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y siete,
procedi a confirmar la Sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisin que no
existe el agravio que invoca la apelante por cuanto la condicin de
trabajadora a plazo indeterminado y la no validez de los contratos
administrativos de servicios segn el Decreto Legislativo N 1057,
celebrados con la demandante constituye cosa juzgada, toda vez
que, el quinto considerando de la sentencia de fecha veinte de
enero de dos mil nueve, recada en el Expediente 2008-7669-0-
1701-J-CL-07, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
diez, confirmada por sentencia de vista de fecha quince de mayo de
dos mil nueve, que corre en fojas doscientos once a doscientos
quince, la misma que quedo consentida, ha causado ejecutoria, por
lo que concluye que no cabe mayor alegacin por parte de la
demandada. Segundo: Infraccin normativa. La infraccin
normativa podemos conceptualizarla como la afectacin a las
normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Tercero: Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casacin declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso, la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar si se
han infringido los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionados a la observancia del
debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, el recurso
devendr en infundado. Cuarto: Con respecto a la infraccin
normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de
la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...). Quinto: Infraccin del derecho al debido proceso. En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la doctrina es
pacfica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infraccin del derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales. En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el
stimo fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
89019
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del razonamiento,
c) deficiencias en la motivacin externa: justificacin de las
premisas, d) motivacin insuficiente, e) motivacin sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr
motivacin de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por si misma la resolucin judicial exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, an si esta es breve o concisa.
Sptimo: Estando a las premisas precedentes, relativas a las
infracciones normativas denunciadas, corresponde analizar los
fundamentos expuestos en la Sentencia de Vista, en la que el
Colegiado Superior concluye que no existe el agravio que invoca la
demandada por cuanto la condicin de trabajadora a plazo
indeterminado y la no validez de los Contratos Administrativos de
Servicios segn el Decreto Legislativo N 1057, ya ha sido resuelta
en un proceso anterior, constituyendo cosa juzgada. Octavo: En el
caso concreto, se aprecia que mediante Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y siete, se ha resuelto el recurso de apelacin
interpuesto por la demandada limitndose a sealar que no existen
agravios por cuanto la condicin de trabajadora a plazo
indeterminado y la no validez de los contratos administrativos de
servicios segn el Decreto Legislativo N 1057, ya ha sido resuelta
en un proceso anterior, constituyendo cosa juzgada; de lo que se
puede advertir que el Colegiado Superior no ha resuelto los agravios
expuestos en el recurso de apelacin presentado por el Procurador
Publico a cargo de los asuntos judiciales de la demandada con
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho, lo que ha
llevado a que la instancia de merito omita analizar los argumentos
expuestos por la entidad recurrente en su recurso impugnatorio.
Noveno: Las omisin advertida en la instancia de mrito, afectan la
garanta no slo del debido proceso y el derecho a la defensa, sino
tambin a la motivacin de las resoluciones judiciales, ambos
consagrados en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, respectivamente, que a su vez encuentra
desarrollo legal en el inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal
Civil, ya que para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales
exige, bajo sancin de nulidad, que en stas se respeten los
principios de jerarqua de las normas y congruencia, y que
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado e invocado
por las partes; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Dcimo: En tal sentido, al declarar fundada la causal de
infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, implica la nulidad de la Sentencia de
mrito. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto Procurador Publico a cargo de
los asuntos judiciales del Organismo de Formalizacin de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y ocho; en
consecuencia, DECLARARON NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos cincuenta y siete; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisin con arreglo a Ley y observando las
consideraciones que se desprenden en la presente resolucin, y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Carmen Eneyda Tigre Dvila, sobre reintegro
de remuneraciones y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-406
CAS. LAB. N 16777-2015 ICA
Invalidez de contratos administrativos de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- Los trabajadores obreros de las
municipalidades, pertenecen al rgimen de la actividad privada, y
cuando la discusin est centrada en la declaracin de la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, no
corresponder la aplicacin de lo establecido por el Tribunal

89020 CASACIN
Constitucional en el precedente vinculante N 05057-2013-PA/TC.
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa
nmero diecisis mil setecientos setenta y siete, guion dos mil
quince, guion ICA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Luis Enrique Aguilar Nolazco,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos, revoc la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete,
que declar fundada la demanda, reformndola a improcedente,
en el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de
Chincha, sobre invalidez de contratos administrativos de
servicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha veintitrs de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
treinta y ocho a cuarenta del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la siguiente causal de infraccin normativa: apartamiento del
precedente vinculante recado en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y
uno, el actor solicita la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, el reconocimiento del vnculo
laboral a plazo indeterminado en el cargo de obrero municipal,
adscrito a vigilancia, debiendo respetar sus derechos laborales.
Segundo: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil catorce, declar
fundada la demanda, al sostener que en aplicacin de la Ley N
27972 los obreros se encuentran dentro del rgimen laboral
privado, concluyendo que entre las partes existi un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminado, adems de haberse
simulado un contrato de trabajo que se encuentra desnaturalizado.
Tercero: El Colegiado de la Sala Superior Mixta de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, revoc la Sentencia emitida
en primera instancia, argumentando que corresponde tener en
cuenta lo dispuesto en la Ley N 28175, respecto al acceso del
empleo pblico sea mediante concurso pblico para ocupar una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada,
declarando improcedente la demanda, en concordancia con la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional N 05057-2013-
PA/TC. Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en
su artculo 56, relativas a interpretacin errnea, aplicacin 2013-PA/TC. Dcimo Primero: En cuanto a la infraccin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material, aunque
la Ley N 29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo.
Quinto: Reconocimiento constitucional de la carrera administrativa
por parte del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional en
el Proceso de Inconstitucionalidad seguido en el Expediente N
008-2005-PI/TC, (Caso Juan Jos Gorriti; Fundamento 55) ha
sealado con respecto a la carrera administrativa: (...) el artculo
40 de la Constitucin reconoce a la carrera administrativa como
un bien jurdico constitucional, precisando que por ley se regularn
el ingreso, los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores. Asimismo, ha establecido en el Expediente N 0025-
2005-PI/TC, (Proceso instaurado por el Colegio de Abogados de
Arequipa y otro; Fundamento 50) (...) el derecho de acceso a la
funcin pblica tiene como principio consustancial el principio de
mrito, el cual vincula plenamente al Estado y a toda entidad
pblica en general. Esto significa que este principio vincula
positivamente al legislador a que la regulacin sobre el acceso a
toda funcin pblica observe irrestrictamente el principio basilar
del acceso por mrito; asimismo, que toda actuacin de la
administracin del Estado y de toda entidad pblica, en general,
observe tal principio en todos sus actos en relacin al acceso a la
funcin pblica de las personas. Sexto: Pronunciamiento del
Tribunal Constitucional sobre el ingreso a la carrera pblica. En la
Sentencia expedida con fecha diecisis de abril de dos mil quince,
en el Expediente N 05057-2013-PA/TC, (Proceso seguido por
Rosala Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) y, su
aclaratoria de fecha siete de julio del ao en curso, el Tribunal
Constitucional ha establecido en el fundamento 13: De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vnculo laboral indeterminado, en la Administracin Pblica,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocrticos, a travs de un concurso pblico y abierto; y, en el contrato de trabajo a plazo indeterminado por desnaturalizacin
fundamento 18, estableci como precedente vinculante que: (...)
en los casos que se acredite la desnaturalizacin del contrato
temporal o del contrato civil no podr ordenarse la reposicin a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Legislativo 728, en el mbito de la Administracin Pblica, exige la
realizacin de un concurso pblico de mritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duracin indeterminada (...);
(nfasis nuestro). Stimo: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la funcin pblica. Antes de emitir pronunciamiento
sobre la causal sustantiva declarada procedente, este Supremo
Tribunal considera pertinente establecer las definiciones
siguientes: La Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico,
establece como principios esenciales el mrito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, as como los ascensos en el empleo
pblico, deben fundamentarse en el mrito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administracin pblica, as como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminacin, el
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitucin e interpretacin ms favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administracin pblica ha sido
recogida por el legislador en la Ley N 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la funcin pblica, encontrando su desarrollo en los
artculos 161 y 165 del Decreto Supremo N 040-2014-PCM,
Reglamento General de la Ley N 30057, Ley del Servicio Civil.
Octavo: Aplicacin de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico a las Municipalidades. En el presente caso tenemos
que la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Chincha,
es una entidad dependiente del Poder Ejecutivo, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el rgimen laboral
de la actividad pblica y privada, en consecuencia, al formar parte
de la Administracin Pblica resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, conforme lo seala
el inciso 4) del Artculo III del Ttulo Preliminar de la citada norma.
Noveno: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretacin
correcta del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico. Esta Sala Suprema ha establecido en la Casacin Laboral
N 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, respecto al acceso a la funcin pblica, el criterio
siguiente: El acceso a la funcin pblica de los trabajadores
sujetos a cualquier rgimen laboral y bajo cualquier modalidad
debe realizarse mediante concurso pblico y abierto, en base a los
mritos y capacidad de las personas, en un rgimen de igualdad
de oportunidades y cuya inobservancia constituye una infraccin
al inters pblico que impide la existencia de una relacin vlida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Dcimo:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal
de casacin declarada procedente en el auto calificatorio del
recurso de fecha veintitrs de agosto de dos mil diecisis; la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infraccin normativa por aplicacin indebida del
precedente vinculante recado en el Expediente N 05057-
normativa denunciada, el demandante sostiene que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta los fundamentos dieciocho,
veintiuno y veintitrs del Expediente N 05057-2015-PA/TC sobre
las reglas aplicables para el caso de reposicin como trabajadores
de duracin indeterminada en la administracin pblica, los cuales
debieron observarse para establecer la invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS). Dcimo Segundo: Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes pblicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes pblicos y
tambin frente a los particulares1. Dcimo Tercero: Aplicacin del
Precedente Constitucional Vinculante N 05057-2013-PA/TC. Esta
Sala Suprema considera dejar establecido que las reglas
expresadas por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Constitucional Vinculante N 05057-2013-PA/TC, estn referidas a
una pretensin en la que se ha discutido la desnaturalizacin de
contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha
solicitado la reposicin de un trabajador con vnculo laboral
terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello, que este
colegiado, comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en
la medida en que una demanda est ligada a una pretensin de
reposicin de un trabajador sin vnculo laboral vigente, en que
no proceder ordenarse la reposicin a su puesto de trabajo sino
el pago de una indemnizacin; contrario sensu, cuando la
discusin est centrada en la declaracin de la existencia de un
de contratos temporales o civiles de un trabajador con vnculo
laboral vigente, considera que ser procedente que el rgano
jurisdiccional ampare la demanda si verifica el fraude en la
contratacin laboral, declarando la existencia de una relacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
laboral a plazo indeterminado sin que esta decisin conceda al
trabajador el derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusin
que en forma alguna infringira el artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico, ni el precedente vinculante
expedido el Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC. Igualmente, este Supremo Tribunal considera que
no resulta pertinente sustituir la readmisin en el empleo por el
pago de una indemnizacin en los casos en que los servidores
despedidos se encuentran sujetos al rgimen del Decreto
Legislativo N 276, la Ley N 24041, o cuando se trate de obreros
municipales sujetos al rgimen laboral de la actividad privada,
conforme lo regula el artculo 37 de la Ley N 27972, Ley Orgnica
de Municipalidades. Dcimo Cuarto: En cuanto al caso de autos,
conforme ha quedado establecido en las instancias de mrito,
resulta pertinente sealar que la labor desarrollada por el
demandante ha sido de vigilante, es decir se trata de personal
obrero. En ese sentido, habiendo esta Sala Suprema fijado su
posicin respecto al ingreso de un trabajador al empleo pblico
conforme a los fundamentos que anteceden, corresponde sealar
que en el presente caso el accionante peticiona la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS), la cual fue estimada
por el juez de primera instancia, quien la sustent al considerar
que el actor es obrero y por ende pertenece al rgimen de la
actividad privada, declarando invlidos los contratos
administrativos de servicios, al encubrir una relacin laboral de
naturaleza permanente; en consecuencia, se puede advertir que
la pretensin planteada en autos en modo alguno implica la
reposicin del demandante al encontrarse dicho trabajador con
vnculo vigente. Dcimo Quinto: Por los fundamentos expuestos,
esta Suprema Sala considera que en el presente caso no resulta
aplicable el precedente constitucional recado en el Expediente N
5057-2013-PA/TC, al haberse declarado la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado por la invalidez de los
contratos administrativos de servicios suscritos por las partes; sin
embargo, corresponde dejar establecido que de ningn modo esta
decisin le otorgar al trabajador el derecho a la estabilidad
absoluta; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Luis Enrique Aguilar Nolazco, mediante escrito de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento ochenta y nueve. En consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento veintiuno a ciento veintisiete, que declar fundada la
demanda; en consecuencia: declararon la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS) y la existencia de una
relacin laboral a plazo indeterminado bajo el rgimen laboral de
la actividad privada, desde el tres de febrero de dos mil cuatro; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la demandada, Municipalidad Provincial de Chincha,
sobre invalidez de contratos administrativos de servicios (CAS);
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De la Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recado en el expediente N 3741-2004-AA/TC.
C-1485493-407
CAS. LAB. N 16827-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneracin por participacin en pesca. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis. VISTA,
la causa nmero diecisis mil ochocientos veintisiete, guion dos
mil quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pblica de la fecha;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela,
con la adhesin de los seores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, De La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y el voto
singular del seor juez supremo Arias Lazarte; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por Juan Manuel Beltran Magan apoderado
de Johon Jess Mamani Poma mediante escrito presentado el
treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista del catorce de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos setenta y tres, que revoc la Sentencia apelada del
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
CASACIN 89021
cincuenta y cuatro a trescientos setenta y cinco, que declar
fundada la demanda y reformndola la declaran infundada; en el
proceso seguido contra la Empresa Mediterrneo Fish S.A.C. y
otros, sobre reintegro de remuneracin por participacin en
pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
doce de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta y
cuatro a setenta y ocho del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales de
infraccin normativa: Incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y b) interpretacin errnea del
artculo 13 y Segunda Disposicin Final del Decreto Supremo
N 009-76-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes. a) De la pretensin
del demandante: El actor interpuso demanda de fecha dos de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas setenta y seis a
noventa y cinco, solicitando que se ordene a las empresas
demandadas Mediterrneo Fish S.A.C., Negocios Atenea S.A.C.,
Consorcio Vollmacht S.A.C. y CFG Investment S.A.C. el pago
solidario por concepto de reintegro de remuneraciones por
participacin en pesca del 22.40%, vacaciones, gratificaciones y
compensacin por tiempo de servicios (CTS), en la suma de
ciento cuarenta y cinco mil seiscientos noventa y ocho y 52/100
Nuevos soles (S/.145,698.52), ms intereses legales, costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: Con la
sentencia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta y
cinco, el Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua declar fundada la demanda por considerar
que la relacin laboral del actor con las demandadas se encuentra
acreditada con los diferentes medios probatorios ofrecidos, que la
Embarcacin Pesquera Huacho 10 perteneci a Pesca Per y
que las transferencias posteriores a favor de las demandadas se
han realizado de conformidad con el Decreto Ley N 21558 y no
est acreditado que haya sido transformado y dotado de mayor
calado, bodega de mayor capacidad y tecnologa de punta y que
las empresas podrn desarrollar sus actividades en cualquiera de
las formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles. c) Sentencia de segunda instancia: Por Sentencia
de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y
tres, la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte
Superior revoc la sentencia apelada y reformndola la declararon
infundada por considerar que por Decreto Supremo N 009-76-
TR se determin que la remuneracin de participacin en pesca
por tonelada mtrica equivaldra al 22.40% del precio que el
armador percibira por la venta de la anchoveta a Pesca Per;
quedando claro que este criterio remunerativo es privativo de los
pescadores al servicio de las pequeas empresas de extraccin
de anchovetas PEEA; se verifica tambin que la empresa
demandada no se ha constituido como Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, sino en Sociedad Annima Cerrada,
conforme a la Partida N 50000008 la nave s proviene de Pesca
Per, la capacidad de la bodega es superior a seiscientos veinte
toneladas y respecto al ingreso bruto anual, que no debe superar
las novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT), ste
extremo ha sido probado que supera conforme a las declaraciones
presentadas a la SUNAT. Segundo.- La infraccin normativa La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley N 26636, relativas a la interpretacin
errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, incluyendo adems otro tipo de normas, como
son las de carcter adjetivo. Tercero.- Conforme a las causales de
casacin declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince; la presente
resolucin debe circunscribirse a delimitar si se han infringido los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per relacionados a la observancia del debido proceso y a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971.
De lo contrario proceder a resolver la otra causal admitida.
Cuarto.- Con respecto a la infraccin normativa que est
referida a la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones

89022 CASACIN
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Quinto.-
Infraccin del debido proceso: Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto.-
Infraccin a la debida motivacin Con respecto a la infraccin
normativa del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
b) Falta de motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivacin externa: justificacin de las premisas, d)
Motivacin insuficiente, e) Motivacin sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sptimo.- En ese
sentido, la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administracin de justicia por el
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurdica, deben fundamentar adecuadamente
su decisin, pronuncindose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada
posicin, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivacin que debe ser adecuada, suficiente y congruente,
entendindose por motivacin suficiente al mnimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la resolucin se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisin de tales exigencias
conllevara a la emisin de una resolucin arbitraria que no se
encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendra en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- En el presente
caso, del anlisis de la sentencia de vista, se advierte que la
instancia superior al sustentar su decisin hace referencia en el
cuarto considerando (acpites 4.2 al 4.5), como fundamento a
diferentes criterios adoptados en las Casaciones y Resoluciones
expedidas tanto por la Sala Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de la Repblica y el Tribunal Constitucional,
sealando que resulta aplicable el Decreto Supremo N 009-76-
TR, es decir lo que corresponde a las Pequeas Empresas de
Extraccin de Anchovetas (PEEA), para finalmente sealar
(acpites 4.9 y 4.10) que al no cumplir la empresa demandada con
los requisitos para ser considerada como PEEAS la demanda
resulta infundada. Noveno.- Al respecto debemos sealar que
conforme se desprende de autos, las empresas co-demandadas
Mediterrneo Fish S.A.C. y Negocios Atenea S.A.C., no han
cumplido con absolver el traslado de la demanda por tanto tienen
la condicin de rebeldes, conforme consta del acta de audiencia
de conciliacin de fojas trescientos siete; en relacin a las otras
empresas demandadas Consorcio Vollmacht S.A.C. y CFG
Investment S.A.C. se advierte que si bien cumplieron con contestar
la demanda, cierto es tambin que no aparece que hayan
adjuntado Declaracin Jurada del Impuesto a la Renta. Sin
embargo, en la sentencia de mrito (acpite 4.9), se seala que
con las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT se acredita
haber superado las novecientos unidades impositivas tributarias
(900 UIT). Dcimo.- En consecuencia de lo expuesto se puede
concluir que la instancia de mrito no ha cumplido con los
requisitos que prevn los incisos 3) y 4) del artculo 122 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27524, publicada el seis de octubre de dos mil uno, es decir, que
al resolver el presente proceso se ha vulnerado la garanta
constitucional del derecho a la debida motivacin; por lo que
existe infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Constitucin Poltica del Per; motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada. Dcimo Primero.- En tal sentido,
al haberse declarado fundada la causal relacionado a la
observancia del debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, no resulta procedente emitir
pronunciamiento respecto a la otra causal admitida. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Juan Manuel Beltran Magan
apoderado de Johon Jess Mamani Poma mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y
cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta
y tres, que revoc la sentencia apelada de fecha nueve de enero
de dos mil quince que declar fundada la demanda y reformndola
la declararon infundada; ORDENARON que el Colegiado Superior
emita nuevo pronunciamiento observando las consideraciones
expuestas precedentemente y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra Consorcio Vollmacth S.A.C y otros,
sobre reintegro de remuneracin por participacin en pesca y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisin de la ponencia por considerar que: La Sala
Superior ha afectado la garanta del debido proceso en la medida
en que ha excedido los lmites de su potestad jurisdiccional en
sede de apelacin establecidos en los artculos 364 y 366 del
Cdigo Procesal Civil, pues habindose declarado fundada la
demanda en primera instancia, de fojas trescientos cincuenta
y cuatro a trescientos setenta y cinco, en contra de las cuatro
empresas codemandadas (Mediterrneo Fisch S.A.C., Negocios
Atenea S.A.C., Consorcio Vollmatch S.A.C. y CFG Investment
S.A.C.), a quienes se les ha responsabilizado de forma solidaria
en el pago de lo que orden dicho fallo, sin embargo pese a
que solo dos de las codemandadas - CFG Investment S.A.C. y
Consorcio Vollmatch S.A.C.- apelaron dicho fallo conforme consta
de fojas trescientos ochenta y tres a cuatrocientos cuatro y de fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos respectivamente,
han revocado en segunda instancia toda la sentencia, sin tener en
consideracin que las otras dos codemandadas - Mediterrneo
Fisch S.A.C. y Negocios Atenea S.A.C. haban consentido la
sentencia de primera instancia, por tales razones la Sentencia de
Vista resulta nula de conformidad con lo establecido en el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil. SS. ARIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-408
CAS. LAB. N 16835-2015 DEL SANTA
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
derecho al debido proceso, y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin. Lima, treinta de
noviembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero diecisis
mil ochocientos treinta y cinco, guion dos mil quince, guion DEL
SANTA, en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronorte Medio S.A. HIDRANDINA S.A., de
fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas quinientos cincuenta
y nueve a quinientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisis de junio de dos mil quince, de fojas quinientos
veintinueve a quinientos treinta y uno, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis que
declar fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante Joel Marcos Paucar Len, sobre
nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolucin de fecha veintitrs de agosto de dos mil diecisis, que
corre en fojas setenta y tres a setenta y seis del cuadernillo de
casacin, se declar procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por la causal de infraccin de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
del caso: 1.1. Demanda De la revisin de los actuados se verifica
que en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cinco corre
la demanda interpuesta por Joel Marcos Paucar Len, en la que
solicit como pretensin principal la nulidad de su despido y su
reposicin a su centro de trabajo, y como pretensin accesoria el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que se produjo el cese hasta su reposicin, as como se ordene
los depsitos de la CTS; adems del pago de intereses legales,
costas y costos. Seala como principales fundamentos: i) Que
iingres a laborar para la demandada desde el uno de agosto de
dos mil ocho, en labores de supervisor de obras hasta el treinta de
junio de dos mil trece, en razn de haber sido despedido el uno de
julio de dos mil trece, con una remuneracin mensual de cuatro mil
nuevos soles (S/.4,000.00). ii) Que, la demandada con la finalidad
de eludir sus obligaciones sociales la contrat a travs de
empresas de tercerizacin de servicios como Rossel Contratistas
EIRL, Proyectos de Ingeniera y Construcciones SAC, entre otras,
a fin de que realice las labores propias y permanentes de la
demandada, lo cual motiv que junto a otros trabajadores hagan
de conocimiento a la Autoridad Administrativa de Trabajo tales
hechos, a fin de establecer las infracciones laborales
correspondientes. iii) Que, mediante Acta de Infraccin N
441-2008-SDNC-ISST-CHIM se determin que el demandante
tena vnculo directo con HIDRANDINA S.A. por lo que la
demandada deba incorporarlo a planilla de trabajadores
permanentes, iv) Que, inici un proceso de ejecucin de resolucin
administrativa signado con N1762-2012-0-2501-JR-LA-02 ANTE
EL 2 Juzgado Laboral del Santa donde solicit que el demandado
cumpla con incorporar en la planilla de trabajadores; y en su afn
por no cumplir con lo ordenado procedi a despedirlo. 1.2.
Sentencia El juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Santa, a travs de la Sentencia expedida
veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y seis,
declar fundada la demanda, orden que la demandada cumpla
con reponer al demandante en su puesto habitual de trabajo como
Supervisor de Obra hasta antes del cese debiendo cumplirse
adems con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde el uno de julio de dos mil trece hasta la fecha de su
reincorporacin, a liquidarse en ejecucin de sentencia, ms el
depsito de la Compensacin por Tiempo de Servicios por el
periodo dejado de laborar en la forma dispuesta por ley;
exponiendo como ratio decidendi de la Sentencia: i) Que, con el
Acta de Infraccin N 441-2008-SDNC-ISST-CHIM se permite
concluir que la prestacin personal de servicio o la existencia del
vnculo laboral entre el accionante y la demandada se encuentra
acreditado una relacin laboral a tiempo indeterminado, en tal
sentido el demandante slo puede ser despedido por causa
justificada. ii) Que, a fojas cinco obra los actuados judiciales sobre
ejecucin de ttulo ejecutivo seguido por el demandante contra la
demandada, en la cual solicita que la demandada lo incorpore en
planillas, quedando acreditado la pre - existencia de un proceso
judicial anterior a la fecha del cese del demandante. 1.3.
Sentencia de Vista Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral
de la citada Corte Superior, en virtud a la apelacin planteada por
la entidad demandada, confirm la Sentencia apelada que declar
fundada la demanda. Segundo: Anlisis de la causal Conforme
a la causal de casacin declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso, la presente resolucin debe circunscribirse
a delimitar, si se ha infringido los numerales 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, la cual establece lo
siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Tercero: Respecto al contenido del literal 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica, conforme lo ha sealado
el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurdico 43 de la
Sentencia nmero 00037-2012-AA/TC comprende: (...) En su
interpretacin sobre el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una
tipologa de supuestos en los cuales dicho contenido resulta
vulnerado, como es el caso de la sentencia recada en el
Expediente N 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoci
las siguientes hiptesis de vulneracin: a) Inexistencia de
motivacin o motivacin aparente. b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensin: por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el juez o tribunal,
89023
ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica
[segn corresponda]. d) La motivacin insuficiente, referida
bsicamente al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos
generales, slo resultar relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga a los
rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin
o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin,
constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, cierto es tambin que el deber de motivar constituye
una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del
caso. Cuarto: Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artculo 139, numeral 3), de la Constitucin
Poltica del Per comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolucin fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artculo 139, literal
5), de la Constitucin que se encuentren suficientemente
motivadas con la mencin expresa de los elementos fcticos y
jurdicos que sustentan su decisin, lo que viene preceptuado
adems en el artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil y el
artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivacin suficiente
constituye tambin una garanta para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solucin del caso en concreto
viene dada por una valoracin racional de los elementos fcticos y
jurdicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolucin que carezca de motivacin
suficiente no slo vulnera las normas legales citadas, sino tambin
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Quinto:
Siendo este el marco de anlisis, corresponde tener presente lo
siguiente: 5.1. La parte demandada en el escrito de apelacin, de
fecha veintitrs de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y cinco,
seal dos agravios, el primero referido a la relacin de trabajo, y
el segundo en relacin al despido nulo, sobre este ltimo, refiri
que no se ha producido toda vez que el demandante no ha sido
trabajador de la empresa, y en cuanto a la invocacin del inciso c)
del artculo 29 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral refiri que (...) es el demandante quien debe acreditar la
causal que pueda tipificar el despido nulo y consecuentemente la
causa que lo hace ineficaz (...). 5.2. Sin embargo, el Colegiado
Superior en el considerando tercero de la Sentencia de Vista, de
fecha diecisis de junio de dos mil quince de fojas quinientos
cuarenta y tres a quinientos cuarenta y cinco, nicamente se
refiri al primer agravio, es decir el referido a la relacin de trabajo,
sealando que (...) los servicios que ha prestado el actor en el
local de la demandada se ha visto desnaturalizado al no haber
cumplido con los requisitos sealados (...), en cambio, respecto al
segundo agravio sobre el cuestionamiento del despido nulo, no
mereci pronunciamiento alguno por parte del Colegiado Superior.
Sexto: Siendo ello as, el pronunciamiento del Colegiado Superior
constituye una motivacin insuficiente, toda vez que no se
pronunciado sobre el despido nulo, el cual - adems de ser uno de
los agravios principales de la apelacin - constituye la pretensin
principal del presente proceso, siendo que el demandante solicita
se declare la nulidad de su despido y en consecuencia reposicin
a su centro de trabajo, por lo que resulta indispensable el anlisis
de dicho extremo, razones por las cuales se determina que la
declaracin del Colegiado Superior afect el derecho a la debida
motivacin, que se encuentra contemplada a nivel constitucional
en el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales y de las deficiencias

89024 CASACIN
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efecto que la Sala Superior emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
deviniendo por ello en fundada la causal bajo anlisis. FALLO:
Declarar FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada Empresa Regional de Servicio Pblico de
Electricidad Electronorte Medio S.A. HIDRANDINA S.A., de
fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas quinientos cincuenta
y nueve a quinientos setenta y dos; en consecuencia NULA la
Sentencia de Vista de fecha diecisis de junio de dos mil quince,
de fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y uno;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante Joel
Marcos Paucar Len, sobre nulidad de despido; interviniendo
como ponente, el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-409
CAS. LAB. N 16935-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisis. VISTA; la causa nmero diecisis mil novecientos
treinta y cinco, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores
jueces supremos Arvalo Vela, Chaves Zapater y Malca
Guaylupo; con el voto en minora del seor juez supremo Arias
Lazarte, y producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil quinientos treinta y tres a mil quinientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos dos a mil
quinientos catorce, que confirm la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, en
fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos treinta y seis,
que declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casacin presentado
por la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. ha sido declarado procedente mediante
resolucin de fecha seis de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veinticuatro, por las
siguientes causales: i) infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; e, ii)
infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda
que corre en fojas ochenta y tres a ciento ocho, subsanada en
fojas ciento catorce, que el accionante pretende el reconocimiento
de su vnculo laboral con la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y se le considere como
trabajador desde su fecha de ingreso, esto es, desde el diecinueve
de agosto de mil novecientos noventa y seis hasta su trmino con
fecha quince de noviembre de dos mil once, en razn a la
desnaturalizacin de los contratos de tercerizacin con la empresa
San Ignacio S.A. en liquidacin; en consecuencia, solicita el
reintegro de las utilidades dejadas de percibir por periodo
comprendido desde el ao mil novecientos noventa y seis hasta el
ao dos mil once, por la suma de quinientos treinta y seis mil
seiscientos sesenta y seis con 00/100 nuevos soles
(S/.536,666.00). Sustenta su pretensin sealando que ingres a
laborar el diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis,
en el cargo de asistente de almacn, y prest servicios en forma
ininterrumpida hasta el quince de noviembre de dos mil once para
San Ignacio S.A., sin embargo, refiere que su real empleadora fue
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., puesto
que del periodo de mil novecientos noventa y seis a dos mil once
se encontr vinculado siempre a la subordinacin de la
codemandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., a sus funcionarios, es decir, no solo exista entre
las codemandadas una vinculacin econmica, sino la que diriga
y controlaba de manera directa la administracin, venta y
distribucin, supuestamente a cargo de las distribuidoras, era la
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
asimismo, los llamados centros de distribucin como San Ignacio
S.A., se limitaban a pagar la planilla del personal, previamente
elaborada y aprobada por Unin de Cerveceras Peruanas Backus
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
y Johnston S.A.A.; hechos que llevan a determinar la
desnaturalizacin del contrato de tercerizacin existente entre las
codemandadas, debiendo por tanto declararse la existencia de la
relacin laboral entre el demandante y la codemandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ordenndose el
reintegro de las utilidades percibidas durante el periodo del
diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y seis al quince
de noviembre de dos mil once. Segundo: Mediante Sentencia
emitida por el Segundo Juzgado Especializado Permanente de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos treinta y seis, declar
fundada en parte la demanda, seal que el personal de la
demandada San Ignacio S.A. En Liquidacin formaba parte del
conjunto de trabajadores de la demandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. al formar aquella parte de la
estructura de esta, quedan definitivamente demostradas como el
implcito reconocimiento que efecta la demandada Backus en su
escrito de contestacin, donde afirma que al dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete exista dentro de su estructura
funcional un Jefe de Departamento de Desarrollo Personal
Distribuidoras lo que resulta concluyente para definir que el
Departamento de Desarrollo Personal Distribuidora formaba parte
de su estructura orgnica y para inferir, ante la existencia de la
prueba o indicio que sugiera lo contrario, que sus competencias
respondan a la implementacin, ejecucin, supervisin y control
de las polticas y acciones de desarrollo de personal de
distribuidoras, con lo que inequvocamente se establece que San
Ignacio S.A. en liquidacin integraba la estructura funcional de la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., por ello su personal en tanto componente del personal de
planta de esta ltima se encontraba tambin sujeto a su potestad
directriz que presupone sus potestades de control e incluso
disciplinaria; asimismo, con los correos electrnicos dirigidos al
personal de San Ignacio S.A. En Liquidacin por parte del personal
administrativo de Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., se puede acreditar la dependencia y
subordinacin; y, el control ejercido por la demandada Backus
respecto del personal adscrito a San Ignacio S.A. En Liquidacin
para evaluar el cumplimiento de metas y objetivos asignados,
identificar sus fortalezas y debilidades lo que por su contenido
pone en razonable evidencia que era la primera la que fijaba y
estableca las metas y objetivos empresariales a ser alcanzados y
no precisamente San Ignacio S.A. En Liquidacin, hecho que
abona a favor de concluir que el personal adscrito a San Ignacio
S.A. En Liquidacin en realidad formaba parte del personal de la
empresa laboral Backus. Tercero: Mediante Sentencia de Vista
expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos mil quince, que
corre en fojas mil quinientos dos a mil quinientos catorce, confirm
la sentencia apelada, declarando fundada en parte la demanda,
reconociendo el vnculo laboral directo con la demandada Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., as como el
reintegro de la participacin de utilidades, ordenando pagar la
suma de cuatrocientos noventa y siete mil doscientos noventa y
uno con 00/100 nuevos soles (S/.497,291.00). Fundamenta que
en el periodo de mil novecientos noventa y siete a dos mil seis, las
demandadas suscribieron contratos de distribucin, consignacin,
comodato y fianza, mientras que a partir del dos mil siete a dos mil
once dichos contratos fueron de Comisin Mercantil, asimismo, se
advierte de la documentacin que obra en el expediente, el correo
electrnico de fecha cinco de mayo de dos mil seis dirigido por el
seor Miguel Bencan Colussi a los seores Jos Ricardo Martnez
Benavente y Jos Dionisio Olavide Salaverry, entre otros, quienes
segn se desprende de las Actas nmeros treinta y ocho, treinta y
nueve y cuarenta y cuatro, ostentaban la condicin de gerentes de
la demandada San Ignacio S.A., y les comunica en representacin
de la emplazada Backus y Johnston; Backus era quien ejerci el
control directo sobre los trabajadores, no habiendo existido
coordinacin alguna, ya que era la empresa Backus la que
imparta las rdenes que deban de ser cumplidas por los
trabajadores de San Ignacio S.A. Dentro de lo expuesto
precedentemente, se puede colegir que el periodo laboral del
actor, independientemente, de la relacin contractual, las
facultades del empleador la realizaba el personal ligado a Backus,
aspecto que no ha sido desvirtuado por la demandada. De la
cronologa descrita por la codemandada Backus, respecto de San
Ignacio S.A., se advierte que seala que el contrato de comisin
mercantil con esta ltima se suscribe el dos de enero de dos mil
siete, mientras que, antes de esa fecha, denominada por esta
como (primera etapa mil novecientos noventa y seis a dos mil
seis) la relacin entre ambas era mediante contratos de
compraventa, en virtud de los cuales, la primera entregaba sus
productos en consignacin para que la ltima se encargara de su
distribucin y venta, no habiendo demostrado Backus si haba tal
independencia, en el primer tramo, en el cual, ingres a laborar el
actor, en consecuencia, qued demostrada la vinculacin jurdica
y la relacin de subordinacin existente entre las codemandadas.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material,
adems, incluye otro tipo de normas como son las de carcter
adjetivo. Quinto: Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en el auto calificatorio que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veinticuatro del cuaderno de casacin,
respectivamente, la presente resolucin debe circunscribirse a
delimitar en primer trmino, si se han infringido los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, treinta y cinco, en las cuales se adjuntan la relacin de trabajadores
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, de advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
las recurrente, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas amparadas.
Sexto: Respecto a la infraccin normativa que est referida a
la vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: Artculo 139.- Son principios y derechos
de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Stimo: En
cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolucin o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que adems de servir
de base a la pretensin, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez est ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicacin del principio de iura novit curia.
Dcimo: Incongruencias advertidas en que incurre la
instancia de mrito. Este Supremo Tribunal, al revisar la causa,
ha determinado que existen incongruencias y falta de motivacin
que afecta el debido proceso, las mismas que a continuacin se
enuncian: a) De la revisin de la sentencia impugnada, referido al
perodo de dos mil siete a dos mil once, se advierte que resulta
incongruente haber declarado la desnaturalizacin de un contrato
de tercerizacin sin que previamente se declare la invalidez del
contrato de Comisin Mercantil suscrito entre las codemandadas
en razn que dicho vnculo contractual es alegado por las
emplazadas en sus escritos de contestacin y forman parte de la
presente controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato de
Comisin Mercantil, sin analizar su contenido ni fundamentar
porqu tales acuerdos no pueden ser calificados como Contratos
89025
de Comisin Mercantil conforme a las normas reguladas en los
artculos 237 y siguientes del Cdigo de Comercio. b) El
Colegiado de la Sala Superior, en cuanto a la relacin laboral
directa del demandante con la empresa Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha fundamentado
adecuadamente, al no haber previamente analizado la existencia
de los elementos esenciales del contrato de trabajo para
establecer dicha relacin, limitando su anlisis sobre el elemento
de la subordinacin en cartas cursadas por San Ignacio S.A. a la
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., tales como las cartas nmeros 296-98/SI-C, 846-99/SI-C,
y 539-98/SI-C, que corren en fojas treinta y uno, treinta y tres y
indicando su comisin fija y el factor de asignacin familiar para
las correcciones correspondientes, omitiendo pronunciarse
objetivamente sobre la subordinacin y explicar cmo es que en la
relacin habida entre el demandante con la codemandada Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., concurrieron
los elementos de tal requisito esencial previsto en el artculo 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 003-97-TR. c) Se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas en las instancias de mrito, que en base a
copias de audiencias realizadas en otros procesos en las que
figuran declaraciones de funcionarios de la empresa en los aos
dos mil y dos mil doce, contrastadas con Actas de reunin de
Directorio de Gerentes de la empresa San Ignacio del ao dos mil
nueve, y correos electrnicos, se asume que Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado de manera directa
en el manejo de relaciones laborales que sus empresas absorbidas
mantuvieron en periodo anterior a la expedicin de dichas
instrumentales, advirtindose que se ha incurrido en vicio de
nulidad, por cuanto la presuncin antes referidas ha sido aplicada
a hechos ocurridos con anterioridad a la fecha de ingreso del
actor, en base a relatos que carecen de sustento fctico al constar
en el proceso nicamente documentos que datan del ao dos mil
siete hacia adelante, es decir expedidos con posterioridad al
periodo objeto de anlisis, omitiendo explicar de qu manera
resultan siendo indicios claros de la existencia de hechos
anteriores, anlisis que en modo alguno se aprecia justificado en
la sentencia venida en grado. d) Adems, se tiene que las
instancias de mrito han emitido pronunciamientos en base a
relatos que carecen de sustento fctico al constar en el proceso
nicamente documentos que datan del ao dos mil siete, es decir
expedidos con posterioridad a la fecha de ingreso del actor, y
teniendo el cuenta que el periodo de reclamacin es desde mil
novecientos noventa y seis a dos mil once, omitiendo explicar de
qu manera resultan siendo indicios claros de la existencia de
hechos anteriores, anlisis que en modo alguno se aprecia
justificado en la sentencia venida en grado. Asimismo, se ha
omitido explicar las razones por las cuales la codemandada
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. se comporta como verdadero empleador. Dcimo Primero:
En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivacin de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, a efecto que las instancias de
mrito realicen una adecuada valoracin probatoria y emitan un
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, deviniendo en fundada la causal invocada;
asimismo, carece de objeto pronunciarse respecto a la causal
sustantiva denunciada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta
y tres a mil quinientos sesenta y ocho, NULA la Sentencia de Vista
de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos dos a mil quinientos catorce; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos
treinta y seis, que declar fundada en parte la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa
demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta y tres a
mil quinientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil

89026 CASACIN
quinientos dos a mil quinientos catorce, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de setiembre de
dos mil catorce, en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil
cuatrocientos treinta y seis, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Pedro
Eulogio Rojas Salazar, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
reintegro de utilidades. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casacin presentado por la empresa Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha sido declarado
procedente mediante resolucin de fecha seis de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro, por las siguientes causales: i) infraccin normativa
de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per; e, ii) infraccin normativa de los artculos 4 partir del dos mil siete a dos mil once dichos contratos fueron de
y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y tres a ciento
ocho, subsanada en fojas ciento catorce, que el accionante
pretende el reconocimiento de su vnculo laboral con la
codemandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. y se le considere como trabajador desde su fecha de
ingreso, esto es, desde el diecinueve de agosto de mil novecientos
noventa y seis hasta su trmino con fecha quince de noviembre de
dos mil once, en razn a la desnaturalizacin de los contratos de
tercerizacin con la empresa San Ignacio S.A. en liquidacin; en
consecuencia, solicita el reintegro de las utilidades dejadas de
percibir por periodo comprendido desde el ao mil novecientos
noventa y seis hasta el ao dos mil once, por la suma de quinientos
treinta y seis mil seiscientos sesenta y seis con 00/100 nuevos
soles (S/.536,666.00). Sustenta su pretensin sealando que
ingres a laborar el diecinueve de agosto de mil novecientos
noventa y seis, en el cargo de asistente de almacn, y prest
servicios en forma ininterrumpida hasta el quince de noviembre de
dos mil once para San Ignacio S.A., sin embargo, refiere que su
real empleadora fue Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., puesto que del periodo de mil novecientos
noventa y seis a dos mil once se encontr vinculado siempre a la
subordinacin de la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus & Johnston S.A.A., a sus funcionarios, es decir,
no solo exista entre las codemandadas una vinculacin
econmica, sino la que diriga y controlaba de manera directa la
administracin, venta y distribucin, supuestamente a cargo de las
distribuidoras, era la Unin de Cerveceras Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., asimismo, los llamados centros de distribucin
como San Ignacio, se limitaban a pagar la planilla del personal,
previamente elaborada y aprobada por Backus; hechos que llevan
a determinar la desnaturalizacin del contrato de tercerizacin
existente entre las codemandadas, debiendo por tanto declararse
la existencia de la relacin laboral entre el demandante y la
codemandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus &
Johnston S.A.A., ordenndose el reintegro de las utilidades
percibidas durante el periodo del diecinueve de agosto de mil
novecientos noventa y seis al quince de noviembre de dos mil
once. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Permanente de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil
cuatrocientos treinta y seis, declar fundada en parte la demanda,
seal que el personal de la demandada San Ignacio SA en
Liquidacin formaba parte del conjunto de trabajadores de la
demandada Backus al formar aquella parte de la estructura de
esta, quedan definitivamente demostradas como el implcito
reconocimiento que efecta la demandada Backus en su escrito
de contestacin, donde afirma que al dos de mayo de mil
novecientos noventa y siete exista dentro de su estructura
funcional un Jefe de Departamento de Desarrollo Personal
Distribuidoras lo que resulta concluyente para definir que el
Departamento de Desarrollo Personal Distribuidora formaba parte
de su estructura orgnica y para inferir, ante la existencia de la
prueba o indicio que sugiera lo contrario, que sus competencias
respondan a la implementacin, ejecucin, supervisin y control Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto y la
de las polticas y acciones de desarrollo de personal de
distribuidoras, con lo que inequvocamente se establece que San
Ignacio S.A. en liquidacin integraba la estructura funcional de la
demandada Backus por ello su personal en tanto componente del
personal de planta de esta ltima se encontraba tambin sujeto a
su potestad directriz que presupone sus potestades de control e
incluso disciplinaria; asimismo, con los correos electrnicos
dirigidos al personal de San Ignacio S.A. por parte del personal
administrativo de Backus, se puede acreditar la dependencia y
subordinacin; y, el control ejercido por la demandada Backus
respecto del personal adscrito a San Ignacio SA para evaluar el
cumplimiento de metas y objetivos asignados, identificar sus
fortalezas y debilidades lo que por su contenido pone en razonable
evidencia que era la primera la que fijaba y estableca las metas y
objetivos empresariales a ser alcanzados y no precisamente San
Ignacio SA, hecho que abona a favor de concluir que el personal
adscrito a San Ignacio S.A. en realidad formaba parte del personal
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de la empresa laboral Backus. Tercero: Sin embargo, mediante
Sentencia de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos
mil quince, que corre en fojas mil quinientos dos a mil quinientos
catorce, confirm la sentencia apelada, declarando fundada en
parte la demanda, reconociendo el vnculo laboral directo con la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., as como el reintegro de la participacin de utilidades,
ordenando pagar la suma de cuatrocientos noventa y siete mil
doscientos noventa y uno con 00/100 nuevos soles (S/.497,291.00).
Fundamenta que en el periodo de mil novecientos noventa y siete
a dos mil seis, las demandadas suscribieron contratos de
distribucin, consignacin, comodato y fianza, mientras que a
Comisin Mercantil, asimismo, se advierte de la documentacin
que corre en el expediente, el correo electrnico de fecha cinco de
mayo de dos mil seis dirigido por el seor Miguel Bencan Colussi
a los seores Jos Ricardo Martnez Benavente y Jos Dionisio
Olavide Salaverry, entre otros, quienes segn se desprende de las
actas nmeros treinta y ocho, treinta y nueve y cuarenta y cuatro,
ostentaban la condicin de gerentes de la demandada San Ignacio
S.A., y les comunica en representacin de la emplazada Backus y
Johnston; Backus era quien ejerci el control directo sobre los
trabajadores, no habiendo existido coordinacin alguna, ya que
era la empresa Backus la que imparta las rdenes que deban de
ser cumplidas por los trabajadores de San Ignacio. Dentro de lo
expuesto precedentemente, se puede colegir que el periodo
laboral del actor, independientemente, de la relacin contractual,
las facultades del empleador la realizaba el personal ligado a
Backus, aspecto que no ha sido desvirtuado por la demandada.
De otro lado, de la cronologa descrita por la codemandada
Backus, respecto de San Ignacio S.A., se advierte que seala que
el contrato de comisin mercantil con esta ltima se suscribe el
dos de enero de dos mil siete, mientras que, antes de esa fecha,
denominada por esta como (primera etapa mil novecientos
noventa y seis a dos mil seis) la relacin entre ambas era mediante
contratos de compra venta, en virtud de los cuales, la primera
entregaba sus productos en consignacin para que la ltima se
encargara de su distribucin y venta, no habiendo demostrado
Backus si haba tal independencia, en el primer tramo, en el cual,
ingres a laborar el actor, en consecuencia, qued demostrada la
vinculacin jurdica y la relacin de subordinacin existente entre
las codemandadas. Cuarto: La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolucin que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casacin. Respecto de los
alcances del concepto de infraccin normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que fueron contempladas
anteriormente en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casacin declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casacin, respectivamente, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294972; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: En el caso concreto de autos, la infraccin
normativa consiste en la inobservancia de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, conforme a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, de advertirse la infraccin
normativa de carcter procesal, corresponder a esta Suprema
nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294973. Stimo:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, incurre en infraccin normativa de las
siguientes normas: 7.1 Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Octavo:
Infraccin del debido proceso Con respecto a la infraccin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
normativa del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: h) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); i) Derecho a un
juez independiente e imparcial; j) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisin adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Noveno: Infraccin a la debida
motivacin 9.1 Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta
que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Anbal Quiroga sostiene que:
(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivacin,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisin adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretacin del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos.4 9.2 Por su parte,
en relacin a la motivacin de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: (...) el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene
que: (...) la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada
resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin
cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, ms no pueden ser objeto
de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la
causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos.5 9.3 A su vez el Tribunal Constitucional Espaol, en
opinin que se comparte, ha sealado que: La arbitrariedad, por
tanto, es lo contrario de la motivacin que estamos examinando,
es la no exposicin de la causa de la decisin o la exposicin de
una causa ilgica, irracional o basada en razn no atendible
jurisdiccionalmente, de tal forma que la resolucin aparece dictada
en base a la voluntad o capricho del que la tom como una de puro
voluntarismo.6 9.4 Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal
Constitucional es uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
tambin con la propia validez de la configuracin del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el rgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotacin procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino tambin
una institucin compleja que desborda el mbito meramente
jurisdiccional (...).7 9.5 Cabe aadir que el derecho a la debida
motivacin supone que la decisin judicial sea producto de una
deduccin razonable de los hechos del caso y de la valoracin
jurdica de las pruebas aportadas. Esto significa que los jueces
tienen la obligacin de argumentar de forma suficiente lo resuelto.
No obstante, la Corte IDH ha precisado que [...] [E]l deber de
motivar no exige una respuesta detallada a todo argumento de las
partes, sino que puede variar segn la naturaleza de la decisin, y
que corresponde analizar en cada caso si dicha garanta ha sido
satisfecha8 Dcimo: Fundamento de la causal. En relacin a la
supuesta infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, refiere la tena injerencia en la estructura econmica, organizativa y
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivacin en tanto: 10.1 La Sala Superior
confirm un error de la sentencia de primera instancia en el
extremo que establece un supuesto incumplimiento por parte de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
89027
respecto a la presentacin de las Declaraciones Juradas de
Impuesto a la Renta y Liquidacin de Utilidades, lo cual es falso.
Respecto al argumento referido, debe mencionarse que, tal como
lo seal el Juez de Instancia y confirm el Colegiado Superior, la
demandada incumpli su deber de proporcionar todas las
liquidaciones de utilidades desde el ao mil novecientos noventa y
seis al dos mil once, cuya incorporacin al proceso constitua un
objetivo de los medios de prueba ofrecidos por el demandante en
el punto uno y dos de su ofertorio probatorio tal como aparece en
el escrito de demanda. Asimismo, en la Contestacin de demanda
no cuestion el monto de liquidacin propuesto por el demandante.
Aunado a ello debe anotarse que pese a que la recurrente expres
agravio contra la forma de determinar el importe a pagar por
concepto de utilidades, sealando: an cuando se haya
considerado otorgar el derecho demandado, no se debi efectuar
una concesin arbitraria, en base a sumas unilaterales indicadas
por el actor, cuando nuestra parte nunca incurri en ninguna
omisin, no cumpli con proponer los medios de prueba
necesarios y suficientes para determinar de manera exacta la
suma que le corresponde al actor por el concepto de utilidades, de
manera que con dicha omisin la recurrente no ha demostrado
que la suma otorgada al actor no es exacta, razn por la que este
argumento no puede ampararse. 10.2 Refiere el recurrente que la
Sala Superior admite declaraciones testimoniales en copias
simples de audiencias en otros procesos, afectando el derecho al
contradictorio. Respecto al argumento referido, debe mencionarse
que dichos medios de prueba tienen plena validez en tanto fueron
admitidas por el Juez de primera instancia conforme a los
parmetros establecidos en la Ley N 29497, razn por la cual su
valoracin y actuacin no constituyen una afectacin al debido
proceso ni al derecho de defensa, tal como alega la codemandada
Unin de Cerveceras Peruanas Backus Johnston S.A.A. 10.3
Sostiene la demandada que la Sentencia de Vista adolece de
ausencia de fundamentos jurdicos para establecer que el contrato
de comisin mercantil no cumple con los requisitos que exige el
Cdigo de Comercio. Al respecto debe mencionarse que el
Colegiado Superior desarroll las razones de hecho y derecho
respecto a que los contratos de comisin mercantil no se ajustaron
a la normativa desarrollado en el Cdigo de Comercio, as sostuvo:
(...) el contrato de comisin mercantil viene a ser una especie de
mandato, cuyo objetivo se encuentra constituido por una operacin
de comercio, en la que la persona denominada mandatario, se
obliga a realizar uno o ms actos jurdicos por cuenta e inters del
mandante; sin embargo, el mbito de las coordinaciones de toda
especie se encuadra a circunstancias y aspectos referidos al
desenvolvimiento mercantil, es decir, la vinculacin entablada no
habilita de modo alguno para que el comitente intervenga en
aspectos relacionados a la organizacin, direccin y administracin
de la empresa comisionista; pues si bien se presenta una relacin
de dependencia, (...) dicho acatamiento se limita nicamente a
aspectos de naturaleza comercial, no pudindose extenderse, por
tanto, a los temas referidos al desarrollo de la relacin laboral de
la empresa comisionista con sus trabajadores, concluyendo la
Sala Superior que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. no demostr la existencia de autonoma de la
empresa San Ignacio S.A. En Liquidacin, y de todos los medios
de pruebas valorados por la Sala Superior, se corrobor que era
Backus quien ejerci un control directo sobre los trabajadores de
San Ignacio S.A. En Liquidacin. Por estas razones, lo alegado
por la recurrente carece de asidero. 10.4 Refiere la recurrente que
la Sentencia adolece de omisin de pronunciamiento sobre
declaraciones de testigos que contradicen sus afirmaciones y que
fuera presentado por Backus en la contestacin de la demanda.
Respecto a esta alegacin debe mencionarse que la exigencia de
valoracin de las pruebas puede descomponerse en dos
exigencias: a) la exigencia de que las pruebas admitidas y
practicadas sean tomadas en consideracin a los efectos de
justificar la decisin que se adopte; b) la exigencia de que la
valoracin que se haga de las pruebas sea racional. En este
sentido, el Cdigo Procesal Civil en el artculo 197 dispone que
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Concediendo que
en la resolucin se expresen las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisin. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoracin conjunta de
los medios probatorios, como: la Boleta de Fusin de Sociedades
de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete (de
fojas setecientos setenta y seis a setecientos noventa); el contrato
de distribucin, suministro y comodato de fecha uno de octubre de
dos mil siete; la copia de las actas N 38, 39 y 44 de fechas nueve
de julio, siete de agosto y diecisis de diciembre de dos mil nueve;
los contratos de distribucin, consignacin, comodato y fianza de
fecha dos mil siete al dos mil once; las declaraciones de Carlos
Alberto Loyola Lpez y Miguen Bencan Colussi, lleg a determinar
que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
funcional de la empresa San Ignacio S.A. En Liquidacin. No
siendo relevante para la dilucidacin de la controversia la
declaracin testimonial del seor Miguel Bencan Colussi, que
corre a fojas trescientos treinta y tres, en el que el declarante
menciona que como Director de Backus evaluaba a los Gerentes

89028 CASACIN
de Distribucin de San Ignacio, puesto que existen otros medios
de prueba que determinan que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comport como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 10.5 La Sala seala que la
relacin del demandante con Backus se habra efectuado en
octubre de mil novecientos noventa y siete, sin embargo, omite
explicar cmo es que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. se comport como empleador del demandante
desde el ao mil novecientos noventa y siete si nicamente cuenta
con documentos relacionados a un Contrato de Comisin
Mercantil a partir del ao dos mil siete. Respecto a esta causal
debe mencionarse que el razonamiento judicial que sostiene la
declaracin de desnaturalizacin de tercerizacin se bas en
medios de prueba que datan desde el ao mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
quinto y dcimo tercero, como son la copia de escritura pblica de
fusin de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete;
la copia del contrato de distribucin, suministro y comodato de
fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; as
como de la escritura pblica del contrato de distribucin,
suministro, fianza, garanta hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; de modo que no es cierto lo
afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
nicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razn por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivacin de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 10.6 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitacin
del proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de
defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin,
y la emisin de una sentencia debidamente motivada. Por los
fundamentos esgrimidos la Sentencia recurrida no se afect el
debido proceso ni a la debida motivacin, derechos que se
encuentran contemplados a nivel constitucional en los numerales
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el
artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del
artculo 50, ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin, por lo que esta
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo
sealado en los considerandos precedentes no corresponde
casar la sentencia que se han emitido en autos, deviniendo las
causales invocadas por los recurrentes en infundadas. Dcimo
Primero: Al haberse declarado infundado el recurso de casacin
respecto a la causal procesal, corresponder emitir
pronunciamiento respecto a la causal denunciada de infraccin
normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. 11.1 Al respecto, debe sealarse que estas normas
sealan: En toda prestacin personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podr celebrarse en forma verbal o escrita
y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. Tambin puede celebrarse por escrito contratos en
rgimen de tiempo parcial sin limitacin alguna. (artculo 4). Por laboral y reintegro de utilidades, y se devuelvan. SS. RIAS
la subordinacin, el trabajador presta sus servicios bajo direccin
de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las rdenes necesarias
para la ejecucin de las mismas, y sancionar disciplinariamente,
dentro de los lmites de la razonabilidad, cualquier infraccin o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador est facultado para introducir cambios o modificar
turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y modalidad de
la prestacin de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.
(artculo 9) 11.2 Refiere la recurrente que la Sala de mrito incurre
en infraccin de las normas sealadas toda vez que en base a
suposiciones concluye que el demandante prest servicios para
Backus, sin tener en cuenta que para la existencia de una relacin
laboral se requiere analizar el cumplimiento de los elementos del
contrato de trabajo, tales como la prestacin personal, la
remuneracin y principalmente la subordinacin. 11.3 Respecto a
este argumento debe sealarse que la pretensin del demandante,
tal como se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ochenta y tres a ciento diecisis, es que se reconozca la relacin
laboral directa con la demandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sealando como fundamento de hecho
que fue contratado formalmente por San Ignacio para simular la
real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por
aplicacin del principio de primaca de la realidad Backus era el
empleador real y no las distribuidoras. As sostuvo en la demanda:
(...) no slo exista entre las empresas una vinculacin econmica,
era ella la que diriga y controlaba de manera directa la
administracin, venta y distribucin, supuestamente a cargo de las
distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la prctica los funcionarios de la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
S.A.A. dirigan y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones Los llamados centros de distribucin como San
Ignacio se limitaban a pagar las planillas del personal, previamente
elaborada y aprobada por Backus. 11.4 En el escrito de
contestacin de la demanda, que corre en fojas setecientos
cuarenta y uno a setecientos sesenta y tres, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. respondiendo a los hechos
planteados por el demandante sostuvo que mantuvo una relacin
mercantil con San Ignacio S.A. En Liquidacin, a travs de un
contrato de comisin mercantil para la realizacin de la venta de
productos a terceros en nombre de Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., contrato que no fue simulado
o utilizado de manera fraudulenta y el hecho que existieran
comunicaciones y coordinaciones entre ambas empresas no
supone que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se colige que en el
presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la validez de
los contratos que la vincul con la demandada, San Ignacio S.A.A.
En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no poda ser
considerada empleadora del demandante. 11.5 En este orden de
ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no se discute
la existencia de una relacin laboral del demandante, ya que no
existe cuestionamiento sobre la relacin laboral del demandante
con la codemandada San Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sino,
nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. detrs de la apariencia de un contrato mercantil con San
Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo que le correspondera
las utilidades de esta ltima y no de San Ignacio, razn por la cual,
la denuncia de la recurrente, respecto a la infraccin normativa de
los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, no tienen asidero.
11.6 Se agrega a lo mencionado el hecho que en el presente
proceso ha quedado establecido, en aplicacin del artculo 22 y
23 de la Constitucin Poltica del Per y del principio de la
primaca de la realidad, la dependencia y subordinacin ejercida
por la demandada, Unin de Cerveceras Backus y Johnston
ltima no ostent real y efectivamente la condicin de empleador
del demandante, siendo Backus el real empleador del actor, a
pesar de la existencia de los contratos mercantiles, que en el
terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es posible
re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las normas del
Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se declar
improcedente. Por estas consideraciones, y no las del magistrado
ponente: MI VOTO es para que se declare INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la empresa, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos treinta y tres a mil quinientos sesenta y
ocho; NO SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos dos a mil quinientos catorce; y, SE ORDENE
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pedro Eulogio Rojas Salazar, sobre reconocimiento de vnculo
LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
3
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
4
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
5
Expediente N 0078-2008 HC
6
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
7
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
8
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-410
CAS. LAB. N 16941-2015 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO.
SUMILLA: Al no quedar acreditada la participacin del
demandante en los hechos imputados, estos fueron falsamente
atribuidos al actor para justificar su despido lo que denota el nimo
perverso de la demandada, configurndose un despido
fraudulento. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero diecisis mil novecientos cuarenta y uno,
guion dos mil quince, guin LIMA, en audiencia pblica de la
fecha; y luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Compaa de
Minas Buenaventura S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos diecinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cincuenta y dos, que revoc la Sentencia apelada de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, que declar
infundada la demanda, y reformndola declar fundada; en el
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Arturo
Roque Lucas, sobre reposicin por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento veinte a ciento veintitrs del cuaderno de casacin, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; apartamiento del precedente
vinculante recado en los expedientes nmeros 976-2001-AA/
TC y 206-205-PA/TC y del I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Con la
demanda de fecha cinco de diciembre de dos mil trece, que corre
en fojas cincuenta y uno a sesenta y tres, subsanada en fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece segn corre en folios
sesenta y ocho, el actor pretende que se declare fraudulento y
arbitrario su despido efectuado el treinta y uno de octubre de dos
mil trece y se ordene a la demandada cumpla con reponerle en
sus labores habituales, ms costas y costos. b) El Juez del Dcimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declar infundada la demandada. c)
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelacin
planteada por el demandante, revoc la sentencia apelada y
reformndola declar fundada la demanda de reposicin por
despido fraudulento, con el pago de costas y costos del proceso.
Conforme a las causales de casacin, declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha veintids de setiembre de
dos mil diecisis, la presente resolucin debe circunscribirse a
determinar en primer trmino si se ha incurrido en vulneracin a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, contemplada en
el numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
De advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin recurrida, de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 29497; en sentido contrario, de no presentarse la
afectacin a las citadas normas constitucionales se proceder
analizar la causal material amparada. Tercero: Sobre la
infraccin normativa del numeral 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Respecto al derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en el numeral 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per1, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantas, el derecho a las garantas
mnimas del debido proceso legal propiamente dicho que
conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el
derecho a la prueba, la motivacin de las resoluciones
judiciales2, la pluralidad de instancias, el principio de cosa
juzgada, el principio de congruencia, entre otros. Cuarto: El
Tribunal Constitucional en el Expediente N 00728-2008-HC, el
Tribunal Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
89029
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo
del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en
una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de
constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los
hechos. Quinto: En el fundamento siete de la referida sentencia
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de
motivacin interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) Motivacin
insuficiente, e) Motivacin sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Sexto:
Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infraccin
normativa denunciada, se advierte que el recurrente sostiene esta
causal en los siguientes argumentos: 6.1. El Colegiado superior
no consider que se present testigos, videos entregados por los
trabajadores presentes, partes policiales, informes y declaraciones
de parte, que confirman la existencia de los hechos alegados e
imputados al demandante. Asimismo, la Sala Laboral no ha
fundamentado en ningn considerando que los hechos sean
falsos o inexistentes o que su parte hubiera actuado con nimo
perverso, sino que para su criterio los hechos no estn
debidamente comprobados.Respecto a esta causal debe
mencionarse que del anlisis de la recurrida puede apreciarse que
la decisin del Colegiado Superior de revocar la Sentencia
apelada que declar infundada la demanda, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fcticos y de derecho.
As respecto al tratamiento de los hechos el Colegiado Superior
basa su razonamiento en la valoracin de los videos N 3 y N 5,
de lo que concluye que no se aprecia con claridad la participacin
del actor en los hechos imputados; y de la visualizacin de los
dems videos concluye que nicamente se observa la participacin
de varias mujeres en agresiones contra los seores Bandini
Herrera y Navarrete Rojas, no observndose que el actor haya
participado de actos contra de estos testigos, por lo que no qued
acreditada la participacin del demandante en los hechos
imputados, por lo que los hechos fueron falsamente atribuidos al
actor para justificar su despido lo que denota el nimo perverso,
configurndose un despido fraudulento, razn por la que debe
desestimarse la causal expresada por la recurrente. 6.2. Siendo
ello as, la Sentencia recurrida no ha infraccionado el numeral 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; sobre todo si
se tiene en cuenta que la discrepancia de criterio con lo resuelto
por la instancia de mrito no constituye un supuesto de indebida
motivacin, motivo por el cual, la causal sealada por el recurrente
deviene en infundada Stimo: Al haberse declarado infundado el
recurso de casacin respecto a la causal procesal, corresponder
emitir pronunciamiento respecto a las causales denunciadas de
apartamiento del precedente vinculante recado en los
expedientes nmeros 976-2001-AA/TC y 206-205-PA/TC y del I
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. 7.1 El
argumento del recurrente para fundamentar esta causal consiste
en que la Sentencia de Vista se aparta de la definicin de despido
fraudulento, confundiendo este despido con otro tipo de despido
que no ha sido materia de la demanda. 7.2 Cabe precisar que en
el fundamento 15 c) de la STC N. 0976-2001-AA/TC -cuyos
lineamientos son seguidos en el citado precedente vinculante
Bayln- se estableci, respecto del despido fraudulento, que ste
se produce cuando: Se despide al trabajador con nimo perverso
y auspiciado por el engao, por ende, de manera contraria a la
verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se
cumple con la imputacin de una causal y los cnones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha sealado, en este
ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N. 415-987-

89030 CASACIN
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad (Exp. N. 628-
2001-AA/TC) o mediante la fabricacin de pruebas (...). 7.3 Bajo
esta perspectiva debe resaltarse que la singularidad del despido
fraudulento respecto a otros despidos se encuentra relacionada a
la presencia de la conducta desleal del empleador como base del
despido. As, el despido fraudulento se distingue del despido
arbitrario en la medida que para la configuracin de aquel no basta
verificar la injusticia del despido sino que, adems de ello, se
requiere que se acredite la existencia del nimo perverso con el
cual ha actuado el empleador; en este sentido, debe demostrarse
la inexistencia o falsedad de la imputacin que har patente el
nimo desleal que ha motivado la actuacin de aquel. 7.4 En el
fundamento 7 de la STC 0206-2005-PA/TC, el Tribunal
Constitucional dispuso, con carcter vinculante, que es necesario
que el demandante acredite fehaciente e indubitablemente la
existencia de un fraude. 7.5 Siendo este el marco jurdico para la
acreditacin de la existencia del despido fraudulento, debe tenerse
en cuenta que en la carta de imputacin de cargos la demandada
le imput al demandante la comisin de las faltas graves previstas
en los literales a) y f) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, por haber formado parte del grupo de trabajadores que
agredi fsica, verbal y psicolgicamente a los seores Bandini
Herrera, Superintendente de Recursos Humanos de la Compaa
de Minas Buenaventura S.A.A., y al seor Gerardo Navarrete
Rojas, Supervisor de la empresa J&V Resguardos S.A.C., para
luego privarlos de su libertad; asimismo, le imput al demandante
la paralizacin intempestiva de labores durante la jornada laboral;
el incumplimiento de los artculos 8, 18, 19, 29.a., 29b. y 29j, del
Reglamento Interno de Trabajo; la apropiacin y dao intencional
a los bienes del empleador del centro de trabajo o bajo su custodia
o posesin; la inobservancia de las normas establecidas en el
Reglamento Interno de Trabajo (Artculos 29 a y b; 30 n y 81). 7.6
En la sentencia de primera instancia se determin que la nica
falta acreditada fue la relacionada al literal f) del artculo 25 del
Decreto Supremo N 003-97-TR, conforme se aprecia del
fundamento sexto de la sentencia que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, confirmado dicha
determinacin en el fundamento octavo en el que se menciona:
su proceder resulta contrario a la tica, moral, buenas costumbres,
buena fe, honradez, lealtad y dedicacin con las cuales debera
desarrollar su relacin laboral; hechos que se encuentran
relacionados con los ya analizados en el punto 6 de la presente
resolucin. 7.7 En ese sentido, la demandada no apel dicha
resolucin, an cuando las dems causales que sostuvieron el
fundamento para el despido del actor fueron desestimadas por el
Juez de Instancia en la parte considerativa de la Sentencia, por lo
que la Sala nicamente pudo dar tratamiento respecto a la falta
grave del literal f) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, razn por la cual, en lo que sigue se analizar si el actor
cometi o no dicha falta grave. 7.8 Al respecto, de la visualizacin
de los vdeos N 1, 2, 3, 4, 5 y 6 adjuntados en formato CD
Room, sin audio y de las fotografas proporcionadas por la
demandada, no se advierte la participacin del demandante, en
actos de agresin fsica, verbal y psicolgica a los seores
trabajadores Jos Bandini Herrera y Gerardo Navarrete Rojas,
ms an si la demandada no corrobor a travs de otros medios
de prueba la afirmacin de los testigos (Bandini y Navarrete),
respecto al ejercicio arbitrario de restriccin a la libertad, actos de
violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal
por parte del demandante. 7.9 En este marco de anlisis, la falta
atribuida al actor no fue acreditada, no solo porque no se acredit
los hechos imputados, sino porque dicho hecho, restriccin a la
libertad, actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento
de palabra verbal atribuidos al demandante no existieron,
configurndose el despido fraudulento, razn por la cual no existe
infraccin normativa consistente en el apartamiento del precedente
vinculante recado en los expedientes nmeros 976-2001-AA/TC y
206-205-PA/TC, ni del I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral, por lo que debe declararse infundada esta causal. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Compaa de
Minas Buenaventura S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
cuatrocientos noventa y ocho a quinientos diecinueve; en
consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y dos; y
DISPUSIERON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artculo 41 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Arturo Roque
Lucas, sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
C-1485493-411
CAS. LAB. N 16946-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandante, Pedro Lucio Llenque Chapilliquen,
mediante escrito presentado el uno de septiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y cuatro, que confirm la Sentencia Apelada de
fecha diecisis de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento ocho a ciento once, que declar fundada la excepcin de
prescripcin deducida por la demandada Empresa Siderrgica
del Per S.A.A. SIDERPER -; en consecuencia, NULO todo lo
actuado e Improcedente la demanda sobre Indemnizacin por
daos y perjuicios interpuesta por don Pedro Lucio Llenque
Chapilliquen; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas siete a
veintitrs, y subsanacin a fojas veintiocho, el actor solicita como
nica pretensin que la empresa demandada le abone la suma de
ciento setenta y ocho mil ochocientos cuarenta y seis mil y 00/100
Nuevos Soles (S/.178,846.00) por concepto de indemnizacin por
daos y perjuicios (dao emergente, lucro cesante y dao moral),
ms intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente ejerci su derecho de impugnacin respecto a
la sentencia de primera instancia, tal como consta del escrito de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas
ciento diecisis a ciento veinticuatro. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso lo siguiente: infraccin
normativa por inaplicacin del artculo 1993 del Cdigo Civil
y del artculo 18 de la Ley N 28299. Stimo: Con relacin a
las causales denunciadas debemos decir que si bien la parte
recurrente ha cumplido con sealar las normas cuya infraccin
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la resolucin impugnada; razn por la que
conforme al numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley procesal de Trabajo, devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto calificar este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandante, Pedro
Lucio Llenque Chapilliquen, mediante escrito presentado el uno
de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta y seis; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la Empresa
Siderrgica del Per S.A.A. - SIDERPER; sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela, y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-412
CAS. LAB. N 16973-2015 AREQUIPA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jeysson Gabriel Aedo
Rodrguez, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de
dos mil quince que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y
seis a mil cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil cuatrocientos veinte cuatro a mil cuatrocientos
cuarenta y dos, que confirm en parte la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas mil trescientos catorce a mil trescientos veintids, que
declara infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. a) Segn el escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y cuatro a noventa y uno, subsanada
el siete de abril de dos mil diez que corre en fojas noventa y
cinco a ciento uno, el actor formula como pretensin principal la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y se
reconozca la relacin laboral. Como pretensin accesoria solicita
el pago de la indemnizacin por despido arbitrario; el pago de
horas extras, vacaciones, compensacin por tiempo de servicios,
pago de remuneraciones devengadas, bonificacin especial y el
pago y reintegro de utilidades por los ejercicios de dos mil tres al
dos mil diez y la entrega del certificado de trabajo. b) El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa declar infundada la pretensin
principal de declaracin de existencia de relacin laboral e
infundadas las pretensiones accesorias de indemnizacin por
despido arbitrario, pago de beneficios sociales, reintegro de
utilidades y entrega de certificado de trabajo, as como el pago
de intereses legales e improcedente las pretensiones de pago
de horas extras del periodo que va desde el uno de setiembre
de dos mi cuatro al treinta y uno de enero de dos mil ocho,
compensacin por tiempo de servicios del uno de marzo de
dos mil siete al dieciocho de agosto de dos mil nueve, pago de
remuneraciones devengadas correspondiente a enero y febrero
de dos mil diez y bonificacin especial correspondiente a enero
de dos mil diez. c) La Sala Laboral Transitoria de la misma Corte
Superior, confirm la Sentencia apelada que declar infundada
la pretensin principal de declaracin de existencia de relacin
laboral entre el uno de setiembre de dos mil tres al treinta y uno de
agosto de dos mil cuatro, as como infundadas las pretensiones
de pago de beneficios laborales derivadas de la pretensin
principal; y revoc la sentencia en cuanto declara infundada las
pretensiones accesorias de indemnizacin por despido arbitrario y
dems beneficios sociales. Reformndola declar improcedentes
dichas pretensiones. Quinto: El recurrente interpone recurso de
casacin, denunciando como causal la infraccin del artculo
426 del Cdigo Procesal Civil. El recurrente refiere que el
Colegiado Superior no ha considerado que al haber una indebida
acumulacin de pretensiones se debi declarar la nulidad de
lo actuado, renovando el acto procesal viciado, otorgando al
accionante un plazo razonable para la subsanacin, situacin
que no fue advertida por el Colegiado de mrito, lo que vulnera el
debido proceso. Respecto a la causal invocada por el recurrente,
debe mencionarse que esta no se encuentra prevista como
89031
causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, cuyos literales a), b) y c) sealan como causales
para interponer recurso de casacin, la aplicacin indebida,
interpretacin errnea e inaplicacin de normas de derecho
material; en consecuencia, siendo que la norma supuestamente
infraccionada es de carcter procesal, deviene en improcedente
lo denunciado. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jeysson Gabriel Aedo Rodrguez, mediante
escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil quince que
corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y seis a mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Edpyme
Nueva Visin S.A., sobre desnaturalizacin de contrato y otros;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-413
CAS. LAB. N 17015-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante Santos
Ovidio Crisanto Maza, mediante escrito de fecha veintids de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa y dos a
noventa y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y uno
a setenta y cinco, que declar improcedente la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas trece a dieciocho, el actor
solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el pago
de la suma de veinte mil cuatrocientos ochenta y uno con 33/100
nuevos soles (S/.20,481.33) por concepto de beneficios sociales y
reintegro de remuneraciones, ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia, textualmente,
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa; sostiene
que el Colegiado Superior incurre en error al determinar que las
labores que desempe fueron bajo la modalidad de Contratos
Administrativos de Servicios, cuando mantuvo con la emplazada
una relacin de naturaleza laboral. ii) Apartamiento inmotivado
de Precedente Judicial; el recurrente seala que la decisin
emitida por la Sala Superior es contradictoria con las decisiones
vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional, los Juzgados
Civiles, los Juzgados Laborales, las Salas Laborales y la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. iii) Afectacin del derecho
al debido proceso; alega que la instancia de mrito contraviene
lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar y los incisos 3)
y 4) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los tems i), ii) y iii) es preciso sealar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
Infraccin normativa, el apartamiento inmotivado ni la afectacin
al debido proceso, como causales de casacin en el artculo
mencionado, las propuestas devienen en improcedentes.
Stimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la entidad
recurrente sustenta sus causales en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, cuando el presente proceso ha sido tramitado

89032 CASACIN
bajo los alcances de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, norma a la cual
debe ampararse el presente recurso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por el demandante Santos Ovidio
Crisanto Maza, mediante escrito presentado el veintids de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho
a ciento cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Piura, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-414
CAS. LAB. N 17065-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Lo establecido en la Stima Disposicin
Complementaria de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo permite ordenar al Estado el pago de costos del proceso,
como ya ocurre en el artculo 56 del Cdigo Procesal
Constitucional. En consecuencia, no existe fundamento
constitucional alguno para no ordenar el pago de costos por parte
de los entes pblicos, pues, la exoneracin prevista en el artculo
47 de la Constitucin est referida a los gastos judiciales, es decir
a las costas. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis. VISTA;
la causa nmero diecisiete mil sesenta y cinco, guion dos mil
quince, guion CAJAMARCA; en audiencia pblica de la fecha; y
luego de efectuada la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos trece, que confirm y
revoc la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
sesenta y siete, que declar fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Jos Marcelino Bacn
Bueno, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, se declar procedente mediante Resolucin de fecha
doce de octubre de dos mil diecisis, que corre en fojas cincuenta
y siete a sesenta y uno, del cuaderno de casacin, por las causales
de: i) infraccin normativa del artculo 47 de la Constitucin
Poltica del Per y ii) infraccin normativa de los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintids a treinta y
dos, el actor solicita el reconocimiento de una relacin laboral
indeterminada dentro del rgimen laboral privado y en
consecuencia, se considere su relacin como uno a plazo
indeterminado, su ingreso a planillas y el pago de compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones,
asignacin familiar, por trabajo en horario nocturno, adems de
una indemnizacin por daos y perjuicios (dao moral), por la
suma total de diez mil ochocientos nueve con 47/100 nuevos soles
(S/. 10,809.47); ms intereses legales y bancarios, con costas y
costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzgado
Especializado Laboral de Cajamarca de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante Sentencia de fecha nueve de
diciembre de dos mil catorce, declar fundada en parte la
demanda, considerando la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, la inclusin del demandante en los libros de
planillas de obreros y ordena el depsito de la compensacin de la
compensacin por tiempo de servicios en la entidad bancaria que
se indique, adems del pago de vacaciones y gratificaciones e
infundada respecto de los extremos de asignacin familiar,
asignacin por trabajo nocturno, bonificacin extraordinaria e
indemnizacin por dao moral. Tercero: El Colegiado de la Sala
Especializada Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, confirm la Sentencia emitida en primera instancia
respecto de los extremos referidos a la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, la inclusin del demandante en
los libros de planillas de obreros y ordena el depsito de la
compensacin de la compensacin por tiempo de servicios en la
entidad bancaria que se indique, adems del pago de vacaciones
y gratificaciones e infundada respecto de la asignacin por trabajo
nocturno, bonificacin extraordinaria e indemnizacin por dao
moral; revoc respecto de la asignacin familiar y reformndolo
declararon fundado dicho extremo, argumentando que al estar
acreditada la relacin laboral con la demandada le corresponden
los beneficios reclamados. Cuarto: La infraccin normativa
podemos conceptualizarla como la afectacin a las normas
jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas a
la interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
como son las de carcter adjetivo. Quinto: En el caso concreto, la
infraccin normativa de carcter procesal, est referida a los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que prescriben: 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. Sexto: En cuanto a la infraccin normativa del
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la impugnacin. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sptimo: En
relacin a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) falta de motivacin interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) motivacin insuficiente, e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso de autos, el
pronunciamiento de la Sala Superior respecto al extremo que
confirm el depsito en una entidad bancaria y el pago de
intereses de la compensacin por tiempo de servicios constituye
una motivacin aparente ya que si bien contiene razones que
justifican la decisin para que se ordene el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios y el abono de los intereses
bancarios, dichas razones no resultan pertinentes para tal efecto,
atendiendo a que el vnculo laboral se encuentra vigente entre las
partes, siendo que el trabajador demandante forma parte de la
administracin pblica, sujeto al rgimen de la actividad privada
del Decreto Legislativo 728, no existiendo obligacin de dichas
entidades de realizar el depsito de la compensacin por tiempo
de servicios en una entidad financiera ni el abono de los intereses
bancarios, tal como se desprende del artculo 2 del Decreto
Supremo No 001-97-TR, vigente en el momento en que comprende
la controversia. Noveno: En tal sentido, se advierte que el
Colegiado de mrito incurre en fallo extra petita, al ordenar el
depsito del reintegro de compensacin por tiempo de servicios;
sin embargo, se debe tener presente que el proceso laboral se
inspira entre otros, en el principio de economa procesal y el
principio de informalidad, de acuerdo al artculo I del Ttulo
Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
cuyos casos el Tribunal Constitucional ha establecido: (...)
principio de economa procesal, (...) si de los actuados existen los
suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan
a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante
todo el tiempo transcurrido. Con ello, no slo se posterga la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
resolucin del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias
jurisdiccionales competentes (...) principio de informalidad, (...)
una declaracin de nulidad de todo lo actuado, por el slo hecho
de servir a la ley, y no porque se justifique en la proteccin de
algn bien constitucionalmente relevante, devendra en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el (...)1. Adems, que en
el artculo III del Ttulo Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Dcimo: En mrito a lo
expuesto, no resultara acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mrito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artculo 173
del Cdigo Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por compensacin por tiempo de servicios (CTS), la cual
ser pagada en la oportunidad que la Ley manda, de conformidad
con el artculo 1 del Decreto Ley N 25807, en concordancia con
el literal d) de la Tercera Disposicin Transitoria del Texto nico
Ordenado de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo N 304-2012-EF.
Dcimo Primero: Teniendo en cuenta lo discernido, existe
infraccin normativa del numeral 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, al haberse determinado que la
entidad demandada se constituye como depositaria obligatoria de
la compensacin por tiempo de servicios (CTS), por lo que la
causal respecto a este extremo deviene en fundada. Sin perjuicio
de haberse declarado fundada la causal procesal, corresponde
pasar al anlisis de la causal material. Dcimo Segundo:
Respecto de la causal contenida en el tem i) corresponde analizar
si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infraccin
normativa del artculo 47 de la constitucin Poltica del Per, que por Ley N 27469. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisis.
establece: La defensa de los intereses del Estado est a cargo de
los Procuradores Pblicos conforme a ley. El Estado est
exonerado del pago de gastos judiciales. Dcimo Tercero: En el
caso en concreto, la entidad recurrente cuestiona en su recurso el
pago de costos procesales, sosteniendo que la instancia de mrito
no ha tenido en cuenta que por mandato constitucional el Estado
se encuentra exonerado de dichos gastos. Dcimo Cuarto: Cabe
precisar que, el artculo 14 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: La condena en costas y costos
se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al
prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones
reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de Referencia
Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad
o mala fe. Tambin hay exoneracin si, en cualquier tipo de
pretensin, el juez determina que hubo motivos razonables para
demandar. Asimismo, la Stima Disposicin Complementaria de
la citada Ley, prev: En los procesos laborales el Estado puede
ser condenado al pago de costos. Dcimo Quinto: Si bien el
artculo 47 de la Constitucin Poltica indica expresamente que el
Estado est exonerado del pago de gastos judiciales, ello no
implica que stos comprendan, a su vez, a las costas y costos del
proceso, pues en dicho artculo no se especifica cul es el
contenido de dicho concepto, por lo que debe entenderse que
cuando dicha disposicin se refiere a los gastos judiciales se
est haciendo alusin a lo que el Cdigo Procesal Civil denomina
costas, ya que en su artculo 410 indica expresamente que las
costas estn constituidas por los gastos judiciales realizados en
el proceso (Expediente N 3223-2008-PA/TC). Dcimo Sexto:
Por otro lado, en el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional
se establece: Si la sentencia declara fundada la demanda, se
impondrn las costas y costos que el Juez establezca a la
autoridad, funcionario o persona demandada. Dcimo Sptimo:
Dentro del contexto citado, se aprecia dentro de los sentidos
interpretativos que se desprenden del artculo 47 de la Norma
Fundamental o de cualquier otra disposicin constitucional que
establezca beneficios o intereses a favor de las entidades
estatales, gozan de legitimidad aquellos sentidos interpretativos
que no vayan en contra de la dignidad de la persona, de los
derechos fundamentales, del principio de soberana popular, del
estado de derecho, de la norma republicana de gobierno, y en
definitiva, que no constituya abuso del derecho. Dcimo Octavo:
En el caso de concreto, resulta evidente que el sentido
interpretativo que pretende imponer la Municipalidad Provincial de
Cajamarca es uno ilegtimo, pues constituye un abuso que el
Estado tenga una autorizacin ilimitada para interponer recursos
maliciosos, y que por ellos no sea susceptible de sancin; ms
an si en el presente caso la demanda interpuesta contra la
recurrente ha sido declarada fundada en primera instancia y
confirmada por la instancia superior. Dcimo Noveno: Finalmente,
el presente proceso se encuentra bajo los alcances de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta
pertinente aplicar lo sealado en la stima disposicin
complementaria, que seala: En los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos. Vigsimo: En tal
sentido, el Colegiado Superior, no incurri en infraccin normativa
del artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per; en que la Municipalidad ha efectuado la liquidacin de beneficios
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por
89033
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO en parte
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante el diecinueve
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y siete; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos trece,
nicamente en el extremo que ordena el depsito de la
compensacin por tiempo de servicios (CTS) y sus intereses,
debiendo la demandada constituirse en depositaria del monto
ordenado a pagar por dicho concepto conforme a los fundamentos
expuestos en la presente resolucin; quedando subsistente los
dems extremos de la recurrida, INFUNDADO el recurso respecto
al artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jos Marcelino Bacon Bueno, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recada en el Expediente N 00037-2012-PA/TC.
C-1485493-415
CAS. LAB. N 17072-2015 AREQUIPA
Reclculo de compensacin por tiempo de servicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Es aplicable a los obreros
municipales, las normas que al rgimen laboral de la actividad
pblica, al periodo del primero de enero de mil novecientos ochenta y
cuatro al uno de junio del dos mil uno; es decir, corresponde la
aplicacin del artculo 52 de la Ley N 23853 antes de su modificatoria
VISTA; la causa nmero diecisiete mil setenta y dos, guion dos mil
quince, guion, AREQUIPA; en audiencia pblica de la fecha; y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Mariano Machaca Apaza,
mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos tres a doscientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa
y nueve, que revoc la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento
treinta y tres, que declar infundada la demanda, y reformndola la
declararon improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
reclculo de compensacin por tiempo de servicios. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolucin de fecha once de octubre de dos mil
diecisis, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, se
declar procedente el recurso interpuesto por el demandante por la
causal de infraccin normativa por inaplicacin del artculo 52 de
la Ley N 23853, modificado por la Ley N 27469; correspondiendo
a ste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Trmite del proceso. a)
Demanda. Se aprecia en la demanda presentada el dos de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y
siete, que don Mariano Machaca Apaza, solicita como pretensin
principal el pago de treinta y siete mil ciento veintitrs con 83/100
nuevos soles (S/.37,123.83) por concepto de reintegro de la
compensacin por tiempo de servicios, ms intereses legales
correspondientes desde la fecha de cese; esto es, desde el once de
agosto de dos mil nueve hasta la fecha en que se haga efectivo el
pago del saldo adeudado, por el clculo defectuoso realizado en la
Resolucin Gerencial N 671-2009-MPA/GM de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil nueve; y, como pretensin accesoria solicita el
pago de los costas y costos procesales. Sustenta la demanda
argumentando, que ingres a laborar el ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve para la demandada, cesando
mediante Resolucin de Alcalda N 308 de fecha seis de marzo de
dos mil nueve, en el que se dispone el cese definitivo del recurrente
por lmite de edad como servidor obrero nombrado, dndose por
concluida sus labores el once de agosto de dos mil nueve; y como
consecuencia de ello, se emite la Resolucin Gerencial N 671-2009-
MPA/GM de fecha veintiocho de diciembre de dos mil nueve, en el
cual se le reconoce 49 aos, 08 meses y 20 das, computados desde
la fecha de ingreso; as como se realiza una liquidacin de la
compensacin por tiempo de servicios en tres tramos: primer tramo:
del 08 de junio de 1959 al 08 de junio de 1984 en el rgimen laboral
de la actividad privada, segundo tramo: del 18 de agosto de 1988 al
31 de diciembre de 2003 en el rgimen laboral de la actividad pblica
y un tercer tramo: del 01 de enero de 2004 a la fecha de cese; es
decir, al 11 de agosto del 2009; sostiene, que la demandada debi
liquidar la compensacin por tiempo de servicios, desde la fecha de
ingreso hasta la fecha de cese en el rgimen laboral privado. b)
Contestacin de la demanda Por su parte la demandada, mediante
escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil catorce, que corre en
fojas cien a ciento cuatro, contesta la demandada argumentando
econmicos del actor en tres tramos, el primero de conformidad al

89034 CASACIN
artculo 10 del Decreto Supremo N 001-97-TR, segundo tramo de
acuerdo al inciso c) del artculo 54 del Decreto Legislativo N 276
modificado por Ley 25224, y el tercer tramo de acuerdo al Decreto
Supremo N 001-97-TR, liquidacin que fue efectuada en base a las
normas vigentes; por lo que, lo invocado por el demandante no
corresponde a un reclculo de su compensacin por tiempo de
servicios, toda vez, que en su oportunidad a solicitud del demandante
se le ha liquidado y aprobado y cancelado ntegramente la
compensacin por tiempo de servicios, no existiendo deuda alguna
con el actor; en ese sentido, la Municipalidad efectu la liquidacin de
la compensacin de tiempo de servicios mediante Resolucin
Gerencial N 671-2009-MPA/GM que aprueba la liquidacin para el
pago por concepto de la compensacin por tiempo de servicios, la
que fue consentida por el demandante, quedando como un acto firme
sin que haya sido impugnada por el actor y consecuentemente
cobrada por el propio demandante; por lo que, mal hace el
demandante en interponer la presente, cuando l acept la liquidacin
de la compensacin por tiempo de servicios sin haber impugnado la
Resolucin Gerencial N 671-2009-MPA/GM que aprueba el pago. c)
Sentencia. El Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio, mediante sentencia de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y tres,
declar infundada la demanda; expuso como fundamento de su
decisin, que al demandante se le liquid la compensacin por
tiempo de servicios en tres tramos, siendo el segundo tramo liquidado
bajo el rgimen de la actividad pblica; por lo que, si bien es cierto
que mediante Ley N 27469 se modific el rgimen laboral de los
obreros municipales de pblico al privado, dicha modificacin no
puede estimarse en automtica, debiendo mediar necesariamente la
aceptacin por parte del obrero municipal; sin embargo, en el
presente caso no es as, toda vez, que de la liquidacin en
controversia se advierte que hubieron aproximadamente tres aos de
intermedio; por lo que, se considera que se ha generado una nueva
relacin laboral a partir del dieciocho de agosto de mil novecientos
ochenta y ocho, siendo por tanto su rgimen laboral el de la actividad
pblica, no necesitndose por tanto la aceptacin de parte del
demandante, para la aplicacin de dicho rgimen. d) Sentencia de
Vista. Por su parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, revoc la Sentencia
apelada y Reformndola la declar improcedente; sustent como
fundamento de su decisin, que el actor cobr en su totalidad el
monto ordenado en la Resolucin Gerencial N671-2009-MPA/GM,
no habindose cuestionado oportunamente dentro de los quince das
perentorios que establece el artculo 207 de la Ley N 27444, ni en la
va de accin contencioso administrativa; por lo que, al haberse
extinguido los plazos establecidos para ejercer el derecho de
contradiccin, el accionante consinti el contenido de la referida
resolucin, ocasionando que adquiera firmeza y la calidad de cosa
decidida, lo que determina que el demandante carezca de inters
para obrar en este proceso y que la demanda resulte improcedente.
Segundo: En el caso concreto de autos, se declar procedente la
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 52 de la Ley N
23853, modificado por la Ley N 27469; por lo que, corresponde a
esta Suprema Sala absolver el recurso; de conformidad con el
artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971.
Tercero: Anlisis de las causales 3.1 Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial, es necesario precisar que el
demandante labor para la Municipalidad Provincial de Arequipa dos
perodos; siendo el primer periodo, del ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve al ocho de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro; y el segundo periodo, del dieciocho de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho al diez de agosto del dos mil nueve.
En ese sentido, la demandada liquida la compensacin por tiempo de
servicios en tres tramos: primer tramo, del ocho de junio de mil
novecientos cincuenta y nueve al ocho de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro; el segundo tramo, del dieciocho de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil
tres; y el tercer tramo, del uno de enero de dos mil cuatro al diez de
agosto de dos mil nueve. 3.2 La pretensin del demandante es que
se liquide la compensacin por tiempo de servicios de los dos
periodos laborados, bajo los alcances del rgimen laboral privado,
normado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; sin embargo, sostiene que en los
denominados primer y tercer tramo, se le liquid bajo dicho rgimen
legal, mas no en el segundo tramo, en el que se le aplic el rgimen
de la actividad pblica de conformidad con el inciso c) del artculo 54
del Decreto Legislativo N 276 modificado por Ley N 25224,
resultando por tanto, este segundo tramo la irrisoria suma de
cuatrocientos cuarenta y dos con 32/100 nuevos soles (S/.442.32).
3.3 Precisamente, en relacin a dicho segundo tramo, que
corresponde el periodo laboral del dieciocho de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de de dos
mil tres, debe considerarse que el recurrente denuncia la inaplicacin
del artculo 52 de la Ley N 23853, modificado por la Ley N
27469, por considerar que todo ese periodo debi ser liquidado de
acuerdo al rgimen laboral de la actividad privada. 3.4 Si ello es as,
para llevar adelante el anlisis de la causal denunciada resulta
oportuno tener en cuenta el tenor de la norma cuya infraccin se
denuncia, siendo necesario precisar que conforme al texto original
del artculo 52 de la Ley N 23853, Ley Orgnica de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Municipalidades, vigente desde el primero de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, se estableca que: Los funcionarios,
empleados y obreros, as como el personal de vigilancia de las
Municipalidades son servidores pblicos sujetos exclusivamente
al rgimen laboral de la actividad pblica y tienen los mismos
deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categora
correspondiente. Cada Municipalidad elabora su escalafn de
personal, de acuerdo con la Legislacin vigente y homologa sus
remuneraciones, con arreglo al Artculo 60 de la Constitucin. 3.5 Sin
embargo, dicha norma legal fue modificada a partir del dos de junio
de dos mil uno, por el artculo nico de la Ley N 27469, precisando
como nuevo texto del artculo 52 de la Ley N 23853, el siguiente:
Articulo 52.- Los funcionarios y empleados, as como el personal
de vigilancia de las municipalidades, son servidores pblicos sujetos
exclusivamente al rgimen laboral de la actividad pblica y tienen los
mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categora correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios
a las municipalidades son servidores pblicos sujetos al
rgimen laboral de la actividad privada, recocindoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho rgimen. Cada
municipalidad elabora su escalafn de personal, de acuerdo con la
legislacin vigente. 3.6 Por tanto, durante el segundo tramo liquidado
de la compensacin por tiempo de servicios del demandante, el
rgimen laboral de los obreros municipales tuvo como marco legal el
siguiente: i) del dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y
ocho al uno de junio de dos mil uno, estuvo vigente el texto original
del artculo 52 de la Ley N 23853, que estableca que el rgimen
legal aplicable era el de la actividad pblica. ii) del dos de junio de dos
mil uno en adelante, conforme el artculo nico de la Ley N 27469, el
rgimen laboral del trabajador obrero municipal era el de la actividad
privada. 3.7 Siendo ello as, al haber liquidado la demandada,
mediante Resolucin Gerencial N671-2009-MPA/GM de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil nueve, que corre a fojas cuatro, el
denominado segundo tramo, que se inicia del dieciocho de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho al treinta y uno de diciembre de dos
mil tres, bajo el rgimen laboral de la actividad pblica, incurre en
error, toda vez, que el rgimen laboral de la actividad pblica estuvo
vigente desde el dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y
ocho al uno de junio del dos mil uno; de all que desde el dos de junio
de dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres
corresponde que se efecte la liquidacin de la compensacin por
tiempo de servicios del demandante conforme al rgimen laboral de
la actividad privada. 3.8 De lo expuesto, se advierte que la Sala
Superior s incurri en infraccin normativa del artculo 52 de la Ley
N 23853, Ley Orgnica de Municipalidades modificado por la Ley N
27469; debiendo precisarse que dicha infraccin slo corresponde al
tramo del dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de diciembre de
dos mil tres, periodo que corresponde ser liquidado en el rgimen
laboral de la actividad privada; motivo por el cual, la denuncia deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO EN PARTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Mariano Machaca Apaza, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos tres a doscientos catorce, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y nueve; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y tres, que declar infundada la demanda,
REFORMNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, ordenaron el reclculo de la compensacin por tiempo
de servicios del periodo del dos de junio de dos mil uno al treinta y
uno de diciembre de dos mil tres, debiendo de liquidarse en ejecucin
de sentencia, conforme a lo sealado en los considerandos de la
presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre reclculo de compensacin por
tiempo de servicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-416
CAS. LAB. N 17144-2015 LA LIBERTAD
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento once a ciento diecinueve, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
Infraccin normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a cincuenta y nueve, subsanada en fojas
sesenta y dos, el actor solicita reconocimiento de vnculo laboral
a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso; asimismo
solicita el pago de setenta y cuatro mil seiscientos sesenta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.74,666.00), por bono por funcin
jurisdiccional desde mil novecientos noventa y nueve a abril dos
mil once; ms intereses, costos y costas. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consinti la resolucin adversa
de primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia en el
escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintids a ciento veinticinco; sealando su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artculo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infraccin
normativa del artculo 1764 del Cdigo Civil. ii) Apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional N 5057-2013-
PA/TC. Stimo: Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe
precisar que la parte impugnante no ha descrito con claridad ni
precisin la infraccin normativa que denuncia; asimismo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisin
impugnada, requisitos de procedencia contempladas en el inciso
2) y 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el tem ii), la sentencia que
seala la parte recurrente expedida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N 05057-2013 del diecisis de abril de dos
mil quince, si bien tiene la calidad de precedente vinculante; sin
embargo el tema abordado en el precedente citado se encuentra
referido a la reposicin de un trabajador con vnculo laboral
terminado; caso distinto al de autos, en el que se pretende la
desnaturalizacin de contrato de trabajo de un personal con
vnculo vigente; distincin efectuada por este Supremo Tribunal
en reiteradas jurisprudencias1; por lo que siendo esto as, la parte
recurrente no cumple con el requisito previsto en el numeral 2)
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, describir con claridad y precisin el apartamiento de los
precedentes vinculantes; por lo cual la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Amado Alberto Arteaga Tacanga,
sobre desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el juez supremo seor Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
1
Exp. N 11169-2014 del 29 de octubre de 2015 y Exp. N 8347-2014 del 15 de
diciembre de 2015
C-1485493-417
CAS. LAB. N 17484-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
89035
doscientos noventa y uno a doscientos noventa y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y siete, que confirm la Sentencia apelada de fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho
a doscientos treinta, que declar fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta y nueve, la
actora solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago de la suma de veintitrs mil cuatrocientos cuarenta y dos
con 21/100 nuevos soles (S/.23,442.21) por concepto de reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicacin
del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo
Pblico; la entidad recurrente sostiene que el Colegiado Superior
contraviene la norma denunciada, al reconocer la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado sin que el demandante
haya acreditado su ingreso por concurso pblico en una plaza
presupuestada. ii) Contradiccin con la Sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 05057-
2013-PA/TC. iii) Contradiccin con la resolucin expedida
por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la
Casacin N 1212-2010-Piura, la entidad recurrente alega que el
Colegiado Superior se apart de lo establecido en la mencionada
Sentencia, en la cual se establece los parmetros objetivos y
subjetivos idneos para fundamentar y amparar el supuesto
trato salarial desigual alegado por la parte demandante. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i) se debe sealar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica, establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no precis el fundamento por el cul
la norma invocada debi ser aplicada, solo cuestion la actuacin
de la instancia de mrito; por lo que, al incumplir con lo establecido
en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; lo invocado, deviene en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii) es preciso sealar que,
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contradiccin
con otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional
como causal de casacin en el artculo mencionado, la propuesta
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el tem iii), la entidad recurrente no cumple con
lo dispuesto en el literal d) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021; toda vez que la resolucin casatoria que acompaa no
contiene un pronunciamiento de fondo, por cuanto declara nula la
Sentencia de Vista e insubsistente la Sentencia apelada; motivo
por el cual la causal invocada, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado el veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y seis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante Ynes Aquino Caldern, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.

89036 CASACIN
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-418
CAS. LAB. N 17489-2015 LIMA
Pago de beneficios econmicos sindicales. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se
aprecia de autos, la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, ha interpuesto recurso de casacin mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos treinta y dos, que confirm
en parte la sentencia apelada de fecha veintids de julio de dos
mil catorce, en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y uno, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la
Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artculo 36 de la precitada Ley,
prev los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisin la infraccin normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infraccin normativa en la
decisin impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qu debe consistir
la actuacin de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda que corre en fojas ciento noventa y
ocho a doscientos diecisiete y subsanacin de fojas doscientos
veintids, la actora solicita el pago de beneficios econmicos
sindicales dejados de percibir durante el periodo dos mil tres al
dos mil trece, que comprende las bonificaciones y reintegros por
conceptos de incremento de costo de vida y remuneraciones,
escolaridad, bonificacin por vacaciones, da del trabajador
municipal, cierre de pliegos sindicales, da internacional del
trabajo y su incidencia en el pago de gratificaciones, vacaciones
y compensacin por tiempo de servicios, ascendente a la suma
de cuatrocientos veinticuatro mil quinientos veinticuatro y 98/100
Nuevos Soles (S/.424,524.98) ms intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consinti la resolucin adversa en primera instancia, pues la
apel, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha treinta
y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas siguientes: a) interpretacin errnea del artculo 42
del Decreto Supremo N 010-2003-TR Texto nico Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y artculo
28 del Decreto Supremo N 011-92-TR Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; y b) Inaplicacin
del artculo 42 de la Ley N 30057 Ley del Servicio Civil.
Sptimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b)
debemos sealar que si bien la parte recurrente ha cumplido con
sealar las normas en cuya infraccin habra incurrido el Colegiado
de mrito al emitir pronunciamiento de acuerdo a lo dispuesto
por el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; sin embargo, de la fundamentacin expuesta
se advierte que no cumple con demostrar la incidencia de dichas
infracciones sobre la resolucin recurrida conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36
de la citada ley; razn por la que devienen en improcedentes
las causales denunciadas. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
calificar este extremo del recurso. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta y
nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Agueda Mamani Machaca sobre pago de beneficios
econmicos sindicales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA C-1485493-419
CAS. LAB. N 17574 - 2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Compaa Minera Quiruvilca S.A. (antes PAN AMERICAN
SILVER S.A.C.), mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y nueve a trescientos noventa y nueve, que confirm la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos noventa y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y cinco a sesenta y uno, subsanada en fojas sesenta y
seis, que el actor solicita se ordene a la emplazada cumpla con
abonarle la suma de ochenta y cuatro mil cuatrocientos diez con
47/100 nuevo soles (S/.84,410.47) por concepto de beneficios
sociales, consistentes en: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, horas extras, bono por
rendimiento, asignacin por asistencia al trabajo, bono por leche,
asignacin por pan, asignacin escolar, domingos y feriados,
pago de utilidades, asignacin familiar, entre otras pretensiones.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicacin de los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per. ii) Inaplicacin del primer
prrafo del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, la
empresa recurrente sostiene, que con los medios probatorios
aportados al proceso, qued establecido que el actor durante el
perodo que prest servicios a la empresa, tambin lo hizo para
otras empleadoras distinta a su representada. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), si bien denuncia inaplicacin de
una norma, es necesario precisar que esta debe estar referida
a normas de carcter material; en ese sentido, las normas
constitucionales invocadas no constituyen normas de carcter
material; por lo que no son pasibles de ser evaluados dentro de
la causal denunciada, deviniendo en improcedente. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe sealar, que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no expuso en forma clara el fundamento
por el cul la norma que invoca debi ser aplicada; por el contrario,
la argumentacin de sustento se encuentra orientada a generar en
este Supremo Tribunal una nueva apreciacin de los hechos, a
efectos de determinar que el demandante prest servicios para
varias empleadoras, y que les corresponde a cada una de estas
responder por los adeudos laborales que reclama el actor, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propsito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso,
cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificacin de la jurisprudencia nacional; por lo que al no
cumplirse con lo establecido en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Compaa Minera Quiruvilca S.A. (antes
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
PAN AMERICAN SILVER S.A.C.), mediante escrito de fecha
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
siete a cuatrocientos trece; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Santos Pascual Varas Lujan, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-420
CAS. LAB. N 17957-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnizacin por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El derecho a la
debida motivacin de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al momento de resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino tambin de los propios
hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero diecisiete
mil novecientos cincuenta y siete, guion dos mil quince, guion
LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Floresmilo Espinoza Castillo,
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco, en el extremo que
confirm la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de
dos mil trece, en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
ochenta, que declar fundada la excepcin de caducidad respecto
al extremo de la indemnizacin por despido arbitrario; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
Panamericana Televisin S.A., sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) Inaplicacin del artculo 36 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR, as como del artculo 247 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo N 017-93-JUS, en concordancia con el Primer Acuerdo
arribado en el Pleno Jurisdiccional Laboral del ao 1999. ii)
Infraccin del Artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Infraccin del artculo 23 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infraccin de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, contenidas en
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin rene
los requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57
de la citada Ley. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y ocho a sesenta y cuatro, que el actor pretende el
pago de remuneraciones, beneficios sociales (compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnizacin
vacacional) e indemnizacin por despido arbitrario, por la suma de
ciento quince mil trescientos siete y 77/100 Nuevos Soles; ms
intereses legales, con costos y costas del proceso. Cuarto: En
cuanto a las causales denunciadas en el acpite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Quinto: En el caso concreto, se advierte que el
89037
recurrente no ha fundamentado con claridad por qu las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fcticos y de
valoracin probatoria analizados por las instancias de mrito,
buscando que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Sexto: En lo referente a
las causales sealadas en los acpites ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo citado, ms an si denuncia normas de carcter
procesal; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sptimo: Respecto a la causal denunciada en el
acpite iv), si bien es cierto, esta Sala Suprema mantiene un
criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso
de casacin cuando se ha denunciado la causal de infraccin de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, por no estar
prevista como causal de casacin en la norma procesal laboral;
sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental, como en el caso de autos, se considera
necesario admitir la causal mencionada en resguardo de la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, tal como son
el derecho al debido proceso y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; motivo por el que la
causal invocada, de manera excepcional y extraordinaria, deviene
en procedente. Octavo: En cuanto a la infraccin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: Artculo
139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Noveno: En cuanto a la infraccin del inciso 3)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, estn necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos; Dcimo: Con relacin al
inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la
referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo Primero: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mrito. Este Supremo Tribunal al
revisar la causa ha determinado que existen incongruencias y falta
de motivacin que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuacin se enuncian: 1. Que, mediante Sentencia de primera
instancia de fecha catorce de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta, respecto
a la excepcin de caducidad, el Aquo seala que de los
documentos ofrecidos por el demandante en fojas dieciocho a
veintids, las partes se sometieron a un proceso administrativo de
conciliacin ante el Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo,
solicitado por el actor el diecisis de julio de dos mil cuatro, el

89038 CASACIN
mismo que concluy el veintisiete de agosto de dos mil cuatro,
quedando suspendido el plazo de caducidad por este hecho
conforme a lo sealado por el artculo 28 del Decreto Legislativo
N 910. Sin embargo, el Aquo no logra determinar cul es la real
fecha de cese del demandante, ya que solo concluye que el plazo
de caducidad se suspendi. 2. Asimismo, el Aquo se refiri al
Informe Revisorio de Planillas N 28-PJ-EAM-04JLL, que corre
en fojas ciento setenta y tres, en el que se consign que el
demandante no se encuentra en planillas de la emplazada desde
junio del dos mil tres; sin embargo, concluy como ltima da de
labores del actor, el once de julio de dos mil tres, sin tener en
cuenta el Informe Revisorio citado, la boleta de pago que corre en
fojas cuarenta y cuatro, y la Resolucin Directoral N
094-2004-DRTPELC-DPSC, que corre en fojas ciento noventa y
ocho, de los cuales se desprende que la emplazada suspendi
sus labores a partir del diecinueve de junio de dos mil cuatro.
Sentencia que fue confirmada por el Colegiado Superior. 3. De
otro lado, la Sentencia emitida en primera instancia estableci
como fecha de ingreso del demandante, el cinco de marzo de dos
mil uno, mientras que la Sentencia de Vista seal como fecha de
ingreso, el trece de octubre de mil novecientos sesenta y nueve,
sin considerar el citado Informe Revisorio de Planillas N 28-PJ-
EAM-04JLL, que estableci que el demandante tuvo dos fechas
de ingreso, como primera fecha de ingreso el trece de octubre de
mil novecientos sesenta y nueve, y el segundo ingreso fue el cinco
de marzo de dos mil uno, de lo que se aprecia que el demandante
labor durante dos perodos distintos; hecho que no ha sido
expuesto por la Sentencia impugnada, al haber determinado la
existencia de una relacin laboral continua del trece de octubre de
mil novecientos sesenta y nueve al once de julio de dos mil tres.
Por lo expuesto, se concluye que no se ha tenido en cuenta el
principio de congruencia previsto en el Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Dcimo Segundo: En
consecuencia, en resguardo del contenido esencial del principio
de motivacin de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal de
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, a efectos de que el Colegiado Superior realice
una adecuada valoracin probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
en ese sentido, la causal referida deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Floresmilo Espinoza
Castillo, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos
cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cuarenta y cinco;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
fundamentando adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Panamericana Televisin S.A., sobre pago de beneficios
sociales e indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-421
CAS. LAB. N 18005-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen la razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones deben provenir no
solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso. Lima, quince de diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero dieciocho mil cinco, guion dos mil quince, guion
LIMA; en audiencia pblica de la fecha; interviniendo como
ponente, el seor Juez Supremo Malca Guaylupo, con la
adhesin de los seores Jueces Supremos: Arvalo Vela,
Yrivarren Fallaque y De la Rosa Bedriana; con el voto en
minora del seor Juez Supremo, Arias Lazarte; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casacin
interpuestos por las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en
liquidacin, mediante escrito presentado el seis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos sesenta y siete a
mil seiscientos ochenta y dos, y Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos
ochenta y seis a mil setecientos diecisis, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y
dos vuelta, que confirm la Sentencia de primera instancia
emitida el dieciocho de julio de julio de dos mil catorce, que
declar fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el demandante, Ytalo Eugenio Pedreschi Mendoza, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y otros. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casacin presentado por la empresa
San Ignacio S.A. en Liquidacin se declar procedente mediante
resolucin de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve
del cuaderno de casacin, por las causales de infraccin
normativa del numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per e inaplicacin de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casacin presentado por la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se declar
procedente mediante resolucin de fecha siete de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y cuatro del cuaderno de casacin, por las causales de
infraccin normativa de los numerales 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per e inaplicacin de los
artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Segn escrito de demanda que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos cuarenta y siete - A, subsanada
en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y uno, el actor
solicita se reconozca su relacin laboral directa con la Empresa
Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A., por la
desnaturalizacin del contrato de tercerizacin, y se le incorpore
en las planillas de dicha empresa; asimimo, se le abone las
utilidades generadas por la suma aproximada de trescientos
ochenta mil seiscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles
(S/.380,625.00); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a mil
quinientos noventa y ocho, declar fundada la demanda
ordenando el pago de cuarenta y siete mil siete con 28/100 nuevos
soles (S/.47,007.28), argumentando que el actor inici sus labores
en la empresa Europa S.A.C. quien fue absorbida por San Ignacio
S.A., de lo que se infiere una relacin laboral sin solucin de
continuidad; sin embargo no se puede considerar como empleador
a Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A. ni a San Ignacio
S.A. en liquidacin durante el periodo del diecisis de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, debido a que Europa S.A.C. y San Ignacio S.A.,
actuaron de manera autnoma, independientemente si estas
estaban sujetas a las directrices que pudiera ejercer la co
demanda Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A.
adems que dicho extremo no forma parte de las pretensiones.
Agrega tambin que de los medios probatorios que corren en
autos se advierte que Unin de Cerveceras Backus y Johnston
S.A.A asuma control, gestin, administracin y recursos humanos
de San Ignacio S.A. en liquidacin; adems de que el personal de
San Ignacio S.A. formaba parte del conjunto de trabajadores de
Backus; asimismo seala que los gerentes de Backus daban
instrucciones a los gerentes de San Ignacio; con el caudal de
medios probatorios aportados se demuestra el grado de
subordinacin que ejerca Backus sobre SISA, y como
consecuencia a la que se encontraba el actor. Concluyendo que a
la luz del principio de primaca de la realidad, San Ignacio no
ostent la condicin de empleador, sino Backus, pero desde enero
de dos mil siete. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la
Cuarta Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha diecisis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil
setecientos cuarenta y dos vuelta, que confirm en parte la
Sentencia apelada, argumentando que est acreditado que quien
acta de manera directa en el manejo de la relaciones laborales
de los trabajadores de San Ignacio es Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., ya que esta ejerce su
capacidad directriz actuando como empleadora, pues, no solo fija
las polticas salariales sino que incluso las condiciones de trabajo
y de premio; por lo que concluye que el actor est relacionado
laboralmente y de modo directo con la codemandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. a partir de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho en mrito a los
correos electrnicos que corren en autos en donde el Gerente de
Backus, coordina las polticas de vacaciones de los trabajadores,
y entre los destinatarios se encuentra el Gerente de Europa
S.A.C., con lo que se acredita que Backus ejerca control sobre los
trabajadores que estaban vinculados a Europa S.A.C. y San
Ignacio. Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla
como la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa, quedan subsumidos en el mismo las
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
causales que fueron contempladas anteriormente en el artculo
386 del Cdigo Procesal Civil, relativas a interpretacin errnea,
aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material, adems, incluye otro tipo de normas como son las de
carcter adjetivo. Quinto: Habindose declarado procedente el
recurso de casacin por normas procesales as como por normas
materiales, corresponde en primer trmino efectuar el anlisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitacin del proceso y su efecto nulificante, carecera de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la infraccin normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Sexto: Conforme a las causales de casacin declaradas
procedentes en los autos calificatorios que corren en fojas ciento
veintitrs a ciento veintisiete y ciento veintiocho a ciento treinta y
tres, respectivamente, del cuadernillo, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin de vista; de conformidad con el
artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Stimo: En el caso de autos, la infraccin normativa est referida
a la transgresin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...). (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Octavo: En cuanto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Noveno: Sobre la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas; d) motivacin insuficiente; e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Dcimo: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mrito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
falta de motivacin que afectan el debido proceso, las mismas que
a continuacin se enuncian: a) La Sentencia de Vista materia de
casacin, refiere como premisa que existe entre las codemandadas
un grupo econmico, pero al describir cmo llega a conformarse el
mismo, seala que Distribuidora Central del Norte S.A.C.,
DICERSA inicia sus operaciones en mil novecientos ochenta y
cinco como distribuidora de los productos fabricados por la
Compaa Nacional de Cerveza; que DICERSA en el ao mil
novecientos noventa y dos cambia de razn a SOMERISA
siguiendo comercializando los productos de CNC, y que
SOMERISA cambia su razn social por la de San Ignacio S.A.
(SISA), el ocho de abril de mil novecientos noventa y siete; as
mismo, que en mil novecientos noventa y cuatro la codemandada
Backus adquiere el sesenta y dos por ciento (62%) de las acciones
comunes de la Compaa Nacional de Cerveza S.A., empresa que
en mil novecientos noventa y seis pasa a formar parte por fusin,
89039
de la Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
y que el uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, SISA
absorbe por fusin veinticinco empresas distribuidoras,
asumiendo la distribucin del veinticinco por cientos (25%) de las
marcas cerveceras de Backus. As tambin a partir del ao dos
mil SISA disminuye su participacin en la distribucin de los
productos de Backus dejando de comercializar en algunas
provincias, pero celebra contratos de distribucin, consignacin y
comodato con esta empresa. Sin embargo, la sentencia de vista
determina que el demandante tuvo relacin de trabajo con la
codemandada Backus desde el diecisis de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, sin motivar como es que llega a tal
conclusin, si a tenor de la descripcin que efecta dicha
resolucin, en dicho perodo San Ignacio S.A. dej de comercializar
en algunas provincias los productos de Backus. b) De la revisin
de la sentencia impugnada, se advierte que resulta incongruente
haber declarado la desnaturalizacin de un contrato de
tercerizacin sin previamente se declare la invalidez del contrato
de Comisin Mercantil suscrito entre las codemandadas en razn
que dicho vnculo contractual es alegado por las emplazadas en
sus escritos de contestacin y forman parte de la presente
controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato de Comisin
Mercantil de fecha dos de enero de dos mil siete, sin analizar su
contenido ni fundamentar porqu tales acuerdos no pueden ser
calificados como Contratos de Comisin Mercantil conforme a las
normas reguladas en los artculos 237 y siguientes del Cdigo de
Comercio. c) Respecto al periodo amparado a partir noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, la Sala Superior no obstante
concluir que la administracin y responsabilidad respecto a los
inmuebles no podra darse a travs de la figura del arrendamiento,
este criterio no es explicado en todas sus dimensiones en la
Sentencia de Vista, desconociendo de este modo el valor jurdico
del contrato de arrendamiento regulado debidamente en los
artculos del 1666 al 1712 del Cdigo Civil, habiendo sido
necesario, en todo caso, el anlisis de dichos contratos para
determinar la validez o no de la contratacin, anlisis que no ha
sido realizado por la Sala Superior. d) Las instancias de mrito, en
cuanto a la relacin laboral directa del demandante con la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., no ha
fundamentado adecuadamente, al no haber previamente
analizado la existencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo para establecer dicha relacin, limitando su anlisis
sobre el elemento de la subordinacin a aspectos de poltica
remunerativa, que bien podran ser explicados dentro del perodo
en que las codemandadas pertenecan al mismo grupo
empresarial, omitiendo pronunciarse objetivamente sobre la
subordinacin y explicar cmo es que en la relacin habida entre
el demandante con la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., concurrieron los elementos
de tal requisito esencial previsto en el artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR. e) Asimismo se verifica de los considerandos de las
sentencias expedidas en las dos instancias inferiores, que en
base a copias de audiencias realizadas en otros procesos en las
que figuran declaraciones de funcionarios de la empresa
impugnante del dos mil once, contrastadas con correos
electrnicos que datan del dos mil seis y dos mil siete, se asume
que Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha
actuado de manera directa en el manejo de relaciones laborales
que sus empresas absorbidas mantuvieron en periodo anterior a
la expedicin de dichas instrumentales, sin fundamentar
adecuadamente la decisin, esto es, cmo dichos documentos
acreditan la relacin laboral invocada por el demandante con
Backus en perodos en que la codemandada San Ignacio S.A.
distribua para Compaa Nacional de Cerveza S.A. (CNC), y,
teniendo en consideracin que dichos hechos ocurrieron con
anterioridad a la fecha de ingreso laboral del actor. f) Aunado a
ello, se advierte que las instancias de mrito no han expresado los
fundamentos fcticos y jurdicos para no merituar la declaracin
testimonial vertida por el seor Miguel Bencan, que corre en fojas
mil trescientos diecisis a mil trescientos diecisiete, a pesar de
haber sido postulado en la contestacin de la demanda de Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.. Adems, que
resulta pertinente dicho anlisis, toda vez que se toma en cuenta
para resolver la controversia, correos electrnicos emitidos por la
persona citada. Dcimo Primero: En consecuencia, en resguardo
del contenido esencial del principio de motivacin de las
resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infraccin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, as
como de la Sentencia emitida en primera instancia, a efecto que el
Juez realice una adecuada valoracin probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
motivo por el cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal de orden procesal. Dcimo Segundo: Al haberse
declarado fundada la causal de infraccin normativa por normas
procesales, carece de objeto el pronunciamiento sobre la casual
de infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y

89040 CASACIN
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR. Dcimo Tercero: En cuanto al recurso de casacin
formulado por la codemanda San Ignacio S.A. en liquidacin, cabe
sealar que esta parte fue absuelta del proceso, como se advierte
de las instancias de mrito, por lo que el recurso deviene en
infundado. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, San Ignacio S.A. en lliquidacin, mediante
escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos ochenta y
dos; y FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
codemandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. mediante escrito de fecha siete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y seis a
mil setecientos diecisis; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y
dos vuelta; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, en fojas
mil quinientos ochenta y tres a mil quinientos noventa y ocho, que
declar fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento fundamentando
adecuadamente su decisin con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ytalo Eugenio Pedreschi
Mendoza, sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DE LOS RECURSOS:
Se trata de los recursos de casacin interpuestos por las empresas
demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos ochenta y dos, y
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil seiscientos ochenta y seis a mil setecientos
diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos
treinta y seis a mil seiscientos cuarenta y dos vuelta, que confirm
la Sentencia de primera instancia emitida el dieciocho de julio de
julio de dos mil catorce, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ytalo
Eugenio Pedreschi Mendoza, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros. CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de
casacin presentado por la empresa San Ignacio S.A. en
Liquidacin se declar procedente mediante resolucin de fecha
siete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve del cuaderno de
casacin, por las causales de infraccin normativa del numeral
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per e infraccin procesal, toda vez que, nicamente descartada la
inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado presencia de defectos procesales durante el trmite del proceso
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso de casacin
presentado por la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declar procedente mediante
resolucin de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cuatro del
cuaderno de casacin, por las causales de infraccin normativa
de los numerales 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per e inaplicacin de los artculos 4 y 9 del corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. 1.1
Segn escrito de demanda que corre en fojas doscientos veintitrs
a doscientos cuarenta y siete - A, subsanada en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y uno, el actor solicita se reconozca
su relacin laboral directa con la Empresa Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A., por la desnaturalizacin del contrato de
tercerizacin, y se le incorpore en las planillas de dicha empresa;
asimimo, se le abone las utilidades generadas por la suma
aproximada de trescientos ochenta mil seiscientos veinticinco con
00/100 nuevos soles (S/.380,625.00); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. 1.2 Mediante Sentencia emitida por
el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas mil quinientos ochenta y tres a
mil quinientos noventa y ocho, declar fundada la demanda
ordenando el pago de cuarenta y siete mil siete con 28/100 nuevos
soles (S/.47,007.28), argumentando que el actor inici sus labores
en la empresa Europa S.A.C. quien fue absorbida por San Ignacio
S.A., de lo que se infiere una relacin laboral sin solucin de
continuidad; sin embargo no se puede considerar como empleador
a Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A. ni a San Ignacio
S.A. en liquidacin durante el periodo del diecisis de noviembre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, debido a que Europa S.A.C. y San Ignacio S.A.,
actuaron de manera autnoma, independientemente si estas
estaban sujetas a las directrices que pudiera ejercer la co
demanda Unin de Cerveceras Backus y Johnston S.A.A.
adems que dicho extremo no forma parte de las pretensiones.
Agrega tambin que de los medios probatorios que corren en
autos se advierte que Unin de Cerveceras Backus y Johnston
S.A.A asuma control, gestin, administracin y recursos humanos
de San Ignacio S.A. en liquidacin; adems de que el personal de
San Ignacio S.A. formaba parte del conjunto de trabajadores de
Backus; asimismo seala que los gerentes de Backus daban
instrucciones a los gerentes de San Ignacio; con el caudal de
medios probatorios aportados se demuestra el grado de
subordinacin que ejerca Backus sobre SISA, y como
consecuencia a la que se encontraba el actor. Concluyendo que a
la luz del principio de primaca de la realidad, San Ignacio no
ostent la condicin de empleador, sino Backus, pero desde enero
de dos mil siete. 1.3 Por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta
Sala specializada Laboral de la mencionada Corte Superior de
Justicia, de fecha diecisis de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil seiscientos treinta y seis a mil setecientos
cuarenta y dos vuelta, que confirm en parte la Sentencia apelada,
argumentando que est acreditado que quien acta de manera
directa en el manejo de la relaciones laborales de los trabajadores
de San Ignacio es Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., ya que esta ejerce su capacidad directriz
actuando como empleadora, pues, no solo fija las polticas
salariales sino que incluso las condiciones de trabajo y de premio;
por lo que concluye que el actor est relacionado laboralmente y
de modo directo con la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. a partir de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho en mrito a los correos electrnicos
que corren en autos en donde el Gerente de Backus, coordina las
polticas de vacaciones de los trabajadores, y entre los
destinatarios se encuentra el Gerente de Europa S.A.C., con lo
que se acredita que Backus ejerca control sobre los trabajadores
que estaban vinculados a Europa S.A.C. y San Ignacio. Segundo:
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, relativas a la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin. Adems, otro tipo de normas como son las
de carcter adjetivo. Tercero: Al haber sido declarado procedente
el recurso por infracciones de orden procesal y de derecho
material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer trmino, respecto a la supuesta
ser posible la emisin de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: Conforme a las
causales de casacin declaradas procedentes en el auto
calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casacin, la presente resolucin
debe circunscribirse a delimitar en primer trmino, si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la observancia del debido
proceso y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, de
advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; de
conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N 294972; en sentido contrario, de no presentarse la
afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Quinto: Corresponde analizar si el Colegiado
Superior al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infraccin
normativa de las siguientes normas: 5.1 Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, establecen: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 5.2 Con respecto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
prueba; e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 5.3
Respecto a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.3 5.4 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.4 5.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.5 5.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).6
5.7 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha7 Sexto:
Fundamento y anlisis de la causal Refiere la recurrente que la
Sentencia de Vista afecta el debido proceso y adolece de una
debida motivacin en tanto: 6.1 La Sentencia de Vista carece de
fundamento jurdico para establecer que el contrato de comisin
mercantil no cumple con los requisitos que exige el Cdigo de
Comercio, haciendo una referencia genrica de dicha norma. Al
respecto debe mencionarse que el Colegiado Superior desarroll
las razones de hecho y derecho respecto a que los contratos de
comisin mercantil no se ajustaron a la normativa desarrollado en
el Cdigo de Comercio, as luego del anlisis del Contrato de
Distribucin, Suministro y Comodato celebrado entre las
demandadas el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete (que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos ochenta y seis), as como de la Minuta de Escritura
Pblica del Contrato de Distribucin, Suministro, Fianza, Garanta
89041
Hipotecaria y Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las
codemandadas, el nueve de marzo de mil novecientos noventa y
nueve; el Contratos de Suministro y Comodato del veinticinco de
noviembre de dos mil dos (que corre en fojas novecientos siete a
novecientos treinta y cuatro); el Contrato de fecha catorce de julio
de dos mil cinco (que corren en fojas novecientos treinta y cinco a
novecientos cincuenta y cinco); del contrato de Comisin Mercantil
de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho que corre en fojas
novecientos setenta y uno, concluy: (...) si bien existe un
Contrato de Comisin Mercantil celebrado por Backus y San
Ignacio S.A., con fecha dos de enero de dos mil siete, no debe
soslayarse que ello no enerva la relacin laboral entre el actor y la
empresa Backus y Johnston S.A.A., puesto que conforme lo
dilucid previamente, el actor prestaba sus servicios bajo la
facultad directriz del personal ligado a Backus. Asimismo, el hecho
de que antes de la suscripcin del Contrato Mercantil, la relacin
entre las codemandadas se configur bajo contratos de compra y
venta (1996 a 2006), no evidencindose autonoma en dicho
periodo. Por estas razones este argumento expresado no resulta
estimable. 6.2 La Sentencia de Vista omite pronunciarse sobre
declaraciones de testigo que contradicen sus afirmaciones y que
fuera presentado por Backus en la contestacin de la demanda.
Respecto a esta alegacin debe mencionarse que la exigencia de
valoracin de las pruebas puede descomponerse en dos
exigencias: a) la exigencia de que las pruebas admitidas y
practicadas sean tomadas en consideracin a los efectos de
justificar la decisin que se adopte; b) la exigencia de que la
valoracin que se haga de las pruebas sea racional. En este
sentido, el Cdigo Procesal Civil en el artculo 197 dispone que
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Concediendo que
en la resolucin se expresen las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisin. En este orden de ideas,
el Colegiado Superior, llevando a cabo la valoracin conjunta de
los medios probatorios, como: Contrato de Distribucin, Suministro
y Comodato celebrado entre las demandadas el dieciocho de
mayo de mil novecientos noventa y siete (que corre en fojas
ochocientos setenta y nueve a ochocientos ochenta y seis), as
como de la Minuta de Escritura Pblica del Contrato de
Distribucin, Suministro, Fianza, Garanta Hipotecaria y
Levantamiento de Hipoteca, suscrito entre las codemandadas, el
nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; el Contratos
de Suministro y Comodato del veinticinco de noviembre de dos mil
dos (que corre en fojas novecientos siete a novecientos treinta y
cuatro); el Contrato de fecha catorce de julio de dos mil cinco (que
corren en fojas novecientos treinta y cinco a novecientos cincuenta
y cinco); del contrato de Comisin Mercantil de fecha treinta de
diciembre de dos mil ocho que corre en fojas novecientos setenta
y uno; las declaraciones testimoniales de los seores Miguel
BENCAN Culussi Director de Distribucin de Backus-, y Carlos
Alberto Loyola Lpez Gerente de Asesora y Gestin de Recursos
Humanos de Backus- que corren a fojas treinta y tres a treinta y
ocho; los correos electrnicos de fojas cinco, veinticuatro y
veinticinco, entre otros. En este orden de ideas la declaracin
testimonial del seor Miguel Bencan Colussi, que corre a fojas mil
trescientos diecisis a mil trescientos diecisiete, en modo alguno
enerva lo determinado por el Colegiado Superior, a partir de los
abundantes medios de prueba que sostiene la determinacin de
amparar la demanda; aunado al hecho de que en la mencionada
declaracin, el declarante menciona que como Director de Backus
evaluaba a los Gerentes de Distribucin de San Ignacio, con lo
cual se reforzara la conclusin llevado a cabo por el Colegiado
Superior, en el sentido de que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se comport como real empleador del
actor. Por estas razones este argumento expresado por la
recurrente no puede ampararse. 6.3 Se admiten declaraciones
testimoniales en copias simples de audiencias en otros procesos,
afectando el derecho al contradictorio. Respecto al argumento
referido, debe mencionarse que dichos medios de prueba tienen
plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez de primera
instancia conforme a los parmetros establecidos en la Ley N
29497, razn por la cual su valoracin y actuacin no constituyen
una afectacin al debido proceso ni al derecho de defensa, tal
como alega la codemandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus Johnston S.A.A.. 6.4 La Sala omite explicar cmo es que
Backus se comport como empleador del demandante desde el
ao dos mil dos, sin mencionar cules son las pruebas que valora,
que le permiten concluir que desde antes del ao dos mil siete
Backus se comport como empleador del demandante. Respecto
a esta causal debe mencionarse que el razonamiento judicial que
sostiene la declaracin de reconocimiento de empleador en la
cabeza de Backus se bas en medios de prueba que datan desde
el ao mil novecientos noventa y siete en adelante, tal como se
advierte de los fundamentos dcimo a vigsimo segundo de la
Sentencia de Vista, como son la copia de escritura pblica de
fusin de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y siete;
la copia del contrato de distribucin, suministro y comodato de
fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete; as
como de la escritura pblica del contrato de distribucin,
suministro, fianza, garanta hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil

89042 CASACIN
novecientos noventa y nueve; las declaraciones testimoniales de
los seores Miguel BENCAN Culussi Director de Distribucin de
Backus-, y Carlos Alberto Loyola Lpez Gerente de Asesora y
Gestin de Recursos Humanos de Backus- que corren a fojas
treinta y tres a treinta y ocho; los correos electrnicos de fojas
cinco, veinticuatro y veinticinco, entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
nicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razn por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivacin de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 6.5 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitacin del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la emisin
de una sentencia debidamente motivada. Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afect el debido proceso
ni a la debida motivacin, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 de de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50,
ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122 que en el terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es
del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo sealado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocadas por
los recurrentes en infundada. Stimo: Al haberse declarado
infundado el recurso de casacin respecto a la causal procesal,
corresponder emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. 7.1 Al respecto, debe sealarse
que estas normas sealan: En toda prestacin personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con
losrequisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. (artculo 4) Por la subordinacin, el trabajador de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
rdenes necesarias para la ejecucin de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabilidad,
cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador est facultado para introducir cambios
o modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y
modalidad de la prestacin de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (artculo 9) 7.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mrito incurre en infraccin de las normas sealadas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prest
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relacin laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestacin
personal, la remuneracin y principalmente la subordinacin. 7.3
Respecto a este argumento debe sealarse que la pretensin del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos cuarenta y siete
A, es que se reconozca la relacin laboral directa con la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. sealando como fundamento de hecho que fue contratado
formalmente por San Ignacio para simular la real naturaleza
laboral que siempre tuvo con Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mencionando que por aplicacin del
principio de primaca de la realidad Backus era el empleador real
y no las distribuidoras. As sostuvo en la demanda: (...) no slo
exista entre las empresas una vinculacin econmica, era ella la
que diriga y controlaba de manera directa la administracin, venta
y distribucin, supuestamente a cargo de las distribuidoras
indicadas anteriormente a quien se le encargaba dichos servicios,
pero en la prctica los funcionarios de la demandada Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. dirigan y
evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de funciones. 7.4
En el escrito de contestacin de la demanda, que corre en fojas
mil quinientos cuarenta y tres a mil quinientos sesenta y siete,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relacin mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidacin, a travs de un contrato de comisin mercantil para la
realizacin de la venta de productos a terceros en nombre de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la
validez de los contratos que la vincul con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no
poda ser considerada empleadora del demandante. 7.5 En este
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
orden de ideas debe especificarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relacin laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relacin laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidacin, sino, nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrs de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondera las utilidades de esta ltima y no de San
Ignacio, razn por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, no tienen asidero. 7.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicacin
del principio de la primaca de la realidad, la dependencia y
subordinacin ejercida por la demandada, Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin,
por lo que esta ltima no ostent real y efectivamente la condicin
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las
normas del Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se
declar improcedente. Octavo: En cuanto al recurso de casacin
formulado por la codemandada, San Ignacio S.A. En Liquidacin,
cabe sealar que esta parte fue absuelta del proceso, como se
advierte de las instancias de mrito, por lo que el recurso deviene
in infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO ES POR:
Declarar INFUNDADOS los recursos de casacin interpuestos por
las empresas demandadas, San Ignacio S.A. en Liquidacin,
mediante escrito presentado el seis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil seiscientos sesenta y siete a mil seiscientos
ochenta y dos, y Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y
seis a mil setecientos diecisis; NO SE CASE la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha diecisis de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos treinta y seis
a mil seiscientos cuarenta y dos vuelta; SE ORDENE la publicacin
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Ytalo Eugenio
Pedreschi Mendoza, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otros. SS. RIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
3
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
4
Expediente N 0078-2008 HC
5
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
7
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-422
CAS. LAB. N 18017-2015 LIMA
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Se vulnera el derecho al debido proceso,
derecho de defensa y congruencia procesal, cuando, se aplica en
forma indebida principios como el iura novit curia, y confundindose
con la suplencia de queja deficiente, emitindose pronunciamiento
respecto a una pretensin distinta a lo peticionado. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero dieciocho
mil diecisiete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia
pblica de la fecha; interviniendo como ponente, el seor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesin de los seores jueces
supremos: Arvalo Vela, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriana;
y el voto en discordia del seor juez supremo Arias Lazarte, con
la adhesin del seor juez supremo Yrivarren Fallaque, y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
dieciocho, que revoc la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas quinientos
noventa y dos a quinientos noventa y cinco, en el extremo referido
a la reposicin por despido fraudulento, y reformndolo declar
fundado, calificando el despido como incausado, y la confirm en
lo dems que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido por
la demandante, Mara de los ngeles Mendoza Garca, sobre
reposicin por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisis,
que corre en fojas setenta y siete a setenta y nueve del cuaderno
de casacin, se declar procedente el recurso, por la causal de
infraccin normativa de los incisos 3), 5) y 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Desarrollo del proceso. Se
aprecia en la demanda, corre en fojas treinta y dos a treinta y
siete, que la parte demandante solicita la desnaturalizacin del
contrato de trabajo por reconversin empresarial y como
consecuencia de ello se ordene su reincorporacin a su centro de
trabajo por despido fraudulento; con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia del dieciocho de setiembre de dos mil catorce, declar
fundada en parte la demanda, y determin la desnaturalizacin de
contratos declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de
trabajo de duracin indeterminada desde el veintiuno de enero de
dos mil once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni
costos; e infundado el extremo referido a la reposicin por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
al considerar que no existen fundamentos vlidos para la
configuracin de un despido fraudulento, obedeciendo el cese de
la actora a un despido incausado. Tercero: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en la sentencia contenida el veintitrs de setiembre de
dos mil quince en virtud a la apelacin planteada por la parte
demandante, revoc la sentencia apelada en el extremo que
declara infundada la pretensin de reposicin por despido
fraudulento y reformndola la declararon fundada, calificando el
despido como incausado y orden que la demandada reponga a
la demandante, con costas y costos del proceso. Cuarto: La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolucin, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en su artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, relativas
a interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una
norma de derecho material. Quinto: En el caso de autos, la
infraccin normativa est referida a la vulneracin de los incisos
3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, que establecen lo siguiente: Son principios y derechos de
la funcin jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
(...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. (...) 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad. Sexto: Sobre la
infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos: a) Derecho
a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Debemos precisar,
que en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisin adoptada por
los magistrados de mrito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Stimo: En cuanto a la infraccin normativa
del inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, actora fue el despido fraudulento, no siendo posible modificar la
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
89043
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N 00728-2008-HC, respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: (...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Asimismo, el stimo fundamento de la referida
Sentencia ha sealado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivacin o motivacin aparente, b)
falta de motivacin interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas, d) motivacin
insuficiente, e) motivacin sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin
jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, an si esta es breve o concisa. Octavo: Sobre
el particular, se debe precisar que la congruencia procesal es el
principio normativo que exige la identidad jurdica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia, las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
encuentra recogido en el artculo VII del Ttulo Preliminar y el
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la
Casacin N 1266-2001-LIMA,: Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver ms all de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisin en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligacin de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los
sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser
el caso, en los medios impugnatorios planteados. Noveno:
Respecto a la infraccin normativa del inciso 14) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, cuando el rgano jurisdiccional
administra justicia est obligado a observar los principios,
derechos y garantas que la Constitucin Poltica del Estado y la
Ley establecen como lmites del ejercicio de las funciones
asignadas, y eso garantiza el respeto inclume al derecho de
defensa. El derecho de defensa es considerado como una
garanta procesal, por lo que (...) el Estado tiene la exigencia de
no slo reconocerla formalmente, sino adems le corresponde
procurar que sea real y efectiva (...) el significado de reconocer a
la defensa procesal como una garanta es convertirla en una
exigencia esencial del proceso. Un requisito para su existencia2
Para el Tribunal Constitucional, (...) el derecho de defensa (...) se
proyecta como un principio de contradiccin de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de
algunas de las partes de un proceso o de un tercero con inters,
siendo su contenido el siguiente. (...) el derecho de defensa
consiste en la facultad de toda persona de contar con el tiempo y
los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, (...)
lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipacin de las actuaciones iniciadas en su contra (STC.
3327-2004-HC/TC). Dcimo: En ese sentido, este Colegiado
debe resolver el conflicto de intereses suscitado de conformidad
con lo establecido en el artculo III del Cdigo Procesal Civil
aplicable en materia laboral en va supletoria, cuya finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses
planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de
lograr la paz social en justicia; y en atencin a lo dispuesto en el
artculo 171 y segundo prrafo del artculo 173 del Cdigo
Procesal Civil, determina en todo caso, que las nulidades slo se
sancionan por causa establecida en la ley y la invalidacin de una
parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
independientes de ellas, ni impide la produccin de efectos para
los cuales el acto es idneo, salvo disposicin expresa en
contrario. Dcimo Primero: Conforme se desprende del petitorio
de la demanda, la accionante solicita textualmente ...se declare el
despido fraudulento cometido en mi agravio por la demandada,
debido a una desnaturalizacin del contrato de trabajo por
reconversin empresarial.... Asimismo, en el desarrollo de la
Audiencia de Conciliacin, que corre en fojas quinientos setenta y
cuatro, se estableci como pretensin materia de juicio, lo
siguiente: Se califique su cese como un despido fraudulento y en
tal virtud se ordene su reposicin; luego, en la Audiencia de
Juzgamiento que corre en fojas quinientos noventa a quinientos
noventa y uno en la etapa de confrontacin de posiciones se
seal lo siguiente: ... el tema se va a centrar si el cese de la
actora est sustentado en una causa justa o si el cese se configura
como un despido fraudulento... Extremos que han sido precisados
por el Juez en las Audiencias correspondientes, declarando
infundada dicha pretensin, sosteniendo que lo solicitado por la
pretensin y configurar su cese como un despido incausado.

89044 CASACIN
Siendo revocado dicho extremo por el Colegiado Superior, en
aplicacin del principio de iura novit curia, determinando que se
produjo un despido incausado Dcimo Segundo: La Nueva Ley
Procesal del Trabajo en su Primera Disposicin Complementaria
seala: En lo no previsto por esta Ley son de aplicacin supletoria
las normas del Cdigo Procesal Civil. De igual manera el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil establece lo
siguiente: El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio
ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. (resaltado nuestro). Sin embargo,
corresponde indicar que la aplicacin del principio iura novit curia,
debe respetar el principio de congruencia, dado que el Juez debe
aplicar la norma inherente al caso, pero siempre enmarcado
dentro de las situaciones presentadas por las partes, pues tal
adagio no autoriza a cambiar la pretensin interpuesta ni a
modificar los trminos en que ha quedado trabada la litis3, pues de
lo contrario se violentara la garanta del debido proceso y el
derecho de defensa. Dcimo Tercero: En dicho contexto ante lo
evidenciado se establece de que existe una violacin expresa
tanto del principio procesal del iura novit curia y el de congruencia,
en razn a que sustancia el petitorio por una pretensin y se
sentencia por otra totalmente diferente, aplicando propiamente la
suplencia de queja deficiente ms no, el iura novit curia que
seala la sentencia de vista. Dcimo Cuarto: Al respecto, es
necesario establecer que el Tribunal Constitucional, ha establecido
lo siguiente4: b) La suplencia de la queja deficiente 17. En
diversos pases se ha incorporado dentro de la jurisdiccin
constitucional el presente instituto al hilo del influjo mexicano,
cuna de creacin del juicio de amparo y forjador de diversas
instituciones procesales que lo rodean, entre las que se encuentra
la llamada suplencia de la queja deficiente. Diversos autores han
definido a la suplencia de la queja deficiente, tal es el caso de
Burgoa, quien define este principio de la siguiente forma ... suplir
la deficiencia de la queja implica no ceirse a los conceptos de
violacin expuestos en la demanda de amparo, sino que, para
conceder al quejoso la proteccin federal, el rgano de control
puede hacer valer oficiosamente cualquier aspecto inconstitucional
de los actos reclamados.... Por su parte, Fix Zamudio, al hablar
de la suplencia de la queja, afirma ...que consiste en la correccin
por el juez del amparo, de las omisiones, errores o deficiencias en
que hubiese incurrido el promovente al formular su demanda,
protegiendo a la parte dbil en el proceso y evitando la aplicacin
de leyes inconstitucionales...[3]. As, dentro de la misma lnea
Santos Ayala precisa que: ...la suplencia de la queja es una figura
procesal del juicio de amparo, con fundamento en la Constitucin;
que asume un carcter proteccionista, antiformalista y discrecional;
que debe estimarse como excepcionalmente obligatoria, y que
faculta a los tribunales de amparo para integrar las omisiones
totales o parciales de los conceptos de violacin o de los agravios
y para subsanar los errores en que incurre el quejoso al
expresarlos, as como de aquellos actos procesales que la ley
permite, siempre a favor y nunca en perjuicio del propio quejoso,
en la forma y trminos que seala la ley de la materia...[4]. 18.
Nuestra legislacin no ha quedado al margen de esta corriente
doctrinaria y si bien es cierto que no lo ha comprendido de modo
taxativo, no es menos cierto que si est presente de modo
implcito, pues nuestro Cdigo Procesal Constitucional s ha
previsto en el artculo VIII de su Ttulo Preliminar el principio del
iura novit curia, bajo cuyo manto se encuentra subsumida la tantas
veces mencionada suplencia de la queja deficiente. 19. Pese a
ello, dentro de nuestra jurisprudencia constitucional dichos
principios han recibido tratamiento individualizado pues por un
lado el Colegiado Constitucional ha sealado que: ...la suplencia
de la queja deficiente... se trata de la facultad que tienen los
jueces constitucionales para adecuar las pretensiones de los
quejosos, a fin de otorgarles la proteccin que sus derechos
fundamentales requieran en el supuesto que se advierta un error
o una omisin en el petitorio de su demanda.... Y sobre el principio
de iura novit curia ha sealado que: ...dicho aforismo, literalmente
significa El Tribunal conoce el derecho y se refiere a la invocacin
o no invocacin de las normas jurdicas que sirven de fundamento
a las pretensiones esgrimidas por las partes dentro de un
proceso...[5]. 20. De igual manera, en cuanto a la aplicacin de
estos principios, el Tribunal ha puesto lmites cuando ha sealado,
sobre la suplencia de la queja deficiente, que el juez ... nicamente
podr desvincularse de lo planteado en la demanda a fin de
otorgar una proteccin eficaz a los derechos constitucionales
lesionados, cuando ello devenga de una voluntad implcita del
recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda,.... En tanto que, ...cuando se trate del aforismo iura
novit curia, al aplicar el derecho a las cuestiones debatidas, se
buscar no alterar ni sustituir las pretensiones y hechos fcticos
que sustentan la demanda y resulten acreditados en el
proceso...[6]. 21. En otras palabras lo que este principio importa es
que, ... el juez debe calificar los hechos expuestos por las partes
y la relacin sustancial, prescindiendo de la calificacin efectuada
por los litigantes. Debe determinar la causa petendi y siempre que
no se aparte de los hechos afirmados ni modifique su objeto,
puede otorgar lo pedido sobre la base de una calificacin de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
causa distinta a la que hicieron las partes...[7]. Dcimo Quinto:
En la misma sentencia el Tribunal Constitucional, respecto a la
conversin de los procesos, ha establecido ciertas reglas para
acceder a aquello, y al respecto ha sealado: . Principios y
lmites para la conversin de los procesos constitucionales
26. Siendo la conversin procesal un instituto jurdico de suma
utilidad a los concretizacin de los fines de los procesos
constitucionales, este Tribunal considera conveniente establecerle
aqu un conjunto de principios y lmites que sirvan como parmetro
a los jueces constitucionales, sea cual fuere su instancia, a fin de
evitar posibles desbordes en su aplicacin. 27. As para convertir
un proceso constitucional de hbeas corpus en uno de amparo,
habr que tener presente las siguientes reglas: Primero: La
conversin no es obligatoria para los jueces constitucionales
de primera instancia, ms s para los de segunda y ltima
instancia, lo cual no significa que ante la observancia de
afectacin de un derecho fundamental distinto a la libertad
personal los a quo puedan admitir a trmite la demanda,
entendindola como amparo. Segundo: La conversin deber
observar que el plazo de prescripcin de la demanda no haya
vencido, pues de lo contrario se estara alentando la posibilidad
de que una persona que por imprudencia o desidia, se le haya
vencido el plazo para interponer un proceso constitucional de
amparo, se sirva del hbeas corpus para ingresar su pretensin y
sea objeto de tutela. Tercero: La conversin deber verificar la
legitimidad para obrar del demandante, mxime si se tiene en
cuenta que la legitimidad para obrar en ambos procesos son
sustancialmente distintos, pues mientras en el hbeas corpus la
legitimacin es flexible, es decir, puede ser interpuesto, adems
del afectado, por cualquier persona en su favor con o sin
representacin; en el amparo la demanda slo puede ser
interpuesta por el perjudicado o su representante con poder para
ejercer dicha potestad. Esta regla, por supuesto, puede ser
relativizada en la medida que haya, sido posible la toma de dicho
del propio beneficiario y ste adems haya manifestado su
conformidad con la instauracin del proceso constitucional.
Cuarto: La conversin en ningn caso se podr variar el
petitorio ni la fundamentacin fctica de la demanda, pues lo
contrario supondra que el juez sustituya a la parte accionante
dentro del proceso, lo cual no se condice con la naturaleza
imparcial que han de tener los juzgadores, asimismo, que de
modificar los hechos el juez estara pervirtiendo la realidad o, si
se quiere, creando una realidad ajena a la planteada por las
partes. Del mismo modo, el juez constitucional no podr variar el
petitum o petitorio, dado que se vulnerara el principio de
congruencia procesal. Pero ello no significa, como lo ha sealado
el Tribunal Constitucional, en la RTC 3509-2009-PHC/TC,
fundamento 4), que se determine, a partir de los hechos
incorporados por el demandante, el derecho que corresponde ser
tutelado, (Da mihi factum, dado tibi ius que significa Dame los
hechos que yo te doy el derecho). Quinto: Ha de existir riesgo
de irreparabilidad del derecho; la conversin ser posible slo si
existe una necesidad apremiante de evitar la ocurrencia de un
dao irreparable en los derechos fundamentales involucrados.
Sexto: La conversin deber preservar el derecho de defensa
del demandado. El Juez Constitucional habr de ser muy
escrupuloso en verificar si el demandado ejerci de modo
sustancial su derecho de defensa, pues este Colegiado considera
que en ningn caso se puede habilitar la tutela de un derecho
fundamental si es que se est dejando desprotegido a otro de la
misma clase. Dcimo Sexto: Tal como se ha descrito, la litis ha
discurrido respecto a la pretensin de calificar la existencia de un
despido fraudulento, al haberlo as propuesto la actora y
habindose sealado como pretensin materia del proceso, y por
ende como punto controvertido, lo que import que se ejerza la
defensa en dicho sentido, lo que conlleva a establecer que al
haberse sentenciado en segunda instancia, y otorgado el derecho
por una pretensin no postulada, como es el caso de calificar el
despido como incausado, se ha violentado el derecho de defensa,
el principio de congruencia procesal, y por ende el debido proceso.
Dcimo Stimo: En ese contexto, todo aquello no solo vicia las
resoluciones de mrito, sino el devenir del propio proceso, y
siendo el caso que, el artculo 12.1 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados
prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia (...),
prevalencia de la oralidad en los procesos por audiencia, y
habindose admitido por parte de la Abogada informante en su
informe oral en casacin los hechos respecto a la posible
desnaturalizacin de contratos laborales, aquello nos remite a la
posibilidad de aplicar debidamente el principio supletorio del iura
novit curia, a efectos de reconducir el proceso y otorgarle la
posibilidad a la parte demandante, a que califique debidamente su
pretensin, razn por la cual, es menester retrotraer el trmite del
mismo, a efectos de que se fije debidamente las pretensiones, se
respete el debido proceso, el derecho a la defensa y el principio de
congruencia. Dcimo Octavo: Las instancias de mrito al emitir
su decisin no han establecido previamente la naturaleza jurdica
del petitorio y por ende la causa pretendi, por lo que en atencin a
las considerandos precedentes, se advierte que se ha incurrido en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
una violacin al debido proceso, lesionando su contenido esencial,
se ha motivado de manera aparente, lo que implica tambin la
vulneracin del derecho de defensa, llegndose a confundir
instituciones jurdicas procesales como el iura novit curia y la
suplencia de queja deficiente; infraccionando los numerales 3), 5)
y 14) el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, vista lesiona gravemente el derecho de defensa. Aade que en
incurriendo por tanto en causal de nulidad; razn por la que el
recurso de casacin interpuesto debe declararse fundado. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito
presentado el quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrs de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos trece
a seiscientos dieciocho; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que corre en
fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y cinco; y
NULO TODO LO ACTUADO desde la Audiencia nica;
ORDENARON que el Juez de origen cite nuevamente a la
audiencia correspondiente y cumpla con lo expuesto en la
presente resolucin; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
de los ngeles Mendoza Garca, sobre reposicin por despido
fraudulento y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
fue dejado oportunamente en Relatora, en cumplimiento a lo
establecido en el artculo 149 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, agregndose copias certificadas del
referido voto a la presente resolucin.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESIN DEL SEOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos trece a seiscientos dieciocho, que revoc la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce que
corre en fojas quinientos noventa y dos a quinientos noventa y
cinco, en el extremo referido a la reposicin por despido
fraudulento, y reformndolo declar fundado, calificando el
despido como incausado, y la confirm en lo dems que contiene;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara
de los ngeles Mendoza Garca, sobre reposicin por despido
fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha
ocho de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas setenta
y siete a setenta y nueve del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso, por la causal de infraccin normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Trmite del proceso. a) Segn la demanda de fecha
catorce de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y
dos a treinta y siete, pretende que se declare la existencia de un
despido fraudulento debido a la desnaturalizacin del contrato de
trabajo por reconvencin empresarial y se ordene su reposicin
efectiva a su centro de trabajo en el mismo puesto, grado y clase
que tena antes del despido, ms el pago de costas y costas. b) El
Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar fundada en parte
la demanda, y determin la desnaturalizacin de contratos
declarando que la actora estuvo sujeta a un contrato de trabajo de
duracin indeterminada desde el veintiuno de enero de dos mil
once al quince de enero de dos mil catorce, sin costas ni costos e
infundada en el extremo referido a la reposicin por despido
fraudulento y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
porque considera que el despido fue incausado y no fraudulento.
c) Habiendo apelado la sentencia nicamente la demandante el
extremo que declara infundada la reposicin, el Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, revoc la sentencia apelada en el extremo que declara
infundada la pretensin de reposicin por despido fraudulento y
reformndola la declararon fundada, calificando el despido como
incausado y orden que la demandada reponga a la demandante
con costas y costos del proceso. Segundo: A partir de los
antecedentes mencionados y de las causales declaradas
procedentes, debemos analizar si al expedirse la Sentencia de
Vista se afect el derecho al debido proceso, la debida motivacin
de las resoluciones judiciales y el derecho de defensa. 2.1 La
recurrente refiere que la Sentencia de Vista lesiona su derecho al
debido proceso, afectando el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales y el derecho de defensa en tanto se
vari la pretensin de la demanda en la que se solicit la
89045
declaracin de un despido fraudulento y declar, sin fundamento,
la existencia de un despido incausado, con lo que vari el petitorio
de la demanda interpuesta por el demandante. Sostiene la
recurrente que el hecho de que dicha variacin haya tomado lugar
recin en segunda instancia, al momento de emitir sentencia de
atencin a los alcances del petitorio, de los fundamentos de la
demanda, estructur una lnea de defensa que se materializ
desde el escrito de contestacin de demanda, el cual fue
presentado en la Audiencia de Conciliacin y fue objeto de debate
en la Audiencia de Juzgamiento, respecto a demostrar la
inexistencia de algn supuesto de despido fraudulento. Finalmente
afirma que la variacin del petitorio de la demanda vulner el
principio de congruencia procesal. 2.2 La tutela jurisdiccional
efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a
los rganos jurisdiccionales, independientemente del tipo de
pretensin formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompaarle a su petitorio. Este derecho fundamental no solo se
agota en la participacin o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
supuestos establecidos para cada tipo de pretensin, sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
ltimo materializado con una mnima y sensata dosis de eficacia
(Tribunal Constitucional Sentencia N 00763-2005 PA/TC,
fundamento seis). 2.3 El derecho fundamental al debido proceso
ha sido definido como el conjunto de garantas previstas en el
ordenamiento jurdico, a travs de las cuales se busca la
proteccin del individuo incurso en una actuacin judicial o
administrativa, para que durante su trmite se respeten sus
derechos y se logre la aplicacin correcta de la justicia. Tal como
ha sido sealado por el Tribunal Constitucional es un derecho
continente en tanto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En este sentido ha sealado
que, (...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y proteccin de todos los
derechos que en l puedan encontrarse comprendidos. (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5). 2.4 Respecto a lo denunciado por la
recurrente debe mencionarse que la pretensin de la actora, que
fluye del escrito de demanda que corre en fojas treinta y dos a
treinta y siete, es que se ordene su reposicin a su centro de
trabajo por haberse desnaturalizado su contrato de trabajo,
debiendo calificarse su despido como fraudulento. 2.5 Cabe
precisar que en el fundamento 15 c) de la STC N. 0976-2001-AA/
TC -cuyos lineamientos son seguidos en el citado precedente
vinculante Bayln- se estableci, respecto del despido fraudulento,
que ste se produce cuando: Se despide al trabajador con nimo
perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera
contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputacin de una causal y los cnones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o,
asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha sealado, en este
ltimo caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N. 415-987-
AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la
extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad (Exp. N. 628-
2001-AA/TC) o mediante la fabricacin de pruebas (...). 2.6 Bajo
esta perspectiva debe resaltarse que la singularidad del despido
fraudulento respecto a otros despidos se encuentra relacionada a
presencia de la conducta prfida del empleador como base del
despido. As, el despido fraudulento se distingue del despido
arbitrario en la medida que para la configuracin de aquel no basta
verificar la injusticia del despido sino que, adems de ello, se
requiere que se acredite la existencia del nimo fraudulento con el
cual ha actuado el empleador. 2.7 En la Sentencia recada en el
expediente N 06235-2007-PA/TC de fecha veintitrs de octubre
de dos mil ocho, el Tribunal Constitucional determin que
constituye un despido fraudulento: (...) la ruptura del vnculo
laboral, sustentada en una utilizacin fraudulenta de una
modalidad de contratacin como la antes descrita. 2.8 En el
contexto indicado, es oportuno precisar que el sustento fctico de
la demanda da cuenta del nimo del empleador demandado de
poner fin al vnculo contractual laboral que tena con la demandante
invocando el vencimiento del plazo contractual, a pesar de que era
consciente que dichos contratos estaban completamente
desnaturalizados y que se trataba de una relacin laboral de
naturaliza indeterminada, esto fluye del tenor siguiente: Es por
ello que mi cese nunca fue por encontrarse terminada el periodo
de contratacin pues este se haba desnaturalizado y devenido en
indeterminado, sino ste fue un despido fraudulento que afecta mi
derecho al trabajo, pues el despido se produjo porque saba la
demandada que mi contrato se encontraba desnaturalizado. En
tal sentido, la teora del caso de la demandante estriba en que la
demandada, pese a tener conocimiento a que el contrato de
reconvercin empresarial de la actora haba devenido en uno de
plazo indeterminado, la ces, en otras palabras, pese a tener
certeza de la condicin indeterminada de la trabajadora la ces

89046 CASACIN
afectando su derecho al trabajo. Este comportamiento demuestra
la conciencia y voluntad de la demandada de romper el vnculo
contractual con el pretexto del vencimiento de contrato a
sabiendas que el ordenamiento jurdico ya no le permita dicha
accin. 2.9 Lo sealado en el fundamento que antecede se
corrobora con el Audio y Video de la Audiencia de Juzgamiento, en
la que la demandada mencion: Tenemos que reconocer el error
en la contratacin, un exceso en la modalidad utilizada en la
contratacin de la demandante (...) lamentablemente por el error
de cmputo se cometi un error en la contratacin de la
demandante (...). Por esta razn, el Juez de Instancia no llev a
cabo la etapa de actuacin probatoria, tal como consta en el Acta
de Audiencia de Juzgamiento de fecha once de setiembre de dos
mil catorce que corre en fojas quinientos noventa a quinientos
noventa y uno. 2.10 Del mismo modo en la Audiencia de Vista de
Casacin de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisis la
demandada, conforme se advierte de la grabacin de audio y
video, la defensa de la demandada admiti que tuvo conocimiento
que los contratos modales de la actora estaban desnaturalizados,
y pese a ello la despidi sealando como causa el vencimiento del
contrato. As frente a la pregunta del magistrado ponente: Quiere
decir que ustedes ya saban que haba excedido el plazo de
contratacin y ya no podan haberla despedido sostenindose en
vencimiento del plazo del contrato? a lo que la demandada
respondi: Estamos de acuerdo que el contrato de la demandante
era a tiempo indeterminado. Asimismo, frente a la pregunta.
Tambin, frente a la interrogante formulada: Si usted dice que no
hubo una intencin perversa, pero usted saba que ya no poda
despedirla, entonces por qu la despidi? a lo que la demandada
respondi que fue un tema administrativo. 2.11 Estando as los
hechos resulta evidente que la demandada antes del cese de la
actora tena pleno conocimiento que los contratos de sta se
encontraban desnaturalizados, y que por tanto, la demandante
tena un vnculo laboral de naturaleza indeterminada. No obstante
ello, decidi romper de forma unilateral dicho vnculo, sin las
garantas del debido procedimiento de despido (causa justa y
debido procedimiento), lo que denota su nimo de afectar el
derecho laboral de la demandante. 2.12 Por estas consideraciones,
lo resuelto por la Sala Laboral, cuando determina la existencia de
un despido ilegtimo resulta correcta, sin embargo, no es precisa
la calificacin del despido ilegtimo en incausado, situacin que en
nada altera la naturaleza del despido, as como tampoco
constituye una afectacin a la motivacin de la sentencia y al
derecho de defensa de la demandada ya que esta tuvo la
oportunidad de defenderse sobre la pretensin de la demanda.
2.13 En efecto, aparece del escrito de contestacin de demanda,
que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos setenta
y dos que la teora del caso que sostuvo la demandada estuvo
referida a que la extincin del vnculo laboral de la demandante se
produjo como consecuencia del vencimiento del plazo de su
contrato, as menciona: La seora Mendoza Garca no seala de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
que la causa de la extincin del contrato de trabajo fue el
vencimiento del plazo, previamente pactado por las partes. As
pues, se debe tener en cuenta que un despido se produce cuando
la relacin laboral termina a causa de la voluntad unilateral del
empleador, mientras que, como en este caso, el cese por trmino
del plazo del contrato ocurre cuando previamente ambas partes
han acordado la duracin del mismo, como una expresin de su
libre voluntad de contratar. 2.14 De dicha contestacin se
desprende que la demandada asumi como defensa del caso la
demostracin del vencimiento del contrato como causa de
extincin; es decir, que se trat de un despido causado y no
incausado. No obstante, si como se ha manifestado anteriormente,
en la Audiencia de Juzgamiento la defensa de la demandada
reconoce que los contratos de la actora se haban desnaturalizado
y precis que se trat de un despido incausado pero no
fraudulento; por tanto, no es razonable que la demandada alegue
en esta instancia la afectacin al debido proceso por razn de que
no pudo defenderse del carcter incausado del despido. 2.15 En
adicin a ello, la incorrecta calificacin del despido por parte del
Colegiado Superior, en modo alguno altera la existencia de un
despido fraudulento, tal como se ha demostrado en los
fundamentos precedentes, toda vez que si la contratacin sujeta a
modalidad de la actora devino en fraudulento y de ello eran
plenamente consciente la demandada, por tanto el despido
originado en mrito a la desnaturalizacin de contrato tambin
tiene el mismo carcter, conforme lo ha sustentado el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recada en el Expediente N 06235-
2007-PA/TC. 2.16 En este punto es necesario resaltar que en el
presente proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al
derecho del proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa,
el derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la
emisin de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo as,
con las garantas que comprende, el derecho al debido proceso y
a la debida motivacin de las resoluciones judiciales y el derecho
de defensa. 2.17 En este orden de ideas, la Sentencia de Vista
cumple con los requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del
artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27524, publicado en el diario oficial El Peruano el
seis de octubre de dos mil uno; situacin que conlleva a establecer
que no se ha vulnerado en dicho extremo la garanta constitucional
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del derecho al debido proceso, ni a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, as como tampoco el derecho de defensa,
por lo que no existe la infraccin normativa de los numerales 3), 5)
y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; en
consecuencia devienen en infundadas las causales invocadas.
Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y dos; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
dieciocho; y SE DISPONGA la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mara de
los ngeles Mendoza Garca, sobre reposicin por despido
fraudulento y se devuelvan. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE
1
DEVIS ECHANDA, Teora General del Proceso. Tomo I, 1984, pp. 49-50
2
NAKAZAKI SERVIGN, Csar: El derecho a la defensa procesal eficaz. En
El Debido Proceso. Estudios sobre derechos y garantas procesales. Gaceta
Constitucional del Tribunal constitucional. Primera Edicin. Lima. Diciembre 2010.
Pg. 101.
3
MASCIOTRA, Mario y Ramiro, ROSALES CUELLO. El principio de congruencia.
La Plata, Argentina: Editorial Librera Editora Platense, 2009, p. 260.
4
Sentencia del tribunal Constitucional, Exp. N. 05761-2009-PHC/TC, LIMA,
CARMEN JULIA EMILI PISFIL GARCA del 13 de Mayo del 2010.
C-1485493-423
CAS. LAB. N 18050-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de agosto de dos mil diecisis. VISTOS, con
el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por la parte demandada, Empresa
Agroindustrial Cayalt S.A., mediante escrito de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y siete, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, y d)
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiocho a treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta y
uno, que el actor solicita el pago de indemnizacin por daos y
perjuicios por concepto de dao emergente y lucro cesante; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infraccin normativa relativa a la transgresin del artculo 24 de
la Constitucin Poltica del Per y artculo 6 del Decreto Supremo
N 003-97-TR. ii) Infraccin normativa por haber transgredido el
derecho al debido proceso contemplado en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que las causales de casacin se encuentran previstas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infraccin normativa no se encuentra prevista como
causal de casacin en la citada norma. Stimo: Sin perjuicio de lo
expuesto, se advierte que la parte recurrente sustenta su recurso
en el Cdigo Procesal Civil, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debi recurrir; en
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
consecuencia, las causales invocadas en los tems i) y ii) devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Agroindustrial Cayalt S.A.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos veintiuno;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hubert Malque Yaipn, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-424
CAS. LAB. N 18095-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado con fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos veintitrs, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
cinco, que confirm en parte la Sentencia apelada de fecha once
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos
a ciento cincuenta y dos, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infraccin normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, la
parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolucin objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisin en qu consiste la infraccin normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; as
como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas setenta y dos a cien, el actor solicita se declare una relacin
laboral a plazo indeterminado desde el dos de junio de dos mil uno
a la actualidad. En consecuencia, cumpla la demandada con
incluirlo en su planilla de pagos, ms el pago de sus beneficios
sociales (vacaciones, indemnizacin vacacional, gratificaciones
de julio y diciembre); asimismo, solicita que la emplazada se
constituya en depositaria de la compensacin por tiempo de
servicios (CTS); se proceda a la nivelacin de sus remuneraciones
con las de un obrero estable en el rgimen laboral de la actividad
privada, por la suma total de cincuenta y cinco mil setecientos
noventa y siete con 98/100 nuevos soles (S/. 55, 797.78). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consinti la resolucin adversa
en primera instancia, toda vez que la impugn, tal como se aprecia
del escrito presentado con fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
setenta y uno. Sexto: La entidad recurrente invoca, como causales
de su recurso: i) Infraccin normativa del artculo 37 de la Ley
N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades; seala que el
Colegiado Superior asume que el rgimen laboral privado es el
nico rgimen aplicable a los obreros municipales, siendo el
rgimen de contratos administrativos de servicios (CAS)
vlidamente aplicable. ii) Infraccin normativa de los artculos
1764 y 1768 del Cdigo Civil; precisa que la contratacin de
naturaleza civil es aplicable a toda entidad pblica. iii) Infraccin
normativa del artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del
Empleo Pblico, menciona que el ingreso de nuevo personal o la
reincorporacin en una entidad del estado podr efectuarse
siempre que previamente la persona haya ganado un concurso
pblico de mritos para una plaza presupuestada y vacante de
duracin indeterminada. iv) Abierta contravencin al precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, recado en el
Expediente N 0002-2010-PI/TC; seala que el Rgimen de
Contratos Administrativos de Servicios es un rgimen laboral
aplicable al sector pblico. Stimo: En cuanto a la causal invocada
en el tem i), se aprecia que la entidad impugnante en el desarrollo
de su causal seala que el Colegiado Superior ha incurrido en una
interpretacin errnea de la norma denunciada; sin embargo, no
se aprecia con claridad y precisin cul sera la interpretacin
correcta de la misma, ni cmo ello incidira en el resultado del
juzgamiento; en ese sentido, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artculo 36 de la Ley N
89047
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Octavo: En lo referente al tem ii), de los
fundamentos que sustentan su denuncia se aprecia que la entidad
recurrente se limita a sealar, de manera genrica, que se ha
producido una contravencin de las normas sustantivas que
regulan las relaciones jurdicas de naturaleza civil; sin embargo,
no desarrolla con claridad y precisin la infraccin normativa que
denuncia, por lo que no cumple con la exigencias prevista en el
numeral 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre el tem
iii), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia emitida
por esta Sala Suprema como la recada en la Casacin N
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusin
est centrada en la declaracin de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalizacin de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vnculo vigente, ser
procedente que el rgano jurisdiccional ampare la demanda si
verifica el fraude en la contratacin laboral, declarando la
existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisin conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusin que en forma alguna infringira el
artculo 5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; en
ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Dcimo:
Respecto a la causal invocada en el tem iv), si bien el recurrente
seala que mediante la Sentencia invocada se determin que el
rgimen de Contratos Administrativos de Servicios (CAS) es
constitucional; en el presente caso ha sido materia de controversia
la desnaturalizacin de los contratos por locacin de servicios,
habiendose determinado en las instancias de mrito la
desnaturalizacion de los mismos, por lo que la denuncia propuesta
carece de incidencia al caso concreto; en consecuencia, no
cumple con las exigencias previstas en el numeral 3) del artculo
36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Dcimo Primero: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito
presentado con fecha doce de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos siete a doscientos veintitrs; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Jos Snchez Ramos,
sobre desnaturalizacin de contrato y otros; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-
425
CAS. LAB. N 18125-2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica de la Municipalidad Distrital de
Barranco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos diecisis a
doscientos treinta y cuatro que, declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la

89048 CASACIN
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento dos a ciento veintisiete, subsanada
en fojas ciento treinta y uno, que el actor solicita se declare la
desnaturalizacin de los contratos de locacin de servicios y
contratos administrativos de servicios; en consecuencia, se
declare la existencia de una relacin laboral a plazo indeterminado,
bajo el rgimen laboral de la actividad privada; ms el pago de
la suma de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y dos con
57/100 nuevos soles (S/.47.742.57) por concepto de beneficios
sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infraccin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, previsto en los numerales 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: si dicha interpretacin incidira en el resultado del proceso; en
Respecto a la causal propuesta, debemos sealar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
infraccin al debido proceso y a la debida motivacin como causal
de casacin en el artculo mencionado; lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Procuradora Pblica de la Municipalidad Distrital de
Barranco, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y cinco; y DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jean Carlos Sols Ramrez, sobre desnaturalizacin de contrato;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-426
CAS. LAB. N 18157-2015 LIMA
Indemnizacin por daos, perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Compaa Embotelladora del Pacfico S.A.
En Liquidacin (CEPSA), representada por su liquidadora
Right Business S.A., mediante escrito presentado el tres de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y cuatro a setecientos noventa y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta a setecientos sesenta y cuatro,
que confirm la Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos siete a setecientos
veintitrs, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento seis a ciento veintids, subsanada en
fojas ciento veintisis a ciento treinta y cinco, el actor solicita
que la demandada, lo indemnice por la suma de sesenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.60,000.00); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea del artculo
24 de la Constitucin Poltica del Per. ii) Interpretacin errnea norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per y
del principio de primaca de la realidad. iii) Interpretacin errnea
del Pleno Jurisdiccional Laboral de junio de 2008. iv) Inaplicacin
de las siguientes normas: artculo I del Ttulo Preliminar, numeral
1) del artculo 27 y artculo 28 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo; numerales 1) y 6) del artculo 50, numeral 2) del
artculo 51 y artculos 279 y 280 del Cdigo Procesal Civil;
segundo prrafo del numeral 2) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. v) Infraccin normativa de los numerales 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el tem i), debemos sealar que la
interpretacin errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. Del anlisis de la norma invocada, se aprecia que
el recurrente si bien seala cul es la norma que considera se
ha interpretado de manera errnea, no cumple con sealar cul
sera la correcta interpretacin de la misma, as como indicar
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: En lo referente a las causales invocadas
en los tems ii) y iii), se aprecia que si bien el recurrente ha
denunciado la interpretacin errnea, de acuerdo a las exigencias
del literal b) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, la causal
invocada tiene que estar referida a una norma de derecho material.
En el caso concreto, se advierte que invoca principios, los cuales
son considerados como preceptos genricos que requieren de
contenido legal, por lo que no configuran como causal de casacin;
asimismo, la causal referida a la interpretacin errnea del pleno
jurisdiccional, tampoco esta prevista en la norma mencionada;
en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en el tem iv), la inaplicacin
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. En el caso concreto,
las normas invocadas tienen contenido procesal; en ese sentido,
no cumplen con las exigencias previstas en el literal c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal prevista en el tem v), cabe precisar
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte
que el recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no est
prevista en el artculo citado, ms an si la norma invocada es de
carcter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Compaa Embotelladora del Pacfico S.A. En
Liquidacin (CEPSA), representada por su liquidadora Right
Business S.A., mediante escrito presentado el tres de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y cuatro
a setecientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Vidal Florindez Chilcho, sobre indemnizacin por
daos, perjuicios y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-427
CAS. LAB. N 18163-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Cesar Augusto Bringas Egusquiza, mediante escrito presentado
el diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos
sesenta y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y cuatro,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos treinta y cinco, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de ciento ocho mil
seiscientos treinta con 77/100 nuevos soles (S/.108,630.77) por
concepto de reintegro de beneficios sociales, ms el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretacin errnea del artculo 43 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N 003-97-TR, seala que: a) para considerar a una persona
como trabajador de confianza deber contar con todas las
caractersticas en su conjunto, establecidas en la ley; b) existe una
interpretacin errnea de la norma denunciada, pues
aparentemente aplica dicho artculo para indicar que su cargo era
de confianza cuando no ha cumplido ninguno de los tres
elementos. ii) Interpretacin errnea del artculo 5 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N
007-2002-TR, sostiene que resulta fuera de ley e inexplicable,
como la Sala Superior concluy que el cumpla con los requisitos
autnomos e independientes no sujeta al permiso o autorizacin
de algn supervisor y mucho menos rendir informes de sus
funciones, cuando estaba a cargo de un Gerente de rea, ms
an si tena un horario de trabajo sujeto a fiscalizacin, el cual se
demostr con los cronogramas de trabajo presentados, as como
se le abon las horas en sobretiempo, por lo cual existe una grave
interpretacin errnea de la norma invocada. iii) Inaplicacin del
artculo 7 del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo N 007-2002-TR, refiere que la demandada
reconoce expresamente que en los casos donde no se otorgue el
tiempo de refrigerio, corresponde el pago por tiempo trabajado en
sobretiempo, situacin que no se dio en el caso del actor, desde el
ao mil novecientos noventa y cinco hasta el ao dos mil cinco. iv)
Inaplicacin de los incisos 3), 5) y 14) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sexto: Sobre la causal
denunciada en los tems i) y ii), es preciso sealar que la
interpretacin errnea es denominada por parte de la doctrina
como error normativo de apreciacin por comprensin, se origina
cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin
embargo, le otorga un sentido, significado u orientacin distinta a
la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma est vigente. En el caso
concreto, si bien el recurrente seala las normas interpretadas de
manera errnea; sin embargo, no seala de manera clara y
precisa, cul es la correcta interpretacin de las mismas,
solamente se limita a sealar que su cargo no puede ser
considerado como de confianza, ya que no cumpli con ninguno
de los tres elementos exigidos por ley, adems que se encontraba
a cargo de un Gerente de rea, sujeto a fiscalizacin y bajo un
horario de trabajo, desarrollando una argumentacin dirigida a
cuestionar el criterio de la instancia de mrito, as como los hechos
y pruebas actuadas y valoradas en el proceso; lo que no puede
ser reexaminado por esta Sala Suprema por no constituir instancia
y por ser contrario a los fines del recurso de casacin que
establece el artculo 54 de la Ley N 26636; en consecuencia, no
cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Stimo: En
cuanto a la causal invocada en el tem iii), se debe sealar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su
aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto el fundamento por el cual
la norma que invoca debi ser aplicada desarrollando una
argumentacin genrica, sustentada en el artculo 26 de la
Constitucin Poltica del Per, para finalmente mencionar, de
manera superficial, que la demandada reconoce expresamente
que en los casos donde no se otorg el tiempo de refrigerio,
corresponde el pago por el tiempo trabajado en sobretiempo; en
89049
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el tem iv), si bien denuncia inaplicacin, es
importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carcter material; en ese sentido, las normas constitucionales
invocadas no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Cesar
Augusto Bringas Egusquiza, mediante escrito presentado el
diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y siete a seiscientos ochenta y cuatro; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada American Airlines Inc. Sucursal del Per,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-428
CAS. LAB. N 18167-2015 LIMA
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la entidad demandada, Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y uno a setecientos
quince, que confirm la Sentencia apelada de fecha diecisis
de julio de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos ochenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y
segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas trescientos ochenta y siete
a cuatrocientos treinta y dos, subsanada en fojas cuatrocientos
cuarenta y seis a cuatrocientos cuarenta y ocho, que la actora
pretende el reconocimiento de la relacin laboral sujeto al rgimen
de la actividad privada del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, con la declaracin de simulacin de los
contratos de servicios no personales; en consecuencia, se ordene
a la demandada que cumpla con pagar la suma de doscientos
cincuenta y nueve mil trescientos diecisiete con 31/100 nuevos
soles (S/.259,317.31) por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones e indemnizacin
vacacional, gratificaciones, asignacin familiar y bonificacin
por escolaridad; ms intereses legales y financieros, con costas
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del artculo
4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recado en el
Expediente N 5057-2013-PA/TC. iii) Infraccin normativa del
literal a) de la Tercera Disposicin Transitoria de la Ley N 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva

89050 CASACIN
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. En el caso de autos, se aprecia que la entidad
recurrente seala la norma que considera ha sido aplicada de
manera indebida; sin embargo, como norma que debi aplicarse
menciona el pronunciamiento recado en la Casacin N 1809-
2004, el cual no est considerado como norma de carcter
material; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a las
causales sealadas en los acpites ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad impugnante denuncia apartamiento e infraccin
normativa, los cuales no se encuentran previstos como causales
de casacin en el artculo citado; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta y uno;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Mabel Karina Gamarra
Len, sobre incumplimiento de normas y disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-429
CAS. LAB. N 18177-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico Adjunto del
Ministerio de Desarrollo e Inclusin Social, mediante escrito
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos noventa, contra
la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y siete, que revoc la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas
trescientos sesenta y ocho a trescientos ochenta y cuatro, en el
extremo que declar fundado el reintegro de remuneraciones, y
reformndolo declar infundado; confirm el extremo que declar
la existencia de un contrato a plazo indeterminado desde el uno
de marzo del dos mil dos; y modific el monto ordenado a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Segn la demanda interpuesta
el veintiocho de marzo del dos mil doce, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos diecisis, la accionante solicita
la desnaturalizacin de su vnculo contractual y el pago de los
beneficios sociales correspondientes. Quinto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per. Seala que se ha efectuado una errnea valoracin de
los medios probatorios, que origina que se expida una sentencia
que vulnera la legalidad y desconoce la naturaleza jurdica de
los contratos de locacin de servicios. Al respecto, es necesario
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
precisar que el presente proceso se tramita bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artculo 1 de la Ley N 27021, norma que contiene su propia
normativa respecto al recurso de casacin, cuyo artculo 56 no
contempla causal alguna de carcter procesal como la invocada
por el recurrente, por lo que la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico Adjunto del Ministerio de Desarrollo e
Inclusin Social, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y dos
a cuatrocientos noventa; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Sofa
Elena Gordillo Ayma, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-430
CAS. LAB. N 18183-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Superintendencia del Mercado de Valores - SMV, mediante
escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos uno a seiscientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos noventa y
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos treinta, que declar propiamente fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento diecisis a ciento treinta y ocho, que el actor pretende
el reconocimiento de su vnculo laboral con la entidad emplazada
a partir del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis; en
consecuencia, se ordene el pago de la suma total de ciento sesenta
y cuatro mil trescientos sesenta y nueve con 29/100 nuevos
soles (S/.164,369.29) por los siguientes conceptos: aumento
por Convenio Colectivo, compensacin por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones; ms intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin del Reglamento nico de
Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestacin de
Servicios No Personales, aprobado por el Decreto Supremo
N 065-85-PCM; seala que el Colegiado Superior ha inaplicado
el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N 065-85-PCM,
que dispone la observancia de la contratacin por servicios no
personales de aquellos servidores que ingresen a una entidad
pblica. ii) Contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, previstas en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; refiere que se
concluye la existencia de una relacin laboral sin haber sealado
la base legal que sustent el razonamiento. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acpite i), se debe tener en cuenta que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad impugnante no ha fundamentado por qu
debi aplicarse la norma invocada, toda vez que sus argumentos
se limitan a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: Respecto
a la causal invocada en el acpite ii), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la entidad
recurrente no se encuentra previsto como causal de casacin en
el artculo citado, ms an si denuncia una norma de carcter
procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
entidad demandada, Superintendencia del Mercado de Valores
- SMV, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos doce;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Francisco Vera Prez,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-431
CAS. LAB. N 18183-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Luis Francisco Vera Prez, mediante escrito
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos quince a seiscientos treinta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos noventa y
nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos treinta, que declar propiamente fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que
son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c)
La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la
mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul
es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
diecisis a ciento treinta y ocho, que el actor pretende el
reconocimiento de su vnculo laboral con la entidad emplazada a
partir del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis; en
consecuencia, se ordene el pago de los beneficios sociales
(compensacin por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones) y beneficios econmicos derivados de los
Convenios Colectivos, por la suma total de ciento sesenta y cuatro
mil trescientos sesenta y nueve con 29/100 nuevos soles
(S/.164,369.29); ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
89051
recurso: i) Interpretacin errnea de la Clusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del ao 1997-1998; las clusulas 3.4 y
3.6 del Convenio Colectivo 1993; Convenio 1996; los artculos 1
y 42 del Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; y el artculo 3 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 011-
92-TR. ii) Inaplicacin de la Clusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del ao 1997-1998; las clusulas
3.4 y 3.6 del Convenio Colectivo 1993; Convenio 1996; los
artculos 1 y 42 del Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; y el artculo 3 del Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el
Decreto Supremo N 011-92-TR. iii) Inaplicacin de los incisos
1), 2) y 3) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per,
concordante con el Artculo III del Ttulo Preliminar de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo. iv) Interpretacin errnea
del artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. v) Inaplicacin del
Artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Sexto: En
cuanto a las causales sealadas en los acpites i) y ii), se aprecia
que la impugnante denuncia interpretacin errnea e
inaplicacin de las siguientes normas: Clusula Segunda de las
Negociaciones Colectivas del ao 1997-1998, clusulas 3.4 y 3.6
del Convenio Colectivo 1993, Convenio 1996, artculos 1 y 42
del Decreto Ley N 25593, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, y el artculo 3 del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N 011-
92-TR; sin tener en cuenta que no se puede denunciar dos
causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre s; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedentes. Sptimo: En lo referente a
la causal sealada en el acpite iii), se debe tener en cuenta que
el presente modelo de casacin laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la norma invocada por el
recurrente est referida a un principio, el cual es considerado un
precepto genrico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material, por lo
tanto, la causal denunciada no cumple con la exigencia prevista
en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista
en el acpite iv), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia inaplicacin; sin
embargo, se advierte que la norma invocada es de carcter
procesal, por lo que deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal sealada en el acpite v), debe tenerse en
cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad por qu debi aplicarse la norma
invocada y cmo ello incidira en el resultado del proceso; en
consecuencia, la causal denunciada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Luis Francisco Vera
Prez, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos quince a seiscientos treinta
y tres; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
del Mercado de Valores SMV, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-432
CAS. LAB. N 18190-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Empresa de Transporte Urbano
Lnea 4 S.A., mediante escrito de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
diecisis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de septiembre

89052 CASACIN
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y nueve a
trescientos ocho, que confirm en parte la Sentencia apelada de
fecha dos de agosto de dos mil tres, que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos setenta y tres, que declar fundada
en parte la demanda, modificando el monto ordenado a pagar;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta, que el actor solicita se
le pague la suma de noventa y dos mil setecientos diecisiete con
43/100 nuevos soles (S/.92,717.43), por los siguientes conceptos:
compensacin por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
gratificaciones; ms intereses legales y bancarios, con costas
y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causal, infraccin normativa de la Tercera Disposicin
Complementaria de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casacin se encuentran previstas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021.
En el caso concreto, se advierte que la infraccin normativa
no se encuentra prevista como causal de casacin en la citada
norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Empresa de Transporte Urbano Lnea 4 S.A., mediante escrito
de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos diecisis; y ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Felipe Pedro Marroqun Arechua, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-433
CAS. LAB. N 18254-2015 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El
derecho a la debida motivacin de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin, estas razones, deben provenir no solo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso, a travs de la
valoracin conjunta de los medios probatorios. Lima, diecisis de
mayo de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero dieciocho mil
doscientos cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LIMA,
en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el
abogado de la parte demandante, Vctor Wilfredo Venegas
Pariona, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y dos, que declar fundada la
demanda, y reformndola declararon infundada; en el proceso
seguido con la Empresa de Servicios Generales Saturno
S.A.C., sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente denuncia como causales de casacin las siguientes:
a) Infraccin normativa de los incisos 3), 5) y 14) de la Constitucin
Poltica del Per. b) Inaplicacin del literal a) del artculo 77 del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Decreto Supremo N 003-97-TR. c) Inaplicacin del artculo 4 del
Decreto Supremo N 003-97-TR. d) Inaplicacin del artculo 78
del Decreto Supremo N 003-97-TR. e) Inaplicacin de los
artculos 30 y 31 del Decreto Supremo N 010-2003-TR y del
literal a) del artculo 12 del Decreto Supremo N 011-92-TR. f)
Inaplicacin de los literales a) y b) del artculo 29 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero.- En
principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se
aprecia que el recurso de casacin rene los requisitos de forma
que para su admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en su artculo 56, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que
no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto.- Respecto a la causal contenida en el
literal a), resulta pertinente sealar que el recurso de casacin por
su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposicin, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casacin. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposicin de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021. En el caso de autos, del anlisis de la causal
denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artculo
56 de la referida Ley, el cual seala taxativamente como causales
del recurso de casacin la interpretacin errnea, aplicacin
indebida e inaplicacin de una norma de derecho material; no
encontrndose contemplada la infraccin normativa; razn por la
cual deviene en improcedente. Quinto.- En cuanto a la causal
contenida en el literal b), debemos decir que la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepcin, se presenta
cuando el rgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que est analizando, razn por la
cual no la aplica1; en efecto, esta causal est vinculada a la
omisin por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilizacin de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequvoca
regula el supuesto fctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurdicas distintas a las atribuidas por el rgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicacin,
dando lugar a la variacin o modificacin en el sentido de la
decisin impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, prev que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad y precisin sealando cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
adems, se debe fundamentar adecuadamente cmo su
aplicacin cambiara el resultado del juzgamiento. En el caso sub
examine el impugnante considera que el Colegiado Superior ha
inaplicado el literal a) del artculo 77 del Decreto Supremo N 003-
97-TR; sin embargo, de la revisin de la resolucin impugnada se
advierte que dicho enunciado normativo ha servido de sustento a
la instancia revisora al momento de emitir pronunciamiento; razn
por la cual la referida norma no puede ser denunciada bajo la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material; motivo
por el que la causal bajo anlisis deviene en improcedente.
Sexto.- En relacin a las causales contenidas en los literales c) y
d), referidas a la inaplicacin de los artculos 4 y 78 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, se observa que el recurrente no ha
cumplido con fundamentar con claridad el por qu considera que
la aplicacin de dichas normas implicara que el criterio asumido
por la instancia de mrito resulte diferente, pues, se limita a citar el
contenido de dichos enunciados normativos, limitndose a
esgrimir argumentos genricos, incidiendo en cuestionamientos
fcticos y de revaloracin probatoria; razn por la cual devienen
en improcedentes. Stimo.- Respecto a las causales contenidas
en los literales e) y f), relativas a la inaplicacin de los artculos
30 y 31 del Decreto Supremo N 010-2003-TR, del literal a) del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
artculo 12 del Decreto Supremo N 011-92-TR y literales a) y b)
del artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, se aprecia
que el impugnante no ha fundamentado el por qu considera que
la aplicacin de dichas normas determinara que el resultado del
juzgamiento resulte diferente, pues, se limita a formular
nicamente argumentos genricos orientados a cuestionar la
decisin asumida por la instancia revisora, incidiendo en
cuestionamientos fcticos y de revaloracin probatoria; motivo por
el cual contravienen la exigencia prevista en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021; deviniendo
por ello en improcedentes. Octavo.- Sin perjuicio de lo expuesto,
si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en
el sentido de declarar improcedente el recurso de casacin
cuando se ha denunciado la causal de contravencin de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no estar
prevista como causal de casacin en la norma procesal laboral;
sin embargo, en los casos en que nos encontremos ante la posible
vulneracin de este derecho fundamental, consideramos
necesario admitir de forma excepcional este recurso por dicha
causal en resguardo de la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, tal como son el derecho al debido proceso y a
la motivacin de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3)
y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Noveno.-
Trmite del Proceso Mediante demanda de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil doce, que corre en fojas veintinueve a treinta y
nueve, subsanada en fojas cuarenta y dos, el recurrente solicita se
declare la desnaturalizacin de los contratos sujetos a modalidad
por incremento de actividades suscritos con la emplazada; en
consecuencia, se considere la existencia de un vnculo laboral a
plazo indeterminado; asimismo, se declare la nulidad de su
despido por las causales previstas en los literales a ) y b) del
artculo 29 del Decreto Supremo N 003-97-TR, ordenndose su
inmediata reposicin en el puesto de trabajo en el cual se vena
desempeando, con el pago de las remuneraciones devengadas,
Compensacin por Tiempo de Servicios (CTS) y dems beneficios,
ms intereses legales. Adems, requiere el abono de una
indemnizacin por dao moral ascendente a la suma de veinticinco
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.25,000.00). Dcimo.- La Jueza del
Vigsimo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, por Sentencia de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y dos, declar fundada la demanda;
en consecuencia, desnaturalizados los contratos de trabajo
celebrados desde el uno de julio de dos mil diez, establecindose
un vnculo laboral a plazo indeterminado; nulo el despido del actor,
ordenndose su reposicin en el plazo de tres (03) das en su
puesto de trabajo u otro similar, con el pago de las remuneraciones
devengadas y beneficios sociales respectivos; ms el abono de
diez mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.10,000.00) por concepto de
dao moral; al considerar que en el caso de autos el actor sigui
prestando servicios de forma posterior a la culminacin de su
contrato, pues, este finalizaba el treinta y uno de diciembre de dos
mil once, y el demandante labor los das uno y dos de enero de
dos mil doce sin contrato; por lo que los contratos se habran
desnaturalizado, existiendo en los hechos un vnculo laboral a
plazo indeterminado; tanto ms si el ltimo contrato suscrito
venci el treinta y uno de marzo de dos mil doce, y de los actuados
se advierte que el accionante prest servicios hasta el uno de abril
de dicho ao. En cuanto a la nulidad de despido, refiere que el
demandante tena el cargo de Secretario de Cultura y Deporte,
hecho que fue puesto en conocimiento de su empleador el doce
de marzo de dos mil doce, lo que origin su despido el uno de abril
de dos mil doce. Dcimo Primero.- Por su parte, el Colegiado de
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por resolucin de vista de fecha veinte de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos setenta, revoc la Sentencia apelada, reformndola
la declararon infundada, argumentando que en el caso de autos
en el contrato de trabajo se seala que su vigencia ser desde el
uno de enero al treinta y uno de marzo de dos mil doce, de donde
se entiende que al actor se le han reconocido los das laborados
previos a la suscripcin de dicho contrato; asimismo, refiere que
en autos no obra documento alguno que acredite con certeza que
el accionante prest servicios el uno de abril de dos mil doce,
pues, la Gua de Remisin en fojas veintisiete no fue emitida por
la emplazada. Adems, el contrato modal por incremento de
actividad en fojas veintitrs a veintisis no ha excedido el plazo
mximo de tres (03) aos establecido por ley. Dcimo Segundo.-
Anlisis de la causal por la cual se declar procedente el
recurso En cuanto a la causal por la cual se declar procedente
el recurso, debemos decir que los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per establecen lo siguiente: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Dcimo
89053
Tercero.- Respecto al inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
estn necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Dcimo
Cuarto.- Con relacin al inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Dcimo Quinto.- En ese sentido, la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administracin de justicia por el inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, implica que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurdica, deben fundamentar adecuadamente su decisin,
pronuncindose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posicin, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivacin que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendindose por
motivacin suficiente al mnimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolucin se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisin de tales exigencias conllevara a la emisin de una
resolucin arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendra en una falta de tutela jurisdiccional
efectiva. Dcimo Sexto.- En conclusin, la afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Dcimo
Stimo.- En el caso sub examine, el Colegiado de mrito revoc
la Sentencia apelada tras considerar que de acuerdo con el
contrato de trabajo modal que corre en fojas veintitrs a veintisis,
este era vigente a partir del uno de enero hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil doce, de donde entiende que los das laborados
sin contrato; es decir el uno y dos de enero de dos mil doce, fueron
reconocidos por la empresa demandada conforme se puede
observar de la liquidacin de beneficios sociales que corre en
fojas sesenta y dos; a ello acota que en autos no se advierte
documento alguno que acredite que el accionante prest servicios
el uno de abril de dos mil doce. Asimismo, del anlisis del tipo de
contrato suscrito concluye que al ser un contrato modal por
incremento de actividad, en el caso concreto no ha superado el
plazo mximo permitido por ley; es decir, tres (03) aos, pues, el
actor labor desde el uno de julio de dos mil diez hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil doce; razn por la cual no se ha cumplido
el requisito previsto en el literal a ) del artculo 77 del Decreto
Supremo N 003-97-TR para su desnaturalizacin. Dcimo
Octavo.- Al respecto, del anlisis del pronunciamiento emitido por
el Colegiado Superior se advierte que se ha ceido a lo aportado,
mostrado y debatido en el decurso del proceso, de tal forma que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o deficiencia en
la motivacin, pues, se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma aplicable al caso concreto, lo
que les ha permitido asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivacin; asimismo, no se advierte la existencia de
vicio alguno durante el trmite del proceso que atente contra las
garantas procesales constitucionales; por tal motivo, la causal por

89054 CASACIN
la cual se declar procedente de forma excepcional el presente
recurso deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Vctor
Wilfredo Venegas Pariona, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos setenta y ocho; en consecuencia: NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la Empresa
de Servicios Generales Saturno S.A.C., sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 30.
C-1485493-434
CAS. LAB. N 18258-2015 PIURA
Inclusin en planillas y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y uno, que confirm la Sentencia apelada de fecha uno de junio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno
a doscientos cuarenta y ocho, que declar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
setenta y cinco a ochenta y siete, el actor solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con incluirlo en el libro de planillas
de los trabajadores obreros, bajo el rgimen laboral del Decreto
Legislativo N 728, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso: infraccin
normativa que incide directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento
inmotivado de precedente judicial. Sexto: Sobre la causal
denunciada, es necesario sealar que el recurso de casacin es
eminentemente formal, y procede solo por las causales sealadas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la infraccin normativa como causal de
casacin en el artculo mencionado, la propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Pblico, mediante escrito de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Luis Alberto Moran More, sobre inclusin
en planillas y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-435
CAS. LAB. N 18265-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el Procurador
Pblico de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y siete contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a
doscientos ochenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y seis que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y tres, que el actor solicita el pago de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual y el reconocimiento
de la bonificacin por riesgo de salud en base a una remuneracin
justa y equitativa por la suma de treinta y dos mil seiscientos
treinta y siete con 17/100 nuevos soles (S/.32,637.17), ms
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia, textualmente, como causal de
su recurso la infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en
el apartamiento inmotivada del precedente judicial, en virtud
a lo previsto en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil. Sexto:
Absolviendo la causal propuesta, en principio cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infraccin normativa como causal de casacin en el artculo
mencionado, ms an al sustentar su denuncia en el Cdigo
Procesal Civil, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el ultimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
Procurador Pblico de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa
y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Wilfredo Yanayaco
Machacuay, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-436
CAS. LAB. N 182952015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Al haber concurrido los elementos necesarios para que
proceda el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios,
producto de la responsabilidad contractual de la empresa
demandada, corresponde ordenar el pago de la indemnizacin
reclamada, conforme lo establece el artculo 1321 del Cdigo Civil.
Lima, quince de julio de dos mil diecisis.. VISTA, la causa nmero
dieciocho mil doscientos noventa y cinco, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de producida
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
interpuesto por el demandante Fernando Champac Ruiz, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro a
setecientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintiocho a setecientos treinta y seis, que revoc la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
setenta, que declar fundada en parte la demanda; y reformndola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la empresa demandada Cementos Lima S.A., en la actualidad,
Unin Andina de Cementos S.A.A., (UNACEM S.A.A.), sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente en virtud al inciso c) del artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de la
Ley N 27021; denuncia como causales de su recurso, la
inaplicacin de las siguientes normas: i) inciso 5) del artculo 139
y artculo 4 de la Constitucin Poltica del Per; ii) artculo III
del Ttulo Preliminar y artculo 197 del Cdigo Procesal Civil;
iii) inciso b) del artculo 7 e incisos b) y c) del artculo 12 del
Pacto de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; iv)
artculo 2 y 429 del Decreto Supremo N 023-92-EM; v) inciso
d) del numeral 2) del artculo 10 del Protocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales; vi) artculos
1321 y 1322 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casacin cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar
si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: En ese
sentido, debemos sealar que se entiende por inaplicacin de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habra determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Tercero: Bajo este
contexto y absolviendo las causales propuestas, en los tems i) y
ii), es preciso sealar que la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia ha establecido que las normas jurdicas se agrupan
en dos categoras; unas reconocen un derecho o imponen una
obligacin, en tanto que otras establecen los requisitos y reglas que
se deben observar para activar la potestad jurisdiccional del Estado;
de ah que a las primeras se les denomina normas materiales o
sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o adjetivas, y
que su naturaleza se aprecia independientemente del cuerpo legal
en que se encuentren. Cuarto: Que, en este contexto el inciso 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per as como los
artculos III del Ttulo Preliminar y 197 del Cdigo Procesal Civil,
cuya inaplicacin se denuncian tienen evidentemente un contenido
procesal, por lo que no resulta viable invocar respecto de ellas, la
causal de inaplicacin de una norma de derecho material; por lo que
se incumple con el requisito establecido en el inciso c) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Quinto: En cuanto a los tems iii), iv)
y v), debemos decir que el inciso c) del artculo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo, seala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisin indicando cul es la norma
inaplicada y porqu debi aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante pues de la fundamentacin expuesta no se advierte
anlisis del porque deben aplicarse las normas contenidas en los
convenios denunciados, pues no basta la sola invocacin de las
normas cuya aplicacin al caso concreto se pretende, sino el
recurrente debe demostrar la pertinencia de las normas a la relacin
fctica establecida en las sentencias de mrito y como su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento; deviniendo por tanto las
causales denunciadas en improcedente. Sexto: En cuanto a la
denuncia propuesta en el tem vi), el recurrente sostiene que el
nexo causal es claro por cuanto la enfermedad de silicosis se
adquiere por los aos expuestos a los polvos y gases txicos de la
mina y si la demandada hubiese cumplido con la entrega de los
implementos de seguridad adecuados a la labor desempeada no
hubiera adquirido la enfermedad que padece. Segn la norma civil,
solo se desvirta el nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor,
por el hecho de un tercero o por el hecho de la propia vctima, no
configurndose ninguno de estos supuestos en el caso concreto
para que se le niegue la indemnizacin reclamada. Asimismo,
seala que la enfermedad que lo afecta es producto de la accin de
manipular sustancias txicas habiendo estado expuesto a dicha
contaminacin en forma continua, no habiendo el Colegiado
Superior analizado estos hechos a pesar que cumpli con acreditar
la enfermedad que padece, lo que le ha ocasionado un dao moral,
al haberlo afectado en su campo afectivo. Stimo: Del anlisis del
fundamento expuesto, se advierte que esta satisface el requisito
previsto en el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; debiendo declararse
procedente por inaplicacin de los artculos 1321 y 1322 del
Cdigo Civil. Octavo: De la pretensin demandada. Afn de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infraccin
normativa reseada en el prrafo que antecede, es necesario
realizar las siguientes precisiones fcticas sobre este proceso, ya
que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
89055
puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y
de lo decidido por las instancias de mrito; en ese sentido, se
verifica en fojas diecinueve a treinta y cinco del escrito de demanda
presentado por Fernando Champac Ruiz, que pretende el pago de
la suma de doscientos ochenta y seis mil ciento ochenta y siete con
05/100 nuevos soles (S/.286,187.05), por concepto de
indemnizacin por daos y perjuicios, por haber adquirido la
enfermedad profesional de Silicosis, pretensin que la dirige contra
su ex empleadora Cementos Lima S.A.A., ms el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Seala que la
indemnizacin por responsabilidad contractual reclamada, es como
consecuencia del incumplimiento del Reglamento de Seguridad e
Higiene Minera de la demandada, toda vez que ha realizado
trabajos riesgosos y peligrosos por ms treinta (30) aos, en
ambientes altamente txicos, aspirando diversos polvos de
minerales como el slice, cobre, hierro, plomo y arsnico que dieron
origen a la enfermedad de neumoconiosis que ahora le aqueja, lo
que le ha incapacitado para cualquier trabajo, ya que la emplazada
nunca le otorg los aparatos de respiracin necesarios para evitar
que las sustancias nocivas ingresen a su organismo, enfermedad
que se encuentra acreditada con el Informe de Evaluacin Mdica
de Incapacidad N 025-05 de fecha doce de marzo de dos mil cinco.
Noveno: Pronunciamiento de las instancias de mrito La Jueza
del Cuarto Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a travs de la Sentencia expedida el veintinueve
de noviembre de dos mil trece, declar fundada en parte la demanda
de indemnizacin por daos y perjuicios, ordenando que la
demandada pague a favor del actor la suma de quince mil con
00/100 nuevos soles (S/.15,000.00) en el extremo referido a la
pretensin de indemnizacin por dao moral; ms intereses legales,
sealando como ratio decidendi en que basa su decisin: 1) la
demandada no ha cumplido con presentar documentos que
acrediten que durante todo el rcord laboral entreg los equipos de
seguridad necesarios, por lo que se concluye que al actor no se le
otorgaron los equipos de proteccin necesarios o que estos fueron
insuficientes durante todo el tiempo de servicios laborados, ya que
el hecho cierto de que el trabajador haya contrado la enfermedad
profesional de neumoconiosis, demuestra que la parte demandada
no cumpli a cabalidad con su obligacin de proporcionar los
implementos necesarios e indispensables para proteger su salud,
actuando con culpa inexcusable y ocasionando con ello el dao; 2)
considerando el carcter evolutivo de la enfermedad de Silicosis
esta judicatura no encuentra razn valedera para dejar de relacionar
el padecimiento de la enfermedad profesional con la exposicin a
polvos minerales a los que se encontr expuesto el actor durante su
relacin laboral con la demandada. Por su parte la Primera Sala
Laboral Permanente de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, revoc la Sentencia apelada, al considerar que: 1) se
advierte por propia declaracin del actor que este no estuvo
expuesto a los polvos y gases txicos que provocaran la enfermedad
que padece; 2) no estando acreditado el nexo causal entre las
condiciones de trabajo y la enfermedad diagnosticada al
demandante, toda vez que la enfermedad ha sido diagnosticada
ms de veinte (20) aos despus de haber cesado para la
demandada, ms an si el propio Informe de Evaluacin Mdica de
Incapacidad presentado por el actor seala como fecha de
preexistencia de la enfermedad el quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, fecha en la cual no laboraba para la
demandada, por lo que no le corresponde la indemnizacin que
pretende. Dcimo: Definicin de enfermedad profesional Antes
de emitir pronunciamiento sobre la denuncia de inaplicacin de las
normas declaradas procedentes, este Supremo Tribunal considera
pertinente definir que se entiende por enfermedad profesional, al
respecto, diremos que el trmino enfermedad profesional ha
recibido distintas definiciones, como el expuesto por la Organizacin
Internacional del Trabajo (OIT), cuando seala que la expresin
enfermedad profesional: (...) designa toda enfermedad contrada
por la exposicin a factores de riesgo que resulte de la actividad
laboral.1 La Decisin N 584 adoptada en la Dcimo Segunda
Reunin Ordinaria del Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores, el siete de mayo de dos mil cuatro en Guayaquil-
Ecuador, define la enfermedad profesional como: (...) una
enfermedad contrada como resultado de la exposicin a factores
de riesgo inherentes a la actividad laboral. Por lo que podemos
concluir que la enfermedad profesional puede definirse como un
estado patolgico, crnico o temporal que afecta la salud fsica o
mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en las labores que
desempea o en el medio donde desarrolla dichas labores. Dcimo
Primero: Naturaleza de la responsabilidad civil por
enfermedades profesionales Cuando se celebra un contrato de
trabajo, verbal o escrito, se origina como obligacin principal en
relacin al empleador el de pagar la remuneracin y con respecto al
trabajador la prestacin personal de sus servicios bajo
subordinacin; sin embargo, estos no son los nicos deberes que
se originan en dicho contrato, sino tambin otros, como es el caso
del deber de seguridad o proteccin que tiene el empleador frente a
sus trabajadores. Nuestra jurisprudencia ha determinado que
tratndose de infortunios laborales, por presentarse estos durante
la ejecucin de un contrato de trabajo o como consecuencia del
mismo, la responsabilidad que atae al empleador es

89056 CASACIN
responsabilidad civil contractual, as lo reconoci la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica al
resolver con fecha nueve de diciembre de dos mil dos, la Casacin
N 2142-2002-LIMA, en la que se discuta el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios reclamada por un trabajador
minero enfermo de silicosis, cuando revoc la Sentencia apelada
que haba amparado la demanda sobre la base de considerarla un
caso de responsabilidad extracontractual y la declar improcedente.
Adems, debe considerarse que la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en el Acuerdo N 2 del I Pleno Jurisdiccional Supremo
Laboral, realizado en la ciudad de Lima, los das cuatro y catorce de
mayo de dos mil doce, acord: Los Jueces que ejercen
competencia en el marco de la Ley Procesal del Trabajo nmero
26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo nmero 29497,
conocern de las demandas de daos y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por dao patrimonial, que abarca
el lucro cesante y dao emergente, como por dao moral,
especialmente en los casos de enfermedad profesional. De los
fundamentos jurisprudenciales y legales antes expuestos, podemos
concluir que la responsabilidad civil del empleador por enfermedades
profesionales es de carcter contractual. Dcimo Segundo:
Definicin de la enfermedad de neumoconiosis La
neumoconiosis es una enfermedad pulmonar producida por la
inhalacin de polvo del slice y la consecuente acumulacin de
residuos slidos inorgnicos en los bronquios, los ganglios linfticos
y/o el parnquima pulmonar, con o sin disfuncin respiratoria
asociada; debiendo precisarse que el tipo, cantidad, tamao y
plasticidad de las partculas inhaladas, as como la duracin de la
exposicin y la resistencia individual determinan el tipo de
sintomatologa, as como el curso de la enfermedad. El trastorno
ms frecuente de la dolencia es la alteracin ventilatoria producida
por la formacin permanente de tejido cicatricial en los pulmones, el
mismo que provoca la prdida de su elasticidad, requiriendo un
mayor esfuerzo para respirar. Dcimo Tercero: Para el anlisis de
las normas amparadas debemos conocer el contenido de sus
disposiciones y su pertinencia al caso de autos, en ese sentido el
artculo 1321 del Cdigo Civil dispone: Queda sujeto a la
indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso, comprende tanto el dao
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecucin. Si la inejecucin o el
cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la obligacin,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al dao que
poda preverse al tiempo en que ella fue contrada. Por su parte el
artculo 1322 del citado cuerpo normativo precisa lo siguiente: El
dao moral, cuando l se hubiera irrogado, tambin es susceptible
de resarcimiento. Dcimo Cuarto: A fin de que proceda el pago de
una indemnizacin por responsabilidad contractual, se requiere la
concurrencia del dao, el dolo o culpa, y la relacin causal entre el
hecho y el dao producido. Sobre el dao, entendido como el
detrimento sufrido por un individuo en su esfera jurdica patrimonial
o extrapatrimonial, se verifica del Informe de Evaluacin Mdica de
Incapacidad, emitido por la Comisin Mdica de Evaluacin por
Incapacidad del SATEP, de fecha doce de marzo de dos mil cinco,
que el actor adolece de la enfermedad profesional de Neumoconiosis
(Silicosis) con un menoscabo de sesenta y cinco (65%) de
incapacidad permanente, dictamen que fue remitido mediante
Oficio N 226-GRAR-ESSALUD-2006 de fecha seis de mayo de
dos mil seis, por el Gerente Mdico de la Red Asistencial Rebagliati,
conforme se verifica en fojas doscientos cincuenta y tres. Asimismo
a fojas doscientos noventa y uno, corre el Oficio N 092-GRAR-
ESALUD-2007, de fecha dos de febrero de dos mil siete, expedido
por el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins en la que
remite el resultado del examen realizado al actor por la Comisin
Mdica N 15-2007 de fecha trece de enero de dos mil siete, ello en
cumplimiento a lo ordenado por el juez de la causa en la Audiencia
nica de fecha nueve de setiembre de dos mil cinco, donde se
determina: diagnostico CIE-10 J64 Incapacidad: naturaleza
(permanente); grado (I), parcial y menoscabo 65%, documento que
al haber sido expedidos por una Comisin Mdica Evaluadora,
constituye prueba idnea y suficiente para respaldar el diagnostico
de Neumoconiosis (Silicosis) con un menoscabo de sesenta y cinco
(65%) de incapacidad permanente, ms an si se ha desestimado
la oposicin formulada por la demandada a la exhibicin del Informe
de Evaluacin Mdica de Incapacidad emitido por la Comisin
Mdica de Evaluacin por Incapacidad del SATEP. Dcimo Quinto:
Adems, por las caractersticas de la enfermedad de neumoconiosis
resulta incontrastable que la alteracin de la salud del demandante
fue adquirida por efecto de los cargos desempeados y el tipo de
trabajo realizado, al haber estado expuesto a agentes
contaminantes, conforme se desprende de la declaracin de parte
brindada en la Audiencia nica al manifestar que: como mecnico
labor en un taller chico, lugar que la empresa tena apartada, de
ah nos bamos a la planta estaba a 50 metros del taller donde me
daban rdenes para apersonarme al molino a limpiar las mangas de
los colectores, porque sala mucho polvo; arreglaba las mangas sin
mscaras, absorbiendo el polvo por la nariz y por la boca; dicha
labor la realizaba casi todo los das; que mi labor era de reparar el
molino cuando se detena, es as que tena que sacar las placas y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
colocar otras, el ambiente era muy caliente, se era mi trabajo en la
envasadora, molinos de cemento, molinos de crudo, en la
chancadora, en la balsa de los silos (que son depsitos de pasta);
yo trabajaba en mantenimiento, de mi taller sala para hacer el
mantenimiento, labores y funciones que no han sido contradichas
ni desmentidas por la parte demandada. Dcimo Sexto: Respecto
al elemento culpa, de las pruebas anexadas a la demanda y a la
contestacin, se advierte que el accionante labor en una zona de
alto riesgo debido a la inhalacin de los gases de los productos
utilizados en las labores realizadas y sobre todo a la exposicin de
polvo mineralizado particulado suspendido en el aire, generado por
el manejo, transformacin y refinacin del citado mineral, actividad
a la que se dedica la empresa demandada, no obstante ello no se
ha acreditado que desde el inicio de la relacin laboral, la emplazada
haya adoptado las medidas necesarias a fin de salvaguardar la
salud del actor, como es la entrega de los implementos necesarios
a fin de evitar la exposicin directa a esas sustancias (respiradores).
Dcimo Stimo: En relacin al nexo causal, que es el vnculo que
tiene que existir entre la conducta que se reprocha y el resultado
daoso, llamado tambin relacin causa-efecto; debemos sealar
que se encuentra probado que el demandante estuvo expuesto a la
inhalacin de polvos minerales por ms de treinta (30) aos de
servicios prestados a la recurrente debido a las funciones realizadas
y que la demandada por su actuar negligente no implement las
medidas de proteccin y seguridad exigibles para la proteccin del
accionante en su labor como trabajador, omisin que le ha generado
a la larga, la enfermedad profesional que padece, conforme se
corrobora del Dictamen de la Comisin Mdica de Evaluacin por
Incapacidad de SATEP del Hospital Nacional Edgardo Rebagliati
Martins. En consecuencia, al haber concurrido los elementos
necesarios para que proceda el pago de una indemnizacin por
daos y perjuicios, producto de la responsabilidad contractual de la
empresa demandada se concluye que le asiste al actor el derecho
al pago de la indemnizacin por daos y perjuicios que reclama,
debiendo declararse fundada la demanda. Dcimo Octavo: De la
indemnizacin En cuanto al monto del resarcimiento, el artculo
1332 del Cdigo Civil refiere que si el resarcimiento del dao no
pudiera ser probado en su monto, el juez deber fijarlo con
valoracin equitativa, esta valoracin equitativa no constituye una
decisin arbitraria e inmotivada sino que debe utilizarse parmetros
que permitan arribar a una decisin orientada a restablecer en lo
posible la situacin a los limites anteriores al dao producido.
Dcimo Noveno: En ese sentido, respecto al dao moral, que
viene a ser la lesin a los sentimientos de la vctima materializado
en el sufrimiento natural que soporta el actor al ser portador de una
enfermedad de esta naturaleza que no solo limita su actividad sino
que le imposibilita a todo desarrollo personal; en ese sentido, el
artculo 1322 del Cdigo Civil refiere que el dao moral en su
acepcin amplia, abarca todo tipo de daos extrapatrimoniales
generados en el mbito de la inejecucin de obligaciones,
comprendiendo el dao irreversible en su integridad fsica y moral,
as como en su salud por el padecimiento de una enfermedad
degenerativa e irreversible que produce un dao biolgico
progresivo e irreversible en la persona que la padece; por lo que
efectuando una valoracin equitativa de este dao se fija como
indemnizacin la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15,000.00). Vigsimo: De lo expuesto precedentemente, se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicacin de
los artculos 1321 y 1322 del Cdigo Civil; razn por la que
deviene en fundada la causal respecto al extremo analizado. Por
las consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Fernando
Champac Ruiz, mediante escrito presentado con fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuarenta y cuatro a setecientos sesenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a
setecientos treinta y seis; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y ocho a seiscientos setenta, que declar fundada en parte la
demanda, ordenaron que la demandada cumpla con abonar a
favor del demandante la suma de quince mil con 00/100 nuevos
soles (S/.15.000.00) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Cementos Lima S.A.,
en la actualidad, Unin Andina de Cementos S.A.A., (UNACEM
S.A.A.) sobre indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Organizacin Internacional del Trabajo. Listado de Enfermedades Profesionales
(Revisada 2010), Segunda impresin 2011, p.7
C-1485493-437
CAS. LAB. N 18308-2015 LAMBAYEQUE
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
por la demanda, Electronorte S.A. mediante escrito de fecha
veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y dos, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin de fecha seis de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a
ciento ochenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la
infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha dieciocho de
enero de dos mil trece que corre en fojas treinta y seis a setenta
y dos y subsanacin de fojas ochenta y uno, el actor solicita el
pago de una indemnizacin por daos y perjuicios irrogados por el
despido que fuera objeto, que comprende los conceptos de dao
emergente, lucro cesante y dao moral ascendente a la suma de
cincuenta y siete mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.57,000.00) ms
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36
de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consinti la resolucin adversa en
primera instancia, pues la apel, tal como se aprecia del escrito
presentado con fecha diecisis de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos once.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso
la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sptimo: Respecto a la causal
propuesta, se aprecia que si bien la parte recurrente ha cumplido
con sealar la norma cuya infraccin denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
resolucin impugnada; razn por la que conforme al numeral
3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haber sido declarada improcedente la causal
denunciada, carece de objeto calificar este extremo del recurso.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el
primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandada, Electronorte S.A.
mediante escrito de fecha veintids de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta
y ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por Sixto Carlos Martnez sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-438
CAS. LAB. N 18322 - 2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales importa que los jueces al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisin, estas razones, deben provenir no slo del
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTA; La
causa nmero dieciocho mil trescientos veintids, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Carlos Espinoza Bravo,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y tres a
ochocientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
diecisiete a ochocientos treinta y uno, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta y
seis, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
89057
ordinario laboral, seguido con la demandada, Compaa Peruana
de Radiodifusin S.A., sobre reintegro de beneficios sociales y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los artculos 168,
170 y 1551 del Cdigo Civil; sostiene que: a) el Colegiado
Superior considera errneamente que al cumplirse los doce
meses aludidos en la carta de aceptacin de reduccin
remunerativa existe un nuevo bsico, equivalente a cinco mil cien
dlares americanos mensuales; b) reconoci que firm la carta de
rebaja de remuneracin por un plazo de doce meses; c) el agravio
se produce al no aplicar las normas denunciadas, lo que constituye
la reduccin de los reintegros solicitados al fijarse una
remuneracin menor. ii) Interpretacin errnea del artculo 83
del Decreto Supremo N 005-95-TR, modificacin de la Ley de
Fomento de Empleo y la Quinta Disposicin Final de la Ley N
27809; seala que: a) el Colegiado Superior no ha tenido en
cuenta que existe una carta enviada al demandante que demuestra
que no se cumpli con el plazo sealado por ley, interpretando de
manera errada que se ha cumplido con el envo de la carta al
demandante y que por ello no cabe reconocer el pago de
indemnizacin por despido arbitrario; b) la interpretacin correcta
de la norma, es que a falta de comunicacin del cese dentro del
plazo sealado por Ley N 27809, deviene en improcedente y
corresponde el pago de indemnizacin por despido arbitrario. iii)
Interpretacin errnea del artculo 23 del Decreto Legislativo
N 713. iv) Interpretacin errnea del Decreto Supremo N
001-97-TR, que aprob el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 650, Ley de Compensacin por Tiempo de
Servicios. v) Interpretacin errnea del artculo 27 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de
procedencia del artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la citada
norma procesal. Segundo: Sobre la causal denunciada en el tem
i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en la
Sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el recurrente no ha expuesto
en forma clara los fundamentos por los cules las normas que
invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita a sealar que
acept la rebaja de remuneracin por doce meses, desarrollando
una argumentacin confusa; en consecuencia, la denuncia
propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Tercero: En cuanto a la causal denunciada en el tem ii), debe
considerarse que la interpretacin errnea es denominada por
parte de la doctrina como error normativo de apreciacin por
comprensin, se origina cuando, no obstante el rgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado u
orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente. En
el caso concreto, si bien el recurrente seala las normas
interpretadas de manera errnea; sin embargo, no seala de
manera clara y precisa, cul es la correcta interpretacin de las
mismas, limitndose a sealar de manera reiterada que existe una
carta enviada al demandante que demuestra que no se cumpli
con el plazo establecido por Ley, cuestionando la decisin del
Colegiado Superior con argumentos genricos; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Cuarto: Respecto a las causales invocadas en los tems iii) y iv),
se advierte que no seala cul es la correcta interpretacin de las
normas que invoca; mas bien la argumentacin de sustento se
encuentra orientada a cuestionar la decisin de la instancias,
pretendiendo un nuevo examen de las cuestiones fcticas,
propsito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casacin; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Quinto: En relacin a la causal
propuesta en el tem v), si bien denuncia interpretacin errnea,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carcter material; en consecuencia, no se ha cumplido con la
exigencia prevista en el inciso b) del articulo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1 de
la Ley N 27021; por lo que, la norma procesal invocada no es
pasible de ser evaluado, deviniendo en improcedente. Sexto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas cuarenta y tres a noventa, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de cuatrocientos
catorce mil ochenta y cinco con 07/00 dlares americanos
($/.414,085.07) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario, reintegro de remuneraciones, reintegro de beneficios
sociales que contempla indemnizacin por vacaciones no
gozadas, compensacin por tiempo de servicios, pago de

89058 CASACIN
asignacin familiar, pago de utilidades, indemnizacin por el no
disfrute del goce; ms los intereses legales, con costas y costos
del proceso. Stimo: La Jueza del Cuarto Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos treinta y
seis, declar fundada en parte la demanda; ordenando que la
demandada cumpla con pagar a favor del actor la suma de
cuatrocientos treinta y dos mil setecientos ochenta y uno con
77/100 dlares americanos ($/.432,781.77), ms intereses legales
con costas y costos del proceso. La Primera Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, revoc en parte la
Sentencia apelada, al considerar entre otros argumentos que el
procedimiento de extincin del vnculo laboral entre la demandada
y el demandante, se encuentra arreglado a ley. Octavo: An
cuando la contravencin al debido proceso y la debida motivacin
de las resoluciones judiciales no es una causal sometida a la
jurisdiccin casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en los incisos 3) y
5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, referido a
las garantas sobre el debido proceso y la debida motivacin de
las resoluciones; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar
en forma excepcional procedente el recurso de casacin. Noveno:
Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per, establecen: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: (...)3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). Dcimo: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, adems del reconocimiento constitucional
(inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y artculo 2 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Polticos y los artculos 1 y numeral 1) del artculo 8 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Dcimo
Primero: Es necesario precisar que, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas; lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber-derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Dcimo Segundo: En el caso concreto, el
Colegiado Superior revoc en parte la Sentencia apelada, tras
considerar que: a) que si bien es cierto el posterior descuento
realizado por la demandada respecto al perodo comprendido
entre noviembre de mil novecientos noventa y nueve a noviembre
de dos mil dos, fue indebidamente realizado, debido a que, fue
mayor al acordado, tambin lo es que el A quo al momento de
liquidar dicho perodo toma como referencia remunerativa la
cantidad de seis mil trescientos veintisiete con 00/100 dlares
americanos ($/. 6,327.00) debiendo ser lo correcto la suma de
cinco mil cien con 00/100 dlares americanos ($/.5,100.00) como
nueva remuneracin bsica; b) se encuentra arreglado a ley, el
procedimiento de extincin de vinculo laboral del demandante al
cumplirse lo establecido en el artculo 49 del Decreto Supremo N
003-97-TR, que aprob el Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Dcimo Tercero: Este Supremo Tribunal advierte que el
Colegiado Superior incurre en motivacin aparente, toda vez que
por el perodo comprendido entre noviembre de mil novecientos
noventa y nueve a noviembre de dos mil dos, establece que
corresponde considerar como referencia remunerativa la suma de
cinco mil cien dlares americanos ($/.5,100.00) como nuevo
bsico; sin embargo, omite sustentar por qu corresponde
considerar dicho monto. Dcimo Cuarto: De otro lado, en relacin
a la indemnizacin por despido arbitrario sustenta su decisin
alegando que la emplazada ha cumplido con el procedimiento
establecido en el artculo 49 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
sin embargo, no analiza los alcances del Oficio N
208-2002-DRTPEL-DPSC-SDNC (fojas treinta y siete), documento
que debi ser compulsado con las dems pruebas que menciona
en su resolucin. Dcimo Quinto: En tal sentido, se verifica que
la decisin emitida por el Colegiado Superior adolece de vicios en
su sustentacin, contravinindose el derecho al debido proceso y
a la motivacin de las resoluciones judiciales, previstos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, ordenando la
emisin de un nuevo pronunciamiento. Por las consideraciones
expuestas: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Carlos Espinoza Bravo,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y tres a
ochocientos cuarenta; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos diecisiete a ochocientos treinta y uno, que confirm
en parte la Sentencia apelada, que declar fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Compaa Peruana de Radiodifusin S.A., sobre reintegro de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-439
CAS. LAB. N 18324-2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivacin de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisin. Lima, diecisiete de junio de dos mil
diecisis. VISTA, la causa nmero dieciocho mil trescientos
veinticuatro, guion dos mil quince, guion PIURA; en audiencia
pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochenta y tres a mil ciento veinticuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos setenta y uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos
mil quince, en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos sesenta
y uno, que declar fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Jorge Gabriel Arvalo Mogolln, sobre pago
de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, seala que el
recurso de casacin deber estar fundamentado con claridad,
sealando con precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) la inaplicacin de una norma de
derecho material; y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores; y segn el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse; b) cul es la correcta interpretacin de la
norma; c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse; y
d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin. Tercero: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicacin indebida del inciso d) del artculo 77 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; seala que no es verdad que el
demandante haya realizado labores principales, y que no est
prohibido prestar servicios de carcter permanente mediante la
celebracin de los contratos modales por servicio especfico. ii)
Interpretacin errnea del artculo 63 Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; menciona que considera errneo que el Colegiado
Superior concluya que el contrato modal suscrito ha sido
desnaturalizado, en razn que la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral prev supuestos de contratacin eventual,
en los que se desarrollen actividades inherentes a la funcin o
actividad del empleador. iii) Contradiccin con otras resoluciones
emitidas por las Cortes Superiores y por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. iv) Contravencin al derecho al debido
proceso, contenido en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, referido a la observancia del debido
proceso y motivacin de resoluciones judiciales. Cuarto: En
cuanto a la causal invocada en el acpite i), debemos decir que
ante el caso de aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la entidad recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que debi
de aplicarse conforme lo prescribe el inciso a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Quinto: De la revisin de autos, se
advierte que la entidad impugnante no ha sealado cul es la
norma que debi ser aplicada, toda vez que sus argumentos son
genricos y no precisa con claridad por qu la norma denunciada
ha sido indebidamente aplicada; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con la exigencia del inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite ii), debemos
considerar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar la misma a
los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el caso de autos, se aprecia que el
recurrente ha sealado la norma que estima interpretada de
manera errnea; sin embargo, se advierte que no ha fundamentado
con claridad y precisin cul es la correcta interpretacin; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con la exigencia
establecida en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En relacin a la
causal mencionada en el acpite iii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradiccin de la decisin
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, por el contrario se limita a describir y transcribir las mismas,
por lo que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con precisin y claridad cul es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artculo 58 de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal invocada en el acpite iv), se debe considerar que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso de autos, la entidad recurrente denuncia que la Sentencia
de Vista impugnada contiene una motivacin insuficiente, ya que
se haba sealado que al demandante no se le puede considerar
dentro de la categora de profesional; adems, no haban sido
analizadas las diferencias objetivas y subjetivas que se registraban
en el presente caso con el homlogo, por lo que no se poda
concluir que el actor merece la misma remuneracin del homlogo
aprobado; en ese sentido, considera que existe una afectacin al
debido proceso en cuanto a la motivacin de resoluciones
judiciales. Noveno: Respecto a lo sealado, si bien la
contravencin de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal de casacin en la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que tiene tambin como misin analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantas y derechos relacionados con la observancia de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per;
solo cuando este Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artculo 54 de la Ley procesal referida, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdiccin se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso vlido; en
ese sentido, la causal invocada debe declararse procedente de
manera excepcional. Dcimo: En virtud de lo antes expuesto,
proceder este Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Dcimo Primero: La necesidad de motivar las resoluciones
judiciales y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto,
del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor
nacional Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere
cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos.1 Dcimo Segundo: En relacin a la motivacin de
las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado
lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
89059
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo Tercero:
En relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).3
Dcimo Cuarto: Antecedentes Judiciales. De acuerdo a la
demanda que corre en fojas treinta y nueve a sesenta y uno,
subsanada en fojas sesenta y seis a sesenta y siete, se aprecia
que el actor solicita se ordene a la entidad emplazada lo incluya
como trabajador a plazo indeterminado en su planilla de
remuneraciones, por el perodo que comprende desde el
diecinueve de octubre de dos mil cuatro hasta el diez de enero de
dos mil ocho; asimismo, solicita la homologacin de sus
remuneraciones a la suma de cinco mil setecientos noventa y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/.5,795.00) durante la vigencia
de su vnculo laboral, ms el pago de las remuneraciones y
beneficios econmicos por la suma de ciento nueve mil setecientos
treinta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.109,734.00); ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. La Sentencia
emitida por el Tercer Juzgado Laboral de Descarga Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Piura de fecha uno de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
sesenta y uno, declar fundada la demanda, ordenando a la
emplazada pagar la suma de ciento dos mil novecientos setenta y
nueve con 03/100 nuevos soles (S/.102,979.03) por concepto de
reintegros de remuneraciones, compensacin por tiempo de
servicios (CTS) y gratificaciones; asimismo, se orden que se
registre al recurrente en el libro de planillas de trabajadores
contratados a plazo indeterminado desde el diecinueve de octubre
de dos mil cuatro hasta el diez de enero de dos mil ocho. Asimismo,
la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior a
travs de la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a
novecientos setenta y uno, confirm la Sentencia apelada.
Dcimo Quinto: Este Supremo Tribunal, al revisar la causa, ha
determinado que existe incongruencia en la sentencia impugnada,
en cuanto al extremo referido a la homologacin de remuneraciones
que solicita el actor, la que a continuacin se enuncia: Respecto a
la Sentencia de Vista impugnada, que corre en fojas novecientos
cincuenta y uno a novecientos setenta y uno, para el Colegiado
Superior es suficiente los documentos: Memorando N
00218-2004-SUNAT-2M0000 de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil cuatro, que corre en fojas tres, y Memorando Mltiple
N 008-2007-SUNAT/2M0000 de fecha treinta de noviembre de
dos mil siete, que corre en fojas quince, mediante los cuales el
Intendente Regional de Piura se dirige al demandante como
Profesional de la Divisin de Servicios al Contribuyente REG. N
D-038 y Profesional de la Divisin de Servicios al Contribuyente,
para que la entidad emplazada reconozca al actor la categora de
profesional que alega, lo cual denota una motivacin insuficiente
para determinar dicha categora, siendo necesario la acreditacin
del perfil, funciones y responsabilidades que ostenta cada
trabajador; sin embargo, esto no se corrobora en autos, lo cual es
necesario para determinar si corresponde la homologacin que
solicita en su demanda con el anlisis comparativo respectivo.
Dcimo Sexto: De la lnea argumentativa expuesta, se evidencia
que la instancia de mrito no ha realizado una adecuada valoracin
de pruebas, por lo que si es necesario, corresponde ordenar a
travs de las facultades indagatorias que le confiere el artculo 28
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, medios probatorios

89060 CASACIN
adicionales cuando los ofrecidos por las partes son insuficientes,
a efecto de tener conviccin y certeza sobre el pronunciamiento a
emitir. Dcimo Stimo: En consecuencia, en resguardo del
contenido esencial del principio de motivacin de las resoluciones
judiciales y de las deficiencias advertidas que contravienen el
debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista por la causal de contravencin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, a efectos de que
la Sala Superior realice una adecuada valoracin probatoria y
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente; en tal sentido, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administracin Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
catorce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ochenta y tres a mil ciento veinticuatro; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cincuenta y uno a novecientos
setenta y uno; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente resolucin;
y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Gabriel Arvalo
Mogolln, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-440
CAS. LAB. N 18366-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS, con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Oswald
Ayarza Gmez, mediante escrito de fecha doce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y nueve
a quinientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, en
fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la
contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta a cuarenta
y tres, subsanada en fojas cincuenta y nueve a sesenta, que el
actor pretende que la demandada cumpla con recategorizarlo
en la Categora de Registrador Pblico B; en consecuencia,
se ordene el pago de los siguientes conceptos: a) reintegro en
planillas de su nueva remuneracin acorde a su categora; b)
reintegro de remuneraciones (devengados y por devengarse); c)
reintegro de beneficios sociales (devengados y por devengarse);
d) reintegro de gratificaciones; e) reintegro de vacaciones; e f)
intereses legales y financieros devengados y por devengarse,
ms costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) interpretacin errnea de las
Resoluciones Nos. 301-2002-SUNARP/SN, 296-2002-SUNARP/
SN, y 216-2004-SUNARP/SN; y ii) contradiccin con otras
Resoluciones expedidas por las Cortes Superiores,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
pronunciadas en casos objetivamente similares, referidas
a los pronunciamientos recados en los Expedientes Nos.
357-2008 y 359-2008. Sexto: En cuanto a las causales referidas
en el acpite i), debemos sealar que la interpretacin errnea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta
la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
En el presente caso, el recurrente seala que el Colegiado
Superior ha realizado una interpretacin errnea y restrictiva de
las normas antes mencionadas, toda vez que concluye que las
referidas normas se aplican nicamente a las categorizaciones
y no a las recategorizaciones; asimismo, refiere que la correcta
interpretacin de las normas denunciadas debi ser que ante la
ausencia de texto expreso de la ley que prohba la aplicacin
normativa mencionada a la recategorizacin de los registradores
pblicos, y ante la ausencia de normas administrativas que
regulen la recategorizacin de los registradores pblicos,
atendiendo al principio del in dubio pro operario, debieron ser de
aplicacin las normas de derecho material glosadas, otorgando
al registrador su recategorizacin. Stimo: De lo expuesto, se
aprecia que el recurrente seala cul debera ser la correcta
interpretacin de las normas denunciadas; sin embargo, sus
fundamentos estn basados en la revisin de aspectos fcticos
y probatorios analizados previamente por las instancias de
mrito, pretendiendo que esta Sala Suprema efecte un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal mencionada en el acpite ii), de
los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradiccin con
una de las causales establecidas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, inobservando as lo previsto en el inciso d) del
artculo citado; adems, se advierte que ha fundamentado de
manera genrica la similitud existente con los pronunciamientos
invocados, sin precisar en qu consiste la contradiccin alegada,
conforme lo establece el inciso d) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Oswald
Ayarza Gmez, mediante escrito de fecha doce de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y nueve a quinientos cinco; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Zona Registral N IX Sede Lima, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-441
CAS. LAB. N 18440-2015 LIMA
Indemnizacin por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Miguel ngel Carrasco Daz, mediante
escrito presentado con fecha veintitrs de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil quinientos sesenta y dos a dos
mil quinientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas dos mil quinientos
treinta y siete a dos mil quinientos cincuenta y siete, que revoc
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas dos mil trescientos tres a dos mil
trescientos cuarenta y seis en el extremo que declaro fundada la
pretensin de indemnizacin por despido arbitrario; reformndola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas trescientos trece a cuatrocientos doce que el actor solicita
que las demandadas, Asociacin Educativa Cultural CICEX
Special English Institute, Asociacin Educativa Cultural CESCA y
Centro de Educacin Ocupacional de Gestin no Estatal CESCA,
solidariamente cumplan con abonarle la suma de seis millones
treinta y un mil doscientos sesenta y uno con 30/100 nuevos soles
(S/.6031,261,30) por los conceptos de: remuneraciones impagas,
gratificaciones, vacaciones y compensacin por tiempo de
servicios, ms intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
a) inaplicacin de los artculos 22 y 27 de la Constitucin
Poltica del Per; b) inaplicacin del artculo 30 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo; y c) inaplicacin de los
incisos 3) y 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Analizando en forma conjunta las causales previstas
en los literales a) y c), debemos sealar que se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado
que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Stimo: El inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
seala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisin indicando cul es la norma inaplicada y porque debi
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante toda vez
que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porque deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no
basta la sola invocacin de las normas cuya aplicacin al caso
concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relacin fctica establecida en
las sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el
resultado del juzgamiento; advirtindose de la fundamentacin
expuesta que sustancialmente busca un reexamen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mrito respecto al
derecho de la indemnizacin por despido arbitrario reclamada,
formulando adems apreciaciones crticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensin vulnerara la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casacin; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Con
respecto a la causal prevista en el literal b), se debe tener en
cuenta que el presente modelo de casacin laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de normas de naturaleza
material. En el caso concreto se advierte que la inaplicacin
denunciada esta referida a una norma de carcter procesal y que
no puede ser invocada como una norma de derecho material; en
ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no cumple con
lo establecido en el inciso c) del articulo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Miguel
ngel Carrasco Daz, mediante escrito presentado con fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
dos mil quinientos sesenta y dos a dos mil quinientos setenta; y
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Asociacin Educativa Cultural
CICEX Special English Institute, Asociacin Educativa
Cultural CESCA y Centro de Educacin Ocupacional de
Gestin no Estatal CESCA, sobre indemnizacin por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-442
CAS. LAB. N 18503-2015 LIMA SUR
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintids de
agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
mediante escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrs
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y seis, que confirm la
Sentencia apelada de fecha trece de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos trece, que
declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
89061
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material; c) La inaplicacin de una norma de derecho material; y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha
sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b)
Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y cinco a ochenta, que la actora pretende el reconocimiento
de su vnculo laboral como uno a plazo indeterminado sujeto
al rgimen laboral de la actividad privada, y que se declare la
nulidad de su despido por la causal prevista en el inciso c) del
artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR; en consecuencia, se ordene
la reposicin a su puesto habitual de trabajo y el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir hasta su efectiva reposicin.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
aplicacin indebida del artculo 1764 del Cdigo Civil. Sexto:
En cuanto a la causal denunciada en el considerando precedente,
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la recurrente est obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que
debi aplicarse. En el presente caso, se aprecia que la recurrente
seala la norma que se habra aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado la norma que considera
debi aplicarse; por lo tanto, la causal denunciada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la Municipalidad
impugnante sustenta su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma
en la que debi sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y seis; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Natividad Alberca
Garca, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-443
CAS. LAB. N 18525 - 2015 LIMA
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil quince. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria (SUNAT), representada
por su Procurador Pblico, mediante escrito presentado el doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cuatro a seiscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho
a quinientos setenta y ocho, que declar fundada en parte la

89062 CASACIN
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley
N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ochenta y tres a noventa y nueve, el actor solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos suscritos con la
entidad demandada; en consecuencia, se le reconozca como
trabajador a plazo indeterminado, entre otras pretensiones.
Quinto: La entidad impugnante denuncia como causales de su
recurso: Interpretacin errnea de los artculos 4 y 77 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR; sostiene que: a) las normas
denunciadas deben de ser interpretadas conforme a lo establecido
por el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC; b) el Tribunal
Constitucional estableci que los artculos mencionados deben
de ser interpretados en el sentido de que el ingreso de nuevo
personal o la reincorporacin por mandato judicial en una entidad
del Estado, se efectuar siempre que previamente el postulante
haya ganado un concurso pblico para una plaza presupuestada
y vacante. Sexto: Sobre las causales denunciadas, se aprecia
que la entidad demandada no ha cumplido con sealar cul
considera que es la correcta interpretacin de las normas
denunciadas, toda vez que solo se limita a sealar que stas
deben ser interpretadas conforme al precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recado en el Expediente
N 05057-2013-PA/TC; asimismo, tampoco guarda relacin el
argumento que invoca respecto a lo resuelto por las instancias
de mrito (no hay pronunciamiento ordenando la reposicin); en
consecuencia, al no haberse cumplido con lo establecido en el
inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracin
Tributaria (SUNAT), representada por su Procurador Pblico,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Christian
Herbert Salazar Chvez, sobre desnaturalizacin de contrato
y otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-444
CAS. LAB. N 18592-2015 CUSCO
Reposicin por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. SUMILLA: El Colegiado Superior al calificar el despido del
demandante como arbitrario, obviando que la pretensin
demandada est referida a la reposicin del actor a su puesto de
trabajo por haberse configurado un despido fraudulento, afecta
gravemente el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales y con ello el debido proceso. Lima, siete de diciembre de
dos mil diecisis. VISTA; La causa nmero dieciocho mil quinientos
noventa y dos, guion dos mil quince guion Cusco, en Audiencia
Pblica llevada a cabo en la fecha y producida la votacin con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Consorcio de Empresas de Transporte Turstico
Machupicchu CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince
que corre en fojas doscientos ochenta a trescientos cuatro, contra
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la Sentencia de Vista de fecha primero de octubre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos, que
revoc la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince que declar infundada la demanda; reformndola la
declararon fundada; en el proceso seguido por el demandante,
Mario Alarico Condori sobre reposicion por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas cien a ciento
cuatro del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la empresa demandada, por la causal de
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, precepto legal que est referida a
la observancia de la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casacin propuesto y
la nulidad de la resolucin recurrida, de conformidad con el artculo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 294971; en sentido
contrario, de no presentarse la afectacin a la citada norma
constitucional se declarar infundada la causal amparada y de la
misma forma el recurso interpuesto. CONSIDERANDO: Primero:
Infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Sobre el derecho al debido
proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales, encuentran
reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per2, estando comprendidos
extensivamente entre sus garantas, en primer lugar: el derecho de
acceso a la justicia que implica la eliminacin paulatina de
restricciones y trabas, as como la equiparacin real de condiciones
de igualdad en la admisin al sistema jurisdiccional, mediante la
interposicin de una demanda o un recurso; en segundo orden: el
derecho a las garantas mnimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez
competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto del
derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivacin de las
resoluciones judiciales3, la pluralidad de instancias, el principio de
cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros y; finalmente,
en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales firmes; esto ltimo referido al cumplimiento estricto del
acatamiento de las consecuencias jurdicas emanadas de una
resolucin judicial. Segundo: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recada en el Expediente N 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento
jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que
las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o
anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin
de los hechos. Tercero: El fundamento siete de la referida
sentencia recada en el Expediente N 00728-2008-HC ha
sealado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivacin o motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Cuarto: Que, se observa entonces, que
integrando la esfera de la debida motivacin se haya el principio de
congruencia, cuya transgresin la constituye el llamado vicio de
incongruencia, que ha sido entendido como desajuste entre el
fallo judicial y los trminos en que las partes han formulado sus
pretensiones, pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva o ex
silentio cuando el rgano judicial no se pronuncia sobre las
alegaciones sustanciales formuladas oportunamente -, la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
incongruencia por exceso o extra petitum cuando el rgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegacin no expresada y la incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso el
pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a lo
planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado
como pretensin o motivo de impugnacin. Quinto: Expuestas las
premisas precedentes, relativas a la infraccin normativa
denunciada y al planteamiento del problema jurdico delimitado por
esta Sala Suprema, se advierte en el caso concreto, que del estudio
de autos se verifica que el demandante plante como pretensin
que el rgano jurisdiccional disponga la reposicin en su centro de
trabajo en el cargo de asistente de almacn, al haberse configurado
un despido fraudulento, as como el reintegro de todos los derechos
que perciba y lo que se devenguen en el decurso del proceso. Por
su parte la empresa demandada seala que el despido del cual fue
objeto el demandante fue justificado al haber incurrido el mismo en
falta grave prevista en el literal h) del artculo 25 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, cuando se desempeaba en el cargo de
asistente de almacn. Sexto: El Colegiado Superior de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, en virtud a la apelacin planteada
por el demandante, procedi a revocar la Sentencia apelada que
declar infundada la demanda, mediante la Sentencia de Vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, declarando fundada la
demanda, disponiendo que la demandada proceda a reponer al
actor en el puesto de asistente de almacn en las mismas
condiciones y nivel remunerativo que gozaba antes de su cese, al
haberse configurado un despido arbitrario; sealando como
fundamentos de su decisin, que si bien el demandante entre su
pretensin solicita la reposicin a su puesto de trabajo por haberse
configuardo un despido fraudulento, tambien es cierto que lo
alegado por el actor contiene hechos que se configuran como un
despido arbitrario por infraccin de derechos fundamentales, que
tiene como efecto igualmente la reposicin. Stimo: Que, se extrae
de la conclusin arribada por el Colegiado Superior, que la
pretensin resuelta por esta instancia es distinta a la planteada por
el actor en su escrito de demanda, que corre en fojas veinticuatro,
en la que el demandante postul como pretensin principal, la
reposicin en su puesto de trabajo por haberse configurado un
despido fraudulento, la misma que se configura cuando se despide
a un trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, de
manera contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumpla, formalmente, con la imputacin de una
causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad; o se produce la
extincin de la relacin laboral con vicio de voluntad o mediante la
fabricacin de pruebas. Sin embargo, la instancia superior
indebidamente se ha pronunciado sobre un extremo no demandado,
al calificar como arbitrario el despido del demandante, disponiendo
la reposicin en su puesto de trabajo, por haber inobservado la
empresa demandada en el procedimiento de despido, el derecho al
debido proceso (omisin de cursar la carta de preaviso);
inhibindose de esta forma de analizar la configuracin del tipo de
despido invocado por el demandante y la supuesta falta grave que
la demandada invoca como sustento del cese del actor;
pronunciamiento que evidenciada una abierta incongruencia entre
lo peticionado por la parte accionante y lo resuelto por la instancia
de revisin. Octavo: En dicho contexto, se verifica que la decisin
emitida por el Colegiado Superior adolece de vicios en su
sustentacin (motivacin incongruente), vulnerando el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; razones por las cuatrocientos diecisis a cuatrocientos diecisiete, que declar
cuales deviene en declarar fundada la causal sub examine;
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, ordenando la emisin
de un nuevo pronunciamiento por parte del Colegiado Superior, de
conformidad con las directivas emitidas en la presente resolucin.
Por las consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turstico Machupicchu
CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha veinte de octubre de dos mil quince que corre
en fojas doscientos ochenta a trescientos cuatro; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha primero de octubre de dos mil
quince que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos;
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas sealadas en la
presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicacin del texto de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Mario Alarico
Condori sobre reposicin por despido fraudulento; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVAREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
89063
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Constitucin Poltica del Estado Peruano
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin. (...)
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
(...) el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivacin que: i)
Delimite con precisin, el problema jurdico que se derive del anlisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fcticos y jurdicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificacin de la premisa jurdica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuacin del supuesto de hecho, a la consecuencia jurdica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificacin de la aplicacin e
interpretacin de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoracin conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoracin, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Cas. Lab N 16454 2013 Lima F.J. N 2.2
C-1485493-445
CAS. LAB. N 18695-2015 HUAURA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Mara Antonia Snchez Cuzcano, mediante escrito presentado
con fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y
cuatro, contra la Resolucin de Vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y seis a cuatrocientos ochenta y uno, que confirm la
resolucin nmero ocho de fecha diecisis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos diecisis a cuatrocientos
diecisiete, que declar la nulidad de todo lo actuado y concedi al
demandante el plazo de cinco das afn que adecue su demanda
a una de indemnizacin. Segundo: En primer lugar corresponde
verificar si el recurso cumple con los supuestos de procedencia
sealado en el artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por Ley N 27021, y posteriormente si rene
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artculos 57
y 58 de la Ley Procesal de Trabajo mencionada. Tercero: Cabe
precisar que el literal a) del artculo 55, de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, establece
sobre el recurso de casacin que: Este recurso procede
nicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas
en revisin por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes
Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurdico planteado
por las partes (...). Cuarto: De la revisin de los actuados, se
advierte que el recurso de casacin ha sido interpuesto contra la
resolucin numero trece, que confirm la resolucin nmero ocho
de fecha diecisis de junio de dos mil quince que corre en fojas
nulo todo lo actuado y concede al demandante el plazo de cinco
das para que adecue su demanda a una de indemnizacin.
Quinto: En virtud de lo expuesto, se advierte que el recurso de
casacin ha sido interpuesto contra un auto que no resuelve el
conflicto jurdico suscitado entre las partes, en la medida que no
se pronuncia acerca de la controversia jurdica principal, sino que
confirm la resolucin nmero ocho que declar la nulidad de
todo lo actuado y concedi al demandante el plazo de cinco das
para que adecue su demanda a una de indemnizacin; por lo que,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el literal
a) del artculo 55 citado precedentemente. En ese sentido, se
debe indicar que la Sala Superior demuestra desconocimiento de
las disposiciones propias del Derecho Procesal del Trabajo y las
exigencias formales contenidas en el inciso a) del artculo 55 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, al haber concedido el
recurso de casacin mediante resolucin de fecha diecinueve de
octubre de dos mil quince, conforme corre en fojas cuatrocientos
noventa y cinco, habindose incurrido en causal de nulidad
conforme al artculo 171 del Cdigo Procesal Civil. Por estas
consideraciones: DECLARARON NULO el concesorio contenido
en la resolucin numero catorce, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco e IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por
la demandante, Mara Antonia Snchez Cuzcano, mediante
escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos noventa
y cuatro; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad

89064 CASACIN
demanda, Gobierno Regional de Lima sobre desnaturalizacin
de contrato; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-446
CAS. LAB. N 18822-2015 ANCASH
Desnaturalizacin de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de junio del ao dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante Edgar David Toledo Rodrguez, mediante
escrito presentado con fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas mil setecientos noventa y uno a mil setecientos
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
sesenta y ocho a mil setecientos ochenta y siete, que confirm la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil seiscientos setenta y ocho a mil
seiscientos noventa y ocho, que declar infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas doscientos
noventa a trescientos treinta y uno, el actor solicita se declare la
desnaturalizacin de los contratos de prestacin de servicios
mdicos tercerizacin suscritos entre la Clnica San Pablo S.A.C
y la Compaa Minera Antamina S.A; en consecuencia, se ordene
el reconocimiento de un vnculo laboral entre el demandante y la
Compaa Minera Antamina S.A., entre otras pretensiones.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin de los artculos 4, 10, 17 y 26 de la Ley N Reposicin. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores, el
recurrente sostiene que: a) el Colegiado Superior incurre en error
en el considerando sexto y stimo, en tanto que desconoce la
formalidad establecida en las Leyes Nos. 27626 y 27696, as
como la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional con
respecto al imperio de la obligacin de cumplir con las formalidades
de la ley; b) las instancias de mrito al momento de resolver el
caso concreto, se apartaron del mandato establecido en las
normas denunciadas, pues no tuvieron en cuenta que mantuvo
vnculo laboral desde el ao dos mil cinco al dos mil ocho. ii)
Inaplicacin del artculo 13 de la Ley N 27626 e Interpretacin
errnea del artculo 13 de la Ley N 27626, Ley que regula la
actividad de las Empresas Especiales de servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores. iii) Inaplicacin del numeral 2)
del artculo 2 y artculo 103 de la Constitucin Poltica del seiscientos sesenta y cinco, que confirm la Sentencia apelada
Per; inciso 2) del segundo prrafo del artculo 123 del
Cdigo Procesal Civil; inciso 6) del artculo 15 de la Ley N
27584, Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo y artculo 14 del Decreto Supremo N 003-
2002-TR, Ley que regula los servicios de tercerizacin. iv)
Contradiccin con resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional recadas en los Expedientes Nos. 02111-2010-
PA/TC, 00412-2011-PA/TC, 02135-2012-AA/TC, 1058-2004-AA/
TC, 04224-2009-PA/TC y 00114-2011-PA/TC; la Sentencia
Casatoria N 275-2012 y la Sentencia N 045-2014-11 JETPL
emitida por el Dcimo Primer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal
de inaplicacin de una norma de derecho material, se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relacin fctica
establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cules considera que las normas que invoca debieron ser
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
aplicadas, solamente se limita a sealar que las instancias de
mrito se apartaron de los mandatos contenidos en las normas
mencionadas, desarrollando una argumentacin confusa, carente
de claridad y precisin; asimismo, se limita a mencionar de
manera superficial las normas materia de anlisis; en
consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el
inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N 27021,
deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la causal
propuesta en el tem ii), existe confusin y falta de claridad al
invocar la causal casatoria, debiendo sealarse que existe
interpretacin errnea de una norma, cuando el Juez da a la
norma correctamente elegida un sentido equivocado, hacindole
producir consecuencias que no resultan de su contenido;
asimismo, se configura la aplicacin indebida de una norma
cuando se aplica una norma impertinente a la relacin fctica
establecida en el proceso, en consecuencia, no pueden coexistir
ambas causales respecto a una misma norma como pretende el
recurrente, pues ambas contienen supuestos diferentes; por lo
que, no se ha cumplido con lo establecido en el artculo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto la propuestas devienen en
improcedentes Octavo: Respecto a la causal invocada en el
tem iii), el recurrente no ha cumplido con demostrar la pertinencia
de las normas que invoca a la relacin fctica, pues en la
fundamentacin expuesta no desarrolla el por qu debieron
aplicarse, limitndose a citar las normas sin desarrollar
argumentacin; en consecuencia, las propuestas devienen en
improcedentes. Noveno: En relacin a la causal denunciada en
el tems iv), si bien denuncia contradiccin; sin embargo, se debe
precisar que las sentencias emitidas por el tribunal constitucional
no se encuentran comprendidas en el artculo 56 de la de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: de otro lado, respecto a la Sentencia casatoria
y la emitida por la Corte Superior de Lima, se limita a mencionarlas;
en consecuencia, al incumplir las exigencias del inciso d) de los
artculos 56 y 58 de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ultimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Edgar David
Toledo Rodrguez, mediante escrito presentado con fecha treinta
de octubre del dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
noventa y uno a mil setecientos noventa y ocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Clnica San Pablo S.A.C. y Compaa
Minera Antamina S.A., sobre desnaturalizacin de contrato y
otros; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-447
CAS. LAB. N 18827-2015 LIMA
proceso debe ser resuelto de acuerdo al petitorio de la demanda,
toda vez que al variar la pretensin se estara infringiendo el
contenido esencial de la garanta constitucional de la observancia
del debido proceso y al derecho de defensa que tienen los
justiciables. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis. VISTA,
la causa nmero dieciocho mil ochocientos veintisiete, guion dos
mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos nueve a setecientos veintids, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y nueve a
contenida en la resolucin de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
treinta y nueve, que declar fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Miguel ngel Trujillo Yaure, sobre
reposicin. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolucin de
fecha seis de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
sesenta a sesenta y dos del cuaderno de casacin, se declar
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infraccin normativa de los incisos 3) y 14) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados se verifica
que en fojas veinte a treinta y uno, corre la demanda interpuesta
por Miguel ngel Trujillo Yaure contra Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., en la que postul como
pretensin la reposicin a su puesto de trabajo que vena
desempeando como operador en la seccin de envasados de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cerveza, por haber sido despedido en forma fraudulenta;
asimismo, solicita el pago de remuneraciones devengadas
dejadas de percibir durante el periodo en que fue despedido hasta
la fecha de su reposicin, ms costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a travs de la Sentencia emitida con fecha dos
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
treinta y cuatro a seiscientos treinta y nueve, declar fundada la
demanda sobre reposicin por despido fraudulento, al considerar
que: i) en proporcin al Principio de Primaca de la Realidad,
Principio de Continuidad y Principio de Razonabilidad y en
aplicacin del artculo 4 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, concluye que el demandante durante todo
su record de labores ha prestado servicios sujeto a un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada que se ha desenvuelto sin
solucin de continuidad desde el siete de marzo de dos mil once
hasta el quince de diciembre de dos mil trece en que se produce
su cese por el supuesto trmino de su contrato de trabajo; ii)
finalmente, refiere que al haberse producido el cese de la
accionante en aplicacin del vencimiento del plazo de contratacin
dentro del marco de la aplicacin fraudulenta de una contratacin
de trabajo modal, lo que se ha configurado es propiamente un
despido fraudulento. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y cinco,
procedi a confirmar la Sentencia apelada que declar fundada la
demanda, exponiendo como razones de su decisin que: i) en los
contratos no se ha detallado las circunstancias que motivan el
incremento de actividad, es decir, no se ha consignado en forma
expresa la causa objetiva determinante de la contratacin, entre
otros aspectos, que hagan razonable la contratacin de personal
por incremento de actividad, concluyendo que se han
desnaturalizado los contratos de trabajo por incremento de
actividades suscritos entre las partes, considerndose la relacin
laboral como de duracin indeterminada; ii) finalmente, la
demandada ha manifestado en su escrito de contestacin de la
demanda que la extincin del vnculo laboral del demandante se
produjo como consecuencia del vencimiento del plazo del contrato
de trabajo sujeto a modalidad, hecho que se encuentra
corroborado con su escrito de apelacin, por lo que, estando a que
la relacin laboral entre las partes era de carcter indeterminado,
el actor nicamente poda ser despedido por causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada, lo cual no ha
ocurrido, producindose el despido incausado. Segundo:
Infraccin normativa. La infraccin normativa podemos
conceptualizarla como la afectacin a las normas jurdicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolucin, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casacin. Respecto de
los alcances del concepto de infraccin normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, aunque la Ley N
29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo. Tercero:
Del despido fraudulento. Antes de emitir pronunciamiento sobre la
causal sustantiva declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera pertinente establecer la definicin del despido
fraudulento siguiendo el criterio establecido por el Tribunal
Constitucional: Se produce el denominado despido fraudulento,
cuando: Se despide al trabajador con nimo perverso y auspiciado
por el engao, por ende, de manera contraria a la verdad y a la
rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la
imputacin de una causal y los cnones procedimentales, como
sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falso o imaginarios, asimismo, se le atribuye una falta
no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como
lo ha sealado, en ese ltimo caso, la jurisprudencia de este
Tribunal (Exp. N. 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/
TC); o se produce la extincin de la relacin laboral con vicio de
voluntad (Exp. N. 628-2001-AA/TC o mediante la fabricacin de
pruebas. En estos supuestos, al no existir realmente causa justa
de despido, ni al menos, hechos respecto de cuya trascendencia
o gravedad corresponda dilucidad al juzgador o por tratarse de
hechos no constitutivos de causa justa conforma a la ley, la
situacin es equiparable al despido sin invocacin de causa, por la
cual este acto deviene lesivo del derecho constitucional al
trabajo.1 Cuarto: Delimitacin del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casacin declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso, la presente resolucin debe
circunscribirse a delimitar si se han infringido los incisos 3) y 14)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
relacionados a la observancia del debido proceso y al derecho de
defensa. De advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin
recurrida; de conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294972,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
89065
presentarse la afectacin alegada por la recurrente, el recurso
devendr en infundado. Quinto: Con respecto a la infraccin
normativa que est referida a la vulneracin de los incisos 3)
y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 139.-
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 14. El principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detencin. (...). Sexto: Infraccin del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infraccin normativa del inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos decir
que la doctrina es pacfica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Setimo:
Infraccin del derecho a la defensa. En cuanto a la infraccin
normativa del inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, debemos decir que el derecho de defensa se
le otorga al justiciable en el proceso, la facultad, atribucin o
garanta para efectos brindar los fundamentos fcticos y jurdicos
de defensa (resguardo), y con ello hacer valer sus derechos,
reconocidos en la Constitucin Poltica del Per. El Tribunal
Constitucional ha establecido que el derecho de defensa es una
manifestacin del debido proceso, por lo que en el vigsimo
segundo fundamento de la Sentencia de fecha cinco de julio de
dos mil cuatro, al resolver el Expediente N 0090-2004-AA/TC, ha
sealado que: El debido proceso, segn lo ha establecido la
doctrina en forma consolidada, es un derecho fundamental de
carcter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa, el
derecho a probar, entre otros) que impiden que la libertad y los
derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso
abusivo de stos. Octavo: Pronunciamiento del caso concreto.
Estando a las premisas precedentes, relativas a las infracciones
normativas denunciadas, corresponde analizar los fundamentos
expuestos en la Sentencia de Vista, en el que el Colegiado
Superior concluye que en aplicacin del principio iura novit curia,
deber determinarse si los hechos enunciados por el actor se
enmarcan ms bien en el supuesto de despido incausado. Al
respecto, se debe indicar que la pretensin resuelta por la Sala de
mrito, es distinta a la planteada por el actor, tal como consta de
la demanda que corre en fojas veinte a treinta y uno, en la que el
actor solicita la reposicin a su puesto de trabajo que vena
desempeando por haber sido despedido en forma fraudulenta,
por lo que dicho pronunciamiento afecta gravemente el derecho al
debido proceso y al derecho de defensa, toda vez que la recurrente
ejerci su derecho de defensa (contestacin de la demandada)
sobre la pretensin de reposicin por despido fraudulento que
tiene una connotacin jurdica distinta a la indemnizacin por
despido incausado; pronunciamiento que evidencia una abierta
incongruencia entre lo peticionado por la parte accionante y lo
resuelto por la instancia de mrito. Noveno: En el caso concreto,
el Colegiado Superior al variar la pretensin del demandante, ha
transgredido el principio de congruencia previsto en el artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil de aplicacin
supletoria al caso de autos, que establece que debe existir
congruencia entre lo pedido y lo decidido en sede jurisdiccional;
habiendo incurrido en incongruencia objetiva, la misma que se
presenta cuando existe disconformidad entre el pedido del
justiciable y la decisin judicial que la debe resolver,
especficamente se ha presentado una incongruencia por extra
petita. Al respecto el profesor ZAVALETA RODRIGUEZ3 seala:
(...) Incurre en incongruencia por extra petita la decisin
judicial que, apartndose de las peticiones formuladas por
los litigantes, concede cosa distinta a la pedida o algo no
pedido (...). Casos como los indicados constituyen violaciones al
derecho a un debido proceso, pues dejan de lado los trminos
de la controversia y comprenden peticiones no discutidas por
los justiciables. (el sombreado es nuestro) Dcimo: De lo
expuesto precedentemente, este Supremo Tribunal concluye que
la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento sobre una
pretensin no demandada, infringiendo as el contenido esencial
de la garanta constitucional de la observancia del debido proceso
y al derecho de defensa contemplados en los incisos 3) y 14) del

89066 CASACIN
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, motivo por el
cual la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos nueve a setecientos veintids; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y nueve a seiscientos sesenta y cinco;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisin con arreglo a Ley y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento, y DISPUSIERON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Miguel ngel Trujillo Yaure, sobre reposicin;
interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
El Precedente Constitucional Vinculante y su Doctrina Jurisprudencial Gua de
Estudio Sistemtico Exp. N 0976-2001-AA/TC, Caso: Eusebio Llanos Huasco,
pp.181
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
3
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger Enrique. Motivacin de la Resoluciones
Judiciales. En: CASTILLO, LUJN Y ZAVALETA. Razonamiento Judicial, Lima,
Gaceta Jurdica, 2004, p. 462.
C-1485493-448
CAS. LAB. N 18914-2015 LIMA
Reintegro de bono por funcin jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisis
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de
autos la demandada, Poder Judicial, ha interpuesto recurso de
casacin mediante escrito de fecha veintisis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y cinco, que confirm en parte
la sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas noventa y cinco a noventa y ocho que
declar fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artculo 36 de la precitada Ley, prev los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infraccin normativa en la decisin impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
ltimo, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qu debe consistir la actuacin de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y nueve,
la actora solicita que se ordene el pago de reintegro de bono
por funcin jurisdiccional del periodo comprendido desde el mes
de febrero de dos mil ocho a noviembre de dos mil once, en el
monto ascendente a diecinueve mil novecientos cincuenta y seis
y 00/100 Nuevos Soles (S/.19,956.00), ms intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no ejerci su derecho de impugnacin respecto a la Sentencia
de primera instancia, pues, esta no le result adversa. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso la
infraccin del derecho a obtener una decisin fundada en
derecho y debidamente motivada. Sptimo: Sobre la causal
denunciada debemos sealar que se advierte de los fundamentos
expuestos por la recurrente que la causal invocada no se
encuentra prevista en el artculo 34 de la Nueva Ley Procesal
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
del Trabajo, Ley N 29497; en tal sentido lo denunciado deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente
la causal denunciada, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto
en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casacin interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintisis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y seis;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por Yolanda del Carmen Granados Pereyra sobre
reintegro de bono por funcin jurisdiccional; interviniendo como
ponente el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1485493-449
CAS. LAB. N 18925-2015 LIMA
Reintegro de beneficios econmicos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Mara Luz Arrese Rodrguez de Adrianzen, mediante escrito
presentado el diecisis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta
y cuatro, que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas setecientos quince a
setecientos veintisis, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas treinta y tres a cincuenta y seis, la actora solicita el pago
de remuneraciones insolutas y beneficios econmicos, por la
suma total de setecientos cincuenta y dos mil, setecientos sesenta
y uno con 09/100 nuevos soles (S/.752,761.09); ms intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretacin errnea
del artculo 41 del Decreto Supremo N 005-95-TR. ii) Aplicacin
indebida del Artculo nico del Decreto Legislativo N 855. iii)
Interpretacin errnea del Artculo nico de la Ley N 9463. iv)
Contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los tems i) y iii), debemos precisar que la interpretacin
errnea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Asimismo, no basta con mencionar cul sera la
interpretacin correcta de la norma denunciada, sino que debe
sealarse con claridad y precisin como dicha interpretacin
incidira en el resultado del proceso. En el caso concreto, se
aprecia que el recurrente seala cules son las normas que
se habran interpretado de manera errnea y cules seran las
interpretaciones correctas; sin embargo, no fundamenta por
qu la interpretacin que propone incidira en el resultado de la
decisin adoptada por el Colegiado Superior, de tal manera que
se hubiera optado por una decisin distinta; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal
invocada en el tem ii), la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. En el caso concreto,
se aprecia que si bien el recurrente seala cul es la norma que
se habra aplicado de manera indebida y cul es la que debera
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
aplicarse; sin embargo, se aprecia que la norma que considera
debera aplicarse ha sido aplicada por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, tal es as que el recurrente ha denunciado
respecto de la misma la causal de interpretacin errnea, por lo
que resulta contradictorio pretender la aplicacin de una norma
que ha sido aplicada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
tem iv), de lo expuesto por el recurrente se advierte que si bien
seala en qu consiste la contradiccin, no se advierte desarrollo
destinado a fundamentar el por qu los pronunciamientos que
considera contradictorios han sido pronunciados en casos
objetivamente similares al que es materia de controversia; en ese
sentido, no cumple con las exigencias del literal d) del artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Mara
Luz Arrese Rodrguez de Adrianzen, mediante escrito
presentado el diecisis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta y
cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de beneficios econmicos; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
C-1485493-450
CAS. LAB. N 18947-2015 CALLAO
Reincorporacin Ley N 27803. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A., mediante
escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa a trescientos nueve, que
confirm la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veinticuatro, que declar fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y nueve,
subsanada en fojas setenta y tres, que el actor solicita al rgano
jurisdiccional ordene que la demandada cumpla con reponerlo
en el puesto que vena ocupando hasta antes del cese colectivo,
en virtud al derecho reconocido por el Estado a travs de la Ley
N 27803, haciendo extensivo al pago de costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente seala como causal de
su recurso, inaplicacin del artculo 19 del Decreto Supremo
N 014-2002-TR, seala que el Colegiado Superior en virtud del
principio de jerarqua normativa resulta que considera inaplicable
al caso de autos lo dispuesto en el artculo 10 de la Ley N 27803,
afirmacin que resulta contrario al orden jurdico, en vista que las
reglas de solucin de antinomias solo han de discurrirse en caso
de un conflicto normativo por normas que regulan una misma
situacin fctica o jurdica lo que no sucede en el caso de autos,
donde evidentemente estamos frente a normas complementarias
entre s. Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos
89067
decir que la inaplicacin de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso concreto. Stimo: De lo expuesto, se concluye que para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada no haya formado parte del razonamiento jurdico de
la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la Sentencia
recurrida se verifica que el artculo 19 del Decreto Supremo N
014-2002-TR, ha formado parte del razonamiento jurdico de sta;
por lo tanto, no es factible denunciar su inaplicacin; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima Corpac S.A., mediante escrito de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece
a trescientos veintinueve; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Javier
Enrique Miranda Espejo, sobre reincorporacin - Ley N 27803,
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-451
CAS. LAB. N 18952-2015 CALLAO
Reincorporacin laboral - Ley N 27803. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Corporacin Peruana de Aeropuertos
y Aviacin Comercial Sociedad Annima (CORPAC S.A.),
mediante escrito presentado el dos de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro, que confirm
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos
noventa y cinco, que declar fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, que corre en fojas ciento setenta y ocho
a ciento ochenta y nueve, que el actor pretende que la emplazada
cumpla con la obligacin contenida en el artculo 10 de la Ley
N 27803, modificado por el artculo 1 de la Ley N 28299 y la
Cuarta Disposicin Complementaria Transitoria y Final de la Ley
N 29059, debindose disponer su reincorporacin al cargo de
operario de limpieza en el aeropuerto de Cusco o en otro de similar
categora; ms el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; la entidad recurrente, seala que el Colegiado
Superior para aplicar la exclusin establecida en el artculo 19 del
Decreto Supremo N 014-2002-TR, no confront jurdicamente la
citada norma, toda vez que el propio precepto legal no establece
de modo alguno la configuracin de la segunda premisa fctica
para su aplicacin, no habiendo la Sala revisora expuesto en la
Sentencia de Vista las razones fcticas y jurdicas, por las cuales,
se lleg a determinar que para la aplicacin de la citada norma
deba concurrir la segunda premisa fctica lo que evidencia una
falta de motivacin en la Sentencia impugnada. ii) Interpretacin
errnea del artculo 19 del Decreto Supremo N 014-2002-

89068 CASACIN
TR; la entidad recurrente sostiene que: a) la interpretacin dada
por el Colegiado Superior resulta errada al haber adicionado un
supuesto fctico no previsto en la norma para la configuracin de
la exclusin que dicho dispositivo prev; b) la interrelacin entre el
artculo 10 de la Ley N 27803 y el artculo 19 del Reglamento,
genera una vinculacin de complementariedad, debido a que en
el marco de lo establecido en la Ley N 27803, se han regulado
los presupuestos para que las empresas del Estado procedan a
la reincorporacin de sus ex trabajadores. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), es preciso sealar que el recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales
sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la contravencin, como causal de
casacin en la norma citada; deviene en improcedente. Stimo:
En cuanto a la causal invocada en el tem ii), la interpretacin
errnea es denominada por parte de la doctrina como error
normativo de apreciacin por comprensin y se origina cuando,
no obstante el rgano jurisdiccional eligi correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientacin distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma est vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocacin o yerro en el proceso
lgico realizado por el rgano jurisdiccional al desentraar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que en la mayora
de los casos es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenutica jurdica. Octavo: Al respecto, se
aprecia que la recurrente no cumpli con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por la Ley N 27021; es decir, sealar
cul seria la correcta interpretacin de la norma invocada; por lo
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso casacin interpuesto por la demandada, Corporacin
Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad
Annima (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado el dos
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos noventa, y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Eloy Zuniga Barreda, sobre reincorporacin
laboral - Ley N 27803; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-452
CAS. LAB. N 18955-2015 CALLAO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, Jean Orlando Bejarano Carrin, mediante
escrito presentado el siete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y tres a
doscientos ochenta y nueve, que confirm la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y siete,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda que corre en fojas veintitrs a treinta y
tres, subsanada en fojas cuarenta y tres, el actor solicita el pago
de la suma de cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.450,000.00) como indemnizacin por daos y perjuicios,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Aplicacin indebida del artculo 1982 del Cdigo Civil;
seala que: a) la acusacin formulada por la demandada qued
desvirtuada al establecerse que no exista mrito para formular
una denuncia penal; b) su despido del trabajo le ocasion un dao
econmico y moral irreversible, ya que durante el tiempo que se
encontraba despedido no pudo cumplir con sus obligaciones. ii)
Inaplicacin de los artculos 1969 y 1984 del Cdigo Civil
iii) Contravencion al Debido Proceso Sexto: Sobre la causal
denunciada en el tem i), si bien seala cul es la norma que
ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no precisa
cul es la que debi aplicarse; asimismo, se limita a citar hechos
relacionados con el sustento de la pretensin; en consecuencia,
no cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), se debe
sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la misma a la relacin fctica establecida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, las
normas que invoca no guardan relacin con la pretensin (pago
de indemnizacin por responsabilidad contractual); asimismo,
sus argumentos estn orientados a que este Supremo Tribunal
efectu una nueva apreciacin de los hechos y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que la demandada
al despedirlo le ocasion un dao, como si esta sede se tratara
de una tercera instancia, propsito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casacin; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el tem iii), es preciso
sealar que el recurso de casacin es eminentemente formal, y
procede solo por las causales sealadas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Contravencin al debido proceso, como causal de casacin
en el artculo mencionado, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jean
Orlando Bejarano Carrin, mediante escrito presentado el siete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y ocho; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Neptunia S.A., y otro, sobre indemnizacin
por daos y perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-453
CAS. LAB. N 18961-2015 CALLAO
Reincorporacin Ley N27803. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin
Comercial Sociedad Annima CORPAC S.A. mediante escrito
presentado con fecha doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
cuatrocientos cuarenta y tres, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintitrs de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos sesenta y cuatro,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: En la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y nueve, el actor solicita
que el rgano jurisdiccional ordene que la demandada cumpla con
reponerlo en el puesto que vena ocupando hasta antes de su cese
colectivo, en virtud al derecho reconocido por el Estado a travs
de la Ley N 27803, haciendo extensivo al pago de costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad recurrente seala como causales
de su recurso: a) Contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso. La entidad recurrente seala
que el Colegiado Superior para aplicar la exclusin establecida
en el articulo 19 del Decreto Supremo N 014-2002-TR, no ha
confrontado jurdicamente la citada norma, pues el propio precepto
legal no establece de modo alguno la configuracin de la segunda
premisa fctica para su aplicacin, no habiendo la Sala revisora
expuesto en la Sentencia de Vista las razones fcticas y jurdicas
por las cuales lleg a determinar que para la aplicacin de la
citada norma deba concurrir la segunda premisa fctica lo que
evidencia una falta de motivacin en la sentencia impugnada. b)
Interpretacin errnea del artculo 19 del Decreto Supremo N
014-2002-TR; sostiene que la interpretacin dada por el Colegiado
Superior resulta errada al haber adicionado un supuesto fctico
no previsto en la norma para la configuracin de la exclusin que
dicho dispositivo prev; por otro lado, la aplicacin del artculo 10
de la Ley N 27803, en virtud del principio de la jerarqua normativa,
resulta inaplicable al presente caso, en vista que las reglas de
solucin de antinomias solo han de discurrirse en caso de un
conflicto normativo por normas que regulan una misma situacin
fctica o jurdica lo que no sucede en el caso de autos donde
evidentemente estamos frente a normas complementarias entre
s. Sexto: En cuanto a la causal propuesta en el acpite a), cabe
destacar que el recurso de casacin es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la contravencin al debido proceso, como causal de
casacin en el artculo mencionado, la causal invocada deviene
en improcedente. Stimo: Respecto a la causal anotada en el
acpite b), la interpretacin errnea es denominada por parte de
la doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
y se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el cual
la norma est vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocacin
o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano jurisdiccional al
desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que
en la mayora de los casos es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenutica jurdica. Octavo: De los
argumentos expuestos, se aprecia que la recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; es decir, sealar cul sera la correcta interpretacin de
la norma invocada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Corporacin Peruana
de Aeropuertos y Aviacin Comercial Sociedad Annima
Corpac S.A., mediante escrito de fecha doce de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y cinco; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jos Antonio Sols Morn, sobre reincorporacin - Ley N 27803,
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-454
CAS. LAB. N 18967-2015 LIMA
Reconocimiento de relacin laboral y pago de beneficios
econmicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de agosto de
dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad
demandada, Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
89069
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta y seis a
seiscientos cincuenta y seis, que confirm la Sentencia apelada
de fecha veintisis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta y cuatro, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos
treinta y cuatro a trescientos setenta y ocho, que el actor pretende
el reconocimiento de la relacin laboral sujeto al rgimen del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR, y la
desnaturalizacin del contrato modal y/o la simulacin de los
contratos de servicios no personales; en consecuencia, se ordene
a la emplazada que cumpla con pagar la suma de trescientos
nueve mil trescientos cuarenta con 41/100 nuevos soles
(S/.309,340.41) por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones e indemnizacin vacacional,
gratificaciones, asignacin familiar y bonificacin por escolaridad;
ms intereses legales y financieros, con costas y costos del
proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-2013-PA/
TC. ii) Infraccin normativa del literal a) de la Tercera Disposicin
Transitoria de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. iii) Infraccin normativa de los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto: En
cuanto a la causal sealada en el acpite i), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad impugnante denuncia apartamiento, el cual no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si invoca un pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional; por lo tanto, deviene en improcedente. Stimo:
Respecto a las causales sealadas en los acpites ii) y iii), se
debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia que la
entidad recurrente denuncia infraccin normativa, la cual no se
encuentra prevista como causal de casacin en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Pblico de la entidad demandada,
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eduardo Renan Torres
Delgado, sobre reconocimiento de relacin laboral y pago de
beneficios econmicos; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-455
CAS. LAB. N 18990-2015 CALLAO
Desnaturalizacin de contratos, pago de beneficios sociales y

89070 CASACIN
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintids de agosto de dos
mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante, Jorge Luis Campbell
Novella, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos
setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y
ocho a quinientos cincuenta y cinco, que confirm en parte la
Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta
y seis, que declar fundada en parte la demanda y la revoc en
el monto; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, y que procede slo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de
la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) cul es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse, y d) cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas diecisiete de mayo de dos mil once, que el actor solicita
se declare la desnaturalizacin de los contratos mercantiles suscritos
con la demandada; en consecuencia, se reconozca la existencia de
una relacin laboral a plazo indeterminado en el rgimen laboral de
la actividad privada y se le pague la suma de trescientos noventa y
cinco mil treinta y nueve con 20/100 nuevos soles (S/.395,039.20),
por los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, Bonificacin extraordinaria (Ley
N 29351), utilidades e indemnizacin por despido arbitrario; ms
intereses legales y bancarios, con costas y costos del proceso.
Quinto: El demandante denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicacin del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin de los
inciso 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), cabe sealar
que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin
fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que, si bien la norma invocada no fue aplicada en la
Sentencia de Vista, el recurrente no explica porqu debi aplicarse
al caso de autos ni como modificara el resultado del juzgamiento,
toda vez que de sus argumentos se limitan a cuestionar el anlisis
desarrollado por el Colegiado Superior en relacin a la valoracin
de los medios probatorios, lo cual no constituye objeto de anlisis
casatorio; incumpliendo as con el requisito previsto en el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedente.
Sptimo: Respecto a la causal denunciada en el tem ii), se debe
indicar que las causales de casacin se encuentran previstas en el
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas de carcter
material. En el caso concreto, si bien denuncia inaplicacin, la norma
invocada es de carcter procesal; es decir, no se encuentra prevista
en el inciso c) del citado artculo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante, Jorge Luis
Campbell Novella, mediante escrito de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
a quinientos setenta y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Productos Paraso S.A.C., sobre desnaturalizacin de contratos,
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-456
CAS. LAB. N 19134-2015 LORETO
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Mnica Elvira Assureira Ros, mediante
escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y tres a mil cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil treinta y dos a mil treinta y nueve, que confirm
la Sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil trece,
que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a novecientos
sesenta y cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material; c) La inaplicacin de una norma
de derecho material; y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quinientos
treinta a quinientos cincuenta y seis, que la empresa demandante
solicita el pago de indemnizacin por daos y perjuicios respecto
a los conceptos de dao emergente y lucro cesante, por la suma
total de ciento setenta y cuatro mil trescientos cincuenta y tres
con 18/100 nuevos soles (S/.174,353.18), ms intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infraccin normativa del debido
proceso. ii) Infraccin normativa del principio de vinculacin y
formalidad. iii) Infraccin normativa del Artculo IX del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las
causales sealadas en los acpites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo antes citado, ms an si
lo invocado est referido a normas de carcter procesal o a un
principio, siendo este ltimo considerado un precepto genrico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artculo 386 del Cdigo Procesal
Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado
de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi sustentar
su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Mnica Elvira Assureira Ros, mediante
escrito de fecha seis de enero de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuarenta y tres a mil cincuenta y uno; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la empresa demandante, Transber Iquitos S.A.C., sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-457
CAS. LAB. N 19147-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Administradora Clnica Ricardo
Palma S.A., mediante escrito presentado con fecha veintids
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos veintinueve,
que revoc la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y nueve, que declar fundada en parte la
demanda en el extremo de dao emergente e infundada en el
extremo de dao moral; y reformndola declararon infundada
en el extremo de dao emergente y fundada en el extremo de
dao moral; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y dos,
que la actora solicita el pago de la suma de ciento cincuenta y
cuatro mil novecientos cincuenta y tres con 10/100 nuevos soles
(S/.154,953.10) por concepto de indemnizacin por daos y
perjuicios, que comprende al dao emergente, lucro cesante y
dao moral, ms el pago de intereses legales con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso y la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, previsto en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; y b)
contradiccin con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de la Repblica. Sexto: Analizada en primer trmino la
causal prevista en el literal a), debemos decir que el recurso de
casacin es eminentemente formal y procede slo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, como causal de
casacin en el artculo mencionado, deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal prevista en el literal b), debemos
decir, que la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, toda vez que al
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar
cul es la similitud existente entre el pronunciamiento invocado
y en qu consiste la contradiccin alegada; razn por la cual,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Administradora Clnica Ricardo Palma S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintids de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
setenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Sixta
Dorotea Martnez Bautista, sobre indemnizacin por daos y
perjuicios; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-458
CAS. LAB. N 19188-2015 LIMA
Indemnizacin por daos y perjuicios - Ley N 27803. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA.- El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin, estas razones, deben provenir
no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del
proceso, a travs de la valoracin conjunta de los medios
probatorios. Lima, doce de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero diecinueve mil ciento ochenta y ocho, guin dos mil
89071
quince, guion LIMA, en audiencia pblica de la fecha; y luego de
producida la votacin con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Empresa Electricidad
del Per S.A. - ELECTROPER mediante escrito de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa, que revoc
la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que
declar infundada la demanda; y reformndola declararon
fundada en parte; en el proceso seguido por el demandante,
Francisco Mariano Vargas Ortiz, sobre indemnizacin por daos
y perjuicios Ley N 27803. CAUSALES DEL RECURSO: La
parte recurrente invocando tutela jurisdiccional efectiva y su
derecho a la demanda, denuncia como causales de su recurso,
infraccin del inciso 5) de la Constitucin Poltica del Per e
inciso 3) del artculo 122 del Cdigo Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin rene los
requisitos de procedencia del artculo 55 de la Ley N 26626, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021 y los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de
la misma norma. Segundo.- En reiteradas oportunidades esta
Suprema Sala ha establecido que para que se ejerza
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casacin, es
decir, la correcta aplicacin e interpretacin de las normas
materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
conforme lo establece el artculo 54 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N 27021, es
indispensable que las causas sometidas a su jurisdiccin respeten
ciertas reglas mnimas y esenciales del debido proceso que le
permitan examinar vlida y eficazmente las normas materiales
denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo ponente,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casacin cuando se ha denunciado la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso por no estar prevista como causal de casacin
en la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo; embargo, en los
casos en que se vulnere flagrantemente este derecho fundamental,
como se aprecia en el caso concreto, en resguardo de la tutela de
los derechos procesales con valor constitucional, tal como son el
derecho al debido proceso y a la motivacin de resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debe declararse procedente el
recurso de manera excepcional. Cuarto: En el caso de autos, este
Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional, por la causal de infraccin normativa referida a la
vulneracin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto: Con respecto a la infraccin normativa
del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, estn
necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolucin debidamente motivada; f) Derecho a la impugnacin; g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Con
respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre

89072 CASACIN
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivacin o
motivacin aparente, b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas, d) Motivacin insuficiente, e)
Motivacin sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Stimo: En conclusin, la afectacin al debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo: En
el caso concreto, se advierte que el actor mediante el escrito de
demanda que corre en fojas nueve a veinte, subsanada en fojas
veintitrs solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma de
doscientos treinta mil cuatrocientos cincuenta y ocho con 88/100
nuevos soles (S/.230,458.88) por el concepto de indemnizacin
por daos y perjuicios que comprende el dao emergente, lucro
cesante y dao moral; ms intereses, con costas y costos del
proceso; pues refiere haber sido objeto de despido, el mismo que
se encuentra regulado por la Ley N 27803. Es decir que el hecho
generador del dao, estara constituido por el cese arbitrario del
que fue objeto en el mes de abril de mil novecientos noventa y
uno, despido que ha sido reconocido como irregular mediante
Resolucin Ministerial N 347-2002-TR, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el veintids de diciembre de dos mil dos,
obrante a fojas seis y siete. Noveno: Al respecto, podemos
sealar que mediante la Ley N 27803, norma que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nos. 27452 y 27586 encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas a
Procesos de Promocin de la Inversin Privada y en las entidades
del Sector Pblico y Gobiernos Locales, se crea un mecanismo de
compensacin para aquellos trabajadores que fueron cesados
irregularmente durante los aos noventa, el cual comprenda un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artculo 3 de la norma citada, que otorgaba los siguientes
beneficios: 1) Reincorporacin o reubicacin Laboral; 2)
Jubilacin adelantada; 3) Compensacin econmica; y 4)
Capacitacin y Reconversin Laboral; beneficios alternativos y
excluyentes. Es decir que el procedimiento establecido en la Ley
N 27803, tiene precisamente una forma de resarcir el cese
irregular de los trabajadores, siendo un programa extraordinario
que contempla no solo la reincorporacin de los trabajadores
cesados irregularmente en su centro de trabajo, tal como lo ha
sealado el accionante en el presente caso, al indicar en su
demanda a fojas once lo siguiente: puesto pese haberse acogido
al Beneficio extraordinario de la reincorporacin laboral
ELECTROPERU S.A. ha sido renuente a la reincorporacin
laboral...; sino reconocindoles como tiempo de servicios el lapso
del periodo en que estuvieron cesados para efectos pensionarios.
Dcimo: En ese sentido, la propia norma ha establecido el
procedimiento mediante el cual busca resarcir a la persona que ha
sido objeto de cese irregular; sin embargo, de la revisin de la
Sentencia impugnada se advierte que tales situaciones no han
sido analizadas por la instancia superior. Dcimo Primero: De lo
expuesto precedentemente, se determina que la instancia de
mrito ha incurrido en motivacin insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garanta constitucional de la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, as como el de motivacin
de las resoluciones judiciales; contemplados en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la constitucin Poltica del Per; en
consecuencia, la causal declarada procedente de manera
excepcional deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Empresa Electricidad del Per
S.A. ELECTROPER S.A. mediante escrito de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha dos de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Francisco Mariano Vargas Ortiz, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios Ley N 27803; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. CHUMPITAZ RIVERA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-459
CAS. LAB. N 19306-2015 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla.-. El derecho al debido proceso y la debida
motivacin de las resoluciones judiciales importa que los jueces,
al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las
partes y los medios probatorios que ambas presentan, a efecto de
tomar una determinada decisin, los cuales deben provenir del
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso. Lima, uno de
julio de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero diecinueve mil
trescientos seis, guion dos mil quince, guion LIMA ESTE; en
audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos diez, que confirm la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, en fojas doscientos
sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que declar
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Pablo Velsquez Ortiz, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales. CAUSAL
DEL RECURSO: La recurrente invoca, de manera textual, como
causal de su recurso: aplicacin indebida del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, que aprueba el Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal invocada, se
aprecia que la recurrente denuncia la aplicacin indebida del
Decreto Supremo N 010-2003-TR, que aprob el Texto nico
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; sin
embargo, no ha tomado en consideracin que la norma invocada
contiene diversos artculos (normas materiales), por lo que al no
precisar cul o cules de estas normas han sido aplicadas
indebidamente, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte que tampoco
ha sealado la norma o normas que debieron aplicarse; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con las exigencias
previstas en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin como misin
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantas y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley Procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso vlido. Quinto: En atencin a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado admite a trmite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravencin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que
es materia de impugnacin; en ese sentido, la mencionada causal
deviene en procedente. Sexto: La necesidad de motivar las
resoluciones judiciales y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, el
autor nacional Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se
considere cumplido el requisito de la motivacin, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisin adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretacin del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos.1 Stimo: En relacin a la
motivacin de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado lo siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si esta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Octavo: En
relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...)2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).3
Noveno: De la demanda que corre en fojas noventa y dos a ciento
nueve, subsanada en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta
y nueve, se aprecia que el actor solicita lo siguiente: i) reintegro
por concepto de incumplimiento de normas laborales vigentes:
racionalidad y movilidad, as como escolaridad y dems derechos
colaterales no abonados oportunamente; ii) reintegro por concepto
de incumplimiento de pactos y convenios colectivos de los
perodos 2002, 2004, 2005, 2006 y 2008: bonificacin por costo de
vida por la suma de doscientos con 00/100 nuevos soles
(S/.200.00) mensuales, incremento al bsico de cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/50.00) mensuales, por cierre de pliego
seiscientos con 00/100 nuevos soles (S/.600.00), incremento al
bsico de setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.75.00)
mensuales, bonificacin excepcional por nica vez de
cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.400.00), incremento al
bsico de cien con 00/100 nuevos soles (S/.100.00) mensuales;
iii) abono de las remuneraciones insolutas dejadas de percibir; iv)
se consigne como fecha real de su ingreso laboral, el dos de enero
de mil novecientos noventa y nueve y no el dieciocho de octubre
de dos mil cinco; y v) se consigne el sueldo bsico ascendente a
mil doscientos veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.1,225.00)
nuevos soles mensuales, como consecuencia de incrementos,
pactos y convenios colectivos no incrementados ni abonados a la
fecha. Pretensiones que en total ascienden a la suma de cincuenta
y nueve mil ciento cincuenta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.59,159.00); ms intereses legales. Dcimo: Como es de verse
del escrito de contestacin de demanda, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento setenta y uno, la municipalidad
emplazada formul excepcin de caducidad, siendo declarada
infundada dicha excepcin mediante resolucin nmero nueve
emitida en Audiencia nica de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas doscientos veintitrs a doscientos
veinticuatro; sin embargo, la recurrente interpuso recurso de
apelacin, en fojas doscientos treinta a doscientos treinta y tres, y
entre sus fundamentos seal que: (...) el Juzgado no ha tenido
en cuenta lo dispuesto por el literal d) del artculo 43 del Decreto
Supremo N 010-2003-TR, que seala que la vigencia es por el
perodo que acuerden las partes y a falta de acuerdo su duracin
es de un ao, luego de ello opera de manera automtica la
caducidad al vencimiento de dicho plazo, lo cual debe ser
examinado por el superior jerrquico (...); habindose concedido
el recurso de apelacin sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida conforme se verifica en fojas doscientos treinta y cuatro.
Dcimo Primero: De la revisin de autos, se aprecia que el
Colegiado Superior confirm la Sentencia apelada, que corre en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y nueve, que
declar fundada en parte la demanda; sin embargo, omiti
pronunciarse por el recurso de apelacin formulado contra la
resolucin nmero nueve emitida en Audiencia nica de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
doscientos veintitrs a doscientos veinticuatro, que declar
infundada la excepcin de caducidad formulada por la
Municipalidad recurrente. Dcimo Segundo: Ante lo expuesto, se
concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
89073
proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales; en
consecuencia, la causal de contravencin al debido proceso y la
debida motivacin de las resoluciones judiciales, debe ser
estimada, deviniendo en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y uno; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos uno a trescientos diez; ORDENARON que la
Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente resolucin;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Velsquez Ortiz, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-460
CAS. LAB. N 19391-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
El derecho al debido proceso y la debida motivacin importa que
los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos
por las partes y los medios probatorios que ambas presentan, a
efecto de tomar una determinada decisin, los cuales deben
provenir del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso.
Lima, tres de junio de dos mil diecisis. VISTA, la causa nmero
diecinueve mil trescientos noventa y uno, guion dos mil quince,
guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada
la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Mariola Snchez Tuesta,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y
ocho a ochocientos cuarenta y ocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, en
fojas setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos, que declar
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
con la codemandada, Telefnica del Per S.A.A. y otros, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El
demandante invoca las siguientes causales de su recurso: i)
contravencin del principio de primaca de la realidad; ii)
inaplicacin del artculo 4o del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N
003-97-TR; y iii) contravencin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o
de la Ley N 27021. Segundo: El artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de la Ley N
27021, seala que el recurso de casacin deber estar
fundamentado con claridad, sealando con precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretacin errnea de una norma de derecho material; c)
la inaplicacin de una norma de derecho material; y d) la
contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores; y segn el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse; b) cul es
la correcta interpretacin de la norma; c) cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse; y d) cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin. Tercero: En cuanto a la causal sealada en el
acpite i), debe considerarse que el recurso de casacin es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso de
autos, se advierte que lo invocado por la recurrente no se
encuentra previsto como causal de casacin en el artculo citado,
ms an si denuncia un principio, el cual es un precepto genrico
que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada deviene en improcedente. Cuarto: En cuanto a la
causal mencionada en el acpite ii), se debe tener en cuenta que

89074 CASACIN
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis
que describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso;
asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias de
mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Quinto: En el caso de autos, se advierte que la
impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin por qu
debi aplicarse la norma invocada, por lo que no cumple con la
exigencia establecida en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1o de
la Ley N 27021; motivo por el cual la causal invocada deviene en
improcedente. Sexto: Respecto a la causal sealada en el
acpite iii), es necesario precisar que si bien la contravencin de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene tambin
como misin analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantas y derechos
relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per. Solo cuando esta Corte
Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artculo 54 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdiccin se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso vlido. En atencin a lo mencionado y
a lo preceptuado por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil,
de aplicacin supletoria, este Colegiado admite a trmite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravencin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnacin; en ese sentido,
deviene en procedente. Stimo: En virtud de lo antes expuesto
proceder este Tribunal Supremo con el anlisis de la infraccin a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estndares mnimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. miembros, lo que encuentra justificacin en el principio de
Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Anbal
Quiroga sostiene que: (...) para que se considere cumplido el
requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explcito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.1 Noveno: En relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que;(...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.2 Dcimo: En
relacin al debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...)2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).3
Dcimo Primero: De la demanda que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a doscientos ocho, se aprecia que la actora
solicita el reconocimiento del vnculo laboral con Telefnica del
Per S.A.A. a partir del doce de mayo de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta de setiembre de dos mil tres, as como el
pago de la compensacin por tiempo de servicios y el reintegro de
beneficios econmicos, por la suma de trescientos treinta y cuatro
mil trescientos setenta y seis con 78/100 nuevos soles
(S/.334,376.78), ms intereses legales, con costas y costos del
proceso. Dcimo Segundo: La Sentencia emitida por el Quinto
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos,
declar infundada la demanda, por considerar que los medios
probatorios consignados en el vigsimo considerando no permiten
inferir la existencia de subordinacin, y se concluye que con la
codemandada Telefnica del Per S.A.A. solo existi una
prestacin de servicios civil. Dcimo Tercero: La Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, a travs de la
Sentencia de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y
ocho, confirm la Sentencia apelada, sealando que el elemento
de la subordinacin no se encuentra debidamente acreditado en
autos, toda vez que de los medios probatorios se advierte que la
demandante mantuvo con Telefnica del Per S.A.A. una
prestacin de naturaleza civil. Dcimo Cuarto: Debido al carcter
tuitivo del Derecho Laboral y a la prioridad en el pago de estas
obligaciones establecido en los artculos 24 y 26 de la
Constitucin Poltica del Per, corresponde el pago solidario de
los beneficios sociales entre empresas vinculadas
econmicamente con respecto a los crditos laborales de sus
trabajadores que mantenga pendientes una de ellas, sin perjuicio
de reconocer que cada una de las empresas tengan una
autonoma y personalidad jurdica propia y, adems, tengan una
relevancia unitaria en el mbito laboral como si se tratara de una
sola empresa con pluralidad de empresarios, regida por el
principio general de la responsabilidad solidaria de todos sus
primaca de la realidad por encima de las formas jurdicas y la
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos en el
inciso 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica del Per.
Dcimo Quinto: El Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N 179-2004-EF
publicado el ocho de diciembre de dos mil cuatro, en su artculo
32-A inciso b) Partes vinculadas, establece que: Se considera
que dos o ms personas, empresas o entidades son partes
vinculadas cuando una de ellas participa de manera directa o
indirecta en la administracin, control o capital de la otra; o cuando
la misma persona o grupo de personas participan directa o
indirectamente en la direccin, control o capital de varias personas,
empresas o entidades. Tambin operar la vinculacin cuando la
transaccin sea realizada utilizando personas interpuestas cuyo
propsito sea encubrir una transaccin entre partes vinculadas. El
reglamento sealar los supuestos en que se configura la
vinculacin.. El Reglamento de esta Ley, aprobado por Decreto
Supremo N 122-94-EF, en su artculo 24, sustituido por el
Decreto Supremo N 194-99-EF, el Decreto Supremo N 045-
2001-EF y el Decreto Supremo N 190-2005-EF, detalla los
supuestos en que existe vinculacin econmica entre empresas.
Asimismo, la vinculacin econmica encuentra regulacin
normativa en la Resolucin SBS N 445-2000 y la Resolucin
CONASEV N 722-97-EF-94.10, Reglamento de Propiedad
Indirecta, Vinculacin y Grupo Econmico, sustituida por la
Resolucin CONASEV N 090-2005-EF-94.10, y actualmente
modificada por la Resolucin CONASEV N 005-2006-EF-94.10;
siendo que estas normas establecen cundo existe vinculacin
econmica, mas no establecen la solidaridad. Dcimo Sexto:
Como es de verse del Acta de Audiencia nica, que corre en fojas
trescientos veintids a trescientos veintiocho, se fij entre los
puntos controvertidos: Determinar si las codemandadas
constituyen una unidad empresarial y/o econmica y si existi
continuidad en el vnculo laboral con Telefnica del Per S.A.A.
hasta el diecisiete de setiembre de dos mil tres; en tal sentido, se
advierte que el Colegiado Superior no ha realizado una adecuada
valoracin de pruebas, adems, las instancias de mrito no
analizaron la existencia de una vinculacin econmica entre las
codemandadas y consecuentemente su responsabilidad solidaria
frente a la acreencia laboral demandada. Dcimo Stimo: Ante lo
expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas contravienen
el debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales;
consecuentemente, la causal de afectacin al debido proceso
debe ser estimada, deviniendo en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la demandante, Mariola Snchez
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Tuesta, mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos
cincuenta y nueve; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y ocho a ochocientos cuarenta y ocho; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, en fojas
setecientos veinte a setecientos cuarenta y dos, que declar
infundada la demanda; ORDENARON que el juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefnica del Per S.A.A. y otros, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA
1
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA - Lima, 2da Edicin
Pg. 125
2
Expediente N 0078-2008 HC
3
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
C-1485493-461
CAS. LAB. N 19415 - 2015 ANCASH
Incorporacin en libro de planillas y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito de
fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiocho, que confirm la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, que declar
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) la aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) la inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) la contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo
56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu
norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintinueve a treinta y cinco, subsanada en fojas cuarenta
a cuarenta y uno, que el actor solicita que la emplazada proceda
a incorporarlo en el libro de planillas de obreros bajo el rgimen
del Decreto Legislativo N 728, con el reconocimiento del pago de
beneficios sociales que comprenden: vacacionales no gozadas,
compensacin por tiempo de servicios y asignacin familiar.
Quinto: De la revisin del recurso de casacin, se advierte que
la recurrente no invoca ninguna causal establecida en el articulo
56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, limitndose a indicar que al
haberse considerado a los obreros municipales como servidores
pblicos, les alcanza lo dispuesto por la Ley N 28175, Ley Marco
del Empleo Pblico, toda vez que el actor no ingres a laborar
previo concurso de mritos. En ese sentido, se aprecia que al no
denunciar ninguna causal de acuerdo el artculo mencionado, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico de la
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito
de fecha uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y tres; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
89075
por el demandante, Miguel Montes Alarcn, sobre incorporacin
en el libro de planillas y otros; interviniendo como ponente la
seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1485493-462
CAS. LAB. N 19586-2015 LIMA
Reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisin, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA; la causa nmero diecinueve mil quinientos ochenta y seis,
guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica de la
fecha; interviniendo como ponente, el seor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesin de los seores Jueces
Supremos: Arvalo Vela, De La Rosa Bedriana y Malca
Guaylupo; con el voto en minora del seor Juez Supremo, Arias
Lazarte; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casacin interpuestos por las empresas demandadas,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos veintids; y, San Ignacio
S.A. En Liquidacin, mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos cuatro,
que confirm la Sentencia de primera instancia emitida el doce
de agosto de dos mil catorce, en fojas mil doscientos cincuenta y
cinco, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, Jos Alfonso Solano Espsito,
sobre reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades.
CAUSALES DE LOS RECURSOS: I. El recurso de casacin
presentado por la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. se declar procedente mediante
resolucin de fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho del cuaderno de casacin, por
las causales de infraccin normativa de: i) incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; e, ii)
inaplicacin de una norma de derecho material, artculos 4 y
9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. II. El
recurso de casacin presentado por la empresa San Ignacio S.A.
En Liquidacin se declar procedente mediante resolucin de
fecha siete de setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres del cuaderno de casacin, por las causales
de infraccin normativa de: i) incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per; y, ii) artculo 9 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Segn
escrito de demanda que corre en fojas noventa, subsanada en
fojas ciento veintids, el actor solicita se le reconozca su relacin
laboral directa con la demandada Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., en el periodo del dieciocho de mayo de
mil novecientos noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos
mil seis, y por tanto, se declare que su empleador ha sido la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., empresa a la que es incorporado en la planilla desde el
primero de enero de dos mil siete; y, en su condicin de trabajador
de la Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
se le abonen las utilidades generadas en dicha empresa y que
deben ser abonadas a sus trabajadores, de conformidad con la
normatividad laboral vigente y cuyo monto aproximado es de
cuatrocientos noventa mil con 00/100 nuevos soles
(S/.490,000.00), en los periodos de mil novecientos noventa y tres
a dos mil seis; ms los intereses que se hayan generado, costas y
costos del proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y
cinco, declar fundada en parte la demanda sealando que el
contrato de comisin mercantil recin se suscribi el dos de enero
de dos mil siete, y antes de dicha fecha (denominada por sta
como primera etapa, mil novecientos noventa y siete a dos mil
seis), la vinculacin entre ambas se habra producido mediante
contratos de compraventa, en virtud de los cuales, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. le entregaba sus
productos en consignacin para que San Ignacio S.A. En
Liquidacin se encargara de su distribucin y venta; y sin embargo,
est acreditado que con anterioridad al ao dos mil siete, esto es
hasta el ao dos mil seis, que los nexos y formas de vinculacin

89076 CASACIN
existentes entre ambas codemandadas mencionadas, fueron
similares a lo ocurrido a partir del ao dos mil siete, lo que permite
presumir razonablemente que igualmente, en dicho periodo
anterior, el personal y los funcionarios de San Ignacio S.A. En
Liquidacin mantuvieron directa subordinacin respecto a la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A.; asimismo, seala que actor slo prest servicios a San
Ignacio S.A. En Liquidacin desde el primero de agosto de dos mil
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, lo que se
corrobora con el certificado de trabajo que obra en el Anexo 1-E
del escrito de contestacin de demanda; concluyndose que la
vinculacin formal establecida en el mbito comercial entre las
codemandadas, ha sido desnaturalizada, situacin que genera la
consecuencia jurdica de que la vinculacin formal del actor con la
demandada San Ignacio S.A. En Liquidacin, tambin fue
desnaturalizada, y en aplicacin del principio de primaca de la
realidad, la vinculacin de naturaleza laboral del actor, en realidad
fue con la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., vinculacin que se extendi del primero de
agosto de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil
seis. Tercero: Por Sentencia de Vista expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior de Justicia,
de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
mil trescientos cuatro, que confirm la Sentencia apelada,
argumentando que comparte los criterios del A quo expuestos en
la recurrida, siendo correcta la decisin a la que arriba cuando
concluye que el demandante se encontr relacionado laboralmente
y de modo directo con la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., reconociendo vnculo laboral entre
ellos desde el primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis; asimismo, seala que si bien San
Ignacio S.A. En Liquidacin reconoce a Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. como suministrante exclusivo
de los productos, obligndose San Ignacio S.A. En Liquidacin a
tener un stock mnimo de dichos productos, a tener un depsito lo
suficientemente grande para los productos; pero de la lectura de
los contratos de arrendamiento de inmueble y el contrato de
arrendamiento de vehculos, obrante en autos, se verifica que San
Ignacio S.A. En Liquidacin no es propietaria del inmueble para el
depsito de los productos que comercializa, que sus oficinas
administrativas y los vehculos de transporte son de la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., quien
los alquila a la indicada empresa distribuidora. Por otro lado, se
valor entre otros documentos, las declaraciones testimoniales de
los Gerentes de Asesora y Gestin de Recursos Humanos de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., los
cuales presentaron sus manifestaciones en la audiencia nica
seguida en el Expediente N 21167-2011, habiendo manifestado
que San Ignacio S.A. En Liquidacin cre un rea que cumpla las
funciones de Recursos Humanos, dndole soporte a todas las
empresas distribuidoras, quienes deban cumplir las mismas
polticas, coincidiendo en que exista una relacin de coordinacin
entre las codemandadas, e incluso refiri que era el rea de
Recursos Humanos de Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., quien se encargaba del incremento de personal.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto: Al
haberse declarado procedente el recurso de casacin por normas
procesales as como por normas materiales, corresponde en
primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: Conforme a las
causales de casacin declaradas procedentes en los autos
calificatorios que corren en fojas ciento treinta y ocho y ciento
cuarenta y tres, respectivamente, del cuaderno de casacin, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar, si se han
infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, relacionado a la observancia del debido
proceso y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infraccin normativa de carcter procesal,
corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de vista; de
conformidad con el artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Stimo: En el caso de autos, la infraccin
normativa est referida a los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que establecen lo siguiente: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...). 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. Octavo: En cuanto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, estn necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolucin debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnacin. g) Derecho a la instancia plural. Noveno: Sobre la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el stimo
fundamento de la referida Sentencia ha sealado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivacin o
motivacin aparente; b) falta de motivacin interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivacin externa:
justificacin de las premisas; d) motivacin insuficiente; e)
motivacin sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habr motivacin de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, an si
esta es breve o concisa. Dcimo: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mrito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
falta de motivacin que afectan el debido proceso, las mismas que
a continuacin se enuncian: a) De la revisin de la sentencia
impugnada, referido al perodo de agosto de dos mil cinco, se
advierte que la Sala Superior seala que al no haberse demandado
expresamente la desnaturalizacin de la tercerizacin, ello
acarreara un pronunciamiento distinto al petitorio, por cuanto, la
controversia radicaba en verificar si existi o no una relacin
laboral directa entre el actor y la demandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A.; sin embargo, a criterio de
esta Suprema Sala, debi de analizarse previamente la invalidez
del contrato de Comisin Mercantil suscrito entre las
codemandadas en razn que dicho vnculo contractual es alegado
por las emplazadas en sus escritos de contestacin y forman parte
de la presente controversia, pues se ha limitado a citar el Contrato
de Comisin Mercantil de fecha dos de enero de dos mil siete; as
como el Contrato de Comisin Mercantil del treinta de diciembre
de dos mil ocho, sin analizar su contenido ni fundamentar porqu
tales acuerdos no pueden ser calificados como Contratos de
Comisin Mercantil conforme a las normas reguladas en los
artculos 237 y siguientes del Cdigo de Comercio. b) Respecto
al periodo amparado a partir de primero de agosto de dos mil
cinco, la Sala Superior no obstante concluir que la de lectura de
los contratos de arrendamiento de inmueble y el contrato de
arrendamiento de vehculos obrante en autos, se verifica que San
Ignacio S.A. En Liquidacin no es propietaria del inmueble del
depsito para productos que comercializa, que sus oficinas
administrativas, vehculos de transporte son de propiedad de la
empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., quien los alquilaba a San Ignacio S.A. En Liquidacin,
hecho que no poda darse a travs del arrendamiento; sin
embargo, este criterio no es explicado en todas sus dimensiones
en la Sentencia de Vista, desconociendo de este modo el valor
jurdico del contrato de arrendamiento regulado debidamente en
los artculos del 1666 al 1712 del Cdigo Civil, habiendo sido
necesario, en todo caso, el anlisis de dichos contratos para
determinar la validez o no de la contratacin, anlisis que no ha
sido realizado por la Sala Superior. c) El Colegiado de la Sala
Superior, en cuanto a la relacin laboral directa del demandante
con la empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., no ha fundamentado adecuadamente, al no
haber previamente analizado la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo para establecer dicha relacin,
limitando su anlisis sobre el elemento del principio de primaca
de la realidad y la y a la vinculacin econmica de las
codemandadas a travs de contratos de arrendamiento, omitiendo
pronunciarse objetivamente sobre la subordinacin y explicar
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
cmo es que en la relacin habida entre el demandante con la
codemandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., concurrieron los elementos de tal requisito esencial
previsto en el artculo 9 del Texto nico Ordenado del Decreto y tres del cuaderno de casacin, por las causales de infraccin
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N 003-97-TR. d) Asimismo se
verifica de los considerandos de las sentencias expedidas en las
dos instancias inferiores, que en base a copias de audiencias
realizadas en otros procesos en las que figuran declaraciones de
funcionarios de la empresa del dos mil, dos mil once, dos mil doce,
contrastadas con Actas de reunin de Directorio de Gerentes de la
empresa San Ignacio del ao dos mil nueve, y correos electrnicos
que datan del dos mil seis, se asume que la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. ha actuado de
manera directa en el manejo de relaciones laborales de sus
trabajadores de su codemandada, sin fundamentar
adecuadamente la decisin. Dcimo Primero: En consecuencia,
en resguardo del contenido esencial del principio de motivacin de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infraccin de los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, as utilidades generadas en dicha empresa y que deben ser abonadas
como de la Sentencia emitida en primera instancia, a efecto que el
Juez realice una adecuada valoracin probatoria y emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente;
en consecuencia, la causal denunciada es fundada. Dcimo
Segundo: Al haberse declarado fundada la causal de infraccin
normativa por normas procesales, carece de objeto el
pronunciamiento sobre la casual de infraccin normativa de los
artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas mil
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N 003-97-TR. Dcimo Tercero: En cuanto
a las infracciones normativas denunciadas por la empresa San
Ignacio S.A. En Liquidacin, cabe sealar que si bien es cierto no
existe en la Sentencia de Vista ningn considerando en donde se
le absuelva del proceso, sin embargo, al haberse declarado
fundada en parte la demanda sobre reconocimiento de vnculo
laboral del actor con la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. y el pago de utilidades, se infiere que
solo dicha empresa es condenada con el pago, por lo que el
recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintids; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha doce de agosto de dos mil catorce, en
fojas mil doscientos cincuenta y cinco, que declar fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento fundamentando su decisin con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de esta Ejecutoria; e, INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, San Ignacio S.A. En Liquidacin,
mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos sesenta; y DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jos Alfonso Solano Espsito, sobre
reconocimiento de vnculo laboral y reintegro de utilidades; y los
devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata de los recursos de casacin interpuestos por las empresas
demandadas, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el once de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintids, y, San Ignacio S.A. En Liquidacin, mediante escrito
presentado el once de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro, que confirm la Sentencia de primera
instancia emitida el doce de agosto de dos mil catorce, en fojas
mil doscientos cincuenta y cinco, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jos
Alfonso Solano Espsito, sobre reconocimiento de vnculo
laboral y reintegro de utilidades. CAUSALES DE LOS
RECURSOS: I. El recurso de casacin presentado por la empresa
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. se
declar procedente mediante resolucin de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento treinta y
ocho del cuaderno de casacin, por las causales de infraccin
normativa de: i) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; e, ii) inaplicacin de una los Gerentes de Asesora y Gestin de Recursos Humanos de
norma de derecho material, artculos 4 y 9 del Texto nico Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., los
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. II. El recurso de casacin
89077
presentado por la empresa San Ignacio S.A. En Liquidacin se
declar procedente mediante resolucin de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento cuarenta
normativa de: i) incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per; y, ii) artculo 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Segn escrito de demanda
que corre en fojas noventa, subsanada en fojas ciento veintids, el
actor solicita se le reconozca su relacin laboral directa con la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., en el periodo del dieciocho de mayo de mil novecientos
noventa y tres al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, y por
tanto, se declare que su empleador ha sido la demandada Unin
de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., empresa a la
que es incorporado en la planilla desde el primero de enero de dos
mil siete; y, en su condicin de trabajador de la Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., se le abonen las
a sus trabajadores, de conformidad con la normatividad laboral
vigente y cuyo monto aproximado es de cuatrocientos noventa mil
con 00/100 nuevos soles (S/.490,000.00), en los periodos de mil
novecientos noventa y tres al dos mil seis; ms los intereses que
se hayan generado, costas y costos del proceso. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Octavo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
doscientos cincuenta y cinco, declar fundada en parte la
demanda sealando que el contrato de comisin mercantil recin
se suscribi el dos de enero de dos mil siete, y antes de dicha
fecha (denominada por sta como primera etapa mil novecientos
noventa y siete a dos mil seis), la vinculacin entre ambas se
habra producido mediante contratos de compraventa, en virtud de
los cuales, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. le entregaba sus productos en consignacin para que San
Ignacio S.A. En liquidacin se encargara de su distribucin y
venta; y sin embargo, est acreditado que con anterioridad al ao
dos mil siete, esto es hasta el ao dos mil seis, que los nexos y
formas de vinculacin existentes entre ambas codemandadas
mencionadas, fueron similares a lo ocurrido a partir del ao dos
mil siete, lo que permite presumir razonablemente que igualmente,
en dicho periodo anterior, el personal y los funcionarios de San
Ignacio S.A. En Liquidacin mantuvieron directa subordinacin
respecto a la demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A.; asimismo, seala que actor slo prest
servicios a la empresa San Ignacio S.A. En Liquidacin desde el
primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, lo que se corrobora con el certificado de trabajo que
obra en el Anexo 1-E del escrito de contestacin de demanda;
concluyndose que la vinculacin formal establecida en el mbito
comercial entre las codemandadas, ha sido desnaturalizada,
situacin que genera la consecuencia jurdica de que la vinculacin
formal del actor con la demandada San Ignacio S.A. En
Liquidacin, tambin fue desnaturalizada, y en aplicacin del
principio de primaca de la realidad, la vinculacin de naturaleza
laboral del actor, en realidad fue con la empresa Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., vinculacin que
se extendi del primero de agosto de dos mil cinco al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis. Tercero: Por Sentencia de Vista
expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos cuatro, que confirm la
Sentencia apelada, argumentando que comparte los criterios del A
quo expuestos en la recurrida, siendo correcta la decisin a la que
arriba cuando concluye que el demandante se encontr
relacionado laboralmente y de modo directo con Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., reconociendo
vnculo laboral entre ellos desde el primero de agosto de dos mil
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil seis; asimismo,
seala que si bien San Ignacio S.A. En Liquidacin reconoce a
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. como
suministrante exclusivo de los productos, obligndose San Ignacio
S.A. En Liquidacin a tener un stock mnimos de dichos productos,
a tener un depsito lo suficientemente grande para los productos,
pero de la lectura de los contratos de arrendamiento de inmueble
y el contrato de arrendamiento de vehculos, obrante en autos, se
verifica que San Ignacio S.A. En Liquidacin no es propietaria del
inmueble para el depsito de los productos que comercializa, que
sus oficinas administrativas y los vehculos de transporte son de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., quien
los alquila a la indicada empresa distribuidora. Por otro lado, se
valor entre otros documentos, las declaraciones testimoniales de
cuales presentaron sus manifestaciones en la audiencia nica
seguida en el Expediente N 21167-2011, habiendo manifestado
que San Ignacio S.A. En Liquidacin cre un rea que cumpla las
funciones de Recursos Humanos, dndole soporte a todas las

89078 CASACIN
empresas distribuidoras, quienes deban cumplir las mismas
polticas, coincidiendo en que exista una relacin de coordinacin
entre las codemandadas, e incluso refiri que era el rea de
Recursos Humanos de Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., quien se encargaba del incremento de personal.
Cuarto: La infraccin normativa podemos conceptualizarla como
la afectacin a las normas jurdicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolucin que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casacin. Respecto de los alcances del concepto de infraccin
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, adems, incluye
otro tipo de normas como son las de carcter adjetivo. Quinto:
Conforme a las causales de casacin declaradas procedentes en
el auto calificatorio que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticuatro del cuaderno de casacin, respectivamente, la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se han infringido los incisos 3) y 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la observancia
del debido proceso y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, de advertirse la infraccin normativa de carcter
procesal, corresponder a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casacin propuesto y la nulidad de la resolucin de
vista; de conformidad con el artculo 39 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 294972; en sentido contrario, de no presentarse
la afectacin alegada por las recurrente, esta Sala Suprema
proceder a emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas
amparadas. Sexto: Corresponde analizar si el Colegiado Superior
al emitir la Sentencia de Vista, incurre en infraccin normativa de
las siguientes normas: 6.1 Los incisos 3) y 5) del artculo 139 de
la Constitucin Poltica del Per, establecen: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional, (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin (...) 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...). 6.2 Con respecto
a la infraccin normativa del inciso 3) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, estn necesariamente comprendidos los
siguientes: h) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); i) Derecho a un juez independiente e imparcial; j) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolucin debidamente motivada; f) Derecho a
la impugnacin; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisin adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 6.3 Respecto
a esta causal debe tenerse en cuenta que la necesidad de motivar
las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Anbal Quiroga sostiene que: (...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivacin, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisin adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos.3 6.4 Por su parte, en relacin a la motivacin de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: (...) el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trmite del proceso (...). Asimismo, sostiene que: (...) la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo
que las dems piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, ms no pueden ser objeto de una nueva
evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoracin de los hechos.4 6.5 A su vez el
Tribunal Constitucional Espaol, en opinin que se comparte, ha
sealado que: La arbitrariedad, por tanto, es lo contrario de la
motivacin que estamos examinando, es la no exposicin de la
causa de la decisin o la exposicin de una causa ilgica,
irracional o basada en razn no atendible jurisdiccionalmente, de
tal forma que la resolucin aparece dictada en base a la voluntad
o capricho del que la tom como una de puro voluntarismo.5 6.6
Sobre el derecho al debido proceso el Tribunal Constitucional es
uniforme al sostener que: (...) 2. El artculo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la funcin
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantas mnimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino tambin con la
propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el rgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotacin procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin
compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional (...).6
6.7 Cabe aadir que el derecho a la debida motivacin supone
que la decisin judicial sea producto de una deduccin razonable
de los hechos del caso y de la valoracin jurdica de las pruebas
aportadas. Esto significa que los jueces tienen la obligacin de
argumentar de forma suficiente lo resuelto. No obstante, la Corte
IDH ha precisado que [...] [E]l deber de motivar no exige una
respuesta detallada a todo argumento de las partes, sino que
puede variar segn la naturaleza de la decisin, y que corresponde
analizar en cada caso si dicha garanta ha sido satisfecha7
Stimo: Fundamento y anlisis de la causal Refiere la
recurrente que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y
adolece de una debida motivacin en tanto: 7.1 Se admiten
declaraciones testimoniales en copias simples de audiencias en
otros procesos, afectando el derecho al contradictorio. Respecto
al argumento referido, debe mencionarse que dichos medios de
prueba tienen plena validez en tanto fueron admitidas por el Juez
de primera instancia conforme a los parmetros establecidos en la
Ley N 29497, razn por la cual su valoracin y actuacin no
constituyen una afectacin al debido proceso ni al derecho de
defensa, tal como alega la codemandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus Johnston S.A.A. 7.2 La Sentencia de Vista
incurre en incongruencia ya que todos los medios probatorios
valorados en la sentencia estaban referidos a hechos ocurridos a
partir del ao dos mil siete, no obstante, el juzgado concluye que
Backus se comport como empleador del demandante desde el
ao dos mil cinco, sin embargo, omite explicar cmo es que
Backus se comport como empleador del demandante desde el
ao dos mil cinco si nicamente cuenta con documentos a partir
del ao dos mil siete. Respecto a esta causal debe mencionarse
que el razonamiento judicial que sostiene la declaracin de
reconocimiento de empleador en la cabeza de Backus se bas en
medios de prueba que datan desde el ao mil novecientos noventa
y siete en adelante, tal como se advierte de los fundamentos
octavo a dcimo segundo, como son la copia de escritura pblica
de fusin de fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y
siete; la copia del contrato de distribucin, suministro y comodato
de fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y siete;
as como de la escritura pblica del contrato de distribucin,
suministro, fianza, garanta hipotecaria y levantamiento de
hipoteca suscrito entre las demandadas el cinco de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; entre otros, de modo que no es
cierto lo afirmado por la recurrente de que la Sentencia se sustenta
nicamente en documentos que datan a partir del dos mil siete,
razn por la cual lo alegado por la recurrente respecto a la
motivacin de la Sentencia de Vista por este argumento no tiene
asidero. 7.3 Del mismo modo, se aprecia que en la tramitacin del
proceso se ha cumplido con los elementos integrantes al derecho
del debido proceso, entre otros, permitir el derecho de defensa, el
derecho al contradictorio, el derecho de impugnacin, y la emisin
de una sentencia debidamente motivada. 7.4 Por los fundamentos
esgrimidos la Sentencia recurrida no se afect el debido proceso
ni a la debida motivacin, derechos que se encuentran
contemplados a nivel constitucional en los numerales 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, el artculo 12 de
la Ley Orgnica del Poder Judicial y el inciso 6) del artculo 50,
ltimo prrafo del artculo 121 e incisos 3) y 4) del artculo 122
del Cdigo Procesal Civil. Por tal razn, estando a lo sealado en
los considerandos precedentes no corresponde casar la sentencia
que se han emitido en autos, deviniendo la causal invocada por la
recurrente en infundada. Octavo: Al haberse declarado infundado
el recurso de casacin respecto a la causal procesal,
corresponder emitir pronunciamiento respecto a la causal
denunciada de infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR. 8.1 Al respecto, debe sealarse
que estas normas sealan: En toda prestacin personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podr celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. (artculo 4) Por la subordinacin, el trabajador SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de
presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el cual tiene
facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
rdenes necesarias para la ejecucin de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabilidad,
cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a cargo
del trabajador. El empleador est facultado para introducir cambios
o modificar turnos, das u horas de trabajo, as como la forma y
modalidad de la prestacin de las labores, dentro de criterios de
razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo. (artculo 9) 8.2 Refiere la recurrente que la Sala de
mrito incurre en infraccin de las normas sealadas toda vez que
en base a suposiciones concluye que el demandante prest
servicios para Backus, sin tener en cuenta que para la existencia
de una relacin laboral se requiere analizar el cumplimiento de los
elementos del contrato de trabajo, tales como la prestacin
personal, la remuneracin y principalmente la subordinacin. 8.3
Respecto a este argumento debe sealarse que la pretensin del
demandante, tal como se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas noventa a ciento diecisis, es que se reconozca la
relacin laboral directa con la demandada Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. sealando como fundamento
de hecho que fue contratado formalmente por San Ignacio para
simular la real naturaleza laboral que siempre tuvo con Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mencionando
que por aplicacin del principio de primaca de la realidad Backus
era el empleador real y no las distribuidoras. As sostuvo en la
demanda: (...) no slo exista entre las empresas una vinculacin
econmica, era ella la que diriga y controlaba de manera directa
la administracin, venta y distribucin, supuestamente a cargo de
las distribuidoras indicadas anteriormente a quien se le encargaba
dichos servicios, pero en la prctica los funcionarios de la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. dirigan y evaluaban nuestras gestiones y cumplimiento de
funciones. 8.4 En el escrito de contestacin de la demanda, que
corre en fojas novecientos sesenta y seis a novecientos noventa,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.
respondiendo a los hechos planteados por el demandante sostuvo
que mantuvo una relacin mercantil con San Ignacio S.A. En
Liquidacin, a travs de un contrato de comisin mercantil para la
realizacin de la venta de productos a terceros en nombre de
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
contrato que no fue simulado o utilizado de manera fraudulenta y
el hecho que existieran comunicaciones y coordinaciones entre
ambas empresas no supone que Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. sea empleador del actor. De lo que se
colige que en el presente proceso Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. expres su teora del caso referida a la
validez de los contratos que la vincul con la demandada, San
Ignacio S.A.A. En Liquidacin, sealando que por dicho motivo no
poda ser considerada empleadora del demandante. 8.5 En este
orden de ideas debe puntualizarse que en el presente proceso no
se discute la existencia de una relacin laboral del demandante,
ya que no existe cuestionamiento sobre la relacin laboral del
demandante con la codemandada San Ignacio S.A.A. En
Liquidacin, sino, nicamente, si Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., detrs de la apariencia de un contrato
mercantil con San Ignacio, fue el real empleador del actor, por lo
que le correspondera las utilidades de esta ltima y no de San
Ignacio, razn por la cual, la denuncia de la recurrente, respecto a
la infraccin normativa de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR, no tienen asidero. 8.6 Se agrega a lo mencionado el hecho
que en el presente proceso ha quedado establecido, en aplicacin
del principio de la primaca de la realidad, la dependencia y
subordinacin ejercida por la demandada, Unin de Cerveceras
Backus y Johnston S.A.A. sobre San Ignacio S.A. En Liquidacin,
por lo que esta ltima no ostent real y efectivamente la condicin
de empleador del demandante, siendo Backus el real empleador
del actor, a pesar de la existencia de los contratos mercantiles,
que en el terreno de los hechos se desvirtu, conclusin que no es
posible re examinar en tanto, la causal de inaplicacin de las
normas del Cdigo de Comercio formulada por la recurrente se
declar improcedente. Noveno: En cuanto a las infracciones
normativas denunciadas por la empresa San Ignacio S.A.A. en
liquidacin, cabe sealar que si bien es cierto no existe en la
Sentencia de Vista ningn considerando en donde se le absuelva
del proceso, sin embargo, al haberse declarado fundada en parte
la demanda sobre reconocimiento de vnculo laboral con Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A. y pago de
89079
utilidades, se infiere que solo dicha empresa es condenada con el
pago, por lo que el recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente: MI VOTO es
para que se declaren INFUNDADOS los recursos de casacin
interpuestos por las empresas demandadas, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el once de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos veintids, San Ignacio S.A. En
Liquidacin, mediante escrito presentado el once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos sesenta; NO
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
trescientos cuatro; SE ORDENE la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Jos Alfonso Solano
Espsito, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de
utilidades, y se devuelvan. SS. RIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
3
Quiroga Len, Anbal El Debido Proceso Legal Edit. EDIMSA Lima, 2da Edicin
Pg. 125
4
Expediente N 0078-2008 HC
5
Sentencia 63/1988 del 11 /4/88 publicada en el Boletn Oficial del Estado (BOE) el
4 /5/88
6
Sentencia de fecha 8/8/2005, recada en el Expediente N 4907-2005-HC/TC.
7
Caso Tristn Donoso vs. Panam. Sentencia del 27 de enero del 2009, prrafo
154.
C-1485493-463
CAS. LAB. N 19691-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Lucy Rosario Centeno Chaupis, mediante
escrito presentado el doce de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos quince, que confirm la Sentencia apelada contenida
en la resolucin de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta,
que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una
norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de
derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,

89080 CASACIN
que corre en fojas dieciocho a veinticinco, subsanada en fojas
treinta, la accionante solicita que la emplazada cumpla con el
pago de los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, pliza de seguro
de vida e indemnizacin por despido arbitrario, por la suma total
de setenta mil ciento treinta y seis con 77/100 nuevos soles
(S/. 70,136.77). Quinto: La recurrente sustenta su denuncia
en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo y de manera textual seala: Pretendemos la correcta
aplicacin de las normas materiales del derecho. Sexto: Al
respecto, es importante precisar que el recurso de casacin es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las cuales estn referidas a normas
de carcter material. En el caso concreto, se advierte que lo
invocado por la recurrente no se ajusta a la exigencia sealada;
por lo que deviene en improcedente. Stimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que el recurrente ampara su recurso en
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin advertir
que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021; norma en la que debi sustentar su recurso. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandante, Lucy
Rosario Centeno Chaupis, mediante escrito presentado el
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veinticinco; ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Colegio Parroquial Foyer de Charite Santa Rosa, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-464
CAS. LAB. N 19695-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante,
Jos Augusto Llican Caldern, mediante escrito presentado el
veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrs de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y cinco a ciento noventa y cinco, que revoc la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, que
declar fundada la demanda, y reformndola declar infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse.
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas nueve a doce, que el actor pretende el cese
de actos de hostilidad, a fin de que se ordene su traslado de la
Agencia C, Mazuco, Agencia B, Puerto Maldonado, Divisin
Soporte Regional VII, Cuzo Departamento Red de Agencia,
a la ciudad de Lima, Departamento de Operaciones Locales-
Seccin de Microfilm. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, infraccin normativa procesal respecto
a la motivacin del artculo 30 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casacin se encuentran previstas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la infraccin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
normativa no se encuentra prevista como causal de casacin en
la citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por
el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por el
demandante, Jos Augusto Llican Caldern, mediante escrito
presentado el veintisis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Banco de la Nacin, sobre cese de
actos de hostilidad; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-465
CAS. LAB. N 19698-2015 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a
quinientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
sesenta y dos a quinientos setenta y nueve, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos uno a quinientos veintitrs,
que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta a
noventa y cinco, subsanada en fojas noventa y ocho a noventa y
nueve, que la actora pretende que se declare la desnaturalizacin
de su contrato laboral por simulacin y fraude, a fin de que se
disponga su relacin laboral de naturaleza indeterminada.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Apartamiento del precedente vinculante contenido en la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-
2013-PA/TC. ii) Inaplicacin del Artculo IV del Ttulo Preliminar y
artculo 32 de la Ley N 27972, Ley Orgnica de Municipalidades.
iii) Inaplicacin de la Directiva Nacional N 004-2007-MTPE/3/11.2
y Directiva Nacional N 003-2009-MTPE/3/11.2. iv) Vulneracin
al debido proceso, respecto al Artculo VIII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal prevista
en el acpite i), debe considerarse que el recurso de casacin
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente denuncia apartamiento,
el cual no se encuentra previsto como causal de casacin en el
artculo citado, ms an si el pronunciamiento invocado ha sido
emitido por el Tribunal Constitucional; por lo tanto, deviene en
improcedente. Stimo: En lo referente a las causales sealadas
en el acpite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicacin de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que describe el
presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relacin fctica
establecida en las Sentencias de mrito y cmo su aplicacin
modificara el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad y
precisin por qu las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fcticos y de valoracin probatoria analizados por las
instancias de mrito, buscando que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
Sobre las causales sealadas en el acpite iii), se advierte que
la recurrente no ha fundamentado con claridad por qu debieron
aplicarse las normas invocadas y cmo ello incidira en el
resultado del proceso; por lo tanto, las causales denunciadas no
cumplen con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal prevista en el acpite iv), se
debe considerar que el presente modelo de casacin laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia vulneracin, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, ms an si denuncia una norma de carcter procesal,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro
a quinientos noventa y dos; ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Pelagia Ramrez de Bez, sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-466
CAS. LAB. N 19716 - 2015 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
quince de julio de dos mil diecisis. VISTOS, con el acompaado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, San Ignacio S.A., mediante escrito
presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos setenta,
que confirm la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veinte, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en
el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso sustente:
a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que
debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la norma,
c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas dieciocho a veinticinco, subsanada
en fojas treinta, el actor solicita se ordene a la demandada cumpla
con abonarle la suma de ciento treinta y siete mil seiscientos
setenta y ocho con 74/100 nuevos soles (S/.137,678.74) como
beneficios sociales, por concepto de compensacin por tiempo
de servicios, vacaciones y gratificaciones, ms intereses legales
con costos del proceso. Quinto: La parte impugnante denuncia
como causales de su recurso: Contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, previsto en
el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso sealar que
89081
el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales sealadas en el artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
como causal de casacin en el artculo mencionado, la propuesta
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, San Ignacio S.A., mediante
escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Manuel Enrique Puertas
Zeballos, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO C-1485493-467
CAS. LAB. N 19733-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Panamericana Televisin S.A., mediante
escrito de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos seis a doscientos diez, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos tres, que confirm
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
setenta y dos, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretacin
errnea de una no rma de derecho material; c) La inaplicacin
de una norma de derecho material; y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y cinco, que el actor
pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
ciento noventa y cuatro mil treinta y seis con 41/100 nuevos soles
(S/.194,036.41) por los siguientes conceptos: compensacin por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, indemnizacin
por despido arbitrario, horas extras y domingos laborados; ms
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicacin
indebida del principio de primaca de la realidad. ii) Inaplicacin de
la norma procesal que obliga a los magistrados a valorar los medios
probatorios en su conjunto. iii) Aplicacin indebida del artculo 17
del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Formacin y Promocin Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N 002-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal sealada
en el acpite i), debe tenerse en cuenta que el presente modelo
de casacin laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de autos,
se advierte que la recurrente denuncia la aplicacin indebida de
un principio, el cual es un precepto genrico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En lo
referente a la causal sealada en el acpite ii), debe considerarse
que el recurso de casacin es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso concreto, si bien se

89082 CASACIN
aprecia que la impugnante denuncia inaplicacin; sin embargo,
se advierte que no precisa la norma material sobre la que recae
su denuncia; por lo tanto, la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artculo 56 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal sealada en el acpite iii), debemos decir que la
aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es decir,
no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicacin indebida de una norma de derecho material, la
recurrente est obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicacin al caso
concreto, y sealar cul es la norma que debi de aplicarse. En
el caso de autos, si bien se aprecia que la recurrente seala la
norma que habra sido aplicada de manera indebida; sin embargo,
se advierte que no ha sealado la norma que considera debi
aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la demandada, Panamericana Televisin S.A.,
mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos seis a doscientos diez; ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, scar Ramiro Estela Campos, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-468
CAS. LAB. N 19738-2015 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- Para determinar la existen-
cia de un contrato de trabajo en aplicacin del principio de prima-
ca de la realidad, es necesario acreditar los elementos de una
relacin laboral: prestacin personal, subordinacin y remunera-
cin. Lima, veintisis de agosto de dos mil diecisis. VISTA; la
causa nmero diecinueve mil setecientos treinta y ocho, guion dos
mil quince, guion PIURA; en audiencia pblica de la fecha; y luego
de producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de ca-
sacin interpuesto por la entidad demandada, Red Asistencial
Piura del Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito
de fecha veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha veintiocho de setiembre
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticin-
co, que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin
de fecha diecisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas
noventa y siete a ciento tres, que declar fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jaime Ed-
win Prado Temoche, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: La enti-
dad recurrente denuncia la siguiente causal: aplicacin indebida
del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legisla-
tivo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo N 003-97-TR. Al respecto, es
importante precisar que la aplicacin indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica; asimismo, de acuerdo al inciso
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; el recurrente
debe cumplir con sealar de manera clara y precisa cul es la
norma inaplicada de manera indebida y cul es la que debi apli-
carse. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente cumple
con los requisitos sealados, razn por la cual la causal invocada
deviene en procedente. CONSIDERANDO: Primero: Antece-
dentes judiciales. Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas cuarenta y dos a cincuenta y cuatro, el actor solicita se decla-
re la existencia de una relacin laboral directa con la emplazada;
en consecuencia, se proceda con el pago de los siguientes con-
ceptos: compensacin por tiempo de servicios (CTS), gratificacio-
nes, vacaciones e indemnizacin por despido arbitrario, por la
suma total de ochenta y ocho mil ochocientos ochenta y siete con
50/100 nuevos soles (S/.88, 887.50); ms intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Primer Juzga-
do de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia de fecha diecisis de junio de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y siete a ciento tres, declar fundada
en parte la demanda, al considerar que de los documentos que
corren en autos como son: cartas mltiples y rol de turnos se acre-
dita el elemento de subordinacin, lo cual lo llevan a concluir que
ha existido prestacin personal y dada las funciones que realizaba
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
el accionante, conforme a las directivas y turnos que se le asigna-
ban, se colige la existencia de un contrato a plazo indeterminado.
En consecuencia, se le otorga la suma de ochenta y siete mil no-
vecientos catorce con 41/100 nuevos soles (S/. 87,914.41) por
concepto de pago de beneficios sociales e indemnizacin por des-
pido arbitrario; ms intereses legales. Tercero: El Colegiado de la
Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veinticinco, confir-
m la Sentencia apelada bajo los mismos fundamentos que el juez
de la causa. Cuarto: Respecto a la aplicacin indebida del art-
culo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aproba-
da por Decreto Supremo N 003-97-TR, este seala: En toda
prestacin personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indetermi-
nado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremen-
te por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero po-
dr celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos
y con los requisitos que la presente Ley establece. Tambin puede
celebrarse por escrito contratos en rgimen de tiempo parcial sin
limitacin alguna. El sustento de la parte demandada frente a la
norma denunciada, se orienta a sealar que el Colegiado Superior
no ha hecho una valoracin conjunta de las pruebas aportadas,
sin tener en cuenta que entre las partes existi una relacin labo-
ral pero bajo los alcances de lo sealado en los artculos 1764 y
1766 del Cdigo Civil; es decir, un contrato de naturaleza civil, en
atencin a que el actor ha prestado servicios mdicos en el Pro-
grama de Atencin Ambulatoria Descentralizada (PAAD) a travs
de ordenes de servicio desde el cuatro de marzo de dos mil ocho
al treinta y uno de diciembre de dos mil doce, percibiendo el pago
mensual de la suma de dos mil novecientos cincuenta con 00/100
nuevos soles (S/.2,950.00) a razn de seis con 50/100 nuevos
soles (S/. 6.50) por paciente atendido, atendiendo en promedio a
cuatrocientos cincuenta (450) pacientes por mes, hecho que impli-
ca que el pago de sus honorarios profesionales como mdico es-
taban sujetos a un determinado nmero de atenciones de pacien-
tes por los cuales se cancelaba una determinada tarifa que
conllevaba a un monto final, que era el monto cancelado finalmen-
te al accionante. Quinto: Al respecto, es importante precisar que
el contrato de trabajo presupone el establecimiento de una rela-
cin permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud del
cual ste se obliga a prestar servicios en beneficio de aquel de
manera continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo.
Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vnculo laboral, el
cual genera y regula un conjunto de derechos y obligaciones para
las partes, as como las condiciones dentro de las cuales se desa-
rrollar dicha relacin. En ese sentido, el dispositivo legal mencio-
nado en el cuarto considerando de la presente resolucin, est
planteado en trminos de presuncin de laboralidad, en una suer-
te de aplicacin del principio de primaca de la realidad y que per-
mite inferir los elementos esenciales del contrato de trabajo1, que
son: prestacin personal (intuito personae), remuneracin y
subordinacin; es decir, permite establecer la verdadera naturale-
za de una relacin contractual, privilegiando lo que sucede en el
campo de los hechos, sobre lo que puedan contener los documen-
tos. Sobre este ltimo elemento, es importante manifestar que es
el diferenciador y determinante para concluir que estamos frente a
una relacin laboral y no frente a una relacin de carcter civil.
Sexto: Aunado a ello debe tenerse presente el artculo 9 del Tex-
to nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Produc-
tividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N 003-97-TR, que precisa: Artculo 9.- Por la subordinacin, el
trabajador presta sus servicios bajo direccin de su empleador, el
cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las rdenes necesarias para la ejecucin de las mismas, y
sancionar disciplinariamente, dentro de los lmites de la razonabi-
lidad, cualquier infraccin o incumplimiento de las obligaciones a
cargo del trabajador. La subordinacin es uno de los elementos
determinantes para la existencia de la relacin laboral e implica
que el prestador de servicios se encuentre bajo la direccin y
subordinacin del empleador, de tal manera que este ltimo ejerza
un poder de control sobre aquel; es decir, la existencia de un vn-
culo jurdico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del
cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le confiere el
poder de conducirla; por tal razn segn dispositivo legal, el em-
pleador puede impartir instrucciones tanto de forma genrica me-
diante reglas vlidas para toda o parte de la empresa, como de
forma especfica, destinadas a un trabajador. Stimo: Las instan-
cias de mrito en aplicacin del principio de primaca de la reali-
dad, han determinado que se encontrara probado en autos que el
actor labor para la demandada en forma personal, subordinada,
con una contraprestacin econmica, lo cual haba quedado acre-
ditado con las Cartas Mltiples Nos. 05 SUPERV.MED.PAAD-H-II-
JRD-ESSALUD-2010, 06 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSA-
LUD-2010, 07 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010,
08 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010, as como los
roles de turno presentados por el demandante, mediante los cua-
les se evidenciara el elemento subordinacin, de tal manera que
las actividades realizadas por este, no habran podido desarrollar-
se de manera autnoma, sino bajo la supervisin y dependencia
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
de la entidad emplazada. Octavo: Al respecto, cabe resaltar que
el trabajo mdico es el conjunto de acciones altamente especiali-
zadas que requieren de la decisin profesional del Mdico Ciruja-
no, dentro del proceso de atencin integral de salud, que se dirige
a la persona, la familia y la comunidad2. Asimismo, el artculo 9
del Decreto Legislativo N 559 - Ley del Trabajo Mdico, establece
que: La Jornada asistencial del mdico cirujano es de 6 horas
diarias ininterrumpidas o su equivalente semanal de 36 horas o
mensual de 150 horas. En esta jornada est comprendido el traba-
jo de guardia. Cuando la jornada laboral supere las 150 horas
mensuales, el excedente se considera como guardia extraordina-
ria; concordado con el artculo 15 de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N 024-2001-SA. Noveno: Como es de sa-
ber, todo profesional que brinda sus servicios a una empresa reci-
biendo ordenes y directivas, en el lugar de trabajo del principal,
con un horario y descansos predeterminados, con un vnculo su-
bordinado, es sin duda un trabajador dependiente y por cuenta
ajena con todas sus implicancias, concurriendo el principio de pri-
maca de la realidad en donde se dejan de lado el disfraz, aparien-
cia o cobertura que fijaron las partes, y la determinacin de la na-
turaleza jurdica de la relacin se basa en los hechos acreditados
por las partes como prueba en la controversia judicial. Dcimo: Al
respecto, el Colegiado Superior, a fin de concluir que existe un
contrato de trabajo, ha merituado los siguientes medios probato-
rios: i) recibos por honorarios (fojas seis a veinte); ii) reporte de
recetas prescritas por mdico PAAD, meses de junio agosto
2010 (fojas veinticinco); iii) Carta N 0004 SUPERV.MED.PAAD-H-
II-JRD-ESSALUD-2009 (fojas treinta y dos a treinta y cinco), en
los cuales se aprecia que el actor prest servicios y se ha desem-
peado como mdico PAAD de la entidad emplazada; por otro
lado, tenemos: iv) Carta Mltiple N 05 SUPERV.MED.PAAD-H-II-
JRD-ESSALUD-2010 (fojas veintiuno); v) Carta Mltiple N 06 SU-
PERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010 (fojas veintids),
Carta Mltiple N 07 SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSA-
LUD-2010 (fojas veintisis a veintinueve), Carta Mltiple N 08
SUPERV.MED.PAAD-H-II-JRD-ESSALUD-2010 (fojas treinta a
treinta y uno), en los cuales se aprecia que el supervisor de mdi-
cos PAAD reitera al accionante el cumplimiento de una serie de
funciones, la normatividad del petitorio farmacolgico y el registro
de actividades del mdico PAAD. vi) roles de turnos recepciona-
dos por la Secretaria de Mdicos PAAD (fojas treinta y seis a trein-
ta y siete) en los cuales se detalla los das de atencin del deman-
dante en el horario de 02:00 pm a 7:00 p.m. Dcimo Primero: Sin
embargo, este Colegiado Supremo considera que los medios pro-
batorios sealados no acreditan el elemento subordinacin, el
cual es determinante a fin de concluir si estamos o no ante una
relacin de carcter laboral, toda vez que de las Cartas Mltiples
sealadas se aprecia que se limitan a precisar que el servicio para
el que el accionante ha sido contratado debe ajustarse a un deter-
minado nivel de eficiencia tanto en la forma de la atencin a los
pacientes como en el cumplimiento del petitorio farmacolgico (el
cual seala las restricciones y la pertinencia de cada medicamen-
to debido a la especialidad a tratar), toda vez que el servicio de
salud requiere de determinados lineamientos que deben ser cum-
plidos a fin de garantizar la idoneidad en el servicio prestado, lo
cual no puede confundirse con el que la entidad emplazada haya
ejercido un poder de direccin y menos de subordinacin. Res-
pecto a los horarios presentados por el actor, se aprecia que no
determinan un horario de trabajo en el cual el actor haya estado en
la obligacin de prestar de manera exclusiva sus servicios a la
entidad demandada, toda vez que dicho horario se limitaba a pre-
cisar los turnos; es decir, los das y horas en los que el demandan-
te deba cumplir con atender a los pacientes del programa de
atencin ambulatoria descentralizada; ms an cuando el deman-
dante prestaba servicios en su consultorio particular, no existiendo
limitacin alguna para que, dentro de ese horario, pueda atender
a otros pacientes que de modo particular requieran sus servicios.
Dcimo Segundo: Tampoco se ha demostrado que el accionante
haya cumplido con la jornada de trabajo establecido por ley, dicho
hecho se desprende de los roles que el demandante present de
los meses de febrero, enero, julio y marzo (fojas treinta y seis a
treinta y nueve), en los cuales se aprecia que atenda cinco (05)
horas diarias y en promedio menos de veinticinco (25) horas se-
manales. Dcimo Tercero: En ese contexto, no se evidencia que
el actor se haya encontrado bajo la direccin y subordinacin de la
entidad demandada, al no acreditar de manera fehaciente en au-
tos la forma en que era controlada su labor; de los actuados se
advierte que no existe rasgos de laboralidad en la relacin existen-
te entre don Jaime Edwin Prado Temoche y la Red Asistencial
Piura del Seguro Social de Salud como lo sostiene el demandante,
por lo que no es de aplicacin el principio de la primaca de la
realidad, ya que ello est orientado a favor del trabajador; es decir,
cuando previamente se hubiera probado que se dan los elemen-
tos esenciales de una relacin laboral, lo que no ha sucedido en
autos, al no haberse acreditado el elemento de la subordinacin.
Dcimo Cuarto: Siendo as, se verifica que el Colegiado Superior
ha incurrido en aplicacin indebida del artculo 4 del Texto nico y desde el siete de enero de dos mil diez hasta el treinta y uno de
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-
97-TR; motivo por el cual la causal denunciada deviene en funda-
da. Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso
89083
de casacin interpuesto por la entidad demandada, Red Asisten-
cial Piura del Seguro Social de Salud, mediante escrito de fecha
veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte a
ciento veinticinco, que confirm la Sentencia apelada; y actuan-
do en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia emitida en
primera instancia contenida en la resolucin nmero seis de fecha
diecisis de junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa y
siete a ciento tres; y REFORMNDOLA declararon infundada en
todos sus extremos; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Jaime Edwin Prado Temo-
che, sobre reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el seor juez supremo Ar-
valo Vela y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MAL-
CA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Per.
Lima: Editorial Gaceta Jurdica, 2015, p. 65.
2
Decreto Legislativo N 559 Ley de Trabajo Mdico, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 29 de marzo de 1990
C-1485493-469
CAS. LAB. N 19747-2015 PIURA
Desnaturalizacin de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil
diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por la entidad demandada, Servicio
Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito presentado en fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y ocho a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y tres,
que confirm la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos siete, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las
causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn
el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y
cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin
de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi
aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha ocho de noviembre de dos mil
doce, que corre en fojas ochenta y siete a ciento once, que el
accionante solicita que la entidad demandada le pague la suma de
ciento treinta y un mil trescientos cincuenta y cuatro con 09/100
nuevos soles (S/.131,354.09) por los conceptos de compensacin
por tiempo de servicios, pago doble y triple de vacaciones no
gozadas, gratificaciones de fiestas patrias y navidad, ms los
intereses legales y financieros con costas y costos. Como
fundamento de hecho seala que prest servicios para la
demandada, desempeando los cargos de Inspector de Trampeo
en el Programa de Moscas de la Fruta-Piura, Tcnico de Deteccin
del Centro de Operaciones Valle Alto Piura del Programa de
Moscas de la Fruta-Piura, ingresando desde el uno de abril de dos
mil hasta el treinta y uno de dos mil once, laborando desde el uno
de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve se le
contrat bajo contratos administrativos de servicios. Seala que la
entidad demandada, desde su fecha de ingreso, es decir, uno de
abril de dos mil hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho
diciembre de dos mil once le hizo suscribir contratos de locacin
de servicios, cuando sus prestaciones siempre fueron laborales,
por lo que le corresponde el pago de los beneficios sociales
reclamados. Quinto: La entidad recurrente denuncia como

89084 CASACIN
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicacin del artculo
22 y del numeral 2) del artculo 26 de la Constitucin Poltica
del Per, al sealar que el Colegiado Superior no aplic de forma
debida el principio de primaca de la realidad, toda vez que no se
ha determinado adecuadamente la existencia del elemento de
subordinacin en el caso del demandante. La Sala de mrito no
consider que los contratos de locacin de servicios suscritos han
merecido un tratamiento especial en la normativa presupuestal, ya
que las leyes anuales de presupuesto del sector pblico y sus
normas de desarrollo han previsto medidas de austeridad y lmites
en la ejecucin del presupuesto. La Sala Superior no ha
considerado que la subordinacin, como elemento esencial del
contrato de trabajo no ha sido acreditado. Respecto a esta causal,
debe precisarse que el artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Per dispone: El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realizacin de la persona. Mientras
que el numeral 2) del artculo 26 de la Carta Constitucional
menciona que en el relacin laboral se respeta el carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la
ley. Dicho ello, debe mencionarse que si bien la recurrente ha
mencionado dichas normas como infraccionadas, no ha
fundamentado de qu manera estos artculos sostienen su teora
del caso respecto a la inexistencia de un contrato laboral con el
demandante, y de cmo su aplicacin poda cambiar la decisin
del Colegiado Superior. En este orden de ideas, la entidad
recurrente no ha relacionado sus afirmaciones respecto a la
normativa presupuestaria y a la supuesta inexistencia de la
subordinacin con la inaplicacin de los artculos 22 y 23 de la
Constitucin Poltica del Per. Lejos de hacer dicho ejercicio, lo
que pretende la recurrente es que se vuelvan a reexaminar los
hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, sin
considerar que ello no es posible en sede casatoria, razn por la
cual, al incumplir con el requisito que exige el artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, esta causal deviene en improcedente. ii)
Inaplicacin del artculo 1766 del Cdigo Civil, refiere la parte
recurrente que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta lo
sealado en el artculo 1766 del Cdigo Civil, razn por la cual el
actor pudo haberse valido de terceros para efectuar los servicios
contratados o tambin poda haberlos realizado en forma personal,
condicin contractual que no corresponde a los contratos de
trabajo sino a los contratos de locacin de servicios, tal y como se
observa del artculo mencionado. Respecto a esta causal, debe
sealarse que la teora del caso del demandante es la existencia
de una relacin laboral encubierta bajo la figura contractual de
locacin de servicios, mientras que la teora del caso de la
demandada reside en que las partes estuvieron vinculadas bajo
contratos civiles. En este orden de ideas el Colegiado Superior, a
partir del uso del principio de la primaca de la realidad, determin
que entre las partes existi una relacin laboral, y no un contrato
civil (conforme se aprecia del fundamento cinco de la Sentencia
de Vista), en tanto se acredit la existencia de subordinacin en la
prestacin de los servicios, que se expres en la existencia de
horarios de trabajo, la direccin que ejerca la demandada con
relacin a las directivas institucionales que deba cumplir el actor,
as como disponer de sus cambios en la prestacin de los
servicios, como traslados dentro y fuera del pas. Esta situacin no
ha sido contrariada por la demandada, sino que su argumentacin
gira en tono a la posibilidad del actor de cumplir su prestacin a
travs de terceras personas o por s misma, lo que en modo
alguno afecta la decisin del Colegiado Superior, careciendo de
incidencia que el colegiado haya inaplicado la norma
supuestamente infraccionada, razn por la cual, al incumplir con el
requisito que exige el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, esta
causal deviene en improcedente. iii) Inaplicacin del artculo 5
de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico, refiere la
parte recurrente que el Colegiado Superior no ha tomado en
cuenta lo dispuesto en la norma sealada respecto a que el
ingreso al empleo pblico se realiza mediante concurso pblico,
en razn a ello, no se puede aplicar la misma mecnica del
concepto de desnaturalizacin ya que el personal del Estado, a
diferencia de los privados, debe estar dotado de personal idneo.
Sobre ello, debe sealarse que la Sentencia de Vista no
contraviene la disposicin contenida en la norma supuestamente
infraccionada en tanto, si bien dicha norma regula el acceso al
empleo pblico, no puede desconocer la existencia de una
relacin laboral, as como tampoco negar los derechos socio
laborales que le corresponden a los trabajadores, por lo que su
invocacin como causal de casacin en el presente proceso no
tiene incidencia en lo ordenado por la Sentencia de Vista.
Asimismo, debe anotarse que la propia demandada, al haber
recurrido a una contratacin invlida, que afect los derechos
laborales del demandante, le neg la posibilidad de dar
cumplimiento a la regla normativa sobre el mrito y la capacidad
para el acceso y progresin en la funcin pblica, razn por la cual
lo expresado por la parte recurrente deviene en improcedente.
iv) Inaplicacin del numeral 14) del artculo 2 y del artculo
62 de la Constitucin Poltica del Per, refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que las normas
sealadas regularon en su momento la creacin y extincin de la
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
relacin contractual de naturaleza civil. Respecto a esta causal,
debe sealarse que lo que se debati en el presente proceso fue
la naturaleza civil o contractual laboral de la relacin entre las
partes, llegndose a determinar que si bien en la formalidad las
partes suscribieron contratos de locacin de servicios, lo que
ocurri en el terreno de los hechos fue la existencia de un contrato
de trabajo, por la presencia del elemento de subordinacin,
conforme se aprecia del fundamento cinco de la Sentencia de
Vista, lo que excluye la existencia de un contrato civil, razn por la
cual la denuncia de la recurrente, respecto a la inaplicacin del
numeral 14) del artculo 2 y del artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per, no tiene incidencia en la decisin adoptada por
el Colegiado Superior. Debe anotarse que en una relacin laboral,
a diferencia de una relacin de naturaleza civil existe una
dependencia del prestador frente a su contraparte contractual, lo
que supone que si bien el prestador puede suscribir un contrato de
naturaleza civil, dicho acto no puede convalidar que se desconozca
su condicin de trabajador si a partir del principio de la primaca de
la realidad se demuestra que tuvo dicha condicin. Por estas
razones, esta causal deviene en improcedente. v) Inaplicacin
del Decreto Legislativo N 1057, seala la entidad recurrente
que los contratos administrativos de servicios suscritos por las
partes es constitucional, y dicha situacin modific sustancialmente
la situacin del actor, no pudiendo reclamar la presunta
desnaturalizacin de los contratos de locacin porque dicha
situacin qued consentida y novada. Al respecto, debe precisarse
que en el considerando sexto de la Sentencia de Vista el Colegiado
Superior aplic el Decreto Legislativo N 1057, determinando que
en el caso concreto el actor no poda vincularse con la demandada
a travs de los contratos administrativos de servicios, razn por la
cual no puede denunciarse la inaplicacin de una norma que ha
sido aplicada, lo que conlleva a que esta causal sea declarada
improcedente, por contravencin del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. vi) Inobservancia del artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, al referir la
parte recurrente que el rgimen de contratacin administrativa de
servicios fue declarada constitucional por el Tribunal Constitucional,
situacin que no ha sido considerada por la Sala de mrito. En
relacin a esta causal, debe mencionarse que de acuerdo al
artculo 54 de la Ley 26636, con fines del recurso de casacin: a)
la correcta aplicacin e interpretacin de las normas materiales
del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b) La
unificacin de la jurisprudencia laboral nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Esto permite sealar que las
infracciones procesales no pueden sustentar el recurso de
casacin, razn por la cual esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
entidad demandada, Servicio Nacional de Sanidad Agraria
(SENASA), representada por su Procurador Pblico, mediante
escrito presentado en fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta
y siete; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Ricardo Luis
Martn Len Abad, sobre desnaturalizacin de contrato y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-470
CAS. LAB. N 19750-2015 PIURA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y cinco, que confirm en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
tres, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c)
Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y seis,
la actora solicita se declare la existencia de una relacin laboral
a plazo indeterminado, desde el uno de junio de dos mil hasta el
treinta de abril de dos mil tres, entre otras pretensiones. Quinto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infraccin normativa que incide directamente sobre la
decisin impugnada. ii) Aplicacin indebida o interpretacin
errnea de una norma de derecho material. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el tem i), cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la infraccin normativa como causal de casacin en el artculo
mencionado, la propuesta invocada deviene en improcedente.
Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), la entidad
recurrente no cumple con precisar de manera clara y precisa qu
norma habra sido vulnerado por la instancia de mrito, adems
existe confusin y falta de claridad al invocar la causal casatoria,
debiendo sealarse que existe interpretacin errnea de una
norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, hacindole producir consecuencias que no
resultan de su contenido; asimismo, se configura la aplicacin
indebida de una norma de derecho material cuando se aplica
una norma impertinente a la relacin fctica establecida en el
proceso; en consecuencia, no pueden coexistir ambas causales,
por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Pblico, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Dominga Esther Ocaa Huamn, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente la seora
jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-471
CAS. LAB. N 19769-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de junio de dos mil diecisis. VISTOS, con
los acompaados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por el Procurador Pblico a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado con fecha treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y cuatro contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos cincuenta y uno,
que confirm la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y dos
a trescientos cinco, que declar fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal a quinientos sesenta y cuatro, que declar fundada en parte la
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
89085
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, que el actor
solicita el reintegro de remuneraciones y beneficios sociales, en
base a una remuneracin justa y equitativa, ms el pago de las
remuneraciones devengadas, por la suma de veintids mil diez
con 96/100 nuevos soles (S/.22,010.96); e intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) inaplicacin del artculo
5 de la Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; y b)
contravencin al precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Absolviendo en primer trmino la causal prevista en el
literal a), es necesario precisar que se entiende por inaplicacin
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que debi aplicar, y
que de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Stimo: De conformidad por el el inciso c) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisin indicando cul es la norma inaplicada y porqu debi
aplicarse, requisitos que no cumple la entidad recurrente, toda
vez que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis
del porqu debe aplicarse la norma denunciada; asimismo, no
basta la sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso
concreto se pretende, sino la entidad recurrente debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relacin fctica establecida en las
sentencias de mrito y como su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento; deviniendo lo invocado en improcedente.
Octavo: Sobre la causal contenida en el literal b), en principio
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravencin de un precedente vinculante
como causal de casacin en el artculo mencionado, la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto en el ultimo prrafo del artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto el Procurador Pblico a cargo
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito presentado con fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Lpez Tocto, sobre reintegro de remuneraciones y otro;
interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La Rosa
Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-472
CAS. LAB. N 19781-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Media Networks Latin America S.A.C. (antes Servicios
Editoriales del Per S.A.C.), mediante escrito de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
setenta y dos a ochocientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y dos, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales

89086 CASACIN
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a noventa y nueve, que el actor
pretende el pago de la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos veintitrs con 62/100 nuevos soles (S/.104,054.19), por
los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades e indemnizacin por
daos y perjuicios; ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado de trabajo
con las formalidades de Ley. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin de los artculos
1764, 1765, 1766 y 1768 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin del causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
artculo 1331 del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del artculo 1183 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
del Cdigo Civil. v) Vulneracin del principio de congruencia
en la fundamentacin de la Sentencia de Vista, previsto en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
est prevista; es decir, que no existe una conexin lgica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una
norma de derecho material, la empresa recurrente est obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
as como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicacin al caso concreto, y sealar cul
es la norma que debi de aplicarse. Stimo: De los fundamentos
expuestos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisin cul es la norma que debi aplicarse y
cmo ello incidira en el resultado del proceso, toda vez que sus
argumentos estn orientados a que esta Sala Suprema efecte un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en los acpites ii), iii) y iv), cabe
precisar que la inaplicacin de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hiptesis que describe el presupuesto fctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicacin
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relacin fctica establecida en las Sentencias
de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado del
juzgamiento. Noveno: En el caso concreto, la recurrente sostiene
que la relacin contractual con el demandante fue de naturaleza
civil y no laboral; asimismo, refiere que la Sentencia de Vista no
expresa mayor sustento jurdico para otorgar al demandante la
indemnizacin por daos y perjuicios, as como para determinar la
responsabilidad solidaria de las codemandadas. De lo expuesto,
se advierte que la impugnante no ha fundamentado con claridad
y precisin por qu debieron aplicarse las normas invocadas al
caso materia de anlisis, toda vez que los argumentos estn
orientados a que esta Sala Suprema realice un nuevo anlisis de
los fundamentos fcticos y jurdicos, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso de casacin; en consecuencia, las causales
denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedentes.
Dcimo: Respecto a la causal denunciada en el acpite v),
debe considerarse que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el presente caso, se advierte
que lo invocado no est previsto como causal de casacin en el
artculo citado, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Media
Networks Latin America S.A.C. (antes Servicios Editoriales
del Per S.A.C.), mediante escrito de fecha veintitrs de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos setenta y dos
a ochocientos noventa y dos; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Andrs Hidalgo Abarca, sobre pago de beneficios
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
sociales y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-473
CAS. LAB. N 19781-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de junio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito de fecha veintitrs
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos seis a
ochocientos veintisis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta
y seis a seiscientos noventa y dos, que confirm la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta
y cuatro, que declar fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y siete a noventa y nueve, que el actor
pretende el pago de la suma total de ciento treinta y tres mil
quinientos veintitrs con 62/100 nuevos soles (S/.104,054.19), por
los siguientes conceptos: compensacin por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, gratificaciones, utilidades e indemnizacin por
daos y perjuicios; ms intereses legales, con costos y costas del
proceso. Asimismo, solicita la entrega de su certificado de trabajo
con las formalidades de Ley. Quinto: La recurrente denuncia
las siguientes causales de su recurso: i) Aplicacin indebida del
artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR. ii) Inaplicacin de los artculos
1764, 1765, 1766 y 1768 del Cdigo Civil. iii) Inaplicacin del
artculo 1331 del Cdigo Civil. iv) Inaplicacin del artculo 1183
del Cdigo Civil. v) Vulneracin del principio de congruencia en la
fundamentacin de la Sentencia de Vista, previsto en los incisos
3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Sexto:
En cuanto a la causal sealada en el acpite i), debemos decir que
la aplicacin indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, que no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
la denuncia por aplicacin indebida de una norma de derecho
material, la empresa recurrente est obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, as como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicacin al caso concreto, y sealar cul es la norma que
debi de aplicarse. Stimo: De los fundamentos expuestos, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisin cul es la norma que debi aplicarse y cmo ello incidira
en el resultado del proceso, toda vez que sus argumentos estn
orientados a que esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los acpites ii), iii) y iv), cabe precisar que
la inaplicacin de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hiptesis que
describe el presupuesto fctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relacin fctica establecida en las Sentencias de mrito y cmo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. Noveno:
En el caso concreto, la recurrente sostiene que la relacin
contractual con el demandante fue de naturaleza civil y no laboral;
asimismo, refiere que la Sentencia de Vista no expresa mayor
sustento jurdico para otorgar al demandante la indemnizacin por
daos y perjuicios, as como para determinar la responsabilidad
solidaria de las codemandadas. De lo expuesto, se advierte que
la impugnante no ha fundamentado con claridad y precisin por
qu debieron aplicarse las normas invocadas al caso materia de
anlisis, toda vez que los argumentos estn orientados a que
esta Sala Suprema realice un nuevo anlisis de los fundamentos
fcticos y jurdicos, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso de
casacin; en consecuencia, las causales denunciadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, deviniendo en improcedentes. Dcimo: Respecto a
la causal denunciada en el acpite v), debe considerarse que el
recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el presente caso, se advierte que lo invocado no est previsto
como causal de casacin en el artculo citado, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandada, Telefnica del Per S.A.A., mediante escrito
de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos seis a ochocientos veintisis; y ORDENARON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Andrs Hidalgo Abarca; sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-474
CAS. LAB. N 19808 -2015 CALLAO
Reincorporacin por Ley N 27803. PROCESO ORDINARIO.
Lima, quince de agosto del dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A
ENAPU S.A, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y siete, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y tres, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Quinto: Se aprecia en el escrito de
demanda del diecisis de noviembre de dos mil diez, que corre
en fojas treinta a fojas cuarenta y uno, que el accionante solicita
se ordene su reincorporacin en sus labores a la empresa
demanda, conforme a lo sealado en la Ley N 27803. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) interpretacin errnea de los artculos 1 y 4 de
la Ley N 27803 y ii) Interpretacin errnea de los artculos 1
y 4 de la Ley N 28299, al sealar que no se ha efectuado una
interpretacin sistemtica de las referidas normas a fin establecer
que los beneficios establecidos en la Ley N 27803 le son
aplicables al demandante desde agosto del dos mil nueve y no
desde el ao dos mil dos como se ha interpretado en la recurrida.
89087
Stimo: En cuanto a la causal denunciada en los acpites i) y
ii) se debe precisar que la interpretacin errnea de una norma
de derecho material est referida a errores cometidos por el
juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en funcin
a los mtodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo,
a travs de la mencionada causal es que la interpretacin errnea
est referida a una norma de derecho material, es decir, que debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. Octavo: De los fundamentos expuestos
en el recurso, se determina que el mismo no resulta viable en sede
casatoria, pues se advierte que no se encuentra referido al sentido
o contenido de la norma aplicada, sino que cuestiona los hechos
establecidos en el proceso, razn por la que las causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A
ENAPU S.A, mediante escrito presentado el veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa
a trescientos noventa y seis; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Elas Resasco Marres, sobre reincorporacin por Ley N
27803; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO C-1485493-475
CAS. LAB. N 19868-2015 HUAURA
Desnaturalizacin de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la demandante, Dalila Yerenarda Valverde
Mndez, mediante escrito presentado con fecha dos de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y dos a cuatrocientos setenta, contra la Resolucin
de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y
dos, que confirm el auto nmero cuatro emitido en la audiencia
nica de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y ocho y doscientos treinta y nueve, que
declar nulo todo lo actuado, reponiendo el proceso al estado que
corresponde, disponiendo conceder a la demandante el plazo de
diez das a fin de que adecue su demanda, bajo apercibimiento
de rechazarse la misma, ordenndose su archivo definitivo.
Segundo: En primer lugar corresponde verificar si el recurso
cumple con los supuestos de procedencia sealado en el artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
Ley N 27021, y seguidamente si rene los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la Ley Procesal de
Trabajo acotada. Tercero: En ese sentido, el literal a) del artculo
55 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N 27021, establece sobre el recurso de casacin que:
Este recurso procede nicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisin por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurdico planteado por las partes (...). Cuarto: De la revisin de
los actuados, se advierte que en el caso concreto, el recurso de
casacin ha sido interpuesto contra un Auto de Vista y no respecto
a una sentencia, el cual no resuelve el conflicto jurdico planteado
por las partes, en la medida en que no se pronuncia acerca de la
controversia jurdica principal, sino que confirma el auto emitido en
primera instancia de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
que declar nulo todo lo actuado, reponiendo el proceso al
estado que corresponde, disponiendo conceder a la demandante
el plazo de diez (10) das, a fin de que adecue su demanda,
bajo apercibimiento de rechazarse la misma, ordenndose su
archivo definitivo. Quinto: En virtud de lo expuesto, se concluye
que el presente medio impugnatorio no satisface el requisito de
procedencia previsto en el literal a) del artculo 55 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley N 27021,
por el cual el recurso de casacin en materia laboral ha quedado
restringido al cuestionamiento de sentencias con pronunciamiento
de fondo que pongan fin a la controversia. Sexto: Asimismo, al
haber concedido el Colegiado Superior el recurso de casacin
mediante resolucin de fecha uno de octubre de dos mil quince,
conforme aparece en fojas cuatrocientos setenta y uno, demuestra
desconocimiento de las disposiciones propias del Derecho
Procesal del Trabajo y las exigencias formales contenidas en el
inciso a) del artculo 55, por lo que corresponde declarar nulo el
concesorio del recurso de casacin. Por estas consideraciones:
Declararon NULO el concesorio de fecha tres de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno
e IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante, Dalila Yerenarda Valverde Mndez, mediante
escrito presentado con fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
setenta; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Gobierno Regional de Lima Provincias, sobre desnaturalizacin
de contrato; interviniendo como ponente la seora jueza suprema

89088 CASACIN
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-476
CAS. LAB. N 19898-2015 SULLANA
Desnaturalizacin de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha uno de octubre de de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y nueve,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y tres, que declar fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la
Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) la inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) la contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y uno a cuenta y siete, que la accionante
solicita la desnaturalizacin de los contratos de locacin de
servicios y contratos de trabajo suscritos con la emplazada;
en consecuencia, se reconozca una relacin laboral a plazo
indeterminado bajo el rgimen laboral de la actividad privada y se le
pague la Bonificacin por funcin jurisdiccional desde el veintisis
de agosto de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de
junio de dos mil cinco; ms el pago de intereses legales. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Aplicacin indebida o la interpretacin errnea de
una norma de derecho material. b) Inaplicacin de la Resolucin
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N
193-99-SE-TP-CME-PJ. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el acpite a), se advierte que la entidad impugnante denuncia
aplicacin indebida o interpretacin errnea; sin embargo, no ha
tenido en consideracin que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre s; en consecuencia, esta parte incumple con lo previsto
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Stimo: Respecto a la causal invocada en el
acpite b), se advierte que la norma denunciada no constituye
una norma de carcter material, toda vez que sus alcances no son
de alcance general, por lo que no puede ser denunciada dentro
de una causal sustantiva; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el Procurador Publico a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Ana Mara Gmez Saldarriaga, sobre
desnaturalizacin de contratos y otro; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-477
CAS. LAB. N 19899-2015 LIMA
Reconocimiento del vnculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La motivacin de las resoluciones judiciales
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendindose por motivacin suficiente
al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolucin
est debidamente motivada. En el caso en concreto, La recurrida
al omitir pronunciarse sobre los argumentos expuestos en la
demanda, referidos a que labor para empresas distribuidoras
que constituan segn dice la filial de la codemandada Unin de
Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A., y que estas
empresas le cancelaban sus remuneraciones y beneficios
sociales, incurre en motivacin aparente, lo cual constituye causal
de nulidad. Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisis.
VISTA, la causa nmero diecinueve mil ochocientos noventa y
nueve, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pblica de
la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Unin de Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado el doce de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ochocientos seis a mil ochocientos
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha de veintids
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos
noventa y tres a mil setecientos noventa y siete vuelta, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veintids de mayo de dos
mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos noventa y seis a mil
setecientos veintiuno, que declar fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Silvio
Johnny La Rosa Ros, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolucin de fecha siete de
setiembre de dos mil diecisis, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y uno, se declar procedente el recurso interpuesto
por la demandada, por la causal de: infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per e inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensin planteada Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corren en fojas doscientos nueve a doscientos
treinta y ocho, el demandante pretende el reconocimiento de una
relacin laboral directa con la codemandada Unin de Cerveceras
Peruana Backus y Johnston S.A.A., en el periodo de primero de
junio de mil novecientos noventa y dos hasta el treinta de junio de
dos mil once; asimismo, solicita se ordene a la emplazada cumpla
con abonarle la suma de seiscientos sesenta y cinco mil con
00/100 soles (S/.665,000.00) como utilidades, por el perodo
comprendido entre mil novecientos noventa y dos al dos mil once;
ms intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Del pronunciamiento de las instancias de mrito El Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Lima, mediante Sentencia apelada de
fecha veintids de mayo de dos mil catorce, declar fundada en
parte la demanda; ordena a la entidad demandada cumpla con
abonar a favor del demandante la suma de trescientos treinta y
dos mil trescientos doce con 39/100 soles (S/.332,312.39) por el
perodo del ao mil novecientos noventa y dos al dos mil once,
ms el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso,
que sern liquidados en ejecucin de sentencia. La Cuarta Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirm la
Sentencia apelada. Tercero: infraccin normativa En el caso
concreto, se declar procedentes los recursos interpuesto por las
codemandadas por las causales de: infraccin normativa de los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per
e inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Cuarto:
Habindose declarado procedente el recurso de casacin por
normas procesales as como por normas materiales, corresponde
en primer trmino efectuar el anlisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitacin del proceso y su
efecto nulificante, carecera de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infraccin normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la constitucin Poltica del Per, establecen: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, adems del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y artculo 2 del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y los artculos 1
y numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Stimo: Por otro lado, la motivacin de las
resoluciones judiciales como parte integrante del ncleo duro o
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
contenido esencial del derecho fundamental al debido proceso,
supone para el juez un imperativo constitucional y legal que lo
compele a fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales
(salvo los decretos de mero trmite), precisando los motivos y
razones que le sirven como sustento de las mismas, lo que
constituye a su vez una garanta para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los rganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradiccin sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qu duda cabe, la
argumentacin jurdica constituye el medio indispensable para la
materializacin de este deber - derecho, orientndose a que la
motivacin de una resolucin sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lgica. Octavo: En el caso en concreto, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior confirma la Sentencia
apelada no obstante que en su considerando vigsimo segundo,
seala que el derecho del actor a percibir utilidades es desde el
uno de agosto de dos mil uno al uno de julio de dos mil once,
perodo distinto al sealado por el Juez de primera instancia (junio
de mil novecientos noventa y dos a julio de dos mil once);
asimismo, refiere que el quantum de la utilidades reclamadas no
han merecido cuestionamiento por parte de la codemandada
Unin de Cerveceras Peruana Backus y Johnston, soslayando
que esta parte ha venido cuestionando a lo largo del proceso el
derecho del actor a que su empresa le pague utilidades por no
existir relacin laboral directa con el demandante. Noveno: Por
otro lado, sostiene que el Colegiado Superior que se encuentra
conforme con la decisin del A quo de tener en cuenta los abonos
parciales realizados a favor del demandante por el concepto
reclamado; sin embargo, se advierte de la Sentencia apelada que
los cuadros efectuados para la determinacin de los reintegros no
contienen sobre tales descuentos como tampoco se dice nada en
la parte resolutiva, lo que evidencia tambin que el A quo ha
incurrido en afectacin al debido proceso, habida cuenta que el
demandante sostiene en su demanda que labor para empresas
distribuidoras que constituan segn dice la filial de la
codemandada Unin de Cerveceras Peruana Backus y Johnston,
y que estas empresas le cancelaban sus remuneraciones y
beneficios sociales; en consecuencia, tendra que determinarse lo
percibido por el trabajador por el concepto reclamado (utilidades)
y el correspondiente reintegro al que tendra derecho por el
perodo reclamado en este proceso. Dcimo: Conforme al
considerando precedente, las omisiones advertidas, afectan el
derecho al debido proceso y la debida la motivacin de las
resoluciones judiciales, lo cual implica la infraccin normativa de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del de las remuneraciones en funcin de las razones sealadas por la
Per; por lo que corresponde anular las sentencias de mrito, al
encontrarse incursas en causal de nulidad prevista en el artculo
171 del Cdigo Procesal Civil, debiendo el juez de la causa emitir
nuevo pronunciamiento con observancia de lo expuesto. Dcimo
Primero: Al haberse declarado fundada la causal de infraccin
normativa por normas procesales, carece de objeto el
pronunciamiento sobre la casual de infraccin normativa por
inaplicacin de los artculos 4 y 9 del Texto nico Ordenado del reconoce que existe una marcada diferencia de los jornales de los
Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. Por estas
consideraciones DECISIN: Declararon FUNDADO del recurso
de casacin interpuesto por la empresa demandada, Unin de
Cerveceras Peruana Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ochocientos seis a mil ochocientos treinta y
cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintids de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
setecientos noventa y tres a mil setecientos noventa y siete vuelta,
e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintids de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil seiscientos
noventa y seis a mil setecientos veintiuno; ORDENARON que el A
quo emita nueva resolucin con arreglo a los considerandos
precedentes; y DUSPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Silvio
Johnny La Rosa Ros, sobre reconocimiento de vnculo laboral y
otro; interviniendo como ponente la seora jueza suprema De La
Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-478
CAS. LAB. N 19902-2015 CUSCO
Homologacin de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. SUMILLA: Conforme al criterio establecido
por la Corte Suprema, para pronunciarse sobre la pertinencia de
la homologacin de remuneraciones entre trabajadores es
necesario previamente establecer: la procedencia del homologo
con el cual se realizan las comparaciones; la categora o nivel
ocupacional al que pertenece, la antigedad laboral en la empresa
y las labores realizadas, de ser el caso. Lima, catorce de diciembre
de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero diecinueve mil
novecientos dos, guion dos mil quince, guion CUSCO,
interviniendo como ponente el juez supremo Arvalo Vela; con la
adhesin de los seores jueces supremos; Yrivarren Fallaque, De
89089
La Rosa Bedriana y Malca Guaylupo; y con el voto en minora
del seor juez supremo Arias Lazarte; en audiencia pblica de la
fecha; y producida la votacin con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casacin interpuesto por la demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil quinientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin
de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, que
confirm en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolucin de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil cuatrocientos
cuarenta y siete; la revoc en el extremo que declar infundado el
reintegro de remuneraciones por horas extras, reformndola la
declar fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno, sobre
homologacin de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha ocho de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
cinco del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales
de infraccin normativa: a) infraccin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin de la
Casacin N 208-2005-Pasco; c) aplicacin indebida del
numeral 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per
y d) inaplicacin del artculo 10-A del Decreto Supremo N
007-2002-TR. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se
verifica que en fojas noventa y uno a noventa y seis, subsanada
en fojas ciento dos, corre la demanda interpuesta por Edmundo
Adolfo Gutirrez Moreno contra Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston S.A.A.; en la que postul como pretensin, la
homologacin de remuneracin bsica diaria y su incidencia en
las gratificaciones. Vacaciones, compensacin por tiempo de
servicios y horas extras, por la suma total de doscientos treinta y
cuatro mil trescientos sesenta y cinco y 69/100 nuevos soles
(S/.234,365.69); ms intereses legales, costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
a travs de la Sentencia emitida con fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a
mil cuatrocientos cuarenta y siete, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que si bien es posible una diferenciacin
demandada; sin embargo, la demandada no ha demostrado que
las causas razonables diferenciadoras (distinta trayectoria laboral,
distinta antigedad, distinta capacitacin, distinta meritocracia)
han sido establecidas en convenios colectivos u otros acuerdos,
como parmetros para incrementar el jornal bsico; adems,
refiere que mediante carta remitida al demandante por la empresa
demandada, que corre en fojas setenta y siete, la demandada
operarios de Arequipa y Cusco, concluyendo que ha existido una
diferenciacin injustificada de remuneracin en el jornal bsico
entre trabajadores que realizan una misma labor, por lo que
ordena establecer la diferencia de remuneracin del jornal bsico
del demandante con relacin al trabajador Castaeda Conchuy,
tomando en cuenta las boletas de pago de ambos trabajadores a
partir de enero de dos mil siete en adelante y su incidencia en los
beneficios sociales.: c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, procedi a
confirmar en parte la Sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisin, que:
i) no encuentra medio probatorio alguno por el que pueda
determinarse que la diferencia remunerativa existente entre el
trabajador comparativo y el demandante obedezca a razones de
antigedad, capacitacin, meritos o a las razones sealadas por la
demandada, es decir, no existe medio probatorio que permita
establecer que las supuestas razones objetivas sealadas por la
demandada son las que hayan determinado una mayor
remuneracin del trabajador comparativo; ii) el jornal bsico
homologado va a tener incidencia directa en las horas extras
laboradas por el demandante, por lo que concluye que corresponde
revocar este extremo y disponer que en la realizacin de un nuevo
clculo de las horas extras se considere como el nuevo jornal
homologado del demandante. Segundo: Infraccin normativa. La
infraccin normativa podemos conceptualizarla como la afectacin
a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolucin, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casacin. Respecto de los alcances del concepto de
infraccin normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley N 26636 en su artculo 56, relativas a
interpretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una

89090 CASACIN
norma de derecho material, aunque la Ley N 29497 incluye
adems a las normas de carcter adjetivo. Tercero: Delimitacin
del objeto de pronunciamiento Conforme a las causales de
casacin declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince; la
presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en primer
trmino, si se ha infringido el inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, relacionado a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Ley N 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
las recurrentes, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas denunciadas.
Cuarto: Con respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto: Violacin del derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el segundo
prrafo del stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que: (...) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente (...), b) falta de
motivacin interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas (...), d) motivacin
insuficiente (...), e) motivacin sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...). Sexto: Del anlisis de la
sentencia recurrida se verifica que la decisin del Tribunal Superior
de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fcticos y de derecho,
es decir, que se sujeta a los medios probatorios verificados en el
expediente y se circunscribe a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por la empresa demandada en su recurso
de apelacin, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevn los
incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre
de dos mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Sptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado proceder a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a las causales sustantivas denunciadas por la
empresa demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es
preciso sealar que en el presente proceso el asunto controvertido
es dilucidar si resulta procedente la homologacin de
remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales y horas
extras. Por lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal
se limitar a lo antes indicado. Octavo: De derecho de igualdad y
los actos discriminatorios. Antes de emitir pronunciamiento sobre
las causales sustantivas declaradas procedentes, este Supremo
Tribunal considera pertinente sealar el criterio establecido por el
Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha ocho de agosto
de dos mil catorce, emitida en el Expediente N 01008 2013-PA/
TC, que define lo siguiente: 3.7.1 De esa forma este Colegiado ha
establecido que la igualdad como derecho fundamental est
consagrada por el artculo 2 de la Constitucin de 1993, de
acuerdo al cual: [...1 toda persona tiene derecho [...] a la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de
cualquiera otra ndole. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretacin literal, se trata de un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los dems, sino por ser tratadas del mismo
modo que quienes se encuentran en una idntica situacin. 3.2.2
Cabe resaltar que el contenido esencial del derecho a la igualdad
tiene dos facetas: igualdad en la ley e igualdad ante la ley. La
igualdad en la ley implica que un mismo rgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el rgano en cuestin
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
ofrecer para ello una fundamentacin suficiente y razonable. En
cuanto a la igualdad ante la ley, la norma debe ser aplicable por
igual a todos los que se encuentren en la situacin descrita en el
supuesto de la norma. Sin embargo, se debe tener en cuenta
que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminacin; la igualdad solamente ser vulnerada cuando
el trato desigual carezca de una justificacin objetiva y
razonable. (negrita es nuestro) Asimismo, corresponde sealar
que el Convenio 111 de la OIT relativo a la discriminacin en
materia de empleo y ocupacin, adoptado en junio de 1958 y
ratificado por Decreto Ley 17687 (06/06/1969), denomina
discriminacin a cualquier distincin, exclusin o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religin, opinin poltica,
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupacin.... Noveno: Sobre la casual de infraccin normativa
por aplicacin indebida del inciso 2) del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Estado, debemos decir que la norma
establece textualmente lo siguiente: Artculo 2.- Toda persona
tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin,
opinin, condicin econmica o de cualquiera otra ndole.
Dcimo: La demandada para sustentar la causal denunciada,
seala que la Sala Laboral no analiz que entre el demandante y
su homologo existe diferenciacin ms no discriminacin, ya que
sus remuneraciones son distintas en atencin a criterios objetivos
y razonables, lo que determina que el pago realizado al
demandante no constituya una vulneracin a su derecho a la
igualdad, por el contrario se transgrede ese derecho cuando se
hacen diferencias originadas en motivos subjetivos y arbitrarios.
Dcimo Primero: Pronunciamiento del caso concreto. La parte
demandante pretende que la demandada le reconozca el jornal
bsico diario que percibe el trabajador propuesto como homologo,
Ral Concepcin Castaeda Achuy, desde el uno de octubre de
dos mil hasta la fecha, que segn afirma el actor, le corresponde
por ocupar el cargo de Operador de Planta de fuerza Cusco, el
mismo cargo que ocupa el trabajador homologo, y como
consecuencia de la homologacin, se le reintegre sus
remuneraciones, beneficios sociales y horas extras. Al respecto,
en cuanto a discriminacin salarial se debe tener en cuenta el
pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
en la Casacin N 208-2005-PASCO de fecha doce de noviembre
de dos mil cinco, as como en la Casacin N 16927-2013-LIMA
publicado el uno de junio de dos mil cinco, en el Diario Oficial El
Peruano, que en su fundamento 4.7, seala: (...) se observa que
la Sala de mrito, no realiza un anlisis aplicando parmetros
objetivos de comparacin entre el demandante y el homlogo
ofrecido, en los cuales se evalan entre otros factores: i) La
empresa proveniente, ii) La trayectoria laboral; iii) Las funciones
realizadas, iv) La antigedad en el cargo y la fecha de ingreso, v)
El nivel acadmico alcanzado y la capacitacin profesional, vi) La
responsabilidad atribuida, vii) La experiencia y el bagaje
profesional; a efectos de contrastar fehacientemente si en el caso
de autos, ha acaecido algn supuesto de discriminacin salarial
que vulnere el principio de derecho de igualdad (...) (subrayado
es agregado) En el presente caso, se debe sealar que de la
revisin de los actuados se aprecia que el demandante ingres a
laborar desde el uno de octubre de dos mil, para CERVESUR S.A.
(empresa que fue absorbida por la demandada el treinta y uno de
diciembre de dos mil seis, conforme se aprecia en fojas mil ciento
noventa y nueve vuelta), formando parte del personal de Obreros
de la demandada desde el uno de enero de dos mil siete; sin
embargo, ocup el cargo de Operador de planta de fuerza ubicada
en Cusco. De otro lado, el supuesto homologo Ral Concepcin
Castaeda Achuy, ingres a laborar directamente para la
demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. desde el diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y
seis, como Operario, ocupando el cargo de Operador de planta de
fuerza ubicada en Lima Ate, por lo que si bien ambos trabajadores
laboran para la misma empresa; sin embargo, tienen trayectorias
distintas, toda vez que mientras que el demandante iniciaba sus
labores en CERVESUR S.A. en el ao dos mil, el trabajador
propuesto como homologo ya laboraba para la empresa
demandada desde el ao mil novecientos ochenta y seis,
adquiriendo distintos beneficios que las que el actor adquiri en
CERVESUR S.A.. Asimismo, se advierte que si bien entre el actor
y el trabajador propuesto por esta parte como homlogo ocupan el
mismo puesto de trabajo; tambin lo es que, ambos tienen
distintas categoras, toda vez que el demandante est ubicado en
la planilla de Obreros, mientras que el trabajador propuesto como
homologo se encuentra ubicado en la categora de Operario,
conforme se aprecia de las boletas de pagos que corren en autos,
adems, se aprecia que ambos trabajadores se encuentran
ubicados en distintas plantas. Dentro de lo expuesto
precedentemente se puede determinar, que si bien se advierte
diferencias remunerativas entre el actor y el homlogo propuesto,
se debe tener presente que esto no es producto de un acto de
discriminacin por parte de la demandada, sino que se debe a la
diferencia de la trayectoria laboral de ambos trabajadores;
adems, que al haberse fusionado las empresas CERVESUR
S.A. y la demandada Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Johnston S.A.A., trajo consigo que cada grupo de trabajadores
presente una estructura remunerativa diferente producto de los
convenios colectivos y de las polticas salariales aplicadas en
cada empresa; siendo as, se debe concluir que no resulta
atendible reconocerle al actor la nivelacin de la remuneracin del
jornal bsico, mxime, si conforme se advierte del cuadro
comparativo en el escrito de contestacin (el cual no ha sido
negado por el actor), el bsico que percibe el actor, tambin es
percibido por otros trabajadores que laboran en la Planta Cusco;
en ese sentido, no se advierte la existencia de discriminacin
hacia el actor, por lo que la causal denunciada deviene en
fundada. Dcimo Segundo: Habindose declarado fundada la
causal denunciada en el literal c), carece de objeto emitir
pronunciamiento de fondo sobre las dems casuales denunciadas
en los literales b) y d). Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, Unin de Cerveceras Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito presentado con fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos
cuarenta a mil quinientos cincuenta; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha
diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada
contenida en la resolucin de fecha veintisiete de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil
cuatrocientos cuarenta y siete, que declar fundada en parte la
demanda, REFORMNDOLA la declararon infundada; y
ORDENARON la publicacin del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno, sobre
homologacin de remuneraciones y otros y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DEL SEOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada,
Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil
quinientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolucin de fecha diecisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos
tres, que confirm en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolucin de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a mil cuatrocientos
cuarenta y siete; la revoc en el extremo que declar infundado el
reintegro de remuneraciones por horas extras, reformndola la
declar fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno, sobre
homologacin de remuneraciones y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolucin de fecha ocho de setiembre de
dos mil diecisis, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y
cinco del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las siguientes causales
de infraccin normativa: a) infraccin del inciso 5) del artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per; b) inaplicacin de la motivacin de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
Casacin N 208-2005-Pasco; c) aplicacin indebida del
numeral 2) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per Constitucin Poltica del Per, debemos decir que el Tribunal
y d) inaplicacin del artculo 10-A del Decreto Supremo N
007-2002-TR. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mrito. a)
Antecedentes del caso: De la revisin de los actuados, se verifica
que en fojas noventa y uno a noventa y seis, subsanada en fojas
ciento dos, corre la demanda interpuesta por Edmundo Adolfo
Gutirrez Moreno contra Unin de Cerveceras Peruanas Backus
y Johnston S.A.A.; en la que postul como pretensin, la
homologacin de remuneracin bsica diaria y su incidencia en
las gratificaciones. Vacaciones, compensacin por tiempo de
servicios y horas extras, por la suma total de doscientos treinta y
cuatro mil trescientos sesenta y cinco y 69/100 nuevos soles
(S/.234,365.69); ms intereses legales, costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
a travs de la Sentencia emitida con fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y seis a
mil cuatrocientos cuarenta y siete, declar fundada en parte la
demanda, al considerar que si bien es posible una diferenciacin
de las remuneraciones en funcin de las razones sealadas por la
demandada; sin embargo, la demandada no ha demostrado que
las causas razonables diferenciadoras (distinta trayectoria laboral,
distinta antigedad, distinta capacitacin, distinta meritocracia)
han sido establecidas en convenios colectivos u otros acuerdos,
como parmetros para incrementar el jornal bsico; adems,
refiere que mediante carta remitida al demandante por la empresa
demandada, que corre en fojas setenta y siete, la demandada
reconoce que existe una marcada diferencia de los jornales de los
operarios de Arequipa y Cusco, concluyendo que ha existido una
diferenciacin injustificada de remuneracin en el jornal bsico
entre trabajadores que realizan una misma labor, por lo que
ordena establecer la diferencia de remuneracin del jornal bsico
89091
del demandante con relacin al trabajador Castaeda Conchuy,
tomando en cuenta las boletas de pago de ambos trabajadores a
partir de enero de dos mil siete en adelante y su incidencia en los
beneficios sociales.: c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cuatro a mil quinientos tres, procedi a
confirmar en parte la Sentencia apelada que declar fundada en
parte la demanda, exponiendo como razones de su decisin, que:
i) no encuentra medio probatorio alguno por el que pueda
determinarse que la diferencia remunerativa existente entre el
trabajador comparativo y el demandante obedezca a razones de
antigedad, capacitacin, meritos o a las razones sealadas por la
demandada, es decir, no existe medio probatorio que permita
establecer que las supuestas razones objetivas sealadas por la
demandada son las que hayan determinado una mayor
remuneracin del trabajador comparativo; ii) el jornal bsico
homologado va a tener incidencia directa en las horas extras
laboradas por el demandante, por lo que concluye que corresponde
revocar este extremo y disponer que en la realizacin de un nuevo
clculo de las horas extras se considere como el nuevo jornal
homologado del demandante. Segundo: Infraccin normativa.
La infraccin normativa podemos conceptualizarla como la
afectacin a las normas jurdicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolucin, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casacin. Respecto de los alcances del
concepto de infraccin normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley N 26636 en su artculo 56,
relativas a interpretacin errnea, aplicacin indebida e
inaplicacin de una norma de derecho material, aunque la Ley N
29497 incluye adems a las normas de carcter adjetivo. Tercero:
Delimitacin del objeto de pronunciamiento Conforme a las
causales de casacin declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince; la presente resolucin debe circunscribirse a delimitar en
primer trmino, si se ha infringido el inciso 5) del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per, relacionado a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infraccin normativa de carcter procesal, corresponder a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casacin propuesto
y la nulidad de la resolucin recurrida; de conformidad con el
artculo 39 de la Ley N 294972, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectacin alegada por
las recurrentes, esta Sala Suprema proceder a emitir
pronunciamiento sobre las causales sustantivas denunciadas.
Cuarto: Con respecto a la infraccin normativa del inciso 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: Artculo 139.- Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: (...) 5. La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...). Quinto: Violacin del derecho a la debida
infraccin normativa del inciso 5) del artculo 139 de la
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivacin de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: (...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la
debida motivacin de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas
razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trmite del proceso. Asimismo, el segundo
prrafo del stimo fundamento de la referida Sentencia ha
sealado que: (...) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente (...), b) falta de
motivacin interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la
motivacin externa: justificacin de las premisas (...), d) motivacin
insuficiente (...), e) motivacin sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...). Sexto: Del anlisis de la
sentencia recurrida se verifica que la decisin del Tribunal Superior
de confirmar en parte la Sentencia apelada se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fcticos y de derecho,
es decir, que se sujeta a los medios probatorios verificados en el
expediente y se circunscribe a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por la empresa demandada en su recurso
de apelacin, por lo que la Sentencia impugnada no ha vulnerado
el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevn los
incisos 3) y 4) del artculo 122 Cdigo Procesal Civil, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27524, publicada el seis de octubre

89092 CASACIN
de dos mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Sptimo: Al haberse declarado infundada la causal
procesal, este Colegiado proceder a emitir pronunciamiento de
fondo respecto a las causales sustantivas denunciadas por la
empresa demandada; al respecto y previo al pronunciamiento, es
preciso sealar que en el presente proceso el asunto controvertido
es dilucidar si resulta procedente la homologacin de
remuneraciones y su incidencia en los beneficios sociales y horas
extras. Por lo tanto el pronunciamiento de este Supremo Tribunal
se limitar a lo antes indicado. Octavo: De derecho de igualdad y
los actos discriminatorios. El Principio de Igualdad ante la Ley
recogido en el Artculo 2 Numeral 2 de la Constitucin Poltica,
expresa un mandato al legislador respecto a la prohibicin en la
diferenciacin de trato a las personas, que carezca de una
justificacin objetiva y razonable; como para los rganos
aplicadores del Derecho, esto es, igualdad en la aplicacin de la
Ley, y los propios particulares (igualdad horizontal). Por otro lado,
en el anlisis del principio de igualdad, existen a su vez, categoras
sospechosas de discriminacin, tales como origen, raza, sexo,
idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquier otra
ndole, que evidencian la existencia de graves supuestos de
hecho que indican la negacin de tal igualdad, y la exclusin del
disfrute de derechos para determinados grupos de personas, lo
cual expresa un mandato de optimizacin en correspondencia con
las condiciones fcticas y jurdicas existentes. La diferencia de
trato puede expresarse bajo la atencin de una justificacin
objetiva y razonable, con lo cual ser admitida por el ordenamiento
jurdico; o la inexistencia de tales presupuestos, ante lo cual
estaremos ante un trato diferenciado ilegtimo, y, cuando el trato
diferenciado tenga como mvil afectar la condicin del ser social
histricamente condicionado, estaremos frente a un acto de
discriminacin. En este sentido, el Convenio 111 de la OIT relativo
a la discriminacin en materia de empleo y ocupacin, adoptado
en junio de 1958 y ratificado por Decreto Ley 17687 (06/06/1969),
denomina discriminacin a cualquier distincin, exclusin o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religin,
opinin poltica, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupacin.... Noveno: Sobre la casual de
infraccin normativa por aplicacin indebida del inciso 2) del
artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado e infraccin
por inaplicacin de la Casacin N 208-2005-Pasco; debemos
decir que la norma establece textualmente lo siguiente: Artculo
2.- Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religin, opinin, condicin econmica o de cualquiera otra ndole. determina que este extremo de la Sentencia de Vista debe ser
Dcimo: La demandada para sustentar la causal denunciada,
seala que la Sala Laboral no analiz que entre el demandante y
su homologo existe diferenciacin ms no discriminacin, ya que
sus remuneraciones son distintas en atencin a criterios objetivos
y razonables, lo que determina que el pago realizado al
demandante no constituya una vulneracin a su derecho a la
igualdad, por el contrario se transgrede ese derecho cuando se
hacen diferencias originadas en motivos subjetivos y arbitrarios.
Dcimo Primero: Pronunciamiento del caso concreto. La parte
demandante pretende que la demandada le reconozca el jornal
bsico diario que percibe el trabajador propuesto como homologo,
Ral Concepcin Castaeda Achuy, desde el uno de octubre de
dos mil hasta la fecha, que segn afirma el actor, le corresponde
por ocupar el cargo de Operador de Planta de fuerza Cusco, el
mismo cargo que ocupa el trabajador homologo, y como
consecuencia de la homologacin, se le reintegre sus
remuneraciones, beneficios sociales y horas extras. Las instancias
de mrito han amparado nicamente la pretensin del actor
respecto al periodo que va desde el uno de enero de dos mil siete
en adelante, por lo que el pronunciamiento se har nicamente
respecto a este periodo. Al respecto, la infraccin invocada de
aplicacin indebida del numeral dos del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per, no puede ser estimada en tanto que
la pretensin materia del proceso consisti en la determinacin de
una diferenciacin de remuneraciones sin que exista una razn
objetiva. En ese sentido, en la sustentacin de dicha pretensin el
actor mencion que corresponde su homologacin en aplicacin
del principio de igualdad; fundamento que fue contradicho por la
recurrente en el escrito de contestacin de demanda que corre en
fojas mil trescientos diez a mil trescientos dieciocho, en el que
propuso como teora del caso la no existencia de vulneracin al
derecho a la igualdad, en tanto existan causas objetivas y
razonables que justificaron las diferencias remunerativas entre el
actor y su homlogo. Por estas razones, la aplicacin del principio
de igualdad contenida en la norma cuya infraccin se denuncia
resulta pertinente, sea para amparar la demanda, como ha sido el
caso, o para no hacerlo. Por otro lado, debe mencionarse que de
acuerdo a las boletas de pago que corre a fojas treinta y cinco a
setenta y cinco se advierte que el jornal mensual del demandante
del mes de abril de dos mil siete fue de mil trescientos setenta y
cinco con 00/100 nuevos soles (S/. 1,375.00); en mayo de dos mil
siete, mil quinientos cincuenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/. 1554.00); en el mes de abril de dos mil ocho la suma de mil
setecientos sesenta y ocho (S/. 1768.00); en abril de dos mil
nueve el monto de mil setecientos ochenta y ocho con 88/100
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
nuevos soles (S/. 1788.88); en abril de dos mi diez el monto de mil
ochocientos doce con 00/100 nuevos soles (S/. 1810.00); en abril
de dos mil doce la suma de dos mil doscientos cuarenta y dos con
50/100 nuevos soles (S/. 2,242.50); en el mes de marzo de dos mil
trece la suma de dos mil trescientos cuarenta (S/. 2,340.00)
mientras que el jornal semanal del homlogo propuesto ascenda
en la semana quince (de abril) de dos mil siete a seiscientos diez
con 50/100 nuevos soles (S/.610.50); a seiscientos cincuenta y
dos con 50/100 nuevos soles (S/. 652.50) en la semana catorce
(de abril) de dos mil nueve; setecientos treinta y seis con 50/100
nuevos soles (S/. 736.50) en la semana 14 (de abril) de dos mil
once; ochocientos diecisiete con 50/100 nuevos soles (S/. 817.50)
en la semana treinta y dos (de abril) de dos mil doce; situacin que
evidencia la diferencia remunerativa existente entre el demandante
y el homlogo propuesto, pese a que ambos realizan actividades
de obreros, sin que exista una causa objetiva para ello, no siendo
admisible que se pretenda sustentar dicha situacin de
diferenciacin en criterios de antigedad, el bagaje profesional,
trayectoria, entre otras, cuando se habla del jornal bsico. Aunado
a ello a que la demandada no acredit que luego de la fusin
empresarial haya diseado una estructuracin de remuneraciones;
o que exista una poltica remunerativa que justifique que dos
obreros de la misma empresa tengan salarios diferenciados. En
relacin a la inaplicacin de la Casacin N 208-2005-Pasco debe
mencionarse que esta Casacin no resulta aplicable al caso
materia de anlisis, en tanto, la condicin del demandante es la de
obrero, y no se ha acreditado la existencia en la empresa
demandada de niveles de diferenciacin en esta categora de
trabajadores. Por estas razones, no existe infraccin normativa
del numeral 2 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, ni
de la Casacin N 208-2005-Pasco, deviniendo esta causal en
infundada. Dcimo Segundo: Respecto a la causal de
inaplicacin del artculo 10-A del Decreto Supremo N 007-
2002-TR, debe mencionarse que esta norma seala: El
empleador est obligado a registrar el trabajo prestado en
sobretiempo mediante la utilizacin de medios tcnicos o
manuales seguros y confiables. La deficiencia en el sistema de
registro no impedir el pago del trabajo realizado en sobretiempo,
si el trabajador acredita mediante otros medios su real y efectiva
realizacin. En el presente proceso el actor pretende tambin el
pago de horas extras por el periodo del uno de octubre de dos mil
al treinta y uno de diciembre de dos mil diez, alegando haber
llevado a cabo labores en horas extras por setenta y dos horas
anuales, no obstante, este extremo no ha sido acreditado, razn
por la que esta causal debe ser declarada fundada, lo que
casada y actuando en sede de instancia, confirmarse la decisin
del Juez de Instancia que declara infundado esta pretensin. Por
estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casacin interpuesto por la demandada, Unin de
Cerveceras Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil quinientos cuarenta a mil quinientos
cincuenta; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
contenida en la resolucin de fecha diecisis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro a mil
quinientos tres nicamente en el extremo que reconoce las horas
extras, y actuando en sede de instancia, confirmaron la
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
treinta y seis a mil cuatrocientos cuarenta y siete, en el extremo
que declara infundado el pago de horas extras e INFUNDADO el
recurso de casacin en los dems extremos; y SE ORDENE la
publicacin del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Edmundo Adolfo Gutirrez Moreno, sobre
homologacin de remuneraciones y otros; SS. ARIAS LAZARTE
1
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
2
Ley N 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artculo 39.- Consecuencias del recurso de casacin declarado fundado
Si el recurso de casacin es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolucin recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al mbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuanta econmica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infraccin normativa estuviera referida
a algn elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolucin casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infraccin se cometi.
C-1485493-479
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
CAS. LAB. N 19914-2015 CUSCO
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representada por su procurador pblico mediante escrito de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintids de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y dos a quinientos uno, que confirm la
Sentencia apelada de fecha veintitrs de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos trece,
que declar fundada la demanda y orden el pago de noventa y
nueve mil quinientos noventa y siete con 08/100 nuevos soles (S/.
99,597.08) por concepto de beneficios sociales, ms intereses
legales, costos y costas del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo
seala el artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
slo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de
la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infraccin normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems,
sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha diez de mayo de dos
mil trece, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta
y uno, que la accionante pretende la desnaturalizacin de los
contratos de servicios no personales y el pago de noventa y cinco
mil trescientos cuarenta con 50/100 nuevos soles (S/. 95,340.50)
por concepto de beneficios sociales, ms intereses legales, costos
y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo N 29497, se advierte que el recurrente no consinti la
Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que apel
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
setenta y dos, seala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artculo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casacin las siguientes: I. Infraccin normativa
por Inaplicacin de los artculos 22 y numeral 2 del artculo
26 de la Constitucin Poltica del Per. La entidad recurrente
sostiene, que el principio de primaca de la realidad no ha sido
debidamente valorado y aplicado por el colegiado; toda vez que
no se determin adecuadamente la existencia del elemento de
subordinacin. La Sala Superior no consider que los contratos de
servicios no personales suscritos por las entidades pblicas
merecen un tratamiento especial de acuerdo a las Leyes Anuales
de Presupuesto; por lo que, resulta improcedente el reconocimiento
de los beneficios sociales sujetos al rgimen de la actividad
privada, al inaplicar las disposiciones legales citadas que
regularon en su momento la creacin y extincin de la relacin
contractual de naturaleza civil. Sobre el particular, es necesario
precisar que el numeral 2 del artculo 26 de la Constitucin
Poltica del Per, s fue aplicado en los considerandos 3.3.1.7 y el
3.3.2.3 de la Sentencia de Vista; por lo que, no se podra denunciar
la inaplicacin de una norma que s fue aplicada; en cuanto a la
inaplicacin del artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per, Procurador Pblico, mediante escrito de fecha cinco de octubre de
carece de incidencia su aplicacin sobre la decisin recurrida,
toda vez, que no modificara el resultado el proceso; en cuanto a
la determinacin de la subordinacin y la valoracin de la
aplicacin del principio de primaca de la realidad; se advierte, que
lo que se pretende es una nueva valoracin de los medios
probatorios, lo que no es posible en sta instancia, razones por las
cuales, de conformidad con el inciso 2) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene
en improcedente. II. Infraccin normativa por Inaplicacin del
artculo 1766 del Cdigo Civil. La entidad recurrente sostiene,
que resulta perfectamente posible que la demandante haya
podido cumplir con prestar sus servicios de manera personal, no
desnaturalizndose el contrato de locacin de servicios, ya que
era perfectamente posible que el demandante se hubiera podido
valer de terceros para efectuar los servicios contratados. Sobre el
particular, es necesario precisar que la norma en mencin hace
referencia al carcter personal del servicio de un locador, por tanto
carece de incidencia sobre la decisin recurrida en la Sentencia
de Vista de conformidad con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley
N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la presente
causal en improcedente. III. Infraccin normativa por
aplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175. La entidad
recurrente sostiene, la Sala Superior no tuvo en cuenta que para
89093
acceder a un puesto pblico debe realizarse a travs de concurso
y no mediante procesos judiciales en los cuales no se puede
determinar si existe la plaza a la cual se pretende incorporar y por
otro lado verificar si el demandante cumple con los requisitos
necesarios para desempear dicha labor. Por lo tanto, no estando
acreditado que el accionante ingres a la entidad demandada a
travs de un concurso pblico, no correspondera que se declare
la existencia del vnculo laboral de naturaleza indeterminada; de
otro lado, la Sala Superior infringe las normas de acceso a la
administracin pblica, como la Ley N 28175 que es una norma
especial frente al Decreto Supremo N 003-97-TR que es una
norma general y que su ratio legis est dirigida para trabajadores
de la actividad privada y no para el rgimen pblico. Sobre la
presente causal y del anlisis del petitorio del demandante se
advierte que solicit la desnaturalizacin de los contratos de
servicios no personales suscritos con la recurrente y no la
reincorporacin laboral; motivo por el cual, carecera de incidencia
la aplicacin de la norma cuya causal se denuncia de conformidad
con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la presente causal en
improcedente. IV. Infraccin normativa por inaplicacin del
Decreto Legislativo N 1057. La entidad recurrente sostiene, que
la Sala Superior ha inaplicado al caso concreto las disposiciones
del Rgimen Especial de Contratacin Administrativa de Servicio
y su reglamento, normas que resultaban aplicables al caso, por
cuanto a la fecha de interposicin de la demanda, la accionante se
encontraba trabajando bajo dicho rgimen, modificando de ese
modo sustancialmente su situacin. Sobre la presente causal, es
necesario precisar que la demandante inicialmente suscribi
contratos de locacin de servicios y contratos de servicios no
personales; por lo que, de conformidad con el 2.1.3 del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, existe la invalidez de
los contratos administrativos de servicios en aquellos casos en los
que se verifica que previa a la suscripcin del contrato CAS, el
locador de servicios tena en los hechos una relacin laboral a
tiempo indeterminado encubierta; por lo que, carece de incidencia
la norma denunciada sobre la decisin recurrida de conformidad
con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente.
V. Inobservancia del artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. La entidad recurrente sostiene,
que la Sala Superior no tuvo en cuenta que el Tribunal
Constitucional establece que la Contratacin Administrativa de
Servicios constituye un rgimen especial de contratacin laboral,
diferente a lo regulado por el Decreto Legislativo N 728 y que por
tanto los beneficios sociales que contempla el citado Decreto no le
es aplicable a la demandante, ya que slo le corresponde percibir
los beneficios contenidos en el Decreto Legislativo N 1057. Sobre
la presente causal, es necesario precisar que si bien el Decreto
Legislativo N 1057 fue declarado constitucional, tambin es cierto
que en el presente caso carece de incidencia aplicar las reglas de
la norma citada, toda vez, que la demandante inicialmente
suscribi contratos de locacin de servicios y contratos de
servicios no personales; por lo que, de conformidad con el 2.1.3
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, existe la
invalidez de los contratos administrativos de servicios en aquellos
casos en los que se verifica que previa a la suscripcin del contrato
CAS, el locador de servicios tena en los hechos una relacin
laboral a tiempo indeterminado encubierta; por lo que, carece de
incidencia la norma denunciada sobre la decisin recurrida de
conformidad con el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, la denuncia deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Agricultura y Riego, representada por su
dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
trece; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Shelny Figueroa Guzmn, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el seor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-480
CAS. LAB. N 20042-2015 PIURA
Indemnizacin por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el demandante, don Csar Hctor Martn Carrasco
Espinoza, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y siete
a setecientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cincuenta y tres a setecientos sesenta y tres, que
confirm la Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa a seiscientos
noventa y nueve, que declar infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo

89094 CASACIN
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
demanda, que corren en fojas setenta y ocho a noventa y dos, el
actor solicita se ordene a la demandada cumpla con abonarle la
suma de veinticuatro mil doscientos veintisis con 05/100 nuevos
soles (S/.24, 226.05) por concepto de indemnizacin por despido
arbitrario; ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causal de
su recurso; infraccin normativa que incide directamente
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada,
que constituye la afectacin al debido proceso, previsto en
el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Per; sostiene que: a) las instancias de mrito contravienen el
derecho al debido proceso al no haber considerado la conducta
procesal de la parte demandada, toda vez que esta restringi
el acceso a medios probatorios indispensables para probar el
despido; b) existe transgresin de normas procesales, ya que solo
se han merituado las pruebas ofrecidas por la demandada, mas
no por la parte demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada,
cabe destacar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; en ese sentido,
al no estar contemplado la infraccin normativa como causal
de casacin en el artculo mencionado; lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin
de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por el demandante, Csar Hctor Martn Carrasco
Espinoza, mediante escrito presentado el seis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y siete a
setecientos setenta y cuatro; y ORDENARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Piura S.A.C., sobre
indemnizacin por despido arbitrario; interviniendo como ponente
la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-481
CAS. LAB. N 20096-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vnculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisis. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cinco, que confirm la
Sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y siete, que
declar fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas sesenta y seis
a sesenta y siete, que el actor pretende el reconocimiento del
vnculo laboral a partir del quince de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve en adelante, y que se le reconozca como
trabajador a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de
remuneraciones equivalente al de un servidor pblico de apoyo,
por la suma de dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.2,000.00), as
como el pago de bonificaciones y beneficios sociales por la suma
total de dieciocho mil ochocientos veinte con 00/100 nuevos soles
(S/.18,820.00), ms intereses legales. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) infraccin normativa
de los artculos 1764, 1765, 1766, 1767, 1768 y 1769 del
Cdigo Civil; ii) infraccin normativa del artculo 194 de la
Constitucin Poltica del Per; e iii) infraccin normativa
del inciso 14) del artculo 2 y artculo 62 de la Constitucin
Poltica del Per. Sexto: En cuanto a las causales sealadas en
los acpites i), ii) y iii), se debe tener en cuenta que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
denuncia infraccin normativa, la cual no se encuentra prevista
como causal de casacin en el artculo citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Stimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la impugnante sustenta
su recurso en la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley N 27021; norma en la que debi
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
diecisis a cuatrocientos veintiuno; y ORDENARON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Segundo Emilio Estacio Cachi, sobre reconocimiento de
vnculo laboral y otros; interviniendo como ponente el seor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-482
CAS. LAB. N 20101-2015 PIURA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por
trato salarial desigual. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de julio de dos mil diecisis. VISTO, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por el Procurador Pblico de la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha veintitrs de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y uno, que
confirm la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos
mil quince, en fojas ciento setenta y seis a doscientos cuatro,
que declar fundada en parte la demanda; y revoc la Sentencia
en el extremo que orden el depsito de la compensacin por
tiempo de servicios, reformndola ordenaron que la demandada
se constituya en depositaria; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas
que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho
material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y
d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin
est referida a una de las causales anteriores. Tercero:
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIN
Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56
de la mencionada Ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma
ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse,
b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la
norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y siete a setenta y dos, que el actor pretende el reintegro de
remuneraciones por trato salarial desigual a fin de que se ordene
a la entidad emplazada el pago de una remuneracin justa y
equitativa, as como el pago de las remuneraciones cadas desde
noviembre de dos mil diez hasta julio de dos mil once, por la
suma total de cincuenta y cuatro mil veinte con 04/100 Nuevos
Soles (S/.54,020.04), ms intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) inaplicacin del artculo 5 de la Ley N 28175,
Ley Marco del Empleo Pblico; y ii) contravencin del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recada en el Expediente N 05057-2013-PA/
TC. Sexto: En cuanto a la causal sealada en el acpite i), se
debe tener en cuenta que la inaplicacin de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hiptesis que describe el presupuesto fctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicacin de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relacin fctica establecida en las
Sentencias de mrito y cmo su aplicacin modificara el resultado
del juzgamiento. Stimo: De la revisin de autos, se advierte que
la recurrente no ha fundamentado por qu debi aplicarse la
norma invocada al caso concreto, toda vez que los argumentos se
limitan a cuestionar aspectos fcticos y de valoracin probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mrito,
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efecte
un nuevo examen del proceso, ya que ello no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal prevista en el acpite ii), se
debe considerar que el recurso de casacin es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. En el caso de
concreto, se advierte que la recurrente denuncia contravencin,
la cual no se encuentra prevista como causal de casacin en el
artculo citado, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por el Procurador Pblico
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veintitrs de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jean Pierre
Vlchez Mendoza, sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales por trato salarial desigual; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-483
CAS. LAB. N 20181-2015 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
uno de julio de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante
Patricia Milagros Ros Olivera, mediante escrito presentado con
fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y tres a seiscientos setenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta
y nueve, que confirm la Sentencia apelada de fecha quince
de marzo de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos ocho
a seiscientos trece, que declar infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021.
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
89095
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada Ley, y segn el caso
sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento sesenta, subsanada
en fojas ciento sesenta y tres que la actora solicita el reintegro
de la suma de novecientos diecisis mil ciento once con 98/100
nuevos soles (S/.916,111.98), por concepto de remuneraciones y
beneficios sociales, con el reconocimiento de intereses legales
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) violacin del derecho al debido
proceso; b) aplicacin retroactiva del artculo 2 de la Ley
N 26513, publicada el 28 de julio de 1995; c) interpretacin
errnea del artculo 41 del Decreto Supremo N 005-95-TR;
y d) inaplicacin del numeral 3) del artculo 219 del Cdigo
Civil. Sexto: Analizada en forma conjunta las causales previstas
en los literales a) y b), en principio cabe destacar que el recurso
de casacin es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021; en ese sentido, al no estar contempladas
la denuncia de violacin del derecho al debido proceso y la
aplicacin retroactiva como causales de casacin en el artculo
mencionado; en consecuencia las causales invocadas devienen
en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), la interpretacin errnea es denominada por parte de la
doctrina como error normativo de apreciacin por comprensin,
se origina cuando, no obstante el rgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientacin distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma esta vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocacin o yerro en el proceso lgico realizado por el rgano
jurisdiccional al desentraar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayora de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenutica
jurdica. Octavo: De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente si bien cumple
con indicar cul sera la correcta interpretacin de la norma
denunciada; sin embargo, de los fundamentos expuestos se
advierte que en esencia la impugnante busca un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mrito
y su subsuncin con la normatividad aplicada al caso de autos,
formulando adems apreciaciones crticas respecto del fallo
judicial impugnado; en tal sentido, como ha sostenido sta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, va recurso de casacin no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mrito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensin colisionara con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casacin; por lo
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal contenida en el literal d), se entiende por
inaplicacin de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que de haberlo hecho, habra determinado que
las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Dcimo: En ese sentido, cabe precisar que el inciso
c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
seala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisin indicando cul es la norma inaplicada y porque debi
aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante toda vez
que de la fundamentacin expuesta no se advierte anlisis del
porque debe aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la
sola invocacin de la norma cuya aplicacin al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relacin fctica establecida en las sentencias de mrito
y como su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento;
por lo que, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicacin a lo dispuesto en el ltimo prrafo
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la
demandante Patricia Milagros Ros Olivera, mediante escrito
presentado con fecha veintisis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos sesenta y tres a seiscientos setenta y

89096 CASACIN
ocho; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada Telefnica del Per
S.A.A., sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casacin
en el Proceso Civil Peruano En Revista Peruana de Derecho Procesal N I; Lima-
Per, Setiembre 1997; p. 31.
C-1485493-484
CAS. LAB. N 20190-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintids de agosto de dos mil diecisis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los
Registros Pblicos (SUNARP), representado por su Procurador
Pblico, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a setecientos
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y cinco a setecientos setenta y seis, que confirm la Sentencia
apelada de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos cincuenta
y cinco, que declar fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55
y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley
N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1
de la Ley N 27021, las mismas que son: a) la aplicacin indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) la inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) la contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales
descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso
sustente: a) qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es
la que debi aplicarse, b) cul es la correcta interpretacin de la
norma, c) cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse,
y d) cul es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda interpuesta, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y cinco, subsanada en fojas ciento cuarenta
y tres a ciento cuarenta y cinco, el actor solicita se ordene a la
entidad demandada cumpla con abonarle la suma de trescientos
cincuenta y tres mil seiscientos treinta y nueve con 40/100 nuevos
soles (S/.353,639.40) por los siguientes conceptos: compensacin
por tiempo de servicios, reintegro de remuneraciones, vacaciones,
gratificaciones, bono por escolaridad, bono por cierre de pliego,
bono por vacaciones, valor de uniformes, asignacin por refrigerio
y movilidad, asignacin familiar e indemnizacin por daos y
perjuicios, ms el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicacin de los numerales 7) y
10) del artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N 28175, Ley
Marco del Empleo Pblico. ii) Inaplicacin del artculo 5 de la
Ley N 28175, Ley Marco del Empleo Pblico; sostiene que las
instancias de mrito declaran la desnaturalizacin de los contratos
civiles y Contratos Administrativos de Servicios, otorgndole una
relacin a plazo indeterminado, pese a que el actor no ingres a
la entidad demandada mediante concurso pblico de mritos. iii)
Inaplicacin del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recado en el Expediente N 05057-2013-PA/TC.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el tem i), si bien denuncia
inaplicacin, es importante precisar que esta debe estar referida
a normas de carcter material; en ese sentido, los artculos que
invoca contienen principios, los cuales son considerados como
preceptos genricos que requieren de un contenido legal, por
lo que no son pasibles de ser evaluados dentro de la causal
denunciada, deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto
a la causal invocada en el tem ii), se debe sealar que cuando
se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relacin
fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo su aplicacin
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017
se limita a sealar que las instancias de mrito declararon la
desnaturalizacin de los contratos, pese a que el demandante no
ingres a la entidad demandada mediante concurso pblico de
mritos, argumentacin con la que pretende cuestionar la decisin
de la instancia de mrito; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de
la Ley N 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal propuesta en el tem iii), si bien denuncia inaplicacin,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas
de carcter material; conforme lo establece el artculo 56 de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021; en ese sentido, la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional no es pasible de ser evaluada dentro
de la causal denunciada, mxime si la demandante se encuentra
con vinculo vigente; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se
advierte que la entidad recurrente sustenta sus causales en el
artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances
de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, norma a la cual debe ampararse
el presente recurso. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos (SUNARP), representado por su Procurador
Pblico, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Emilio
G Rolando Martin Rivera Sotelo, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la seora jueza
suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1485493-485
CAS. LAB. N 20201-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de julio de dos mil diecisis. VISTOS,
con el acompaado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casacin interpuesto por los demandantes, Rosa Isabel
Limaco Enciso Viuda de Tello y otros, mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y cuatro, que revoc la Sentencia apelada de fecha nueve
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y
ocho a doscientos cuarenta y nueve, que declar fundada en parte
la demanda y reformndola la declararon infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El
recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin
de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
ocho a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y cinco,
los demandantes solicitan se ordene a la demandada cumpla
con abonarles la suma de trescientos veintinueve mil setecientos
cuatro con 93/100 nuevos soles (S/.329,704.93) por concepto de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales, ms el pago
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia, textualme