Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 5a Nominacin de Crdoba

Obando, Julio E. c. Carreras, Vctor H.

11/04/2005

Voces

DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DENUNCIA CALUMNIOSA ~ NEGLIGENCIA ~ PROCEDENCIA DEL

DAO MORAL ~ RESPONSABILIDAD CIVIL

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 5a Nominacin de Crdoba

Fecha: 11/04/2005

Partes: Obando, Julio E. c. Carreras, Vctor H.

Publicado en: LLC 2005 (agosto), 777

HECHOS:

El magistrado de primera instancia hizo lugar a la demanda incoada y conden al demandado a resarcir
al actor en concepto de dao moral por la denuncia calumniosa realizada en su contra. El demandado
apel el decisorio. La Alzada rechaz el recurso y confirm el fallo recurrido.

SUMARIOS:

1. 1 - La denuncia penal realizada con negligencia por carecer de sustento probatorio

suficiente, y la posterior comunicacin del hecho a la institucin en donde el denunciado
realizaba sus tareas -en el caso, se desempeaba en la Fuerza Area-, conlleva a que el
denunciante deba resarcirlo en concepto de dao moral, pues dichos actos no slo no
encuentran moderacin, tacto, prudencia y cordura necesarios, sino que no dejan dudas
acerca del deliberado propsito de perjudicar y desacreditar al denunciado.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Crdoba, abril 11 de 2005.

1 Procede el recurso de apelacin en contra de la sentencia? 2 Procede el recurso de apelacin

contra la regulacin de honorarios? 3 Qu pronunciamiento corresponde?

1 cuestin.- El doctor Griffi dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia, cuya parte resolutiva ha sido transcripta

precedentemente, la parte demandada interpuso recurso de apelacin, el que, concedido, hizo radicar
la causa en esta instancia, en donde se cumplimentaron los trmites de ley.

La sentencia apelada contiene una relacin de causa que satisface las exigencias del art.329 del C de
PC, razn por la cual a la misma me remito, en homenaje a la brevedad.

2. Los Dres. N. E. P. de F. y J. F., en representacin del demandado se agravian en primer trmino por
considerar que la a quo ha cometido un error al aludir a la fecha de la sentencia por la cual se
sobresee al actor. Dicen adems que se ha omitido determinar los hechos contenidos en los escritos de
contestacin, no resolviendo sobre ellos, sin tenerlos en cuenta y cayendo en el vicio de violacin del
principio de congruencia. Explican que la a quo imputa al demandado dos hechos: a. que hizo pblica
su denuncia en las FFAA y b. que en la nota de fs. 2 refiri a los hechos contenidos en su denuncia.
Consideran que ninguna de dichas conclusiones resulta derivada de las constancias de autos ni estn
acompaadas del debido iter lgico seguido para concluir como lo hace, resultando afirmaciones y
conclusiones carentes de la fundamentacin lgica y legal por lo que los argumentos explicitados no se
compadecen con las constancias de autos, ni la lgica, ni la sana crtica, ni la ley, razn por la que
constituyen slo fundamentacin aparente.

Al relatar su visin de lo sucedido con las notas cuyas copias obran a fs. 1 a 3 de autos, dicen
explicarse lo inexplicable (sic): que los originales estuviesen retenidos en poder del propio actor y no
en el de sus superiores del Ejrcito, pese a que los requirieran por nota. Indican que el Brigadier
Catal en lugar de remitir al Superior de Obando la nota, opt por conservarla hasta que le fuera
pedida, razn por la que no existi ni existe toma de razn de la misma, ni motiv tramitacin alguna,
ni produjo efecto, como en su demanda, con el solo fin de enriquecerse sin causa, y sin derecho lo
inventa el actor. Continan referenciando que a fs. 192 el testigo Wirth afirm que los comentarios
existentes en relacin con la denuncia tuvieron dos causas: por filtracin de informacin de la
direccin de la escuela de aviacin y luego por el actor que lo coment personalmente entre los
integrantes de la seccin, haciendo hincapi en que "nada le lleg oficialmente". Concluyen los
apelantes que si el superior de las FFAA del demandante nunca recibi nada oficialmente sobre la
cuestin de autos mal cabe suponer sanciones, impedimentos administrativos, lesiones morales y
molestias como las invocadas en la demanda. Entienden que queda acreditado en autos que no existe
elemento ni prueba alguna de la que pueda derivarse o concluirse en que ha existido difusin que
pueda atribuirse al demandado de hecho alguno ni que haya quedado acreditada conducta alguna de
su parte que pueda ser calificada de ligera o imprudente ya que por el contrario, obr con extrema
prudencia, alegando que si no ha mediado difusin imputable al demandado porque ha quedado
acreditado que quien realizara comentarios fue el actor, ste no puede verse beneficiado con un fallo
que no se compadece ni es derivado de la prueba producida y las constancias de autos.

Aducen que en el considerando octavo tambin se incurre en afirmacin contradictoria al sostenerse

que existe "desprestigio y afeccin" en el mbito de las FFAA, cuando en el considerando tercero se
manifiesta que la denuncia es el ejercicio de un derecho y no existe responsabilidad alguna excepto
"falsedad" o "calumnia". Agregan que no se ha merituado la contradiccin existente entre la
declaracin del Sr. Wirth y del Sr. Bono y que no se ha producido prueba alguna relativa a la inventada
prohibicin de volar, habindose omitido merituar prueba documental dirimente como las causas
penales instruidas en contra del actor. Por ltimo sealan que la condena, a ms de incausada, resulta
exorbitante en su cuanta y que el exceso se manifiesta hasta en la regulacin de honorarios que
exceden los topes de la legislacin vigente.

3. Corrido el traslado de ley, la parte actora, por intermedio de sus apoderados, los Dres. J. A. S. y S.
F. C., lo contesta a fs.695/700, pidiendo el rechazo de los agravios y la confirmacin de la sentencia.

4. Antes de entrar al tratamiento de los agravios, considero necesario efectuar previamente una
brevsima resea de los extremos fcticos de la cuestin, a los fines de una comprensin ms clara de
la respuesta que se ha de dar a los mismos. En el presente juicio, el seor Julio Eustaquio Obando
inicia demanda en contra del seor Vctor Hugo Carreras, con el objeto de que ste lo indemnice del
dao moral que le ha causado una falsa denuncia penal. La denuncia existi y en la misma el seor
Carrera manifest que el once de mayo del ao mil novecientos noventa y nueve, encontrndose
detenido en su vehculo, esperando la seal del semforo, en la calle Yusoe 509 del Barrio Ampliacin
20 de Junio, el seor Obando le manifest "Ten cuidado con los semforos en rojo que te vas a ganar
un dolor de cabeza". Efectuado el trmite correspondiente, el Juez de Instruccin, Dr. Mazzota
sobresey al seor Obando, mediante sentencia de fecha dieciocho de noviembre del mismo ao. El
actor manifiesta tambin que junto a la denuncia penal, el seor Carreras present una nota al
Director de la Escuela de Aviacin Militar, donde daba cuenta de las amenazas recibidas y de las
posibilidades de que se concretaran ante la relacin de Obando con el suboficial Roberto Luciano
Quiroga, persona esta que haba estado involucrado en la causa conocida como de "espionaje". En la
misma nota se dice que tambin se ha mandado una copia de la misma al Jefe de Estado Mayor de la
Fuerza Area, general Rubn Montenegro. Agrega que todo ello motiv que tuviera que dar
explicaciones a sus superiores, con el consiguiente desprestigio y perjuicio, entre stos, que no fuera
enviado a misiones especiales en el exterior y que no se le permitiera volar en ninguna aeronave
(esencia de su profesin), afectndolo profesional y moralmente.

El demandado, al contestar la demanda, niega todos los trminos de la demanda; pero insiste que el
actor le dijo "ten cuidado con los semforos que te vas a ganar un balazo en la cabeza", lo que motiv
que fuera a la Justicia del Crimen a los fines que investigaran si en la conducta del actor exista
comisin de algn ilcito y, en su caso, actuara y resolviera en consecuencia; y con igual finalidad
comunica lo acaecido al Director de la Escuela de Aviacin Militar por nota agregada a fs. 2. Luego de
mencionar sus antecedentes personales y su profesin (polica municipal de nuestra Ciudad), el seor
Carreras manifiesta que es asociado de la Cooperativa de Vivienda y Crdito y Consumo Crdoba
Limitada (COVI.C.C.CO.LTDA), en la que el actor se desempeaba como Jefe del Departamento de
Vivienda, y que adquiri una vivienda en el "Complejo Habitacional COVICCCO IX". Que a raz de ello
present al seor Obando algunas notas (consultndolo tambin) sobre distintos asuntos y problemas
funcionales, no recibiendo la adecuada atencin que deba darle, lo cual fue generando una tensin
que termin en problemas. Que a raz de que Obando tena este comportamiento no slo con Carreras
sino tambin con otras personas integrantes de la Cooperativa, en la Asamblea del mes de agosto del
ao dos mil, la Cooperativa lo excluy de la Direccin. Que a todo esto se uni el hecho que Obando
haba incurrido en varias contravenciones de trnsito, de las cuales se enteraron muchos asociados;
conocimiento que habran tenido a raz de comentarios que hiciera Carreras por ser inspector
Municipal. Agrega que todo esto es lo que llev al actor a efectuar las desagradables manifestaciones,
lo que motiv la intervencin de la Justicia. En definitiva, destaca que la conducta del actor no resulta
ser como lo afirma en su demanda, sino que produjo acontecimientos dolorosos y lesivos hacia su
persona.

La a quo admite la demanda, manifestando que el hecho generador de la responsabilidad no obedece a

la denuncia desestimada, sino ms bien a la divulgacin que hizo el demandado de dicha denuncia
(posteriormente desestimada) "...nada ms y nada menos en el lugar donde el actor realizaba sus
tareas, que con sentido agravante, se trata de las Fuerzas Armadas, con todo lo que ello significa":
agregando que "...la publicidad que el demandado hiciera del hecho que denunciara, conlleva a
sostener que el seor Carreras actu con ligereza o imprudencia".

El demandado se alza en contra de la sentencia, expresando los agravios en los trminos relacionados
en el punto 2 de esta primera cuestin.
Y analizados dichos agravios a la luz de las constancias de autos, llego a la conclusin que los mismos
deben ser rechazados. En primer lugar y antes de entrar de lleno en el caso que nos ocupa, quisiera
recordar que en nuestro sistema de responsabilidad civil, la culpa es condicin necesaria y suficiente
para el surgimiento de la correspondiente accin resarcitoria por el dao causado (art. 1109, Cd.
Civil); entendida la culpa en sentido lato, comprensiva del dolo (art. 1072, Cd. cit.) y de la culpa, en
sus facetas de negligencia e imprudencia. Como dice Orgaz, "la distincin entre dolo y culpa (o delito y
cuasidelito) tiene escaso inters en el derecho civil. En el campo civil, la consecuencia fundamental
que deriva de los actos ilcitos -el resarcimiento del dao- no sufre variacin alguna por la
circunstancia de que el autor haya obrado con dolo o solamente con culpa; en ambos supuestos (.....)
la reparacin del perjuicio no se mide por el elemento subjetivo (dolo o culpa), sino objetivamente
por el dao mismo" ("La Culpa", p. 67). "La causa pretendi en la responsabilidad civil subjetiva es la
culpabilidad, como nocin omnicompresiva de cualquiera de las variantes que pueden acreditarse en
juicio, sin interesar cul en concreto haya sido la especficamente aducida en la demanda" (Semanario
Jurdico N 681, ps. 4/6).

La acusacin calumniosa tambin admite, tanto la imputacin dolosa como la culposa. La doctrina y la
jurisprudencia hacen un distingo entre acusacin calumniosa y acusacin precipitada o imprudente. La
primera se caracteriza por la malicia o intencin de daar en el denunciante o querellante, quien
conoce la falsedad de los hechos de que acusa al imputado. Las "acusaciones precipitadas e
imprudentes", en cambio, se caracterizan por haber procedido el agente a denunciar o querellar sin la
debida diligencia, meditacin y previsin acerca de la existencia del delito, poniendo en movimiento
la jurisdiccin penal del Estado, sin haber tenido causa fundada para hacerlo, y siempre que no se
haya actuado con dolo criminal. Ahora bien, en cualquiera de estos casos, el denunciante debe
responder de los daos causados, aun cuando la responsabilidad tenga distinto fundamento legal. La
denuncia o querella calumniosa, involucrando un verdadero acto delictuoso, son aptas por s solas para
hacer viable el juicio civil por resarcimiento de los agravios patrimoniales y no patrimoniales
soportados, atento lo expresamente dispuesto por el art. 1090 del Cdigo Civil. Pero cuando estos
agravios tienen su raz no ya en el dolo, sino en la negligencia, imprudencia o ligereza con que ha
procedido el denunciante o querellante, la responsabilidad derivara entonces de la culpa "stricto
sensu" y no de la intencin calumniosa, de la falta de diligencia o cuidado al deducir la acusacin y no
del nimo directo de producir dao. Se tratara, por consiguiente, de la existencia de un cuasi delito
tpico, encuadrado dentro del amplio concepto que contiene el art. 1109 del Cdigo Civil y apreciable
con la sabia norma del art. 512 del mismo cuerpo legal. Se tratara, igualmente, de un caso de
responsabilidad emergente de actos procesales irregulares en su esencia, puestos en movimiento sin
adoptar las medidas de precaucin que aconsejan la prudencia y el respeto a la personalidad ajena. De
all que, aun cuando no se pruebe el dolo, nada se opone a la reclamacin de las indemnizaciones
respectivas cuando se acredita la existencia de la culpa. Como dice Colombo, "el titular de un
derecho, esto es, de una prerrogativa acordada al hombre que vive en sociedad, no podra ejercerlo
para otro fin que no sea el previsto por el legislador; la intencin nociva no es sino la forma mas
comn -no exclusiva- que reviste el ejercicio abusivo de los derechos. Es decir, para estar libre de
cualquier responsabilidad, contractual o extracontractual, no es bastante obrar sin mala fe; es
imprescindible obrar tambin fuera de la rbita de la ilicitud civil, no ya de la delictual propiamente
dicha, sino cuasi delictual. Si hay culpa, en cualquiera de sus manifestaciones, que produzca la
violacin del derecho ajeno, se genera la obligacin de enmendar el dao" (LA LEY, 58-983). En igual
sentido, Carranza sostiene que "la acusacin calumniosa puede resultar de la ligereza o imprudencia
del denunciante, es decir, que puede ser culposa. Por ello se tiene aconsejada la aplicacin del art.
1109 tambin a los cuasi-delitos, ya que el referido precepto no exige que la acusacin calumniosa sea
intencional, por lo que la demanda indemnizatoria puede fundarse, asimismo, en la acusacin
precipitada e imprudente" ("Los medios nocivos de comunicacin y el derecho privado", p. 79).

Dentro de este orden de ideas, podemos decir que hubo al menos negligencia por parte del demandado
Carreras al denunciar al seor Obando sin contar con un respaldo probatorio suficiente que justifique
su proceder; agravndose el problema por la circunstancia de que el mismo Carreras comunic la
denuncia a la Fuerza Areas; hecho este ltimo reconocido por el mismo demandado al contestar la
demanda.

Carreras dice que hizo la denuncia por temor a que se concretara la amenaza, principalmente
teniendo en cuenta las amistades que tena el seor Obando (aqu se refiere al militar Roberto Luciano
Quiroga). Y, precisamente, en casos como el que nos ocupa, es el denunciante quien debe aportar los
elementos necesarios para acreditar que, no obstante la inexistencia del delito como tal, en la
emergencia obr con la fundada creencia sobre su posible comisin. Aqu, tanto el demandado como la
a quo incurren en un error al sostener que no hubo falsa denuncia; insistiendo en que el Juez de
instruccin se limit a declarar solamente que no existi el delito de "amenazas". En realidad, si no
hubo delito (es decir, si no hubo amenazas) significa que la denuncia era falsa. De all que, aunque el
seor Carreras hable de falta de congruencia, en nada le agravia que la sentenciante haya dicho que el
dao moral no se produjo por la denuncia desestimada, sino por la divulgacin que el mismo hizo de
dicha denuncia. Pero aun admitiendo que no se haya tratado el problema de la falsedad de la denuncia
(en otros trminos, que no se haya dicho que la denuncia fue falsa), considero que el camino seguido
por la a quo ha sido el correcto, ya que no existe ninguna duda que existi un deliberado propsito de
perjudicar al seor Obando, no slo al denunciarlo penalmente, sino tambin al comunicar el hecho
ante la institucin de las Fuerzas Armadas, a la cual perteneca el actor.

Los argumentos del demandado al expresar agravios -tendientes a demostrar que no hubo publicidad-
no pueden ser admitidos, ya que, precisamente, del testimonio de los superiores militares del actor,
Teniente Coronel Mximo Ernesto Wirth (fs. 194) y Capitn Marcelo Enrique Bono, surge la divulgacin
que tuvo la nota presentada por Carreras. Resulta un juego de palabras el tratar de convencer al
Tribunal que la nota presentada a las Fuerzas Armadas fue conocida despus del sobreseimiento y a
raz del rescate de la nota que pretendi el actor. Eso es desconocer las declaraciones de los testigos,
referidas a los permisos que deba solicitar Obando para poder comparecer a los Tribunales penales.
Tambin existe una intencin desorientadora al pretender demostrar que el actor era una persona
violenta, pues aun as lo fuere, ello no basta ni para sospechar que fue cierta la amenaza ni para
acreditar que la misma existi.

En definitiva y en base a las pruebas aportadas, podemos decir que aun admitiendo la existencia de
problemas personales por parte del seor Carreras, lo que hara presumir un enfrentamiento con el
seor Obando, ello no lo exima a aqul de ser cauto y mesurado a la hora de efectuar la denuncia
penal. Admitir lo contrario sera abrir una puerta a mltiples denuncias que, no pudiendo probarse, se
justificaran con el simple argumento de que "las circunstancias pudieron convencer al denunciante,
respecto de la culpabilidad de la persona acusada".

Aqu no slo ha faltado la moderacin, la prudencia, el tacto y la cordura necesarios, sino que hasta ha
existido el propsito de desacreditar al denunciado, al comunicar la denuncia a la Fuerza Area;
circunstancias que resultan suficientes para afirmar que la sentencia apelada se ajusta a derecho,
razn por la cual corresponde su confirmacin.

Por todo lo expuesto, a la primera cuestin, voto por la negativa.

La doctora Lloveras dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal preopinante.

El doctor Granillo dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Doctor Abraham Ricardo Griffi.

2 cuestin.- El doctor Griffi dijo:

l. La misma parte demandada interpuso recurso de apelacin, en los trminos del art. 116 del Cdigo
Arancelario (ley 8226), manifestando que la regulacin efectuada a los apoderados del actor exceden
el tope mximo del art. 34 de dicha ley. Afirman que dicha regulacin representa el treinta y tres
coma treinta y tres por ciento de la escala; agregndose a ello que tampoco est fundamentada. Por
ltimo, los Dres. N. E. P. de F. y J.F. apelan la sentencia por la regulacin de honorarios que se les ha
efectuado, expresando que no se ha tenido en cuenta el xito de sus trabajos profesionales, ya que se
demand por una cantidad fija abultada; siendo que tienen derecho a una mayor cuanta.

2. Entrando al tratamiento de la cuestin, estimamos que le asiste la razn a los apelantes.

Respecto de los honorarios de los apoderados de la parte actora, los mismos han sido regulados por
encima del tope establecido por el art. 34 de la ley 8226 (treinta por ciento de la escala); debiendo,
consecuentemente, reducirse a la suma de pesos un mil ochocientos. Ello teniendo en cuenta el monto
de la sentencia, el valor y la eficacia de la defensa y el xito obtenido.

En cuanto a los honorarios de los apelantes, tambin se han regulado incorrectamente, ya que la ley
determina que los honorarios de los abogados, sin distinguir entre ganador y perdedor, sern fijados en
un porcentaje mximo del treinta por ciento y un mnimo que resulta de aplicar la escala determinada
en el citado art. 34. Los elementos que cualitativamente deben ser valorados por el Juez a los fines de
efectuar la regulacin arancelaria, se encuentran previstos en el art. 36 de la citada ley 8226; es decir,
se deber tener en cuenta el valor, la eficacia, complejidad y eficacia de la defensa; el monto del
juicio; el xito obtenido y el tiempo empleado en la solucin del litigio.

En nuestro caso, teniendo en cuenta los tres ltimos parmetros mencionados, considero que resulta
justo regular los honorarios de los Dres. F., aplicando el mnimo de la escala, es decir, el veintids
coma cinco por ciento; lo que nos da una regulacin de pesos un mil trescientos cincuenta.

Por todo lo expuesto, a la segunda cuestin, voto por la afirmativa.

La doctora Lloveras dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal preopinante.

El doctor Granillo dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Doctor Abraham Ricardo Griffi.

3 cuestin.- El doctor Griffi dijo:

Propongo: 1) Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada en contra de la

sentencia. 2) Hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto por el demandado y por los Dres. F., sin
costas atento lo dispuesto por el art. 107 del Cdigo Arancelario, y, en consecuencia, revocar la
sentencia en la parte que regula los honorarios de los letrados apoderados de la parte actora y
demandada. 3) Regular los honorarios de los Dres. S. F. C. y J. A. S., conjunto, por los trabajos
realizados en la primera instancia, en la suma de pesos un mil ochocientos ($1.800). 4) Regular los
honorarios de los Dres. N. E. P. de F. y J. F., en conjunto, por los trabajos de primera instancia, en la
suma de pesos un mil trescientos cincuenta ($ 1.350). 5) Confirmar la sentencia en las dems
cuestiones resueltas. 6) Imponer las costas de la segunda instancia a la parte demandada, a cuyo fin
se regulan los honorarios de los Dres. S. F. C. y J. A. S., en conjunto, en la suma de pesos novecientos
($ 900); y los de los Dres. N. E. P. de F. y J. F., en conjunto, en la suma de pesos seiscientos setenta y
cinco ($ 675).

La doctora Lloveras dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal preopinante.

El doctor Granillo dijo:

Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Doctor Abraham Ricardo Griffi.

Por el resultado de la votacin precedente, se resuelve: 1) Rechazar el recurso de apelacin

interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia. 2) Hacer lugar al recurso de apelacin
interpuesto por el demandado y por los Dres. F., sin costas atento lo dispuesto por el art. 107 del
Cdigo Arancelario, y, en consecuencia, revocar la sentencia en la parte que regula los honorarios de
los letrados apoderados de la parte actora y demandada. 3) Regular los honorarios de los Dres. S. F.
C. y J. A. S., conjunto, por los trabajos realizados en la primera instancia, en la suma de pesos un mil
ochocientos ($ 1.800). 4) Regular los honorarios de los Dres. N. E. P. de F. y J. F., en conjunto, por los
trabajos de primera instancia, en la suma de pesos un mil trescientos cincuenta ($ 1.350). 5)
Confirmar la sentencia en las dems cuestiones resueltas. 6) Imponer las costas de la segunda
instancia a la parte demandada, a cuyo fin se regulan los honorarios de los Dres. S. F. C. y J. A. S., en
conjunto, en la suma de pesos novecientos ($ 900); y los de los Dres. N. E. P. de F. y J. F., en conjunto,
en la suma de pesos seiscientos setenta y cinco ($ 675).- Abraham R. Griffi.- Nora Lloveras.- Abel F.
Granillo.