Vous êtes sur la page 1sur 47

Apuntes Juan Jos Lagos Pia

070316

El curso trata del derecho penal de la empresa, la responsabilidad penal de la empresa,


especficamente la responsabilidad penal por el producto.
*Responsabilidad penal por el producto

El principio de confianza es un criterio para determinar la responsabilidad en delitos culposos.

Es una responsabilidad criminalidad por los daos a la vida y a la salud por la puesta en el
mercado de productos defectuosos.
*Delitos de lesiones-delitos de peligro
*Problema de la causalidad, vnculo entre el resultado de la conducta

I.- Concepto de la responsabilidad penal por el producto y delimitacin con


otros mbitos

1.-Concepto responsabilidad penal por el producto: Es la responsabilidad criminal del fabricante


derivada de los daos a la vida y salud del consumidor por el uso de productos defectuosos.
Es criminal porque en Alemania antes de comenzar a hablar de esta se habla de responsabilidad
civil...
*Responsabilidad civil por el producto (Enrique Barros)
*Responsabilidad civil por el producto (Hernn Corral)

2.- Concepto de defecto del producto: Hay distintas clases de defectos del producto, cuando
comercializ un producto este puede tener distintos defectos, pueden haber defectos de;
a.- de diseo: la concepcin original del producto contiene algn error, la formal una tiene un
error, los planos del vehculo son defectuosos
b.- de fabricacin: la concepcin original del producto no contiene error, el error se produce en la
fabricacin propiamente tal del producto, en el proceso de ensamblaje. En una etapa de la
fabricacin del producto se produce un error.
c.- de instruccin: la concepcin del producto es ideal, la fase de produccin igual: en este caso
no se inform al consumidor o se le informa de una manera equivocada (Ej: La aspirina tiene
efectos secundarios anticoagulantes, si estos no se informaran se incurrira en este defecto)

Qu relevancia tiene esta distincin de los tipos de defectos?


Respecto a la causalidad para ver por qu tipo de defecto se produce el resultado. Sobre la
autora y participacin porque es normal que dentro de un defecto intervengan varios sujetos. El
crculo de posibles responsables de si me sito dentro de un defecto u otro vara ampliamente.

090316
Antes de poner un producto en el mercado se deben cumplir con los deberes de diseo,
fabricacin e instruccin. Pese a que se tomen todos los resguardos se puede poner en riesgo la
vida de la personas.

Riesgos de desarrollo: peligros del producto que no se pueden advertir al momento de su


comercializacin, ah el ordenamiento jurdico obliga al fabricante el deber de vigilar. El derecho
impone deberes de vigilancia, esta puede ser;
a.- pasiva: si llegan rumores de que mi producto tiene defectos, debo corroborar, indagar si hay
vnculos entre mi producto y las consecuencias.
b.- activa: no tengo que esperar que el consumidor llegue a hablar de los riesgos del producto.
Debo activamente vigilar que el producto no tenga defectos. Debo estar suscrito como empresa a
la literatura tcnica, mandar a mi gente a seminarios, pendiente de los incidentes de la
competencia.

Puede ocurrir que mi producto efectivamente genere riesgos para la vida o salud de los
consumidores que yo no pude advertir en el momento de la comercializacin. Ante esta situacin
puedo estar obligado a deberes de advertencia o de retirada.
a.- De retirada: son los deberes que estn detrs de las acciones de retirada.
b.- De advertencia: es menos intenso, una vez que puse el producto en el mercado le digo al
consumidor que tenga cuidado con tal riesgo que yo no advert al momento de la comercializacin

El deber de advertencia o retirada depende de la magnitud del riesgo, bienes jurdicos


involucrados.

Cuando un fabricante pone un producto en el mercado infringido los deberes de diseo,


fabricacin o instruccin, esa conducta es una conducta que comercializa es una conducta activa
y conducta activa solo se puede castigar mediante tipos penales de accin.
En cambio, cuando yo infrinjo deberes de vigilancia, deberes y retirada (que son deberes que
debo cumplir cuando el producto ya est en el mercado), mi conducta es una conducta omisiva.
Necesariamente esa conducta omisiva debe ser castigada con delitos de omisin (que puede ser
propio o impropio)
Propio: es un tipo penal que expresamente castiga un tipo penal
Impropio: frente a un tipo de accin, por la va interpretativa se aplica para castigar una conducta
o misiva, siempre requiere una posicin de garante.

3.- Delimitacin entre la responsabilidad penal por el producto y otros mbitos:


Incluye casos la responsabilidad penal por el producto de trabajadores que manipularon estos
productos defectuosos? *Caso de los pelos de cabra, haba un empresario que se dedicaba a
vender pinceles que se fabricaban con pelos de cabra, traan pelos de cabra desde China.
Cuando llegaba El exportador chino le deca al fabricante alemn que los desinfectaran. Ocurri
que varios trabajadores de la empresa murieron de ntrax.
Las expectativas de los trabajadores y de los consumidores sobre su vida y salud son distintas.
Los consumidores esperan que el fabricante cumpla con los deberes de diseo, fabricacin,
instruccin... Los trabajadores esperan que el empleador cumplan con deberes de garantizar
condiciones laborales seguras.
Se plantea si a caso los derecho penal ambiental podra incluirse en responsabilidad penal por el
producto, la contaminacin de un ro por ejemplo, se dice que no porque este tipo de conductas no
forman parte de la responsabilidad penal por el producto sino que forman parte del derecho penal
ambiental.

Uno y otro caso forman parte de ramas del derecho penal que son distintas, hay muchos aspectos
entre derecho penal ambiental y responsabilidad penal por el producto (autora y participacin,
responsabilidad) En ambos casos hay una empresa donde trabajan muchos donde no todo el
mundo est a cargo de todo.

*Delito de peligro concreto: el delito no se produce por el mero azar, se trata de un tipo penal que
castiga una afectacin concreta al bien jurdico, esta lesin del bien jurdico no se produce por el
mero azar.

II.-La evolucin jurisprudencial de la responsabilidad penal por el


producto:
La gnesis de esta especialidad no obedece a cambios legislativos, ocurri que jueces en Espaa
y Alemania se enfrentaban a sujetos muertos por causa de determinados bienes de consumo. Los
jueces fallaron y muchas veces erraron. La responsabilidad penal por el producto tiene su origen
su jurisprudencia. En Chille hay bsicamente un caso.

1.- Casos alemanes:

A.- Caso Contergan:


Cuando una mujer se embaraza sufre muchas molestias, ocurri que una farmacutica alemana
quiso terminar con esas molestias y con un medicamento eliminar las nuseas y mareo. Era un
medicamento destinado a mujeres embarazadas. Contena un compuesto denominado
"talidomida", esta empresa distribuye por 4 aos este medicamento en varias pases (Alemania,
Espaa, Inglaterra). Poco tiempo despus de comercializar el medicamento, los hijos de las
embarazadas que haban consumido el medicamento en una fase sensible del embarazo nacieron
con deformidades, muertos, con enfermedades.
Se inici un proceso penal contra 9 ejecutivos de la empresa, se les investig por lesiones
culposo, homicidio culposo y por un delito de peligro relativo a los medicamentos.
La farmacutica tena una seccin llamada " Investigacin y produccin" a este se le termin
acusando de que el tena que haber advertido a las mujeres embarazadas las consecuencias del
producto (deberes de instruccin), a los ocho restantes ejecutivos se les reproch haber infringido
deberes de retirada y advertencia.
La etapa de investigacin en el caso Contergan dur, 6 aos y medio.
El juicio oral dur 2 aos y medio que no termin con una sentencia condenatoria.
140316

Este caso termin con una suerte de suspensin condicional del procedimiento. Buena parte de
esa resolucin la tradujo un profesor espaol. La resolucin la dict la audiencia provincial de
aquisgrn (Aachen). El tribunal en esa resolucin dijo que la causacin de malformaciones en los
bebes cuyas madres haban tomado Contergan, configuraba el delito de lesiones culposos, en los
casos que haba llevado a la muerte de los bebs, se estaba frente a Homicidios culposos. El
tribunal agrega que entre la conducta y los resultados haba una relacin causal y que para dar
por establecida la relacin causal, no era indispensable una comprobacin cientfica objetiva (re
importante porque son delitos de resultado pq junto con la conducta se requiere una modificacin
del mundo exterior). Ese nivel de certidumbre cientfica no era necesario, pero era indispensable la
conviccin intimo subjetiva del tribunal, no haba una explicacin distinta. Todas las mujeres
vctimas indirectas del caso Contergan, las mueres comenzaron a tener sus bebs con
malformaciones cuando el medicamento se introdujo en el mercado.

En Alemania la suspensin condicional del procedimiento se puede decretar cuando la


culpabilidad del sujeto es menor, en Chile no van de la mano con la culpabilidad (no haya un
proceso suspendido antes, no haber sido condenado previamente por crimen o simple delito,
arriesgar pena de menos 3 aos y un da)
*ver requisitos suspensin condicional del procedimiento.
La culpabilidad bsicamente es la posibilidad de haber podido actuar de otro modo. Antes del
finalismo todo lo relativo al actuar, culposo o imprudente se verificaban en el nivel de la
culpabilidad.

En el caso Contegan los jueces constataron que todas las normas de conducta (deberes de
cuidado) que deban cumplirse en la actividad farmacutica no estaban para nada claros. No
haba claridad sobre testeos... Por lo que la verificacin de la infraccin de un deber de cuidado no
era muy claro en el caso y como la culpa y negligencia se analizaba a nivel de culpabilidad en la
poca y como se poda suspender a menor culpabilidad, al no haber deberes de cuidado bien
deslindados.
*normas prepenales: deberes de cuidado positivizados en reglamentos o leyes.
*normas prejurdicas: reglas tcnicas, lex artis, buenas prcticas, usos, formas de conducirse que
emanan de cierto sector, que no son normas jurdicas pq emanan de crculos de la sociedad sin
potestad para dictar normas obligatorias.

-ocurre que para guiar el comportamiento no hay ni normas prepenales ni normas prejurdicas de
deberes de cuidado.

B.- Caso de los neumticos "Monza":


Fbrica en Alemania que quiso poner en el mercado neumticos para autos que alcanzaran
grandes velocidades, pusieron en el mercado estos neumticos especiales, revestidos de unos
cinturones de acero, este cinturn se rompa y el neumtico se desintegraba. Ocurri en la
primavera del ao 1972, varios lesionados y muertos.
Muchos acusados fueron muriendo y solo l director del departamento de diseo fue condenado
por lesiones y Homicidios culposos. Se le reproch haber infringido un deber de cuidado muy
especfico, haber sometido los neumticos a pruebas combinadas de altas y bajas velocidades.
Estos fueron sometidos a tests de altas y bajas velocidades, pero no en forma combinada. Solo
llev a cabo test para neumticos normales.
En el juicio se discuti mucho sobre la lex artis o regla tcnica que debieran cumplirse.

C.- Caso del Spray de cuero (lederspray):


Una empresa alemana que pona en el mercado un producto que protega productos de cuero.
Ocurri que durante 20 aos el spray se comercializ sin producirse incidentes ni en Alemania ni
en Austria.
En la primavera del ao 80 llego a la empresa infrmacin de consumidores que han tenido
problemas de salud luego de haber usado el producto (respiratorios, tos, salud, fiebre y
escalofros, algunos internados en la UCI de distintos hospitales). Ante esto la empresa oreja
efectuar pruebas en el spray, no pudo aclararse por qu se producan los problemas a la salud.
An esto, se modifica la frmula del producto y se sigue distribuyendo el mismo spray.
Luego del cambio de frmula se siguieron produciendo incidentes
El 14 de febrero de 1981 llega un nuevo incidente luego del cambio de frmula.
Luego se producen otros casos y el 12 de Mayo de 1981 se renen los ejecutivos de la empresa
para decidir qu hacen con el producto, el qumico sostuvo que no saba que estaba pasando,
pero sostuvo que no poda excluir que nuevos casos de lesiones se presenten en el futuro.
Luego de la exposicin del qumico deciden; seguir comercializando el producto pero agregando
una advertencia especial para que el producto se utilice en ambientes ventilados. Deciden que
respecto de todas las latas que ya estaban en el mercado al da de la reunin no se iban a retirar.
Luego del 12 de Mayo de 1981 se siguieron produciendo incidentes, se incii una investgacin
penal y luego de esto se acusa a varios ejecutivos que haban estado involucrado en el caso.

Las condenas que se aplican son distintas dependiendo del periodo temporal
Las producidas entre 14 de febrero y 12 de Mayo se condena a los ejecutivos por lesiones
culposas por omisin (por no haber retirado ciertos tarros que produjeron las lesiones entre
Febrero y Mayo)
Por las sesiones producidas con posterioridad al 12 de Mayo se les condena por lesiones dolosas
con dolo eventual, por conductas activas (se sigue comercializando el producto) omisivas (no
retirar el producto que al 12 de Mayo estaba en el mercado)
En el caso fue relevante la pregunta sobre la posicin de garante de los ejecutivos porque se
trataba de delitos de omisin impropios, cul era la posicin de garante? ley-contrato- hacer
precedente
El contrato no sirve de posicin de garante en este caso porque nunca lo firmara el consumidor y
el fabricante
La ley habra que conocer la ley alemana pero no haba.
*En Alemania nadie niega la existencia de la posicin de garante, solo se discute sobre su
argumentacin.
Se dicuti el problema ligado a la causalidad, no hubo una explicacin cientfica que aclarara por
qu se producan estos males, la relacin causal era muy dudosa, porque una spray que no
provoca un incidente durante 20 aos no tiene ningn incidente, en Austria no haba pasado nada.
Sobre la causalidad igualmente en las decisiones colegiadas, porque se trata de delitos de
resultado. (Teroa de la condictio sine quanon, equivalencia de las condiciones, una conducta es
casual para el resultado cuando de yo suprimirla el resultado igualmente se produce.
Otro problema del caso fue porque al momento de la reunin se requeran 3 de 4 votos para
mantener el producto en el mercado.
A dice que quiere seguir comercializando
B dice lo mismo que A
C dice lo mismo que A
D dice lo mismo que A
Para yo condenar por un delito de resultado debo afirmar la casualidad, riesgo de un bien
jurdicamente desaprobado y el resultado.

Para condenar a D por un delito de resultado debiera afirmarse una causalidad, pero D podra
afirmar que aunque no hubiera votado en contra la decisin a estaba tomada y el resultado se
hubiere producido igualmente. No es tan sencillo afirmar la causalidad de D.

El tribunal alemn no afirm la causalidad mediante la teora de la equivalencia de las condiciones


sino que mediante el instrumental de la autora y participacin.
Para evitar el resultado basta con que D vote en contra, o podra haber hecho algo ms?

De qu manera el principio de imputacin recproca que rige en coautora podra solucionar la


causalidad en este caso?

Principio de imputacin recproca: Me permite castigar al sujeto que no realiza la conducta tpica
pero que forma parte de un plan, como el el sujeto que espera en el auto con el motor encendido
al resto de la banda

160316

Es importante la causalidad en el caso porque al ser un delito de resultado es necesaria probar la


causalidad.
En nuestro ejemplo se suscita porque al momento de votar, cuando a D le tocaba la decisin ya
estaba tomada.
La conducta de A, B, C y D el 12 de Mayo de 1985 fue una conducta dolosa (dolo eventual).
El tribunal supremo determin que en el caso haban sido coautores, lo caracterstico es que hay
divisin del trabajo, ejecucin comn del hecho. Puede ser coautor an cuando no realiza
actividades tpicas como cuando espero con el motor encendido del auto al resto de los ladrones.

El tribunal alemn hecha mano al principio de imputacin recproca en el caso.


La crtica a esta argumentacin es que fumando la coautora de los directivos se salta la
fundamentacin de la causalidad.

D.- Caso del protector de Madera:


Era una especie de pintura que protega la madera de la lluvia y la contaminacin.
Una empresa alemana a comienzos de los aos 70 pone en el mercado este producto, en el ao
77 llegan a la empresa una serie de incidentes sufridos por consumidores del producto. Se orden
ana investigacin interna y los propios peritos de la empresa concluyeron un vnculo causal entre
la comercializacin y los daos a la salud. Una vez conocida la causalidad tardaron varios meses
en retirar el producto del mercado y dejarlo de comercializar. Se condena a los ejecutivos por
lesiones culposas y concurso por emisin de sustancias peligrosas.
Se suscit una controversia importante por la causalidad, no qued claro que sustancia especfica
de la pintura provoc la lesin.
En materia de causalidad el tribunal supremo federal, argumenta que una relacin causal se
puede dar por probada cuando todas las dems causas posibles de las lesiones se puedan
excluir.
En la medida que la defensa me plante explicaciones alterativas a las lesiones y yo las pueda
desechar, basta con eso para dar por verificada la causalidad. Es importante que el tribunal en su
sentencia se pueda hacer cargo de todas las explicaciones alternativa de la defensa.

2.- Casos Espaoles:

A.- Caso del Vinicultor:


Un productor de vino espaol usaba arsnico para limpiar ciertos sectores de la via. Guard el
arsnico junto al cido ctrico. Aos despus de comprarlo lo verte pensado que era cido ctrico y
mata y lesionas a algunas personas. Para fundar su deber el tribunal espaol alude a un
reglamento que impide el almacenamiento de arsnico con cido ctrico

Deber de cuidado; dos deberes:


-Deber interno: cuando desarroll una actividad debo reflexionar sobre los peligros de mi conducta
-Deber de cuidado externo: una vez reflexionado sobre los peligros, debo mitigar los riegos o
abstenerme de realizar la conducta.

Puedo construir siempre un deber de cuidado a partir de los ejes deber de cuidado externo e
interno.

B.- Caso de la Colza:


A comienzos de los 80 Espaa vena saliendo del Franquismo y no estaban integrado al resto de
Europa. Haban muchas barreras arancelarias a los productos que ellos fabricaban.
Se protega la industria aceitera local, se permita la importacin de aceite extranjero cuando este
se desnaturalizara, se le incorporar un componente que le permita solo para la actividad
industrial.
El aceite siempre se desnaturaliz con ricino (muy mal sabor), que solo se poda utilizar como
lubricante o uso industrial. Pero el ricino era caro, y ocurre que en el ao 73 llega un empresario
vinculado al sector del caucho y va al laboratorio de la aduana y pide desnaturalizar el aceite
francs con anilina que no tena sabor y que era venenosa. Se el expende un certificado mediante
el cual se le permite desnaturalizar el aceite francs con anilina.

Aos ms tarde otros empresarios invocan el mismo acto administrativo para importar mucho
aceite de colza francs. Era un aceite pensado para mquinas pero lo desviaron al consumo
humano mediante vendedores ambulantes. Estos hechos dieron lugar a dos juicios distintos. El
ms conocido fue un juicio en contra de los empresarios del rubro del aceite "el juicio del siglo XX"
Otro juicio afect a determinados funcionarios pblicos, fundamentalmente al jefe del laboratorio
central de aduanas que el ao 73 haba autorizado la desnaturalizacin con anilina y a la vez a un
funcionario que trabajaba en un puesto de aduana que estaba entre Francia y Espaa, se le
reproch a l, l no indagar el aumento de la importacin.
El juicio contra los funcionarios pblicos de llam "el juicio contra los altos cargos".
La audiencia nacional condena a los empresarios aceiteros y luego se recurre de nulidad.

En el juicio contra los empresarios aceiteros (audiencia nacional) se caza, e tribunal supremo dicta
sentencia en Abril de 1992, la dicta Bacigalupo. A estos empresarios aceiteros se les conden por
un delito de peligro calificado por el resultado, un delito de peligro previsto en el 348 en relacin al
346 del antiguo CP espaol. Estas normas castigaban un delito de peligro consistente en poner en
el mercado alimentos nocivos para la salud, este delito se calificaba (una pena mayor) si este
produca resultados, como era el caso. (En Espaa la literatura de responsabilidad penal por el
producto gira en torno a delitos de peligro, en Alemania a delito de lesiones)

Esa calificacin por el resultado exige probar la relacin causal entre la conducta peligrosa y el
resultado. La causalidad adquiere relevancia porque haba que probarla. No pudo determinarse
por los peritos d e manera categrica por qu la anilina produjo esos resultados. Ms all de eso
el tribunal espaol afirm la causalidad, dijo que no era necesario conocer con exactitud l
mecanismos de Causacin del resultado, en la medida que haya existido una correlacin entre los
sucesos relevantes, esto quiere decir que en la medida que se haya demostrado en el juicio la
existencia de sus esos coincidentes puedo dar por probada la causalidad.

En qu medida existe una correlacin de sus esos relevantes?


En la medida en que las lesiones y muertes se hayan comenzado cuando se inici la distribucin
del aceite.
Cuando la autoridad puedo haber intervenido y se dieron cuenta que no era problema de la base
Americana.
En la medida de que todas las vctimas tenan en comn que haban ingerido el aceite.

Normas de conducta que los acusados deban cumplir:


Debo constatar la violacin de una norma de conducta, en el juicio ocurri que los empresarios
obtuvieron que acataron las normas de conducta, que filtraron el aceite una vez naturalizado, a
propsito de ello el tribunal dijo que como no era cualquier aceite sacar cualquier resto de anilina
del aceite y para eso no bastaba un filtrado, sino que o bien no se deba comercializar o una vez
filtrado someterlo a anlisis qumicos exhaustivos. Cuando infrinjo una norma de conducta que
protege bienes jurdicos, yo creo riesgos jurdicos desaprobados.

Hay una parte importante relativa al dolo porque la audiencia nacional castig a estos sujetos pero
a ttulo doloso, para castigarlos a ttulo doloso Bacigalupo alude a teoras del dolo relativamente
modernas, las que relativizan el elemento voltio del dolo, teoras que le dan mayor relevancia al
elemento cognicin del dolo.
Bacigalupo lee una obra de Frisch (1983) que se llama "Dolo y Riesgo" se desarrolla un concepto
de dolo normativizado, Frisch plantea que lo nico decisivo para afirmar dolo eventual es que el
sujeto sea consciente de que est creado un riesgo jurdico desaprobado, que sea consciente de
crear una situacin de incertidumbre para el bien jurdico, si est consciente de ello acta con col
eventual.
Soy consciente de que hay una situacin de incertidumbre cuando soy consciente cuando s que
pueda pasar cualquier cosa. En cambio si yo creo -errneamente- que todo saldr bien, ah hay
culpa consciente.
Ellos saban que la anilina era txica, que est poda producir malos resultados. Los gerentes
partan de la base que podra pasar cualquier cosa. Lo que hace Bacigalupo es aplicar esta teora
de Frisch que normativiza el dolo.

El juicio contra los altos cargos.


Fundamentalmente se dirige contra dos funcionarios condenados:
Jefe del laboratorio central de aduana que en el 73 haba permitido con un certificado que el aceite
se desnaturalizara con anilina.
Jefe de la aduana se le conden.

Se cuestiona la condena contra el jefe del laboratorio es que uno de los requisitos bsicos para
condenar por delito culposo de resultado es la previsibilidad, significa que tengo que darme cuenta
de que a conducta que despliego es una conducta que puede afectar bienes jurdicos. Tengo que
darme cuenta que si despliego cierta conducta de acuerdo con las reglas de la experiencia alguien
sufrir un dao. Se dice que para el jefe del laboratorio no era previsible que puedo eran ocurrir
los resultados del ao 80, faltaba un elemento del tipo.
La previsibilidad no es lo determinante para enjuiciar a un sujeto por un delito culposo de
resultado, lo determinante la infraccin por un deber de cuidado.
Para condenar a alguien por un delito culposo de resultado se debo infringir un deber de cuidad
especfico, que proteja un bien jurdico determinado relacionado.

En Chile para haberle castigado debo demostrar que el sujeto infringi normas de cuidado que
protegieran la vida y la salud.

Qu deberes jurdicos debe cumplir un jefe de laboratorio de aduana?


La aduana se dedicaba a establecer cules eran las tasas que haba que pagar, para saber s el
licor que se exportaba era Jerez. Pesaba sobre el jefe del laboratorio deberes de cuidado o
deberes de conducta que protegieran la vida y salud de las personas, en circunstancia que su
funcin era la recaudacin de impuestos? No tena ningn deber.

210316

La doctrina cuestiona que falta un elemento bsico de la tipicidad objetiva del homicidio culposo y
lesiones culposas, cul es la previsibilidad (el sujeto debe representarse o estar en condiciones de
representarse, de al desarrollar una conducta que est en condiciones de producir un resultado
como la muerte o lesiones)
Dependiendo de cmo consideramos las previsibilidad podemos concluir que ms importante es
un deber de cuidado.
Para hacer responsables a los funcionarios debemos estar en condiciones de imputarles una
infraccin a deberes de cuidado relativos a la vida y salud individual por el caso.

Atendida las condiciones del caso pesaba sobre los funcionarios un deber de cuidado relativo a
la vida y salud individual? Considerando que en la aduana su deber es la recaudacin apropiada
de impuestos. Ellos no tenan ningn deber jurdico relativo a la vida y la salud, por ello es uy
cuestionable que se les haya condenado por Homicidios y lesiones culposas.

Problema de los conocimientos especiales: se da en el marco de imputacin objetiva, se


da cuando un sujeto que no tiene el deber de adquirir determinados conocimientos, de todas
maneras los adquiere casualmente. Ejemplo: caso del estudiante de botnica que trabaja como
camarero, el cocinero le entrega el plato y el camarero se percata que en el plato hay una ceta
venenosa. Est obligado el camarero a no entregar el plato o avisarle al cocinero? En caso de
producirse los resultados debe responder penalmente?
Algunos dicen que no se tiene la obligacin de modelar la conducta, sino slo desempear la
conducta conforme al rol que estoy realizando, en el caso solo servir de camarero
Otros dicen que el camarero tiene la obligacin de avisarle, es una limitacin a los derechos
fundamentales pero no es desproporcionada, en caso de que se viole puede actuar el Derecho
penal.

Propicio de proporcionalidad: idoneidad, fin legtimo, proporcionalidad propiamente tal (o en


sentido estricto)
Pasando por el test de proporcionalidad podemos sostener la existencia de este deber, al
infringirse el DP puede actuar para restablecer la confianza en estas normas quebrantadas.

1.- El derecho no puede imponer ms deber ms all del rol que juega una persona
2.- El derecho si impone un deber de cuidado atendiendo a los conocimientos especiales

Se pudo haber imaginado el resultado de su conducta atendiendo sus deberes?

*que el deber jurdico no est positivizado no es un factor decisivo para la actuacin penal.
C.- Casos del clembuterol:
*clembuterol es una sustancia que aumenta la masa muscular

En los aos 90 distintas personas que administraban granjas ganaderas, lo que hacan era
sumistrar ilcitamente clembuterol a las vacas para que sean ms pesadas. Era una sustancia
prohibida pq cuando se consume carne con esta sustancia produce efectos nocivos en la salud de
las personas.
Se investiga y luego condena, por un delito de peligro (art.346 A-CP espaol)
Como fueron muchos casos que surgieron de esta naturaleza, en el nuevo CP del 95 se castiga
especficamente este tipo de conductas.

*en los casos espaoles siempre la discusin gira en torno a delitos de peligro, en los alemanes
se trata de delitos de lesiones u homicidio (resultado)

3.- Casos chilenos:

a.- Galletas Cmpeta:


Eran galletas que se vendan en las micros, para confeccionar la masa de las galletas, se usaba
nitrito que es una suerte de levadura. Una vez el encargado puso nitrito y la masa no subi, luego
le puso mucho ms y subi la masa. Ese nitrito estaba contaminado con fertilizante y se
terminaron vendiendo galletas txicas.
Se le conden al dueo de la fabril y encargado de amasar las galletas por el delito del art.315 inc-
i- en relacin al art.317 inc-ii-
Art.315: el que envenenare....
Art.317 -ii-: el que distribuyere culposamente... este artculo permite condenar el art.315 a ttulo
culposo

El art.10 n*13 dice que est excento de responsabilidad criminal el que cometiere un cuasidelito,
salvo que la ley expresamente lo condene. El castigo de la culpa en nuestra legislacin es
totalmente excepcional. Si encontramos un tipo penal en una legislacin especial hay que partir de
la base que solo se puede condenar a ttulo de dolo, salvo que haya una expresin que aluda a
diligencia.

En la sentencia de 30 de Mayo de 2003 C.A San Miguel se condena al dueo de la fbrica

b.- Leche Contaminada:


Se importa leche contaminada de Uruguay, no era apta para el consumo humano. Lo que hicieron
los importadores fue que la etiquetaron como "Lcteos Frutillar" la leche contaminada fue
distribuida a distintas empresas, JUNAEB,... Se pudo conocer la circunstancia de la contaminacin
antes de que se pudiera haber consumido.
Se investiga y se condena por el art.314 CP (es un tipo penal de peligro)
Termina en procedimiento abreviado, la sentencia no tiene un gran razonamiento.

c.- Caso del alimento enteral (Caso ADN):


Era un producto que serva para reemplazar por completo una alientacin normal, estaba pensado
para personas que no podan ingerir alimentos normales, personas que necesitaban alimentarse
mediante sondas. Se disolva el polvo y se suministraba mediante sondas. Se reciba mediante
esta sonda todos los minerales, grasa, vitaminas y nutrientes que necesita una persona.

La empresa chilena lo que haca era que solicitaba a una empresa brasilea una mezcla de
minerales y esa materia prima serva para elaborar el alimento enteral.
Haba un sujeto que trabajaba en la fbrica chilena que era el jefe de control de calidad, quien
manda un correo electrnico a los brasileos solicitando una mezcla de minerales en distintas
concentraciones, al poner el potasio en vez de poner concentracin al 100% puso, 1%. Eso fue en
Abril de 2007.
Los brasileos cumplen con el pedido en los trminos que se haba solicitado, con esa materia
prima se fabrican 270.000 unidades defectuosas con un potasio en cantidad muy reducida.
En Abril se hace el pedido a Brasil. Entre Junio y Noviembre se fabrica el producto defectuoso y se
lanza al mercado.
(Este alimento era destinado a un pblico muy enfermo, que necesitaba alimentarse con una
sonda)
El 15 de Noviembre de 2007 se dan cuenta de que el pedido haba sido defectuoso.
Podemos inferir que deban cumplir un deber de retirada, y desechar la mezcla restante.
Nunca se retir nada y se intent arreglar la mezcla.
Entre Junio y Noviembre de 2007 personas resultaron personas muertas y lesionadas a causa del
consumo del producto defectuoso
Luego de Noviembre de 2007 sigui muriendo gente y presentndose lesiones.
Recin en Enero de 2008 la SEREMI paraliza la produccin y ordena la retirada

Se inici una investigacin penal y la fiscala acus a cinco personas;


1.- Roberto O (Gerente general)
2.- Ezzio O (Jefe del control de calidad)
3.- Egun H (Jefe de produccin)
4.- Juan C (Gerente de exportaciones)
5.- Reinado T (Product Manager)

Se investiga y la Fiscala acusa a los 5 sujetos. La Fiscala distinguen entre dos perodos.
Se distinguen perodos de delitos dolosos y delitos culposas.
Antes de 16 de Noviembre de 2007 hay culpa, luego hay dolo.

Acusan a los 5 tanto por conductas desplegadas en el perodo doloso, como en el perodo
culposo.

Respecto del perodo culposo la Fiscala acusa: (Junio 2007 a Noviembre 2007)
Los cinco imputados solicitaron una mezcla de minerales para la elaboracin de ADN, la fiscala
los estima como constitutivos de delitos del art.315 -ii- y art.317 -ii- en concurso ideal con
cuasidelito de Homicidios y lesiones corporales.
28.03.16

Se inicia el periodo doloso ante el conocimiento de la falta de concentracin de potasio en la


mezcla que se usa para la fabricacin de la leche

Perodo doloso, la fiscala reprocha:


Cuando la fiscala relata hace una exposicin de hechos en la acusacin, solo se refiere a hechos
que est dispuesta a probar. Dice que el 15 de Noviembre de 2007 Ezio y Egon toman
conocimiento del defecto y se lo comunican a los tres acusados restantes. Los cinco mantuvieron
en circulacin el producto, es decir, no lo retiraron. Adems introdujeron dosis adicionales de
potasio sin alcanzar el estndar requerido y siguieron comercializando nuevas partidas a contar de
esa fecha.
Respecto de esos hechos del periodo doloso se puede distinguir entre dos conduzcas:
A.- Conducta omisiva: mantener el reducto en circulacin, no retirarlo
B.- Conducta activa: se agrega dosis adicional de potasio y poner el producto en circulacin en el
mercado.

(Una acusacin bien hecha es aquella que tiene un relato de hechos que abarcar un grupo de
circunstancias que sern las probadas en la sentencia condenatoria, hechos que sean fcilmente
subsumibles en el tipo penal)

Respecto de los delitos dolosos acusa por el art.315 -II- en relacin al art.317 -I-, la fiscala dice
que todas estas conductas que se despliegan a contar del 15 de Noviembre de 2007
La fiscala dice que mantener en circulacin el producto, adulterar...

En primer lugar la fiscala reprocha mantener el producto en circulacin. El art.315 -II- es un delito
de accin, y mantener el producto en circulacin es una conducta omisiva, se trata de saber
distinguir entre un delito de accin de uno de omisin. En ese error grosero cae la fiscala en el
caso ms importante hasta ese momento de la reforma procesal penal.
Podra haberse calificado esa conducta como un delito de omisin impropia que es un delito de
resultado.
Se podra castigar este delito por lesiones menos graves (las gravsimas requieren herir, golpear o
maltratar).

En nuestra parte de los delitos contra las personas tenemos tipos muy anticuados que tenemos
conductas taxativas que hay que infringir.
La particularidad de nuestro homicidio simple no tiene una lista de conductas que hay que
quebrantar para aplicar el tipo. El homicidio y las lesiones menos graves se aplican a la conducta
sea cual sea, que afecte...

*Las posiciones de garante se pueden dividir en garantes de proteccin y garantes de vigilancia.


Los garantes de proteccin son personas que tienen la obligacin de evitar resultados por un
riesgo que se cierne por una persona, por una especial relacin (como los padres, los cnyuges
entre s mismos)
Los garantes de vigilancia no tienen una relacin especial con una persona sino que con un foco
de riesgo o de peligro que puede terminar afectando a muchas personas, el garante de vigilancia
est obligado a que el foco de riesgo o de peligro no se cristalice en X persona, hay una relacin
especial con el foco de peligro (quien tiene una relacin con un arma de fuego, con un perro
rabioso)

En el perodo doloso se reprocha adems a los acusados haber agregado dosis adicionales de
potasio y seguir distribuyendo (es una conducta activa), puede su sumirse en el art.315 -II- en la
medida que peda demostrar que todos y cada uno de los acusados desplegaron las conductas
activas sealas en el tipo penal.

En el fallo hay varias pginas dedicadas al problema de la causalidad. En el periodo culposo es


importante la cualidad porque se invocan delitos de Homicidios y lesiones celosas en que el
resultad es relevante, en el periodo doloso se invoca un delito de peligro calificado por su
resultado, por eso la causalidad era relevante.

Problema de la causalidad en el caso de alimento Enteral:


Respecto de la causalidad la fiscala dijo que fruto del consumo del alimento defectuosos los
consumidores sufrieron "hipokalemia" que es un sndrome a causa de la baja de potasio, y
producto de ese sndrome -la fiscala sostuvo- que se habra producido la muerte. Todas las
vctima consumieron alimento Enteral y todas ellas sufrieron hipokalemia. El tribunal dijo en el fallo
que la hipokalemia se pudo haber producido por las sierras, vomitos o efectos secundarios de
medicamentos. Lo difcil del caso es que todas las vctimas eran enfermas.
Un perito argentino se encarg de introducir todas las dudas referidas al problema de la
causalidad.
La fiscala dijo que todas las vctima a sufrieron hipokalemia entre junio de 2007 y enero de 2008,
pero el tribunal dijo que haban personas con episodios de hipokalemia antes de junio de 2007 y
despus de enero de 2008.
La fiscala intenta dar cuenta de esta correlacin de sucesos relevantes y lo que hace el tribunal
chileno es desvirtuar esta correlacin de sucesos relevantes y la desvirta respecto de la gran
mayora de las vctimas.

Decisin final del tribunal:


1.- Respecto del periodo culposo el tribunal conden solamente a Ezzio y a Egon y lo sancionan
por el delito del 315-II- en relacin al 317 -II-, no los condena por delito de homicidio y lesiones
culposo

Absuelve a los otros 3:


En el periodo culposo se absuelve a Reinaldo porque la fiscala no estuvo en condiciones de
demostrar que el despleg conductas de las tres conductas tpicas del art.315 -II-
Respecto de Roberto y Juan en el perodo culposo, si bien se demostr que ellos vendieron el
producto lo hicieron amparados en el principio de confianza, pensaron que el jefe de control de
calidad y produccin haban hecho las cosas como correspondan.
El principio de confianza dice que para la configuracin de mis propios deberes de cuidado no
puedo partir de la base de que otro est infringiendolos (Puppe), el principio de confianza nace en
el DP alemn en los aos 30
Logr demostrar la fiscala que haban vendido el producto peor no se prob que la venta se hizo
infringiendo un deber de cuidado

El principio de confianza se empez a extender a lo relativo en la divisin del trabajo


(Ambito mdico, construccin, responsabilidad penal por el producto, penal ambiental)
El principio de confianza no rige de forma ilimitada, sino que se paraliza cuando hay indicios
concretos de que el otro no ajusta su comportamiento a derecho. (En el contexto de la divisin del
trabajo hay que distinguir la divisin horizontal y vertical para determinar la intensidad de los
deberes de cuidado que el derecho impone), en la divisin vertical re de una manera micho ms
intensa.

300316

Requisitos de la teora de la imputacin objetiva:


Es una teora que intenta solucionar el tema de la tipicidad objetiva en los delitos de resultado, la
relacin que tiene existir entre resultado y conducta. Para poder imputar un resultado a una
conducta;
1.- Causalidad
2.- Creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado (cada vez que se infringe una norma de
conducta), en los delitos culposos cada vez que se infringe un deber de garante
3.- El riesgo debe realizarse en el resultado, esto significa que el resultado tiene que ser la o
secuencia especfica de la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado o que el resultado
tiene que basarse precisamente en la creacin del riesgo jurdicamente desaprobado, el resultado
tiene que ser causa del sujeto y no del azar.
Para yo reprocharle un resultado a un sujeto, ese resultado debe ser evitable.
Si el sujeto no pudo haber evitado ese resultado, falta la ltima exigencia de la imputacin objetiva.
El tpico caso sobre este requisito es el caso del ciclista (un camionero alemn que adelanta a un
ciclista en la carretera a una distancia imprudente y atropella a un ciclista que iba ebrio)

Caso alimento Enteral, cul es la relevancia en la teora de la imputacin objetiva? En la teora de


la imputacin objetiva tiene que verificarse resultado por resultado

La falta del tercer requisito en los delitos culposos, no hay castigo porque solo se castiga su
consumacin.
La falta del tercer requisito en los delitos dolosos, el delito puede castigarse a ttulo de tentado o
frustrado.
1.- Roberto O (Gerente general)
2.- Ezzio O (Jefe del control de calidad)
3.- Egun H (Jefe de produccin)
4.- Juan C (Gerente de exportaciones)
5.- Reinado T (Product Manager)

En el perodo culposo lo que se reprocha a los cinco imputado es que todos solicitan un premix de
minerales defectuosos a Brasil, sin embargo por la divisin del trabajo solo Ezzio y Egon eran los
encargados de realizar el producto.

Respecto de Roberto uno no puede pensar en sancionarlo en lo relativo al pedido, sino que se le
puede reprochar el haber diseado un sistema de control a los minerales que se encargan. Se le
puede haber reprochado el no haber enviado la frmula en un archivo de texto protegido en vez de
un mail.
Si estoy haciendo tratos comerciales con un proveedor por primera vez, no s cmo trabaja, lo que
debo hacer es vigilar si el est haciendo el trabajo correctamente.

Decisin respecto del perodo doloso:


Se conden a Ezzio a Egon y a Roberto, a los otros dos acusados se les absolvi.
Lo relevante para entrar en el periodo doloso, a partir del 15 de Noviembre, la informacin del
riesgo es distinta. A contar del 15 de Noviembre la informacin del riesgo era evidente, era clara,
era tan abrumadora, tena tal magnitud que difcilmente se poda afirmar que los resultados no
iban a seguir sucediendo, era infiel siquiera hablar de culpa consciente.
Lo relevante para distinguir entre culpa y dolo es cuan chico y cun grande es el riesgo que tengo.

040416
*Marc Colussi

...El estado est obligado a defender activamente los derechos fundamentales y prevenir de los
ataques que puedan provenir de terceros. El estado debe dotar de recursos necesarios a las
policas y fiscalas para que los tipos penales puedan aplicarse. El Estado est obligado a proteger
activamente los derechos fundamentales de la vida e integridad fsica, por ello debe dotar a los
entes de persecucin de los distintos recursos.

Los derechos fundamentales se traducen en obligaciones del estado para con los ciudadanos.

Causas de Colussi de por qu hay pocos casos de responsabilidad penal por el producto:
1.-
2.- Muchas veces al haber vacos tcnicos, o para poder tomar conocimientos de estos delitos
debe haber una coordinacin entre las policas, fiscalas y otros rganos de la administracin del
Estado (Isp).
Dice Colussi que los rganos de la administracin actan con una lgica distinta a la de la fiscala.
Est siempre acta guiada entre otros principios por el de legalidad. (En materia procesal: art.166
-II- CPP, el ministerio pblico est obligado a seguir con la investigacin salvo casos
excepcionales)
3.- Porque la atribucin de responsabilidad penal al interior de la empresa siempre es difcil. Lo
particularmente difcil es determinar quin o quines al interior de una organizacin deben cumplir
deberes de fabricacin, diseo, advertencia, retirada,... Muchas veces no se encuentran escritas la
distribucin de los deberes, puede surgir de los usos.
En el caso del aliento Enteral quin deba cumplir con los deberes de retirada?
4.- La responsabilidad penal por el producto forma parte de la criminalidad de cuello blanco.
Criminalidad en que incurren normalmente profesionales en el marco de actividades lcitas. Como
la empresa Braun de aliento Enteral, que es una empresa que se dedica a actividades lcitas.
Dice Colussi que a los fiscales y jueces no les resulta fcil perseguir y actuar con dureza cuando
se trata de personas socialmente integradas, a diferencia de personas que hacen del crimen su
actividad habitual, estos crimnales de cuello y corbata -dice- "irradiaran simpata", as para los
fiscales y jueces los delitos cometidos seran en cierto modo excusables.
5.- Dice Colussi que la persecucin penal no se apoyara como en otros casos como de homicidio
doloso o en delitos sexuales. La persecucin penal no se apoyara en categoras Morales como
bueno o malo, tampoco en tabes, sino que la responsabilidad penal por el producto se apoya en
la peligrosidad de la conducta del agente. Ese factor a juicio de Colussi, no tiene nada que ver con
las categoras Morales que seala Colussi (si lo estn presentes en los Homicidios, violaciones...,
a estos sujetos si los puedo calificar como malos o apartados de la honestidad). Resulta arduo
determinar la causalidad, en un Homicidio en una poblacin no resulta difcil determinar la
causalidad.
Lo relevante en los casos de responsabilidad penal por el producto es constatar que los imputados
han infringido una norma de conducta y que la ley le ha atribuido responsabilidad.

En realidad ninguna de las razones expuestas por Colussi son razones legtimas para que no
existan casos de responsabilidad penal por el producto, no hay ninguna buena razn ni factica ni
jurdica para que no hayan ms casos de responsabilidad penal por el producto.

SECCIN TERCERA: FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y TEORA


DE LAS NORMAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL POR EL
PRODUCTO.

Teora de las normas de la responsabilidad penal por el producto: recordar distincin entre
normas de conducta y normas de sancin.
Las normas de sancin tienen como destinatario natural al juez
Las normas de conducta tienen como destinatario natural a las personas.

Distincin: Homicidio (art.391) se aplica a responsabilidad penal por el producto en su modalidad


dolosa y en su modalidad culposa.
La disposicin del art.391 n*2 est destinada fundamentalmente al juez, porque le dice al juez bajo
que presupuestos o requisitos el puede castigar a una persona a ttulo de Homicidio doloso e
imponer la sancin de presidio mayor en su grado...
Entre tales presupuestos que el juez debe constatar para sancionar al sujeto estn:
1.- Debe haber dolo, no lo dice expresamente pero en aplicacin del art.10 n*13 estn exentos de
responsabilidad penal los cuasidelitos salvo en los casos expresamente penados por la ley.
2.- El sujeto haber intervenido como autor, cmplice o encubridor
3.- No puede haber causal de justificacin que rena sus requisitos
4.- no puede haber causas que excluyan su culpabilidad
Todos estos requisitos se dirigen en la norma de sancin y estn destinados al juez.

El art.391 n*2 es una norma de sancin penal, pero tambin las hay civiles o propias del derecho
administrativo sancionador.
Como la del art.2314 del CC, que es una norma sancionatoria civil.

Ni el art.2314 ni el art.391 n*2 CP contiene mandatos al ciudadanos (normas de conducta) no le


dice lo que l quiere abre, esto es, hacer o dejar de hacer para mantener inclumes ciertos bienes
jurdicos.

Muchas veces en los delitos de resultados las normas de resultado se encuentran en el orden
normativo primario que es un apartado del ordenamiento jurdico que contienen muchas
prohibiciones y mandatos.
Las normas de sancin en cambio se encuentran en el ordena normativo secundario

Las normas de conducta son deberes jurdicos que pueden ser prohibiciones y mandaos

En el orden normativo secundario se encuentran las normas de sancin.

En algunas ocasiones la norma de conducta se inserta en la propia norma de sancin, eso ocurre
frecuentemente con los delitos de mera actividad, en que muchas veces las propia ley penal indica
cul es la norma de conducta que debe infringirse para gatillarse la responsabilidad penal por el
producto.
Ej: violacin art.361 -II- n*1: la norma de conducta que se puede advertir (la prohibicin) es
acceder carnalmente con fuerza o intimidacin... A un mayor de 14 aos. Si se renen los otros
requisitos (dolo...) el juez puede imponer una sancin.

En los delitos de resultado la propia norma que se infringe no est en el propio tipo y se debe
buscar en el orden normativo primario.

Importancia de las normas de conducta;


1.- El presupuesto bsico para aplicar cualquier norma de sancin es que se haya infringido
una noma de conducta. Sera irracional castigar a alguien sin infraccin a una norma de jurdica
merece aprobacin y no reprobacin penal. Pero adems el castigo penal sin la infraccin de una
norma de conducta sera ilegitimo a la luz de la prohibicin penal positiva. (Restablecer la
confianza de la norma conducta quebrantada) Si no se ha quebrantado el derecho no hay que
restablecerlo. Cuando un sujeto infringe una norma de conducta simblicamente dice que para l
no es vlida (La pone en tela de juicio) esto produce un peligro de desestabilizacin jurdica.

2.- Son relevantes porque solo cuando hay claridad respecto de cules son las prohibiciones y
mandatos, el sujeto tiene certeza de si su actuar se ajusta o no se ajusta a derecho (seguridad
jurdica). Ese conocimiento previo produce una anticipacin de la sancin penal, surge por tener
claridad a cerca de que normas de conducta me prohben matar en el caso concreto.
Los deberes jurdicos le indican al fabricante que es lo que est permitido por el derecho y lo que
est desaprobado por el derecho.
Ej: si el jefe de produccin de alimento Enteral quera evitar el castigo no le serva leerse el art.391
sino que deba conocer las normas de conducta.

060416

3.- Un derecho penal que no slo este orientado a la sancin del fabricante sino que tambin a la
proteccin preventiva de la vida y de la salud debe tener siempre en cuenta las normas de
conducta que rigen la fabricacin de productos pq para el bien jurdico afectado en el caso
concreto (vida/salud), la pena siempre llega demasiado tarde. La sancin criminal al agente no le
devolver a vida ni le reestabecer la salud vulnerada. La pena tiene la finalidad de restablecer la
vigencia y confianza en las normas de conducta que se han quebrantado, que se han puesto en
tela de juicio. La proteccin de la vida y de la salud es posible cuando estos bienes jurdicos
permanezcan inclumes, la proteccin debe ser eficaz... La proteccin de bienes jurdicos se
puede garantizar solo haca el futuro con la proteccin de bienes jurdicos garantizados hacia el
futuro...

4.- Normas de conducta y su relacin con el hecho punible:


-Contenido y funcin de las normas de conducta; Son normas jurdicas sobre las cuales las
normas de sancin penal descansa. Se dice que descansan sobre ellas porque para aplicar
cualquier norma de sancin es indispensable que se haya quebrantado previamente una norma de
conducta (mandatos o prohibiciones que se refieren a la conducta humana, estas le exigen al
ciudadano una accin u omisin que debe ser conforme a derecho)

Cul es la finalidad inmediata de las normas de conducta? Buscan la proteccin de bienes


jurdicos. Pero esta proteccin no puede ser absoluta, el derecho en muchos casos debe permitir o
tolerar ciertas creaciones de riesgos debido a que ciertos riesgos traen cierta utilidad (como la
velocidad en la ley del trnsito)

En muchas ocasiones el derecho tolera ciertos riesgos en la medida que se cumplan ciertas
normas
Normas de conducta positivizadas y no positivizadas:
Positivizadas: estn plasmadas expresamente en el ordenamiento jurdico como en las leyes o
reglamentos. Las normas que rigen el trfico vial estn positivizadas en la ley del trnsito. Hay un
reglamento de alimentos que regula la responsabilidad por el producto.
No positivizadas: Que no estn plasmadas expresamente en una ley o reglamento no significa
que no exista o que en caso de infringirse no acarree responsabilidad penal. Las normas de
conducta limitan intereses y derechos de los ciudadanos, armonizando esos derechos e intereses
de los ciudadanos.
En todas las normas de conducta hay una serie de intereses y derechos positivizados. Los
estndares de seguridad tiene en cuenta la vida y la salud pero tambin se tiene en cuenta otros
intereses.
Cuando estoy frente a una norma de conducta positivizada, es el legislador/ejecutivo quien
armoniza los intereses que tienen relevancia en la norma de conducta.

Perspectiva ex ante y normas de conducta:


Las normas de conducta persiguen la proteccin de bienes jurdicos, eliminar riesgos para bienes
jurdicos o disminuir riesgos para bienes jurdicos.
Ej: el anestesista que pregunta si el paciente comi o no.
Cuando se infringen estas normas se crean riesgos jurdicamente desaprobados.

Si quiero saber si la conducta genera riesgos jurdicamnete desaprobados debo atender a la


conducta ex ante, esto es, evaluar si a caso el sujeto al momento de realizar la conducta cumpli o
no cumpli con el deber jurdico. Si cumpli con el deber jurdico al momento de realizar la
conducta, quizs creo riesgos pero estos pueden ser tolerados.
Me debo preguntar entonces si el sujeto creo riesgos independiente del resultado producido, no
puedo derivar del resultado el carcter desaprobado o permitido de la conducta. La perspectiva ex
ante me impide enjuiciar el carcter aprobado/desaprobado de la conducta a partir del resultado.
Lo nico relevante para determinar si la conducta cre o no un riesgo jurdico desaprobado, es si
al momento del hecho se cumplan las exigencias. Yo no puedo enjuiciar el carcter aprobado o
desaprobado de una conducta desde una perspectiva ex post, esta no es idnea para calificar a
una conducta como permitida o no permitida por el derecho.

Es muy importante siempre ser rigurosos en aplicar la perspectiva ex ante para determinar si la
conducta es aprobada o desaprobada. En las tesis Alemanas siempre se destaca una
constatacin que ha hecho la sociologa que siempre existe el riesgo de atribuir responsabilidad
penal a partir solo de los resultados producidos. Las investigaciones de la psicologa social ha
constatado que ah donde acaece un dao termina en la bsqueda de un responsable que
normalmente termina encontrndose. As, los sucesos negativos tienden a hacerse ms
responsables en la medida que se pueda atribuir responsabilidad a alguien, aunque sea
injustamente. Ese peligro de atribucin automtica de responsabilidad hay que tenerlo presente en
el Derecho Penal.

La infraccin de una norma de conducta como presupuesto bsico para que el derecho acte:
Ya hemos dicho que para aplicar cualquier norma de sancin es necesario constar la infraccin de
una norma de conducta, pero para aplicar un tipo penal no basta con que se infrinja cualquier
norma de conducta, es necesario que la norma de conducta infringida se pueda legitimar en
internes de la proteccin de aquel bien jurdico que el tipo penal protege en forma mediata.
(inmediata lo hacen las normas de conducta) Hay que determinar el bien jurdico que la norma de
sancin protege. Llevando acabo esa reflexin uno tiene claro el crculo de normas de conducta
que tienen que infringirse para aplicar una norma de sancin, para aplicar el 490 hay que infringir
normas de conducta pero no cualquiera, deben ser normas de conducta que protegan el bien
jurdico vida y el bien jurdico salud. Mientras menos claro sea el tipo penal en su tarea de
expresar cul es la norma de conducta que debe infringirse, ms ardua es la labor.....

Siempre para aplicar un tipo penal debe reflexionarse sobre le catlogo de normas de conducta
que deben infringirse para aplicar el tipo penal.

La norma de conducta se puede infringir mediante una accin (cuando la norma de conducta es
prohibitiva) mediante omisiones (cuando la norma de conducta adopta la forma de un mandato)
Se pueden infringir normas de conducta dolosamente, cuando se decide a actuar consientemente
en contra del bien jurdico que la norma protege.
Cundo la violacin ser culposa? Cuando el sujeto no reconozca o el sujeto bagatelice el peligro
para la infraccin norma jurdica.

Exigencias adicionales a la infraccin a las normas de conducta para el castigo penal:


En algunos casos basta fundamentalmente con la infraccin a una norma de conducta para que
se genere responsabilidad criminal. Ej: en los casos de tentativa o de frustracin, en estos casos
se castiga a mera infraccin a una norma de conducta. En el castigo de la tentativa y de la
frustracin se castiga fundamentalmente la mera infraccin a la norma de conducta. En muchos
casos para el castigo penal es necesario algo ms que la infraccin a a norma de conducta, como
en los delitos de resultado que se exige una modificacin del mundo exterior, as ocurre en los
delitos dolosos consumados o en los delitos de resultado culposo se exige junto con la infraccin
de la norma de conducta un resultado. Se exige un resultado y adems se exige una relacin
entre la infraccin a la norma de conducta y el resultado. No basta un resultado, se requiere
adems que el resultado sea la consecuencia especfica del actuar del agente, el resultado no
puede ser obra del azar.

Funcin y caractersticas esenciales de las normas de sancin:


1.- Funcin de las normas de sancin: cuando un fabricante de productos infringe una norma de
conducta pone en tela de juicio simblicamente su vigencia, mediante su actuar ilcito niega la
vigencia de la norma de conducta simblicamente, en la medida que con su actuacin el
fabricante dice que a l la norma de conducta no le importa, este ejemplo negativo acarrea
peligros, porque tarde o temprano otros pueden seguir su ejemplo, pueden terminar apartndose
de lo que el derecho exige.
Para eliminar ese peligro se requiere una reaccin penal, se requiere una imposicin de la pena, la
pena neutraliza la puesta en tela de juicio, reestabiliza el orden normativo primario, esa es la
funcin de las normas de sancin Penales.
La funcin mediata de la pena es proteger los bienes jurdicos resguardados de manera directa o
inmediata por una norma de conducta.

Carcter accesorio de las normas de sancin:


Quiere decir que se aplican nicamente cuando se ha infringido una norma de conducta.
Dependen de que previamente se haya infringido tal o cual norma de conducta, si no se infringe
una norma de conducta no se puede aplicar una sancin, el sujeto hizo algo o dej de hacer algo
protegido...
Qu es la libertad general de actuacin? Es un derecho constitucional que opera cuando todas
las libertades que no estn garantizadas, se aplican en esta..

Carcter fragmentario de las normas de sancin Penales :


Porque operan solo respecto de infracciones particularmente importantes a las normas de
conducta especialmente daosas, especialmente grave. Porque la reaccin penal es la sancin
ms gravosa para los derecho fundamentales, necesariamente esas herramientas deben
reservarse para infracciones a normas de conductas graves e importantes.

Cundo yo s que estoy frente a una infraccin a una norma de conducta especialmente grave?
1.- La importancia del bien jurdico que se proteja
2.- El grado de afectacin al bien jurdico protegido, mientras ms importante es el grado de
afectacin ms legtima es la intervencin penal.
Fundamentacin constitucional de la responsabilidad penal por el producto:
Las normas de conducta que se le exige al fabricante limitan derechos fundamentales, pero esa
afectacin es legtima.

Ej: en Europa est prohibo en algunos lugares la produccin y fabricacin del tabaco de mascar.
En Chile esa prohibicin afectara la libertad de emprendimiento art.19 n*21.

Libertad general de actuacin reconocida en el art.19 n*7 CPR

Todas las normas de conducta que pueden hacerse exigibles al fabricante afectan un derechos
fundamentales del fabricante al menos la libertad general de actuacin, siempre debe hacerse
mediante el principio de proporcionalidad.

200416

Tanto las normas de conducta como las normas de sancin pueden afectar derechos
fundamentales, para ello deben tener una fundamentacin constitucional
Hay que preguntarse si esa afectacin es o no legtima, la condicin bsica es que se cumpla con
el principio de proporcionalidad que tiene su origen en el derecho administrativo alemn, cobra
importancia fundamental en el derecho constitucional alemn, el tribunal europeo de derechos
humanos recibe este principio, luego la Corte IDH recibe estas ideas de los tribunales alemanes.
El TC habla del principio de proporcionalidad Ej; Stc- del 25 de Mayo de 2009
El principio me sirve para saber si la afectacin a derechos es legtima o ilegtima, es legtima:
1.- Cuando persigue un fin legtimo
2.- Que la afectacin al derecho fundamental sea idnea para alcanzar ese fin legtimo
3.- No hay un medio menos gravoso e igualmente idneo para alcanzar el fin
4.- Cumplimiento de la proporcionalidad propiamente tal

Una afectacin no entra en pugna cuando no entra en conflicto con principios constitucionales
bsicos.
Una ley que establece un nico partido poltico entrara en pugna con el principio democrtico, con
la libertad de asociacin, etc...
Todas la legislacin racial dictada en el rgimen nazi "Ley de proteccin de la sangre alemana de
1935" prohiba el matrimonio ente judos y alemanes. Una norma limita la libertad general de
actuacin, ello entra en pugna con el valor de la igualdad.

Cuando uno examina lo relativo a la idoneidad tiene un fuerte componente emprico, tiene que ser
analizado desde una perspectiva tcnica o fctica.

Ej: una norma alemana que limita la velocidad en la autopista con el objeto de evitar la lluvia cida
y as evitar la destruccin de los bosques, una norma as limitara la libertad general de actuacin.
Tiene un fin legtimo cul es la conservacin de los bosques, la afectacin sea idnea tiene un
fuerte componente emprico (requiere por ejemplo un estudio)

Tercer requisito: La afectacin para alcanzar un fin legtimo debe ser necesaria: significa que no
puede haber un medio menos gravoso que el que se est examinando y que permita alcanzar con
la misma eficacia ese fin legtimo.
La idea de necesidad se puede aplicar a cualquier tipo de actuacin estatal, debe pasar por el
filtro de la proporcionalidad. En Alemania todo lo que dice relacin con la actuacin de la polica
debe siempre examinarse a la luz del examen de proporcionalidad.

Cuarto requisito: Proporcionalidad en sentido estricto, que la afectacin del derecho tiene que ser
razonable, esto significa que las consecuencias de la limitacin de derechos fundamentales no
puede ser ms gravosa que las ventajas que se persigue con esa afectacin de derechos. Uno lo
que hace es comparar dos factores en una balanza por un lado la envergadura de la limitacin de
derechos fundamentales y en el otro lado uno examina la envergadura de la utilidad social que
esto persiguiendo con esa afectacin de derechos fundamentales, no puede ocurrir que el peso de
la afectacin sea mayor a la utilidad. No se puede disparar a gorriones con un can, tiene que
haber una afectacin razonable entre el tipo o grado de afectacin al derecho y el fin que se
persigue, para ello hay que ponderar todos los intereses en juego. Si la utilidad del fin que persigo
pesa ms que la envergadura del derechos fundamentales significa que se da la proporcionalidad
en sentido estricto.

Caso de la extraccin de lquido ncefaloraqudeo, un viejo haba cometido adminisracin desleal


del patrimonio (ej: en forma dolosa se dao el patrimonio del banco), se perjudic en un monto
muy bajo. El viejo sufri algn tipo de problemas mentales mientras era objeto de la investigacin,
en la poca la nica forma de saber en los aos 60 de si era cierto que se padeca una
enfermedad era la extraccin de lquido ncefaloraqudeo en un procedimiento muy riesgoso.
1.- Haba un fin legtimo
2.- Era idneo saber si el sujeto poda enfrentar el proceso
3.- No haba un medio menos gravoso
4.- Pero era un caso de bagatela

Dijo el TC alemn que no era legtima la intervencin al derechos fundamentales


Ponder por un lado la persecusin de delitos no graves, y por otro lado la vida e integridad fsica
del sujeto adems de las condiciones fcticas. Dijo el TC que las consecuencias de la extraccin
eran incluso mayores que la gravedad de la pena que hubiere significado en sus derechos
fundamentales.

Normas de conducta en materia de responsabilidad por el producto y


principio de proporcionalidad
Por qu es importante preguntarse sobre las normas de conducta que debe observar el
fabricante?
No puedo castigar la infraccin a una norma de conducta cuando esta es
ilegtima/desproporcionada

En los casos que vimos haban normas de conducta que afectaban derechos fundamentales y que
protegan fines legtimos. (Proteccin de bienes jurdicos),en materia de idoneidad es importante
detenerse en un punto en particular sobre las normas de conducta, en las tesis alemanas sobre l
materia, siempre se discuta sobre normas de conducta que persiguen meras prohibiciones de
causaciones de resultados. Estas normas son idneas para proteger bienes jurdicos? Como por
Ej: "No fabrique medicamentos que conduzcan a daos de la salud del paciente" es una norma
que consiste en la mera prohibicin de causacin de resultados, esa Norma es idnea para
proteger bienes jurdicos? Me dice que resultado que tengo que evitar pero no dice como tengo
que evitar ese resultado, no dice como tengo que evitar esos cursos lesivos, por lo dems es
impracticable porque todos los medicamentos daan a la salud. Solo una norma de conducta que
precisa en la descripcin de condiciones de evitar daos cumplen con el requisito de la idoneidad.
Que la norma diga que sustancia no puedo ocupar en la fabricacin del producto.

Necesidad: hay que examinarla, me tengo que preguntar hay otro medio menos gravoso para
una afectacin a los derechos fundamentales e igualmente eficaz?
Cobra mucha importancia cuando el fabricante pone en el mercado un producto de buena fe y
luego se da cuenta que es defectuoso. Se puede enfrentar a deberes de retirada o de informacin.
Siempre me tengo que preguntar ante el defecto debo exigirle la retirada que es mucho ms
gravosa que advertencia? Si se est ante riesgos muy agudos que pueda afectar la vida lo ms
probable es que deba retirar.
*la retirada implica un perjuicio econmico superior al debe de instruccin
No puede ocurrir que ante un caso el riesgo baste con la advertencia y sin perjuicio de ello aplique
el deber de retirada.
La advertencia es propicia para mitigar defectos de instruccin ante la puesta en el mercado del
producto con su informacin defectuosa.

250416

Repaso clase anterior:


En algunas casos puede ocurrir que el medio menos gravoso puede ser la ausencia de afectacin
de algn derecho fundamental.
Ej: una Nora de conducta que obliga a quien vende un cuchillo, siempre hacerlo con un manual de
instrucciones en que se adviertan los peligros que acarrea el uso del cuchillo. Esa norma si
persigue un fin legtimo, es idneo porque busca prevenir accidentes pero es necesaria? No
porque todos saben los peligros que acarrean la utilizacin de cuchillos, y como sabemos de esos
peligros somos cuidadosos en la manipulacin de esos cuchillos.
E medio menos gravoso para prevenir los accidentes es la propia socializacin de la comunidad
de los peligros. En este caso el medio menos gravoso es la ausencia de afectacin a un derecho
fundamental.
El incluir un manual limita la libertad general de actuacin, obliga a emitir una opinin en un
sentido como por ejemplo decir que el objeto es peligroso. Afecta pq obliga a actuar en un sentido
distinto al cual se hubiere preferido actuar.

Proporcionalidad propiamente tal (proporcionalidad en sentido estricto y normas de conducta):


Para que una norma de conducta cumpla con la exigencia de proporcionalidad en sentido estricto
debe ocurrir que l afectacin de derechos que supone imponer esta Norma no puede tener una
embarga dura mayor que la necesidad de proteger los bienes jurdicos del consumidor (vida, salud
indiviual), en otras palabras, la utilidad que se persigue con la norma de conducta debe ser mayor
al peso de la afectacin que la misma norma de conducta supone.
Hay que ponderar todos los intereses en juego que tiene a la vista el legislador (si es positivizada)
pero todos los intereses en juego. Hay que ponderar distintos intereses.
Por una parte la libertad del fabricante con los intereses del consumidor, con el inters en
conservar su vida y salud (bienes jurdicamente protegidos). Pero no solamente sus intereses
jurdicamente protegidos, pues debo tener en cuenta la propia libertad del consumidor. No puedo
dejar de tener en cuenta que ciertas normas de conducta puede que no slo afecten o limiten la
libertad del fabricante pues pueden afectar o limitar la libertad del consumidor.

La condicin de legitimacin de cualquier norma de conducta consiste en que el titular del bien
jurdico que esa Norma de conducta que se pretende proteger, est interesado en la proteccin. Si
el titular del bien jurdico que esa norma de conducta pretende proteger, no est interesado en la
proteccin, es ilegtima esa Norma de conducta porque tiene una concepcin paternalista.

Cul es el verdadero problema de la proporcionalidad en sentido estricto?


En una balanza hay que ponderar la embargadura de la afectacin al derecho con la embargadura
de la utilidad que acarrea la afectacin al derecho.
*Esta es la manera tradicional en que el derecho constitucional alemn describe la teora de la
proporcionalidad.

El ISP cuando autoriza la distribucin pondera la utilidad para la salud con sus efectos
secundarios. Se puede hacer porque hay un comn denominador cul es la salud.
El problema que est de fondo en la comparacin de la proporcionalidad propiamente tal es que el
comn denominador no existe. Es como comparar peras con manzanas, no se puede comprar los
dos lados de la balanza.

Cmo uno concreta u operativiza la proporcionalidad en sentido estricto en las normas de


conducta?
Uno puede olvidarse de la balanza y pensar en el principio de aceptacin recproca que me
permitira llevar a cabo la reflexin de si la conducta cumple la exigencia de la proporcionalidad en
sentido estricto.
El principio de la aceptacin recproca me facilita la respuesta a s una norma de conducta cumple
con el requisito de proporcionalidad en sentido estricto.
Esto ocurre cuando independiente de la posicin que cumple el sujeto en la respectiva relacin
jurdica la norma de conducta parezca razonable a cada uno de los sujetos. De acuerdo con este
principio de aceptacin recproca, se cumplira toda vez que una persona independiente del rol
que cumpla (tanto como obligado o como beneficiario), est conforme y la encuentre sensata.
Ej: una norma que prohbe la fabricacin de pisco, hay que pensar que nos parecera la norma
tanto en calidad como fabricante como en calidad de consumidor de pisco.
Bajo este principio la norma me debe parecer sensata o razonable tanto en posicin de obligado
como en posicin de beneficiario.

Seccin III punto 4 (Normas de conducta y... )


Los tipos penales tambin afectan derechos fundamentales y como los afecta tiene que cumplir
con la proporcionalidad, debe perseguir un fin legtimo (indirectamente bienes jurdicos y
directamente restablecer la vigencia del derecho quebrantado)

Problema de la idoneidad en las normas de sancin: debo responder la pregunta con


consideraciones normativas, consideraciones basadas en la razn. Nos llevan a pensar que el
derecho ms bien si podra asegurar la vigencia de ciertas normas de conducta. Nos podran levar
a que el Derecho Penal si podra cumplir una finalidad preventiva porque nuestra propia
experiencia como sujetos, la observacin del mudo que nos rodea nos dice que uno no ejecuta
conductas que estn sancionadas penalmente, eso nos lleva a pensar que si esa norma no
existiera esos comportamientos si se llevaran a cabo, nos parece que s es idneo el derecho
penal, son reflexiones sin estudio emprico, surgen por el simple uso de la razn de todos
nosotros. Hay un dficit emprico del derecho. El derecho no puede operar sin esas premisas

270416

Necesidad y normas de sancin penal: debo preguntarme de la necesidad de un tipo penal, por
ejemplo del art.315 CP hay un medio menos gravoso e igualmente eficiente para lograr la
finalidad de prevencin general o especial, distinta al tipo del 315, que no afecte derechos
fundamentales?

Por ejemplo quienes defienden a los coludidos dicen que hay otros medios igualmente eficaces
para proteger la libre competencia, como una multa del TDLC, son argumentos vinculados al
requisito de la necesidad.
En materia de responsabilidad penal por el producto se puede plantear de que hay medios menos
gravosos e igualmente eficaces como una sancin civil.
Cul es la finalidad prioritario de un sistema de responsabilidad civi? Reparar o compensar
daos. Sin perjuicio de ello de manera accesoria un sistema de responsabilidad extracontractual
persigue fines preventivos porque si el fabricante tiene la amenaza de que ante un dao ser
condenado a indemnizacin de perjuicios, este fabricante complicar con las normas establecidas
al diseo, produccin, etc... Una empresa que quiere lograr ganancias, as cumplir con las
conductas tendientes a proteger la vida y salud del consumidor.

Este efecto preventivo tiene que ser matizado porque el fabricante contrar un seguro, y en este
caso la amenaza de pagar la indemnizacin no recaer en la o las personas que deban cumplir
las normas de cuidado, sino que recaer en la compaa de seguros. Los montos a los que
asciende la responsabilidad extracontractual son menores, es una amenza no muy disuasiva.

Ej: caso del Ford Pinto en que se internaliza el costo de las indemnizaciones, se realiza un anlisis
econmico.

La funcin preventiva de las normas de sancin civiles no es igual de eficiente para alcanzar las
finalidades preventivas como las normas de sancin penal. Hay que preguntarse en todo caso, de
si existe un menos gravoso para alcanzar los mismos fines.

Qu otra herramienta puede ser menos gravosa para los ddff y que resguarde estos intereses
para los consumidores?
El derecho administrativo en Alemania y Espaa. En Alemania es el derecho de la seguridad del
producto, son normas de derecho pblico que fijan estndares de seguridad, estas mismas
normas facultan a la administracin de realizar inspecciones sorpresas, o autorizar la venta de
productos. Estas normas sin duda que gravan de manera menos intensa que las normas de
sancin penal. Pero ests normas permiten alcanzar la misma finalidad que las normas de
sancin pretende alcanzar?

Estas normas administrativas tienen el carcter preventivo que se aplican incluso antes de que el
fabricante quebrante las normas, la inspeccin en mi empresa puede tener lugar incluso antes de
que afecte la vida y salud de los consumidores.

Entonces no hay medios menos gravosos e igualmente eficaces distintas a las normas de sancin
penal.
Proporcionalidad en el sentido estricto respecto de las normas de sancin: tengo que comparar la
embergadura o peso de aquello que afecta la norma de sancin penal y por otro lado el peso de la
ganancia que importa, a travs de la imposicin de una norma de sancin, restablecer la
confianza en una norma de conducta quebrantada.
Para hacer esta ponderacin debo hilar un poco ms fino porque la respuesta a este problema
depender de la embergadura de la afectacin a los derechos.
Respecto al anlisis de la ganancia, me debo preguntar el bien jurdico que se pretenda tutelar
con el bien jurdico que se quebrant. Cul era ese bien jurdico? Vida o salud?. No solo es
importante la clase de bien jurdico sino que su grado de afectacin. No es lo mismo un dao que
incapacite por 4 meses a uno que me cause el reposo en casa por 2 das.

Tomando en cuenta todos los factores debo analizar si la proporcionalidad en sentido estricto se
cumple.

Tipos penales aplicables a la responsabilidad penal por el producto :


Se pueden clasificar los tipos penales contenidos en el CP en:
1.- Constitutivos de lesin (Homicidio, lesiones corporales)
2.- Constitutivos de peligro (art.313 d, 314, 315)

1.- Los delitos de lesin son aquellos delitos en que el resultado tpico consiste en una afectacin
real del bien jurdico protegido por la respectiva norma de conducta. El resultado tpico del delito
de Homicidio que es n delito de lesin consiste en una afectacin real a la vida.

2.- En los delitos de peligro el hecho del autor representa slo una amenaza al bien jurdico, una
amenaza que puede ser ms o menos intensa. (Conduccin en estado de ebriedad simple), otro
ejemplo es el delito de incendio simple
a.- Peligro concreto: estos delitos exigen una puesta en peligro real para el bien jurdico, lo propio
es que ellos, la lesin no se produce simplemente por un factor del azar. La conducta peligrosa del
autor coincide o se encuentra con el objeto del peligro desde un punto de vista espacia y temporal.
En la legislacin espaola hay delitos de peligro concreto en el mbito del trfico rodado.
En qu constelacin de hechos se aplica el tipo penal espaol? Cuando voy manejando ebrio a
alta velocidad, y voy a atropellar a un peatn y justo antes una rfaga de viento me desva. As, la
conducta del agente coincide espacial y temporalmente con el objeto de peligro, la lesin no se
produce por el azar. Es un delito de resultado, y el resultado es la puesta en peligro concreta.
Si en el delito de peligro concreto no hay un resultado, esto es, una puesta en peligro concreta, si
no hay el contacto inminente entre la conducta y el objeto de peligro, no se puede castigar a ttulo
de consumado.
El que un delito sea de peligro concreto o abstracto depende solo de la redaccin del tipo. Para
estar ante uno de peligro concreto debo tener un tipo penal redactado en trminos tales que a
norma distinga entre una conducta peligrosa por una parte y por otro un resultado que consiste en
un peligro concreto.
Art.496 n*26 tirar piedras y no le da al sujeto simplemente por una cuestin casual.
El delito de peligro concreto es ms exigente que el de peligro abstracto porque requiere un
resultado.

b.- Peligro abstracto: se sanciona la peligrosidad de la conducta, no se exige un resultado como el


peligro concreto, art.476 n*3
i) delitos de aptitud. Son una clse de delito de peligro abstracto, se debe demostrar que la
conducta era idnea para afectar al bien jurdico. Se debe demostrar que el producto puesto
en el mercado tiene las aptitudes necesarias para afectar la vida y salud. Como aquellas
conductas que infringen reglamentos como exhumar un cadaver con infraccin del reglamento.
Ej: art.313 d CP, art.315 -I- "en trminos de poder provocar la muerte o grave dao para la
salud"
ii) delito de peligro concreto propiamente tal: son aquellos donde el legislador presume de
derecho que si yo despliego esa conducta esta ser peligrosa. El legislador presume que si
incendio un pastizal esta ser peligrosa.

Los delitos de lesin aplicables a la responsabilidad penal por el


producto:

1.- Delito de Homicidio simple: art.391 n*2: Es un delito que entra en consideracin de
responsabilidad penal por el producto. Se pueden aplicar a ttulo doloso o culposo (art.490 y 491).
Es relativamente fcil aplicar a responsabilidad penal por el producto pq no contiene as normas de
conducta taxativas que deben quebrantarse, de modo que si se viola normas de conducta que
protejan la vida y salud... Siempre que concurran los dems requisitos.
Esta misma indeterminacin me permite castigar al fabricante por omisiones tanto a ttulo doloso
como culposo.

Existe una norma equivalencia en la parte general que me permita castigar cualquier delito como
de omisin?
En Chile no. Si existiera una norma, se podra castigar un delito de omisin impropia un delito de
resultado. Pero si hay una suerte de clusula de equivalencia en el art.492, me permite castigar
delitos omisivos en delitos contra las personas.

----Hasta ac entra en la prueba-----

250516

300516

Homicidio calificado:
En la alevosa estamos frente a una muerte que es precisamente el objetivo del sujeto, en toda
alevosa estamos frente a una muerte que es precisamente el objetivo que el autor pretende lograr
y para ellos utiliza ciertos medios que aseguran la ejecucin.
La doctrina tradicionalmente ha entendido el veneno como una forma de alevosa. verdadero
fundamento del veneno es la alevosa que hay detrs, se trata de un medio que no es advertible
por la vctima, por eso se acta a traicin, y est vinculado con el dolo directo.

Si estoy ante un homicidio doloso y no culposo en responsabilidad penal por el producto se aplica
el 391.

Homicidio culposo:
391 n*2-->490(culpa grave -imprudencia temeraria-) 492 (exige culpa leve ms infraccin de
reglamentos) Si yo tengo un caso de Homicidios culposo que ha cometido un fabricante y este ha
actuado con culpa leve, para castigarlo por el 492 debe concurrir adems infraccin de
reglamentos.
El art.492 se aplica cotidianamente a los accidentes de trnsito, en este caso se infringe la ley de
trnsito.
La duda que existe si la expresin "reglamento" se debe entender cmo una manifestacin de la
potestad del presidente u otra norma.

Delitos de lesiones corporales:


Un fabricante de productos puede no slo matar a alguien sino que tambin lesionar.
Tipos penales aplicables:

1.- Castracin (art.395): extirpar el aparato reproductivo (exige dolo directo), por ello sera difcil
aplicarlo porque lo frecuente es que el fabricante no acte con dolo directo. Adems
tradicionalmente la doctrina ha entendido que la castracin no se puede cometer por omisin pues
se utilizan las expresiones "el que castrare".

2.- Mutilacin (art.396): igualmente requiere dolo directo, lo cual lo hace difcilmente aplicable a
responsabilidad penal por el producto.

3.- Lesiones graves (art.397), simplemente graves y graves gravsimas, la doctrina y jurisprudencia
ha entendido que se puede cometer con dolo eventual, desde la tipicidad subjetiva no habra
problema, pero hay problema con la tipicidad objetiva porque;
-es un delito que tradicionalmente se ha considerado de accin, solo conductas activas. "De obra"
se ha entendido por esta expresin como un delito de accin, solo se puede castigar al fabricante
que ha puesto en el mercado un producto defectuoso.
Ms all que cierra la puerta a la comisin por omisin. Contiene un catlogo restrictivo de
conductas que deben infringirse para aplicarse este tipo penal, se deben infringir tres normas de
conductas especficas; no herir, no golpear, no maltratar, pero no se dice "no comercialice
infringiendo deberes de instruccin"

4.- Administrar sustancias nocivas (art.398) este nuevamente exige dolo directo
5.- Lesiones menos graves art.399) en la prctica es el nico tipo penal aplicable, que es una
figura residual con requisitos ms laxos, tiene una pena mucho inferior, tiene una pena alternativa
(multa de 11 a 20 UTM)

6.- Lesiones leves (art.494 n*5): se puede aplicar en responsabilidad penal por el producto, en la
falta de lesiones leves solo se puede aplicar en delitos dolosos.

Delitos de peligro:
En la discusin que uno advierte en Espaa gira en torno a los delitos de peligro, en el caso de la
Colza se aplica un delito de peligro calificado por su resultado. No es tan fcil aplicar a
responsabilidad penal por el producto el delito de Homicidios y lesiones pq se exiga una cercana
fsica y temporal entre autor y vctima, cuando esa cercana no exista pareca que este tipo penal
no era aplicable, tradicionalmente si se puede aplicar en accidentes de trnsito y en negligencias
mdicas. Ej: caso tsunami, edifico alto ro, carcelario de San Miguel no hay una cercana fsica y
temporal.

Esos delitos estn en los arts.313 d, 314 y 315.


Son delitos de peligro que a diferencias de los de lesin no exigen un resultado, sino que un
peligro ms o menos intenso

Art.313 (d): el objeto material del delito lo constituyen sustancias medicinales, (sustancias
destinadas a la prevencin, tratamiento o curacin de enfermedades)
La conducta tpica es fabricar o expender a cualquier ttulo sustancias medicinales, deterioradas o
adulteradas.
Es un delito de peligro; se clasificaban en
A.- abstracto; propiamente tal y de idoneidad y aptitud
B.- concreto

Es de peligro abstracto porque no exige la materializacin de ningn resultado (es un delito de


mera actividad).
La exigencia del 313(d) no llega a ser un resultado, podemos as concluir que es un delito de
peligro de idoneidad/aptitud.

art.314 castiga el expendio de otro tipo de sustancias peligrosas, no puedes e sustancias


medicinales porque se aplicara el 313 (d), tampoco podemos estar frente a comestibles, aguas u
otras bebidas porque en ese caso se aplica el 315.
Dentro de las sustancias a que alude al 314 uno podra pensar en cosmticos defectuosos,
perfumes defectuosos, insecticidas, pesticidas.

Art.315:
Inciso primero-: el objeto material son comestibles, aguas u otras sustancias destinadas al
consumo pblico. El comportamiento exigido es envenenar o infectar o venderlo o distribuirlo.
Se trata de un delito de peligro de abstracto de idoneidad/aptitud

Inciso segundo. Se exigen adulteraciones distintas a la envenenar o infectar de modo que el


producto sea peligroso para la salud

Inciso cuarto: agravante por la venta o publicidad clandestina, es un delito de accin previa
instancia particular

Leer inciso sexto y explicarlo en clases*

010616

Inciso primero art.317 lo que hace es aumentar la pena de los 313d, 14 y 15 si fruto del
despliegue de la conducta peligrosa se producen ciertos resultados.
Se discute de si el resultado muerte o enfermedad grave, basta la culpa o tambin se exige el dolo
del sujeto.
Etcheverry comentando este artculo dice que debe haber dolo, al menos dolo eventual.

Inciso segundo: permite el castigo a ttulo imprudente de estos delitos de peligros ya explicado
Imprudencia temeraria o mera negligencia: alude a culpa grave y leve, (infraccin a reglamentos)
Causalidad en la responsabilidad penal por el producto :
-causalidad, poner una condicin necesaria
-creacin del riesgo jurdicamente desaprobado (infraccin norma de conducta)
-que el riesgo se realice

Por qu es importante en la responsabilidad pena por el producto?


En parte por la determinacin a los sujetos responsables, pero lo ms importante es que
frecuentemente sern aplicable los delitos de resultados en los que debo demostrar que la
conducta fue causal para el resultado. Siempre en los delitos de resultado es necesario afirmar la
imputacin objetiva es necesario que el sujeto mediante su conducta haya puesto una condicin
necesaria para el resultado. (Creacin de un riesgo jurdicamnete desaprobado) y que el riesgo se
realice en el resultado (cuando de haberse cumplido con la norma de cuidado el resultado no se
hubiere producido con una probabilidad mayor a la certeza) es esencial la condicin de la
evitabilidad.

*yo creo riesgos cuando infrinjo una norma de conducta, en el delito culposo de resultado como
lesiones, se reprocha en que el sujeto pudo haber evitado el resultado habiendo cumplido con la
norma de conducta. Puede que yo haya creado un riesgo jurdicamnete desaprobado pero que yo
no haya estado en condiciones de haber evitado el resultado, en ese caso el derecho penal no me
pueda castigar.
*si estoy frente a un delito doloso y si el riesgo no se realiza en el resultado igualmente se puede
castigar a ttulo de frustracin o tentativa.

Cuando se habla de causalidad en mater de responsabilidad penal por el producto se


distingue entre causalidad general y concreta;

I.- Causalidad general: nos referimos al siguiente problema; si a caso entre el uso del producto y
los daos a la vida y la salud existe una regularidad emprica que demuestre que el producto es
apto o idneo para daar. Para afirmar la causalidad debe establecerse sobre bases cientficas,
que el uso del producto acarrea regularmente consecuencias dainas para la vida y la salud. Esta
regularidad emprica se plasma en una ley causal del tipo "siempre que A entonces B", Los peritos
en el caso del alimento enteral pudieron demostrar que siempre que una persona enferma
consuma un aliento con una dosis de potasio 100 veces inferior a la necesaria, este enfermo
sufrir hipokalemia. Esta ley causal lo que hace es reflejar la aptitud del producto para daar

II.- Causalidad concreta: hay que distinguir a su vez dos sub problemas;
A.- Hay que demostrar que efectivamente el consumo del producto fue causal para los daos que
se produjeron en el caso concreto. Esto presupone descartar que el resultado haya sido producido
por factores distintos al uso del producto. Qu hay que preguntarse en definitiva?
-si efectivamente en el caso particular us el producto
-adems hay que demostrar que la muerte o la lesin no se haya debido a otras causas.
*en el caso del alimento enteral era un problema de causalidad concreta, eran vctimas muy
enfermas

B.- Se trata de responder qu conducta o conductas al interior de la organizacin empresarial


fueron causales para el resultado?
No todos los que intervienen en la organizacin sern causales para el resultado. Es importante
distinguir los defectos, el dao a la vida o a la salud fueron de diseo, hay que identificar las
personas que integran en el diseo, luego de identificadas debo jugar con la conditio sine qua non.
Qu hubiera pasado si suprimo la conducta de A?
Debo dilucidar si el actuar de los sujetos fueron condicin necesaria para la realizacin del
resultado.

En general en responsabilidad penal por el producto general problemas la causalidad general,


nadie controvierte la ley causal de que un disparo es apta para matar a otro, normalmente en un
proceso por homicidio con arma blanca no hay problemas de causalidad. En los casos de
responsabilidad penal por el producto esa ley casual si puede ser problemtica de establecer,
puede que ocurra que se introduzca en el mercado productos cuyas consecuencias para el
organismo no estn clara (caso colza, contengan, spray, no se pudo aclarar que molcula del
producto en concreto haba provocado los daos y de qu manera lo hizo), si uno tiene en cuenta
las complejidades del organismo humano no es extrao que eso pase, entonces es muy probable
que se controvierta entre los peritos la aptitud para daar.
En el caso del Spray de cuero la empresa alemana, vendi el spray por 20 aos, se hizo un
clculo y hubo durante ese tiempo150.000.000 que usaron el spray, solo luego de 20 aos, 150
sujetos se enfermaron, en Austria (donde tambin se comercializaba) no se enferm nadie, los
peritos no pudieron establecer cul fue la causa especfica, nunca estuvieron en condiciones de
fundar la ley causal, el problema es podemos imputar al fabricante la lesin al bien jurdico si no
tenemos una ley causal probada cientficamente? O s esa ley casual es controvertida por los
peritos?

Cmo ha enfrentado el problema la jurisprudencia alemana y espaola?


Ha dicho que l parte acusadora pide castigar por delitos de Homicidios o lesiones (de resultado)
que requiere causalidad, es un requisito de la tipicidad objetiva, se puede probar por cualquier
medio de prueba.
Respecto de la existencia de esa ley causal en la que intervendrn peritos, se suscitar una
controversia pericial y hay que valorar la prueba de acuerdo con la sana crtica, el juez puede
valorar la prueba como quiera si respeta la lgica, las mximas de la experiencia y el conocimiento
cientficamente afianzado. El 297 -II- ordena al juez a hacerse cargo de toda la prueba aportada
Lo que hizo la jursprudencia para enfrentar la causalidad fue darle solucin mediante un artculo
similar a nuestro 297

060616

Esa postura ha sido cuestionada porque se dice en la doctrina espaola y alemana que s ha
descenso cintfico debe absolverse invocando el indubio pro reo. Si hay discusin en torno a la ley
causal el tribunal no puede formarse un propia conviccin a cerca de la existencia de la ley causal,
si el juez lo hiciere se arrogara competencias que no le corresponden, si los propios peritos
dudan, los juez tambin deben duda, y si los jueces dudan no pueden condenar.
Si hay discrepancia tiene que absolver

Algunos autores minoritarios frente a la crtica especializada mayoritaria sealan que los
argumentos son incorrectos porque ello sera afirmar que son los peritos los que deben sealar
que es el derecho y no el juez, es verdad que el juez no puede imponer su postura de lego sobre
aquello que no diga la comunidad cientfica, pero si puede el juez decidir cuando l disenso tiene
una embergadura tal que ya no pueda el fundar mediante una sentencia una condena racional y
legtima.

Si uno hace una sntesis de las posturas en torno a acreditar la existencias una ley casual, a nivel
jurisprudencial la poca claridad sobre la ley causal de la aptitud de un producto para daar no es
un obstculo para condenar, la doctrina en cambio tiene una postura un poco ms crtica.

Sistema de la libre valoracin de la prueba y causalidad:


El sistema de valoracin de la sana crtica es opuesto al sistema legal o tasada, en que el juez
est obligado a determinar bajo que presupuestos debe dar por probado ciertos hechos.
Hay ciertas normas que le dicen al juez que requisitos deben reunirse para cuando dar por
probados ciertos hechos.

En cambio el sistema de la sana crtica es un sistema en que el tribunal se forma un juicio


personal sobre los hechos
Cul es la norma que establece el sistema de la sana crtica? Art.297
Es importante porque normalmente se quiere atacar una sentencia, normalmente el recurso de
nulidad nos e funda en causales de nulidad relativa, no es frecuente que se haya incurrido en un
error de interpretacin del derecho.
Como eso es poco frecuente se echa mano a las causales de nulidad absoluta art.374, ocurre con
frecuencia que los perjudicados digan que el tribunal valor de forma incorrecta la prueba, es la
norma que funda muchos recursos de nulidad en Chile.

1. Principios de la lgica: El art.297 est copiado de la norma procesal penal alemana, en la


norma equivalente en Alemania se ha dicho que el juez respeta los principios de la lgica cuando
al apreciar la prueba, esto es, al valorarla argumenta en forma clara, consecuente y libre de
contradicciones

2.- Mximas de la experiencia: Son reglas construidas sobre la base de la experiencia de vida
general, reglas que no admiten excepciones y que tienen por contenido una probabilidad rayana
en la certeza. Es imposible manejar correctamente cuando se tiene un nivel de alcohol en la
sangre. Cuando valor la prueba como juez no puedo ir contra esas mximas.

Esto se debe respetar al momento de valorar la prueba, no en otro momento, no al momento de


pensar si es autora o participacin.

3.- Conocimientos cientficamente afianzados: tiene relevancia en responsabilidad penal por el


producto pq si no resulta claro demostrar cual es la ley causal, entonces resulta ms o menos
evidente que respecto de ese punto en particular no hay conocimiento cientficamente afianzado.
Lo importante es que el juez internamente llegue a la conviccin de que fue ese producto el que
ocasion esa lesin, sin esa conviccin no puede haber condena porque as lo exige el art.340
CPP.
No puedo llegar a la conviccin de que el producto caus la lesin de cualquier manera, debo
hacerlo respetando el art.297 inc-I-, no puedo llegar a esa conviccin no hacindome cargo de la
prueba de la contraparte porque as lo exige el art.297 -II- (debe hacerse cargo el tribunal de toda
la prueba producida...) (los requisitos del informe pericial estn en el art.315)

El tribunal pese al disenso cientfico puede darla por establecida de que la comercializacin de
ese producto dao la vida y salud de consumidores, a esa conviccin no se puede llegar de
cualquier manera sino que respetando el art.297

270716

TEMA VI. CONDUCTAS PUNIBLES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL POR EL PRODUCTO:


Una vez que s e ha podido establecer que la conducta del fabricante es casual para el resultado
(afirmamos positivamente la pregunta de la causalidad) hay que verificar que conductas concretas
del fabricante pueden acarrear responsabilidad criminal, se puede decir desde ya que la conducta
del fabricante que acarrea responsabilidad criminal es aquella conducta que ha infringido una
norma de conducta. Aquella conducta que se desvi del deber jurdico representa la conducta
tpica y esta es el presupuesto ineludible de aplicacin de cualquier norma de sancin (requisitos
fundamentales para aplicar una norma de sancin es la violacin de una norma de conducta)

Las modalidades de conducta que acarrean responsabilidad criminal del fabricante consisten en:
1.- Puesta en el mercado de un producto defectuoso
2.- La no paralizacin de la produccin una vez que advert como fabricante un riesgo de
desarrollo, o tambin una vez que advierta ese riesgo la no advertencia del peligro o la no retirada
del producto del mercado, todas estas conductas pueden ser castigadas penalmente cuando
infrinjan un deber jurdico a cuyo respecto el CP establece una sancin, es fundamental que la
infraccin de ese deber jurdico este contemplada en un tipo penal.

Los tipos penales del CP que castigan conductas de los fabricantes se pueden clasificar en delitos
de accin y de omisin, delitos dolosos y culposos

Problema de las conductas activas y omisivas del fabricante que pueden ser
castigadas por delitos dolosos y culposos.
Respecto de algunas conductas omisivas es necesaria la posicin de garante (en los delitos de
omisin impropios)

Que el delito sea de accin o de omisin depende de la redaccin del tipo penal.
Tambin en trminos generales siguiendo la distincin de conductas activas y omisivas, desde el
punto de vista que puede constatar un observador externo hay diferencias importantes,
el hacer positivo se puede percibir por los sentidos en el mundo exterior como una liberacin de
energa corporal, esto es lo propio de una conducta activa. En la omisin hay una negacin de
liberacin de energa corporal, por eso no es percibible por los sentidos, porque no hay una
liberacin de energa.

Entre los hechos activo y omisiones existe una diferencia importante en normas de conducta, el
hacer positivo infringe una norma de conducta especfica, una prohibicin, la csmica omisiva
infringe una norma de conducta pero infringe un mandato.

Los delitos de omisin impropia son delitos cuya tipicidad objetiva exige una posicin de garante.
Si la conducta especfica est plasmada en el tipo penal se tratar de un delito de omisin propia,
si se requiere su interpretacin se trata de un delito de omisin impropia.

Ej: delito de omisin de socorro art.494 n*14 CP.


Los delitos de omisin impropia son delitos de resultado, la obligacin del garante consiste en
evitar el resultado.
Los delitos de omisin propia nos on delitos de resultado, no se requiere una modificacin del
mundo exterior, de alguna manera se pueden equiparar a los delitos de mera actividad

Posiciones de garante son condiciones en virtud de la cuales el derecho impone deberes jurdicos
por una responsabilidad especial que tienen ciertas personas (el padre o la madre, el mdico,
salvavidas, cnyuges entre s), so deberes jurdicos de evitar un resultado

Los delitos de omisin impropia son delitos especiales, no son delitos comunes, son especiales
porque solo los puede cometer el garante, de all que todo delito de omisin impropia sea siempre
un delito especial, solo el garante es responsable para evita el resultado, debe hacer todo aquello
necesario y exigible para evitar el resultado.

Si un fabricante constata un deber de desarrollo debe hacer todo lo necesario para evitar el
resultado (advertir, retirar, avisar a la autoridad, paralizar la produccin... Todo lo necesario para
evitar el resultado)

Distincin conductas activas u omisivas:


-Criterio clsico: El agente despleg un criterio corporal? Si afirmamos estamos en una conducta
activa
-Criterio dominante en la jurisprudencia alemana: Frmula del punto esencial del reproche:
conforme a ella hay que preguntarse donde reposa el punto esencial de la conducta penalmente
relevante, conforme a una perspectiva normativa y de acuerdo a su sentido social. Normalmente
este criterio y los dems sirven para saber si estamos frente a una conducta activa u omisiva
frente a las conductas ambivalentes, donde resulta difcil distinguir,

Ej: voy manejando y no aplic el cuidado debido, no me detengo frente al signo pare y choco.
Omisiva: no desplegar deber de cuidado, no detenerse
Activa: ir conduciendo

La frmula del punto esencial del reproche, frente a estas conductas dice que debe preguntarse
cul es el punto esencial del reproche conducir el auto o no respetar los deberes?, esta frmula
es muy criticada por la doctrina...

-Frmula del causalidad (Espaa) se comporta activamente quien cambia el mundo exterior a
travs de una influencia causal, por el contrario omite quien simplemente deja las cosas pasar,
deja que las cosas ocurran.

Finalmente hay otro criterio que es el criterio de la frmula del concurso, se ha desarrollado en
Alemania. En Alemania frente a una conducta omisiva castigada por omisin impropia el juez est
facultado para disminuir la sancin, los partidarios de la frmula del concurso dicen que si estoy
frente a una frmula ambivalente estoy frente a un concurso, si tengo un concurso aparente en
virtud de la consuncin debo preferir el tipo ms severo.
*el indubio pro reo solo sirve para cuando hay dudas sobre los hechos, solo se aplica en materia
probatoria. Frente a problemas de interpretacin jurdicos -ac tengo claro lo que el sujeto hizo-
frente a un problema de calificacin jurdica no opera el principio pro reo.

Ninguno de estos criterios solucionan los problemas frente a las conductas ambivalentes.

Los casos de conductas culposas en conductas ambivalentes, lo propio en conductas culposas es


que no se aplica el cuidado debido, de esa manera debera castigar por omisin al mdico que
deja gasas, los casos de conductas culposas omisivas son excepcionales, la regla general es que
las conductas culposas sean activas.
*Frente a conductas culposas que por esencia son ambivalentes, por regla general estaremos
frente a conductas activas.

Omisiva:
-no haber vigilado
-no retiro
-no advierto

Activa:
-poner un producto en el mercado infringiendo deberes de diseo, fabricacin o instruccin
-seleccin de persona no idneo
-haber planificado un modo de de organizacin al interior de la empresa, sin hacerme cargo que
puedan haber riesgos de comunicacin en la organizacin

010816

Las lesiones menos graves no contienen un catlogo de normas de conductas que deben ser
vulneradas.
Pueden invocarse los tipos del 314, 315

*La mera posibilidad fctica no me convierte en garante, la obligacin de evitar el resultado es una
obligacin jurdica y esta emana de ciertas fuentes de posiciones de garante. Las pasiones de
garante son elementos no escritos de la tipicidad objetiva de los delitos de comisin por omisin
impropias.

Hay dos teoras;


1.- Teora de las fuentes jurdicas formales:
Para estar frente a un garaje, esto es, un sujeto obligado a evitar un resultado, es necesario que
exista una norma jurdica que obliga al sujeto a evitar el resultado de acuerdo esta teora esta
norma jurdica debe estar en la ley o en el contrato, luego agregaron sus adherentes el hacer
precedente o injerencia, y finalmente la comunidad de peligro.
Se critic a esta teora por ser demasiado formal, le faltaba un fundamento material a esa
obligacin de evitar el resultado, los crticos dicen que es posible que haya un contrato, pero ms
all del contrato es posible que no haya una obligacin material de evitar el resultado.
Ej: contrato a un gua para una expedicin a la montaa, el gua tiene la noche anterior una fiesta
y al otro da todo sale mal, porque el gua no aparece y los sujetos mueren.
La doctrina que es necesaria Una consideracin fctica pq el gua no estuvo

2.- Teora funcional dualista:


Se remonta a una monografa de un autor alemn llamado Armin Kaufmann.
De acuerdo con Kaufmann las posiciones de garante deben clasificarse en dos grupos, garantes
de proteccin y por otro lado garantes de vigilancia.

-Garantes de proteccin:
son sujetos que tienen un especial vnculo con una persona que debe ser protegida. Sobre una
determinada persona se ciernen riesgos que pueden terminar en un resultado (muerte o lesiones)
y el garante est obligado a evitar esos resultados.
Ej: los padres, los cnyuges entre s, los hijos respecto de los padres, convivientes entre s (las
posiciones de garante siempre debe haber un delito de resultado)

-Garantes de vigilancia:
No tengo una relacin con una persona determinada, sino que con una fuente de peligro. Esa
fuente de peligro irradia una serie de riesgos que pueden afectar a un sinnmero de personas.
Ej: todos los garantes que ejerzan el dominio sobre una fuente de peligro como los dueos de
perros agresivos, personas con permiso para portar armas, encargados de recintos peligrosos. El
sujeto obligado por injerencia. Los encargados de obras de construccin.

Normalmente se contraponen las de vigilancia y de proteccin pero pueden concurrir


simltanemanete como el nio pequeo demonio que se expone a riesgos y adems puede
causarlo a los dems como si portare un arma que pueda daar a los dems.

Si tengo un fabricante que ha omitido retirar y causa muerte, requiere una posicin de garante
para condenar;
1.- Un contrato (normalmente no sirve porque la relacin contractual no se traba entre el
consumidor y el fabricante, sino que entre un intermediario como la farmacia, la concesionaria de
autos...)
*el art.46 de la ley del consumidor permite fundar la posicin de garante en la ley, de la cual
emana el deber de advertencia, pero queda fuera el deber de retirada y el de vigilancia, siempre
debemos distinguir entre la posicin del garante (posicin que pesa sobre u sujeto obligado a
evitar un resultado) y los deberes de garantes.
El problema del art.46 que a posicin de garante solo se limita al deber de advertencia
*Hacer precedente: debe ser un hacer contrario a deber, si no es contrario yo pude haber creado
un riesgo de que se cristalice el resultado, pero segn la doctrina mayoritaria si cumplo los
deberes de conduccin y se me cruza un nio que atropello, y me susto y huyo. Segn esta parte
de la doctrina mayoritaria esta conducta previa debe ser contrari a deber (en este caso no se
infringen normas de conducta).
Un grupo minoritario dice que basta con que la conducta previa haya creado un riesgo
especialmente calificado, basta con que haya creado un riesgo una conducta especialmente
peligrosa. pero qu es una conducta especialmente peligrosa o de riesgo incrementado? No se
responde de manera tan clara, Jackobs dice como ejemplo los sistemas de responsabilidad civil
objetivo (nuclear, animales fieros, materia aeronutica)

Podr hacer responsable a un fabricante por un hacer precedente?


-si, en tanto ponga un producto en el mercado. Pero puedo ocurrir que ponga un producto en el
mercado cumpliendo todos los deberes, pero si luego me doy cuenta de un riesgo (un riesgo
oculto). La doctrina mayoritaria no permite condenar pq el fabricante cumpli sus deberes, la
minoritaria (Jackobs, Freund) si permiten condenar pq en Alemania est es una conducta
especialmente peligrosa.

Que el fabricante no sea garante por injerencia no significa que no sea garante, puede ser garante
por otra va.

En el caso del Spray el tribunal supremo dijo que la posicin de garante consiste en la diligencia,
el problema es que el hacer precedente no fue contrario a derecho.

030816

Recordar que en el caso del spray ocurren los casos, luego del 140281 caban la frmula y
siguen ocurriendo incidentes, en una reunin del 120581 deciden agregar una advertencia a las
nuevas latas y no retirar las que ya estaban en el mercado.

En la segunda reunin el jefe de laboratorio dice que no sabe qu ocurre y que no se puede
descartar que sigan ocurriendo
El tribunal dijo que que las lesiones ocurridas entre el 1402 y 1205 son lesiones culposas por
omisin, luego del 1205 son Lesiones dolosas por accin y omisin (se omite retirar del mercado
y se contina comercializando)

El tribunal de magunzia dijo que la posicin de garante deriva del deber de aseguramiento del
trfico civil (deberes de cuidado). Los tribunales civiles dijeron que se deban cumplir deberes de
diseo, instruccin, retirada. El tribunal esta dual de magunzia echa mano a estos deberes
desarrollados por los tribunales civiles.

Se recurre la sentencia, y el tribunal supremo dice que la posicin de garante se deriva de la


injerencia, y la entiende de acuerdo a la doctrina mayoritaria (que el hacer precedente haya
infringido una norma de conducta) Entonces siguiendo al deber de cuidado esa comercializacin
previa debe haberse efectuado contrario a deber

La nica comercializacin previa fue contraria a deber fue la del 120581

Se critica el fallo del tribunal supremo federal alemn porque dice que estos tipos eran garantes
por injerencia, y que el hacer precedente es contrario a deber. Se dice que la comercializacin
previa fue contraa a deber porque se vulner el principio "neninem ladere", el art.2.2CPE
alemana, yeso infringi adems en la comercializacin previa el pargrafo 30 de la ley de
alimentos y bienes de necesidades.
El principio del neninem ladere uno lo puede leer a propsito de los delitos culposos y que obliga a
no daar a los dems. Cuando estos sujetos comercializan el producto, infringen este deber de
cuidado. Es un principio que es dicutinle que se consagre en el ordenamiento y que en todo caso
es difcil extraer de ese principio que emane un deber jurdico concreto para el fabricante (como
las sustancias que se pueden usar y las que no, la informacin)
Este principio no me sirve para afirmar la contrariedad a deber en un hacer precedente
El BGA dice que l art.2 dice que se protege el derecho a la vida...
(La norma de conducta de estar formulada de manera que sea idnea para proteger derechos
fundamentales, una norma tan abstracta como la de la CPE, si no es idnea esa norma es
ilegtima pq no es apta para proteger ddff)

Para afirmar la contrariedad a deber del hacer precedente debo estar en condiciones de contrastar
la conducta con una norma de conducta especfica y el tribunal no pudo sealar la norma de
conducta.

pargrafo 30 de la ley de alimentos y bienes de necesidades.: dice que debo evitar daos a la
salud de los consumidores, solo se agota en la causacin de resultados pero no dice los ms
importante que es como debo evitar esos resultados
Hay otro aspecto que se critica de este fallo y que dice relacin con la perspectiva a la que acude
el tribunal para constatar la contrariedad a deber, este una una perspectiva ex post y lo correcto es
que sea ex ante, esto significa que a lo menos en el momento de la Comercializacin del producto
que no se ha retirado, la peligrosidad del producto tiene que haber sido reconocible,
independientemente que despus de mi conducta se haya verificado un resultado. Si yo atiendo
solo al resultado hecho mano a una perspectiva ex post, si veo que al momento de la
comercializacin conoca los riesgos tendr una perspectiva ex ante.
Dice que "basta con la desaprobacin jurdica del resultado" para afirmar la contrariedad al deber,
es una argumentacin equivocada.

Si quera afirma que haba un deber de retirada no poda fundar esa posicin de garante por
injerencia porque deba haber estado en condiciones de probar que la puesta en el mercado de se
producto que lesion fue contraria a deber, y para eso se debi haber identificado la fecha de
introduccin del producto en el mercado, que a esa fecha el peligro era conocible y que haba una
norma de conducta.
*La posicin de garante se funda en criterios de razonabilidad y justicia.

080816

El gran problema de la injerencia para fundar una posicin de garante es que la injerencia debe
ser contraria a deber, el hacer previo a la comercializacin debe ser contrario a deber, ello no
ocurre normalmente porque se ponen los productos "de buena fe", pero si habitualmente hay
riesgos de desarrollo...

Todos los casos del da a da de las acciones de retirada como un automvil que se puso en el
mercado sin advertir un defecto pero despus en el contexto de un deber de vigilancia se advierte
un riesgo de desarrollo que da lugar a la accin de retirada.

Para afirmar que la actuacin previa fue contraria a deber debe haber una norma de conducta (no
sirven principios o normas constitucionales tan indeterminadas)

Algunos autores han dicho que un est frente a una posicin de garante de proteccin, en
especfico una posicin de garante por asuncin de una funcin de proteccin o Asuncin
voluntaria de una funcin de proteccin es un criterio aceptado en la jurisprudencia alemana.
Qu personas estn obligados a desempear una posicin de garante en funcin de la asuncin
de la funcin de proteccin?
El gua de montaa, el mdico, la niera, el mecnico del vehculo.
Roxin, Mayer y Schnemann, consideran que el fabricante realiza una asuncin de la funcin de
proteccin, en orden a retirar el producto del mercado si advierten riesgos de desarrollo.

Hay otros autores que consideran que solo hay una posicin de garante de vigilancia y no de
proteccin, vigilancia del peligro como el dueo del arma de fuego, el dueo del inmueble que
habita que puede ser peligroso para el resto. Hay diversas maneras de fundar la posicin de
garante.

En definitiva las razones que convierten al fabricante en garante y que le obligan a evitar el
resultado se basan en las expectativas legtimas del consumidor, en eso se basa la posicin de
garante del fabricante, este debe cumplir estas expectativas si quiere asumir el rol de fabricante.

Los consumidores tienen ciertas expectativas, confan en que el producto no los daar, en que si
hay un riesgo que no se puede conocer que se advierta en el prospecto, confan en que ante el
evento de advertirse un riesgo de desarrollo se les avisar, esta expectatvas amplan los espacios
de libertad del consumidor y del fabricante, en la medida que la confianza exista estos
consumidores podrn satisfacer una serie de necesidad. Si estas expectativas no existieran no
podra consumir ningn producto o los mandara todos a analizar, estas expectativas benefician al
consumidor y al fabricante porque si no existieran este vendera mucho menos de lo que vende.
Esa confianza benefician al fabricante, le permite tener provecho econmico, por ello el fabricante
debe cumplirlas.
Esas fundamentaciones puedo adoptar para fundar la posicin de garante, es sui generis, no
necesariamente debo acudir a los criterios clsicos de la doctrina.

Hay un ltimo aspecto del caso del Spray de cuero que dice relacin con los problemas de la
injerencia para fundar la posicin de garante:
No solo porque requiere un hacer previo contrario a deber y la comercializacin habitualmente no
es contraria a deber. Se basa en deberes de carcter estrictamente personales, esto quiere decir
que el nico que puede ser responsable de evitar el resultado en el contexto de la injerencia es
quien despleg el hacer precedente. Puede ocurrir en un caso de responsabilidad penal por el
producto porque puede ser posible que los directivos a cargo de retirar el producto de mercado no
sean los mismos que deban realizar una accin de retirada. Puede ocurrir que yo haga
responsable de la retirada a sujetos que no comercializaron el producto y puede pasar mucho
tiempo y podran cambiar los gerentes. Solo puedo hacer responsable por injerencia al sujeto que
incurri en el hacer precedente.

Conductas dolosas y culposas en la responsabilidad penal por el


producto:
Una conducta en el marco de la responsabilidad penal por el producto solo cobra revelancia desde
el punto de vista penal, solo cuando pueda ser reprochada.
Desde la perspectiva psicolgica del agente uno puede hablar de dolo o culpa, son relaciones del
autor con el resulado.
Dolo y culpa son dos formas de disposicin defectuosa frente a exigencias que plantea la
comunidad para la proteccin de bienes jurdicos (es relevante en el DP porque el art.10 n*13
establece por regla general que estn exentos de responsabilidad criminal los delitos culposos, la
pena es mucho ms baja, y solo se pueden castigar delitos dolosos porque el autor no tiene dolo
de concretar el resultado, en delitos culposos solo puedo castigar al autor, autor mediato,
coautores, en dolosos a autores cmplices, encubridores, inductores)

En qu se distingue dolo y culpa?


En cada una de esta formas de imputacin subjetiva, el grado de conmocin del ordenamiento
jurdico es distinto, el grado de afectacin a la confianza de las normas es distinto, el grado de
puesta en tela de juicio, de puesta en cuestin de la norma es distinto en delitos dolosos de los
culposos

La puesta en tela de juicio en delitos dolosos es mayor porque el sujeto es consciente de la


magnitud del injusto de su conducta, igualmente decide desplegarla, en los delitos culposos el
autor no comprende a cabalidad la dimensin del injusto de su conducta, de alguna manera el
autor culposo incurre en un error, cuando acta con culpa inconsciente o sin representacin, o el
autor confa en que el resultado no se va a producir, en este caso se habla de culpa consciente
pero igualmente el sujeto no es consciente de la dimensin del injusto de su conducta.
Mientras mayor sea la afectacin en la confianza en la vigencia del ordenamiento jurdico, mayor
ser la necesidad de restablecer la confianza.

Tipos de dolo:
1.- Dolo directo: El sujeto quiere la realizacin tpica, la realizacin tpica es el objetivo que el
sujeto quiere lograr, de all que se hable para definir el dolo directo de intencin (dolo directo en
alemn se traduce como intencin)
2.- Dolo de consecuencias necesarias: el autor no busca la realizacin del tipo pero sabe que es
seguro o casi seguro que si despliega la conducta, el tipo se va a realizar. Quiero matar a un
poltico con una bomba en su auto, y tambin mato al chofer de su automvil. El resultado resulta
ser inevitable, el resultado aparece como una consecuencia inevitable de la conducta
3.- Dolo eventual: el resultado no aparece como una consecuencia necesaria sino que como una
consecuencia posible, una consecuencia eventual. Como la mujer de ultraderecha que no le
agradan los manifestantes y lanza un objeto contundente desde su ventana del edificio. No es que
quiera matar directamente a un manifestante pero se representa como una consecuencia posible
la muerte de un manifestante.
En general la jurisprudencia es reacia a aceptar dolo eventual en los accidentes del trnsito, hay
una crtica que dice que es un concepto ambiguo, Bustos deca que se usa para castigar al pobre
diablo. Ocurre que el sujeto hace una actividad lcita y ocurre que consecuencia de ello termina
matando a alguien.
En actividades lcitas como la conduccin la jurisprudencia sostiene que nadie que maneje a
exceso de velocidad quiere matar a alguien, el profesor dic que es relevante la informacin relativa
al riesgo con la que el sujeto contaba.

Delimitacin entre dolo eventual y culpa cociente:


1.- Teoras de la aprobacin o del consentimiento : segn ellas lo propio del dolo eventual, el sujeto
consciente en la posibilidad del resultado en el sentido de que aprueba en su fuero interno la
materializacin del resultado

2.- Teoras de la probabilidad o de la representacin : segn ellas lo relevante es el grado de


probabilidad de que el resultado acaeciera y que el autor advirti, si el grado era muy elevado y el
autor advirti habr dolo eventual, si era bajo habr solo culpa consciente

En materia de culpa se distingue entre:


1.- Culpa inconsciente o sin representacin: no me di cuenta que la conducta desplegada era
peligrosa
2.- Culpa consiente: soy consciente de que mi conducta crea riesgos pero confi en que todo
saldr bien y no se materializar el resultado.
*para efectos de la pena esta distincin de la culpa no tiene relevancia
*tiene relevancia porque si me enfrento a una culpa consciente puedo pensar que es una culpa
consciente como dolo eventual

l homicidio se poda castigar a ttulo doloso y culposo


El art.317 en referencia a los artculos anteriores permite el castigo tanto a ttulo de dolo como
culpa.

Responsabilidad penal por el producto y dolo/culpa :


No es habitual que el dueo de una empresa con dolo directo ponga un producto en el mercado
De las conciencias necesarias tampoco va a ocurrir pq se dice que es tan incierto que nunca el
fabricante va a tener por seguro que la comercializacin del producto va a causar determinados
resultados.
Dolo eventual la doctrina tambin dice que no ser frecuente pq si en procesos, el fabricante dice
que actu confiado en que el resultado no se va a producir, y sera ilgico pensar que l sujeto
quiera el resultado, no quiere el fabricante que la reputacin de su empresa se afecte, que su
empresa tenga que someterse a un proceso e indemnizar. Dicen estos autores que afirman que la
responsabilidad penal por el producto es un problema de culpa y no de dolo, dicen que solo en 1
caso solo se ha castigado por dolo eventual (spray para cuero) en todos los dems era dolo.

En el fallo del tribunal supremo alemn relativo al protector de manera se dijo que solo poda
haber culpa y no dolo en materia de responsabilidad penal por el producto. Si solo hay
representacin del riesgo solo habra culpa con representacin y no dolo eventual. Dicen que el
reproche por dolo no sera habitual incluso por dolo eventual pues siempre faltara el elemento
volitivo, siempre se querr la realizacin tpica.

Respecto de esa forma de entender el problema de la doctrina mayoritaria y el tribunal supremo


alemn podemos decir que si extendemos la premisa de que el fabricante nunca querra lograr el
resultado podramos decir que nunca se podra castigar al fabricante en el marco del derecho
penal de la empresa. Para apreciar dolo eventual o culpa consciente segn sea el caso uno no
puede partir de generalidades, no debe efectuar un juicio individual, solo me interesa la
informacin relativa al riesgo que tena el acusado X en el contexto de la comercializacin de un
producto. Lo nico relevante para afirmar dolo eventual o culpa consciente es la situacin en la
que se encuentra, la informacin que tiene, sus conocimientos.

Para resolver estos problemas relativos a la culpa o dolo debemos preguntarnos sobre la esencia
de la conducta dolosa, y esta es que tenemos un sujeto que se decide por una conducta contraria
a derecho, se decide por una conducta que se parte de un deber jurdico (una prohibicin o un
mandato), a continuacin uno debe preguntarse por qu ciertas conductas se prohben, ciertas
conductas se prohben porque si uno las despliega puede generarse una incertidumbre para el
bien jurdico, puede que yo no sepa que va a pasar con el bien jurdico. Por eso se prohben
ciertas conductas, porque generan riesgos jurdicamente desaprobados, riesgo que se traducen
en situaciones de incertidumbre de bienes jurdicos. El ordenamiento prohbe situaciones en que
se generen incertidumbres para el bien jurdico

100816

La conducta dolosa es una conducta que se caracteriza porque en ella el sujeto toma una decisin
de obrar por una conducta prohibida por el derecho. Las conductas se prohben porque al
desplegarse se generan situaciones de incertidumbre para el bien jurdico. Es irrelevante el deseo
del autor en torno a que el resultado acaezca a que no acaezca, basta para afirmar dolo eventual
que el sujeto se represente poner en incertidumbre al bien jurdico. El objeto del dolo es que el
sujeto es consciente de crear un riesgo jurdicamnete desaprobados, estos se crean cuando se
generan peligros que ponen en situacin de incertidumbre al bien jurdico.
Si yo creo que no gener ninguna situacin de incertidumbre, pienso que el bien jurdico
permanecer intacto, solo habr culpa consciente

El fabricante acta con dolo cuando este sea consciente de que con la conducta que despliega o
que omite, pueda pasar cualquier cosa con el bien jurdico,
Pero puede ocurrir que el fabricante crea errneamente que no es peligrosa su conducta

En responsabilidad penal por el producto para distinguir dolo eventual de culpa consciente es
relevante la informacin relativa a los riesgos.

Como el dolo eventual es un proceso subjetivo, es difcil de probar pero hay ciertos indicios que
me pueden indicar que el sujeto est actuado con culpa y no con dolo, como si hay un fenmeno
de acostumbra miento al riesgo.

Conducta tpica e imputacin de resultado en la Responsabilidad penal por el


producto:
El DP es un orden secundario sanciona torio, esto es, solo se aplica cuando se ha verificado una
vulneracin a una norma de conducta. Cuando el sujeto infringe una norma de conducta se aparte
de lo que el derecho le exige e incurre en una conducta tpica, que es la infraccin a una norma de
conducta que subyace a una norma penal.
Para saber si estoy frente a una conducta tpica o no debo comparar la conducta desplegada por
el sujeto versus lo que el derecho exiga hacer o no hacer.
Hay dificultades probatorias y adems jurdicas sustanciales sobre las exigencias.
Esas normas estn en las normas de conducta, resulta sencillo cuando eses estn positivizadas,
de no estarlo hay que construirla en base a una serie de principios jurdicos.

Para la concrecin de la norma de conducta que el fabricante tena que acatar debo acudir a
distintas pautas, debo preguntarse si rega una norma de seguridad del producto pre penal. Son
normas de conducta que establecen estndares de seguridad en la fabricacin de productos. Esas
reglas como son pre penales, se trata de normas que estn positivizadas en leyes o en
reglamentos.

Qu pasa cuando infrinjo una norma de conducta pre penal?


Creo un riesgo jurdicamnete desaprobado. Normalmente por regla general, cuando infrinjo una
norma pre penal, creo riesgos jurdicamente desaprobados, salvo que se de el fenmeno de la
falta de la identidad del riesgo, o salvo que la norma de seguridad del producto pare penal est
errada o este obsoleta.

-Falta de identidad de riesgo: la infraccin de una norma de conducta pare penal solo crea riesgos
jurdicamente desaprobados cuando la situacin de riesgo creada se vincula con los riesgos que
la norma pre penal quiere regular.
*Configuracin de una norma de conducta: cuando voy a desplegar una conducta estoy obligado a
reflexionar los riesgos de mi conducta y luego estar obligado a eliminarlos o mitigarlos

-Reglas erradas/obsoletas: si no infrinjo ninguna norma de conducta no debe aplicarse una norma
de sancin porque no hay una puesta en tela de juicio a una norma de conducta y no hay que
restablecer ninguna confianza quebrantada.

En muchos casos las normas de seguridad del producto no son pre penales, sino
que son pare jurdicas: son reglas tcnicas, como el colegio profesional de fabricantes de X
cosa que fija ciertas reglas tcnicas
No constituyen normas jurdicas de modo que de su infraccin no se puede concluir
inmediatamente la creacin de riesgos jurdicamente desaprobados. Algunos autores sostienen
que para que esa regla tcnica me sirva de estndar, debo someterla a ciertos filtros. Frisch dice
que una regla tcnica sirve de pauta para enjuiciar el carcter jurdicamente desaprobada de la
conducta en la medida que cumpla con el principio de proporcionalidad (con todos sus requisitos)

Estas reglas presentan problemas pq son generadas por un crculo de personas de las cuales
proviene el autor que estoy enjuiciando.