Vous êtes sur la page 1sur 15

L'exprience sociologique

Extrait du Revue du Mauss permanente


http://www.journaldumauss.net

Franois Dubet

L'exprience sociologique
- Lectures - Recensions -

Date de mise en ligne : dimanche 10 fvrier 2008

Revue du Mauss permanente

Copyright Revue du Mauss permanente Page 1/15


L'exprience sociologique

La collection Repres (La Dcouverte), aujourdhui dirige par P. Combemale, fte avec clat son 500me numro
avec une introduction originale et prcieuse lSuvre de Franois Dubet. Originale, parce quelle est le fait de F.
Dubet lui-mme, qui parvient illustrer sa sociologie en explicitant ses principales hypothses, tout en restituant son
parcours intellectuel. Prcieuse pour les jeunes gnrations notamment, parce quelle expose clairement les dbats
thorico-normatifs qui ont anim la sociologie franaise la fin des annes 60. Prcieuse encore parce que F. Dubet
y assume des positions pistmologiques courageuses. Bref, nous ne saurions que recommander sa lecture. Nous
prsenterons dabord le livre puis nous lui poserons quelques questions.

Prsentation
Au dbut de son ouvrage, F. Dubet semble placer sa sociologie sous le signe dune posture quil illustre au fil des
pages, plus quil ne la dfinit. On sait simplement quelle tait dj plus ou moins celle de F. Dubet lorsquil tait
tudiant Bordeaux quand il prouvait de la sympathie pour le mouvement de Mai 68, sans adhrer ses
idologies. F. Dubet se demande mme ce que doit cette posture son pre, la fois syndicaliste et sceptique
[p. 8]. On serait l, comprenons-nous, en prsence dun sociologue ou plutt dune sociologie la fois engage et en
retrait (ou encore distancie). Reste savoir ce quon pourrait comprendre par-l&. Tout louvrage peut aider se
faire une ide. F. Dubet revient plus explicitement sur cette question dans son pilogue.

Les mouvements sociaux

Engag et en retrait, tel apparat en effet le jeune docteur Dubet (il soutient sa thse en 1973) quand il dcide de
travailler avec Touraine sur les mouvements sociaux, chez qui il peroit la mme posture : Je me suis rapproch
de Touraine quil rencontre pour la premire fois en 1975 son sminaire de lEHESS -, crit-il, parce quil tait le
sociologue de la socit postindustrielle et des mouvements sociaux, parce quil me semblait engag, tout en ne
collant pas aux idologies du moment et lair du temps intellectuel . [p. 8]. Lair du temps est la confrontation
entre deux visions du monde qui le laissent insatisfait. La premire est celle que dveloppe de manire
emblmatique Pierre Bourdieu (avec Passeron, Baudelot et Establet). La deuxime est celle qui se place sous le
signe de la thorie du choix rationnel. Cest celle de Boudon, de Crozier et de Friedberg. Dun ct, il y a ceux qui
voient le monde sous langle de la domination totale [p. 12] et de sa reproduction ; de lautre ct se retrouvent
ceux qui voient le monde sous langle de lintrt. Ou encore, en terme plus thorique : dun ct le holisme, de
lautre lindividualisme mthodologique. Aux premiers, ils reprochaient leur fonctionnalisme critique [&] touffant
[p. 12] ; quant lautre bord, [il tait] lpoque tenu pour celui de la droite [p. 10]& ; on comprend quil ne
pouvait pas tre celui du jeune Dubet qui se sentait quelques annes auparavant dextrme gauche [p. 7]. Dans ce
contexte, F. Dubet apparat bien en retrait des courants dominants. Touraine semblait simposer lui, moins,
semble-t-il, par adhsion une option thorique prcise (son choix serait davantage de lordre du ni, ni : ni
holisme, ni individualisme mthodologique), que parce quil lui permettait de lier [son] got pour la sociologie de
terrain [son] intrt pour la vie sociale la plus chaude [p. 12]. Les mouvements sociaux devaient devenir son
terrain de prdilection. Il sagissait de savoir en quoi les nouveaux mouvements sociaux taient bien nouveaux. On
retrouve ici son engagement . Un engagement dautant plus important que la mthode dinvestigation fait la part
belle lintervention sociologique qui compte plus [ses] yeux aujourdhui que la thorie des nouveaux
mouvements sociaux elle-mme . [p. 14]. Elle consiste, dans un souci dobjectivation des faits, dplacer lobjet
de linvestigation de lobjet en tant que tel (les mouvements sociaux) la relation qui se noue entre le sociologue et
son objet [p. 16], les militants, qui le sociologue soumet ses interprtations. Cest de cette manire que sont
entreprises des enqutes sur les luttes tudiantes, antinuclaires, occitanes, tout en nabandonnant pas le
mouvement ouvrier en recomposition, avec des enqutes sur le syndicalisme ouvrier, en France et ltranger
(Pologne, lpoque de Solidarno[ en 1981). La conclusion de ces enqutes aurait pu lui laisser un got amer, car
elles sont lorigine dun espoir du : Si nous avons observ des traces de nouveaux mouvements dans les luttes

Copyright Revue du Mauss permanente Page 2/15


L'exprience sociologique
tudies, nous navons pas trouv le nouveau mouvement que nous esprions. [p. 16]. F. Dubet y voit en fait un
succs : cette dception ne fait que conforter ses yeux la justesse de lintervention sociologique comme
mthode dobjectivation, puisquelle parvient rsister aux aprioris politiques des chercheurs, ne pas leur faire
prendre leurs dsirs pour la ralit. Lengagement du savant a pris le pas sur lengagement du politique pour sortir
ce dernier de son aveuglement. Dailleurs cest peut-tre ainsi que F. Dubet conoit lpoque que lengagement du
savant se fait (doit se faire) politique. A la fois en retrait, et engag& Une sorte de retrait (ou de distanciation)
engag(e).

La banlieue

En 1981, crit F. Dubet, la victoire de la gauche ma rempli de joie, un peu la manire dun supporter dont
lquipe gagne enfin la finale [p. 27]. Mais lhomme (le sociologue ? est-il possible de les distinguer ?) engag
adopte simultanment une posture en retrait, distancie. Je nai gure particip lillusion lyrique de mon camp
(nous soulignons). Je nai jamais cru que la lumire succdait lobscurit (&). Ma distance (nous soulignons : on
aurait l, peut-tre, un beau sous-titre : Lexprience sociologique. Mon camp. Ma distance. ) tenait aussi la
certitude que la crise sociale dont on parlait partout ntait pas quun mauvais moment passer avant que les
Trente Glorieuses ne reprennent leur cours harmonieux [p. 27]. Dailleurs, les meutes urbaines de juillet 1981
dans le quartier des Minguettes Vnissieux allaient conforter sa distanciation : un pan entier de la population avait
faire face des conditions de vie trs dgrades. Les banlieues devaient devenir son nouveau terrain. Fallait-il voir
dans ces meutes un mouvement social ? Sans doute pas. Mais ces meutes ntaient assurment pas ses yeux
le simple rsultat de dterminations sociales : Les recherches des annes prcdentes, crit-il, mavaient
convaincu du fait que chacun peut-tre trait comme un acteur, comme un sujet, et que personne, ft-il jeune et
marginalis, nest rductible aux pressions, aux contraintes et aux stigmates qui sexercent sur lui. Et il poursuit :
cette affirmation nest pas seulement un principe thique, elle est aussi un postulat mthodologique (cest nous qui
nous soulignons, nous y reviendrons) [p. 29].

On retrouve bien sr ici son refus du holisme, de ce quil prsentait quelques lignes plus haut comme un
fonctionnalisme critique touffant . Ainsi, quand il voque lexplication de la galre des jeunes par leur culture de la
galre, il prcise que lexistence dune culture singulire ne peut clore une explication puisque cest la culture quil
faut expliquer par les principes et les logiques dactions qui la structurent et qui relvent dautre chose que la culture
elle-mme [p. 31]. On notera dans ce passage que ce refus du holisme se double du refus trs tt exprim
galement de toute rduction de laction lune de ses logiques , comme lopre la thorie de laction rationnelle,
qui na dcidment pas sa faveur, ce qui ne lempche pas de reconnatre que lintrt puisse tre un mobile
puissant des actions : L [dans les banlieues] comme ailleurs, [les acteurs] rsistent, se rvoltent, dfendent leurs
intrts personnels, construisent des images du monde social [p. 31]. Les annes qui suivront seront donc
consacres aux banlieues, aux jeunes en galre , la dsorganisation sociale de ces quartiers populaires,
lexclusion, la rage des jeunes sans doute ce quil y a de plus politique dans des quartiers o plus aucun
rseau militant ne relaie une exprience vcue comme une destruction [p. 38], aux meutes et aux protestations
dont elles sont porteuses. F. Dubet poursuit par une heureuse actualisation de ses vues sur les quartiers depuis la
publication de La galre en 1987. Le tableau nest pas trs rose : ghettosation et ethnicisation du discours comme
modalit de sa politisation , i.e. du clivage radical entre un eux et un nous [p. 41], durcissement de
lexclusion, remise en cause du modle dintgration rpublicain& Le chapitre sur la banlieue se clt par une
synthse sur sa mthode et sa mthodologie qui rappelle le double signe sous lequel il semble placer sa sociologie.
En effet, en prsentant lintervention sociologique comme un exercice dmocratique exigeant [p. 45], F. Dubet
nattribue-t-il pas la mthode mme dobjectivation caractristique de leffort de distanciation de sa sociologie une
dimension thique qui rappelle quelle est aussi une sociologie engage ? Quant son option mthodologique,
qui reconnat aux hommes et aux femmes quils peuvent tre les sujets de leurs vies, on a dj vu quelle nest pas
neutre dun point de vue thique, de lavis de F. Dubet lui-mme.

Les lves, l'cole et l'institution

Copyright Revue du Mauss permanente Page 3/15


L'exprience sociologique
Aprs avoir pass dix ans tudier les banlieues et la marginalit juvnile, F. Dubet passe un autre terrain :
lcole. Il retrouve dans la sociologie de lducation les deux grandes options thoriques qui sopposaient dj au
dbut des annes 70 : le courant bourdieusien et le courant boudonien - celui de la thorie des choix rationnels-, qui,
chacun sa manire, expliquent lchec de lcole Rpublicaine. Aux deux, il reproche en fait de ne pas sintresser
aux lves concrets, aux situations de classe concrtes. Il dcide donc dapprhender lducation comme il a
apprhend ses terrains prcdents : en partant du concret, des lves eux-mmes, de leurs reprsentations de
lcole, des situations de classes, de la relation pdagogique concrte, etc., en allant jusqu se faire professeur
dhistoire-gographie dans un collge de banlieue ! La question de la motivation des lves au travail est loccasion
de critiquer les thories de laction des deux courants sur lesquelles sappuyaient leurs dmonstrations de l
incapacit [de lcole rpublicaine] produire lgalit des chances quelle promet [p. 52], et de prciser la sienne.
Il y a bien sr, l habitus de classe qui peut prdisposer aux tudes& mais pour la grande majorit des lves, cest
de moins en moins vrai [p. 54] en raison notamment de la massification scolaire. Il y a bien encore lutilit des
tudes, la rationalit calculatrice et utilitaire des boudoniens, mais, sans nier ce mobile, dans ce mme contexte de
massification scolaire et du chmage, F. Dubet souligne que cette utilit est de plus en plus incertaine& Non, la
vritable motivation des lves se situe ailleurs : dans lintrt des lves non pas tant aux tudes que pour (nous
soulignons) les connaissances, pour certaines disciplines ou pour les professeurs qui les enseignent [p. 55] ; un
intrt dsintress, celui-l. Mme si les lves peuvent avoir du mal donner les raisons de ces intrts, il
reste quils sont un des plus solides motifs de travailler , soutient F. Dubet [p. 55]. Voil donc que les explications
des bourdieusiens et des boudoniens omettent lune des plus solides sources de motivation des lves. Certes, mais
sur cette base, quelle explication leur opposer lchec de lcole rpublicaine ? Pour Dubet, cest dans un jeu de
tensions [entre ces diffrents registres de laction et de motivation peu cohrents et peu compatibles entre eux , et
auxquels sont plus ou moins enjoints les lves] que se cristallisent les ingalits sociales [p. 56]. En fait, F.
Dubet renvoie dos dos les boudoniens et les bourdieusiens. Aux premiers, il rpond que les ingalits peuvent bien
sexpliquer par des calculs stratgiques, mais non pas des moins favoriss qui feraient le choix des tudes courtes,
mais des plus favoriss o la vertu [scolaire] est bonne parce quelle est utile [p. 56]. Aux seconds, il signifie que
les ingalits scolaires peuvent sexpliquer par des habitus, et une violence symbolique qui sexerce sur les enfants
des catgories les moins favorises. Mais elles sexpliquent non pas tant par les habitus des enfants des catgories
favorises que par celui des enfants des catgories dfavorises, qui rejettent totalement les jugements scolaires
. Et la violence symbolique quils subissent est dune autre nature et plus profonde que celle que nous
prsentent les bourdieusiens : elle nest pas tant dans le fait quon leur impose des normes quils ne matrisent pas,
que dans le fait quon renvoie leur chec leur propre responsabilit [p. 57]. Puis, F. Dubet rappelle ses travaux sur
le dclin de linstitution , avec le souci de dissiper quelques malentendus qua pu induire lusage mme de la
notion dinstitution. Par dclin de linstitution ou du programme institutionnel , il fallait comprendre dclin dun
mode de socialisation qui procdait surtout par limposition aux individus de croyances communes (religieuses
catholiques-, puis rpublicaines), un mode de socialisation qui procde de linvitation, voire mme de linjonction
faite aux individus de construire par eux-mmes leurs propres vies, leurs propres expriences .

Ce chapitre consacr lcole se clt son tour sur le caractre engag de sa sociologie. L, les choses se
prcisent. F. Dubet semble suivre une ligne trs wbrienne non dissimule : savant ou politique, il faut choisir. [&]
Il ne peut y avoir de politique drive de la science ; [&] le modle de lintelligentsia organique [est] une forme de
trahison de la vocation de savant [p. 67 ]. Tout au plus, donc, le savant peut-il nourrir le dbat politique de ses
connaissances, comme dailleurs Weber ne manquait pas de le faire. Comme bien des sociologues, crit-il juste
avant, jai toujours pens que la sociologie devait tre utile, quelle devait tre engage. Cet engagement ntant
pas ladhsion une cause et moins encore un parti, mais un engagement dans les dbats publics qui doivent tre
informs par la connaissance . [p. 67]. Voil quel doit tre lengagement du savant : en retrait de tout engagement
politique-partisan. Ce que nous pouvons continuer de nommer engagement distanci ou distanciation engage
puisquil sagit bien tout de mme dintervenir dans le dbat politique, mme si ce nest que pour informer ceux qui
dbattent et opinent de la ralit des faits exposs par le savant. F. Dubet justifie ainsi ses interventions dans les
mdias, et/ou auprs de parents et denseignants, sa participation des commissions, etc. qui semblent lui avoir t
reproches par des collgues qui considrent sans doute quil franchissait l les sacro-saintes portes de la neutralit
axiologique.

Copyright Revue du Mauss permanente Page 4/15


L'exprience sociologique
Justice sociale

On le voit : tous les terrains de Dubet, quil sagisse des mouvements sociaux, de la banlieue ou de lcole sont
traverss par la question des injustices et donc de la justice. Car cest bien souvent un sentiment dinjustice qui
anime ceux qui se rvoltent, quil sagisse des militants, des jeunes de banlieues ou encore ceux qui dnoncent
lincapacit de lcole rpublicaine tenir ses promesses dgalit des chances. Cest dailleurs sans doute ce
mme sentiment dinjustice qui a conduit F. Dubet sur ces terrains, avec sans doute, le vague espoir de pouvoir les
combattre, ne serait-ce quen les donnant voir et en les expliquant. Mais au nom de quoi en dfinitive ? Sauf se
rsoudre larbitraire, il manquait F. Dubet quelques critres de justice clairement noncs pour saisir de quoi
ressortissait son engagement . Il est donc fort comprhensible quil se soit frott cette question de la justice
sociale ces dernires annes, en mobilisant certains philosophes.

Il en vient ainsi considrer que lgalit des chances lcole au nom de laquelle bien des combats ont t mens,
ne saurait elle seule produire une socit juste, i.e. selon lui une socit dont les ingalits sont acceptables.
Pourrait-on dire dune cole et dune socit ainsi organise selon un principe de justice mritocratique et qui
mpriserait les perdants lcole quelles seraient justes ? F. Dubet ne le pense pas, considrant - en sappuyant
sur le principe de diffrence rawlsien - que lcole doit (nous soulignons, nous y reviendrons) garantir un niveau de
comptence et de connaissances leves pour les lves les plus faibles [p. 72]. Et cela semble encore insuffisant
: pourrait-on dire quune cole et une socit ainsi organises quelles seraient justes si tout devait se jouer lcole,
sans possibilit pour les perdants lcole de se refaire aprs lcole ? Il ne le pense pas non plus. Sappuyant sur
Walzer, il prcise qu il faut (nous soulignons) dfinir la nature des relations entre la sphre scolaire et la sphre
professionnelle, sachant que la relative indpendance des sphres est un critre de justice [p. 73]. Ces normes
peuvent - doivent ( ?) - mme, dfinir un programme de recherches et une position critique explicite dans une
socit o lgalit des chances mritocratique est, la fois, la norme de justice la plus communment partage et la
source dinjustices durables lorsque lemprise de lcole est telle que ses modes de classement et de hirarchisation
fondent lessentiel de la lgitimit des positions sociales [p. 73].

F. Dubet sest galement attach comprendre le sentiment dinjustice au travail, en procdant cette fois-ci par des
enqutes de terrain. Il relve que les salaris peuvent mobiliser trois principes de justice que sont lgalit, le
mrite et lautonomie. Une situation de travail est vcue comme injuste quand lun de ces trois critres nest pas
respect. Or, F. Dubet souligne que ces trois principes peuvent sexclure mutuellement : ainsi, par exemple, une
situation juste au regard du critre du mrite (je suis plus performant, je gagne plus), peut-tre vcue comme injuste
au regard du critre de lgalit par ceux-l mme pour qui le mrite compte aussi. Cette manire de voir les choses
lui permet dexpliquer labsence de mobilisation collective autrement que ne le font ses adversaires de toujours : les
tenants de la thorie du choix rationnel, qui lexpliquent par des stratgies de free rider, et ceux du fonctionnalisme
critique , qui lexpliquent par lemprise idologique des dominants qui imposeraient leurs catgories culturelles et
morales aux travailleurs [p. 80]. Non, pour F. Dubet, cest cette pluralit des principes de justice qui sexcluent
mutuellement et qui peuvent tre tour tour mobiliss par les salaris sans quils puissent clairement les hirarchiser
qui explique leur trs faible mobilisation collective, malgr un sentiment dinjustice important. Sans compter que les
salaris nont plus vritablement dennemis avec lesquels ils peuvent sopposer : hier, ctait les patrons,
aujourdhui, cest le systme , le capitalisme, la mondialisation, cest dire tout le monde et personne en
particulier&

L'exprience sociale

F. Dubet termine son ouvrage par un rapide panorama de la sociologie actuelle, sur lequel il sappuie pour permettre
au lecteur de mieux le situer. Que trouve-t-on sur le march aujourdhui ? Grosso modo deux manires de faire de la
sociologie : dune part celle qui pose lquation dune quivalence gnrale entre lacteur et le systme [p. 92] -
Durkheim, Parsons, Elias, Bourdieu et beaucoup dautres [Ibid]. Dautre part, les paradigmes de laction , avec
dun ct celui qui postule que la socit nest que lagrgation dindividus bien souvent considrs comme

Copyright Revue du Mauss permanente Page 5/15


L'exprience sociologique
exclusivement mus par lintrt (ou encore rationnels), dont il fait de Boudon un reprsentant emblmatique ; de
lautre, contre les thories du choix rationnel , une sociologie comprhensive phnomnologique, le plus souvent
interactionniste, dans laquelle linteraction individuelle est au fondement de la vie sociale [p. 96] : sont ici
mentionns Goffman, Garfinkel, Boltanski-Thvenot et Latour. (Notons au passage que le MAUSS est superbement
ignor, ce qui est dautant plus regrettable que les vues de Dubet savrent bien proches de celles du MAUSS, et en
particulier de celles dAlain Caill. Nous y reviendrons). Autrement dit, pour faire encore plus bref, la sociologie se
diffracte entre le holisme, lindividualisme mthodologique et linteractionnisme. On comprend que la sociologie de F.
Dubet ne choisit pas entre ces diffrents paradigmes, pour des raisons thoriques, mais aussi et dabord pour des
raisons empiriques. Dun point de vue thorique ces paradigmes sont tous marqus par une sorte dincompltude
telle que quils sappellent mutuellement, jusqu se dissoudre : Comment ne pas voir que le choix dun modle
dur conduit presque toujours lamnager, ouvrir des niches dexceptions, ou bien llargir jusqu ce quil se
dissolve [p. 97]. Mais si F. Dubet renonce choisir un modle dur , cest dabord parce que le terrain lui a appris
que chacun de ces paradigmes pris isolment ne suffit pas rendre compte de lexprience sociale concrte des
personnes. En effet, F. Dubet se rclame de cette sociologie empirique qui consiste partir de problmatiques
empiriques, afin de se demander quelles rponses thoriques ils appellent , quand lautre manire consiste
partir de la thorie elle-mme, des grandes oeuvres, afin de construire ses propres cadres [pp. 97-98] [1]. Or, que
lui a appris le terrain ? Que chez les individus et les groupes, il existe des logiques daction diffrentes, parfois
opposes, que les acteurs sont tenus de combiner et de hirarchiser afin de se constituer comme des sujets [p.
98]. Il appelle exprience sociale la cristallisation de ces diffrentes logiques daction , dont il distingue trois
idaux types : lintgration sociale, la stratgie et la subjectivation.

Lintgration sociale fait droit la part de vrit que contient le holisme : elle dsigne un rapport dengendrement
des acteurs par la socit [p. 99] ; ici, le systme prcde lacteur [Ibid.] ; F. Dubet lassocie laction
traditionnelle de Weber [Ibid.]. La stratgie fait bien sr droit la part de vrit que contient la thorie du choix
rationnel. Le march et le contrat sont leurs lieux dexpression par excellence. Pour ceux qui ne lauraient bien
compris (le MAUSS ne doit pas se sentir concern, nous y reviendrons) il prcise que cette logique stratgique ne
doit pas tre rduite une sorte dutilitarisme trivial, amoral et courte vue, car il ny a rien de scandaleux
reconnatre que toute une dimension de laction est rationnelle et intresse ; aprs tout, prcise-t-il, la plupart
dentre-nous ne faisons rien pour rien. Et il enfonce le clou : les dfenseurs les plus acharns de la morale, de la
gnrosit ou de la vrit dune cole scientifique nchappent pas aux calculs quils dnoncent par ailleurs. [p.
101]. Les acteurs sont donc bien stratges, simplement ils calculent au mieux de leurs intrts dans des conditions
dtermines et quils nont gnralement pas choisies. [p. 101]. Enfin, ce quil appelle subjectivation dsigne la part
de gratuit [p. 101] dont les sujets sont capables. Cest dans ce type daction, souligne F. Dubet, que lindividu
manifeste le dsir dtre le sujet de sa vie, bien quil ny parvienne jamais totalement [p. 103]. Lthique ou lart
en procdent par exemple. F. Dubet insiste sur lirrductibilit des ces logiques dactions les unes aux autres : on ne
saurait rabattre, par exemple, la logique dintgration sur la stratgie [p. 104]. Dans la ralit, elles ne cessent de
se sparer et de saffronter [p. 104].

Tout le sens de la sociologie ainsi appareille consiste retrouver le sens que donnent les acteurs sociaux leur vie
dans un contexte quils ne matrisent pas : ni le holisme, ni lindividualisme mthodologique, ni linteractionnisme ne
parviennent le saisir vraiment. Le premier parce quil clipse le sens donn lexistence derrire les
dterminations in fine des individus par le systme. Le deuxime parce quil rduit le sens un calcul intress. Le
troisime parce quen se bornant la description des interactions entre les acteurs, il en oublie ce que doivent les
actions au contexte. Citons longuement F. Dubet : Lexprience sociale nest pas un vcu relevant dune simple
description comprhensive, cest un travail, une activit cognitive, normative et sociale que nous devons apprendre
analyser quand la programmation des rles et le seul jeux des intrts ne permettent pas den rendre compte
totalement. Quant sa rduction aux arrangements et aux interactions, sa richesse descriptive de plus en plus fine
se fait au prix du renoncement lanalyse du systme qui informe cette vie sociale plus ou moins atomise [p.
105]. Le moyen de retrouver le sens que les acteurs donnent leur vie est en fait moins dans la mthodologie que
dans la mthode : dans lintervention sociologique, qui invite les acteurs sinterroger sur eux-mmes en tant
quils sont des sujets sociaux. [p. 106]. Mais F. Dubet prvient, en quelque sorte, celui qui choisirait de sadonner

Copyright Revue du Mauss permanente Page 6/15


L'exprience sociologique
lintervention sociologique comme mthode dinvestigation : il ne saurait se contenter de ce que lui racontent les
acteurs, car lindividualisme ambiant, notre croyance commune la mieux partage selon laquelle lindividu est tout,
qui se traduit par une sparation radicale de ce qui relve de lacteur et de ce qui relve du systme, ne saurait
inviter le sociologue conclure que seule lindividu existe. Non, la socit existe [p. 106], non pas telle que se la
reprsentent les sociologues holistes, comme un tout homogne, autonome et relativement stable. [Elle] existe,
crit F. Dubet en se rfrant Castoriadis, quand elle se produit et se reprsente elle-mme notamment travers la
politique [p. 108]. Le peuple, la nation, le gouvernement que les citoyens se donnent : tout cela participe
lexistence de la socit. Lintervention sociologique est utile non pas pour comprendre le vcu des individus,
mais pour comprendre comment se produisent nos manires de vivre ensemble, malgr tout . [p. 110]. Une posture
qui invite selon lui renoncer lide dune thorie sociologique gnrale, et se contenter plutt de thorie
moyenne porte [p. 110], du type de celle laquelle il se livre dans son dernier chapitre.

Epilogue

Louvrage se termine par un pilogue o il revient sur le signe sous lequel il a plac sa sociologie en dbut douvrage
: celui de lengagement que nous avons qualifi de distanci, que nous avons eu un peu de mal saisir. [La
sociologie] est une forme dengagement , crit-il. [p. 111], mme quand elle se rclame de la sacro-sainte neutralit
axiologique wberienne : Les sociologues ny chappent pas, y compris Weber qui distinguait si fortement le
savant et le politique, alors quil a pass toute sa vie se mler de politique tout en tant un savant. Je me suis sans
doute engag plus que je ne croyais en choisissant mes objets plutt du ct des domins (&) [p. 112]. F. Dubet dit
dailleurs avoir moins voulu montr[er] quils taient domins quils existaient , gotant assez peu la posture du
porte-parole qui se pare des oripeaux de la radicalit. Je prfre un meilleur monde possible au meilleur des
mondes quil voit porteur sinon du pire, du moins de grandes dsillusions, car aux discours radicaux succdent
bien souvent des politiques sans principe ; un type dalternance qui fait de lui, confie-t-il, un homme de gauche
souvent malheureux [p. 112]. Nanmoins, F. Dubet ne dsespre pas que la sociologie, celle quil pratique
notamment, puisse inflchir le cours des choses par des canaux que le sociologue ne saurait matriser, ne serait-ce
quen introduisant dans les dbats un principe de ralit et en rappel[ant] que tout nest pas rductible la vie
politique et aux lois de lconomie. [...]. Sans cette conviction, comme le disait Durkheim, rappelle-t-il, notre travail
ne vaudrait pas une heure deffort [p. 113].

Discussion
Puisque nous en avons fait notre clef de lecture, qui nous semble le fil conducteur de louvrage de F. Dubet, notre
discussion tournera autour du statut du caractre engag de sa sociologie. Dans un deuxime temps, nous
soulignerons combien, au terme de ses trente-cinq annes de recherches, les positions de Dubet sont proches de
celles du MAUSS (et rciproquement !).

Considrations pistmologiques. Sur la normativit de la sociologie de F. Dubet

Revenons donc sur le statut de lengagement du sociologue F. Dubet. Rappelons dabord les positions acadmiques
les plus courantes en la matire, dfinies par Max Weber et mile Durkheim. Le premier, sil reconnat que le regard
du sociologue est empreint de jugements de valeurs - Wertbeziehung - en amont de son travail proprement
sociologique, dont il peut difficilement se dfaire, considre quil doit sinterdire tout engagement en aval de son
travail sociologique ce quil appelle Werurteilen, ou plutt dans sa salle de classe (ce qui nest pas la mme chose
et permet de mieux comprendre quil se soit lui-mme engag auprs dautres publics que ses tudiants, nourri de
sa sociologie.) [2]. Cest la fameuse neutralit axiologique ( Wertfreiheit) qui, comprise radicalement, nest pas loin
aujourdhui de constituer la condition sine qua non de tout travail qui se rclamerait de la sociologie. Durkheim tient
une position symtrique. Pour lui, le sociologue doit se dfaire de ses Wertbeziehung ce quil appelle prnotions -,

Copyright Revue du Mauss permanente Page 7/15


L'exprience sociologique
et ne pas sinterdire de penser que son travail scientifique ainsi compris permette dintervenir sur le cours des
choses, mme sil laisse le soin de cette intervention aux hommes politiques. Considration que lon retrouve dans le
fameux passage cit par F. Dubet de la prface la seconde dition de son ouvrage De la division du travail social,
quand il dit que son travail ne mriterait pas une heure de peine sil navait quun intrt spculatif.

Dune certaine manire, F. Dubet balance entre les deux positions. Il est du ct de M. Weber quand il nonce, nous
lavons dj relev, qu il ne peut y avoir de politique drive de la science ; [&] le modle de lintelligentsia
organique [est] une forme de trahison de la vocation de savant [p. 67], tout en reconnaissant quil pouvait
difficilement schapper de son univers normatif : Je me suis engag plus que je ne croyais en choisissant mes
objets plutt du ct des domins , concde-t-il [p. 112]. En soulignant lui-mme que lindividualisme
mthodologique de Boudon, Crozier et Friedberg tait peru dans les annes 60 comme positionn droite , on
comprend que son choix de ne pas travailler avec ces auteurs, en amont, donc, de son travail proprement
sociologique, tait lui-mme normativement marqu. Nanmoins, il est aussi du ct de Durkheim quand il
considre que la sociologie ne prend vritablement tout son sens qu inflchir le cours des choses, une fois son
travail de savant termin. Au nom de quoi, et comment ? Au nom de rien dautre que la science, semble penser
F. Dubet, par le rappel quelle permet dun principe de ralit . Nanmoins, F. Dubet sen tient-il au fait quand il
crit, comme nous lavons soulign que lcole doit garantir un niveau de comptence et de connaissances
leves pour les lves les plus faibles [p. 72], ou encore, qu il faut dfinir la nature des relations entre la sphre
scolaire et la sphre professionnelle, sachant que la relative indpendance des sphres est un critre de justice [p.
73]. Par ailleurs, ce seul rappel invitant nous soustraire de la croyance en de prtendues lois de lconomie
chres aux conomistes libraux, nous nous demandons dans quelle mesure il nest pas lui-mme normativement
orient& Dailleurs, nest-ce pas par un mme rappel un principe de ralit que ces conomistes nous expliquent
que ces lois simposent nous ? Bien des valeurs semblent se dissimuler derrire la ralit ! Enfin, en remettant en
cause la naturalit de telles lois, la sociologie ne fait rien de moins que de nous inviter nous rapproprier nos
destins individuels et collectifs, que den appeler un nouvel lan dmocratique, lheure o lon nous convainc,
en effet, que nous devons nous plier sans mot dire aux ncessits conomiques (trangement d'ailleurs, cette
soumission aux lois conomiques s'affiche aujourd'hui comme l'expression mme du volontarisme politique !) . Voil
qui est loin dtre neutre ! Bref, F. Dubet reconnat dans le sillage de Weber que son travail sociologique est
normativement marque en son amont et lassume, et quil na de sens qu ltre en son aval, la suite de
Durkheim. On aurait donc l les deux modalits de lengagement de sa sociologie.

Sil devait rester un moment de neutralit axiologique dans la sociologie de Dubet, il serait plutt au cours du travail
sociologique proprement dit. Ici, on sent bien que F. Dubet se rclame mme dune neutralit axiologique sans faille.
Pourtant, tant la mthode employe que les choix thoriques ne sont pas neutres. Ne considre-t-il pas lui-mme
que sa mthode dobjectivation, lintervention sociologique, est un exercice dmocratique exigeant [p. 45]. Quant
son choix thorique consistant considrer que les acteurs sont les sujets de leurs propres vies, ne dit-il pas
lui-mme quil rencontre, quil contient un principe thique ( cf. supra) ? Enfin, comment ne pas considrer que son
Suvre est de part en part normative quand il en appelle explicitement un programme de recherche normativement
orient sur lcole ( cf. supra), non pas au sens o les rponses serviraient une idologie particulire, bien au
contraire, mais au sens, comprenons-nous, o les questions poses la ralit serait orientes par des normes et
assumes comme telles, ce qui ne prjugerait en rien des rponses qui leur seraient apportes. Ce qui dailleurs
pourrait avoir pour intrt de faire apparatre une ralit qui autrement serait demeure cache, ce quoi on
reconnatrait la pertinence de la question pose [3].

Naurait-on pas l une autre modalit de lengagement de la sociologie de F. Dubet, indissociablement positive par
son attachement aux faits et normative (ou thique) du fait mme des questions qu'elle leur pose, de sa mthode
dinvestigation lintervention mthodologique et de son postulat mthodologique ? Irait-il jusqu' l'assumer ?
Cette position apporterait un clairage dautant plus prcieux sur son Suvre que sa contribution une meilleure
comprhension de la socit franaise est incontestable, et quon ne saurait donc lui reprocher davoir fait de la
sociologie un prtexte pour asseoir des positions idologiques a priori. Son Suvre apparatrait au contraire comme
une excellente illustration de ce que tenir les deux bouts du savoir et de la norme est non seulement possible, mais

Copyright Revue du Mauss permanente Page 8/15


L'exprience sociologique
fcond dun point de vue positif et normatif.

Considrations thoriques. Mthodologie et thorie de l'action.

Passons aux positions thoriques de F. Dubet telles quil les prsente au terme de son parcours, en relevant
combien elles sont proches de celles du MAUSS ; et en soulignant quon est l en prsence de deux mouvances
irrductibles lune lautre qui gagneraient sans doute se rencontrer, et entreprendre des choses ensemble,
avec dautres peut-tre. Trs brivement : le MAUSS et en particulier Alain Caill, a de longue date soulign les
apories de lindividualisme mthodologique et du holisme. Il en a certes appel un certain type dinteractionnisme
quand F. Dubet critique son refus de saisir le contexte dans lequel les interactions prennent sens. Mais les critiques
de F. Dubet valent surtout pour lethnomthodologie ou linteractionnisme symbolique de type goffmannien dont A.
Caill a pu galement souligner la vacuit des descriptions nen plus finir des interactions des acteurs dans leurs
plus petits dtails. Le souci de F. Dubet de faire droit la part de vrit que dtient chacun de ces paradigmes
individualiste, holiste et interactionniste, est le mme que celui quA. Caill avait manifest dans son article Ni
holisme, ni individualisme mthodologique : le paradigme du don (in La revue du MAUSS n, 8, 2me semestre
1996, Lobligation de donner : la dcouverte sociologique fondamentale de Marcel Mauss , MAUSS/La
Dcouverte). Il sagit pour Alain Caill qui sinspire ici de C. Lefort de reconnatre la transcendance des parties sur le
tout, et rciproquement, celle du tout sur les parties. Quant limportance que F. Dubet accorde aux relations
sociales les expriences [des individus], [leurs] sentiments, [leurs] motions, [leurs] actions [sont] pleinement
sociaux, crit-il, et ne [peuvent] pas tre compris indpendamment des systmes de relations et de reprsentations
qui les fabriquent [p. 44] - ne rejoint-elle pas linteractionnisme dA. Caill quil appelait aussi relationnisme ou
interdpendantisme gnralis (op. cit.) ? Voil pour ce qui est de lapprhension des rapports entre les individus
et la socit.

Passons maintenant la thorie de laction qui se dessine chez F. Dubet. Sa proximit avec la thorie de laction
telle quelle est prsente par A. Caill dans le Manifeste du MAUSS Critique de la raison utilitaire (2003 [1989]) -
saute aux yeux. Les logiques dactions sont multiples et elles sont toutes irrductibles les unes aux autres soutient F.
Dubet. A Caill ne dit rien dautre. Par ailleurs, ne pourrait-on pas considrer que ses notions dintgration, de
stratgie et de subjectivation reviennent reconnatre trois mobiles de laction qui seraient, plus simplement noncs
peut-tre : lobligation, lintrt et le dsintressement (qui apparaissent d'ailleurs trs clairement dans son chapitre
sur l'cole) ? Ce sont l trois des motifs de la thorie de laction quA. Caill distingue, auquel il ajoute la libert (ou
encore la spontanit), les quatre tant troitement imbriqus dans le don, comme la soulign Marcel Mauss. Les
vues du MAUSS ainsi prsentes, il va de soi que ce que nous avons peru, peut-tre tort, comme une pique
adresse au MAUSS est sans objet. Le MAUSS na en effet jamais dni lexistence de lintrt comme mobile
important du comportement des personnes. Il regrette simplement quil soit quasiment considr comme le seul
vritablement lgitime, et ce dans tous les domaines de lexistence, commencer par lconomie qui joue comme
une sorte de modle exporter. Non pas au nom dun idal dbile de socit o les conduites seraient purement
dsintresses, mais au nom dune conviction sociologique, greffe sur la vision de lhomme, lanthropologie, sous
jacente l Essai sur le don de Marcel Mauss, selon laquelle lintrt ne saurait lui seul relier durablement les
hommes entre eux. Nous sommes plusieurs au MAUSS considrer que ce nest pas lintrt, mais le don la triple
obligation de donner, recevoir et rendre, qui nos yeux na rien dun acte purement dsintress - qui constitue
loprateur des alliances durables, et quil est souhaitable quon retrouve dans nos relations concrtes, comme dans
nos dispositifs institutionnels, ct de lintrt, en dessous et au dessus, lenglobant en quelque sorte, et le
bornant, cet esprit du don parfois si dcri. Cest tout, au fond. Ce qui requiert dabord de se munir de lunettes qui
permettent de le voir l o il est dj&

Certes, il y aurait bien des discussions mener, qui pourraient porter par exemple sur le fait de savoir si ces motifs
sont toujours radicalement spars, ou sil ne peuvent pas se mler, dan le don, par exemple ; ou sur le don,
justement. On pourrait encore sinterroger sur le fait de savoir si la sociologie doit renoncer lambition dune thorie
gnrale. Ou se demander sur quoi tayer une sociologie qui assumerait sa dimension normative ? F. Dubet

Copyright Revue du Mauss permanente Page 9/15


L'exprience sociologique
sappuie sur Rawls et Walzer& pourquoi eux, et pas dautres ? Ne peut-on pas trouver dans la tradition sociologique
quelques pistes pour construire une sociologie qui ne renoncerait pas tirer des conclusions politiques de ses
dcouvertes scientifiques ? Mais ces diffrences, importantes, ou ces questionnements, ne doivent pas masquer le
pas en avant que reprsente louvrage de Dubet pour une association (agonistique, bien sr&) possible entre les
chercheurs de ces deux mouvances. Nous ne voyons pas ce qui dun point de vue thorique lempcherait. Elle
consacrerait lalliance entre une certaine pratique de terrain et une axiomatisation raisonne de la tradition
sociologique, auxquelles sadonnent nanmoins dj les deux mouvances, des degrs divers.

Une telle association nous semble donc thoriquement possible, mais encore, bien sr, politiquement souhaitable. Si
lun des enjeux est bien, comme le dit F. Dubet de faire passer lide que notre destin collectif nest pas dcid par
avance par les prtendues lois de lconomie, la force de frappe institutionnelle de ceux qui enseignent cette
croyance est telle que leurs adversaires ne peuvent pas faire autrement que de sassocier sils veulent vraiment
peser sur le cours des ides et des choses, et contribuer leur manire un nouvel lan dmocratique.

Correspondance
entre Franois Dubet et Sylvain Dzimira
Franois Dubet

Copyright Revue du Mauss permanente Page 10/15


L'exprience sociologique

Cher Sylvain Dzimira

Pardonnez-moi de ragir aussi tard au long papier que vous avez publi dans La revue du Mauss sur
Lexprience sociologique . Votre texte, trs amical, est parfaitement fidle ce petit livre un peu ambigu
parce que je lai voulu la fois didactique et personnel ; aussi nest-il probablement ni vraiment lun, ni
vraiment lautre.

En revanche, je mtonne de quelques unes de vos remarques relatives mes relations avec le MAUSS et
avec le travail dAlain Caill. Le fait que partage bien de leurs positions, ne signifie pas que je les leur
emprunte . Il y a, fort heureusement, dans le monde intellectuel, bien des ides communes qui ne sont
empruntes ni aux uns ni aux autres. Elles imprgnent la pense sociale et il suffirait den faire la
gnalogie pour voir que ces ides sont bien plus anciennes souvent que les textes du MAUSS et les miens.
Cest ce que dautres appelaient lintertextualit .

En dpit de mon intrt pour les travaux du MAUSS et notamment pour ceux dAlain Caill, il y a peut-tre
un point sur lequel je men distingue : je crois que le dchirement ou le tragique des logiques de laction
est bien plus tranch que ne le supposent les thories du don. Mais vous avez raison, cette sensibilit est
proche de votre groupe.

En tous cas, je vous remercie vivement pour votre long texte, clair, prcis et fidle ce que jai voulu dire.
Sachez quil est bien agrable dtre lu avec autant de soin.

Bien cordialement

Franois Dubet

Copyright Revue du Mauss permanente Page 11/15


L'exprience sociologique
Sylvain Dzimira

Crteil, le 24 fvrier 2008


Cher Franois Dubet,

Je suis trs honor que vous mayez lu, et encore davantage de votre courrier.

Jai pris beaucoup de plaisir vous lire. Et si ma prsentation est parfaitement fidle votre ouvrage
merci , elle le doit dabord la clart de votre propos.

Pour tout vous dire sur la proximit entre vos positions et celles du MAUSS telle que jen rends compte dans
cette note, Alain Caill mavait indiqu que je tirais trop la couverture au MAUSS . Jaurais peut-tre du
lcouter davantage. Jignore quelle version vous avez lue, mais jai ajout dans ma note aprs quil mait fait
part de sa rflexion, que je comptais souligner combien les positions de Dubet sont proches de celles du
MAUSS (et rciproquement !) (je souligne lajout).

Nulle part, je crois, je dis que vous empruntez aux ides du MAUSS. Peut-tre lai-je laiss entendre,
effectivement, en mettant en relief les proximits et en renvoyant aux crits parfois anciens - dAlain Caill.
Mon seul objectif tait bien de souligner les proximits entre vos positions et celles du MAUSS, et
rciproquement !

Mais je veux bien reconnatre la maladresse. Comment lexpliquer ? Sans doute par la surprise de cette
proximit et lenthousiasme quelle a suscit chez moi. Voir des orientations communes en ces temps de
diffraction de la sociologie, qui plus est entre deux mouvances qui comptent mes yeux, ne pouvait pas me
laisser insensible. En tant que MAUSSien, certes, dabord. Mais en tant que sociologue, plus gnralement.
Pour les raisons que jvoque la fin de la note. Vous confirmez dans votre courrier cette proximit. Cela me
rjouit. lavenir, jespre que davantage de MAUSSiens et de lecteurs de La Revue du MAUSS vous liront
(il y en a sans doute dj beaucoup qui vous lisent et qui nont pas attendu ma note !) ; que des docteurs que
vous avez forms ou inspirs liront La Revue du MAUSS semestrielle, et notre Revue permanente ; et que
des formes de coopration sinventeront.

La revendication de la paternit dune ide a quelque chose au mieux dun peu naf, au pire de prtentieux,
je vous laccorde bien volontiers, tant les ides prcdent bien souvent ceux-la mme qui sen disent les
pres putatifs ! Il ne faut donc pas voir dans les rfrences que je fais aux crits dA. Caill la volont de
signifier un emprunt quelconque de votre part aux ides du MAUSS, mais bien, simplement, la volont de
souligner la proximit des points de vue. Nous sommes des passeurs , me disait un jour Jean-Louis
Laville. Voir les choses ainsi me convient bien. Nous voil donc des passeurs dides communes. Cela, une
nouvelle fois, me rjouit. Pour que les choses soient claires, mautorisez-vous publier dans La Revue du
MAUSS Permanente votre courrier et ma rponse la suite de ma note de lecture, sous la forme dune mise
au point ?

Je profite de loccasion que vous me donnez pour vous poser nouveau la question que je soulve dans ma
note et qui porte sur votre conception du savoir, et plus prcisment sur le statut de la normativit dans vos
travaux.

Dans lespoir de vous lire sur ce sujet, je vous prie dagrer, Monsieur Franois Dubet, lexpression de mes
salutations respectueuses.

Copyright Revue du Mauss permanente Page 12/15


L'exprience sociologique
Bien cordialement
Sylvain Dzimira

Franois Dubet

Copyright Revue du Mauss permanente Page 13/15


L'exprience sociologique

Cher Sylvain Dzimira

Qui emprunte quoi qui ? Qui prend quoi dans lair du temps intellectuel ? Il serait bien difficile de le savoir
et les rudits auront toujours beau jeu de montrer que les ides vritablement originales sont des plus rares
quand on a lu Aristote, Thomas dAquin, Hobbes et quelques autres&. Marx na pas plus invent la lutte
des classes que Bourdieu na invent lhabitus. Pour ma part je crois simplement quil faut citer ses
sources quand on les utilise consciemment, ce que je mefforce de faire systmatiquement par courtoisie et
par honntet, mais aussi pour viter le ridicule consistant laisser penser quon a invent leau tide. Je
vous concde que ce ne sont pas toujours les mSurs dominantes et lire certains textes, il mest arriv dtre
le plagiaire de moi-mme, tant souponn davoir emprunt dautres des ides dont la chronologie
montrait que jtais arriv un tout petit peu avant . Je pense notamment lusage qui a t fait de La
galre ou des Lycens. Mais la recherche en paternit nest pas mon obsession et peut tre que, moi-mme,
ne suis-je pas vritablement lauteur dides qui circulent dans une intertextualit. Je me sens souvent proche
et loin de certains de mes collgues et, ne faisant pas cole, ceci me va, notamment pour ce qui est de mes
relations avec le MAUSS qui ne me semble gure plus sectaire que je ne le suis.

Vous me demandez quelle est ma position sur la normativit de la sociologie. Ici, je ne vois gure dautre
chose dire que ce disait Weber et que commande le bon sens.

La sociologie nest crdible que si elle construit des faits observations, statistiques, entretiens&- capables de
rsister une analyse et de la dmontrer fausse . Dans le mesure du possible, mieux viter de tenir ces
faits pour un simple stock dans lequel on choisirait seulement ce qui conforte sa thse.

Linterprtation et lanalyse reposent sur un point de vue normatif et je pense que celui-ci doit tre le plus
explicite possible. Autrement dit, la question de connaissance est aussi une question morale : une conception
de la justice, une conception de la libert, de lintgration sociale& Pour ce qui me concerne, je pencherais de
plus en plus vers la formulation suivante : la bonne socit est celle qui permet aux individus dtre les
matres et les sujets de leurs expriences sociales, de sen vivre comme les auteurs. Sur ce plan l, je suis
donc parfaitement libral, tout en considrant quune socit de pur march ne saurait permettre la
ralisation de cette norme individualiste, celle-ci supposant des identits culturelles assises, de la solidarit,
de la dmocratie, des protections sociales, des jeux de pouvoir quilibrs&Mais ce qui est bien pour les
individus cest ce que les individus pensent tre bien pour eux.

Ce type de question entrane un choix de mthode visant optimiser les capacits de rflexion et daction
des individus. Cest pour cette raison que jai choisir danalyser le fonctionnement de lcole, de lhpital
ou du travail, partir de lexprience subjective des lves, des malades et des infirmires, des salaris&
Cest pour cette raison que je me suis retrouv dans lintervention sociologique qui organise des dbats avec
les acteurs et ne se borne pas enregistrer leur vcu .

Voici donc mes rponses sommaires vos remarques.

Bien cordialement

Franois Dubet

Copyright Revue du Mauss permanente Page 14/15


L'exprience sociologique
Post-scriptum :coll. Repres, La Dcouverte, 2007, 120 p., 8,07

[1] F. Dubet prsente non sans ironie cette manire de faire de la sociologie comme la plus lgante et la plus acadmique [p. 97]. Le plus
acadmique& pour qui ? Car seules les thses qui ont un terrain ont quelques chances de passer le cap du Conseil National des Universits (qui
pr-slectionne, en quelque sorte, les candidats au poste de Matre de Confrences). Peut-tre F. Dubet pense-t-il ici notamment aux travaux du
MAUSS. Si cette dmarche est bien celle de certains auteurs, et parmi les plus minents de La Revue du MAUSS, dautres ont pu accorder
plus de place au terrain tel quon lentend habituellement. lire prochainement pour sen convaincre : une anthologie des articles de La
Revue du MAUSS, slectionns et prsents par Philippe Chanial, paratre en 2008.

[2] Cette manire dapprhender la question de la normativit des sciences sociales en distinguant notamment laval de lamont du travail
sociologique est emprunte Alain Caill dans son article Jugement de fait et jugements de valeur chez mile Durkheim et Max Weber , in
Lconomie normative , (sous la dir. de H. Brochier, R. Frydman ; B. Gazier, Jrme Lallement), Economica, 1997.

[3] Ce serait tout lintrt de ce type de dmarche pour Alain Caill ( op. cit.)

Copyright Revue du Mauss permanente Page 15/15

Vous aimerez peut-être aussi