Vous êtes sur la page 1sur 13

¿Qué debo hacer?

-> Filosofía moral y del derecho
● Como la ciencia en el ámbito teórico, la ética pretende validez general
objetiva en el ámbito práctico
● Antes, se buscaba el origen de la ética en el orden de la naturaleza o
comunidad humana, aspiración de felicidad, voluntad de Dios o sentido moral. Para
Kant, sólo es posible la objetividad por medio del sujeto; entonces, el origen de la
moral radica en la autonomía o autoimposición de la voluntad. La libertad encuentra
fundamento filosófico.
● Importancia de Kant: en el debate actual sobre legitimación de normas
morales se apela a él como interlocutor, porque tiene condiciones que la ética
normativa contemporánea acepta. Como utilitaristas, defensores del principio de
generalización, Hume, Singer y Rawls, Habermas y la ética constructivista, Kant se
opone al relativismo, escepticismo y dogmatismo. Presupone que juicio y acción
moral no son productos del sentimiento personal o convención. La acción humana es
un compromiso que pone en juego la responsabilidad propia y ajena. Además de la
argumentación, Kant hace el fundamento para un principio supremo de la moral (las
controversias con él están en la definición de principio moral) Además, para los
utilitaristas su ética de autonomía e imperativo categórico es un modelo alternativo
importante y con conceptos precisos (distinciones entre derecho y moral, voluntad
empíricamente condicionada y voluntad pura, legalidad y moralidad, normas técnicas,
pragmáticas y éticas; bien supremo y bien pleno.
● Críticas: su ética se aborda de manera fragmentaria y con malos entendidos.
Scheller y Benjamin Constant lo acusan de rigorismo, Hegel que le falta concepto de
praxis. Su razón práctica sería razón teórica al servicio de fines prácticos; su ética se
fundaría en teoría de dos mundos que separan el moral del empírico, y no se
entendería la unidad de acción humana. También Hegel le reprocha que propone un
deber moral subjetivo y ahistórico, y que contrapone la moralidad substancial y la
historicidad. Scheller y Hartmann lo acusan de formalismo. También dicen que es
responsable de la obediencia prusiana.
● Refutaciones y aceptaciones: la argumentación kantiana tiene autorreflexión
crítica de la praxis. Hay reproches que se le hacen justificadamente y llevan al
idealismo alemán. En Fundamentación de la metafísica de las costumbres y en Crítica
de la razón práctica, no se trata sólo de aclarar lo que está implícito en la conciencia
del sujeto moral, sino que tiene autorreflexión ética que lleva al primer principio, que
es el imperativo categórico y la autonomía de la voluntad. En la Fundamentación,
busca (contrario al formalismo) las obligaciones que son morales a la luz de la
autonomía y principio categórico, subrayando la ética substancial (que se encuentra en
Aristóteles y Hegel). No descuida la substancia personal de la moralidad en favor de
la susbtancia social (como Marx)
● La metafísica de las costumbres tiene dos partes (equivalentes a la filosofía
práctica de Aristóteles -ética y política-):
○ Teoría del derecho: estudia la materialización de la moralidad
en instituciones, sobre todo de derecho y Estado.
○ Teoría de la virtud: concreción en el sujeto y sus actitudes
fundamentales.

relaciones fin-medios). carácter empírico e inteligible. Se invierte el término a demostrar. ● Todo concepto ético radica en la razón a priori. es el uso práctico) ● Al contraponer ambos usos. está de acuerdo con Hume en distinguir proposiciones descriptivas y prescriptivas. costumbres. Impulsos y necesidades de los seres naturales son pautas que rigen la conducta necesariamente. ○ Descubrir el origen de la moral en la autonomía de la moral. pasiones. no normativo. sino que es el bien supremo ● Reflexiona también sobre filosofía de la historia. Crítica de la Razón Práctica ● La razón práctica no es distinta a la teórica. pasiones o sensaciones de agrado y desagrado.g. La voluntad distingue al ser racional (los animales se rigen por leyes dadas por la naturaleza). Obrar según ellos se llama voluntad. o “voluntad” sólo en sentido metafórico (“según la voluntad de la naturaleza”)). ● No hay tanta contraposición entre Kant y Aristóteles o Hegel. ● Tiene temas marginales como la prudencia vital o arte de vivir. Se trata no de destruir los impulsos naturales.. sino de suspenderlos como motivación última. Primero investiga el fenómeno neutral de la facultad de eludir leyes fácticas de la naturaleza y concebir leyes por cuenta propia (v. donde los principios de la moral dependerían de la experiencia. Además. ● En otros escritos a tomar en cuenta. ○ Intentar demostrar con la razón la realidad de la moralidad. no excluye el principio de la felicidad. ● Voluntad no se entiende como impulso procedente de dentro (o los seres naturales sí tendría voluntad. sólo hay una razón (facultad de rebasar el ámbito de los sentidos: al rebasarla en cuanto conocimiento. ● Introduce teoría de los postulados. ● Cuatro tareas: ○ Determinar concepto de moralidad. ● Distinción entre voluntad dependiente de motivaciones sensibles y voluntad independiente de ellas -> ○ Razón empíricamente condicionada: influida desde afuera por impulsos. La razón práctica es la capacidad de elegir la acción propia independiente de las motivaciones. es su uso teórico. interpreta el proceso educativo como puente entre naturaleza y moral. ● Además del empirismo ético. que lleva a la filosofía de la religión . en relación a la esfera teórica: extralimitaciones de la razón pura en el conocimiento y la de la razón empíoricamente condicionada en el obrar son rechazadas. supera el escepticismo ético. reconociéndolas como principios.. se niega el empirismo ético que dice que se puede obrar sólo a base de motivaciones empíricas. y en cuanto acción. ○ Aplicarlo a los seres racionales finitos. siendo una urgencia interna. por lo que la razón práctica es la facultad volitiva. llegando al imperativo categórico. por lo que la moralidad se debe entender como razón práctica pura. ● Habla en lenguaje cognitivo. ○ Razón práctica pura: guiada desde sí misma. pero son de la periferia de la ética filosófica.

Por otro lado. y sino es malo. Por ello. ● Tres posibilidades de cumplir el deber ético ○ Dejándose llevar por el propio interés (v. sino es la misma buena voluntad. y es válido tanto para la praxis personal como para la dimensión institucional (especialmente derecho y Estado). que no son buenos sino ambiguos (permiten tanto un uso bueno como malo. este concepto responde a la cuestión de lo bueno. hay dos formas básicas de moralidad: ○ Como ética de una persona ○ Como concepto racional de derecho. además del apetito racional. porque allí la bondad está condicionada por las circunstancias. la justicia política como ética en convivencia conforme al derecho. porque no tiene superación. pero ambos términos no tienen el mismo contenido -> la buena voluntad incluye el deber con limitaciones subjetivas. lo condicionado es bueno. ● Incondicionalmente bueno: es bueno absolutamente. se aplica al hombre como ser racional. lo que viene a definir el concepto “moralmente bueno”. siendo entonces alternativas condicionalmente buenas). ● El concepto de lo incondicionalmente bueno es necesario porque ofrece doble vertiente: si las condiciones (sobre todo intenciones) son buenas. lo cual está en todos los que dependen de motivaciones sensibles. No tiene objeto en el ser racional pura. ● Explica en qué consiste la buena voluntad apelando al deber. dando pie al malentendido de que la teoría jurídica del derecho o se separa de la fundamentación crítica de la ética o moralidad personal. Lo incondicionalmente bueno es el supuesto para que lo condicionalmente bueno lo sea. o se contempla desde esa ética (lo primero incurre en la doctrina precrítica y lo segundo en una moralización del derecho) ● Sobre el tema de la reducción de la ética a la dimensión personal de la praxis: lo bueno es la buena voluntad. el deber es la ética en forma de mandato o imperativo. ● Correspondiente con este concepto. y es la buena o mala voluntad la que decide la que decide ese uso.Ética como moralidad ● Fundamentación de la metafísica de las costumbres comienza diciendo que lo único incondicionalmente bueno es la buena voluntad. . ni la conformidad con los usos. costumbres o normas legales de una sociedad. ● Kant se refiere a la dimensión personal prioritariamente. hay impulsos en tendencias naturales (querer bueno y querer malo). mientras que lo bueno lo es en sí. temperamento) son posibles concurrentes.g el comerciante que trata honradamente a todos para no perder clientela). y sólo notas personales (dotes intelectuales. que sólo tiene sentido para aquellos cuya voluntad no es buena previamente. Sólo se habla de deber cuando. la ética no puede designar la idoneidad funcional de acciones y objetos. cuya voluntad es siempre buena. Presenta analogía con el concepto ontológico del ser perfectísimo. como la felicidad para Aristóteles.Kant no parte de conceptos como buena voluntad o deber. o sea. Lo bueno incondicionalmente no es un objeto supremo de la voluntad. enunciado metateórico y no normativo ético ->definición de la moral por la distinción respecto de otros conceptos de lo bueno. sino con una definición conceptual.

contrario a la ética de los valores. consideraría al hombre como responsable de condicionar lo que en realidad él no condiciona. ● Objeción: una ética de la moralidad y buena voluntad reduce la moralidad a la subjetividad de la conciencia. sino su última motivación. ○ Obrar en conformidad con el deber pero siguiendo la tendencia espontánea (v. sino de empleo de medios. sino en la motivación (el querer). pero sólo se relaciona con la parte de la Metafísica de las costumbres que considera a la virtud como distinta al derecho. porque la conducta depende de condiciones naturales y sociales que no se determinan sólo por la voluntad. utilitarismo. Otro tipo de filosofía moral que tenga como criterio el resultado fáctico. Por la intención jurídicamente ética los preceptos jurídicos se cumplen no por miedo al castigo. con el deber (rectitud ética). y la separación de Weber entre ética de la interioridad y ética de la responsabilidad. El criterio metaético de la moralidad (la bondad incondicional) sólo se realiza al hacer lo que es justo sólo por ser moralmente correcto. ética de la comunicación de Apel o Habermas. sino en la voluntad que la sustenta. sino su condición. Si bien la plasmación del querer puede faltar por ciertas deficiencias (una ayuda que llega tarde o que no es suficiente). principio de generalización. ● Como no consiste en coincidir con el deber. sino libremente. o sea. ello no se puede evitar. Sólo lleva a lo éticamente recto y no a lo éticamente bueno. ● Respuesta: malinterpreta a Kant.g ayudar por simpatía) ○ Cumplir con el deber por el deber. ● El criterio objetivo para la moralidad es el imperativo categórico. Al campo de la virtud le pertenece el cumplimiento del deber por el deber mismo. ● La crítica a Kant tampoco toma en cuenta que la legalidad no es alternativa de la moralidad. La voluntad no es indiferente a la realidad. sino que el obrar moral implica cumplir con el deber y hace de ello la motivación básica. o en la fundamentación conductual y sociológica de la ética. Frente a Scheler y su contraposición entre ética de la interioridad y ética del resultado. por lo que la acusación de interioridad en la conciencia personal no es válido Imperativo categórico . y que pueda dar por buena cualquier acción u omisión apelando a la buena voluntad o intención (concepto agustiniano) escapando de un criterio objetivo. por lo que es un incremento de la legalidad. ● La moralidad no es conformarse de acuerdo a la legalidad. La fundamentación legitima la moralidad en el ámbito del derecho (intención jurídica ética) tal vez jurídicamente no exigible. no se encuentra en la conducta observable. no sólo los que dimanan de la virtud (amar y respetar a los demás) sino también los que dimanan del derecho (cumplimiento de un pacto). según el que el querer no es de deseo. La ética personal no está en la acción como tal. ● La Fundamentación trata de la moralidad. Kant no toma legalidad y moralidad como excluyentes. donde se concibe la moralidad en términos de normas. La ética de la conciencia implicaría que Kant propicia un mundo de interioridad pasiva indiferente al éxito del mundo real. porque ello depende de las motivaciones por las que se cumplen. valores o prescripciones. pues el fundamento está en el sujeto. No está en la acción.

g ética hermenéutica) apela a la sustancia ética ya realizada en el mundo. ○ Imperativos técnicos en los proyectos humanos: imponen medios para un fin. ● El hombre no puede obrar éticamente por sí solo. o que es sólo conveniente como principio empírico-pragmático. ● Imperativo categórico excluye el mandato arbitrario de un poder superior. aunque la normatividad objetiva es no restrictiva. ● Pregunta “qué debo hacer” se puede entender de tres modos. sino que describe la situación en que tiene vigencia) . ● Lo han caricaturizado (v. Cuando la ética renuncia a ello y propone ejemplos sin connotación moral (v. nos encontramos con comportamientos que son éticamente rectos sin tener sentido de ley natural necesaria. por eso es categórico. ● Imperativo no se entiende sólo estrechamente como mandato o prohibición explícita. se impone la acción correspondiente y deja a salvo las intenciones subjetivas. por eso es imperativo. lo que demuestra (con Aristóteles y Hegel) que no toda conducta ni ámbito institucional son morales. debo hacer y). Se sigue del concepto de lo ético como lo bueno. y se refiere al ser racional. ● Exige “obrar moralmente”. o dicen que Kant es indiferente a las secuelas de la acción moral para la felicidad. que es la felicidad (incluye prescripciones dietéticas para la salud. por lo que la moralidad tiene sentido de deber y no de ser. que viene de sensaciones subjetivas.g Frankena. sino con motivos racionales. y en el tercer grado. exige obrar de un modo que es el único válido. todo supuesto restrictivo se excluye. al ser un imperativo. No es una propuesta moralmente neutra porque. En ambos casos. En los dos primeros. distinguiéndose no por el rigor sino por el alcance de la razón. o lo ven como test de conformidad con el deber y no de moralidad. mientras “si ves a alguien en necesidad. ayúdalo” es categórico. ● Criterio supremo de enjuiciamiento para la moralidad. Responde a “qué debo hacer” no con imposición externa o interna. ○ Imperativos pragmáticos de la prudencia: prescriben acciones que favorecen el objetivo fáctico de los seres racionales indigentes. Incluso los imperativos no morales son normas de acción válidas para todos y difieren de lo agradable. porque no se está limitando la validez del deber. En segundo plano. al decir que máximas como silbar en la oscuridad estando solo son deber moral por el imperativo. Son tres grados de la razón práctica. El carácter hipotético es independiente de la forma gramatical (“no fumes demasiado” es hipotético por estar condicionado por un interés. Ambos son imperativos hipotéticos. cuya validez depende de un supuesto restrictivo (si quiero x. tiene forma de imperativo. indica que la acción moral consiste en máximas susceptibles de generalización. y la idea de razón práctica tiene su realización. de donde salen tres respuestas que incluyen tres motivos racionales. Aparte de poder materializarse en actitudes caracterológicas y mundo vital normativo. la necesidad que compete a la razón está ligada a un supuesto no necesario.

y por ello suponen el imperativo categórico como criterio único y verdadero. para la definición exacta falta la referencia de la Fundamentación al área de la praxis personal a diferencia de la política. el imperativo se puede enunciar como: “Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley general” ○ Como la naturaleza racional como fin en sí misma constituye el material. . la distinción entre legalidad y moralidad. Entonces. Dentro de la personal. y ambos presuponen que el criterio moral debe ser vinculante radicalmente. materia y determinación de las máximas: ○ Como la existencia de las cosas regidas por leyes naturales es el concepto formal de naturaleza. no designan esquemas ordenadores que un observador objetivo descubre en el sujeto moral. ● Distinciones a tener en cuenta praxis personal y praxis política (virtud y derecho). siendo general y necesario. y en Alemania la ética del discurso. Obliga incondicionalmente. incluyen la orientación global dada a la propia existencia en aspectos personales y sociales (indigencia. siendo forma suprema de obligatoriedad. ○ Imperativo categórico: tercer grado de racionalidad. ○ Acción pragmática: está al servicio de la aspiración natural a la felicidad. no superable porque es una normatividad ética sin supuestos. ○ Acción moral: está por encima de toda funcionalización. ofensas)Como refieren a áreas vitales y situaciones concretas. referente a la forma. sino que son los principios que reconoce como propios ○ Como principios que contienen varias normas. ● Al “imperativo” le corresponde un deber objetivo y completamente no forzoso. se puede formular como: “Obra de suerte que mires siempre la humanidad como fin y no como medio. tanto en tu persona como en la de los demás” ○ De manera completa se enuncia: “Todas las máximas deben armonizar por su propia lógica en un posible reino de los fines. Máximas ● Principios subjetivos de acción que tienen determinación general de la voluntad y suponen normas prácticas. difieren entre individuos ○ Como determinaciones de la voluntad. ● Tres formas básicas de praxis que corresponden a las tres formas de imperativo: ○ Acción técnica: persigue fines direccionales. aparte del básico. y la estricta generalidad demuestra lo “categórico”. ○ Como principios subjetivos. que se encuentra en el concepto de máxima ->”obra conforme a la máxima que puedas desear ver convertida en ley general” (formulación básica) ● Hay tres modos de representar el principio de la moralidad. Mill) ha sido la tesis ética más influyente en el área lingüística inglesa. como reino de la naturaleza” ● Repercusión: el utilitarismo (Bentham.

y el imperativo examina si éstas son morales o no. Pero no es así: el análisis de las consecuencias se excluye de la fundamentación ética. por lo que a pesar de la identidad de los principios directivos. Pero el utilitarismo fundamenta el principio supremo en el análisis de las consecuencias. sino la de las máximas. tienen en común lo moral o no moral. ○ Las máximas versan sobre principios generales de la vida. porque respeta el margen de diferencias. y el complimiento del mandato presupone que se analizaron las consecuencias de las acciones a la luz de ese bienestar. y no en lo filosófico. Integran porciones de vida en unidades de sentido. y uno donde se consideran las particularidades de la situación. teniendo un momento unitario que es contrario al relativismo ético. concretado por normas de acción en situaciones típicas de la vida. Aunque Kant no aclare muchos su importancia (por dedicarse a refutar el empirismo y escepticismo ético). estableciendo para un ámbito vital el principio directivo. Se debe examinar si el horizonte vital subjetivo se puede concebir como objetivo (unidad racional). Aunque las acciones sean diversas. expresan el carácter de la persona. Son diversas en cuanto a situación o posibilidades aunque vengan de las mismas máximas. Costituyen principios viales que permiten enjuiciar moralmente. Indican sólo el esquema general. opuesto al dogmatismo de las normas. y la acción necesita contexto e interpretación. y se refieren a las circunstancias. debe haber diversas normas. ● Por ello. Permiten autodefinición racional. la forma adecuada de filosofía moral no es la éticas normativa. contrario al amaestramiento de las normas prácticas. ● Parece justificado decir que Kant es indiferente al bienestar real de las personas concretas (no como el utilitarismo. en tanto que moralidad. por lo que evitan disgregación de la biografía del sujeto. mientras que Kant aporta el imperativo categórico con el test racional de la generalización. ya que los principios generales de la voluntad prescinden de las circunstancias cambiantes del obrar. ○ Como no toman en cuenta las circunstancias ambientales. difieren de otros grados de generalidad más elevados (v.g formas de vida de Aristóteles o modos existenciales de Kierkegaard) ● Las máximas son actitudes fundamentales que dan su orientación a intenciones y acciones concretas. se dejan de lado las no morales. Entre la variedad de máximas. esta ética es mejor porque: ○ Sirve para extraer la línea normativa de la acción concreta. cuestiones de educación y evaluación moral ○ Sólo esta ética propone un criterio supremo. pero no de la aplicación de las máximas morales a la conducta concreta. por lo que son instrumento adecuado para identidad moral. Al examinar los últimos principios autónomos se constata si el obrar se acomoda o no al deber o nace del sentido del deber. Considera que el bienestar de los . el bienestar de los demás. que define la moralidad en términos de bienestar). Generalización ● Va implícita en toda máxima una generalización subjetiva. Coincide con el utilitarismo en que es moralmente obligatorio la promoción del bienestar de los demás.

lo . que indaga si se puede concebir una máxima como ley general sin contradicción ->Es contradictorio que se convierta en ley general la máxima de suicidarse por hastío: la sensación de desagrado ante la vida. Si es ley general. está destinada a promover la vida. ○ Distinción entre deberes precisos (no dejan opción) e imprecisos (dejan margen al comportamiento). y la felicidad de los otros es el principio de las obligaciones sociales. se dan cuatro clases de deber. al denunciar una carencia e impulsar su superación. otros no es el único deber. Kant ejercita el método de la generalización con cuatro ejemplos que muestran las dos perspectivas del sistema: ○ No son sólo obligaciones con los demás. examina si se puede querer la máxima como ley general sin contradicción. Aborda las condiciones a priori para que un sujeto obre moralmente (autonomía de la voluntad) El utilitarismo no está mal. sino también consigo mismo. pero la contradicción se deriva de su concepto de razón práctica: es la capacidad de obrar por motivos racionales objetivos. la sensación apuntaría a tareas contradictorias (promoción y destrucción de la vida) ○ Más débil. en un sentido biológico. referida a deberes precisos. ● La combinación de las anteriores. pragmáticos o categóricos. Ejemplos ● En Fundamentación. pero relativiza el área de aplicación. Según Wolff y Hoerster “no poder querer” significa que hay finalidades humanas. ilustrado con cuatro ejemplos negativos: PRECISOS IMPRECISOS para con uno mismo Prohibición del suicidio Prohibición de descuidar el desarrollo de las propias facultades para con los demás Prohibición de la mentira Prohibición de la indiferencia ante la necesidad ajena ● El examen de la generalizabilidad tiene dos formas: ○ Más rigurosa. ni las virtudes a la justicia (coincide con los estoicos y cristianos. pero necesita un complemento moral y filosófico. como cultura o desarrollo de talentos. más que con Aristóteles) La perfección es el principio de las obligaciones para consigo mismo (cultivo de las capacidades y desarrollo de la moralidad). que son necesarias con necesidad natural. dada la limitación de las posibilidades. La moral no se reduce a la moral social. independiente de que sean técnicos. El margen no limita la validez del deber.

una institución que posibilida armonía de la acción propia con la de los otros. muere como institución y no hay posibilidad de convivencia racional. Al quebrantarse. daña la credibilidad de la institución y. que sólo ocurre cuando el sujeto no se guía por las sensaciones subjetivas de lo agradable. porque se puede pensar en un mundo donde no se confía en las promesas. Pero esto no aborda el verdadero problema por no tratar el origen de la desaparición de la confianza. se trataba de un problema jurídico y no moral (la virtud de veracidad). Pero tampoco se puede condenar al que miente por amor. y los análisis de las consecuencias son inexcusables) ● La diferencia entre la interpretación empírico-pragmática de Hare y Signer y la reflexión racional del imperativo categórico se aclara con el ejemplo de la falsa promesa. la promesa es una norma de acción socialmente vinculante. en el cual la conducta ni es irreprochable ni punible. Constant preguntaba si alguien siempre tiene derecho de la veracidad. al tener deberes al mismo tiempo apuntando a distintas direcciones. Pero para Kant el derecho a la mentira sería lo que la imposibilitaría. siendo una máxima contradictoria que no puede concebirse como ley general. que se refiere a acciones (por lo que la ética de las máximas pierde sentido. que es la falta de sinceridad o dificultad de mantenerla a pesar de la intención. que serían absurdos si las partes pudieran tener ese derecho. la veracidad es obligación. El imperativo categórico sólo se interesa por la perspectiva moral. pero el ser racional no puede quererlo. ● La generalización del imperativo no es igual al principio actual de generalización de Hare y Singer.g. Pero. que lleva a una . ● Objeción: rigorismo moral. lo que remitía a un caso donde el interrogador tiene intenciones asesinas y el interrogado quiere ayudar a su amigo. y una falsa promesa es formular un compromiso y no asumirlo. donde no se trata de que deba guardarse en toda circunstancia. de generalizarse. porque no admite excepción en cumplimiento de máximas (v. La interpretación pragmática no lleva a contradicción. (Las leyes de enjuiciamiento más progresistas permiten rehusar el testimonio) ● Veracidad como virtud y deber jurídico: según el imperativo. sino que le interesa el principio de determinación de la voluntad. porque la veracidad es la base de derechos y obligaciones de los acuerdos. Ello ocurre en su primer ejemplo. la validez incondicional del deber de veracidad imposibilita la vida social. entonces. ya que al tener voluntad supone la superación del mundo subjetivo de lo agradable como última motivación del obrar. Kant dijo a Constant que es ilícito mentirle a alguien que persigue a otro injustamente) Pero en el ejemplo. Kant no se refiere al hecho observable de que una promesa se rompa. sobre repugnancia cultural: se puede concebir un mundo donde la vida se oriente al ocio. Estudia la falsa promesa como caso de mentira y engaño. pero sí hay contradicción al asumir la intención racional de Kant. para la interpretación empírico- pragmático. o si alguien que se encuentre en una situación crítica puede hacer una promesa que no quiere mantener. habiendo un derecho en caso de necesidad. Promesa implica autoobligación independiente de lo que denote el acto de prometer. pero su máxima no exige que siempre se diga la verdad plena. Una situación puede ser plurivalente. Ello no es problema ético. sino conductual. ya sea en un marco judicial como en general en la convivencia.

y por otro. pero no es correcto asociar moralidad con felicidad.sino una tarea) Suele ser principio de obrar moral. lo que es trascendental (lo que no sucede con las reflexiones sobre lo bueno y el imperativo categórico. pero que deben ser morales. o la teoría del hecho de la razón. y la segunda con la autodeterminación (donde está el principio de subjetividad moral). que son sólo ingredientes) ● Argumenta el punto anterior con los conceptos de materia y forma de la facultad apetitiva: ○ La materia comprende todo objeto o situación que se quiere por placer. porque la moralidad es válida incondicionalmente y estrictamente general. ● Ambos se relacionan: imperativo categórico expresa el concepto y la ley que rige la voluntad autónoma. Si la veracidad entra en conflicto con el deber de ayudar. correspondiendo a la única motivación válida de la voluntad. buscando principios superiores para orientarse. y no apelar a ventajas o sentimientos. Estas experiencias no son universalmente válidas. por lo que sería una máxima categóricamente vinculante en el experimento general de la generalización. Debe ser universalmente válido. pero en una ética del querer. que no es una posesión para el ser racional finito -indigente. que incluye la esfera de lo sensible y el goce espiritual (acá no tiene sentido la distinción neokantiana y utilitarista entre los placeres inferiores o sensibles y los superiores o espirituales). por lo que las motivaciones materiales no generan leyes prácticas. una libertad trascendental (en la Crítica de la Razón Pura significa . consecuencia que Kant niega: colisión de deberes. porque en ética los principios ofrecen un doble sentido: por un lado. El sujeto se determina por la ventaja que obtiene: toda actividad guiada por la expectativa del placer y evitación del displacer le viene a la voluntad desde los sentidos y no de la razón (por experiencia se sabe si el logro de ello se asocia a placer o a displacer). se debe ponderar. se busca el concepto y criterio supremo de toda conducta moral. y la autonomía posibilita el cumplimiento de sus exigencias (la autolegislación viene de Rousseau al decir que la obediencia a la ley autoimpuesta es libertad) ● Estructura fundamental del querer moral (en Crítica de la Razón Práctica): ○ Heteronomía: principio general de toda máxima de la voluntad no moral ○ Autonomía: contenido positivo de las las otras máximas ● Esto investiga la condición a priori que posibilita la moralidad. se discute la razón última para obrar conforme a ellos. La primera se entiende con el imperativo categórico. siendo el bien pleno -Kant usa el mismo concepto en la teoría de los postulados. Autonomía de la voluntad ● El imperativo categórico no es un principio moral. mientras que la felicidad se condiciona empíricamente por sus contenidos (Aristóteles colocó la eudaimonía como principio de acción humana. y no en la ética de las aspiraciones-) ○ La forma de las máximas trasciende los fenómenos y su principio de causalidad. El principio común a toda motivación material es la propia felicidad (estado de satisfacción ante la existencia global.

No se excluyen las inclinaciones naturales. Tampoco en sentido físico (Epicuro). no perfeccionamiento de las cosas (estoicos. ● Sólo es responsable en sentido moral el que sigue los principios vitales que brotan del querer autónomo. y como autonomía. ni voluntad de Dios (Crusius. sin confiar la acreditación a consideraciones técnicas o pragmáticas. por lo que el principio de las leyes morales es la autonomía que designa positivamente la autodeterminación. el que ayuda a los amigos no vive de modo heterónomo. independencia de la naturaleza. superando el escepticismo ético. Pero Kant lo aborda ocasionalmente. EL hecho de la razón ● Elementos teóricos: ○ Idea de lo bueno incondicional ○ Imperativo categórico ○ Principio de autonomía ● A ello queda sumar la demostración de la existencia del objeto común a los tres: la moralidad. El principio moral no se refiere a cada acto. ● Hecho de razón (pura práctica) -> la moralidad se da efectivamente. lo que trae malos entendidos. Para Kant. sino el que sólo los ayuda a ellos y nadie más. Mientras la razón teórica se liga a una experiencia posible. sino a principios de vida generales y acreditados. sino que Dios la impone por ser razonable. y no en el amor propio (Rousseau). ni en el sentimiento moral (Hutcheson. significa reconocer las necesidades y dependencias sociales propias. el autónomo es el que sigue las máximas de servicio y honradez incluso sin móvil social) ● Nuevo fundamento de la ética: Principio de autonomía. ● Descubre el hecho de la razón en la esfera práctica. sino de la razón en la esfera práctica. Hume) o moral sense. porque ello sería renunciar a la vitalidad en favor de la racionalidad vacía y aislada (hay existencialistas que dicen que el hombre debe empezar desde la nada si quiere ser libre. pero malinterpretan la libertad de Kant) ● Hay otro malentendido al decir que autonomía y moralidad kantiana llevan a la supermoralización. y en la Crítica de la Razón Práctica significa la libertad práctica o autodeterminación) La voluntad libre se da su ley. y que no posee carácter de deber por definición. la inclinación al cumplimiento del deber facilita la eficacia de las máximas morales (a propósito de Scheller. sino en . Debe revelarse como un hecho y no una ficción. Wolff). y negativamente la independencia de determinaciones naturales. teólogos). al preguntar siempre si cada acto es o no moral. La moralidad es una exigencia categórica de cuyo cumplimiento nadie está seguro. Revela la paradoja de la ética: se reflexiona sobre lo que es (un hecho que está dado en la conciencia o lenguaje moral) pero se debe llegar a un deber ser (un principio moral). la pura se liga al ámbito del obrar. pero sin aceptarlas como último determinante. La máxima no es razonable porque Dios la imponga. ● La acción autónoma no es la independencia respecto a los condicionamientos personales o sociales. que queda metido en un empirismo sublimado. Esta paradoja pierde fuerza al ver que este hecho no es un dato empírico.

incluye la libertad moral. entendiéndolo como lo bueno incondicionalmente. a dar falso testimonio. lo que resulta en el imperativo categórico. y que la razón se manifiesta mediante ella como legisladora originaria. la esfera práctica de la razón invita a obrar contrariamente a las inclinaciones espontáneas. en el aspecto positivo. se toma la libertad de la voluntad como principio de la subjetividad moral ○ El último paso. hermenéutica. Es apodícticamente cierto que existe esta conciencia de obligación incondicionada. se debe aplicar este concepto a la situación de los seres racionales finitos. bajo amenaza de muerte. ésta es independiente de las amenazas.los seres racionales finitos. sino también positivamente (teoría normativa de la moral) ayudando a clarificar la situación real del hombre. e interpretando “fenómeno moral” como el “deber frente a inclinación” o “conciencia de una obligación incondicionada” (aspecto hermenéutico) Ello demuestra que la fundamentación filosófica de la moralidad no se realiza con un solo método (análisis lingüístico. los que expresan la acción moralmente recta con independencia de tendencias concurrentes (v. inductivo-hermenéutico. la ética no sólo es posible en sentido negativo (destrucción radical). El paralogismo no está en definir lo bueno mediante . Entonces. que está incorporada a los hombres) ● Como la razón práctica pura consiste en la libertad de la voluntad. filosofía trascendental. El término “hecho de razón” se refiere a la conciencia de la ley de la moralidad: la conciencia de esta ley es un hecho. ● El hecho de la razón es irrebatible al analizar el juicio sobre la rectitud de las acciones. ○ El hecho de la razón demuestra que la libertad trascendental y moral es real. es inmoral pues. dialéctica…) y que sólo una parte de ella es trascendental. ● Sentido metodológico de las reflexiones sobre la razón: sugieren que la ética filosófica es una tarea metodológicamente compleja. que rechaza las éticas naturalistas y metafísicas en función de su intuicionismo ético: lo bueno es un objeto simple y por tanto indefinible. al recurrir al imperativo categórico o legislación incondicionada. demuestra que la argumentación trata de algo real. se demuestra que el concepto de libertad trascendental es posible. ○ Luego. el principio de autonomía muestra que la libertad trascendental es un concepto negativo que. señalando el fenómeno moral en la vida humana (aspecto inductivo). y así se confirma la razón pura. la tesis del hecho de la razón es el tercer paso de la teoría kantiana de la libertad: ○ En el capítulo de las antinomias de la segunda Crítica. ○ En un paso reductivo-trascendental. algo real y no hipotético. Como condenamos el falso testimonio. si lo hace. ● Argumento actual más importante contra la ética tradicional: paralogismo naturalista de Moore. ○ Se debe primero hacer un análisis constructivo en cuanto al concepto de moralidad. ● Libertad es el concepto capital de la filosofía kantiana.g alguien que es obligado. ○ En la segunda crítica.

está la empíricamente condicionada y la pura. ● Respuesta: Kant comienza su concepto de “bueno moralmente” como “bueno incondicionalmente”. dentro de la razón práctica. sino la diferencia con lo “moralmente bueno”. que no cristaliza en acciones observables. se refiere no al hecho de la razón. sino del concepto de lo bueno incondicional en los seres racionales. ● Respuesta: Kant distingue entre razón teórica (que investiga aquello que es -leyes de la naturaleza-) y razón práctica (que se ocupa de aquello que debemos hacer -imperativos. Así. sino a la definición de bien moral. proposiciones prescriptivas. sino en juicios morales. Además. el hecho de la razón no designa hecho empírico. pero no define “bueno”. enfoques sociológicos y antropológicos). se supera el problema del naturalismo y el paralogismo del ser-deber ser . ya había dicho que la experiencia es madre de la apariencia. leyes de la libertad). ● En la Crítica de la razón pura. sino por análisis ético objetivo. sino autoexperiencia moral. no deduce del hecho de la razón un enunciado del deber ser. por lo que es reprobable derivar las leyes morales de lo que se ha hecho. de proposiciones descriptivas. donde lo bueno no se deriva de una experiencia no moral. el imperativo categórico no se sigue de él desde un plano lógico. sino identificar lo bueno con esos atributos -paralogismo de identificación más que “naturalista”. ● En el caso del hecho de la razón. conductismo. se abandona el ámbito del ser y se define la moralidad con conceptos apriorísticos (distinto al utilitarismo. Por último. Por eso. porque no se comprueba su existencia en un plano lógico.atributos naturales o metafísicos. Por otra parte. se le acusa por el tránsito del ser al deber ser (Hume): no es posible deducir.Aplicado a Kant.