Vous êtes sur la page 1sur 39

Apuntes filosofía moderna: 

● Introducción​: 
● S.XIX:  categorías  epistemológicas  surgidas  bajo  un  prisma  kantiano:  racionalismo, 
empirismo, etc. 
● Racionalismo  y  empirismo:  facultad  intelectiva o experiencia como fundamento del 
conocimiento. No obstante, no todo conocimiento es empírico.  
● El  conocimiento  posee  una  estructura  tal  que  apunta  a  que  unos  ítems se fundan  en 
otros o son reductibles a otros. 
● Bajo  este  respecto  se  podrían  clasificar  a  algunos  filósofos  modernos  como 
fundacionalistas. Empero ¿son todos los modernos fundacionalistas?  
● Cuestionabilidad de todas estas distinciones. 
● Reglas para la dirección del espíritu​: 1619­1628­29 
● El espíritu como el elemento distintivo de lo humano. 
● Constantes:  1)  preocupación  por   el  método:  sueño:  existe  un  libro  universal:  existe 
un conocimiento al cual sea reductible toda otra forma de conocimiento: método.  
● Scientia: saber genuino. 
● Regla  1​:  el  saber  es  uno  solo:   facilidad  de  aprender  una  diversidad  de  cosas  ¿por 
qué sería uno el saber o por qué no? ¿una forma de saber o muchas?  
● Cada  objeto  determina  distintos tipos de saberes: cada saber está determinado por el 
tipo de objeto al cual se dedica.  
● Saberes  habituales:  hábito  o  disposición:  artes:  andar  en  bicicleta:  requieren  un 
cierto  entrenamiento:  este  último  se  rige  por  su  objeto,  en  el  genuino conocimiento 
no ocurre así.  
● En  la  ciencia  no  ocurre  así:  existe  un  tipo  de  conocimiento:  el  saber  siempre  es  el 
mismo: posee características estables a diferencia de los saberes habituales.  
● En  el  caso  de  los saberes habituales el aprendizaje de un tipo de objeto dificultará el 
de otro.  
● En  el  caso  del  genuino  saber  el  aprendizaje  implicaría  una  estructura  única  para 
cualquier conocimiento posible.  

● Saber  genuino:  formato  común:  adquirido  de  ciertas  facultades  humanas:  tipo  de 
saber  que  permite  obtener  conocimiento  de  cualquier  objeto  que   puede  ser 
conocido.  
● Regla  8:  antecedente  de  Kant:  forma  del  conocimiento:  el  conocimiento  no  está 
determinado  por  su  objeto,   sino  por   la  estructura  de  las  capacidades  que  permiten 
que  sean  posibles:  el  factor  determinante  es  una  cierta  forma  o  estructura  de  la 
mente.  
● Modelación  matemática:  anticipación:  aplicación  universal:  misma  estructura  de 
conocimiento: reglas que nos permitan conocer todo lo que podamos conocer.  
● Preocupación metódica: reglas: aplicación en cuanto ámbito sea posible.  
● Las  facultades  humanas  poseen  cierta  unidad  y  estabilidad:  luz  natural:   igual  para 
todos.  
● Resumen regla 1​:  
● 1)  ciencia:  forma  de  saber  genuino:  formato  epistémico  común  con  independencia 
del objeto: el formato explica la unidad de la ciencia y no de su objeto. 
● Lo  que  le  da unidad a la ciencia es el género, por eso no se puede hacer una sobre el 
ser, pues es equívoco. En cambio, la física es unívoca pues estudia el movimiento. 
● 2)  La  unidad  se  justifica  en  la  unidad  del  espíritu:  la  mente  posee  una  estructura 
unitaria: por ello hay un método, pues poseemos “x” capacidades. 
● (2)  es  fundamento  de   (1):  una  mente  con  “x”  capacidades:  un  método  para  esa 
mente con esas “x” capacidades.  
● Una sola ciencia, un solo método: analogía con la luz. 
● La unidad del espíritu permite reducir el mundo a una unidad de saber.  
● Estudiar la mente, para usar de la mejor manera posible: primer paso: regla 1.  
● Regla 2​: tratar sobre aquello que tengamos conocimiento certero e indubitable.  
● Doble  camino  hacia  el  conocimiento:  experiencia,  por  un  lado,  e  intuición  y 
deducción por otro.  
● La experiencia es falaz, la deducción no: por ello habría que dejarla de lado.  

● La  deducción  es  válida  o  no  lo  es:  es  infalible,  pero  se  puede  omitir:  no  permite 
ampliar  el  edificio  del  conocimiento:  no  alcanza:  las  premisas  salen  de  algún  lado: 
se afirma algo implícito.  
● Regla 10: el silogismo no tiene verdad en sí, sino de la naturaleza.  
● Tipos  de  conocimientos  que  dan  cuenta  del modelo que todo genuino conocimiento 
debe tener: matemáticas y geometría: prescinden de la experiencia. 
● Regla 3​: intuición y deducción: operaciones para llegar al conocimiento. 
● Memoria: deducción y evidencia actual (un solo golpe de vista): intuición.  
● La  genuina  comprensión  de  algo  implica  que  se  practique:  matemáticas:  dicha 
comprensión nos permite ejecutar la fundamentación de dicho conocimiento.  
● Intuición  (base:  intuire:  ver)  y  deducción  (sucesión):  la  deducción  depende  de  la 
intuición, ella le otorga los insumos. 
● Intuición:  tipo  de  conocimiento  intelectual:  concepto  claro  y  distinto:  carácter 
formal  de  la  intuición:  certeza:  el  contenido  de  la  intuición  es  verdadero 
necesariamente:  su  puesta  en  duda  es  contradictoria,  además  implica  no  entender lo 
que se dice. 
● Características  de  la  intuición:  1)  conocimiento  entendido  clara  y  distintamente  2) 
actividad  del  puro   entendimiento  3)  sin  duda  sobre  lo  conocido:  certeza: 
conocimiento  necesariamente  verdadero  4)  requerida por cualquier razonamiento 5) 
conocimiento adquirido de un solo golpe de vista.  
● Su objeto son los primeros principios: ejemplo: el cogito o la duda metódica. 
● Conocimiento  del  cual  no  se  puede  dudar  y  que es claro y distinto, además está a la 
base de la deducción. 
● Es un tipo de conocimiento no sucesivo: de un solo golpe de vista.  
● Ejemplo:  se  puede  intuir  la  propia  existencia  y  como  un  ser  pensante  (nuestra 
naturaleza).  
● Este tipo de conocimiento está por sobre la duda metódica y son incuestionables.  

   ● Criterio  distintivo:  la  puesta  en  cuestión   de  ese  conocimiento  termina  afirmando  el  mismo.   ● Marion:  se  compone  de  cinco  partes  esta  regla:  la  falta  de  certeza  conduce  a  la  búsqueda de un método.  ● Intuición como conocimiento necesariamente verdadero: se capta  inmediatamente la  verdad de él.   ● Caracterización  del  método:  reglas  ciertas  y  fáciles  que  conducen  al  conocimiento  genuino:  1)  reglas  que  impiden  el  error:  manera  cierta  2)  reglas  que  permiten  que  cualquiera  que  las   aplique  pueda  obtener  todo  el  conocimiento  del  cual  es  capaz  (potencial).  ● Evidente:  se  comprende  algo  tan  claramente.  ● Ciencia  del  orden  y  la  medida:  huellas  en  el  análisis  matemático:  relaciones  con  independencia de su objeto.  ● Primeras  semillas  se  aprecian  en  aritmética  y  geometría:  tipo  de  conocimiento  que  se produce al usar el método.  .● La  verdad  en   las  proporciones  matemáticas  es  la  misma  luego  de  recorrer  la  serie  completa  (2:4…  2:  32):  este   conjunto   de  elementos  deducibles  termina  en  un  conocimiento intuitivo: abarca múltiples tipos de conocimiento.  ● Se  puede  comprobar   su  enorme  utilidad  en  ciencias  ya  existentes  que   expresan  la  potencia de ese método.   ● Método  incluso  anterior  a  la  aritmética  y  la  geometría:  mathesis  universalis:  Husserl.  ● Regla 4​: discusión filológica.  que  no  resulta  razonable  ponerlo  en  duda.  ● Forma elemental de conocimiento que funda los demás.   ● Si se cuestiona la existencia implica la afirmación de la misma en algún sentido.   ● Todo tipo de conocimiento discursivo se funda en elementos no discursivos.   ● Argumentación  psíquica:  responde  al  modo  que  cualitativamente  (simple)  se   capta  una cosa.

  ● Memoria como auxiliar de la deducción.   ● Paso de lo complejo a lo simple.   ● Regla 4: simple: aquello sencillo de entender.  ● Estructura  de  las  facultades  cognitivas  guiadas  de  la  mejor  manera:  conducidas por  ciertas reglas es más eficiente: permite conocer tanto como se pueda (método): regla  del  análisis:  forma  de  resolver  problemas  geométricos  (aplicación  del  método  a  geometría).  los  cuales  no necesitan fundamentación ulterior.  ● Reducción  a  aquellos  elementos  que  permiten  la  solución  del  problema. el cual ha mostrado su utilidad  (otra  forma  de   argumentación):  paso  desde  las  demostraciones  constructivas  en  geometría a su vertiente analítica. cuestionable.  ● Descartes: no habría distinción entre entendimiento e imaginación.  ● Método:  procedimiento  a  partir  de  los  cuales  se  pueden  emplear  estos  modos  de  conocer.● ¿Mathesis universalis: método? Hipótesis sostenible.  ●  ​Regla 5​: Símil con el “discurso del método”.   .  ● Problemas  complejos  deben   ser  reducidos  a  los  más  simples.   ● El nervio de la cuestión del método se mantiene en ambos.  ● Kant:  son  formalmente   distintas.  sino  son  fruto  del  ensayo. no tanto como hay.  ● Discurso del método​: 1637.  a  saber.  ● Reducción a proposiciones simples en cuanto conductoras hacia la verdad.   ● Las  reglas  no  se  deducen.   ● Regla 6​: observar las series a partir de las cuales se reducen las unas a las otras.   ● Las  ideas  se  pueden  ordenar de un modo tal que unas se pueden comprender a partir  de las otras.  una  recibe  o  retiene  representaciones  y  el  otro  las  genera espontáneamente.  ● Regla 6: simple: términos a los cuales se puede reducir un problema. no obstante.  ● Se puede conocer tanto como puedo.  a  aquellos  conocidos por intuición.

  ● La  intuición  y  su  conocimiento  se  funda  en  sí  misma.   ● ¿Por qué introduce el asunto de esta manera?  ● Advertencia de cómo leer este texto. la poesía.  ● En  un  teorema  se  dice  que  alguien  lo  sabe  cuándo  re­ejecuta  lo  mismo  que alguien  que ya lo demostró.  ● Sólo  hay  ciencia  cuando  su  forma  de  saber  es  re­ejecutable por  cualquier individuo  que aprenda las reglas para el caso.   ● Propiedades  del  conocimiento:  saber  genuino:  reglas  1  y  2: características formales  del conocimiento: parte 1 del discurso.  ● Cualidades primarias y secundarias: ideas I: Husserl.   ● Tratado del arcoíris.   ● Resumen parte 1​:   ● Características del conocimiento genuino (formal): 1) re­ejecutable 2) estable: evitar  disensiones 3) fundado en sí mismo o en otro.   ● Genuino  conocimiento:  1)  todo  genuino  conocimiento  se  funda  en  otro  o  se  funda  en  y  a  sí  mismo:  debe  estar  debidamente  fundamentado  2)  estabilidad  del  conocimiento:  no  pasa  ni  con   la  filosofía  ni  con  los  viajes:  en  su  contexto  se  suprimen las cosas por experiencias ulteriores.  su  propia  puesta  en  cuestión  la afirma.  ● Filosofía guiada por la verosimilitud.   ● Rechazo  de  la  teología  que  enseñaba  a  ganar  el  cielo  pero  que  sobrepasa  las  capacidades humanas.  .● Descartes:  la  intuición  es  un  tipo  de  conocimiento:  sensibilidad­inteligibilidad:  grado de claridad del conocimiento: no facultades distintas.   ● Disciplinas  que  dependen  de   la  elocuencia  y  no  del  estudio:  ejemplo:  la  poesía  es  asunto de talento y no de estudio: demostraciones mecánicas de geometría.  ● Hay formas de conocimiento que no son re­ejecutables: por ejemplo.   ● Rechazo de algunas disciplinas de acuerdo a cierto criterio.

   ● De  lo  anterior  se  deriva  que  no  se  puede  buscar  en  sí  mismos  aquello que se puede  calificar como conocimiento seguro: no están afuera las respuestas.  para  luego seguir el camino de la duda.  ● Se  lee  el  discurso  antes  de   las  meditaciones:  hacerse  una  idea  del  método.  ● La  mejor  forma  de   obtener  la  totalidad  sistemática  es  aquella  donde uno es el autor  (una sola mente).  ● Encuentra en sí el fundamento.   ● Como  en  una  fábula:  quién  siga  las  reglas  llegará  al  conocimiento  genuino:  quién  use  las  reglas  será  capaz  de  llegar  al  mismo  resultado de Descartes:  esto justifica la  eficiencia del método.   ● Habla de cierta actitud y disposición: evitar prejuicios y precipitaciones.   ● Parte 2​: condiciones en las que se haya para buscar fundamento en sí mismo.  ● Para juzgar correctamente no basta la capacidad.   ● Primera  regla​:  no  aceptar  nada  como  verdadero  que  no  se  presente  clara  y  distintamente  a  mi  espíritu:  criterio  de  verdad  (normativo):  notas  formales  de  la  intuición: indudable: su puesta en duda es contradictoria.  ● Muchas  veces  no  se   hace  uso  de  él  correctamente.  ● Diferentes  accidentalmente.   ● No  rechazar  hasta  elaborar  el  proyecto  y tener  el método:  anterioridad del método a  la duda.  ni  el  álgebra  (oscura  y  confusa)  ni  la  geometría  (tiene  apoyo  en  la  imaginación)  sirven  como  insumos  metódicos.● Argumentos  para  justificar   el  método:  buen  sentido:  común  a  todos  los  hombre:  distinguir lo verdadero de lo falso.  ● Poner en cuestión todo de una vez. sino también saber emplearla.  hay  elementos  en  nosotros  que  nos  hacen   llegar  a  opiniones diferentes.   ● La duda metódica presupone al método. creencias y opiniones.  ergo. no en una tradición o disciplina.  no  sabemos  distinguir  lo  verdadero de lo falso.   ● Ni  la  lógica  (el   método   descubre  conocimientos  nuevos).   .

   ● Todo  puede  ser  puesto  en   una  serie:  no  se  limitan  a  un  género  del  ente:  pueden ser  consideradas como absolutas o relativas (dependientes).   ● Cuales son aquellos problemas cuya solución depende de ideas anteriores.   ● Regla  6:  para  distinguir  y  percibir  las  cosas  más simples de las complejas.  ● “Tratado  del arcoíris”: uso de su método: resultado: los colores surgen cuando la luz  es torcida mediante la refracción. se deben  conformar cadenas o series: ordenar el elemento más simple de la serie.  ● Para  algunos  lo  absoluto  puede  representar  en  una  serie  lo  relativo  (vínculo  con  la  regla del análisis).   ●  No está en la naturaleza esa categorización.  ● Bola  de  cristal:  ángulo­color:  cada  gota  es  responsable  de  la  refracción  de  los  colores: este fenómeno responde a la pregunta por la naturaleza de la luz. no por géneros. sino sólo en la serie.● Segunda  regla​:  procedimientos:  regla  del  análisis:  división:  similitud  con  Regla  5  del texto anterior.   ● Análisis:  descomposición  de  un  fenómeno  en  sus  elementos  más  simples  con  y  en  los cuales comienza el conocimiento humano de la cuestión.  ¿qué  es  la  luz?  La  resolución  del  problema más complejo. depende de  la del más simple.  ● Procedimientos analíticos tomados de la geometría.  ● Resumen​:  ● Primera regla​: actitud y no procedimientos (reglas 2­5).   ● Pregunta  2  remite  a  pregunta  1.   .   ● Reglas  para  la  dirección  del  espíritu:  5­6:  similares  a  segunda  regla:  regla  del  análisis:  división  para  el  análisis:   reducción  a  proposiciones  más  simples:  formas  simples que pueden ser captadas por la intuición.  la  cual  a  su  vez  remite  a   la  pregunta  fundamental:  por  ejemplo.  ● Simpleza:  criterio  de  relaciones  y  no  de  géneros  del  ente:  depende  de  la  naturaleza  de la pregunta o tipo de cuestión a investigar: relación entre ideas.

  ● Aplicación universal del método: se pueden resolver con él cuestiones metafísicas.  ● Cuarta  regla​:  Para   no   omitir  nada  es  menester  la  enumeración:   orden  de  relación  entre  las  ideas  ¿qué  persigue?  ¿en  qué  sentido  está  en  concordancia con la empresa  y método cartesiano?  ● Mathesis universalis: tratan de algo: relaciones de orden y medida (proporción). 3) ascenso  al conocimiento (intuir la conexión): Regla de la síntesis.  ● 3)  hacer  que  no  tengamos  ninguna  duda  de  lo  que  más  adelante  consideraremos  como verdadero.  ● Resumen​ ​Primera meditación​:  ● 1) liberarnos de los prejuicios (juicios adquiridos acríticamente­erróneamente).  No  hay nada tan remoto que no se pueda descubrir con ella: matemáticas  también se  pierden  en  su  objeto  de  conocimiento:  por  ello  la  geometría  y  la  aritmética  operan  distinto.  ● No es escéptico. pero eso no significa que su argumento sea de plano antiescéptico.   ● Disciplina  que  se  ocupa  de   todo  aquello  que  podamos  conocer:  tipo  de  relaciones.   ● Se  suele  hablar  de  una  suerte  de  “argumento  contraescéptico”  en  Descartes  (Curley).   ● Métodos  más sofisticados y certeros que los de la tradición para llegar a lo mismo.  .● Tercera  regla​:  1)  asumir  un  orden  (que  no  es  el  natural:  las   cosas  no  son  así).  ● Su  método  es  compatible  en  lo  esencial  con  la  tradición:  1)  existencia  de  Dios  2)  inmortalidad del alma.  ● Meditaciones metafísicas​:   ● Se propone explicar las razones por cuales se podría dudar de todo.  2)  situar  a  las  proposiciones  más  simples  para  luego  poner a las complejas.  ● 2)  acostumbrar  al  espíritu  a  la  falibilidad  del  conocimiento  adquirido  mediante  los  sentidos.   ● ¿Qué  es  un  argumento   contraescéptico?  uno  que  muestre  la  posibilidad   del  conocimiento.

  dadas sus pretensiones.   . puesto que se suprimen las fuentes del engaño.   ● 2) Distinción entre alma y cuerpo.  sino  que  él  no  puede  concebir  su  no  existencia.  ● Resumen  Sexta meditación​: Superar la duda de la primera meditación: reconstruir el  edificio cognitivo.● Él  intenta  mostrar  que  al  desprendernos  de  los  sentidos  llegamos  a  conocimientos  seguros.   ● Esto  no  significa  que  Descartes  no  exista.  ● 1) Distinción entre imaginación y entendimiento.   ● De  ser  antiescéptico  habría  que  hacerle  una  exigencia  mayor  a  su  argumentación.  ● Se  puede  dudar  de  ciertas  fuentes  de  conocimiento.  ● Resumen Tercera meditación​:   ● 1) Prueba de la existencia de Dios (principal).  ● Y  eso  se  orienta  a  sugerir  que  el  alma  puede  existir  sin  el  cuerpo  (inmortalidad).   ● Prefacio al lector​: temas de divina materia.  mas  no  se  trata  de   mostrar  el  absurdo que significaría el escepticismo. servirá posteriormente para diferenciar el alma del cuerpo.  ● Lo anterior. en este texto sólo se orienta a distinguirlos.  ● 2) Describir el carácter de la naturaleza corporal.  ● Resumen Quinta meditación​:  ● 1) Segunda prueba de la existencia de Dios.  Empero.  ● 3)  Presentación  de  razones  según  las  cuales  puede  afirmar  la  existencia  de  lo  material.   ● 2)  Aquí  se  demuestra  que   aquello  que  conocemos  clara  y  distintamente  es  verdadero: criterio de verdad.  ● Resumen Cuarta meditación​:   ● 1) Presentar la naturaleza del error.   ● Resumen Segunda meditación​:   ● 1) Es imposible concebirse como no existente.

 Por lo tanto.  además  con  ello  genero  nuevas creencias.  En  otras  palabras.  por  eso  dudaré  de  todo  aquello  de  lo  cual  no  tenga certeza de su veracidad”.  vale  decir.  Descartes  dudará  de  las  primeras  creencias:  basta  no  creer  en  las  primeras.  ● Las  creencias  tienen  relaciones  de  fundamentación  entre  sí  o  lo  que  es  lo  mismo.  ● Poner atención en las objeciones de Arnauld y Gassendi.  ● Primera meditación​:   ● Hay una serie de cosas que uno tiene por dudosas.  una  creencia  falsa podría generar una cadena de creencias falsas.  es  menester  ver  las  fuentes  posibles  del  conocimiento.   ● “Parece  que  he  tenido  ideas  falsas. palo en el agua).  los  cuales  sustentan  la  mayoría  de  las  creencias.  unas  se  fundan  en  otras (supuesto metodológico).   ● 1) poseen una fuerza tal que uno se equivoca. para dejar de creer en sus consecuentes (supuesto: fundacionalismo). si tengo una creencia  falsa.  ● Por  ejemplo.  pues  son  muchas. tan sólo hacemos uso del criterio de verdad. de eso no se sigue que no puede ser algo más).   ● No  puedo  dudar  de  todas  las  creencias.  .   ● 2)  No  porque  exista  algo  perfecto.  de  las  creencias.  eso  repercutirá  en  una  cadena  de  creencias.   ● ¿dudo de todas las creencias? No.  ●  Hobbes​: objeciones a segunda meditación.  ● Ante  ello.● Objeciones​:   ● Arnauld​:   ● 1)  concluir  de  modo  genuinamente  concluyente  que  el  alma  es  cosa  pensante  (no  obstante.  significa  que  es  más  perfecto  que  quién  lo  enuncia.  se  puede  señalar su inestabilidad (ejemplo. pero no por ello las consideramos  falsas.  los  sentidos.  empero  nos  engañan  pues  se  equivocan  (creo  a  y  no  pasa  a).  Adicionalmente.   ● Entonces.

  ergo.   ● La  afirmación  de  Descartes  no  tiene  que  ver  con  el  valor  de  verdad  de  la  proposición.  ● Criterio de verdad: duda: fundamentos falsos sostienen creencias falsas.● 2)  conducen  al  equívoco:  confusión  de  lo  conocido:  manifiestan  algo  que  no  coincide con lo percibido: su problema pasa por su contenido.  sino  con su carácter epistémico: no puede fundarse conocimiento sobre  algo dudoso.  ● Objetivos  de  la  duda  metódica:  1)  liberar  de  los  prejuicios  2)  desprendernos  del  dudoso conocimiento sensorial.  sino  que  para  efectos  de  su  empresa hace dicho ejercicio.  sino  más   bien  esto  apunta  a  un  mero  ejercicio.  ● Nos  permitirá  encontrar  un  punto  concreto  donde  podremos  encontrar  que  las  creencias están bien fundadas. o en determinadas condiciones cambiar lo captado (inestabilidad).   ● Tomaré como verdadero sólo aquello que no puede ser tenido como tal. no se  sostiene  por  ello  que  lo  dudoso  es  falso.   ● En  otras  palabras.   ● Que  una  creencia  sea  falsa  no  implica  que  su  consecuente  lo  sea  (es  una  cuestión  modal o metodológica). evita el riesgo.   ● Por  ello  refunda  el  edificio  del  conocimiento.  ● Puede  ocurrir  que  a partir  de ello haya extraído pensamiento o consecuencias falsas. pues no tendría base ni fundamento.  De lo  previo se concluye:  ● a)  los  sentidos  nos  engañan  (no  correspondencia  entre  contenido  sensorial  y  la  realidad):  juicio  contradictorio  y  por  eso  dudoso:  un  sentido  capta  algo.  y  otro  otra  cosa.   ● 1)  sensibilidad:  creencias  basadas  en  ella:  Pirrón­Sexto  Empírico:  juicios  de  los  sentidos:  pareciera   ser  que  no  nos  permiten  captar  el  objeto  tal  cual como es.  poniendo  en  cuestión  las  bases  sobre  las  que  se  sustentan  las  creencias:  esto  se  hace  una  vez  en  la  vida:  no  se  necesita  poner en cuestión todas las creencias sino sólo las bases.   ● Se  toma  como  falso  todo  lo  que  pueda  ser  (en  algún  sentido)  puesto en duda.  no  ocurre  que  lo  dudoso  sea  falso. Método: supongamos que es falso lo dudoso.   .

   ● d)  hipótesis  del  genio  maligno:  no  afirma  su  existencia.  pues  es  dudable  y  no  necesariamente  verdadero  (pude  deducir  mal).  sino  más  bien  pone  a  prueba  ejercicios  que  implican  el  uso  de  la  memoria  (conocimientos  que  la  implican.  no  la  intuición  (por  ejemplo.  pues  no  pueden  ponerse en duda.   ● El  objeto  de  ciertos  tipos  de  conocimiento  como  la  física  parecen ser ciertos. O por  ejemplo.  Ergo.  ● b)  no  todos  los  juicios  de  los  sentidos  son  iguales  (algunos  son  más  patentes).  ciertas  propiedades  (ciertas  naturalezas  simples  de las cuales están compuestas las demás: cualidades primarias).  Ejemplo:  “estoy  aquí  sentado”:   se  me  presenta  como  cierto  inmediatamente:  pero  puedo  estar  soñando  y  todo  ello  ser  un  engaño:  lo  que  se  manifiesta  patentemente  también puede ser falso.  hay  facultades  que  nos   conducen  a  un  conocimiento  cierto (no es antiescéptico).  son  dudosas  y  debo  tenerlas por falsas. sino de ciertas facultades como conducentes a este último.   .   ● El  genio  maligno  no  puede  alterar  eso.● La corrección del juicio de los sentidos apela a los mismos.   ● Sextas  objeciones:  ¿Por  qué  lo   sentidos  corrigen  a  los  sentidos?  Respuesta:  los  criterios  de  corrección  de  los  sentidos  no  son  ellos  mismos.   ● Lo  que  falla  es  la  memoria. Quedan sujetas dichas operaciones a la duda metódica. con independencia de si esté despierto o dormido.  Los  conocimiento  intuitivos  resisten  la  duda  metódica. No duda del conocimiento  en general.  puede  haber  y  pasaría  que  me  engaño  en  dichas  operaciones  que  parecen  claras.  no  la  facultad  intuitiva).  los  principios  del  tercer  excluido  y  no  contradicción:  no  puede estar quebrado  y  no  a la  vez: similitud con certeza sensible hegeliana. 2+2:4.  por  ejemplo.  Incluso  en  este  nivel  metodológico.  el  principio  de  no  contradicción).  por  ejemplo.  pues  eso  sería  contradictorio.  no  duda  de  la  intuición.  ● c)  los  elementos  de  los  sueños  son  tomados  de  cierta  realidad:  hay  elementos  que  siguen  siendo  reales.   ● 2+2:4 es verdadero ¿por què?   ● Reglas  para  la  dirección  del  espíritu:  esto  no  sería  intuitivo.

  pero   el  pensamiento  es  distinto. pienso que dudo que estoy pensando: Cothingam.   ● Segunda meditación​:   ● Objetivo:  determinar  la  naturaleza  de  la  mente  (mens)  humana.   ● Dudo.  luego  soy”.  la  cual  es  conocida  de forma más clara que el cuerpo.   ● De  todos  los  atributos.   ● Repaso de lo puesto en duda: pareciera ser que no hay nada seguro. no puedo dudar de ello: si dudo no puedo dudar de ello (AT).   ● En  “Meditaciones  metafísicas”  no  se  expresa tan claramente la conexión entre duda  y pensamiento.   ● La  duda  es  una  forma  de pensamiento: soy en la medida que dudo.   ● Toda  forma  de  duda  (la  cual  se  puede  extender  al  infinito)  es  un  pensamiento.   ● BV:  me  atribuyo  cosas  dudables.  sé  que dudo.  si  es  verdadero  que dudo.  de  modo  tal  que  pueda  erigir  el   edificio  del  conocimiento.   ● En esta forma de pensamiento concibo mi propia existencia.  ● Su primera certeza es que él es. existo. ergo.   ● “si me he persuadido de algo. pero si dudo pienso y si pienso existo.   ● Si  pienso  que  todo  es  falso.   ● La  duda  no  alcanza  los  principios  matemáticos. si me engaño.   ● Cierre  de  la  meditación  anterior:  ninguno  de  los  conocimientos que expone el autor  parece  ser  cierto  y  seguro. su existencia.  entonces  yo  existo  (es  necesario  que  quién  piense  sea  alguna cosa): Discurso del método.● Lo deducible es dudable. soy”­ “me engañe o no. puedo dudar al infinito.   ● Relevancia  sistemática  que  Descartes  aporta  a  este  pensamiento:  “pienso.   .  y  todo pensamiento reposa sobre un sujeto que existe.  si  es  que  estos  corresponden  a  teoremas.  si  dudo  que  pienso.  ● Busca en ello algo que responda la forma de la intuición.  sólo  el  pensamiento  no  es  separable  de  sí. vale decir. soy”.

   ● 1)  es  errónea  en  cierto  sentido.  lo  cual  lo conduce a cosas más oscuras.   ● ¿Cómo entender ?   ● 1)  “yo  pienso. No es deducción.   ● No  es  animal  racional  (hombre)  porque  tendría  que  analizar  cada  concepto.  pues  puede  existir  sin  pensar. es intuición.  ● El  rol  de  la  duda  es  preponderantes.  el  pienso  luego  existo  es  incompleto.  Ergo.  sino algo que puede ser tomado por tal). yo existo todo el tiempo que  pienso.   ● La  duda  implica  pensamiento:  si  dudo  estoy  pensando:  la  duda  es  un  tipo  de  pensamiento. sigo dudando.  me  lleva  al  hecho  de  que  si  dudo  pienso:  al  dudar  no  puedo  sino  estar pensando.   ● Ninguna otra vivencia intencional lo conduce a la misma certeza.  luego existo” (DM): conexión condicional: la afirmación de la propia  existencia entraña al pensamiento y viceversa.   ● Repaso segunda meditación​:   ● 1)  Certeza  de  su   propia  existencia  2)  ¿Qué  es  eso  que existe? opciones: algo  que es  hombre. cuerpo y alma.● Privilegio  de  la  duda:  puedo  dudar.  el  pensamiento se puede modalizar y no me lleva a esa conclusión.   ● La certeza de la propia existencia es sólo presente.  no  se  sigue  que  existo. ergo. existo.   ● Analiza  su  cuerpo   ¿Qué  es  ser  un  cuerpo?  1)  se  mueve  por   otra  cosa  y  no  por  sí  mismo:  por  otro  cuerpo.   ● Para  la  duda  no  importa  el  valor  de  verdad  de  las  proposiciones  (no  es  algo  falso.  2)  puede  ser  delimitado  espacio­temporalmente  3)  puede  .  de  que  todo  sea  falso  no  se  sigue  nada.   ● Discurso del método­Meditaciones metafísicas: yo soy. yo existo” (MM): implicancia mutua.   ● Cierto tipo de pensamiento nos conduce a la propia existencia.  ● Si dudo que dudo.  ya  que  requeriría  de  una  premisa  ulterior  (que  estén  mutuamente  imbricadas).  no  es  una  inferencia.   ● 2) “yo pienso.

  sentir  y  pensar  serían  atributos  del  alma:  duda  de  eso:  pone en cuestión  el  mundo:  sino  tiene  cuerpo.  pues  tanto  el  nutrirse  como  el  sentir  dependen  de  la   naturaleza  corpórea:  cuerpo  como  condición  necesaria. es decir.  ● Parece  decir  que  puedo  dudar  de  distintos  atributos.  4) es una figura.  ● Descartes lo hace para buscar un punto seguro donde fundar la creencia.   .   ● Hay un atributo que sobrevive a esta puesta en cuestión: el pensar.   ● Nutrirse. ser  percibido:  lo  capto  mediante  los  sentidos:  senso­percepción.  ¿De dónde se  sigue que un atributo que no le es  necesario  no  le  corresponde?  Que  los  pueda  poner  en  duda  no  significa   que  no  los  tenga. en cambio la existencia  parecía responder a otra cuestión.  salvo  el  pensar. excluye todo aquello que quiere ocupar su lugar.   ● Arnauld:  cuartas  objeciones:  no  está  claro  que  el  conocimiento  a­corporal  sea  seguro y no yerre yo en él.  no  tiene  sentido   aquello.   ● Existo  siempre  cuando  pienso:  soy  algo  que  piensa:  mens:  no  podría  existir  sin  pensar: no puede ser sin pensar (inseparable de mí). puede ser un problema epistémico particular (mío).   ● Del  hecho  que  sea  una  sustancia  a  la  cual  le  corresponde  el  pensamiento.  no  suficiente.  Soy  pensante  (no  soy  sino  algo  que  piensa:  DM). 5)  es impenetrable.   ● ¿Por qué no percibe su existencia de modo sensitivo?  ● Ya  que  lo  que  se  manifestaba  vía  sensorial  podría ser falso.  ● Sostiene  que  no  puede  estar  seguro  de  que  tiene  cuerpo: sabe que piensa ¿tiene que  ver esta afirmación con la naturaleza corpórea?  ● DM:  su  esencia  es  pensar  y  para  existir  no  necesita  lugar  o  cuerpo:   1)  sostiene  lo  objetado  por  Arnauld  2)  sostiene  en  MM  lo  objetado  por  Arnauld  3)  si  lo  sostiene  debe hacerlo en virtud de su argumento.  no  significa  que  no  sea  otra   cosa:  por  ello  reelabora  la  argumentación: no se sigue que  el cuerpo no le pertenece.   ● Dudar A no implica que A no exista.

 la misma cera no es una por lo sensible.  pero  hay  cualidades  que  se  mantienen:  permanece  siendo  un  cuerpo  (extensión)  ¿Cómo  conozco esas características?   ● No  puedo  conocer  lo  que  permanece  por  la  imaginación  (no  puedo   imaginar  todas  esas propiedades).  .   ● Las  cualidades  que  uno  conoce  un  objeto  en  cuanto  extenso  son  independientes  de  los sentidos.  pero   sigue  siendo  lo   mismo.  extensión.  sino  por  mera inspección del intelecto. olor.   ● Propiedades sensibles cambian.  ● ¿Qué  conoce  de  mejor  manera de lo que se le presente inmediatamente? En el plano  de  la  imaginación  y  los  sentidos:  volveré  a  pensar  qué  es  lo  que  mejor  conozco  en  esos ámbitos.● Lo  de  Descartes  no  es  puramente  modal. color.  ¿Permanece  la  misma  cera?  ¿Qué  se  comprende distintamente en ella?   ● Líquida  y  sólida  es  la  misma.  no  puede  ser  examinado  por la imaginación : lo vuelve a  analizar desde otro punto.   ● Fuego:  se  derrite.  sino  también  epistémico: valor de verdad:  consistente.   ● Aquello  que  conoce  de  sí.  Ergo.  Eso  que  permanece  no  le  es  informado  por  el  espíritu. etc.  cambia  ¿Qué  cambia?  propiedades. Sólo por medio de la inspección del espíritu.  ● Propiedades sensibles cambian: la cera no es una por lo sensible.   ● Volverá  a  analizar  las  cosas  más  ciertas:  cuerpo  conocidos  de  modo  inmediato:  de  mejor manera: trozo de cera.  la  puedo  concebir  de  muchas  formas.  ● Trozo de cera: cualidades: forma.   ● ¿Cómo conoce aquello que se le presenta inmediatamente?   ● Trozo  de  cera:  ¿Qué  permanece  en  ella?  ¿Es  la  misma cera? ¿Qué elementos hacen  que  siga  siendo  la  misma?  Lo  que  permanece  son  sus  cualidades  en cuanto cuerpo:  figura.   ● Sé que es un cuerpo: intelecto: lo claro y distinto se conoce de este modo.  conoce  la  cera  por  el  entendimiento.   ● Imaginación no me permite concebir las diferentes formas que puede tomar.

  imaginaciones.  ● En ese caso hay elementos no empíricos que nos permiten captar lo empírico.  sensaciones.   ● La noción de igualdad no es empíricamente adquirida.  ● ¿Es  tan  trivial  que  la   cera  sea  la  misma?  ¿Cómo  sabemos  que  es  el  mismo  individuo? ¿Cuál es el problema del ejemplo de Descartes?  ● Condiciones  de  permanencia  de  un  individuo  son  más  claras  que  las  de  una  cera  (condiciones  de  individuación  de  un  organismo  vivo son más fáciles de identificar).  ● La materia puede cambiar de estado.  ¿Si la parto por la mitad. pero el sustrato sigue siendo el mismo.  voliciones.  ● Tercera meditación​:   ● 1) Recuento:   ● Certeza de la propia existencia ¿Puede tener certeza de otra cosa?   ●  Me he determinado como una cosa que piensa ¿Hasta qué punto llega aquello?   ● Como  una  cosa  que  posee  estados  mentales:  intelecto. perro designa a  un ser vivo determinado.   ● Principios  de  filosofìa:  distinción  entre  sustancias:  sustancia  es  aquello  que  no  requiere  para  existir  de  otra  cosa:  hay  dos  formas  o  atributos:  pensamiento  (1)   y   extensiòn (2)  ● Conclusión: la naturaleza de la mente es más fácil de conocer que la del cuerpo.   ● 2+  2:  4:  descubro  que  es  verdad.  se  capta  de  forma  independiente  a  la  forma  de  explicarlo: capto cosas de la empiria con la mente.   .  sino  sólo  en  virtud  de  ciertas unidades de medida.   ● La cosa extensa es considerar a la materia toda como sustancia. En cambio.   ● Oro  designa  tanto  al  anillo como a la sala de Atahualpa. es la misma cera?   ● El ejemplo clásico de ser sustancia aplica a organismos vivos.   ● La cera no es una sustancia habitual ¿Cuáles son sus condiciones de individuación?   ● Por  eso  uno  no  identifica  numéricamente  a  esos  objetos.● Mediante  la  imaginación  no  puedo  concebir  las  diferentes  formas   que  toma:  intelecto.

  ● ¿  Se  puede  hallar  alguna  que  corresponda  a  algo  real?  Las  inventadas  son  ficticias.   ● 2) adventencias (que vienen de afuera): sol.   ● Tanto las voliciones como los juicios son actitudes o modalizaciones ante las ideas.  de  un  estado  mental:  lo  captado  de  modo  inmediato  por  el  intelecto  ¿Qué  hallo  cuando  las  analizo?   ● Idea: concepto equívoco.  ● Ideas generales dependen de la composición de elementos por parte de alguien.  ● Hay una cantidad de elementos en su mente de los cuales aún puedo dudar. infinito.  o  bien.  ● Si todos los modos de pensar son indubitables.  ● 3) inventadas (creadas por mí): hipogrifos.   ● Los atributos de Dios exceden lo que puedo hallar en mí. perfecto.  ● En el juicio no hay composición y separación.● El pensar no es meramente intelectual.  b)  voliciones: juicios positivos y negativos c) juicios: reino de la verdad y falsedad.  nada  garantiza  que   él  sea  la  causa de ellas.  ● Sigue  el  influjo  de  la  duda  metódica:  el  meditador  existe  cada  vez  que  piensa:  seguridad.   ● Reducción fenomenológica: queda sólo la idea.   ● Puede  ocurrir  que  no  existe  el  mundo  externo.   ● Forma  básica  del  pensamiento  y  operaciones  que  se  montan  sobre  ella:  juicio  y  voluntad.   ● Busca determinarse mejor: identificar aquello que halla en su espíritu.  ● Idea de Dios: omnipotente.  ● Se  preocupa  de  las   ideas:  contenido  representacional  de  un  concepto. creador de todas las cosas. verdad.   ● Tipos de ideas (origen):   ● 1) innatas (han nacido conmigo); cosa.  puede ocurrir que todas sean ficticias.   .   ● ¿Qué  elementos  halla?  formas  de  pensamiento:  a)  ideas:  representaciones. aún no lo ha establecido. se suspende el juicio: epojé. salvo la de mi propia existencia.

  una  cualidad  gradual  que puede ser  poseída en mayor o menor medida.  ● Realidad  objetiva:  cualidad  de  la  idea  de  remitir  a  algo  (exista  o  no):  imágenes­representaciones  de  las  cosas  y  no  las  cosas  mismas:  Remisión:  idea  que  refiere a algo del mundo es discernible de otra.  es  decir.  ● La  idea  posee  una  realidad  objetiva.  ● Son distintas las ideas por tener características distintas.  ● Recuento:   ● Tercera  meditación:  análisis  de  las  ideas:  idea  de  Dios:  realidad   objetiva:  característica  que  corresponde  al  objeto  independientemente  del  sujeto  percibiente  (conocimiento intuitivo).   ● En  la  idea  f  está  la  efeidad  sólo  de  modo  objetivo.  vale  decir.   ● Contenido  de  la  idea  sobre  propiedades  de  un  objeto  en  cuanto  propiedades  de  tal  objeto corresponde a su realidad objetiva.   ● Idea  de  Dios  tiene  más  realidad  objetiva  que  toda  otra:  posee  una  cantidad  de  características  que  me  permite  percibirla  de   un   modo  claro  y  distinto  en  relación  a  otras ideas.   ● Que algo sea real implica que es objetivo.   ● Tratamiento de las ideas: propiedades de ideas.● Por  luz  natural  en  la  causa debe haber tanta realidad sustancial y formal como en su  efecto.  ● Realidad  formal   y   objetiva:   1)  pareciera  ser  que  no significan lo mismo 2) y que no  es entendido en sentido habitual.   ● Las  ideas  son  tales  que  en  algún  sentido  se  diferencian:  no  todas  tienen  el  mismo  contenido.  .  ● Idea clara: tienen ciertos elementos que me permiten distinguirla de otras.   ● Contenido de ser: propiedades de una cosa.  ● Realidad  objetiva:  contenido  de  ser  de  la  cosa  representada  por  la  idea  en  cuanto  esta está en la idea.  en  cuanto   representación.

   ● Toda  idea  al  ser  distinta  de  otra.  Por  sus  características  en  cuanto  idea.   ● Hay ciertas cosas con más realidad objetiva que otras.  por  tanto. por ello para  diferenciarse se hace en referencia a una sustancia.  vale  decir.    ● Para  distinguir  rojo  de  ser  primo   de  x.  depende  de  atribuirla  a  una  sustancia.  en  cuanto  posee  contenido  representacional.  Ergo.  ● Realidad objetiva: contenido representacional.   ● Las  sustancias  poseen  mayor  contenido  representacional.  ● ¿Ideas  de  entidades  universales  tienen  mayor  realidad  objetiva  que  las  entidades  particulares?  ● El problema no es si es universal o particular.  la  distinción  depende  de  cómo  distingo  las  sustancias entre sí.   ● En  el  caso  de  una  sustancia.● Realidad  objetiva:  idea   de  algo  del  mundo  es  discernible  de  otra  por  su  contenido  representacional.  son más fáciles  de distinguir.   ● Diferencia   entre  propiedades.  tanto más es distinguible de otra idea. sino el tipo de entidad.  ● La  noción  de  propiedad   se  entiende  por la de sustancia (y no al revés).  ● Lo que la idea representa en cuanto se puede distinguir de otras.  posee  un  contenido  que  le  permite  ser   diferente  a  otra.   ● Tanto más realidad objetiva tiene una idea.   ● La distinción de propiedades se base en la distinción de sustancias.   .  ● Las cosas son discernibles entre sí en virtud de sus propiedades.  para  distinguirlas.   ● Ramillete de propiedades de una idea.   ● Contenido representacional: realidad objetiva (por ella se distingue).  se  comprende  en  la  medida  que  son  propiedades  de  cosas.  debo  saber  que  son  propiedades  de  distinto  tipo  que  inhieren  en   una  sustancia  diferentes.  se  puede  distinguir  apelando  a  una  variedad   de  contenidos mucho mayor (puesto que la sustancia tiene mayor realidad objetiva).

● La  idea  de  sustancia  es  más  fácil  de  distinguir. debe tener las mismas características de la idea de Dios. objetivo o eminente las características  de la idea de Dios. etc. ?  ● Cuanto  más  realidad   objetiva  posee. formal y  eminente que la idea: principio de adecuación causal (cottingham).  dada  sus  propiedades  las  cuales  deben remitir necesariamente a la primera. y  por tanto.   ● Realidad  formal:  tipo  de  relación  que  tiene  un  ítem  con  otro  ¿Cuál  es  el  tipo  de  estatus ontológico o sintáctico que posee: sustancia.   ● Quintas objeciones: Hobbes: idea de Dios: nadie tiene imagen de él.  ● ¿En qué sentido los efectos están contenidos en las causas?  ● La causa de la idea de Dios.  ● Argumento ontológico: a priori: a partir de su definición.  más clara y distinta es una idea (discernible). no tendría ideas generales.   ● No  puede  haber  un  efecto  que  no  tenga  sus  propiedades  de  su  causa:  grado  de  realidad: propiedades del efecto deben estar en la causa. son causa de ello.  ● Yo  en  cuanto  ser  finito  no  puedo  ser  su  causa.   ● Causa  algo que posee o bien de modo formal.  ni  ella  puede  ser  compuesta  pues  tiene una causa que no hallo en mí.  ● Argumento cosmológico: efectos de la existencia de Dios.  ● La  causa  de   la  idea  de  Dios  debe  contener  de  modo  real  y  en  sí  mismo  todas  las  propiedades de la idea.  ● La  causa  eficiente  de  la  idea  tiene  que  tener  tanto  o más realidad objetiva.  ● Respuesta:  Descartes   no   entiende  a  la  idea como una imagen pictórica:sino como el  contenido  mental  en  cuanto  representa  una  entidad:  ciertas   características  que  permiten distinguirlas de otras ideas.  ● Idea de Dios: parece que todos tenemos la idea de Dios: no proviene de nosotros.  ● Si fuera un cuadro visual. más fácil de conocer. modo.   ● Hay principios que explican que estemos vivos y por lo tanto.   ● Cuarta meditación​:  .

● Resumen  de  resultados  previos:  1)  existencia  de  Dios  2)  Me  engaña  ¿Cómo  me  engaña si es bueno? 3) Naturaleza del error ¿Cómo explicarlo?  ● A) Dios no engaña.  tampoco  el  entendimiento:  voluntad más amplia que el entendimiento:  el  intelecto  no  puede  captar  con  claridad  y  distinción  ciertas  cosas  (error):  falta  de  coincidencia de los límites de ambas facultades.  ● Quinta  meditación​:  Prueba   ontológica  de  la existencia de Dios: a priori: idea misma  de Dios: definición: tiene que pensarlo como existiendo.   ● El  desacople  entre  ambas.  ● D)  Dios  hace  cosas  que  no  entiendo:  se  rechaza  causalidad  final  dado  nuestro  entendimiento finito: obra de Dios en su conjunto.  ● Se  propugna la abstención del juicio (método): lo verdadero es lo claro y distinto (lo  cual se desea inevitablemente).   .  ● La voluntad de conocer es mayor a la capacidad de hacerlo.  exceso de voluntad al momento de prestar asentimiento a  cosas que no son claras y distintas: en ese proceso no siempre acertamos.  ● Relevancia  de  voluntad  para  explicar  el  error:  desacople  entre  infinitud  de  la  voluntad y finitud del entendimiento.  ● Anselmo: el necio dice que Dios no existe.  ● La  causa  del  error  no  es  la  facultad  de  querer  (es  perfecta  ya  que es dada por Dios)  en  sí  misma.  ● E)  El  error  tiene   dos  causas:  1)  Facultad  cognitiva  limitada  2)  Facultad  del  juicio  ilimitada: tan grande como en Dios. la voluntad es mayor.   ● Ante  ciertos  escenarios.  cabría  suspender  el  juicio:  no  es  capaz  de  atenerse  a  la  limitación del conocimiento.  ● B) Todo lo tengo de él: pareciera ser que no me puede engañar.   ● C)  El  error  es  sólo  defecto  y  no  depende  de  Dios:  no  se  necesita  una  facultad:  facultad de juzgar tiene un límite.   ● Tan infinita como la divina: mismo modo de operar.  ● El método se posibilita porque esta es la estructura del juicio.

  ● Spinoza:  idea  verdadera  tiene  en  sí  su  verdad:  si  lo  comprendo  no  puedo  negar   su  verdad: TRE. sino no comprendo tal cosa. son invariables.  ● Recupera  cuestiones  puestas  en  duda  en  la  primera  meditación:  no  aprendo  algo  nuevo.   ● Esencias: estas ideas significan algo.  ● Ideas  de  triángulo  es  tal  que  cuando  la  aprendemos  y  entendemos  sus  ángulos  suman 180 grados: cualquiera sabe lo que es un triángulo y sabe lo mismo.  ● 4) Acordes a la naturaleza del meditador. no son imaginarias.  ● Ideas que halla sobre lo material: ideas claras y distintas: esencias.  extensión:  esencia de la materia.  otra  información particular: otras características.  ● 2)  Permiten  determinar  ciertas  cualidades  (ejemplo.   ● Ideas  con  cierto  contenido:  Naturaleza  verdadera  e  inmutable:  ejemplo.  trayectoria):  otras  cosas.   ● 3) Parecen ser innatas.  ● Análisis  de  la  naturaleza  corpórea  en  general:  certeza  de  las  demostraciones  depende de Dios (geométricas): de su esencia.  ● 1)  Naturalezas  verdaderas  inmutables:  para  escapar  de  las  dudas  del  mundo  material.   ● Ideas protegidas de la duda: vuelve sobre lo material.  ● Lo sé porque es verdadero. están en mí.   ● 1) Ideas claras y obvias (extensión).● Argumento  cosmológico: principio de adecuación causal: efectos de la existencia de  Dios.  ● Diferente  noción  de  sustancia  física  a la de Aristóteles: Inerte: sin principio móvil o  de cambio.  ● Sólo  vistas  desde  ahí:  conocimiento  fundado  en  la  inspección  del  espíritu  y  no  por  los sentidos.  .   ● Comprenderlas  no  depende  de  la  voluntad  de  nosotros:  la  verdad  de  esa  idea  es  innegable: no puedo no aprenderla.

  puesto que no es engañador.  . sino sólo sus cualidades. a saber.  la  cual  se  conoce  por  las  naturalezas  verdaderas e inmutables.   ● Dios da estabilidad al mundo a través de las verdades eternas.  ● Separables por Dios: cuerpo y alma: pensante y no pensante.  ● Modelo  clásico  moderno  de  sustancia:  1)  posee  propiedades 2) sustancia particular:  características  más  sustrato  en  el  que  inhieren  3)  no  es  propiedad  de  otra  cosa:  es  autosubsistente:  puede  existir  sin  propiedades.  Ellas  no  subsisten  por  sí.   ● Variación argumentación de la segunda meditación: objeción de Arnauld.   ● 3)  Círculo  cartesiano:  verdades  matemáticas  requieren  de  la  existencia  de  Dios.  ● 1) Todo lo claro y distinto de modo separado puede ser creado por Dios.   ● Dos grandes sustancias: pensante y extensa.   ● 2)  Argumento  ontológico:  A  partir  de  estas  naturalezas  verdaderas  e  inmutables  se  puede  extraer  una  en  relación  a  Dios:  Naturaleza  de  Dios  (esencia):  está  en  ella  la   existencia: se puede conocer tan bien como las demostraciones matemáticas.  ● Claridad y distinción no dependen de la existencia de Dios.  ● 2) Puede concebir que su esencia consiste en ser cosa pensante.  ● 1) Ideas que halla en lo material: esencias. pero sólo  se puede conocer por ellas.  4)  las  propiedades  no  existen por sí.   ● Cuartas  objeciones:  Arnauld:  la  existencia  de  Dios  dependería  de  la  existencia  de  ideas claras y distintas.  ● Todo lo que conocemos clara y distintamente puede ser creado por Dios.  ● Resumen Meditaciones Metafísicas​:   ● Conocimiento  claro  y  distinto:  1) propia existencia 2) existencia de Dios: nos ayuda  a  comprender   el  modo   de  ser  de  la  materia.   ● Sexta meditación​: distinción de alma y cuerpo­ imaginación y entendimiento.  ● Concebir X distinto de Y no implica y se diferencia de X es distinto de Y: Error. sino en una sustancia  5) Sustancia no es percibida. las verdades eternas.● Lo  verdadero  no  requiere  de  ninguna  norma  salvo  de  su  esencia:  eso  no  implica  la  imposibilidad del error.

  ● Dos cosas distintas se distinguen por la diversidad de sus atributos o afecciones.   ● De  ocurrir  (2)  en  concreto.  se  diferenciarían por  sus atributos pues las afecciones se  explican  por ellos. ninguna característica común que sea esencial a cada una.  .  ● Axioma 2: aquello que no puede ser concebido por otro. Vale decir.  más  otras  reglas  de  inferencia.  ● ¿Qué  es  una  deducción?  Inferencia:  conclusión  es verdadera.   ● Spinoza no intenta establecer principios autoevidentes desde los cuales se desprenda  todo lo demás de acuerdo a ciertas reglas de inferencia. ya que éstos  por definición expresan la esencia de una sustancia. pues existe sólo una de un mismo atributo.  todo  lo  que  permite  demostrar  está  contenido  en  las  que  no  se  demuestran.   ● Una  sola  sustancia:  es  tal  que  de  ella  se  sigue  necesariamente  todo  lo  que  ocurre  (determina todo). si las premisas lo son:  relación de verdad entre una proposición y otras.  ● Si  hay  dos  sustancias  distintas  se  deben  diferenciar  por  algo:  1)  atributos  (propiedades esenciales) 2) afecciones (propiedades no esenciales).  ● Aquello que es en sí y no en otra entidad tal que se explica por sí. en el nivel de atributos deben ser  distintos (reducibles  a ese plano).● Resumen Spinoza​:   ● Ética: modo geométrico. es concebido por sí.  ● Modo  geométrico:  proposiciones   que  se  demuestran  y  otras  que  no.  ● Si dos sustancias son distintas se tienen que distinguir en sus atributos.   ● ¿Cómo demuestra eso?  ● Proposición  5:  No  pueden  haber  dos sustancias con un mismo atributo. definición de sustancia: lo que es por sí.  ● Dios : naturaleza.   ● Ejemplo.   ● Sin esencia común.  ● La naturaleza es lo único que se explica por sí mismo.  ● De ocurrir (1) no son la misma sustancia.

   ● Argumentación​:  ● 1) si son dos sustancias distintas no pueden compartir ningún atributo. no tienen nada en común.  ● 4)  dos  sustancias  sin  atributo  común  (no  se  distingue  por  modos  explicables  por  atributos).  y  dado  que  todo  tiene  una  causa  (en  sí o fuera de sí).  forma  en  que   la  sustancia  se  expresa.  ella  no  puede  ser  causada  por  otra.  ● 2) sólo puede algo ser causado por sí o por una sustancia.● Demostrado  que  dos  sustancias  no  comparten  atributos.  lo  cual  implica  que  hay  una  sustancia  que  es  causa  de  sí.  ● Afecciones: modos de la sustancia: color y sabor por ejemplo.  ● 3) la relación causal implica algo en común. numéricamente y típicamente hay una sustancia.  ● 5) sustancia infinita.  aquello  que  comprende  el  entendimiento  como  la  esencia  de  una  sustancia.   ● Descartes:  a  cada  sustancia  le  corresponde  un  atributo  en  su   esencia:  Spinoza:  hay  un sólo atributo (Descartes se equivocó).  ● Proposición 5​:   ● Cabe la posibilidad de que exista un tercer atributo en común.  ● 4)  todo  lo  que  hay  es  por  sí  o  por  otra  cosa. es causa de  sí: para que sea una necesita  agregar la premisa (P14) que es ser infinita y existente.  que  me  permite  reconocerla como tal y siendo ella: atributo.  sólo puede haber una sustancia.  Si  existe una  sustancia.  luego  se  causa  a sí misma: causa de sí.  ● 3) lo que es causa tiene algo en común (atributo).  ● El mundo tiene una sustancia (y sus atributos).  no  hay  un  atributo  externo  a  ella.   ● Son  dos  caras  de  lo  mismo.  ellas  no  pueden  tener  relaciòn  causal   (algo  común).  ● 1) distinción sustancias.  . contiene infinitos atributos  y no se explica por otra cosa.   ● Si  la  sustancia  es  infinita.   ● En concreto. modos y atributos.   ● 2) dos sustancias sin atributos en común.

  .  ● Todo  lo  que  ocurre  en  la  naturaleza  está  explicado  por  su  carácter  legaliforme:  no  hay libertad.   ● TTP:  ser  humano  sometido  a  la  esclavitud  de  creer  que  uno  influye  en  el  curso  de  las cosas: esclavo de la superstición: todo está determinado por causas.  ● Reconocer un atributo es reconocer una sustancia.   ● Diferentes consideraciones o aspectos.  ● Antiguo testamento: Moisés instituye un estado. no dos.   ● Expresan de distintas formas una sustancia.  ● Relación  entre  “ética”  y TTP: filosofía práctica: preceptos para la autoliberación del  ser humano (comprender lo que uno puede hacer en el curso de las cosas).  ● Paralelismo: cada evento tiene sus correlato en los dos atributos.  más  ignorancia de las causas.   ● Atributo  expresa  objetivamente  la  esencia  de  una  sustancia:  se  capta  mediante  el  intelecto lo que la cosa es: lo entiendo. lo entiendo bien.  ● Debate contra la monarquía defendida por calvinistas.  ● La  religión  es  una  forma  de  institucionalizar  la  superstición:  ignorancia  de  las  causas futuras.   ● Metafísica vinculada con filosofía práctica: libertad de expresión.● Tratado  dialéctico:  asume  cartesianismo. la verdad es norma de sí.  ● Contexto de discusión cartesiano.  No  son  dos  sustancias  separadas como en Descartes. nos hacen disponibles a malas teorías.   ● La  sustancia  tiene  dos  atributos:  pensamiento  y  extensión.   ● No pueden haber sustancias compuestas.   ● La  existencia  liberaría  en  la  medida  que  nos  enseña  que  no  somos  libres:  sólo  hay   determinación necesaria.   ● La  biblia  enseña  obediencia:  mensaje  político:  se  puede  ser  libre  respetando  al  soberano: estado virtuoso.   ● Alegría  y  miedo:  la  idea  de  incidir  en  el  futura  mediante  una  voluntad  libre.  la  cual  dada  sus  consecuencias  fundamentales lleva a un punto distinto a Descartes: ontología correcta.

● Lo  único  que  necesitamos  es  un  estado  en  el  cual  haya  obediencia:  no  religión:  cierto espacio de realización de la libertad.   ● Resumen Hume​:   ● 1)  aplicación  de  principios  experimentales  a  la  filosofía  moral.  .   ● Principios ¿Cuál es la ciencia de los principios?  ● Ciencia humana (TNH).   ● PRS: típica forma de principios no evidenciables. vale decir.   ● La única que existe tiene infinitos atributos.  torbellino  central  cartesiano: ficciones explicativas que no necesitan evidencias: supuestos.  ● A partir de ello plantea su propuesta.   ● 2)  innovador  de la ciencia humana al aplicar el método experimental (como Newton  en Física).   ● Ciencia arquitectónica: ciencia fundamental: permite circunscribir las ciencias.  ● No toma como posibilidad que las sustancias tengan más de un atributo.  ● Principios  filosóficos  sin  evidencias:  proceder  por  hipótesis:  tipo  de  principio  del  cual  saco  consecuencias  que  me  explican  fenómenos. a aquella  filosofía que tiene por tema lo que concierne al ser humano.  De  lo  que  dice  Descartes  no  se  sigue  lo  que  postula  Descartes:  no  puede  haber  atributo común entre sustancias.  ● Ensayo sobre filosofía moral: ciencia fundamental   ● Ciencias: 1) lógicas 2) morales/estéticas 3) política.  Ejemplo.  ● 2) prejuicios contra razonamientos metafísicos.   ● Asumiendo  las  premisas  cartesianas  no  se  llega  a  lo  que  el  cartesianismo  designa.   ● ¿Por  qué  es  metódico?  Situación  del  saber:  crítica  a  la  condición  actual  de  los  sistemas filosóficos   ● 1) falta de fundamento de los sistemas.  ● Crítica al estado actual de la filosofía.   ● Se procede sin evidencia en los principios: cierta escolástica: Locke y Leibniz.

 no perteneciendo a ella.● A  partir  de  ellas  se  puede  medir  el  alcance  de  ciencias  cuyo  objeto  no  sea  el  hombre:  física.   ● Ciencias cuya base de acreditación es la ciencia (como la física) ¿es posible esto?  ● Hay  una  diferencia fundamental entre ciencias del hombre y ciencias: distintos tipos  de experiencia.   ● Contradicción: para operar en la ciencia de los principios.   ● Al conocer la ciencia humana podemos determinar el progreso en las otras ciencias.  ● A  pesar  del  parentesco  de  la  física  con  lo  que  propugna  Hume  no  hay  una  mera  aplicación a la ciencia humana. no el objetivo de Hume: establecer las bases  para el conocimiento.  ● La  teoría del conocimiento es derivada.   ● Analogía  Tales­Sócrates:  primero  se aplicó a la naturaleza el principio experimental  y  luego  a  la  ciencia  moral.   ● Por ciertas condiciones se aplicó primero en la física.   ● Ciencia  fundamental  llega  hasta  donde  llega  nuestra  experiencia:  límites:  no  hay  ciencia de lo no experimentado.  matemáticas  y  religión  natural  (explicación  racional  de  los  sentimiento religiosos) : filosofía natural.   ● Ciencia fundamental procede sobre la base de la experiencia: experimentos.   .  ● No es sólo una epistemología: cuestiones secundarias: objeto es el hombre.  ● Lógica:  como  ejercicio  terapéutico  del  entendimiento:  superstición:  orientar  el  pensamiento.  ● El  problema  es  que  usa  un  método  experimental  (inducción:  leyes  generales  por  casos observados). importa un método de una  ciencia derivado de ellos.  ● Ante ello:  ● 1)  estrategia  histórica:  orden  del  descubrimiento  de  principios  es  diferente  a  su  orden.  eso  no  implica  que  pertenezca  a  la  filosofía  natural:  accidente  histórico  cuyo  lugar  es  la  ciencia  del  hombre:  principio  experimental  concerniente a la ciencia del hombre.

  ● Principio de no transgredir el límite de explicación causal­fisiológica.  ● Fenomenalista:  le  interesan  los  objetos  en  cuanto representaciones.   ● La experiencia es el criterio pero no tiene que ver con la inducción.  rebaza  la  naturaleza  humana  y  es  irrelevante  para  la  teoría  del  conocimiento:  saca  toda  explicación  fisiológica del conocimiento.  ● Tres formas de vincularse las representaciones: 1) sustancia 2) modos 3) relaciones.   ● No  puede  realizar  experimentos  con  premeditación:  repetibilidad  de  experimentos  físicos.● Si  el  límite  es  la  experiencia.   ● Origen  de  representaciones  y  combinaciones  posibles  entre  ellas  es  el  tema  de  la  lógica.  ● 2)  experimentación  moral  no  los  tiene:  me  quedarían  ocultos  los  fenómenos:  rechazo de inducción en experimentación moral.  no  podemos  conocer  esos  principios  últimos  que  generan esa experiencia: principio empirista.  ● Experiencia: observación de la vida humana calibra experimentos.  ● 1) diseño­laboratorio­ repetible: física.  ● Primera  parte  TNH​:  Los  objetos  son  representaciones  ¿Cómo  se  producen  esos  objetos?  ● No  es  posible  pesquisar  el  origen  de  las  representaciones.  ● Generar principio de fiabilidad para el razonamiento. no las causas de  las mismas.   ● Escepticismo  transgrede  lo  vitalmente  saludables:  no  es  conveniente  dudar  del  mundo exterior.  .  ● Filosofía  al  servicio  de  la  vida:  es  la  propia vida (experiencia) la que circunscribe y  legitima la filosofía. la cual en su desarrollo aporta el material de observación.  ● Por eso el órgano de la filosofía es la historia en cuanto cadena de experimentos.  ● ¿cómo se obtiene una experiencia? viviendo entre seres humanos.  ● Es la vida misma.

 aún cuando sean tenues.   ● 1)  Reglas:  1)  semejanza  (contenido)  2)  conjunción  constante:  correlatos:  principio  de copia.  ● Diferente  de   Descartes:  claridad  y  distinción  de  los  principios  obtenidos  por  inspección intelectual.   ● Distingue  ideas  de  impresiones:  1)  ideas:  representaciones  relativas  al  pensamiento  2) impresiones: expresión de emociones.  ● Importa regularidad del principio no su universalidad ni necesidad.  ● Ya aplica acá causalidad: 2 condiciones necesarias para hablar de causalidad. no por su contenido representacional  (pueden ser de lo mismo). sino inductiva.   ● Se  distinguen  en  cuanto  modos  de percepción. pasiones y sensaciones.   ● Precedencia de impresiones simples a ideas simples en el orden de aparición.   ● ¿Qué las distingue? vivacidad e intensidad.   ● No hay idea simple de Dios.  ● 3)  Percepciones/  Impresiones:  1)  sensación:  fuente  es  el  sentir  directamente  2)  reflexión: suponen una vuelta sobre mí mismo.  ● 2)  Principio  de  divisibilidad:  si  puedo  separar   una  idea.   ● Contraejemplo:  mancha  azul:  caso  inusual  que  rompe  con  la  regularidad:  irrelevante.   ● Relaciones genéticas entre ideas e impresiones.  entonces  puedo  afirmar  su  distinguibilidad en el ámbito de las impresiones. pues no remite a aspecto sensoperceptual alguno.  ● Principio  de  divisibilidad:  se  entiende  sobre  la  relación  entre  ideas  simples  e  impresiones simples. hay excepciones:  no  rige  con necesidad para todos los casos posibles: contraejemplo.   .   ● Relaciones de semejanza: recuerdo x­ver objeto x.● Ideas:  representaciones:  no  tenemos  los  objetos  sino  los  efectos  de  los  efectos  en  nosotros.  ●  2) distinción complejas­simples.   ● Simple: lo que no se puede descomponer: dato en nivel sensorial: color.  ● Método  experimental:  no  es  regla  racional. olor.

  ● Parto  del  supuesto  de  que  las  cosas  son  distintas   a  mí.  ● Ideas  compuestas  (complejas):  conexiones  mediadas  por  dos  facultades:  1)  memoria:  replican  exactamente  el  orden  en  que  aparecen  las  impresiones:  orden de  aparición  que  anteceden  a  las  ideas  conectadas   2)  imaginación:  libre:  no  necesariamente  está  subordinada  a  este  orden  de  aparición:  combinación.  mitos  y  fantasía.   ● Libre composición de ideas en la imaginación: tipo de conexión.  ● Imaginación: corazón de la naturaleza humana.  .  no  del  entendimiento.  No  requieren  un  acto  intelectual  consciente.  ● Símil  con  el  fenomenalismo  de  Berkeley  (percibimos  como  existentes  las  cosas  porque Dios lo hace).  ● El  mundo  de  afuera  es  irrelevante  para  la  teoría  del   conocimiento:  origen  de  impresiones.   sino  se   vuelve  inconsistente  su  propuesta:  impresión  es  el  efecto  en  nosotros:  no  es  relevante  para  la  ciencia  investigar esas relaciones causales: algo inaccesible a nuestro entendimiento.  ● Impresión de reflexión: ida y vuelta.  ● Principio  de  asociación:  relaciones  naturales:  después  habla  de  siete   forma  de  relaciones filosóficas.  sino  su  efecto  sobre  mi  fisiología:  impresión  tiene como causa el objeto: causas desconocidas.   ● Principio  de  asociación:  relaciones  innatas  a  las  imaginación:  1)  semejanza  2)  contigüidad  espacio   temporal  3)  causalidad:  modos  en  que  la  imaginación  asocia  ideas.  ● Si  explico  la  relación   de  los  objetos   con  las  impresiones  y  aplica  causalidad  se  contradice. pues esta es humana.  ● Relaciones  causales   es  un  tipo  de  asociación  de  la  imaginación.   ● Cierto principio flexible.  ● Tampoco compone al azar.● El  color  no  es  cualidad  del  objeto.  sino  más  bien  corresponden a una tendencia natural.

 Hume distingue dos tipos de relaciones: a)  las  que  requieren  la  presencia  del contenido de esas ideas  (tener a vista el contenido  representacional)  como  por  ejemplo.  ● Entendimiento: conciencia crítica.  no  es  necesario  tomar   conciencia  de  ella.  ● Niega libertad de voluntad: sujeto a determinaciones e inclinaciones.   no   puede  estar  sujeto  a  nuestro  albedrío:  como  ocurriría  si  dependiera  de  nuestro  entendimiento).  ● En  el  marco  de las relaciones filosóficas.  .  y  en  cuanto  tal  no  una  relación  efectuada  voluntariamente:  esto  se  explica  de  acuerdo  a  que  es  un  principio  útil  vitalmente.  y  que  por  tanto.  ● Imaginación:  función  natural  al  ser  humano.  ● Fanatismos religiosos peligrosos.  ● Es el producto de una facultad distinta llamada imaginación.● Compatibilista: no es determinista como Spinoza.   ● Causalidad:  su  fuente  es  la  costumbre: por ser seres humanos tendemos a establecer  relaciones  causales sin que en ello intervenga ninguna reflexión intelectual (relación  natural).  ● Paso  desde  el  análisis  de  la  causalidad  filosófica  a  uno  como  relación  natural  (hay  dos formas de comprender esta relación).   ● El primer tipo depende del conocimiento.  Leibniz: PRS).   no   hay  poder  tal  en  los  objetos  (se  podría  añadir  de  acuerdo a  la  “Investigación  sobre   el  conocimiento  humano”  que  la  causalidad  está  en  nuestra  naturaleza.  sino  un  tipo  de  inferencia:  nosotros  vemos  el  mundo  causalmente.  ● Relaciones  naturales  (se  establecen  espontáneamente  sin  reflexión)  =/ Relaciones  filosóficas (requieren del concurso del intelecto: comparo ideas).  una  relación   entre  objetos. la geometría. se da sin el concurso de mi autoconciencia.  ● Innovador:  pues  no  concibe  a  la  causalidad  racionalmente  (como  por  ejemplo.  la  semejanza  y  b)  las  que  no  dependen  del  concurso de un contenido representacional como la contigüidad. como por ejemplo.  ● Metafísica: especulaciones vacías y ridículas.  ● No  es.sino como algo natural.

  ● En  la  física  además  del  concurso  de  la  matemática  tiene  lugar  el  concurso  de  la  experiencia: hago cálculos sobre fenómenos experimentados.  para la semejanza sí.  sino  el  modo  de  percibir  dicha  relación  (y  las  impresiones  e  ideas  imbricadas  en  ella).  ● Identidad: no salgo de la impresión que tengo inmediatamente.  mas  no  suficiente  para  establecer  la  relación  causal   (debe  ir  acompañado  de  una  impresión  presente:  la  cual  transmite  parcialmente  su  vivacidad  a  las  ideas  relacionadas  con  ella:  a  esto  se  le  conoce  como creencia.  y  los  elementos  C  y  D  a  los  cuales  no  se  la  atribuimos.   ● El  concurso  de  la  experiencia  es  necesario.  en  el   caso  de  la  relación  causal   no   es  una  cuestión  de  contenido. sólo la relación causal constituye una relación probable.  ● PD:  si  nuevamente  hacemos  referencia  a  la  “Investigación  sobre  el  conocimiento  humano”.  ● Nueva  división:  carácter  inferencial  o  de  razonamiento  probable  de  las  tres  relaciones  que no dependen del concurso del contenido representacional de las ideas  en cuestión. vale decir. la percepción vivaz de una impresión).  a  los  cuales  efectivamente  les  atribuimos  causalidad. De ellas.● El  segundo  tipo  requieren  de  la  experiencia  para  establecerse  como  relaciones:  por  ejemplo.  este  modo  de  percepción  proviene  del  hecho  de  sentir  una  conexión  entre  A  y  B   de  acuerdo  a  la  costumbre  (conjunción  constante)  y  dicho  sentimiento.  el  sentimiento  que   provoca  la  causalidad  surge  del  experimentar  la  conjunción  constante   entre  dos  elementos.  para  establecer  una  distancia  no  requiero  del  conocimiento.  no  existe  diferencia  real  entre  el  A  y  B.  tenemos  que  entre  un  caso  de  causalidad  y otro en el cual no se  establece  (espontáneamente)  dicha  relación.  ● Hume:  le  interesa  conocer  la  naturaleza  humana.  en  cambio.  Dicho  de  otra  forma.  Así.  y  poner  el  centro  en  la  relación  causal y ver su aplicación en términos éticos y políticos: es un moralista.  En  ese   sentido  lo  que  marca  la  diferencia.  .  lo  cual  nos  lleva  a  la  idea  (recordar  que  de  toda  impresión  se  produce   una  idea)  de  que  existe  una  conexión  “real”  entre  ambos objetos.  es  el  que  marca  la  diferencia  entre  una  relación  causal  y  aquella  que  no  lo  es.  llamado  creencia.

  ● elementos  de  la   causalidad:  1)  contigüidad  2)  prioridad  temporal  3)  carácter  necesario de la relación.  .  si  sale el sol habrá un buen día.  ● A ⇒  B: el segundo miembro de la relación constante no está presente actualmente.● Contigüidad: no requiero salir del estado perceptivo en que estoy en el momento.  ● No todas las relaciones causales tienen un grado alto de probabilidad.  ● El problema de Hume: inducción: puede ocurrir que no se dé lo que pasó antes. ergo.  ● Las ideas de la memoria son más vivaces que las normales.  ● Conocimiento probabilístico.  el  fuego  evoca  experiencias  en las que quema.  ● Es un principio psicológico no ontológico y/o racional.  ● La estructura probable de la experiencia hace probable esto.  ● Suponen la presencia de lo que experimento en esas relaciones  ● Carácter  inferencial:  saltos  desde  estados  presentes  a  no  presentes:  ahí  el  carácter  inferencial de la causalidad.  ● El  pasado  (conjunción  constante)  nos  hace  saltar  desde  A  presente  a  B  no  presente  (pero antes B se ha presentado junto con A: acompañante habitual).  ● Importancia de la memoria.  ● La  relación  causal  es  entre  una  impresión  y  una  idea  (en  el   sentido  de  algo  no  inmediatamente presente). la relación causal no es nada  real.   ● Para  evitar  dicha   incertidumbre  habría  que  suponer  la  regularidad  de  la  naturaleza  (la cual a su vez se demuestra causalmente: petición de principio).  puedo  afirmar  cosas  no  actuales.  ● La  inferencia  implica  cierto  proceso  psicológico.   ● ¿Cómo  se  sabe  que  están  necesariamente  conectadas?  Naturaleza  psíquica  (costumbre): nada real en las cosas.  Por  ejemplo.   ● Dado  un  estado  de  cosas  actual.  ● Impresión  vinculada  con  una  serie  de  ideas  de  la  memoria  en  donde  A  se  da  vinculado  con  B  (conjunción  constante):  por  ejemplo.

 la facultad que permite la causalidad es la imaginación.  el  politeísmo  genera  sentimientos contradictorios. de sus principios variables  (crítica a la filosofía moderna).   ● Asimismo.  pero  en  la  historia  hay  un  sólo  Dios  por  la  unidad  de  la  creación.   ● Tendencia  automática  a  repetir  una vinculación a  partir de sus vínculos pasados: sin  operación del entendimiento. y de esta forma se pueden establecer  criterios para corregirlos.  ● Historia como lugar de los experimentos.  ● Descartes; extensión (cualidad primaria)  ● Locke: solidez (cualidad primaria)   .   ● Hasta aquí los criterios de la relación causal entendida como relación filosófica.   ● Conociendo  los  límites  de  la razón humana podemos elaborar criterios para  corregir  nuestras facultades.  ● Relación  natural:  elementos:  1)  creencia:  idea  más  o  menos  vivaz  vinculada  a  una  impresión  presente  2)  costumbre:  el  conjunto  de  ideas  de  la  memoria  se  vinculan  vivamente con la impresión presente.   ● Como por ejemplo.  ● Las impresiones e ideas existen por derecho propio.  ● Vulgo: falacia funcional a su vida: convicción en la existencia externa.  Por  su  parte.  ● Por ello.  ● Sentimiento  de  admiración:  razón  de  que  haya  un  Dios.● El  origen  de la relación causal explica su error.  ● No hay objetos para Hume. los excesos religiosos y/o metafísicos. la causalidad.  ● No hay poderes causales: ficción metafísica.  ● Existencia: parte 2: ideas de existencia y existencia externa (cuestionable.  ● La  costumbre  más  la creencia nos llevan a proyectar la  experiencia (proyección a su  vez funda en la experiencia).  se  puede  destacar  que  en  la  imaginación  se  pueden  destacar:  sus  principios  permanentes  como  por ejemplo. es algo incuestionable.  ● Causalidad como instrumento metódico de la ciencia fundamental.

   ● Problema semántico: ¿Qué entendemos por existencia exterior?   ● X  existe:  1)  X  es  continuo espaciotemporalmente 2) X es independiente de  nuestros  sentidos (está contenida en 1).  ● ¿Qué cabida o sentido tiene hablar o atribuir extensión a lo externo?  ● Sospecha de explicaciones fisiológicas.  ● Es  inútil  que  nos  preguntemos  si  hay  (existen)   o   no   cuerpos  (cosas):  dilema  imposible de resolver: pseudoproblema.  ● Extensión  no  es  una  idea  innata.  pues  todas  nuestras impresiones son  discontinuas. sino una explicación:  ocurre así).  ● Sentidos: ¿qué debería pasar para que ellos justifiquen esa creencia?  ● Cualidades primarias: objeto  .   ● De  la  continuidad  se  deduce  la  independencia.   ● ¿Cuál es la fuente de que afirmemos que algo existe?  ● Sensibilidad es la facultad que nos permite justificar eso: sentido común.  ● Como problema de creencia (convicción).  ● “formas en que percibimos las cosas”: cualidades (no están en las cosas).  ● Desinterés  vulgar:  creo  en  la  existencia  de  las  cosas  externas:  1)  creencia  que  conviene y que 2) justifica las acciones humanas.  ● Hume: similar a Berkeley: “ser es ser percibido”.  ● Para  Hume  no  basta  la  sensibilidad  para  justificar  la  creencia  en  el  mundo externo:  en tanto pensador moderno.  sino  un  concepto  a  posteriori  construido  sobre  la  experiencia: las cualidades son efectos de las cosas sobre nosotros.  ● Lo  que  lo  explica   es  la  imaginación  (no hay una justificación.● Cualidades  secundarias:  color­  sabor:  prescindibles  intelectualmente:  accidentes­sensoperceptuales: efectos en nosotros de esas cosas que nos afectan.  ● ¿Por  qué  creemos  que  existen  las  cosas  (mundo  exterior)?  Causas  de la  creencia en  nosotros: ese es el tema relevante a investigar.

  ● Razón correctiva.  ● Supuesta complementariedad.  ● Principios imaginativos: 1) Coherencia: regularidad pseudocausal 2) Constancia.  ● Coherencia:  ejemplo  de  la  carta: existencia de la puerta: creo que existe: porque veo  a mi amigo frente a mí: tengo que creer que existe: sino dicho evento sería absurdo.  ● Algo  más  que  impresiones  sensibles:  eso  lo  aporta  la imaginación: nos hace creer 1  y 2.  ● Búsqueda  de  origen  psíquico  de  ambas  para  explicar  la  creencia  en  el  mundo  exterior.  ●   .  ● Creemos  en  su  existencia  porque  hay  coherencia  en  nuestras   ideas  y  constancia  en  nuestras percepciones.  ● Es un proceso espontáneo.  ● Le  faltaría  autopercepción  (se  autopercibiría  primero  para  luego  descartarse  a  sí  mismo).   ● No puede hacer creer 1 y 2 al mismo tiempo.  vinculando  de  forma  espontánea esos contenidos.  ● La causalidad es un principio imaginativo.  ● La  existencia  externa  no  puede  depender  de  la  sensibilidad  pues  implicaría  que  no  existen  los  objetos  externos  con   independencia  a  mí  (contradictorio  con  2): alguien  percibe.  ● La  imaginación  depende  de  datos  sensibles  (impresiones).● Cualidades  secundarias:  surgen  de  la  interacción  entre  un  sujeto  y  un  objeto:  sensoperceptual.  ● Surge de la naturaleza humana: facultad intermedia: reglas más o menos flexibles. no implican el concurso del intelecto.