FACULTAD DE DERECHO

CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES

SENTENCIA SU-159-2002

Esta sentencia asent un paradigma en materia de la prueba ilcita y regla de exclusin

probatoria, en donde estableci y regulo las pautas de exclusin probatoria mucho antes
de la entrada en vigencia de la ley 906 de 2004, este anlisis se desarroll a partir de un
caso que tuvo gran connotacin social, en la cual la Fiscala General de la Nacin inicio
una investigacin penal a dos Ministros (Ministro de Minas y Energa y el Ministro de
Comunicaciones), mediante una llamada telefnica que fue obtenida ilcitamente en
donde se les acuso por el delito de inters ilcito en la celebracin de contrato.

Este caso llega a la Corte Constitucional por va de tutela ya que el exministro acusado
considero que se tuvo en cuenta la conversacin ilcitamente obtenida para dictaminar
el fallo condenatorio, adems de las pruebas que de ella se derivaron y que esto afect
su derecho a un debido proceso contemplado en el artculo 29 de la constitucin
poltica.

En primera medida la Corte analiza el inciso final del artculo 29 de la constitucin

poltica de Colombia en donde se encuentra consagrada la clusula de exclusin, esto
para determinar el alcance del debido proceso, la prueba ilcita y la prueba ilegal en
trminos de la regla de exclusin probatoria.

Un aspecto importante para resaltar es la distincin que hace la Corte de las fuentes
jurdicas de exclusin de las pruebas entre pruebas inconstitucionales e ilcitas: La
primera se refiere a la que ha sido obtenida violando derechos fundamentales y la
segunda guarda relacin con la adoptada mediante actuaciones ilcitas que representan
una violacin de las garantas del investigado, acusado o juzgado

Una vez entendido que la ley de la exclusin probatoria procede cuando exista prueba
inconstitucional u obtenida sin observancia de los requisitos procesales y de produccin
de prueba especficos, y cuando su obtencin haya devenido de violacin de derechos y
garantas fundamentales de la persona, la Corte comienza a realizar un estudio de
derecho comparado, es de aclarar que de aqu se deriva la importancia de esta sentencia
ya que es la primera sentencia que realiza un estudio completo, analtico, comparado,
histrico y sistemtico, el estudio de derecho comparado menciona tres tipos de
sistemas de regulacin de la prueba ilcita: el de aquellos pases de tradicin
anglosajona, haciendo una especial referencia al sistema de la exclusionary rule de
Estados Unidos; el sistema de regulacin alemn, y por ltimo el de aquellos pases de
tradicin romana.

El mtodo de exclusin de EE. UU. Se presenta cuando hay una discrecionalidad

judicial limitada, ya que los jueces deben aplicar las reglas y excepciones creadas por la
Corte Suprema de forma rigurosa, sin introducir un anlisis de ponderacin en el caso
concreto, as este pueda conducir a evitar que un crimen grave quede impune y que se
sacrifique la verdad real (SU-159/2002).
En el caso alemn, el mtodo de aplicacin de la exclusin es la ponderacin en cada
caso concreto, atendiendo a criterios como:
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES
[] la seriedad del crimen, la gravedad del vicio probatorio, el valor demostrativo de la
prueba en cuestin, la fortaleza de la sospecha y los intereses constitucionales en juego
dentro de los cuales se destaca el inters en que la violacin de los bienes jurdicos
tutelados por el derecho penal no quede en la impunidad sacrificndose la verdad real
(SU-159/2002).

Es en este punto donde comienza la Corte a adherirse a la tradicin angloamericana de

tratamiento de la prueba ilcita, asumiendo como fines de la norma constitucional los
efectos disciplinantes o preventivos (Guariglia, 2005, p. 46) deferrent effect- que esta
tiene8 sobre sujetos pbicos y privados, para desalentar la actividad de persecucin
penal contraria a los principios constitucionales; esta se considera la tesis dominante que
ha asumido la Corte Suprema de los EE. UU. sobre la regla de exclusin9.

La Corte Constitucional, como criterio articulador de la regla de exclusin probatoria,

an en contrava de la Constitucin, acogido el deterrent effect o efecto disuasorio. Para
esto, el alto tribunal se fundament en el mtodo histrico de interpretacin de la norma
y con base en las actas de los debates de la Asamblea Nacional Constituyente concluy
que su objetivo fue el de incluir en la Carta Poltica una restriccin que disuadiera a los
agentes del Estado, y a cualquier persona, de recurrir a medios violentos, inhumanos,
crueles y degradantes, como mtodos para obtener informacin sobre la comisin de
delitos.52 En este sentido, para esa corporacin
La nica manera como la Constitucin puede proteger a las personas es disuadiendo a
los investigadores de violar el debido proceso. La historia de la humanidad ha estado
deplorablemente marcada por persecuciones a enemigos polticos, a disidentes, a
crticos, a inconformes y a personas que luego terminan siendo identificados como
"chivos expiatorios". El artculo 29, inciso ltimo, busca evitar que la historia se
repita.53

http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/derypol/article/viewFile/2102/182
8
https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/viewFile/1041/939

Conclusin

En sntesis podemos determinar que la regla de exclusin en nuestra legislacin

colombiana est contenida en el artculo 29, inciso final, como Regla de Exclusin
Probatoria, en done las fuentes de exclusin probatoria son la prueba inconstitucional u
obtenida con violacin del debido proceso y la prueba obtenida con violacin de las
garantas y del procedimiento establecido y tienen aparejada como consecuencia
jurdica el rechazo de la prueba y su exclusin del proceso.

De esta manera la existencia de una prueba obtenida con violacin del debido proceso
no afecta todo el proceso, sino exclusivamente la prueba viciada; es decir, cuando en un
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES
proceso obren pruebas nulas de pleno derecho stas se excluyen, pero se contina con el
trmite que es considerado plenamente vlido, as mismo, se entiende que para
determinar si en relacin con una prueba determinada procede su exclusin, se debe
acudir al concepto de irregularidad menor;45

Por ultimo Se admite que la regla o clusula de exclusin de la prueba ilcita no es

absoluta y admite excepciones,46 por ejemplo, la doctrina de la atenuacin o vnculo
jurdico atenuado,47 la doctrina de la fuente independiente,48 la doctrina del
descubrimiento inevitable49 y la doctrina del acto libre de voluntad.50

FICHA JURISPRUDENCIAL (CORTE CONSTITUCIONAL)

1. NUMERO DE LA SENTENCIA SU-159-2002

2. TIPO DE SENTENCIA Unificacin

3. FECHA SENTENCIA 6 de Marzo del 2002

4. MAGISTRADO PONENTE Dr. MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA

5. MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO Dr. ALFREDO BELTRN SIERRA.

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado
Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA

6. MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO N/A

7. ACTOR O ACCIONANTE Saulo Arboleda Gmez

8. DEMANDADO Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Fiscala

General de la Nacin
9. HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS 1. La revista Semana en su edicin No. 798, public un artculo en la cual dio a
conocer una comunicacin telefnica donde el Ministro de Minas y Energa, Rodrigo
Villamizar Alvargonzlez, hablaba con el Ministro de Comunicaciones, Saulo
Arboleda Gmez, sobre la adjudicacin de una emisora en la ciudad de Cali, a Mario
Alfonso Escobar Izquierdo.
2. La Fiscala General de la Nacin orden apertura de investigacin, Despus de
adelantarse la correspondiente investigacin preliminar se orden la iniciacin
formal de la investigacin, la cual culmin con la acusacin de Rodrigo Villamizar
Alvargonzlez y Saulo Arboleda Gmez, por el delito de inters ilcito en la
celebracin de contrato.
3. La Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien en sentencia del
25 de octubre de 2000 conden a Saulo Arboleda Gmez por el delito de inters
ilcito en la celebracin de contratos, a la pena principal de 54 meses de prisin y
multa equivalente a 15 salarios mnimos legales mensuales y a la pena accesoria de
interdiccin de derechos y funciones pblicas por tiempo igual al establecido para la
pena de prisin. Igualmente se abstuvo de condenar al seor Arboleda Gmez a la
indemnizacin de perjuicios, por considerar que los mismos no se causaron.
4. La Sala Penal durante la etapa del juicio, en especial en la sesin del 14 de mayo
de 1999 dentro de la audiencia pblica, declar la nulidad parcial del
diligenciamiento en lo concerniente a la actuacin adelantada contra el doctor
Villamizar por considerar que ste careca del fuero establecido en el artculo 235 de
la Constitucin. La Sala Penal estim que si bien cuando sucedieron los hechos
investigados y al inicio de la indagacin preliminar dicho acusado se desempeaba
como Ministro de Minas y Energa, ya no lo haca; no teniendo relacin la conducta
punible atribuida con ese cargo ni con las funciones que le corresponda desempea.
5. El accionante considera que en su proceso se incurri en varios tipos de vas de
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES
hecho que se pueden resumir de la siguiente forma:
a) va de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuacin tpica de
la conducta realizada tanto por la Fiscala como por la Corte Suprema de
Justicia fue errada;
b) va de hecho por defecto procedimental en la medida que no se
practicaron algunas de las pruebas solicitadas por la defensa, y
c) va de hecho por defecto fctico en tanto que, en opinin del petente, las
decisiones judiciales que se adoptaron dentro del proceso se tomaron con
base en una prueba obtenida ilcitamente, as como otras pruebas tambin
ilcitas, en tanto derivadas de la primera. Los tres tipos de vas de hecho
son desglosados en la accin de tutela de la siguiente forma: 18.1. Va
de hecho derivada de la obtencin de prueba ilcita. Nulidad del proceso
en razn de haberse hecho la construccin probatoria de este en una
prueba ilcita

Va de hecho derivada de la incorporacin al proceso de una prueba

inadmisible legalmente.

Va de hecho originada en el cambio sustancial de la Resolucin de

Acusacin, debido a la decisin de la Corte. Suprema de Justicia de mayo
14/99, que excluy a Rodrigo Villamizar Alvargonzlez del proceso.
Va de hecho, consistente en haberse condenado por un hecho que se
justifica por haber sido cometido en cumplimiento de orden legtima de
autoridad.
Va de hecho originada en la arbitraria valoracin de la prueba (abuso de
poder).
Va de hecho por haberse negado, sin fundamento razonable, pruebas
solicitadas por la defensa dentro de la audiencia pblica.
Va de hecho derivada de la aplicacin de requisitos administrativos
para efectos de hacer la adecuacin tpica del delito previsto en el artculo
145 del C. P..
Va de hecho consistente en haberse acusado y condenado por fuera de
la estructura tpica prevista en el artculo 145.
Va de hecho estructurada en la sentencia de la H. Corte Suprema de
Justicia, al descartar la existencia de la generacin de perjuicios por la
conducta atribuida al procesado y sin embargo condenarlo por el delito
previsto en el artculo 145 del C.P.
6. Por consiguiente el autor solicita se declare lo siguiente:
Que se declare sin ningn valor ni efecto la Sentencia de fecha 25 de
octubre de 2000 proferida por la Corte Suprema de Justicia - Sala Penal,
as como todo lo actuado en el proceso seguido a Saulo Arboleda
Gmez.
En subsidio de la anterior peticin, que se declare sin ningn valor ni
efecto la aludida sentencia y que se ordene invalidar la actuacin viciada,
de modo que se logre el restablecimiento del goce de los derechos
fundamentales vulnerados a Saulo Arboleda Gmez.

10. PRIMERA INSTANCIA En primera instancia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Cundinamarca neg la proteccin
solicitada por el actor mediante sentencia del 1 de diciembre de
2000.

11. SEGUNDA INSTANCIA En segunda instancia la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura confirm el 1 de febrero de 2001 la
sentencia del a quo. Esta es la razn en las que se sustenta tal
decisin:

2.1. Discurri el superior jerrquico en el anlisis de cada una de

las vas de hecho alegadas por la parte actora, las cuales fueron
desestimadas en el entendido de que la sentencia, ni vari la
imputacin, ni violent ninguna garanta al procesado; por lo tanto
se consideraron infundados los argumentos del impugnante
orientados hacia la demostracin de una actuacin por fuera del
procedimiento establecido y una desacertada adecuacin tpica.
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES
As mismo, rechaz la documentacin anexa al escrito de
impugnacin por ser manifiestamente improcedente frente a la
decisin de tutela, ya que la misma debi hacerse valer dentro del
respectivo proceso penal.
12. NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO igualdad, intimidad y debido proceso
DE PRONUNCIAMIENTO

13. PROBLEMA JURIDICO DE LA 1.Se puede considerar que la Corte Suprema de Justicia incurri
SENTENCIA en un error sustantivo cuando en una sentencia decide aplicar una
lnea doctrinal en la apreciacin de un delito que el peticionario
considera equivocada?

2. el juzgador desconoci los derechos del procesado al dejar de

practicar unas pruebas solicitadas por su defensor?

3. Violan el derecho al debido proceso una resolucin de

acusacin y una sentencia penal dictadas dentro de un proceso que
se inici a partir de una noticia que divulg una grabacin
ilcitamente obtenida por personas desconocidas?
4.Estn dichas pruebas afectadas por la ilicitud de la grabacin y,
por ende, han debido ser excluidas expresamente del acervo
probatorio?

5.en caso de que dichas pruebas fueran tambin ilcitas, se

incurri en una va de hecho por defecto fctico al no haber sido
excluidas del acervo probatorio?

6.La no exclusin de unas pruebas, en gracia de discusin, ilcitas

derivadas que forman parte del acervo probatorio conformado por
muchas otras pruebas vlidas y pertinentes hace que la sentencia
sea nula?

14. DECISION CONFIRMAR, por las razones contenidas en el presente fallo, la

sentencia proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de
la Judicatura el 1 de febrero de 2001 mediante la que se neg la
accin de tutela presentada por Saulo Arboleda Gmez en contra
de la Fiscala General de la Nacin y la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia.

15. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO EN LA Respecto de los Problemas Jurdicos.

DECISIN MAYORITARIA (TESIS)
1. La Corte concluye que no porque la posicin esbozada por
el apoderado del peticionario hace eco de una posicin
dogmtica minoritaria que en modo alguno adquiere una
trascendencia tal como para concluir que los rganos
judiciales demandados -al mantenerse en la lnea
dogmtica y jurisprudencial consolidada- hayan incurrido
en una va de hecho. Tampoco est llamado a prosperar el
argumento que ve una alteracin en la adecuacin tpica
debido a la exclusin del doctor Villamizar del juicio
efectuado al petente por la Corte Suprema de Justicia,
pues los trminos de comparacin y las normas aplicadas
en uno y otro caso fueron las mismas.

2. La respuesta es negativa porque durante el proceso

ordinario el imputado tuvo todas las posibilidades para
exigir el cumplimiento de su solicitud o alegar sta
supuesta irregularidad, pero, sin embargo, decidi adoptar
una actitud pasiva que el mismo juez reproch en su
momento.

3. La Corte constata que la grabacin no fue el fundamento

de la resolucin de acusacin de la Fiscala y que la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia
cuestionada sostuvo que la grabacin era ilcita y no poda
ser valorada como prueba. As, la Sala Penal aplic
correctamente la regla de exclusin de la grabacin
telefnica obtenida con violacin del debido proceso.
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES
16. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA
EL SALVAMENTO DE VOTO
17. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA
LA ACLARACION DE VOTO
4. No. Las pruebas mencionadas no son realmente derivadas
de la grabacin ilcita sino resultado de fuentes
independientes a la misma y separadas de ella, v.gr.,
declaraciones autnomas de cada Ministro
voluntariamente divulgadas y una inspeccin judicial
decretada por la Fiscala al Ministerio de Comunicaciones.
Como no son pruebas derivadas de la grabacin ilcita, no
se les comunica a ellas la nulidad de dicha grabacin.
5. No. Segn la jurisprudencia reiterada de la Corte para que
la no exclusin de pruebas ilcitas configure una va de
hecho por defecto fctico que d lugar a la anulacin de
una sentencia se requiere que stas tengan tal grado de
trascendencia que hayan sido determinantes para fundar
la acusacin y la condena. En este caso, dichas pruebas
no slo no fueron determinantes sino que obran en el
expediente otras pruebas valoradas por la Sala Penal y
cuya suficiencia para fundar la sentencia condenatoria no
ha sido ni cuestionada ni desvirtuada.
6. No. la Corte subraya que el artculo 29 inciso ltimo de la
Constitucin claramente sanciona de nulidad nicamente
a la prueba obtenida ilcitamente, no a todas las pruebas
del acervo probatorio dentro del cual sta se encuentre ni
a la resolucin de acusacin y a la sentencia basadas en
dicho acervo conformado por numerosas pruebas vlidas
e independientes en s mismas determinantes
Del Caso Concreto;
En consecuencia, en concepto de esta Corporacin no es atendible
la tesis del tutelante en el sentido de que las pruebas que sirvieran
de fundamento a las decisiones judiciales, ahora impugnadas por
va de la accin de tutela, estuvieran viciadas por derivarse de la
grabacin ilcita tantas veces referida. Como anteriormente se ha
mostrado, se trat de pruebas separadas e independientes cuyo
vnculo con la grabacin se revela o bien inexistente, o bien roto
por la ocurrencia de decisiones libres o hechos autnomos, o bien
muy tenue y lejano. Adems, como se demostr, las pruebas
impugnadas como derivadas no lo fueron realmente y tampoco
fueron determinantes para fundar la resolucin de acusacin o la
sentencia condenatoria, lo cual lleva inevitablemente a la
conclusin de que ni la Fiscala General ni la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia incurrieron en vas de hecho por defecto
fctico.
Nuestro propio constituyente establece la nulidad constitucional
que opera de pleno derecho, esto es sin necesidad de declaratoria
judicial de la prueba obtenida con violacin del debido proceso.
Una recta interpretacin del ltimo inciso del artculo 29 nos lleva a
concluir que la sentencia que tiene como fundamento alguna
prueba ilcita, debe ser declarada nula. La prueba ilcita, cuando ha
servido de fundamento a la sentencia, comunica su nulidad a la
sentencia que tiene como uno de sus fundamentos a esa prueba.
En sntesis podemos afirmar que la prueba ilcita, que es nula de
pleno derecho, hace nula tambin de pleno derecho a la sentencia
que se fundamenta en ella as sea parcialmente. Agrguese a lo
anterior que el artculo 29 de la Constitucin define claramente que
la prueba es nula sin que sea posible bajo ningn criterio
interpretarla como otra figura jurdica.
Por tales motivos nos separamos de la decisin mayoritaria por
cuanto que se debi tutelar el derecho fundamental al debido
proceso y declarar la nulidad de la sentencia de fecha 25 de
octubre de 2000.
N/A
 FACULTAD DE DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS POLTICAS Y SOCIALES