05/04/2017

Universidad nacional de Salta

Facultad de Humanidades
Carrera: Filosofa
Catedra: Gnoseologa
Docente: Rosario Sosa
Alumno: Juan Alexander Peralta
Trabajo prctico n 1
1-

Desde el anlisis de Villoro, para que una creencia se constituya en un saber se

necesita, en un primer momento, que las razones en la cual se sostiene sean
concluyentes, completas y coherentes. Tambin deben ser suficientes para
asegurar la verdad en una creencia, y para ello tienen que ser aceptadas por
cualquier sujeto que las considere. Ahora bien, hay sujetos particulares para los
que estas razones tienen que ser suficientes, ya que pueden existir una gran
cantidad de personas para las cuales estas razones no estn a su disposicin, o
no son capaces de entenderlas.

Dicho de otra manera, puede haber una multitud de datos observables que son
considerados como objetivamente suficientes para aceptar un saber, ya que
todas las personas pueden tener acceso a ellos; sin embargo, el hecho de que
se pueda acceder a los datos no quiere decir que sea comprensible para todo
aquel que lo haga. De esta manera, los sujetos tienen que ser capaces de
entender los argumentos, interpretacin y explicaciones tericas que se
necesitan para que una creencia devenga saber. Adems, estos individuos
necesitan compartir los supuestos ontolgicos de los que dispone el autor, ya
que es necesario que el marco conceptual en el cual se sustenta la teora sea
compartido por sus diversos participantes, debido a que ah es donde se
expresan las creencias bsicas de la constitucin de la realidad que se est
utilizando en ese momento especifico.

2-
Villoro, en este estudio, hace uso de un concepto que l denomina sujeto
epistmico pertinente. Dicho concepto hace referencia a la capacidad que los
individuos tienen para asimilar las razones que le son expuestas en favor de
una determinada creencia. Es decir, un sujeto epistmico pertinente ser aquel
que se encuentra en las condiciones adecuadas para comprender las razones
que se son expuestas en funcin del sostn de una creencia.

A su vez, Villoro tambin hace uso de otro concepto que es inseparable de

este, a saber, el de comunidad epistmica pertinente. Esta comunidad se
conforma a partir del conjunto de sujetos epistmicos pertinentes, y se va a
encargar de marcar los lmites de las razones accesibles para estos individuos.
En este sentido, un sujeto epistmico pertinente lo va a ser en funcin de una
diversidad de presupuestos comunes.

Ahora bien, para que las razones que fundamentan una creencia sean
objetivamente suficientes, se necesita de la condicin de intersubjetividad, lo
que quiere decir que una razn va a ser objetivamente suficiente si lo es para
cualquier sujeto perteneciente a la comunidad epistmica pertinente en
cuestin.

3-

Teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, para Villoro la educacin se va a

encargar de convertir a los estudiantes en sujetos epistmicos pertinentes, los
cuales van a ser capaces de comprender los argumentos y las explicaciones
que les son presentadas, como tambin van a compartir los mismos
presupuestos ontolgicos en los que se sostiene la creencia que se est
estudiando. Adems, la educacin va a tener como objetivo el adecuar las
comunidades epistmicas pertinentes a lo que l llama una comunidad
universal, en donde todos los saberes son accesibles para todos.

Sin embargo, esta accesibilidad de la que nos habla Villoro hace referencia no
tanto a una posibilidad lgica, sino ms bien a cuestiones sociales e histricas.
Para el autor una comunidad epistmica es hija de la sociedad a la que
pertenece en una poca determinada, ya que esta es la que provee los medios,
recursos, informacin, teoras que sustentan el marco conceptual comn.
4-

Sabiendo que para Villoro lo que hace que las razones sean objetivamente
suficientes es el hecho de que puedan ser accesibles a todos los miembros de
una comunidad epistmica pertinente, que a su vez est inmersa en un
momento histrico particular, nos plantea un problema: esta objetividad tiene
que estar avalada por un consenso efectivo de los sujetos en cuestin? Esto lo
plantea el autor ya que desde su perspectiva de anlisis la objetividad va a
remitir a la intersubjetividad, y esta a su vez lo va a hacer al consenso.

De esta manera, si para que las razones de una creencia sean consideradas
como objetivamente suficientes se necesita que cualquier sujeto que pertenece
a una comunidad epistmica pertinente las comprenda, esta garanta de juicio
va a ser intersubjetiva ya que no va a depender de algn individuo que la
avale. Ahora bien, por su parte, el consenso hace referencia a la coincidencia
de los juicios entre diversas personas que comparten las mismas creencias, por
ms de que no se encuentre justificada objetivamente. En este sentido, no es
necesario que lo que forman parte de este consenso sean sujetos epistmicos
pertinentes, ya que el hecho de que estas creencias se encuentren bien
fundadas es irrelevante, pues aquellos que las aceptan no las han analizado
dichos argumentos, o en caso de haberlas analizado puede ser el caso de que
no se constituyan como suficientes. Entonces, el autor concluye que la
intersubjetividad y el consenso no coinciden.

5-

No obstante, Villoro seala que es posible configurar un modelo de la

comunidad epistmica pertinente a partir del consenso real de la comunidad
cientfica. Esto quiere decir que, en palabras del autor: una amplia comunidad
de cientficos coincide de hecho en la aceptacin de un nmero considerable
de razones sobre las cuales se basa la objetividad de ciertos saberes. 1 En este
sentido, el consenso de la comunidad cientfica (cuyos miembros comparten
1 Villoro, L. (1982) Razones para saber en Creer, saber y conocer. Mxico:
Siglo XXI. Pg. 151.
los mismos datos, lenguaje, teoras, interpretaciones, supuestos ontolgicos)
establece cuales son las razones que sern vlidas para cualquier sujeto
epistmico pertinente.

Ahora bien, este consenso real no debe ser confundido con el criterio de
objetividad, ya que como hemos visto este segundo se va a remitir a la
intersubjetividad, la cual establece que las razones por las cuales una creencia
tiene validez van a ser independientes de los individuos que son capaces de
comprenderlas. Por su parte, el consenso real est referido a un grupo
especfico de sujetos, a saber, los cientficos, los cuales tienen un rol
fundamental para cualquier creencia que tenga pretensiones de devenir en
saber. Esta confusin Villoro la llama la falacia del consenso.

6-

Ante esto, Villoro nos advierte que es posible que surjan nuevas razones que
no se encuentran en el saber cientfico, lo cual nos lanza a una discrepancia
que nace entre el consenso y la intersubjetividad en lo que respecta al juicio de
estas nuevas razones. No obstante, a pesar de que esto se nos presente en
primera instancia como un problema, el autor nos seala que sin este conflicto
no sera posible el progreso en el conocimiento. Es decir, es posible se
descubran nuevos datos, o se formulen nuevas interpretaciones o
explicaciones en lo que se refiere a una creencia, las cuales no son acordes con
los saberes universales de los cientficos del momento, pero que de todos
modos son accesibles para la comprensin de una comunidad epistmica
pertinente en el momento en que esta sea comunicada. En este sentido, en
caso de que la comunidad juzgue como vlidos estos nuevos aportes, es
posible que haya un progreso en el conocimiento.

7-

Teniendo en cuenta lo dicho por Villoro, la comunidad epistmica pertinente y

la comunidad cientfica no son lo mismo. El autor nos dice que un individuo
puede afirmar que sabe algo, pero que esto no es avalado por el consenso
general. Esto es as ya que las razones que sostienen una creencia no son
accesibles para todas las personas que se encargan de juzgarla (no son sujetos
epistmicos pertinentes). Villoro seala que esto sucede gracias a dos factores:
en primer lugar, en algunas comunidades las razones no son accesibles ya que
ellos se han encargado de concentrarse en creencias alternativas, que
dificultan la comprensin. En segundo lugar, son los motivos lo que ocasiona
que una creencia no pueda constituirse en consenso, ya que se Villoro plantea
que se puede llegar a rechazar razones que pongan en cuestionamiento los
supuestos en los que se basa una creencia interesada, es decir, los intereses
particulares pueden motivar que ciertas razones no sean accesibles a ciertos
sujetos o, si lo son, stos no las consideren. 2

En este segundo punto podemos advertir que las ideologas pueden ser las que
obstaculicen estas nuevas razones, ya que condicionan los juicios de los
sujetos, llegando a entorpecer el acceso a estos nuevos datos,
interpretaciones, argumentos, etc. No obstante, Villoro nos dice que el
consenso real tambin se puede fundar en ideologa, e incluso ste
pensamiento se puede llegar a confundir la objetividad con el consenso del
grupo. De esta manera, la ideologa se encarga de mantener el consenso de un
grupo, ya que ste se constituye como un factor esencial de cohesin. Ante
este conflicto, el autor nos seala que la crtica tiene que estar muy atenta con
las ideologas, ya que slo de esa manera se puede lograr un progreso en los
saberes.

8-

En una comunidad epistmica pertinente, las razones van a ser consideradas

validez en caso de que cualquier sujeto que pertenece a dicha comunidad
pueda ser capaz de acceder a ellas y comprenderlas. Ahora bien, Villoro nos
introduce otro problema, a saber, Cmo comprobar que no haya ningn otro
sujeto que juzgue una razn insuficiente?. 3

Ante este conflicto, el autor nos dice que nicamente en dos situaciones otro
sujeto epistmico podra juzgar como insuficientes las razones de un individuo

2 Ibd. Pg. 153.

3 Ibd. Pg. 154.

que cree que sabe: en primer lugar, no es imposible que el sujeto dejase de
considerar algunas de las razones que el otro individuo expone para sostener
su creencia; sin embargo, esto ocasionara que ya no sea un sujeto epistmico
pertinente debido a que no estara formando parte de la comunidad que avala
estas razones como vlidas para todos sus integrantes; ante esto, Villoro nos
dice que debemos prescindir de este caso. En segundo lugar, un sujeto podra
exponer razones que no fueron consideradas por el primer individuo, las cuales
pueden ser datos, interpretaciones, explicaciones, etc. que se encargaran de
refutar las bases de la creencia del primero. Para el autor esta segunda
situacin es la nica en la que se puede hablar de un sujeto epistmico
pertinente puede rechazar las razones de una creencia considerndolas como
insuficientes.