Preafericite Printe Patriarh,

naltpreasfinii Prini Mitropolii i Arhiepiscopi,

Preasfinii Prini Episcopi,

Subsemnatul, ieromonah Pamvo Jugnaru, egumen al Schitului Sfnta Cuvioas

Parascheva din Rdeni, judeul Neam, trimis n judecata Consistoriului Monahal
Eparhial Iai pentru acuzaiile de schism, neascultare fa de autoriti bisericeti,
contrazicerea opiniei oficiale a Bisericii Ortodoxe Romne, defimare, calomnie i
clevetire i instigare la fapte negative, respectuos V supun ateniei cteva
incompatibiliti procedurale canonice i juridice, care se impun rezolvate pentru a mi
se asigura un proces echitabil, aa cum cer Sfintele Canoane ale Bisericii i Constituia
Romniei.
Sunt chemat n judecat pentru faptul c, n luna august 2016, am ntrerupt
pomenirea la sfintele slujbe a naltpreasfiniei Sale Teofan, Arhiepiscop al Iailor i
Mitropolit al Moldovei i Bucovinei, ca urmare a participrii naltpreasfiniei Sale la
sinodul din Creta, a semnrii documentelor acelui sinod i a susinerii deciziilor
acestuia, ulterior, n sinodul local al Bisericii noastre.
Din motive care au fost expuse de ctre foarte muli teologi, duhovnici, ierarhi
participani i chiar Biserici Ortodoxe autocefale, consider sinodul din Creta eretic i
deciziile sale neconforme cu doctrina ortodox, deoarece ratific participarea Bisericii
Ortodoxe la demersul ecumenist i face concesiuni de ordin doctrinar eclesiologiei
ecumeniste, considerate de ctre sfinii Bisericii secolului XX, de ctre unele sinoade
locale i sinaxe teologice, dar i de ctre pliroma ortodox ca erezia ereziilor.
Gestul meu de a ntrerupe pomenirea ierarhului la sfintele slujbe, dup ce
naltpreasfinia Sa i-a manifestat n mai multe rnduri public ataamentul fa de
sinodul din Creta i deciziile sale, este acoperit de prevederile canoanelor 31 apostolic i
15 I-II Constantinopol. Acele canoane mi permit mie, n calitate de preot, s constat c
episcopul meu propovduiete erezia, n spe erezia ecumenist, n mod public, prin
asumarea ei la un sinod cu caracter panortodox i, de curnd, printr-o Pastoral pascal,
n care a afirmat c nu s-a produs nicio eroare doctrinar la sinodul din Creta, i s
ntrerup pomenirea ierarhului imediat, nainte de cercetarea sinodului cu privire
la implicarea ierarhului n erezia respectiv. Canonul 15 I-II prevede c n astfel
de situaie cel ce se desparte de episcop pentru erezia aceluia nu poate fi supus judecii
defel, cu att mai puin dup prevederile canonului 13 I-II, care se refer la preoii care
se despart de episcopul lor pentru orice alt motiv dect erezia episcopului. Mai mult,
canonul prevede c preotul care se desparte de episcop pentru erezia episcopului nu
este nceptor de schism, ci aprtor al Bisericii de schism i erezie,
neputnd fi supus niciunei sanciuni disciplinare.
Ca urmare a deciziei mele de a ntrerupe pomenirea ierarhului i a anunrii
acesteia public am fost sancionat de ctre naltpreasfinia Sa cu sanciuni disciplinare:
dojana arhiereasc i ntreruperea pe o perioad de o lun de la slujirea celor sfinte, n
ciuda faptului c n canonul 15 I-II este specificat c preotul care se
desparte de episcopul su pentru prtia aceluia la erezie nu poate fi supus
niciunei sanciuni disciplinare. Toate celelalte capete de acuzare mpotriva mea se
datoreaz faptului c am refuzat s pun n aplicare nite sanciuni care erau necanonice,
nenclcnd prin aceasta canoanele care spun c preotului care i s-a aplicat o sanciune
canonic s o accepte pn la soluionarea cazului su, deoarece n acele cazuri
sanciunea canonic este existent i aplicabil, chiar dac preotul o consider deplasat
sau nedreapt, pe cnd n acest caz sanciunea canonic nu trebuie s existe, potrivit
dispoziiei legale a canonului 15 I-II. Practica ne arat c lupttorii contra ereziei,
sancionai n istorie, au ignorat sanciunea primit (cazul cel mai cunoscut este al
Sfntului Grigore Palama, care a continuat s slujeasc n ciuda caterisirii sale de ctre
patriarhul eretic Ioan Calecas). Capetele de acuzare mpotriva mea sunt alctuite din
compilarea unor afirmaii neverificabile, din interpretarea necanonic a unor aciuni i,
mai ales, din ignorarea faptului c ierarhul pe care nu l mai pomenesc la slujbe este
prta la sinodul eretic din Creta i la deciziile acestuia i c sfintele canoane mi permit
s ntrerup pomenirea naltpreasfiniei Sale.
Din toate aceste considerente rezult c motivul trimiterii mele n
consistoriu este ntreruperea pomenirii ierarhului locului pentru
participarea naltpreasfiniei Sale la Sinodul din Creta. Pn n momentul
ntreruperii pomenirii ierarhului nu am avut niciodat vreo sanciune disciplinar, nu
am fost anchetat de nimeni pe motive canonice sau de alt natur.
Dei n termeni teologici nepomenirea ierarhului pentru prtia acestuia la
erezie este o aciune canonic garantat de canoanele mai sus menionate i nu poate
mbrca aspectul unui litigiu ntre preot i ierarh, dect dac acesta din urm dorete s
ncalce cele dou canoane i s l pedepseasc neaprat pe preotul respectiv, n termeni
juridici situaia rezultat din trimiterea mea n consistoriu pentru schism i celelalte
fapte imputate poate fi considerat un litigiu n care ierarhul este parte direct implicat.
Implicarea direct a naltpreasfiniei Sale n acest caz este de
notorietate public, fiind consemnat n Pastorala pascal pe care a trimis-
o tuturor credincioilor din Arhiepiscopia Iailor anul acesta, n care naltul
ierarh se exprim n legtur cu preoii nepomenitori, printre care m numr i eu,
astfel: Asistm, pe de alt parte, la anumite manifestri schismatice care tulbur
rnduiala i pacea ntru Adevr din Biseric. Din rvn lipsit de nelepciune,
unii clerici sau monahi, urmai de ucenicii lor, aduc un mare ru dreptei
credine pe care pretind c o apr. Pe motive nentemeiate, acuz de erori
doctrinare Sinodul din Creta i ndeamn la ruperea comuniunii cu
parohiile i mnstirile care rmn, cu statornicie, n legtur cu episcopii
lor, cu Sfintele Sinoade ale Bisericilor Ortodoxe locale, cu ntreaga
Ortodoxie. Aceste situaii nu sunt noi n istoria Bisericii. Vorbind despre astfel de
tulburri, Sfntul Grigorie Teologul i numete pe cei care le provoac i le ntrein
mult-prea-iubitori de Dumnezeu i mult-prea-iubitori de Hristos, un fel de ultra-
ortodoci, care i-au fost cei mai mari potrivnici n lupta sa pentru aprarea credinei
ortodoxe. Cu durere, cu dragoste printeasc i cu ndejde, m adresez
acestor persoane care tulbur viaa Bisericii, ndemnndu-i prin cuvintele
Sfntului Ioan Gur de Aur: S dorim pacea pe care acela (vrjmaul) o urte. S
ncetm a mai cntri i a mai pune n cumpn cuvintele dogmei. S ncetm a mai vrea
s fim nvtori ai nvtorilor, s urm a ne mai lupta n cuvinte, spre pierzania celor
ce ascult. S credem aa cum Prinii ne-au predat. Nu suntem mai nelepi dect
Prinii, nu suntem mai exaci dect nvtorii notri, nu suntem noi pstori ai
pstorilor, ci oi (s.n.).
n acest pasaj, n care cu capul descoperit episcopul propovduiete ortodoxia
sinodului din Creta, n ciuda faptului c simpla ratificare a participrii Ortodoxiei la
ecumenism este n sine o eroare doctrinar eclesiologic, naltpreasfinia Sa se
antepronun cu privire la vinovia mea, fcnd referire la mine, implicit, prin
expresia unii clerici i monahi, spunnd ntregii eparhii c am manifestri
schismatice, care tulbur rnduiala i pacea n Adevr din Biseric, c sunt
ultraortodox, o expresie uzitat de partida ecumenitilor radicali din sinodul din
Creta, care au impus articolul 22 n documentul Relaiile Bisericii Ortodoxe cu
ansamblul lumii cretine, c am rvn lipsit de nelepciune, c aduc un mare ru
dreptei credine, c ndemn la ruperea comuniunii credincioilor cu parohiile, cu
episcopii, cu sinoadele locale i cu ntreaga Ortodoxie. Implicarea se vdete i din
adresarea direct: cu durere, cu dragoste printeasc i cu ndejde m adresez
acelor persoane care tulbur viaa Bisericii....
Antepronunarea public a naltpreasfiniei Sale n legtur cu
motivele pentru care am considerat c la sinodul din Creta s-au comis erori
doctrinare de natur a impune ntreruperea pomenirii naltpreasfiniei
Sale, pe care le-a numit motive nentemeiate, creeaz suspiciunea c
niciun complet de judecat bisericesc aflat n subordinea naltpreasfiniei
Sale nu va fi dispus s asculte aprarea mea pe fond, n care ncerc s
demonstrez c aciunile mele sunt foarte ntemeiate i nu reprezint o
atitudine schismatic, ci o preocupare pastoral pentru mntuirea proprie
i a credincioilor care frecventeaz schitul n care slujesc.

n aceste condiii, consider c judecarea mea de ctre Consistoriul Monahal

Eparhial devine necanonic i chiar nelegal, din urmtoarele motive:
1. Canonul 1181, 112 din Pidalion spune A plcut ca un episcop s nu judece
judecata sa, iar tlcuirea este Acest canon rnduiete ca un episcop nici pe
un alt episcop poate s judece, care ar avea cu dnsul oarece pricin, nici pe
presbiterul care ar avea vreo pricin cu dnsul. Nici pe vreun alt cleric, dup
canonul 9 al sinodului 4. Ci nici prezbiter prt de altul, nici diacon poate un
singur episcop a caterisi, dup al 12-lea al acestuia. Vezi i pe al 74-lea
apostolesc.

1 n ediia arhim. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, f.e.,
Sibiu, 2005, p. 316, canonul este 107 i este formulat: S-a hotrt n acest sinod ca un episcop singur s
nu dea sentine n afacerile judectoreti proprii. Tlcuirea este: Se dispune c un episcop nu poate
s dea sentin ntr-o chestiune care l privete (s.n.). Sentina n cazul meu, chiar dac este
pronunat de ctre Consistoriu, este aprobat sau respins i pus n aplicare direct de ctre episcop.
2. Canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic arat c episcopul poate s judece
litigii ntre doi clerici, dar cnd exist un litigiu ntre un cleric i episcopul su,
judecata o face sinodul eparhiei, nu episcopul respectiv.
3. Dei canonul 4 al Sinodului Antiohia recunoate dreptul episcopului de a
caterisi preoii i diaconii din eparhia sa, canonul 12 Cartagina stipuleaz c
preotul care s-a judecat de ctre episcopul su (se subnelege din coroborarea
cu canonul 107/118 Cartagina i canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic pe
alte cauze dect cele n care episcopul este parte implicat), poate face recurs
la un tribunal alctuit din ase episcopi plus episcopul su.
4. Judecarea de ctre episcop a unei pricini care l privete direct este contrar i
principiului juridic secular nemo in rem suam auctor esse potest, nimeni nu
poate judeca n cauza proprie. n cazul de nclcare a acestui principiu
juridic, seciile de contencios-administrativ ale tribunalelor pot, atunci cnd
sunt sesizate, dispune respectarea acestui principiu esenial, de care depinde
mplinirea cerinei constituionale a asigurrii dreptului la un proces echitabil
(art. 21, alin. 3 din Constituia Romniei), cerin pe care i tribunalele
bisericeti sunt inute s o respecte, n conformitate cu art. 5, alin. 4) al Legii
489/2006 a Cultelor, care prevede c n activitatea lor cultele au obligaia
s respecte Constituia i legile rii i s nu aduc atingere...
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.
5. n conformitate cu Regulamentul autoritilor canonice bisericeti i al
instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Monahal
funcioneaz din ncredinarea chiriarhului (art. 53, alin. [2]), membrii si
sunt desemnai de ctre chiriarh (art. 53, alin. [3]), sunt numii prin decizie
chiriarhal (art. 53, alin. [4]); chiriarhul este cel ce trimite cauza la
Consistoriu (art. 88, alin. [1]); chiriarhul aprob, respinge sau modific
hotrrea (art. 132, alin. [2]). Prin urmare, ntreaga judecat a
Consistoriului se desfoar n acord cu voina chiriarhului, sub
atenta sa supraveghere, la solicitarea acestuia, de ctre oameni
numii de ctre acesta, iar sentina este aprobat i pus n
aplicare de chiriarh. De altfel, canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic i
4 al sinodului Antiohia neleg c episcopul este cel ce judec i aplic
 pedeapsa caterisirii n prim instan, chiar dac o face prin
organele judectoreti bisericeti, pe care le numete s judece n
numele su, i tocmai de aceea Sfinii Prini au adugat c
episcopul nu poate s judece propriile cauze. Antepronunarea public
a episcopului n aceast spe, condamnarea mea ca schismatic, ca
neasculttor, ca nelat face ca suspiciunea de imparialitate a judectorilor
consistoriului s fie ntemeiat i s vicieze puternic orice ncercare de a
demonstra c situaia mea este cea n care se aplic canonul 15 I-II, iar nu
canonul 13 I-II, iar c celelalte acuzaii care mi se aduc sunt nentemeiate.
6. n situaii n care episcopul este parte implicat direct n proces, deoarece
motivul pentru care sunt trimis n Consistoriu este oprirea canonic a
pomenirii pentru o fapt svrit de ctre episcop mpotriva dreptei credine,
membrii Consistoriului, care sunt numii de ctre episcopul respectiv, pot fi
prezumai ca incompatibili, conform art. 138, lit. (a), ntruct se poate
presupune c sunt interesai direct de proces, iar interesul, n cazul meu
este de a arta c oprirea pomenirii s-a fcut din motive eronate, care nu l
incrimineaz pe episcopul care i-a numit s judece cauza mea. O sentin n
care eu a fi exonerat de vina de schism pentru oprirea pomenirii episcopului
ca urmare a participrii acestuia la sinodul din Creta ar nsemna admiterea
faptului c episcopul este prta la erezia din Creta i i-ar pune pe
membrii Consistoriului n situaia de a deveni ei nii pasibili de
judecare n Consistoriu pentru fapta de care sunt eu nvinuit.
7. n spea pe care v-o supun analizei, recuzarea ntregului complet de judecat
nu ar putea schimba cu nimic situaia, ntruct un complet de judecat nou ar
avea exact aceeai problem de legitimitate ca i cel dinainte, deoarece s-ar
afla n aceeai poziie necanonic de a apra cauza episcopului care l-a numit.
8. ntruct Regulamentul instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe
Romne prevede c aprtorii bisericeti sunt numii din ncredinarea
chiriarhului (art. 124 i 125) i pot fi sancionai pentru compromiterea
demnitii misiunii lor (art. 126), iar sanciunile sunt aplicate direct de ctre
Chiriarh (art. 26, alin. 5), nu pot beneficia de sprijinul autorizat al
unui aprtor bisericesc, n condiiile n care acetia ar fi implicai n
 aprarea unui caz ndreptat mpotriva episcopului care i-a desemnat, iar
demonstrarea faptului c eu nu sunt schismatic, de exemplu, le-ar putea
aduce acuza de compromitere a misiunii lor i sanciuni disciplinare. n
plus, este de notorietate public poziia preoilor mpotriva mea i a celorlali
nepomenitori, conturat ca urmare a unor edine de protopopiat, a pastoralei
mitropolitane pascale, iar n cazul aprtorilor bisericeti, a cursurilor de
pregtire a avocailor bisericeti, organizate de participani sau adepi ai
sinodului din Creta.
9. Canonul 12 Cartagina spune c atunci cnd un cleric a fost judecat de ctre
episcopul su, el poate apela la judecata a ase episcopi din unitatea
bisericeasc superioar (n spe, Mitropolia), care s judece dac nu cumva
preotul respectiv a fost nedreptit. Ideea este ntrit de ctre canonul 14
Sardica, n care se reglementeaz mai ales situaii n care un episcop iute din
fire i pornindu-se n grab mpotriva unui presbiter sau diacon, ar vrea s l
scoat pe acela din Biseric, recomandndu-se s se poarte grij ca unul ca
acesta s nu se osndeasc ndat, nici s se despoaie de comuniune.
10. n conformitate cu art. 56, alin. (4) din Regulamentul instanelor de judecat
ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Monahal Mitropolitan este
alctuit din 3-5 membri titulari i doi supleani, numii de mitropolit dintre
arhimandriii i protosinghelii recomandai de ctre eparhiile mitropoliei. La
rndul su, ultima instan la care se poate judeca un dosar de caterisire,
Consistoriul Superior Bisericesc Monahal este format, conform art. 57, alin.
(3) din 6 membri titulari i cte un supleant pentru fiecare dintre ei,
desemnai de ctre sinoadele metropolitane din ar dintre exarhii de
mnstiri. Din aceste prevederi ale Regulamentului rezult c n nicio
instan de apel bisericeasc nu se ndeplinete condiia judecrii
cazului meu n recurs direct de ctre ase episcopi, plus episcopul
meu, Sinodul Mitropolitan i Sfntul Sinod primind spre aprobare doar
decizia deja judecat a consistoriului mitropolitan sau superior bisericesc.
11. n spea mea, acuzele care mi sunt aduse i care sunt judecate de ctre
consistoriile eparhial, mitropolitan sau superior bisericesc ar putea fi supuse
spre aprobare Sinodului Mitropolitan sau Sfntului Sinod, unde ar fi
 analizate de ctre episcopi care au acelai interes n spea
respectiv ca i episcopul meu, deoarece sunt cu toii fie participani
direci la sinodul din Creta, fie participani la sesiunile Sfntului Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne care au luat not de caracterul ortodox al
sinodului din Creta.
12. Organizarea administrativ a Mitropoliei Moldovei i Bucovinei face ca
episcopul meu direct, arhiepiscopul Arhiepiscopiei Iailor, s fie i
mitropolitul meu direct, Mitropolitul Moldovei i Bucovinei. Prin urmare, n
actuala configurare a instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne,
apelul la Consistoriul Monahal Bisericesc Mitropolitan va fi aprobat sau nu de
ctre acelai episcop care m-a trimis n judecat n prima instan. Art. 153,
alin. (2) precizeaz c n baza referatului, Mitropolitul poate dispune
nscrierea cererii mele de recurs sau de apel n registrul de judecat, din care
se subnelege c Mitropolitul ar putea s nu dispun nscrierea cererii n
registrul de judecat.
Toate aceste incompatibiliti se datoreaz faptului c, n cazul meu, ca i n cazul
celorlali preoi din alte eparhii, care au ntrerupt pomenirea ierarhului pentru
participarea la sinodul din Creta i pentru semnarea documentelor acelui sinod, sunt
trimis n judecat mpotriva prevederilor canonului 15 I-II Constantinopol,
care prevede c unii ca acetia nu numai canonicetii certri nu sunt supui,
ngrdindu-se pe sine despre mprtirea numitului episcop, mai nainte de
sinodiceasca cercetare, ci i de cinstea cea cuvenit celor dreptslvitori se vor nvrednici.
C nu au osndit episcop, ci minciuno-episcopi i minciuno-nvtori. i nu cu schism
au rupt unirea Bisericii, ci s-au silit a izbvi Biserica de schisme i mpriri.
Chiar dac vorbete despre osndirea minciuno-episcopilor i minciuno-
nvtorilor, canonul nu ne permite s i trimitem noi n judecat pe episcopii
participani la sinod, lsnd acest drept Sfntului Sinod, care este, potrivit Statutului
BOR, cel ce se ocup de pstrarea unitii dogmatice, liturgice i canonice (art. 14, litera
a), de examinarea problemelor de ordin dogmatic, liturgic, canonic i pastoral, pe care le
soluioneaz n conformitate cu nvtura Sfintei Biserici i hotrte, potrivit Sfintelor
Canoane, asupra problemelor bisericeti de orice natur (art. 14, litera b) i hotrte cu
privire la trimiterea n judecat canonic a acelora dintre membrii si care sunt nvinuii
de abateri de la nvtura i disciplina Bisericii (art. 14, p). Sfntul Sinod are obligaia
s observe c exist o reacie public 2 fa de nvturile sau aciunile necanonice ale
unui episcop, s le analizeze i s decid, aa cum a fcut-o n 2008 n cazul celor doi
ierarhi care au svrit intercomuniune liturgic i euharistic cu greco-catolicii 3.
n consecin, n temeiul art. 15, litera z din Statutul Bisericii Ortodoxe Romne,
care spune c Sfntul Sinod interpreteaz n form definitiv i obligatorie pentru toate
organismele bisericeti dispoziiile statutare i regulamentare, respectuos V solicit
s analizai incompatibilitile canonice i juridice semnalate, s dispunei,
dac se impune, pe perioada acestei analize, suspendarea temporar a
judecrii cazului meu n Consistoriul Monahal Eparhial Iai, pn la o
decizie final n problema semnalat de mine, i s oferii o soluie
canonic acestei probleme, care s in seama de faptul c judecarea
preotului pentru ntreruperea pomenirii ierarhului prta la erezie nu este
prevzut n niciun regulament bisericesc, tocmai pentru c nu este
canonic, i c ea nu se poate face dup procedura trimiterii n judecat
pentru delicte ordinare pe care preotul le-ar putea svri.
Dac soluia la petiia mea va conduce la modificarea procedurilor dup care se
judec procesul meu, ea ar trebui s determine i revizuire celorlalte cazuri de
caterisire similare de pe cuprinsul Patriarhiei Romne.

Data Cu deosebit respect,

Egumen Pamvo Jugnaru,

Membrilor Sfntului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne

2 http://www.cuvantul-ortodox.ro/important-memoriul-laicatului-ortodox-roman-catre-sfantul-
sinod/.

3 http://www.greco-catolica.org/a393-decizia-oficiala-a-sinodului-bor-ips-nicolae-corneanu-si-
ps-sofronie-drincec-au-fost-iertati.aspx.