SCJN Robo en Pandila 2

AMPARO DIRECTO EN REVISIN
665/2013.
QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO.

SECRETARIA: BEATRIZ J. JAIMES RAMOS.
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al da cinco de
junio de dos mil trece, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

en revisin 665/2013, promovido por ********** en contra de la
sentencia dictada el veinticuatro de enero de dos mil trece, por el
Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
en el juicio de amparo directo **********.
I. ANTECEDENTES
1. De las constancias de autos se desprende que el presente asunto

tiene su origen en la resolucin de cinco de abril de dos mil diez,
dictada por el Juez Sexagsimo Penal del Distrito Federal, en la
causa penal **********, instruida en contra del quejoso por su
probable responsabilidad en la comisin del delito de robo
agravado.
2. En dicha resolucin se absolvi al quejoso por estimar que eran

insuficientes las pruebas para acreditar los elementos del tipo
penal que se imput al recurrente.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 665/2013.
3. Inconforme la representacin social con tal resolucin, interpuso

recurso de apelacin, del cual correspondi conocer a la Sexta
Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Seguidos los trmites legales, el rgano colegiado dict sentencia
definitiva en el toca de apelacin **********, el nueve de junio de
dos mil diez. En la cual revoc la resolucin de primera instancia y
estim al quejoso penalmente responsable del delito de robo
agravado, previsto y sancionado en los artculos 220, prrafo
primero, fraccin IV (cuando el valor de lo robado exceda de
setecientas cincuenta veces el salario mnimo), 224, prrafo
primero, fracciones III (encontrndose la vctima o el objeto del
apoderamiento en un vehculo particular) y VIII (respecto de
vehculo automotriz), 225, fraccin I (violencia moral), y 252,
prrafos primero y segundo (en pandilla) todos del Cdigo Penal
para el Distrito Federal; fij el grado de culpabilidad en intermedia
entre la mnima y la equidistante entre el mnimo y el medio, que
en proporcin corresponde a una octava parte del rango mnimo y
mximo; consecuentemente, impuso la pena de catorce aos,
siete meses, quince das de prisin.
II. TRMITE
4. Demanda de amparo. Contra la sentencia dictada en apelacin,

la parte quejosa promovi juicio de amparo directo mediante
escrito presentado el dos de octubre de dos mil doce, ante la
Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, contra las autoridades y por el acto que a continuacin
se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
2
Como autoridad ordenadora seal a los Magistrados de la

Sexta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal.
Como autoridad ejecutora seal al Juez Sexagsimo Penal
del Distrito Federal.
ACTO RECLAMADO:
De la autoridad ordenadora, se reclama la resolucin de

fecha nueve de junio de dos mil diez, dictada en los autos
del toca penal **********, por la que resolvi el recurso de
apelacin interpuesto por el Ministerio Pblico en contra de
la sentencia definitiva dictada el da cinco de abril del dos mil
diez en la causa penal **********, por la responsable
ejecutora, en la que se haba decretado la absoluta e
inmediata libertad del quejoso.
5. En la demanda de amparo, la parte quejosa precis que se

violaron en su perjuicio las garantas consagradas en los artculos
1, 14, 16, 17, 20, 21, prrafo primero, 23 y 102, apartado A,
prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
6. Resolucin del juicio de amparo. Una vez remitida la demanda

de amparo y por cuestin de turno, el Magistrado Presidente del
Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
la admiti mediante un acuerdo dictado el dos de octubre de dos
mil doce. Asimismo, registr el juicio de amparo directo bajo el
nmero de expediente ********** y orden dar vista al Agente del
Ministerio Pblico para que formulara su pedimento.
7. Finalmente, por medio de la sentencia dictada el veinticuatro de

enero de dos mil trece, el Tribunal Colegiado consider
infundados por una parte y fundados por otra, los conceptos de
violacin, por lo que resolvi conceder el amparo y proteccin de
3
la Justicia de la Unin a la parte quejosa, para el efecto de que la

autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia de nueve
de junio de dos mil diez, en el toca penal ********** y en su lugar,
con base en lo que establece el artculo 1, prrafo tercero, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a
que todas las autoridades en el mbito de sus competencias,
tienen obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad,
deje intocados los aspectos de la sentencia reclamada que se
estimaron legales y dicte una nueva resolucin en la que elimine
la calificativa prevista en el artculo 224, fraccin VIII, del Cdigo
Penal para el Distrito Federal (respecto de vehculo automotriz o
parte de ste), y lo inherente a la sancin impuesta por aqulla;
hecho que sea lo anterior, con libertad de jurisdiccin determine el
total de las penas a imponer, en la que omitir agravar la situacin
jurdica del justiciable.
8. Interposicin del recurso de revisin. Inconforme con el fallo

anterior, la parte quejosa promovi recurso de revisin mediante
un escrito presentado el veinte de febrero de dos mil trece, ante la
Oficina de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados
en Materia Penal del Primer Circuito. El Magistrado Presidente de
dicho rgano remiti el asunto a esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, por acuerdo dictado el veintids de febrero de dos
mil trece.
9. Trmite del recurso principal ante la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin. Recibidos los autos, el Presidente de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante acuerdo de
4
primero de marzo de dos mil trece, tuvo por recibido el expediente

y lo registr bajo el nmero 665/2013. Seal que el recurso se
haca valer contra un fallo en el que se decidi sobre la
constitucionalidad de los artculos 70, 72 y 252 del Cdigo Penal
para el Distrito Federal. Adems, orden que el asunto fuera
turnado a la Ministra Olga Mara Snchez Cordero de Garca
Villegas, integrante de la Primera Sala, al considerar que se
trataba de un asunto de su especialidad.
10. El seis de marzo de dos mil trece, el Presidente de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, emiti un
acuerdo en el que seal que la Primera Sala se avocaba al
conocimiento del presente asunto. Asimismo, orden que en su
oportunidad se remitiera el asunto a la Ministra Olga Mara
Snchez Cordero de Garca Villegas para la elaboracin del
proyecto de resolucin.
III. COMPETENCIA
11. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

es legalmente competente para conocer del presente recurso de
revisin, en trminos de lo dispuesto por los artculos 107,
fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; 84, fraccin II, de la Ley de Amparo; 21, fraccin III,
inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y
en relacin con los puntos primero, segundo y tercero Transitorios
del Acuerdo General nmero 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
veintiuno de mayo de dos mil trece. El recurso fue interpuesto
5
contra una sentencia pronunciada en amparo directo que no hace

necesaria la intervencin del Tribunal Pleno.
IV. OPORTUNIDAD DEL RECURSO
12. De las constancias de autos se advierte que el Sptimo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, dict la sentencia
recurrida el veinticuatro de enero de dos mil trece, y con fecha
uno de febrero del mismo ao le fue notificada personalmente al
quejoso; por lo que surti efectos al da siguiente hbil, es decir, el
seis de febrero de dos mil trece.
13. El trmino de diez das para la interposicin del recurso previsto

en el artculo 86 de la Ley de Amparo, empez a correr a partir del
siete de febrero de dos mil trece y concluy el veinte de
febrero del mismo ao. Deben descontarse los das nueve, diez,
diecisis y diecisiete de febrero, todos de dos mil trece, por
tratarse de sbados y domingos; todo lo anterior, de conformidad
con los artculos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. Adems, deben
descontarse los das cuatro y cinco de febrero por resultar
inhbiles por disposicin del punto primero, inciso c) del Acuerdo
10/2006 del Consejo de la Judicatura Federal.
14. En consecuencia, si el recurso que nos ocupa se interpuso el

veinte de febrero de dos mil trece, ante la Oficina de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materia
Penal del Primer Circuito, entonces es claro que su presentacin
es oportuna.
V. PROCEDENCIA
6
15. En el presente asunto deber dilucidarse si el recurso de revisin

resulta procedente y, en su caso, determinar si los agravios
formulados por la parte recurrente resultan suficientes para
desvirtuar las razones por las cuales el Tribunal Colegiado declar
infundados los conceptos de violacin dirigidos a evidenciar la
inconstitucionalidad de los artculos 70, 72 y 252, del Cdigo
Penal para el Distrito Federal.
16. Por tanto, para estar en condiciones de fijar la materia de anlisis

del presente asunto, conviene traer a colacin los argumentos de
constitucionalidad que fueron esgrimidos a lo largo de la secuela
procesal por lo que al amparo se refiere. De este modo, se
sintetizan los argumentos de constitucionalidad contenidos en los
conceptos de violacin, la sentencia recurrida y el recurso de
revisin interpuesto.
17. Conceptos de violacin:
En el primer concepto de violacin, seal que las

autoridades responsables violaban en su contra las
garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en
los artculos 1, 14, 16, 17 y 23 constitucionales; esto era as,
porque las garantas consagradas en la Carta Magna,
solamente podrn restringirse o en su caso suspenderse,
con las condiciones establecidas en el mismo ordenamiento
y que se traducen en la necesidad de las autoridades
sealadas como responsables y en especial la ordenadora,
de satisfacer los requisitos establecidos en la Constitucin
Federal para modificar y revocar la libertad al quejoso
decretada por el Juez de la causa, esto por restringir la
libertad de forma ilegal e inconstitucionalmente y por no
7
cumplir las condiciones establecidas en los artculos 14, 16,

17 y 23.
Que las autoridades responsables omiten analizar (las
condiciones) el artculo 16 constitucional, como lo es fundar
y motivar la causa legal del procedimiento, porque las
pruebas que obran en la causa son insuficientes para poder
acreditar el cuerpo del delito de robo.
En el segundo concepto de violacin, manifest que en el
acto reclamado no se encontraba demostrada su autora
material, ya que con base en el principio in dubio pro reo
podra hablarse de una complicidad, porque de las pruebas
que aducen las responsables no se demuestra alguna
participacin concreta e individual, por lo que era necesario
realizar un anlisis de la autora y participacin a la luz de la
legislacin penal.
En el tercer concepto de violacin, adujo que la responsable
violentando la exacta aplicacin de la ley penal, prevista por
el artculo 14 constitucional realiza un anlisis de los
elementos que constituyen el delito de robo agravado.
En el cuarto concepto de violacin, sostuvo que existi una
incorrecta individualizacin de la pena realizada por las
responsables, porque el A quo estim justo y equitativo
imponerle una pena consistente en un octavo, en donde
avala el grado de culpabilidad mayor al mnimo y por lo tanto
violaban en su perjuicio el artculo 14 de la Carta Magna, ya
que de la resolucin recurrida no se desprende cules son
los aspectos que de acuerdo con los numerales 70 y 72 del
Cdigo Penal le fueron tomados en consideracin de forma
negativa para agravar su grado de culpabilidad.
8
En el quinto concepto de violacin, seala la

inconstitucionalidad del numeral 252 del Cdigo Penal
correspondiente a la agravante de pandilla, en virtud de que
se contrapone a lo dispuesto por el numeral 9
constitucional, pues de acuerdo al objeto y finalidad de la
pandilla, es sancionar la reunin de los ciudadanos
mexicanos sin estar organizados con fines delictuosos, pues
slo se puede confinar y/o sancionar una reunin, cuando
sta es con fines ilcitos y no se podr coartar cuando
dichas personas no estn organizados con fines delictuosos.
En el sexto concepto de violacin, sostuvo que son
inconstitucionales los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal
para el Distrito Federal, en razn a que contravienen lo
dispuesto por el artculo 14 constitucional, pues tales
artculos, no se encuentran apegados a los principios
constitucionales, de proporcionalidad y razonabilidad
jurdica, a fin de que la aplicacin de las penas no sea
infamante, cruel, excesiva, inusitada, trascendental o
contraria a la dignidad del ser humano, conforme a los
artculos 14, 16, 18, 19, 20, 21 y 22 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
18. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado de Circuito que

conoci del asunto declar infundados por un parte y fundados
por otra los conceptos de violacin expresados por el quejoso,
suplidos en su deficiencia.
19. A continuacin, se sintetizan las principales razones que adujo el

Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
en relacin con los planteamientos de constitucionalidad:
9
Que el concepto de violacin, donde el quejoso considera

inconstitucional el artculo 252 del Cdigo Penal, en relacin
con la agravante de pandilla, porque contraviene lo
establecido en el artculo 9 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, resultaba infundado, esto es
as, toda vez que el artculo 252 del Cdigo Penal para el
Distrito Federal, no trastoca el derecho de asociacin
contenido en el dispositivo 9 de la Constitucin General de
la Repblica, en principio, porque la expresin sin estar
organizados con fines delictuosos, no implica que las
personas se encuentren en el ejercicio de su derecho de
libertad de asociacin y reunin, ni excluye que tengan
como fin el cometer un delito, pues a lo que est referida es
a la falta de permanencia, es decir, la falta de subsistencia
del equipo con la finalidad de delinquir; por ende, expresa la
prohibicin para que los miembros y cooperadores del grupo
abusen de la libertad de asociacin al transgredir las normas
del derecho penal.
Esto era as, pues el propio artculo constitucional de
manera expresa aduce que no podr coartarse el derecho
de reunin cuando se persiga un objeto lcito;
consecuentemente, la restriccin de ese derecho
fundamental de que varias personas reunidas ocasional o
habitualmente se agrupen sin estar organizados para
delinquir, pero no obstante cometan en comn algn delito,
est justificada, porque es inexcusable para la prevencin
general y especial, castigar en forma adecuada al
10
transgresor de la norma y causar afliccin a los virtuales

delincuentes.
Que la restriccin a derechos fundamentales bsicos (entre
ellos el de asociacin a que se contrae la norma
constitucional en anlisis) que provoca la agravante, se
relaciona no slo con el derecho a la intimidad, al alcanzar
la perpetracin de delitos, sino, adems, con el derecho de
los ciudadanos de desarrollar su autonoma relacionndose
entre s.
Que la limitacin del derecho de reunirse ocasional o
habitualmente que establece el ordinal del cdigo sustantivo
penal, es acorde con el numeral 9 constitucional, que de
manera categrica dispone que no podr coartarse esa
prerrogativa siempre y cuando la asociacin se realice de
manera pacfica y con un objetivo lcito; de ah que, se
insiste, el referido numeral 252 de manera legtima coarta al
gobernado el derecho de reunirse -e incluso lo sanciona-
cuando resulta un delito.
Que la propia legislacin penal en cita, justamente en el
precepto de la ley secundaria, pone de relieve la voluntad
del legislador de que se sancione a quien cometa un delito
por tres o ms personas reunidas ocasional o habitualmente
sin estar organizados con fines delictuosos, se reitera, es
acorde con lo dispuesto en el diverso ordinal constitucional,
que expresamente establece la posibilidad de coartar ese
derecho cuando el fin perseguido es ilcito, como acontece
en la especie.
Que referente a lo aducido por el quejoso, en cuanto a la
inconstitucionalidad de los artculos 71 y 72 del Cdigo
sustantivo penal, porque contradicen lo establecido en el
11
artculo 14 constitucional, resultaba infundado, pues el

ejercicio prudente de la facultad atribuida a los juzgadores
en los procesos de ndole penal, para determinar el grado
de culpabilidad del responsable de la comisin del o de los
delitos de que se trata, como requisito previo indispensable
a la imposicin de la sancin condigna, no es irrestricto, ya
que las propias disposiciones del Cdigo Penal para el
Distrito Federal que el peticionario de amparo tilda de
inconstitucionales, son las que sealan con precisin el
marco a travs del cual, el juez habr de tomar
conocimiento directo, entre otros factores, de las
condiciones en que se hallaba el sujeto al delinquir, tanto las
referidas al hecho, como las personales del delincuente y de
la vctima.
Que dichas disposiciones conducen al juzgador a llevar a
cabo la individualizacin de la pena, quien debe atenerse
precisamente a las reglas especficas contenidas en los
citados artculos, que pretenden que la individualizacin de
la pena llegue a ser lo ms justa posible, como se dijo,
mediante el prudente ejercicio del arbitrio judicial ceido al
contenido de los preceptos cuestionados, conforme al cual,
los jueces impondrn las sanciones establecidas para cada
delito, teniendo en cuenta las circunstancias exteriores de
ejecucin y las condiciones peculiares del sujeto activo del
ilcito de que se trate.
Que el artculo 72 citado, establece que para imponer las
penas previstas por la ley, el juzgador tambin tendr en
cuenta, adems de las circunstancias exteriores de
ejecucin del delito, las peculiares del delincuente, a lo que
12
debe sumarse que se atender a las dems condiciones

personales, entre ellas: los motivos que lo impulsaron a
delinquir, las condiciones fisiolgicas y psquicas especficas
en que se encontraba el activo, para determinar la
posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las
exigencias de la norma; circunstancias que servirn para
obtener el grado de culpabilidad del justiciable y en forma
acorde y congruente con ste, imponer las penas
respectivas, cuidando en todo caso que stas no sean el
resultado de un simple anlisis de los hechos en que el
delito se ejecuta y de un enunciado literal o dogmtico de lo
que la ley ordena tener en cuenta, o de las caractersticas
ostensibles del condenado, sino que deben ser resultado y
conclusin racional de los diversos aspectos legalmente
sealados, atendiendo, adems, a las particularidades del
hecho y de la vctima u ofendido que resultan relevantes,
especificando en cada caso las razones por las que influyen
en su nimo, para adecuarlo en cierto punto entre el mnimo
y el mximo, a fin de determinar, en forma pormenorizada,
lgica y congruente con los acontecimientos del caso, la
imposicin de la pena.
Que contrario a lo argumentado por el quejoso en el motivo
de disenso que se atiende, no se infringen los artculos 14 y
22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, pues los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para
el Distrito Federal no fijan las penas a imponer, sino los
criterios para su individualizacin.
20. Agravios.
13
Que la resolucin de amparo, le causa agravio por la

interpretacin errnea que del numeral 9 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, hizo el Sptimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
porque no observa la inconstitucionalidad del artculo 252,
prrafo segundo, del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
Que el Tribunal Colegiado realiz el estudio de la garanta
individual de asociacin y consider que no se vulner el
derecho de reunin, por lo que sus razonamientos
resultaban inatendibles y en consecuencia, la reunin no
puede ni debe ser coartada, salvo cuando sea con fines
ilcitos, empero en la pandilla se parte de que no se renen
los gobernados para cometer el delito, sino que por azares
del destino, se les presenta la oportunidad y se realiza la
comisin del latrocinio, pero no hay reunin con fines ilcitos,
en tales condiciones no puede ser coartada.
Que de igual forma le causa agravio la resolucin de
amparo al declarar como infundados los conceptos de
violacin respecto de la inconstitucionalidad planteada de
los numerales 70 y 72 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal ya que son violatorios de los numerales 14, 16, 18,
19, 20, 21 y 22 de la Carta Magna, pues generan
incertidumbre al gobernado y de ah la inconstitucionalidad
de los mismos, ya que en diversas ocasiones se ha
observado que la oscuridad y perplejidad que de ellos deriva
genera que la aplicacin de la Ley sea arbitraria y desigual,
ello en virtud de que la discrecionalidad concedida al
Juzgador es en muchas ocasiones factor inicuo para
sancionar con mayor severidad a algunos procesados en
14
comparacin a otros acusados por el mismo tipo de delito y

circunstancias de ejecucin.
Que la facultad del Juez para imponer penas segn su leal
saber y entender, se aleja de los principios de legalidad,
seguridad jurdica, proporcionalidad y racionalidad, por lo
que son inconstitucionales dichos preceptos, pues el
legislador debe atender el principio de proporcionalidad al
establecer en la ley tanto las penas como el sistema para su
imposicin, pues dicha tcnica para imponerlas al no ser
concreto y especfico, sino ambiguo y general, provoca que
casos iguales sean penados de manera distinta.
Que los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal, son
inconstitucionales, pues no establecen factores especficos
para la graduacin de la culpabilidad, as como tampoco
indican la manera o el nivel en que afectan o benefician
especficamente al enjuiciado y la forma en que elevarn o
disminuirn dichas circunstancias el referido grado de
culpabilidad, es por lo cual violentan los principios de
proporcionalidad y razonabilidad jurdica, ya que dejan a la
discrecionalidad y libre arbitrio del Juzgador la aplicacin de
las penas, lo cual actualmente por tales situaciones se
realiza de forma infamante, cruel, excesiva, inusitada,
trascendental o contraria a la dignidad del ser humano.
Que las autoridades responsables utilizaron en su perjuicio,
para imponerle un grado de culpabilidad superior al mnimo
el estudio de personalidad que le fue practicado.
21. Consideraciones de esta Primera Sala. En primer lugar,

conviene fijar la litis del presente asunto y enunciar las cuestiones
que a esta Sala toca resolver. En primer lugar, ser necesario
15
determinar si, como dice el quejoso, el Tribunal Colegiado incurri

en una incorrecta interpretacin sobre la constitucionalidad de los
artculos 70, 72 y 252 del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
En caso de conceder razn al quejoso, procedera analizar los
mritos de sus planteamientos en este aspecto. Como segunda
cuestin, esta Sala deber determinar si asiste razn al quejoso
cuando argumenta que el artculo 252 de ese mismo
ordenamiento, resulta contrario al derecho de libre reunin y
asociacin. La exposicin ser dividida en razn de esos dos
problemas.
22. Es de sealar que para dar respuesta a los motivos de

inconformidad formulados por el recurrente, se retomarn por ser
exactamente aplicables al caso concreto, dado que en los
agravios se plantean idnticas inconformidades a las examinadas
por esta Sala al resolver los amparos directos en revisin
343/20121 y 842/20122, resueltos por mayora de cuatro y tres
votos, en sesiones del veinticinco de abril y seis de junio ambos
de dos mil doce, bajo las ponencias de los seores Ministro Jos
Ramn Cosso Daz y Jorge Mario Pardo Rebolledo, en los que
se analiz la constitucionalidad de los artculos impugnados por el
ahora quejoso; as, en relacin a los temas antes precisados esta
Sala sostuvo:
23. Que con independencia de que el quejoso haya identificado

diversos artculos constitucionales, lo cierto es que s fue claro en
mencionar los principios que consider vulnerados; a saber:
legalidad, seguridad jurdica, proporcionalidad y racionalidad de la
1 Amparo directo en revisin 343/2012. 25 de abril de 2012. Por mayora de cuatro votos. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Julio Veredn Sena Velzquez.
2Amparo directo en revisin 842/2012. 6 de junio de 2012. Por mayora de tres votos. Ponente
Jorga Mario Pardo Rebolledo. Secretario Jos Daz de Len Cruz.
16
ley penal. Esto es, si bien los argumentos del quejoso no fueron
del todo precisos o claros, en atencin a la esencia de la causa
de pedir, s es posible advertir la existencia de una pregunta
genuina que requiere contestacin; a saber: si la facultad
prevista por los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para el
Distrito Federal que da potestad al juez para individualizar
las penas con base en determinados criterios viola el
derecho a la seguridad jurdica y/o el principio de legalidad
contenidos en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos.
24. As, para resolver esta cuestin, se consider necesario indicar

que la pregunta planteada ya ha sido materia de anlisis por parte
de esta Primera Sala al resolver el amparo directo en revisin
383/20043. Al respecto se seal que los artculos 70 y 72 del
Cdigo Penal para el Distrito Federal no transgreden los principios
de seguridad jurdica y de legalidad, toda vez que solamente
establecen un lmite a la actividad jurisdiccional en la labor de
individualizar la pena; ello en tanto proporcionan reglas
normativas para regular el criterio del juzgador, evitando as que
ste imponga alguna pena por analoga o por mayora de razn.
La tesis aislada que result de este precedente cuyo rubro es
INDIVIDUALIZACIN DE LA PENA. LOS ARTCULOS 71 Y 72
DEL NUEVO CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL,
QUE ESTABLECEN EL MARCO JURDICO QUE DEBE
ATENDER EL JUZGADOR PARA DETERMINAR EL GRADO DE
CULPABILIDAD, NO VIOLAN LAS GARANTAS DE
LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURDICA.4
3 Amparo directo en revisin 383/2004. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Romn Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
4 Sus datos de localizacin son: Novena poca, registro: 181119, instancia: Primera Sala, tesis
Aislada, fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XX, Julio de 2004, materia(s):
17
25. En este sentido se dijo que la Sala ya ha confirmado la

constitucionalidad de la facultad que el legislador del Distrito
Federal ha delegado al juez para graduar el nivel de culpabilidad
de un sentenciado a fin de individualizar su pena. De acuerdo con
las exigencias y constricciones que el mismo artculo 72 5 del
Cdigo Penal para el Distrito Federal impone al juzgador, este
ejercicio no resulta arbitrario pues en todo caso debe estar
basado en los parmetros de evaluacin que ah se establecen.
Es decir, no puede basarse en meras apreciaciones subjetivas o
intuitivas, sino tener sustento en los distintos elementos previstos
en las distintas fracciones que integran la norma citada.
26. Ahora bien, el quejoso alude a diversos criterios que

recientemente han sido adoptados por esta Sala y seala que se
ha ido acercando a resguardar de mejor modo los principios de
proporcionalidad y razonabilidad. Pues bien, al respecto debe
constitucional, penal, Tesis: 1a. XCIX/2004, pgina: 197.
5 ARTCULO 72 (Criterios para la individualizacin de las penas y medidas de seguridad). El Juez,

al dictar sentencia condenatoria, determinar la pena y medida de seguridad establecida para cada
delito y las individualizar dentro de los lmites sealados, con base en la gravedad del ilcito y el
grado de culpabilidad del agente, tomando en cuenta:
I. La naturaleza de la accin u omisin y los medios empleados para ejecutarla;
II. La magnitud del dao causado al bien jurdico o del peligro en que ste fue colocado;
III. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin del hecho realizado;
IV. La forma y grado de intervencin del agente en la comisin del delito; los vnculos de
parentesco, amistad o relacin entre el activo y el pasivo, as como su calidad y la de la vctima u
ofendido;
V. La edad, el nivel de educacin, las costumbres, condiciones sociales, econmicas y culturales
del sujeto, as como los motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir. Cuando el
procesado pertenezca a un grupo tnico o pueblo indgena, se tomarn en cuenta, adems, sus
usos y costumbres;
VI. Las condiciones fisiolgicas y psquicas especficas en que se encontraba el activo en el
momento de la comisin del delito;
VII. Las circunstancias del activo y pasivo antes y durante la comisin del delito, que sean
relevantes para individualizar la sancin, as como el comportamiento posterior del acusado con
relacin al delito cometido; y
VIII. Las dems circunstancias especiales del agente, que sean relevantes para determinar la
posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma.
Para la adecuada aplicacin de las penas y medidas de seguridad, el Juez deber tomar
conocimiento directo del sujeto, de la vctima y de las circunstancias del hecho y, en su caso,
requerir los dictmenes periciales tendientes a conocer la personalidad del sujeto y los dems
elementos conducentes.
18
decirse que, efectivamente, esta Sala se ha pronunciado en el

sentido de que todo sistema de graduacin de penas debe
guardar correspondencia con tales principios; as lo ordena el
artculo 22 constitucional.6 Sin embargo, en el caso concreto, no
se advierte razn alguna por la cual las normas en cuestin lleven
a violentar tales postulados. Ellas nicamente establecen los
parmetros que el juzgador ha de seguir al momento de graduar
la culpabilidad del sentenciado; en todo caso, podra ser la
aplicacin de tales preceptos la que resulte en el establecimiento
de una pena desproporcional o irrazonable. Sin embargo, tal
violacin, a nivel de aplicacin de la ley, nicamente podra ser
analizada a la luz de cada caso en concreto y a nivel de legalidad
(no de constitucionalidad).
27. Es por ello que resulta de especial relevancia destacar la parte

final del precedente de la Sala que resuelve el tema ahora
analizado. Ah se dice que el juez, en cada caso, tiene que
motivar por qu establece un determinado grado de culpabilidad
como base de la individualizacin de la pena. As, consideramos
que el juzgador no puede conducirse de modo arbitrario al aplicar
el artculo 72 antes mencionado; por el contrario, todos sus
razonamientos deben tener consistencia lgica y guardar
correspondencia material con los preceptos de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Queda claro, por
supuesto, que cualquier transgresin a ese deber de motivacin a
cargo del juez puede ser impugnada y tambin debe ser
analizada con todo rigor.7
6 Artculo 22.- Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilacin, de infamia, la marca, los
azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscacin de bienes y
cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deber ser proporcional al
delito que sancione y al bien jurdico afectado.
7 El siguiente criterio jurisprudencial tambin ilustra por qu la forma para controlar la actividad del
juez al individualizar la pena es exigindole una debida y adecuada motivacin.
19
28. En conclusin, los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para el

Distrito Federal, al contemplar una tcnica de graduacin que da
margen a la discrecionalidad, no son en s mismos generadores
de arbitrariedad. Sin embargo, para que el uso del arbitrio judicial
quede controlado y se apegue a los contenidos que demanda
nuestro rgimen constitucional, es de esencial importancia que el
juez motive su resolucin de modo adecuado y exhaustivo.
29. Por lo que hace al planteamiento del quejoso en el sentido de que

las distintas fracciones del artculo 72 del Cdigo Penal para el
Distrito Federal reiteran algunos de los elementos que ya se
encuentran previstos en otros artculos del mismo ordenamiento,
es necesario sealar que tambin carece de sustento. De hecho,
para que la aplicacin de tales parmetros resulte constitucional,
es menester que el juez se abstenga de tomar en cuenta
elementos que ya han sido evaluados al momento de analizar la
acreditacin del tipo penal y la responsabilidad del inculpado.
Volver a valorar factores que ya fueron parte de esa descripcin
resultara en una clara transgresin del principio non bis in idem,
segn el cual, nadie puede ser castigado dos veces por el mismo
INDIVIDUALIZACIN DE LA PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE

CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL INCULPADO, PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO
EXTREMO A TRAVS DE CUALQUIER MTODO QUE RESULTE IDNEO PARA ELLO. De
conformidad con los artculos 70 y 72 del Nuevo Cdigo Penal para el Distrito Federal, el Juez
deber individualizar la pena, dentro de los lmites previamente fijados por el legislador, con base
en la gravedad del ilcito y el grado de culpabilidad del agente. De ah que la discrecionalidad de la
que goza aqul para cuantificar las penas est sujeta a que motive adecuadamente el lugar o
escalafn en el que se ubica el grado de reproche imputado al inculpado, dentro del parmetro que
va de una culpabilidad mnima a una mxima, para as poder demostrar, en cumplimiento a las
normas que rigen la individualizacin de la pena y con el principio de exacta aplicacin de la ley,
que el quantum de la pena resulta congruente con el grado de reproche del inculpado, por
encontrarse ambos en igual lugar dentro de sus respectivos parmetros. Para lograr tal fin, el
juzgador puede valerse de cualquier mtodo que resulte idneo para ello, pues no existe norma
alguna que lo constria a adoptar algn procedimiento matemtico en especfico, entre los diversos
que resulten adecuados para desempear dicha labor.Sus datos de localizacin: Novena poca,
Registro: 176280, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, XXIII, Enero de 2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J. 157/2005, pgina:
347
20
delito. As, por ejemplo, en un caso en el que una persona es

sentenciado por un delito cometido bajo la calificativa violencia
moral, sta no podra ser reevaluada por el juzgador al momento
de graduar la culpabilidad de la persona. Sin embargo, esta
posible transgresin nicamente puede darse a nivel de
aplicacin de las reglas contenidas en el artculo 72 del Cdigo
Penal para el Distrito Federal y, por ende, no implica un problema
de inconstitucionalidad de leyes.8
30. Ahora bien, es cierto que esta Primera Sala ya se ha pronunciado

respecto de la inconstitucionalidad del artculo 72 del Cdigo
Penal para el Distrito Federal en la parte normativa que faculta al
juzgador a allegarse de los estudios de personalidad del
inculpado a fin de aplicar las penas y medidas de seguridad.
31. El ltimo prrafo de dicho artculo dispone:
Para la adecuada aplicacin de las penas y medidas

de seguridad, el Juez deber tomar conocimiento
directo del sujeto, de la vctima y de las circunstancias
del hecho y, en su caso, requerir los dictmenes
periciales tendientes a conocer la personalidad del
sujeto y los dems elementos conducentes.
32. Pues bien, esta Primera Sala ha sostenido que efectivamente,

esta porcin normativa contradice el paradigma del derecho penal
del acto, protegido por nuestra Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, segn el cual queda prohibido tomar
en cuenta los factores relacionados con la personalidad del
transgresor de la norma para efectos de individualizar su sancin.
8 Con esta misma lgica se resolvi el amparo directo en revisin 302/2012 en sesin de
veintiocho de marzo de dos mil doce. En este precedente se especific que no resulta admisible
que una determinada circunstancia agravante pueda volver a ser tomada en cuenta en perjuicio del
inculpado bajo aquellos criterios que determinan la graduacin de la culpabilidad.
21
33. Esta Primera Sala ya ha marcado las grandes diferencias que

existen entre ambos paradigmas y ha destacado por qu nuestra
Constitucin se decanta por el paradigma del derecho penal del
acto y por qu rechaza el paradigma del derecho penal del autor,
que sanciona a la persona no por lo que ha hecho sino por lo que
se presume que puede llegar a hacer; esto es, por su peligrosidad
potencial. Resultan aplicables las tesis que a continuacin se
citan DERECHO PENAL DEL AUTOR Y DERECHO PENAL
DEL ACTO. RASGOS CARACTERIZADORES Y
DIFERENCIAS.9 y DERECHO PENAL DE ACTO. RAZONES
POR LAS CUALES LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO
PARADIGMA (INTERPRETACIN SISTEMTICA DE LOS
ARTCULOS 1o., 14, TERCER PRRAFO, 18, SEGUNDO
PRRAFO, Y 22, PRIMER PRRAFO).10
34. El ltimo prrafo de la norma en cuestin autoriza al juez a acudir

a informacin sobre su personalidad que en ninguna medida debe
resultar til para fijar la sancin que alguien merece. De nuevo, si
tomamos en serio el paradigma del derecho penal del acto, y nos
atenemos al principio de legalidad, ninguna persona puede ser
castigada por quin es, sino nicamente por las conductas
delictivas que comprobadamente ha cometido. La personalidad,
9 Sus datos de localizacin son: Dcima poca, Registro: 160693, instancia: Primera Sala, tesis
aislada, fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011,
Tomo 1, materia(s): Constitucional, tesis: 1a. CCXXXVII/2011 (9a.), pgina: 198Precedente:
Amparo directo en revisin 1562/2011. 24 de agosto de 2011. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Julio Veredn Sena
Velzquez.
10 Datos de localizacin: Dcima poca, Registro: 160694, instancia: Primera Sala, tesis aislada,
fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1,
materia(s): Constitucional, tesis: 1a. CCXXIV/2011 (9a.), pgina: 197Precedente: Amparo directo
en revisin 1562/2011. 24 de agosto de 2011.
22
entonces, debe volverse un criterio irrelevante, pues los

dictmenes periciales que la analizan (o pretenden analizarla)
nicamente sirven para estigmatizar a la persona sujeta a la
jurisdiccin y, de este modo, se cumplen en criterios que admiten
la aplicacin de consecuencias perjudiciales para ella;
consecuencias que se aplican a pesar de que estn sustentadas
en razones claramente ajenas al estricto quebranto de una norma
penal.
35. No pasa desapercibido que el prrafo en cuestin ya ha sido

objeto de anlisis por parte de esta Primera Sala en la
contradiccin de tesis 100/2007-PS, asunto en el cual se lleg a
la conclusin de que el juzgador puede tomar en consideracin
los dictmenes periciales tendentes a conocer la personalidad del
inculpado. Conviene transcribir la jurisprudencia 175/2007, que se
adopt en aquel momento INDIVIDUALIZACIN DE LA PENA
TRATNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR
PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIN LOS DICTMENES
PERICIALES TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD
DEL INCULPADO (LEGISLACIN DEL DISTRITO
FEDERAL).11
36. Pues bien, despus de una profunda reflexin, esta Sala

consider que este criterio deba ser abandonado en virtud de los
pronunciamientos ms recientes que ha emitido acerca de los
alcances del paradigma del derecho penal del acto. Si bien el
11 Novena poca, Registro: 170082, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVII, Marzo de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J.
175/2007, pgina: 100. Precedente: Contradiccin de tesis entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Noveno y Dcimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 14 de noviembre de
2007. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Nnive Ileana Penagos
Robles.
23
criterio jurisprudencial citado no analiz la constitucionalidad del

precepto, y sobre todo vers sobre una interpretacin sistemtica
de la ley, esta Sala estim necesario interrumpir la jurisprudencia
toda vez que resulta contradictoria con los criterios aislados ms
recientes que han sido citados. As, con fundamento en el artculo
194, prrafo primero, de la Ley de Amparo, debe interrumpirse la
jurisprudencia 175/2007.12
37. En conclusin, esta Sala consider que deba ser invalidada la

porcin normativa del artculo 72 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal que dispone: para la adecuada aplicacin de las penas y
medidas de seguridad, el Juez [] en su caso, requerir los
dictmenes periciales tendientes a conocer la personalidad del
sujeto y los dems elementos conducentes.
38. Sin embargo, tomando en consideracin de la lectura de la

sentencia que constituye el acto reclamado, que al analizar la
pena correspondiente la Sala responsable no consider los
dictmenes periciales de personalidad que se hubieren practicado
al procesado, a fin de aplicar las penas y las medidas de
seguridad que le correspondieran, pues as se advierte de la
lectura del considerando VIII de la sentencia reclamada que a la
letra dice:
12 Artculo 194.- La jurisprudencia se interrumpe dejando de tener carcter obligatorio, siempre que
se pronuncie ejecutoria en contrario por ocho ministros, si se trata de la sustentada por el pleno;
por cuatro, si es de una sala, y por unanimidad de votos tratndose de la de un Tribunal Colegiado
de Circuito.(REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968)
En todo caso, en la ejecutoria respectiva debern expresarse las razones en que se apoye la
interrupcin, las cuales se referirn a las que se tuvieron en consideracin para establecer la
jurisprudencia relativa.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968)
Para la modificacin de la jurisprudencia se observarn las mismas reglas establecidas por esta
ley, para su formacin.
24
VIII. Ahora bien, por lo que respecta a la

individualizacin de la pena de los enjuiciados
********** y **********, con fundamento en lo
establecido en los artculos 70, 71 y 72 del Cdigo
Penal para el Distrito Federal, y 427 del cdigo de
procedimientos penales para la misma entidad
Federativa, tenemos que los mismos llevaron a
cabo el evento delictivo de ROBO AGRAVADO (al
haberse cometido encontrndose la vctima y el
objeto del apoderamiento en un vehculo particular,
respecto de vehculo automotriz, con violencia
moral y en pandilla), en agravio de **********, ilcito
ocurrido en esta sede jurisdiccional el veinticinco
de septiembre de dos mil ocho; por lo que al
analizar los parmetros a los que nos hemos
referido, se observa que la magnitud del dao
causado al bien jurdico protegido por la norma se
considera de mnima entidad, dado que los objetos
materia del apoderamiento fueron recuperados y
devueltos a su legtimo propietario; que el delito en
estudio fue realizado de forma dolosa, en donde
los enjuiciados de mrito actuaron como coautores
materiales en las circunstancias de modo, lugar y
ocasin que han quedado referidas en el presente
fallo y que se dan por reproducidas en obvio de
intiles repeticiones; que el motivo que los impuls
a delinquir fue el obtener un lucro indebido sin
realizar el justo trabajo; que en el evento delictivo
se valieron de un arma de fuego, as como de sus
25
propios medios fsicos para perpetrar los mismos;

que no se desprende de la causa que existiera
algn tipo de relacin entre ********** y los
enjuiciados que nos ocupan. Por lo que hace a los
aspectos personales de ambos, tenemos que
********** dijo ser ; en tanto que ********** dijo
contar con la edad de ********** aos, de estado civil
**********, originario del **********, grado de
instruccin acadmica **********, con ocupacin de
**********, actividad por la que perciba un ingreso
econmico de $********** (********** pesos 00/100
Moneda Nacional) quincenales, que tiene dos
dependientes econmicos, con domicilio anterior a
su internamiento el ubicado en calle **********,
nmero **********, colonia **********, delegacin
**********, que entiende y habla perfectamente el
idioma castellano, que no fuma cigarrillo de marca
comercial, que no ingiere bebidas alcohlicas, que
no es adicto a ninguna droga; que no obran en
autos datos para determinar si se encontraban en
condiciones de poder ajustar su conducta
conforme a derecho. --- En consecuencia,
ponderando las circunstancias exteriores de
ejecucin, as como las peculiares de ********** y
**********, y con fundamento en lo establecido por el
artculo 427 del Cdigo de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, esta ad quem determina un
grado de culpabilidad INTERMEDIA ENTRE LA
MNIMA Y LA EQUIDISTANTE ENTRE EL MNIMO Y
26
EL MEDIO, QUE EN PROPORCIN CORRESPONDE

A UNA OCTAVA PARTE DEL RANGO MNIMO Y
MXIMO, pues adems del anlisis
correspondiente de las circunstancias contenidas
en los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para el
Distrito Federal, debemos sealar que en el
presente caso se observa una conducta excesiva
por parte de los enjuiciados al momento de llevar a
cabo el apoderamiento ilcito, dado que al
aproximarse al automotor de **********, adems de
que lo amagaron con un arma de fuego, rompieron
el cristal de la ventanilla y le manifestaron bjate o
te carga la chingada, deja las llaves puestas, rale
puto, que te bajes, tomando el control en esos
momentos **********; circunstancias que conllevan a
establecer un grado de culpabilidad mayor al
mnimo y que se ve reflejado en el grado de
culpabilidad que se cita al inicio del presente
prrafo. --- En tales condiciones, por lo que hace al
tipo bsico---.
39. Es de concluir, que resulta infundado el motivo de inconformidad

sustentado por el quejoso, pues no obstante que esta Sala ya
decret la inconstitucionalidad de esa porcin normativa, es el
caso que la misma no le fue aplicada al momento de imponerle
las sanciones correspondientes, motivo por el cual no existe
motivo para conceder la proteccin constitucional en ese aspecto.
40. Artculo 252 del Cdigo Penal para el Distrito Federal.

Finalmente, esta Sala debe analizar si resulta fundado el agravio
27
por virtud del cual el quejoso combate los razonamientos del

Tribunal Colegiado en el sentido del que el artculo 252 del
Cdigo Penal para el Distrito Federal no transgrede el derecho a
la asociacin y a la libre reunin protegidas por el artculo 9 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Concretamente, hay que analizar si el artculo 252 del Cdigo
Penal para el Distrito Federal13 vulnera el postulado contenido en
el artculo 9 constitucional que reza: no se podr coartar el
derecho de asociarse o reunirse pacficamente con cualquier
objeto lcito.
41. Como fue narrado, el Tribunal Colegiado consider que el artculo

252 del Cdigo Penal para el Distrito Federal, no trastocaba el
derecho de asociacin contenido en el numeral 9 constitucional,
pues la expresin sin estar organizados con fines delictuosos no
implica que las personas se encuentren en el ejercicio de su
derecho de libertad de asociacin y reunin, ni excluye que
tengan como fin el cometer un delito, pues dicha norma est
referida a la falta de permanencia, es decir, a la falta de
subsistencia del equipo con la finalidad de delinquir. Por tanto,
concluy que la norma en cuestin prohbe que los miembros y
cooperadores del grupo abusen de la libertad de asociacin al
transgredir las normas del derecho penal.
13 Artculo 252. Cuando se cometa algn delito por pandilla, se impondr una mitad ms de las
penas que correspondan por el o los delitos cometidos, a los que intervengan en su comisin. Se
entiende que hay pandilla, cuando el delito se comete en comn por tres o ms personas,
que se renen ocasional o habitualmente, sin estar organizados con fines delictuosos.
Cuando el miembro de la pandilla sea o haya sido servidor pblico de alguna corporacin policaca,
se aumentar en dos terceras partes de las penas que le corresponda por el o los delitos
cometidos y se impondr adems, destitucin del empleo, cargo o comisin e inhabilitacin de uno
a cinco aos para desempear otro.
28
42. Pues bien, al respecto se considera que el recurrente no logra

desvirtuar estos razonamientos en su escrito de agravios. El
Tribunal Colegiado acertadamente lleg a la conclusin de que el
artculo 252 del Cdigo Penal para el Distrito Federal busca
sancionar las reuniones ocasionales, espordicas o no habituales
que se dirijan a cometer un ilcito. Es claro que el quejoso
malinterpreta el contenido del artculo 252 citado y que resulta
inadmisible hacer la lectura a contrario sensu que propone, segn
la cual se configura la modalidad de pandilla cuando el delito se
comete en comn por tres o ms personas, que se renen
ocasional o habitualmente, estando organizados con fines
lcitos. Lo que la frase final del artculo impugnado quiere decir es
que no se requiere una organizacin previa, estable y duradera,
para poder sancionar a quienes espontneamente deciden
delinquir en conjunto, para valerse de la condicin de superioridad
de sujetos activos, como circunstancia de comisin que la
diferencia de la coautora como forma de intervencin.
43. La reunin ocasional a la que se refiere el artculo 252

impugnado, como circunstancia que se actualiza de manera
concomitante ante la realizacin de una accin delictiva, es tan
ilcita como cualquier reunin fundada en una organizacin
estable y con rasgos de permanencia. Es el criterio temporal de la
organizacin lo que da esencia a la modalidad de pandilla y lo
que la distingue de otras posibles figuras como la asociacin
delictuosa o la delincuencia organizada. Pero debe quedar claro
que todas ellas comparten la caracterstica de ser ilcita; la
primera como circunstancia que se materializa ante la produccin
de resultado y que determina el incremento de la sancin punitiva;
mientras que las restantes como descripciones tpicas autnomas
29
por las que se sancionan acciones de resultado adelantado en

virtud de la pertenencia al grupo delictivo.
44. Por ende, resulta obvio que la reunin ocasional o habitual a la

que se refiere el artculo 252 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal no est cubierta por la proteccin del artculo 9
constitucional, pues de la simple lectura de dicho dispositivo
constitucional, y por cuanto se refiere a la litis de esta Alzada
constitucional, se advierte que el derecho en mencin podr ser
ejercido nicamente por los ciudadanos de la Repblica, de
manera pacfica y para cualquier objeto lcito; consecuentemente,
quedan prohibidas las reuniones armadas y aquellas que de una
u otra manera quieran presionar con violencia a alguna autoridad
para que resuelva o ejecute un acto a su favor.
45. Esto es, el derecho a la libertad de reunin contenido en el

artculo 9o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, consiste en el derecho de reunirse o congregarse
para cualquier objeto lcito y de manera pacfica, por lo que su
finalidad no puede proteger a quienes en conjunto acuerdan
delinquir.
46. Desde una perspectiva internacional, debe decirse que la libertad

de asociacin est consagrada por el artculo 20 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos en los
siguientes trminos:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de

reunin y de asociacin pacficas.
30
2. Nadie podr ser obligado a pertenecer a una

asociacin.
47. Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Polticos contempla la aludida libertad de asociacin en su
artculo 22, inciso 1, del siguiente modo:
Toda persona tiene el derecho a la libertad de

asociacin con otros/as, incluyendo el derecho a
crear y formar parte de los sindicatos laborales para
la proteccin de sus intereses.
48. De manera relevante, podemos mencionar el texto de la

Convencin Interamericana de Derechos Humanos la cual, en su
artculo 16, textualmente establece lo siguiente:
Artculo 16. Libertad de Asociacin.
1. Todas las personas tienen derecho a asociarse

libremente con fines ideolgicos, religiosos,
polticos, econmicos, laborales, sociales,
culturales, deportivos o de cualquiera otra ndole.
2. El ejercicio de tal derecho slo puede estar sujeto

a las restricciones previstas por la ley que sean
necesarias en una sociedad democrtica, en inters
de la seguridad nacional, de la seguridad o del
orden pblicos, o para proteger la salud o la moral
pblicas o los derechos y libertades de los dems.
3. Lo dispuesto en este artculo no impide la

imposicin de restricciones legales, y aun la
privacin del ejercicio del derecho de asociacin, a
los miembros de las fuerzas armadas y de la
polica.
49. Luego, de la simple lectura tanto del texto de nuestra Constitucin

Federal, as como de los Convenios Internacionales precitados,
claramente puede inferirse que tal y como lo seal el propio
31
Tribunal Colegiado, el tantas veces citado Derecho de asociacin

no puede ejercerse de manera absoluta o arbitraria, ya que se
encuentra sujeto a otras limitaciones, tales como la proteccin de
la seguridad nacional, el orden pblico, la moral, la salud, la
seguridad pblica y los derechos y libertades de los dems.
50. De esta manera, el citado ordinal local tutela el recto ejercicio del
derecho de asociacin constitucionalmente reconocido, en la
medida en que se castiga el ejercicio ilcito o abusivo de ese
derecho, al establecerse fines u objetivos ilcitos derivados de
dicha agrupacin, lo que es contrario a la esencia del precepto 9
de la Carta Magna.
51. Similares consideraciones sostuvo esta Primera Sala al resolver

el amparo directo en revisin 1930/2011, bajo la ponencia del
Seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo el diecinueve de
octubre de dos mil once, por unanimidad de cinco votos.
VI. DECISIN
52. En virtud de todo lo anterior y toda vez que no se advierte queja

deficiente que suplir, esta Sala considera que los agravios de la
parte quejosa son infundados y en tal virtud, debe confirmarse la
sentencia recurrida que concedi la proteccin constitucional para
el efecto de que:
la Sptima Sala Penal del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal: --- 1. Deje
insubsistente la sentencia de nueve de junio de
dos mil diez, pronunciada en el toca penal
**********.--- 2. En su lugar, con base en lo que
32
establece el artculo 1, prrafo tercero, de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, relativo a que todas las autoridades en
el mbito de sus competencias, tienen obligacin
de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, deje intocados los
dems aspectos de la sentencia reclamada que se
estimaron legales, dicte una nueva resolucin en la
que elimine la calificativa prevista en el artculo
224, fraccin VIII, del Cdigo Penal para el Distrito
Federal (respecto de vehculo automotriz o parte de
ste), y lo inherente a la sancin impuesta por
aqulla; hecho que sea lo anterior, con libertad de
jurisdiccin determine el total de las penas a
imponer, en la que omitir agravar la situacin
jurdica del justiciable.
53. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin,
RESUELVE:
PRIMERO: En la materia de la revisin, se confirma la sentencia

recurrida.
SEGUNDO: La Justicia de la Unin Ampara y Protege a

********** contra la resolucin dictada por la Sexta Sala Penal del
33
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para los efectos

precisados en el prrafo 52 de esta ejecutoria.
TERCERO. Devulvanse los autos relativos al Sptimo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito para los efectos
precisados en la parte final del ltimo apartado de esta ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos

al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archvese el
expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los
seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas (Ponente) y Presidente Jorge Mario Pardo
Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra

Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE
34
MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA

VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.
En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II y III de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta
versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada
o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
35

SCJN Robo en Pandila 2

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SCJN Robo en Pandila 2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIN

PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO.

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

1. De las constancias de autos se desprende que el presente asunto

2. En dicha resolucin se absolvi al quejoso por estimar que eran

3. Inconforme la representacin social con tal resolucin, interpuso

4. Demanda de amparo. Contra la sentencia dictada en apelacin,

Como autoridad ordenadora seal a los Magistrados de la

De la autoridad ordenadora, se reclama la resolucin de

5. En la demanda de amparo, la parte quejosa precis que se

6. Resolucin del juicio de amparo. Una vez remitida la demanda

7. Finalmente, por medio de la sentencia dictada el veinticuatro de

la Justicia de la Unin a la parte quejosa, para el efecto de que la

8. Interposicin del recurso de revisin. Inconforme con el fallo

9. Trmite del recurso principal ante la Suprema Corte de

primero de marzo de dos mil trece, tuvo por recibido el expediente

10. El seis de marzo de dos mil trece, el Presidente de la Primera

11. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,

contra una sentencia pronunciada en amparo directo que no hace

IV. OPORTUNIDAD DEL RECURSO

12. De las constancias de autos se advierte que el Sptimo Tribunal

13. El trmino de diez das para la interposicin del recurso previsto

14. En consecuencia, si el recurso que nos ocupa se interpuso el

15. En el presente asunto deber dilucidarse si el recurso de revisin

16. Por tanto, para estar en condiciones de fijar la materia de anlisis

17. Conceptos de violacin:

En el primer concepto de violacin, seal que las

cumplir las condiciones establecidas en los artculos 14, 16,

En el quinto concepto de violacin, seala la

18. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado de Circuito que

19. A continuacin, se sintetizan las principales razones que adujo el

Que el concepto de violacin, donde el quejoso considera

transgresor de la norma y causar afliccin a los virtuales

artculo 14 constitucional, resultaba infundado, pues el

debe sumarse que se atender a las dems condiciones

Que la resolucin de amparo, le causa agravio por la

comparacin a otros acusados por el mismo tipo de delito y

21. Consideraciones de esta Primera Sala. En primer lugar,

determinar si, como dice el quejoso, el Tribunal Colegiado incurri

22. Es de sealar que para dar respuesta a los motivos de

23. Que con independencia de que el quejoso haya identificado

24. As, para resolver esta cuestin, se consider necesario indicar

25. En este sentido se dijo que la Sala ya ha confirmado la

26. Ahora bien, el quejoso alude a diversos criterios que

5 ARTCULO 72 (Criterios para la individualizacin de las penas y medidas de seguridad). El Juez,

decirse que, efectivamente, esta Sala se ha pronunciado en el

27. Es por ello que resulta de especial relevancia destacar la parte

28. En conclusin, los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para el

29. Por lo que hace al planteamiento del quejoso en el sentido de que

INDIVIDUALIZACIN DE LA PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE

delito. As, por ejemplo, en un caso en el que una persona es

30. Ahora bien, es cierto que esta Primera Sala ya se ha pronunciado

31. El ltimo prrafo de dicho artculo dispone:

Para la adecuada aplicacin de las penas y medidas

32. Pues bien, esta Primera Sala ha sostenido que efectivamente,

33. Esta Primera Sala ya ha marcado las grandes diferencias que

34. El ltimo prrafo de la norma en cuestin autoriza al juez a acudir

entonces, debe volverse un criterio irrelevante, pues los

35. No pasa desapercibido que el prrafo en cuestin ya ha sido

36. Pues bien, despus de una profunda reflexin, esta Sala

criterio jurisprudencial citado no analiz la constitucionalidad del

37. En conclusin, esta Sala consider que deba ser invalidada la