Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Martn, sala I

Supertap S.A. c. Bertisch S.A.

04/03/1997

Voces

LOCACION DE OBRA ~ PACTO COMISORIO

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Martn, sala I

Fecha: 04/03/1997

Partes: Supertap S.A. c. Bertisch S.A.

Publicado en: LLBA 1998, 279

Sumarios

1 - Tratndose de una locacin de obra, la obra encargada debe ejecutarse con cuidado y diligencia y llevarse a cabo de
acuerdo a las reglas del arte, es decir de conforme a lo que se acostumbra para esa obra en ese lugar, teniendo el derecho
a no pagar el precio (invocando el principio del art. 1201, Cd. Civil), y tambin a hacerla ejecutar la cosa por un tercero.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.-San Martn, marzo 4 de 1997.

1 Es ajustada a derecho la sentencia apelada? 2 Qu pronunciamiento corresponde dictar?

1 cuestin.- El doctor Lami, dijo:

Vienen estos autos al conocimiento del tribunal, con motivo de los recursos de apelacin interpuestos por ambas partes,
fundando la actora sus quejas a fs. 151/53 y la demandada las suyas a fs. 156/57, contestando la ltima el traslado
corrido, a fs. 159/60, no hacindolo la primera respecto de los agravios de la contraria.

Critica la sentencia la actora, en cuanto por la misma se rechaza su peticin de cobro de la factura N 24.002, por
aceptarse la defensa de la contraria en cuanto a que la tarea de rectificacin y pulido de los cilindros que se le
encomendara, fue realizada en forma defectuosa, debindose acudir a la realizacin del trabajo por un tercero,
procurando restar valor a los testimonios recados y cuestionando el informe de la empresa Kicsa. Entiende no comprobada
dicha ineficiente intervencin de su parte, postulando la revocatoria del fallo en tal aspecto.

A su turno, la representante de Bertisch S.A., solicita el rechazo total de demanda, la cual acogiera la condena al pago de
saldo de otras facturaciones, configuradas por un remanente de U$S 261,03 referidas a las facturas N 22.748 y 22.749,
entendiendo que se encuentran totalmente saldadas segn recibos que en- tiende indebidamente valorados por el
sentenciante.

Qujase tambin de la imposicin de costas, pidiendo le sean impuestas a la contraria.

Entiendo que el agravio de la actora es improcedente, siendo ajustado a derecho el fallo en revisin.

Trtase en la especie -como bien tipifica el sentenciante de una locacin de obra regulada por los arts. 1629 y concs. del
Cd. Civil, habindose establecido que carece de derecho al cobro el locador de la obra que no realiza adecuadamente la
tarea encomendada.

La obra encargada debe ejecutarse con cuidado y diligencia y llevarse a cabo de acuerdo a las reglas del arte, es decir de
acuerdo a lo que se acostumbra para esa obra y en ese lugar, teniendo el derecho a no pagar el precio, invocando el
principio del art. 1201 del Cd. Civil. Teniendo tambin derecho a hacer ejecutar la cosa por un tercero (Conf. Borda,
G.A., "Tratado de Derecho Civil, Contratos", t. II, p. 891 y siguientes).

En la especie reconocen ambas partes el envo de los cilindros de acero de laminadora para su rectificacin y terminacin
con pulido espejo segn especificaciones. Tales materiales fueron enviados segn remito de la accionada de fs. l1 y 58
26.617 de fecha 29 de agosto de 1990. Realizada la cuestionada tarea son enviados a la accionada segn remito de la
actora de fs. 8 y 57 N 07l88 del 26 de octubre de 1990. All manifiesta la accionada que la obra fue mal realizada y que al
montarse los componentes en la laminadora, se aprecian las deficiencias. Ello es sustentado con los testimonios de Baltz,
Vergara, Andrusyszyn y Konaszuk, los cuales si bien eran dependientes de la empresa demandada, por lo cual su testimonio
debe ser apreciado con prudencia (art. 456 Cd. Procesal), son contestes en tales circunstancias, no siendo desvirtuados
sus dichos por pruebas de la contraria (art. 375 Cd. Procesal).

Luego la accionada reintegra los cilindros a Supertap, lo cual surge del remiro de fs. 60 del 26/10/90, siendo reintegrados
por el de fs. 59 del 7/11/90. Tal documentacin es reconocida por la actora a fs. 78 tcitamente al no incluirla en la que
expresamente desconoce y el actor absolvente a fs. 121 tambin acepta que se enviaron cilindros nuevamente el 26/10/90
(2a. posicin) y que volvieron a entregar los cilindros el 7/11/90 (5a. posicin), lo cual es silenciado en la expresin de
agravios. Tal tesitura es acorde al contenido de las cartas documento enviadas por la accionada, y concuerda luego con la
remisin de los elementos a un tercero. As Kicsa acepta a fs. 105/6, la autenticidad de la factura 835 que luce a fs. 61.
Ello tambin condice con las expresiones mayoritarias de los testigos consignados.

Por tanto propicio la confirmatoria del fallo en cuanto rechaza la demanda por cobro de la factura N 24.002.
Pasando a los agravios de la contraria, en lo atinente a que de las facturas N 22.748 y 22.749, de las cuales se estableci
un saldo de U$S 261,03, se encontrara totalmente pago, entiendo no debe seguir mejor suerte, pues el recibo N 14.305
emanado de la actora, que referencia un pago de A 5.737.439,40 el cual se imputara a las facturas 22.748/49 (dice 27.749
a fs. 56), no implica cancelacin total, sino imputacin. Y el a quo ha realizado correcto clculo al efectuar el descuento
segn valor dlar, lo cual determina el saldo pendiente. A ello se suma la certificacin contable pertinente de fs. 19.

En cuanto a la imposicin de costas, entiendo correcta su carga en el orden causado, en consideracin al progreso de las
pretensiones. No modifica ello la magnitud de lo acordado, pues la determinacin arancelaria se realizar no segn el
monto de la demanda, sino acorde al monto de la liquidacin a practicarse, lo cual se nutre bsicamente del capital
declarado procedente (esta sala en causas N 33.801, 37.975 y 40.928).

Consecuentemente, voto por la afirmativa.

Los doctores Biocca y Olcese, votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos.

2 cuestin.- El doctor Lami, dijo:

Atento el resultado de la votacin a la cuestin precedente corresponde, confirmar la sentencia apelada, con costas en
esta instancia en el orden causado, en consideracin al parejo rechazo de los recursos trados. Difirindose la regulacin
de honorarios para el momento procesal oportuno (arts. 31 y 51 dec-ley 8904/77). As lo voto.

Los doctores Biocca y Olcese, votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Por lo expuesto, se confirma la sentencia apelada, con costas en esta instancia en el orden causado, en consideracin al
parejo rechazo de los recursos trados difirindose la regulacin de honorarios para el momento procesal oportuno (arts.
31 y 51 dec-ley 8904/77).- Carlos R. Lami.- Stella M. Biocca.- Hctor E. Olcese.