La verdad desestructurada: un argumento contra la concepción correspondentista

Eduardo Alejandro Barrio La verdad desestructurada 1
La verdad Desestructurada
Eduardo Alejandro Barrio
EUDEBA - 1998
La verdad Desestructurada
Enciclopedia Lgica
El desarrollo de la lgica en nuestro siglo ha sido espectacular. La necesidad de contar

con un anlisis claro, preciso, detallado y actualizado de los principales conceptos de la lgica
contempornea es la base que sustenta esta coleccin. La idea es editar trabajos que aborden
la variada problemtica involucrada en la mencionada disciplina, poniendo especial nfasis en
los problemas filosficos que a ellos subyacen. No se trata, entonces, ni de un diccionario ni de
una enciclopedia ordenada alfabticamente, sino de una seleccin de trabajos crticos
elaborados en torno a los conceptos centrales de la lgica contempornea. La tarea
emprendida no es del todo fcil de realizar, dado el carcter complejo y a la vez embrionario de
muchos de esos conceptos. Cabe destacar que el carcter intrincado del rea estudiada ha
determinado la ausencia casi total de libros que cubran la totalidad del espectro de sus
problemas, por lo que la coleccin propuesta resulta novedosa.
La serie est dirigida a un universo heterogneo de lectores. Lo est para todos aquellos
que les interese la lgica y en especial, los problemas filosficos que a ella subyacen (sean ellos
iniciados o no en la basta problemtica que en ella se trata). Las obras estn escritas por
especialistas, pero intentan no presuponer en los lectores conocimientos sofisticados sobre los
temas tratados. Por ello, los textos pueden ser utilizados como apoyo para cursos introductorios.
La coleccin tambin est dirigida a los filsofos, lingistas, psiclogos o especialistas en
ciencias cognitivas preocupados en los problemas que plantea la lgica. En especial, a aquellos
interesados en los problemas involucrados en la argumentacin. En suma, est dirigida a todos
aquellos lectores que tengan inters en conocer la variada problemtica que en la actualidad
subyace a la lgica formal.
Quiero agradecer a EUDEBA, en especial a Luis Yanes y a Daro Sztajnszrajber por su

confianza y constante apoyo.

Director de la coleccin
Indice
Agradecimientos .3
Primera Parte
Introduccin 4
Captulo 1: La estructura de la verdad 12
1.- La verdad sin estructura: el deflacionismo 14

2.- La verdad con estructura: las propuestas robustas 21
Captulo 2: La definicin tarskiana de la verdad 27
1. La estructura formal de la definicin 27

1.1 Una explicacin intuitiva 27
1.2 La presentacin formal 36
1.2.1 Las reglas semnticas de T1 38
1.2.2 Las reglas semnticas de T2 40
2. El problema de la reduccin de la nocin de verdad 42
3.Reconstruye la definicin tarskiana la nocin
correspondentista de la verdad? 51
Segunda parte:
Introduccin 59
Captulo 3: Realismo sin un rostro semntico 62
1. La ecuacin de Devitt: realismo = existencia + objetividad

+ independencia 62
2. Desafos al realismo 65
3. Realismo y verdad 71
Captulo 4: Verdad, justificacin y conocimiento 78
1. Justificar con verdad 80

2. Justificacin y acuerdo subjetivo 87
3. Verdad y xito explicativo 94
Captulo 5: Verdad, significado y representacin 95
1. El significado y la determinacin de la verdad 101

2. La verdad y la explicacin del significado 108
Bibliografa 116
Agradecimientos:
La filosofa es una actividad colectiva y la valiosa ayuda de las instituciones y personas

que mencionar a continuacin hicieron que este trabajo se enriqueciera enormemente.
Agradezco a la Universidad de Buenos Aires por haberme otorgado entre 1988 y 1995
diferentes becas de investigacin en el rea de la lgica y la semntica filosfica. Agradezco
tambin a la Fundacin Atlantis quien me otorg en 1995 una beca para finalizar mi doctorado.
Quiero mencionar, adems, que este libro fue terminado de elaborar mediante una beca de
Iniciacin a Carrera de la Fundacin Antorchas. Tambin fue muy importante, mi participacin en
los proyectos de investigacin grupal U.B.A.C.yT. en las reas de semntica, filosofa de la
lgica y metafsica radicados en el Instituto de Filosofa de la U.B.A..
Una serie de personas han colaborado directa o indirectamente en la elaboracin de mis

ideas. Agradezco a Carlos Alchourrn, a Samuel Cabanchik, a Manuel Garca Carpintero, a
Silvia Gennari, a Leiser Madanes, a Thoms Moro Simpson, a Gonzalo Rodrguez Pereyra y a
Julia Vergara. Tambin quiero mencionar muy especialmente a Juan Comesaa, a Federico
Penelas, y a Carolina Sartorio: sin duda alguna ellos han colaborado significativamente, con sus
agudas crticas, a perfeccionar este libro.
Tales ideas constituyen, en gran parte, mi tesis de doctorado en Filosofa de la

Universidad de Buenos Aires. Por este motivo, una mencin aparte merece mi director Alberto
Moretti quien, adems de haberme ayudado invalorablemente a clarificar y perfeccionar todo lo
aqu presentado, me ha enseado que la mejor manera de sostener cualquier intuicin es la
laboriosa argumentacin racional. A l lo conoc en su seminario sobre antirrealismo semntico
dictado en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos Aires entre abril y junio
de 1987. Quienes alguna vez hayan asistido a sus clases sabrn por qu en ese momento no
dud en elegirlo como director de las becas de investigacin antes mencionadas. Esa decisin
fue de las mejores que he tomado en mi actividad profesional. No tengo palabras para
agradecerle.
Finalmente, quiero mencionar a mi gran amiga Eleonora Orlando. Con su extraordinaria

inteligencia combinada con una admirable capacidad para la discusin ella me ayud en todo
momento a que mi proyecto se concretara. Lo mejor de este libro es haber retratado muchos de
nuestros dilogos. Sin su apoyo, su confianza y sus estimulantes crticas este trabajo no
hubiera sido escrito.
Primera Parte: Introduccin
Hay alguna relacin tericamente interesante entre lo lingstico y lo real? Tienen el

lenguaje y el mundo algo en comn que no sea trivial? Los defensores de la concepcin
correspondentista de la verdad han respondido afirmativamente a estos interrogantes afirmando
que las oraciones representan hechos o que las palabras representan objetos. Ellos han
sostenido, de una manera u otra, que el lenguaje nos ofrece una "copia" ms o menos exacta de
lo real. La principal conclusin que defiendo en este trabajo es que no es posible dar una
explicacin de este tipo acerca de la relacin entre el mundo y el lenguaje porque no hay nada
que explicar en inters de la verdad. Este libro puede verse como el desarrollo de un nico
argumento complejo en contra de la idea de que existen razones de ndole terica que
justifiquen la aceptacin de la idea correspondentista de la verdad. Mi inters es esencialmente
destructivo: con mi trabajo intento mostrar que no hay motivos tericos suficientes para la
aceptacin de la concepcin correspondentista de la verdad.
Con el propsito de probar esta idea, en el primer captulo presento las principales
respuestas a la pregunta por la verdad. Expongo con detalle la respuesta deflacionista, segn la
cual la verdad no tiene una naturaleza subyacente. Todo lo que un deflacionista aconseja hacer
es fijar la extensin de la verdad, sin postular ninguna propiedad especial que supuestamente
todas las oraciones verdaderas tendran en comn y que las falsas careceran. Luego presento
las respuestas epistmica y correspondentista. Ambas dotan a la verdad de una naturaleza: en
el primer caso, emparentada con nuestras capacidades gnoseolgicas y en el segundo, con los
poderes representacionales del lenguaje.
Una vez aclaradas las diferentes alternativas tericas en torno a la verdad, argumento
en el segundo captulo, en contra de lo que el correspondentista sostiene, que las ideas
tarskianas acerca de la verdad son plenamente compatibles con la idea de que la verdad carece
de una naturaleza subyacente. Ms an, sostengo que si se toma en serio el carcter eliminativo
de la definicin (es decir, aquel segn el cual la definicin debe ser formulada en trminos
plenamente compatibles con el fisicalismo), no parece existir lugar para el cumplimiento de
brindar un anlisis acerca de la naturaleza de la verdad. Sintticamente argumento que, en
primer lugar, la nica manera de entender el carcter eliminativo de la definicin, es decir aquel
que supone que las expresiones semnticas deben ser reemplazadas por expresiones
aceptables para el fisicalismo, es sostener que los bicondicionales tarskianos no se justifican
empricamente, ya que de lo contrario habra que dar una explicacin en trminos causales de la
relacin de denotacin (tal como Hartry Field reclama). Pero, si las clusulas de la definicin no
se justifican empricamente, entonces no hay necesidad alguna de hacer referencia a la relacin
entre el lenguaje y el mundo en la justificacin de los bicondicionales tarskianos (salvo que se
crea que ese contacto no est empricamente fundado). En segundo lugar, sostengo que no hay
razones internas a la propia definicin que hagan inevitable la adhesin al correspondentismo,
ya que
(a) la condicin (T) no supone, en si misma, el correspondentismo: ella es neutral respecto de la
naturaleza de la verdad 1 y
(b) el correspondentismo debe ofrecer una explicacin de la relacin y de los correlatos de la

relacin.
Pero, argumento, en la definicin no hay tal explicacin (ni de la relacin ni de los correlatos de
la relacin). No se usa la nocin de hecho y si se traslada la discusin a la denotacin, no hay
pretensin alguna de brindar en ese caso una explicacin de la relacin (como dije antes, tal
pretensin choca con el cumplimiento del requisito fisicalista ya que no es parte de la definicin
tarskiana ofrecer ninguna explicacin fisicalisticamente aceptable de la relacin denotativa). En
mi interpretacin de la definicin de Tarski, las clusulas no describen hechos semnticos.
Conjeturo que sostener lo contrario viene del error de creer que la definicin debe explicar
(adems de la verdad) el significado. Pero, tal cosa no debe suponerse y adems es lo contrario
a lo que Tarski propuso (recurdese que en la definicin la nocin de traduccin es parte de los
supuestos).
En forma secundaria, argumento en contra de la objecin realizada por Hartry Field a la

concepcin Tarskiana que hace hincapi en el presunto carcter incompleto de la empresa
eliminativista de la definicin. Sostengo que esta objecin supone que la estrategia de Tarski
consiste en reducir la nocin de verdad a la nocin de denotacin. Pero esto es dudoso, ya que
1 Claro que, como Moretti me ha sealado, Tarski afirma lo contrario en forma explcita. Pero, intentar
mostrar, a pesar de lo que Tarski lleg a pensar acerca de su propia definicin, que esa pretensin qued
sin concluir.
podra pensarse que el contacto entre lo lingstico y lo real se da directamente al nivel de los
bicondicionales y no al nivel de las palabras (tal como sostienen Mc Dowell y Davidson). Pero
an admitiendo tal cosa, afirmo que no es cierto que la equivalencia extensional no sea un
procedimiento de reduccin adecuado entre conceptos (tal como la objecin supone), porque la
analoga con la cual se objeta este punto slo es plausible, si los dos conceptos de la analoga
son del mismo gnero. Dicho de otra manera, si el concepto de verdad y el concepto de valencia
qumica pertenecieran al mismo tipo de ciencias, la analoga de Field resulta aceptable. En este
punto, argumento que tal idea supone que la verdad desempea un rol explicativo. Pero no es
parte de la definicin de verdad suponer tal cosa y adems es dudoso que tal cosa se cumpla
(ms adelante regreso sobre este punto). Es el defensor de esta objecin el que tiene que
mostrar la inutilidad de una definicin que no asigne a la verdad poderes explicativos. Es l el
que tiene la carga de la prueba.
En este captulo presento, adems, un argumento para descartar una explicacin causal
de la relacin correspondentista. Sostengo que la apelacin a las relaciones causales entre lo
real y lo lingstico resulta poco interesante por el carcter esencialmente ambiguo de la relacin
causal (an respecto de los objetos que de hecho estn relacionadas las expresiones de nuestro
lenguaje). No es que no haya relaciones causales entre los trminos de nuestro lenguaje y el
mundo. El problema es que hay demasiadas relaciones de este tipo, lo que torna la explicacin
en poco interesante desde el propio punto de vista correspondentista.
En suma, en el segundo captulo rechazo la idea segn la cual la aceptacin de la

definicin tarskiana de la verdad es un motivo conceptual para aceptar la concepcin
correspondentista de la verdad.
En la segunda parte del libro, sostengo que no hay razones emparentadas con los
poderes explicativos del predicado veritativo que justifiquen la adopcin de una concepcin
correspondentista de la verdad. Hay quienes piensan que la verdad es un elemento vital en
muchas de nuestras reflexiones tericas. Debajo del misterio de la verdad, se cree poder dar
respuesta a muchos de los interrogantes clsicos de la filosofa: cul es el contenido de
nuestras creencias, deseos u otros estados intencionales?, qu es lo que captamos cuando
comprendemos una oracin? , En qu consiste el significado de nuestras oraciones?, por qu
tenemos xito a la hora de satisfacer nuestras necesidades y cumplir nuestros deseos?, por
qu nuestras mejores teoras son observacionalmente adecuadas? Frente a esto, se argumenta
que la capacidad de la verdad de jugar un rol vital en todos estos interrogantes parece suponer
la existencia de algn tipo de naturaleza subyacente. Si la verdad no es nada, nada puede
explicar. Si la verdad fuera un concepto explicativamente vital en la semntica o en cualquier
otra ciencia emprica, debera haber alguna propiedad o estructura en virtud de la cual se realice
tal explicacin. Y quizs lo que todas las oraciones verdaderas tengan en comn sea justamente
la propiedad de corresponderse con la realidad. En este apartado, argumento en contra de esta
posibilidad.
En el captulo 3 sostengo que no hay razones para aceptar la concepcin

correspondentista relacionadas con su supuesto poder explicativo en la metafsica. En particular,
defiendo la idea de que el realismo no constituye una motivacin suficiente para la adopcin de
una posicin correspondentista respecto de la verdad. Si se acepta lo anterior, es claro que la
pretendida motivacin de un concepto correspondentista de verdad a partir del realismo
metafsico desaparece: el concepto de verdad (y en particular, el concepto correspondentista de
verdad) no parece jugar ningn papel esencial en la metafsica. Todo se circunscribe a mostrar
que no es cierto que si se adopta el realismo entonces se tiene que defender una concepcin
correspondentista acerca de la verdad (caso en el cual, el realismo constituira una motivacin
suficiente para la verdad correspondentista)
Segn la perspectiva que defiendo en mi trabajo, el realismo es estrictamente una

posicin ontolgica: el que adopta este punto de vista se compromete con la idea segn la cual
hay entidades que son independientes de lo mental y que poseen una existencia objetiva. El
realismo es una posicin acerca de la naturaleza de la realidad en general. Es una posicin
acerca de la realidad externa, acerca de lo que hay "afuera" de la mente. Entendido de esta
manera, un realista no necesita comprometerse con ninguna explicacin particular sobre la
verdad. Si l no cree que las oraciones verdaderas tengan alguna propiedad especial en comn,
l puede adoptar un punto de vista deflacionario. En caso contrario, l podr quizs adoptar una
explicacin epistmica o por supuesto creer que la verdad se explica por la correspondencia de
esas oraciones con la realidad. Incluso el realista puede no creer en la posibilidad de dar una
explicacin respecto de la verdad: l puede creer que las oraciones verdaderas tienen una
propiedad en comn, pero que no puede darse ninguna explicacin satisfactoria de ella. En este
caso, el realista puede creer que el concepto de verdad es primitivo.
Mi posicin no debe interpretarse mal. No tengo que mostrar que el realismo es

incompatible con la explicacin correspondentista de la verdad (idea que, adems, no creo). Me
basta para mostrar que el realismo no es una motivacin suficiente para la explicacin
correspondentista argumentar que se puede ser realista y adoptar una explicacin distinta
acerca de la verdad.
El captulo 4 consiste en mostrar que no hay razones emparentadas con la

epistemologa que nos obliguen a adoptar un punto de vista correspondentista. Dicho de otra
manera, sostengo que el papel conceptual que la nocin de verdad parece cumplir en la
explicacin del conocimiento se puede cubrir sin adoptar una nocin de verdad
correspondentista. La errnea motivacin slo surge cuando se incorporan al concepto de
verdad propiedades que tienen que ver con otras nociones emparentadas con ella como las de
verificacin o significado.
La primera objecin que enfrento es aquella que sostiene que en nuestro hablar
cotidiano, lo verdadero se relaciona con lo que est justificado. Dado este supuesto, un
correspondentista podra argumentar que si la verdad no tuviera una naturaleza (como sostiene
el deflacionista), no sera posible explicar tal conexin.
Frente a lo anterior replico que no es cierto que el deflacionista, al no incorporar en la

naturaleza de la verdad a nuestros procedimientos de justificacin, no pueda dar cuenta de la
utilidad del mencionado concepto semntico en la epistemologa. El deflacionista no est
obligado a negar que, en general, nuestros procedimientos justificatorios se evalan por su
intensidad para conducir a la verdad. Tambin rechazar la idea segn la cual la nica manara
de que la verdad pueda jugar este rol regulativo es dotar a tal nocin con una naturaleza
relacionada con el modo en que las cosas son (tal como sostiene el defensor del punto de vista
correspondentista). Mostrar algunos problemas tericos que supone la idea de confrontacin
en epistemologa y defender una explicacin alternativa apoyndome en la base comn que se
encuentra en la comprensin intersubjetiva del lenguaje.
La segunda objecin que enfrento es aquella segn la cual eliminar la naturaleza de la

verdad nos conduce al relativismo: la estrategia de separar las cuestiones relativas a la verdad
de las cuestiones relativas a la justificacin, segn Putnam, conduce a una explicacin de la
justificacin en trminos subjetivistas (como por ejemplo explicar la justificacin en trminos de
lo que opinan la mayora de los miembros de una comunidad) Pero tales estrategias, propias del
abandono del correspondentismo, se autorrefutan. De esta idea podra llegar a pensarse
(aunque Putnam no lo haga por otros motivos) que hace falta aceptar la concepcin
correspondentista para salvar la objetividad de nuestro conocimiento.
En este punto, en contra de tal enfoque, sostengo que el propio Putnam admite una
propuesta (la propia) en donde no se hace una diferencia profunda entre lo justificado y lo
justificado para mi/nosotros sin que ella se autorrefute. Argumento, tambin, que no parece
haber motivos suficientes para rechazar una explicacin de la justificacin de las oraciones a
travs de nociones que hagan referencia al acuerdo entre pares culturales. Me parece que no es
cierto, tal como l pretende, que esto signifique que los procesos cognitivos tengan como fuente
de legitimacin ltima la decisin individual o social, si por decisin se entiende que un individuo
o grupo de individuos caprichosamente pueden cambiar las oraciones que se consideran
justificadas. El acuerdo entre pares puede presuponer constricciones que estn ms all del
acuerdo como la posibilidad de comunicarse (tal parece ser el caso de Rorty). En tales
constricciones podran recuperarse la dimensin de la objetividad propia de la esfera del
conocimiento. En suma, me parece que los argumentos de Putnam no constituyen motivos
suficientes, entonces, para incorporar en el contenido de la idea de verdad, por cuestiones que
tengan que ver con la epistemologa, la relacin de correspondencia.
La tercera objecin relacionada con la epistemologa tiene que ver con la relacin entre
la verdad y el xito explicativo. Muchos filsofos han adoptado una posicin correspondentista
respecto de la verdad porque han pensado que dicha posicin es la que mejor explica el xito
predictivo de nuestras mejores teoras acerca del mundo. Lo que argumento aqu es la
inadecuacin del salto inferencial que va de la aceptacin del xito explicativo-predictivo de una
teora a la aceptacin de la asignacin de condiciones de verdad correspondentistas para dar
cuenta de este fenmeno. Dicho de otra manera, me parece que la aceptacin del concepto
correspondentista de verdad poco tiene que ver con la explicacin del xito de nuestras mejores
teoras cientficas. En primer lugar, porque la nocin de xito es vaga y con difusas condiciones
de aplicacin. Por tal motivo, existen importantes problemas a la hora de realizar juicios acerca
del supuesto xito de una teora. Generalmente, tales juicios son relativos al contexto y sujetos a
restricciones pragmticas. Considero que no es del todo claro como se relaciona el xito
emprico con la verdad. En segundo lugar, porque an si se admite que el xito explicativo-
predictivo de las teoras se relaciona con la verdad, intentar mostrar que esto es irrelevante
para motivar una concepcin correspondentista de verdad respecto de las hiptesis de la

ciencia.
Mi propsito es mostrar, entonces, que no parece necesitarse el recurso a ninguna

explicacin profunda de la verdad para relacionar el xito con dicho concepto. No es necesario
postular ninguna propiedad especial supuestamente poseda por las hiptesis verdaderas para
explicar por qu ellas son empricamente exitosas. Se puede entender la verdad de una
hiptesis sin comprometerse con la existencia de entidades involucradas con los predicados no
observacionales. Por supuesto, pueden interpretarse instrumentalmente los predicados tericos.
No parece haber motivos suficientes para aceptar que hay casos en donde la nocin de
correspondencia es inevitable para explicar el xito de nuestro conocimiento. Y hasta que esto
suceda, no parecen tampoco existir motivos emparentados con las virtudes explicativo-
predictivas de las teoras cientficas para aceptar la idea correspondentista de verdad.
En el ltimo captulo analizo los supuestos poderes explicativos de la verdad en

semntica. Desde el punto de vista correspondentista, hay una dependencia conceptual entre el
significado y la verdad: las oraciones verdaderas lo son, en parte, por lo que significan. Pero,
argumento que si la nocin de verdad depende del significado (en el modo en el que el defensor
de la idea correspondentista acepta), la verdad no puede explicar el significado. Aquel que
sostiene que la nocin de verdad juega un rol explicativo en semntica, presumiblemente ofrece
como explicacin de por qu la oracin 'la nieve es blanca' significa que la nieve es blanca, el
hecho de que 'la nieve es blanca' es verdadera ssi la nieve es blanca. Pero, en el caso de la
nocin de verdad correspondentista, la aplicacin del predicado veritativo a la mencionada
oracin presupone el conocimiento del significado de esa oracin. Esto es as porque el hecho
de que una oracin resulte verdadera, para un defensor de la concepcin correspondentista,
est fundado en parte en la existencia de una relacin representacional de las expresiones del
lenguaje que figuran en esa oracin con ciertas entidades de la realidad (sean estas las que
fueran). Y es justamente a esta relacin la que los defensores de este punto de vista denominan
significado. Es, en parte, porque 'snow' significa nieve y 'is white' significa es blanca que la
oracin 'snow is white', usada tal como es usada por los hablantes ingleses, es verdadera. Por lo
cual, lo que determina el significado de las oraciones al poner en correlacin las expresiones
que figuran en su interior con algo extralingstico determina a la vez su verdad.
Por lo anterior, la cuestin de la relacin entre el significado y la verdad se vuelve trivial

para el correspondentista. Hay una dependencia conceptual entre el significado y el valor
veritativo de la oracin: decir que la oracin 'la luna es redonda' es verdadera presupone que 'la
luna es redonda' significa que la luna es redonda. Pero, en este punto, debe notarse lo
insatisfactorio de la presunta explicacin de los significados dada por el defensor del enfoque
correspondentista: se explica un fenmeno (el del significado) a travs de otro (el de la verdad
correspondentista) pero a la luz del anlisis resulta que ambos resultan ser el mismo fenmeno
descrito de manera diferente: el significado de una oracin son sus condiciones de verdad y
establecer la condicin de verdad de una oracin presupone que la oracin tiene significado. En
sntesis, sostengo en este captulo que significado y verdad son dos incgnitas: no se puede
explicar la primera presuponiendo la segunda y al mismo tiempo pretender explicar la segunda
con la primera.
Dos consideraciones finales. En primer lugar, mi trabajo no es solamente destructivo: si

bien uno de los niveles de lectura (el que he destacado en esta presentacin) esencialmente
consiste en la formulacin de un nico argumento complejo en contra de la concepcin
correspondentista de la verdad, hay otros aspectos que merecen ser destacados. Pretendo
ofrecer en varios lugares una respuesta a la pregunta acerca de la verdad: si la verdad no es
correspondencia con la realidad, qu es la verdad?. Al haber mostrado que la definicin
tarskiana es independiente de la concepcin correspondentista, debe quedar claro que hay
mucho que puede decirse acerca de la verdad.
En segundo lugar, con mi argumentacin pretendo defender la idea de que las

cuestiones metafsicas son independientes de las cuestiones semnticas. Mi trabajo no debe
entenderse como una argumentacin en contra del realismo. Muy por el contrario, me parece
que muchos de los problemas que en los ltimos tiempos han afectado al realismo tienen que
ver con el costado correspondentista que muchos realistas han adoptado simultneamente. Al
separar ambas cuestiones dejo abierto los caminos hacia un realismo ms atractivo.
Captulo 1: La estructura de la verdad
Desde antes que Pilato preguntara "qu es la verdad?" , los filsofos han tratado de
encontrar una respuesta que satisfaga la intriga del romano. Responder el interrogante, por
simple que parezca, es en s mismo un desafo importante. Pero, adems, cmo pensar la
verdad parece ser una cuestin importante para el resto de nuestro intelecto, ya que esa nocin
impregna la mayor parte de nuestras reflexiones tericas acerca de la naturaleza que nos rodea,
nuestro pensamiento y hasta nuestra accin. Ella aparece frecuentemente no slo en las
discusiones de la vida cotidiana, sino tambin en las discusiones de la ciencia y de la filosofa.
Se ha llegado a pensar que las conexiones conceptuales entre la nocin de verdad y la
epistemologa, la metafsica, la lgica y la filosofa del lenguaje son mltiples: la verdad es el
propsito de la ciencia y permite explicar la adecuacin emprica de las teoras, las creencias
verdaderas permiten a sus poseedores conducirse exitosamente, la verdad tiene poderes
causales caractersticos, la verdad se preserva en el razonamiento vlido, comprender una
oracin es conocer en qu circunstancias esa oracin sera verdadera. La verdad parece ser,
entonces, un elemento vital en muchas de nuestras reflexiones tericas. Del mismo modo, ella
aparece en nuestro hablar de todos los das: decimos que la oracin 'Csar fue asesinado' es
verdadera, afirmamos que lo que alguien dijo en su discurso es verdadero y a veces hasta
sostenemos que quizs todo lo que alguien dijo es verdadero. Ms an, hay determinadas
maneras de hablar que parecen involucrar inevitablemente a la verdad: si se presta atencin a la
anterior afirmacin segn la cual todo lo que una persona dijo es verdadero, es difcil ver cmo
podra expresarse tal idea sin el uso del concepto de verdad, ya que de lo contrario para
expresar lo mismo habra que hacer referencia a oraciones cuya estructura y contenido detallado
se ignora.
Sin embargo, a pesar de su importancia filosfica y de su aparente carcter inevitable,

no es fcil dar una respuesta a la pregunta de Pilato: no es una tarea sencilla dar una
explicacin de verdad. Tal es as que muchos han llegado a pensar que se trata de un concepto
fundamental que no requiere explicacin alguna. 2 Otros menos conformistas, han apostado al
nihilismo: la nocin de verdad debe desaparecer. 3 Sin embargo, hasta tanto no se muestre la
2 Esta parece ser la posicin que ltimamente Davidson defiende al respecto. Cfr. D. Davidson (1990) "The
structure and content of truth" J of Phil. LXXXVII n 6.
3 Una posicin de este tipo ha sido defendida con matices por los miembros del Crculo de Viena.
Actualmente, parece ser el punto de vista de Churchland y de Rorty.
imposibilidad o la inutilidad de brindar una explicacin de tal concepto, el intento parece

razonable. Una dificultad que se tiene que tener presente al abordar esta tarea es que no hay un
acuerdo en la comunidad filosfica acerca de cmo caracterizar el problema de la verdad y
consecuentemente tampoco hay acuerdo respecto de los procedimientos a emplear para
producir una explicacin satisfactoria del problema. Como seala Kirkham 4:
Las distintas descripciones que aparecen en los textos filosficos son demasiado
ambiguas para poder diferenciar en forma precisa las distintas concepciones del
problema que han sido sostenidas.
Es importante advertir que coexisten, dentro de la literatura filosfica, distintos objetivos

posibles a cumplir cuando se trata el problema de la verdad. Se puede intentar brindar una
definicin. En este caso, se puede pretender ofrecer un anlisis del contenido de la verdad, es
decir, un procedimiento que nos ponga frente a la naturaleza de la verdad o se puede brindar
una definicin eliminativa de la verdad, es decir, una definicin que permita sustituir
sistemticamente las expresiones veritativas preservando su extensin. Se puede, en cambio,
en lugar de ofrecer una definicin, intentar ofrecer una respuesta hipottica a la pregunta por la
verdad. Esta opcin, est ntimamente relacionada con la cuestin de brindar una explicacin de
cmo se usa la verdad, de cmo nuestra comunidad utiliza el predicado veritativo. Aunque, por
supuesto, el dar una explicacin del uso puede no colapsar con nuestra necesidad de conjeturar
cul es el contenido de la verdad. La superposicin se producir slo si se piensa que usamos el
mencionado predicado para describir o para transmitir una informacin. Pero esta no es la nica
opcin. Puede sostenerse que usamos las expresiones veritativas para respaldar una oracin.
Explicar el uso consiste en este caso en ofrecer una respuesta hipottica pero no acerca del
contenido descriptivo de la verdad sino acerca de lo que hacemos con nuestras expresiones
veritativas.
Lo ms importante que hay que advertir, entonces, es que la pregunta de Pilato es una
pregunta compleja que puede descomponerse en distintos aspectos. A lo largo de este libro,
dar prioridad al aspecto definicional frente a los restantes. Tengo la conviccin de que este es
el problema fundamental al que hay que dar respuesta y que an cuando los otros aspectos
deben ser tratados, ellos estn subordinados a nuestra caracterizacin de este aspecto.
Tambin, simpatizo con la idea de que el problema de la verdad debe ser separado de otros
4 R. Kirkham Theories of truth (Cambridge, The MIT Press, 1995) Cap. 1.

problemas filosficos. Dar una respuesta definicional a la pregunta por la verdad requiere, al
menos por cuestiones metodolgicas, separar esta tarea de otras que tradicionalmente fueron
asociadas a ella. A lo largo de este libro, intentar mostrar de qu manera se relaciona la verdad
con nuestros problemas ontolgicos, epistmicos y semnticos, pero siempre sin confundir cul
es la tarea prioritaria.
Este captulo tiene fundamentalmente un propsito expositivo: el de describir las

principales respuestas filosficas a la pregunta por la verdad. Presentar, en primer lugar, la
respuesta deflacionista. Tal alternativa se inclina por la idea de que la respuesta a la
mencionada pregunta se agota en el ofrecimiento de una definicin que fije la extensin de la
verdad. Luego, presentar la respuesta epistmica que asocia la verdad con nuestras facultades
gnoseolgicas. El punto incluye la justificacin de por qu en mi trabajo no se le brinda mucha
importancia a esta estrategia. Finalmente, expondr la respuesta correspondentista. En este
enfoque, la pregunta adquiere respuesta cuando se realiza una definicin analtica del contenido
de la verdad. Un anlisis que muestre cmo los poderes representacionales del lenguaje juegan
un rol esencial en el esclarecimiento de la verdad.
1.- La verdad sin estructura: el deflacionismo
Supongamos que
(i) Csar fue asesinado
y queremos dar una explicacin de
(ii) 'Csar fue asesinado' es verdadera
Hay quienes, frente a lo anterior, sostienen que ya que (i) y (ii) son equivalentes, nada hay
profundo que explicar acerca de (ii). Tal enfoque recibe el nombre de deflacionismo. Los que lo
aceptan, sostienen que todo anlisis conceptual o cientfico que trate de encontrar la naturaleza
subyacente a la verdad, esa propiedad especial que todas las oraciones verdaderas tendran en
comn, est destinado al fracaso. Ya que se deben postular slo aquellas entidades que se
necesitan postular para crear el enfoque ms elegante y general acerca de la verdad, no hay
nada que postular en inters de la verdad. El predicado es verdadera tiene una extensin (el
conjunto de las oraciones verdaderas del lenguaje en el cual se predica), pero no hay ninguna
naturaleza subyacente a l que la elaboracin filosfica o cientfica deba iluminar a la cual
podamos atribuirle poderes explicativos. El deflacionista defiende un punto de vista
eliminacionista respecto de la explicacin de (ii):
(T.D.) No hay ninguna propiedad que se aplique a las oraciones (como por ejemplo
'Csar fue asesinado') que sirva para explicar por qu ellas son verdaderas.
Por qu la oracin 'Csar fue asesinado' es verdadera? Porque Csar fue asesinado. Es decir,
por el hecho obvio de que cada oracin especifica su propia condicin de verdad. Esta idea es la
base de lo que Tarski ha denominado condicin de adecuacin material 5 . Por qu la oracin '2
+ 2 = 4' es verdadera? Porque 2 + 2 = 4. Pero, an cuando las dos oraciones sean verdaderas,
no hay ninguna explicacin comn de por qu lo son. El mencionado enfoque resulta atractivo al
deflacionar lo que parece ser un oscuro problema metafsico, el problema de la naturaleza de la
verdad, dejando abierta la posibilidad de dar una explicacin de los aspectos semnticos del
lenguaje sin esta carga terica.
Esta idea respecto de la verdad aparece con matices en el pasado en autores como
Ramsey, Frege, Ayer y Wittgenstein. Dice Ayer:
Si digo que es verdad que Shakespeare escribi Hamlet, (...) no estoy diciendo
nada distinto a que Shakespeare escribi Hamlet. (...) La verdad y la falsedad no
son conceptos genuinos. En consecuencia, no puede haber un problema lgico
concerniente a la naturaleza de la verdad. 6
En nuestros das, la corriente incluye a Arthur Fine, Stephen Leeds, Robert Brandon, Michael
Williams, Willard Quine, Richard Rorty y Paul Horwich. Dice Quine:
5 Este punto ser tratado en detalle en el prximo captulo.
6 Cfr. A. Ayer (1935) "The criterion of truth" Analysis III.

El predicado verdad- o verdadero/a en las formas adjetivas corrientes- es un

procedimiento de desentrecomillado. Podemos afirmar la oracin aislada sin ms
que emitirla, sin ayudas de comillas ni del predicado verdad; (...) 7
Ahora bien, no todos los deflacionistas sostienen lo mismo respecto de la verdad. Casi
todos ellos acuerdan en el rol especial que juega la condicin de adecuacin material tarskiana
en su esclarecimiento. Es decir, la mayor parte de los defensores del deflacionismo ponen el
nfasis en el rol desentrecomillador (disquotational) del predicado veritativo (en el hecho de que
al aplicar 'es verdad' a una expresin entre comillas se obtiene algo equivalente a la expresin).
Algunos, sin embargo, o bien han puesto nfasis en otros aspectos o bien se han apartado de
ella.
Strawson, 8 por ejemplo, luego de haber descartado que exista la propiedad veritativa,
llam la atencin sobre lo que estamos haciendo cuando adscribimos verdad a una oracin. Al
hacer este planteo, Strawson desliza sus intereses de lo definicional a lo hipottico: queremos
saber cmo usa la expresin veritativa nuestra comunidad. Frente a este inters, el concluy
que estas adscripciones son emisiones performativas, tales como 'Prometo que cumplir' o
'Acepto' (cuando se ejecutan en una ceremonia apropiada). Cuando atribuimos verdad a una
oracin como (i) hacemos algo: expresamos nuestro acuerdo racional con (i).
Por otra parte, Grover, Camp y Belnap 9 sugirieron que de la misma manera que
cuando decimos 'La tierra se mueve. Galileo dijo eso' la expresin eso figura como una pro-
oracin que hace referencia anafrica a su antecedente oracional, las expresiones veritativas
activan un mecanismo de referencia anafrica a oraciones que han sido emitidas en el
transcurso de una conversacin. 'La nieve es blanca. Eso es verdad, pero rara vez nieva en
Buenos Aires'. Eso es verdad hace referencia a la oracin 'la nieve es blanca'. No hay ninguna
propiedad subyacente a las expresiones veritativas, ya que estrictamente hablando, ellas no son
predicados: son expresiones pro-oracionales que hacen referencia a oraciones antecedentes.
7 W. Quine Filosofa de la lgica (Madrid, Alianza, 1973) p, 37.
8 P. Strawson (1950) "Truth" Proceedings of Aristotelian Society XXIV.
9 D. Grover, J. Camp and N. Belnap (1975) "A prosentential theory of truth" Phil. Studies XXVII.
Ms all de las importantes diferencias respecto de la estructura lgica de las oraciones

con las que atribuimos condiciones de verdad, ambos planteos, cuando nuestro inters es
definicional, podran razonablemente ser incorporados al enfoque deflacionista al negar que
exista una naturaleza relacionada con la verdad. Sin embargo, an cuando la mayora de los
defensores de este enfoque hacen hincapi en la mencionada equivalencia tarskiana, que pone
en evidencia el rol desentrecomillador del predicado veritativo, existen variantes respecto de la
manera de entenderla.
Una cuestin importante concierne a la naturaleza de la equivalencia entre la

predicacin de la verdad de una oracin y la oracin misma. De acuerdo a cmo se interprete
esta equivalencia, tendremos distintas variedades de deflacionismos. Una primera alternativa,
fuertemente influenciada por los trabajos tarskianos, sostiene que las instancias de T son
materialmente equivalentes: lo que est del lado derecho (la oracin) y lo que est del lado
izquierdo (la predicacin de verdad de esa oracin) en un esquema T tienen el mismo valor de
verdad. As, dada la instancia
(T) 'Csar fue asesinado' es verdadera ssi Csar fue asesinado
es imposible aceptar uno de los lados y rechazar el otro sin caer en contradiccin. Claro que lo
anterior supone nuestra comprensin actual de la oracin 'Csar fue asesinado'. En nuestro
lenguaje, esta oracin significa que Csar fue asesinado. Pero este es un hecho emprico y
podemos imaginar una situacin en la cual la oracin mencionada signifique otra cosa. En esta
situacin, aquel que sostenga que hay una equivalencia extensional entre ambos lados de (T),
dir que el bicondicional resulta falso. Esta posicin recibe comunmente el nombre de
deflacionismo semanticalista, ya que nuestras atribuciones de verdad dependen de las
propiedades semnticas del lenguaje. 10
Otra alternativa ms extrema, sostiene que la aplicacin del predicado veritativo a las
oraciones no depende de las propiedades semnticas del lenguaje, ni del uso de las
expresiones de las que se predica, sino slo de las propiedades formales-sintcticas. Por eso,
10 Hartry Field llama a esta posicin deflacionismo dbil. Manuel Carpintero la llama deflacionismo en
contraposicin al minimalismo (que no acepta elementos semnticos) y a la posicin desentrecomilladora
tarskiana (que acepta elementos semnticos de carcter no epistmico). Mientras que Field considera que
esta no es la mejor alternativa que un deflacionista puede seguir (l cree que la mejor es el deflacionismo
puro), Carpintero considera lo contrario. Cfr. H. Field (1986) "op. cit." y M. Carpintero (c) "op. cit" .
esta variante recibe el nombre de deflacionismo sintactista. 11 El predicado veritativo slo

cumple un rol lgico: el de desentrecomillar. La manera de entender este rol es la de concluir la
verdad de toda instancia del bicondicional (T), a partir de la identidad sintctica de lo que
aparece del lado derecho y lo que aparece dentro de las comillas. Dicho de otra manera, la
equivalencia entre ambos lados no es meramente material (no es una equivalencia que se
cumple por las propiedades semnticas actuales de nuestro lenguaje) sino una equivalencia
lgica (se cumple con independencia de tales propiedades) 12.
Las opciones con las que un deflacionista cuenta al interpretar la equivalencia entre lo
que est a ambos lados de las oraciones con las cuales establecemos las condiciones de
verdad no deben llevarnos a confusin. Los bicondicionales son siempre, para el deflacionismo,
definiciones. No son meras conjeturas empricas y en este sentido no describen hechos
semnticos 13.
Las anteriores opciones interpretativas no siempre son claramente presentadas en los

trabajos sobre el deflacionismo. Field, por ejemplo, caracteriza el deflacionismo de la siguiente
manera:
Una persona puede aplicar significativamente 'verdadero' en un sentido

deflacionista slo a emisiones que ella comprende; y para una emisin u, la
11 Hartry Field llama a esta posicin deflacionismo puro, Manuel Garca-Carpintero la llama minimalismo,
mientras que D. Soljar la denomina deflacionismo. Este ltimo identifica como exponentes de esta posicin
a Ayer y a Horwich. No estoy muy seguro de la correccin de esta ltima atribucin, ya que Horwich predica
la verdad de proposiciones lo que supone incorporar elementos semnticos ajenos al espritu sintacticista.
Este enfoque es criticado por Jackson, Oppy y Smith y recientemente defendido por Divers y Miller. Cfr. H.
Field "The deflationary conception of truth" en G. Mac Donald and C. Wright (comp.) Fact, Science and
Morality (N York, Basil Blacwell, 1987), D. Stoljar (1993) "Emotivism and truth conditions" Phil. Studies LXX ,
Manuel Garca-Carpintero (c) "Troubles with minimalism" (indito), F. Jackson, G. Oppy y M. Smith (1994)
"Minimalism and Truth aptness" Mind CIII y J. Divers & A. Miller (1995) "Platitudes and attitudes: a
minimalist conception of belief" Analyst I n 2
12 Una cuestin importante que se plantea en este punto es si es aceptable dar un criterio de individuacin
sintctico de oraciones o dicho de otra manera, si las propiedades semnticas son tales que las oraciones
pueden dejar de tenerlas sin alterar su identidad. El sintactismo deflacionista supone una respuesta
afirmativa a tal cuestin. Eleonora Orlando ha criticado con acierto esta tesis. Cfr. Eleonora Orlando (1997)
"Sobre la interpretacin deflacionaria de la teora de Tarski" Anlisis Filosfico XVII n 1.
13 La comprensin del lenguaje para el cual se est realizando la definicin se presupone y en este
sentido, la definicin no debe tomarse como una conjetura que intenta describir este fenmeno.
afirmacin de que u (como l la comprende) es verdadera es cognitivamente
equivalente (para la persona) a u misma (tal como ella la comprende) 14
Y sostiene que el hecho de que se sostenga la mencionada equivalencia cognitiva entre las
atribuciones de verdad (de oraciones u emisiones segn sea el caso) y las oraciones u
emisiones mismas tal como se las comprende, supone que la verdad es independiente de la
explicacin del uso 15 : decir que 'Csar fue asesinado' es verdadera es simplemente decir que
Csar fue asesinado; no es atribuir una propiedad que la oracin 'Csar fue asesinado' no
habra tendo, si los hablantes del espaol hubieran usado palabras diferentes. 16 Pero, la
nocin de equivalencia cognitiva no es muy til en este contexto. son slo equivalentes
cognitivamente las oraciones ' 'Csar fue asesinado' es verdadera' y 'Csar fue asesinado' sin
tomar en cuenta las propiedades semnticas que ambas poseen en nuestro lenguaje actual?
Cuando Field sostiene que la aplicacin del predicado veritativo a 'Csar fue asesinado'
depende slo de aspectos acerca del homicidio de Csar y no de aspectos acerca de la
explicacin del significado de las expresiones que figuran en el interior de las comillas parece
estar haciendo referencia a la variante sintactista. En tal opcin, como el autor reconoce,
resultan equivalentes el siguiente par de contrafcticos:
C1: si hubiramos usado el predicado 'fue asesinado' en forma diferente, 'Cicern fue asesinado'
podra haber sido verdadera.
es equivalente a (si 'verdad' es usada en forma desentrecomilladora)
C2: si hubiramos usado el predicado 'fue asesinado' en forma diferente, Cicern podra haber
sido asesinado. 17
Por ello, las clusulas de la definicin resultan, en la variante sintactista, ser lgicamente
verdaderas: no hay ningn mundo posible, ni an un mundo en donde 'fue asesinado' signifique
14 H. Field "Deflationist views of meaning and content" Mind CIII (1994) p. 250. Todas las traducciones
que aparecen citadas son mas.
15 Este punto fue desarrollado por Eleonora Orlando y por mi en una respuesta indita a M. Carpintero (c)
"op. cit." . En el captulo 5 ampliar ms sobre la cuestin.
16 H. Field "op. cit." (1994) p. 266.
17 Cfr. H. Field "op. cit." (1987) p. 58.

otra cosa, en donde '(T) 'Csar fue asesinado' es verdadera ssi Csar fue asesinado' sea falsa.
En la variante semanticalista, slo se trata de fijar la extensin del predicado veritativo con las
propiedades semnticas ya establecidas. Es por ello, que nada se dice acerca de posibles
mundos en donde las oraciones signifiquen otra cosa. Me parece ms acertada tal opcin. No
slo por ajustarse al enfoque tarskiano brindando, como veremos en el prximo captulo, una
nocin de verdad plenamente compatible con el fisicalismo, sino tambin por ser plenamente fiel
al manifiesto deflacionista: no recurrir a entidades oscuras o misteriosas. Y en este sentido, la
apelacin a contrafcticos o mundos posibles parece ser innecesaria para la economa
conceptual que caracteriza a esta posicin.
Otro punto de disputa entre deflacionistas es nuestro discurso veritativo. Respecto de

nuestro hablar cotidiano acerca de la verdad (lo que podra llamarse la folk semantics), hay
quienes dentro de la corriente deflacionista sostienen que las nociones de verdad y de
condiciones de verdad carecen de utilidad terica: nuestro hablar cotidiano acerca de la verdad
debe ser abandonado cuando uno formula la teora de la verdad. El predicado veritativo tiene un
carcter redundante (cuando se aplica a oraciones es sistemticamente eliminable). Otros, que
por influencia de Ramsey han adoptado una actitud menos dura, admiten en cambio que nuestro
hablar acerca de la verdad tiene cierta utilidad, pero circunscripta a ciertos usos "lgico-
expresivos" de la mencionada nocin: en ciertas ocasiones sirve para abreviar (en lugar de
repetir el contenido de un captulo, podemos decir "todo lo que el captulo dice es verdadero");
en otras para expresar ciertas creencias sobre algo cuyo contenido preciso se ha olvidado (por
ejemplo, el teorema de Fermat es verdadero); o en otras para expresar ciertas creencias que de
otra manera requeriran conjunciones o disyunciones infinitas de oraciones.
De todas formas, es importante recordar que el defensor de esta posicin, al dar una
definicin de verdad, no se propone hacer una reconstruccin del significado del mencionado
predicado tal como se lo usa: un predicado cuyo significado slo sera conocido implcitamente
por los miembros de la comunidad lingstica que comparte el lenguaje para el cual se va a
definir el concepto de verdad, y frente al cual la funcin de la reconstruccin definicional sera
explicitar ese uso. Con la definicin deflacionista no hay un anlisis del significado de un
concepto previamente existente, sino un reemplazo, en cierta medida, de un concepto por otro.
18
Finalmente, y ms all de disputas entre los partidarios de este enfoque, conviene

aclarar qu opinan ellos de la adopcin de las tcnicas recursivas en la formulacin de la
definicin de las condiciones veritativas de las oraciones. La idea bsica del deflacionismo es
que cada oracin especifica su propia condicin de verdad. Pero, cuando el nmero de
oraciones frente a las cuales se pretende establecer sus condiciones de verdad es infinito,
ofrecer una lista con todas las equivalencias mencionadas para cada una de las oraciones del
lenguaje es una tarea imposible. 19 Una concepcin deflacionista recursiva define

recursivamente las condiciones de verdad de las oraciones en trminos de las nociones de
aplicacin, denotacin y satisfaccin. En tal formulacin desaparecen en el lado derecho de sus
clusulas tales nociones en favor de especificaciones por medio de listas de las condiciones de
aplicacin, de denotacin y de satisfaccin. Las especificaciones de los valores semnticos son
realizadas empleando, para cada expresin simple del lenguaje en estudio, una expresin
coextensiva del metalenguaje. En este caso, la deflacin es transitiva: se transmite de la
denotacin, la aplicacin y la satisfaccin a la verdad. La diferencia entre una definicin
recursiva como la anterior y una definicin que ofrezca una lista de cada uno de los
bicondicionales tarskianos en los que se establece las condiciones de verdad es de menor
importancia cuando el contexto del debate es el de si la verdad posee o no una naturaleza
subyacente.
En suma, los defensores de las posiciones deflacionistas sostienen que (a) no hay una
naturaleza subyacente al predicado veritativo, (b) todo lo que se puede decir acerca de la verdad
de una oracin como 'Csar fue asesinado' queda expresado en la equivalencia 'Csar fue
18 Volver sobre la cuestin de la relacin entre el concepto de verdad deflacionista y el concepto intuitivo
de verdad en el captulo final de este libro. De todas formas, quiero hacer notar que cuando Alberto Moretti
y Manuel Carpintero objetan al deflacionista esta disociacin con el concepto intuitivo de verdad. Gran
parte de este error est, segn el punto de vista que ellos sostienen, en tomar a la definicin de verdad
como una estipulacin. Para ellos, hay una relacin profunda entre algunos hechos semnticos
relacionados con el lenguaje en estudio y hechos acerca de la aplicacin del concepto de verdad. Y esta
relacin profunda entre verdad y significado es constitutiva en la definicin de verdad. Creo que tal
afirmacin es injusta: el deflacionista admite que se preservan aspectos del concepto intuitivo que estn
estrechamente relacionados con el significado. En particular, el ascenso y el descenso semntico hacen
que el predicado obtenido a travs de la definicin no sea una mera estipulacin. No hay segn creo una
oposicin entre estipular y analizar que excluya alternativas intermedias.
19
El punto ser destacado por mi en detalle en el captulo siguiente en relacin a la definicin tarskiana de
verdad.
asesinado' es verdadera ssi Csar fue asesinado, (c) estas equivalencias deben ser vistos como
definiciones que fijan la extensin de la verdad: no son ni conjeturas empricas acerca de hechos
semnticos relacionados con los significados de las oraciones, ya que la nocin de verdad se
aplica, para un deflacionista, a oraciones cuya comprensin est supuesta, ni tampoco anlisis
reconstructivos que iluminan la naturaleza del concepto intuitivo de verdad, ya que no se
pretende que ellos descompongan el concepto en sus componentes bsicos.
2.- La verdad con estructura: las propuestas robustas
A diferencia de lo que sostienen los deflacionistas, muchos filsofos creen, en cambio,

que es necesario dar una explicacin distinta de (ii) que recurra a algn tipo de propiedad
especial. Llamemos robustas 20 a las posiciones de este tipo. Dentro de esta corriente, se
agrupan las posiciones epistmicas y las correspondentistas. Los enfoques epistmicos explican
(ii), a partir de la siguiente tesis:
(T.E.) 'Csar fue asesinado' est justificada
La explicacin de (ii) se funda en la capacidad para reconocer si la oracin 'Csar fue asesinado'
est justificada por medio de los datos que el hablante mismo percibe. 21 Los factores que
determinan la verdad de las oraciones estn sujetos siempre a restricciones epistmicas. No hay
distincin entre cmo se conoce la condicin de verdad de una oracin y la condicin de verdad
misma: las condiciones de verdad se explican enteramente por medio de la consistencia con el
resto de nuestras creencias, o del concepto de verificabilidad, o del de asertabilidad garantizada
o del de asertabilidad idealmente justificada, o de lo que la ciencia mantiene en el final de la
investigacin, o de lo que explica la convergencia de las teoras, o de lo que explica el xito de
nuestras creencias ordinarias, o de lo que se acepta en el transcurso de la conversacin entre
personas racionales (segn el caso).
20 La nica pretensin que subyace a esta agrupacin de enfoques tan diversos es la de contar con un
punto de vista alternativo al deflacionismo.
21 Es importante notar que si la oracin perteneciera a la matemtica o a la lgica, lo que se requiere por
parte del hablante es la capacidad para reconocer pruebas.
La versin ms extrema asocia la verdad con estos procedimientos de verificacin. Todo

aquel que capta las condiciones de verdad de las oraciones posee muchas habilidades prcticas
asociadas a su uso. Debe ser capaz de apreciar si un elemento probatorio cuenta (en forma
concluyente o no) a su favor o en su contra, o de reconocer que no hay informacin al respecto.
Debe ser capaz de reconocer algunas de sus consecuencias lgicas, y de identificar las
creencias relacionadas con su aceptacin, Presumiblemente, debe ser capaz de utilizar tal
oracin en las atribucin de actitudes. Esta explicacin es mantenida, fundamentalmente por
Michael Dummett.
Una posicin ms moderada, con algunos matices que remiten al pragmatismo clsico,
puede encontrarse en Putnam. 22 Aunque Putnam sostenga al igual que Dummett que la
verdad tiene que ver no con la correspondencia entre el lenguaje y la realidad, sino con los
procesos de justificacin asociados a las oraciones, l afirma que la verdad tambin tiene que
ver con la coherencia de esta oracin con otras previamente aceptadas. La justificacin de una
oracin no depende exclusivamente de los procedimientos de verificacin asociados a esa
oracin (tal como parece creer Dummett), sino que depende adems de su relacin con las otras
oraciones. La verdad tiene que ver con el consenso que la oracin despierta en una comunidad
luego de haber sometida, junto con el conjunto de oraciones con las cuales se relaciona, al
tribunal de la experiencia.
Putnam cree adems que su concepcin de la verdad difiere de la de Dummett al usar la

nocin de aceptabilidad justificada idealizada en lugar del de aceptabilidad justificada. La
aceptabilidad de una oracin se relativiza a la aceptabilidad de esa oracin por parte de una
comunidad ideal. Esto remite a la concepcin pierciana respecto de la verdad segn la cual
llamamos verdad a
(...) la opinin llamada a ser aceptada por todos en el final de la investigacin.
Esta idea compromete a Putnam con la idea de que hay procedimientos posibles de justificacin
pero todava no realizados. Por esta razn, el autor admite la existencia de oraciones
verdaderas aunque ningn miembro de nuestra comunidad los haya verificado. No hay nuevas
verdades que vienen a la existencia cuando las creencias consiguen ser verificadas. Dice
Putnam
22 Cfr. H. Putnam Words & life (Harvard, Harvard University Press, 1994).
Lo que he propuesto, simplemente, es que la verdad y la aceptabilidad racional son
nociones interdependientes. 23
Considero que tales enfoques confunden, al pretender dar una explicacin de la verdad,
el problema de la verdad con la cuestin de ofrecer un criterio de verdad. Pero, ambos son
problemas distintos. Y an cuando se admitan relaciones entre ambos, es probable que, tal
como sostiene Kirkham, no pueda abordarse el segundo sin un tratamiento previo clarificador
acerca de la verdad. 24 No dir ms nada acerca de este punto por ahora. 25 Simplemente
hago notar la confusin.
A diferencia de los enfoques epistmicos, el correspondentismo parte de la intuicin

segn la cual la verdad es una relacin que cumplen las oraciones de nuestro lenguaje con la
realidad y por ello, su explicacin tiene que recurrir a ella. Por ello, este enfoque explica (ii)
recurriendo a algn tipo de propiedad representacional:
(T.C.) 'Csar fue asesinado' se corresponde con la realidad
Por supuesto, (T.C.) es slo un patrn de respuesta que requiere especificacin. Cul es esta
relacin de correspondencia? Cules son los correlatos requeridos en la realidad? Ambas
preguntas deben ser respondidas para dar una respuesta a la pregunta por la explicacin de la
verdad.
De acuerdo a cmo responden al segundo de los interogantes, las defensas de la

explicacin correspondentista pueden agruparse en:
(a) enfoques holistas: en donde la correspondencia mencionada puede entablarse entre

representaciones y hechos, y donde la verdad de la oracin se deriva de la existencia objetiva
del hecho que representa. 26 La oracin 'la nieve es blanca' es verdadera porque se
23 Cfr H. Putnam Representacin y realidad (Barcelona, Gedisa, 1990) cap. 7.
24 Cfr. R. Kirkham Op. cit (1995) p.178.
25 Volver sobre la relacin entre la verdad y la justificacin en el captulo 4.
26 La teora pictrica de Wittgenstein es un ejemplo de esta alternativa.

corresponde con el hecho de que la nieve sea blanca. En cambio, la oracin 'La nieve es verde'
es falsa porque no se corresponde con ningn hecho.
(b) enfoques atomistas donde la categora de hechos es eliminada, y donde la verdad del todo
oracional se construye directamente teniendo en cuenta las relaciones de denotacin y
cumplimiento entre sus partes y los objetos externos 27 28 . La oracin 'la nieve es blanca' es
verdadera porque hay un objeto (al cual el nombre 'nieve' denota) que cumple con la condicin
de ser blanco. La relacin de denotacin supone una realidad subyacente compuesta por
objetos. Dentro de este planteo, las propuestas ms conocidas para dar cuenta de esta relacin
se efectan en trminos causales o contrafcticos (Devitt, Fodor) o en trminos teleolgicos
(Papineau, Millikan).
Ntese que ms all de estas diferencias, el correspondentista sostiene que la verdad

es una caracterstica que las oraciones (o pensamientos quizs) poseen, caracterstica que ellas
podran tener an si no lo sabemos, y que es poseda en virtud de la relacin asimtrica que el
mundo posee con el lenguaje. La correspondencia, ya sea entre oraciones y hechos o ya sea
entre palabras y objetos debe ser entendida como una conexin asimtrica de fundamentacin
que va de lo ontolgico a lo lingstico. Como dice Eleonora Orlando: 29
La verdad exige que el lenguaje se adecue al mundo
Como hemos visto en el captulo anterior, las ideas correspondentistas se remontan a

Aristteles. Tambin estn presentes en Platn y en De veritate de Thoms de Aquino: "Veritas
est adecuatio rei et intellectus". En nuestros das, ellas estn presentes, entre otros, en Bertrand
Russell, William Alston, Richard Kirkham, Mariam David, Ruth Millikan, Jon Barwise, Graeme
Forbes y Michael Devitt.
A diferencia del deflacionista, el defensor del enfoque correspondentista niega tanto que
la verdad se defina slo para las oraciones que comprendemos (al menos si esta nocin es
27 Esta es la posicin adoptada por Hartry Field y Michael Devitt.
28 No deben confundirse las nociones atomismo y holismo tal como estn aqu usadas ni con los usos
epistmicos (atomismo y holismo confirmacional) ni con los usos semnticos (atomismo y holismo acerca
del significado) que aparecen en la bibliografa.
29 Cfr. Eleonora Orlando (1997) "op. cit." p. 51.

entendida como si fuera una capacidad efectiva) como que la verdad sea independiente de la
explicacin del uso. Los dos enfoques aceptan la equivalencia entre (i) y (ii) como requisito
bsico que toda definicin de verdad debe satisfacer. Pero polemizan respecto de su
justificacin. A diferencia del defensor de la idea de correspondencia, el deflacionista sostiene
que la equivalencia vale por el rol expresivo del predicado veritativo: si el lado izquierdo de un
bicondicional es una oracin a la cual se le aplica el predicado veritativo, y ella es equivalente
con otra oracin usada como lado derecho del mismo bicondicional, entonces los dos lados
expresan lo mismo. El correspondentista, en cambio, considera que la correccin de los
bicondicionales est sujeta a restricciones relacionadas con la explicacin del significado de las
expresiones para las cuales se define la verdad: Es porque 'Csar fue asesinado' significa que
Csar fue asesinado (entendido sto slo en el sentido de que la oracin representa aspectos
del mundo en el que vivimos)30 que el bicondicional (T) ' 'Csar fue asesinado' es verdadero ssi
Csar fue asesinado' es adecuado.
Es interesante advertir que, en contra de lo que sostiene un deflacionista, el defensor de

la idea correspondentista de verdad pretende reconstruir la concepcin clsica de verdad: es
decir, se propone hacer una reconstruccin del significado de un predicado en uso. El
correspondentista pretende dar una definicin analtica de un concepto usado por una
comunidad de hablantes: 31 una descomposicin del concepto de verdad en sus componentes

bsicos. Al efectuar este anlisis, se despliega la naturaleza de la verdad: aquella que nos
muestra que ciertos aspectos especficos del mundo fundamentan la verdad de nuestras
oraciones.
En suma, hemos visto en este apartado la respuesta epistmica y la correspondentista.

En el primero de los casos, se confunde la cuestin de dar una explicacin de la verdad con la
cuestin de ofrecer un criterio de verdad. Pero, tales cuestiones son distintas. Por tal motivo, la
polmica principal entre respuestas alternativas al problema de dar una explicacin de la verdad
30 Alberto Moretti seala como un rasgo esencial del enfoque correspondentista la relacin de
fundamentacin desde el mundo hacia el lenguaje: la predicacin de la verdad correspondentista a una
oracin se fundamenta en la existencia de algo (Hechos?) que la oracin representa. Cfr. A. Moretti (en
prensa) "Concepciones tarskianas de la verdad" Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa.
31 Manuel Carpintero seala que un rasgo distintivo de la concepcin clsica de verdad es que predicado
veritativo expresa un concepto distinto del de prueba. Cfr. M. Carpintero (a) "What is a Tarskian definition of
truth" Forthcoming Phil. Studies.
parece circunscribirse a la disputa entre deflacionistas y correspondentistas. En el resto del libro,

intentar mostrar que esta ltima opcin no debe ser tomada.
Captulo 2: La definicin tarskiana de la verdad
La concepcin tarskiana de la verdad tiene un triple status. Por un lado, es una teora
matemtica con ricos resultados: ofrece una definicin del concepto de verdad que evita las
conocidas paradojas semnticas. Por otro, es una definicin eliminativa de la verdad, que trata
de incorporar el concepto en un metalenguaje que no contenga conceptos semnticos,
indicando en forma sistemtica cmo reemplazar las apariciones de la expresin 'es verdadera'
por otras expresiones que se suponen claras. Por ltimo, pretende reconstruir la idea tradicional
de verdad, brindando un anlisis acerca de la naturaleza de la verdad. Lo que sostengo en este
captulo es que si se toma en serio el carcter eliminativo de la definicin de verdad de Tarski, no
parece existir lugar para el cumplimiento del tercer objetivo: no parece haber motivo alguno para
hacer compatible la definicin con idea de verdad correspondentista. Por otro lado, defender la
idea de que el abandono de tal pretensin da una respuesta a las objeciones que hacen
hincapi en el presunto carcter incompleto de la empresa de Tarski, aquellas que tienen que
ver con el dar una definicin de verdad plenamente compatible con el fisicalismo. Sostendr que
las oraciones de la definicin de verdad no describen hechos semnticos. Este aspecto
transforma esencialmente la tarea reductiva. Por lo que la idea segn la cual Tarski no complet
su empresa reductiva al no ofrecer una explicacin en trminos fisicalistas de las nociones de
denotacin, aplicacin y satisfaccin carece de todo sustento y se funda en una incomprensin
de las caractersticas de la nocin de verdad.
1.- La estructura formal de la definicin
1.1.- Una explicacin intuitiva
Es importante advertir que la nocin de verdad aparece en diferentes contextos y se

aplica a distintas categoras de cosas. Frente a tal complejidad, una alternativa razonable es
restringir los objetivos. Teniendo en cuenta lo anterior, Ramsey ha sealado 32 lo que puede
considerarse un dato bsico sobre la verdad: hay una ntima conexin entre las oraciones
(i) La tierra es redonda

y
32 F. Ramsey On Truth (Dordrecht, Kluwer A. Publ., 1991) p. 12.

(ii) Es verdad que la tierra es redonda.
Tal es as, que es imposible afirmar la primera y rechazar la segunda sin caer en una
contradiccin explcita: que la tierra es redonda y que no es verdad que la tierra sea redonda. En
este sentido, puede decirse que ambas oraciones son equivalentes. Al decir sto, Ramsey nos
pone frente a una cuestin bsica que cualquier teora de la verdad debe tener en cuenta.
Siguiendo esta lnea, Tarski ha propuesto 33 adoptar una estrategia definicional: para resolver el
problema de la verdad hay que definir aquellas apariciones predicativas del mencionado
concepto 34 como 'o es verdadera'. Al hacer tal recorte, 35 la forma que la definicin de verdad
adquiere es
o es verdadera es equivalente a A, B y C
en donde del lado derecho de la equivalencia se dan las condiciones de verdad de la oracin o,
es decir, las condiciones necesarias y suficientes para que o se cumpla. En el planteo de Tarski,
la equivalencia debe ser entendida materialmente, ya que mediante su definicin se pretende
fijar la extensin del predicado veritativo. Lo que se busca es ofrecer una expresin, para cada
una de las posibles oraciones atributivas de verdad, que sea extensionalmente equivalente a
dicha oracin.
Al seguir esta opcin, se descarta la idea de corte epistmico segn la cual el problema
de la verdad se resuelve estableciendo en qu condiciones estamos autorizados a pensar que
33 A. Tarski "The semantic conception of truth and the foundations of semantics" Philosophy and
Phenomenological Research Vol IV. (1944) Reimpreso en Cuadernos de Lgica (Bs.As., Opfyl, 1962) y
"The concept of truth in formalized languages" y "The establishment of scientific semantics" en Logic,
semantics and metamathematics (Oxford, Oxford University Press, 1956) (Segunda edicin 1990).
34 Wallace hace notar que esta es una decisin importante acerca de la forma lgica: "verdadero" cumple
el rol sintctico de un predicado y no el de un operador oracional (comparar con la lgica modal en donde
"necesariamente verdadero" es tratado como un operador oracional). cfr. J. Wallace (1970) "On the frame
of reference" Synthese XXII p. 121.
35 Si no se hiciera este recorte, nos habramos encontrado seguramente con algunas frases como eso es
verdad, la verdad... que deberan contemplarse en la definicin. No obstante, si el inters es brindar
exclusivamente una explicacin de la verdad cuando se aplica a oraciones, esta tarea resulta innecesaria.
Esto es as, ya que las anteriores apariciones en las frases mencionadas, o bien pueden convertirse en
apariciones predicativas como parece ser el caso de es verdad que ... o bien no incluyen el tratamiento de
la nocin de verdad para el caso de las oraciones, como en la verdad... .
una oracin es verdadera. No se intenta establecer cules son los procedimientos que permiten
saber cul es el valor veritativo de una oracin. Comnmente tales procedimientos pueden ser
explicados en trminos del concepto de verificabilidad, o del de asertabilidad garantizada o del
de asertabilidad idealmente justificada. En el planteo definicional tarskiano no hay lugar para
dicha opcin epistmica.
Tampoco se busca establecer cules son los propsitos conversacionales seguidos por
nuestras emisiones que ascriben verdad a una oracin. La solucin del problema de la verdad
no consiste, para la opcin tarskina, en explicar qu es lo que estamos haciendo cuando
ascribimos verdad a una oracin. Es externa a la opcin definicional, la cuestin acerca de si las
expresiones veritativas tienen o no un uso ilocucionario. An cuando es compatible con el
enfoque definicional tarskiano sostener que llamar a una oracin verdadera es hacer algo
(respaldarla o estar dispuesto a sostenerla), este aspecto no forma parte del objetivo central.
En suma, desde el punto de vista tarskiano, resolver el problema de la verdad consiste

en establecer una definicin que fije la extensin de las atribuciones veritativas. No se trata de
ofrecer un criterio epistmico de verdad ni de iluminar el significado de la verdad, ya sea a travs
de un anlisis o a travs de una respuesta hipottica.
Hay algunas dificultades que el extensionalismo tarskinado debe sortear. Podra

pensarse que el problema de la verdad se resuelve ofreciendo una definicin que fije la intensin
del predicado veritativo. Con tal definicin se estableceran las condiciones necesarias y
suficientes para que una oracin sea verdadera no solamente en nuestro mundo sino en un
conjunto determinado de mundos posibles. 36 De lo que se tratara es de captar el contenido de

la verdad a travs de una definicin. Incluso podria pensarse, tal como lo hace Alberto Coffa,
que esta ha sido la tarea de Tarski. 37 Al definir la verdad hay que captar el significado real de
una vieja nocin. Esta es exactamente la tarea de una elucidacin analtica. Sin embargo, tal
como puntualiza Thoms Moro Simpson, 38 la defensa de esta interpretacin de la posicin
36 Este conjunto puede estar limitado al conjunto de todos los mundos fsicamente posibles o al conjunto
de todos los mundos lgicamente posibles. En el primer caso, la definicin resultante adecuada an
cuando existan mundos lgicamente posibles en donde no se aplique.
37 Cfr. A Coffa (1975) "Dos concepciones de la elucidacin filosfica" Crtica VII n 21. Por supuesto, Coffa
ofrece apoyo textual para su interpretacin.
38 T.M.Simpson (1975) "Anlisis y elucidacin: una mdica defensa de Quine" Crtica VII n 21.
tarskiana debe enfrentar varios problemas. En una elucidacin, su objeto es siempre oscuro e
impreciso. De lo contrario, no sera necesario efectuar tal procedimiento. Por ello, hay que
comenzar por identificar los usos tiles de la nocin que se quiere elucidar (en este caso, el
concepto de verdad). Al ser oscuro e impreciso el objeto de la elucidacin es imposible que no
se recurra en el proceso definicional a aspectos convencionales y pragmticos para completar
el ncleo significativo intuitivo bsico. Es obvio que hay diversas decisiones que pueden tomarse
frente a esta tarea. Sin embargo, la pretensin es siempre que por medio de la elucidacin se
ilumine el significado de la nocin analizada. Pero, como argumenta Simpson, si usamos la
expresin significado en su sentido fuerte, los diversos anlisis producto de las distintas
opciones pragmticas poseen significados distintos. Ellos no pueden ser sinnimos entre si y por
ello, no pueden iluminar el significado real de la verdad. Sostiene Simpson:
(...) clarificar un concepto es construir un concepto nuevo, con el margen de
arbitrariedad que ello implica. 39
Por otra parte, est la conocida paradoja del anlisis. Si se pretende ofrecer un anlisis del
significado real del concepto de verdad a travs de otro concepto, o bien el concepto sustituto
tiene el mismo significado, lo que vuelve trivial al anlisis, o bien l no tiene el mismo significado
por lo cual no es un verdadero anlisis. Lo que implica la paradoja del anlisis es que no es
posible preservar en una definicin la totalidad del significado presente en el concepto definido.
Definir es en alguna medida eliminar.
En suma, los mencionados problemas ponen en duda la idea de que para definir la
verdad hay que ofrecer una caracterizacin del significado de la verdad. La estrategia
extensional, al ser plenamente compatible con la idea de que definir es en cierta medida
eliminar, no tiene que enfrentar las mencionadas dificultades.
Otra conocido problema en relacin con la verdad es que este concepto conduce a
paradojas (an el concepto semntico): la derivacin de una contradiccin explcita de lo que
parecen ser principios perfectamente obvios. La antinomia del mentiroso se obtiene a partir de la
siguiente frase:
(O) Esta oracin es falsa
39 T.M.Simpson (1975) "Op. cit" p. 72.

Supongamos que (O) es verdadera; entonces lo que se dice se cumple, por lo tanto (O) es falsa.
Supongamos, por el contrario, que (O) es falsa; entonces en este caso lo que se dice no se
cumple; por lo tanto, es verdadera. Luego (O) es verdadera si y slo si (O) es falsa (lo que es
una clara contradiccin). Hay distintas variantes de esta paradoja. Algunas incluyen en forma
indirecta oraciones autorreferenciales tales como:
La siguiente oracin es falsa. La oracin anterior es verdadera.
Otra variante es la paradoja de Epimnides que hace referencia a un ciudadano cretense

llamado Epimrnides al que se le atribuye haber dicho que todos los cretenses son siempre
mentirosos. Si un mentiroso es alguien que siempre dice lo que es falso, entonces si lo que
Epimrides dice es verdadero, es falso. Otra involucra el uso de la palabra 'heterolgico' (que
significa 'no es verdadero de si mismo'). Es 'heterolgico' heterolgico?. Si heterolgico es
heterolgico, no es verdadero de s mismo; por lo tanto, no es heterolgico. Pero, si no es
heterolgico, es verdadero de s mismo; por lo tanto es heterolgico. As, 'heterolgico' es
heterolgico si y solamente si 'heterolgico' no es heterolgico.
Estos ejemplos no agotan la gran cantidad de usos de la nocin ordinaria de verdad que
conducen a contradiccin. Lo que me interesa sealar es que su existencia muestra un hecho
preocupante que involucra a una de nuestras ms importantes nociones relacionadas con
nuestro aparato terico: la nocin de verdad. Tarski ha insistido en la importancia de las
paradojas en los fundamentos de las modernas ciencias deductivas:
(...) as como las antinomias de la teora de las clases - y en particular la antinomia

de Russell (de las clases de todas las clases que no son miembros de si mismas) -
fueron el punto de partida de las tentativas exitosas por formalizar coherentemente
la lgica y la matemtica, por su parte la paradoja del mentiroso y otras paradojas
semnticas dan origen a la construccin de la semntica terica. 40
El mismo ha desarrollado una tcnica general para definir el predicado veritativo en una amplia
gama de lenguajes formalizados, que sirva para todos lo que sirve la nocin semntica de
40 A. Tarski "The semantic conception of truth and the foundations of semantics", versin en espaol (1962)
p. 8.
verdad, pero que no introduzca contradicciones. Analizando las suposiciones que conducen a la
paradoja del mentiroso, se observa lo siguiente:
(i) se supone que el lenguaje en el que se construye la paradoja contiene, adems de sus
expresiones, los nombres de estas expresiones, as como trminos semnticos tales como
'verdadero' referidos a frases de este lenguaje. Tarski llama a un lenguaje que contenga estas
caractersticas semnticamente cerrado.
(ii) se supone que en el lenguaje en donde se construye la paradoja, valen las leyes de la lgica
usual.
(iii) se supone cierta informacin emprica, tal como el enunciado (O).
Para Tarski (iii) no es esencial, ya que puede reproducirse la paradoja sin ella, 41 (ii) es esencial,
pero abandonar nuestra lgica tendra consecuencias an peores que la propia paradoja. Por lo
que la nica posibilidad restante es abandonar (i). l propone no usar lenguaje alguno que sea
semnticamente cerrado: es decir, debemos usar dos lenguajes diferentes al tratar de dar una
definicin de verdad. 42 El primero de estos lenguajes es el lenguaje acerca del que se habla
(l lo denomina lenguaje objeto). Cuando se desea definir verdad para las oraciones de este
lenguaje, hay que recurrir a un segundo lenguaje desde el cual se formula tal definicin (l lo
denomina metalenguaje). 43
Lo que Tarski intenta formular, entonces, es una definicin del predicado veritativo que
cumpla la intuicin de Ramsey segn la cual las oraciones 'la tierra es redonda' y 'es verdad que
41 Vase A. Tarski (1962) "op. cit" nota 11.
42 No todos los lgicos acuerdan con esta idea. A diferencia de Tarski, Russell ha propuesto su teora de
tipos para dar una explicacin de las paradojas. Ambas soluciones comparten la idea de que el lenguaje
natural es el causante del mencionado problema. Kripke (1975) "Outline of the theory of truth" J. of Phil.
LXXII n 19, en cambio, ha propuesto un modo alternativo de evitar las paradojas. Para l las oraciones
paradjicas carecen del necesario anclaje en la realidad. Esto tiene como consecuencia inmediata la falta
de valor veritativo (para estas oraciones) y el consecuente incumplimiento de la condicin mnima para
provocar una contradiccin. Gupta (1982) " Truth and paradox" en R. Martin Recent essays on truth and the
liar paradox ( Oxford, Clarendon Press, 1984) sostiene que no siempre un lenguaje semnticamente
cerrado lleva a contradiccin. Hay cierta circularidad referencial que es aceptable. Su teora de la revisin
del predicado veritativo surge como producto de esta idea.
43 Debe observarse que los trminos lenguaje objeto y metalenguaje slo tienen un sentido relativo. Si por
ejemplo lo que interesa es la nocin de verdad aplicada a las oraciones de nuestro metalenguaje, ste
ultimo se convierte automticamente en el lenguaje objeto de la discusin.
la tierra es redonda' son equivalentes, que sea compatible con su solucin a las paradojas
semnticas y que garantice la aplicacin del predicado a todas las oraciones verdaderas del
lenguaje y slo a ellas. La manera de realizar lo anterior es por medio de lo que Tarski
denomina convencin T
(T) s es verdadera si y slo si p
donde 's' es reemplazable por el nombre de una oracin del lenguaje objeto, y 'p' por una
descripcin estructural de esa oracin. Si el metalenguaje no contiene al lenguaje objeto como
una de sus partes, 'p' se reemplaza por la traduccin de la oracin referida por la descripcin
estructural. Para usar un ejemplo de Tarski, una instancia de (T) podra ser
(1) 'La nieve es blanca' es verdadera ssi la nieve es blanca
o, en el segundo caso
(1') 'La nieve es blanca' is true if and only if snow is white.
En "El concepto de verdad en los lenguajes formalizados", 44 Tarski propone obtener el nombre
de las oraciones mediante la tcnica de la concatenacin. Segn este procedimento
'lâ^nîê^vêê^s^b^lâ^n^câ' es el nombre estructuralmente descriptivo de la expresin 'la
nieve es blanca'. Otra alternativa para obtener los nombres de las oraciones es el sistema de los
nmeros de Gdel. Por ltimo, es posible considerar que las expresiones mismas brindan su
propia descripcin estructural y que su nombre se obtiene mediante la utilizacin del mecanismo
de las comillas simples. Por razones de simplicidad, utilizar este ltimo sistema para obtener
las descripciones estructurales de las expresiones del lenguaje objeto.
Ntese que la definicin misma y todas las equivalencias implicadas por ellas son
formuladas en el metalenguaje. Para que una definicin del predicado veritativo de un lenguaje
objeto determinado sea juzgada adecuada, se requiere que tenga, al menos, como
consecuencia todas las oraciones (T). Este requisito garantiza que se cumpla el mencionado
objetivo tarskiano segn al cual el predicado veritativo definido debe tener una extensin
correcta, es decir, que se aplique al menos a todas las oraciones verdaderas del lenguaje. Tarski
44 A. Tarski (1956) op. cit. pag. 156-157.

llama a las oraciones como (1) y (1') definiciones parciales de verdad, y frecuentemente describe
su proyecto como brindando una definicin equivalente a la conjuncin de todas las instancias
de (T) para el lenguaje correspondiente.
(...) toda equivalencia de la forma (T) (...) puede considerarse una definicin parcial
de verdad que explica en qu consiste la verdad de una frase individual. La
definicin general debe ser, en cierto sentido, una conjuncin lgica de todas estas
definiciones parciales. 45
Como hemos visto a partir de la formulacin de las paradojas, Tarski desea asegurar no
slo que su definicin de verdad implique todas las instancias de (T), sino que las implique slo
a ellas (evitando con sto consecuencias no deseadas). Por ello, la correccin formal es el otro
requisito que debe cumplir toda teora de la verdad. Ella atae al lenguaje en que dicha teora
se formula y a los conceptos que se utilizan en ella. Al tener en cuenta la necesaria distincin
entre niveles del lenguaje (lenguaje objeto/metalenguaje) y a qu nivel pertenecen los
predicados semnticos, Tarski evita las mencionadas paradojas. El predicado es verdad es un
predicado metalingstico. Esta distincin que permite que la teora sobre la verdad se formule
desde un metalenguaje, obliga a incluir en este una serie de elementos. 46 El metalenguaje ha

de contener nombres para cada uno de los elementos del lenguaje (como ya he dicho utilizar el
mecanismo de las comillas) y oraciones que sean una traduccin adecuada de las del lenguaje
objeto. Contendr, adems, algunos predicados que se utilizan en la definicin, como
'satisfacer', y expresiones propias de la teora de conjuntos. Se requiere que el lenguaje para el
que se define el concepto de verdad sea especificable. Esto quiere decir que debemos poseer
un procedimiento para determinar, dada cualquier oracin, si ella pertenece o no pertenece a
dicho lenguaje objeto.
Si nos preguntamos sobre las condiciones de aplicacin de estos procedimientos, Tarski

nos responde lo siguiente:
En base al metalenguaje es posible formular definiciones metodolgicamente

correctas y materialmente adecuadas de los conceptos semnticos si, y slo si, en
45 A. Tarski (1962) "op. cit." p. 5.
46 Estos elementos pueden variar en algunos aspectos sin que se altere la formulacin de la nocin de
verdad.
el metalenguaje intervienen variables de tipos lgicos de nivel superior al de todas
las variables del lenguaje que constituye el objeto de la investigacin. 47
Dicho de otra manera, el metalenguaje no podr tener el mismo poder expresivo que el lenguaje
objeto (si lo tuviera, el predicado veritativo pertenecera al lenguaje para el cual se define la
verdad lo que podra reinstalar las paradojas). Esto tiene como consecuencia que no es posible
ofrecer una definicin de verdad aplicable a todo lenguaje.
Una definicin de este tipo debe poder ser construida para cualquier lenguaje que
cumpla con las condiciones antes mencionadas. Ahora bien, Tarski seala que si el lenguaje
para el cual se construye la definicin de verdad tiene un nmero finito de oraciones, digamos
s1, s2 , ..., sn, la siguiente sera una definicin aceptable de verdad 48:
x es verdadera ssi (x = 's1' y s1 ) o

(x = 's2' y s2 ) o
(x = 's3' y s3 ) o ...
(x = 'sn' y sn ) o
Esta definicin emplea una lista de oraciones del lenguaje objeto, donde cada una de las
oraciones aparece primero citada (nombrada o estructuralmente descripta) y luego usada (es
decir, sin comillas) en su sentido ordinario. La convencin T y la correccin formal son
plenamente satisfechas. Sin embargo, normalmente Tarski emplea tcnicas recursivas en su
definicin de verdad porque considera la posibilidad de aplicar tal definicin a lenguajes con un
nmero infinito de oraciones. 49 En tal caso, hace falta identificar estructuralmente los
componentes mnimos del lenguaje a los que se les aplica el predicado veritativo y construir la
verdad de los restantes componentes a partir de la aplicacin de reglas a los componentes
47 A. Tarski (1956) op. cit. p. 406.
48 En esta formulacin sigo a J. Etchemendy "Tarski on truth and logical consequence" J. of Symbolic Logic
Vol. LIII, n1, (1988) p. 55.
49 Es importante sealar, tal como lo hacen Etchemendy o David, que aunque normalmente se piense que
la estrategia definicional de Tarski a travs de la satisfaccin y de las tcnicas recursivas es una
caracterstica distintiva, ellas pueden ser evitadas. Dice Etchemendy : "El punto que quiero enfatizar es que
no hay razn en principio para preferir la usual definicin recursiva de verdad a la definicin formulada
como listas (list-like) (...)". Ambas definiciones evitan las inconsistencias de la nocin ordinaria de verdad y
ambas son extensionalmente correctas. Cfr. Etchemendy (1988) "op. cit" p. 56. La tesis de David va en un
sentido similar. Para l, el carcter recursivo de la definicin es irrelevante frente a toda discusin acerca
de la naturaleza de la verdad. Cfr. M. David Correspondence and disquotation p. 110-124.
bsicos. Por ejemplo, la verdad de la oracin 'llueve y truena' se establece de la siguiente

manera:
x es verdadera sii (x = 'p . q', 'p' = llueve y 'q' = truena, y llueve y truena)
Sin embargo, no es posible realizar directamente esta tarea en lenguajes en donde las
expresiones componentes de las oraciones no son ellas mismas oraciones con valor de verdad.
Debe observarse que, por ejemplo, el valor de verdad de la oracin
Algunos hombres son escritores
no depende del valor de verdad de ninguna oracin componente. Lo atractivo de la solucin de

Tarski a esta aparente dificultad es que permite explicar como depende el valor de verdad de
este tipo de oraciones a travs de una nica nocin terica: la de satisfaccin.50 En general dir
el autor que en todos los lenguajes en donde se pueden formular frmulas en donde hay
variables que no estn ligadas por ninguna expresin cuantificacional, no es posible aplicar
directamente los predicados veritativos. Frmulas como 'x es un escritor' son satisfacibles por
determinadas secuencias de objetos. Para formar una oracin a partir de frmulas abiertas se
debe ligar las variables libres con alguna expresin cuantificacional, como por ejemplo 'hay un x
tal que'. La verdad de la oracin 'hay un x tal que es escritor' depende de si hay una secuencia
infinita de objetos que satisface la frmula abierta cuantificada. 51
En suma, hemos visto que Tarski propone como definicin del concepto intuitivo de
verdad, un predicado con las siguientes caractersticas: (i) el predicado veritativo se aplica a
oraciones de un lenguaje particular, (ii) este predicado no puede pertenecer l mismo al lenguaje
para el cual se lo define, (iii) el predicado slo se aplica a las oraciones del lenguaje, por lo cual
cuando la estructura del lenguaje objeto involucra frmulas abiertas, hay que recurrir a la nocin
de satisfaccin; por ltimo, (iv) cuando el nmero de oraciones del lenguaje objeto es infinito, es
conveniente dar una caracterizacin recursiva del predicado veritativo. Este resultado ser
presentado para un lenguaje en el siguiente punto. Mi inters ha sido aqu introducir las ideas en
50 A. Tarski (1956) op. cit. p. 152-278.
51 Moretti observa que la relativizacin a un nmero finito de objetos obligara a contar con infinitos
conceptos de satisfaccin. A. Moretti (1996) "Concepciones tarskianas de la verdad" Escritos de lgica y
semntica n 1, Facultad de F. y L. y Of. Publicaciones C.B.C. U.B.A.
forma intuitiva con el propsito de clarificar la caracterizacin formal de la definicin de verdad

para el lenguaje elegido.
1.2- La presentacin formal:
El lenguaje para el cual se va a definir el predicado veritativo es un simple lenguaje de

primer orden, con nombres ('c1', 'c2', ...'cn'), smbolos de funcin mondicos ('f1' , 'f2' ,..., 'fn'),
variables de objetos: 'x1', 'x2', ... , 'xn' , predicados mondicos ('P1', 'P2' ... 'Pn') y los conectivos '
' , ' . , y un cuantificador : ('todo x'). Los nombres, las variables y el resultado de escribir
cualquier funcin seguida por cualquier trmino singular es un trmino singular del lenguaje. Las
frmulas atmicas bien formadas son el resultado de escribir cualquier predicado seguido por
cualquier trmino singular. Las frmulas bien formadas son las frmulas atmicas bien formadas,
la negacin de cualquier frmula bien formada, la conjuncin de dos frmulas bien formadas
cualesquiera y la cuantificacin universal de cualquier frmula bien formada con respecto a
alguna variable. Las oraciones son las frmulas cerradas (frmulas que no contienen ninguna
variable libre).
En el caso de lenguajes cuyas oraciones complejas se forman por componentes

funcional-veritativos, la definicin semntica de Tarski caracteriza la verdad de las oraciones
complejas en trminos de la verdad de las oraciones simples. Como hemos visto en el punto
anterior, con la cuantificacin este procedimiento no puede efectuarse, ya que los constituyentes
de las oraciones complejas no son necesariamente oraciones. Por medio del concepto de
satisfaccin, Tarski logr saltar este obstculo. Antes de mostrar de qu manera se define la
verdad en estos lenguajes, voy a caracterizar el contenido del fragmento del metalenguaje
desde donde se va a formular la definicin. Las letras maysculas A, B, C, se utilizan como
metavariables cuyos valores son expresiones del lenguaje objeto. Las comillas se utilizan como
mecanismos para generar nombres . ' ' , '<...>' son expresiones de la teora de conjuntos, y
S1, S2,..., Sn son variables de secuencias de objetos. Un caso de una secuencia de objetos
podra ser <o1,..., on>.
Para garantizar que todas las oraciones tengan condiciones de verdad, las reglas
semnticas sern construidas como un reflejo de las reglas sintcticas de buena formacin de
oraciones. Las ideas formales de Tarski pueden presentarse de varias maneras, segn el rol que
se de a los conceptos de satisfaccin, denotacin y aplicacin. Voy a presentar aqu dos
variantes: una formulacin (a la que siguiendo la terminologa de Field 52 se la denominar T1)

donde se le da un rol primitivo desde un punto de vista fisicalista 53 a las nociones semnticas
de denotacin, aplicacin y satisfaccin, otra (a la que el mismo Field denomina T2) donde tales
nociones no aparecen. 54 Desde mi perspectiva, el carcter fisicalista de la empresa tarskiana

juega un rol esencial respecto de la cuestin de si tal empresa debe ser vista como un anlisis
acerca de la naturaleza de la verdad. Ya he adelantado mi posicin contraria acerca de tal
posibilidad. La argumentacin en tal sentido est contenida en los apartados segundo y tercero
de este captulo. En tal argumentacin es importante dener presente las diferencias entre T1 y
T2. Mi inters es mostrar que T2 no slo es ms parecida a la presentacin original, tal como el
propio Field lo admite, sino que no hay nada en T2 que impida tomarla como una definicin de
verdad adecuada.
1.2.1.- Las reglas semnticas de T1:
Es necesario comenzar dando una caracterizacin inductiva de la denotacin de una

expresin con relacin a una secuencia de objetos
(i) 1 'xn' denota en S on

2 ' cn' denota en S lo que denota
3 ' fn(A)' denota en S un objeto o1 ssi
(i) hay un objeto o2 que A denota en S
(ii) 'fn' se satisface por < o1, o2 >
Ahora, se puede definir lo que Tarski denomina satisfaccin de una frmula, o lo que es lo
mismo las condiciones en las cuales una frmula es verdadera en una secuencia:
(ii)
52 H. Field (1972) "Tarskis theory of truth" J. Of Phil. LXIX,
53 Una nocin ser primitiva (desde un punto de vista fisicalista) si no puede darse una definicin en
trminos compatibles con el fisicalismo.
54 El uso de las nociones de denotacin y aplicacin no esencial y depende del poder expresivo del
lenguaje objeto. Para una formulacin en donde aparece slo la nocin de satisfaccin puede verse J.
Wallace (1970) "On the frame of reference" Synthese XXII..
(a) ' A' es verdadera en S ssi
A no es verdadera en S
(b) 'A . B' es verdadera en S ssi
'A' es verdadera en S y 'B' es verdadera en S
(c) 'todo xn (A)' es verdadera en S ssi
- para toda secuencia S' igual a S salvo quizs en el n-simo lugar, A es verdadera en S.
(d) 'Pn(A) ' es verdadera en S ssi
existe un objeto o tal que 'A' denota o en S

'P' se aplica a o
Esto completa la caracterizacin de verdad relativa a una asignacin de objetos a las variables.
Resta ahora definir las condiciones de verdad para una oracin.
(iii) Una oracin es verdadera ssi es satisfecha por toda secuencia. Una frmula es verdadera
con relacin a una secuencia de objetos si sus constituyentes simples son verdaderos en esa
secuencia.
Es importante destacar que las distintas secuencias S de objetos slo pueden conducir
a resultados distintos respecto de frmulas con variables libres; con respecto a las oraciones, en
cambio, todas las secuencias se comportan de modo idntico: o bien la satisfacen todas las
secuencias o bien no la satisfacen ninguna. Cuando consideramos las circunstancias bajo las
cuales una oracin es verdadera o falsa, no tenemos que tener en cuenta explcitamente las
circunstancias bajo las cuales esa expresin es satisfecha por todas las secuencias (es decir,
secuencia por secuencia). Todo lo que tenemos que considerar es una secuencia. Esto queda a
la vista en el siguiente caso: si aplicamos la definicin de satisfaccin a una frmula abierta
como 'Px1' y suponemos que 'P' denota el conjunto de los objetos redondos, la formula es
satisfecha por
S1 <luna, Quine, Dborah de Corral, ...>
pero no por
S2 < Quine, luna, Dborah de Corral, ...>
En cambio en la aplicacin de la definicin a una oracin con variables ligadas como '(todo x1)
(Px1 . Qx1)' resulta que, si es satisfecha por una secuencia S, lo es por todas. No puede darse
el caso de que exista una S' que no lo haga, puesto que la regla semntica correspondiente al
cuantificador requiere, entonces, que la secuencia S tampoco satisfaga la frmula. La
conclusin general a la que se llega es que para las oraciones es posible dar la siguiente
definicin de verdad:
A es verdadera ssi existe alguna secuencia S tal que A es verdadera en S.
Hasta aqu he presentado la definicin de verdad T1. La caracterstica ms importante que

diferencia esta formulacin de otras es que T1 tiene nociones semnticas primitivas. En la propia
definicin de verdad se utilizan las nociones de satisfaccin, aplicacin y denotacin. Esta no es
la nica forma de formular la definicin de Tarski. En el prximo punto presentar una versin en
donde tal caracterstica desaparece.
1.2.2.- Las reglas semnticas de T2:
La definicin de verdad T2 es muy similar a T1, salvo en algunos respectos: el punto

clave que diferencia ambas formulaciones es que T2 contiene una clusula semntica para cada
predicado primitivo del lenguaje objeto.
(i) En lugar de tener clusulas generales ((ii) (d)) acerca de la verdad relativa a una secuencia de
las frmulas atmicas bien formadas, cada predicado tiene una condicin de verdad relativa a
una secuencia, para las frmulas bien formadas que contiene. Es decir,
(a) 'P1(A)' es verdadera en S ssi hay algn y el cual A denota en S e y es un pas.

(b) 'P2(A)' es verdadera en S ssi hay algn y el cual A denota en S e y es una ciudad.
y as sucesivamente para cada predicado del lenguaje.
(ii) En forma similar, en lugar de tener una clusula general acerca de la denotacin de los
nombres ((i) (2)), se especifica individualmente la denotacin de cada nombre relativa a una
secuencia cualquiera:
(a) c1 denota en S c1 (Alemania)

(b) c2 denota en S c2 (Francia)
y as sucesivamente.
(iii) En forma similar para los nombres de funcin, en lugar de una clusula general ((i) (3)) T2
tiene:
(a) F1(A) denota en S o1 (Buenos Aires) ssi hay algn o2 (Argentina), el cual 'A' denota en S y
o1 es la capital de o2.
(b) F2(A) denota en S o3 (Menem) ssi hay algn o2 (Argentina), el cual 'A' denota en S y o3 es
el presidente de o2
En T2 desaparecen en forma explcita las nociones semnticas de aplicacin, denotacin y

satisfaccin, en favor de especificaciones por medio de listas de las condiciones de aplicacin,
de denotacin y de satisfaccin. Las especificaciones son efectuadas usando, para cada
expresin simple del lenguaje objeto, una expresin coextensiva del metalenguaje. As, se dir
en T2 que (i) dos trminos singulares son correferenciales si ellos denotan la misma cosa, (ii)
dos predicados son correferenciales si ellos tienen la misma extensin, es decir, si ellos se
aplican a las mismas cosas, y (iii) dos funciones son correferenciales si ellas son satisfechas
por los mismos pares. Finalmente, puede decirse que una traduccin adecuada de una
expresin primitiva A de L al metalenguaje es en una expresin del metalenguaje B tal que
(i) A y B sean correferenciales

(ii) B no contenga primitivos semnticos.
La nocin de traduccin adecuada es por su puesto una nocin semntica que est presupuesta
en esta formulacin. No es parte de la teora el dar una explicacin de la relacin de traduccin
entre expresiones del lenguaje objeto con expresiones del metalenguaje. En este sentido, es
claro que el precio de la adopcin de esta formulacin es la imposibilidad de utilizarla en una
explicacin del significado, tal como usualmente se hace en lo que se denomina semntica de
las condiciones de verdad. 55 Todo aquel que defina la nocin de verdad adoptando un enfoque
de tipo T2 no podr adoptar tal definicin para explicar el significado: deber ofrecer una
explicacin alternativa de significado que no apele a la nocin de verdad. 56
2.- El problema de la reduccin de la nocin de verdad:
El fisicalismo es la doctrina que dice que los hechos qumicos, biolgicos, psicolgicos,
semnticos (y en general de cualquier disciplina cientfica) son explicables (en principio)
mediante hechos fsicos. Lo que un fisicalista sostiene es la conjuncin de la tesis ontolgica
segn la cual (i) todos los hechos son o fsicos o matemticos, con la tesis reductiva segn la
cual (ii) todas las afirmaciones y todos los conceptos descriptivos deber ser reducibles a
afirmaciones o conceptos acerca de caractersticas fsicas o matemticas de las cosas fsicas.
En sus formas ms radicales, lo que subyace a tal punto de vista es el ideal eliminacionista:
todos los discursos que no hablan acerca de los objetos fsicos y de sus propiedades deben ser
descartados; en sus formas ms moderadas, el fisicalista pretende llegar al ideal de la ciencia
unificada, lo que posibilitara una ampliacin del conocimiento del mundo real al poner de
manifiesto cmo los distintos niveles de la naturaleza se integran hasta la base fsicalista.
Uno de la los propsitos de Tarski al construir su teora semntica de la verdad fue el de
armonizar las nociones semnticas con los postulados del fisicalismo. 57 Como hemos visto,
Tarski explica bajo qu condiciones se pueden aplicar (y bajo qu condiciones no) los trminos
55 Lo caracterstico de este enfoque es explicar cmo las condiciones de verdad determinan el significado
de las oraciones. Cfr. D. Davidson "Truth and meaning" en D. Davidson Inquiries into truth and
interpretation (Clarendon Press, 1984).
56 Usualmente dar una definicin de significado en trminos de uso o de roles conceptuales. Este punto
ser desarrollado en el captulo 4.
57 Tarski proclama su adhesin al fisicalismo en A. Tarski (1956) op. cit. p. 406.

semnticos para cualquier caso concreto. En su forma ms simple, la teora da una formulacin
explcita de las condiciones de aplicacin del predicado veritativo. 58 Y tal formulacin puede ser
considerada como una reduccin de los conceptos semnticos, si el predicado veritativo es tal
que sus condiciones de aplicacin pueden ser formuladas nicamente con la ayuda de otros
trminos compatibles con el fisicalismo. Por tal razn, Tarski considera indispensable que el
metalenguaje no contenga trminos indefinidos, y en particular, advierte que los trminos
semnticos deben introducirse al metalenguaje slo por definicin. De lo contrario, no podra
explicarse en trminos claros e inequvocos el significado de las expresiones por definir.
Ahora bien, como hemos visto la adecuacin de la reduccin tarskiana del concepto de
verdad depende de que en la definicin se utilicen slo trminos claramente aceptables desde el
punto de vista fisicalista. En particular, depende de que l no emplee trminos semnticos no
definidos en su definicin de verdad. Field 59 cuestiona esta idea afirmando que lo que Tarski
realmente hizo fue reducir la nocin semntica de verdad a otras nociones semnticas, pero l
no ofreci una explicacin adecuada de estas otras nociones. Esta tesis choca directamente con
lo afirmado por el propio Tarski para quien su teora era adecuada desde el punto de vista
fisicalista. Hemos visto en el punto anterior, dos diferentes formulaciones de la definicin
Tarskiana de verdad. Una (T1) en donde se hace explcita esta idea de Field: no hay una
reduccin fisicalista de las nociones de denotacin, aplicacin y satisfaccin. Otra (T2) en donde
parece evitarse tal problema. Puesto que Field sostiene que una buena reduccin requiere algo
ms que la equivalencia extensional entre el lado izquierdo y derecho de las mencionadas
clusulas (que es todo lo que T2 garantiza), encuentra que en los trabajos de Tarski no hay una
solucin definitiva al problema del fisicalismo. Field cree que T1 representa adecuadamente la
real contribucin de Tarski al problema de la verdad, haciendo explcita la necesidad de dar una
explicacin fisicalista de las mencionadas nociones semnticas, mientras que T2 presupone una
explicacin vacua y poco interesante de ellas. Mi punto de vista es, en cambio, que T2
representa mejor lo que Tarski efectivamente hizo y que tal formulacin no colisiona con la
adhesin al fisicalismo.
El argumento de Field comienza recordando el criterio de adecuacin que Tarski formula

para las teoras de la verdad:
58 Es claro que pueden haber distintos conjuntos de condiciones de aplicacin para el predicado veritativo.
Por ello, en este sentido de reduccin, pueden haber distintos reducciones para un mismo trmino.
59 H. Field (1972) "op. cit." p. 95.

(M) Cualquier condicin de la forma (todo A) (A es verdadera ssi P(A))

debe ser aceptada como una definicin adecuada de verdad si y slo si es correcta
y 'P(A)' es una frmula bien formada que no contiene trminos semnticos.
Field observa que el criterio de Tarski pide como criterio de reduccin la equivalencia
extensional entre el concepto a reducir y los conceptos reductores. Sin embargo, el autor
cuestiona que la equivalencia extensional sea un criterio suficiente de reduccin. Para mostrar lo
anterior presenta la siguiente analoga relacionada con el concepto de valencia en qumica. 60
Dice Field que podramos tener una teora que nos capacite para determinar las
valencias de los compuestos qumicos sobre la base de las valencias de los elementos
componentes:
(2) (c) (n) (c tiene la valencia n ssi B (c,n)
(3) (e) (n) (e tiene valencia n ssi e es potasio y n es +1, o ... o, e es azufre y n es +2.
Sustituyendo las ocurrencias del predicado '...B...' en la frmula (2) por ' e es potasio y n
es +1, o ... o, e es azufre y n es +2', se obtiene una frmula abierta coextensiva con la relacin
de valencia que se cumple entre elementos y nmeros, en la cual el concepto de valencia ha
desaparecido. Pero, Field observa que una reduccin de este tipo se comportara
desfavorablemente con respecto a lo que tendramos si se elimina el concepto de valencia de 'B
(c,n)' por medio de una reduccin que tome en cuenta las propiedades estructurales de los
tomos. Field sostiene que el primer tipo de reduccin es una seudo reduccin.
La analoga concluye mostrando que sto es exactamente lo que hace T2. La

explicacin de la denotacin de los nombres propios y de los predicados del lenguaje de primer
orden efectuada por T2 es la siguiente:
(D2) (Para todoA) (Para todo a) ( A es nombre que denota a ssi (A es 'c1' y a es c1) o
(A es 'c2' y a es c2) o ...
60 H. Field (1972) "op. cit." p. 95.

(A2) (Para todoA) (Para todo a) ( A es un predicado que se aplica a a ssi (A es 'P1' y
P1a) o (A es 'P2' y P2a) o ...
La explicacin de la denotacin de los nombres propios del espaol efectuada por T2 es

la siguiente:
(DE) Decir que el nombre N denota un objeto dado a es lo mismo que estipular que a es
Francia y 'N' es 'Francia', o ... o, a es Alemania y N es 'Alemania'.
Field afirma 61 que tanto (D2), (DE) como (A2) satisfacen exactamente el criterio de adecuacin
que Tarski propuso para las teoras de la verdad. Sin embargo, esta explicacin de los trminos
semnticos no parece ser interesante.
En suma, el argumento de Field en contra de Tarski podra reconstruirse de la siguiente

manera:
(1) Tarski ofrece una reduccin adecuada de la verdad a las nociones de denotacin, aplicacin
y de satisfaccin.
(2) Las clusulas de la teora veritativa donde aparecen las nociones mencionadas son
extensionalmente correctas.
(3) La correccin extensional no es un criterio suficiente para ofrecer una reduccin genuina.
(4) Cualquier reduccin genuina debe mostrar que los hechos semnticos acerca de
expresiones son supervenientes sobre hechos fsicos acerca de usuarios y del medioambiente
en el que las expresiones son usadas.
(5) La definicin de Tarski no cumple (4).
por lo tanto,
(C) Las nociones de denotacin, aplicacin y de satisfacin de la teora de Tarski no son

aceptables desde el punto de vista fisicalista.
61 H. Field (1972) "op. cit." # IV.

La premisa (1) requiere algunos comentarios. En primer lugar, puede ponerse en duda la
idea de Field segn la cual Tarski redujo parcialmente la nocin de verdad en trminos de las
nociones de denotacin, aplicacin y satisfaccin. Por ejemplo, Mc Dowell 62 considera que la

concepcin de Field presupone una idea equivocada acerca de dnde es el punto de contacto
entre las teoras semnticas y los hechos fsicos. l propone una inversin: el contacto no debe
ser buscado en las clusulas de denotacin, satisfaccin y aplicacin, sino en las atribuciones
de verdad a las oraciones. El punto de contacto hay que buscarlo directamente en las oraciones
T. 63 Esto es as, argumenta, porque si se tiene una definicin de verdad correcta para un
lenguaje, las equivalencias T valdrn en virtud de las relaciones que las oraciones tienen con la
realidad, las cuales estn determinadas, segn Mc Dowell, por la conducta lingstica y el
entorno. De esta manera, el autor propone invertir la concepcin del punto de contacto entre las
teoras semnticas y los hechos fsicos. Lo que hay que hacer para estar de acuerdo con el
fisicalismo es eliminar del lado derecho de los bicondicionales T de la teora de la verdad los
trminos semnticos. Mc Dowell sostiene que la eliminacin es posible en cualquiera de las dos
formulaciones (T1 y T2). Desde su punto de vista, frente al fisicalismo no hay ninguna diferencia
en tener una caracterizacin directa del predicado veritavo o en tener una caracterizacin
axiomtica. La ausencia en T2 de expresiones semnticas primitivas no es ninguna virtud en s
misma.
Debe notarse que Field no fundamenta en ningn momento la idea segn la cual para
realizar una reduccin adecuada del concepto de verdad hay que tomar en cuenta en los pasos
intermedios los conceptos de denotacin, aplicacin y satisfaccin. Ms an, dado que estas
ltimas nociones son todas semnticas no se entiende qu es lo que se gana con tal reduccin:
se explica supuestamente una nocin semntica en trminos de otras tres. Se poda replicar que
lo que se gana es claridad conceptual: se explica un concepto oscuro en trminos de otros tres
conceptos ms claros. Pero, el propio Field admite que el predicado veritativo es perfectamente
claro desde el punto de vista de los hablantes del lenguaje para el cual se define el predicado
veritativo. El predicado veritativo est para Field en la base de nuestro aprendizaje del uso del
lenguaje. Si esto es as, no se ve por qu es necesaria una reduccin de la nocin de verdad y
menos an por qu hay que reducir el predicado "es verdadera" en trminos de las nociones de
referencia, aplicacin y satisfaccin
62 John Mc Dowell (1978) "Physicalism and primitive denotation: Field on Tarski" Erkenntnis XIII.
63 Esta lnea de argumentacin presupone la idea davidsoniana del rechazo de la necesidad y de la

posibilidad de una teora de la referencia. Cfr. "Reality without reference" en D. Davidson (1984) op. cit..
Pero, ms all de todo lo que puede decirse acerca de la supuesta verdad de (1), mis
dudas se concentran en (3): la idea de Field segn la cual la correccin extensional no es un
criterio suficiente para ofrecer una reduccin genuina. En primer lugar podra argumentarse tal
como lo hace Soames 64 que el propio Field parece poner en duda la verdad de (3). De lo
contrario, no se entiende en qu sentido l sostiene que Tarski ha ofrecido una reduccin
aceptable de la nocin de verdad en trminos de las otras tres nociones ya mencionadas.
Recurdese que es slo la equivalencia extensional lo que debe cumplirse para que se cumplan
las clusulas de la definicin de verdad. Pero, an dejando de lado sto, me parece que podra
objetarse (3) discutiendo el supuesto de Field segn el cual no es posible reducir un concepto
por medio de una definicin explcita: es decir, reducir el concepto de verdad a una lista de
oraciones (aquellas a las que se aplica el predicado veritativo). Es claro que, como se ha dicho
anteriormente, una definicin de este tipo no ofrecera una respuesta a la cuestin de cules son
las caractersticas que una oracin debe cumplir para ser verdadera: lo que se ofrece es una
lista completa de las oraciones a las que se le aplica el predicado veritativo, pero no un criterio
que caracterice la pertenencia o no a la lista. 65 Dicho de otra manera, una definicin de este
tipo dara slo la extensin del predicado, pero no su intensin. Con las propias palabras de
Tarski:
La definicin (...) implica todas las equivalencias de la forma (T). A este respecto, es
importante sealar que las condiciones de adecuacin material de la definicin
determinan unvocamente la extensin del trmino verdadero. 66
Esto es lo que Tarski hizo. Por qu a Field no le parece suficiente? Como respuesta a esta
pregunta el autor presenta la mencionada analoga entre los conceptos de verdad y de valencia.
Pero, la analoga slo puede aceptarse si los dos conceptos pertenecen al mismo tipo de
ciencias (lo que obviamente condiciona el tipo de criterio de reduccin a aceptar). En particular,
si los dos conceptos pertenecen a las ciencias fcticas. Creo que puede ponerse en duda tal
64 S. Soames (1984) "What is theory of truth" J. of Phil.. LXXXI.
65 Este punto ha sido planteado por Alberto Moretti en nuestras conversaciones alrededor de la definicin
tarskiana de verdad.
66 A. Tarski (1962) "op. cit." p. 14.

afirmacin. Con este objetivo podemos preguntarnos, tal como lo hace Leeds, 67 por qu una
mera lista no es una aceptable reduccin de denotacin?. La respuesta que seguramente Field
dara es porque los qumicos formularon las leyes de valencia, mientras que si se hace una
reduccin por medio de listas, las supuestas leyes as formuladas no seran simples, ni tendran
poder explicativo. En lo que l est pensando es que la metodologa fisicalista demanda algo
ms que una definicin extensionalmente correcta: debemos encontrar leyes acerca de la
verdad en el espaol (leyes empricas acerca de la correlacin entre el lenguaje y el mundo).
Pero para que sto sea correcto, Field tendra que mostrar la inutilidad de una nocin de verdad
que no cumpla lo anterior y me parece que tal cosa no puede hacerse: si el objetivo es explicar
el problema de Ramsey, es decir, si el objetivo es explicar la relacin ntima entre la oracin 'es
verdad que la nieve es blanca' y la oracin 'la nieve es blanca, tal cosa puede ser realizada sin
decir nada acerca de la relacin entre el lenguaje y el mundo. En este sentido la verdad es una
nocin til para expresar lo que Quine ha llamado el ascenso y descenso semntico
(disquotation). Para explicar la utilidad desentrecomilladora de la verdad no necesitamos decir
nada acerca de las relaciones entre el lenguaje y el mundo. Slo se requiere prestar atencin a
las caractersticas formales del lenguaje (estructura cuantificacional) y nada depende de que
este sea una adecuada representacin del mundo. En sntesis, no parece fcil mostrar que la
nocin de verdad es til slo si ella forma parte de una teora que pretenda explicar la relacin
entre el lenguaje y el mundo. Si esto es as, parece injusto sostener que la equivalencia
extensional no es un criterio suficiente para ofrecer una reduccin genuina del concepto de
verdad. Si el concepto de verdad es un concepto formal cuya utilidad tiene que ver con el
desentrecomillamiento, la analoga de Field no parece ser una buena razn para rechazar el
mencionado criterio de reduccin.
En esta misma linea puede ponerse en duda la verdad de (4) que pide la superveniencia
de lo semntico sobre hechos fsicos acerca de usuarios y del medio ambiente en el que las
expresiones son usadas. Esto parece presuponer que es parte de la definicin de verdad el
brindar una explicacin del significado de las oraciones del lenguaje objeto. Pero recurdese
que las afirmaciones de la definicin T2 no dicen cmo fijar el significado de las expresiones del
lenguaje objeto. Tales afirmaciones involucran hechos semnticos de carcter emprico. Pero
hemos visto que al suponer la nocin de traduccin Tarski prefiri suponer y no explicar las
nociones emparentadas con las de significado con el objeto de dar una definicin adecuada de
verdad. Por esta razn, no parece correcto atribuirle a Tarski la idea de que la definicin de
67 S. Leeds (1978) "Theories of reference and truth" Erkenntnis XIII.

verdad forma parte de una teora ms general en donde est en juego la conducta de los
usuarios y el entorno en el que se encuentran.
Seguramente esta idea es producto de la utilizacin por parte de los lgicos de la

definicin de verdad de Tarski para definir el "significado" de las expresiones de un lenguaje
formal. Pero cuando en un clculo lgico se utiliza la definicin de verdad de Tarski para dar el
significado de las expresiones del lenguaje, lo que realmente se hace, tal como lo seala
correctamente Etchemendy, 68 es especificar convencionalmente los significados de los

respectivos smbolos en lugar de hacer afirmaciones acerca de los significados preexistentes.
Lo que confunde, lo que hace pensar que la definicin de verdad explica el significado de las
expresiones del lenguaje objeto, es el hecho de que si se reintroduce como primitiva la nocin
de verdad, ella puede usarse como una hiptesis acerca de las propiedades semnticas del
lenguaje analizado.
Con respecto a (5) por lo hasta aqu dicho es claro que la definicin de Tarski no cumple
(4), pero hay que agregar que no hay ninguna razn para que la cumpla. Finalmente, la
conclusin no es correcta: las nociones de denotacin, aplicacin y satisfaccin son
perfectamente compatibles con el fisicalismo: tan compatibles como la utilizacin por parte de la
fsica de la matemtica como un instrumento de clculo.
Por otra parte, resulta sorprendente que Field considere que Tarski redujo la nocin de
verdad a las de denotacin, aplicacin y satisfaccin. Si se presta un poco de atencin a la
definicin de verdad (tanto en T1 como en T2), la supuesta reduccin toma como criterio
reductivo la equivalencia extensional. 69 En esta lnea, Soames seala a la inversa que si se

aplica el criterio de reduccin que Field propone, la reduccin de la verdad a las nociones
primitivas de denotacin, aplicacin y satisfaccin es igualmente inadecuada, ya que no ofrece
una explicacin relativa a los hechos segn los cuales las conectivas lgicas significan lo que
significan. El autor entiende que Field sostiene que las expresiones de un lenguaje tienen
68 Cfr. J. Etchemendy (1988) "op. cit".
69 En defensa de Field, Eleonora Orlando me ha comentado que el paso que va desde la nocin de verdad
hasta las nociones de denotacin, aplicacin y satisfaccin podra ser considerado como explicativo an sin
ser reductivo. Estaramos en el mismo nivel (el semntico), para luego iniciar la reduccin deseada a la
base fsica. El punto es muy interesante, pero replicara lo siguiente: Field habla de reduccin de la verdad
a las mencionadas nociones y no de explicacin. Pero, ms importante an, si Field concede que hay
explicacin a travs de la estrategia extensional pero no reduccin, debera dar cuenta de tal distincin
conceptual y decirmos por qu es necesario el paso explicativo antes de iniciar la reduccin.
propiedades semnticas en virtud de los modos en que ellas son usadas por los hablantes. 70
Pero la reduccin que respeta nicamente el criterio de correccin formal no tiene en cuenta
tales propiedades. Para entender mejor lo anterior, Soames propone el siguiente ejemplo: 71
Imaginemos dos lenguajes, los cuales son idnticos excepto en que en el primero 'R' se
aplica a las cosas redondas mientras que en el segundo a las cosas rojas. De acuerdo a estas
diferencias, ciertas oraciones tendrn diferentes condiciones de verdad en los dos lenguajes:
'Re' es verdadera en L1 ssi la tierra es redonda

'Re' es verdadera en L2 ssi la tierra es roja
Bajo la definicin original de Tarski esta diferencia ser rastreable en los axiomas de las
respectivas teoras en donde las aplicaciones de los predicados son listadas. La objecin de
Field a sto es, segn Soames, que aunque las definiciones de Tarski correctamente informen
que 'R' se aplica a diferentes cosas en los dos lenguajes, ellas no explican cmo esta diferencia
surge del modo en el cual los hablantes de los dos lenguajes usan el predicado. El punto crucial
para Soames es que lo que Field no seala es que exactamente la misma objecin puede
realizarse en contra del tratamiento de Tarski del vocabulario lgico en la parte recursiva de la
definicin tarskiana:
Una frmula 'A v B' es verdadera en L2 (con respecto a una secuencia S) ssi A es
verdadera en L2 (con respecto a S) y B es verdadera en L2 (con respecto a S)
Para satisfacer los requerimientos de Field sobre la reduccin, sostiene Soames, no es

suficiente que en las clusulas veritativas se informe de tal diferencia. Tales diferencias deben
ser explicadas en trminos de la manera en que los hablantes de los dos lenguajes usan 'v'. Ya
que las clusulas veritativas no dicen nada de sto, ellas son tan cuestionables desde el punto
de vista del fisicalismo como los axiomas. Dados los requerimientos que el propio Field impone a
70 Correctamente me ha sealado Eleonora Orlando que Soames supone en esta argumentacin que la
explicacin del significado tiene que ver con la explicacin del uso de las expresiones y que tal supuesto
puede ponerse en duda. Sin embargo, me parece que tal supuesto no es esencial: el argumento podra
reformularse en trminos de una explicacin del significado distinta. Me parece que lo nico que hay que
suponer es que es parte de la teora de la verdad la explicacin del significado (sea ste lo que fuere).
71 S. Soames (1984) "op. cit" p. 419.

la reduccin, Tarski no ha reducido la verdad a las nociones de denotacin, satisfaccin y

aplicacin. La causa de esta dificultad es, para Soames, la demanda de Field de que los hechos
semnticos sean supervenientes sobre hechos fsicos acerca de los hablantes.
Nuevamente lo que no parece correcto es atribuirle la idea a Tarski de que la explicacin

del significado de las expresiones del lenguaje para el cual se define el predicado veritativo es
parte de la definicin de verdad para ese mismo lenguaje. Tarski no sigui ese camino: prefiri
dar una definicin de verdad suponiendo la nocin de traduccin. Si lo anterior se acepta, T2 no
parece ser, tal como Field supone, una definicin trivial incompatible con el fisicalismo. T2
explica todo lo que Tarski se propuso explicar: cmo definir el predicado veritativo en un lenguaje
con una estructura formal definida respetando la intuicin de Ramsey y sin caer en las paradojas
semnticas. Claro que si se supone que la nocin de verdad juega algn rol til en la explicacin
del significado, las definiciones de tipo T2 resultan inadecuadas. Har falta recurrir a una nocin
"ms fuerte" de verdad: una nocin que tome como parte de lo que hay que explicar la relacin
del lenguaje con el mundo. 72
3.- Reconstruye la definicin tarskiana la nocin correspondentista de la verdad?
Hasta aqu hemos visto que la teora tarskiana de la verdad pretende garantizar la
aceptabilidad de todas las instancias del esquema T y slo ellas. Cada una de las oraciones T
define parcialmente el predicado veritativo determinando una condicin de aplicabilidad del
predicado. Hemos visto, adems, que la conjuncin de todos los bicondicionales de este tipo
parece dar condiciones necesarias y suficientes para el establecimiento de la extensin del
predicado "es verdadero". Normalmente tambin se piensa que la teora es capaz de reflejar la
supuesta correspondencia entre el lenguaje y el mundo. En este sentido, el propio Tarski 73

afirma en varios lugares que su definicin retoma las ideas correspondentistas de Aristteles,
ideas que este formula en un conocido pasaje de su Metafsica , 7, 27:
72 Como dije anteriormente en el captulo 5 de este trabajo analizar con detalle el rol de la verdad en la
explicacin del significado.
73 A. Tarski "Truth and proof" Scientific american Vol. CCXX, n 6. p. 63. A. Tarski (1962) "op. cit." # 2.
Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso; mientras que

decir de lo que es que es o de lo que no es que no es, es verdadero.
O lo que en terminologa moderna podra expresarse como:
La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspondencia) con la
realidad. 74
Ahora bien, si la verdad de una oracin se cumple o no en virtud de su correspondencia con la

realidad, se necesita una explicacin de qu consiste tal correspondencia y de qu son los
elementos con los que el lenguaje supuestamente se corresponde. El propio Tarski advierte que
la formulacin correspondentista "puede conducir a diversos equvocos, (...) pues no es lo
suficientemente precisa y clara". 75 Generalmente las explicaciones de la nocin de

correspondencia recurren a metforas: "las oraciones reflejan los hechos", "las palabras
representan los objetos", etc. Mas all de tales slogans, el impulsor de este planteo debe
explicar por qu la verdad de una oracin depende
(i) de su estructura sintctica,
(ii) de la relacin de representacin que se cumple entre la oracin y la realidad 76

(iii) de la naturaleza objetiva e independiente de la mente 77 de la realidad 78.
Frente a la necesidad de dar tal explicacin, los que adhieren a esta idea pueden
agruparse en dos formas distintas:
74 A. Tarski (1962) "op. cit" pargrafo 2.
75 A. Tarski (1962) "op. cit" pargrafo 2.
76 A diferencia de esta presentacin, Kirkham sostiene que la nota representacional no es esencial al

planteo correspondentista. l distingue dos variantes de correspondentismo: la congruencial y la
correlacional. Slo la primera contiene en la explicacin de la verdad la propiedad representacional del
lenguaje e incluye dentro de la segunda variante el enfoque austiniano sobre la verdad. Cfr. R. Kirkham
Theories of truth (Mass, The MIT Press, 1992) cap. 4. Ms all de discusiones terminolgicas, por el
objetivo de mi trabajo, no me interesa adoptar esta caracterizacin.
77 Se dice de algo que es independiente si tiene una naturaleza no mental y que es objetivo si su
existencia puede trascender nuestras capacidades (en particular, nuestras capacidades cognitivas). En el
captulo 4 discutir esta cuestin en relacin con el realismo metafsico.
78 Cfr. M Devitt Realism & Truth (Princeton, Princeton University Press, 1984).
(i) enfoques en donde la correspondencia mencionada puede entablarse entre representaciones

y hechos, en donde la verdad de la oracin se deriva de la existencia objetiva e independiente
del hecho que representa 79
(ii) enfoques en donde la categora de hechos es eliminada, y donde la verdad del todo oracional
se construye directamente teniendo en cuenta las relaciones de referencia y satisfaccin entre
sus partes y los objetos externos 80.
En este ltimo enfoque, la verdad de una oracin se deriva, en trminos generales, de la

correspondencia de sus constituyentes con los objetos de la realidad. La verdad de la oracin
depende de los valores semnticos de las partes. Por ejemplo, en el caso ms simple, digamos
una oracin del tipo 'Pa', ella ser verdadera en virtud de que existe un objeto designado por 'a'
al cual se aplique la propiedad 'P'. La oracin es verdadera en virtud de poseer una estructura
predicacional que contienen palabras que poseen ciertas relaciones referenciales con la realidad
y en virtud del modo en que la realidad es.
Ya he anticipado que muchos han credo encontrar en la teora de la verdad tarskiana la
mejor reconstruccin racional de la idea de correspondencia. 81 La clave para la resolucin de

tal disputa est (i) en el tipo de justificacin que se elabora frente a la conocida tesis de
equivalencia tarskiana (o condicin de adecuacin material) y (ii) en el reconocimiento de que el
predicado veritativo exprese una propiedad legtima que cumpla con ciertas caractersticas.
Lo que me interesa mostrar es que la defensa de la interpretacin correspondentista de

la definicin tarskiana de la verdad supone que tal definicin se compromete con la idea de que
el predicado veritativo expresa una propiedad que las oraciones poseen en virtud de sus
relaciones representacionales con una realidad objetiva y que tal propiedad posee una
naturaleza que requiere una explicacin (explicacin cuyas oraciones tendrn un carcter
79 La teora pictrica de Wittgenstein es un ejemplo de esta alternativa.
80 Esta es la posicin adoptada por H. Field y de M. Devitt.
81 Frente a la teora de Tarski se pueden adoptar distintas actitudes: se la puede aceptar como una teora
matemtica con ricos resultados sobre la verdad (Soames, Leeds) , o como una teora filosfica que intenta
brindar un anlisis acerca de la naturaleza de la verdad (Popper), o como ambas cosas (H. Field, Mc
Dowell) o finalmente como ninguna (Horwich).
emprico). Estas dos caractersticas conducen a la reconstruccin de un aspecto importante que

subyace al enfoque correspondentista: que la realidad fundamenta la verdad de la oracin.
Es importante sealar es que no es suficiente la aceptacin de la condicin de

adecuacin material para que la teora sea interpretada como una elucidacin de la nocin de
verdad correspondentista. La idea contraria se deriva de la suposicin segn la cual en cada
instancia del esquema T tal como
'la tierra es redonda' es verdadera ssi la tierra es redonda
la parte izquierda se refiere al lenguaje y la parte derecha a la realidad. Pero claramente esta no
es una razn suficiente para considerar a la teora de Tarski como una teora correspondentista.
La aceptacin del esquema T es, al menos en principio, neutral respecto de si la naturaleza de
la verdad es o no correspondentista.
En primer lugar, porque aunque el papel de esta condicin consista en excluir algunas
posibles definiciones de verdad, ciertamente no caracteriza a la teora de la correspondencia
como a la nica correcta. Ella es totalmente compatible con otras explicaciones de la nocin de
verdad. De hecho, lo que se denomina deflacionismo es el punto de vista que sostiene que la
verdad es nicamente un mecanismo desentrecomillador. En una definicin de tipo, claramente
el predicado veritativo no expresa ninguna propiedad aplicable a oraciones (ni la propiedad de
corresponderse con la realidad, ni ninguna otra). Cada condicin desentracomilladora expresa
una definicin parcial de verdad que respeta la intuicin de Ramsey segn la cual es un dato
importante respecto de la verdad que las oraciones 'la tierra es redonda' y 'es verdad que la
tierra es redonda' son equivalentes.
En segundo lugar, la lectura correspondentista de T tiene que comprometerse con una

explicacin de la justificacin de por qu se cumple tal tesis que recurra en alguna instancia a
las relaciones entre el plano lingstico y el plano de la realidad. Pero es claro que si se dijera,
en cambio, que tal tesis se cumple exclusivamente por el rol desentrecomillador del predicado
veritativo, no habra lugar para la mencionada interpretacin. En la teora de la verdad
correspondentista, que la nieve es blanca es verdadera ssi la nieve es blanca, que el pasto es
verde es verdadero ssi el pasto es verde, etc., se cumplen por las relaciones que tienen las
oraciones con el mundo, que estn determinadas por ciertos hechos acerca del uso lingstico y
del comportamiento lingstico en general. Por ello, si los bicondicionales fueran interpretados
en forma correspondentista, ellos no seran meras definiciones, sino ms bien oraciones que
hablan acerca de tales relaciones; ellos describiran hechos semnticos y su aceptacin
dependera de tal hecho. Y a menos que se suponga que el contacto entre el lenguaje y el
mundo es un hecho metafsico inexplicable, los bicondicionales sern interpretados como
hiptesis empricas que explican tales relaciones. Ahora bien, si se pretende que la definicin de
Tarski sea una definicin eliminativa de verdad (elimina las nociones semnticas
reemplazndolas por nociones de la lgica, de la sintaxis y de la teora de conjuntos), es claro
que la definicin no puede brindar informacin alguna acerca de la supuesta relacin entre el
lenguaje objeto y la realidad. Esto significa que los bicondicionales, en caso de ser verdaderos,
no pueden ponerse en duda. Una vez supuesta la comprensin del lenguaje, ellos no hacen
referencia a ningn hecho semntico emprico 82.
En este punto, me parece crucial recordar la idea de Tarski anteriormente presentada

segn la cual la definicin de verdad supone la nocin de traduccin adecuada. El defensor de
la interpretacin correspondentista puede argumentar que frente un bicondicional del tipo
'la nieve es blanca' es verdadera ssi la nieve es blanca
puede confundirnos el hecho de que el lenguaje objeto est incluido en el metalenguaje y que
por ello no notemos que slo aquellos que tenemos competencia en el espaol somos capaces
de captar su verdad. Pero, continuarn, frente a
'snow is white' es verdadera ssi la nieve es blanca
este hecho se hace notable. El aceptar el condicional anterior supone un hecho emprico. 83
Pero la definicin T2 que segn hemos visto representa las ideas de Tarski acerca de la verdad,
82 Reparos quineanos me llevaron a no hablar de analiticidad en este contexto. An cuando crea que la
verdad de las clusulas de la definicin tarskiana no dependa de aspectos empricos, ya que con ellas no
se pretenden al mismo tiempo de fijar la extensin de la verdad, explicar el significado, prefiero no calificar
como analticas a las mancionadas clusulas. Como ya he dicho, y ms all de mi desconfianza hacia las
nociones intensionales que no pretendo justificar, no creo que la definicin de Tarski deba ser interpretada
como una elucidacin iluminativa del concepto intuitivo de verdad (es decir, como un anlisis). Ya que hay
una relacin muy estrecha entre el anlisis conceptual y el carcter analtico de una oracin definicional,
prefiero evitar tal mencin.
83 Este punto ha sido sealado insistentemente por Davidson.

no deja lugar para tal observacin, ya que al suponer y no hipotetizar que 'snow is white' se
traduce en el metalenguaje como la nieve es blanca, transforma la justificacin en una cuestin
puramente formal relacionada con el rol que desempea el predicado veritativo. No parece
entonces que la teora de Tarski pretenda explicar cmo se fija el significado de las expresiones
del lenguaje objeto. Y tal cuestin parece ser el punto clave para el esclarecimiento de la
justificacin de las oraciones de la definicin: no hay ningn lugar para una eventual relacin de
correspondencia (al menos en el sentido de desempear algn rol explicativo til en la
definicin).
Respecto a la otra cuestin, la de si el predicado veritativo de la definicin tarskiana

expresa o no una propiedad genuina con determinadas caractersticas, hay que notar, en primer
lugar que si la verdad de las oraciones se cumple en virtud de su correspondencia con la
realidad, ya sea con hechos o con aspectos de ella (objetos, eventos, personas, etc.) es
necesario dar una explicacin de en qu consiste tal correspondencia y qu son estos hechos u
aspectos (explicacin que recordemos supondr no abandonar la idea de que la verdad de una
oracin depende de algo que es irreductible a las capacidades epistmicas de quien emite la
oracin). Generalmente, cuando se trata de dar una explicacin de lo primero, se recurre a
metforas: se dice que las oraciones "reflejan" los hechos y los nombres objetos. Ahora bien, en
la definicin de verdad de Tarski hay un reemplazo de estas expresiones metafricas por las
nocin de satisfaccin. Sin embargo, no se pretende que esta nocin cumpla alguna funcin
representativa:
(...) las secuencias de objetos (...) no pretenden tener ninguna isomorfa con las
oraciones. (...) Ni siquiera representan aspectos parciales de la realidad, ya que
cada sucesin selecciona objetos del mundo, pero todas satisfacen por igual a las
oraciones verdaderas. 84
84 A. Moretti (1996) "op. cit. " p. 45.

Por esta razn, es muy dudoso nuevamente que la definicin de Tarski pueda cumplir el
mencionado requisito correspondentista. 85
Frente a lo segundo, es decir frente a la cuestin de qu son los elementos de la

realidad que supuestamente se corresponden con el lenguaje es importante notar que la
definicin de Tarski no hace referencia a hechos como los correlatos de las oraciones
verdaderas. Desde un punto de vista extensional, sto puede ser visto como una ventaja ya que
se puede escapar a la crtica quineana segn la cual los hechos son entidades misteriosas sin
condiciones de identidad claras y a la idea de que un hecho no puede identificarse a menos que
se haga referencia a una oracin verdadera. Por todo esto, los ms radicales sealan que no
tiene sentido comparar las creencias o las oraciones con el mundo porque cualquier intento al
respecto debe conducir simplemente a la adquisicin de nuevas creencias. En esta lnea, Rorty
ha sealado 86 que la adopcin de un enfoque correspondentista acerca de la verdad hace de la

verdad un concepto intil. Putnam argument que la adopcin de este punto de vista conduce
la adopcin del punto de vista del ojo de Dios: la idea de un ser cuya mente es un espejo de la
naturaleza totalmente limpio que tiene conocimiento pleno de esa situacin. Davidson
recientemente ha intentado mostrar que "no existe nada interesante o instructivo con lo que se
podran corresponder las oraciones verdaderas". 87 Nada de sto parece afectar a la definicin
de Tarski por una razn obvia: la teora no se compromete con la idea de que las oraciones se
comprometen con hechos.
Sin embargo, un defensor de la interpretacin correspondentista podra argumentar que

la definicin se compromete con la idea de que el valor veritativo de las oraciones depende de
que las partes de las oraciones representan partes de la realidad. Al final de cuentas, podra
decir el defensor de este planteo, o bien cuando en la formulacin de la definicin se utiliza el
85 La cuestin acerca de si la concepcin correspondentista incluye necesariamente el carcter

representacional ha sido puesta en duda por Kirkham. l divide a los correspondentistas en dos clases:
aquellos que defienden como Platn, Russell y Wittgenstein (el del Tractatus) una visin congruencial que
incluye el componente representacional y aquellos como Aristteles y Austin defienden una visin
correlacional donde presuntamente el contenido representacional est excluido. Es esta misma razn la
que lo lleva a David a sostener que Aristteles fue el primer defensor de lo que hoy llamamos
deflacionismo. No me interesa aqui entrar en cuestiones terminolgicas. Supondr que el componente
representacional es parte esencial de la concepcin correspondentista (tal como aparece en las
presentaciones de Putnam, Davidson, Rorty y del propio David, entre otros).
86 R. Rorty Consequences of pragmatism, "Introduction" (Minneapolis, University of Minnesotta Press,

1982).
87 D. Davidson (1990) "op. cit" p. 303.

concepto de satisfaccin, se habla de secuencias de objetos que satisfacen frmulas, 88 o bien

si se utiliza la nocin de denotacin, se dice que "el nombre c denota en L el objeto c". En este
ltimo caso, se podra insistir en la idea de Field segn la cual la denotacin debera explicarse
en trminos causales. En esta lnea, la explicacin debe incluir una especificacin de la conexin
causal que de hecho se da en nuestro mundo entre el objeto denotado y la expresin del
lenguaje con la que el objeto se relaciona. Tal especificacin tendra la siguiente forma:
x denota y ssi x tiene la relacin R con y
en la cual 'R' es una relacin fisicalista definible en el vocabulario de las ciencias naturales sin
usar ninguna nocin semntica. Pero, en primer lugar, debe advertirse que no slo las
objeciones a la teora correspondentista se relacionan con la nocin de hecho. Por ejemplo, el
mismo Putnam argumenta en contra de la versin referencialista de la teora de la verdad
correspondentista. Segn l, el correspondentista es incapaz de dar una respuesta negativa a la
pregunta que plantea la posibilidad de que todos seamos cerebros en una cubeta, tal como lo
requiere el dar una respuesta al escptico, ya que slo disponiendo lgicamente de antemano
de antemano el acceso referencial a las cosas que estn fuera de la cubeta, el podra responder
al escptico. Pero sto es lo que hay que explicar y no suponer. 89
En segundo lugar, recordemos que la definicin de Tarski no explica estas relaciones,

sino ms bien las supone. Es nuestro conocimiento del uso del lenguaje para el cual se formula
la definicin de verdad el que fundamenta la confeccin de listas del tipo 'nieve' denota nieve.
Por esta razn, no tiene sentido plantear la cuestin esencial frente a un enfoque
correspondentista segn la cual la teora debe brindar una explicacin de cmo se correlacionan
las palabras con lo que est afuera del lenguaje. Nuevamente, para todo aquel que comprenda
el lenguaje, la oracin
' nieve' denota nieve
88 Recurdese que la definicin establece que A es verdadera ssi existe alguna secuencia S tal que A es
verdadera en S.
89 Este punto ser desarrollado en el captulo 3 de este trabajo en relacin con el realismo metafsico y con
la conexin entre la verdad y el significado analizada en el captulo 5.
no puede ponerse en duda, y como parte de la definicin de verdad no expresa hecho semntico
alguno.
Finalmente, an cuando me parezca que es correcto pensar que existan, al menos para
algunos trminos del lenguaje, relaciones causales entre stos y lo que ellos denotan, el
problema central de esta explicacin no es que no existan tales relaciones, sino ms bien que
para un mismo trmino existen "demasiadas" relaciones de este tipo. Por lo cual la existencia de
tales relaciones no es un criterio suficiente para fijar la denotacin. Este problema es conocido
como el problema de la ambigedad. 90 Las relaciones causales que de hecho se dan entre un
trmino del lenguaje, digamos 'nieve' y lo que este denota son muy variadas. Qu poner en
lugar de y en nuestra anterior especificacin de la relacin? La sustancia o este copo que
tengo frente a mi? Cul de las dos (o de cualquiera de las otras relaciones causales que se
pueden seleccionar entre el trmino y todo lo que de hecho puede indicarse con su uso) es la
relacin causal relevante? El problema se complica, adems, si tenemos en cuenta que el
trmino 'nieve' es un trmino de clase natural: Por qu el trmino 'nieve' se relaciona
causalmente con el tipo natural 'nieve' en lugar de con la clase de todas las sustancias que
tienen oxgeno o con las que tienen hidrgeno o la de los objetos blancos? Cmo distinguir
dentro de todos estos elementos cul es el objeto denotado? No veo la forma de eliminar tal
ambigedad.
Si se me ha seguido hasta aqu, se advertir que no parece admisible recurrir al las

relaciones causales que de hecho se dan entre los trminos del lenguaje y lo que est en
nuestro mundo para especificar la supuesta relacin representacional con la que el
correspondentista se compromete. El apelar a las relaciones causales entre las palabras y los
objetos que ellas supuestamente representan no es en modo alguno suficiente para fijar la
denotacin. Tal apelacin carece de utilidad terica: hay demasiadas conexiones de este tipo por
lo que no es posible determinar que es lo que refleja el supuesto espejo de la naturaleza. 91
90 La existencia de este problema me fue sealada por Eleonora Orlando. Segn me dijo, el primero que lo
seal, aunque en el mbito de las representaciones mentales, fue Kim Sterelny. El planteo est
ntimamente relacionado con las tesis quineanas.
91 Volver sobre la relacin entre la verdad y el significado en el captulo 5 de este trabajo.

Segunda Parte: Introduccin
La verdad parece ser un elemento vital en muchas de nuestras reflexiones tericas.

Debajo del misterio de la verdad, se busca dar respuesta a muchos interrogantes tradicionales:
Cul es el contenido de nuestras creencias, deseos u otros estados intencionales?, Qu es lo
que captamos cuando comprendemos una oracin? , En qu consiste el significado de
nuestras oraciones?, Por qu tenemos xito a la hora de satisfacer nuestras necesidades y
cumplir nuestros deseos?, Por qu nuestras mejores teoras son observacionalmente
adecuadas? La capacidad de la verdad de jugar un rol vital en todos estos interrogantes parece
suponer la existencia de algn tipo de naturaleza subyacente. Si la verdad no es nada, nada
puede explicar. Si la verdad es un concepto explicativamente vital en la semntica o en cualquier
otra ciencia emprica, debe haber alguna propiedad o estructura en virtud de la cual se realice tal
explicacin.
Hasta aqu he argumentado, aunque en forma indirecta, en contra de la necesidad de

aceptar que al predicado veritativo subyaga una estructura especial: la propiedad de
corresponderse con la realidad. He intentado mostrar en el segundo captulo que en la
definicin tarskiana de la verdad, la nocin de correspondencia no juega algn papel terico
importante cuando nuestro propsito es dar una definicin de verdad para un lenguaje. Tal
conclusin es importante ya que son muchos los autores que pretenden que la aceptacin de la
concepcin tarskiana conduce inevitablemente al correspondentismo.
En los tres captulos que restan me interesa indagar otra posibilidad: la de que existan
razones que a posteriori pudieran justificar la necesidad de dar una explicacin ms profunda del
concepto de verdad (emparentadas con la propiedad de corresponderse con la realidad) que las
dadas en las definiciones del predicado veritativo de Tarski.
Hemos visto en el captulo primero que tanto los deflacionistas como los
correspondentistas aceptan la equivalencia entre
(i) La tierra es redonda

y
(ii) Es verdad que la tierra es redonda 92
Si este es el hecho bsico a dar cuenta respecto de la verdad, podra pensarse que no hay
ninguna motivacin que justifique la postulacin de alguna propiedad que supuestamente
aglutine a las oraciones verdaderas. Tal pensamiento se justificara en la idea segn la cual la
explicacin ms simple de este hecho, la que requiere menos postulacin terica para dar
cuenta de la mencionada equivalencia, es la que elimina la verdad. Dicho de otra manera, tanto
para el deflacionista como para el correspondentista hay una ntima relacin entre decir que una
oracin es verdadera y decir la oracin. Desde el enfoque deflacionista, es fcil decir cul es la
ntima conexin: la identidad. Desde el enfoque correspondentista, la conexin ntima supone
una explicacin adicional basada en la postulacin de alguna nocin. Una razn posible para
justificar tal postulacin es mostrar que hay problemas que pueden ser explicados a partir de esa
postulacin que o bien no pueden ser explicados de otra manera o bien estn ntimamente
relacionados con lo que intuitivamente se relaciona con nuestro concepto cotidiano de verdad.
Ms all de las sospechas que puede tenerse respecto de si es posible dar una explicacin
terica satisfactoria de la postulacin de una propiedad especial que poseen todas las oraciones
verdaderas y que carecen las falsas, el defensor del enfoque correspondentista debe mostrar
que existe un motivo que justifique la tesis segn la cual hay que dar una explicacin terica que
nos diga en virtud de qu las oraciones tienen las condiciones de verdad que tienen. 93
El deflacionista desafa a su rival a mostrar que la verdad es una nocin necesaria por
su papel explicativo en la metafsica o en la teora del conocimiento, en la semntica o en la
psicologa. Ello justificara la postulacin de una naturaleza que convierta a la verdad en una
nocin explicativa de la mente o del lenguaje. En contraste, el deflacionista no admite que la
verdad sea una propiedad cuya naturaleza exija una explicacin cientfica. No hay ninguna
estructura oculta en la realidad que espere ser descubierta. Y por esta razn, dado que la verdad
no es una propiedad de una oracin o pensamiento, ella no puede ser utilizada para explicar
algo acerca de las oraciones o el pensamiento. Como dije en el captulo primero, para un
deflacionista la funcin del predicado veritativo, en el mejor de los casos, es simplemente facilitar
la expresin: puede satisfacer este propsito en una teora de la mente y del lenguaje, como en
cualquier otra teora, pero no puede jugar un rol explicativo en tales teoras. En este punto, la
92 Como ya dije en el captulo 2, este hecho fue sealado por Ramsey.
93 Esta estrategia en defensa de la verdad correspondentista ha sido sealada por M. Devitt y H. Field en
muchos de sus trabajos.
polmica entre la concepcin correspondentista y la deflacionista se limita a mostrar problemas

en donde el concepto de verdad es un elemento explicativamente vital para su solucin.
En suma, muchos autores creen que hay aspectos tericos que pueden ser explicados
por la nocin correspondentista de verdad. Queremos explicar lo que hay, cmo lo conocemos,
por qu tenemos xito en tal empresa o lo que significan nuestras oraciones o palabras. Frente a
tales aspectos tericos, lo que los defensores de la visin correspondentista sostienen es que la
verdad juega un papel vital en su explicacin: lo que hay es aquello con lo que se corresponden
nuestras oraciones verdaderas, lo que significan nuestras oraciones son sus condiciones de
verdad correspondentistas, etc. .Si bien se admite que el punto de vista deflacionista respecto de
la verdad es muy atractivo, ya que en primer lugar, parece ser todo lo que se necesita para
aceptar la idea tarskiana de verdad y en segundo lugar, cuando se desarrollan los detalles de la
idea correspondentista es muy difcil aceptar que tal idea es adecuada, se sostiene que la
motivacin principal que fundamenta esta aceptacin hay que buscarla en los poderes
explicativos. Si se quiere continuar sosteniendo que la verdad juega un papel vital en la
resolucin de nuestros problemas semnticos, epistemolgicos y hasta metafsicos, debemos
aceptar la idea de verdad correspondentista. Intentar mostrar, en lo que sigue, que tal punto de
vista es equivocado.
Captulo 3: Realismo sin un rostro semntico
Hace ya algunos aos, Arthur Fine proclam, tomando palabras de Nietzsche, la muerte
del realismo. Tal suceso ya haba sido anunciado por Berkeley y en nuestro siglo por varios
filsofos. Los empiristas lgicos declararon seudoproblemas las cuestiones relacionadas con la
existencia. Quine, a partir de su tesis de la inescrutabilidad de la referencia, argument en favor
de la idea de que las cuestiones ontolgicas son relativas. Rorty, en nuestros das de culturas
posmodernas, anunci la superacin del debate entre realistas y antirrealistas. Sin embargo,
como los "muertos vivientes" de George Romero, 94 el realismo siempre vuelve. Pero a
diferencia de lo que ocurre en la pelcula, los que regresan de la muerte gritan que no se puede
ser realista a menos que se acepte la idea de verdad correspondentista. 95 Y en este sentido, el
realismo ofrecera una motivacin para la mencionada idea de verdad. Lo que intentar sostener
en este punto es que tal estrategia es equivocada. No hay ninguna razn ontolgica que por s
sola sea suficiente para adoptar una posicin semntica. Por lo cual, argumentar que aunque
se acepte una posicin realista no hay razones concluyentes para adoptar una concepcin
correspondentista de verdad. Por lo que el pretendido rol explicativo de la mencionada nocin
semntica en la ontologa se diluye.
1.- La ecuacin de Devitt: realismo = existencia + objetividad + independencia
94 Estoy haciendo referencia al conocido film de Romero La noche de los muertos vivos (1968).
95 Cfr., por ejemplo, la introduccin de Leplin en J. Leplin (ed.) Scientific Realism (California: Universidad
of California Press, 1984), en ese mismo libro, el trabajo de Richard Boyd "The current status of scientific
realism" y los trabajos de B. Ellis Rational belief systems (Oxford, Blackwell, 1979) y "What science aims to
do" en P. Churchland and C. Hooker (eds.) Images of science (Chicago, Chicago University Press, 1985).
Tambin el artculo de D. Leech Anderson "A dogma of mathaphysical realism" American Phil. Quarterly
XXXII n 1 al que har referencia ms adelante.
No es fcil dar una caracterizacin de realismo sin que esta genere inmediatamente
reacciones adversas. 96 La causa principal de esta situacin tiene que ver con una serie de
malos entendidos alrededor del tema que podran sintetizarse diciendo que posiciones muy
distintas e independientes son comnmente llamadas realistas, lo que provoca en el momento
de ofrecer una explicacin de en qu consiste ser realista la imposibilidad de ofrecer una
reconstruccin conceptualmente interesante que abarque a todas las doctrinas que caen bajo
esta etiqueta.
Desde Descartes en adelante, gran parte de la discusin en torno al realismo se ha
circunscripto a la pregunta por el mundo exterior. El punto de partida 97 es lo que comnmente

se denomina la metfora del espacio interior: el teatro cartesiano en donde supuestamente
transcurre nuestra vida subjetiva. La pregunta que ahora adquiere importancia es la de si hay
algo ms all de lo interno y subjetivo. En este marco, el realismo se compromete con la idea
segn la cual hay entidades que son independientes de lo mental y que poseen una existencia
objetiva. Desde esta perspectiva, el realismo es una posicin estrictamente ontolgica: requiere
slo que exista algo con las dos caractersticas mencionadas. La realidad externa (nombre
usado para hacer referencia a lo que hay "fuera" de la mente) no esta constituida por nosotros:
es independiente, en el sentido de que las cosas que estn fuera tienen una naturaleza no
mental y ellas no dependen ni lgica ni causalmente de nosotros 98 y es objetiva, en el sentido

de que su existencia puede trascender nuestras capacidades (en particular, nuestras
capacidades cognitivas).
96 En los ltimos aos, se han escrito importantes trabajos en torno al realismo. Por ejemplo, son ya un
clsico el artculo de P. Horwich (1982) "Three forms of Realism" Synthese LI, los trabajos de H. Putnam
(1976) "What is realism?" Proceedings of the Aristotelian Society y Reason, Truth and History
(Cambridge, University Press, 1981) y de M. Dummett Truth and other Enigmas. (Cambridge, Harvard
University Press, 1978). Son importantes, tambin, el trabajo de G. Hellman (1983) "Realist principles" Phil.
of Science L, el de H. Field (1982) "Realism and Relativism" The J. of Phil LXXIX n10, el libro de I.
Hacking Representing and Intervening (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), el de M. Devitt
Realism and Truth (2da edicin) (Oxford: Basil Blackwell, 1991), y la compilacin de J. Leplin (1984) Op. cit.
97 Obviamente este punto de partida puede ser cuestionado. Gran parte de la filosofa de fin de siglo
(incluso dentro de la tradicin anglosajona) de hecho lo cuestiona. Basta leer cualquiera de los escritos de
Davidson o Rorty (para nombrar algunos) como para advertir muchas razones que pudieran justificar el
rechazo. Cfr., por ejemplo, R. Rorty Philosophy and the mirror of nature (Princeton, Princeton University
Press, 1979 o D. Davidson "El mito de lo subjetivo" en D. Davidson Mente, mundo y accin (Barcelona, Ed.
Paids, 1992). De todas formas, como considero que la mayor parte de las polmicas alrededor del
realismo suponen este marco, lo adopto en esta exposicin sin que ello signifique mi adhesin a tal
planteo.
98 Gonzalo Rodrguez Pereyra me hizo notar que no puede definirse el atributo de independencia
simplemente diciendo que algo es independiente si posee una naturaleza no mental. Hay cosas de
naturaleza mental (las otras mentes) que son independientes de nosotros. Claro que ellas no dependen de
nuestra mente en ninguno de los sentidos aqui presentados.
La anterior distincin entre los atributos objetivo e independiente la tomo, aunque con
algunas diferencias, de Michael Devitt. 99 Ella permite recoger la idea de algunos filsofos
empiristas (los datos sensoriales no sensados), y del propio Kant (las intuiciones
preconceptualizadas) segn la cual hay entidades mentales (es decir, entidades que no tiene la
nota realista de la independencia) que son objetivas. Tambin permite hablar de entidades
independientes cuya naturaleza no es estrictamente mental que carezcan de la caracterstica de
objetividad como el mundo fenomnico de Kant, el mundo verificable de Michael Dummett y las
entidades tericas del mundo de Thomas Kuhn. Sin embargo, quiero marcar una diferencia
respecto del planteo de Devitt. Si bien es cierto que las entidades materiales o fsicas son las
que tpicamente cumplen los requirimientos del realista (ellas no slo existen objetivamente sino
que existen fuera de la mente, ellas no son objetos de la experiencia como las ideas o como los
datos sensoriales en la tradicin moderna, ni su naturaleza es mental a la manera del mundo de
Leibniz y ellas pueden existir sin ser observadas) no quiero circunscribir tal como Devitt el
compromiso realista a entidades fsicas del sentido comn u objetos materiales (piedras,
rboles, gatos, etc.). 100 En otras palabras, no concuerdo con Devitt en el contenido que para
un realista tiene la dimensin de existencia: l limita el compromiso a objetos materiales; a mi
me interesa ampliar tal perspectiva a otros tipos de objetos como los objetos abstractos, las
entidades matemticas, los significados, los mundos posibles, etc.
No quiero ser mal interpretado con esta idea de ampliar los tipos de entidades con las
que un realista puede comprometerse. No estoy diciendo ni que un realista no pueda
comprometerse con entidades materiales o fsicas, ni menos an, que todo realista deba
comprometerse con la existencia de nmeros o mundos posibles. Tampoco estoy planteando
que la cuestin del compromiso existencial sea global. Ms bien estoy identificando al realismo
con cierta actitud filosfica que puede resumirse en la aceptacin de la existencia de ciertas
entidades, sean ellas materiales o no, con los atributos antes mencionados.
En suma, para un realista lo que hay no est constituido por nuestro conocimiento (es
objetivo e independiente de lo mental). Por ello, lo que hay "fuera de la mente" puede poseer
una multitud de caractersticas no advertidas por ningn sujeto y los secretos nomolgicos que
99 Cfr. M. Devitt (1991) op. cit. p. 15.
100 Cfr. M. Devitt (1991) op. cit. p.17.

regulan el comportamiento de lo que hay, pueden ser ignorados siempre. El que adhiere a esta
posicin rechaza que la existencia de las entidades exteriores dependa de lo que nosotros
creamos o podamos descubrir. Un realista acepta la posibilidad de que todos los seres humanos
desaparezcamos, sin que el mundo exterior deje de existir. 101 Pero, aunque tpicamente los
objetos fsicos cumplen con las caractersticas que el realista acepta, ellos no son el nico tipo
de entidad con las que el realista se puede comprometer: los nmeros, los conjuntos, los
mundos posibles, etc. y otras entidades pueden ser parte del museo realista.
2.- Desafos al realismo:
Puesta la tesis realista en trminos de las dicotomas interno-externo, dependiente-

independiente, subjetivo- objetivo, el realista parece tener que dar una explicacin de su
creencia en la existencia de las entidades exteriores, ya que la mencionada existencia no
depende de lo que nosotros conozcamos. Aunque el realismo sea una posicin metafsica cuya
motivacin puede ser previa a la adopcin de cualquier punto de vista epistemolgico (insisto, no
hay por qu suponer que la metafsica supone una postura epistemolgica), se plantea
inmediatamente la preocupacin acerca de cmo conocemos lo que el realista dice que hay. Si
el punto de partida es la subjetividad (de lo que no se duda), hay que dar una explicacin del
"salto" a la objetividad. Si lo que es evidente es lo que se me representa en mi teatro interior,
por qu creer que hay algo exterior? En otras palabras, si no es una mera postulacin, el
realista tiene que verse tentado 102 a dar alguna explicacin de cmo conocemos lo que hay, de
por qu estamos justificados al creer en la existencia de la realidad exterior. 103 De esta manera
se le presenta al realista metafsico el problema del conocimiento de lo que hay. Ante este
desafo, el realista tiene dos caminos: o admite que no tiene una explicacin (l puede creer a la
manera de Kant que la realidad de las cosas en s, es un postulado de la razn que est ms
all de nuestras capacidades cognitivas) o se compromete con la idea de que los seres
101 Esta formulacin contrafctica de la tesis realista puede encontrarse en Hellman G. (1983) "Realist
principles" Phil. of Science L.
102 Tanto Eleonora Orlando como Gonzalo Rodriguez Pereyra me sealaron correctamente que tal como
presento la posicin, es slo una tentacin el dar tal explicacin epistemolgica.
103 Estoy tomando como problemas semejantes el de conocer lo que hay y el de justificar la creencia de
que existe lo que hay. En el captulo siguiente analizar esta cuestin en detalle.
humanos, en circunstancias favorables, somos capaces de conocer el mundo y de

comprenderlo, circunstancia bajo la cual debe dar una explicacin de este fenmeno.
Una estrategia recurrente utilizada para criticar al realista consiste en adoptar el punto
de vista del escptico, es decir, atacar precisamente la explicacin del conocimiento que el
realista formula respecto de la realidad exterior. El escptico desafa al realista a mostrar por qu
nuestros conocimientos acerca del mundo exterior no pueden tener un origen causal
completamente distinto al que usualmente les adscribimos. Ante este punto, el crtico de la
posicin realista pretende que se ponen en evidencia los lmites y dificultades que presenta la
mencionada posicin, ya que, segn el desafo escptico, no habra manera de justificar
nuestras creencias, apelando a propiedades "externas" al sujeto. Esta lnea es la que sigue
Putnam, en viarios de sus trabajos, quien desafa al realista a responder
(i) Por qu no es posible que seamos cerebros en una cubeta?,
(ii) Por qu no es posible que una teora que represente nuestro conocimiento ideal, una teora
que sea simple, que contenga utilidad operacional y elegancia, que explique todo lo que hay que
explicar y que consecuentemente una a la que se le asigne el mximo grado de credibilidad a
partir de los cnones de justificacin implcitos en la prctica cientfica, sea falsa?
Si el realismo acerca de la realidad externa, afirma Putnam, supone la adopcin del

punto de vista del ojo de Dios, es decir, la idea de un ser cuya mente es un espejo de la
naturaleza totalmente limpio que tiene conocimiento de esa situacin, un ser frente al mundo
que no tiene ninguna necesidad de elegir entre descripciones alternativas de l, el realismo no
puede dar una respuesta apropiada al escptico. Segn Putnam, al sostener que existe una
nica correspondencia entre la realidad independiente del sujeto y su lenguaje o su mente, el
realista metafsico endiosa la visin del sujeto cognoscente, dejando a un lado los propsitos e
intereses a los que se subordinan sus descripciones y teoras. Respecto de la justificacin de
nuestras creencias, el realista metafsico debe admitir la posibilidad de que las propiedades
justificadoras de las creencias sean tales que el sujeto que tiene la creencia justificada jams
pueda descubrirlas por medio de la reflexin.
Ahora bien, por qu, segn el autor, el realismo acerca del mundo exterior que
suponga la idea de un sujeto cognoscente con las mencionadas caractersticas no puede hacer
frente a los desafos del escptico? Por qu aquel que adopte el realismo junto con una
concepcin de la verdad como radicalmente no epistmica tiene serios problemas para
responder a las anteriores preguntas? La respuesta es la siguiente:
Ante la primera pregunta, aquella que contempla la posibilidad de que seamos cerebros
en una cubeta, el realista (entendido en los mencionados trminos) es incapaz de dar una
respuesta negativa, tal como lo requiere el dar una respuesta al escptico, ya que slo
disponiendo lgicamente de antemano el acceso referencial a las cosas que estn fuera de la
cubeta, el podra responder al escptico. Pero sto es lo que hay que explicar y no suponer.
En cuanto a la segunda pregunta, aquella que tiene que ver con la posibilidad de que
una teora epistemolgicamente ideal sea falsa, el realista metafsico no est en mejores
condiciones, ya que el que una teora se encuentre verificada (en cualquiera de sus sentidos
desde los ms fuertes hasta los ms dbiles) no implica que sea verdadera, en la imagen del
realista metafsico, an en el lmite ideal 104 del progreso cientfico.
Putnam propone como solucin al desafo escptico, el abandono del realismo
metafsico adoptando, en su lugar, un punto de vista realista internalista. 105 En tal enfoque slo
existen diversos puntos de vista de personas reales a partir de los cuales podemos explicar
nuestra imagen del mundo. En esta concepcin, se deja a un lado la concepcin
correspondentista segn la cual el lenguaje refleja al mundo, y se sostiene, en cambio, que
nuestro uso del lenguaje contribuye a construir una representacin simblica de nuestro entorno
que es la mejor que hemos sido capaces de conseguir. A diferencia del realista metafsico para
quien la representacin exitosa tiene que ver la propia naturaleza, el enfoque internalista de
Putnam implica que la representacin exitosa depende de nuestras propias convenciones de
representacin. Inspirndose en Wittgenstein, el autor considera que estas convenciones que
regulan el uso del lenguaje tienen un carcter social y no individual, por lo que el trmino
internalismo debe entenderse como lo que es interno al marco conceptual de una comunidad
104 Cfr. H. Putnam (1978) Meaning and moral science, (London. Routledge and Kegan Paul)
105 Cfr. H. Putnam (1981) op. cit. Cap. 3

lingstica y no como lo que es interno al sujeto cognoscente. 106 Desde esta perspectiva, las
propiedades que justifican cualquiera de nuestras creencias dependen, al menos en parte, de
propiedades de las que el sujeto por pertenecer a una comunidad tiene que percatarse siempre
que considere a su creencia como justificada.
La argumentacin de Putnam es algo confusa. En ella se toma como parte constitutiva

de la tesis realista el hecho de que exista una nica correspondencia entre la realidad y el
lenguaje o la mente. Ms all de discusiones terminolgicas, Putnam no muestra que sea
esencial a una posicin que sostenga que hay una totalidad fija de objetos independientes de lo
mental y objetivamente constituidos (lo que aproximadamente he llamado realismo metafsico),
el suponer que el lenguaje o la mente de los sujetos tengan que tener la mencionada
caracterstica representacional de unicidad. Insisto, el realismo es una tesis metafsica antes que
semntica o epistmica, por lo cual sus crticas de corte epistmico (mostrando la supuesta
imposibilidad del realismo de dar una respuesta al escptico cuando este lo desafa a dar cuenta
de la correspondencia entre el lenguaje/mente y el mundo) no parecen afectar
concluyentemente tal punto de vista. Qu el realista se vea tentado a dar una respuesta a los
problemas epistmicos que su posicin metafsica plantea (a travs quizs de algn tipo de
realismo directo o indirecto) no quiere decir que su respuesta sea una parte constitutiva de su
tesis. An en el caso en donde se acepte la pertinencia de una crtica dirigida contra la
conjuncin del realismo con la definicin correspondentista de la verdad, su argumentacin slo
muestra lmites epistemolgicos a una tesis ontolgico-semntica. En el prximo punto, discutir
en detalle la relacin entre el realismo y la explicacin correspondentista de la verdad.
Una estrategia ms audaz, con reminiscencias berkeleyanas (en el sentido de que lo

que se intenta obtener como conclusin es la negacin de la existencia objetiva e
106 A diferencia de la interpretacin rortyana de Davidson donde el rechazo del realismo metafsico est
conceptualmente asociado al rechazo de la idea de que existan esquemas conceptuales o lenguajes
asociados a ellos, que puedan diferir entre s, hasta el punto de ser mutuamente inconmensurables,
Putnam parece dejar abierta la posibilidad de cierta cuota de relativismo conceptual, haciendo de la verdad
algo relativo a un esquema. Los dos argumentan que no es posible encontrar en la mente o en el lenguaje
algn elemento no afectado por la interpretacin conceptual. Pero Putnam no acepta que la nocin de
esquema conceptual sea por ello ininteligible. Cfr. H. Putnam (1988) op. cit. Cap. 7.
independientemente de la mente 107 de algo, pero menos radical ya no se pretende negar tal
existencia a todas las entidades sino a una clase especfica), puede formularse de la siguiente
manera. Respecto de la cuestin de la naturaleza de la realidad exterior, es un error pensar que
nos enfrentamos con un mundo objetivo e independiente de nosotros. A todos aquellos que
adoptan tal punto de vista se los llama comnmente antirrealistas. Heredero de la tradicin
idealista, el antirrealista rechaza la idea segn la cual hay una realidad con las mencionadas
caractersticas que se refleja en nuestros pensamientos y en nuestro lenguaje. Sin embargo,
como dije anteriormente, el antirrealista no sostiene una posicin global: el antirrealista niega
que existan entidades objetivas e independientes pero en un mbito especfico (por ejemplo, que
existan entidades matemticas, morales, o histricas, por mencionar algunos casos).
El argumento ms importante con el que los antirrealistas se han enfrentado al realismo

108 he recibido el nombre de argumento de la manifestacin del conocimiento lingstico. En su
formulacin, su autor, Dummett, desafa la tesis segn la cual la explicacin de la comprensin
lingstica de una oracin se funda en la atribucin a los hablantes de poderes epistemolgicos
que trascienden sus capacidades efectivas. O lo que es lo mismo, rechaza la admisibilidad de la
tesis segn la cual explicar la comprensin supone que hay entidades acerca de las cuales
hablan nuestras oraciones que estn ms all de nuestras capacidades de reconocimiento o
mecanismos epistmicos de captacin. Esta tesis supondra para Dummett el realismo ya que
requerira la postulacin de entidades objetivas e independientes de lo mental: si de hecho
comprendemos el lenguaje y tal fenmeno se explica postulando entidades que trascienden
nuestras capacidades cognitivas, estas entidades deben existir. Tpicamente, lo que se est
rechazando es que la comprensin lingstica sea explicada por medio del concepto de
condiciones de verdad entendidas en trminos de correspondencia con la realidad.
El argumento puede sintetizarse de la siguiente manera: conocer como se usa una

oracin no es esencialmente un conocimiento verbalizable. Esto es as, razona Dummett, ya que
107 Berkeley argumenta que si se acepta la relatividad de la percepcin de las cualidades secundarias, hay
que aceptar tal relatividad para las cualidades primarias: la longitud, la figura y el movimiento de un objeto
se perciben de forma diferente segn los diferentes perceptores. Pero entonces, nada puede ser similar a
una imagen mental salvo otra imagen mental. Es decir, ninguna representacin mental puede representar
otra cosa que no sea una representacin. Es decir, slo es posible pensar en objetos mentales. Pero si no
se puede pensar en algo, no se puede pensar que existe. Por lo tanto, los objetos no mentales no existen.
Una excelente discusin de los argumentos de Berkeley puede verse en E. Orlando "Sobre el idealismo de
Berkeley" Revista de Filosofa VII n 1/2 (1992).
108 En este punto estoy siguiendo parcialmente la exposicin de C. Wright Truth and Objetivity
(Cambridge, Harvard University Press, 1992). p. 3 a 7.
si el conocimiento del uso de una estructura lingstica fuera expresable verbalmente, habra
que formularlo en otro lenguaje distinto al lenguaje analizado, cuyo conocimiento tambin
debera ser expresado en un lenguaje distinto, lo que producira un regreso al infinito. Por eso, si
el conocimiento del significado de una oracin tiene que ser el conocimiento de sus condiciones
de verdad, no deberamos construirlo como un conocimiento esencialmente articulado. 109

Pero, contina Dummett, si la comprensin de las oraciones fuera explicable en trminos de sus
condiciones de verdad, este conocimiento debera ser interpretado como la habilidad para
reconocer, puestos en el lugar apropiado, las circunstancias que satisfacen (o no) las
condiciones de verdad de la oracin y de estar preparados para asentir o disentir su asercin.
Sin embargo, argumenta Dummett, en el caso de ciertos tipos de oraciones (entre otras, las ya
mencionadas oraciones acerca del pasado y condicionales contrafcticos), esta estrategia no
parece razonable, ya que ellas no parecen hacer referencia a algo directamente verificable: el
conocimiento de las circunstancias bajo las cuales tales oraciones son verdaderas o falsas
requiere, por un lado, la postulacin de una capacidad cognitiva especial (la de captar hechos
pasados, circunstancias posibles, etc. ), y por otro que dicha capacidad sea infinita. Ambas
cosas son para el autor implausibles. Entonces, Dummett concluye que no hay nada que
determine la verdad o falsedad de tales oraciones, y que su comprensin nada tiene que ver con
nuestra capacidad de decir si ellos son verdaderos o falsos (en trmino no epistmicos).
Desde mi punto de vista, Dummett tiene razn respecto de la inviabilidad del enfoque
correspondentista para brindar una explicacin adecuada de la comprensin de las oraciones.
No voy a entrar en este punto aqu, 110 ya que lo que me interesa por el momento es evaluar la
crtica de Dummett en relacin con el realismo. Tiene Dummett razn? Considero que no:
segn creo, lo equivocado su estrategia es la idea segn la cual nuestra capacidad de usar una
expresin no puede superar los lmites de lo que experimentamos. En lo que sigue, argumentar
en contra de ella.
En primer lugar, la tesis de Dummett supone una concepcin atomista del conocimiento
que no estamos obligados a admitir: para cada oracin del lenguaje no tiene por qu haber una
procedimiento de verificacin que pruebe su valor de verdad. No hay por qu adherir a la
109 Una buena exposicin de este punto puede encontrarse en C. Wright "Truth-conditions and criteria" en
C Wright (1986) Realism, meaning and truth (New York: Basil Blackwell).
110 En el captulo final de este libro, analizo la cuestin de los poderes explicativos en semntica del
concepto de condiciones de verdad correspondentistas.
epistemologa atomista: el uso que cada uno de nosotros hace de un conjunto considerable de
oraciones del lenguaje nos brinda la capacidad para usar expresiones que estn ms all de los
lmites de nuestra experiencia. Es nuestra capacidad para usar el lenguaje la que nos capacita
para reconocer entidades que exceden las fronteras de nuestra experiencia.
En segundo lugar, el argumento de Dummett est fuertemente relacionado con el viejo

dogma positivista acerca de la no significatividad de las oraciones no testeables. Se supone que
existe una estrecha relacin entre tener procedimientos especficos de prueba para cada oracin
y su significado. Nuevamente no estamos obligados a aceptar esta concepcin que posee
escasa credibilidad por los muchos problemas que presenta. Ms an, el sostener que la
comprensin de las oraciones supone en los hablantes la inclusin de procedimientos
especficos para determinar su valor de verdad parece suponer que la posicin de Dummett es
la correcta, lo cual no parece aceptable. Parece suponer, que las condiciones de verdad de las
oraciones y los procedimientos especficos de prueba son lo mismo, lo que obviamente no
aceptar el defensor de la idea de que la nocin de verdad correspondentista tiene poderes
explicativos en semntica.
Por ltimo, no me parece correcto sostener que nuestra capacidad de usar una
expresin est limitada por nuestra experiencia ni siquiera en el caso de las expresiones cuya
verificacin requiera la experiencia perceptiva. Por ejemplo, probablemente nadie ha percibido
un crculo perfecto, y an si lo ha hecho, seguramente es incapaz de diferenciar entre un crculo
perfecto y uno que no lo es. Sin embargo, todos comprendemos la expresin "circulo perfecto".
Si este supuesto no funciona en estos casos, por qu habra de funcionar en el caso de las
oraciones problemticas desde el punto de vista de Dummett como los condicionales
contrafcticos u oraciones acerca del pasado?
En sntesis, Dummett protesta ante la brecha que el realista introduce, en algunos

casos, entre el mundo y nuestro conocimiento acerca de l: no hay tal relacin problemtica
entre lo que significan nuestras oraciones y lo que somos capaces de captar de acuerdo con
nuestras capacidades. Mi objecin a su estrategia argumentativa consiste en mostrar que
subyacen a ella supuestos epistemolgico-semnticos discutibles (el atomismo y el
verificacionismo) que la tornan vulnerable. Se salva la brecha entre nuestro conocimiento y el
mundo, pero se abre un abismo dentro de lo que conocemos entre lo que somos capaces de
experimentar y lo que no.
3.- Realismo y verdad
Como dije al principio, quiero defender la idea de que el realismo no constituye una
motivacin suficiente para la adopcin de una posicin correspondentista respecto de la verdad.
Si se acepta lo anterior, es claro que la pretendida motivacin de un concepto de verdad distinto
al deflacionista a partir del realismo metafsico desaparece: 111 el concepto de verdad (y en

particular, el concepto correspondentista de verdad) no parece jugar ningn papel esencial en la
metafsica.
Si se ha entendido plenamente qu es lo que considero esencial de una posicin

realista, se advertir que no es muy difcil mostrar lo anterior. Todo se circunscribe a mostrar que
no es cierto que si se adopta el realismo entonces se tiene que defender una concepcin
correspondentista acerca de la verdad (caso en el cual, el realismo constituira una motivacin
suficiente para la verdad correspondentista)
Sin embargo, hay dos problemas que dificultan mi argumentacin. El primero es que
tradicionalmente la nocin correspondentista de verdad est asociada a con adopcin de una
posicin realista respecto de las entidades con las que se corresponden las oraciones
verdaderas. Ms all de la admisin de que la verdad correspondentista de alguna clase
especfica de oraciones puede depender de la relacin con ciertas entidades dependientes de la
mente (es decir, en ciertos casos puede haber correspondencia sin que se cumpla el atributo de
la independencia caracterstico del realismo), puede pensarse que en muchos casos, la verdad
correspondentista compromete con la idea realista. En efecto, tradicionalmente la definicin
correspondentista de la verdad establece que las oraciones verdaderas acerca del mundo
exterior deben hablar acerca de entidades objetivas e independientes de la mente. Tales ideas
se sugieren en la caracterizacin que Moretti formula de la concepcin tradicional
correspondentista:
La idea tradicional de correspondencia es, o bien una isomorfa entre oraciones y

entidades externas o, por lo menos, una asociacin global entre esos objetos. Pero
111 He adelantado ya que esta idea no me pertenece en forma exclusiva. En varios de sus trabajos,
Michael Devitt, Alberto Moretti y Eleonora Orlando sostienen una posicin similar.
tambin un nexo de fundamentacin desde aspectos del mundo (o del mundo como
totalidad) hacia las oraciones, y no a la inversa 112
Es claro que lo caracterstico de la explicacin correspondentista es que estos aspectos del

mundo que fundamentan la verdad de las oraciones trascienden las capacidades epistmicas de
los sujetos. En buena medida, parte de lo que caracteriza a la explicacin correspondentista es
la disociacin de los conceptos de verdad y de prueba. Pero, que la visin correspondentista de
la verdad implique la adopcin del realismo no es la prueba que estamos buscando. Estamos
buscando motivos para aceptar la teora correspondentista de la verdad y lo que hemos
encontrado es un motivo para ser realista: si se acepta una teora correspondentista de la
verdad (por las razones que sean), es natural adoptar el realismo respecto de las entidades con
las que las oraciones se corresponden.
Quiero recordar, adems, que del hecho de que se admita que la explicacin
correspondentista de la verdad compromete con el realismo nada se sigue acerca de la
definicin tarskiana de verdad. En el segundo captulo he mostrado que el enfoque tarskiano no
puede asimilarse a la explicacin correspondentista de la verdad. Tal enfoque es plenamente
compatibles con cualquier actitud ontolgica.
Un segundo problema que afecta la prueba es que en muchas formas actuales de

presentacin del realismo se privilegian cuestiones epistemolgicas y cuestiones semnticas.
Quizs los mximos responsables de tal confusin sean Michael Dummett e Hilary Putnam 113.
La herencia moderna segn la cual la metafsica surge de la epistemologa se complementa con
la idea de los positivistas lgicos: todo problema metafsico es en el fondo un problema
semntico. El anlisis del lenguaje, y en particular el anlisis del significado entendido en
trminos de condiciones de verdad correspondentistas, nos permiten descubrir, desde esta
perspectiva, lo que hay. Gran parte de los planteos actuales estn impregnados de estas ideas.
No me parece apropiado identificar al realismo con el enfoque correspondentista. Considero que
esta forma de plantear las cosas limita la polmica a aspectos especiales que el realista trata,
pero que no abarca todo lo que el realista tiene en consideracin: la existencia o no de lo
conocido por el sujeto o la existencia o no de significados entendidos en trminos de
112 Cfr. A. Moretti (1996) "op. cit"
113 Cfr. por ejemplo M. Dummett The Logical Basis of Metaphysics (Cambridge, Harvard University Press,
1991) y H. Putnam Realism with a human face (Cambridge, Harvard University Press, 1990).
condiciones de verdad correspondentistas. En suma, la problemtica relacionada con el realismo

no se restringe, desde mi perspectiva, a la cuestin de si las oraciones tienen condiciones de
verdad correspondentistas.
Puede tomarse mi posicin respecto del realismo, como intermedia entre las ideas de
Devitt y las ideas de Dummett: no es cierto que los problemas semnticos no contengan
cuestiones metafsicas asociadas aunque tampoco es cierto que toda cuestin metafsica es en
definitiva una cuestin semntica. No quiero decir que un realista deba comprometerse con
todos estos tipos de objetos. Es obvio que alguien puede ser realista metafsico sin aceptar la
existencia de mundos posibles. Pero tambin es obvio que alguien que defienda la tesis de la
existencia de mundos posibles merece ser llamado realista. Como he dicho anteriormente, el
realismo, desde mi perspectiva, es ms bien una actitud respecto de cierto tipo de entidades:
actitud segn la cual uno se compromete con la idea de que estas entidades existen objetiva e
independientemente de la mente. Pero el contenido de lo que existe no debe quedar
especificado (salvo, repito una vez ms, por el hecho de que para un realista lo que existe es
objetivo e independiente de la mente).
Despejadas las dos confusiones anteriores, es fcil mostrar que no es cierto que si se
adopta una posicin realista, hay que adoptar una explicacin de la verdad correspondentista
(caso en el cual el realismo podra tomarse como una motivacin para la adopcin de la teora
correspondentista de la verdad).
Anteriormente he caracterizado al realismo como una posicin ontolgica: el que adopta

este punto de vista se compromete con la idea segn la cual hay entidades que son
independientes de lo mental y que poseen una existencia objetiva. El realismo es una posicin
acerca de la naturaleza de la realidad en general, Es una posicin acerca de la realidad externa,
acerca de lo que hay "afuera" de la mente. Entendido de esta manera, un realista no necesita
comprometerse con ninguna explicacin particular sobre la verdad. Si l no cree que las
oraciones verdaderas tengan alguna propiedad especial en comn, l puede adoptar un punto
de vista deflacionario. En caso contrario, el podr quizs adoptar una explicacin epistmica o
por supuesto creer que la verdad se explica por la correspondencia de esas oraciones con la
realidad. Incluso el realista puede no creer en la posibilidad de dar una explicacin respecto de
la verdad: l puede creer que las oraciones verdaderas tienen una propiedad en comn, pero
que no puede darse ninguna explicacin satisfactoria de ella. En este caso, el realista puede
creer que el concepto de verdad es primitivo.
Mi posicin no debe interpretarse en forma incorrecta. No tengo que mostrar que el

realismo es incompatible con la explicacin correspondentista de la verdad (idea que, adems,
no creo). Me basta para mostrar que el realismo no es una motivacin suficiente para la
explicacin correspondentista argumentar que se puede ser realista y adoptar una explicacin
distinta acerca de la verdad. En palabras de Devitt, para mi objetivo, es suficiente mostrar que:
El realismo no implica estrictamente ninguna doctrina acerca de la verdad 114
El realista que adopta una teora epistmica defender la idea de que existe una realidad
objetiva e independiente de la mente, pero que la verdad de nuestras oraciones dependen
nuestras capacidades epistemolgicas. Como hemos visto anteriormente, la verdad puede
explicarse en trminos de las nociones de verificabilidad, asertabilidad justificada, asertabilidad
idealmente justificada, etc.. Si bien es cierto que el que adopta tal explicacin de la verdad no
est obligado a creer que las entidades involucradas en el establecimiento de las condiciones de
verdad existen del modo en que el realista lo cree, tampoco est obligado a creer lo contrario:
que tales entidades no tienen una existencia objetiva e independiente de la mente. Dicho de otra
manera, para el defensor de una teora epistmica de la verdad, las entidades involucradas en el
establecimiento de la verdad no trascienden nuestras facultades cognitivas: todas son
cognoscibles. Pero, esto no quiere decir ni que estas entidades tengan una naturaleza mental o
sean constituidas por el sujeto. Por otra parte, el realista que sostiene una explicacin
epistmica de la verdad no est obligado a creer que existen slo las entidades involucradas en
el establecimiento de las condiciones veritativas de las oraciones. El puede, por ejemplo, a la
manera kantiana creer que hay cosas en si, cosas que estn ms all de los alcances de
nuestro conocimiento. Pero l puede al mismo tiempo sostener que en este ltimo mbito la
verdad tiene que ser explicada en trminos epistmicos.
El realista que adopta una posicin deflacionista respecto de la verdad tambin

defender la idea de que hay entidades objetivas y de naturaleza no mental, pero no creer que
exista una propiedad que las oraciones verdaderas tengan en comn. Obviamente, no estoy
diciendo que todo deflacionista tenga ser un realista en el plano ontolgico: repto, basta mostrar

para mi propsito que es perfectamente posible ser realista y al mismo tiempo defender una
posicin deflacionista respecto de la verdad. Me parece que tal cosa puede fcilmente
mostrarse.
Una posible rplica del defensor de la idea de que el realismo es una motivacin
suficiente para adoptar una enfoque correspondentista acerca de la verdad podra ser la
siguiente. No es cierto que el realista pueda adoptar un punto de vista respecto de la verdad
distinto al correspondentista, ya que en el fondo toda disputa ontolgica es una disputa
semntica: toda discusin acerca de lo que hay es en el fondo una discusin acerca de la
naturaleza de la verdad de las oraciones. Quizs no se sea tan extremo en este punto. Puede
admitirse que lo ontolgico no es slo semntico, pero sostener que hay algn nexo conceptual
que haga depender las disputas ontolgicas de las disputas semnticas. Leech Anderson, por
ejemplo, sostiene que se puede adoptar exitosamente una posicin realista acerca del mundo
exterior "slo si se cuenta en el lenguaje con recursos suficientes para expresar oraciones
acerca de la existencia de objetos del mundo exterior". 115 An cuando el autor rechace el
dogma por mi discutido segn el cual si se es realista metafsico, hay que adoptar una
concepcin correspondentista de la verdad, acepta una versin parcial de ste. Para ser realista
metafsico hay que presuponer que ciertas oraciones tienen condiciones de verdad
correspondentistas. 116
Sin embargo, aunque he admitido anteriormente que las disputas semnticas pueden
tener consecuencias ontolgicas, no me parece correcto creer que lo que subyace a toda
discusin acerca de lo que hay es una discusin acerca de la naturaleza de la verdad de las
oraciones que usamos para decir lo que hay. Ni siquiere me parece que lo anterior sea correcto
en forma parcial. Me parece que tal punto de vista contina siendo arbitrariamente estrecho, ya
que no abarca todos los problemas que estn en discusin. El problema de la verdad tiene un
lugar en las discusiones ontolgicas, pero un espacio circunscripto al lenguaje y a su relacin
con el mundo. Adems, insisto que es perfectamente posible adoptar una posicin realista
respecto de la ontologa y sostener que la verdad de las oraciones en ningn caso tiene que ver
con los poderes representacionales del lenguaje. El que la verdad de las oraciones no sea
115 D. Leech Anderson (1995) "op. cit" p. 2.
116 D. Leech Anderson propone una semntica dual para las oraciones del lenguaje: es perfectamente
posible que un realista metafsico acepte que ciertas oraciones no tengan condiciones de verdad
correspondentista. Pero, si se es realista, habr que aceptar que al menos un conjunto limitado de
oraciones del lenguaje tienen condiciones de verdad correspondentistas.
explicada en trminos correspondentistas no significa que las entidades que podran estar
involucradas en el esclarecimiento de la verdad tengan una naturaleza no mental o sean
constitudas por nuestras capacidades epistemolgicas. Se puede sostener, por ejemplo, que la
verdad de una oracin puede ser explicada en trminos de nuestra capacidad de observacin.
Se dir, en ese caso, que la verdad de la oracin 'Dborah es alta' depende de nuestra
observacin. Pero sto no significa que Dborah sea un objeto constituido por nosotros o que
ella est dentro de nuestra mente. El que coincidan nuestra ontologa y nuestra epistemologa
no es un hecho inadmisible. Ni siquiera estoy diciendo que tal cosa sea el caso. Slo me basta
mostrar que la conjuncin entre no ser un defensor del enfoque correspondentista y ser un
realista metafsico es perfectamente posible. Y me parece, tal cosa s parece ser el caso.
Otra posible objecin del defensor de la idea de que el realismo es una motivacin
suficiente para adoptar una enfoque correspondentista acerca de la verdad podra ser la
siguiente. 117 El nexo entre realismo y verdad por correspondencia que se est mostrando que
no existe es demasiado fuerte. Lo que se est suponiendo es que "motivacin suficiente" es
"implicacin lgica", por lo cual, lo que se prueba es que no es cierto que del realismo metafsico
se infiera lgicamente la verdad correspondentista. Tal cosa, en efecto, no sucede. Pero el
defensor de la mencionada idea sostiene otra cosa ms dbil: que hay razones abductivas que
conectan el realismo con la verdad correspondentista. El punto me parece importante y acepto
que es posible que algunos defensores del mencionado planteo estn pensando en esos
trminos. Mi rechazo aqu es para todos aquellos que consideran que hay nexos conceptuales
entre la ontologa y la semntica que motivan a aceptar la verdad correspondentista a todo aquel
que acepta el realismo. En el captulo 4 voy a descartar los nexos abductivos antes
mencionados.
En suma, hemos visto que el defensor de la concepcin correspondentista se

compromete con la idea segn la cual lo que hace verdaderas a las oraciones acerca del mundo
exterior es objetivo e independiente de la mente. Parte de lo que sostiene el realista es
justamente sto. En trminos de Dummett, para un correspondentista lo que hace verdaderas a
las oraciones trasciende nuestras capacidades epistemolgicas. Sin embargo, como he
intentado mostrar antes, sostener tal cosa no es necesario para adoptar una posicin realista,
(reitero: un realista puede no sostener ningn punto de vista respecto de la verdad o sostener un
117 Esta objecin ha sido formulada por Alberto Moretti.

punto de vista diferente del correspondentista). Si esto es as, el realismo no constituye una
motivacin para la adopcin de la concepcin correspondentista de verdad.
Captulo 4: Verdad, justificacin y conocimiento
Es habitual trazar una estrecha relacin entre el conocimiento y la verdad. Decimos que
una oracin puede expresar un conocimiento slo si, al menos, expresa una verdad. Para
conocer debemos estar en lo cierto. La verdad de lo conocido parece ser una condicin
necesaria para que haya conocimiento. Es una idea bastante aceptada que en el momento en
que tengamos alguna razn para creer que una oracin no es verdadera, queda inmediatamente
descalificada la pretensin que ella exprese un conocimiento. Parece resultar conceptualmente
inadecuado pretender que una oracin exprese un conocimiento y al mismo tiempo decir que
ella es falsa.
Es tambin ampliamente aceptado que el tener algn tipo de justificacin parece ser una
condicin necesaria para que una oracin exprese un conocimiento. La diferencia entre acertar
cmo caer una moneda y conocer tal resultado supone tener una justificacin. Entre otras
cosas, lo que diferencia a un tramposo de alguien que est acertando por casualidad es que el
primero tiene pruebas mientras que el segundo no las tiene. La justificacin es entonces uno de
los conceptos centrales de la epistemologa, cuya tarea principal puede ser vista como la
explicacin de las condiciones que nos permiten distinguir las oraciones que expresan
conocimiento de las que son un poco ms que una mera conjetura afortunada.
En este punto es posible encontrar una posible motivacin para rechazar la concepcin
deflacionista: necesitamos una nocin de verdad que sea til en epistemologa, que nos permita
decir por qu son fiables nuestros recursos justificatorios. Por qu confiamos en nuestras
observaciones acerca de nuestro entorno o an en nuestra capacidad de reflexionar sobre lo
que pasa? La observacin y la reflexin son parte de nuestros medios para probar nuestras
conjeturas y se objeta en este punto que, al negar que la verdad contenga alguna naturaleza, el
deflacionismo convertira a aquella en una nocin intil en la epistemologa. Los crticos del
deflacionismo creen que este enfoque parece negar toda importancia de la verdad en la
explicacin del conocimiento y de la justificacin. 118 En esta direccin, Hilary Putnam ha

argumentado que la adopcin de un punto de vista deflacionista respecto de la verdad deja sin
118 No todos los que rechazan el deflacionismo aceptan este punto. Alston, por ejemplo, ha argumentado
que no es esencial al deflacionismo negar toda importancia al concepto de verdad en epistemologa. Cfr.
W. Alston A realist conception of truth (Ithaca, Cornell University Press, 1996), Cap 8 "Doing without truth".
explicacin el hecho de que en nuestra vida diaria y en la ciencia aplicamos el predicado

veritativo a aquellas oraciones que sabemos que describen correctamente lo que nos rodea.
Observamos que estamos frente a un paisaje nevado y decimos que la oracin 'la nieve es
blanca' es verdadera. Segn la perspectiva de Putnam, el deflacionismo despoja a la verdad de
los elementos que explican por qu llamamos verdaderas justo a aquellas oraciones frente a las
cuales estamos justificados (elemento sin el cual resultara difcil de explicar por qu
pretendemos que tal oracin constituye un conocimiento). Si esto fuera as, en efecto podra
existir una motivacin para la adopcin de un punto de vista distinto al deflacionista respecto de
la verdad.
Intentar mostrar que tal motivacin es irrelevante: el papel conceptual que la nocin de
verdad parece cumplir en la explicacin del conocimiento se puede cubrir sin adoptar una nocin
de verdad que tenga ms recursos conceptuales que la concepcin deflacionista. No hay nada
que impida al deflacionista conservar la intuicin segn la cual el conocimiento supone que hay
alguna relacin entre la verdad y la justificacin. Este ser el tema del primer apartado. Si bien
es cierto que el deflacionista no admite que en la estructura de la verdad existan elementos que
tengan que ver con la naturaleza del mundo, o con los poderes representacionales del lenguaje
o de la mente que determinen que una oracin est justificada, l puede apelar al acuerdo
intersubjetivo entre pares para dar cuenta de la mencionada propiedad epistmica. Esto ltimo
podr hacerse, bajo el supuesto de que el establecimiento de las condiciones de verdad de las
oraciones supone la comprensin del lenguaje y esta ltima, a su vez, una trama de intercambio
lingstico conectada con aquello frente a lo cual creemos estar autorizados a sostener. En el
segundo punto argumentar, en contra de Putnam, que no es cierto que esta explicacin que
recurre al acuerdo intersubjetivo entre pares culturales sea autorrefutatoria.
Cerrar este captulo con una reflexin sobre la relacin entre la verdad de las oraciones
y su xito para dar una explicacin de aspectos del mundo que nos rodea. Por qu las
oraciones de la ciencia, aquellas para las cuales construimos elaboradas justificaciones,
explican ciertos fenmenos que nos rodean? Porque ellas son verdaderas (si fueran falsas, ellas
no explicaran nada). Siguiendo esta estrategia es usual sostener que la verdad de nuestras
hiptesis es la mejor explicacin de su xito. Pero, se avanza an ms: para que la verdad sea
un concepto explicativo, ella debe ser algo: dentro de la estructura de la verdad deben
encontrarse elementos que expliquen por qu nuestras mejores hiptesis son exitosas. Puestos
en este punto, y an admitiendo que no hay un paso conceptual que nos autorice a sostener una
explicacin correspondentista de la verdad, podemos encontrar razones a posteriori

emparentadas con tal aceptacin: la mejor explicacin del xito de nuestras hiptesis es que
ellas se corresponden con lo que hay. Me interesa argumentar en contra de esta idea. No hay
nada emparentado con el xito de nuestras hiptesis que no pueda ser explicado por el defensor
de la concepcin deflacionista de la verdad.
1.- Justificar con verdad:
Al comienzo de este captulo, he sealado algunas relaciones posibles entre el

conocimiento, la justificacin y la verdad. Hemos visto que si no hay verdad o si no tenemos
pruebas, no hay conocimiento. Son muchos los filsofos que creen que, en relacin con este
punto, se podran formular al enfoque deflacionista objeciones insalvables. Ya he mencionado
que Putnam sostiene que 119 el mencionado punto de vista, al despojar a la verdad de toda
naturaleza, no podra explicar por qu llamamos verdaderas slo a aquellas oraciones que para
nosotros estn justificadas. El deflacionismo no estara en condiciones de dar cuenta por qu
hay convergencia entre la verdad y la justificacin. Como tambin he adelantado, me propongo
defender la concepcin deflacionista frente a este tipo de crticas con la intencin de mostrar que
no hay motivos emparentados con la epistemologa que justifiquen el abandono de tal propuesta
sobre la verdad.
Lo primero que quiero recordar, frente a objeciones de tipo putnamiana, es que no hay
que confundir la cuestin de dar una definicin de la verdad con la cuestin de ofrecer un criterio
de verdad. Ni la cuestin de cmo decidimos que estamos justificados a decir que 'la nieve es
blanca' ni la de explicar cmo nuestros procedimientos probatorios son confiables no es parte
de nuestra tarea semntica. 120 Ella pertenece a la epistemologa. La concepcin deflacionista

no se propone ni ser un suplemento ni ser un reemplazo de nuestros criterios para decir en qu
condiciones una oracin est justificada. Y tal eleccin terica se funda en que el problema de
qu es lo que constituye la verdad de una oracin no depende de nuestra respuesta al problema
119 Putnam ha argumentado en muchos de sus textos en contra del deflacionionismo. Cfr. por ejemplo, H.
Putnam (1994) "Sense, nonsense, and the senses: an inquiry into the powers of human mind" J. of Phil.
XCI.
120 Ntese que sto mismo es sostenido por el enfoque correspondentista que an sosteniendo que la
verdad posee una naturaleza, no identifica esa naturaleza con alguna propiedad epistmica.
de cmo podemos estar justificados a sostener a una oracin como verdadera. Sea cual fuese
su virtud, el mencionado enfoque no es un criterio til de verdad. 121
En segundo lugar, si lo que supone la objecin es que para abordar los nexos entre
nuestros procedimientos de justificacin y el concepto de verdad hay que incorporar a la
naturaleza de este ltimo tales elementos epistemolgicos,122 parece ser una virtud (y no un
defecto) el defender una concepcin acerca de la verdad que no postule naturaleza alguna. El
defecto de aquel que incorpora a estos procedimientos en la naturaleza de la verdad es correr el
riesgo de estrechar demasiado la relacin entre la justificacin y la verdad. Me parece razonable
aceptar que nuestros procedimientos justificatorios, si bien por lo general pueden conducir a la
verdad, no son suficientes para descartar la falsedad. El que incorpora elementos epistmicos a
la naturaleza de la verdad parece estar en contra de la intuicin segn la cual es
conceptualmente posible tener una justificacin acerca de una oracin y sin embargo esa
oracin resultar falsa. En suma, el peligro es convertirnos, en tanto sujetos epistmicos, en
sujetos infalibles: si hay un procedimiento epistmico que nos permita justificar una oracin (por
ejemplo, si la observacin justifica una oracin), esa oracin resulta verdadera.
Por ltimo, y ms importante, en contra de la objecin de Putnam dir que no es cierto

que el deflacionista, al disociar la naturaleza de la verdad de nuestros procedimientos de
justificacin, 123 no pueda dar cuenta de la utilidad del mencionado concepto semntico en la
epistemologa. El deflacionista no est obligado a negar que, en general, nuestros
procedimientos justificatorios se evalan por su intensidad para conducir a la verdad. An
cuando tales procedimientos no formen parte de la naturaleza de la verdad, no hay razones que
obliguen al deflacionista a negar que ellos nos permitan acceder cognitivamente a lo verdadero.
Desde mi perspectiva, todos estos procedimientos son relativos a su contexto. La justificacin es
local: nuestras oraciones estn justificadas gracias a nuestros procedimientos. Pero, como
sostiene Rorty, 124 las futuras generaciones podran perfeccionarse y abandonar lo que ahora
121 Recurdese que hemos visto en el captulo 2 que la definicin tarskiana de verdad es neutral desde el
punto de vista epistemolgico.
122 Algo as como sostener que lo verdadero es lo que observamos o seguramente, alguna propiedad
epistmica ms sofisticada.
123 Obviamente, si para la concepcin deflacionista la verdad no tiene naturaleza, no puede haber relacin
alguna entre la naturaleza de la verdad y nuestros procedimientos de justificacin.
124 Cfr. R Rorty (1993) "Putnam and the relativist manace" J. of Phil XC p.460
nos parece inobjetable. En suma, el no identificar a la verdad con la justificacin permite que el
concepto de verdad desempee un rol regulativo en epistemologa 125 (nuestras prcticas

epistmicas por lo general estn direccionadas hacia la verdad) sin descartar la posibilidad de
que una oracin satisfaga todos nuestros procedimientos justificatorios y sin embargo no resulte
verdadera. 126
Ahora bien, frente a mi posicin podra criticarse lo siguiente: an admitiendo que no sea
necesario (y quizs tampoco conveniente) dotar al concepto de verdad con una naturaleza
emparentada con lo epistmico para explicar por qu lo que resulta justificado conduce a lo
verdadero, la nica manara de que verdad pueda jugar este rol regulativo es dotar a tal nocin
con una naturaleza relacionada con el modo en que las cosas son. Dicho de otro modo, si
queremos una nocin de verdad epistemologicamente til, hay que adoptar una concepcin
correspondentista. Decir que una oracin es verdadera no puede ser slo un cumplido: tiene que
ser algo objetivo que no sea relativo ni a nuestras presuposiciones, ni esquema conceptual, ni
tampoco interno a nuestro lenguaje o comunidad. Slo si, a diferencia de lo que sostiene el
deflacionista, la verdad de una oracin tiene que ver con la relacin objetiva entre ella y la
realidad, es posible explicar por qu nuestros procedimientos epistmicos conducen a la verdad.
Dividir mi respuesta en dos partes: en la primera intentar mostrar que para aquel que
sostenga que la verdad de una oracin tiene que ver con la relacin objetiva entre ella y algo
externo, existen problemas epistemolgicos de difcil solucin y en la segunda, que no es cierto
que la objetividad necesaria para que la verdad desempee el mencionado rol regulativo de
nuestros procedimientos de justificacin tenga que fundarse en el modo en que las cosas son.
Con respecto a lo primero, me parece que la motivacin epistemolgica que subyace a

la aceptacin del enfoque correspondentista descansa en la idea de que el problema de la
justificacin no debe ser abordado slo desde la perspectiva del sujeto, es decir, nicamente
con lo que el sujeto puede acceder a partir de su perspectiva interna. Pero, dirn los defensores
de esta lnea, que es claro que una condicin que conduce con alto grado de probabilidad a la
verdad no es algo que puede ser enteramente accesible por medio de esa perspectiva. Para
125 El maximizar la verdad y minimizar la falsedad no es el nico criterio a cumplir por nuestras prcticas
epistmicas. Ellas deben justificar, entre otras cosas, a aquellas oraciones que maximicen el poder
explicativo y la coherencia de nuestras teoras. Por supuesto que no siempre estos criterios funcionan en
armona.
126 Debo a Juan Comesaa la sugerencia de indagar sobre la relacin entre deflacionismo y falibilismo.
estar justificados debemos ser capaces de comparar o confrontar oraciones con lo que est
afuera de nosotros.
En contra de esta salida terica dir que ella supone negar la tesis segn la cual toda
nuestra cognicin de lo que est afuera est mediada por nuestros pensamientos. Me parece
que es difcil sostener que tenemos una captacin pura de la realidad en s misma. Considero
que en tanto sujetos epistmicos, no somos pasivos: nosotros imponemos nuestra estructura
epistmica sobre lo que nos es dado a travs de alguna de nuestras facultades epistmicas (por
ejemplo, la observacin). Por ello, nunca podemos salir del crculo de nuestros pensamientos.
Cuando tratamos de obtener un hecho externo frente a nuestra mente, todo lo que nosotros
podemos obtener es otro pensamiento. Nuestra actividad interpretativa es crucial en tal
determinacin, con ella moldeamos todo lo que captamos por medio de la experiencia. No es
posible que los correlatos de las oraciones se nos presenten a nosotros sin mediacin. Y de esta
manera, no es posible determinar el valor de verdad de una oracin determinando si hay un
hecho con el cual la oracin de corresponde.
Alston replica a la objecin antes formulada 127 diciendo que an cuando toda
captacin involucre nuestra actividad cognitiva, no se sigue que cuando realizamos tal actividad
epistmica no estemos captando un hecho exterior. Por lo cual, no se sigue que en tanto sujeto
epistmico no pueda examinar la realidad para determinar si hay un hecho en virtud del cual la
oracin que quiero justificar resulta verdadera.
Es cierto que hay un sentido inocuo en el cual toda captacin cognitiva transforma en
interior a lo captado. Pero, no es este sentido el que se discute. Lo que se discute es si
podemos captar algo sin interpretarlo: si algunos correlatos de las oraciones que queremos
justificar escapan a nuestra mediacin. Y la carga de la prueba la tiene Alston: cada vez que el
presenta un correlato exterior no parece difcil mostrar que ha sido sujeto de interpretacin.
Tampoco se discute la existencia objetiva e independiente de tales correlatos. Es posible que
ellos existan. Pero, no ganamos nada en la explicacin de la justificacin con tal postulacin si
no se muestra que hay captacin sin interpretacin.
Por otra parte, me parece que tal punto de vista est nuevamente afectado por el
problema de la infalibilidad. Si nosotros recibimos en forma pasiva los correlatos de las
127 Cfr. W. Alston (1996) op. cit. p. 94.

oraciones, si lo dado no est sujeto a interpretacin, cmo sera posible nuestro error? Si se
puede mostrar que no hay tal captacin inmaculada de los hechos externos, se muestra que
nuestra cognicin no es infalible. Aquel que como el correspondentista sostenga que la
justificacin es confrontacin, tendr que comprometerse con la idea de que hay un conjunto de
oraciones (quizs las oraciones bsicas de la ciencia) frente a las cuales cualquier duda sera
inadmisible.
Alston ha replicado a mi anterior objecin diciendo 128 que no es cierto que los
correlatos deban presentrsenos de un modo infalible para que nosotros afirmemos que el
correlato se cumple. Todo lo que se requerira para que el sujeto tenga (frente a la mente) algo
que pueda examinar es que sepa de algn modo que el hecho se cumple. l podra saberlo de
un modo directo (tal como he destacado en mi crtica) por introspeccin o percepcin, pero
tambin podra saberlo de un modo indirecto como por induccin, o por un argumento a la mejor
explicacin. Por ejemplo, argumenta Alston 129 que una vez que sabemos que nada puede
moverse a una velocidad que sobrepase la velocidad de la luz, tenemos suficientes
fundamentos para creer en la verdad de la oracin nada puede moverse a una velocidad que
sobrepase la velocidad de la luz, tantos fundamentos como tenemos para creer en la verdad de
una oracin cuyo correlato se nos presente en la conciencia a partir de nuestra percepcin.
Pero, segn Alston,
Es slo la suposicin equivocada de que se requiere un conocimiento directo no

mediatizado lo que hace pensar que el proyecto realista depende de que exista un
contacto perceptual o introspectivo con los correlatos de las oraciones 130
Admito que la objecin de la infalibilidad se sostiene cuando asociamos la nocin de

confrontacin con la cual se pretende explicar la justificacin de nuestras oraciones con la
captacin directa de las entidades correlacionadas. Pero, por qu considero indispensable tal
asociacin al menos para un subconjunto de las oraciones que se pretende que expresen
conocimiento? En qu se equivoca Alston al incorporar en la explicacin de la justificacin la
posibilidad de una captacin indirecta? Me parece que tal incorporacin no basta: l debera

mostrar que no hace falta la captacin directa. Pero bajo esta alternativa, habra que admitir la
posibilidad de que no podamos identificar los correlatos de las oraciones, ya que la ignorancia
de un aspecto de la realidad con el cual el correlato se relaciona puede contar, en circunstancias
especiales, como para no saber qu entidad es. Incluso, podramos pensar que ellos existen
cuando no lo hacen y que lo hacen cuando no existen. Pero, si la justificacin no es una cuestin
de relacin entre oraciones, si se intenta fundar la justificacin en nuestra confrontacin con lo
real, deberamos descartar tal posibilidad: Podran globalmente los correlatos ser otros de los
que son? El confrontacionista quiere evitar la posibilidad de error global y es por eso que es
importante para este enfoque fundar el conocimiento, al menos para algunas oraciones, en la
captacin directa de los correlatos (correlatos que a la manera de Hume, sean todo lo que
parecen y parezcan todo lo que son). Pero, tal identificacin conduce inevitablemente a la
infalibilidad y tal idea acerca del conocimiento me resulta de difcil aceptacin.
Con respecto a la otra cuestin, a saber, que no es cierto que la objetividad necesaria
para que la verdad desempee el mencionado rol regulativo de nuestros procedimientos de
justificacin tenga que fundarse en el modo en que las cosas son, quiero agregar a lo que ya dije
sobre el localidad de la justificacin y la posibilidad de abandono de todo aquello que ahora nos
parece justificado, que el deflacionista al admitir la posibilidad de que los bicondicionales por
medio de los cuales se establecen las condiciones de verdad de las oraciones sean semnticos,
tiene la posibilidad de recurrir comprensin de las oraciones para dar cuenta de la objetividad.
Lo que mantiene en cohesin a la justificacin de las oraciones y el establecimiento de sus
condiciones de verdad es nuestra comprensin compartida de las oraciones de nuestro lenguaje
comn. A la manera de Davidson, 131 se puede sostener que nuestra conducta lingstica y la
posibilidad de que nos comuniquemos con nuestros pares es la base sobre la cual se
construyen nuestras atribuciones de verdad y se regulan nuestros procedimientos justificatorios.
Podra objetarse, como de hecho lo hace Putnam, 132 la posibilidad de que el

deflacionista recurra a la comprensin de las oraciones para explicar por qu no son caprichosas
ni nuestras atribuciones de verdad ni lo que consideramos como justificado. El autor objeta que
el deflacionista tiene que explicar la comprensin a travs de alguna nocin epistmica como la
131 Cfr. D. Davidson Mente, mundo y accin (Barcelona, Ed. Paids, 1992) p. 88.
132 Cfr. los siguientes trabajos de H. Putnam: (1990) op. cit. cap. 4, (1994a) "op. cit." y "A comparation of
something with something else" y "Does the disquotational theory of truth solve all the problems? en Word
and life (Cambridge, Harvard, 1994b).
de verificacin. (el autor identifica a Horwich como un defensor de esta alternativa). Pero, en
este caso, si bien el defensor de este enfoque podra explicar la correccin de la oracin 'la
nieve es blanca' frente a un paisaje nevado, no podra dar cuenta de la correccin o incorreccin
de una oracin de tipo histrico como 'Csar fue asesinado', ya que ella trasciende nuestras
capacidades epistmicas de verificacin. Para Putnam, el deflacionismo deja de lado lo mejor de
la propuesta de Dummett (el hecho de que aplicamos el predicado veritativo a aquellas
oraciones que describen correctamente la realidad) tomando lo peor (el verificacionismo que lo
conduce al igual que el mencionado autor al antirrealismo parcial acerca del pasado). 133
Ahora bien, frente a este argumento replicara que la objecin de Putnam supone que el
deflacionista, al relacionar la comprensin con las condiciones de verificacin, slo puede dar
cuenta de la correccin de las oraciones que dependen de nuestras capacidades epistmicas
subjetivas. Esto es lo que supone su aceptacin de que el deflacionista puede dar cuenta de la
objetividad de las oraciones acerca del presente pero no las que son acerca del pasado (ya que
estas ltimas trascienden las capacidades epistmicas individuales). Pero, este punto es
objetable.
Es claro que el deflacionista no puede relacionar el marco intersubjetivo que supone la

comprensin del lenguaje con el concepto de condiciones correspondentistas de verdad. Pero l
puede relacionarlo, a la manera de Rorty, en la solidaridad que sentimos con nuestros pares en
una discusin racional. 134 Insisto, es cierto que desde este punto de vista pragmatista de la
justificacin, no hay ninguna restriccin que tenga que ver con la naturaleza de los objetos, o de
la mente, o del lenguaje que determine la correccin de nuestras oraciones. Pero sto no es lo
que est en discusin. Lo que se discute es si la nica salida del deflacionista, cuando se
propone dar una explicacin de la justificacin de las oraciones, es el verificacionismo (tal como
Putnam parece creer). Y la respuesta a sto es no, por lo que el argumento de Putnam slo
parece aplicarse a aquellos deflacionistas que pretendan explicar la comprensin de las
oraciones por medio del concepto de verificacin.
Adems, cuando Putnam objeta al deflacionismo que nuestras oraciones acerca del
pasado son correctas o incorrectas por lo que de hecho ocurri y no porque sean verificables, no
133 H. Putnam (1994a) "op. cit" p. 500.
134 Tambin l tiene como opcin sostener una semntica de roles conceptuales (como es el caso de
Harman, Loar, Mc Ginn, Block). Este punto me fue sealado por Eleonora Orlando.
se entiende qu es lo que est reclamando. Qu es lo que hay que ofrecer? Aqu la respuesta
de Putnam parece ser la siguiente: algo que salve al realismo. Pero, qu realismo? Lo que
Putnam busca parece conducirlo inevitablemente al realismo metafsico que rechaza. Lo que
parece buscarse es algo que permita seguir afirmando que las oraciones en general y en
particular las oraciones que trascienden nuestras capacidades epistmicas como las que hablan
acerca del pasado requieren de la realidad (del presente y del pasado). Pero, considero que
para justificar este salto mortal de la semntica al realismo, Putnam debera mostrar que hay
una forma independiente de describir esos hechos u objetos de las oraciones o palabras que
usamos en los bicondicionales deflacionistas. De lo contrario, no hay modo de mostrar la
relevancia explicativa de la realidad del pasado a la hora de definir las condiciones de verdad de
las oraciones histricas.
En suma, el argumento supone la atribucin al deflacionista de una explicacin de la

comprensin de las oraciones que el deflacionista no tiene por qu aceptar: el verificacionismo.
Adems, el cargo de Putnam segn el cual si se pierde la realidad, se pierde la verdad me
parece una afirmacin de dudosa aceptacin que se relaciona con su conocida asimilacin de
las preocupaciones semnticas a las de la ontologa. Esto es justamente lo que el deflacionista
rechaza. Si Putnam quiere defender tal idea, debe justificarla.
Hemos visto, entonces, que frente a la idea segn la cual para que exista la
convergencia deseada entre nuestros procedimientos probatorios y la verdad hay que dotar a
esta ltima de una naturaleza emparentada con el modo en que las cosas son (tal como lo hace
el correspondentismo) puede argumentarse que hay problemas epistemolgicos de dudoso
abordaje. Resulta difcil aceptar un punto de vista que necesita comprometerse con un acceso
pasivo e infalible a "lo dado". Pero, adems, no es cierto que slo si se adopta este compromiso,
se podr mostrar cmo la verdad es un concepto til en la epistemologa. Que lo que "est
afuera" est siempre sujeto a interpretacin no implica que cada sujeto epistmico interprete lo
que quiere: del mismo modo que en la comprensin del lenguaje, en tanto sujetos racionales
construimos la objetividad en la discusin con nuestros pares.
2. Justificacin y acuerdo intersubjetivo
En el punto anterior, he sealado que un deflacionista puede intentar justificar la

correccin de una oracin (o su justificacin) en la correccin intersubjetiva que supone la
comprensin comn del lenguaje. Putnam sostiene 135 que tal explicacin se autorrefuta o que
es absurda. Quizs entonces exista alguna motivacin epistemolgica para la adopcin de
alguna concepcin acerca de la verdad que exceda los alcances de la posicin deflacionaria:
alguna concepcin que recupere los elementos objetivos que supongan la existencia de alguna
propiedad que est ms all del acuerdo entre pares culturales. Alguna propiedad cuya
existencia no dependa de los seres humanos. Nuevamente mostrar que tal punto de vista no
constituye una genuina motivacin para la adopcin de alguna idea de verdad distinta de la
deflacionaria.
En una conocida discusin que se ha prolongado en varios trabajos, Putnam polemiza

con Richard Rorty, afirmando que en circunstancias ordinarias, hay usualmente elementos
objetivos (fact of the matter) que permiten determinar si las oraciones que las personan emiten
estn justificadas o no, y que tal cuestin es independiente de lo que la mayora de nuestros
pares culturales diran acerca de su justificacin. Rorty, no acepta tal planteo. Para l la frase
"elementos objetivos acerca de que algo sea una oracin justificada" puede significar slo
"elementos objetivos acerca de nuestra capacidad de ser solidarios con una comunidad que ve
lo que alguien sostiene como justificado". 136 Putnam, en cambio, manifiesta no est dispuesto
a abandonar lo que para l forma parte de la intuicin realista de acuerdo con la cual la
correccin o incorreccin que poseen las oraciones que un hablante emite que es, en ltima
instancia, una consecuencia de lo que sucede en el mundo, y no una consecuencia de un
"pacto" entre pares.
La polmica entre los dos autores acerca de las caractersticas de la justificacin

adquiere mayor magnitud cuando Putnam explicita dos principios que conciernen a la cuestin
de por qu sostenemos como verdadera a una oracin 137 con el propsito de discutir los
alcances de su desacuerdo con Rorty. Dice Putnam:
(1) En circunstancias ordinarias, hay usualmente elementos objetivos en cuanto a si

las oraciones que las personan emiten estn justificadas o no.
135 Tal idea es sostenida por primera vez por Putnam en su trabajo Razn, verdad e historia (Madrid,
Tecnos, 1988). Posteriormente, la misma idea fue presentada en varias oportunidades,
136 R. Rorty (1993) "op.cit" p.452-453
137 En realidad Putnam presenta cinco principios. A los fines de la presente discusin, considero pertinente
presentar slo los primeros dos. Cfr. Putnam (1990) op. cit. pag. 21
(2) El que una oracin este justificada es independiente de lo que la mayora de

nuestros pares culturales dira acerca de su garanta o no.
Veamos cmo Putnam polemiza con Rorty alrededor de estos principios. Segn Putnam,
la defensa de la independencia de la justificacin de lo que opinan la mayora de nuestros pares
culturales, puede armarse analizando el uso corriente del concepto de oracin o creencia
justificada. Con tal idea, se pretende hacer frente al relativista quien al abandonar la posibilidad
de que existan cnones ahistricos de justificacin, concluye que los cnones son legislados por
la sociedad y no tienen un fundamento ms profundo. Segn Putnam, la propia prctica
relativista muestra que el uso correcto del trmino oracin justificada supone la idea de que la
correccin o incorreccin que poseen las oraciones no es slo una cuestin de mayoras
culturales.
As, Putnam argumenta en contra de la posicin de Rorty diciendo que 138
(i) El relativista sabe que la mayora de sus pares culturales no se convencen por los
argumentos que l mismo da en favor del relativismo,
pero
(ii) l, sin embargo, insiste en argumentar porque piensa que tiene justificacin para hacerlo.
(iii) Si la justificacin es producto de un acuerdo social y no tiene un fundamento ms profundo,

entonces o bien el relativista no est justificado a sostener la tesis relativista o bien el uso
relativista del concepto de justificacin supone que sta no es producto de un acuerdo social.
Pero dado que el antecedente de (iii) es la propia posicin relativista, se sigue que
(iv) o bien no est justificado a sostener la tesis relativista o bien el uso del mencionado
concepto supone que la justificacin no es producto de un acuerdo social.
Pero, (C) si no est justificado a sostener la tesis relativista, el relativismo se autorrefuta.
138 H. Putnam (1990) op. cit. pag. 22 y siguientes.

De lo que se sigue, afirma Putnam, que el uso relativista del concepto de justificacin no es
producto de un acuerdo social. Por lo tanto, se puede concluir que el uso del concepto de
justificacin supone que sta no es producto de un acuerdo social,
No me detendr a discutir la plausibilidad de la tesis (i) que presupone algn tipo de

investigacin emprica de dudoso resultado. Lo que es importante recordar, sin embargo, es que
el realismo interno de Putnam es una posicin segn la cual la justificacin depende de ciertas
propiedades que el sujeto comparte por pertenecer a una comunidad o por compartir cierto
marco conceptual perteneciente a una comunidad lingstica. Rorty no parece decir algo tan
distinto de lo anterior. 139 Los dos aceptan la tesis davidsoniana segn la cual la justificacin de
lo que decimos o creemos se funda en la interpretacin de la conducta de los otros que se hace
mnimamente razonable a la luz de nuestras ideas. Rorty no tendra problemas en admitir que
nuestras observaciones de la conducta de nuestros pares culturales permiten establecer si tal o
cual creencia u oracin est o no justificado. Lo que claramente no admite es que la justificacin
sea algo ms que esta capacidad para descifrar si nuestros semejantes estn en una buena
posicin para asertar una oracin, o para creer en su verdad, dados los intereses y valores de l
y sus pares culturales. Lo que est justificado, lo que es verdadero, lo que es aceptable
racionalmente, supone siempre la pregunta para quin?. 140 El punto que quiero destacar es
que es difcil ver cmo Putnam puede defender una concepcin epistmica de la verdad y una
concepcin de la justificacin relativa a los marcos conceptuales, y al mismo tiempo decir que
(1) y (2) son verdaderos (que hay elementos objetivos acerca de la justificacin y que esto es
independiente de la opinin de los pares culturales).
Rorty niega (2), porque se compromete 141 con el punto de vista segn el cual no hay
nada que decir acerca de nuestra creencia en la verdad de una oracin adems de las
descripciones de los procedimientos familiares de justificacin usados por una sociedad (la
nuestra) en una u otra rea de discusin en el proceso interpretativo. Sin embargo, l no acepta
que toda creencia sea tan buena como cualquier otra, ni que "verdad" sea un trmino equivoco,
139 Rorty opondra reparos davidsonianos al uso del concepto de esquema conceptual.
140 R. Rorty (1993) "op. cit." p.451.
141 R. Rorty (1991) "Solidarity or objectivity?", en Objectivity, relativism and truth, Phil. Papers Vol 1
(Cambridge: Cambridge University Press).
que tiene tantos significados como procedimientos de justificacin. Tampoco acepta que la
verdad o que la justificacin sea slo una cuestin de eleccin individual o grupal, como Putnam
parece pensar. La verdad y la justificacin suponen el proceso de interpretacin de la conducta
del otro, y en particular, de su conducta lingstica.
En Renewing Philosophy, Putnam defiende (1) y (2) atacando nuevamente la idea de

Rorty segn la cual la aceptabilidad de una oracin depende de lo que piensen nuestros pares
culturales. 142 Aqu, l argumenta tratando de reducir al absurdo la idea de que la justificacin
depende de un acuerdo entre pares culturales. As, sostiene que si le dice a su esposa "nuestra
cocina necesita pintura", el nico par cultural que es consciente de lo que cree es en este caso
su propia esposa (suponiendo que l no discuti del tema con nadie). En algn sentido, sus
pares culturales estn de acuerdo: todos los pares culturales que actualmente saben lo que l
cree estn de acuerdo en que es verdadero. Significa sto que es verdadero?. Putnam nos
invita a considerar un caso ms extremo. Supongamos qu l vive slo y piensa que su cocina
necesita pintura. Supongamos que l no discute su juicio con nadie. En este caso, todos sus
pares culturales quienes son conscientes de su oracin (nominalmente, l mismo) estn de
acuerdo en que es verdadero. Significa sto que la oracin "nuestra cocina necesita pintura" es
verdadera segn la teora de Rorty?. Frente a sto, considero que claramente aqu Putnam se
equivoca. ya que como he dicho Rorty no sostiene que la verdad tenga que ver con la opinin
individual, ni con el resultado caprichoso de la interaccin con un otro elegido conscientemente.
La verdad tiene que ver con la interpretacin como condicin para la conversacin o el dilogo
con los otros.
(...) el individuo separado de su sociedad no es ms que un animal 143
Putnam sostiene que aunque Rorty admita que es posible encontrar mejores formas de
hablar que nos hagan capaces de "arreglrnoslas mejor", no obstante, piensa que las reformas
no son mejores en referencia a nuestro conocimiento previo, sino mejores en el sentido de que
"ellas llegan a parecernos claramente mejores que sus predecesores".144 Putnam destaca que
el concepto de "arreglrnoslas mejor" no es un concepto que permita clasificar a nuestras
142 H. Putnam (1992) op. cit. cap. 4.
143 R. Rorty (1979) op. cit. cap 4
144 R. Rorty (1982) Consequences of pragmatism (Minnesota: University of Minnesota Press) p. xxxvii.
normas y criterios en forma absoluta, sino que es interno a nuestra imagen de lo que est
justificado. Por esta razn, afirma Putnam, 145 para Rorty este concepto no es lgicamente
independiente del concepto de lo que opinan la mayora de nuestros pares culturales.
"Arreglrnoslas mejor" es un concepto interno a nuestra imagen de reforma. Nuevamente llama
la atencin, la negativa de Putnam a la relativizacin a nuestra imagen del mundo. Una vez
rechazada la imagen vista desde el "ojo de Dios", desde dnde sino se construye la
justificacin de lo que creemos o decimos? El perspectivismo de Rorty parece una inevitable
opcin ante la necesidad de evitar la no perspectiva.
Putnam imagina una rplica al anterior desafo. Ante la pregunta acerca de desde dnde
se juzga tal mejoramiento, la respuesta de Putnam parece acorde con su realismo interno: es
desde nuestra imagen del mundo. Pero, agrega Putnam, es desde esta imagen misma que
nosotros decimos que "mejor" no es lo mismo que "lo que nosotros pensamos que es mejor". Y
si nuestros pares culturales, algunas veces, no acuerdan con nosotros, no importa: en alguna
ocasin es posible decir que una norma es "mejor" (o "peor"), aunque todos los dems digan lo
contrario. Dice Putnam:
Hay pocas en las que es necesario pararse sobre uno mismo como su fundamento. 146
Sin embargo, lo que me parece es que aunque desde nuestra imagen nosotros podamos
diferenciar "mejor" de "lo que nosotros pensamos que es mejor", sto no es suficiente para
justificar la idea de que "mejor" debe entenderse fuera de toda perspectiva, ya que sto sera
atribuir a nuestra comunidad el punto de vista del ojo de Dios. Una vez adoptada la
perspectiva, no es posible salir de ella. Si esto es as, cierto perspectivismo parece ineludible.
En sntesis, en contra del deflacionismo Putnam pretende mostrar que saber usar el
concepto de oracin justificada implica reconocer que los criterios de justificacin son
independientes de lo que piensan la mayora de nuestros pares culturales. Y no slo de lo que
piensan nuestros pares culturales, sino tambin de lo que pensamos nosotros mismos acerca de
nuestras propias oraciones. Pero, tal argumentacin es equivoca: el sostener que no hay
diferencias esenciales entre las nociones de estar justificado y de estar justificado para mi/
145 H. Putnam (1990) op. cit. p. 24.
146 H. Putnam (1990) op. cit. p. 26.

nosotros no implica que la justificacin sea una cuestin de capricho individual o social. Los
lmites del capricho lo pone la posibilidad de comunicarme con el otro. Si esto es as, no veo
muy bien a quin afecta la crtica de Putnam: quizs slo a un relativista extremo (individual o
social).
Finalmente, no entiendo muy bien cunta diferencia existe entre la explicacin de la

justificacin que el propio Putnam ofrece y la que da el mismo Rorty. Es conveniente notar que si
la justificacin de las oraciones fuera un asunto independiente de nosotros y de los dems,
existira la posibilidad de que existan oraciones justificadas que no lo estn ni para nosotros ni
para nuestros pares culturales y oraciones que estn justificados para nosotros y quizs para los
dems que no lo estn en absoluto. No se ve cmo pueden hacerse inteligibles tales
posibilidades sin admitir o bien un uso correspondentista del concepto de verdad, lo que es
inadmisible para Putnam por las razones presentadas anteriormente, o bien suponiendo que hay
un nico conjunto correcto de criterios de aceptabilidad racional de oraciones, ms all de
nosotros y de nuestros pares. El orden natural de razones que determinan si el sujeto est
realmente justificado en sostener o en creer algo, independientemente de su propia concepcin,
y de la de su comunidad, de lo que es racional sostener y creer. Pero si esta fuera la opcin
seguida por Putnam, se recobrara en la epistemologa la imagen del punto de vista del "ojo de
Dios". En este caso, ya no como la visin de un Dios correspondentista, sino como un ser en el
que se deposita la racionalidad ideal que no est relativizada a nada ni a nadie y desde la cual
se justifican las oraciones.
Pero puestas las cosas en estos trminos, surge la siguiente incgnita. Cul es la
relacin entre lo que nosotros consideramos racional y lo que es racional desde el punto de vista
de la racionalidad ideal. En qu medida Putnam puede presentar nuestra racionalidad como la
Racionalidad, y qu lo justifica a realizar tal afirmacin?. Qu autoriza a Putnam a creer que
solamente podemos tener esperanza de producir una concepcin ms racional de la
racionalidad si operamos dentro de nuestra tradicin? Por qu creer que nosotros somos la
autoridad epistemolgica final de la frase "es racional que para nosotros la nieve sea blanca"? Y
adems si nuestra concepcin de la racionalidad se funda en el dilogo, por qu pensar que
este dilogo tiene un trmino ideal? Si Putnam quiere evitar estos problemas, parece que no
debe recurrir a la racionalidad ideal. Pero, si adems no desea recaer en la perspectiva del "ojo
de Dios" correspondentista, no veo cmo es posible que pueda diferenciar entre lo que est
justificado y lo que est justificado para mi/nosotros, distincin sin la cual desde su propio punto
de vista caemos en un relativismo insostenible.
En suma, la crtica de Putnam con la que pretende mostrar no slo que el deflacionismo
no puede explicar la relacin entre la verdad de una oracin y su justificacin, sino tambin que
la estrategia de explicar la objetividad de esta ltima en trminos de lo que opinan la mayora de
los miembros de una comunidad se autorrefuta, carece de fundamentos: el mismo admite una
propuesta (la propia) en donde no se haga una diferencia profunda entre lo justificado y lo
justificado para mi/nosotros sin que ella se autorrefute. No encuentro motivos para rechazar
como complemento del punto de vista deflacionista de la verdad, una explicacin de la
justificacin de las oraciones a travs de nociones que hagan referencia al acuerdo entre pares
racionales. No es cierto, tal como l pretende, que esto signifique que los procesos cognitivos
tengan como fuente de legitimacin ltima la decisin individual o social, si por decisin se
entiende que un individuo o grupo de individuos caprichosamente pueden cambiar las oraciones
que se consideran justificadas. El acuerdo entre pares puede presuponer constricciones que
estn ms all del acuerdo como la posibilidad de comunicarse (tal parece ser el caso de Rorty).
Por todo lo cual, los argumentos de Putnam no constituyen motivos suficientes, entonces, para
incorporar en el contenido de la idea de verdad cuestiones que tengan que ver con la
epistemologa.
3.- Verdad y xito explicativo
Muchos filsofos han adoptado una posicin correspondentista respecto de la verdad

porque han pensado que dicha posicin es la que mejor explica el xito predictivo de nuestras
mejores teoras acerca del mundo. 147 Nada mejor que la creencia en la verdad de las hiptesis
de la ciencia para no convertir el xito de la ciencia en un milagro. No es mi inters rechazar el
xito de la ciencia como instrumento de comprensin del mundo que nos rodea. Lo que me
147 Entre los filsofos que sostienen esta idea se destacan Boyd, Newton-Smith, el "primer" Putnam, E. Mc
Mullin e I. Niiniluoto. cfr. R. Boyd "Realism, underdetermination, and causal theory of evidence" Nous VII
(1973), W. Newton-Smith "The underdetermination of theories by data" Proceedings of the aristotelian
society (1978), H. Putnam (1984) "What is realism?" y Mathematics, matter, and method vol. 1
(Cambridge. Cambridge University Press, 1975), E. Mc Mullin (1984) "A case for scientific realism" en J.
Leplin Scientific Realism (Berkeley, University of California Press, 1984) e I. Niiniluoto "On the truthlikeness
of generalizations" en R. Butts and J. Hintikka (eds.) Basic problems in methodology and linguistics
(Dordrecht: D. Reidel, 1977).
interesa mostrar es la inadecuacin del salto inferencial que va de la aceptacin del xito
explicativo-predictivo de una teora a la aceptacin de la asignacin de condiciones de verdad
correspondentistas para dar cuenta de este fenmeno. Dicho de otra manera, me parece que la
aceptacin del concepto correspondentista de verdad nada tiene que ver con la explicacin del
xito de nuestras mejores teoras cientficas.
La intuicin de la que parte el defensor del argumento de la mejor explicacin disponible

del xito explicativo-predictivo de la ciencia a travs de la idea de verdad correspondentista
podra presentarse de las siguientes manera. Supongamos que una teora T dice que la luna es
redonda. T ser empricamente exitosa si observacionalmente (y en algunos casos
experimentalmente) resulta que la luna es redonda. En trminos ms generales, T ser
empricamente exitosa si es observacionalmente adecuada y pasa satisfactoriamente la batera
de test experimentales diseados por la comunidad cientfica (quizs tambin, si conduce a
intervenciones eficaces en el orden natural). Hasta aqu, todo es muy simple. Pero, qu sucede
si T dice que a presin constante, el volumen de los gases se incrementa si se aumenta su
temperatura? En este caso, T hace referencia a temperaturas y presiones, elementos que no
son observables, lo cual requiere alguna explicacin adicional a la dada en el caso
anteriormente presentado. Lo que el defensor del argumento de la mejor explicacin dir,
seguramente es que T ser empricamente exitosa si ella es observacionalmente adecuada: es
decir, si todas las consecuencias observacionales que se deducen de T efectivamente se
cumplen. Supongamos que tales consecuencias observacionales se cumplen. En este punto, el
argumento contina con la siguiente pregunta: qu otra explicacin puede haber del xito
explicativo-predictivo de T que no sea la que supone que las hiptesis de T son verdaderas? Si
no se supone que la oracin
'A presin constante, el volumen de los gases se incrementa si se aumenta su

temperatura' es verdadera
el xito de la teora quedara sin explicar. Pero, nuevamente se argumenta que para que la
nocin de verdad juegue este rol explicativo en la filosofa de las ciencias, la verdad debe ser
algo: debe haber alguna propiedad que las hiptesis de las ciencias poseen que explique por
qu en algunos casos tales hiptesis son empricamente exitosas. Qu otra explicacin puede
haber acerca de la verdad de las hiptesis que incluyen en su interior trminos no
observacionales que la postulacin de entidades inobservables que cuando se correspondan
con dichas hiptesis las conviertan en verdaderas? O contina el defensor de este planteo, qu
otra explicacin podemos dar acerca de la verdad de nuestras hiptesis acerca del pasado o
acerca del futuro que no sea a travs de la postulacin de entidades que estn ms all de
nuestras capacidades de reconocimiento observacional? O incluso en el mbito de las ciencias
formales, qu otra explicacin podemos dar acerca de la verdad de una cuantificacin universal
con un dominio infinito como, por ejemplo, la clsica conjetura de Goldbach: "todo nmero par
mayor que dos es la suma de dos nmeros primos" que la postulacin de entidades abstractas
trascendentes tal como supone el correspondentista? La mejor explicacin de que la
matemtica o la lgica sea verdadera, de que las hiptesis de la fsica o de la historia sean
verdaderas y que en virtud de ello se deduzcan consecuencias observacionales empricamente
adecuadas, o incluso de que nuestras creencias cotidianas sean correctas, es la suposicin de
que la verdad de las oraciones de las mencionadas disciplinas supone que hay algo que
trasciende nuestras capacidades cognitivas observacionales que fundamente tal verdad.
En sntesis, aunque no parezcan existir buenas razones a priori en favor de la adopcin

del enfoque correspondentista de la verdad (tal como hemos visto anteriormente), el defensor
del argumento del xito explicativo-predictivo sostiene que habra buenas razones a posteriori:
de la misma manera en que optamos por una teora cientfica y no por otra porque ella explica
mejor que la descartada un fenmeno observacional, optamos por la verdad correspondentista
porque es la mejor hiptesis disponible acerca del xito de la ciencia.
Me propongo mostrar que esta estrategia argumentativa en favor de la idea de verdad

correspondentista es errnea, ya que segn creo, no es tan clara la relacin entre el xito
explicativo-predictivo y la verdad y, aunque tal cosa se admita, no encuentro motivaciones
suficientes en este hecho que justifique la adopcin de la concepcin correspondentista de la
verdad.
Existen dos problemas involucrados en la anterior argumentacin. En primer lugar, La

nocin de xito es vaga y con difusas condiciones de aplicacin. Por tal motivo, existen
importantes problemas a la hora de realizar juicios acerca del supuesto xito de una teora.
Generalmente, tales juicios son relativos al contexto y sujetos a restricciones pragmticas.
Considero que no es del todo claro como se relaciona el xito emprico con la verdad. Puede
pensarse que las teoras verdaderas no siempre conducen al xito prctico. Puede sostenerse
que la teora qumica atmica en el siglo XVIII no era empricamente exitosa. Tal es as que la
mayor parte de los qumicos la abandonaron. Adems, hay circunstancias en donde hiptesis
falsas pueden producir mejores resultados empricos que hiptesis verdaderas. O dicho de otra
manera, es posible que una teora sea empricamente exitosa, en algn sentido previamente
estipulado, an si no es verdadera. Mi objecin no pretende negar que el xito es un indicador
de verdad. Lo que pretende es mostrar que la relacin entre ambas nociones no es clara, lo que
dificulta la sistematicidad de la conexin. Adems, ella supone que la nocin de verdad a la que
se est haciendo referencia no es una nocin epistmica relacionada con el xito. Si el
bicondicional
T es empricamente exitosa si y slo si T es verdadera
fuera analticamente verdadero, porque el predicado veritativo que se predica de T del lado
derecho significa lo mismo que el predicado empricamente exitosa que aparece del lado
izquierdo, no sera posible que hubiera teoras falsas empricamente exitosas. Pero, de todas
formas, en este caso el argumento no servira para motivar una nocin correspondentista de
verdad. Consideremos, para apoyar mi objecin, el caso de la fsica ptolemaica. 148 Esta teora
explica el paralaje de las estrellas en el cielo por medio del modelo de las dos esferas. En cierto
sentido, si uno es laxo sobre la nocin de xito, es una teora exitosa. La comunidad cientfica de
la poca crea en su verdad. Sin embargo, la teora es falsa (en trminos de la nocin de verdad
que el defensor del argumento del xito intenta motivar). Adems, como sostiene Devitt, 149
parece claro que no siempre para explicar el xito emprico es inevitable recurrir a la atribucin
verdad. En el mbito de la conducta exitosa, hay algunos organismos, como los insectos, que no
tienen creencias verdaderas y sin embargo satisfacen sus deseos, es decir, se conducen
exitosamente por el mundo.
En segundo lugar, an si se concede cierta relacin entre la verdad de una teora y el

xito explicativo-predictivo, hay un salto inferencial que no me parece correcto. Si bien he
concedido en este punto que la explicacin del xito predictivo-explicativo de una teora puede
estar relacionada con la verdad de las hiptesis de esa teora, no concuerdo con el paso
inferencial que va de la verdad de las hiptesis que incluyen en su interior trminos no
observacionales a la idea de que la nocin de verdad a la cual se est haciendo referencia es la
148 Cfr. T. Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas (Mxico, F.C.E., 1971). p 115

concepcin correspondentista (concepcin que requiere la postulacin de entidades

inobservables para explicar cmo se convierten en verdaderas dichas hiptesis). En forma ms
simple, an si se admite que el xito explicativo-predictivo de las teoras se relaciona con la
verdad, no me parece que esto sea relevante para motivar una concepcin correspondentista de
verdad respecto de las hiptesis de la ciencia. En el ejemplo tratado anteriormente, la teora de
los gases dice que
(TG): A presin constante, el volumen de los gases se incrementa si se aumenta su

temperatura
Lo que he admitido al relacionar el xito con la verdad, es que esta teora es exitosa porque es
verdadera.
(TG) es empricamente exitosa porque es verdadera
El punto aqu es que el defensor del argumento del xito como elemento motivador de la
concepcin correspondentista afirma que tal explicacin del xito de la ciencia por intermedio de
la verdad nos brinda una razn para creer que subyace a la verdad algo ms que las
equivalencias tarskianas defendidas por el deflacionista. Pero, qu ms? Lo que hasta ahora
tenemos es que
(TG) es empricamente exitosa porque 'a presin constante, el volumen de los

gases se incrementa si se aumenta su temperatura' es verdadera
Una explicacin de este hecho es que
'A presin constante, el volumen de los gases se incrementa si se aumenta su

temperatura' es verdadera porque a presin constante, el volumen de los gases se
incrementa si se aumenta su temperatura
Estas dos afirmaciones son perfectamente compatibles con la concepcin deflacionista de la

verdad. El defensor de la idea correspondentista de verdad necesita mostrar que hay algo ms:
que el concepto de correspondencia juega un papel esencial en la anterior explicacin.
Presumiblemente, l dir que es en virtud de cmo es el mundo y de la relacin isomrficas que
las hiptesis verdaderas tiene con l, que se explica el xito de la ciencia. La postulacin de
entidades epistmicamente trascendentes a la observacin es la mejor explicacin de nuestro
conocimiento porque no convierte en una coincidencia csmica azarosa la relacin entre lo que
sostenemos justificadamente y lo que de hecho sucede. Parafraseando a Putnam, el realismo es
la nica posicin metafsica que no convierte el xito de la ciencia en un milagro. Si es sto
ltimo lo que se sostiene, recordar que subyace a este punto de vista la equivoca confusin ya
mencionada entre una tesis semntica sobre la verdad (la tesis correspondentista) y una tesis
ontolgica (la tesis realista). La concepcin correspondentista no implica la aceptacin de la
existencia de las entidades involucradas en las asignaciones de verdad. Esta es una nota
insustituible del realismo y es a esta caracterstica a la que se est haciendo referencia. Es
porque hay temperatura y presin que los gases se comportan como la teora predice. Pero tal
afirmacin es gratuita desde el punto de vista de la verdad. Ella no forma parte de la concepcin
correspondentista, por lo cual no puede ser usada como un elemento en la explicacin del xito.
Si sto es as, no parece necesitarse el recurso a ninguna explicacin profunda de la

verdad para relacionar el xito con dicho concepto. No es necesario postular ninguna propiedad
especial supuestamente poseda por las hiptesis verdaderas para explicar por qu ellas son
empricamente exitosas. Se puede entender (T.G) sin comprometerse con la existencia de
entidades involucradas con los predicados no observacionales. Por supuesto, el deflacionista
puede interpretar instrumentalmente los predicados tericos. Parece, entonces, que todo lo que
hay que explicar, puede ser explicado por intermedio de la concepcin deflacionista. La carga de
la prueba la tiene el defensor de la concepcin correspondentista. Es l el que debe mostrar que
hay casos en donde la nocin de correspondencia es inevitable para explicar el xito de nuestro
conocimiento. Hasta que esto suceda, no parecen existir motivos emparentados con las virtudes
explicativo-predictivas de las teoras cientficas para aceptar la idea correspondentista de
verdad.
Captulo 5: Verdad, significado y representacin 150
Hemos visto en el segundo captulo que la aceptacin de la concepcin tarskiana

supone que el concepto de verdad no puede ser definido en el lenguaje natural: si se quieren
evitar las paradojas semnticas, la verdad no puede ser definida para lenguajes que contengan
el predicado veritativo. Recientemente esta afirmacin ha sido puesta en duda, no slo por
quienes rechazan la solucin tarskiana de las paradojas, sino tambin por aquellos que creen
que la definicin tarskiana puede desempear un rol explicativo esencial en el esclarecimiento
de lo que significan las oraciones del lenguaje natural. Es bien conocido que Donald Davidson
sostiene que "una teora de la verdad para un lenguaje natural es una teora del significado para
ese lenguaje". 151 Si Davidson tuviera razn, existira una nueva razn, emparentada con los
poderes explicativos de un concepto, para defender una concepcin correspondentista de la
verdad. Si la nocin de verdad jugara un rol explicativo esencial en la explicacin del significado,
la verdad no podra carecer de naturaleza. Si no hay nada debajo de la verdad, nada puede
explicar.
En este captulo final me interesa descartar la idea segn la cual la aceptacin de la

concepcin correspondentista de la verdad surge de los poderes explicativos posedos por esa
nocin en semntica. En el primer punto, analizo la relacin entre el concepto de verdad y el de
significado. Muestro que tanto en el correspondentismo como en algunas formas de
deflacionismo la aplicacin del predicado veritativo a una oracin presupone el conocimiento del
significado de esa oracin. En el segundo y ltimo apartado argumento que la presunta
explicacin de los significados dada por el defensor del enfoque correspondentista se vuelve
insatisfactoria: se explica un fenmeno (el del significado) a travs de otro (el de la verdad
150 Una versin ampliada de este punto fue presentada por mi en el Coloquio Internacional de Filosofa H
problemas filosficos? realizado en abril de 1996 en Curitiba (Brasil) bajo el ttulo "Qu es la verdad?" .
Agradezco los comentarios de los presentes, en particular, las consideraciones realizadas por Oswaldo
Porchat y Samuel Cabanchik alrededor del concepto correspondentista de verdad y la crtica de Oscar
Nudler a mi tratamiento de la relacin entre verdad y significado. Quiero agradecer tambin los comentarios
crticos realizados por Eleonora Orlando que han influido significativamente el la elaboracin final de este
punto.
151 D. Davidson (1967) "Truth and meaning" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation
(Clarendon Press, 1984. p. 24
establecer la condicin de verdad de una oracin presupone que la oracin tiene significado.
Este captulo, junto con los dos anteriores, quita atractivo a la idea de que por razones
explicativas hay que admitir que hay algo ms debajo de la verdad que lo que el deflacionista
est dispuesto a admitir. Si tengo razn, ni la metafsica ni la epistemologa ni la semntica
hacen imprescindible la aceptacin de una verdad estructurada.
1. El significado y la determinacin de la verdad
Un aspecto importante alrededor del cual gira la disputa sobre los poderes explicativos
del predicado veritativo es el de la relacin entre la verdad y el significado. Parte de la discusin
se basa en el desacuerdo previo acerca de la naturaleza del problema. Para quienes sostienen
que hay una estrecha relacin entre la verdad y el significado, el problema de la verdad se
aborda como un problema relacionado con la definicin de un concepto perteneciente a una
comunidad lingstica, es decir, como un problema relacionado con la aplicacin de un predicado
peculiar a oraciones pertenecientes a un lenguaje usadas por una comunidad. En efecto, en
nuestro hablar cotidiano, la oracin
(1) la nieve es blanca
es verdadera, entre otras cosas porque ella significa lo que significa. La verdad de las oraciones
est determinada, en parte, por lo que ellas significan. Otra forma de expresar tal determinacin
es decir que si (1) hubiera significado otra cosa, ella podra haber resultado falsa, an cuando
ningn otro factor hubiera cambiado. Si se acepta que hay una estrecha relacin entre lo que
significa una oracin y el conocimiento de su significado (es decir, su comprensin), 152 se

admitir que para saber que los sonidos
(2) snow is white
152 Hay una diferencia importante entre aquellos que creen que la semntica se ocupa de dar una
explicacin de lo que son los significados (sean stos lo que sean) y aquellos que creen que, en cambio, se
ocupa de explicar el conocimiento de los significados (se ocupa de explicar la comprensin). En el primer
caso, cuyos principales referentes son Devitt y Sterelny, esta disciplina se ocupa de las expresiones del
lenguaje en s misma y no de lo que la gente hace con ellas. En el segundo caso, cuyo principal referente
es Davidson, la semntica se presenta como una teora de la conducta lingstica.
constituyen una oracin verdadera, hay que saber, entre otras cosas, que tales sonidos
constituyen una oracin gramaticalmente correcta en ingls y que ella significa en ese lenguaje
que la nieve es blanca. En otras palabras, si bien la mayor parte de los seres humanos sabemos
de qu color es la nieve, slo un subconjunto de nosotros, los que comprendemos ingls,
sabemos que (2) es verdadera y que
(3) the moon is square
es falsa. La idea es que conocer cul es el valor de verdad de (1), (2) y (3) implica tener
conocimientos sintcticos y semnticos del lenguaje al cual pertenecen las oraciones de las que
predicamos verdad. Y tal cosa se funda en que el valor de verdad de las oraciones est
determinado en parte por su significado. En suma, en nuestro hablar cotidiano para que una
oracin tenga un valor de verdad, ella debe tener, entre otras cosas, un significado. Por esa
razn, el conocimiento de las condiciones de verdad de una oracin est fundado, en parte, en
el conocimiento de su significado.
Hay quienes sostienen que no existe ninguna relacin entre lo que significan las
oraciones y su valor de verdad. En este caso, el problema de la verdad se aborda como un
problema relacionado con la aplicacin de un predicado peculiar a oraciones pertenecientes a un
lenguaje formal, oraciones cuyas propiedades sintcticas y semnticas no dependen del uso
efectuado por comunidad lingstica alguna. Esta idea de tratar el problema de la verdad como
un problema acerca de la aplicacin de un predicado peculiar que no dependa de cmo se
utilicen las oraciones a las que se aplica se inspira en ciertos usos del predicado veritativo en el
campo de la lgica. No es un hecho contingente que usemos las oraciones de un lenguaje tal
como las usamos? La definicin tarskiana de verdad puede relativizarse para intentar captar
esta intuicin. La nocin de verdad bajo una interpretacin relativiza la asignacin de
condiciones veritativas a cmo se interpreten las expresiones pertenecientes al lenguaje para el
cual se busca definir la verdad. 153 Pero es claro que tales interpretaciones pueden variar.
Frente a sto, podra llegar a pensarse que la cuestin de cmo se interpretan las expresiones
es una cuestin emprica que depende de cmo se usen las expresiones del lenguaje. El caso
lmite de esta nocin es el de verdad bajo toda interpretacin. En este caso, tendramos frmulas
153 Es usual encontrar en los textos de lgica esta relativizacin de la concepcin tarskiana a la idea de
interpretacin. Crf., por ejemplo, B. Mates Lgica matemtica elemental (Madrid, Tecnos, 1970).
que resultan verdaderas independientemente de cmo se usen las expresiones que las
componen (salvo las constantes lgicas). Tendramos as delimitada la clase de las oraciones
que resultan verdaderas independientemente de toda interpretacin. Si este es el objetivo
principal a la hora de construir una definicin de verdad (y no el de reconstruir un concepto
intuitivo de verdad), es muy plausible pensar que slo las propiedades sintctico-formales tienen
que ser tomadas en cuenta: lo que se requiere, desde este enfoque, es una definicin que, con
el objetivo de delimitar la clase de las oraciones que son verdaderas bajo cualquier
interpretacin (la clase de las verdades lgicas), caracterice un predicado veritativo cuya
aplicacin no dependa de cmo se usen las oraciones del lenguaje para el cual se define. Lo
que se requiere, en definitiva, es que en la aplicacin del predicado veritativo no entren en juego
factores empricos que tengan que ver con el uso de las oraciones por parte de una comunidad
de hablantes.
En el primer captulo de este trabajo, destaqu no todo deflacionista defiende esta

concepcin sintactista de la verdad. Hemos visto que un deflacionista puede admitir como parte
de la definicin de verdad instancias de sustitucin del esquema (T) en donde la relacin entre lo
que est usado del lado derecho y lo que figura dentro de las comillas no sea simplemente la
identidad sintctica. Un deflacionista puede admitir que la verdad depende del significado o uso
de las expresiones de las cuales el predicado veritativo se predica. Por supuesto que, en este
caso, el significado o uso no puede ser explicado a travs de la nocin de verdad
correspondentista. Al deflacionista no le importa cmo se explica el significado, aunque admite
que en la determinacin de la verdad entren en juego factores semnticos (como los roles
conceptuales, relaciones de indicacin, etc.).
Ahora bien, si desde la perspectiva sintactista acerca de la verdad se descarta toda

posibilidad de reconstruir nuestro uso intuitivo de la nocin de verdad, podra llegar a pensarse
que tal enfoque carece de toda utilidad terica. En este sentido, Putnam ha argumentado que lo
errneo de esta explicacin de la verdad es
(...) que no tiene en cuenta factores que son, obviamente, relevantes para el
significado de una oracin (y en consecuencia, para determinar si ella es verdadera
o falsa): en qu circunstancia se considera correcto afirmar la oracin, qu induce
normalmente a los hablantes comunes a expresar una oracin, cmo se incorpor la
oracin al lenguaje, cmo adquiere normalmente un hablante el uso de esas
palabras, etc. 154
Sin embargo, Putnam pretende no limitar su crtica al sintactismo y intenta mostrar la

inadecuacin de deflacionismo en general. Su argumentacin podra reconstruirse del siguiente
modo: 155
(1) Sea 'la nieve es blanca' una oracin perteneciente a un lenguaje L
segn la concepcin deflacionista de la verdad
(2) 'la nieve es blanca' es V ssi la nieve es blanca
Pero
(3) Si se acepta la explicacin deflacionista de verdad en L, los teoremas (como (2))

se derivan de axiomas que contienen slo nociones pertenecientes a la lgica,
sintcticas y de la teora de conjuntos.
(4) Si se acepta (3), (2) vale en todo mundo posible.
(5) En particular, ya que ninguna suposicin acerca del uso de las expresiones en L
es usada en la prueba de (2), (2) es verdadera en los mundos en donde 'la nieve es
blanca' no significa que la nieve es blanca.
(6) Desde el punto de vista de la aplicacin formal, que (2) se cumpla an en

mundos en donde 'la nieve es blanca' significa que la nieve es verde no produce
problemas, porque todo lo que un lgico desea es capturar la extensin del
predicado veritativo en L y no su significado.
Pero
154 H. Putnam Representacin y realidad (Barcelona, Gedisa, 1990) p. 109-110.
155 Cfr. H. Putnam "A comparison of something with something else" en H. Putnam Words & Life
(Cambridge, Harvard University Press, 1994) p.333.
(7) El inters de la filosofa es precisamente descubrir lo que la nocin intuitiva de

verdad es (es decir, capturar el significado de un concepto previamente existente).
(8) La definicin deflacionista no cumple el inters de la filosofa.
Segn Putnam, los hechos semnticos (los hechos que tienen que ver con el uso de las
expresiones) son hechos empricos que no entran en consideracin en el establecimiento de la
verdad. De esta manera, se disocia el concepto de verdad del concepto de significado. Y tal
disociacin impide una reconstruccin del concepto intuitivo de verdad. 156
Considero que el argumento tiene dos problemas: uno relativo a su alcance y otro
relativo a objetivo de mostrar que el deflacionismo carece de utilidad terica. Respecto del
primer punto, es claro que el argumento de Putnam afecta al sintactismo. Pero el error del autor
es identificar el sintactismo con el deflacionismo. 157 Si el inters de la filosofa al estudiar el

problema de la verdad es definir un concepto perteneciente a una comunidad de hablantes (si el
inters es acerca del concepto intuitivo de verdad), la verdad depende del significado. Pero,
desde el principio, el sintactista no pretende cumplir con tal inters. Presumiblemente, el
sintactista no est interesado en tal cosa porque cree que no hay nada que analizar o porque
cree que, dado que su objetivo es dar una definicin de verdad para la lgica, nada til surge de
tal definicin. Pero, insisto, no todo deflacionista es sintactista. Un deflacionista puede aceptar
156 Como he dicho anteriormente, son muchos los autores que han argumentado en esta direccin: H.
Field, por ejemplo, ha expresado que "slo la nocin de verdad correspondentista cumple con esta
estrecha relacin entre la verdad y el significado, porque en este caso se define la verdad en trminos del
significado y se explica cmo el significado determina las condiciones de verdad". Garca-Carpintero
sostiene un punto de vista similar. Cfr. H. Field (1987) "The deflationary conception of truth" en G. Mac
Donald and C. Wright Fact, Science and Morality (Ney York, Basil Blackwell) y M. Garca-Carpintero (c)
"Troubles with minimalism" (indito).
157 El mismo error es cometido por M. David. Su argumento parte de la idea de que si dos oraciones
tienen igual estructura sintctica pero distinto contenido en dos lenguajes distintos, ambas podrn resultar
verdaderas, an cuando si nos atenemos al contenido, el valor veritativo que intuitivamente le asignaramos
sera distinto. Por ejemplo, si en mi idiolecto, la oracin 'la nieve es blanca' significa la nieve es blanca, pero
en el idiolecto de otra persona significa en cambio el pasto es negro, ambas oraciones resultaran
verdaderas, an cuando a una de ellas (la ltima) le atribumos un significado bajo el cual deramos que es
falsa. En forma complementaria, segn David, cualquier oracin perteneciente a un lenguaje diferente de
mi idiolecto ser verdadera, si sucede que tiene una estructura sintctica idntica a una oracin que resulta
verdadera en mi propio idiolecto. Pero, ya que los valores de verdad de las oraciones pertenecientes a
otros idiolectos no est determinada en esta forma por los valores de verdad de las oraciones de mi
idiolecto, David concluye que la concepcin deflacionista de la verdad es absurda. Cfr. M. David
Correspondence and disquotation (New York, Oxford University Press, 1994) p.138. Como queda claro de
lo anterior, David sostiene que la atribucin de condiciones de verdad debe hacerse para el deflacionista en
trminos de las propiedades sintcticas de las oraciones.
que la verdad depende del significado (es lo que seguro har, si est interesado en el concepto
intuitivo de verdad, an cuando no pretenda ofrecer un anlisis conceptual con su definicin,
sino una elucidacin). En suma, si el argumento est dirigido al sintactismo, prueba lo que el
sintactismo acepta desde un principio: que esta concepcin no reconstruye el concepto intuitivo
de verdad; si el argumento est dirigido al deflacionismo en general, se basa en una premisa
falsa: que esta concepcin supone que la verdad no depende del significado.
Una posible rplica a mi posicin es elaborada por Marian David. 158 Frente a la opcin
de la inclusin de aspectos semnticos en la predicacin de la verdad, David replica que lo
atractivo de la nocin deflacionista es que no apela a recursos semnticos sustantivos. Segn el
autor, la nocin de significado est prohibida para el deflacionismo, ya que cualquier apelacin a
ella implicara la prdida de simplicidad conceptual en su explicacin de la verdad. Por esta
razn, segn el autor, la nica opcin aceptable es relativizar la nocin de verdad al idiolecto de
un hablante. Pero, la anterior respuesta transforma a la verdad es un concepto fragmentado
(aquel que se aplica slo a las oraciones de mi idiolecto). Sin embargo, tal cosa no es cierta. El
deflacionista no tiene por qu no aceptar el carcter social presente en el proceso por el cual los
hablantes comprenden las oraciones. Puede sostener que el lenguaje supone toda una trama
social que nos permite la comunicacin. El rechazo del esencialismo no obliga al deflacionista a
optar por lo individual. Mi propia comprensin ya supone que formo parte de ese colectivo social
que usa mi propio lenguaje. El punto que el deflacionista tiene que rechazar, y de hecho puede
hacerlo, es que hay significados ms all de la trama: que hay objetos (representaciones,
sentidos, contenidos) que trascienden la perspectiva del intrprete y que constituyen aquellas
piezas del museo que Quine en su momento se encarg de vender. Pero, el deflacionista no
est obligago a adoptar una perspectiva individualista. Por este motivo, la crtica de David es
doblemente erronea: no hay prdida de simplicidad conceptual, ya que el deflacionista no tiene
por qu apelar a la idea de significado como objeto y no hay fragmentacin, ya que no es cierto
que el rechazo de las posiciones esencialistas en semntica conduzca a la tesis de que hay un
concepto de verdad relativo a cada ideolecto del hablante.
Volvamos al argumento de Putnam. Se podra insistir que, an aceptando que el

argumento no afecta al deflacionismo en general, efecta de una manera crucial al sintactismo:
158 M. David op. cit. (1994) p. 163-166.

adoptar el sintactismo carece de toda utilidad terica. 159 Sea cual sea el inters lgico de los
lenguajes cuya semntica se ha estipulado, nada de esto servira si con ello no es posible
ofrecer una definicin de verdad para los lenguajes naturales. Me parece que este punto no
est tan claro. En esta linea, los defensores del sintactismo sostienen que necesitamos un
concepto de verdad que se aplique a las oraciones independientemente de cmo ellas son
usadas para tener un predicado veritativo que cumpla estrictamente con el descenso semntico.
En este sentido, Hartry Field argumenta: 160
Supongamos que los axiomas de la geometra de Euclides son verdaderos, y que

deseamos expresar su contingencia diciendo que la conjuncin de ellos podra
haber resultado falsa. Seguramente lo que deseamos decir no es simplemente que
los hablantes podran haber usado sus palabras de modo tal que si los axiomas no
hubieran resultado verdaderos, el espacio mismo podra haber diferido tanto como
para no hacer verdaderos a las axiomas (tal como los comprendemos). Dicho de
otra manera, la aplicacin del predicado veritativo a los axiomas de la geometra
depende slo de aspectos acerca del espacio fsico y no de aspectos acerca del
significado de las expresiones que figuran en el interior de las comillas.
La nocin sintactista de verdad permite interpretar la oracin 'los axiomas de Euclides podran
haber sido falsos' como 'el espacio podra haber tenido otras propiedades geomtricas' y no
como 'los axiomas de Euclides podran haber tenido otro significado' (tal como sucedera si la
verdad dependiera del significado). Slo un predicado cuya aplicacin a las oraciones no
dependa del significado puede expresar genuinamente que el carcter contingente de la oracin
'los axiomas de Euclides podran haber sido falsos' depende del mundo. Bajo el supuesto de
que la aplicacin del predicado veritativo est determinada por el significado de las oraciones a
las cuales se aplica, no se podra evitar estar expresando que la oracin 'los axiomas de
Euclides podran haber sido falsos' podra haber tenido otro significado. Por esta razn, Field
agrega en consonancia con el sintactismo: 161
159 Recurdese que en el captulo 1 manifest que me parece ms acertada la opcin semanticalista
frente a la sintactista, por ajustarse plenamente al enfoque tarskiano y por su simplicidad conceptual (en
ella no se apela a situaciones contrafcticas, ni a mundos posibles).
160 H. Field (1994a) "Deflationist views of meaning and content" Mind CIII. p. 266
161 H. Field (1994a) "op. cit." p.266.

Los aspectos semnticos (los aspectos que tienen que ver con el uso de las
expresiones) son aspectos empricos que no entran en consideracin en el
establecimiento de la verdad.
En suma, si la verdad est determinada por el significado, el hecho de que una oracin podra
no haber sido verdadera depende no slo de aspectos de la realidad sino tambin de aspectos
semnticos. La utilidad terica del concepto sintactista de verdad consiste justamente en hacer
posible la transformacin de una oracin que contiene trminos semnticos a otra que no los
contiene cuya asercin depende slo de aspectos del mundo.
Retornemos al ataque de Putnam. An cuando se acepte su lnea argumentativa en

contra del sintactismo, sta no parece ser concluyente. Es cierto que muestra que un sintactista
no reconstruye nuestro concepto intuitivo de verdad. Pero, como ya dije, nunca se propuso
hacer tal cosa. Si el desafo ahora es acerca de la utilidad terica del concepto de verdad
definido sin tomar en cuenta elementos semnticos, el sintactista tiene una respuesta: de esta
manera se obtiene un predicado veritativo que cumple plenamente con el rol desentrecomillador
de la verdad.
2. La verdad y la explicacin del significado
Una manera de motivar la aceptacin de la concepcin correspondentista acerca de la

verdad es argumentar en favor del rol explicativo de la verdad en semntica.
Independientemente de que comprendamos espaol, presumiblemente todos notemos
diferencias entre las siguientes dos figuras geomtricas:
La figura de la izquierda es un cuadrado, la de la derecha un rectngulo. Pero, para aquel que

defienda la idea de que la nocin de verdad correspondentista juega un rol crucial en semntica,
los que hablamos espaol sabemos algo ms: que la oracin
Esto es un cuadrado
es verdadera en la situacin de la izquierda y falsa en la situacin de la derecha. Este es el tipo

de conocimiento bsico que distingue, desde este enfoque, a quien sabe lo que significa una
oracin de quien no, es decir, a quien es capaz de comprender una oracin de quien no lo es.
Las oraciones expresan condiciones (circunstancias que pueden cumplirse o no). Lo que
sostiene el correspondentista es que el significado de las oraciones es en parte su condicin de
verdad: la correccin (o la falta de ella) de la aplicacin del predicado veritativo a una oracin
nos brinda una condicin cuyo cumplimiento (o no) explica el significado de la oracin. Si el
inters no se centra en los significados, sino en la comprensin de las oraciones, lo que defiende
el correspondentista es que la correccin (o la falta de ella) de la aplicacin del predicado
veritativo a una oracin nos brinda una condicin cuyo cumplimiento (o no) explica el
conocimiento de lo que significan las oraciones pertenecientes al lenguaje.
En lo que resta, intentar argumentar que la semntica (en cuanto disciplina que se
ocupa de dar una explicacin de los significados) no brinda buenos motivos para aceptar la idea
de verdad correspondentista. Tratar de sostener lo siguiente: dadas las relaciones
mencionadas en el punto anterior entre la verdad y el significado de las oraciones de las que
esta se predica, la verdad no puede explicar ni el significado de las oraciones, ni la comprensin
(el conocimiento de los significados). Mi argumento puede resumirse as: si se tiene en cuenta la
relacin entre la nocin de verdad y la nocin de significado que el correspondentista acepta, la
nocin de verdad depende del significado. Pero, si la verdad depende del significado, la nocin
de verdad no puede jugar un rol explicativo en semntica. Si se admite lo anterior, no hay
razones para aceptar que la explicacin de los significados de las oraciones o del conocimiento
de ste motiva la aceptacin de la idea correspondentista de verdad.
Debo argumentar que si la nocin de verdad depende del significado (en el modo en el
que el defensor de la idea correspondentista acepta), la verdad no puede explicar el significado.
Aquel que sostiene que la nocin de verdad juega un rol explicativo en semntica,
presumiblemente ofrece como explicacin de por qu la oracin 'la nieve es blanca' significa que
la nieve es blanca, el hecho de que 'la nieve es blanca' es verdadera ssi la nieve es blanca.
Pero, en el caso de la nocin de verdad correspondentista, la aplicacin del predicado veritativo
a la mencionada oracin presupone el conocimiento del significado de esa oracin. Esto es as
porque el hecho de que una oracin resulte verdadera para un defensor de la concepcin
correspondentista est fundado en parte en la existencia de una relacin representacional de las
expresiones del lenguaje que figuran en esa oracin con ciertas entidades de la realidad (sean
estas las que fueran). Y es justamente a esta relacin la que los defensores de este punto de
vista denominan significado. Es, en parte, porque 'snow' significa nieve y 'is white' significa es
blanca que la oracin 'snow is white', usada tal como es usada por los hablantes ingleses, es
verdadera. Por lo cual, lo que determina el significado de las oraciones al poner en correlacin
las expresiones que figuran en su interior con algo extralingstico determina a la vez su verdad.
Por lo anterior, la cuestin de la relacin entre el significado y la verdad se vuelve trivial

para el correspondentista. Hay una dependencia conceptual entre el significado y el valor
veritativo de la oracin: decir que la oracin 'la luna es redonda' es verdadera presupone que 'la
luna es redonda' significa que la luna es redonda. Pero, en este punto, debe notarse lo
insatisfactorio de la presunta explicacin de los significados dada por el defensor del enfoque
correspondentista: se explica un fenmeno (el del significado) a travs de otro (el de la verdad
establecer la condicin de verdad de una oracin presupone que la oracin tiene significado.
Dicho de otra manera: el correspondentista sostiene que una oracin expresa una condicin
cuyo cumplimiento hace que la mencionada oracin sea verdadera y su incumplimiento que sea
falsa. Pero, cuando propone explicar el significado por medio de esta condicin, no se tiene en
cuenta que para que una oracin exprese una condicin, ella debe tener un significado. La
pretendida explicacin no nos dice nada acerca de lo que queramos saber: qu es el significado
de una oracin. Estamos ante un crculo explicativo. Frente a esta misma situacin, Klimovsky
nos recuerda 162 aquel personaje de Molire que pretende ofrecer una explicacin de las
propiedades somnferas del opio diciendo que ste posee cierto principio llamado virtus
dormitiva. Pero, al reflexionar, se puede advertir fcilmente que poseer virtus dormitiva es lo
mismo que poseer una propiedad somnfera, porque la nica manera de que alguna sustancia
posea virtus dormitiva es que haga dormir, cosa ya sabida. Con la pretendida explicacin de los
significados en trminos de las condiciones de verdad sucede lo mismo: los bicondicionales (T)
no explican el significado sino que lo presuponen. Ellos no pueden describir hechos semnticos
a menos que las oraciones ya tengan significado.
Consideremos ahora dos posibles rplicas a mi argumento. En primer lugar, se podra

atacar mi argumento diciendo que no es cierto que la explicacin brindada es trivial. Se podra
objetar que la nocin de dependencia que utilizo cuando sostengo que el defensor de la
162 G. Klimovsky Las desventuras del conocimiento cientfico (Bs. As., A-Z Ed. 1994) p.257.
concepcin correspondentista de la verdad acepta que el valor veritativo de una oracin

depende del significado es demasiado fuerte. Al asociar el concepto de verdad con el concepto
de significado, el correspondentista permite que aspectos empricos que tienen que ver con este
ltimo entren en consideracin en el establecimiento de la verdad. Cuando se dice que las
oraciones expresan condiciones, el cumplimiento de dicha condicin depende del mundo. El
correspondentista dir que es un hecho de nuestro mundo, un hecho que adems tiene que ser
descubierto experimentalmente y no por mera reflexin, que la palabra 'nieve' significa nieve. La
explicacin no es trivial porque nos muestra qu hay en la estructura de la verdad que hace que
las oraciones signifiquen lo que significan. Muchos autores, entre los que se destacan Field y
Devitt, consideran que esta relacin es de naturaleza causal. Frente a esta alternativa, quiero
decir dos cosas. En primer lugar, anteriormente ya he manifestado 163 que me parece aceptable
pensar que existen, al menos para algunos trminos del lenguaje, relaciones causales entre
estos y lo que ellos denotan. Sin embargo, como ya he dicho, el problema principal de esta
explicacin no es que no existan tales relaciones, sino ms bien que para un mismo trmino
existen "demasiadas" relaciones de este tipo. Por lo cual, la existencia de tales relaciones no es
un criterio suficiente para fijar con qu entidades estn relacionadas los trminos pertenecientes
al lenguaje (tal como el correspondentista propone). Las relaciones causales que de hecho se
dan entre un trmino del lenguaje, digamos 'nieve' y lo que este denota son muy variadas. Con
qu entidad capaz de ser su significado se relaciona causalmente el trmino 'nieve'? Con el
universal nieve, con el particular nieve o con la clase de los objetos blancos y fros? Cul de las
tres (o de cualquiera de las otras relaciones causales que se pueden seleccionar entre el
trmino y todo lo que de hecho puede indicarse con su uso) es la relacin causal que determina
su significado? No parece haber forma de eliminar tal ambigedad. En segundo lugar, y ms all
de las dificultades de la explicacin causal del pretendido nexo entre el lenguaje y el mundo,
considero que una explicacin de esta naturaleza no evita la circularidad antes mencionada:
cuando el correspondentista replica que las oraciones expresan condiciones cuyo cumplimiento
depende de las relaciones causales con mundo y explica el valor de verdad a partir de tal
cumplimiento, presupone que el significado de las oraciones son sus condiciones de verdad.
Pero el presuponer tal cosa, abandona la pretensin de explicacin. En sntesis, significado y
verdad son dos incgnitas: no se puede explicar la primera presuponiendo la segunda y al
mismo tiempo pretender explicar la segunda con la primera.
163 Cfr. Cap 2 punto 3 de este mismo trabajo.

Finalmente, podra replicarse que no es cierto que el defensor de la idea de que la

verdad correspondentista ofrece una explicacin satisfactoria del significado tenga que aceptar
que la verdad dependa del significado. Existe otra alternativa respecto de la relacin entre
verdad y significado que el correspondentista puede adoptar: tomar a la verdad como un
primitivo y explicar el significado utilizando este concepto de verdad. En esta linea, Davidson
propone invertir la relacin entre significado y verdad: 164 trasformar en una cuestin a
posteriori la justificacin de la aceptacin de las clusulas veritativas y abandonar el presupuesto
de la comprensin de las oraciones para las cuales se define la verdad. Dice Davidson:
Lo que propongo es invertir la direccin de explicacin: al suponer la traduccin,

Tarski fue capaz de definir la verdad; La presente idea es tomar a la verdad como
bsica y extraer una explicacin de la traduccin o interpretacin 165.
Lo que sostiene es que para explicar lo que significan las oraciones hay que transformar a la
definicin de verdad en una teora emprica. Cada bicondicional (T) debe ser visto como una
hiptesis acerca de lo que significa la oracin que est del lado izquierdo del bicondicional,
hiptesis que debe ser contrastada para ser aceptada. Qu tipo de datos probatorios se
tendrn en cuenta para efectuar tal contrastacin? Heredero de la tradicin quineana, Davidson
propone al lingista observar la conducta desde el punto de vista del intrprete radical: hay que
conjeturar cules son las respuestas verbales que un individuo dara frente a las situaciones del
mundo de las que supuestamente habla la oracin para la cual queremos saber cul es su
significado, acompaado por preguntas adecuadas. Por ejemplo, si la oracin es 'snow is white'
y nuestra conjetura es ' 'snow is white' es verdadera ssi la nieve es blanca' nuestra conjetura es
que el hablante respondera afirmativamente si le preguntramos (en su lengua) frente a la luna
"es la luna del mismo color que la nieve?" Por supuesto, que una sola pregunta no es suficiente
para apoyar una hiptesis: hace falta tener un nmero suficientemente amplio de atribuciones de
significados bien establecidas a partir de las cuales poner a prueba el resto.
164 D. Davidson (1967) "op.cit".
165 D. Davidson (1980) "Radical interpretation" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation
(Clarendon Press, 1984.
Davidson presenta el carcter composicional de los significados (los significados de las
oraciones son funcin de los significados de las partes) 166 como un dato importante en favor
de su idea. Lo que se sostiene es que existen un nmero infinito de oraciones que pueden
potencialmente producidas y comprendidas por los interpretes de una lengua. Dada esta
cantidad y variedad de las oraciones resulta poco plausible que ellos puedan aprenderlas una a
una. La novedad de la mayora de las oraciones que escuchan produce un fenmeno de
singulares caractersticas: hay que dar cuenta de por qu se es capaz de comprender un
nmero potencialmente infinito de oraciones a partir de una informacin limitada. Los aspectos
esenciales que tienen que tenerse en cuenta si se quiere dar una explicacin satisfactoria de las
capacidades relacionadas con la interpretacin y la produccin de oraciones son:
(i) la de comprender un nmero ilimitado de oraciones

(ii) la de comprender oraciones "nuevas", oraciones que nunca haban escuchado
(iii) la de realizar este proceso en forma automtica y rpida.
Una manera de explicar tales aspectos es mostrar la existencia de un nmero finito de

estructuras bsicas a partir de la cual se genera esa infinitud oracional. Puesta la discusin
alrededor de la comprensin en estos trminos, la idea de que la nocin de verdad
correspondentista cumple un rol explicativo esencial en la semntica adquiere mayor
plausibilidad. De lo que se trata, entonces, es de encontrar un nmero finito de expresiones
bsicas a partir da las cuales se explique la comprensin de las restantes. La clave a travs de
la cual pueden descubrirse esas estructuras bsicas est en las constantes lgicas. Lo esencial
es mostrar cmo los valores veritativos de las oraciones complejas son una funcin de los
valores veritativos de las oraciones componentes. 167 Sean A y B o bien dos oraciones
elementales o bien dos oraciones construidas a partir de oraciones elementales mediante la
aplicacin de alguna constante lgica. La manera composicional de analizar las condiciones de
verdad de la oracin ' A . B' es la siguiente:
'A . B' es verdadera ssi 'A' es verdadera y 'B' es verdadera
166 El fenmeno de la comprensin es caracterizado en estos trminos por D. Davidson (1967) "op. cit" y
M. Platt Ways of meaning (Londres, Routledge & Kegan, 1977)
167 Por razones de simplicidad y por no ser esencial a la argumentacin no hago referencia a las
expresiones suboracionales. Recurdese que esa tarea fue efectuada en el captulo 2 en relacin a la
definicin tarskiana de verdad.
Una vez despejado el problema de la infinitud, lo que resta por explicar el la comprensin de las
oraciones elementales. La propuesta de Davidson es entonces explicar la comprensin (o
conocimiento de los significados) en trminos de las condiciones de verdad. Dice Davidson:
Si consideramos una oracin T cualquiera, esta propuesta slo exige que si se

describe como verdadera una oracin verdadera, entonces sus condiciones de
verdad estn dadas por alguna oracin verdadera. (...) Si consideramos que las
oraciones T son verificables, una teora de la verdad muestra cmo podemos pasar
de la verdad a algo parecido al significado. Aunque suficientemente parecido como
para que si alguien hubiera verificado una teora del lenguaje slo de la manera que
propongo, estara en condiciones de usar el lenguaje en la comunicacin. 168
Frente a este planteo, quiero hacer dos comentarios. En primer lugar, reitero que
Davidson supone que la idea de verdad es primitiva: el predicado veritativo est en la base de
nuestro aprendizaje del uso del lenguaje y es perfectamente claro desde el punto de vista los
hablantes competentes. Aceptando que la verdad y el significado son dos incgnitas: si se
supone resuelta la primera, puede intentarse explicar la segunda con la primera. Pero, por qu
suponer que el concepto de verdad en juego en este planteo es el correspondentista? El propio
Davidson no sostiene tal cosa.
La objecin real a las teoras correspondentistas es simple: no hay nada interesante
o instructivo con el cual las oraciones verdaderas podran corresponderse. 169
Esta conclusin se justifica, en una renovada versin del argumento llamado slingshot,
mostrando que si las oraciones verdaderas se corresponden con algo, toda oracin verdadera
se corresponde con la misma cosa. Ms all de las dudas que puede despertar este argumento,
resulta problemtico aceptar sin discusin que, al transformar a la verdad en un concepto
primitivo, un rasgo esencial asignado a las oraciones verdaderas sea el de corresponderse con
la realidad. No veo por qu semejante concepto de verdad resultara ser ms claro que el
concepto de significado (condicin esencial para aceptar que el primer concepto es bsico
respecto del segundo).
168 Cfr. D. Davidson (1973) "In defence of convention T" en D. Davidson Inquiries into truth and
interpretation (Clarendon Press, 1984) p. 84.
169 Cfr. D. Davidson (1990) "The structure and content of truth" J. of Phil. LXXXVII. p. 303.
En segundo lugar, la plausibilidad de la explicacin supone la identificacin del

significado con la comprensin y de esta ltima con una ilimitada de reconocimiento. Es la
recursividad de la teora de la verdad lo que torna plausible la explicacin de la comprensin por
medio del concepto de verdad. Pero, tal cosa puede ponerse en duda. 170 Si se hace hincapi o
bien en el rol psicolgico de la comprensin o bien en su rol social, el fenmeno puede
describirse de una manera distinta. En el primer caso, se describira a la comprensin como una
capacidad cognitiva de los seres humanos y como tal con caractersticas propias de nuestras
capacidades. Pero, si el conocimiento de los significados se fundara en el conocimiento de las
condiciones de verdad correspondentistas, se atribuira a los hablantes una capacidad cognitiva
imposible de poseer. En efecto, lo que hace verdadera a una oracin desde el punto de vista
correspondentista puede estar ms all de nuestras capacidades cognitivas efectivas. Si se
hace hincapi, en los aspectos sociales alrededor del conocimiento del significado de las
oraciones, la comprensin se manifiesta en el uso del lenguaje. De acuerdo a esta descripcin
del fenmeno, el lenguaje debe pensarse como un conjunto de prcticas sociales y la
comprensin con la existencia de regularidades conforme a las cuales los hablantes usan las
oraciones. Estas regularidades involucran la pronunciacin de oraciones, su estructura
sintctica, las circunstancias fsicas y sociales de emisin, las respuestas conductuales frente a
ellas, etc. Pero, ninguna de estas regularidades determina la verdad correspondentista de las
oraciones involucradas: muchas de las oraciones sostenidas por una comunidad no sern
verdaderas en sentido correspondentista y muchas que lo son no sern sostenidas por la
comunidad.
En suma, utilizar la nocin correspondentista de verdad en la explicacin de los

significados se vuelve tericamente poco interesante: se explica supuestamente el significado en
trminos de la verdad, pero esta nocin presupone la de significado lo que convierte a la
explicacin en trivial. Recurrir a mecanismos causales de dudosa viabilidad no ayuda
demasiado. Tampoco, si la pretensin es defender el rol explicativo que la nocin
correspondentista de verdad tiene en semntica, ayuda abandonar la idea de que la atribucin
de verdad a una oracin presupone que las oraciones poseen significado. La idea de que la
170 Una muestra de ello son los trabajos de Hintikka y de Schiffer. Cfr. J. Hintikka (1984) " A hundred years
later: the rise and fall of Frege's influence in language theory" Synthese LIX y S. Schiffer Remnants of
meaning (Cambridge, The MIT Press, 1990)
verdad es un concepto ms bsico que el de significado es dudosa y la plausibilidad de este

planteo se funda en una cuestionable descripcin del fenmeno a explicar: el de la comprensin.
Bibliografa:
C. Alchourrn (1994) "Concepciones de la lgica" en C. Alchourrn, J. Mendez y R. Orayen Lgica. Vol VII
Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa (Madrid, Ed. Trota, 1994).
W. Alston A realist conception of truth (Ithaca, Cornell University Press, 1996)
A. Ayer (1935) "The criterion of truth" Analysis III.
P. Boghossian (1990a) "The status of content" The Phil. Review XCIX, n 2
P. Boghossian (1990b) "The status of content reviseted" Pacific Phil. Quarterly LXXI.
R. Boyd "Realism, underdetermination, and causal theory of evidence" Nous VII (1973)
M. Brandon "Pragmatism, phenomenalism, and truth talk" en P. French, Th. Uehling y H. Wettstein Midwest
studies in Phil. Vol. XII. (Minneapolis, University of Minnesotta Press, 1988).
P. Churchland matter and Consciousness. (Cambridge, The MIT Press, 1984)
M. David Correspondence and disquotation (New York, Oxford University Press, 1994)
D. Davidson (1967) "Truth and meaning" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation (Clarendon
Press, 1984).
D. Davidson (1973) "In defence of convention T" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation
(Clarendon Press, 1984).
D. Davidson (1977) "Reality without reference" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation
(Clarendon Press, 1984).
D. Davidson (1980) "Radical interpretation" en D. Davidson Inquiries into truth and interpretation (Clarendon
Press, 1984).
D. Davidson (1990) "The structure and content of truth" J of Phil. LXXXVII n 6.
D. Davidson Mente, mundo y accin (Barcelona, Ed. Paids, 1992).
D. Dennett The intenticional stance (Cambridge: The MIT Press, 1987)
M Devitt Realism & Truth (Princeton University Press, 1984)
M. Devitt y G. Rey "Trascending trascendentalism: a response to Boghossian Pacific Phil. Quarterly LXXII
(1991).
J. Divers & A. Miller (1995) "Platitudes and attitudes: a minimalist conception of belief" Analyst I n 2
M. Dummett Truth and others enigmas (Mass: Harvard University Press, 1978)
M. Dummett The logical basis of methaphysics (Mass: Harvard University Press, 1991)
M. Dunn & A. Gupta (eds) Truth or consequences (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990)
B.Ellis Rational belief systems (Oxford, Blackwell, 1979)
B. Ellis "What science aims to do" en P. Churchland and C. Hooker (eds.) Images of science (Chicago,
Chicago University Press, 1985).
J. Etchmendy (1988)"Tarski on truth and logical concequence" J. of Symbolic Logic Vol. LIII, n1
H. Field (1972) "Tarskis theory of truth" J.Of Phil.LXIX,

H. Field (1978) "Mental representation" N. Block (ed.) Readings in Philosophy of Psychology (Cambridge,
Harvard University Press, 1985)
H. Field Science without numbers (Oxford, Basil Blackwell, 1980)
H. Field (1982) "Realism and Relativism" The J. of Phil LXXIX n10
H. Field (1987) "The deflationary conception of truth" en G. Mac Donald and C. Wright Fact, Science and
Morality (Ney York, Basil Blackwell)
H. Field Realism, mathematics and modality (Oxford, Basil Blackwell, 1989).
H. Field (1994a) "Deflationist views of meaning and content" Mind CIII.
H. Field (1994b) "Disquotational truth and factually defective discourse" The Phil. Rewiew CIII, n 3.
A. Fine (1986) "Unnatural attitudes: realist and instrumentalist attachments to science". Mind XC
G. Forbes The Metaphisics of modality (Oxford, Clarendon Press, 1985)
M. Garca-Carpintero (a) "What is a tarskian definition of truth" (forthcoming in Philosophical Studies)
M. Garca-Carpintero (b) "Davidson on the structure and the content of truth" (forthcoming en F. Buekens
(ed.))
M. Garca-Carpintero (c) "Troubles with minimalism" (indito).
D. Grover, J. Camp and N. Belnap (1975) "A prosentential theory of truth" Phil. Studies XXVII.
Gupta (1982) " Truth and paradox" en R. Martin Recent essays on truth and the liar paradox ( Oxford,
Clarendon Press, 1984)
I. Hacking (1983) Representing and Intervening (Cambridge: Cambridge University Press)
G. Hellman (1983) "Realist principles" Phil. of Science L
J. Hintikka (1984) " A hundred years later: the rise and fall of Frege's influence in language theory" Synthese
LIX
P. Horwich (1982) "Three forms of realism" Synthese LI .
P. Horwich Truth , (Cambridge, Mass. Basil Blackwell, 1990)
F. Jackson, G. Oppy and M Smith (1994) "Minimalism and truth aptness" Mind CIII.
R. Kirkham Theories of truth (Cambridge, The M.I.T. Press,1995)
G. Klimovsky Las desventuras del conocimiento cientfico (Bs. As. AZ ed., 1994)
S. Kripke (1975) "Outline of the theory of truth" J. of Phil LXXII n 19
T. Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas (Mxico, F.C.E., 1971).
D. Leech Anderson (1995) "A dogma of metaphysical realism" American Phil. Quarterly XXXII n 1.
S. Leeds (1973) "How to think about reference" J. of Phil. LXX, n 15.
S. Leeds (1978) "Theories of reference and truth" Erkenntnis XIII.
J. Leplin (1984) Scientific Realism (California: Universidad of California Press).

M. Levin (1984) "What kind of explanation is truth? en J. Leplin (ed.) Scientific realism (Berkeley, University
of California Press).
B. Loar Mind and meaning (Cambridge, Cambridge University Press, 1981)
B. Mates Lgica matemtica elemental (Madrid, Tecnos, 1970)
J. Mc Dowell (1978) "Physicalism an primitive denotation: Field on Tarski" Erkenntnis XIII.
C. Mc Ginn "The structure of content" en A Woodfield (ed.) Trought ond object (Oxford, Clarendon Press,
1982)
E. Mc Mullin (1984) "A case for scientific realism" en J. Leplin Scientific Realism (Berkeley, University of
California Press, 1984).
A. Moretti (1996) "Concepciones tarskianas de la verdad" Escritos de lgica y semntica n 1 , Facultad de

F. y L. y Of. Publicaciones C.B.C. U.B.A. (Aparecer tambin en la Enciclopedia Iberoamericana de
Filosofa, Madrid, (en prensa)).
W. Newton-Smith "The underdetermination of theories by data" Proceedings of the aristotelian society

(1978),
I. Niiniluoto "On the truthlikeness of generalizations" en R. Butts and J. Hintikka (eds.) Basic problems in
methodology and linguistics (Dordrecht: D. Reidel, 1977).
E. Orlando (1992) "Sobre el idealismo de Berkeley" Revista de Filosofa VII n 1/2
E. Orlando (1997) "Sobre la interpretacin deflacionaria de la teora de Tarski" Anlisis Filosfico XVII n 1
H. Putnam Mathematics, matter, and method vol 1 (Cambridge. Cambridge University Press, 1975).
H. Putnam (1976) "What is realism?" Proceedings of the Aristotelian Society
H. Putnam Meaning and moral science, (London. Routledge and Kegan Paul,1981)
H. Putnam (1984) "What is realism?" en J. Leplin Scientific Realism (Berkeley, University of California
Press, 1984).
H. Putnam Razn, verdad e historia (Madrid, Tecnos, 1988)
H. Putnam Representacin y realidad (Barcelona, Gedisa, 1990)
H. Putnam Renewing Philosophy (Cambridge: Harvard University Press, 1992)
H. Putnam (1994) "Sense, nonsense, and the senses: an inquiry into the powers of human mind" The J.of
Phil. XCI n 9.
H. Putnam Words and life (Cambridge: Harvard University Press, 1994)
W. Quine Word and object (Massachusetts, The MIT Press, 1960a)
W. Quine Filosofa de la lgica (Madrid, Alianza, 1973)
W. Quine Pursuit of truth (Cambridge, Harvard University Press, 1990)
F. Ramsey On Truth. Original manuscript materials (1927-1929) (Dordrecht, Kluwer A. Publ., 1991)
R. Rorty Philosophy and the mirror of nature (Princeton, Princeton University Press, 1979)
R. Rorty Consequences of pragmatism, "Introduction" (Minneapolis, University of Minnesotta Press, 1982).

R, Rorty Objectivity, Relativism, and Truth. (Phil Papers I) (Cambridge University Press, 1991)
R. Rorty (1993) "Putnam and the relativist menace" J. of Phil. XC n 9.
S. Schiffer Remnants of meaning (Cambridge, The MIT Press, 1990)
T. M. Simpson (1975) "Anlisis y eliminacin: una mdica defensa de Quine" Crtica VII n 21.
J. Smith "Russell on indexicals and scientific knowledge" en Savage & Anderson (eds) Rereading Russell
(University of Minnesota Press, 1989).
S. Soames (1984) "What is theory of truth" J. of Phil. LXXXI.
S. Stich From folk psychology to cognitive science. (Cambridge, The MIT Press, 1983)
D. Stoljar (1993) "Emotivism and truth conditions" Phil. Studies LXX
D. Stoljar (1997) "Deflationary theory of truth" Stanford Encyclopedia of Philosophy
P. Strawson (1950) "Truth" Proceedings of Aristotelian Society XXIV.
A. Tarski "The semantic conception of truth and the foundations of semantics" Philosophy and
Phenomenological Research Vol IV. (1944) Reimpreso en Cuadernos de Lgica (Bs.As., Opfyl, 1962)
A. Tarski "The concept of truth in formalized languages" y "The establishment of scientific semantics" en
Logic, semantics and metamathematics (Oxford, Oxford University Press, 1956) (Segunda edicin 1990).
A. Tarski "Truth and proof" Scientific american Vol. CCXX, n 6. (Traduccin espaola de Carlos Oller:
"Verdad y demotracin" Escritos de lgica y semntica n 3, Facultad de F. y L. y Of. Publicaciones C.B.C.
U.B.A.)
B. van Fraassen The scientific image. (Oxford: Clarendon Press, 1980)
C. Wright Realism, meaning and truth (New York: Basil Blackwell, 1986).
C. Wright Truth and Objectivity (Cambridge, Mass: Harvard Univ. Press, 1992)
J. Wallace (1970) "On the frame of reference" Synthese XXII

La verdad desestructurada: un argumento contra la concepción correspondentista

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La verdad desestructurada: un argumento contra la concepción correspondentista

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Eduardo Alejandro Barrio La verdad desestructurada 1

Eduardo Alejandro Barrio

El desarrollo de la lgica en nuestro siglo ha sido espectacular. La necesidad de contar

Quiero agradecer a EUDEBA, en especial a Luis Yanes y a Daro Sztajnszrajber por su

Eduardo Alejandro Barrio

Captulo 1: La estructura de la verdad 12

1.- La verdad sin estructura: el deflacionismo 14

Captulo 2: La definicin tarskiana de la verdad 27

1. La estructura formal de la definicin 27

Captulo 3: Realismo sin un rostro semntico 62

1. La ecuacin de Devitt: realismo = existencia + objetividad

Captulo 4: Verdad, justificacin y conocimiento 78

1. Justificar con verdad 80

Captulo 5: Verdad, significado y representacin 95

1. El significado y la determinacin de la verdad 101

La filosofa es una actividad colectiva y la valiosa ayuda de las instituciones y personas

Una serie de personas han colaborado directa o indirectamente en la elaboracin de mis

Tales ideas constituyen, en gran parte, mi tesis de doctorado en Filosofa de la

Finalmente, quiero mencionar a mi gran amiga Eleonora Orlando. Con su extraordinaria

Primera Parte: Introduccin

Hay alguna relacin tericamente interesante entre lo lingstico y lo real? Tienen el

(a) la condicin (T) no supone, en si misma, el correspondentismo: ella es neutral respecto de la

(b) el correspondentismo debe ofrecer una explicacin de la relacin y de los correlatos de la

En forma secundaria, argumento en contra de la objecin realizada por Hartry Field a la

En suma, en el segundo captulo rechazo la idea segn la cual la aceptacin de la

En el captulo 3 sostengo que no hay razones para aceptar la concepcin

Segn la perspectiva que defiendo en mi trabajo, el realismo es estrictamente una

Mi posicin no debe interpretarse mal. No tengo que mostrar que el realismo es

El captulo 4 consiste en mostrar que no hay razones emparentadas con la

Frente a lo anterior replico que no es cierto que el deflacionista, al no incorporar en la

La segunda objecin que enfrento es aquella segn la cual eliminar la naturaleza de la

para motivar una concepcin correspondentista de verdad respecto de las hiptesis de la

Mi propsito es mostrar, entonces, que no parece necesitarse el recurso a ninguna

En el ltimo captulo analizo los supuestos poderes explicativos de la verdad en

Por lo anterior, la cuestin de la relacin entre el significado y la verdad se vuelve trivial

Dos consideraciones finales. En primer lugar, mi trabajo no es solamente destructivo: si

En segundo lugar, con mi argumentacin pretendo defender la idea de que las

Captulo 1: La estructura de la verdad

Sin embargo, a pesar de su importancia filosfica y de su aparente carcter inevitable,

imposibilidad o la inutilidad de brindar una explicacin de tal concepto, el intento parece

Es importante advertir que coexisten, dentro de la literatura filosfica, distintos objetivos

4 R. Kirkham Theories of truth (Cambridge, The MIT Press, 1995) Cap. 1.

Este captulo tiene fundamentalmente un propsito expositivo: el de describir las

1.- La verdad sin estructura: el deflacionismo

(i) Csar fue asesinado

y queremos dar una explicacin de

(ii) 'Csar fue asesinado' es verdadera

concerniente a la naturaleza de la verdad. 6

5 Este punto ser tratado en detalle en el prximo captulo.

6 Cfr. A. Ayer (1935) "The criterion of truth" Analysis III.

El predicado verdad- o verdadero/a en las formas adjetivas corrientes- es un

que emitirla, sin ayudas de comillas ni del predicado verdad; (...) 7

7 W. Quine Filosofa de la lgica (Madrid, Alianza, 1973) p, 37.

8 P. Strawson (1950) "Truth" Proceedings of Aristotelian Society XXIV.

Ms all de las importantes diferencias respecto de la estructura lgica de las oraciones

Una cuestin importante concierne a la naturaleza de la equivalencia entre la

(T) 'Csar fue asesinado' es verdadera ssi Csar fue asesinado

propiedades semnticas del lenguaje. 10

esta variante recibe el nombre de deflacionismo sintactista. 11 El predicado veritativo slo

lgica (se cumple con independencia de tales propiedades) 12.

Las anteriores opciones interpretativas no siempre son claramente presentadas en los

Una persona puede aplicar significativamente 'verdadero' en un sentido

afirmacin de que u (como l la comprende) es verdadera es cognitivamente