Vous êtes sur la page 1sur 42

LA DIVERSIDAD

REPRESENTATIVA DE LO
REAL: SOCIEDAD Y CULTURA

[fragmentos bibliográficos]

CUADERNO DEL SEMINARIO–TALLER DE
INICIACION A LAS PRACTICAS DE
INVESTIGACION SOCIAL

Nro. 4

Profesores:

Juan Carlos Marín
Edna Muleras
Gustavo Forte
Gustavo Antón

1

LA DIVERSIDAD REPRESENTATIVA DE LO REAL: SOCIEDAD Y
CULTURA.
Los textos que a continuación se presentan enfatizan el papel organizador y
estructurante de la cultura, correspondiente e inherente a un orden social, en
la configuración del conjunto de procesos comprometidos en la
representación humana de lo real.
Pero ¿qué debiéramos comprender cuando nos referimos a una cultura? Una
cultura es lo que los seres humanos hacen en su vida en sociedad. Son los
modos en que establecen, en la compleja empresa de la vida, relaciones con
otros seres humanos. Los modos en que producen, a partir de la puesta en
correspondencia de sus acciones, los recursos materiales para su
sobrevivencia y reproducción. La cultura no es estática, muy por el contrario,
cambia y se transforma en cada etapa de la evolución y desenvolvimiento
histórico de las formaciones sociales.
Lo que los seres humanos hacen con otros seres humanos con los que
convive en sociedad, es el sustrato que origina la configuración de
significaciones atribuidas a lo real, el carácter de los significantes o
instrumentos que las expresan y la lógica o conjunto de operaciones mentales
involucradas en el pensamiento. Los fragmentos bibliográficos seleccionados
nos advierten que el conjunto de acciones (y sus relaciones), propias de una
forma social de vivir, es la fuente productiva de los procesos epistémicos
necesarios, tanto para actuar como para pensar la realidad.
Observar el carácter biológico y mental de los procesos de pensamiento
humano no es suficiente para explicar su génesis y desarrollo, en la medida
que la constitución de los instrumentos y la configuración de los procesos
epistémicos involucrados en la representación de lo real, se subordina a lo
que el ser humano hace, en interrelación con otros seres humanos, a
partir de las precondiciones de su entorno social y natural, en cada etapa
de su desarrollo evolutivo. Y el amplio repertorio de acciones –
exteriorizadas e interiorizadas– de la especie humana es una variable, no una
constante: no sólo se modifica a lo largo de la vida del ser humano, sino que
se transforma históricamente, en cada cultura, en cada sociedad.
Es posible entonces afirmar que la atribución de significaciones al entorno
natural y social, así como la lógica que pauta las operaciones a través de la
cual se conoce lo real, es siempre resultante de las acciones sociales (y sus
relaciones) que en cada momento histórico los grupos humanos pueden
realizar. Estas acciones dependen no sólo del potencial cognitivo inherente al
carácter biológico de nuestra especie, sino, y muy especialmente, de las
precondiciones socioculturales en las cuales el proceso representativo de lo
real se lleva a cabo.
El carácter de las acciones y relaciones sociales propias de una cultura,
propicia o constriñe la posibilidad de la construcción de nuevos observables.
Es decir, favorece o dificulta la posibilidad de hacer observable dimensiones
de lo real dominantemente inobservadas. Establecen un “piso” y un “techo”
al desarrollo del caudal cognitivo de los grupos humanos, favoreciendo o
superando su fijación en las etapas más primarias, de su desenvolvimiento.
De ellas depende la posibilidad de producir nuevos conocimientos, de pasar

2

de una situación de menor conocimiento a otra de mayor conocimiento.
Conocimiento que –dialéctica y necesariamente– impacta en la capacidad de
originar nuevas y más complejas acciones, estructurantes de condiciones
sociales de vida más humanas para el conjunto de la especie.
Los fragmentos bibliográficos del cuadernillo Nº 4 –aún en su
heterogeneidad y sin pretender constituir una totalidad integrada– han puesto
de relieve el carácter y origen sociocultural de la representación humana de la
realidad. Expresan la resultante de diversas etapas en el avance de la
investigación social y epistemológica de los siglos XIX y XX: nos referimos
en particular a las contribuciones de Karl Marx y a la epistemología genética
de Jean Piaget.
A continuación los textos.

3

El hombre de verdad. Buenos Aires: FCE.
Jean Pierre Changeux

Conocimiento Objetivo y Pensamiento Mítico (p. 244)

El Capital. (1985). México: Siglo Veintiuno.
Karl Marx.
La forma de equivalente (Vol. 1, Tomo 1, Punto 3. p. 72-74. )

“Las dos peculiaridades de la forma de equivalente analizadas en último
lugar se vuelven aún más inteligibles si nos remitimos al gran investigador
que analizó por vez primera la forma de valor como tantas otras formas del
pensar, de la sociedad y de la naturaleza. Nos referimos a Aristóteles.
Por de pronto, Aristóteles enuncia con claridad que la forma dineraria no es
más que la figura ulteriormente desarrollada de la forma simple de valor,
esto es de la expresión que adopta el valor de una mercancía en otra
mercancía cualquiera. Dice, en efecto:

‘5 lechos = una casa’

‘no difiere de’

‘5 lechos = tanto o cuanto dinero’

Aristóteles advierte además que la relación de valor en la que se encierra esta
expresión de valor, implica a su vez el hecho de que la casa se equipare
cualitativamente al lecho, y que sin tal igualdad de esencias no se podría
establecer una relación recíproca, como magnitudes conmensurables, entre
cosas que para nuestros sentidos son diferentes. ‘El intercambio’, dice, ‘no
podría darse sin la igualdad, a su vez, sin la comensurabilidad. Pero, aquí se
detiene perplejo, y desiste de seguir analizando la forma de valor. ‘En verdad
es imposible’ ‘que cosas tan heterogéneas sean conmensurables’, esto es,
cualitativamente iguales. Esta igualación no puede ser sino algo extraño a la
verdadera naturaleza de las cosas, y por consiguiente, un mero ‘arbitrio para
satisfacer la necesidad práctica [nota del Traductor1]
El propio Aristóteles nos dice, pues, por falta de qué se malogra su análisis
ulterior: por carecer del concepto de valor. ¿Qué es lo igual, es decir, cuál es
la sustancia común que la casa representa para el lecho, en la expresión de
valor de éste? Algo así ‘en verdad no puede existir’, afirma Aristóteles. ¿Por

1
El autor cita la Etica a Nicómaco (libro V, capítulo VIII) según Aristotelis opera ex
recesione Immanuelis Bekkeri, t. IX, Oxford, 1837, p. 99. Este mismo pasaje,
aproximadamente, es comentado por Marx en el capítulo II de la Contribución a la Crítica
de la Economía Política. -73; 1028.

4

y. de la épica. en la medida en que esto representa en ambos – casa y lecho – algo que es efectivamente igual. porque la sociedad griega se fundaba en el trabajo esclavo y por consiguiente su base natural era la desigualdad de los hombres y de sus fuerzas de trabajo. Mas esto sólo es posible en una sociedad donde la forma de mercancía es la forma general que adopta el producto del trabajo. Pero que bajo la forma de los valores mercantiles todos los trabajos se expresan como trabajo humano igual. la casa representa un algo igual. por lo que al arte se refiere. que determinadas épocas de florecimiento del mismo no están en modo alguno en relación con el desarrollo general de la sociedad. se reconoce incluso que en su forma clásica. la relación entre unos y otros hombres como poseedores de mercancías se ha convertido. El secreto de la expresión de valor. sólo podía ser descifrado cuando el concepto de igualdad humana poseyera ya la firmeza de un prejuicio popular. la igualdad y la validez igual de todos los trabajos por ser trabajo humano en general. Karl Marx. esa relación de igualdad. era un resultado que no podía alcanzar Aristóteles partiendo de la forma misma del valor.” El arte griego y la socidedad moderna. o también Shakespeare. “Es sabido. y por tanto como equivalentes. Respecto de ciertas formas de arte. El genio de Aristóteles brilla precisamente por descubrir en la expresión del valor de las mercancías una relación de igualdad. tan 5 . Sólo la limitación histórica de la sociedad en que vivía le impidió averiguar en qué consistía ‘en verdad’. donde Marx anota algunas interesantísimas preguntas acerca de la compleja y no unilateral relación entre arte y sociedad. y sin embargo.qué? Contrapuesta al lecho. y en la medida en que lo son. tampoco con el fundamento material. F ragmento célebre de los Grundrisse. Por ejemplo. con el esqueleto de su organización. no pueden ser producidas. y donde. relación eminentemente histórica. en la relación social dominante. por consiguiente. los griegos comparados con los modernos. Y eso es el trabajo humano. por lo tanto. asimismo. en la que hace época a escala mundial. por ejemplo.

Éste es su material. con las máquinas de hilar automáticas. por ejemplo. en ningún caso. No cualquier mitología. Tomemos. de Júpiter frente al pararrayos. con los ferrocarriles y locomotoras y con los telégrafos eléctricos? ¿Qué quedaría de Vulcano frente a Roberts y Cía. y que.pronto como aparece la producción artística en cuanto tal. Es sabido que la mitología griega no sólo era el arsenal del arte griego. a la mitología [35] griega. y que exige. Si esto ocurre en la relación entre los diferentes géneros artísticos dentro de la esfera misma del arte. por lo tanto. 6 . por lo tanto. La mitología egipcia no podía ser el terreno o el seno materno del arte griego. que excluye toda relación mitológica con la naturaleza. en cualquier caso. ya han sido aclaradas. dentro de la propia esfera del arte ciertas formas significativas del mismo sólo son posibles sobre la base de un estadio no desarrollado del desarrollo artístico. y de Hermes frente al Crédit Mobilier? Toda mitología somete. presupone la naturaleza y las mismas relaciones sociales ya elaboradas mediante la fantasía popular en una forma inconscientemente artística. Por lo tanto. la sociedad). del artista una fantasía independiente de la mitología. Pero. ¿Es posible la intuición de la naturaleza y de las relaciones sociales que sirve de base a la fantasía griega y. no cualquier elaboración artística inconsciente de la naturaleza (aquí ya está incluido todo elemento objetivo. por lo tanto. desaparece. es decir. sino además el terreno del que se alimentaba. la relación del arte griego y luego de Shakespeare con la época actual. y. toda relación mitologizadora con ella. era necesaria una mitología. Tan pronto como son especificadas. La dificultad consiste exclusivamente en la formulación general de estas contradicciones.. ¿En qué se convierte Fama frente a Printinghouse Square? El arte griego presupone la mitología griega. con el dominio real sobre ellas. domina y conforma las fuerzas de la naturaleza en la imaginación y mediante la imaginación. un desarrollo de la sociedad. es decir. por lo tanto. es menos sorprendente que esto ocurra en la relación de la esfera artística en su conjunto con el desarrollo general de la sociedad. por lo tanto.

como un estadio que no ha de volver jamás? Hay niños mal educados y niños precoces.” *Karl Marx. La dificultad consiste en que todavía nos proporcionan un goce artístico y en que. Muchos de los pueblos antiguos pertenecen a esta categoría. Londres. y está más bien ligado inseparablemente al hecho de que las condiciones sociales inmaduras. allí donde se ha desarrollado de la forma más bella. ¿Pero no disfruta con la ingenuidad del niño y no debe aspirar a reproducir a un nivel más elevado su verdad? ¿No revive en la naturaleza infantil el carácter propio de cada época en su verdad natural? ¿Por qué la infancia histórica de la humanidad. Fragmento del “Epìlogo a la segunda edición de El Capital”. ¿no desaparecen necesariamente ante la palanca de la prensa del tipógrafo y no desaparecen. en general. donde Marx transcribe 7 . ¿es posible Aquiles con la pólvora y con las balas? ¿O. necesariamente las condiciones de la poesía épica? Pero la dificultad no reside en comprender que el arte y la épica griega están ligadas a ciertas formas de desarrollo social. tienen vigencia como norma y como modelo inalcanzable. no pueden volver jamás. por lo tanto. sin convertirse en infantil. Un hombre no puede convertirse de nuevo en niño. El encanto de su arte no está en contradicción con el estadio de la sociedad no desarrollada sobre el que creció. 24 de enero de 1873. no debería ejercer un encanto eterno. Es más bien su resultado. la Ilíada con la prensa o con la máquina de imprimir? El canto y las leyendas y las musas. Los griegos fueron los niños normales. bajo las cuales surgió y únicamente podía surgir. en un cierto aspecto.Por otra parte.

Marx concibe el movimiento social como un proceso de historia natural. el uno con respecto al otro. cada período histórico tiene sus propias leyes... Según él no existen tales leyes abstractas. A tal efecto. la transición de una a otra forma.. diversas fases de desarrollo. su desarrollo. comprobar de manera inobjetable los hechos que le sirven de puntos de partida y de apoyo.. por el contrario. en 1872. mediante una rigurosa investigación científica. sólo una cosa es importante: encontrar la ley de los fenómenos en cuya investigación se ocupa. sino que. Y no sólo le resulta importante la ley que los rige cuando han adquirido una forma acabada y se hallan en la interrelación que se observa en un período determinado.... precisamente. Pero. le importa. Si el elemento consciente desempeña en la historia de la civilización un papel tan subalterno. la conciencia y la intención de los hombres. la sucesión y concatenación en que se presentan las etapas de desarrollo. lo que niega Marx... O sea. la vida económica nos ofrece un fenómeno análogo al que la historia de la evolución nos brinda en otros dominios de la biología. basta plenamente que demuestre. Es más: exactamente el mismo fenómeno está sometido a leyes por entero diferentes debido a la distinta estructura general de aquellos organismos. es que se investiguen ambos hechos con la mayor precisión posible y que éstos constituyan en realidad. y sobre todo. investiga circunstanciadamente los efectos a través de los cuales se manifiesta en la vida social. «Para Marx. que apareció en la Revista “El mensajero de Europa” en Rusia. en la medida de lo posible. Es esto. siendo de todo punto indiferente que se las aplique al pasado o al presente. a la diversidad de las condiciones en que funcionan. a la diferenciación de sus diversos órganos. pasando de un estadio a otro. vale decir. Un análisis más profundo de los fenómenos demuestra que los organismos sociales se diferencian entre sí tan radicalmente como los organismos vegetales de los animales. etcétera. sencillamente. regido por leyes que no sólo son independientes de la voluntad. la ley que gobierna su transformación.. Marx sólo se empeña en una cosa: en demostrar. las leyes generales de la vida económica son unas. al tiempo que la necesidad del orden actual. no es la idea. En una palabra. la necesidad de otro orden en que aquél tiene que transformarse inevitablemente.textualmente una parte de un artículo referido a su investigación sobre el capital. que no se escudriñe con menor exactitud la serie de los órdenes. se dirá. comienza a ser regida por otras leyes. los antiguos economistas desconocían la naturaleza de las leyes económicas. además. siendo por entero indiferente que los hombres lo crean o no. que la crítica cuyo objeto es la civilización misma. que la ley de la 8 . menos que ninguna otra puede tener como base una forma o un resultado cualquiera de la conciencia. Conforme a ello.. que sean o no conscientes de ello. siempre las mismas. de un orden de interrelación a otro. determinan su querer. Marx niega. En su opinión. ni qué decir tiene. la necesidad de determinados órdenes de las relaciones sociales y. sino únicamente el fenómeno externo lo que puede servirle de punto de partida. No bien ha descubierto esa ley... conciencia e intenciones. Al equipararlas a las de la física y las de la química. La crítica habrá de reducirse a cotejar o confrontar un hecho no con la idea sino con otro hecho. a modo de ejemplo.. Una vez que la vida ha hecho que caduque determinado período de desarrollo. por el contrario. Para él es importante. Lo importante para ella. ante todo.

del modo de investigación. que cada etapa de desarrollo tiene su propia ley de la población. Para Hegel el proceso del pensar. porque concibe toda forma desarrollada en el fluir de su movimiento. de su necesaria ruina. presuntuosos y mediocres epígonos que llevan hoy la voz cantante en la Alemania culta. La investigación debe apropiarse pormenorizadamente de su objeto. a la inversa. lo ideal no es sino lo material traspuesto y traducido en la mente humana. en lo formal. en cuanto a sus fundamentos. En su forma mistificada. en modo alguno obsta para que haya sido él quien. sino que es su antítesis directa. ¿qué hace el articulista sino describir el método dialéctico? Ciertamente. y por tanto sin perder de vista su 9 . analizar sus distintas formas de desarrollo y rastrear su nexo interno. el modo de exposición debe distinguirse. En él la dialéctica está puesta al revés. porque parecía glorificar lo existente. Tan sólo después de consumada esa labor. la inteligencia de su negación. Asegura. con el modo de expresión que le es peculiar. Me declaré abiertamente. desde este punto de vista. en el capítulo acerca de la teoría del valor. La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel. al que convierte incluso. puede exponerse adecuadamente el movimiento real. existencia. Mi método dialéctico no sólo difiere del de Hegel. Pero precisamente cuando trabajaba en la preparación del primer tomo de El Capita". la dialéctica estuvo en boga en Alemania.. dieron en tratar a Hegel como el bueno de Moses Mendelssohn trataba a Spinoza en tiempos de Lessing: como a un "perro muerto".. tiene la obra de Marx» Al caracterizar lo que él llama mi verdadero método de una manera tan certera. no hace sino formular con rigor científico la meta que debe proponerse toda investigación exacta de la vida económica. Con el diferente desarrollo de la fuerza productiva se modifican las relaciones y las leyes que las rigen. desarrollo y muerte de un organismo social determinado y su reemplazo por otro. por el contrario.. superior al primero. pues. para descubrir así el núcleo racional que se oculta bajo la envoltura mística. los irascibles. discípulo de aquel gran pensador. es el demiurgo de lo real. es escándalo y abominación para la burguesía y sus portavoces doctrinarios. en un sujeto autónomo. Si esto se logra y se llega a reflejar idealmente la vida de ese objeto es posible que al observador le parezca estar ante una construcción apriorística. El valor científico de tal investigación radica en la elucidación de las leyes particulares que rigen el surgimiento. por vez primera. Y es éste el valor que. en tiempos en que todavía estaba de moda. Al fijarse como objetivo el de investigar y dilucidar. expuso de manera amplia y consciente las formas generales del movimiento de aquélla. porque en la intelección positiva de lo existente incluye también. el orden económico capitalista. y llegué incluso a coquetear aquí y allá. al propio tiempo. Hace casi treinta años sometí a crítica el aspecto mistificador de la dialéctica hegeliana.. lo real no es más que su manifestación externa. de hecho. y tan benévola en lo que atañe a mi empleo personal del mismo.población sea la misma en todas las épocas y todos los lugares. bajo el nombre de idea. Es necesario darla vuelta. En su figura racional. Para mí.

(1986).lado perecedero.. pues se trata de dos aspectos indisociables de toda formación real..” [pag.. puesto que el conocimiento humano es esencialmente colectivo y la vida social constituye uno de los factores centrales de la formación y del aumento de los conocimientos precientíficos y científicos”. al mismo tiempo que 10 . a la que hemos recurrido muchas veces para explicar la construcción de las nociones. independientemente de toda influencia adulta y si construyera su pensamiento sin extraer sus elementos esenciales del medio social. “A este respecto la epistemología genética. Pero ¿qué es el niño en si mismo? ¿Es que existen niños sin relación a ciertos medios colectivos bien determinados? Es evidente que no.. Desde este punto de vista hay que discutir sobre todo dos cuestiones. porque de su solución depende en definitiva toda la epistemología genética: las relaciones entre la sociogénesis y la psicogénesis en la formación de las nociones del niño en el curso de su socialización y la de las mismas nociones en la elaboración de las nociones científicas y filosóficas que se han sucedido en la historia. atiborrará de dialéctica hasta a los afortunados advenedizos del nuevo Sacro Imperio prusiano-germánico” Estudios sociológicos. y por la universalidad de su escenario y la intensidad de sus efectos. y no se puede decir que la sociogénesis de los diversos modos de conocimiento tenga ni mayor ni menor importancia que su psicogénesis. depende tanto de la sociología como de la psicología. Esta crisis nuevamente se aproxima.La psicología del niño –ha podido decirse– explicaría sin duda el modo de formación de las nociones u operaciones si el niño pudiera ser estudiado en sí mismo. porque nada la hace retroceder y es. y si se ha convenido en llamar ‘psicología del niño’ al estudio del desarrollo mental individual es simplemente por referencia a los métodos experimentales utilizados en esta disciplina: en realidad tanto en lo que concierne a las nociones explicativas de las que se sirve. de la manera más contundente. La explicación en sociología “El conocimiento sociológico condiciona a la epistemología en su propio objeto o contenido. aunque aún se halle en sus prolegómenos. 17 a 25] “La interdependencia de la sociogénesis y la psicogénesis se nota de manera particularmente evidente en el terreno de la psicología del niño. Barcelona: Planeta Agostini. por esencia. Jean Piaget. que estudia el aumento de los conocimientos en el doble plano de su formación psicológica y de su evolución histórica. crítica y revolucionaria. El movimiento contradictorio de la sociedad capitalista se le revela al burgués práctico. durante las vicisitudes del ciclo periódico que recorre la industria moderna y en su punto culminante: la crisis general. como con respecto a su objeto de investigación la psicología del niño constituye un sector de la sociología consagrado al estudio de la socialización del individuo.

el ritmo cede lugar a regulaciones múltiples nacidas de las interferencias de las diversas clases de ritmos. a pesar de las presiones sociales de todo tipo que le imponen estas nociones en estado acabado y comunicable. refuerza por el contrario el interés de esta formación individual y aumenta la significación de sus estadios regulares: es en efecto enormemente llamativo que.. para llegar a construir sus operaciones lógicas y numéricas. a sistemas en los que se añaden nuevas fuerzas a los componentes. fiestas del calendario. Incluso afectan las representaciones colectivas primitivas. en lo social se constituyen ritmos elementales. en la cual. el niño necesite. lejos de constituir una objeción al empleo de los resultados psicogenéticos en epistemología comparada. etc. de la velocidad. a las gestalt psicológicas o físicas. 43] “Así como en psicología el ritmo señala la frontera entre lo mental y lo fisiológico. Los ritmos naturales incorporados en el ritmo de la producción en virtud de la interacción del trabajo y la naturaleza. Las actividades económicas primarias como la pesca. mentales y orgánicos en la génesis individual de las nociones. y constituyen sistemas susceptibles de composición que presentan una analogía con los agrupamientos operatorios en caso de que éstos se aplicaran a los intercambios y a las acciones jerarquizadas interindividuales lo mismo que a las operaciones intraindividuales. la caza y la agricultura se liga a los ritmos naturales de las estaciones y el crecimiento de animales y vegetales. se une por recurrencia las sociedades más avanzadas con las más primitivas. a través del proceso educativo de transmisión de normas y valores. volver a pasar por todas las etapas de una reconstrucción primero intuitiva y después operatoria. Ahora bien..La construcción de las operaciones. En uno de los extremos las interacciones en juego son relativamente regulares. Pero antes de insistir más en ello. cuanto que el niño está inmerso en un medio colectivo en el que habría podido obtener estas diversas nociones en forma completamente elaborada.” [ pag. del tiempo.un sector de la psicología misma. solamente elige (lo hemos visto al comienzo de este apartado 1) entre las representaciones ambientes aquellos elementos que son asimilables para él según leyes precisas de sucesión operatoria. Estas 11 . Un ritmo sociológico particularmente importante es el de la sucesión de las generaciones y la presión que ejercen las viejas sobre las nuevas. La ‘sociedad’en el sentido corriente del término es un compromiso entre estos dos tipos de totalidades.” [pag. 25 y 26] “Las totalidades sociales oscilan entre dos tipos. su representación del espacio euclidiano. Con la complejización de lo social. es decir. advirtamos en primer lugar que una tal interdependencia entre los factores sociales. adquieren así un sentido epistemológico tanto más profundo. En el otro extremo la totalidad social constituye una mezcla de interacciones que se interfieren entre si y cuyos modos de composición recuerdan a las regulaciones y ritmos de la acción individual: el todo social ya no representa entonces la suma algebraica de estas interacciones sino una estructura de conjunto análoga. migraciones estacionales... es el punto de partida de una multitud de ritmos propiamente sociales: alternancia de los trabajos. por el carácter probabilista de la composición. polarizadas por normas u obligaciones permanentes. en vez de recibir estas nociones ya terminadas..

surge del mecanismo de la cooperación. y por lo tanto.regulaciones estructuran el intercambio y la presión social. Las regulaciones propias del intercambio conducen a compensaciones parciales. Existe. ligadas al trabajo material y a las acciones que el hombre ejerce sobre la naturaleza. pues. los tres momentos esenciales de una tal construcción. de objetividad. ya que está ligada a los resultados obtenidos y no se lleva a cabo sobre la comprensión de las relaciones mismas. Sólo que. después se da la asimilación práctica de lo real a los esquemas iniciales del pensamiento. un pensamiento científico u operatorio que en parte prolonga las técnicas (o las enriquece retroactivamente). Acción práctica.”[pag. en vez de traducir un sistema de tradiciones obligatorias. pero relaciones cuya toma de conciencia sigue siendo parcial. Ahora bien. solamente en una integración directa y simple de los esquemas iniciales en esquemas ulteriores. sino de una fundamental inversión de sentido que sustrae las relaciones de la primacía del propio punto de vista a la reciprocidad de todos los puntos de vista posibles y a la relatividad inherente a los agrupamientos operatorios. esquemas que son todavía egocéntricos en la medida en que no consisten aún en operaciones cooredinadas sino en acciones interiorizadas aisladas. pensamiento egocéntrico y pensamiento operatorio son. hay un término medio cuyo papel a veces ha sido el de un obstáculo: es el conjunto d elas formas colectivas de pensamiento que no son 12 . entre la técnica y la ciencia. El progreso del conocimiento individual no consiste . la explicación del pensamiento operatorio en el individuo supone la consideración de teres y no sólo de dos sistemas cognoscitivos: primero se da la asimilación práctica de lo real a los esquemas de la actividad sensoriomotriz.La condición para el equilibrio del agrupamiento operatorio reversible. el análisis sociológico del pensamiento colectivo condice a resultados exactamente paralelos. de un conjunto de operaciones o acciones ejecutadas en común o reciprocidad. que prolongan la coordinación de las acciones pero a través de una descentración sistemática con respecto al yo y a las nociones subjetivas. deducción y explicación. pero que también las completa añadiendo a la acción una comprensión de las relaciones y sobre todo sustituyendo la acción material por esas acciones y técnicas interiorizadas que son las operaciones de cálculo. y estas técnicas constituyen el primer tipo de relaciones entre el sujeto y los objetos: relaciones suceptibles de eficacia. 56 a 67] “El análisis del desarrollo individua del pensamiento lleva a la constatación esencial de que las operaciones del espíritu derivan de la acción y de los mecanismos sensorio-motores. con un comienzo de descentración en la medida en que estos esquemas se coordinan entre sí y la acción se sitúa por lo que respecta a los objetos sobre los que se ejerce. por lo tanto. por otra parte. pero exigen además para constituirse. sin reversibilidad completa como en los agrupamientos operatorios susceptibles de composición lógica y con desplazamientos lentos o bruscos de equilibrio. Intervienen en las totalidades estadísticas a base de mezcla. finalmente se da la asimilación a las operaciones mismas. en las cuales el todo no es la suma algebraica de las relaciones aisladas sino un simple compuesto probable. En otras palabras. es decir. una descentración gradual respecto a las formas iniciales de la representación que son egocéntricas. propio de un sistema normativo racional. En las diversas sociedades humanas existen unas técnicas.

la ideología en todas sus formas es una representación de las cosas que centra el universo en la sociedad humana. interacción indisocia le enre los sujetos activos y los objetos. en el mismo sentido. que consisten en el trabajo y las técnicas y que poenenen contacto a los hombres en sociedad con la naturaleza: relaciones ‘materiales’ . en sus aspiraciones y sus conflictos” [punto 4. cosmogónicas o teológicas. es decir. dice Marx.ni técnicas ni operatorias. cenrado no en la sociedad entera. Ahora bien. pero hay que entender que desde las conductas más materiales de producción hay ya intercambio entre el hombre y las cosas. la ideología esencialmente constituye por el contrario. (y el propio Marx lo declara explícitamente) en el que la psicología se ve obligada a distinguir entre el comportamiento real y la conciencia. Si la ciencia es continuación y reflejo de la acción técnica en el plano del pensamiento colectivo. por oposición al materialismo clásico (Marx se explica a este respecto a reprochar a Feuerbach su concepción receptiva o pasiva de la sensación). 86] 13 . que se escalonan entre las representaciones colectivas más primitivas y los ssitemas reflexivos contemporáneos más refinados. Esta actividad del sujeto en interdependencia con las reacciones del objeto es la que caractertiza esencialmente a la posición llamada ‘dialéctica”. políticas o metafísicas. un simbolismo sociocéntrico.” [pag. consiste. pag. en efecto. La subestructura son las acciones efectivas o las operaciones. El pensamiento sociocéntrico. o bien puede llegar a prolongar este comportamiento bajo la forma de acciones ineriorizadas y de operaciones que desarrollan la acción real. 78] “El merito de Karl Marx. sino en las subcolectividades que son las clases sociales con sus intereses. en haber distinguido en los fenómenos sociales una infraestructura efectiva y una superestructura que oscila entre el simbolismo y una toma de conciencia adecuada. La superestructura social es entonces a la infraestructura lo que la conciencia del hombre individual es a su conducta: d ela misma naera que la conciencia o bien puede ser una autoapología. así también la superestructura social oscilará enre la ideología y la ciencia. una transposición simbólica o un reflejo inadecuado del comportamiento. el resultado más importante de los análisis sociológicos que se han llevado a cabo sobre este término medio nitécnico ni operatorio de pensamiento colectivo ha sido mostrar que es esencialmente sociocéntrico: mientras que la técnica y la ciencia constituyen dos tipos de relaciones objetivas entre los hombres en sociedad y el universo. que está dividida y es víctima de las oposiciones y la lucha. sino que proceden de la simple especulación: son las ideologías de todo tipo.

mientras que los sistemas equilibrados sólo dan lugar a inferencias discursivas . Por lo tanto nuestra interpretación consistirá en suponer que la dialéctica constituye el aspecto inferencial de todo proceso de equilibración. 1. por el contrario. Pero si pasamos de las composiciones a las justificaciones. nos encontramos en presencia de un círculo fundamental cuya forma restringida conocemos bien pero que ahora situaremos en su forma general. resulta claro que todo juicio se apoya en inferencias I (Por ejemplo el J “esto es un abeto” es únicamente cierto en función de las 14 .. es. por implicación entre acciones en tanto que portadoras de significados”. tratado en el cap. la dialéctica en su sentido corriente.. lo cual origina una alternancia continua. como si entre las fases de la construcción dialéctica no existieran fases de equilibración en el curso de las cuales la simple lógica discursiva bastaría para derivar las consecuencias necesarias de afirmaciones y negaciones que las contenían anteriormente. que los juicios J son vínculos de relación entre conceptos C y que las inferencias I son compuestos de juicios J. pero de duraciones variables. si mantenemos el orden de las composiciones hemos de afirmar que los conceptos C son amalgamas de los predicados P. porque desde un principio las más simples entre éstas eran ya solidarias e indisociables al tiempo que el más general de los círculos dialéctico es. el que conecta las implicaciones y las significaciones. cuyo círculo bien conocido de conceptos y juicios. por así decirlo. Henriques.. desmitificar.En efecto. el objetivo central de esta obra será analizar la formación de la dialéctica en tanto que construcción de nuevas interdependencias que constituyen el aspecto inferencias de la equilibración y proceden. sin lugar a dudas. Barcelona: Gedisa. (1982). es decir.Nuestro segundo objetivo. Sakellaropoulo y A. de modo que englobe conceptos y juicios de todos los niveles.Christophides) “Si consideramos el término “conexiones lógicas” en su sentido más amplio. En una palabra.Las formas elementales de la dialéctica. (Con M.. Uno de ellos es mostrar que existen procesos dialécticos a todos los niveles tanto de pensamiento como de acción en todos aquellos casos en que se hace necesario construir formas nuevas que no se deducen por vías simplemente “discursivas” de las estructuras o de las proposiciones conocidas ya anteriormente. es decir aquel que le dan los autores para quienes toda forma de pensamiento es a priori y permanece constantemente dialéctica. Capítulo I: Hacia la circularidad dialéctica más general de las conexiones lógicas. Jean Piaget Introducción “Esta obra se propone varios objetivos. entre estas dos fases de construcción dialéctica y exploración discursiva… …De ello resulta que la dialéctica consiste simplemente en construir nuevas interdependencias entre significaciones.. es sólo un caso particular a niveles representativos.

. peor sin círculo vicioso. los insectos o el murciélago. etc.P son por consiguiente indisociables. es una de las expresiones de la circulación genética general. {. ¿Por qué el caracol? –Porque sí. dispuestos en 4 columnas pero sin ningún orden.) o la primera pregunta será: “¿vuela?”. El experimentador le enseña que él dispone de los mismos dibujos. conceptos. etc. etc.: # 1.Observemos en primer lugar algunos ejemplos: FRÉ (4. Etc. NIVEL I.5). para eliminar a aquellos que no tengan alas y plantear las cuatro preguntas de manera que puede luego decidir entre los pájaros. En cuanto a las preguntas sobre los animales reunidos afirma que serán más fáciles pero sólo tiene en cuenta uno cada vez y no busca relaciones. ¿Por qué crees que es la caracol? –Porque me parece que es eso. -¿Esto? (el murciélago). etc. y el niño hace preguntas (a las que se le responde solamente con un “si ” o un “no”) con el fin de descubrir cuál ha sido el animal elegido. Luego separa un dibujo que también esconde. por una parte interesa a la lógica. de una circularidad dialéctica fundamental (en forma de espiral puesto que cambia de contenidos sin cesar) que. Se trata en cambio. pero Fré no tiene en cuenta en absoluto el tipo de preguntas que le hemos sugerido y sin más vuelve a preguntar: “¿Es la vaca?”.inferencias “porque tiene piñas. las técnicas I y I bis proporcionan numerosas indicaciones sobre las relaciones entre predicados. A pesar de su sencillez. origen de la dialéctica que es lo que denominaremos círculo de las significaciones y de las implicaciones constituyentes” Sección I: “La determinación de ciertos animales u objetos” “La primera técnica consiste en mostrar al niño 20 dibujos de animales (5 mamíferos de 4 patas. constituyéndose una relación que debería llamarse “co-verde”). Invertimos el rol y el experimentador hace preguntas: -Ese animal (escondido por el niño) tiene 4 patas? –No.. –No. Esto es debido sobre todo a la comparación de los niveles entre los cuales distinguiremos tres.. por ser significaciones distintas. Nuevo juego: -¿La pantera? –No.”). etc. - ¿El caracol? –No. ¿Unas patas largas? –Sí. -¿El mono? –No.. 5 pájaros entre los que había un pingüino. 8 artrópodos de los que 5 son insectos y además 2 moluscos). Empezamos de nuevo con otro: ¿Tiene alas? Reemprendemos el juego inicial. Escondemos la libélula: -¿La mariposa? –No. juicios e inferencias. ¿La mariquita?. Finalmente ponemos los dibujos al descubierto y le sugerimos que 15 . ¿Tiene dos patas? –Sí. Entonces no es esto ni esto. agujas. pero a continuación los oculta.. 15).}” (p. Los dos órdenes de recorrido P-C-J-I e I-J-C. –Entonces es esto o aquello. “¿es una cigüeña?”. siendo el sujeto libre de manipularlas. que el empleo de todo concepto C exige juicios J y que los predicados P resultan de la comparación de varios concepetos (“verde” significa “del mismo color que la hierba”. y por otra. - ¿El caracol? –No. etc. –Entonces es la cigüeña. El número de preguntas es limitado (a 4 ó 6) para evitar así una enumeración y sobre todo para ver cuáles le parece al sujeto que le aportan más información útil: se limitará el sujeto a designar 4 ó 6 animales (“¿es un mono?”.. base de todo conocimiento.

“tener 4 patas”.8) empieza por ¿el pingüino? –No.. la situación varía profundamente debido a la construcción de “formas” de un nuevo tipo que comportan “encajes” en extensión. NIVEL II. ignorando el resto (p.) siendo en este aspecto opuestas a las del nivel II. conceptos. “volar”. 18).. etc.Entre 7 y 11 años.agrupe aquellos que encajen bien juntos: sólo conseguirá relacionar los que vuelan. Por consiguiente ahí existe un principio de círculo por coordinación de dos proceso de direcciones opuestas aunque complementarias:1) un proceso ascendente de composición consistente en reunir los predicados directamente observables en un objeto conceptual total a la vez que único. basados en “inherencias” entre significaciones que se engloban en comprensión. En el presente nivel las formas son los “objetos conceptuales”. lo que equivale a hacer preguntas que ya no conciernen solamente a objetos conceptuales. cuyas conexiones de conjunto desembocan en el círculo general de predicados. y los que tienen muchas patas. lo que supone un nuevo círculo dialéctico particular. que se refieren a una clase de animales que presentan un carácter común (“volar”. 2) un movimiento descendente de justificación por integración de las condiciones necesarias y (o ene el seno de una) diferenciación de nuevos posibles” (p.o por el sujeto es “porque me parece que es esto” (Fré) o “porque sí” y eso a pesar de las contradicciones (Agu). ¿La oruga? –Por qué la oruga? -Porque no es el pingüino. pero ambos bajo B (=A-A’ o A’=no-A) entre los animales así relacionados {. “tener 4 patas”. “Las preguntas pertenecientes a este nivel se refieren todas a lo que podríamos denominar “objetos conceptuales” o específicos. Esta falta de comprensión de matices generales.18-19). ANA (5. que tanto facilitarían la determinación del animal buscado.). El único argumento plantead). Y sigue: -¿La lechuza? –No. ¿Por qué crees que he escondido la araña? –Porque no es el mono. es decir de animales individuales. un caracol. etc. etc. llega tan lejos que Ana justifica su elección por la araña “porque no es el mono”. Dicho esto podemos observar a partir de este nivel una circularidad dialéctica particular lo que también será cierto en otros niveles y con otros elementos: es la de las formas y los contenidos.. como si se tratara de una relación de disyunción exclusiva y por lo tanto de relación entre A y no-A. y los contenidos son los grupos de predicados o de observables que caracterizan a cada uno (por separado) de estos objetos: como el largo pico y las largas patas. de la cigüeña.}En tales condiciones es obvio que con el cambio de rol no se consigue que el niño aprenda nada respecto a cuáles son las preguntas que puede hacer. -¿El mono? –No.. 17). “nacer en un capullo”. sino a conceptos generales y estructurados cada uno de los cuales con un cierto número de características comunes con varios de los objetos conceptuales: por ejemplo.. pero esta vez entre conceptos genéricos y juicios por comparación de conjuntos (p. de la oruga “porque no es el pingüino” o de la lechuza “porque no es la mariposa”. 16 ... ¿Por qué la lechuza? –Porque no es la mariposa (p. -¿La araña? – No. 19). pero en calidad de representantes de una especie (una abeja. tales como “la cigüeña”. juicios e inferencias. # 2. 20). “picar”. etc.” (p.

/ III: Deduce que se trata del murciélago porque puede volar. Así pues. #3. –Y qué más? -El limaco o lombrices (las últimas no figuran entre las 20)./ II (la cigüeña): -¿Tiene cola? –Sí. patas y no tiene cuernos después de plantear las preguntas correspondientes a estos 4 puntos. sino como resultado de la comparación entre objetos conceptualizados. de manera que el círculo dialéctico particular relativo al nivel II ya no es el círculo elemental del nivel I (entre objetos individualizados y grupos de predicados) sino el bien conocido círculo de conceptos generales y de juicios. procedimiento que emplea Ris. éste conduce a “encajamientos” en extensión exclusivamente fundados en las “inherencias” entre significaciones. especialmente al clasificar los que pueden y los que no pueden volar (p.} (p. etc.. El niño sugiere unos encajamientos que consisten únicamente en clases limitadas. En una palabra. etc. El aspecto positivo de estas nuevas reacciones es que el niño utiliza frecuentemente y en forma pertinente términos inferenciales tales como “entonces”. el sujeto ya clasifica mentalmente los encajamientos más o menos exhaustivos. “puesto que”. que sirven para justificar los juicios y de este modo los subordina a implicaciones y con frecuencia a composiciones de implicaciones {. Las eliminaciones son raras.. las formas se convierten en conceptos genéricos que engloban un cierto número de objetos. y los contenidos formados por estos conceptos genéricos se convierten en predicados comunes. estas comparaciones son juicios. -¿4 patas? –No. – La oruga. ¿Tiene concha? –No. -¿El pingüino o el águila? –No. tiene orejas. NIVEL III.) . “por lo tanto”. –Sí. –El caracol o también puede ser la oruga. “Tiene 4 patas”. “Por lo que respecta a las composiciones ascendentes estas preguntas ya no se refieren a objetos únicos conceptualizados sino a conceptos generales enlazados por predicados comunes: “¿Vuela?”. como si lo predeterminado se produjera como un surgimiento no como una construcción: aquellos se forman poco a poco sin consciencia inicial alguna de la totalidad de las interdependencias en juego. -¿La cigüeña? –Sí. 21). etc.. etc.6). -¿Patas? –Sí.A partir de los 11-12 años las lagunas que acabamos de comentar se subsanan. 17 ..” (p.RIS (7. Al invertir el rol el experimentador elimina las clases correspondientes a “no”. no directamente observables como tales. -¿Se arrastra? –Sí.. a veces incoherentes. engendrando estos a los primeros por medio de predicados que se consideran comunes (“volar”. 23).. En cuanto al proceso descendente de justificación y diferenciación de nuevos posibles. -¿Puntos en la espalda? –Sí. I (oruga): -¿Puede volar? –No. Es evidente que estos progresos tan notables no se consiguen en bloque. -¿Puede volar? –Sí. cuando se vuelven a asumir los roles iniciales. 22-23). -¿Es negro y blanco? –Sí. a su vez. individualmente conceptualizados. distinguiendo las preguntas en “buenas” y “malas” de acuerdo con su correspondiente valor informativo. independientes entre sí (con excepciones) y en ocasiones hasta contradictorias y sin reunir casi nunca todos los posibles.

. mayor o menor número de patas. íntimamente.).) A los conceptos les corresponden los esquemas de asimilación. Es ahí donde mostraremos causas de estancamiento y hasta de retroceso. desplazable”. es ahí donde discerniremos causas de inercia que llamaremos obstáculos 18 . 1987. a las inferencias les corresponden las coordinaciones de esquemas..0): -¿Puede volar? –Sí.” (pag. Quedan dos: diré uno a ver si acierto: la libélula. –No es la libélula porque vive en bandadas: hay muchas cerca de los pantanos. Tal comparación resulta fácil. por ejemplo. 24).” (p. México. -¿Tiene patas grandes? –Más bien no. No se trata de considerar los obstáculos externos. –Y los demás. ya que precisamente éste es el origen de acciones y operaciones. –Puede estar boca abajo como. –Pues entonces no es éste (la mariposa). por lo menos virtual (conjunto de posibles y relaciones necesarias). 24). 38) * Gastón Bachelard “la formacion del espiritu cientifico”. como la complejidad o la fugacidad de los fenómenos. -¿Vive solo? –Sí. “sólido”. –Sí (p. etc. ni de incriminar a la debilidad de los sentidos o del espíritu humano: es en el acto mismo de conocer.. donde aparecen. De este modo las interdependencias se ven afectadas en su totalidad. los entorpecimientos y las confusiones.ERI (12. referidos a los significados comunes a diversos objetos. etc. la oruga y la libélula. A los juicios les corresponden las atribuciones nuevas y las diferenciaciones en sub-esquemas. “Cuando se investigan las condiciones psicológicas del progreso de la ciencia. por una especie de necesidad funcional. etc. la mariposa. Sección III: Conclusiones “. Siglo XXIEditores. se llega muy pronto a la convicción de que hay que plantear el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos.. Entonces quedan pocos para elegir: la mariposa. “ Puede observarse que todos los juicios del sujeto están dirigidos por inferencias y que éstas van definiendo progresivamente los caracteres a determinar.Resulta útil concluir el presente capítulo comparando lo que acabamos de establecer a nivel conceptual con los datos conocidos en el plano sensoriomotor. -¿Por ejemplo la cigüeña y la mariposa? –Sí. ya que dicha asimilación es lo que le confiere su significado ( por ejemplo “prensible”. Finalmente. A los predicados en tanto que significaciones elementales corresponde la asimilación de los observables. ¿Nace en un capullo? –No. y los contenidos en tanto que conceptos generales o genéricos se diferencian en subconceptos de significados cada vez más diferenciados (“vivir en solitario”. El resultado es un doble progreso hacia la dirección de formas y contenidos: las formas se convierten en encajamientos de encajamientos o implicaciones entre implicaciones.

pues tiene la edad de sus prejuicios. Hasta es muy viejo. en el espíritu mismo. La idea del partir del cero para fundar y acrecentar sus bienes. no puede sino surgir en culturas de simple yuxtaposición. en la vida científica los problemas no se plantean por sí mismos. es aceptar una mutación brusca que ha de contradecir a un pasado. Y dígase lo que se quiera.epistemológicos.) “El espíritu científico nos impide tener opinión sobre cuestiones que no comprendemos. Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente.. Es entonces imposible. Todo se construye. tabla rasa de los conocimientos usuales. en las que todo hecho conocido es inmediatamente una riqueza. tornarse ingenua. sobre cuestiones que no sabemos formular claramente. Para un espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que. obstaculiza a la espiritualización. inmediato. se encuentra la verdad un verdadero estado de arrepentimiento intelectual. El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra. en contra de un conocimiento anterior. de golpe. sino siempre lo que debiera haberse pensado. Jamás es inmediata y plena. por decreto. Si no hubo pregunta.” 19 . Mas frente al misterio de lo real el alma no puede. se conoce. El pensamiento empírico es claro. Es precisamente este sentido del problema el que sindica el verdadero espíritu científico.. Frente a lo real. el espíritu jamás es joven. Al volver sobre un pasado de errores. lo que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse. Nada está dado. Lo real no es jamás ‘lo que podría creerse’. Cuando se presenta ante la cultura científica. cuando ha sido bien montado el aparejo de las razones. (. hacer. no puede haber conocimiento científico. Nada es espontáneo. En efecto. Ante todo es necesario saber plantear los problemas.

se especializó en filosofía de las ciencias. fue colaborador de Piaget en el Centro de Epistemología Genética. García. debían ser revisados. pero no ya en lo que respecta a la teoría del conocimiento y a la fundamentación de la ciencia. Marcelo Claros y Antonio Castorina. que recién empezaba. de fundamentar el conocimiento. Una de las personalidades más importante de la ciencia argentina. Aclaro que estoy hablando de la teoría del conocimiento. Suiza. qué es el tiempo. Rolando García: La crisis del pensamiento filosófico sobre la ciencia arranca de las relaciones entre la filosofía kantiana y el avance del conocimiento científico. que puede parecer un poco excesiva– y surgió la corriente positivista. Es decir. Es autor de innumerables libros y publicaciones. Esto significó el derrumbe de la filosofía especulativa –uso la palabra derrumbe. Debió emigrar en 1966 expulsado por la dictadura militar. Representante de la escuela del positivismo lógico en la Argentina. particularmente en la llamada epistemología “naturalizada” y en el relativismo del programa “fuerte” de la sociología del conocimiento científico. En 1921. de qué modo usted interpreta las dificultades aparentemente insalvables que han sido planteadas dentro de “la versión heredada” o positivismo lógico y los intentos de superarla. Bueno Aires. Radicado en Ginebra. de filosofía como sistemas de valores. Reichenbach[1] (quien será posteriormente uno de los líderes del empirismo lógico) escribe que hay que conciliar la filosofía con la nueva ciencia. Año l Nº 19. Si el conocimiento no proviene de 20 . la relatividad.Reportaje a Rolando García. cuyo planteamiento de los problemas filosóficos tiene vigencia todavía. la nueva ciencia. otoño de 2002. Herramienta. empirista fundamentalmente. meteorólogo. yo diría. Pasa así a una posición absolutamente anti-filosofía especulativa. tal como los fundamentaba la filosofía. Fue decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires y verdadero artífice de toda una generación de brillantes científicos argentinos. Rolando. particularmente cuando surge la teoría de la relatividad de Einstein. sino la filosofía en su pretensión. Antonio Castorina: Para comenzar quisiéramos conocer su opinión ante la crisis de la epistemología. Pero se trataba de la concepción kantiana en el sentido de qué es el espacio. Físico. lo cual no obsta para que se siga hablando de Kant. La crisis se desata en la física porque allí sí se puede ver claramente que esos conceptos. que son los presupuestos básicos de todas las disciplinas. En ese momento se pensó que se podría modificar un poco la concepción kantiana para compatibilizarla con la relatividad. En ese sentido la crisis fue total. En 1925 renuncia a esa idea y afirma: no hay ninguna manera de conciliar la filosofía con la nueva física. no hablamos de la filosofía en el sentido amplio. no de la física solamente. Actualmente vive y enseña en México. y con la mecánica cuántica. la causalidad.

etcétera Ahí se asienta lo que será el empirismo lógico. y es este último quien en un momento dado más claramente llegará a la conclusión de que no podemos basar el conocimiento en las sensaciones. Bueno. Esto significa que la filosofía se queda sin epistemología. Es en este punto donde entra lo que yo llamo el fracaso de la filosofía especulativa y el fracaso también de los esfuerzos heroicos por generar el conocimiento a partir de los datos sensoriales. AC: Lo que pasa es que ahora los partidarios de Quine en la epistemología “naturalizada”. de intuiciones. sociólogos. que lo hayan dicho. El conocimiento no surge de ideas abstractas. ¿qué se hace? Ahí entra el constructivismo y ahí entra la propuesta genial. en derivar los conceptos científicos a partir de los datos sensoriales”. Por eso en el libro que me ayudó a presentar Antonio Castorina en la Feria del Libro insisto en que 21 . no proviene de ideas puras que la mente capta. no surge de los datos sensoriales: el conocimiento se construye. La epistemología naturalizada consiste para él en apoyarse en la ciencia. Quine trata de salvar el empirismo y recurre a la psicología. de Piaget. ocupan el lugar de la psicología conductista de Quine para resolver los problemas de la ciencia que no habían sido resueltos. ¿cómo se fundamenta esa otra ciencia? Estamos otra vez en una petición de principio o en un círculo vicioso. RG: Exactamente. más que apoyarse en el conductismo se apoyan en la llamada revolución cognitiva contemporánea. tenemos que caer en la psicología. ¿cuál es la fundamentación de eso? Otra vez. Pero. Para mí es de una honestidad enorme. Es lo que yo llamo en el libro la gran honestidad que tuvieron los empiristas lógicos. y no entiendo cómo cayó en él un tipo del talento de Quine. Pero su psicología es empirista. Son ellos los que lo dicen. O sea que las neurociencias y el cognitivismo en la psicología del conocimiento. con ciertos presupuestos filosóficos. etcétera. por abstracción. Quine dice: “hemos dejado de soñar –usa esta palabra el máximo empirista del siglo en un Congreso de Filosofía de Viena– en fundamentar. es recular ante el problema. eso también fracasó. Es realmente negar primero la posibilidad de que a partir del empirismo se pueda fundamentar los conceptos científicos y después decir: bueno. el mismo Quine[3]. Entonces. Y su psicología va a ser el conductivismo. pero.intuiciones. partiendo de la psicología. Y el que más la tipifica a mi juicio esa situación es Quine. a mi juicio. con físicos. Ahí hay un círculo vicioso. La filosofía de la ciencia posterior al confesado fracaso del empirismo. ¿se construye a partir de qué? De lo que la sociedad ha construido. ¿Qué es el conductismo? Empirismo puro. Y no fue de afuera que vino el reconocimiento del fracaso. Eso yo no lo he visto aclarado por los muchos partidarios de Quine que andan por ahí. entonces se consideró que hay que partir de la experiencia y que es a partir de la experiencia sensorial que extraemos los conceptos. el mismo Bertrand Russell. generalización. pero. Carnap[2]. matemáticos. La desorientación que introdujo esto fue muy grande. a partir de eso. es mi opinión. biólogos. Es otra ciencia la que explica. Y lo que queda es una sociología de la ciencia. quienes intentaron mostrar cómo a partir de las sensaciones se llega a los conocimientos. el más poderoso movimiento en teoría del conocimiento que haya existido. La sociedad produce y usa conocimientos. sino de adentro mismo del movimiento empirista.

que es para mí la contribución central de Piaget. Y ahí Lenin dice: para construir una teoría del conocimiento hay que empezar por ver cómo el niño construye su concepción del mundo. En realidad. aquí hay un piagetiano antes de usted. y la raíz no son las sensaciones. sería un camino totalmente imposible de reconstruir. La ciencia empírica toma lo que se llama “la experiencia cotidiana de la gente” como base. luego de la adquisición del lenguaje. con el tipo de cultura y con la época. pero usar después un material empírico. uno Materialismo y empiriocriticismo. juntaron esas notas y salió un libro que se llama Cuadernos filosóficos. Piaget se da cuenta de que tiene que empezar a ver cómo se construye el conocimiento en niveles muy elementales y no sólo en la ciencia. En forma similar. Hay alguien que lo precedió a usted. que fueron enteramente originales. le dije a Piaget: mire. contienen el germen de las formas elementales de razonamiento de las cuales partió la investigación. pero un epistemólogo coherente después tiene que ir a la raíz. enormemente imaginativas y que permitieron ver de qué manera empieza el niño a “construir inferencias” que. y después cómo la ciencia construye sus conceptos. si es que conozco alguno. es un alegato político contra los partidarios de Mach[4]. Una vez se asombró mucho –casi se le cae la pipa– cuando le dije: mire. pero sí es coherente con su pensamiento) es lo que la sociedad llama conocimiento en cada época y en cada cultura. Y de ahí fue para atrás a los estados más elementales. y ahí por el 18. Pero eso cambia con el tipo de sociedad. más primitivos. Entonces. Lenin tiene dos libros. Piaget comenzó por estudiar la infancia (mucho después juntamos sus resultados con mis estudios sobre la ciencia). Eso da un material empírico sobre el cual hay que constituir la teoría epistemológica. un pragmatista norteamericano muy poco leído. AC: ¿Qué es el programa de Piaget? RG: La genialidad de Piaget para mí es haber mostrado que si nosotros tratamos de indagar –y hasta allí no llegó Lenin– cómo procede el niño. Lo genial fue idear experiencias con los niños. ¿Cómo Lenin? Lenin en sus Cuadernos filosóficos. Entonces. no es el empirismo. Y por eso me he visto obligado a introducir una distinción entre ciencia empírica y empirismo. Conozco a muy pocos. Esto requiere una metodología muy precisa. de decir “empirismo no”. partiendo de 22 . que hayan fundamentado la teoría epistemológica constructivista de manera rigurosa. Esas reflexiones sí son una cosa muy seria. Son dos cosas distintas. el punto de partida para una teoría epistemológica (no lo presenta así Piaget. ¿Quién? Lenin. usted no ha creado nada. A mí me han acusado muchas veces de estar en contradicción. Lo que se hace es lo que yo llamo un “método retroductivo”. y tratamos de continuar el proceso hasta la ciencia. De ahí surge –estoy abreviando mucho– la epistemología genética y la psicología genética. Pero con las notas marginales de todos los libros que leía. y tomo la palabra de Pierce[5]. En las dos grandes etapas (el niño y el científico) seguimos el mismo método.el punto de partida tiene que ser qué es lo que la sociedad llama conocimiento. Piaget retomó el momento en el que el niño ya utiliza una lógica (aunque incipiente) y puede hacer razonamientos (independientemente de que sean correctos o no). al nivel de la ciencia. identificando formas de establecer relaciones que finalmente van a dar resultados en la práctica (implicaciones entre acciones). que es un adoquín.

se muere. y ahora estoy exponiendo mi manera de formular el constructivismo. coordinar. las ideas y conceptualizaciones que generaron su desarrollo. AC: Ya que habla de la izquierda francesa. que permiten nuevas abstracciones y generalizaciones con lo cual se asimilan las experiencias que van constituyendo el conocimiento. cosas así. aprende a abstraer. con grupos culturales distintos. en parte de la epistemología. La diferencia para mí no es mínima. aprende a comparar. Yo publiqué un artículo hace ya muchos años en la Revista de Educación de México. el conocimiento de la sociedad. o en el joven. la praxis genera conocimiento. Me parece que ese es un punto crucial para la interpretación del conocimiento. RG: Precisamente como la acción en Marx cumple un rol fundamental. que la idea de acción como base del conocimiento tenía cierta resonancia en relación a la praxis de Marx. a que el conocimiento es un continuo desde un punto de vista de que no se pueden ver discontinuidades en los instrumentos constructivos. transformar. del mundo.teorías ya constituidas. el reflejo palmario. a partir de las cuales se genera el conocimiento. Si el niño no nace con el reflejo de chupar. Se empieza con interacción. es a partir de la acción que el niño aprende a generalizar. Aprendiendo a organizar sus propias acciones y sus interacciones llega a conceptualizaciones no todavía verbalizadas. No hay una manera de construir totalmente distinta en el niño. sus interacciones al comienzo involuntarias. la acción genera los instrumentos que permiten organizar las interacciones con el mundo exterior. O sea. históricamente. son reacciones biológicas. Se hicieron experiencias hasta con los esquimales. Y toda la psicología genética consiste en 60 años de experimentación no sólo con los niños burguesitos de Ginebra. aprende a transformar y eso no es conocimiento directo del mundo. Después de todo el conocimiento resulta de comparar. En Marx. Es un continuo y ese continuo. que pasó más o menos inadvertido. Hoy diríamos nosotros que la idea de actividad cognoscitiva permite romper la dualidad sujeto-objeto en que estaba atrapada la filosofía moderna y siguió atrapada aún hoy. AC: Porque la revista es inadvertida o poco difundida fuera de ese país. de la historia. en el momento en que nace un niño con sus reflejos. Por esa razón Piaget pone la acción como el fundamento de la construcción del conocimiento. Entonces. porque sí es un punto que hay que aclarar de entrada. a coordinar? 23 . el chupar. como lo acusó la izquierda francesa. ¿dónde empieza? Empieza en la biología. o en el científico. a partir de las cuales la interacción con el mundo externo es lo que lo va a permitir organizar las experiencias. pero. Todo eso conduce. Piaget decía en Seis Estudios de Psicología. yo he tratado de hacer la distinción entre la acción epistemológicamente analizada y la praxis marxista. En Piaget. o en el adulto no “corrompido” por la ciencia. No sé si estás de acuerdo. entre otros. desde el niño al científico. se obtiene actuando sobre la sociedad. pudimos reconstruir. pero tiene algunos reflejos innatos. RG: Totalmente de acuerdo y te agradezco mucho que hayas traído esto justo en este momento. experiencias en Africa. ¿cómo aprende el niño a comparar.

se mueve” es pasar de una constatación a una inferencia. No sé si era eso. Es una implicación. son acciones que. Y esa inferencia es la raíz misma de la lógica. El pasar del “lo empujé y se movió” a “si lo empujo. y goza mucho hasta que llega la mamá y lo castiga. comparándolo con la praxis. MC: .. usted en su libro Hacia una lógica de las significaciones plantea que las acciones tienen significado. Vio que le ponen un vaso en su mesita y él sabe que si lo empuja se puede volcar. También usted plantea que el significado tiene un contenido y que hay lógica de ese contenido o por lo menos hay que intentar encontrarla. favorablemente. Piaget también. de tocar. Entonces. son atraíbles. pero una implicación entre acciones. Primero empieza por chupar todo lo que se le acerca. RG: No lo tienen por sí mismas. En el libro Hacia una lógica de las significaciones. La clave está en lo que llamamos –digo llamamos porque en ese período participé mucho e interactué mucho con Piaget– “implicación entre acciones” a la cual me he referido hace un momento. de la lógica de la pertinencia[6].. para decirlo de manera laxa? RG: Excelente la pregunta. RG: Exactamente. La palabra implicación se usaba al nivel de la lógica sólo como implicación entre proposiciones. ¿En qué estado se encuentra ese intento de encontrar una lógica de los contenidos. Y el comienzo de la lógica es ése. etcétera (por eso tocan todo los niños y la madre trata de impedirlo). de chupar. ¿En qué punto está el desarrollo de esa “lógica”? Usted se inclinaba. hablando de dos niveles. pero eso también significa haber organizado muchas otras cosas. a través de la investigación de Anderson y Belnap. No sólo usted. son chupables. Pero después aprende.. generan significado. Y eso es absolutamente dialéctico en la fundamentación de la epistemología. queribles y despreciables. La acción no genera los conocimientos sino que organiza la experiencia y eso lo dice Piaget muy claro: el niño necesita organizar sus propias acciones para poder organizar sus interacciones con el mundo. MC: Sí.AC: Ahí la tesis sería que para comprender el mundo hay que armar los instrumentos primero. y viene el contraataque sobre eso: las acciones tienen ese significado que acaba de explicar. después aprende a chupar sólo la teta. son empujables. Es una constatación de un acto. entonces se mueve. mostramos que la lógica empieza por reconocer cuándo de una acción se puede inferir otra (o implica a otra). con el ejercicio de empujar. el epistemológico y el práctico del conocimiento en general de Marx. sin empujar: si lo empujo.. porque el significado de un objeto es lo que el niño puede hacer con el objeto. Ahí sí es una interacción donde mutuamente se van condicionando y se van definiendo las conceptualizaciones y las organizaciones. no entra todavía el 24 . Y la clasificación que hace el niño es a partir de esos objetos chupables. En los seminarios suelo explicar de esta manera: un niño aprende a que empuja algo y se mueve.. en esa época. Marcelo Claros: Usted habló de acciones en el niño y. Los objetos son agarrables. van generando los instrumentos que le permiten después organizar sus interacciones con los objetos. Empujé y se movió. RG: Exactamente..

antes de las vacaciones. mientras que la praxis en Marx genera directamente el conocimiento.. desde un punto de vista epistemológico. antes del lenguaje. que permiten construir el conocimiento. hablaba de que esto es dialéctico. Eso fue en 1975-1976. desaparecían las consideraciones que mantenían a Piaget usando siempre una axiomática para introducir el cálculo de proposiciones. que usted mencionó. vuelvo atrás. Pero con eso no fundamenta el conocimiento epistemológicamente. Era el final de uno de los años de trabajo. 25 . sin génesis. No sé si está claro. empieza a haber relaciones. al año siguiente.. se da en el Tratado de Lógica de Piaget. no entran las proposiciones. Para el constructivismo.. que es Las formas elementales de la dialéctica. la acción genera los instrumentos que permiten asimilar. antes de las proposiciones. Lo fundamental acá es que en la acción empieza a haber implicaciones. y lo expuse en un seminario en Ginebra. RG: Yo creo que el viraje importante también en Piaget aparece en el último libro que se publicó en el mismo año de su muerte. Él está hablando de un conocimiento básico que adquieren los sujetos adultos que actúan en la sociedad y en eso sí tiene razón. cuando se introduce axiomáticamente el cálculo de proposiciones. Ud. que es la posición en que estamos. En algunos textos tuyos. Y me acuerdo que cuando empezó el otro ciclo. Sí fundamenta el conocimiento social y ahí Marx no ha sido superado. lo que fue el punto de arranque de mi observación de que se podría buscar otro camino para comenzar la lógica fue que Belnap y sus colaboradores habían mostrado que a partir de significaciones se puede hacer una lógica tan potente como la lógica proposicional.lenguaje. Piaget dijo: (en francés) “García me pidió que limpiara mi lógica. que centraba el estudio de las ciencias sociales en el análisis de los sistemas simbólicos sin historia. Y tuve que aclarar que yo no descubrí nada. Ese viraje se produjo cuando yo descubrí el libro de Anderson y Belnap. Entonces. AC: En el sentido de identificarlo con el movimiento estructuralista. Y si se podía hacer una lógica de ese tipo. Eso fue un cambio fundamental en la concepción de la lógica en Piaget. no con proposiciones. que Piaget celebró mucho. injustificadamente. e insinuando (con hesitación) que quizás este enfoque permitiría evitar el salto que. incluido en el volumen que salió en México en homenaje a los 100 años del nacimiento de Piaget. Entra la acción solamente. en realidad. De allí salió el libro Hacia una lógica de significaciones. Ahí por primera vez aparece un claro alegato en contra de la acusación que se le hizo siempre. la epistemología tiene un método dialéctico como método de indagación de la producción de conocimientos y además tiene un método empírico de validación de las hipótesis epistemológicas. Es decir. Había entonces que investigar el origen de las significaciones. por ejemplo Piaget y el conocimiento.. Mi presentación consistió en mostrar una manera de empezar la lógica. una especie de click que se hizo en el Centro de Ginebra.”. Pero eso no es nada contra Marx. que su epistemología era prácticamente un estructuralismo. AC: De todas maneras en algún momento de la exposición Ud. de que era muy estructuralista. principalmente el francés. Así que el libro que usted mencionó fue. Se refirió a la dialéctica como un método de investigación referido a la construcción y a la producción del conocimiento.

que son los estadios en el niño. Ningún sistema filosófico ni idealista ni empirista ha explicado la lógica. uno los “rasca” así y sale Platón de adentro. Lo que quedó en el aire es cómo se pasa de una etapa a otra. está en científicos como Einstein. por ejemplo. empezando por esas inferencias elementales que ya contienen el germen de la lógica y mostrando cómo a partir de esas inferencias se llega a lo que llamamos lógica formal. En cada estadio ve qué tipo de relaciones lógicas es capaz de manejar el niño. Ahora debo hacer una aclaración: Piaget escribía en continuidad y no corregía nunca. No conozco otra persona que se sentara a escribir y que cuando terminaba lo mandara a la imprenta sin corregir. explicar. para mí.RG: Se olvidan que su estructuralismo es genético. se pone a empezar. AC: A ese respecto. según una frase célebre. no importa lo que ellos digan de su propia posición filosófica. Y por eso los lógicos y los matemáticos. En cambio. Fue tanta la obsesión de Piaget por construir. Lo que quedó claro en su libro Las formas elementales de la dialéctica. Pero el pensamiento de Piaget siempre fue dialéctico. “como Colón descubrió América”. Pero en el libro El conocimiento en construcción trato ese tema y cito algunos ejemplos en los cuales sí se hace pasible Piaget de esa acusación de platonismo. y eso es algo que yo he tratado de agregar ahora en la reformulación de la teoría de Piaget: la obsesión de Piaget fue explicar la lógica. con un libro uno se sienta. Para mí la epistemología genética por primera vez ha sido capaz de explicar la construcción de la lógica. RG: Claro. A él le salía. muy abstrusos. la lógica que toda su teoría de la equilibración está fundada en el hecho de que el conocimiento pasa por etapas. Ese es el gran mérito que tiene la epistemología genética y la psicología genética: haber mostrado que hay inferencias muy elementales en el comienzo mismo de la interacción de un niño con el mundo que lo rodea. la transición no aparece para nada. RG: Ellos dicen que la matemática es una intuición. Dice montones de cosas sobre esto. es que un nivel no es deducible del nivel anterior pero él no 26 . eso me lleva a otra cosa. En las dos versiones que tiene de esa teoría. en vez de una lógica dialéctica”. es contestar la correspondencia. MC: Las proposiciones viajan en colectivo. AC: O en un momento de la obra de Russell. AC: Las matemáticas se descubren. Y por eso él decía: el trabajo terrible. Por eso hay muchos textos suyos que son endemoniadamente complicados. RG: Exactamente. pero nunca lo sistematizó y nunca lo metió en la teoría de la equilibración. RG: Pero eso. y entonces describe un estadio y después otro estadio y después otro estadio. se ha dicho en los simposios de Ginebra y también creo que está en algún texto suyo: “hay una dialéctica de la construcción de la lógica. Hay que acordarse lo que uno escribió y ver qué es lo que contestó el otro. Voy a retomar para referirme a lo que vos decís. uno las puede tocar y hasta darles el asiento. a todos nosotros no. ni volver para atrás. Hay que tener en cuenta esta modalidad de trabajo para explicar que en muchos textos lo que él escribió aparece muy contradictorio. Pero es la primera vez que eso se demuestra empíricamente. va escribiendo el texto y no tiene nada que consultar.

Eso no es reductible a implicaciones lógicas. AC: Sobre este aspecto de la dialéctica hay dos puntos sobre los que me interesaba saber su opinión. da una estructura lógica. De un nivel no se deduce otro. que llamo fases estructuradas. reorganizaciones del conocimiento que influyen sobre formas anteriores. porque se ha considerado que la dialéctica era una disciplina filosófica que se “aplicaba” al conocimiento de los campos. No es reductible a una estructura. muchas veces se ha cuestionado a la dialéctica. toda esa cuestión intrincada. reorganizaciones retroductivas. Es una diferencia tajante y volvemos a lo mismo. ¿Cómo se pasa? Por una serie de inferencias que incluyen parcializaciones. Por un lado. separo el análisis de los niveles de conocimiento del análisis del pasaje de unos a otros. que llama a las primeras “relaciones discursivas”. Son aquellas relativizaciones y reorganizaciones. Ese conjunto de relaciones conduce a la construcción de lo que será otra forma de organización que. El primero es que. del mundo. por eso. estabilizada. relativizaciones o coordinaciones de subsistemas de pensamiento. los niveles. relativización de las propiedades en que se piensa. pero no es un pensamiento en abstracto. La impresión que uno tiene cuando uno lee tu obra y la de Piaget es que la dialéctica proviene del interior del análisis de la construcción del objeto de conocimiento y que sus características no son impuestas por una previa perspectiva filosófica. diferenciaciones e integraciones. diferenciación e integración de partes de los objetos. Las inferencias deductivas están en los niveles estabilizados y las inferencias dialécticas actúan en el pasaje de uno a otro. en los cuales las relaciones están bien organizadas y son relaciones lógicas. asociaciones. etcétera Incluye todo lo que la dialéctica. Piaget suele usar la terminología de Kant. una organización. no la de Hegel que es muy estereotipada. RG: Absolutamente. coordinación de dominios de conocimiento que antes aparecían separados. el pasaje de uno a otro. en realidad. Creo que esta es una diferencia muy fuerte con lo que han hecho muchos filósofos. Para organizar y construir una sistematización. Por otra parte. ¿Eso es? RG: Exacto. Pero no se trata de implicaciones lógicas. sino un pensamiento que se va generando en 27 . No están implicados. sus rasgos peculiares emanan del propio análisis del conocimiento. especialmente en su empleo en el campo de las ciencias sociales o las ciencias naturales. Por eso distingo dos tipos de inferencias: inferencias dialécticas e inferencias deductivas.llegó a incorporar esto a la teoría. se trata de cómo se pasa de una estructura a otra y a esos niveles los llamo fases estructurantes. los niveles más altos. todo lo que la dialéctica hace: son interacciones del sujeto y el objeto. El pasaje de uno a otro es dialéctico. No se pasa por una implicación de un nivel al otro. En el libro yo me refiero a 5 tipos: interacción sujeto-objeto. hay que empezar por construir y sistematizar el propio pensamiento. Por el contrario. pero eso crea mucha confusión. que no es del dominio de la lógica formal. MC: Para decirlo más claramente –más claramente para mí–. Un nivel no está implicado por el otro. Hay el manejo de un conjunto de relaciones. relativizaciones de conceptos. en la reformulación que me he permitido hacer. tanto los estadios en el niño como los niveles de la ciencia. Y. no son descriptos por implicaciones materiales lógicas. sobre todo la dialéctica de Marx.

Son incapaces de imaginar eso. Como este asunto de la dialéctica parece que en un estadio superior se conserva algo del inferior y el sujeto cree que “eso” siempre estuvo ahí. de comparaciones. ocultando que en realidad es algo que ha construido en el nuevo estadio. la dialéctica se va construyendo a partir de la acción de interacciones dialécticas. Y no hay círculo vicioso en eso. En la acción se van construyendo esas relaciones. por ejemplo? Bien clásico. Y cuando piensan en eso. como vos afirmás . Lo más interesante en el estudio de la ciencia es cómo se generaron los conceptos. Las interacciones con el mundo son dialécticas y se realizan mucho antes de la formulación de enunciados o proposiciones. como algunos han acusado. Pero eso pasa con todos los conceptos. y al final muestran un resultado pulido como si hubiera salido así de la mente. Parece imposible que no estuviera antes. Están en la secundaria. o simplemente no era conscientes de ellas"[7]. Y al final salió. sobre el final. MC: Como si el individuo. Yo siempre digo que los libros de texto son grandes mentirosos y grandes deformadores. RG: Absolutamente correcto. siempre estuvo ahí! Y en realidad lo que pasa es que lo construyó. La génesis. sino de problemas socioeconómicos. cómo se llegó a eso. o el sujeto..interacción con el mundo. piensan que ellos nunca van a llegar a ser matemáticos. Por eso he tratado siempre. que aplicados de cierta manera llevaron a resultados positivos. MC: Lo que usted acaba de explicar es a lo que se refiere Piaget cuando plantea que : " la construcción de nuevas relaciones. Pasaron años buscando el tipo de relaciones que explicaban ciertas cosas. Hay un nivel de la acción. por eso hay un atisbo del apriorismo. La necesidad parece que estuviera de siempre. era necesario que estuviera. un nivel de conceptualización y un nivel de organización lógica. Cuando terminaron las guerras napoleónicas y Napoleón fue derrotado. pero no económicas de dinero. cuando enseño estas cosas. abren un libro y les muestran un teorema. que después se conceptualizan.. no viera la dialéctica por el hecho de que en el estadio superior le parezca natural: ¡Ah. ¿Por qué los muchachos rehuyen las matemáticas. Los procesos constructivos no son conscientes ni en el niño ni en el hombre de ciencia. Las geometrías no euclidianas no salieron de la cabeza de Bolyai[8] o Lobachevsky[9] así porque sí. El ejemplo más claro es el nacimiento de la termodinámica con Sadi Carnot. etcétera. O sea. en el curso de procesos de equilibración. Y a veces uno descubre que se generaron a partir de conceptos totalmente erróneos. de mostrar todas las dudas que tuvieron. digamos. Esa interacción es también dialéctica. El problema es que para llegar eso el que hizo el teorema pasó por todas esas etapas de análisis. así. incluidos los filósofos. La termodinámica surgió por razones económicas. AC: La necesidad aparece. perfectamente claro.) y que el sujeto todavía no las percibía. conduce a resultados cuya necesidad interna parece implicar que estaban preformados o predeterminados en las situaciones anteriores ( . En el proceso constructivo van quedando remanentes que no son conscientes. pero es una construcción.[10] El problema que él se propuso es un problema que tiene que ver con la sociedad y con la política. termina un 28 . AC: El sujeto de conocimiento.

que por entonces era William Thompson[11]. dice. Hay un límite. Ahora ¿Cómo lo descubre Sadi Carnot? Haciendo una comparación entre el pasaje de calor. Quien después sería Lord Kelvin. es completamente absurda. sobre todo con la máquina a vapor. En esa época de Carnot se revirtió el proceso. no importa cómo se construya la máquina. Se agita girando ese eje y. Un año después de la experiencia de Joule dice que es una experiencia sensacional. Una máquina a vapor funciona con fuentes a dos temperaturas distintas. Consiste en el pasaje de calor de una a otra y en el pasaje se opera la transformación en energía mecánica. y les pregunto: ¿qué pasó? William Thompson no hizo una nueva experiencia. En 1849. ¿Qué pasó ahí? Lo que pasó fue muy sencillo. lo cual es una cosa totalmente falsa. había progresado más en Francia que en Inglaterra y los ingleses iban a estudiar a Francia. Cuando termina la guerra los franceses se lanzan a Inglaterra y ven un mundo extraordinario con máquinas a vapor por todos lados. de una fuente a otra. que tiene un eje con paletas. con qué elemento. Había cambiado el sistema productivo. rascaban el piso y salía carbón. que llamó calórico. La transformación que se hace depende de las diferencias de temperatura. La energía que recibe la turbina depende de la altura de la caída de agua. fue a estudiar a Francia y ahí absorbió la teoría de Sadi Carnot. Ese es el problema que se plantean y sale Carnot y llega a un descubrimiento sensacional: que hay un límite en la eficiencia. Entonces. agitando mucho. Eso se lo expongo a los alumnos. se plantean el problema de cómo hacer eso en Francia.período en que Francia estaba totalmente separada de Inglaterra y ese período fue el de explosión industrial en Inglaterra. no la tecnología. Cuando vuelve. el problema que se plantean es cómo construir una máquina más eficiente. Pero con esa falsa concepción llegó a demostrar lo que sería luego el comienzo de la Termodinámica. con un salto de agua. pasa lo mismo con el calor. estaba Joule haciendo su famoso experimento. pero en Francia no sabían dónde tenían carbón. más fuerte cae. de qué manera. Y William Thompson en 1848 publica un artículo diciendo que es una experiencia muy impresionante. Entonces. en la Royal Society. Cuando mayor la altura. por eso tengo grabadas las fechas. Entonces. Ese fue un descubrimiento absolutamente sensacional. 29 . Esto lo he repetido muchas veces en clases. y supone que pasar un cuerpo de caliente a frío consiste en pasar dicha substancia del cuerpo caliente al frío. ellos no podrían hacerlas funcionar. tiene más energía. Y dadas dos temperaturas hay un límite máximo de eficiencia que no se puede superar. pero que la explicación de ello. sube la temperatura. El problema es que los ingleses iban a Gales. Con el salto de agua y una turbina abajo. empezaron a descubrir que el calor no era una substancia. Con lo cual asimila que el calor es una substancia. que se estudia en la escuela secundaria: un tarro con un líquido. un año después. no había prospección del suelo. Como no podían tener gran producción de carbón. él mismo. Bueno. Esta historia tiene un corolario que para mí es muy relevante en la historia de la ciencia. con qué estructura. pero sobre todo los alemanes. vuelve a describir el experimento y dice: esta es la experiencia más sensacional del siglo. que utilice menos carbón. En ese momento. Joule explicaba que la agitación produce calor. pero un año antes había dicho que era un disparate. porque la ciencia. no importa cómo se construya la máquina. o sea. aunque tuvieran el mismo número de máquinas. de que se genera calor con el movimiento.

pero si pensamos que es energía cinética de las moléculas. el mismo experimento con dos concepciones teóricas distintas. ¿Por qué lo descubrieron antes? Por esa concepción del mundo. Son dos concepciones diametralmente distintas. La mecánica. AC: En el libro escrito con Piaget. Una es muy directamente a partir de problemas que se le presentan en un momento y la necesidad de resolverlos. una interpretación social del mundo que limita aquella producción. RG: Debido a la escasez de carbón que tenía Francia y a la imposibilidad de hacer funcionar tantas máquinas a vapor como los ingleses. sino que ambos concurren al funcionamiento del organismo total. cuando estaba hablando de este punto mencionó que tenía un origen económico. En la concepción organicista de Oriente un órgano no es la causa de otro. Ahora eso significó un desarrollo distinto de la ciencia. que parece incluir estos fenómenos económicos. Lo que cambió fue la teoría con la cual se interpretaba la experiencia. mejor dicho. también otro campo. Psicogénesis e historia de la ciencia. surgió de comparar lo que hicieron los chinos.sino que era la energía cinética de la agitación de las moléculas. con lo que hicieron los griegos. es un disparate pensar que se genera agitando. y después en El conocimiento en construcción explica el modo en que la sociedad ejerce un rol constitutivo en la producción de la ciencia. Pero la otra es a la que apunta Antonio y es el hecho de que los conceptos básicos de la ciencia responden mucho a la concepción del mundo que tiene la sociedad. En cambio. porque es el que he estudiado más a fondo. En Occidente se buscaba la causa de cada fenómeno. el mundo es un organismo y ese organismo evoluciona como una totalidad con integración de las partes. que surgió de ese tipo de lógica y matemática. RG: Bueno. En China descubren el magnetismo. hasta que los conceptos se fueron afinando. Esa distinción sería bueno que la pudiera aclarar aquí. les hace entender que no surgieron las cosas así por una inspiración. la matemática y el atomismo. y para Oriente en general. el campo magnético. En Occidente. lo que habían descubierto siglos antes los chinos. O. Sadi Carnot investigó cómo se podían hacer máquinas más eficientes con menos carbón. 30 . AC: Rolando. y lo que vos llama el marco epistémico. la interacción de partículas es la base de toda la ciencia. el genio de los científicos (geniales) se expresa de otra manera. en Occidente recibimos la influencia de Grecia. y desarrollan otras ramas científicas. entonces si pensamos que es una substancia. con la lógica deductiva. en un caso es un disparate y en otro es la experiencia más sensacional del mundo. es evidente que con la agitación va a aumentar. Ah. en la misma época del desarrollo de la ciencia en Grecia. se ocupan de la óptica. El concepto de campo entra recién en el siglo XIX en Occidente. Para los chinos. se desarrolla en Occidente. y la relación de la causa con el efecto. No son tan geniales. El ejemplo que yo he citado más. Daré un ejemplo. Para ello introduce la distinción entre paradigma social. O sea. es perfecta la pregunta porque son dos maneras en que la sociedad influye en el conocimiento. que tuvieron un proceso a veces muy complicado y muy largo. políticos. Yo creo que enseñarle la historia de estos fenómenos a los muchachos les despierta más interés.

y si fluye perpetuamente y no hay algo que lo detiene. ¿Por qué? Porque para los chinos el mundo es un organismo en devenir que se desenvuelve perpetuamente. el punto de partida de ellos es el capitalismo. Los chinos lo concibieron muchos siglos antes. La investigación psicogenética mostró cómo construyen los niños lo 31 . sino la conceptualización de base que está en la cultura de la época y que no se cuestiona. el mercado. de que no hay otro camino. Es independiente del hombre y el hombre tiene que someterse. Y esto no es un chiste. es realmente interesante. Y sucede a veces en la filosofía. sigue moviéndose indefinidamente. donde dicho marco epistémico es concebido como reglas más o menos acordadas convencionalmente. lamentablemente. RG: Para mí lo más terrible de este sistema. Pasa como una catástrofe. No es la influencia sobre un aspecto particular del desarrollo científico. Es lo único posible. Y en ese sentido. Es un modo distinto de verlo. ¿por qué los chinos ya tenían dicho principio siglos antes que Occidente? Y además lo enuncian. la concepción del mundo –los alemanes lo llaman weltanschauung– que de entrada condiciona la manera de encarar los fenómenos. Lo toman como si fuera un hecho natural. una cosa necesaria. En tu perspectiva la concepción del mundo entra en la cabeza del científico de manera natural. MC: Recuerdo a un antropólogo. que se nos impone como que no hay otro posible. Ahora nuestros economistas y sociólogos ya piensan en las leyes del mercado como inherentes a la sociedad. Para Aristóteles era una cosa totalmente absurda. en la que nacieron. A eso llamo yo el marco epistémico. Para todo el mundo occidental fue totalmente absurdo hasta la revolución científica del siglo XVII. Las próximas generaciones van a tomar el economicismo como parte de la concepción básica. Es decir. Han transformado una creación artificial de los economistas del mercado en una cosa ineludible. RG: Exactamente. de una manera que suena sarcástica para los occidentales. uno de los temas que se trató en Ginebra fue una serie de estudios que dieron lugar a dos libros: uno La evolución de lo posible en el niño y otro La evolución de lo necesario en el niño. de los media. como yo lo cito en alguno de los libros. han conseguido convencer a todos. los científicos incluidos. etcétera. Dice: “¿Existía la humanidad antes del Estado y el mercado?”. Ahora. Marvin Harris. ¿Este es el marco epistémico? AC: Es su naturalización. y que es lo más deshumanizado que ha existido en la historia del mundo. y agregan “y eso es tan claro como que una vaca no es un caballo”. es decir. AC: Esto que esta diciendo es muy interesante. tendrá que seguir en movimiento. Lo que era absolutamente evidente a los chinos le resultaba absurdo a Occidente hasta el siglo XVII. sin saberlo. No se puede ir por otro camino. que tiene un capítulo en un libro con un título esclarecedor para esta manera de pensar. en la última parte de la vida de Piaget. Ellos dicen: naturalmente si no se ejerce ninguna fuerza que detenga un cuerpo va a seguir moviéndose indefinidamente. Es como el mundo en el que se vive y se respira.Y suelo dar otro ejemplo que me parece más claro: el principio de inercia que todos han aprendido en la escuela secundaria y según el cual (dicho un tanto burdamente) si un cuerpo está en movimiento y no se aplica sobre él ninguna fuerza. del mismo estilo que un terremoto. es que con esa masa de propaganda.

aduciendo problemas de manejo de los fondos. Y esa es una cosa que yo creo que sí hay que analizar muy a fondo. Lo que es debe necesariamente ser así”. Cómo lo posible se va construyendo y finalmente algo que parecía sólo posible se transforma en necesario. MC: Lo que Marx llama la eternización de las relaciones de producción. o que la universidad pública le hace “dumping” a la universidad privada. Pero es una ideología bien pensada y bien practicada que no surgió espontáneamente y que constituye una posición que orienta a la política. AC: Bueno. ¡Era un disparate! ¡Que un negro de África tenga en la UNESCO el mismo voto que un norteamericano! ¿Dónde se ha visto eso? Era posible que los negros o los subdesarrollados pasaran a ser mayoría. Lo de “normas” no quiere decir que las imponen. digamos. Barbaridades de ese tipo. Piaget diría es una pseudo necesidad. que dicen barbaridades como que la desocupación es voluntaria o que acá es bueno bajar los salarios. del movimiento como pseudo necesidad: “Las cosas son como son porque así está determinado en su naturaleza. AC: El naturalismo de los economistas. viendo a los economistas neoliberales argentinos. sobre todo Microsoft y sus congéneres. No está dado de antemano. Sturzenegger. Y de ahí han salido las normas para la educación en los próximos años. Y ahora vemos por qué se retiraron Estados Unidos e Inglaterra de la UNESCO. lo que en Psicogénesis e historia de la ciencia se dice de la física de Aristóteles. el presidente del Banco Mundial. un solo ministro de educación de América Latina. sobre Educación en América Latina donde concurren los principales industriales del mundo y los principales empresarios. que tienen mucho poder. MC: Ahora. La enseñanza la rigen ahora desde el Banco Mundial y la rigen los empresarios. Acaba de haber una reunión en Miami. Una de las consecuencias ha sido la desaparición de la UNESCO como institución que rige la enseñanza. eso hay que explicarlo a mucha gente: lo posible lo construimos nosotros. etcétera. porque tampoco se les puede imponer a ellos que financien lo que no les interesa. convocada por el Banco Mundial y el Fondo Monetario. etcétera. Políticamente se ha impuesto que sea el mercado el que rige. Y ahora se está profundizado eso. sino que sólo se va a financiar aquellos programas que sigan esas normas. acaban de dar un golpe maestro en contra de las ciencias 32 . etcétera Ahora vemos por qué. Era para quitarle el manejo de la educación. como Mondino. “Conocimiento” es conocimiento para el desarrollo económico.que es posible y lo que no es posible. la pregunta sobre eso. porque muestra que también el conocimiento está atado ahora al carro triunfal de la economía globalizada. Por eso. presupuestos. por una sociedad basada en el conocimiento. Y hay. Le sacaron a la UNESCO los fondos para desarrollar la educación. La pregunta es: ¿Más que un marco epistémico. Entonces. Y eso no lo advierte la gente. Ahora la desarrollan el Banco Mundial y el Fondo Monetario. el banco del conocimiento. no es ideología? RG: Es una ideología. Wolfersohn. creo. Viene muy bien esa observación. en absolutamente necesario. pero está teniendo consecuencias catastróficas. cuando se refiere al Banco lo llama The Bank of Knowledge. La UNESCO no fue invitada. que naturalmente tiene un marco epistémico.

como ellos no lo pueden decir en inglés. de “skills”. los conceptos organicidad. Es simplemente cosificar la enseñanza. Entonces. RG: Y no solamente ellos hablan así. para obtener experticidad. Esto tiene muchas implicaciones y muy desgraciadas. pero no determina”. el management. nuestros educadores. Es una de las cosas más graves que están pasando hoy en la enseñanza. Ya me he referido a los taoístas con 33 . Cuandose refiere –y esta es una pregunta importante desde el punto de vista epistemológico– del marco epistémico y la historia de una ciencia. del Fondo Monetario y de los economistas del imperio. claro que hace falta. que somos nosotros. de interacciones sistémicas. competencias. AC: En lugar de construir los conocimientos en la interacción con los objetos se trata de desarrollar competencias en términos de “skills”. Ese es el problema. AC: Como se habla de habilidades. Pero hablar de la formación de un individuo como desarrollo de habilidades y destrezas es una monstruosidad. muchos de nuestros educadores ahora hablan también de “desarrollar habilidades”. RG: El éxito del sistema es que los vasallos. dice que el primero condiciona. en las artesanías. que uno trata de denunciar. ¿Podría aclarar esta distinción? RG: En las cosas que he escrito digo “condiciona. Como ése es el lenguaje de las entidades financieras. La economía. RG: Han adoptado el lenguaje del imperio. el atomismo condicionó mucho el pensamiento científico en Occidente. en el deporte. AC: Aptitudes. Esto es importante porque si no la ciencia se convierte en un relativismo donde es puro discurso o sólo el resultado del poder o de los dispositivos de poder. AC: Volviendo para atrás un poquito.básicas. la administración. cuando nosotros hablamos de “formar” un individuo. posibilita el desarrollo de la investigación científica. y claro que le pone ciertos límites. Por ejemplo. a veces se puede decir en inglés constraints. pero las ciencias básicas salen. aún gente que se dice progresista. Pero hay una distinción muy fuerte. que hay que entrenar a los fines de lograr eficacia en los comportamientos cognitivos. una forma de sociología condicionante también. porque no tienen la palabra formación con ese sentido usan el término training. habla de las habilidades y las destrezas. Ud. Yo siempre insisto que está bien habilidades y destrezas en el circo. por supuesto que las van a desarrollar. Tal es así que aún en el lenguaje se advierte la influencia del Banco Mundial. “desarrollar destrezas”. “formar” un científico. en contra de las humanidades que no sean productivas. Claro. Poner ciertos límites no significa determinar exactamente cómo se va a proceder. muy crucial para mí: no es lo mismo decir que el marco epistémico “restringe” el avance de la ciencia y decir que lo “determina unívocamente”. eficacia. Y también en la ciencia hace falta habilidad y destreza para manipular los instrumentos en los laboratorios. Lo que hizo fue dejar un poco de lado los conceptos de campo. Condiciona quiere decir que establece un marco conceptual a partir del cual se va a teorizar. Es el lenguaje de las ciencias cognitivas. pero no influye en nada. Se saca uno de adentro la bronca. han adoptado su lenguaje.

XIII. controlada por las órdenes religiosas y con la vigilancia de la Inquisición. tiene que evitar las desviaciones religiosas. primero fue solamente la teología la que imperó en toda la edad media. Se accede a nuevos territorios. Se desarrollan las ciudades y se empieza a desarrollar el comercio. hay un bonito ejemplo de cómo ha impactado el marco epistémico en la construcción de las ciencias modernas y me parece que es bien interesante porque aparece como paradójico. Recurre 34 . La iglesia funda las universidades pero también instaura el Santo Oficio de la Inquisición. XII. El conocimiento en construcción. Marx es piagetiano. Las ciudades surgen posibilitadas por el desarrollo del excedente agrícola. permitió poder cultivar campos alejados del lugar de trabajo y permitió todo eso un excedente agrícola. y empieza a haber nuevos conocimientos y la iglesia que es sumamente inteligente hace dos cosas: por un lado tiene que ponerse a la cabeza de ese desarrollo. No había ciencia. por la revolución agrícola. con el arado. luego Boloña. AC: Yo quería hacerle otra pregunta para redondear este aspecto. Estoy simplificando. Gracias a ese excedente agrícola y gracias a que la gente no tenía que estar al pie del campo que iba a cultivar empezaron a surgir las ciudades. París y Oxford pasan a ser las grandes universidades. el conocimiento era sólo teología. claro. no había filosofía. Las universidades son regidas por órdenes religiosas (dominicos y franciscanos) y el Santo Oficio también. XIV se hace dentro de las universidades. pero es un trabajo muy fundamental. tiene que controlar ese conocimiento y. del buey. Si no hay un excedente en el campo. por otro lado. en los siglos XII. permitió expandir la frontera agrícola hacia el norte. a la concepción organicista u orgánica que tiene Marx. Desde que se cerró la academia platónica en el siglo VI hasta el siglo X. XI. No determinándolo. hacia terreno que antes no eran arables. Pero el férreo dominio de la teología durante la Alta Edad Media significó que la Iglesia careciera de una filosofía para fundamentar esa naciente ciencia. Marx tiene esas frases famosas que tanto se han citado: lo concreto es concreto porque es el nudo o la convergencia de múltiples determinaciones. En el tercer volumen de la Introducción a la Epistemología Genética de 1950 hay un trabajo sobre “Las diversas significaciones del concepto de totalidad social” que es fundamental. En el trabajo suyo del último libro. El uso del caballo. La revolución agrícola. la ciencia occidental. para quienes es la totalidad la que funciona condicionando cómo actúa cada órgano. etcétera. nuevos métodos de navegación. La ciencia que se empieza a desarrollar. y yo diría que comparte ese marco epistémico relacional y sistémico. Ese trabajo no lo he visto citado nunca. Mientras dominó la iglesia católica. que es la influencia del protestantismo en el desarrollo de la ciencia moderna. etcétera. ¿Cómo se transformó la cosa? La cosa empezó con la revolución agrícola de los siglos IX y X. con nuevos métodos de cosecha. Allí Piaget hace referencia directa a Marx. RG: Sí. La iglesia ve que se le escapa de la mano el control. Piaget conocía muy bien la posición de Marx. Padua. No volvió a repetir eso. las herejías. Es bien interesante cómo muestra el rol posibilitante de la concepción religiosa del mundo respecto de la apertura a la investigación científica de la naturaleza. yo creo que es uno de los ejemplos más claros en la historia. no hay posibilidad de una ciudad. Marx también tenía una concepción similar. etcétera.su concepción organicista.

porque en las ciencias sociales actuales. Se da de manera explícita y consciente. RG: Ese es un tema clásico. en la concepción del mundo. y otra cosa es meter el marco epistémico social al interior mismo del mecanismo de prueba de la ciencia. y necesitan de mucha reflexión crítica para superarlas. son las formas de validar las afirmaciones que se hacen y ahí sí la validación es empírica. Muy oportuna realmente su observación. Bueno. de los individuos de una cultura en un momento de su historia. Rolando. esas “superaciones” constituyen las revoluciones conceptuales que se dan a lo largo de la historia. disculpeme. Y es un deber de los fieles conocer esas leyes que reflejan la armonía del Universo y la grandeza de la Creación. el relativismo filosófico tiene una importancia extraordinaria. La bomba atómica salió de ideas muy precisas acerca de 35 . limita. Todo eso cambió con la Reforma y. y la Iglesia tiene que aceptar entonces que los fenómenos que ocurren al nivel terrestre puedan ser objeto de observación y experimentación sin preguntarles a los teólogos. Desde el punto de vista teórico hace falta una coherencia interna del sistema. quienes se reservan la autoridad de dictaminar sobre el resto del universo. que todo lo que hay son reglas discursivas que permiten decir lo que se acepta como verdadero y lo que se acepta como falso. Y aquí viene la pregunta de Tono Castorina. con la Inglaterra anglicana. Con esa idea Newton no sólo no tuvo ningún problema en formular las leyes de la Mecánica (como tuvo Galileo en Italia) sino que recibió a poyo y estímulo de los clérigos anglicanos y su obra fue loada desde los púlpitos de las iglesias. inconsciente. en el mundillo intelectual en el que uno se mueve. Lo que caracteriza directamente a la ciencia. necesita formas de validación y ahí no es que se vale cualquier cosa. que no hay criterios de validación. AC: Igual. pero quiero insistir en este punto. Y ese relativismo. afirma como argumento principal que la ciencia hoy es sólo un discurso social. la versión que da de la relación entre ciencia y sociedad no es esa. hay dos tipos de validación. No debe confundirse con el marco epistémico que está implícito en la manera de pensar. La bomba atómica no es cualquier cosa. digamos. sin que nadie se las imponga. en particular. en particular a Aristóteles cuya filosofía fue reintroducida en Europa gracias a los árabes. de lo contrario puede salir cualquier cosa de la teoría. Los astros se mueven según las leyes divinas. hoy sociológico en buena medida. Un taoísta piensa en términos organicistas o un occidental piensa en términos de atomismo porque cada uno está imbuido de esas ideas. que la ciencia no incrementa el conocimiento del mundo. Este es un cambio de marco epistémico que proviene directamente del poder dominante y levanta restricciones a la investigación. Allí surge una gran contradicción porque Aristóteles era empirista. y no la teología. porque una cosa es decir que el marco social condiciona. en el contexto del comentario de Tono. En realidad. Pero éste es un tema difícil de condensar en una charla. quien tenía la última palabra. constriñe. Para el anglicanismo Dios creó el mundo y le impuso sus leyes.entonces a los griegos. Por eso condenan a Galileo quien se atrevió a decir que también sobre los astros era la ciencia. Es un marco que se acepta de manera natural. Pero en cuanto la teoría se refiere al mundo externo. Ahí se funciona o no se funciona. Al nivel de la ciencia.

Ya el título dice todo. con pruebas de validez como plantea usted. biológicos. si es cierta. Todo eso está refutado totalmente. si es cierto. es decir. demuestra que el realismo ingenuo es falso. Relativismo se usa fundamentalmente en cuanto a cuestionar ciertas teorías que intentan explicar “hechos”. etcétera el hecho mismo raramente es cuestionable. pero cuando se trata de fenómenos físicos. Aristóteles.. la ciencia lo tiene. Haces allí una crítica a la idea de la dialéctica de la naturaleza. Y. sino en si existían maneras de validar o consolidar el conocimiento. participando en el debate 36 . pero la física nos asegura que el color verde del pasto.. esto de las ciencias apenas como un relato más. Es decir. RG: ¡Magnífico libro! MC: . AC: Al considerar que la ciencia y el sentido común son sólo formas de organización discursiva de la experiencia.. para decirlo como se dice hoy. es decir. hay un artículo tuyo sobre la contradicción en la dialéctica de la naturaleza. Y esto no es relativismo. sino algo muy diferente (. Es absurdo hablar de relativismo ahí.. otros opinan de otra manera. las intuiciones. Realmente hay cosas que no me las explico. químicos.cómo se puede generar energía. y como cada organización está regida por reglas discursivas propias. Parecería que la ciencia está en guerra consigo misma (. y se sigua haciendo referencia a Platón. Ni una mención a la teoría del conocimiento establecida como intento científico. el saber suprarracional. no hay modo de compararlas ni de saber si la ciencia es más avanzada epistémicamente que el sentido común.). Se enseña como si fuera: unos opinan así.). El relativismo no tiene pie ni cabeza... lamentablemente. Poniendo en tela de juicio y mostrando que lo que dice el sentido común no vale. decía que la diferencia entre la ciencia y la no ciencia no estaba dada en el objeto. no que no sirve sino que tan válido como una fábula. con esa manera de pensar validan una forma de razonamiento que es funcional al sistema. Kant para explicar la ciencia contemporánea. La metafísica no lo tiene. Así como no me explico que se siga enseñando Aristóteles en las escuelas religiosas como la verdad última. MC: En Filosofía y Letras (Universidad de Buenos Aires) todavía se enseña Gnoseología. Por consiguiente. El realismo ingenuo conduce a la física y la física. este relativismo del posmodernismo. el realismo ingenuo. No es materia de opinión. Piaget decía en Sabiduría e ilusiones de la filosofía. AC: En el libro colectivo La explicación en ciencia. toda la filosofía idealista fenomenológica. la dureza de las piedras y la frialdad de la nieve no son el verdor. que me pareció siempre sensacional: “Pensamos que el pasto es verde. Son las explicaciones las que se cuestiona.. que son a su vez interpretaciones cuestionables de eventos o fenómenos. sin cuestionamiento posible.. las piedras son duras y que la nieve es fría. Yo suelo citar un pensamiento de Bertrand Russell. Eso es lo que me desespera en las Facultades de Filosofía. la dureza y la frialdad que conocemos en nuestra experiencia. Se habla en términos de la “presentificación”. de 1970. RG: La ciencia empieza a hacerse realmente un instrumento de conocimiento profundo poniendo en tela de juicio el conocimiento común. pero eso sólo es aceptable desde una posición teórica con mayor capacidad explicativa. es falso”.

RG: Perfectamente claro. Por consiguiente. de la historia del conocimiento o si también es una categoría que refleja el mundo natural tal cual como es. pero no opuestos. por ejemplo Marx. Eso sería la declaración. Por eso se cree que la dialéctica está en la naturaleza. porque ese estereotipo de que la dialéctica es afirmación. pero no es lo contrario. Dentro de eso. para que quede en blanco sobre negro. negación y síntesis. que aplicamos para ordenar los datos de la experiencia. de Engels. porque no están formuladas como teorías. pero creo que a mi entender es epistemológicamente válido como problema. La metafísica hegeliana empieza así: una idea originaria indiferenciada que se empieza a desplegar. Alguna vez me criticaron cuando he dicho que Hegel era el culpable del desprestigio de la dialéctica. Me parece que ese es un punto muy interesante. Hay una cosa que también cito ahí: toda afirmación en cierto sentido implica su contrario.histórico del marxismo sobre si la dialéctica era una categoría de la praxis humana. hizo un mal extraordinario. MC: Volviendo a ese tema. en ese sentido. en términos de que ello supone una versión errónea de la objetividad. dan un marco de investigación y una manera de pensar. Usted habla de marco epistémico. diferentes. RG: Un modo de pensar que piensa espontáneamente alguien que tiene ese marco. ¿Sí? RG: Son teorizaciones. Allí Piaget plantea que hay dialéctica cuando hay fusión. tenemos teorías. Esas no son marcos epistémicos. porque está suponiendo que la objetividad está ya dada y de allí pasa al conocimiento. Hegel. La singularidad de Marx es poder superar esa cáscara metafísica y pensar de otro modo la dialéctica. separados. Las relaciones son construcciones. Lo dice así. si se puede. aunque reconociendo o manteniendo ciertos aspectos racionales de la categoría. En ese artículo criticas La dialéctica de la naturaleza. MC: Deseo recapitular. no es así. Y sí. son teorías. o la ideología de los liberales de creer que la elección racional de los agentes y la libre competencia es lo que origina todo. Las relaciones no son observables. sino que si puedo afirmar esto es porque es posible la afirmación de lo contrario. Aquí hay que distinguir entre una teoría (o teorizaciones que no llegaron a 37 . Hay una afirmación relevante en Las formas elementales de la dialéctica. No mucha gente discute eso hoy. yo diría. Marco epistémico es un conjunto de relaciones sociales y culturales y de poder que condicionan. que Piaget no defiende una dialéctica de tipo hegeliano. MC: Así es. No es una implicación lógica. Es un realismo ingenuo. La dialéctica es formas de inferencia y las inferencias no son observables. AC: Y tampoco de que hay una unidad originaria. Las inferencias son construcciones. no podemos decir que está en la naturaleza y las observamos. interacción o relación entre elementos distintos. RG: Niego la tesis de Engels según la cual la dialéctica está en la naturaleza. El problema del idealismo. Toda afirmación implica lo contrario. Pero una cosa es decir que las ordenamos a partir de esas inferencias y otra cosa es decir que esas inferencias están en la naturaleza.

¿no? AC: Otra pequeña aclaración. Yo puedo criticar a alguien con el cual teóricamente no coincido. Es verdad que la idea de dialéctica en la obra de Piaget es mucho más que la contradicción. RG: Yo creo que la crítica al sistema se hace un poco de afuera. MC: O sea que. la teoría del conocimiento que hay detrás de eso. es una dialéctica que se desliza. y que la dialéctica proviene de dicha investigación y no de la aplicación de la filosofía. Hay que tomar distancia. hay que tener cuidado porque muchas veces. pero eso no 38 . Las razones que dan son totalmente superficiales y refutables. Muchas veces pregunto: ¿ustedes apoyan el empirismo? No. Esa experiencia la hago frecuentemente con el empirismo. sí. Explico algo. carecen de argumentos sólidos para refutarlos. el marco epistémico condiciona pero también posibilita. ¿Está claro? Sí. con lo cual los críticos inexpertos hacen un pésimo favor a las posiciones nuestras. que no me pueden convencer en contra del empirismo. Sin embargo. La teoría de la economía política que está en la obra central de Marx sigue teniendo vigencia. Hay una carta de Marx a Engels por ahí. con la economía. en realidad.. no muchas veces. por ejemplo. Muchos de los que critican a los economistas del Banco Mundial. es más que eso. de tal manera que esos economistas destruyen fácilmente sus críticas. no he encontrado nada en Marx que no sea asimilable al constructivismo.. ¿Les parece bien? Sí. del Fondo Monetario. yo soy empirista. por ejemplo. Pero él no llegó nunca a explicitar las bases conceptuales de su pensamiento. Esto no hay que confundirlo con diferencias debidas a falta de información y a conceptualizaciones equivocadas o incompletas. Mi experiencia ha sido. en general. Del sentido común y de su propia concepción. Bueno. AC: No han penetrado en el marco epistémico desde el cual se conciben esas políticas. pero trato de ponerme en la posición de él. adhieren o se oponen a teorías sin haberlas analizado a fondo. Eso pasa hoy. RG: No conocen lo suficiente como para demolerlas. Un buen crítico es el que toma distancia. y la reflexión sobre el marco epistémico desde donde se teoriza (marco epistemológico). pero cometió el error de morirse antes. AC: Que investiga directamente el capital. el marxismo. así que me van a tener que convencer a mí de que la posición empirista no es sostenible. un marco epistémico puede generar una teorización pero también su crítica. que fluye directamente de la manera de concebir la práctica social. Y empiezo a razonar como razonaba yo cuando era empirista. De allí surge claro. Hay una experiencia muy ilustrativa que hago muchas veces en clase. que la diferencia está en la concepción del mundo y de la sociedad que ambos tenemos. y dan una cantidad de razones. por ejemplo. no. sí. Entonces. les digo. Su pensamiento es una dialéctica no hegeliana. porque ven las consecuencias de sus políticas. muchas veces. en general. en la que le dice que cuando termine El capital le gustaría –no son estas las palabras– sentarse a escribir la epistemología. Es decir. Bueno. El que no cuestiona su propio marco epistémico queda encerrado en su teoría sin poder salir de ella.completarse como una teoría formal). ahora yo me voy a poner del otro lado: yo no creo en eso que ustedes han aceptado.

pero tiene más claras muchas cosas. RG: Exactamente. Porque una teoría no es una suma de proposiciones. en las cuales no entra directamente la contradicción. señaladas por Piaget. Pero la contradicción. MC: Producto del individualismo metodológico de Popper. RG: Claro. tiene esa famosa frase que se ha repetido tantas veces: “una teoría enfrenta el tribunal de la experiencia no de manera fragmentada sino como una totalidad”. si se tratara de la conjunción. En su obra y la de Piaget hay contradicciones y conflictos en el desarrollo del conocimiento. en sentido lógico. Popper tiene la teoría de falsificación o falsabilidad. no se puede concluir qué parte de la teoría no funcionaría o si es la teoría misma. Pero en mi libro yo menciono cinco modalidades de la dialéctica. las cosas son buenas o malas intrínsecamente. de esas proposiciones. Por ejemplo. como totalidad. Por ejemplo. tal como se da en el pensamiento natural y el científico. digamos. una de las bases de las inferencias dialécticas es la relativización de los conceptos. En tal caso. dada una teoría. dando un contraejemplo de una de ellas. De la misma manera. ¿qué es? ¿Contradecir qué? ¿Contradecir alguna afirmación. Por eso. sea analizable como un conjunto de proposiciones. a alguna proposición. si se refuta alguna de sus conclusiones queda refutada la teoría. en realidad no es así. no “con respecto a”. en el sentido de que. quizá valga la pena citar a Popper[12]. eso tiene muchas caras. un supuesto. Y lo que no se puede determinar a priori es qué parte de la teoría queda invalidada. Bueno. RG: Naturalmente. para un niño “algo es grande” o “algo es chico” y eso es una propiedad del objeto. es decir. Cuando aprende que puede ser "más grande que otro" o “más pequeño que otro” ya es un salto muy importante en el desarrollo. que también es un empirista. Una teoría es una totalidad organizada. Pero ahí está en juego una concepción que llamaría ideológica: que una teoría sea una suma de proposiciones. No sé. ciertas conclusiones? Eso queda totalmente indeterminado. Muchas veces lo que ocurre es que algo que tenía un carácter absoluto. sino que se muestra un sistema de relaciones 39 . se refuta esa totalidad. No sólo se relativiza un concepto que creíamos absoluto. al principio de la organización cognoscitiva. se refuta el conjunto. Otra vez lo genial de Piaget ha sido la retroducción hasta el pensamiento del niño a ver la génesis de eso. ¿Qué quiere decir contradicción? Quiere decir una objeción a toda una formulación o puede ser a algún aspecto de la formulación. AC: Yo más bien apuntaba a la diferencia con una tesis central en el marxismo: la contradicción es el núcleo duro de la dialéctica. porque la propia expresión “contradicción” tiene muchos sentidos. Y cuando se refuta. Falta una concepción organicista de la teoría como sistema.quiere decir que en los procesos construcción de la ciencia y del conocimiento infantil los conflictos del pensamiento natural no jueguen un rol de disparador del proceso de equilibración. La dialéctica gira alrededor de la contradicción. Por refutar una proposición. no es todo lo que hay en dialéctica. está claro que si se refuta una. lo cual es insostenible. Y ahí sí Quine. qué parte hay que modificar o si es la totalidad de la teoría. La relativización yo creo que es quizá uno de los pilares de un pensamiento dialéctico. la contradicción. en la perspectiva piagetiana y en la tuya.

Su extensa obra abarcó la casi totalidad de la Filosofía de las Ciencias y de la Lógica. Son célebres sus intentos de construir una ontología con base lógica. No hay contradicción porque hay negación. sus análisis del fisicalismo. digamos. Aunque dentro de la escuela del positivismo lógico mantuvo diferencias en importantes puntos con los ortodoxos. y no la causa. Trabajó principalmente el tema de la probabilidad. Quizás el más importante miembro del llamado Círculo de Viena. Es el sistema de relaciones lo que se cuestiona. AC: En el libro Acerca de la contradicción. y la contradicción natural. [1] Reinchenbach. no una relación. [2] Carnap Rudolf (1891-1970). a esa relativización que dices. La negación se construye. Y aquí reafirmo lo que vos decís: las contradicciones son la expresión. Una proposición negativa no es un observable. pero la contradicción no es por sí sola el motor del pensamiento. sino que la negación se hace para superar la contradicción derivada de la hegemonía de la afirmación.distinto con el resto. 40 . Es ahí donde la contradicción tiene un lugar en Piaget. cuyos valores son: “verdadero”. que proviene de una hegemonía de la afirmación sobre la negación en el pensamiento. Hans (1891-1953). ni mucho menos con verbalización. genera contradicción. porque los términos con la contradicción del pensamiento se superan en la medida en que se adquiere un pensamiento en el que la afirmación y la negación se articulan. por falta de compensaciones entre afirmaciones y negaciones. Toda experiencia directa es afirmativa. pero la contradicción no determina el avance del pensamiento. No se “ven” las negaciones. “falso” e “indeterminado”. Filósofo alemán miembro del “grupo de Berlín”. que se corrige. Pensando en las consecuencias de la teoría cuántica en la física exploró y construyó una lógica trivalente. Piaget distingue entre la contradicción formal. Si no se construye la afirmación hegemónica. un poco anterior a Las formas elementales de la dialéctica. de los desequilibrios. porque se cambian los axiomas que dan lugar a las contradicciones. La negación como una propiedad opuesta articulable o una acción que es recíproca de otra acción no es un observable. al nivel psicogenético. Esa falta de compensación genera desequilibración. AC: Piaget dice claramente que hay contradicción porque no se construyó la negación. RG: Pero eso empieza de manera incipiente y sin conciencia alguna. RG: Para Piaget la contradicción surge por la ausencia de la negación. se relativizan en un sistema. sus estudios sobre la sintaxis lógica del lenguaje y la elaboración de un sistema de lógica inductiva. Es un momento de desequilibrio tal que allí aparecen contradicciones. Una proposición negativa es ya una construcción y Piaget ha demostrado cómo surgen contradicciones. la crítica de la metafísica. a la superación casi en un sentido casi hegeliano. la cuestión de la inducción y el concepto de “observables”. por ejemplo sobre el significado de la verificación. De este modo no hay lugar a la articulación del pensamiento. Es un momento.

más que deducir conclusiones. William. que consiste en el pensamiento que “va del consecuente al antecedente”. Fue el primero en comunicar que negando el postulado de las paralelas o quinto postulado de Euclides es posible construir una geometría como sistema hipotético- deductivo.[3] Quine. aporte fundamental para la Termodinámica. Formuló en 1823 la idea de una geometría no euclidiana. Ernest (1838-1916). sin tomar en cuenta el postulado euclidiano de las paralelas. Lógica de la relevancia o de la pertinencia se llama al sistema propuesto por estos autores. para buscar anomalías se retrocede de la conclusión a las premisas. unos de los fundadores de la corriente “antimetafísica”. Postuló que no era el volumen sino la energía cinética de los gases lo que llegaba a cero a los –273 ºC. "Las formas elementales de la dialéctica" . Éste método busca. por lo tanto. aunque luego fueron abandonadas por sus miembros. su principal objeción está planteada hacia la idea de deducibilidad de la lógica clásica. contrastar las hipótesis. [5] Pierce. Desarrolló sistemas simbólicos para la lógica formal. 41 . Lógico matemático estadounidense. y Belnap. Físico austríaco. Jean. Dedujo de los trabajos de Carnot una primera formulación de la 2da. distintos que el de la lógica proposicional clásica. Nikolai Ivanovich (1792-1856). 10. Entailment: The Logic of Relevance and Necessity (1975). Nicolás Leonard Sadi (1796-1832). [7] Piaget. Alan R. hay que sentar en detalle las reglas concernientes a la necesidad y a la relevancia: ambas son indispensables para que una inferencia sea formalmente válida. la teoría de conjuntos y la semántica filosófica. [10] Carnot. Matemático y físico escocés. p. [6] Anderson. [11] Thomson.1908). relacionado con el lenguaje matemático. (Gedisa Editorial) [8] Bólyai. En 1824 publicó Sobre la potencia motriz del fuego y sobre las máquinas capacitadas para desarrollar esta potencia. Los criterios de “relevancia” para el condicional son. es decir. y sobre la semántica y la ontología. Sus trabajos se desarrollaron alrededor del lenguaje lógico. Ley de la Termodinámica. Willard Van Orman (n. postulando reemplazar el condicional material por el concepto de implicación relevante que tiene una mayor relación significativa entre el antecedente y el consecuente de un condicional. similar al concepto de entropía. Pierce llamó a veces “abducción” a la retroducción. Nuel D. [9] Lobachevsky. János (1802-1860). Sus ideas fueron influyentes en la primera etapa del Círculo de Viena. Lord Kelvin (1824-1907). En semiótica elaboró una teoría de los signos. Charles Sanders (1839-1914) Fundador del pragmatismo norteamericano. quienes reclaman que para cumplir con el requisito según el cual la validez de una inferencia lógica es un asunto puramente formal. [4] Mach. Entonces. Ingeniero militar francés. se lo apodó el Hume del siglo XIX por sus posiciones empiristas y “sensacionistas” en lo epistemológico.

gracias al cual. desde posiciones ultraconservadoras. Adorno. Aunque crítico del Círculo de Viena. Karl. se podría demarcar la ciencia de la no-ciencia. según Popper. puede ser considerado como un positivista lógico. etc. También condenó. Filósofo austríaco. al marxismo y a los filósofos de la Escuela de Frankfurt (Marcuse. 42 . al que opuso su criterio de "falsabilidad". Critica el criterio de verificación de los “vieneses”.[12] Popper.) atacando la dialéctica y cualquier postura revolucionaria. (1902-1994).