c
 


    
 

Por Robert T. Jensen y Nolan Miller H.

m

mm  
m m m
mm mm mm m

mm
m
 m
m
m 

m 
 
m 
m 

m m 
m  
m 


m m 
m

m m m m m 
m 

m m m 

m m m 
m m

 m m mmmmmm
m  mm
m m mmm

!
m 
 
m m m 

m  m
 m m

m m 
m 
m
"
m 
#m
m 
m m m
m  m
m m 
m 
 

m m




 

m"m

 


m m m m m

m m
m  m m m m 
m  !m
 
m m 
m m 
m
 m m m
 
$mm 
mm
mmmm 
m 
m
m
La ͞Ley de la Demanda͟, que sostiene que a medida que el precio de un bien aumenta, la demanda
de los consumidores de dicho bien debe disminuir, es uno de los principios fundamentales de la
microeconomía. Los economistas han reconocido desde hace tiempo, sin embargo, que los axiomas
de la teoría del consumidor no garantizan que la curva de demanda tenga pendiente negativa, y que
la Ley de la demanda, mientras que descriptivamente es válida en muchas situaciones, puede no ser
aplicable a los consumidores más pobres que enfrentan problemas de subsistencia. Alfred Marshall
dio primero a conocer esta idea en la edición de 1985 de sus %
 
mm
&'m

Como el Sr. Giffen ha señalado, un aumento en el precio del pan hace tan grande una pérdida de
los recursos de las familias trabajadoras más pobres y aumenta tanto la utilidad marginal del
dinero para ellos, que se ven obligados a reducir su consumo de carne y de los más caros
alimentos a base de harina: y, el pan sigue siendo todavía la comida más barata que pueden
obtener y tendrán, por lo que consumen más y no menos.

Desde los tiempos de Marshall, una discusión del comportamiento "Giffen" se ha introducido en
prácticamente todos los cursos básicos de economía, a pesar de la falta de pruebas que apoyen las
conjeturas de Marshall en el mundo real. 
Estudios realizados por George J. Stigler (1947) y Roger
Koenker (1977) argumentan que la demanda del pan ni del trigo eran de pendiente ascendente en
Gran Bretaña durante la época de Marshall.

La norma libro de texto de ejemplo de un bien Giffen, las papas durante la gran hambruna irlandesa
de 1845-1849 (Pablo A. Samuelson 1964), también ha sido desacreditado (Sherwin Rosen 1999). No
sólo no hay datos de apoyo de la demanda, pero a un nivel más básico es poco probable que el
consumo de papas podría haber aumentado cuando el precio se elevó durante la hambruna, al
menos en el agregado, precisamente porque la subida de precios fue causada por una plaga que
destruyó gran parte de la cosecha. 
Mientras que algunos estudios de laboratorio han encontrado
indicios de un comportamiento Giffen, estos experimentos han estado lejos de la realidad. 

En este trabajo se presentan los datos de un experimento de campo para explorar la respuesta de los
hogares pobres en China ante cambios en los precios de los alimentos de primera necesidad, que
constituyen la primera rigurosa, evidencia empírica en el mundo real del comportamiento Giffen. De
hecho, encontramos un comportamiento Giffen con respecto a los 
bienes, el arroz y el trigo.
Además, estos bienes, y las poblaciones que presentan comportamiento Giffen, conocen algunas
condiciones básicas comunes que sugieren que este comportamiento puede ser extendido en el
mundo en desarrollo. Por lo tanto, la ausencia de casos probables más documentados previamente
es por la falta de datos empíricos o estrategias más que de su inexistencia.

El comportamiento Giffen ha desempeñado un importante, aunque controversial, papel en la

pedagogía económica, así como en la historia del pensamiento económico. 

Encontrar evidencia convincente de tales comportamientos es importante, sin embargo, para la

teoría económica lo es de manera más amplia. El hecho de que no ha habido, hasta la fecha, ninguna
prueba convincente de la conducta Giffen se presenta como una vergüenza de menor importancia
para los economistas (John H. Nachbar 1998), que se refleja en el debate sobre el fenómeno de
Giffen a menudo se presenta como una paradoja de la teoría económica, más que como un real (o
incluso posible) modo de comportamiento (por ejemplo, Stigler 1947). Esta falta de evidencia ha
llevado a una serie de reacciones entre los economistas. Algunos lo han interpretado como un apoyo
a la validez descriptiva de la Ley de la Demanda:

Tal vez una prueba convincente (de la "Ley de la Demanda"), como es fácil de resumir es la
siguiente: si un economista fuera a demostrar su fracaso en un mercado determinado en un
momento determinado, él tendría asegurada la inmortalidad, profesionalmente hablando, y un
rápido ascenso, mientras que aún con vida. Como la mayoría de los economistas no tendría
aversión a ninguna recompensa, podemos suponer que la ausencia total de excepciones no es por
falta de tratar de encontrarlos.
Stigler (1966, 24)

Otras reacciones a la falta de validación para el fenómeno Giffen han sido más extremas,
Interpretándolo como una acusación de la teoría neoclásica del consumidor. En este sentido,
Lawrence A. Boland (1977) señala que no sólo es la teoría incapaz descartar el comportamiento
Giffen, es también incapaz de explicar por qué no se observa. Dicho de otra manera, si el modelo
neoclásico es correcto, entonces en determinadas (aunque poco frecuentes) condiciones, el
comportamiento Giffen debería existir. Si no se ha observado, se debe a que las condiciones
adecuadas no han sido satisfechas, la información apropiada no han estado disponibles para su
medición, o la teoría es incompleta o errónea. 

Más allá de documentar la existencia de un comportamiento Giffen, nuestro experimento de campo

también proporciona una oportunidad de estudiar de manera más amplia el comportamiento de
consumo de los "pobres extremos", una población en todo el mundo que incluye más de mil millones
de personas que viven por debajo de la línea de extrema pobreza del Banco Mundial de un dólar por
persona al día. Estos hogares, como las "familias trabajadoras" de Marshall y las de nuestra muestra,
a menudo son altamente dependientes de un alimento básico único para la mayor parte de sus
necesidades nutricionales. En consecuencia, las fluctuaciones en los precios de estos alimentos
básicos pueden tener grandes efectos en la riqueza real y en el poder adquisitivo. Anecdóticamente,
las fluctuaciones de precios, incluso bastante grandes, son cada vez más común en los países en
desarrollo. 
Y si bien hay una gran literatura examinando la vulnerabilidad de los hogares y sus
respuestas a las crisis de ingresos, hay poca evidencia comparable respecto a la crisis de precios.
Nuestro análisis, al centrarse en los extremadamente pobres e introducir cambios exógenos de
precios de los alimentos básicos, es útil para entender esta vulnerabilidad.
En un estudio anterior que utiliza el panel de datos del Estudio de Nutrición y Salud de China (Jensen
y Miller, 2002), se encontraron evidencias que sugieren que los hogares pobres en China mostraron
el comportamiento Giffen con respecto a su dieta básica alimenticia (el arroz en el sur, el trigo y/o
fideos en el norte). 
Sin embargo, debido a que el estudio se basó en la posible variación endógena
en el mercado los precios, no hemos podido identificar una relación causal entre los cambios de
precios y el consumo. Para hacer frente a esta preocupación, para el presente estudio se llevó a cabo
un experimento de campo en el que, por cinco meses, los hogares seleccionados al azar recibieron
vales que subsidiaron sus compras de su alimento básico primario. Basándose en las ideas de nuestro
análisis anterior, estudiamos dos provincias de China: Hunan en el sur, donde el arroz es el alimento
principal, y Gansu, en el norte, donde el trigo es el alimento básico. Nuestro análisis se centró en
estas provincias en los hogares clasificados como "Pobres urbanos", una población que incluye
aproximadamente 90 millones de personas en toda China (Martin Ravallion 2007).

Usando las encuestas de consumo que se reunieron antes, durante y después de que la subvención
tome lugar, encontramos pruebas sólidas de que los hogares pobres de Hunan exhiben un
comportamiento Giffen con respecto al arroz. Es decir, bajar el precio del arroz a través de la
subvención experimental hizo que los hogares reduzcan su demanda de arroz, y la eliminación de la
subvención tuvo el efecto contrario. Este hallazgo es robusto para una amplia serie de
especificaciones empíricas. En Gansu, las pruebas de comportamiento Giffen es algo más débil,
debido a la falta parcial de dos de las condiciones básicas en las que se espera es tal comportamiento;
a saber que bienes de primera necesidad tienen limitadas posibilidades de sustitución, y que los
hogares no son tan pobres que sólo consumen alimentos básicos. Centrándose nuestro análisis en
aquellos que la teoría los identifica como las más probables a presentar un comportamiento Giffen,
nos encontramos con pruebas más sólidas de su existencia.

También proporcionamos importantes nuevas ideas en el comportamiento de consumo de los

hogares pobres. En particular, encontramos que la respuesta del consumo a un aumento en el precio
de un primordial sigue un previo patrón indocumentado de U invertida predicho por la teoría del
consumidores en presencia de las preocupaciones de subsistencia, con los más pobres y los menos
pobres de los pobres y respondiendo por una disminución de la demanda en respuesta a un aumento
en el precio del alimento básico en la forma estándar, mientras que el grupo en el intermedio
aumenta la demanda (es decir, exposiciones del comportamiento Giffen). Estos resultados tienen
importantes implicaciones para el diseño, ubicación y evaluación de programas destinados a mejorar
la nutrición entre los pobres.

El documento continúa en la sección I, donde se presenta un examen del comportamiento de

consumo de los pobres que motiva el comportamiento Giffen. La sección II analiza el experimento de
campo, datos y estimación de la estrategia. La sección III presenta los resultados, y la sección IV
concluye.
 Xm c
 

    
   

Las condiciones en que cabría esperar un comportamiento Giffen puede ser demostrado elaborando
la exposición de Marshall. 
Imagine un consumidor empobrecido cerca de un nivel de subsistencia
de nutrición, cuya dieta consiste de sólo dos bienes, uno ͞básico͟ o de primera necesidad (en el caso
de Marshall, pan) y un ͞bien especial͟ (la carne). El bien básico ofrece un alto nivel de calorías a un
bajo costo, mientras que el bien especial es preferido debido a su sabor, pero ofrece pocas calorías
por unidad monetaria. Un consumidor pobre consumirá mucho pan con el fin de obtener suficientes
calorías para satisfacer sus necesidades básicas y usara de todo el dinero que le sobra para comprar
carne. Ahora bien, si aumenta el precio del pan, el consumidor ya no puede adquirir el paquete
original de los alimentos. Y si aumenta su consumo de carne, caerá por debajo de su consumo
necesario de calorias. Así, en lugar de eso tiene que aumentar su consumo de pan (que sigue siendo
la fuente más barata de calorías) y disminuir la carne.

El fenómeno de Giffen ilustra la importancia potencial de los efectos sobre la riqueza de los cambios
de precios para las familias extremadamente pobres. Aunque el aumento de precios hace al bien
básico menos atractivo en términos relativos, el hecho de que esto hace al consumidor mucho más
pobre (en términos reales) lo fuerzan a consumir más pan. Traduciendo esto al lenguaje de la teoría
del consumidor, las condiciones en las que el comportamiento de Giffen probablemente se observe,
por lo tanto, incluyen que el bien en cuestión es fuertemente inferior y constituyen una gran parte en
el presupuesto de gastos de los consumidores. Como puede verse en la versión de la elasticidad de la
ecuación de Slutsky, '

' 

' , donde ' es la elasticidad precio observada de la demanda,
'  
es la elasticidad compensada Hickseana,
' es la elasticidad de la riqueza, y  es la parte del
presupuesto del bien, solo entonces puede el efecto riqueza de un aumento de precios obtener un
incremento lo suficientemente grande para compensar el efecto sustitución puro.

A la luz de estas observaciones, podemos afirmar una serie de condiciones en las que el
comportamiento Giffen es más probable que se observe: 

C1: Los hogares son lo suficientemente pobres que se enfrentan a problemas de subsistencia
nutricional.

C2: Los hogares consumen una dieta muy sencilla, incluyendo un bien base (básicos) y uno especial.

C3: El bien básico es la fuente más barata de calorías disponibles, incluye una gran parte en el
presupuesto, y no tiene sustituto en el instante.

Cuando tratamos con la pobreza extrema de la clase expuesta por los pobres urbanos en China, otro
requisito se convierte en importante. Mientras que los consumidores que son demasiado ricos no
exhibirán comportamiento Giffen, los que son demasiado pobres tampoco pueden presentar un
comportamiento Giffen. Para tomar un ejemplo extremo, considere un consumidor que es tan pobre
que sólo consume pan. Cuando el precio del pan aumenta, él no tiene más remedio que consumir
menos pan. Por lo tanto, es fundamental para la historia Giffen que los consumidores, puedan
consumir al menos algunos de los productos de lujo (por ejemplo, carne) que son más agradables,
perom fuentes más costosas de las calorías, de modo que él tenga algo que sustituir cuando el precio
de los bienes de primera necesidad se incrementen. En vista de ello, se añade el siguiente requisito a
los tres ya dichos:
C4: Los hogares no pueden ser tan pobres que m
 m consuman el alimento básico.

Figura 1. Zonas de preferencias del consumidor.

Fancy good (meat): Bien especial o de lujo (carne).

Stample good (bread): Bien básico(pan).
Calorie-deprived zone: Zona pobre de calorías.
Subsistance zone: Zona de subsistencia.
Satandard zone: Zona estándar.


m Usamos el término ͞Comportamiento Giffen͟ en lugar de ͞Bien Giffen͟ para enfatizar que la
propiedad Giffen es una que vale para consumidores particulares en una situación particular y
por lo tanto depende, entre otras cosas, los precios y la riqueza. Por lo tanto, no es el bien
que es Giffen, pero el comportamiento de los consumidores si lo es.


m Gerald P. Dwyer Jr. y algodón M. Lindsay (1984) presentan un resumen de los argumentos en
contra de la versión de las papas de la paradoja de Giffen. Véase también Terrence
McDonough y Joseph Eisenhauer (1995). En ambos casos del pan y la papa, es posible que las
personas pobres tuvieron un comportamiento Giffen, pero el mercado en general no lo hizo.
Sin embargo, los datos para probar esta hipótesis no existen.


m Raymond C. Battalio, John H. Kagel, y Carl A. Kogut (1991) encuentran evidencia de una
pendiente ascendente de la demanda entre las ratas tratadas con limitado "presupuestos" y
la elección entre la cerveza de raíz y una solución de quinina, y R.J et al DeGrandpre (1993);
encontrar en un laboratorio que los fumadores humanos, puestos a elegir entre las marcas de
cigarrillos y un presupuesto limitado de "Soplos", puede mostrar un comportamiento Giffen.

m La falta de ejemplos verificados han planteado numerosas dudas acerca de la función
pedagógica de la historia Giffen: "Desde la paradoja de Giffen no es útil para comprender la
experiencia irlandesa, ¿es mucho pedir para los escritores del futuro textos elementales para
encontrar otro ejemplo? Ficciones no tienen cabida en la enseñanza de la economía "Rosen
(1999); "Vamos a encontrar un nuevo ejemplo de la curva de demanda pendiente positiva, o
empujar la discusión de lo más profundo en las notas de pie " Stigler (1947).


m Otros han argumentado que no es nuestra comprensión de los consumidores de que es
errónea, sino nuestra comprensión de los mercados. Por ejemplo, William Dougan (1982)
argumenta que los mercados con curvas de demanda con pendiente positiva son
inherentemente inestables, y es poco probable por tanto que puedan observarse, mientras
que Nachbar (1998) muestra en un marco de equilibrio general que observando el precio de
equilibrio y la cantidad de un buen movimiento en la misma dirección en respuesta a un
shock de oferta implica que la mercancía es normal, no inferiores, por lo que no en todos los
Giffen. Por lo tanto, los economistas que buscan en el comportamiento Giffen el nivel del
mercado es poco probable que puedan encontrarlo. Yoram y Wing Suen Barzel (1992)
sostienen que si los consumidores pueden aprovechar variaciones intertemporales de los
precios, ellos nunca adquirirán más de un bien cuando su precio aumenta. Los muy pobres,
sin embargo, es probable que tengan restricciones de liquidez y por lo tanto carecen de esta
habilidad.


m Por ejemplo, los informes ocasionales de la nota de los precios del arroz de China que es el
doble de año en año en algunas localidades ("Subida de los precios del consumidor de China
pone en guardia", m(  22 de abril de 2004). Jed Friedman y James Levinsohn (2002)
señalan que el precio promedio del arroz aumentó en casi un 200 por ciento en Indonesia
(donde una familia típica gasta casi el 30 por ciento de su presupuesto total de los hogares
sobre el arroz) durante la crisis financiera de 1997/98.


m El nuestro no es el primer estudio que sugiere al arroz como un posible candidato para el
comportamiento Giffen. Dwyer y Lindsay (1984) propuso (pero no prueba) esta posibilidad
para Singapur, y John-Ren Chen (1994) encuentra evidencia sugestiva de la posibilidad de una
demanda de pendiente positiva para el arroz e Taiwán.


m Gran parte de la teoría del comportamiento Giffen ha aparecido anteriormente en otros
lugares. El lector interesado debería ver en línea el Apéndice de este documento
(http://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257//aer.98.4.1553) para una discusión la de
la teoría que subyace a esta conducta.


m Algunas de estas condiciones se han observado antes, por ejemplo, Otis W. Gilley y Gordon V.
Karels (1991).