e: ;:: ...

lA VISION CI f NT~ICA Df l

POR ALAN SOKAL

Traduccin de Karim Ganem Maloof
Ilustraciones de Ana vael
En tiempos de opiniones que se imponen como si fueran argumentos
y ante un panorama que disfraza las mentiras de "posverdad", la visin
cientfica sufre los embates del cinismo poltico. Al calor de nuevas
hogueras, este ensayo -un llamado a la sensatez- invita a recuperar la
observacin, el rigor y la evidencia como defensas ante el dogmatismo.

E PROPONGO
compartir con ustedes
algunas reflexiones sobre la natura-
leza de la indagacin cientfica y su
importancia para los asuntos pblicos.
Superficialmente, podra decirse que
me referir a ciertos aspectos de la re-
lacin entre ciencia y sociedad; pero,
como espero que quede claro, mi
objetivo no es discutir la importancia
de la ciencia en s, sino de lo que uno
podra llamar una cosmovisin cien-
tfica -concepto que va ms all de las
disciplinas especficas que usualmente se conocen como
"ciencia"- con relacin a la toma de decisiones colectivas
para la humanidad. Lo que defiendo es que una forma
clara de pensar, combinada con el respeto por la evi-
dencia -especialmente por aquella indeseada e inconve-
niente que desafa nuestras preconcepciones-, es de una
importancia fundamental para la supervivencia humana
en el siglo xxr, sobre todo en un sistema de gobierno que
declare ser una democracia.
Por supuesto, podra pensarse que hacer llamados al
buen juicio y al respeto por la evidencia es un poco como
abogar por la maternidad y el pie de manzana -y en cierto
sentido tendran razn-. Difcilmente alguien respal-
dara de forma abierta la insensatez o el irrespeto por la
evidencia. Ms bien, lo que las personas hacen es rodear
estas prcticas en una neblina de verborrea generada
para esconder de los otros -y de s mismos, en la mayora
de casos- las verdaderas implicaciones de su modo de
pensar. George Orwell tena razn cuando advirti que
la mayor ventaja de hablar y escribir claro es que "al decir
algo estpido, su estupidez ser obvia incluso para ti".
Espero poder ser tan claro como Orwell deseaba.
Comenzar, tal vez de forma algo pedante, haciendo
algunas distinciones importantes. La palabra "ciencia"
tiene al menos cuatro significados: denota una tarea
intelectual dirigida al entendimiento racional del mundo
 ,,,,
Inclusoun socilogode ta cienciacomo Bru
_no Latour. auien oas varias dcadas sea
lando la suouesta "construccinsocial de los
hechos cientficos".lamenta la municinaue
sus colegas y l oudieronhaberle dado a la
derecha republicana.oara ayudartea negar o
ensombrecer el consensocientficoglobal
natural y social; denota tambin un corpus actualmen-
te aceptado de conocimiento sustantivo; delimita la
comunidad de cientficos, sus costumbres y estructura
econmica; y, finalmente, se refiere a la ciencia aplicada
y a la tecnologa. En este ensayo me concentrar en los
primeros dos aspectos, con algunas referencias al tercero,
dejando de lado la tecnologa. As, con "ciencia" me refie-
ro, en primer lugar, a una perspectiva que privilegia razn
y observacin, y a una metodologa cuyo objetivo es la
adquisicin de un conocimiento riguroso sobre el mundo
natural y social. Esta metodologa se caracteriza, sobre
todo, por su espritu crtico; es decir, por comprometerse
a un incesante anlisis de sus afirmaciones a travs de la
observacin y/o experimentacin -entre ms estrictas,
mejor-y a descartar aquellas que no pasen la prueba. El
fa!ibilismo es el corolario de un espritu crtico: compren-
der que todo conocimiento emprico es tentativo y est
abierto a revisin a la luz de nuevas evidencias o nuevos
argumentos convincentes (aunque sea poco probable,
claro est, que los aspectos ms slidos del conocimiento
cientfico sean descartados por completo).
Es importante aclarar que las teoras bien comproba-
das en las ciencias maduras se apoyan en una poderosa
red de evidencia provenientede diversas fuentes. Ade-
ms, el progreso de la ciencia tiende a vincular estas teo-
ras en un marco unificado, de manera que, por ejemplo,
la biologa debe ser compatible con la qumica, y esta con
la fsica. La filsofa Susan Haack ha hecho una analoga
brillante al comparar la ciencia con un crucigrama en el
que la modificacin de una palabra implica cambios en
las palabras interconectadas. En la mayora de casos, los
cambios son bastante localizados, pero a veces ser nece-
sario ~evisar grandes fragmentos del rompecabezas.
Quiero subrayar que mi uso del trmino "ciencia"
no se limita a las ciencias naturales; este incluye toda
investigacin tendiente a adquirir conocimientos fiables
---!
sobre cuestiones fcticas, usando mtodos empricos y
racionales anlogos a los de las ciencias naturales. (Por
favor ntese la limitacin a los hechos. Intencionalmente
excluyo de este mbito cuestiones ticas, estticas, de
finalidad ltima y dems.) Por ello, la "ciencia" (en mi
uso del trmino) es practicada de forma rutinaria no solo
por fsicos y qumicos sino por historiadores, detectives,
plomeros y de hecho cualquier ser humano en uno u otro
aspecto de su vida diaria. (Lo que no quiere decir que
todos la practiquemos igual de bien.)
El extraordinario xito de las ciencias naturales en
la comprensin del mundo en los ltimos cuatrocien-
tos aos, de los quarks a los qusares y todo lo que hay
en medio, es del conocimiento de cualquier ciudadano
moderno: la ciencia es un mtodo falible pero enorme-
mente exitoso para obtener conocimiento objetivo (si
bien aproximado e incompleto) sobre el mundo natural y,
en menor escala, el social.
Pero, sorprendentemente, no todos aceptan esto; y
aqu llegamos a mi primer -y ms ligero- ejemplo de los
adversarios de la perspectiva cientfica, a saber, los aca-
dmicos posmodernistas y los constructivistas sociales
extremos. Tales personas insisten en que el as llamado
conocimiento cientfico no constituye de hecho un cono-
cimiento objetivo de una realidad externa a nosotros
mismos, sino que es una mera construccin social, a la
par de la mitologa y la religin, las cuales tendran por
ello la misma pretensin de validez.
Si tal punto de vista parece tan inverosmil que se
preguntan si estoy exagerando un poco, consideremos las
siguientes afirmaciones de socilogos prominentes:
"La validez de las proposiciones teorticas en las
ciencias no se ve afectada de ninguna forma por la evi-
dencia fctica". (Kenneth Gergen)
"El mundo natural tiene un rol pequeo o inexistente
en la construccin del conocimiento cientfico". (Harry
Collins)
"Para los relativistas (como nosotros) no tiene sentido
la idea segn la cual algunos estndares o creencias son
en verdad racionales, en lugar de simplemente aceptados
como tales". (Barry Barnes y David Bloor)
"Dado que la solucin de una controversia es la causa
de la representacin de la naturaleza y no su consecuen-
cia, nunca podremos usar el resultado -Ia naturaleza-
para explicar cmo y por qu la controversia fue solucio-
nada". (Bruno Latour)
"La ciencia se legitima a s misma vinculando sus
descubrimientos al poder, vnculo que determina (no solo
influencia) lo que cuenta como conocimiento fiable".
(StanJ.ey Aronowitz)
peclaraciones tan francas como estas son, sin. em-
bargo, escasas en la literatura acadmica posmo derrusta.
.
18 >---
Ms a menudo se encuentran afirmaciones ambiguas
que, no obstante, pueden ser interpretadas (y usualmente
lo son} como si quisieran sugerir lo que las anteriores
citas hacen explcito: que la ciencia como la he definido
es una ilusin, y que el supuesto conocimiento objetivo
provisto por ella es en su mayor parte o completamente
una construccin social.
Por ejemplo, Katherine Hayles, profesora de literatura
de la Universidad de Duke y antigua presidente de la So-
ciedad para la Literatura y la Ciencia, escribe lo siguiente
como parte de su anlisis feminista de la mecnica de los
fluidos: ''.A pesar de sus nombres, las leyes de la conserva-
cin no son hechos inevitables de la naturaleza sino cons-
trucciones que favorecen algunas experiencias y marginan
otras ... Casi sin excepcin, fueron formuladas, desarrolla-
das y comprobadas experimentalmente por hombres. Si
las leyes de la conservacin representan nfasis particula-
res y no hechos inevitables, las personas que viven en un
tipo de cuerpo diferente y que se identifican con cons-
trucciones de gnero alternativas pueden tambin llegar a
diferentes modelos para la dinmica de fluidos".
Qu idea tan interesante: tal vez las "personas que vi-
ven en un tipo de cuerpo diferente" aprendern a ver ms
all de las machistas leyes de conservacin de la energa y
de momentum.
Por su parte, Andrew Pickering, prominente socilo-
go de la ciencia, afirma lo siguiente en su -excluyendo esta
cita- excelente historia de la fsica de partculas moderna:
''Dada su amplia preparacin en sofisticadas tcnicas
matemticas, la preponderancia de las matemticas en la
descripcin de la realidad hecha por los fsicos de partcu-
las no es ms difcil de entender que el cario de un grupo
tnico por su lengua nativa. Dentro de la perspectiva que
se defiende en este captulo, quien trata de construir una
visin del mundo no tiene ninguna obligacin de tomar
en cuenta lo que la ciencia del siglo xx tiene para decir".
Pero permtanme no seguir llorando sobre la leche
derramada, ya que los argumentos contra el relativismo
posmodernista son bien conocidos. Baste con decir que
los escritos posmodernistas confunden sistemticamente
verdad con pretensin de verdad, hechos con declara-
ciones de hechos, y conocimiento con presuncin de
conocimiento -llegando luego hasta el extremo de negar
que estas distinciones tengan algn sentido-.
Ahora, vale la pena sealar que todos los escritos
posmodernistas que acabo de citar provienen de los aos
ochenta y noventa. De hecho, durante la ltima dcada,
los posmodernistas acadmicos y los constructivistas
sociales han ido abandonando las visiones ms radicales
que antes haban acogido. Tal vez algunos crticos del
posmodernismo podemos atribuirnos algo de crdito por
ello, por iniciar un debate pblico que arroj una severa
___, 19 1--
luz de crtica sobre tales perspectivas y forz retiradas
estratgicas. Pero la mayor parte del crdito corresponde
a George W Bush y sus amigos, quienes demostraron
hasta dnde puede llevar el negacionismo cientfico en
el mundo real. Hoy en da, incluso un socilogo de la
ciencia como Bruno Latour, quien pas varias dcadas
sealando la supuesta "construccin social de los hechos
cientficos", lamenta la municin que sus colegas y l
pudieron haberle dado a la derecha republicana, para
ayudarle a negar o ensombrecer el consenso cientfico
global en torno al cambio climtico, la evolucin y mu-
chos otros asuntos. Latour escribe:
Pese a que pasamos aos tratando de detectar verdaderos
prejuicios ocultos tras la apariencia de afirmacionesobjetivas,
tenemos ahora que revelar verdaderos hechos objetivose incon
trouertibles escondidos tras la ilusin deprejuicios? Y pese a todo,
an funcionan programas de doctorado completospara asegurarse
de que los buenos chicos norteamericanos aprendan de la manera
ms difcilque loshechos son un invento, que no hay tal cosa como
un acceso imparcial, natural e inmediato a la verdad, que somos
prisioneros del lenguaje, que siempre se habla desde una posicin
particular, etc., mientras que peligrosos extremistasusan el mismo
argumento de la construccin social para destruir evidencia conse
guida a pulso que podra salvar nuestras vidas.
Ese, por supuesto, es exactamente el punto al que
quise llegar en 1996, sobre los extremos subjetivistas que
puede alcanzar el discurso del construccionismo social.
Odio decir "se los dije", pero lo hice, as como muchos
aos antes que yo lo hizo Noam Chomsky: l mismo lo
recordaba hace poco:
Los intelectuales de izquierda tomaron un rol activo en la
vivaz cultura de la clase trabajadora. Algunos intentaron com
pensar el carcter de clasede las instituciones culturalesa travs
de programas de educacin para obreros, o escribiendo bestsellers
sobre matemticas, ciencia y otros temas para elpblico general
Sorprendentemente, con frecuencia sus homlogos actuales buscan
privar a la clase trabajadorade estos instrumentos de emancipa
cin, al informarnos que el ''proyecto de la iluminacin" ha muer
to, que debemos abandonar las ilusiones de ciencia y racionalidad
=un mensaje que traer regocijo al corazn de lospoderosos.jelices
de monopolizar estas herramientaspara su uso exclusiuo.
Djenme pasar ahora a un segundo grupo de adver-
sarios de la perspectiva cientfica, concretamente,
11 los defensores de la pseudociencia. Por supuesto,
se trata de un tema enorme, as que permitan que
me concentre en uno de sus aspectos socialmente ms
importantes, los llamados "tratamientos alternativos y
complementarios" en medicina. Y dentro de estos, me
gustara analizar con detalle uno de los ms usados, la
horneopatfa -un caso interesante, ya que sus defensores
suelen afumar que existen pruebas, provenientes de me-
taanlisis de casos clnicos, de que realmente funciona-.
_ Veamos, un principio de la ciencia es el GIGO: garbage
in, garbageout (basura entra, basura sale). Este es especial-
mente importante en el metaanlisis estadstico; ya que
si se tiene un montn de estudios de baja calidad meto-
dolgica, cada uno basado en una muestra pequea, y son
sometidos a un metaanlisis, puede ocurrir que los sesgos
sistemticos de cada estudio -si apuntan en la misma
direccin- alcancen relevancia estadstica al ser agru-
pados. Y tal posibilidad es particularmente relevante en
este caso, ya que los metaanlisis de estudios homeopti-
cos encuentran invariablemente que existe una relacin
inversamente proporcional entre la calidad metodolgica
del estudio y la eficacia encontrada de la homeopata; es
decir, entre ms descuidado el estudio mayor la evidencia
a favor de la homeopata. Cuando uno limita su atencin
a estudios metodolgicamente slidos -aquellos que
incluyen una adecuada aleatorizacin y mtodo de doble
ciego, criterios predefinidos para medir los resultados,
y una contabilidad transparente de quienes abandonan
la prueba- los metaanlisis no reflejan un efecto esta-
dsticamente significativo (sea positivo o negativo) de la
homeopata en comparacin con un placebo.
Pero la falta de evidencia estadsticamente convin-
cente sobre la eficacia de la homeopata no es la principal
razn del escepticismo cientfico al respecto (por decir
poco). Conviene tomarnos un momento para explicar
esto, pues aporta una importante reflexin sobre la natu-
raleza de la ciencia.
La mayora de las personas -tal vez incluso la mayora
de usuarios de remedios homeopticos- no entienden
con claridad lo que es la homeopata. Probablemente la
consideran una especie de tratamiento con plantas me-
dicinales. Por supuesto, las plantas contienen una amplia
variedad de sustancias, algunas de las cuales pueden ser
biolgicamente activas (con consecuencias benficas
o nocivas, como Scrates pudo comprobar). Pero en
contraste los remedios homeopticos son pura agua y
almidn: el supuesto "ingrediente activo" ha sido diluido
a tal punto que, en la mayora de casos, no queda ni una
sola molcula en el producto final.
Por ello, la razn fundamental para rechazar la homeo-
pata es que no existe un mecanismo plausible para que
esta funcione, a menos que rechacemos todo lo que hemos
aprendido sobre qumica y fsica en los ltimos doscientos
aos (que la materia est hecha de tomos, y que sus pro-
piedades, incluyendo sus efectos bioqumicos, dependen
de su estructura atmica). Sencillamente, no hay forma
de que un "ingrediente" ausente pueda tener un efecto
--t
teraputico. Las investigaciones mdicas de alta calidad n-,
encuentran diferencia entre la homeopata y los placebos
porque los remedios homeopticos son placebos.
(Una divertida demostracin de esto se produjo en
Francia, en 2007, cuando se descubri que uno de los
principales productores de medicamentos homeopti-
cos, Laboratoires Boiron, haba intercambiado acciden-
talmente las etiquetas de Ginkgo biloba y de Equisetum
aruense. Aparentemente, ninguno de los miles de usuarios
not algo inhabitual durante los cinco meses que dur
este involuntario ensayo de doble ciego.)
Los defensores de la homeopata suelen responder
a este argumento diciendo que el efecto curativo de los
remedios homeopticos proviene de la"memoria" del
desaparecido ingrediente activo, que de alguna forma es
retenida por el agua en el que este fue disuelto (y luego
por el almidn cuando el agua se evapora').
Pero la dificultad de esto no es solo la falta de eviden-
cia experimental confiable sobre esa "memoria del agua";
el problema es que tal fenmeno contradice la ciencia
comprobada slidamente, en este caso la mecnica de
fluidos: las molculas de todo lquido chocan de forma
constante entre s -cosa que los fsicos llaman fluctuacio-
nes trmicas- perdiendo rpidamente cualquier "memo-
ria" de su configuracin anterior (y cuando digo "rpida-
mente" hablo de picosegundos, no meses).
En resumen, los millones de experimentos que confir-
man la fsica y la qumica modernas tambin constituyen
una fuerte evidencia contra la homeopata. El error en la
justificacin de la homeopata no es solo la falta de evi-
dencia estadstica que muestre la eficacia de los remedios
homeopticos por encima de un placebo con un nivel
de confianza del 95% o 99%. Incluso una prueba clnica
confiable en un 99,99% no sera competencia para toda
la evidencia a favor de la fsica y la qumica modernas.
Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias
extraordinarias (y en el improbable caso de que se produ-
jeran tales pruebas, quien las proporcione de seguro ga-
nara un triple Premio Nobel de fsica, qumica y biologa
-superando a Marie Curie, que solo gan dos-).
A pesar de ser implausibles de acuerdo con la ciencia,
los productos homeopticos pueden ser comercializa-
dos en los Estados Unidos sin tener que cumplir con los
requisitos de seguridad y eficacia exigidos para todas las
dems drogas (gracias a una exclusin especial en la Ley
de Alimentos, Medicamentos y Cosmticos de 1938). De
hecho, las regulaciones estadounidenses exigen que todo
remedio homeoptico de venta libre tenga en su etiqueta
al menos una condicin mdica que busque tratar -pero
sin requerir ninguna prueba de que el producto sea en
realidad eficaz!-. Las leyes en otros pases occidentales
son igual de escandalosas, si no ms.
20 >--
 t - -.-,.,, -.

f
1

1l
\!

1
 Pero existen otras y ms peligrosas pseudociencias
endmicas de los Estados Unidos. Y entre ellas destaca la
negacin de la evolucin biolgica.
Es esencial comenzar nuestro anlisis distinguiendo
claramente entre tres asuntos muy distintos: el hecho de
la evolucin de las especies; el mecanismo general de tal
evolucin; y el funcionamiento preciso de ese mecanismo.
Por supuesto, una de las tcticas favoritas de los negacio-
nistas de la evolucin es confundir estos tres aspectos.
Entre los bilogos (y de hecho entre el pblico ins-
truido en general), el hecho de quelas especies evolucio-
naron est establecido ms all de toda duda razonable.
La mayora de especies que existieron en el pasado
durante distintas pocas ya no existen; en contraste, la
mayora de especies actuales no existieron durante la
mayor parte del pasado de la Tierra. En particular, el
Horno sapiens moderno no exista hace un milln de aos;
por el contrario, otras especies de honnidos, como el
Home erectus, existan entonces y ahora estn extintas.
El registro fsil es inequvoco al respecto, y esto ha sido
comprendido al menos desde finales del siglo xrx.
El mecanismo de la evolucin biolgica implica un
problema ms sutil y nuestra comprensin cientfica al
respecto tom ms tiempo en desarrollarse. Aunque la
idea bsica -descendencia modificada y seleccin natural-
fue propuesta por Darwin con claridad meridiana en su
obra de 1859, los mecanismos precisos que subyacan a la
teora darwiniana no fueron elucidados totalmente sino
hasta el avance de la biologa gentica y molecular en la
primera mitad del siglo xx. Hoy en da, comprendemos
bien el proceso en conjunto: errores en el copiado de ADN
durante la reproduccin causan mutaciones; algunas de
estas pueden incrementar o disminuir el xito del orga-
nismo para sobrevivir y reproducirse; la seleccin natural
incrementa la frecuencia en el acervo gentico de las
mutaciones que aumentan el xito reproductivo; corno
resultado y con el transcurso del tiempo, las especies van
adaptndose a nichos ecolgicos; las especies viejas mue-
ren y otras surgen. Hoy en da, este mapa general ha sido
establecido ms all de cualquier duda razonable, no solo
por la paleontologa sino por experimentos de laboratorio.
Claro est, todava existe un lgido debate entre
especialistas en lo que se refiere a detalles precisos sobre
teora evolutiva (como lo hay en cualquier campo activo
de la ciencia), por ejemplo, en lo concerniente a la impor-
tancia cuantitativa de la seleccin de grupo o de la deriva
gentica. Pero estas discusiones no arrojan ninguna duda
sobre el hecho concreto de la evolucin o sus meca-
nismos generales. De hecho, como seal el celebrado
genetista Theodosius Dobzhansky en un ensayo de 1973:
"En biologa nada tiene sentido excepto a la luz de la
evolucin".
--< 22 >--
Todo lo que acabo de decir es de conocimiento gene
ral para cualquiera que haya tomado un curso mediana-
mente decente de biologa en bachillerato. El problema
es que cada vez menos personas -al menos en Estados
Unidos- tienen la buena fortuna de estar expuestas a
un curso tal. Y la causa de ese analfabetismo cientfico
(acaso no es obvio?) es la poltica; ms precisamente,
poltica combinada con religin. Hay quienes rechazan
la evolucin porque les parece incompatible con sus
creencias religiosas. Y en los pases donde esas personas
son numerosas o tienen un gran poder poltico (o ambas
cosas), los polticos se postran ante ellas y suprimen la
enseanza de la evolucin en los colegios pblicos -con
el resultado de que a las generaciones ms jvenes se les
niega la oportunidad de evaluar la evidencia cientfica
por s mismas, y la ignorancia cientfica de la poblacin
se reproduce fielmente en las generaciones futuras-.
El resultado de una maravillosa encuesta multicultu-
ral, llevada a cabo en 32 pases europeos, Estados Unidos
y Japn, en 2005, es particularmente esclarecedor al
respecto. A los encuestados se les ley la siguiente frase:
"Los seres humanos, tal y como los conocemos, se desa-
rrollaron a partir de especies primitivas de animales", y se
les pregunt si consideraban que era cierta, falsa o si no
estaban seguros. Entre los 34 pases, Estados Unidos se
ubica en el penltimo lugar de los que creen en la evolu-
cin; solo en Turqua -donde el legado secular se encuen-
tra bajo la constante arremetida del gobierno islarnista
y sus simpatizantes- se cree menos en este hecho. (Por
favor, tengamos claro que esta cuestin solo se refiere al
hecho de la evolucin y no a sus mecanismos.)
Por supuesto, no todas las personas religiosas recha-
zan la evolucin. Los cristianos fundamentalistas s lo
hacen, al igual que muchos musulmanes y judos ortodo-
xos; pero los catlicos y protestantes liberales han llega-
do (con el tiempo y quizs a regaadientes) a aceptar la
evolucin, al igual que algunos musulmanes y la mayora
de judos. Por lo tanto, desde un punto de vista puramen-
te estratgico, los religiosos no fundamentalistas son
aliados de los cientficos en nuestra lucha por defender la
enseanza honesta de la ciencia.
As, si tuviera una mentalidad tctica, insistira -corno
la mayora de cientficos- en que la ciencia y la religin
no necesitan entrar en conflicto. Podra incluso llegar a
argumentar, siguiendo a StephenJay Gould, que la ciencia
y la religin deben ser entendidas como magisteria divergen
te: que la ciencia trate con cuestiones de hecho y la religin
con cuestiones de tica y propsito. Pero no puedo proce-
der de esta manera con la conciencia limpia, por la sencilla
razn de que no creo que los argumentos resistan un exa-
men lgico cuidadoso. Por qu digo eso? Pemtanme al
menos intentar esbozar las principales razones por las que
pienso que la ciencia y la religin son modos fundamental-
mente incompatibles de ver el mundo.
Al analizar la religin, hay quizs algunas distinciones
necesarias. Para empezar, las doctrinas religiosas suelen
tener dos componentes: una parte fctica; que consiste
en un conjunto de afirmaciones sobre el universo y su
historia; y una parte tica, que consiste en un conjunto
de preceptos sobre cmo vivir. Adems, todas las religio-
nes hacen, por lo menos implcitamente, afirmaciones
epistemolgicas sobre los mtodos por los cuales los
seres humanos pueden obtener un conocimiento razona-
blemente confiable de cuestiones fcticas o ticas. Estos
tres aspectos de cada religin obviamente necesitan ser
evaluados por separado. Adems, al discutir cualquier
conjunto de ideas, es importante distinguir entre el mri-
to intrnseco <le esas ideas, el papel objetivo que desem-
pean en el mundo y las razones subjetivas por las cuales
varias personas las defienden o atacan.
Por desgracia, en gran parte de las discusiones en ma-
teria religiosa no se hacen estas distinciones elementales:
por ejemplo, se confunde el mrito intrnseco de una idea
con los efectos positivos o negativos que pueda tener.
Aqu quiero abordar solo la cuestin ms fundamental,
a saber, el mrito intrnseco de las diversas doctrinas
fcticas de las religiones. Y dentro de eso, quiero cen-
trarme en la cuestin epistemolgica -o, para ponerla en
un lenguaje menos sofisticado, la relacin entre creencia
---<
y evidencia-. Despus de todo, los que creen en las doc-
trinas fcticas de su religin presumiblemente lo hacen
por lo que consideran buenas razones. Por lo tanto, es
preciso preguntar: cules son estas?
Cada religin hace decenas de aseveraciones supuesta-
mente fcticas sobre todo, desde la creacin del universo
hasta el ms all. Pero, qu argumentos tienen los cre-
yentes para creer en la verdad de estas afirmaciones? Las
razones que dan son diversas, pero la justificacin ltima
para las creencias de la mayora de las personas religiosas
es simple: creemos lo que creemos porque nuestras Sagra-
das Escrituras lo dicen. Pero, cmo sabemos, entonces,
que nuestras Sagradas Escrituras son verdaderas? Porque
las mismas Escrituras lo dicen. Los telogos se especiali-
zan en tejer elaboradas redes de verborrea para evitar decir
algo sin tantos rodeos, pero esta joya del razonamiento
circular es realmente la base epistemolgica sobre la que
se basa toda "fe". En palabras del papa Juan Pablo II: "Por
la autoridad de su trascendencia absoluta, Dios, que se
da a conocer, es tambin la fuente de la credibilidad de lo
que revela". Huelga decir que esto plantea la cuestin de si
los textos en cuestin fueron realmente escritos o inspi-
rados por Dios, y sobre qu bases se sabe esto. La "fe" no
es en realidad un rechazo de la razn, sino simplemente
una aceptacin perezosa de malas razones. La "fe" es la
pseudojustificacin que algunas personas emiten cuando
quieren hacer afirmaciones sin la evidencia necesaria.
23 >-----
 ,,,,
Tal vez estamostan habituados a las menti
Fas de los oolticos. tercos en nuestro cinismo.
aue hemos oerdido la saludable caoacidad de
indignarnos.Hemos oerdido la habilidad de
llamar oala a una oala. mentira a una men
tira. y fraude a un fraude. En lugar de eso. a
esto ltimo le decimos "relaciones oblicas"
Pero, por supuesto, nunca aplicamos estos laxos es-
tndares probatorios a las versiones ajenas de las Sagra-
das Escrituras; en ese caso, las personas religiosas son tan
racionales como el resto. Solo nuestra propia religin,
cualquiera que sea, parece merecer alguna dispensacin
especial de las pautas probatorias generales.
Y este, me parece, es el quid del conflicto entre reli-
gin y ciencia. No el rechazo religioso de teoras cientfi-
cas especficas (ya sea el heliocentrismo durante el siglo
XVII o la biologa evolutiva hoy en da). Con el tiempo la
mayora de las religiones encuentran alguna manera de
hacer las paces con la ciencia bien establecida. Ms bien,
la cosmovisin cientfica y la cosmovisin religiosa entran
en conflicto sobre una cuestin mucho ms fundamental:
qu constituye evidencia. La ciencia se basa en la expe-
riencia sensorial pblicamente reproducible (es decir,
en experimentos y observaciones) combinada con una
reflexin racional sobre esas observaciones empricas.
Los religiosos reconocen la validez de ese mtodo, pero
luego afuman estar en posesin de mtodos adicionales
para obtener un conocimiento confiable de los asuntos
fcticos -mtodos que van ms all de la mera evaluacin
de evidencia emprica-, como la intuicin, la revelacin
o la creencia en los textos sagrados. El problema es este:
qu buena razn tenemos para creer que tales mtodos
funcionan, en el sentido de dirigirnos sistemticamente
(aunque no invariablemente) hacia creencias verdaderas
ms que hacia falsas? Por lo menos en los dominios donde
hemos podido probar estos mtodos -astronoma, geolo-
ga e historia, por ejemplo- no han demostrado ser muy
confiables. Por qu deberamos esperar que funcionen
mejor cuando los aplicamos a problemas an ms difci-
les, como la naturaleza fundamental del universo?
Por ltimo, pero no menos importante, estos mto-
dos no empricos sufren de un problema lgico insupe-
rable: qu debemos hacer cuando las intuiciones o epi-
--<
fanas de diferentes personas entran en conflicto? ch.
saber cul de los muchos textos supuestamente sagrados
=cuyas afirmaciones con frecuencia se contradicen entre
s- son de hecho sagrados?
En todos los ejemplos discutidos hasta ahora he
tratado de distinguir claramente entre asuntos de
111 hecho y cuestiones ticas o estticas, porque los
temas epistemolgicos que plantean son muy dife-
rentes. Y he restringido mi discusin casi por completo a
asuntos fcticos, simplemente por las limitaciones de mi
propia competencia. Pero si me preocupa la relacin entre
creencias y evidencia no es solo por razones intelectuales,
o porque soy un "viejo grun que aspira al sombro gozo
de hacerles saber que no me aguanto a los tontos" (para
usar las palabras de mi colega, y amigo ladilla, Norman
Levitt, quien muri repentinamente hace ocho aos a la
temprana edad de 66). Ms bien, mi preocupacin por la
fundamentacin del debate pblico en la mejor evidencia
disponible es, sobre todo, tica.
Para ilustrar la conexin a la que me refiero, entre la
epistemologa yfa tica, permtanme comenzar con un
ejemplo fantasioso: supongamos que el lder de un pas
militarmente poderoso cree, de forma sincera pero err-
nea, y sobre la base de una "inteligencia" defectuosa, que
un pas ms pequeo posee peligrosas armas de destruc-
cin masiva; y supongamos adems que este lder lanza
una guerra preventiva con base en ello, matando a dece-
nas de miles de civiles inocentes como "dao colateral".
Acaso no son l y sus partidarios ticamente culpables
por su despiste epistemolgico?
Quiero subrayar que este ejemplo es pura imaginacin.
La abrumadora mayora de las pruebas actualmente dis-
ponibles sugiere que las administraciones de Bush y Blair
decidieron primero derrocar a Saddam Hussein, y luego
buscaron un pretexto presentable al pblico, utilizando
"inteligencia" dudosa o incluso falsa para "justificar" aquel
pretexto y engaar al Congreso, al Parlamento y a la opi-
nin pblica con el fin de que apoyaran esa guerra.
Lo que me lleva al ltimo y, en mi opinin, el ms
peligroso conjunto de adversarios en el mundo contem-
porneo de una cosmovisin basada en la evidencia: los
propagandistas, los avivaros de las relaciones pblicas
y spin doctors, junto con los polticos y las corporaciones
que los emplean. Para ser breves, todos aquellos cuyo ob-
jetivo no es analizar honestamente la evidencia a favor y
en contra de una poltica en particular, sino simplemente
manipular al pblico para llegar a una conclusin prede-
terminada a travs de cualquier tcnica que funcione,
por deshonesta o fraudulenta que sea. Por lo tanto la
cuestin aqu ya no es un simple pensamiento confuso O
un razonamiento descuidado; se trata de fraude.
24 1---
 Ahora, seguramente para la mayora de ustedes todo
esto es cuento viejo. Sabemos perfectamente que nues-
tros p~lticos (o al menos algunos de ellos) nos mienten;
lo damos por sentado, estamos acostumbrados. Y ese
pue.de ser precisamente el problema. Tal vez estamos tan
habituados a sus mentiras -rercos en nuestro cinismo-
que hemos perdido la saludable capacidad de indignarnos.
Hemos perdido la habilidad de llamar pala a una pala,
mentira a una mentira, y fraude a un fraude. E 9- lugar de
eso, a esto ltimo le decimos "relaciones pblicas".
800
Hemos recorrido un largo camino desde el concepto
de "ciencia" entendido de forma estrecha como fsica,
qumica, biologa y afines. El punto es que una defini-
cin tan reducida de la ciencia es errada. El mundo real
en que vivimos es uno solo; las divisiones administra-
tivas utilizadas por conveniencia en nuestras univer-
sidades no corresponden de hecho a ninguna frontera
filosfica natural. No tiene sentido utilizar un conjunto
de estndares de evidencia en fsica, qumica y biolo-
ga, y de repente relajar sus normas cuando se trata de
medicina, religin o poltica. Que esto no parezca una
especie de imperialismo cientfico; quiero recalcar que
es exactamente lo contrario. Como observa lcidamente
la filsofa Susan Haack:
Nuestros estndaresde lo que constituye una investigacin
buena, honesta y exhaustiva, y de lo que constituye evidencia
buena, fuerte y concluyente, no son internos a la ciencia. Al
juzgar dnde ha triunfado la ciencia y dnde ha fracasado, en
qu reasy en qu momentos ha mejorado y en cules ha empeo
rado, estamos apelando a los estndarescon los que juzgamos la
solidez de las creencias empricas o el rigor y la minuciosidad de
la indagacin emprica en general
La conclusin es que la ciencia no es solo una bolsa de
trucos ingeniosos que resultan tiles para investigar recn-
ditos misterios sobre los mundos inanimados y biolgicos.
Ms bien, las ciencias naturales son, ni ms ni menos, la
aplicacin particular -aunque una inusualmente exitosa-
de una cosmovisin racionalista ms general, centrada en
la modesta insistencia de que las afirmaciones empricas
deben ser corroboradas por evidencia emprica.
Por el contrario, las lecciones filosficas aprendidas
tras cuatro siglos de trabajo en las ciencias naturales
pueden ser de verdadero valor -si son bien entendidas-
en otros dominios de la vida humana. Por supuesto, no
estoysugiriendo que los historiadores o los diseadores
de polticas pblicas deberan usar exactamente los
mismos mtodos que los fsicos, eso sera absurdo. Pero
tampoco los bilogos utilizan precisamente los mismos
---1
mtodos que los fsicos; ni tampoco, si vamos a eso, los
bioqumicos usan los mismos mtodos que los ecologis-
tas, o la fsica del estado slido los mismos que la fsica
de partculas elementales. Por supuesto, los mtodos es-
pecficos de investigacin deben adaptarse al tema que se
trata. Lo que permanece inalterado en todas las reas de
la vida, sin embargo, es la filosofa subyacente: es decir,
constreir nuestras teoras con la mayor fuerza posible
a travs de evidencia emprica, y modificar o rechazar
aquellas teoras que no se ajusten a la evidencia. Eso es lo
que quiero decir con la cosmovisin cientfica.
Es por esta leccin filosfica general, mucho ms que
por cualquier descubrimiento especfico, que las ciencias
naturales han tenido un efecto tan profundo en la cultura
humana desde los tiempos de Galileo y Francis Bacon. El
aspecto pro positivo de la ciencia, consistente en hacer
afirmaciones bien verificadas sobre el mundo fsico y bio-
lgico, puede ser lo que primero viene a la mente cuando
se piensa sobre la "ciencia"; pero su lado crtico y escpti-
co es lo ms profundo e intelectualmente subversivo. La
cosmovisin cientfica entra inevitablemente en conflic-
to con todos los modos de pensamiento no cientficos
que hacen afirmaciones supuestamente fcticas sobre el
mundo, y cmo podra ser de otra manera? Despus de
todo, los cientficos estn sometiendo constantemente
las teoras de sus colegas a un riguroso escrutinio con-
ceptual y emprico. Por qu razn se podra rechazar la
qumica basada en la teora del flogisto, la permanencia
de las especies o la teora corpuscular de la luz enunciada
por Newton -sin mencionar miles de otras teoras cien-
tficas plausibles pero errneas-y aceptar la astrologa, la
homeopata o la concepcin de una virgen?
El empuje crtico de la ciencia se extiende incluso
ms all del mbito factual, a la tica y a la poltica. Por
supuesto, como en un asunto de lgica, un "deber ser" no
se puede derivar de un "es". Pero histricamente, a partir
de los siglos XVII y XVIII en Europa, y luego poco a poco
en todo el mundo, el escepticismo cientfico ha desempe-
ado un papel de cido intelectual, disolviendo lenta-
mente las creencias irracionales que legitimaron el orden
social establecido y sus presuntas autoridades, ya fuera el
sacerdocio, la monarqua, la aristocracia o las supuestas
razas y clases sociales superiores. Cuatrocientos aos des-
pus, parece tristemente evidente que esa revolucionaria
transicin de una cosmovisin dogmtica a una basada en
la evidencia est muy lejos de haber finalizado.O
1...,,S 1955). Clebre por el llamado
ALAN SOKAL (BOSTON,
"affaire Sokal" y por haber sido expulsado de su ctedra
en la Universidad Autnoma de Nicaragua despus de la
cada del gobierno sandinista. Es profesor de fsica en la
Universidad de Nueva York.
25 ,___