Vous êtes sur la page 1sur 175

Mariana TUTESCU, L'Argumentation

Introduction l'tude du discours

Sommaire
Avant-propos
Prliminaires

I.Largumentation entre rhtorique, philosophie, logique naturelle, pragmatique et thorie du discours


1. Bref historique
2. Largumentation au XXe sicle

A. Le moment Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA

B. Le modle des logiciens: L. APOSTEL, G.H. von WRIGHT, J.-Bl. GRIZE, G. VIGNAUX

C. La rhtorique argumentative amricaine. St. E. TOULMIN et le modle rductionniste de lenthymme

D. Le modle de largumentativit radicale de la langue: O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE.


Informativit et argumentativit, les deux composants du sens de lnonc

E. Lcole dAmsterdam: Frans H. van EEMEREN et Rob GROOTENDORST

II. Largumentation, noyau dur de la structure et du fonctionnement du discours. Lobjet du


prsent livre
Premire partie
Largumentme, trait inhrent du discours
Chapitre Premier. Le concept de DISCOURS
Chapitre II. Les oprations discursives

1. La schmatisation

2. La justification

3. Lorganisation et la cohrence
Chapitre III. Le concept de POLYPHONIE
Chapitre IV. Argumentation et dmonstration

1. Les cinq traits de largumentation selon O. REBOUL

2. Argumentation, raisonnement non-contraignant, subjectivit et interaction

3. Argumentation, thse et situation

4. Argumentation, vraisemblance et opinions

5. Argumentation et contradiction
6. Argumentation, implicite et implications

7. Argumentation et langue naturelle


Chapitre V. Argument / Non argument / Contre-argument. La relation argumentative

Chapitre VI.
Force et orientation argumentatives.Lacte dargumenter.
Classe argumentative, gradualit et lchelle argumentative. Principes discursif
Chapitre VII. Les deux principes argumentatifs fondamentaux: le principe de force argumentative
(ralis par MME) et le principe de contradiction argumentative (ralis par MAIS)
Chapitre VIII. Les trois composants du dispositif argumentatif: le TOPIQUE, le LOGIQUE,
lENCYCLOPDIQUE
Chapitre IX. Pour une taxinomie des arguments

I. Types darguments compte tenu des paralogismes ou sophismes traditionnels


(Approche pragma-dialectique)

II. La taxinomie de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYT ECA

III. Vers dautres classifications ?


Chapitre X. Stratgies argumentatives

I. La Coopration

II. LInterrogation

III. La Ngation Polmique

IV. La Rfutation

V. La Mtaphore

VI. Le Paradoxe
Chapitre XI. Oprateurs et connecteurs argumentatifs

1. Mais

2. Mme

3. Dailleurs

4. Or

5. Sinon

6. Au moins

7. Tu sais
8. Tu vois, vois-tu, voyez-vous

9. Attendez ! (Et) ce nest pas tout !

Deuxime partie
Le discours argumentatif, type spcial de discours
Chapitre Premier.Types de discours
1. Le rcit
2. La description
3. Lexplication
4. Largumentation
5. Linjonction
6. La prdiction
7. La conversation et le dialogue
8. Le discours figuratif
9. Y a-t-il de texte informatif?
Chapitre II.Largumentatif, discours prototypique ou vivier de tous les tyes textuels
Chapitre III. Les traits caractristiques du discours argumentatif
Chapitre IV. La structure du discours argumentatif: la composante explicative et la composante
sductrice

Chapitre V. Le discours polmique, aspect outrancier de largumentation


Chapitre VI. La non-contradiction argumentative, loi fondamentale du discours
Conclusions
Bibliographie

AVANT-PROPOS
Ltude du discours est le bouillon de culture des thories et hypothses modernes sur le
fonctionnement du langage.
La thorie ou plutt les thories sur largumentation reprsente/nt / le noyau dur de cette
discipline qui se cherche encore et qui sappelle la linguistique discursive.
Place la croise de plusieurs domaines, nourrie par les acquis de la logique, de la rhtorique,
de la philosophie du langage, de la sociologie, de la pragmatique et de la grammaire de texte,
largumentation constitue un de ces domaines o sexercent les vertus thoriques et pratiques du langage
naturel.
En 1986 nous faisions paratre aux ditions de lUniversit de Bucarest Largumentation, livre
didactique sur les mcanismes fondamentaux de largumentation et synthse des grandes voies de son
dveloppement.
Plus de dix ans aprs, nous avons souhait prsenter au public universitaire une nouvelle
mouture de cette problmatique, en essayant den approfondir les nombreux aspects et caractristiques
historiques et fonctionnels. Tout en gardant la configuration gnrale du cadre mthodologique dj
esquiss, nous avons mis profit les acquis et hypothses de nombreuses recherches en thorie
argumentative des deux dernires dcennies.
Par sa structure lexicale, grammaticale, logico-discursive et rhtorique, le franais est la terre lue
de largumentation.
Notre souci constant a t le mariage heureux de la thorie du langage et de sa porte applique.
Le linguiste doubl du professeur de langues trouve dans largumentation, noyau dur de ltude
du discours, de nombreuses rponses aux questions quil se pose.
Le prsent livre tche donc de rpondre aux interrogations thoriques et pratiques qui hantent
actuellement lanalyse du discours.
Notre plus vive gratitude sadresse Monsieur Maurice Lapeyrre et Mademoiselle Luiza
Palanciuc dont lesprit, la comptence et la gnrosit ont rendu possible la publication de ce livre.
Mariana TUTESCU
Bucarest, mars 1998

1. Bref historique

0.La cristallisation dune thorie de largumentation se situe la croise de plusieurs directions de


pense.
Lintrt pour largumentation, ou rhtorique des conflits (A. LEMPEREUR, 1991), nest pas neuf.
Cette discipline est troitement lie lhistoire de la philosophie, de la rhtorique et du discours.
1. Ds le Ve sicle avant J.-C., les Sophistes se faisaient forts de lenseigner afin de remporter
ladhsion des auditoires les plus divers. Les avocats et les hommes politiques taient forms par les
meilleurs rhteurs de lpoque. Lart de la persuasion, qui exigeait la fois la matrise du raisonnement,
des passions et du style, avait constitu le sujet de bien des traits de lpoque.
2. Les dialogues de PLATON renferment lensemble le plus ancien et le plus riche de
raisonnements naturels dans toute la littrature philosophique. Une logique dialectique est instaure avec
ces types de textes. Comme SOCRATE, dont il avait crit la dfense, PLATON laisse ses lecteurs dans
un tat de perplexit fconde et dvoile la fonction ducative de la rfutation socratique. Il suffit, ce
sujet, de se rapporter au Sophiste, dans lequel PLATON dcrit la question socratique comme la plus
grande et la plus vraie des purifications , une purgation de lme qui la libre de lignorance involontaire,
de lillusion de savoir ce quelle ne sait pas.
La forme gnrale de lelenchos, la rfutation socratique, est de faire ressortir dans la prise de
position de linterlocuteur une inconsquence, par le dveloppement, partir des propositions acceptes
par cet interlocuteur, dune conclusion qui contredit la thse propose.
Dans une tude des principaux raisonnements de Gorgias, Charles H. KAHN dmontra comment
les trois rfutations de Gorgias, de Polos et Callicls sont savamment construites pour faire voir une
contradiction non pas entre les thses et les propositions considres en elles-mmes, mais entre ce que
lhomme croit et ce quil est oblig de dire devant lauditoire (cest le cas de Gorgias), entre deux attitudes
morales incompatibles (cest le cas de Polos), et finalement, dans le cas de Callicls, entre ses
convictions aristocratiques et les consquences galitaires de son hdonisme outrancier. Dans ces trois
cas, largumentation dpend dune faon essentielle du caractre et du rle social de linterlocuteur.
Et cest toujours le chercheur amricain Charles H. KAHN qui tudia le raisonnement argumentatif
de PLATON dans ses autres dialogues socratiques: Lachs, Protagoras, Mnon. La vie morale y est
reprsente comme luvre de lintelligence et du savoir. La raison reste pour PLATON une capacit de
calcul, un logistikon.
Lapparition de largumentation au Ve sicle avant J.-C. est dtermine par la conscience que
prend lloquence attique de ses moyens langagiers, rhtoriques. Avec lpanouissement de la
dmocratie athnienne, cette loquence dcouvre les pouvoirs et les moyens de la parole, qui est
charge de se substituer aux autres types de domination, daffirmer et de dcrire les valeurs de la cit.
Une telle conception, chez Protagoras ou chez Gorgias, implique un relativisme gnralis. Il nexiste pas
de vrit absolue. La matire des affirmations que proposent et qutudient les Sophistes se trouve chez
les orateurs et chez les potes tragiques. Elle est constitue par les lieux communs (topo en grec,
n.n.), opinions largement rpandues, que la parole peut rendre dominantes mais aussi battre en brche:
le domaine du Sophiste et de lorateur stend dans lespace qui spare les ides reues (endoxon) des
paradoxes.
Ainsi sexpliquent les activits favorites de nos auteurs: ils pratiquent les discours doubles ,
dans lesquels on traite successivement le pour et le contre propos dune question; ils recherchent,
dans un esprit pragmatique, la culture encyclopdique qui permet seule de connatre et de dfinir les
lieux communs; ils rflchissent sur la psychologie et le pathtique (MICHEL, Alain, 1991: Rhtorique
et philosophie dans le monde romain: les problmes de largumentation , in Largumentation. Colloque
de Cerisy. Textes dits par Alain LEMPEREUR, Mardaga, pp. 38).
PLATON ragit dune manire vidente contre un tel relativisme. Derrire lopinion, il profile
lexigence de lide, cest--dire du vrai. Lexistence des ides est ncessaire, mme si on ne les atteint
pas directement. Ce fait est vident pour les savants et surtout pour les gomtres, les disciples de
Pythagore, pris de mesure, dharmonie et de rigueur.
La discipline qui permettra de rgler la logique de la parole sera nomme par les Grecs
dialectique. Celle-ci apparat dans le dialogue, qui accouche les esprits et fait appel leur mmoire du
fondamental, soit en pratiquant la dichotomie, la division, lanalyse qui remonte aux principes, soit en
utilisant les constructions synthtiques du mythe. Platon, en somme, invente lanalyse et la synthse et
pose avant Descartes quelles ne peuvent exister sans rfrence lide - crit toujours Alain MICHEL
(1991, art. cit, pp. 39).
3. Pourtant, cest ARISTOTE qui fut le premier philosophe avoir labor une conception
systmatique de largumentation. Le plus dou des lves de PLATON, ARISTOTE formalisa la
dialectique, par le recours aux infrences du gnral et du particulier, la dduction et linduction.
En essayant de marier rhtorique et philosophie, ARISTOTE arrive une interprtation philosophique de
lenseignement propos par les Sophistes.
Dans les Topiques, ouvrage de jeunesse, ARISTOTE tudie les lieux proprements dits ou topo,
ressorts logiques de largumentation ou lments du raisonnement dialectique. Il sagit du possible et de
limpossible, du rel et de lirrel, du grand et du petit . Le Stagirite se pose ainsi les questions de
ltre, de la quantit, de la qualit. Il se rfre sa doctrine de la puissance et de lacte, sous leurs deux
aspects principaux: dune part, les contraires, les affinits, la cohrence et la contradiction, de lautre part,
le phnomne du passage de la puissance lacte: la production, la poitique.
Dans son ouvrage de maturit, intitul les Analytiques, trait logique et pistmologique qui
influera sur toute la pense europenne jusquau XXe sicle, ARISTOTE sattache dcrire le
fonctionnement du syllogisme et les ressorts logiques qui sous-tendent la connaissance ncessaire.
Dans sa Rhtorique, ARISTOTE distingue les topo des eid. Si les premiers sont des lments
logico-formels, les seconds renvoient lenseignement sophistique et prsentent les ides reues
utilises selon une argumentation pour ou contre. La Rhtorique fait une large part la persuasion de
lauditoire. Dans lhistoire de la pense, cet ouvrage reprsente la premire apparition dune sociologie
des mentalits. Dautre part, la Rhtorique implique une rflexion originale sur la psychologie et sur le
rle et la dfinition des passions.
Si lon suit le topicien et rhtoricien ARISTOTE, un argument rhtorique manifeste toujours lunit
du lgos, de lthos et du pthos, cest--dire celle de la raison, de lhabitus et de lmotion.
Le logicien ARISTOTE, celui des Analytiques, cherche dcrire largument rhtorique comme une
forme de dmonstration logico-linguistique, cartant ainsi lethos et le pathos.
Actuellement, le linguiste allemand Ekkehard EGGS a dmontr que ce conflit entre le topique et
lanalytique, entre le vraisemblable et le vrai, entre les passions et les habitus, dun ct, et la raison, de
lautre, est inhrent tout discours humain. En mme temps, dans son ouvrage Grammaire du discours
argumentatif (ditions Kim, 1994, Paris), Ekkehard EGGS montra que cette complmentarit
conflictuelle entre le rhtorique et lanalytique joue sur plusieurs niveaux dans les argumentations
quotidiennes.
La rhtorique doit galement ARISTOTE ltablissement des trois genres discursifs: le
dlibratif (symbouleutikn), le judiciaire (dikanokn) et le dmonstratif ou pidictique (epideiktikn).
Compte tenu du rapport entre orateur et auditoire et de la manire dont lacte est conu, plusieurs
distinctions rhtorico-argumentatives stablissent, qui sont illustres par le tableau suivant (E. EGGS,
1994: 13):

GENRES RHTORIQUES
DLIBRATIF JUDICIAIRE PIDICTIQUE
ACTE DE PAROLE d- / conseiller dfendre / accuser louer / blmer
BUT utile / nuisible juste / injuste beau / laid
pas de dcision
dcision obligatoire
RSULTAT immdiate
AUDITOIRE instance de dcision
membre dune assemble juge spectateur
prsent /
TEMPS avenir pass
pass / avenir

Cette taxinomie reflte les pratiques rhtoriques de la cit grecque au temps dARISTOTE;
pourtant, selon E. EGGS (1994: 14), elle se fonde sur une distinction beaucoup plus pertinente, savoir
la division du champ rhtorico-argumentatif en trois types de discours et dargumentation: (i) le discours
dontique, (ii) le discours pistmique et (iii) le discours thico-esthtique. En effet, dans le genre
dlibratif, il sagit de montrer ce quil faut faire ou ne pas faire; dans une phase importante dun procs
o il sagit de savoir si laccus a ou na pas accompli un acte injuste dtermin, largumentation est
ncessairement pistmique; enfin, le discours pidictique montre devant les auditeurs ce qui est - dans
les actes dun individu ou dun groupe social - beau et imiter ou, au contraire, laid et viter.
ARISTOTE insista sur le fait que largumentation pistmique est au centre du discours judiciare
en ce sens quil faut prouver ou rfuter quun accus a accompli un acte bien dtermin. Une affaire
juridique peu claire exige la recherche de sa cause et donc une dmonstration. En langage juridique
moderne, ARISTOTE distingue donc les jugements de fait 'pistmiques' des jugements de droit
'dontiques'.
Lactualit de la pense dARISTOTE est immense. Immense aussi son hritage. Le lien essentiel
tabli par le Stagirite entre philosophie, rhtorique et dialectique fera fortune. Cette doctrine se
transmettra au monde romain. Malgr le dclin des scolastiques, elle se retrouvera au Moyen ge,
traversera la Renaissance et aura des reflets considrables au Sicle Classique.

4. Le monde romain se caractrisera par des rapports troits entre philosophie et rhtorique ainsi
que par une synthse profonde de lhritage grec et du rle jou par la parole oratoire dans la politique et
dans lesprit de la cit.
Les rhteurs grecs marquent profondment la pense romaine. Il sagit surtout de HERMAGORAS
DE TEMNOS au IIe sicle avant J.-C., au moment o Rome assure sa domination sur la Grce et o le
monde hellnistique spanche dans la civilisation latine, et de HERMOGNE DE TARSE, au milieu du
IIe sicle aprs J.-C., lapog de lEmpire, lorsque fleurit la deuxime Sophistique.
Lessor de largumentation est d surtout CICRON, qui la dfinit en termes suivants: licet
definire [...] argumentum rationem, quae rei dubiae faciat fidem ( on peut dfinir largument comme un
moyen rationnel qui nous fait donner foi une chose douteuse , in Topiques). Sinscrivant dans la bonne
tradition aristotlicienne, CICRON rattache largumentation au probable et au persuasif. En mme
temps, il prsente une thorie des tats de cause quil emprunte pour lessentiel HERMAGORAS.
Dans son trait De Inuentione, CICRON conoit les arguments ou lieux comme pouvant
procder de res (des objets) et de personae (des personnes). Se distanciant ainsi dARISTOTE, il met en
valeur laspect sociologique des arguments. Quatre arguments principaux sont retenir chez CICRON:
lnumration, le dilemme, linduction, lpichrme. Les deux premiers tendent enfermer ladversaire
dans une situation sans issue, soit que lon rfute lavance la totalit de ses moyens, soit quil soit pris
entre les deux termes dune alternative.
Ltude de lpichrme permet CICRON danalyser la structure interne du discours
dialectique. Il comprend une proposition, une assomption et une conclusion. Limplicite apparat dune
manire pertinente chez CICRON, puisque la forme thorique de largument est souvent masque par
sa prsentation affective. La parole oratoire fait appel aux ruses, aux passions, limplicite
psychologique.
La notion de persona, dsignant dabord le masque et le rle, se charge, sous linfluence du
stocien PANTIUS de RHODES, dune valeur argumentative, philosophique et morale, convoquant ainsi
le respect des exigeances de lhumanisme.
Dans son trait De Oratore, CICRON esquisse une argumentation dialectique dont les lieux sont
de purs topo, nayant plus de rapport avec les eid, mais contribuant par contre la dlimitation des
catgories.
LArpinate insiste dabord sur la dfinition, topos qui procde par partition, division logique ou
tymologique. Il tudie galement les lieux de la relation: la similitude, les causes, les consquences et
les oppositions logiques. Une double classification des arguments sinstaure: dune part on peut valuer
leur degr de ncessit ou de probabilit; dautre part ils sappuient sur des valeurs morales et
dialectiques. Les schmas dargumentation de CICRON refltent linfluence de PLATON et dun
clectisme stoco-pripatticien. Soulignons, en dernier lieu, que la doctrine cicronienne rside dans une
conception philosophique de la parole oratoire, dans une tactique de convaincre par lemploi des rcits
orients, dans une loquence qui traite des personnes et sadresse aux passions.
Avec HERMAGORAS et CICRON saffirme laspect hautement contradictoire de largumentation, celui
qui sera mis en vidence par la rhtorique juridique de Ch. PERELMAN.
5. Sans se proccuper spcialement de largumentation, la scolastique ou la philosophie
pratique dans les coles et les universits du Moyen ge est profondment marque par lesprit
dARISTOTE.
Cette philosophie est traverse par le conflit entre croyance et raison, la premire reprsente
par la Bible, par Saint-Augustin, la seconde illustre par la Logique et les thories dARISTOTE.
La scolastique atteint son apoge aux XIIe et XIIIe sicles, lorsque pour la premire fois les crits
aristotliciens furent traduits et assimils par lOccident latin.
Toute lhistoire de la philosophie scolastique peut tre conue comme une confrontation de lglise
avec lassimilation dARISTOTE.
Hritier de la culture grecque, le philosophe et homme politique latin BOCE (Anicius Manlius
Severinus Boetius) traduisit et commenta en latin les traits dARISTOTE dont il voulait accorder la
philosophie avec celle de PLATON. Son commentaire une Introduction (Isagoge) des Catgories
dARISTOTE due au noplatonicien syrien PORPHYRIOS, ses propres commentaires aux traits De
linterprtation et Les Catgories ont constitu le fondement de la Logique Ancienne (Logica Vetus) du
XIIe sicle. Avec les travaux des grammairiens latins tardifs PRISCIANUS et DONATUS, cette logique a
beaucoup contribu llaboration dune thorie de la signification.
Lintrt pour la logique saccrot au dbut du XIIe sicle grce aux crits de Pierre ABLARD, qui,
par sa passion pour la logique et son esprit critique, devint un des fondateurs de la scolastique.
Son trait Sic et non, o apparaissaient juxtaposs des passages de la Bible qui se contredisaient,
constitua un dfi lanc aux thologiens et relev par ceux-ci dans les termes mmes de la logique
dABLARD.
Cest ce qui a cr cette relation dlicate entre raison et croyance, propre la scolastique.
La philosophie scolastique favorisa un systme denseignement bas sur le trivium (grammaire,
rhtorique et logique), bouillon de culture pour ltude de la nature du langage, de la signification, des
sophismes, des raisonnements et des infrences.
Enseigne durant la seconde moitie du XIIIe sicle Paris, la grammaire spculative des
Modistes tmoigne du dsir de comprendre les fondements de lorganisation langagire, de faire de la
grammaire un art ou, au mieux, une science. Cette grammaire dite des Modistes sefforce de dgager les
modes de signifier (do le nom de Modistes ) et dtablir les conditions de vrit des propositions.
La pratique du dbat oral, dveloppe dans les universits, donna naissance la forme littraire
strotype de quaestio, type argumentatif dans lequel des autorits divergentes sont amenes se
confronter pour tre ensuite reconcilies. Cest cette forme qui prdomine dans les crits acadmiques
du Moyen ge. Le Matre - magister artium - formulait une question; tel tudiant argumentait en faveur
dune rponse, tel autre en faveur de la rponse contraire et, finalement, le Matre intervenait pour
rpondre lui-mme la question et apporter toutes les solutions aux arguments contradictoires formuls
par les tudiants. Les arguments pro et contra sappuyaient sur des autorits tels La BOCE,
ARISTOTE, Saint AUGUSTIN ou la Bible. La solution finale sobtenait ainsi grce des distinctions dans
la signification des mots, de telle manire quil en rsultait la mise daccord dune autorit avec une autre,
la condition prs de faire ressortir les acceptions diffrentes des termes-cls. De l, ladage scolastique
bien connu: Lorsquon trouve une contradiction, il faut oprer une distinction . Tel est, en gros, le
schma argumentatif de ce type de dbat, nomm quaestio disputata, qui avait lieu entre matres et
tudiants.
Les dbats publics (quaestiones quodlibetales) taient des joutes intellectuelles dune telle
importance que tout le monde pouvait y prendre part, les activits intellectuelles tant suspendues
pendant le droulement de ces dbats. Les questions y taient formules par nimporte qui (a quolibet) et
sur nimporte quel sujet (de quolibet). Les objections que le Matre-Dfendeur devait affronter taient si
incommodes et imprvisibles que certains tenaient cet exercice pour un supplice et prfraient sen
passer.
Les grandes synthses, telles Summa Theologiae et Summa contra Gentiles de Thomas dAQUIN,
reposent sur des enchanements de quaestiones, o la rsolution dune question en amne une autre
jusqu ce que tout le champ problmatique soit puis. Lensemble des rponses est concevoir
comme un grand systme cohrent.
Toute la littrature philosophique et thologique mdivale revt ainsi soit la forme de
commentaires, soit celle de quaestio, la premire exposant les opinions de diffrentes autorits, le
seconde les conciliant entre elles.
6. Aprs cet essor dans la pense de lAntiquit classique, largumentation connut de longs
sicles de silence. Nous essayerons cependant den trouver des illustrations fragmentaires dans
lvolution de la pense occidentale.
Ainsi, par exemple, pendant la deuxime moiti du XVe sicle et le premier tiers du XVIe sicle, se
manifestent en France les potes nomms les grands rhtoriqueurs (Jean LEMAIRE DE BELGES,
Guillaume CRTIN, Pierre GRINGOIRE et autres).
Potes de circonstances, attachs de grandes maisons seigneuriales, valets de chambre et
chroniqueurs ou historiographes mdiocres, sans originalit et sincrit bien souvent, les grands
rhtoriqueurs ont t des exprimentateurs ingnieux du langage potique. Ces matres de lallgorie,
du calembour, des pirouettes verbales, ont accord une grande attention lornement verbal, aux
complications rythmiques, aux abstractions personnifies. Parmi les nombreux genres cultivs, ils ont
accord une premire place au doctrinal, leurs uvres se proposant de moraliser, dinstruire, de
transmettre quelque vrit. Les dbats moraux, de contestation, amoureux, occupent une place
importante dans leurs crits. Ces potes ont galement compos des blasons laudatifs ou dprciatfs.
En vritable prcurseur de la Plade, Jean LEMAIRE DE BELGES entreprend dans Concorde
des deux langues (1511 ou 1512) une dfense du franais, en rien infrieur au toscan; il y dfend
galement lide de concorde, sur le plan littraire et politique, entre la France et lItalie, pays prdestins,
selon lui, sentendre.
Un schma argumentatif vident se retrouve dans son uvre capitale: Illustration de Gaule et
singularits de Troie (histoire monumentale en prose dont le premier volume parut en 1511, le deuxime
en 1512 et le troisime en 1513), dans laquelle Jean LEMAIRE DE BELGES se propose de dmontrer
lascendance troyenne des Germains et des Gaulois. Cette uvre recle une intention politique vidente:
en montrant la provenance dun tronc commun des maisons des Gaules celtique et belge, lauteur
exhorte lunion des couronnes de France et dAutriche dans le but de combattre les Turcs et de
reconqurir Troie. On voit ainsi comment le XVIe sicle noue lalliance entre les divinits antiques et les
maisons royales dEurope.
7. Au XVIe sicle, le manifeste de la Pliade, La Dfense et Illustration de la langue franaise
(1549), renferme autant une dfense et un loge du franais quun programme vigoureux de
lenrichissement et du dveloppement de cette langue. Document complexe, tmoignant de la
psychologie de tout une gnration de potes , de leur art potique, ce texte argumentatif repose sur une
antinomie dialectique, tant engag la fois dans le prsent et dans le pass. Lantiquit grco-latine
constitue un argument dautorit essentiel dans la lutte contre lesprit mdival thologal. Le premier
remde recommand pour pallier la pauvret du franais est la traduction des meilleurs textes anciens.
cela sajoute lart rhtorique constitu par les cinq parties de bien dire : linvention, llocution, la
disposition, la mmoire, la prononciation, les deux premires tant essentielles.
DU BELLAY propose deux moyens denrichissement du vocabulaire: linvention des mots
nouveaux et le rajeunissement des mots anciens.
Au-del de ses contradictions et de ses faiblesses, La Dfense apparat comme une revendication
ardente de la dignit du franais et un plaidoyer argument en faveur de la culture nationale.
Lattention accorde au travail de la langue, la formulation dune thorie gnrale de lart dcrire
constituent un acquis moderne de ce document culturel et linguistique.
8. La cristallisation dune certaine forme argumentative, dun certain type de texte argumentatif
nous semble appartenir au XVIIe sicle.
Les penses des moralistes, celles de PASCAL en constituent des formes classiques. Il suffit de
se rapporter, ce sujet, au paradoxe sceptique propre PASCAL et sous-tendu par un certain type de
raisonnement, la diffrence du paradoxe dogmatique, issu du mariage de lesprit dARISTOTE avec
celui de DESCARTES et sous-tendu par un autre type de raisonnement.
Prcurseur de la longue tradition empiriste anglaise, qui va de LOCKE, HUME et J.-S. MILL
Bertrand RUSSELL, Francis BACON rompt avec la pense aristotlicienne et la scolastique. Dans The
Advancement of Learning (1605) et De Dignitate et Augmentis Scientiarum (1623), il essaie de
renouveler lordre des sciences par la proposition dune classification base sur la distinction des facults
de lme: histoire (mmoire), posie (imagination) et philosophie (raison).
La pense de Fr. BACON, concrte, pratique et thorique en mme temps, est oriente vers
lavenir, seul garant de labandon des ides embarrassantes des mthodes traditionnelles.
Dans la seconde partie de son Novum Organum (1620), Francis BACON proposa les principes
dune mthode inductive et exprimentale. Il souligna, juste titre, que la logique syllogistique
traditionnelle nest pas un moyen pour des dcouvertes empiriques, mais seulement un moyen de
dvoiler les consquences dductives des donnes pralablement acquises. Il mit en vidence la
ncessit de soumettre aux preuves les gnralisations pour la recherche des cas ngatifs .
Refusant lempirisme spontan tout comme le rationalisme abstrait, il fit de la connaissance scientifique la
dcouverte des causes naturelles des faits et la dtermination de leur forme.
Selon DALEMBERT, BACON fut le premier promouvoir la ncessit de la physique
exprimentale.
En voulant dcouvrir les motivations psychologiques et les intrts humains qui prsident aux
diffrents types de conceptions philosophiques, Fr. BACON substitue aux paralogismes et aux sophismes
dans la tradition aristotlicienne une numration des causes derreurs qui affectent les jugements
humains. Il sy agit dune nouvelle conception dans lapproche de lerreur. Les idola mentis ou apparences
trompeuses ont pour sources des erreurs dans la perception. Ces idoles sont de quatre types: (1) idoles
ou erreurs de la tribu ou de la nation, dues lanthropomorphisme naturel de lesprit humain; (2)
idoles de la caverne , dformations dues aux habitudes de lhomme, son ducation, la nature
propre de chaque individu; (3) idoles du forum , du march ou de lagora , cest--dire du
langage commun, dont le mauvais usage impose la pense des fantmes, embrouille et pervertit le
jugement; (4) idoles du thtre , divers dogmes philosophiques ainsi que les faux principes de
dmonstration, les ides errones sur ce quest le savoir. Ces idoles sont dites du thtre, parce que les
diverses philosophies ne sont quautant de pices de thtre mettant en scne les mondes quelles ont
crs .
Les idoles rsument plus compltement que tout autre uvre un changement dattitude envers
les paralogismes, les sophismes et lerreur. partir de l, lanalyse des fallacies fera appel des facteurs
psychologiques, dans le cas des Idoles de la Tribu et de la Caverne, ou des facteurs sociaux dans le
cas des Idoles du March. Les Idoles du Thtre ne sont pas invoqus aussi directement, au moins dans
la tradition empiriste anglaise, largument dautorit est plutt considr comme un paralogisme que
comme dot dune validit intrinsque (HAMBLIN, C. L., 1970: Fallacies, London, Methuen, cit. ap. Ch.
PLANTIN, 1990: 120 - 121).
Lhritage de lanalyse des erreurs de jugement est important pour toute la ligne des philosophes
qui se rclament des empiristes anglais. De Fr. BACON Stuart MILL (A System of Logic, 1843) et
jusquau Trait de logique formelle de J. TRICOT (1973, 3me dition, Vrin, Paris) on traite des
problmes dessence logico-linguistique - paralogismes et sophismes - pour basculer vers lanalyse de
lerreur de mthode et de lillusion sensorielle.
9. Fondateur de lempirisme anglais classique, John LOCKE prsente dans son uvre
philosophique An Essay Concerning Human Understanding (1690) une valuation critique des origines,
de la nature et des limites de la raison humaine.
Tmoignant de certains rapports avec luvre de DESCARTES et se trouvant, en mme temps,
en opposition vidente avec celle-ci, J. LOCKE dfend la thse quon ne saurait possder une
connaissance vidente des vrits gnrales sur le monde. Lunit de base de la connaissance est pour
LOCKE lintuition.
Lhypothse que le langage employ pour la classification des objets se fonde ncessairement sur
ce que nous concevons comme qualits essentielles des objets et non sur une connaissance sre et
certaine des essences relles de ces objets mmes constitue une critique pertinente du programme
rationaliste ddification de la science prconise par DESCARTES et SPINOZA.
LOCKE conteste les fausses aspirations une science de la nature entirement dmonstrative.
Une haute probabilit caractrise les sciences de la nature.
Avec J. LOCKE, une problmatique propre de largumentation simpose la pense
philosophique. Dans le Livre IV de son Essai, J. LOCKE distingue quatre sortes dargumentation:
(1) Argumentum ad verecundiam, cest--dire largumentation dautorit. Par modestie
(verecundia: modestie, pudeur ) on sen tiendra lopinion des hommes minents par leur fonction,
leur savoir, leur pouvoir ou pour toute autre raison.
(2) Argumentum ad ignorantiam, ou argumentation sur lignorance. C'est le stratagme employ
par ceux qui demandent ladversaire dadmettre ce quon leur prsente comme une preuve, ou bien
den fournir une meilleure.
(3) Argumentum ad hominem, forme dargumentation lgitime pour vrifier la cohrence de la
personne qui est en question. Il sagit dune argumentation fallacieuse dont les prmisses ne font
quattaquer une certaine personne (en se rapportant, par exemple, son manque dintgrit morale),
alors que la conclusion sattache prouver la fausset dune thse que cette personne dfend. Ce type
dargumentation peut, le cas chant, dmontrer une inconsquence intressante entre une personne et
ses opinions ou bien elle peut nous amener suspecter les raisons de sa conduite.
Cette argumentation est invalide lorsquelle prtend trancher sur le fond du dbat, elle ne prouve rien sur
la vrit ou la fausset de la thse.
Il est mentionner que largumentum ad hominem connat aussi une seconde acception. Il sagit
du dsaccord moral de deux interlocuteurs. Largumentation prend pour prmisse ce quune des parties
accepte, mais lautre instance argumentative refuse; celle-ci en dduit une consquence inacceptable
pour la premire partie.
(4) Argumentum ad juridicium, seule forme valide dargumentation, qui se fonde sur le
jugement, sur la nature des choses. Il sagit, selon LOCKE, des preuves issues des fondements de la
connaissance ou de la probabilit. Seule cette argumentation peut produire du savoir. Cet argument est
mis en contraste avec largumentum ad hominem, largumentum ad ignorantiam et largumentum ad
verecundiam que LOCKE rejette.
10. La Logique de Port-Royal ou LArt de penser (1662) de ARNAULD et NICOLE, insparable de
la Grammaire gnrale et raisonne de Port-Royal, reflte la tradition de la logique aristotlicienne et elle
est profondment marque par linfluence des mthodes de penser de BACON et DESCARTES.
Divise en quatre parties -analyse de lide, du jugement, du raisonnement, de la mthode - cette
logique est, avant la lettre, une logique naturelle, une logique qui fait une large part aux rapports entre
logique logicienne et langue naturelle. Le problme des paralogismes [1] est trait par la Logique de
Port-Royal dans sa troisime partie, consacre au raisonnement, aux chapitres 19 Des diverses
manires de mal raisonner, que lon appelle sophismes et 20 Des mauvais raisonnements que lon
commet dans la vie civile et dans les discours ordinaires . Sont retenus comme sophismes, par
exemple, les cas suivants:
(i) - Prouver autre chose que ce qui est en question. Dans ce cas, la rfutation vise non pas la
thse rlle de ladversaire, mais une position expressment construite pour tre rfute.
(ii) - Supposer pour vrai ce qui est en question. Cest ce quAristote appelle ptition de principe,
ce quon voit assez tre entirement contraire la vraie raison; puisque dans tout raisonnement ce qui
sert de preuve doit tre plus clair et plus connu que ce que lon veut prouver (pp. 306, cit. ap. Ch.
PLANTIN, 1990: 121).
(iii) - Prendre pour cause ce qui nest point cause, cest--dire non causa pro causa.
(iv) - Juger dune cause par ce qui ne lui convient que par accident.
11. Avec sa Science Nouvelle (en original: Principii di scienza nuova dintorno alla comune natura
delle nazioni), parue en 1725, le philosophe de lhistoire Giambattista VICO accomplit le passage de la
philosophie scolastique la philosophie romantique, en brlant les tapes et tout en niant la valeur du
cogito cartsien avant den avoir prouv jusqu lpuisement les valeurs explicatives.
La Science Nouvelle offre, au dbut du XVIIIe sicle, lesquisse des fondements modernes de la
philosophie de lhistoire et fournit une explication commune la varit des cultures et civilisations
humaines.
En employant des axiomes et des dmonstrations, Giambattista VICO sefforce de trouver une
langue mentale commune toutes les nations .
Son historisme sappuie sur les trois ges : lge des dieux , lge des hros et lge
des hommes . Ces trois ges constituent un cycle complet de lvolution de lhumanit.
Lidentit du droit naturel des peuples au cours de lhistoire signifie lidentit dune civilisation
particulire et la nature commune de toutes les nations .
G. VICO tablit les tapes de la connaissance, partir de la connaissance fantastique, due
limagination, vers la connaissance rationnelle, et il pose, de cette faon , les fondements de lesthtique
et de la potique.
Dans la philosophie de VICO, le sentiment religieux se convertit en la conscience de la dignit de
lhomme et implique, sur le plan esthtique, lloge de leffort permanent en tant que critre suprme de
lexcellence de lhomme. Le philosophe de lhistoire reprend ainsi les thmes majeurs de lhumanisme de
la Renaissance auxquels il confre les fondements de lhistoire, la dignit de lhomme apparaissant
comme le rsultat dune longue marche de lanimalit vers lhumanit, vers les institutions juridiques de
plus en plus responsables de lidal de justice, dune longue volution allant de la connaissance mythique
la connaissance rationnelle, capable de dcouvrir les rapports rels entre les objets et les phnomnes.
Une certaine structure argumentative sous-tend la pense de G.VICO.
Les cinq livres qui structurent La Science Nouvelle reposent sur la convergence des preuves
dordre historique vers la conclusion nonce dans le titre, cest--dire la nature commune de toutes les
nations ou lunit essentielle de leurs histoires particulires.
Le Premier livre se propose de dcouvrir les lois internes ou le principe immanent et unitaire des
histoires particulires des peuples de lAntiquit en partant de la prmisse verum et factum
convertuntur .
Les deuxime et troisime livres prsentent les arguments, offerts par lhistoire de lhumanit,
attestant son chemin initial, lge potique.
Dans la sagesse potique , base sur les mythes, les relations causales objectives sont
transfigures selon une logique potique .
Leffort permanent de lhumanit dans son volution est marqu par des contradictions, par des
contrastes, par des tensions. Chaque instant de cruaut ou dinjustice est la prmisse ncessaire pour
une meilleure organisation. La providence, principe directeur du progrs, est chez VICO la rationalit
immanente en histoire (selon le mot de B. CROCE). Pour VICO, la convergence du verum et du factum
signifie leur identit sur le plan pistmologique, le philosophe de lhistoire introduisant ainsi lhistorisme
anthropocentrique (Nina FAON, Studiu introductiv la Stiinta Noua, Editura Univers, pp. 37).
Lhomme ne cre pas le monde, il cre lhistoire, et celle-ci se droule conformment la loi de la
succession des trois ges. La providence nest que la manifestation des lois immanentes de lhistoire, la
rationalit intrinsque de lhistoire.
En vitant le scepticisme, La Science Nouvelle renferme, laube du XVIIIe sicle, lesquisse des
recherches ultrieures sur la dfinition et la classification des sciences de lesprit qui, de HERDER
HEGEL et Auguste COMTE, se sont efforces de poser les fondements de la philosophie moderne de
lhistoire.
2. Largumentation au XXe sicle
0. La renaissance de largumentation au XXe sicle, son retour en force pendant la
deuxime moiti de notre sicle sexpliquent par un terreau historique favorable; elle est contemporaine
de lintrt toujours accru pour la langue naturelle et sa logique. Dune part se multiplient les tudes sur le
langage naturel et sur la logique naturelle, dbouchant sur la pragmatique et la thorie du discours,
domaine dpassant limmanence du langage par la prise en charge de lnonciation, des facteurs
situationnels, interactifs et intentionnels. Dautre part, les universits ont cr des enseignements axs
sur la persuasion. La rhtorique connat ainsi un nouveau souffle.Des chercheurs modernes (et nous
pensons Ch. PLANTIN, 1990) prennent le terme de rhtorique dans son acception ancienne de thorie
des discours sociaux lis la manipulation, la propagande, ainsi quaux savoirs communs ou laction
argumente. Ces discours en dpendance essentielle de leur contexte, sont orients par lintention de
l/des nonciateur(s) de produire des effets dtermins sur des publics / destinataires diffrencis.
Une logique juridique, pleinement justifiable de lart dargumenter se fait jour.
Somme toute, le XXe sicle est caractris par la parole argumentative.
Cette parole argumentative se reflte dans le discours quotidien.
Voici ce qucrit ce sujet Pierre OLRON:
Largumentation fait partie de notre vie quotidienne. Il nest gure de pages de journal, de
squence la radio ou la tlvision qui nexposent ou ne rapportent les arguments dun ditorialiste,
dun invit, dun homme politique, dun auteur, dun critique... Les textes ou les prsentations
explicitement publicitaires argumentent pour justifier lachat ou la consommation dune marchandise ou
de quelque produit culturel. lgard de ceux-ci, des magazines ou des chroniques spcialises se
livrent des examens critiques qui font apparatre qualits ou faiblesses et incitent les adopter ou les
rejeter. Et mme la description dvnements, voire la prsentation dimages sont parfois des arguments
implicites en faveur de thses que lhabilet de leurs dfenseurs conduit ici ne pas dmasquer
davantage.
Chacun de nous, par ailleurs, divers moments, en diverses circonstances, est amen
argumenter, quil sagisse de plaider sa cause, de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis,
adversaires, hommes publics ou parents, de peser le pour et le contre dun choix ou dune dcision. Et il
est la cible darguments dvelopps par dautres dans les mmes contextes, sur les mmes sujets.
(1983: 3 - 4).
De point de vue thorique, le XXe sicle se caractrise par le passage du paradigme issu des
thories aristotliciennes et de ses continuateurs romains au paradigme largi dune rhtorique
pistmique et dune thorie du discours, conues comme des modes de connaissance et dinfluence
des destinataires.
Dautre part, des linguistes comme Ch. PLANTIN considrent largumentation comme une
quatrime fonction du langage, selon lexpression de K. POPPER.
La fonction argumentative, fonction critique, caractrise les langues naturelles. Elle opre une
restructuration de trois fonctions primaires repres par BHLER dans le procs gnral de
communication: exprimer le soi, faire impression sur lautre, dcrire le monde. Elle leur donne sens en les
soumettant aux exigences dune situation problmatique, dune rencontre polmique o des positions ou
des intrts se conjuguent ou se heurtent (Ch. PLANTIN, 1990: 9).
A. Le moment Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA
1. Lapparition de la thorie moderne de largumentation en tant que nouvelle rhtorique est
atteste par la publication en 1958 du classique Trait de largumentation, d Error! Hyperlink
reference not valid. et Lucie OLBRECHTS-TYTECA et qui marque lapoge de lcole de Bruxelles.
Renouant avec la tradition aristotlicienne de la rhtorique et de la dialectique grecques, la thorie
de largumentation de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYTECA reprsente lavnement dune
logique juridique, dune logique de la communication, dune logique sociale mme de marquer un
tournant dcisif dans ltude du discours, de la rhtorique et de la logique naturelle.
Ch. PERELMAN, autant quinventeur dune Nouvelle rhtorique, est philosophe du droit. Lune
des profondes originalits de son uvre est davoir intgr la thorie de largumentation une
philosophie de la connaissance et une philosophie de la dcision et de laction, profondment explicites.
La situation argumentative est une situation originellement conflictuelle. Pour PERELMAN, le
conflit a une ralit irrductible au malentendu. Et de ce point de vue, les concepts de juste et de
justice jouent un rle central dans sa thorie. Le juste , cest ce qui est justifi , donc raisonnable,
quil sagisse dune dcision ou dun nonc visant la vrit et ceci au moins dans une pistmologie
justificationniste .
La thorie de largumentation de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA constitue une
rupture avec une conception de la raison et du raisonnement issue de Ren DESCARTES et qui avait
marqu de son sceau la philosophie occidentale des trois derniers sicles.
Retour vers la philosophique grecque de lAntiquit ? Oui et non, dans la mesure o
largumentation, dont lextrait de baptme est le Trait de Ch. PERELMAN et de sa collaboratrice, renoue
avec la philosophie et la logique aristotlicienne et, en mme temps, les dpasse de beaucoup,
dbouchant sur une logique ou plutt vers des logiques non classiques: logique dontique, logique de
laction, logique juridique, logique pistmique, logique dynamique du contradictoire et tire toute sa
vigueur des thses et hypothses propres dautres sciences: psychologie, sociologie, thorie des
discours, logique.
1.1. Le domaine de largumentation - crivent dans lIntroduction les auteurs de Trait - est
celui du vraisemblable, du plausible, du probable, dans la mesure ou ce dernier chappe aux certitudes
du calcul (1958: 1). Or, tout cela rompt avec la conception cartsienne, base sur le dogme du
raisonnement more geometrico et qui avait beaucoup influenc le systme de pense des philosophes
dsireux de construire un systme formel qui puisse atteindre au statut de science.
En faisant de lvidence [2] la marque de la raison, DESCARTES ne considrait comme
rationnelles que les dmonstrations qui, partir dides simples et distinctes, propageaient, grce des
preuves apodictiques, lvidence des axiomes tous les thormes. Dans la premire partie du Discours
de la mthode, DESCARTES tenait presque pour faux tout ce qui ntait que vraisemblable . Le
premier prcepte observ par la pense de DESCARTES fut de ne recevoir jamais aucune chose pour
vraie que je ne la connusse videmment tre telle: cest--dire dviter soigneusement la prcipitation et
la prvention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se prsenterait si
clairement et si distinctement [3] mon esprit que je neusse aucune occasion de le mettre en doute
(Discours de la mthode, Classiques Larousse, 26 - 27).
Dans cette conception philosophique, le dsaccord est signe derreur.
Toutes les fois que deux hommes portent sur la mme chose un jugement contraire, il est certain
- disait DESCARTES - que lun des deux se trompe. Il y a plus, aucun deux ne possde la vrit; car sil
en avait une vue claire et nette, il pourrait lexposer son adversaire de telle sorte quelle finirait par
forcer sa conviction (Rgles pour la direction de lesprit: 205 - 206).
Comme Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA lont affirm, cest lide dvidence,
comme caractrisant la raison, quil faut sattaquer si lon veut faire une place une thorie de
largumentation, qui admette lusage de la raison pour diriger notre action et pour influer sur celles des
autres. Lvidence est conue, la fois, comme la force laquelle tout esprit normal ne peut que cder et
comme signe de vrit de ce qui simpose parce quvident. Lvidence relierait la psychologie au logique
et permettrait de passer de lun de ces plans lautre (1958: 4 - 5).
Or, la nature mme de la dlibration et de largumentation soppose la ncessit et lvidence,
car on ne dlibre pas l o la solution est ncessaire et lon nargumente pas contre lvidence.
1.2. Ainsi assiste-t-on durant ces trois dernires decennies de notre sicle, fortement
marques par lesprit scientifique et technique, une remise en honneur de la distinction classique entre
logique et argumentation. Et cela dans le contexte plus large de la revalorisation des distinctions entre
vrit et adhsion, ncessaire et plausible, vidence et apparence. Les concepts de persuasion et
de conviction se frayent vigoureusement un chemin travers la prise en charge des donnes
sociologiques et psychologiques . Si le domaine du logique est formel, le champ de largumentation
circonscrit le psycho-sociologique et la thorie correspondante simposera par lanalyse des techniques
de conditionnement par le discours (P. IOAN, 1983: 94). Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA
ont corrli la tournure logique de leur thorie avec les 'logiques' non-formelles, telles la 'logique des
sentiments' de RIBOT, la 'logique sociale' de TARDE, la 'logique des valeurs' de GOBLOT, et surtout avec
la logique pistmique, les logiques dontiques et la logique des normes de G. KALINOWSKI, la logique
de laction de G. H. von WRIGHT, la logique du contradictoire de St. LUPASCO, le modle mathmatique
de F. GONSETH, et mme avec les systmes des grammaires floues de ZADEH.
En rupture cette fois avec la tradition, et la diffrence de St. E. TOULMIN, PERELMAN dfinit
largumentation sans recours la notion de vrit.
1. 3. Ch. PERELMAN rejette la notion dvidence au profit de celle dadhsion. Il est de
bonne mthode - crivent les auteurs du Trait - de ne pas confondre, au dpart, les aspects du
raisonnement relatifs la vrit et ceux qui sont relatifs ladhsion, mais de les tudier sparment,
quitte se proccuper ultrieurement de leur interfrence ou de leur correspondance ventuelles. Cest
seulement cette condition quest possible le dveloppement dune thorie de largumentation ayant une
porte philosophique (1958: 5).
la diffrence de lvidence, ladhsion implique la personne qui argumente (lorateur) et surtout
la personne laquelle sadresse largumentation (lauditoire, ainsi que les concepts de monde possible
, de logique modale, de subjectivit, dunivers de croyance.
Lobjet de la thorie de largumentation est - selon Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA -
ltude des techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux
thses quon prsente leur assentiment (1958: 5).
Ladhsion des esprits est caractrise par une intensit variable. Et voil lesprit dialectique
souple dans lequel les auteurs raisonnent: rien ne vous oblige limiter notre tude un degr
particulier dadhsion, caractris par lvidence, rien ne vous permet de considrer a priori comme
proportionnels les degrs dadhsion une thse avec sa probabilit, et didentifier vidence et vrit
(1958: 5).
Lanalyse entreprise par Ch. PERELMAN et Lucie OLBRECHTS-TYTECA concerne les preuves
quARISTOTE qualifiait de dialectiques; celles-ci avaient t examines dans les Topiques et leur utilit
avait t prsente dans sa Rhtorique. On sait que par dialectique ARISTOTE comprenait lart de
raisonner partir dopinions gnralement acceptes. La dialectique concerne les opinions, cest--dire
les thses auxquelles on adhre avec une intensit variable.
Le trait de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA soccupe des moyens discursifs
employs pour obtenir ladhsion des esprits. On y examine les techniques quutilise le langage pour
persuader et pour convaincre lauditoire. Cest que largumentation vise, grce au discours, obtenir
une action efficace sur les esprits.
Une argumentation efficace est celle qui russit accrotre cette intensit dadhsion de faon
dclencher chez les auditeurs laction envisage (action positive ou abstension), ou du moins crer,
chez eux, une disposition laction, qui se manifestera au moment opportun (Ch. PERELMAN et L.
OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 59).
Largumentation apparat ainsi comme une action qui tend toujours modifier un tat de choses
prexistant, qui vise modifier les dispositions pistmiques de lauditoire (auditeur ou sujet argument),
qui le pousse laction. Largumentation a ainsi une triple porte: actionnelle, doxastique et dontique.
1.4. Toute argumentation sorganise autour dun auditoire. Puisque largumentation vise
obtenir ladhsion de ceux auxquels elle sadresse (auditeurs ou sujets arguments), elle est, tout
entire, relative lauditoire quelle cherche influencer. Et les auteurs de dfinir lauditoire comme
lensemble de ceux sur lesquels lorateur veut influencer par son argumentation (1958: 25). Lauditoire
prsum est toujours, pour le sujet argumentant, une construction plus ou moins systmatise. Les
origines psychologiques et sociologiques de lauditoire y sont pour beaucoup. Une argumentation efficace
suppose pour condition pralable la connaissance de ceux que lon se propose de persuader. Ce fait
t systmatiquement mis profit par ARISTOTE qui, dans sa Rhtorique (Livre II, 12 17), parlant
dauditoires classs daprs lge et la fortune, insra maintes subtiles descriptions, toujours valables
pour la psychologie diffrencielle. CICRON (in Partitiones oratoriae) dmontra quil faut parler autrement
lespce dhommes ignorante et grossire, qui prfre toujours lutile lhonnte et lautre,
claire et cultive, qui met la dignit morale au-dessus de tout . QUINTILIEN, aprs lui, sattacha aux
diffrences de caractre, importantes pour lauteur (De Institutione Oratoria).
Lge, la psychologie, le milieu, le statut social des auditeurs ou sujets arguments influe de
beaucoup sur lorganisation de largumentation. Il y en a plus: les trois genres oratoires dfinis par les
Anciens - le dlibratif, le judiciaire et lpidictique - correspondaient, respectivement, selon eux, des
auditoires en train de dlibrer, de juger ou, simplement, de jouir en spectateur du dveloppement
oratoire, sans devoir se prononcer sur le fond de laffaire.
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA ont tabli trois espces dauditoire:
1) lauditoire universel, contitu par lhumanit tout entire ou du moins par tous les hommes
adultes et normaux;
2) linterlocuteur ou lauditoire form, dans le dialogue, par la seule personne laquelle on
sadresse;
3) lauditoire constitu par le sujet lui-mme, quand il dlibre ou se reprsente les raisons de
ses actes.
1.4.1. Une argumentation qui sadresse un auditoire universel doit convaincre le lecteur
du caractre contraignant des raisons fournies, de leur vidence, de leur validit absolue et intemporelle,
indpendamment des contigences locales ou historiques. Ladhsion des esprits y semble suspendue
une vrit contraignante. Le sujet nonciateur ou argumentant sefface devant la raison qui le contraint en
lui enlevant toute possibilit de doute.
la limite, la rhtorique efficace pour un auditoire universel serait celle ne maniant que la preuve
logique (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 42).
Lauditoire universel est construit par chaque orateur partir de ce quil sait de ses semblables.
Chaque culture, chaque individu,a sa propre conception de lauditoire universel et une approche
historique de ces variations nous ferait connatre de quelle manire les notions de 'rel', de 'vrai',
d'objectivement valable' furent envisages.
Largumentation lauditoire universel reste la ressource de disqualifier le rcalcitrant, en le
considrant comme stupide ou anormal (voir aussi H. LEFEBVRE, 1947: 29).

1.4.2. Largumentation devant un seul auditeur pose les problmes du dialogue, de la discussion,
du dbat, de la controverse. Ladhsion de linterlocuteur signifie que celui-ci sincline devant lvidence
de la vrit, parce que sa conviction rsulte dune confrontation serre de sa pense avec celle de
lorateur.
Lessence profonde de largumentation est de nature dialogique. Convaincre quelquun cest -
paraphraser A.-J. GREIMAS (1983) - le vaincre par des arguments forts, par ses propres arguments.
Dautre part, celui qui cde nest pas vaincu dans une joute ristique, cest--dire dans une joute
relative la controverse, mais bien il est cens stre inclin devant lvidence des raisons que
largumentation lui fournit.
Le choix de lauditeur unique est dtermin par les buts que sassigne lorateur, mais aussi par
lide quil se fait de la manire dont un groupe doit tre caractris. Le statut de linterlocuteur laisse ses
traces dans les stratgies argumentatives.
1.4.3. Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA considrent la dlibration avec soi-mme
comme une espce particulire dargumentation. Le sujet qui dlibre est souvent considr comme une
incarnation de lauditoire universel.
1.5. Les auteurs du Trait de largumentation construisent progressivement une thorie du
raisonnement argumentatif par lanalyse des moyens de la preuve qui agit dans les sciences juridiques,
en droit et en philosophie.
Le point de dpart de largumentation et les prmisses de celle-ci sont assurs - selon eux - par le
concept daccord. Laccord de lauditoire porte tantt sur le contenu des premisses explicites, tantt sur
les liaisons particulires utilises, tantt sur la faon de se servir de ces liaisons; dun bout lautre,
lanalyse de largumentation concerne ce qui est cens admis par les auditeurs.
Ainsi classifient-ils les types dobjets daccord en plusieurs classes. Il sagit tout dabord dobjets
qui appartiennent au rel: les faits, les vrits dune part, les prsomptions de lautre. Les faits, les
vrits et les prsomptions sont caractriss par laccord de lauditoire universel. Il sagit ensuite dobjets
de croyance relatifs au prfrable: les valeurs, les hirarchies, les lieux.
1.5.1. On parle gnralement de faits pour dsigner des objets daccord prcis, limits; par
contre, les vrits sont des systmes plus complexes, relatifs des liaisons entre les faits. Les vrits se
retouvent dans les thories et hypothses scientifiques, dans les conceptions philosophiques.
Les prsomptions, admises demble comme point de dpart des argumentations, et dont
certaines peuvent tre imposes lauditoire par des conventions, jouissent galement de laccord
universel.
Nanmoins, cette adhsion nest pas maximum, elle doit tre renforce par dautres lments.
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA citent comme exemples de prsomption dusage courant:
- la 'prsomption de crdulit naturelle' qui fait que notre premier mouvement est daccueillir
comme vrai ce que lon nous dit;
- la 'prsomption dintrt', daprs laquelle nous concluons que tout nonc port notre
connaissance est cens nous intresser;
- la 'prsomption concernant le caractre cens de toute action humaine'.
Les prsomptions sont lies dans chaque cas particulier au normal et au vraisemblable.
La prsomption la plus gnrale, cest quil existe pour chaque catgorie de faits et notamment
pour chaque catgorie de comportements un aspect considr comme normal qui peut servir de base
aux raisonnements. On prsume, jusqu preuve du contraire, que le normal est ce qui se produira, ou
sest produit, ou plutt que le normal est une base sur laquelle nous pouvons tabler dans nos
raisonnements (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 95). Et les auteurs de continuer:
Nous servant de langage statistique pour dcrire ces aspects, nous dirons que la notion de normal
recouvre le plus souvent [...], suivant les cas, les ides de moyenne, de mode et aussi de partie plus ou
moins tendue dune distribution (op.cit.: 95). Le normal dpend toujours du groupe social de rfrence;
celui-ci est minement instable. Ainsi, dans largumentation judiciaire interviennent des variations du
groupe de rfrence.
1.5.2. En tant quobjet daccord, les valeurs, les hirarchies et les lieux ne prtendent qu
ladhsion de groupes particuliers.
Lies une multiplicit de groupes dauditeurs, les valeurs interviennent dans les domaines
juridique, politique, philosophique comme base dargumentation tout au long du raisonnement. Concrtes
ou abstraites, les valeurs sont des objets daccord permettant une communion sur les faons particulires
dagir. Quand elles sont vagues, certaines valeurs se prsentent comme universelles et prtendent un
statut semblable celui des faits. Quand elles sont prcises, elles se prsentent simplement comme
conformes aux aspirations de certains groupes particuliers.
propos des hirarchies, les initiateurs du programme de la nouvelle rhtorique soutiennent que
les hirarchies des valeurs sont plus importantes du point de vue de la structure dune argumentation que
les valeurs elles-mmes. Ainsi, la valeur qui est fin est juge suprieure celle qui est moyen, la valeur
qui est cause suprieure celle qui est effet.
Les lieux sont des prmisses dordre trs gnral. La catgorie de lieux reprsente la nouvelle
configuration des topo quARISTOTE avait dcrits dans ses Topiques et classifis dans sa Rhtorique.
Pour nous, les lieux sont les arguments mmes, cadres ou formes gnrales de la pense, tmoignant
du rapport langue - logique. Pour les Anciens, les lieux dsignent des rubriques sous lesquelles on peut
classer les arguments; les lieux sont dfinis comme des 'magasins darguments'.
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA rpartissent les lieux dans les catgories suivantes:
- Lieux de la quantit: les lieux communs qui affirment que quelque chose vaut mieux quautre
chose pour des raisons quantitatives. Par exemple, la prfrence accorde au 'probable' sur
l'improbable' au 'facile' sur le 'difficile', la plupart des lieux tendant montrer lefficacit dun moyen:
l'habituel', le 'normal'.
- Lieux de la qualit; ceux-ci apparaissent quand lon conteste la vertu du nombre. Ces lieux
interviennent dans le discours polmique. la limite, le lieu de la qualit aboutit la valorisation de
lunique, qui, tout comme le normal, est un des pivots de largumentation (Ch. PERELMAN et L.
OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 20).
- Lieux de lordre: ils affirment la supriorit de lantrieur sur le postrieur, de la cause sur les
effets, des principes et des lois sur les faits, etc.
- Lieux de lexistant: ils affirment la supriorit de ce qui existe, de ce qui est actuel, rel, sur le
possible, lventuel ou limpossible [4].
- Lieux de la personne, lis la dignit, la valeur, aux mrites, lautonomie de la personne.
- Lieux de lessence: le fait daccorder une valeur suprieure aux individus en tant que
reprsentants bien caractriss de cette essence. Ces lieux sont bass sur une comparaison entre
individus concrets; ce qui incarne le mieux un type, une essence, une fonction est valoris par le fait
mme [5]. Nous ninsisterons plus sur les innombrables acquis de la thorie de largumentation des deux
pionniers belges de la nouvelle rhtorique. Un travail immense est consacr aux techniques
argumentatives: la classification des arguments, les liaisons qui fondent la structure de rel, la
dissociation des notions, linteraction des arguments.
1.6. Lentreprise de Ch. PERELMAN et de sa collaboratrice marque un tournant dans la
science du langage et de la rhtorique.
lire G. VIGNAUX (1976: 25), leur mrite est davoir rhabilit lide dune sorte de 'raison
pratique'. Cest que depuis les quatre dernires decennies, lintrt a commenc se porter sur ces
raisonnements propres la vie sociale dont la spcificit est que, conduisant des dcisions et des
opinions, ils servent autant justifier qu convaincre de vrits. Cham PERELMAN et Lucie
OLBRECHTS-TYTECA participent de ce courant de recherches.
La fortune du travail des pionniers de la nouvelle rhtorique est riche de consquences. Le
Trait de largumentation a ouvert la voie de nombreuses recherches en rhtorique, en logique, en
psychologie, en sociologie, en linguistique discursive.
Le tableau de la diversification et du nuancement sans prcdent des procdures logiques qui
sen sont inspires est esquiss par Petre BOTEZATU dans son essai Harta logicii (1973, Junimea, Iasi).
La logique classique, aristotlicienne, de nature formelle, se voit vigoureusement complte par dautres
procdures toujours formelles, mais infiniment plus complexes et diversifies, cest--dire plus adaptes
au contexte pistmologique de notre seconde moiti du XXe sicle.
B. Les modles des logiciens: L. APOSTEL, G. H. von WRIGHT, J.-Bl. GRIZE, G. VIGNAUX

1. La continuation de leffort des pionniers de largumentation dans la ligne de la rintgration de


laspect social de la pense dans la logique est surtout propre au logicien belge Lo APOSTEL.
1.1. Lo APOSTEL est lauteur dun modle interdisciplinaire de largumentation bas sur lide que
celle-ci est une interaction linguistique de valeurs et de significations provoque par certaines
tensions. La thorie des conflits de BERLYNE est employe dans linterprtation de linformation
psychologique. De cette faon, APOSTEL arrive postuler le concept dimplication rhtorique et celui
dincompatibilit rhtorique, ce qui suggre la possibilit de dcouvrir des classes darguments qui
tendent expressment gommer les sources du conflit. Dans ce modle complexe et dynamique, la
thorie des jeux (de VON NEUMANN et MORGENSTERN) savre tre fort utile, puisquelle pourra
rpondre des questions comme: quels sont les schmes argumentatifs adquats tel jeu rhtorique ?
, le jeu rhtorique est-il un jeu au second degr ? . Les acquis de la thorie psychologique de J.
PIAGET, ceux de la logique dialogique et oprationnelle (de P. LORENZEN) sont mis profit.
1.2. Cest toujours au logicien belge Lo APOSTEL que nous devons le mariage de la thorie de
lquilibre cognitif avec largumentation. Lo APOSTEL part de lide que toute argumentation vise la
transformation des attitudes et des convictions. Les schmes de persuasion se ramnent ainsi la
prsentation des prmisses qui crent des systmes dsquilibrs de convictions-attitudes qui ne sont
pas accompagns de convictions ou attitudes exprimes par les conclusions . Les techniques
argumentatives tchent de rtablir cet quilibre interpersonnel.
Visant la cration dune thorie complexe de la coopration argumentative o le psychologique [6],
le social, le logique et le rhtorique se rejoignent, L. APOSTEL savre un digne continuateur des efforts
de Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA.
2. Une tude complexe de largumentation devrait intgrer certaines ides de la logique de
laction, tout en se refusant sa formalisation outrancire. Dfinie dj par ses initiateurs, comme une
action qui tend toujours modifier un tat de choses prexistant (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-
TYTECA, 1958: 72), largumentation est fortement marque par la logique de laction.
Une logique de laction savre tre un pralable ncessaire de la logique des normes ou de la
logique dontique.
Si la logique formelle - dans sa forme classique - dcrivait un tat statique du monde, la logique de
laction et les logiques dontiques mettent au centre de leur dmonstration lide de changement. Les
actes - crit G. H. von WRIGHT, le crateur de la logique dontique, dans son livre Norm and Action (trad.
roumaine Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1982) - se trouvent dans une connexion intime
avec les changements. Un tat qui nest pas prsent peut apparatre comme rsultat de lintervention de
lhomme sur le monde; au mme titre, un tat prsent peut tre amen disparatre. Laction peut, en
mme temps, prolonger ltat de choses qui autrement disparatrait ou supprimer des tats qui, dans le
cas contraire, apparatraient.
Une prmisse ncessaire dune logique de laction est donc une logique du changement (Prefata,
Editura Stiintifica si Enciclopedica 1982:7).
Schmatiquement, le conception de von WRIGHT est la suivante:
une action sexprime par une transformation T dun tat de fait (par exemple ~ p = df La fentre
nest pas ferme ) en un autre tat (p =df La fentre est ferme ), ce quil note:
~ p T p.
Dautre part, on peut accomplir une action et on a d ( ~ pTp), ou on peut sen abstenir et on a f (~ pTp).
Enfin, laccomplissement ou labstention peuvent tre obligatoires ( O = ' obligatoire ')

Od(~pTp),Of(~pTp)

ou permis (P = ' permis ')

Pd(~ptp),Pf(~pTp).

En sattachant parfaire la logique des normes, G.H. von WRIGHT tudia les rapports entre
'obligation' et 'permission', ce qui lamena formellement construire une pluralit de systmes
dontiques, correspondant une gamme dacceptions des concepts de 'permission' et d'obligation'. Ceci
lui a permis de remdier aux inadquations des modles logiques antrieurs (PRIOR, ANDERSON) qui
tentaient de rduire plus ou moins la logique des normes celle du ncessaire (voir, ce sujet, J.-Bl.
GRIZE, 1973: 93 - 94). La logique de von WRIGHT comme celle de G. KALINOWSKI (La logique des
normes, Paris, P.U.F., 1972) sont caractrises par une nouvelle formalisation: thormes, axiomes,
raisonnements dmonstratifs sy retrouvent. Cette formalisation des rgles daction ne va pas sans
difficults pour le domaine du discours pratique; la logique du langage sen ressent profondment. Cest
que le langage a sa propre logique, ses propres rgles, beaucoup plus fuyantes et quon ne saurait
formaliser et axiomatiser. Cette logique est ce quon a nomm la logique naturelle. Celle-ci est irrductible
la logique mathmatique, mais compatible avec elle. En logique naturelle, une mme opration logique
peut tre rendue par des formes discursives multiples.
3. Voil pourquoi lune des directions des plus prometteuses dans lanalyse de largumentation est
celle de la logique discursive, logique actionnelle propre aux structures langagires, et dont les
promoteurs sont les suisses Jean-Blaise GRIZE et Georges VIGNAUX. Un ample projet de jalonner la
logique du langage est ralis par G. VIGNAUX dans son livre LArgumentation. Essai dune logique
discusive (Droz, Genve - Paris, 1976) [7].
3.1. Lhypothse du logicien suisse J.-Bl. GRIZE est que largumentation ne procde ni au hasard,
ni selon les caprices du sujet argumentant, en dautres termes quelle recle un certain nombre de
stratgies du raisonnement marques discursivement. La logique propre du langage est constitue par
ces stratgies discursives. Il est peu contestable en tout cas que la logique qui sert argumenter nest
pas sans rapport celle des mathmatiques.
Pour J.-Bl. GRIZE, argumenter, cest chercher, par le discours, amener un auditeur ou un
auditoire donn une certaine action. Il sen suit quune argumentation est toujours construite pour
quelquun , au contraire dune dmonstration qui est pour nimporte qui. Il sagit donc dun processus
dialogique, au moins virtuellement (1981: 30).
Quant laction vise, il faut la concevoir sur deux plans. Si A est lorateur et B lauditeur, A se
propose:
(a) damener B re-dire ce quil a dit;
(b) de faire agir B en un certain sens ou, tout au moins, le prparer agir dans ce sens-l.
3.2. Le discours schmatise, il construit des actions. Le rapport entre ces actions construites par le
discours et la logique est dfini par le mathmaticien F. GONSETH (1936: 155) en termes suivants:
- lobjet primitif de la logique est constitu par les ralits les plus immdiates et les plus
communes du monde physique;
- ses fins sont celles de laction.
Comme le souligne J.-Bl. GRIZE, dire que la logique sert laction entrane trois consquences
dimportance. La premire, cest de lui confrer le statut dune connaissance, connaissance de la
coordination de certaines actions, puis de certaines oprations [8]. La deuxime, cest de ne pas la
sparer dune intelligence qui sen sert et pour laquelle elle est connaissance. La trosime enfin, cest
daccepter que, dans la mesure o une action nest jamais entreprise que dans lespoir dune russite,
louverture mme de la logique sera oriente par celui qui sen sert vers une srie de fermetures, locales
et progressives (1971, no 7: 9). Ceci aboutit lide de cohrence discursive et textuelle.
J.-Bl. GRIZE a donn le nom de 'logique - procs' cette forme de logique, la distinguant ainsi de
la logique des systmes formels que lauteur qualifie de 'logique - systme'.
4. Sattachant dcrire le raisonnement argumentatif, raisonnement propre la vie sociale, G.
VIGNAUX (1976) envisage le discours comme systme logique, plus prcisment comme systme
logique de relations successives.
Les conditions de dploiement dune argumentation seront diffrentes selon que celle-ci est inscrite
dans un univers de connaissance ou quelle est oriente vers laction. Dans ce dernier cas, interviendront
ce quon appelle des valeurs, cest--dire de ces rgles, de ces principes, voire de ces prjugs dont la
prsence tmoigne la fois de lidologie et des conditions socio-historiques de production (G.
VIGNAUX, 1976: 25).
Une logique commune aux diffrents types dargumentation sera forme de ces stratgies qui
tmoignent de la logique du langage.
4.1. G. VIGNAUX analyse les oprations discursives du sujet: dans le domaine lexical: les
oprations de slection, de dnotation et de restriction; dans le domaine syntaxique: les oprations
dordre, la succession des relations qui composent un texte; les oprations logiques qui concident
avec les modes dnonciation du sujet: modalisations, dterminations, formes temporelles et
aspectuelles, etc. Il tudie ensuite les oprations logiques du discours (infrences, raisonnements,
dduction, induction,anologie, oprations modales, explication, jugements du type confirmatif ou preuves,
opposition, dmonstrations, etc.) et les oprations rhtoriques (les stratgies dordre). Toutes ces
oprations sont dtermines dans une large part, par le sujet argumentant ou nonciateur.
4.2. Le concept fondamental de louvrage de G. VIGNAUX est celui de thtralit [9]. Tenir un
discours devant quelquun, le faire pour intervenir sur son jugement et sur ses attitudes, bref pour le
persuader ou, tout au moins pour le convaincre, cest en effet lui proposer une reprsentation. Celle-ci
doit, comme au thtre, le toucher, lmouvoir.
Largumentation est thtralit (G. VIGNAUX, 1976: 71).
Le dit est ainsi reprsentation, ayant une structure thtrale, dont les lments sont:
- Les Acteurs - sujets ou objets, les uns et les autres pouvant tre agissants ou agis. Les acteurs
peuvent tre aussi des notions plus gnrales.
- Les Procs - relations entre acteurs, relations acteurs - situations, comportements, modes
dexistence ou daction.
- Les Situations - dfinies par leurs origines, leurs effets et limpact de leurs modes dexistence,
notamment partir des relations entre acteurs et procs qui les prcisent et dont elles permettent la
dtermination. Cest la catgorie qui renferme donc: lieux spatio-temporels, contextes o nat le rapport
acteurs-procs, champs clos construits par le sujet nonciateur.
- Les Marques doprations - dterminations, emphases, insistances, redites, associations
acteurs + procs, thmatisations, qualifications, modalits diverses, etc.
G. VIGNAUX a raison de concevoir le discours comme toujours plus que discours (1976: 71).
Le discours argumentatif est par excellence thtralit. Celui-ci doit ainsi toujours tre considr comme
mise en scne pour autrui. Le texte sera ainsi form de boucles qui se rapportent lauditeur, aux
circonstances extrieures (lieu, temps, emphase) de sa production langagire. Des jeux discursifs, des
stratgies de persuasion marquent profondment la structure du discours.
4.3. La thtralit discursive se caractrise aussi par lide dordre: ordre de composition du
discours, lordre des questions traiter, lordre des arguments dvelopper.
De prs ou de loin, ces phnomnes se rapportent ce que lancienne rhtorique rangeait sous les
notions dexposition, de disposition ou de mthode. Lopration primordiale dordre traduit la libert du
sujet nonciateur dans la composition de son dire et donc la construction des reprsentations quil
souhaite imposer lauditoire.
Lopration dordre est le lieu de stratgies prcises dont lexistence est fonde sur la relation sujet-
auditoire.
Aussi les ncessits de lenchanement discursif imposent-elles que certains arguments prcdent
dautres arguments. Le discours lui-mme peut tre tout entier un argument constitu par cet ordre. Les
catgories argumentatives de la direction, de la gradation et de lamplification manifestent ainsi la
pertinence de lordre comme stratgie du sujet. cet gard, largument de la direction, en particulier,
rpond au souci de ne pas livrer immdiatement ltendue du raisonnement. On morcle lintervalle qui
spare les prmisses de la conclusion en chanons intermdiaires et en conclusions partielles, localises,
conclusions dont on est sr quelles ne provoqueront pas dopposition dfinitive. Cest, dans les traits
classiques, le cas de lexorde insinuant, qui consiste prsenter, la place de ce qui peut heurter
lauditoire, une autre proposition susceptible dintresser, dtre accepte et dont on montera ensuite le
relation avec celle quil sagit de faire passer
C. La rhtorique argumentative amricaine. St. E. TOULMIN et le modle rductionniste
de lenthymme
1. En opposition avec la rhtorique du catalogue et de la structure (selon lexpression de
Christian PLANTIN, 1990: 54), propre au monde francophone et au monde europen [10], la rhtorique
ou plutt les rhtoriques dveloppe(s) aux tats-Unis est / sont caractrise(s) par louverture sur
laction, sur la communication, sur lpistm du monde contemporain.
Dans ce sens, la leon de Ch. PERELMAN connut aux tats-Unis des chos et des prolongements
intressants.
1.1. Avant dtre une discipline acadmique, la rhtorique semble tre aux tats-Unis un fait
historique social et culturel de taille; elle y est lie aux structures sociales, morales et culturelles, elle y est
marie aux discours sociaux et aux mentalits.
Leffervescence du discours social et lessor de la culture dmocratique amricaine joints lidal
du citoyen-orateur, ont contribu lapparition dune rhtorique argumentative vocation politico-
nationale et sociale.
La rhtorique davant le tlphone, lre oratoire (selon le mot de Ch. PLANTIN, 1990: 56)
structurait tout le programme denseignement des collges. Cette fonction intgratrice, architectonique
de la rhtorique sexplique dans le cadre dune conception globale de lducation ignorant la
spcialisation selon des comptences particulires, et orientee vers la formation du citoyen (Ch.
PLANTIN, 1990: 57).
Lenseignement de la discipline dans les universits amricaines, dans les speech departments
, a, depuis les annes 1910, le vent en poupe.
Cette ducation prpare le citoyen lexpression publique de son sentiment sur des questions dordre
gnral.
En dfinissant la parole publique comme citoyennet rhtorique , Ch. PLANTIN affirme que:
si, en France, lidal classique est celui de lhonnte homme au XVIIe, ou du philosophe au XVIIIe sicle,
aux tats-Unis, le type idal est plus proche du tribun, du rhteur ou du politique, dont le discours et les
connaissances doivent avoir une efficacit sociale. En matire politique, le pragmatisme suppose une
rhtorique (1990: 58).
Dans les speech departments , o lenseignement de la rhtorique est en grand honneur, on
apprend aux jeunes se livrer aux dbats, aux discussions, aux polmiques; comme le dit lhistorien D. J.
BOORSTIN (lauteur dun ouvrage unique en son genre, en trois volumes, nomm An American Primer,
New York, Toronto, New American Library, 1968), dans les universits, les tournois dloquence ont
prcd les rencontres de football, et cela avec une popularit non moindre. Ces dbats permettent
dvaluer des connaissances, mais aussi des facults dadaptation de ces connaissances
linterlocuteur, au public, loccasion.
Dautre part, lessor de la rhtorique est li, aux tats-Unis, la cration de nombreuses
institutions et revues spcialises. Il semble donc que la rhtorique amricaine soit plutt un fait social,
de communication et de pense, quun fait de langue. lire Ch. PLANTIN (1990: 81), il y aurait une
tonnante et permanente sous-estimation des problmes linguistiques dans lanalyse du discours
rhtorique, au point quon est tent de se demander si lobjet de lanalyse rhtorique amricaine nest pas
le discours moins le langage.La rflexion linguistique est largement trangre cette rhtorique .
Le discours socio-culturel, mari celui idologique, des mentalits et du politique, stale aux
dpens de lexamen des phnomnes de langue et de la structure rhtorique. cet gard, louvrage
devenu classique de James KINNEAVY, A Theory of Discours (1971), est significatif.
2. Dans son tude Rhetoric: Its Function and its Scope (1953) essai command par la Speech
Communication Association , Donald BRYANT dfinissait la rhtorique comme lanalyse raisonne du
discours informatif et persuasif et lui assignait la fonction dadapter les ides aux gens et les gens aux
ides . Dans sa conclusion, il dfinissait le quadruple statut de la rhtorique: discipline instrumentale ,
champ littraire , champ philosophique et domaine social (1953: 404, 413, 424).
2.1. La rhtorique argumentative amricaine a t pourtant marque par deux grandes
orientations: dabord une orientation no-aristotlicienne, fournissant des aperus intressants sur la
situation de lorateur dans un contexte historique donn; ensuite le courant pistmique, le phnomne
essentiel de la rhtorique argumentative amricaine.
ce sujet, luvre dEdwin BLACK, Rhetorical Criticim. A Study in Method (1965), joua le rle de
catalyseur de la pense rhtorique amricaine et contribua dterminer les voies dans lesquelles cette
pense allait sengager dans les vingt dernires annes. Cest Ed. BLACK qui qualifia de no-
aristotlicienne lapproche issue des thories aristotliciennes et de ses continuateurs romains. Mais
cest toujours lui qui suggra lapprofondissement et lavnement des autres thories si lon veut
dvelopper une mthode critique capable daffronter les dfis du changement suggr par les discours
contemporains. La critique de BLACK poussa un grand nombre de chercheurs en communication
concevoir une rhtorique largie, libre de toute servilit vis--vis du pass, capable de prendre en
charge les changements pistmologiques survenus dans la socit. Cest sur cette base que se
dveloppa le courant connu sous le noms de rhtorique pistmique ou de rhtorique comme
mthode de connaissance . Cette thorie soutient que la production du savoir est lune des fonctions
importantes de la rhtorique.
Il est hors de doute que dans la cristallisation de la rhtorique pistmique la clbre thorie du
dramatisme de Kenneth BURKE, dveloppe dans les annes 50, allait jouer un rle important.
3. Mais ce fut le livre de Stephen TOULMIN, The Uses of Argument (1958), qui fonda le
mouvement pistmique. Selon TOULMIN, dans lexercice de toute activit, nous usons dun
raisonnement non formel, fond sur la notion de probabilit, quil appelle logique substantielle . Il
avance galement une thorie subtile de la notion de champ argumentatif, une analyse de sa
signification, du concept de probabilit aboutissant sur un modle en six tapes, rvlateur de la manire
dont on passe dune assertion de fait une conclusion, par lintermdiaire dune loi de passage (angl.
warrant). Ce modle soutient implicitement quune argumentation ne vise pas simplement la persuasion
en soi, mais aussi la production des connaissances.
TOULMIN se situe dans la ligne de lempirisme baconien qui rejette le syllogisme dductif comme
modle du raisonnement correct et poursuit luvre des pragmatistes qui, aprs PEIRCE, interprtent les
lois de la logique comme des guides pratiques de la recherche.
St.E.TOULMIN favorise le modle syllogistique de largumentation dans le trajet implicite de lenthymme
[11].
En rupture avec la logique comme discipline axiomatise, en rupture aussi avec la thorie
aristotlicienne de lauditoire, le modle argumentatif de TOULMIN propose une extension du champ de
la logique, jusqu lassimiler un nouveau discours de la mthode non seulement de la mthode
scientifique, mais de la mthodologie rationnelle, capable dexprimer le processus par lequel
saccroissent nos connaissances en gnral. Ce modle de la rationalit devra prendre en charge
lanalyse pistmologique abandonne par les logiciens.
En somme, TOULMIN va jouer Aristote contre Aristote, lAristote des Topiques contre lAristote des
Analytiques (Ch. PLANTIN, 1990: 25 - 26).
TOULMIN a redcouvert la notion de topos et il la fait sintgrer dans un raisonnement
argumentatif form de six chanons:

Soit cette exemplification que nous empruntons Ch. PLANTIN (1990: 28):
4. Dcouvrant louvrage sminal de St. TOULMIN, deux chercheurs amricains en rhtorique -
Douglas EHNINGER et Wayne BROCKRIEDE - en saisirent toute la porte novatrice pour la thorie de
largumentation et crivirent un article: Toulmin on Argument: An Interpretation and Application (1960) et
un livre Decision by Debate (1963), qui appliquaient et dveloppaient les ides de TOULMIN. Dans ces
tudes, ils ont class les preuves logiques et analys les modes argumentatifs cratifs sous les noms
dargumentation substantielle , dargumentation dautorit et dargumentation motive .
5. La parution en 1967 de ltude de Robert L. SCOTT On Viewing Rhetoric as Epistemic valut
celui-ci le titre de fondateur du mouvement pistmique aux tats-Unis.
Prenant la thorie de TOULMIN comme point de dpart et sappuyant sur la dfinition du dbat
comme une enqute critique mene en collaboration propose par D. EHNINGER et W.
BROCKRIEDE, SCOTT exprime son dsaccord avec lopinion courante qui conoit la rhtorique comme
un moyen de rendre plus efficace une vrit pr-tablie. Il montre, au contraire, quune thorie rhtorique
a la capacit propre de crer des connaissances.
Celui qui dveloppe un discours srieux a la responsabilit thique de contribuer la cration de
vrits qui, de pas leur nature propre, ne sont pas absolues mais contingentes. Daprs SCOTT, il
incombe largumentateur et son interlocuteur dassumer une posture morale telle que lun et lautre
soient galement prts changer de position primitive lorsquils sont confronts des faits nouveaux ou
de meilleurs arguments (GOLDEN, James L., 1991: 57).
Selon R. SCOTT, le procs rhtorique est gnrateur de connaissances.
Largumentateur et le destinataire entrent dans une relation intersubjective o ils assurent
alternativement les rles de dfenseurs et de critiques. Largumentation devient ainsi un art critique,
visant r-former lentendement, et par l mme crer des connaissances.
Par son important article de 1967, SCOTT avait ouvert la voie une nouvelle interprtation des
fonctions de la rhtorique dans le monde contemporain.
6. De nombreux chercheurs lui embotrent le pas, mettant comme lui laccent sur la fonction
pistmique de largumentation, au tout premier rang desquels il faut citer Richard McKEON, professeur
de philosophie lUniversit de Chicago. Celui-ci enrichit le concept de rhtorique pistmique en le
fondant historiquement et en portant plus loin les dfis de laction future. Il rappelle que, comme
CICRON, les rudits de la Renaissance avaient une haute conception de la rhtorique, en unissant
sagesse et loquence; et cest grce la rhtorique que sest form le droit romain. R. McKEON souligne
la ncessit dune synthse de lloquence et de la sagesse, de la rhtorique et de la philosophie,
aboutissant ainsi une unit cratrice entre le fond et la forme.
7. En partant de cette orientation gnrale du mouvement pistmique, on distinguera avec J. L.
GOLDEN (1991) deux lignes de recherche en rhtorique amricaine:
(a) une perspective dramatiste et
(b) un mouvement mettant au premier plan lidologie.
7.1. La tendance dramatiste, centre sur les valeurs, est illustre par trois thories, chacune delles
ayant suscit de nombreux ouvrages, thses et articles et ayant occasionn des discussions
contradictoires. Il sy agit du modle de la situation rhtorique de Lloyd BITZER, du modle du
paradigme narratif de Walter FISHER et de celui de la vision rhtorique ou le motif imaginaire
dErnest BORMANN.
7.1.1. Ltude de L. BITZER La Situation rhtorique (The Rhetorical Situation) consistitue larticle
de tte du premier numro de la revue Philosophy and Rhetoric, publie depuis 1968. Cet article est
considr un prrequis pour tous les cours avancs et les sminaires de rhtorique (GOLDEN,
James, 1991: 58).
Une situation dramatique est constitue de trois lments: (a) une urgence ( un manque appelant
une dcision urgente ); (b) un public compos dauditeurs capables dagir; (c) un ensemble de
contraintes sociales qui dterminent le type de rponse ncessaire. Ce modle suppose un mode de
communication imprgn de valeurs, et, ce sujet, le type de changements que BITZER envisage est
orient par des valeurs que le public doit faire siennes. Adapt des situations qui mrissent ou
persistent , les situations envisages sadressent non seulement au public prsent, mais galement
lhumanit future, un auditoire universel , tel quil fut conu par Ch. PERELMAN. Cet auditoire,
capable de matriser son hritage et daprcier la porte du discours rhtorique, est crateur et protecteur
de savoir et de valeurs, en un mot gnrateur de donnes pistmiques.
7.1.2. Une deuxime grande tendance lintrieur du mouvement pistmique est constitue par
luvre de Walter FISHER, promoteur de la thorie ou logique des bonnes raisons . Le
paradigme narratif quil propose est expos dans son ouvrage Human Communication as Narration:
Toward a Philosophy of Reason, Value and Action (1987).
Sous linfluence de Kenneth BURKE et de sa thorie du dramatisme, W. FISHER soutient la thse
que ltre humain est dabord un narrateur, un conteur qui rapporte ses expriences nationales ou
personnelles selon une forme narrativo-rhtorique avec un dbut, un milieu et une fin.
Il nous faut concevoir la vie comme une srie de rcits ou de conflits ou encore comme une suite
dactions symboliques avec des intrigues principales et des intrigues secondaires. Pour valuer la porte
dune histoire, diffrente des autres possibles, FISHER propose le critre de cohrence et celui
dexactitude, sur lesquels il construit sa thorie des bonnes raisons . Une histoire est cohrente si
elle tient debout , de faon tre compatible avec les descriptions rapportes dans dautres discours, et
si elle met en scne des personnages crdibles et prvisibles. Lauteur dune histoire doit faire preuve
dun raisonnement correct, manifestant sa prfrence pour les savoirs factuels, les argumentations
pertinentes, les consquences intressantes et un sens moral affirm.
Il est vident que cette thorie se trouve en rapport avec la thorie de la pertinence labore en
Europe par D. SPERBER et D. WILSON, pour perfectionner le principe de la coopration de GRICE.
lire J. GOLDEN, la thorie du paradigme narratif de FISHER trouve une illustration dans les
auditions menes par le congrs amricain propos des vnements controverss connus sous le nom
dIrangate. Ces vnements forment une histoire, avec des personnages, des intrigues, un certain
ordonnancement logique des squences narratives et, videmment, un auditoire, compos de purs
spectateurs (le public) et dexperts (les membres de la Commission dsigne par le Congrs et leurs
conseillers juridiques).

7.2. Le point de vue idologique, dfendu par Michael McGEE et William BROWN, reprsente le
tout dernier dveloppement du courant liant rhtorique et production du savoir. Influencs par les ides
de K. BURKE, ces auteurs voient dans les symboles linstrument permettant de construire une ralit
sociale et svertuent situer la fonction symbolique dans la ralit humaine.
McGEE qualifie de matrialiste son approche de la rhtorique. Son idologie repose sur le
concept de peuple , ensemble des citoyens, y compris ceux qui agissent davantage selon les lieux
communs et leur propre intrt quen fonction de raisons et de preuves . Cest un lectorat mixte que le
rhtoricien doit tudier, afin de dterminer les croyances, les attitudes du peuple , en tant quinstance
appele prendre des dcisions, quelles soient dordre politique, sociologique ou priv.
Les recherches de McGEE sur le discours publique et linteraction thorique ont mis en vidence le
pouvoir mobilisateur du slogan et des syntagmes tronqus dans lart de dfendre une cause ou celui de
promouvoir des valeurs.
7.3. La rhtorique de W. BROWN est centre sur le rle de la symbolisation dans la thorie de
lidologie et de lintervention sociale. Comme les individus utilisent les symboles pour former leur
idologie, celle-ci peut tre vue comme un procs de communication susceptible de fournir une nouvelle
cl pour ltude du comportement humain.
partir de cette conception de lidologie, BROWN a dvelopp sa propre philosophie de la
rhtorique selon dautres concepts, galement importants, tels le motif de la polarisation de lattention, de
lintervention sociale et du pouvoir. Remarquant quune idologie se manifeste par une polarisation de
lattention, BROWN utilise limage de la pierre tombant dans une eau tranquille qui engendre des cercles
dinfluence qui vont slargissant. Cette modification de lattention peut renforcer lidologie dominante de
la communaut, ou bien, en laffaiblissant, produire une nouvelle Gestalt .
Les phnomnes de pouvoir conus dans une vision holiste apparaissent dans ltude
programatique de BROWN - The holographic view of argument - parue dans le premier numro de la
revue Argumentation (1987). Dans lhypothse de lorganiciste, le savoir progresse dun niveau infrieur
un niveau suprieur de globalit et de dtermination , jusqu la saisie dune totalit organique.
partir de la philosophie organiciste de St. PEPPER, BROWN attire lattention sur la possibilit de
transcender les catgories morphologiques du formisme , du mcanisme behavioriste pour arriver
un contextualisme de lintervention et interaction sociales. Il propose, cet gard, la mtaphore de
lhologramme qui met laccent sur la connaissance qui mane de la vision du tout dans chacune de ses
parties .
D. Le modle de largumentativit radicale de la langue: O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE.
Informativit et argumentativit, les deux composants du sens de lnonc

Si les directions de recherche esquisses jusqu prsent dfinissent largumentation largo sensu, la conception
des linguistes franais Oswald DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE fournit une acception stricto sensu de ce phnomne.
Largumentativit est - selon eux - un trait inhrent du langage.
1. Le modle argumentatif des faits de langue construit systmatiquement, au fil des annes, par Oswald
DUCROT explicite les stratgies auxquelles on est conduit ds le moment o lon intgre la pragmatique aux
structures syntaxique et smantique de lnonc. Le phnomne dnonciation de la phrase est amplement mobilis.
On assiste ainsi une pragmatique dessence rhtorique qui est intgre la description smantique et qui travaille
directement sur la structure syntaxique de lnonc.
La thorie de largumentativit radicale sinscrit en faux par rapport une vision linguistique qui exprime la
signification en termes de valeur de vrit, comme le faisait la logique formelle, inapte rendre compte du langage
quotidien.
O.DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE dcouvrent les oprateurs argumentatifs qui articulent les phrases en leur
confrant du sens, cest--dire une direction en vue dune signification.
Cette thorie actualise le concept de topo, trajets que lon doit obligatoirement emprunter pour atteindre une
conclusion dtermine.
Dans cette conception de largumentation, le phnomne de gradualit ou scalarit joue un rle fondamental.
2. Dune faon gnrale, J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) attribuent tout nonc un aspect argumentati
orientation argumentative - et un aspect thmatique ou informatif, li une assertion pralable faisant partie de son
Si laspect thmatique est lintrt de lnonciateur pour la ralisation dun certain tat de choses, lintrt quil ma
nonciation, et qui selon lui la justifie , la valeur informative ou le sens lexical de lnonc - selon nous -, lorientation arg
classe de conclusions suggres au destinataire: celles que lnonc prsente comme une des vises de lnonciation
et O. DUCROT, 1983: 149 - 150).
Ainsi, dire dans un certain contexte nonciatif, se rapportant une soire:
(1) Mme Pierre est venu,
cest conduire le destinataire vers la conclusion La soire a t un succs .
Dire dune personne:
(2) Elle est peu intelligente,
cest vouloir dire quelle nest pas intelligente , et pourquoi pas elle est bte , elle est stupide , elle nest pas du to
noncer la phrase:
(3) Jean est venu, puisque sa voiture est devant la maison,
cest appuyer lassertion de la venue de Jean par la preuve sa voiture est devant la maison, argument fort (ou preuve) intro
puisque.
Lnonciateur de:
(4) Est-que Jean est venu ?
fait dune ventuelle venue de Jean la motivation principale de sa question (aspect thmatique ou valeur informative); mais,
se prsente comme incertain de cette venue, de sorte quil semble suggrer, de par sa question, des conclusions que lon p
tirer de Jean nest pas venu (aspect argumentatif).
Ainsi la question recle une divergence entre les deux aspects - argumentatif et thmatique (informatif) - et rend tang
Dans laffirmation, par contre, il y a convergence de ces deux aspects.
Dire:
(5) Cette femme est riche mais malade,
cest opposer, grce mais, les deux conclusions dgages des nonciations de chacun des deux noncs. Le premier n
femme est riche accrditerait la conclusion favorable r: cest bien , elle doit tre heureuse , alors que lnonciation du
elle est malade conduira vers la conclusion oppose ~ r , dfavorable: cest mal , elle doit tre malheureuse.

Lhypothse de J.-Cl. ANSCOMBRE et d O. DUCROT est donc que le sens de lnonc comporte, comme partie int
cette forme dinfluence que lon appelle la force argumentative. Signifier, pour un nonc, cest orienter; de sorte que la la
mesure o elle contribue en premier lieu dterminer le sens des noncs, est un des lieux privilgis o slabore largum
Largumentativit est un trait constitutif des noncs, quon ne saurait employer sans prtendre orienter linterlocuteur vers
conclusion (par le fait quon exclut un autre type de conclusion); il faut donc dire, quand on dcrit un nonc de cette clas
il porte en lui - ou encore [...] en faveur de quoi il peut tre argument (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 14 - 15)

3. Dans un sens plus technique, O. DUCROT et ses collaborateurs rattachent largumentation lexistence de certain
[12] tels: et, mais, mme, dcidment, dailleurs, alors, au moins, peu / un peu, presque / peine, seulement, puisque, car,
que, etc., connecteurs pragmatiques ou oprateurs argumentatifs - dans notre conception - qui dclenchent et confirment la
argumentative du discours.
4. La thorie de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE sappuie sur le phnomne dnonciation et ltude des actes de
Leurs recherches contribuent dans une large part llaboration dune thorie du discours o pragmatique, smantiq
rejoignent pour se complter rciproquement.
signaler quon doit cette thorie la distinction entre acte dARGUMENTER et argumentation.
Lorsquils parlent dargumentation, J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT se rfrent toujours des discours comport
noncs E1 et E2 , dont lun est donn pour autoriser, justifier ou imposer lautre. Le premier est largument, le second la co
163). Ce sera le cas de:
E1 : Il pleut
E2 : Je ne sors plus, dans des textes comme:
(6) Il pleut, je ne sors plus ou
(7) Il pleut, donc je ne sors plus ou encore
(8) Je ne sors plus, puisquil pleut.
Trait de tout discours, largumentation explique donc la cohrence discursive-textuelle.
Lacte dARGUMENTER est un acte beaucoup plus abstrait que largumentation et qui peut se raliser en dehors de
souvent travers elle dans la mesure o cet acte conditionne et contraint largumentation.
Ce processus discursif que lon nomme argumentation et qui consiste enchaner des noncs-arguments et des
a lui-mme pour pralable un acte dARGUMENTER sur lequel il sappuie (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 16
Comme tous les actes illocutoires, lacte dARGUMENTER se ralise dans et par un nonc unique.
Si lacte dARGUMENTER est dtermin par la structure linguistique des noncs du discours, largumentation nen e
exploitation possible parmi dautres.
Lhypothse de J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT est la suivante: tout nonc, quil serve ou non de prmisse dan
est lobjet dun acte dargumenter qui ferait partie de son sens. Cet nonc se prsente toujours comme attribuant un ou p
certain degr dans lordre dune qualit R. Des conclusions implicites ou explicites sont tires de lnonc discursivement e
Ainsi, par exemple, lnonc:
(9) Le dner est presque prt conduit vers la conclusion:
(10) Dpche-toi !, puisquil fait apparatre la proximit dun dner (la qualit R). Le locuteur qui appuie le ton imprati
Le dner est presque prt justifie son conseil par la proximit du dner. Un indice sr autorise cette analyse: lnonciateur po
enchanement:
(11) ...Il est mme prt, et cet nonc apparatra comme une raison plus forte de se dpcher.
5. Mettant en vidence la disparit entre les informations transmises par un nonc et ses possibilits demploi dans
J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT distinguent linformativit de largumentativit. Dans la version outrancire de leur m
mme dire que linformativit est en fait seconde par rapport largumentativit et que la prtention dcrire la ral
quun travestissement dune prtention plus fondamentale faire pression sur les opinions de lautre . Dans un grand nom
peut justifier la rduction de lapparemment informatif au fondamentalement argumentatif (1983: 169).
Il en est ainsi de certains noncs valuatifs, tels:
(12) Cest un bon livre,
dont certains philosophes du langage ont dj contest le caractre descriptif. Le logicien GEACH appelle cette position 'as
Dire (12) Cest un bon livre, cest accomplir un acte dARGUMENTER, acte dont la qualit R est quelque chose comm
du livre . Il arrive que cet acte dARGUMENTER donne lieu une argumentation effective dont la conclusion sera: Je te re
livre.
Si on dit:
(13) Ce livre est bon (P), mais pourtant je ne te le recommande pas (Q), P est conu comme la source dune argume
faveur de r: Je te le recommande, Q posant alors - et imposant - le contraire de r, ce qui est normal lorsque mais est combin
Q sous-entendra, par exemple, Ce livre raconte une histoire triste et tragique, ce qui pourrait nuire ton tat psychique pr
Dire dune certaine personne:
(2) Elle est peu intelligente,
cest accrditer, par leffet de la loi de la litote, la signification Elle nest pas intelligente, elle est mme stupide.
Les noncs valuatifs tels (12), (2) accomplissent donc un acte qui nest pas celui dasserter ou dinformer. Il sy agi
dARGUMENTER, acte beaucoup plus gnral et complexe que lacte particulier de RECOMMANDATION.
Toute une classe dnoncs apparemment informatifs, les noncs valuatifs, sont fondamentalement argumentatifs,
un driv dlocutif de largumentatif (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 174).

E. Lcole dAmsterdam: Frans H. van EEMEREN et Rob GROOTENDORST

1. Renouant avec lambition de sparer nettement rhtorique et argumentation, la thorie pragmatico-dialectique


EEMEREN et Rob GROOTENDORST (1984, 1986, 1991, 1996) propose une position prescriptive base sur une approche
dbouchant sur un modle normatif des actes de langage accomplis lors dune discussion critique. Pour ces deux auteurs h
largumentation se rduirait une thorie de lenthymme, accompagne, dune part, dun catalogue de sophismes prosc
dune mise lcart de lthos et du pathos.
Dans cette conception pragmatico-dialectique, le terme de sophisme dsigne les actes de langage qui entravent de
que ce soit la rsolution dun dbat au cours dune discussion. Cest la raison pour laquelle ce terme se trouve en liaison sy
rgles de la discussion critique [...]. Dans cette conception, commettre un sophisme nquivaut pas une conduite immoral
faute au sens o lon frustre les efforts produits en vue de la rsolution de la discussion (Fr. H. van EEMEREN et R. GRO
174).
La dcouverte des sophismes impose tout dabord ltablissement des rgles qui doivent tre observes dans diffre
discussion critique.
2. Nous donnerons ci-dessous deux de ces rgles nommes dialectiques, ainsi que leurs transgressions:
2.1. RGLE I: Les participants ne doivent pas sempcher lun lautre de soutenir ou de mettre en doute les
prsence.
Cette rgle est viole si un participant tente soit dimposer certaines restrictions aux thses avances ou mises en
limiter le droit fondamental de lautre partie de soutenir ou de mettre en doute sa propre position. Le premier type de restrict
bannir certaines thses de la discussion ou, au contraire, les soustraire toute critique en les dclarant sacro-saintes. Le
seconde catgorie visent liminer linterlocuteur comme participant srieux la discussion en faisant pression sur lui, en d
comptence, son objectivit, son intgrit ou sa crdibilit.
La rgle I sapplique la phase conflictuelle de la discussion critique, et peut tre transgresse aussi bien par le prota
lantagoniste. Les transgressions possibles et leurs sophismes correspondants sont:
1. Concernant les thses

- le bannissement des thses: Je ne veux pas en parler;


- laffirmation de leur caractre sacro-saint: Aucun homme de bon sens ne pourrait le nier.
2. Concernant linterlocuteur
- la pression sur linterlocuteur: Tu devrais tenir compte des rpercussions sur nos relations personnelles (argumen
ne peux pas faire a (argumentum ad misericordiam);
- lattaque personnelle contre linterlocuteur (argumentum ad hominem):
en le dclarant comme stupide, mchant, peu fiable: Ncoute pas cet idiot, cet escroc, ce menteur;
en mettant en doute ses intentions: Il a dit cela uniquement parce quil veut tre lu;
en montrant linconsquence de ses ides et de ses actions passes par rapport au prsent: Voyez un peu qui dit c
2.2. RGLE VII: On doit considrer quune thse est dfendue de manire concluante si la dfense a lieu au
darguments pour lesquels un schme dargumentation communment accept trouve son application correcte (Fr
et R. GROOTENDORST, 1991: 179 - 181).
Cette rgle est donc transgresse si lon a choisi un schme qui ne convient pas la proposition en question ou si
appliqu dune manire inadquate. En rapport avec les schmes principaux, il faut distinguer trois types dargumentation:
symptomatique, largumentation par analogie et largumentation causale. Le choix et lapplication dun schme devraient
proposition exprime pour dfendre la thse.
Cette rgle VII sapplique la phase argumentative de la discussion et peut tre transgresse par le protagoniste:
1. En appliquant un schme dargumentation inadquat
- fonder la vrit ou lacceptabilit dune thse en se rfrant une quelconque autorit (argument symptomatique)
professeur X le dit, cela doit tre vrai (argumentum ad verecundiam); Puisque tout le monde le dit, cela doit tre vrai (argum
- tester la vrit ou lacceptabilit dune thse en signalant ses consquences souhaitables ou indsirables (argumenta
ne peut tre vrai parce que cela dtruirait toutes les valeurs dfendues par ce pays (argumentum ad consequentiam).
2. En appliquant de manire inadquate un schme dargumentation
- justifier une conclusion gnrale partir dobservations en nombre insuffisant ou bien partir dobservations non
(argumentation symptomatique): Le systme amricain ne se soucie pas de ce qui arrive au malade. Je connais une femm
renvoye de lhpital, est dcde dans deux jours (gnralisation htive ou secundum quid);
- dfendre une opinion en comparant le fait en question avec un autre fait foncirement diffrent (argumentation par a
pas de disque compact, ton pre et moi nen avions pas non plus quand nous tions jeunes (fausse analogie);
- induire une relation de cause effet partir de la simple observation que deux vnements ont lieu lun aprs lautr
causale): Le fait que les magasins sont ferms le dimanche est d au fait quil sont ouverts le samedi (post hoc ergo propte
- rejeter une conduite dtermine parce quon suppose quelle nous mnera de mal en pis, bien quil ny ait aucune ra
consquences invoques se produisent ncessairement (argumentation causale): Tolrer leuthanasie mne au gnocide.
laquelle je my oppose (pente savonneuse).
3. Lhypothse pragmatico-dialectique de largumentation dfendue par Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDOR
dvelopper une thorie des sophismes en tant que transgressions des rgles dune discussion critique, noncs qui, lint
discussion, menacent sa rsolution. Ce sont des fautes dargumentation.
Le modle des tenants hollandais de largumentation englobe la dimension logique des actes de langage, mais gale
indirect.
Lanalyse des sophismes exige la reconstruction de la ralit argumentative dune manire normative, en tant que d
Une telle reconstruction implique certaines transformations dialectiques: suppression, addition, permutation ou substi
4. Lapproche pragma-dialectique propose par Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST dans leur ouvrage L
Dialectique (Kim, Paris, 1996) associe la pragmatique des actes de langage au point de vue dialectique sur la discussion c
conception marque la rupture de largumentation avec la logique; ce sujet, le changement raisonn dopinion ne doit pas
preuve logique dune conclusion. Dans le cas de linfrence argumentative, le changement raisonn doit tre resitu dans u
communicationnel o lune des parties essaie de convaincre lautre daccepter sa position. Nanmoins, la logique ne saurai
ltude de largumentation; un conflit dopinions nest absolu que si le discours argumentatif obit un ensemble de normes
discussion critique, et, parmi ces normes, la validit logique joue un rle important.
Dans leur ouvrage (qui se veut la contrepartie dialectique de la Nouvelle Rhtorique), Fr. H. van EEMEREN et R. GR
considrent la discussion critique comme une procdure interactionnelle destine rsoudre un conflit dopinions au moyen
dactes de langage. tudiant les rats survenus au cours des diffrentes tapes de la discussion critique, ces auteurs mont
manuvres langagires connues sous le nom de sophismes peuvent tre considres comme des violations prcises des
discussion critique.

4.1. Il en est ainsi du sophisme de lpouvantail, aspect majeur des sophismes dans la rprsentation des points de v
discussion critique viole (Rgle III) est la suivante: Lattaque doit porter sur le point de vue tel quil a t avanc par lautre
EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 142).
Une dispute sur un point de vue est rsolue si lopposant se rend compte que ses doutes sont injustifis et finit par ac
vue du proposant. La dispute sera galement rsolue si le dfenseur admet que son point de vue est intenable et se rtract
Il est essentiel que les propositions partir desquelles sopposent les points de vue soient les mmes pour les deux p
pas au cours de la discussion. Largumentation soutenant une position doit rfrer la proposition mme qui a t mise en
Et si la fin de la discussion lopposant change son point de vue, celui quil adopte doit reprendre la proposition mme du p
la dispute naura pas t rsolue.
Lors dune discussion critique, la rgle III ci-dessus peut tre constamment viole, que ce soit au stade de la confron
vue, au stade douverture du dbat, au stade de largumentation ou au stade de la conclusion. Lors de cet ultime stade, les
peuvent par exemple redfinir lobjet de leur dbat de faon le rendre plus prcis ou plus gnral.
Il existe deux techniques pour attaquer une position qui nest pas rellement celle de ladversaire: soit lui attribuer un
soit dformer son point de vue rel. Attribuer un point de vue fictif un adversaire relve du sophisme de lpouvantail. Dan
ladversaire et son point de vue sont caricaturs de faon tre plus facilement attaqus.
Dans le cas de la technique de travestissement et de dformation du point de vue de lopposant, le sophisme de lpo
sur un ensemble de procds comme: la simplification, lexagration, la radicalisation, la gnralisation et lomission des nu
restrictions. Ainsi, par exemple, en remplaant les quantificateurs certains, un peu, peu par tous, un point de vue peut tre r
gnralisation.
De nombreux cas du sophisme de lpouvantail concernent le contenu propositionnel de lassertion exprimant le poin
de lexagration, on attribue cette assertion une porte plus grande que celle quelle possde rellement. On peut lui attri
communicative plus importante que celle voulue par son nonciateur. Cette situation se produit lorsque le proposant prsen
comme une conclusion vraisemblable partir de certaines informations, et que lattaquant la traite comme une conclusion n
prenant son tour le rle de proposant, sefforce alors de dmontrer quelle ne dcoule pas ncessairement de linformation
proposant avance une argumentation probable ou plausible, alors que son adversaire lattaque en affirmant quil avance un
dductive valide.
Hormis les cas de dformation du point de vue rel de ladversaire ou dattribution dun point de vue fictif, on consid
le fait dattaquer les arguments les plus faibles en ignorant les plus forts,, ou dattaquer des adversaires insignifiants en ng
puissants relve aussi du sophisme de lpouvantail. En effet, se concentrer sur les arguments faibles de ladversaire revien
concentrer sur un adversaire faible: dans les deux cas, lattaquant choisit la voie de moindre rsistance et vite lopposition
stratgies dattaque relvent du sophisme de lpouvantail, qui consiste essentiellement prsenter la partie adverse comm
ne lest en ralit (Fr. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 148).
II. L'ARGUMENTATION, NOYAU DUR DE LA STRUCTURE ET DU FONCTIONNEMENT DU DISCOUR
L'objet du prsent livre
1. Aprs ce sommaire aperu des voies de l'argumentation, de son volution historique et de sa configuration gograp
aimerions poser l'hypothse - que le prsent livre se doit de dfendre - que l'argumentation constitue le noyau dur de l'tud
de vote de son fonctionnement.
L'analyse des diffrents modles et concepts linguistiques de l'argumentation nous a amene la conclusion que c'es
notion qu'on pourra mieux saisir:
- la logique du discours: les arguments ou topo, les infrences et les schmes argumentatifs, l'implicite et les postula
- la syntaxe du discours: la cohrence et la cohsion discursives, les enchanements et les rseaux infrentiels, le tra
textuel argumentatifs, le caractre conventionnel de l'argumentation assur par les oprateurs et les connecteurs argument
- la smantique du discours: les classes d'arguments, la force et l'orientation argumentatives des noncs;
- la pragmatique et la rhtorique du discours: l'acte d'argumenter, la polyphonie, la pertinence argumentative, l'indire
argumentative, la composante encyclopdique, la tropologie ou l'tude des tropes.
Le concept de pertinence argumentative se trouve au cur mme de la problmatique du discours.
L'argumentation surgit diffrents niveaux du langage: au niveau lexical, celui de l'nonc, dans l'nonciation, dans
le texte.
Une thorie de l'argumentation sera ainsi rattache une thorie de la pertinence.
L'argumentation nous apparat comme une manire langagire de voire le monde et d'amener le destinataire adhre
2. Notre tude sera structure en deux parties.
Dans la premire, nous analyserons le fonctionnement de l'argumentme en tant que trait inhrent du discours. C'est
l'argumentativit conue comme critre essentiel de la cohrence discursive.
Dans la seconde partie, nous cernerons le discours et les textes argumentatifs, ses / leurs traits caractristiques,
distinguer d'autres types de discours: narratif, explicatif, descriptif, conversationnel, etc. En mme temps notre attention por
discours argumentatif dans une typologie du discours.
L'argumentatif sous-tend les autres types de discours et de textes. L'argumentation apparatra ainsi comme l'un des do
de la linguistique discursive.
Chapitre Premier
Le concept de DISCOURS
0. Le discours est le concept cl de la linguistique discursive et textuelle, dernire ne des sciences du langage. Ce
perspective interdisciplinaire des faits de langue, o logique, sociologie, psychologie, philosophie du langage, thorie de la
rejoignent pour se complter rciproquement.
L'analyse du discours implique le dpassement du niveau phrastique et la prise en charge de nombreux facteurs pra
extralinguistiques et situationnels sans lesquels une tude complte de la signification ne saurait tre possible.
Ne d'horizons divers, cette linguistique du discours cherche aller au-del des limites que s'est impose une lingu
enferme dans l'tude du systme. Dpassement des limites de la phrase, considre comme le niveau ultime de l'analyse
combinatoire structuraliste; effort pour chapper la double rduction du langage la langue, objet idologiquement neutre
fonction purement informative; tentative pour rintroduire le sujet et la situation de communication, exclus en vertu du postu
cette linguistique du discours est confronte au problme de l'extralinguistique (D. MALDIDIER, Cl. NORMAND, R. ROBIN
1. Les diffrentes acceptions du discours diffrent selon les coles linguistiques et les mthodes d'analyse du langag
polysmie du concept D. MAINGUENEAU, 1976: 13 - 23 et T. CRISTEA, 1983: 11 - 19).
Pour notre compte, nous retiendrons les lments suivants:
1.1. Le discours est un vnement langagier; il s'ensuit que l'vnement discursif suppose l'emploi de la langue par
rception par un auditeur (allocutaire ou destinataire), suite l'application de certaines oprations nonciatives et discursive
termes de m. BENVENISTE, le discours est le langage mis en action dans un processus historique qui fait de l'nonc
Dans un sens plus large, BENVENISTE entendait par discours toute nonciation supposant un locuteur et un audi
premier l'intention d'influencer l'autre en quelque manire (1966: 242).
1.2. Le discours, c'est un nonc ou un ensemble d'noncs considr du point de vue du mcanisme de sa product
nonc ou un ensemble d'noncs en situation de communication. Cela veut dire que l'tude du discours est indissociable
facteurs suivants:
1) - l'nonciateur
2) - son destinataire ou allocutaire
3) - l'espace-temps de la communication
4) - l'intention communicative de l'nonciateur
5) - le thme du discours
6) - un savoir commun partag par l'nonciateur et son destinataire, se rapportant aux donnes rfrentielles, culture
1.3. Lieu de la manifestation de la langue, le discours est le rsultat d'une construction. L'nonciateur construit - g
que la langue lui fournit et grce la situation de communication - le discours. Dans cette perspective, l'opposition LANGUE
analyse avec finesse dans la psychomcanique de Gustave GUILLAUME, continue garder son actualit. Ce qui rend d
faits de langue, c'est que l'observation directe ne les atteint pas. Pour atteindre ces faits profonds, on est tenu de faire app
analytiques plus puissants. Il ne suffit pas de constater, il faut, par imagination constructive [soulign par nous], dcouvrir ce
les rgions profondes de l'esprit auxquelles la conscience n'a point directement accs (Leons de linguistique gnrale d
1949 - 1950. Structure smiologique et structure psychique de la langue franaise, II, Les Presses de l'Universit Laval, Qu
Klincksieck, Paris, 1974: 71).
Dans le mme esprit, James KINNEAVY verra l'tude du discours comme l'tude des usages ou emplois situationn
potentielles du langage (1971: 22).
1.4. Dans une perspective des plus prometteuses, le discours sera conu comme un ensemble de stratgies discur
Il faut parler de stratgie discursive seulement lorsque les conditions suivantes sont remplies (voir J. CARON, 197
- une situation d''incertitude', lie soit au comportement imprvisible d'un partenaire, soit une ignorance au moins p
structure de la situation;
- un but , vis consciemment ou non par le locuteur;
- des rgles du jeu, dfinissant les coups possibles d'une part, et permettant, d'autre part, en fonction du but attein
des situations successivement ralises;
- une succession rgle de choix, traduisant un plan logique d'ensemble.
Le discours, dans son droulement, construira simultanment:
a) Un champ discursif, rfrence discursive, univers de discours, ensemble structur de signifis, renvoyant au rf
structure propre: organisation cognitive d'une part (les 'objets' construits sont lis par des relations temporelles, spatiales
etc.); organisation dynamique d'autre part (un systme d'valuations, positives ou ngatives, 'oriente' ce champ selon un
b) Un systme de relations liant les interlocuteurs au champ d'une part, entre eux d'autre part: ancrage des noncia
discours reprant celui-ci par rapport l'acte d'nonciation (axe des embrayeurs JE / TU - ICI - MAINTENANT), modulation
quantitative de cet ancrage par la fonction illocutoire des noncs et par leurs modalits.
J. CARON appelle situation discursive cet ensemble constitu par le champ discursif et la relation des nonciateur
eux, tel qu'il se dfinit un moment quelconque du discours (1978: 183).
La construction de cette situation, ainsi que ses tranformations au cours du temps, sont assures par des oprateur
assurent des fonctions d'organisation cognitive (les marques temporelles, spatiales, les termes relationnels, les quantificate
connecteurs), d'valuation (les prdicats bipolaires) et d'ancrage (les marques d'nonciation, de modalisation, d'illocution).
Dans ces conditions, la stratgie discursive est une squence d'actes de langage qui, l'aide d'un ensemble d'op
construire un certain type de situation discursive. L'nonc interrogatif, la cause, la rfutation de la cause, le dmenti, la ng
l'hypothse, le refus, la justification, la mtaphore, etc. sont autant de stratgies discursives.
1.5. Certains linguistes et thoriciens du langage ont la tendance mettre le signe d'galit entre discours et texte.
La procdure ne va pas sans risques, bien qu'on soit d'accord que tout texte est le produit achev, clos d'un mcanis
Tout texte s'appuie sur un discours qui l'autorise, l'inverse n'tant pourtant pas vraie.
Nous croyons fermement l'ide que le texte est le produit du discours, le discours tant alors le mcanisme, le p
production du texte.
Le texte est achev, fini, clos, alors que le discours est infini.
D'autre part, il est impossible de comprendre un discours si l'on ne prend pas en charge son implicite. L'implicite e
caractristique immanente du discours.
Nous rejoignons ainsi l'hypothse de R. MARTIN (1983), selon laquelle la langue est conue comme un ensemble f
rgles et le discours comme l'ensemble infini des phrases possibles, les noncs - seule ralit observable - s'opposeront
cohrence du texte, la langue et au discours. La phrase, ralit abstraite et purement hypothtique, apparat comme le
reconstruction du linguiste:
(R. MARTIN, 1983: 228)
Dans la thorie globale de la langue propose par R. MARTIN, la composante discursive assure l'insertion de la phr
/ cohrence du texte. La fonction discursive du langage assure la cohrence textuelle. Cette composante rend compte de l'
phrase son contexte. Ainsi la phrase Pierre est de retour sera vraie dans les conditions suivantes: le personnage Pierre e
mme manire par le locuteur et son allocutaire; si Pierre est de retour, c'est qu'il tait prsent un moment donn, qu'il s'e
est nouveau prsent. Si l'on imagine un contexte o il est question des difficults o la France s'emptre, du chomage qu
de l'inflation qui galope, du marasme de la culture et de l'enseignement, alors il sera malais d'y faire apparatre brusqueme
pourtant cense, que Pierre est de retour. La cohrence discursivo-textuelle s'y oppose: la fonction discursive n'autorise pa
C'est la fonction discursive qui explique la bonne formation de (1) et l'agrammaticalit de (2):
(1) Il a gel. Les conduites de chauffage ont clat.
(2) * Il a gel. Mon dentifrice est bifluor.
Des connaissances d'univers, un savoir encyclopdique sont ncessaires pour l'tablissement de la cohrence discu
Qu'on envisage - ce sujet - quelques rponses une question comme:
Pourquoi le professeur Durand a-t-il pris son parapluie ?
(a) ? Parce qu'il a cours.
(b) Parce qu'il a commenc pleuvoir.
(c) Parce qu'il n'a pas d'impermable.
(d) * Parce qu'il fait beau.
Le savoir encyclopdique explique pourquoi (a) est une rponse douteuse et (d) une rponse incorrecte, agrammatic
Pour des raisons de commodit, nous emploierons souvent le terme de 'discours' dans le sens de 'texte'.
2. Le texte recle les traces linguistiques des oprations nonciatives et discursives. Il y en a plus: certains mo
conjonctions pour la plupart - ont un rle essentiel dans la cohrence discursive.
Ce sont les connecteurs ou oprateurs discursifs, 'mots du discours' qui contribuent foncirement donner une certa
argumentative l'nonc.
Ainsi, dire d'une femme: (3) Elle lit mme le chinois,
c'est - grce au morphme 'enchrissant' mme - infrer la conclusion: Elle est savante . Il suffit de comparer (3
correspondant sans mme :
(4) Elle lit le chinois,
dont le prsuppos pourra tre: elle est sinologue , pour se convaincre du rle discursif, lisez argumentatif, de m
embraie l'nonc sur toute une chelle argumentative.
Il en est ainsi de nombreux autres mophmes. Soit par exemple, le modalisateur bien, marqueur d'une opration no
des verbes psychologiques (aimer), pistmiques (savoir, voir, remarquer) ou d'action (finir, etc.), ce connecteur marque un
nonciative propre l'univers de croyance [14] de son nonciateur. Ainsi, aimer cette femme et aimer bien cette femme n'e
chose. Si la premire structure sera paraphrase par avoir de l'amour pour cette femme , la seconde pourra signifier a
pour cette femme .
Un nonc tel:
(5) Il postera bien la lettre un jour ou l'autre
signifie il finira bien par poster la lettre , l'nonc pouvant renfermer un acte de reproche pour la paresse ou la ng
personnage.
(6) Il fera bien un geste en ta faveur
arrive signifier: Quand mme! Il peut bien faire cet effort, non?!
Par l'nonc:
(7) Vous prendrez bien un petit quelque chose !
on presse autrui de prendre mme le minimum (ajustement au seuil le plus bas), on le prie de ne pas se faire prier. L
conative et persuasive; on y ressent le sentiment qu'on a affaire une invite pressante (voir A. CULIOLI, 1978: 311).
Le modalisateur bien construit un 'ajout nonciatif' (A. CULIOLI, 1978: 301), permettant d'tablir une relation entre un
'repre constitutif' de nature justificative, et un nonc e2, que l'on tire du premier par l'implication rhtorique.
Notre livre s'arrtera quelques-uns des connecteurs discursifs vocation argumentative et dont les analyses devie
mais, mme, d'ailleurs, au moins, alors, donc, eh bien, tu sais, tu vois.
3. Tout discours prend ancrage sur du prconstruit. Il s'agit d'un prconstruit culturel et d'un prconstruit situ
biais de la langue naturelle, sont reprsents dans le discours. Ce postulat, nonc par J.-Bl. GRIZE (1976), signifie:
- que le discours est produit en situation;
- qu'il se droule dans une langue naturelle.
Contrairement se qui se passe dans un langage formel, les symboles ne sont ici jamais vides de sens. Deux probl
alors:
a) quelle forme donner ce prconstruit;
b) comment le reprer dans les textes ?
Pour ce qui est de la forme, il faut dire que celle-ci est conditionne par la situation de communication, par le context
situationnel dans lesquels la langue est employe. un fruitier il y a un sens demander si telle poire est juteuse, non si e
L'adjectif juteux dans le syntagme poire juteuse et compte tenu du contexte situationnel signifiera qui a beaucoup de jus
l'adjectif juteux a tout fait une autre signification dans le texte suivant:
(8) La tourne des cabines tlphoniques en panne est galement juteuse. Il suffit de secouer trs fort le dispositif q
communication, mais qui continue accepter la monnaie. Je note au passage la sagesse du ministre des P.T.T. qui, pour r
fcheux de la rcente hausse des tarifs, a gnralis les tlphones carte magntique, dissuadant ainsi la majorit des u
Philippe Bouvard, Lettre d'un vacancier azuren ses cousins qui n'ont pas quitt Paris , in PARIS - MATCH, le 23 aot
La situation de communication confre la forme juteux le sens de bonne affaire , affaire qui rapporte qui rappo
Le reprage du prconstruit est la leve d'ambigut rfrentielle assure par le discours. Le prconstruit est , da
ce et seulement cela que le locuteur tient pour tel (J.-Bl. GRIZE, 1976: 96).
Ainsi pour reprendre l'exemple de J-Bl. GRIZE, n'a-t-on pas se demander si une voiture a des roues, des freins ou
En revanche, si on trouve dans un discours:
(9) Cette voiture n'a pas de roues,
alors on conclut que pour le locuteur avoir des roues fait partie de la famille du 'faisceau' de voiture, c'est--dire de la
proprits que l'objet a et des relations qu'il peut soutenir avec d'autres objets pour un locuteur en situation.
4. Une mme opration logico-smantique peut tre rendue par des formes discursives (lisez textuelles) multip
consquence pratique s'en dgage: les formes langagires doivent tre traites comme des indices d'oprations logiques
des gestes. Ainsi, la question n'est pas de dterminer, par exemple, quel est le sens logique de et, mais de montrer par que
langue donne, dans les circonstances donnes, exprime telle opration logique, ici la concomitance (J.-Bl. GRIZE, 1976
Soit donc, l'opration logique de 'concomitance'. Elle sera rendue en franais par des noncs rattachs au moyen
alors, en mme temps, pendant que, pendant ce temps, etc. Que l'on observe, cet gard, l'exemple suivant:
(10) Un malade s'y trouve [ Oran] bien seul. Qu'on pense, alors, celui qui va mourir, pris au pige derrire des cen
crpitants de chaleur, pendant qu' la mme minute, toute une population, au tlphone ou dans les cafs, parle de traites
et d'escompte (A. Camus, La Peste).
L'optique onomasiologique caractrise essentiellement la structure du discours. Soit aussi un autre exemple. Le con
smantique d' accepter une invitation (d'aller au thtre) pourra se rendre par les formules langagires suivantes:
(11) - Je vous remercie de votre aimable invitation.
- C'est avec joie / plaisir que j'irai avec vous au thtre.
- J'accepte bien volontiers.
- C'est gentil / aimable vous de m'inviter .
- C'est merveilleux.
- J'accepte avec plaisir.
- Je veux bien.
- a fait longtemps que je ne suis plus all au thtre.
- Ce sera avec plaisir. - Merci beaucoup / infiniment.
- C'est sympa d'avoir pens moi.
- Oui, avec plaisir.
- O.K.!
- D'accord.gnralement, elle lui fournit des informations ncessaires l'identification des contenus smantiques ou
littraux (dictiques, polysmie), ou drivs (ironie, mtaphore).
L'identification des donnes pragmatiques, le prconstruit culturel et situationnel apparaissent pour le destinataire da
(15) Nous vous rappelons qu'il ne s'agit pas d'un entracte, mais d'une courte pause,
nonc au micro dans un certain thtre. Seule la connaissance de la situation particulire de ce thtre et des com
de ceux qui le frquentent permettent de driver, de la valeur informative de l'nonc, cette mise en garde:
(15)(a) N'allez-donc pas boire un coup au bistrot du coin comme vous en avez l'habitude lorsqu'il s'agit d'un vritable
Dans l'nonc (16) J'ai la crve,dclaration faite la cantonade par un locuteur L apercevant un groupe d'amis l'en
thtre, il faut voir la salutation qui permet d'interprter cet nonc moins comme une information sur l'tat de sant du locu
une excuse ou une justification:
(16)(a) Aussi ne vous fais-je pas, comme j'en ai l'habitude, la bise, car je crains de vous passer ma crve (exemples
KERBRAT-ORECCHIONI, 1980: 207).
6. Les paramtres esquisss ci-dessus nous permettent de comprendre le concept de 'discours quotidien', concept
GRIZE (1981), dans sa tentative de dceler un genre qui puisse se retrouver dans des textes de nature diverse. Le discou
prfigur dans ce que L. WITTGENSTEIN appelait 'every day language'.
On peut parler de discours quotidien lorsque l'une ou l'autre des conditions suivantes au moins sera satisfaite:
(a) Le discours s'adresse un interlocuteur particulier.
(b) Il est engendr en situation.
(c) C'est un discours d'action.
(d) Il ne vise qu'une validit locale (J.-Bl. GRIZE, 1981: 8).
Si on doit distinguer ces conditions, c'est uniquement pour des raisons de clart mthodologique, car, en fait, aucune
vritablement indpendante des autres.
6.1. Tout discours est fait pour s'adresser autrui. L' altrit du discours, les degrs dans la destinarit - selo
DUCROT - reprsentent le fait que le discours est construit pour son distinataire dont il recle - le plus souvent - les traces.
de langage qui ne soit aussi acte d'interlocution. Le locuteur parle quelqu'un et pour quelqu'un; aussi doit-il amnager son
seulement en fonction de ce qu'il veut communiquer, mais tenant compte encore de celui auquel il s'adresse.
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA avaient dj dmontr que le discours construit son auditoire. La form
varie selon la formation, les motivations et les intrts des destinataires. La prsence du destinataire se fait plus ou moins e
du texte.
Soient deux petits textes informatifs et directifs tirs des dpliants touristiques franais. Le premier se rapporte la C
Victor de Marseille:
(17)
Amis visiteurs, allez Saint-Victor, un lieu chag d'histoire: l'difice est bien complexe, mais dix-sept sicles de foi lui ont d
Vous vous trouverez sur la place - le parvis - et vous verrez ces murailles et leurs deux tours [...]
.
Vous y pourrez voir de nombreux sarcophages, la plupart palochrtiens, des sculptures primitives, des inscriptions
(Chanoine Charles Seinturier, Cur de Saint-Victor).
On y remarque les traces, plus prcisment les marques du destinatire: la deuxime personne (vous vous trouverez, vous
l'impratif, autant de morphmes qui tmoignent de la destinarit explicite du texte.
Le second se rapporte la ville d'Aix-en-Provence: la haute frquence de l'infinitif prouve l'implication directe du destinatair
Les indications touristiques sont un guide de la ville; les verbes l'infinitif instaurent des consignes utiles au touriste qui visi
(18) Au sud du Palais de Justice, difi sur l'emplacement de l'ancien Palais des Comtes de Provence, prendre la rue Mar
route Espariat [...].
Avant d'arriver sur la Place de l'Htel de Ville en passant par la rue Aude, on remarque au n 13 le dcor l'italienne
Peyronnetti [...].
En passant devant l'Htel Maynier d'Oppde (1757), on arrive la Cathdrale, monument compos de nombreux l
diffrentes [...]. Sont galement voir, le baptistre du IVe-Ve sicle et le clotre du XIIe-XIIIe sicle [...]
.
Gagner ensuite le cours Sextius; dans le parc de l'tablissement thermal, une tour d'enceinte du XIV e sicle. Par la
accde au Pavillon Vendme, construit en 1665 - 68 par Louis de Mercur, Duc de Vendme, petit-fils d'Henri IV et de Gab
-en-Provence - Visite de la ville, Office municipal de tourisme).
part des marques de l'infinitif, la mobilisation du destinataire est ralise par l'emploi de l'indfini on (on remarque,
dont le substitu est vous, touristes qui voulez visiter la ville , par la priphrase sont voir, sens prospectif , de co
avant (avant d'arriver) et ensuite (gagner ensuite) qui marquent une graduation dans les actions que le visiteur fera. Le dro
suit un ordre didactique, le langage tant - dans le dpliant - accompagn du code iconique du plan de la ville.
Dans la mesure o l'allocutaire est vritablement un interlocuteur, il peut chaque instant refuser ce qui est dit et pro
discours qui annule celui qu'il reoit. Ce trait confre au discours quotidien le statut d'un dialogue. Le discours quotidien e
dialogique.
Soit ce passage de La Peste o Tarrou assiste l'entretien de deux receveurs de tranways:
(19)
- Tu as bien connu Camps, disait l'un.
- Camps ? un grand, avec une moustache noire ?
- C'est a. Il tait l'aiguillage.
- Oui, bien sr.
- Eh bien, il est mort.
- Ah ! et quand donc ?
- Aprs l'histoire des rats.
- Tiens ! Et qu'est-ce qu'il a eu?
- Je ne sais pas, la fivre. Et puis il n'tait pas fort. Il a eu des abcs sous le bras. Il n'a pas rsist.
- Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
- Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans un piston, a us
- Ah ! termine le deuxime, quand on est malade, il ne fautpas souffler dans un piston (A. Camus, La Peste).
La rplique en gras est une rfutation, crant un contre-discours de l'interlocuteur qui annule la rplique antrieure d
Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
Dans ce discours:
- Non, il avait la poitrine faible, et il faisait de la musique l'Orphon. Toujours souffler dans un piston, a use,
on remarque l'enchanement argumentatif des stratgies et oprations discursives:
- Non, il avait la poitrine faible est un dmenti de l'affirmation antrieure du premier locuteur au sujet de la bonne san
- Il avait pourtant l'air comme tout le monde.
Dans la squence:
et il faisait de la musique l'Orphon
le connecteur et a le sens concessif de pourtant , greff sur le sens premier de concomitance .
L'observation factuelle, statut de vrit gnrale:
Toujours souffler dans un piston, a use
devient une justification pour la dgradation physique et la mort du personnage.
Les arguments X avait la poitrine faible et Toujours souffler dans un piston, a use deviennent des arguments forts o
l'assertion antrieure:
X est mort.
6.2. Le constituant SITUATION du discours quotidien est hors de doute. La manipulation des temps peut prendre vale
Qu'on se rapporte aux textes d'information touristique, (17) et (18). Dans (17) le futur comme temps est explicitement exprim
mode impratif.
Dans (18), l'infinitif a la valeur d'un prospectif, ainsi que la priphrase sont galement voir X et Y.
Les partenaires du dialogue ont un pass, un prsent et un avenir et les objets dont ils traitent un avant, un mainten
l dcoule que le discours quotidien ne se droule pratiquement jamais tout entier au prsent et que la manipulation des te
prendre valeur argumentative (J.-Bl. GRIZE, 1981: 9). Les temps verbaux acquirent des valeurs de dicto. 6.3. Discours d
quotidien est bas sur une logique du changement de l'tat Eo en l'tat E1.
partir d'un fait, d'une prmisse, on tire les consquences de son existence; dans ce sens on dira que le discours qu
factuello-dductif.
Voil, ce sujet, un conseil publicitaire pour l'achat de la cuisinire De Dietrich:
(20) Le four pyrolise suffirait vous donner envie de la cuisinire lectrique De Dietrich [...].
Cuisinire De Dietrich. Vous l'aimerez longtemps (PARIS - MATCH, 1978).
Les morphmes de conditionnel prsent et de futur donnent ce texte une orientation argumentative prcise: Achet
lectro-mnager. Celle-ci est l'acte d'infrence qui se dgage du discours: une invitation l'achat de l'objet.
6.4. Comme il en rsulte, le discours quotidien vise une validit locale. Il s'adresse un interlocuteur particulier, dans
prcise et en vue d'une action dtermine. Le discours quotidien n'a aucune vise d'universalit.
S'il n'est de science que du gnral, il n'est d'action que du particulier et un discours pratique ne s'occupe que de d
une image spcifique, une image adapte sa finalit (J.-Bl. GRIZE, 1981: 10).
Dans une situation donne, il faut agir et ragir conformment ses donnes, et J. PIAGET a souvent soulign que
l'enfant ne le gnaient gure.
Lorsque, au milieu du lac, je dois rparer mon moteur, j'ai tout intrt raisonnenr comme l'enfant et viter de lais
ma cl anglaise: parce qu'elle est lourde. Et tant pis pour le jerricane vide: parce qu'il est lger (J.-Bl. GRIZE, 1981: 10).
Chapitre II
LES OPRATIONS DISCURSIVES
0. Le discours remplit trois fonctions:
(a) Une fonction schmatisante, qui sert construire un modle de la situation envisage; elle consiste dabord en
dterminations des objets sur lesquels porte le discours.
(b) Une fonction justificatrice, qui sert tayer les dits; elle intervient selon que les propositions prsentes par lno
elles-mmes ou rclament une justification.
(c) Une fonction organisatrice qui conduit le droulement mme du discours J.-Bl. GRIZE, 1973: 92) et en assure la
Ces trois fonctions correspondent, grosso modo, aux trois types doprations discursives.
1. LA SCHMATISATION
1.1. Les oprations schmatisantes se ramnent au fait que tout discours construit une sorte de micro-univers appe
Ce sont des oprations de dtermination.
La schmatisation rsulte dune activit dialogique. Cest que lnonciateur-orateur produit un discours pour un
virtuel; et il le fait en fonction des reprsentations quil a de son auditeur.
Le terme de schmatisation tout dabord renvoie simultanment une action (schmatiser) et un rsultat (sch
1974, cit. ap. G. VIGNAUX, 1976: 213). Du ct du sujet producteur, le problme est celui des oprations quimplique lact
ct du produit - le discours - texte - il sagit du rsultat de la composition ordonne de ces oprations, autrement dit de
construite par le sujet. Tout discours est un univers propre, une reprsentation qui se suffit elle-mme. Le concept de sc
traduire ce quoi rpond tout discours: un projet du sujet. Tout discours est dabord le spectaculaire dune structuration o
(G. VIGNAUX, 1976: 214). Il sagit bien des interventions ncessaires un sujet pour constituer son discours: invention, pro
articulation.

1.2. La schmatisation rappelle la thtralit, notion labore par G. VIGNAUX (1976) dont les lments constitutif
lavons dj vu - les acteurs, les procs, les situations et les marques doprations. Dans le mme esprit, E. LANDOWSK
dune conception scnographique de lnonciation. Selon lui, tout discours est un simulacre en construction ; tout su
un masque. La narrativisation de lnonciation, conue comme scnographie dans le discours implique une interactio
actants, procs et situations, ralise du point de vue langagier par des oprations discursives.
Le discours procde dune simplification des lments (acteurs, procs, situations) suffisants pour la reprsentation
mme temps, la schmatisation dtermine progressivement son micro-univers.
Les significations que le discours vhicule doivent tre imagines et perues en tat dincompltude, comme l
La stratgie discursive est alors de dgager une situation qui ne comporte que des connaissances dfinitivement
jugements susceptibles dassurer une situation infrant ladhsion, la dcision (G. VIGNAUX, 1976: 21
La cohrence du schma discursif assurera une compltude interne qui contrebalance lincompltude mentionne
cohrence est schma pour autrui, de telle sorte quil y pourra introduire les lments qui lui semblent encore ncessaires
ainsi constitue. La stratgie du discours est en consquence de paratre non seulement schma mais champ dactivit
VIGNAUX 1976: 216). Et par ailleurs, le mme logicien crira que le discours est lieu du sens et l une des formes privil
lextrieur: cest une action virtuelle (G. VIGNAUX, 1976: 214).
Soient ces deux exemples de textes, o lon pourra aisment observer la schmatisation du discou
(1) Lhomme est un roseau, le plus faible de la nature; mais cest un roseau pensant (B. Pascal, Choix de
(2) Javais toute une pile de dossiers devant moi et je les feuilletais. Joseph Leborgne tait tendu dans son fauteui
lectrique. Il avait les yeux clos.
Comme je cessais un instant de tourner les pages, je lentendis soupirer avec lassitude:
Pas celui-l !
Je tressaillis. Je ripostai:
Comment pouvez-vous savoir quel est le dossier que je viens douvrir ?
Cest le dossier 16... Je ne lui ai pas donn dautre titre !...
Le papier bulle de la chemise est plus rugueux que le papier des autres chemises....
Et pourquoi avez-vous dit: " Pas celui-l ! " ?
Parce que cest une affaire dempoisonnement et quil nexiste rien de plus laid que ces affaires-l... Laid, vous en
faire pleurer !... Et il en est ainsi de toutes les affaires dempoisonnement... On dirait que cette arme est rserve des c
tragiques et mesquins...
Cen tait assez pour me dcider examiner le dossier, qui commenait par un extrait du journal de F

(G. Simenon, Les 13 Mystres).


On peut distinguer dans le discours de lnonciateur des propos qui rpondent trois fins distincte
(a) Poser le cadre de la schmatisation, cest--dire voquer des objets, rappeler des faits et les enr
(b) Rpondre par avance aux questions et aux doutes de lallocutaire;
(c) Empcher ou rfuter les contre-discours que lallocutaire pourrait tenir. Le contre-discours est la manisfestation
tout autant lincomprhension que le doute.
Lexigence (a) se retrouve dans lexemple (1), mais aussi dans (2); (b) et (c) se retrouvent dans (2), surtout dans la
l ! , mais aussi dans la rplique: Parce que cest une affaire dempoisonnement... , qui justifie le caractre dunicit du
linterdiction de le feuilleter.
1.3. La schmatisation exige de son auteur quil dispose dun certain nombre de reprsentations de la situation de
auditoire. Cette hypothse apparat clairement lorsquune mme forme peut donner lieu des sens distincts. ce sujet, J
accompagne les exemples:
Attention au chien ! et Attention aux enfants !
du commentaire suivant: Je ne savais pas, disait un tranger, que chez vous les enfants taient particulirement mcha
1978: 47).
Les reprsentations sont celles du locuteur / nonciateur; les images sont proposes par le discours. Si les reprs
tre quinfres partir dindices, les images peuvent, en principe, tre dcrites sur la base des configurations di
1.4. Une schmatisation propose essentiellement trois sortes dimages:
celle de lnonciateur / locuteur: im (A);
celle du destinataire / allocuteur: im (B);
celle de la situation dont il est question: im (T).
Soit linformation smantique: mauvais temps , pluie , temps nuageux .
Limage de lnonciateur apparat dans:
(3) Malheureusement, le temps sera trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, instabilit avec de nombreuses avers
dclaicies. Il sy agit dun nonciateur effac mais engag, vu la prsence du modalisateur malheureusem
(4) La radio annonce quune zone de mauvais temps avec des pluies discontinues touchera la moiti nord du pays e
sud en cours de journe. Lnonciateur en est un tmoin neutre.
(5) La radio aurait annonc que le temps serait trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, il y aurait des pluies discont
en est un tmoin effac mais engag.
(6) Je sais quil pleuvra et quil fera mauvais temps de par mes rhumatismes. Lnonciateur en est prsent et ncess
(7) Jai entendu la radio annoncer que le temps sera trs nuageux et quil pleuvra dans tout le pays. Lnonciateur
prsent.
Limage du destinataire apparat dans:
(8) cause du mauvais temps, des pluies discontinues et du brouillard, les automobilistes sont pris de ne pas rou
Limage de la situation dont il est question, la thmatisation discursive apparatra dans:
(9) Le temps sera trs nuageux sur le nord-ouest. Sur lest, instabilit avec de nombreuses averses entrecoupes d
MATCH, le 27 sept. 1985).
Limage de la situation est fortement pertinente dans les exemples (1) et (2). Il est ais de thtraliser le discours sc
par le texte de G. SIMENON: ses acteurs, les procs, les situations et les marques doprateurs.
1.5. La schmatisation est constitue doprations de dterminations. Celles-ci sont de quatre so
(a) Oprations constitutives dobjets, qui agissent comme des thmatisations, des localisations de lobjet X dans u
lexemple (1)), de slection dune partie de lobjet X (voir (1) et (2))
(b) Oprations de prdication, introduisant des prdicats de forme diverse.
(c) Oprations de restriction, qui marquent les limites entre lesquelles la prdiction sera prise en charge par le
quantificateurs en sont des exemples particuliers. Dans (2), toute une pile de (dossiers), les, rien, dun morne ( faire pleure
sont des quantificateurs qui restreignent les limites de la prdication. Les morphmes de temps, despace, de circonstance
des oprations de restriction.
(d) Oprations de modalisation, indiquant le type de prise en charge de la prdication par le sujet. Ainsi, loprate
modalisateur que nous avons esquiss dans le chapitre antrieur, tmoigne dune certaine prise en charge de linformat
2. LA JUSTIFICATION

2.1. Les oprations de justification correspondent au fait que le locuteur virtuel A s'adresse un autre locuteur vi
B, et que celui-ci peut refuser d'admettre ce qui est nonc. Il faut donc que A fournisse B des raisons de 'croire' ce qui lu
Rappelons que J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 163) parlent d'argumentation lorsqu'un discours com
noncs E1 et E2 dont l'un est donn pour autoriser, justifier ou imposer l'autre; le premier est l'argument, le second est la co
E1 : Il fait chaud.
E2 : Allons la piscine.
10) (a) Allons la piscine, puisqu'il fait chaud.
b) Il fait chaud, allons donc la piscine.
2.2. La schmatisation du discours est comparable un organisme continuellement soumis deux types de con
internes et contraintes externes.
Si les premires sont ncessaires pour assurer la cohrence et la cohsion du discours, les secondes rsultent
l'allocutaire B, donc de la reprsentation que le locuteur A se fait de ses doutes, de ses questions, de ses refus possibles. O
exigences principales. L'une doit faire accepter ce qui est dit et l'autre doit en assurer la cohrence.
Il est possible de prter l'allocutaire B deux sortes de questions:
A) Pourquoi est-ce ainsi ?, question qui surgit lorsqu'un nonc s'oppose, ou semble s'opposer, ce qur J.-Bl. GR
un 'prconstruit lgal', c'est--dire au fond une loi ou une rgle du sens commun. La rponse se trouve dans une explic
Soit ce texte dans lequel Haroun TAZIEFF explique la production des tremblements de terre et des ruptions vo
11) Les sismes se produisent lorsque les roches, quelque part dans l'corce terrestre ou dans la partie suprieure
cet ensemble que l'on nomme la lithosphre, se brisent soudain parce que l'accumulation des contraintes auxquelles les so
intratelluriques, fort mystrieuses encore mais videntes, dpassent le seuil de leur rsistance mcanique. Cette rupture ba
branlement, lequel se propage au travers de la plante, branlement d'autant plus important que l'est le mouvement relatif
de la fracture, des morceaux de lithosphre que cette fracture spare (Haroun Tazieff, Les illusions de la prvision , in S
septembre 1983).
L'autre type de question que l'on peut prter l'interlocuteur est:
B) Pourquoi dire cela ? et, plus gnralement, Pourquoi faire cela ? La rponse est une justification.
12) Les grandes personnes m'ont conseill de laisser de ct les dessins de serpents boas ouverts ou ferms, et d
la gographie, l'histoire, au calcul et la grammaire. C'est ainsi que j'ai abandonn, l'ge de six ans, une magnifique c
J'avais t dcourag par l'insuccs de mon dessin numro 1 et de mon dessin numro 2 (A. de Saint-Exupry, Le Petit Pr
2.3. Le statut des stratgies discursives et des noncs propres la justification dpend des reprsentations que
interlocuteur B. Trois situations peuvent ainsi se prsenter (voir ce sujet, J.-Bl. GRIZE, 1981: 14):
a) B est suppos accepter ce qui est dit. On parle alors de constats et de faits.
b) Le locuteur estime que B ne sera pas immdiatement convaincu. L'nonc sera en consquence tay et on pa
bien il dcoulera d'un autre nonc, constat ou fait, et nous avons alors une consquence.
c) Enfin, le locuteur rclame la participation active de B et l'on aura des hypothses, des questions et des injonc
Nous illustrerons par un exemple chacun de ces types d'noncs.
D'une faon trs gnrale, on dira la suite de J.-Bl.GRIZE (1981) que la dtermination est la simple attributio
un objet (t).
Si t est l'objet la terre , et R le prdicat tre rond , la dtermination donnera: la terre est ronde, ce qu'on no
lors, le statut d'un nonc dpend exclusivement de la faon dont le sujet nonciateur prend en charge la dtermination.
2.3.1. Le constat nat si la dtermination est directement asserte par A, sans modalits ni indications de la sou
Aussi les noncs:
13) La terre est ronde.
14) Une manire commode de faire la connaissance d'une ville est de chercher comment on y travaille, comment o
comment on y meurt (A. Camus, La Peste).
15) Un malade a besoin de douceur, il aime s'appuyer sur quelque chose, c'est bien naturel (A. Camus, La Peste
reprsentent-ils des constats.
Il parat que, sous l'angle dialogique, l'exclamation peur tre considre comme un simple constat. La phrase
peut tre conue comme un constat, mais aussi comme un fait.
Si on n'indique pas leurs sources nonciatives, les interjections (Hein !, tiens !, a alors !, hlas !) apparaissent
constats.
2.3.2. On parle de faits si l'on est en prsence de modalits de dicto ou d'une indication de la source d'informatio
Dans l'exemple (2), l'nonc:
16) Il n'existe rien de plus laid que les affaires d'empoisonnement (G. Simenon), mis par le policier Joseph Lebor
Il en est de mme de : (17) Le grandes personnes aiment les chiffres (Saint-Exupry), dont le locuteur est le per
Prince.
Soit aussi cet autre exemple:
18) 20 mars 1938. La presse de ce matin donne le chiffre de 2783 personnes disparues sans trace en France l'an
certain que dans nombre de cas, il s'agit de fugues et d'vasions dlibres pour chapper une famille ou une pouse o
Tournier, Le Roi des Aulnes).
Dans le dernier cas, on donne par la date, crite en gras, et le sujet agrammatical la presse de ce matin la sourc
Les modalits discursives mobilises pour dcrire les faits peuvent se noter par Mod l D, o D = 'dtermin
Modalits et sources d'information confrent la solidit et la crdibilit des noncs.
Les faits et les constats prsentent les dterminations d'objets comme directement rfutables.
2.4. Les thses et les consquences sont des noncs arguments, c'est--dire des noncs considrs comm
pas eux-mmes.
2.4.1. On parle de thse lorsque l'argumentation est d'ordre explicatif ou justificatif. J.-Bl. GRIZE (1981: 16) sch
la configuration lmentaire suivante:

l........................................ D 1 Thse

l.............................. D2 Explication / Justification


Qu'on se rapporte, ce sujet, l'exemple (11). Soit galement le texte suivant:
19) C'est l'analyse, patiente l'extrme, des ondes sismiques qui a permis de connatre la structure profonde de la
embotement de sphrodes concentriques - corce, manteau suprieur, asthnosphre, manteau infrieur, noyau gaine -
aux densits et sans doute aux tempratures croissantes, embotement qui permet de comparer la terre un uf gigantes
est tout aussi mince, proportionnellement, que celle d'un uf. Mais cette coquille n'est pas, pour la terre, monolithique. Elle
sphrique de plaques imbriques et qui se meuvent les unes par rapport aux autres, s'cartant ici pour s'affronter l [...] (Ha
cit, in Science et vie, septembre 1983).
L'exemple ci-dessus nous rvle un fait trs gnral: la majorit des thses sont tayes sur plus d'un nonc a
possible de considrer certains titres comme des thses l'appui desquelles concourt tout le texte. L'exemple (19) a pour t
des ondes sismiques qui a permis de connatre la structure profonde de la plante (Haroun Tazieff, art. cit, in Science et v
catastrophes, septembre 1983).
2.4.2. Les consquences peuvent tre reprsentes comme suit:
l D1

l D2 Consquence
Dans l'exemple (2), le micro-discours final reprsente une consquence:
2)(a) - Et pourquoi avez-vous dit: Pas celui-l ?
- Parce que c'est une affaire d'empoisonnement et qu'il n'existe rien de plus laid que ces affaires-l... Laid, vous e
morne faire pleurer!... Et il en est ainsi de toutes les affaires d'empoisonnement... (G. Simenon, Les 13 Mystres).
Les consquences sont des oprations discursives qui appuient une dtermination sur une autre.
Les connecteurs argumentatifs eh bien, alors, et introduisent une consquence, en enchanant l'nonc ou les n
nonciations P antrieures. Qu'on examine la structure smantique des discours ci-dessous:
(20) CSAR: Bien entendu, je ne souponne pas sa vertu ! Je n'ai rien vu, je ne sais rien. Mais s'il y a eu entre vou
conversations... des caresses... eh bien, il vaut mieux vous marier le plus tt possible. Crois-moi... (M. Pagnol, Marius).
(21) Tout mon tre s'est tendu et j'ai crisp ma main sur mon revolver. La gchette a cd, j'ai touch le ventre pol
l, dans le bruit la fois sec et assourdissant, que tout a commenc [...]. J'ai compris que j'avais dtruit l'quilibre du jour, le
exceptionnel d'une plage o j'avais t heureux. Alors, j'ai tir encore quatre fois sur un corps inerte o les balles s'enfona
part. Et c'tait comme quatre coups brefs que je frappais sur la porte du malheur (A. Camus, L'tranger).
Dans une perspective nonciative (O. DUCROT, 1980), la diffrence entre eh bien et alors consisterait dans le fai
l'expression eh bien peut prsenter l'nonciation de l'nonc suivant Q comme consquence de ce qui est affirm dans l'n
Soit:
(22) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Eh bien, je ne pars plus,
alors, impossible ici, serait possible seulement si l'acte d'nonciation accompli tait lui-mme objet d'une assertio
apparaissait donc comme un vnement du monde, au lieu d'tre simplement montr, attest au sens o l'nonc atteste l'
constitue son nonciation.
Il faudrait avoir:
(23) Nous nous sommes promis de tout nous dire. Alors je t'annonce que je ne pars plus (O. DUCROT, 1980: 41
cet gard, dans (21), alors est l'indice de la conscution parce que l'nonc qu'il introduit: j'ai tir encore quatre
inerte est un vnement du monde, un fait; c'est l'assertion d'une action commise par le personnage, vrai dire un aveu.
2.5. Dans les hypothses, les questions et les injonctions la participation de l'allocutaire / interlocuteur est plu
2.5.1. Par dfinition, celui qui propose une hypothse accepte que l'interlocuteur n'y souscrive pas. Il s'ensuit qu
asserter sans autre ce qui dcoule de l'hypothse et qu'il est rduit ne prendre en charge, et ventuellement dfendre, q
les noncs. L'opration sera note comme suit:

Le petit rond marque l'articulation entre deux dterminations.


Soit cet exemple, o l'on remarquera l'expression de deux hypothses:
24) - Qu'est-ce que l'honntet ? dit Rambert, d'un air soudain srieux.
- Je ne sais pas ce qu'elle est en gnral. Mais dans mon cas, je sais qu'elle consiste faire mon mtier.
- Ah ! dit Rambert, avec rage, je ne sais pas quel est mon mtier. Peut-tre en effet suis-je dans mon tort en chois
Rieux lui fit face:
- Non, dit-il avec force, vous n'tes pas dans votre tort.
Rambert les regardait pensivement.
- Vous deux, je suppose que vous n'avez rien perdre dans tout cela. C'est plus facile d'tre du bon ct (A.Cam
La premire hypothse est fournie par l'articulation entre les deux dterminations: Je ne sais pas ce que l'honnte
Je sais que dans mon cas elle consiste faire mon mtier (paroles profres par le personnage Tarrou). Cela sera not pa
seconde hypothse est l'articulation entre les dterminations suivantes: la rplique de Rambert soutenant Peut-tre suis-je
choisissant l'amour et celle du docteur Rieux le rassurant: Non, vous n'tes pas dans votre tort. remarquer la prsence du
pistmique peut-tre.
Soit aussi un second exemple, o l'hypothse est marque - entre autres - par le si implicatif :
(25) On appelle couramment chane de montagnes toutes les zones de relief important qui sillonnent la surface du
dfinition strictement morphologique n'est pas en fait celle des gologues. Pour eux, une chane de montagne est - ou a t
forme par suite de mcanismes de compression affectant une large portion de l'corce terrestre et o les roches ont t n
dformes. Si l'on adopte ces pralables, on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, les reliefs de l'Afrique
prs de nous, le Massif Central, ne sont pas proprement parler des montagnes (Article Naissance, vie et mort des mont
et vie, La Terre, notre plante, dcembre 1977).
La structure polyphonique et argumentative de ce texte est vidente. La dfinition pose au dbut est le fait d'un
du locuteur / scripteur de texte. La deuxime proposition fournit un dmenti cette assertion dfinitionnelle. La troisime pr
l'hypothse: Pour les gologues, une chane de montagnes est - ou a t - une zone de relief forme par suite de mcanism
de l'corce terrestre... Une fois cette hypothse pose (ces pralables, dans le texte), il s'en dgage une implication, en l'oc
consquence: on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, X, Y, ne sont pas proprement parler des monta
Il y a dans l'hypothse l'esquisse d'un dbat entre nonciateur et locuteur, entre nonciateur et son destinataire, e
allocutaire.
2.5.2. La valeur argumentative de la question sera examine dans un chapitre part. La question totale, l'interro
mais aussi certaines questions partielles reprsentent une stratgie discursive de nature argumentative.
26) Sait-on encore parler le franais ? est le titre d'un ample dossier sur la configuration actuelle et l'avenir du fran
(L'EXPRESS, 24 aot 1984).
Et nous glanons des exemples de ce dossier. D'abord, l'intertexte, qui justifie tous les commentaires qui s'en su
27) Victor Hogo ne reconnatrait pas sa langue, noye sous les emprunts, malmene par l'argot, l'informatique et mme la
volution ou dclin ? La question vaut d'tre pose. Sereinement.
Ensuite, un petit passage, extrait de l'ditorial:
28) Faut-il pleurer ou bien en rire ? La question, en tout cas, se pose - et se la posent avec nous ceux qui, l'tranger, s
certaine ide de notre langue: parlons-nous encore le franais ou, tout simplement, quel franais parlons-nous ? (Andr Pa
24 aot 1984: Sait-on encore parler le franais ?)
La valeur argumentative de la question est-ce-que P ? repose sur les caractristiques suivantes:
1) une assertion pralable de l'nonc P;
2) l'expression d'une incertitude du locuteur concernant P;
3) la demande faite l'interlocuteur de choisir entre donner une rponse du type P (donc affirmative) et une rponse d
ngative) (voir J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981).
Pour ce qui est du dernier trait, notons que si l'on s'en tient aux questions fermes, il faut bien admettre que B peut, e
par oui ou par non. Il s'ensuit que A doit prendre toutes sortes de dispositions discursives pour fermer pratiquement une des
contraint ainsi l'interlocuteur un choix discursif. 2.5.3. Transpose dans un contexte argumentatif, l'injonction tmoigne d
l'interlocuteur est convi une activit; la fonction phatique du langage y est prdominante.
29) Ma mre, derrire la grille bombe de la fentre, nous regardait partir.
Surtout, dit-elle, prenez garde aux tramways! (M. Pagnol, La gloire de mon pre).
(30) Dessinez soigneusement les trois bissectrices d'un triangle et vous verrez qu'elles se coupent en un mme point
J.-Bl. GRIZE, 1981: 17).
La formulation de (30) semble tre logiquement quivalente :
(30)(a) Si vous dessinez soigneusement... , vous verrez que...
C'est que l'injonction remplit, dans les situations didactiques, un rle particulier.
2.6. Parmi les oprations de justification, il convient de citer aussi l'analogie et l'opposition ou la diffrence.
(31) Volcans et tremblements de terre ont pas mal de choses en commun, dont le fait d'tre, la plupart du temps, e
jeux des plaques tectoniques, ce qui les localise, pour la plupart, aux marges de ces dernires. Ils ont aussi en commun d
manifestations violentes de la nature qui soient exclusivement telluriques, au contraire des cyclones tropicaux, des inonda
scheresses, lesquels dpendent pour l'essentiel des relations que notre plante entretient avec le soleil. Si les effets des
sismes affectent la surface de la plante - et l'humanit qui l'habite - ces sismes et ces ruptions sont engendrs en profo
Tazieff, art. cit, in Science et vie, septembre 1983).
L'analogie y est marque par avoir (pas mal de choses) en commun, l'opposition par au contraire de. remarquer aus
nonc de (31), la prsence du si 'contrastif' ou 'adversatif', marqueur d'un discours de forme alternative si P, Q, paraphras
queQ, d'une part P, d'autre part Q.
Pour les besoins de sa cause, toute argumentation schmatise et tend radicaliser, selon qu'elle met en uvre ce qu
appelle les 'techniques dissociatives', c'est--dire les relations de diffrence ou d'analogie qu'elle construit au sein du rfre
2.7. La dfinition est une opration justificatrice qui contribue faire de l'argumentativit une stratgie discursive de
interprtative. L'argumentation est ainsi une manire de voir le monde et de l'exprimer linguistiquement. C'est un choix de
Argumenter, cela revient noncer certaines propositions qu'on choisit de composer entre elles. Rciproquement, nonc
argumenter, du simple fait qu'on choisit de dire et d'avancer certains sens plutt que d'autres (G. VIGNAUX,1981: 91).
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958) ont esquiss avec finesse les possibilits argumentatives des d
aspects, intimement lis, mais qu'il faut nanmoins distinguer - parce qu'ils concernent deux phases du raisonnement - son
a) les dfinitions peuvent tre justifies, valorises, l'aide d'arguments;
b) elles sont elles-mmes des arguments, plus prcisment des arguments quasi-logiques.
Soient ces exemples:
1) L'homme est un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant (B. Pascal, Choix de penses).
32) La Hollande est un songe, monsieur, un songe d'or et de fume, plus fumeux le jour, plus dor la nuit, et nuit et jou
peupl de Lohengrin (A. Camus, La Chute).
Procd d'indentification complte, qui prtend identifier le definiens avec le definiendum, la dfinition doit pourtant di
dfini de ce qui le dfinit. Tel est le cas de ces dfinitions par approximation ou par exemplification o l'on demande express
de fournir un effort de purification ou de gnralisation lui permettant de franchir la distance qui spare ce que l'on dfinit
pour le dfinir (Ch.PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 283).
Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA distinguent, la suite de Arne NAESS [15], quatre espces de dfinitio
a) Les dfinitions normatives, qui indiquent la faon dont on veut qu'un mot soit utilis. Cette norme peut rsulter d'un
individuel, d'un ordre destin d'autres, d'une rgle dont on croit qu'elle devrait tre suivie par tout le monde; (b) Les dfini
qui indiquent quel est le sens accord un mot dans un certain milieu et un moment donn;
c) Les dfinitions de condensation, qui indiquent les lments essentiels de la dfinition descriptive;
d) Les dfinitions complexes, qui combinent, de faon varie, des lments des trois espces prcdentes.
Les exemples (1) et (32) ci-dessous seraient des dfinitions de condensation mais aussi des dfinitions complexes.
Les dfinitions des types (a) - (d) reprsentent soit des prescriptions, soit plutt des hypothses concernant la synony
et du definiens.
Qu'on observe aussi le caractre argumentatif de la dfinition dans l'exemple suivant:
33) Le hros, c'est celui qui met sa vie dans la balance. Ce n'est pas forcment celui qui verse le sang (PARIS-MATCH
On y remarque que le second nonc renferme un dmenti qui contribue surenchrir sur la valeur argumentative de
descriptive prsente dans le premier nonc.
2.8. Les oprations justificatives de recours une autorit permettent au locuteur A de se dcharger sur un tiers.
Soient ces exemples:
34) Faut-il redouter les risques sismiques en France ? Pour Haroun Tazieff, sans aucun doute. Car, partout o des trem
se sont produits dans le pass, il s'en produira de nouveaux dans l'avenir (Science et vie, septembre 1983).
35) Il faut surtout retrouver la saveur du parler national, ft-il tenu se montrer flexible.
Faute de quoi, on s'expose s'entendre demander dans quelques volapuk: Parlez-vous encore le franais ? . Faute
devra convenir, avec Chateaubriand, que parvenues leur apoge, les langues restent un moment stables; puis elles red
pouvoir remonter (L'EXPRESS, 24 aot 1984).
remarquer que dans (34) l'argument de l'autorit est exprim par une citation.
Souvent, la dfinition est intrinsquement enchane l'opration de recours l'autorit:
36) Le stress est une rponse biologique de l'organisme toute demande qui lui est faite , selon la dfinition du Pr.
mdecin canadien qui imposa ce concept (L'EXPRESS, le 5 juillet 1985).
3. L'ORGANISATION ET LA COHRENCE
3. Les oprations de cohrence contribuent engendrer la composante discursive du langage. Elles permettent donc
phrase dans la cohrence / cohsion du texte. C'est le lieu de la bonne formation ou grammaticalit textuelle et discursive.
mobilisent simultanment les mcanismes syntaxiques, smantiques et pragmatiques du langage.
3.1. Les oprations ou rgles de cohrence se ramnent quatre types:
(a) rgles de rptition;
(b) rgles de progression;
(c) rgles de non contradiction;
(d) rgles de relation.
Nous renvoyons, pour une tude dtaille de ces rgles, M.TU|ESCU (1980: 109 - 131). Il suffira d'observer chacun
(36) pour tudier le fonctionnement de ces rgles ainsi que leur nombreux aspects.
La fonction organisatrice du discours dtermine donc les oprations de cohrence ou les relations smantico-pragm
entre phrases qui seront insres dans la composante discursive. G. VIGNAUX (1976) y distingue trois sortes d'oprations:
(a) celles qui sont marques par des connecteurs comme en effet, or, donc, car, puisque, parce que;
(b) celles qui sont marques par des connecteurs comme et, ou, si, que formalise la logique de la dmonstration;
(c) celles, enfin, qui, au moyens d'oprateurs comme mais, pourtant, d'ailleurs, cependant, etc., expriment des nuance
3.2. Le placement de ces oprations est rgi par un ordre de disposition des arguments dans le discours. Cet ordre es
pense de l'auditoire dans une direction souhaite. Il dtermine par l mme les formes de relations entre phrases; et il
constitue aussi, lorsque l'auditeur le saisit comme tel, un certain type de relation globale avec l'orateur-nonciateur.
Il existe des connecteurs discursifs (lisez argumentatifs) qui marquent les tapes du raisonnement, l'ordre de l'argume
Une numration argumentative commence par d'abord qui signifie en premier lieu et avant toute chose s'il s'a
l'importance dans la gradualit. Ensuite enchane un vnement discursif un vnement antrieur; il est alors synonyme d
(36) D'abord, je ne veux pas; ensuite je ne peux pas (LE PETIT ROBERT).
Tout d'abord est synonyme de avant toute chose ou premirement.
Puis marque la succession des vnements dans le temps , la succession . Souvent il introduit le second, le trois
nonciation et il est par ailleurs parasynonyme de et, plus.
Chapitre III
Le concept de POLYPHONIE

1. Ce concept fut labor par O. DUCROT (1980) l'intrieur d'une thorie nonciative de la langue. Confor
polyphonie, dans l'interprtation des noncs on entend s'exprimer une pluralit de voix, trs souvent diffrentes de ce
L'existence de plusieurs degrs dans la destinarit permet de comprendre un nonc comme:
(1) Ce que je dis s'adresse moins toi qu' ton frre.
L'hypothse de l' altrit constitutive de tout discours est conue par O. DUCROT (1980) dans le sens que la
constitutive de la mienne et il est impossible de les sparer radicalement (O. DUCROT, 1980: 45).
L'laboration de la thse de la polyphonie amena O. DUCROT formuler deux distinctions importan
1.1. La premire vise l'opposition locuteur / vs / allocutaire. Si le locuteur est celui qui profre l'nonc, l'auteur d
l'allocutaire est la personne qui l'nonciation est cense s'adresser, l'tre qui les paroles sont dites
1.2. La deuxime distinction vise la corrlation nonciateur / vs / destinataire.
L'nonciateur est l'agent-source des actes illocutionnaires, l'instance qui assure le contenu de l'nonc et se porte
Le destinataire est la personne cense tre l'objet des actes illocutionnaires, le patient de ces act
1.3. Une conclusion importante s'en dgage: le locuteur d'un message peut tre diffrent de l'nonciateur qui s'y exp
l'allocutaire est souvent diffrent du destinataire de l'acte perform.
De cette faon, on peut tirer - dans un discours - les consquences d'une assertion qu'on n'a pas prise en comp
distanci, en lui donnant pour responsable un nonciateur diffrent du locuteur.
Ainsi, si l'acte illocutionnaire au moyen duquel on caractrise l'nonciation est attribu un personnage diffren
destinataire de cet acte pouvant alors tre diffrent de l'allocutaire, et identifi, par exemple, au locuteur L. C'est
(2) Jean m'a annonc que le temps se remettrait au beau. J'irai la campagne demain.
La polyphonie entrane donc une troisime distinction, fonctionnant deux niveaux, locuteur / vs / nonciateur e
destinataire.
2. Il y a des morphmes, des types d'noncs qui favorisent, voire imposent, la lecture polyphonique. Il est signa
fortement dclenche par des expressions comme selon X, ce que dit X, en croire X. Ainsi, aprs:
(3) ce que dit ma mre, le temps va changer,
il est fort probable de trouver des enchanements concernant la mto, par exemple:
(4) Je prends un lainage,
que des enchanements concernant le sujet grammatical:
(5) * Elle broie du noir, ma mre.
Les stratgies argumentatives telles: l'interrogation,la ngation polmique, le dmenti, la rfutation de la cause, le
l'ironie ne sauraient tre comprise sans faire recours au concept de polyphonie.
3. Ce concept s'avre tre fort utile pour dcrire l'opposition smantico-pragmatique existant entre car et
Ces deux morphmes servent introduire un nonc E 2 qui justifie l'nonciateur d'un premier nonc
(6) Allons la piscine (E1) puisqu 'il fait chaud (E2). car
3.1. Car est impossible employer, dans une conversation, pour reprendre en E 2 une information qui vient d'tre
l'allocutaire. On s'imagine mal - note O. DUCROT - un dialogue tel:
(7) - Ce qu'il fait beau aujoud'hui ! (=E2)
- Eh bien, allons la piscine (=E1), car il fait beau aujourd'hui (E2).
Par contre la rplique avec puisque sera parfaitement normale:
- Eh bien, allons la piscine (=E1), puisqu'il fait beau (=E2). Ce qui rend car impossible, c'est que le locuteur pr
simple foi de l'allocutaire, qu'il le dise parce que l'allocutaire l'a dit. En revanche, il peut trs bien dire E 2 s'il le prend sous sa
reprend son propre compte - en signalant seulement qu'il parle en conformit avec l'allocutaire (O. DUCROT, 1980: 4
rapporte les dires de l'allocutaire sera, par consquent, normal:
(8) - Eh bien, allons la piscine (E1) car, comme tu l'as dit, il fait (vraiment / diablement) beau aujourd'
Il en rsulte que l'nonciateur, responsable de l'assertion faite en E 2, doit tre identifi, dans le cas de car, av
3.2. Puisque prsente la situation inverse. En introduisant E 2 par puisque, le locuteur fait s'exprimer un nonciateu
distinct et qu'il identifie l'allocutaire. Le locuteur ne s'engage pas sur E 2 titre personnel, il n'en prend pas la responsabilit
dclarer par ailleurs d'accord avec E2. Cela explique - soutient O. DUCROT (1980: 48) - la possibilit de puisque dans le
l'absurde, quand l'hypothse formule en E2 est justement celle que le locuteur combat ou rejette. Cela explique d'autre
souvent par la prsupposition, que E2, mme lorsqu'il n'est pas la reprise d'une rplique antrieure de l'allocutaire, est pr
connu ou dj admis par celui-ci. Ensuite, l'hypothse de la valeur polyphonique de puisque explique pourquoi il est diffic
d'introduire dans E2 un modalisateur comme vraiment, qui marque que l'assertion dont il fait partie est le fruit d'une exprie
mme titre, il est difficile d'introduire dans puisque E2 les modalisateurs sacrment et diablement, qui sont des espce
adverbialises et impliquent, par consquent, un engagement personnel du locuteur dans l'assertion [16
3.3. Le cas de la diffrence polyphonique entre car et puisque illustre clairement que le locuteur de l'nonciation p
l'nonciateur de l'assertion - mme lorsqu'il se dit personnellement d'accord avec ce qui est assert (c'est le cas de puisque
pas d'un raisonnement par l'absurde).
D'autre part, le locuteur peut s'identifier avec l'nonciateur - mme lorsqu'il signale en outre que l'assertion a t d
d'autre (car, comme tu l'as dit, E2). Ce qui est pertinent, pour que locuteur et nonciateur concident, c'est que le locuteur
la source de l'acte de l'assertion, c'est--dire comme celui qui garantit sa vracit (O. DUCROT, 1980: 4
4. L'analyse polyphonique explique, d'une manire nuance, le sens pragmatique de d'ailleurs.
(9) Je ne veux pas lire cet crivain: il est trop ennuyeux (P), et d'ailleurs je n'aime pas son genre (
En articulant par d'ailleurs deux lments smantiques P et Q, on accomplit successivement deux actes d'argumen
on emploi P en faveur de la conclusion r, puis, en A2, on utilise Q en faveur de la mme conclusion. D'autre part, on prs
employ en A1) comme suffisant pour que le destinataire D1 de A1 admette la conclusion r. En ce qui concerne A2, d'aille
caractre suffisant ou non, par rapport au destinataire D2, de l'argument Q qui y est utilis: Q peut tre prsent aussi bien
comme seulement favorable la conclusion r.
Dans le cas o l'nonciation de P d'ailleurs Q est donne comme adresse un unique allocutaire, le locuteur con
successives de son allocutaire. Dans la premire, lie au fait qu'il est destinataire de l'acte A1 (prsent comme argumenta
apparat comme homme se satisfaire de l'argument P, ce qui amne lui attribuer les dispositions psychologiques nces
seconde image tient au fait qu'en ajoutant A2 A1 et en vertu des maximes griciennes de la coopration (quantit, qua
manire), le locuteur dira ce qu'il considre utile de dire. L'allocutaire, assimil D 2, va donc apparatre comme ayant beso
conclusion r, de l'argument Q. Ainsi le locuteur de d'ailleurs donne l'impression qu'il a, entre l'nonciation de P et celle de Q
se fait de son allocutaire, ou au moins, qu'il a envisag d'autres hypothses ce sujet. Ces deux constructions successiv
furent tudies avec finesse par O. DUCROT dans cette stratgie discursive qu'il appelle la logique du camelot (19
l'allocutaire un second argument en prime , on fait semblant de revenir sur l'ide qu'on se faisait de lui [
4.1. L'interprtation polyphonique du morphme d'ailleurs est le fait de deux facteurs: d'abord le sens de ce connect
exige deux actes d'argumentation successifs, dont chacun a son destinataire et dont le premier est prsent comme suffis
de polyphonie, entranant la distinction entre le rle d'allocutaire, relatif l'nonciation, et celui de destinataire, relatif l'ac
permet de parler de destinataires diffrents sans rien prjuger sur l'unicit ou la non-unicit de l'allocutaire (O.DUCR
Le second facteur qui amne cet effet de ddoublement tient aux conditions situationnelles prises en compte
l'interprtation des noncs. Il faut que la situation interprtative permette l'identification des deux destinataires avec un al
avec un groupe unique d'allocutaires). En mme temps, il faut que puisse jouer la loi de discours de l'exhaustivit, exigean
utile , ou - en d'autres termes - les maximes conversationnelles de GRICE (dont surtout la maxime de la pertinence). Gr
l'acte d'argumentation A2 apparatra comme ncessaire, ce qui contredit l'image de l'allocutaire tablie partir de l'acte A1,
ddoublement dans la reprsentation de l'interlocuteur.
4.2. Que le locuteur veuille bien appliquer cette analyse polyphonique, de nature smantico-pragmatique, au texte s
connecteur argumentatif d'ailleurs, marqueur de la logique du camelot :
(10) - Mon cher ami, dit l'oncle, vous saurez que le vin est un aliment indispensable aux travailleurs de force, et surto
Je veux dire le vin naturel, et celui-ci vient de chez moi ! D'ailleurs, vous-mme, quand vous aurez fini de dcharger vos m
bien aise d'en siffler un gobelet ! (M. Pagnol, La gloire de mon pre).
On y remarquera facilement que l'acte d'argumenter A2, prsent dans l'nonc d'ailleurs Q, devient ncessaire, pu
avions un constat, une assertion, tandis que dans A2 on a une promesse, une prvision jointe un engagement : je vous
donner un verre de ce vin quand vous aurez fini votre travail.
5. Le concept de polyphonie n'est pas sans rapport aux 'univers de croyance' et aux 'images d'univers', concepts fo
thorie smantico-logique de Robert MARTIN (1983, 1987, 1992).
6. Le comportement discursif des adverbes de phrases ou modalisateurs certes et peut-tre trouve une explicatio
l'approche polyphonique.
6.1. Soit l'exemple suivant, comment par O. DUCROT (1984: 229 - 230). Vous me proposez d'aller faire du ski
proposition en vous rpondant:
(11) Certes, il fait beau, mais j'ai mal aux pieds.
Les noncs de ce genre mettent en scne deux nonciateurs successifs, E 1 et E2, qui argumentent dans les sens
s'assimilant E2 et assimilant son allocutaire E1.
Bien que le locuteur se dclare d'accord avec le fait allgu par E 1, il se distancie cependant de E1: il reconnat qu
l'asserte pas son propre compte.
C'est que l'emploi du modalisateur certes est impossible si le locuteur s'assimile l'nonciateur assertant P. Le locu
second nonciateur, celui qui argumente contre la sortie projete, alors que le premier est assimil quelqu'un d'aut
exemple, l'allocutaire. Dans le seconde partie de l'nonc, on accomplit un acte primitif , acte d'affirmation, et, plus
d'affirmation argumentative.
lire O. DUCROT (1984: 230), l'acte de la premire partie de l'nonc en est un driv, un acte de concession
entendre un nonciateur argumentant dans un sens oppos au locuteur, nonciateur dont on se distancie (tout en lui do
forme d'accord).
6.2. Comme le locuteur de certes, celui de peut-tre ne s'associe pas au contenu comment: il ne l'asserte pas pour
Soient ces noncs avec le modalisateur peut-tre, oprateur de possibilit:
(12) a. Peut-tre que Paul a vendu sa voiture.
b. Peut-tre Paul a-t-il vendu sa voiture.
c. Paul, peut-tre, a vendu sa voiture.
d. Paul a peut-tre vendu sa voiture.
e. Paul a vendu sa voiture, peut-tre.
propos de ces exemples, M symbolisera peut-tre et p l'nonc sur lequel cet adverbe porte (Paul a vendu
Comme H. NLKE (1993: 173 - 181) l'a dmontr, toute nonciation de la structure M(p) introduit deux n
Ep, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) ne s'assimile pas;
Em, qui le locuteur (-en-tant-que-tel) s'assimile.
Ep affirme la vrit de p.
Em ajoute en tant que commentaire que:
(i) il n'a pas de preuve ni en faveur de p, ni en faveur de non-p;
(ii) il est conscient du fait que Ep a apparemment une preuve en rserve en faveur de p;
(iii) tout en tant solidaire de Ep, il accepte l'orientation argumentative que celui-ci attache p (H. NLKE, 1
Le locuteur est donc nonciateur de peut-tre et seulement de peut-tre. En tant que locuteur de l'nonc, il n'assum
lequel porte cet adverbe modalisateur. Peut-tre n'est pas l'objet d'une affirmation. Il est seulement ajout en tant que
souligner que des diffrences smantiques notables s'instaurent entre les noncs de sous (12) dans leurs ench
Ces diffrences peuvent tre expliques par l'analyse polyphonique.
Que l'on compare les exemples de sous (12) et les trois enchanements prsents dans (13):
(13) a. Mais je n'en suis pas sr.
b. Mais Marie n'a pas vendu la sienne; l, j'en suis sr ! c. Mais il n'a pas vendu sa maison; l, j'en sui
Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)a, a tendance choisir (12)a. C'est que dans (12)a, peut-tre ajoute
contenu pris comme un tout, et (13)a devient la continuation normale. L'antposition Q a pour effet une minimalisation
l'adverbe et le FOYER, ce qui favorise une mise en contraste de l'nonc tout entier. C'est la position prfre des
connecteurs, lesquels, justement, vitent ce rapport (H. NLKE, 1993: 176).
Le locuteur qui envisage l'enchanement (13)b choisira l'nonc (12)c (ou bien il mettra un accent d'insistance sur
cas, le commentaire porte sur l'lment Paul, qui sera contrast dans (13)b. Dans (12)c, l'adverbe dclenche une sorte de
grammatical, qui conduit souvent un changement de thme.
Enfin, le locuteur qui envisage l'enchanement (13)c, choisira l'nonc (12)d ou (12)e, ce qui produit l'effet aprs
noncs, peut-tre porte sur le FOYER neutre (sa voiture).
S'il fonctionne comme lment seul dans les rponses, peut-tre a une signification positive.
Ce fait explique la grammaticalit de (14)a et b et l'agrammaticalit de (14)c:
(14) - Tu viendras demain ?
a. - Oui, peut-tre.
b. - Peut-tre.
c. *- Non, peut-tre.
7. L'approche polyphonique du comportement nonciativo-discursif de tous ces morphmes prouve la fausset de l
du sujet parlant. Le postulat selon lequel l'nonc isol fait entendre une seule voix s'est avr faux. La polyphonie est c
nonc renvoyant au processus de son nonciation. Selon une formule chre O. DUCROT, le DIT dvoile les traces de
des noncs recle un commentaire de l'nonciation beaucoup plus pertinent que selui qui s'exprime dans l'accompliss
illocutoires.
La thorie de la polyphonie ajoute l'altrit externe , propre aux actes de langage, une altrit interne , prop
l'nonciation.
Chapitre IV
ARGUMENTATION ET DMONSTRATION

0. Ensemble de stratgies discursives visant l'adhsion du destinataire, l'argumentation est base sur une logique d
Nanmoins, il faut distinguer, ds le dbut, le propre de l'argumentation du propre de la dmonstration.La distinction
DMONSTRATION /vs/ ARGUMENTATION se ramne la distinction plus gnrale LANGAGE(S) ARTIFICIEL(S) /vs/ LAN
ou, celle plus prcise RAISONNEMENT /vs/ LOGIQUE NATURELLE.
Un raisonnement est un discours tel que, certaines propositions tant poses [en laissant en suspens la question
leur fausset] et par cela seul qu'elles sont poses, quelque autre proposition en rsulte soit ncessairement, soit de faon
probable (R. BLANCH, 1973: 12 - 13 ).
Parmi les raisonnements, la dduction est l'objet d'un thorme en logique. Une dduction est une suite de proposit
partir des propositions initiales (hypothses) l'aide d'une rgle (ventuellement de plusieurs) ; la dernire proposition de la
conclusion. Une dmonstration est une dduction pour laquelle on n'a pas d'hypothses autres que les axiomes de la tho
ARISTOTE, au dbut des Topiques, distinguait deux types de raisonnement: la dmonstration, d'une part, et le rais
dialectique, de l'autre. Pour lui, la dmonstration a pour point de dpart ou prmisses des connaissances vraies ou prem
certaines. Au contraire, le raisonnement part des prmisses qui sont seulement des opinions admises.
La perspective dans laquelle se plaait ARISTOTE en tablissant cette distinction tait celle du raisonnement dduc
propositions initiales et conduit, lorsqu'il est rigoureusement men, des consquences qui en rsultent ncessairement. s
dmonstration et raisonnement dialectique tiendrait la nature des prmisses, non la procdure de dduction propremen
commune aux deux formes.
Les choses ne sont pas si simples. Les historiens admettent qu'ARISTOTE a labor sa thorie du raisonnement dd
essentiellement sa thorie du syllogisme - aprs avoir crit l'essentiel de son tude du raisonnement dialectique (qui figure
Topiques).
Or, le point de dpart de cette tude se trouve dans la rflexion sur les changes qui interviennent dans la discussion
le suggre - le dialogue (P. OLRON, 1983: 33 - 34).
On sait qu'ARISTOTE concevait la dialectique comme l'art de raisonner partir d'opinions gnralement acceptes.
'dialectique' a dsign pendant des sicles la logique elle-mme. Pourtant, depuis HEGEL et sous l'influence des doctrines
il a acquis un sens fort loign de son sens primitif et qui fut gnralement accept dans la terminologie philosophique cont
Nanmoins, l'esprit dans lequel l'Antiquit s'est occup de dialectique et de rhtorique tenta de concilier la dimension
dimension sociale. C'est cette direction de pense qui fit fortune dans la thorie moderne de l'argumentation.
1. LES CINQ TRAITS DE L'ARGUMENTATION SELON O. REBOUL

1. Les cinq traits essentiels qui distinguent l'argumentation de la dmonstration sont - selon O. REBOUL (1991: 110) - les su
(1) L'argumentation s'adresse un auditoire.
(2) Elle s'exprime en langue naturelle.
(3) Ses prmisses ne sont que vraisemblables.
(4) Sa progression est sans ncessit logique stricto sensu.
(5) Ses conclusions ne sont pas contraignantes.
Dans ce qui va suivre, nous allons ajouter ces traits d'autres, tout en intgrant analytiquement les postulats ci-dess
2. ARGUMENTATION, RAISONNEMENT NON-CONTRAIGNANT,SUBJECTIVIT ET INTERACTION

2. Une dmonstration fonctionne l'intrieur d'un systme formel et, ce sujet, elle est correcte ou incorrecte, il n'y a p
elle est correcte, elle se suffit elle-mme, il n'y a rien y ajouter. Au contraire, l'argumentation n'a jamais cette rigueur con
validit est affaire de degr: elle est plus ou moins forte. Contrairement ce qui se passe dans une dmonstration, o les
dmonstratifs jouent l'intrieur d'un systme isol, l'argumentation se caractrise par une interaction constante entre tous
PERELMAN et L. OLBRECHTS- TYTECA, 1958: 255).
L'argumentation n'est pas close: on peut toujours viser la renforcer en accumulant des arguments convergents.
Que l'on compare, cet gard, les deux textes suivants: la dmonstration du thorme de Pythagore et un texte argum
verte ou dsert strile ?, forte valeur persuasive, bas sur un acte directif d'adhsion l'Organisation Internationale de co
ressources naturelles mondiales.
2.1. Le thorme clbre attribu Pythagore s'nonce ainsi:
le carr construit sur l'hypothnuse d'un triangle rectangle est gal la somme des carrs construits sur les autres cts. C
carr de l'hypothnuse.

(Fig. 1)
(Fig. 2)

Rciproquement, lorsque dans un triangle le carr d'un ct est gal la somme des carrs des deux autres, ce triangle es
(La Grande Encyclopdie, Paris, H. Lamirault et Cie, diteurs, Tome 9, 532).
La dmonstration du thorme est la suivante:
Soit ABC un triangle rectangle avec l'angle A droit.

(Fig. 3)
Soit D l'intersection de la perpendiculaire mene de A avec l'hypothnuse BC. Alors on a les relations suivantes:
(1) AB = BD BC
(2) AC = CD CB
(o BC ou CB dsigne la longueur du segment BC, etc.)
Dmonstration
Dmontrons, par exemple, la relation (1). On voit facilement que les triangles rectangles ABD et ABC sont semblable
commun. Alors, la proportionnalit des cts donne:
AB BD
=,
BC AB
d'ou la relation (1), q.e.d.
La relation (2) se dmontre d'une manire analogue.
Maintenant nous avons tous les lments ncessaires pour dmontrer le thorme de Pythagore.
Thorme de Pythagore: Dans le triangle rectangle ABC, avec A droit, on a la relation:
(3) BC = AB + AC
Dmonstration: En additionnant les relations (1) et (2), on

obtient: AC + AB = BC ( BD + DC ) = BC . C'est exactement la relation (3), q.e.d.


2.2.
Plante verte ou dsert strile ?
Il est peut-tre encore temps de choisir
Depuis des millions d'annes, les forts tropicales de l'Asie du Sud-Est, de l'Amrique latine et de l'Afrique sont les l
chimiques, les jardins botaniques et les zoos naturels de la Terre.
Aujourd'hui nous les dtruisons une telle cadence que dans 25 ans il ne restera plus que des lambeaux des forts
Malaisie et de l'Indonsie.
Parce qu'elles poussent surtout sur des sols tropicaux pauvres et sont tributaires, pour leurs lments nutritifs et leur
cycle naturel tabli entre les arbres et les animaux, ces forts sont irremplaables.
Ds que les arbres sont abattus, l'rosion du sol entre en action et, en quelques annes, ce qui tait fort devient d
Nous avons perdu pour toujours la plus grande richesse en plantes et en animaux de la Terre, notre ressource natur
inestimable sans doute. Le pire est que cela frappe des rgions o la misre est dj synonyme de famine.
C'est l, probablement, le problme de conservation le plus grave de notre temps. La destruction rsulte de l'ignoran
d'esprit et de la demande croissante des consommateurs. Mais nous pouvons y mettre fin si nous sommes assez nombreu
volont.
Comment aider
En 1980, le WWF et d'autres organisations internationales de conservation ont publi la Stratgie mondiale de la con
programme visant dvelopper les ressources naturelles mondiales sans les dtruire.
Vous pouvez participer au mouvement international qui s'efforce de faire appliquer la Stratgie.
Devenez membre du WWF, ds aujourd'hui. Nous avons besoin de vous et de votre soutien financier. Contactez le b
pour tout renseignement sur les adhsions ou envoyez directement votre contribution au World Wildelife Fund, l'adresse m
dessous. Cette lettre est peut-tre la plus importante que vous aurez jamais crite.
WWF INTERNATIONAL
Secrtariat des Admissions
Centre Mondial de la Conservation
1196 GLAND, Suisse
POUR LA CONSERVATION MONDIALE
(L' Express, 1730, 7 septembre 1984)
2.3. Il est vident que l'argumentation de sous 2.2. s'adresse un auditoire prcis, les groupes sociaux concerns pa
l'environnement.
Par contre, la dmonstration du thorme de Pythagore est conue pour n'importe qui.
Le sujet argument ou l'auditoire est un facteur essentiel dans la structuration de toute argumentation. Quand il s'a
proposition, il suffit d'indiquer l'aide de quels procds elle peut tre obtenue comme dernire expression d'une suite dd
premiers lments sont fournis par celui qui a construit le systme axiomatique l'intrieur duquel on effectue la dmonstra
s'agit d'argumenter, d'influer au moyen du discours sur l'intensit d'adhsion d'un auditoire certaines thses, il n'est plus p
compltement [...] les conditions psychiques ou sociales dfaut desquelles l'argumentation serait sans objets ou sans effe
argumentation vise l'adhsion des esprits et, par le fait mme, suppose l'existence d'un contact intellectuel (Ch. PEREL
OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 18).
Pour qu'il y ait argumentation, il faut que, un moment donn, une communaut des esprits effective se ralise. Il f
d'accord, tout d'abord et en principe, sur la formation de cette communaut intellectuelle et, ensuite, sur le fait de dbattre e
question dtermine: or, cela ne va nullement de soi (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 18).
Toute argumentation s'organise donc autour d'un certain type d'auditoire ou sujet argument. L'auditoire prsum es
qui argumente, une construction plus ou moins systmatise, un lment thorique, abstrait, non la runion d'individus co
prsence physique. On peut tenter d'en dterminer les origines psychologiques et / ou sociologiques, les motivations social
professionelles, les centres d'intrt, le niveau de culture, les contraintes situationnelles, etc.[18]
Le statut du sujet argumentant ou instance mettrice marque de son sceau l'argumentation. Le discours reclera tou
sociales, psychologiques, culturelles, situationnelles, langagires de son producteur.
2.4. Il en dcoule que si la dmonstration est objective, l'argumentation, par contre, est subjectivement oriente, elle
de nature nonciative et sociale.
La dmonstration est non subjective, elle est exprime dans un langage symbolique dont chaque terme ou nonc e
univoque et qui interdit en principe tout investissement nonciatif (M. CHAROLLES, 1979: 64). La dmonstration nous i
l'vidence.
De par sa nature subjective et sociale, l'argumentation suppose une dyade, c'est--dire un sujet argumentant (no
producteur de l'argumentation) et un sujet argument (auditoire ou destinataire de l'argumentation). Dans les argumentatio
propagandiste et publicitaire, conception et diffusion sont l'uvre de groupes. Les instances dirigeantes de partis ou d'en
quipes spcialises, charges de dcouvrir et d'organiser les arguments pertinents. Quant aux personnes vises, il s'agit
large que possible: la mobilisation de moyens importants n'a de sens que si elle permet de convertir le plus grand nombre
programme ou l'achat du produit (P. OLRON, 1983: 15).
3. ARGUMENTATION, THSE ET SITUATION
3. L'argumentation, comme la dmonstration, dmontre une thse. Mais, par rapport la dmonstration, l'argumentati
situation originellement conflictuelle. Ce conflit, implicite pour la plupart des cas, est rsolu dans la configuration conclusive
dans son implicite communicationnel.
Or, on se rapporte, ce sujet, aux exemples suivants:
(3) Pierre gagne beaucoup d'argent, mais c'est un panier perc
et
(4) Quand le dernier arbre sera coup, la dernire rivire empoisonne et le dernier poisson mort, alors l'homme dc
se nourrit pas d'argent (GREENPEACE).
Dans (3), mais anti-implicatif rattache l'nonciation de P l'nociation de Q, tout en inversant leurs conclusions a
de gagner beaucoup d'argent la conclusion qui s'imposerait serait favorable, la personne qui gagne beaucoup devrait en pr
moyens financiers, mettre de l'argent de ct, mener une vie aise; or, l'enchanement panier perc amne une orientatio
inverse, celui qui est un panier perc, un dpensier incorrigible, ne met pas de l'argent de ct, n'a pas la vie aise, ne jouit
Quant l'nonc (4), il tire la clochette d'alarme au sujet du dsastre cologique qui menace la plante. La disparitio
nourricires de la Terre (arbre, rivire, poisson) dvoilera l'homme que ces biens s'opposent l'argent (On ne se nourrit p
retrouve l'opposition lvi-straussienne nature / vs / culture promue l'tat de conflit cologique.
Il en rsulte qu' l'oppos de la dmonstration, l'argumentation est toujours relative une situation, inscrite dans une
sur une situation.
Tautologique comme tout systme logico-formel, la dmonstration ne fait qu'expliciter, alors que l'argumentation dc
reconstruit, en d'autres termes transforme. Cela veut dire que l'argumentation nous est donne comme produit en mme te
un produit (G. VIGNAUX, 1976: 32). La composante SITUATION entre dans le tissu mme de toute argumentation.
4. ARGUMENTATION, VRAISEMBLANCE ET OPINIONS
4. Si la dmonstration relve du VRAI ou du FAUX, le domaine de l'argumentation est celui du vraisemblable et du p
mesure o ceux-ci chappent aux certitudes du calcul.
La dmonstration s'attache dmontrer l'existence d'une vrit: le VRAI ou le FAUX ; l'argumentation vise plus simpl
effet de vraisemblable, de vrit admise dans un certain monde (dans un monde possible). L'argumentation revt ainsi un c
elle relve des opinions admises.
ARISTOTE avait bien remarqu que l'argumentation n'existe qu' propos de l'opinion... Et l'opinion est gnratrice de
conflit. Dans cette 'logique sociale' deux volets sont distinguer: celui qui relve des opinions et celui qui est marqu par le
esprits.
Toute argumentation prsuppose un problme, c'est--dire un dissensus, rel ou imaginaire, sur une question prci
avoir d'argumentation sans langage, toute question doit tre formule en forme de thse. D'un point de vue pragmatique, to
faire accepter sa thse par un interlocuteur. Gnralement parlant, toute argumentation vise transformer un dissensus e
crit E. EGGS (1994: 19).
Des logiciens tel J.-Bl. GRIZE conviennent d'appeler argumentation l'ensemble des stratgies discursives d'un orateu
mettrice) qui s'adresse un auditeur (argument) B en vue de modifier, dans un sens donn, le jugement de B sur la situa
4.1. Soit, par exemple, ce spot publicitaire:
(5) Avec LUFTHANSA on oublie mme qu'on est dans l'air
Il y a dans cette argumentation persuasive [19] un discours efficace qui vise le vraisemblable [20], le plausible ou le p
passagers de la Compagnie LUFTHANSA sont amens raisonner que - vu le confort dont on les entoure - ils se croient su
l'air. La logique des mondes possibles pourrait bien expliquer pourquoi l'nonc de sous (5)
(5)(a) on est dans l'air,
enchss dans le verbe factif oublier n'est - dans ce cas - ni VRAI, ni FAUX, mais bien VRAI 'dans un certain monde M
l'instance productrice du discours. Le verbe oublier y perd sa valeur factive.
Vu le sens pragmatique du mme 'enchrissant', mot incident au verbe oublier, l'nonc (5) aurait pour signification:
Avec le confort que la Compagnie LUFTHANSA offre aux passagers, on oublie tout, mme le fait qu'on est dans l'air
4.2. Une question telle: Les animaux ont-ils une me ? suscita un intressant dbat historique entre philosophes e
Ce dbat sur l'me des btes n'a cess de hanter l'histoire de l'humanisme depuis le XVII e sicle. C'est avec le cart
fameuse thorie des animaux-machines que cette question se pose sous sa forme moderne. DESCARTES postula le p
l'anthropomorphisme qui accorde tous les droits l'homme et aucun la nature, y compris sous sa forme animale. Je sai
DESCARTES, que les btes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'tonne pas, car cela mme sert pro
agissent naturellement et par ressorts, ainsi qu'une horloge qui montre mieux l'heure qu'il est que notre jugement. Et c'est s
les hirondelles viennent au printemps qu'elles agissent en cela comme des horloges.
BUFFON reprendra cette ide dans ses Histoires naturelles.
MAUPERTUIS ouvre la srie des anticartsianistes qui dfendent la thse que les animaux ont une me, une sensib
intelligence. RAUMUR, CONDILLAC, ROUSSEAU, LAROUSSE, MICHELET, SCHOELCHER, HUGO et bien d'autres enc
l'me des animaux.
Dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes , ROUSSEAU labore une rfle
diffrence entre animalit et humanit: l'animal est un tre de nature, alors que l'homme est un tre de culture. Voici ce pas
un classique raisonnement argumentatif:
(6) Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingnieuse, qui la nature a donn des sens pour se remonter elle-m
garantir jusqu' un certain point de tout ce qui tend la dtruire ou la dranger. J'aperois prcisment les mmes chose
humaine; avec cette diffrence que la nature seule fait tout dans les oprations de la bte, au lieu que l'homme concourt au
d'agent libre. L'une choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de libert: ce qui fait que la bte ne peut s'carter de
prescrite, mme quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en carte souvent son prjudice. C'est ainsi q
de faim prs d'un bassin rempli des meilleurs viandes, et un chat sur des tas de fruits ou de grains, quoique l'un et l'autre p
de l'aliment qu'il ddaigne, s'il s'tait avis d'en essayer. C'est ainsi que les hommes dissolus se livrent des excs qui leur
la mort parce que l'esprit dprave les sens, et que la volont parle encore quand la nature se tait.
Voici aussi quelques extraits de l'interview accorde l'hebdomadaire LE POINT par le neurobiologiste Jean-Didier V
mme thme:
(7) LE POINT: Les animaux pensent-ils ?
J.-D. VINCENT: Ds qu'il y a de la vie, ds qu'il y a des relations entre un tre et un milieu, il y a des changes que j'a
POINT: Entre une hutre et la mer...
J.-D. VINCENT: ... oui, il y a de la pense. Vous connaissez la dmonstration faite par Uexkll, un biologiste allemand
propos du bernard-l'hermite, ce crustac qui habite des coquilles abandonnes. Que fait-il face une anmone de mer ?
considre comme une proie et la mange. S'il n'a pas de maison, il la considre non comme une proie, mais comme un logis
pas faim, il va s'en servir comme d'une arme antiagression en l'accrochant sa coquille. Autrement dit, le sens du monde s
interne de cet animal.
...................................
LE POINT: Un chien qui, par dsespoir amoureux, se laisse mourir sur la tombe de son matre, est-il vrai ou faux ?
J.-D. VINCENT: Vrai. Mais attention ne pas projeter sur lui notre propre subjectivit. L'anthropomorphisme est l'enn
toute approche thologique [21]. Un chien a une intelligence de chien, c'est un animal de meute qui est dtourn de son fon
Il va spontanment se poser en domin. Quand ce rapport est invers ou fauss, un chien peut devenir nvrotique. Il peut p
autonomie, former avec son matre un couple symbiotique, et alors, oui, il peut vouloir mourir quand son matre est mort (
avril 1997).
4.3. Cet exemple, un peu long, est destin montrer comment, en dfendant une thse ou un point de vue, une argum
son raisonnement.
Domaine du vraisemblable, du probable, illustrant une logique des mondes possibles, l'argumentation est la dmons
opinion, d'un point de vue. ce sujet, elle apparat comme une certaine manire de voir le monde.
La construction du monde argumentatif est le fait du sujet argumentant, nonciateur discursif qui btit une argumenta
certaines prmisses. Ce sujet raisonne, enchane prmisses et justifications, construit des chanes argumentatives, dmon
discursifs; et tout ce travail infre certaines conclusions. Ce raisonnement argumentatif est fait au moyen de la langue et d
naturelles. Dans les exemples de sous (6) et (7) on voit comment une thse est argumente, c'est--dire taye par des arg
bons arguments.
En mme temps, toute argumentation schmatise, met en uvre ce que Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTEC
'techniques dissociatives'.
5.ARGUMENTATION ET CONTRADICTION
5. la diffrence de la dmonstration, l'argumentation est - le plus souvent - le domaine du dsaccord, du conflit, de la
5.1. En logique classique, la contradiction est un pch mortel. Dans cette logique, il est exclu d'avoir la fois p et non
symbolisera par le schma valide ' ~ ( p ) ', o ' ~ ' signifie ' non ' et ' ' signifie la conjonction logique. De l la loi du tie
que toute proposition est ou VRAIE ou FAUSSE, tertium non datur. Soit en formule:

, o ' v ' signifie la disjonction logique ( = ou ).

La non contradiction est un postulat fondamental de la logique classique. Dans cette logique, les propositions - qui s
schmas fonctionnels valides ou inconsistants - sont respectivement dites vraies ou fausses au sens des fonctions de v
spciaux tels ' v ': ' p v q ' pour ' p ou q '; ' ~ ' : ' ~ p ' pour ' non p '; ou > : ' p q' et ' p > q ' pour ' si p alors q '; '
et ' p ~ q ' y agissent dans le mcanisme de la composition des propositions.
Comme on le verra par la suite, deux principes fondementaux rgissent les relations entre arguments: le prin
argumentative (illustr par l'emploi de mme) et le principe de contradiction argumentative (illustr par l'empl
Le principe de contradiction argumentative agit de la manire suivante (voir J. MOESCHLER, 1989:
un argument a est contradictoire un argument a' si et seulement si:
(i) a et a' appartiennent deux ensembles d'arguments complmentaires A et A';
(ii) tous les noncs E de a servent l'ensemble de conclusions C et tous les noncs E' de a' servent l'ensemble
inverse.
Il en rsulte le carr de l'argumentation, symbolis par le schma ci-dessous:

Transposs au niveau textuel, les principes ci-dessus reviennent dire qu'il y a deux orientations argumentatives po
contre. Si on appelle l'argumentant qui veut proposer une thse (T) proposant et celui qui veut montrer le contraire (non-T)
reprsenter la situation argumentative de base ainsi:

(E. EGGS, 1994: 20)


5.2. La contradiction agit tous les niveaux: phrastique, nonciatif, textuel. Elle tmoigne de la polyphonie d
5.2.1. Soit pour le niveau phrastique le cas du connecteur argumentatif mais.
(8) Je suis roi MAIS je suis pauvre (M. Tournier).
(9) Il pleut MAIS je sors prendre de l'air.
(10) Je suis noir MAIS je suis roi (M. Tournier).
(11) Un village de poupe, ne trouvez-vous pas ? Le pittoresque ne lui a pas t pargn ! MAIS je ne vous ai pas c
pour le pittoresque, cher ami. Tout le monde peut vous faire admirer des coiffes, des sabots et des maisons dcores o d
du tabac dans l'odeur d' encaustique. Je suis un des rares, AU CONTRAIRE, pouvoir vous montrer ce qu'il y a d'import
Dans (8), l'argument tre roi conduit vers une conclusion favorable: richesse, bonheur, etc; l'argument tre pauv
connecteur mais, amne une conclusion dfavorable, contraire celle du premier nonc. Il y a donc l une relation de con
conclusions amenes par deux arguments apparaissant dans la mme structure phrastique.
Le connecteur mais a une valeur unique d'opposition, qui se manifeste travers la diversit de ses emplois discu
pleut (P) on aurait tendance conclure C ( Je ne sors pas ); il ne le faut pas, car l'nonc Q (Je sors prendre de l'air) e
pour la conclusion non-C.
Dans (8) comme dans (9) mais est ' anti-implicatif '.
Rattachant deux noncs P et Q, mais n'indique pas proprement parler que P et Q sont deux informations oppos
elles ne s'opposent que par rapport un mouvement argumentatif mis en vidence par la conclusion r (O. DUCROT
Le mais de (10) est ' compensatoire ', il a une valeur apprciative, normative.
Dans (11) mais ' de rfutation ' introduit une polmicit dont la dimension polyphonique est vidente. (11) cons
argumentation.
La contre-argumentation, qu'ARISTOTE appellait anti-syllogismos, mais aussi lenchos, est dfinie dans les Rfu
comme une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire .
La contre-argumentation de (11) aurait la forme :
(11)(a) C'est un village de poupe, trs pittoresque MAIS ce n'est pas pour son pittoresque que je vous y ai cond
choses plus importantes.
5.2.2. Le dbat, la contradiction argumentative se font voir d'une manire pertinente dans l'acte de rfutation, la n
le discours polmique.
La rfutation est un acte illocutoire ractif, perform par un nonciateur B renvoyant une nonciation assertive
Soit ces exemples:
(12) A - Ce film est gnial.
B - C'est un vrai navet.
(13) A - Marie est intelligente.
B - Non, elle n'est pas intelligente, mais elle n'est pas bte non plus.
(14) Johnny Holliday ne chatouille pas sa guitare, il la massacre.
(15) Ce n'est pas du caf; c'est du jus de chaussette.
Une rfutation prsuppose toujours un acte d'assertion pralable auquel elle s'oppose. En tant que telle, la rfutatio
certain nombre de conditions (contextuelles) lis cette nonciation initiative: condition de contenu propositionn
d'argumentativit, condition de sincrit rflexive et condition interactionnelle (J. MOESCHLER, 1982: 70 - 74). C
reprsentatif (son objet tant une proposition dont l'nonciateur statue la fausset), la rfutation ragit toujours un ac
Si la relation existant entre le contenu d'une rfutation et celui de l'assertion pralable est une relation de contradict
existe entre les interlocuteurs un dsaccord.
La condition d'argumentativit met l'nonciateur de la rfutation dans l'obligation (virtuelle, donc actualisable) de ju
l'exemple de sous (11), (12), (13) et (14). L'obligation d'argumenter vise la fausset d'un contenu.
noter que l'nonciation assertive n'est pas ncessairement prsente en discours, elle peut trs bien tre infr
d'nonciation. Soit cet exemple emprunt J. MOESCHLER (1982: 71):
(16) SITUATION: regard accusateur d'un pre l'arrive tardive de son fils (A).
A: - Je ne suis pas all la manif.
signaler aussi que l'assertion peut trs bien appartenir la mme intervention que la rfutation. Dans ce cas, l'asse
le mode du rapport d'assertion.
(17) On prtend que les films de violence sont responsables de la dlinquence des jeunes.
OR il se trouve qu' il y a eu dlinquence des jeunes mme dans les pays ou les films de violence sont in
On y remarque que la conjonction or introduit une objection une thse, comme elle peut par ailleurs introduire
syllogisme.
Il en ressort que du point de vue discursif, la rfutation est un facteur de polmicit.
La ngation polmique, des connecteurs tels mais, or, cependant, au contaire sont des ralisateurs de l'acte
5.3. La contradiction argumentative est rsorbe par le discours.
Les stratgies discursives employes par les nonciateurs reclent une certaine tolrence / de la contradiction. C
naturel est, par sa nature mme, une joute langagire.
Comme C. KERBRAT-ORECCHIONI (1984) le dmontre, le discours met en uvre certaines stratgies interprtativ
rsorber l'apparente contradiction qu'il comporte.
L'argumentation suppose qu'un dbat soit pralablement ouvert. La logique qui la sous-tend, empruntant ses donn
contradictoire, la logique du flou et de la gradualit, n'est rien d'autre que la logique discursive propre au langage natu
amen G.VIGNAUX (1976: 36) dfinir l'argumentation comme change discursif sur des opinions diverses ou oppos
logique est fonde sur des stratgies discursives construites par un sujet .
Normalement, quand quelqu'un soutient simultanment une proposition et sa ngation, nous pensons qu'il ne ds
chose d'absurde, et nous nous demandons comment il faut interprter ce qu'il dit pour viter l'incohrence - crivent Ch
OLBRECHTS-TYTECA (1958: 262). Ces stratgies discursives qui effacent la contradiction sont fournies par les maximes
quantit, la qualit, la pertinence et la manire. La pertinence, surtout, permet de dire ce qui est essentiel pour la modific
croyances de l'auditeur.
Dans la thorie de D. WILSON et D. SPERBER, la pertinence d'un nonc est en proportion directe du nombre d
pragmatiques qu'il entrane pour l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient. Selon ces au
est d'autant plus pertinent qu'avec moins d'information, il amne l'auditeur enrichir ou modifier le plus ses connais
conceptions (1979: 88).
L'auditeur tient pour axiomatique le principe que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertin
ces conditions, tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Ce
cette modification se fait au moyen d'un calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas c
Dans ce calcul, seules entrent, bien sr, des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D.WILSON et D. SPERB
D. SPERBER et D.WILSON (1989), la pertinence comme notion comparative est le rsultat de deux princip
(a) plus l'effet cognitif produit par le traitement d'un nonc est grand, plus grande sera la pertinence de cet nonc
trait;
(b) plus l'effort requis pour le traitement d'un nonc donn est important, moins grande sera la pertinence de cet
qui l'a trait.
Il en rsulte, d'une part, (a) qu'une hypothse est d'autant et (b) qu'une hypothse est d'autant plus pertinente dans
que l'effort ncessaire pour l'y traiter est moindre, de l'autre (D. SPERBER et D. WILSON, 1989: 191).
5.4. La contradiction argumentative est gnratrice de pertinence argumentative.
La pertinence argumentative rattache la notion de pertinence au propre de l'argumentation, ensemble des techn
destines induire certaines conclusions, certaines orientations issues d'un lieu commun ou d'un principe gnral sous
DUCROT appelle topos.
Dans leur taxinomie des arguments, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1976) concevaient l'argumentati
comme une sous-classe des arguments de rciprocit, type appartenant la classe des arguments quasi-log
5.4.1. La contradiction argumentative explique le fonctionnement des tropes rhtoriques de la classe des mtalogism
l'ironie et le paradoxe.
Dire (18) Quel temps superbe! sous une pluie glaciale, c'est produire un nonc ironique.
L'antiphrase (19) C'est un illustre inconnu, l'hyperbole (20) Je n'ai pas ferm l'il de la nuit et quand je me suis rve
(21) On peut diviser les animaux en personnes d'esprit et en personnes talent. Le chien, l'lphant, par exemple, sont d
rossignol et le ver soie sont des gens talent (Rivarol) sont des stratgies argumentatives bases sur une contradiction r
par le discours.
Ces tropes sont prcisment des contradictions de valeur argumentative.
Dans tous ces cas, la contradiction est l'indice d'un fonctionnement figur, indirect. Un trope n'est que le calcul d
antinomie (A. BERRENDONNER, 1981: 182).
5.5. Il existe un type de logique moderne qui pourrait entretenir des rapports intressants avec la contradiction argu
logique dynamique du contradictoire, envisage par Stphane LUPASCO; celui-ci pose les fondements d'une logique no
supprime la toute puissance du principe de la non contradiction en l'affaiblissant.
Le systme logique de St. LUPASCO emploie trois prdicats de base: 'l'actualisation' (A), 'la potentialit' (P) et 'l'tat
d'un terme par rapport au terme antithtique' (T).
St. LUPASCO (1958, tr. roum. 1982) remplace le postulat fondemental de l'identit et de la non contradiction abso
classique rendu par la formule p q (p implique q) par le postulat fondemental de la logique dynamique du contradictoire
formule:

(3)
o les indices A, P et T des symboles e et e signifient, respectivement, 'l'actualisation', la 'potentialit' et 'l'tat ni actue
d'un terme par rapport au terme antithtique (semiactuel ou semipotentiel). En effet, en passant de l'tat A l'tat P ou de l
e se trouve tre ncessairement dans un tat o il n'est ni actuel, ni potentiel par rapport ou e, mais bien mi-chemin,
A et P.
Cette logique est, sans doute, une variante de la logique du flou, des systmes qui engendrent les grammaires fl
grammars), caractrises par une graduation de la vrit, par une multiplicit des valeurs de vrit.

Le postulat fondamental de la logique dynamique du contradictoire remplace la formule classique (signifiant


A et A se nie d'elle-mme) par les formules:

qui sont les conjonctions contradictoires de base.


Les conjonctions ci-dessus sont nommes par St. LUPASCO dualits lmentaires contradictoires, quanta logiq
contradictoires fondamentales, fonctions des deux variables de l'actualisation et de la potentialit, dpendantes de ma
contradictoire.
La table de vrit ci-dessous symbolise, elle aussi, le postulat fondemental de la logique dynamique du con
(ii)

Cette table remplace la table de vrit classique:

Dans cette logique dynamique il n'y a pas d'actualisation sans potentialit contradictoire ou inversement. Lorsqu'o
deux phnomnes contradictoires qui sont au mme niveau d'actualisation ou de potentialit, non seulement on ne les rd
il arrive en logique classique (celle qui se trouve dans le "pouvoir" mtaphysique d'Aristote), mais bien on les rduira l'ta
les considrera ni comme actuels, ni comme potentiels, mais plutt comme tant les deux, en mme temps, semi-actuels
chacun d'eux par rapport son pendant contradictoire (St. LUPASCO, 1982: 87, la traduction nous appartient). Et le philo
ces phnomnes ont aussi, obligatoirement, derrire eux, une potentialit et devant eux une actualit, puisque, conform
fondamental de cette logique dynamique du contradictoire, aucun de ces deux phnomnes ne saurait tre indpendant e
rigoureusement actualis ou rgulirement soumis la potentialit (St. LUPASCO, 1982: 87).
Dans cette 'logique de l'nergie' - telle que son auteur mme la dfinit - le principe sous-jacent de base est le princi
Conformment celui-ci, tout phnomne, lment ou vnement est - de par sa nature mme - dualiste et contradictoi
dynamisme contradictoire; c'est que toute actualisation dynamique implique une potentialit dynamique contradictoire et to
- non potentialit implique une non actualisation - non potentialit contradictoire. Ce qu'on pourra crire

A (e) P (e); A ( ) P (e); T (e) T ( )


(iii)

P (e) A ( ); P (e) A (e); T ( ) T (e)


Cela signifie que toute nergie, tout dynamisme tant, par sa nature, passage d'un tat potentiel un tat actuel,
phnomne au-del duquel il ne saurait y avoir d'nergie - , implique une seconde nergie, un second dynamisme antag
maintient dans un tat potentiel de par son actualisation et lui permet de s'actualiser, son tour, par sa poten
Tout phnomne suppose donc le phnomne oppos.
En symbolisant par la flche > le passage d'un tat potentiel un tat actuel et inversement, les formules su
postulat de base de cette logique: le principe d'antagonisme: (iv)

( > eA) (eA> )

( > eA) (eA > )

Mais le passage de eA est mdiatis par eT. On pourra donc crire: (v)

( > eT) (eA > eT); (eT > eA) (eT > )

( > eT) (eA > eT); (eT > eA) (eT > )

(St.
6. ARGUMENTATION, IMPLICITE ET IMPLICATIONS

6.1. Une argumentation naturelle est la plupart du temps logiquement incomplte, les prmisses n'en sont que rareme
Les argumentations naturelles sont gnralement du genre enthymne, elles comportent des propositions implicites
Soit, ce sujet, l'nonc:
(22) L'alcool tue.
Dans le discours o on l'emploie, il manque une prmisse: Vous ne souhaitez pas vous tuer et, galement, la con
buvez pas (plus) d'alcool .
L'implicite du discours est une caractristique foncire de l'argumentation. C'est aux destinataires (arguments) d'e
d'en dcouvrir les chanons manquants essentiels pour sa signifier en invoquant la raison vous ne souhaitez pas mourir, qu
tous ses destinataires, qui va de soi, qui est un postulat de signification.
Partant de l, inutile aussi de conclure ne buvez pas, qui dcoule forcment.
Ces 'raccourcis' propres l'argumentation naturelle ont pour rle de mobiliser l'argument, de l'amener une conclu
plusieurs infrences. Or, comme M. CHAROLLES le remarque: laisser l'argument le soin de conclure, c'est l'intgrer, d
adhrer, c'est aussi l'amener penser que le raisonnement est trs fort puisque sa conclusion ne mrite pas d'tre nonce
(M. CHAROLLES, 1979).

6.2. Les lois de l'argumentation ne sont pas celles de la dmonstration logique. Ainsi, par exemple, l'implication log
en langue naturelle n'ont pas la mme essence.
6.2.1. En logique, l'oprateur d'implication (si...(alors)) est un connecteur qui permet la composition des propositio
fois que des valeurs de vrit de ses composants. Le remplacement d'un composant par une autre proposition doue de la
vrit n'affecte pas la valeur de vrit du compos. Au contraire, une conditionnelle irrelle ou contrefactuelle n'est pas une
les valeurs de vrit de ses composants laissent non dcide la valeur de vrit du compos. Il en est de mme de tous les
supposition centrs sur diffrentes types de si: implicatif, concessif, inversif, habituel, adversatif, restrictif, explicatif, prsupp
M.TUTESCU, 1978: 160 - 168).
La table des valeurs de vrit de l'implication logique, dans le calcul classique des propositions, est:

Soit, transpose en langue naturelle, la composition des deux propositions suivantes: Il pleut, il fait froid; leur compo
pleut, alors il fait froid.
Pour que la proposition complexe soit dmentie, il suffit qu'on puisse invoquer un cas o il pleuve sans qu'il fasse fro
joue la combinaison V F. Ainsi, la base de l'implication il y a une relation causale ou une loi gnrale base sur le rapport
vrit des deux propositions P et Q qui se combinent pour aboutir P Q.

6.2.2. Dans le calcul des propositions, il est faux de dire que: P Q quivaut ~P ~Q. Par contre, dans la logiqu
de la loi de la contraposition on aura:
P Q ~P ~Q

Pour un logicien, l'nonc:


(23) Si tu fais tes devoirs, tu iras au cinma
n'quivaut pas :
(24) Si tu ne fais pas tes devoirs, tu n'iras pas au cinma.
Mais, en langue naturelle, cela est possible et on interprtera la plupart du temps les conditionnelles comme nonan
ncessaire et suffisante. L'explication est fournie par le principe de 'perfection conditionnelle', postul par M. GEIS et A. Z
conformment auquel l'nonc conditionnel tend devenir biconditionnel, P Q invitant l'allocutaire faire l'infrence ~P
Voil pourquoi (23) sera compris comme (24). Le principe de 'perfection conditionnelle' ou 'infrence invite' joue
des prdictions:
(25) Si ce gosse se penche trop par la fentre, il va tomber dehors, dans celui des promesse (voir l'exemple (23) ci-d
des menaces:
(26) Si tu cries trop fort, tu auras affaire moi,
comme dans celui des conditionnelles contrefactuelles ou irrelles:
(27) Si Marc avait obtenu son doctorat d'Etat, sa mre et t contente.
Dans toutes ces situations, les noncs si P, (alors) Q s'interprtent si non P, (alors) non Q , les usagers de la langue
seulement comme une condition suffisante de Q, mais aussi ncessaire, ou, au moins, trs favorable.

6.3. Les lois de l'argumentation sont fonction des lois propres au discours. Pour nous rapporter l'exemple ci-desso
d'exhaustivit'- postule par O. DUCROT - pourrait bien expliquer pourquoi une conditionnelle est gnralement conue c
biconditionnelle, c'est--dire comme une condition ncessaire et suffisante. En vertu de cette loi, l'nonciateur donnera, sur
parle, les renseignements les plus forts qu'il possde, et qui sont susceptibles d'intresser le destinataire. On affirme pour in
entreprend d'informer, on doit dire tout ce que l'on sait.
La loi d'exhaustivit postule que lorsqu'on parle d'un certain sujet, on est tenu de dire, dans la mesure o cela est c
l'auditeur, et o d'autre part, on a le droit de le faire, tout ce que l'on sait sur ce sujet (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT
Cette loi permet d'interprter certains comme certains seulement ( pas tous ). Ainsi l'nonc:
(28) Certains chapitres sont intressants dans ce livre
prsuppose que:
(29) Certains chapitres ne le sont pas
et signifie - grce son pos - :
(30) Certains seulement sont intressants.
Au mme titre, le prfixe seulement si qui, en logique est l'inverse de si, arrive - par l'effet de la loi d'exhaustivit -
si... Ainsi, la connexion complexe si et seulement si combine des propositions de manire former un compos qui est vrai
cas o ses composants s'accordent en valeur de vrit.
C'est toujours par l'effet de la loi d'exhaustivit qu'un nonc dont un des constituants est un peu aura les mmes co
que l'nonc avec au moins un peu. Ainsi:
(31) J'ai un peu d'argent dans ma poche
arrive signifier:
(32) J'ai au moins un peu d'argent dans ma poche.
Il n'y a donc pas de rupture entre le 'raisonnement infrentiel' ou dmonstratif et le 'raisonnement argumentatif '. Et pu
logique n'est pas le privilge de la dduction, il semble plus naturel que la distinction dmonstration / vs / argumentation c
distinction suggre par G. KALINOWSKI entre 'arguments contraignants' et 'arguments persuasifs'.
Il ne serait pas sans intrt de cerner de plus prs l'exigence de distinguer entre l'organisation interne d'un raisonn
normal, tout en reconnaissant avec R. BLANCH (1973) que la nature de l'infrence dmonstrative est plus adapte aux re
alors que la nature de l'argumentation est propre surtout aux exigences de la pratique.
Ainsi, le paradoxe de l'infrence, prsent par KEYNES au sujet du syllogisme, nous apparat dans toute son ten
mettre d'accord les deux vertus essentielles du raisonnement - la rigueur et l'efficacit, raison pour laquelle dans les ana
rhtoriques nous sommes tenus de faire pencher la balance, selon les circonstances, soit en faveur du trajet formel de l'arg
faveur de la comprhension de celle-ci selon le point de vue psycho-sociologique (Petru IOAN, 1983: 153).
7. ARGUMENTATION ET LANGUE NATURELLE
7.1. L'argumentation est le raisonnement accompli en langue naturelle, la logique communicative de la langue nature
Ensemble de techniques ou stratgies discursives, l'argumentation est une dmarche par laquelle l'nonciateu
influence sur son destinataire, vise le faire adhrer son propos. L'argumentation cherche produire une modification su
intrieurs de l'argument. Elle a une porte doxatique dans la mesure o les techniques discursives qui la sous-tendent vis
dans les convictions, croyances, actions, reprsentations du sujet auquel elles s'adressent.
Le discours propre l'argumentation est un discours efficace.
Tourne vers l'avenir, l'argumentation se propose de provoquer une action ou d'y prparer, en agissant par les
sur l'esprit des auditeurs. lire Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, s'avre tre d'un intrt particulier le genre o
Anciens ont qualifi d'pidictique. Nous croyons pourtant que ce sont les trois genres oratoires classiques qui se voient rcu
nouvelle rhtorique qu'est l'argumentation: le dlibratif (o, selon ARISTOTE, l'orateur se propose de conseiller l'utile, le m
judiciaire (o, selon ARISTOTE, l'orateur plaide le juste) et l'pidictique (qui traite de l'loge ou du blme, du beau ou du l
L'argumentation comporte des lments rationnels; justifications, lments de preuve en faveur de la thse d
explications, dfinitions et diffrents autres mcanismes langagiers qui tmoignent de cette logique sociale ou logique
des langages naturels.
L'argumentation comporte aussi des lments encyclopdiques.
7.2. Exprime en langue naturelle, l'argumentation pouse tous les mcanismes - vices et vertus- de celle-ci: l'
l'implicite, la logique naturelle, l'indirection, la figurativit - somme toute tous ces traits destins induire une pertinen
Nous nous permettons de donner ci-desous le texte d'un ditorial de Claude IMBERT, intitul Le sanglot de l'A
POINT, no. 1137 de juillet 1994. Ce texte est bas sur des mtaphores files et des anaphores lexicales dont l'essentiel
l'expresion l'Afrique, baleine semi-choue aux rivages de l'Histoire .
Nous demanderions au lecteur de bien vouloir comprendre ce texte dans la perspective d'une pertinence argum
dmonstration figurative de la thse de la tragdie actuelle de l'Afrique, faite par le passage oblig des ressources tropolog
et encyclopdiques de la langue franaise. Les constituants en gras sont les ancreurs du texte, lments qui dclenchent l'
discursif et qui assurent, en mme temps, sa cohrence.
LE SANGLOT DE L'AFRIQUE
L'Afrique est le dernier rve de l'ancienne grande nation franaise.
Par l'aventure coloniale, la IIIe Rpublique perptuait dans un Empire de sables, de savanes et de jungles u
compromise, de Waterloo Sedan, sur les champs de bataille europens. La France y mit son ardeur idologique: derrire
marchands, une Rpublique d'instituteurs et d'administrateurs apporterait, pensait-on, des millions de Vendredi merve
de Robinson, ses techniques, ses vaccins, ses utopies universalistes. On connat la suite: Vendredi s'emancipe, le rve c
l'Empire en miettes.
Et sur ses ruines se lve cet autre rve: celui d'une Afrique indpendante o des nations, dessines au corde
l'abstraction diplomatique et blanche de la confrence de Berlin, sigeraient, un jour, avec nous, la table francophone, au
pays libres et dvelopps.
Hlas, hlas ! Presque partout, des peuples dboussols cherchent dans le clan ou la tribu des racines nationa
loin de leur pitance vivrire, migrant vers les ghettos urbains, leur misre et leur sida. L'Afrique, mal partie, dboule vers l'en
grand calendrier de l'Histoire tous les continents ne vivent pas au mme sicle. L'utopie blanche n'a accouch ni d'une c
la dmocratie [...].
Au fil du temps, la politique africaine de la France s'est dgrade en clientlismes varis pour protger des bas
tablissements militaires jadis stratgiques, une influence politique, au prix d'une collaboration corruptrice avec des satrapie
de missionnaires et de mdecins au dvouement impavide, tout un fretin de margoulins et de barbouzes vibrionne autour d
semi-choue aux rivages de l'Histoire.
Le gnocide du Rwanda, un des plus terribles du sicle, n'est que le monstrueux abcs d'un corps gangren
au Libria, en Somalie, au Soudan, en Angola, et qu'aucune camra n'explore. Le Samu franais au Rwanda honore la Fra
d'urgence n'est pas, ne peut tre la mesure du Mal. C'est la moiti de l'Afrique qu'il faudrait hospitaliser. Toute la com
internationale devrait se sentir somme d'intervenir par une solidarit humaine lmentaire. Mais ce sentiment-l n'est pas
des monstres froids, et nos peuples, des monstres tides.
*
**
L'Afrique n'est, pour l'heure, inscrite qu'au dispensaire du FMI .
Hospitalise: cela voudrait dire qu'en Afrique des pays sans tat et des peuples sans nations devraient tre pl
qui aurait, sans l'tre, tous les airs de la tutelle coloniale. Impensable!
Depuis l'indpendance, les prothses blanches ont chou. Le sort politique et conomique des Africains est
pire qu'aux temps de la colonisation. Et les gnocides de masse comme celui du Rwanda n'ont aucun prcdent dans l'Afri
relvent plus de la folie suicidaire que des guerres tribales l'ancienne. Les dieux d'Afrique, investis par le Christ et Mahom
la tte. Et tout un continent gmit, abandonn de tout et de tous.
Faute d'entreprendre l'impossible, l'Occident a les moyens d'accoucher au forceps une force interafricaine
France est encore, par hritage et vocation, la seule pouvoir en inspirer l'embryon. Remuons, pour cela, ciel et terre. Aus
blass que nous soyons devenus, on ne peut entendre, sans frmir, le sanglot de l'Afrique.
Dans le rvlateur de la chambre noire , le clich qui nous brle les yeux, c'est l'atrocit des meurtres
osons la regarder ! - nous exhibe la face tragique de la condition humaine (Claude Imbert, Le sanglot de l'Afrique , in LE
juillet 1994).
Ce texte tmoigne d'un principe de base postul par E. EGGS selon lequel tout discours unit le topique, le g
(1994: 12).
Chapitre V
ARGUMENT / NON ARGUMENT / CONTRE-ARGUMENT
La relation argumentative
Pivots de l'argumentation, lments qui assurent son ancrage, les arguments sont des topo, c'est--dire des tr
obligatoirement emprunter pour atteindre une conclusion dtermine.
Constructions de l'nonciateur, les arguments ne sont pas sans rapport aux lieux aristotliciens.
Cadres que respecte l'argumentation, les arguments sont des raisons que l'on prsente pour ou contre une th
arguments sont distinguer des infrences. Celles-ci reprsentent l'application d'une rgle. Une raison n'est pas une infre
d'une infrence, la correction d'un raisonnement se fondent sur la forme et non sur le contenu. L'argument, par contre, tient
smantique, plutt smantico-logique. L'argument peut tre fort ou faible, alors que l'infrence est correcte ou incorrecte.
C'est grce aux arguments que les oprations discursives fonctionnent.
H. PORTINE conoit les arguments comme microcosmes socioculturels tiquetables (1983: 22).
La production d'un argument est rgie par le discours; c'est pourquoi la dcouverte des arguments se fait par d
smantico-interprtatives et pragmatico-actionnelles de construction et de dconstruction du discours. Ce sont la cohrenc
rgles de sa grammaticalit qui nous permettent de dceler les arguments.
1. Soit un discours appropi et lgitime pour la conclusion (P):
(P) Ne fumez plus
et les propositions p suivantes:
(1) Le tabac provoque des cancers du poumon.
(2) Le tabac fait jaunir l'ongle qui porte la cigarette.
(3) Cela ruine un pays comme la France, tant donn que nous importons toute notre consommation, se dit Pie
(4) Vous tes allergique et vous continuez fumer.
Les propositions (1) - (4) sont des arguments pour P. remarquer que dans cette classe argumentative faite d
est plus fort que (2), (3) ou (4). C'est une preuve.
Les propositions:
(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie.
(6) Le tabac met de l'ambiance dans les soires
sont des arguments contre P, c'est--dire des contre-arguments.
Les propositions:
(7) Le tabac est une plante de la famille des solanaces, originaire d'Amrique, haute et larges feuilles, introd
Franois II par Jean Nicot.
(8) Les cerisiers fleurissent en mai.
n'ont rien voir avec (P); ce sont des non-arguments.
3. La proposition (1) est un argument pour P parce qu'on peut reconstituer un discours explicitant le rapport sm
Des implications conventionnelles sont mobilises dans l'explication de la signification de (P), telle la squence suivante, qu
discursive rattachant un argument la conclusion:
(9) Vous craignez d'avoir une maladie trs grave; le cancer du poumon en est une. Le tabac provoque des canc
Donc ne fumez plus (=P).
Il sera impossible de reconstituer, de la mme manire, un texte qui rattache (7) et (8) P ou (5) et (6) P.
On dira donc qu'une proposition p est un argument dans un discours concluant P si et seulement si le texte rec
forme un discours cohrent. C'est la rgle de relation, aspect des oprations discursives de cohrence qui se trouve mobilis
processus de reconstitution du rapport existant entre argument(s) et conclusion ou infrence.
4. Une proposition p est un contre-argument pour P si le texte reconstitu p......non P est cohrent. En termes
contre-argument pour P si le texte reconstitu p ........... P comporte une contradiction. Soit p l'exemple suivant:
(10) Vous souhaitez mieux endurer les misres de la vie.
Si l'on procde l'enchanement de (10) avec (5):
(5) Le tabac permet d'endurer les misres de la vie,
la conclusion accrdite sera non P:
Donc fumez!
Pour distinguer l'argument du non argument et l'argument du contre-argument, il faut donc reconstruire un
et discuter en termes de cohrence discursivo-textuelle (M. CHAROLLES, 1979: 68).
5. Le sens d'un nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive ce que J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUC
appellent la 'force argumentative', c'est--dire une forme d'influence sur le destinataire, une orientation argumentative.
Signifier, pour un nonc, c'est orienter, c'est accrditer une certaine conclusion. Argumenter pour la conclusio
l'nonc A, c'est prsenter A comme devant amener le destinataire conclure C, donner A comme une raison de croir
ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 13). Ainsi, en disant quelqu'un:
(11) Tu es presque l'heure,
l'nonciateur ne prsente pas son nonciation comme destine lui signaler son retard, bien que son dsir ft
tirer cette consquence. Aussi est-il impossible, si le retard est tenu pour fautif, d'enchaner l'nonc en question avec une
(11)(a) *Tu te fiches du monde, tu es presque l'heure.
C'est que l'oprateur presque introduit un argument fort pour une conclusion favorable, positive. L'emploi de pre
nonc introduit un prsuppos pragmatique d'apprciation favorable, mliorative. Ce trait argumentatif le distingue de l'op
parasynonyme peine, lequel conduit vers une conclusion minimisante, ngative. La direction argumentative de peine am
dvalorisant.
5.1. Dans cette perspective, il faut distinguer argument et preuve. On peut tenir p pour un argument sans le te
un argument dcisif. Il peut accrditer une conclusion sans l'imposer. Cette distinction nous permet d'envisager un ordre pa
en parlant d'arguments plus forts, dcisifs ou preuves et d'arguments plus faibles ou arguments.
Disons, pour l'instant, que des connecteurs tels puisque et car introduisent des preuves. Ainsi dans:
(12) Jean est arriv puisque j'ai vu sa voiture devant la maison,
l'nonciateur accomplit par la premire proposition un acte d'ASSERTION, il annonce l'arrive de Jean, dont la
la justification est renferme dans le contenu smantique de la seconde proposition:
(12)(a) J'ai vu sa voiture devant la maison.
ce sujet, Jean est arriv, la premire proposition, est une sorte de conclusion. Par consquent, on ne pourra
(13) * J'ai vu sa voiture devant la maison, puisque Jean est arriv.
L'ordre argumentatif en est contraignant: CONCLUSION (ASSERTION) + RAISON (PREUVE).
On remarquera aussi, dans le texte ci-dessous, la prsence d'une preuve introduite par car:
(14) coutant, en effet, les cris d'allgresse qui montaient de ville, Rieux se souvenait que cette allgresse tait
Car il savait ce que cette foule en joie ignorait, et qu'on peut lire dans les livres, que le bacille de la peste ne meurt ni ne dis
peut rester pendant des dizaines d'annes endormi dans les meubles et le linge, qu'il attend patiemment dans les chambre
malles, les mouchoirs et les paperasses, et que, peut-tre, le jour viendrait o, pour le malheur et l'enseignement des homm
rveillerait ses rats et les enverrait mourir dans une cit heureuse (A. Camus, La Peste).
L'argument dcisif form par la croyance du personnage Rieux que le bacille de la peste ne meurt ni ne dispar
raison ou la justification de l'assertion antrieure: cette allgresse tait toujours menace. On peut observer dans cet exem
classe argumentative, paradigme d'arguments qui conduisent vers la mme conclusion de prdiction pessimiste:
(E1) le bacille de la peste ne meurt ni ne disparat jamais;
(E2) le bacille de la peste peut rester pendant des dizaines d'annes endormi dans les meubles et le linge;
(E3) il attend patiemment dans les chambres, les caves, les malles;
(E4) le jour viendra o la peste rveillera ses rats et
(E5) elle /la peste/ les /rats/ enverra mourir dans une cit heureuse.
Cette classe argumentative est structure par un ordre croissant, plus prcisment par l'ordre 'nestorien' [22]. L
dbut et de la fin de l'argumentation, c'est--dire (E 1) et (E4) - (E5), sont les plus solides. (E2) et (E3), arguments du milieu, s
inclus dans (E1).
6. Les arguments peuvent tre explicites et implicites, comme ils peuvent tre possibles (ou virtuels) et dci
La structure grammaticale de la langue distingue argument possibles et argument dcisif. J.-Cl. ANSCOMB
(1976) parlent, ce sujet, d''argumentation virtuelle'. C'est le cas, par exemple, des tournures concessives. En disant:
(15) Bien que Jean vienne, Pierre restera,
on reconnat l'nonc Jean viendra apte appuyer la conclusion Pierre ne restera pas. Mais on refuse de l'utilis
des raisons d'admettre la conclusion inverse.
Une autre raison de ne pas utiliser un nonc, tout en le considrant comme un argument possible, est qu'on l
ou faux. Une concesive potentielle ou irrelle:
(16) Mme si Jean vient (tait venu), Pierre partira (serait parti)
montre la fois qu'on accorde la proposition subordonne une certaine potentialit argumentative (la venue d
argument possible contre le dpart de Pierre), et qu'on refuse de l'accepter pour vraie.
Il faut donc, pour dcrire les concessives, recourir au concept d'estimer A argumentativement utilisable en fav
C , en attendant par l: admettre que quelqu'un puisse argumenter pour C au moyen de A si, en plus, il croit A vrai et n'a
raison de refuser C (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976: 15). Cette notion permet aussi de mieux formuler la desc
pragmatique de mais, conjonction qui marque une opposition entre les conclusions qu'on pourrait tirer des propositions co
cet gard, que P mais Q donne entendre que P est utilisable en faveur d'une certaine conclusion C, et que Q est utilisable
conclusion inverse, sans que le locuteur lui-mme prenne forcment parti soit pour C soit pour non-C.
Il en rsulte qu'un argument, mme s'il donne l'impression d'tre particulirement solide, ne peut se dduire
qu' la suite de multiples coups de pouce (J.-Bl. GRIZE, cit. ap. G. VIGNAUX, 1976: 31).
7. Une relation argumentative s'tablit entre deux noncs, A et C, lorsque A est prsent comme destin f
justifier l'nonc C. A sera l'argument et C la conclusion. En d'autres termes, l'argument (A) est prsent comme donnan
suffisante) pour faire admettre la conclusion (C). Soit cet exemple:
(17) Il fait chaud. Je vais la piscine.
A C
L'nonc A (Il fait chaud) constitue une raison suffisante pour accrditer la conclusion C (Je vais la piscine).
L' nonc:
(18) Il est l, puisqu'il y a de la lumire chez lui
tmoigne d'une relation argumentative rduite au schma: C puisque A, puisque signalant une preuve. Le fait q
chez lui est la justification qui me conduit la conclusion qu'il est l. Soit aussi ces exemples:
(19) Tu vas me dire, puisque tu sais tout.
(20) Rponds, puisque tu sais tout !
d'interprter les paroles de l'orateur, de suppler les chanons manquants, ce qui ne va pas sans risque. En effe
pense relle de l'orateur et de ses auditeurs est conforme au schme que nous venons de dgager, n'est qu'une hypoths
vraisemblable. Le plus souvent d'ailleurs nous percevons simutanment plus d'une faon de concevoir la structure d'un arg
Les arguments et les schmes argumentatifs assurent la cohrence du discours; ils constituent le sige des op
justification et favorisent la schmatisation discursive.
Les schmes argumentatifs sont bass sur des infrences, des rapports logico-syntaxiques et smantiques, ai
graduels et les mouvements argumentatifs.
Dans ces rseaux argumentatifs, la conclusion est bien souvent implicite. Les arguments y sont soit co-orient
vers une mme conclusion, soit anti-orients s'il conduisent vers des conclusions opposes.
Ainsi, dans les schmes de sous (22) et (23), les arguments sont co-orients. Par contre, dans des cas tels qu
(24) Il pleut mais je sors quand mme.
(25) (A) - Allons la gare pied!
(B) - C'est loin.
les arguments sont anti-orients. Ainsi, propos de (24) on dira que l'nonc Il pleut conduit vers la conclusion
alors que l'nonc Je sors quand mme, rattach au premier par mais, infre la conclusion inverse, appuye d'ailleurs pa
concessif de 'rattrapage' quand mme.
Dans le dialogue de sous (25), l'intervention ractive de (B) vhicule un contenu argumentatif caractrisant la d
lieux dont il est question comme permettant de tirer la conclusion Il vaut mieux ne pas y aller pied .
lire O. DUCROT, si cette conclusion s'impose, c'est parce que l'usage du mot loin dans ce contexte, convoqu
lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue tant vue elle-mme comme une chose viter.
Pour induire la rciproque de ce topos (Moins la marche est longue, moins elle fatigue) et la conclusion inverse
aurait d tre:
(B') - Ce n'est pas loin.
Dans ce cas, les arguments auraient t co-orients.
On voit de cette manire que la situation dont on parle (la distance) est ainsi caractrise partir du topos que
justifier, partir d'elle, une certaine conclusion.
Chapitre VI
FORCE ET ORIENTATION ARGUMENTATIVES.
L'acte d'argumenter.
Classe argumentative, gradualit et chelle argumentative.
Principes discursifs

0. Le modle de l'argumentativit radicale, labor d'abord par O. DUCROT seul, par O. DUCROT et J.-Cl. ANS
pose les fondements d'une thorie smantique de l'nonc base sur la structure linguistique de la phrase que cet nonc
Le contexte d'nonciation de cette phrase dtermine la conclusion que le destinataire devra en tirer. Ce mme
engendre l'nonc, convoque des topo qui permettront son interprtation smantique.
Ds 1976, O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE ont avanc l'hypothse d'une rhtorique integre la pragmati
elle-mme integre une description smantique des noncs.
C'est que le contenu smantique de tout nonc est constitu de deux volets: une informativit et une argum
Ainsi, par exemple, dire:
(1) C'est un bon htel,
c'est dcrire un certain tat de fait, c'est faire une assertion sur l'objet htel, prsent comme ayant les qualits
, situ au centre ville , calme , par exemple. Plus encore: dire (1) son destinataire, c'est lui RECOMMANDER cet h
un acte d'ARGUMENTER, bas sur une vision favorable de l'objet en question, argumentation effective dont la conclusion s
(1)(a) Je te RECOMMANDE de descendre dans cet htel.
Il parat que pour toute une classe d'noncs, les valuatifs ou les apprciatifs, l'argumentativit est plus impor
l'informativit [22].
1. La force ou l'orientation argumentative de l'nonc est la classe de conclusions suggres au destinata
l'nonc prsente comme une des vises de l'nonciation (J.-Cl. ANSCOMBRE et O.DUCROT, 1983: 149).
Ainsi, par exemple:
(2) Il est minuit
aura pour force argumentative: Il est tard ; Il faut aller se coucher .
(3) Il va pleuvoir
oriente l'nonciation vers des conclusions du type Prends ton parapluie ou Ne sors plus .
(4) Il fait froid
induit des conclusions du type: Mets le chauffage , Ferme la fentre , Prends un lainage , etc.
L'nonc:
(5) Marie est peu intelligente
induira chez le destinataire une signification proche de:
(5') Marie n'est pas intelligente,
et cela par l'effet de la loi de la litote.
Lorsqu'un nonciateur dira:
(6) La place ne cote pas 50 Francs,
cette phrase ngative sera comprise comme signifiant:
(6') La place cote moins que 50 Francs.
De mme:
(7) Le verre est moiti vide,
conduira vers la conclusion argumentative:
(7') Il faut le remplir.
Cette force argumentative a des marques dans la structure mme de l'nonc: c'est que l'nonc peut compor
constituants morphmatiques et / ou lexicaux qui, en plus de leur contenu informatif, servent lui donner une orientation ar
entraner le destinataire dans telle ou telle direction.
2. Ainsi donc nous dirons avec J. MOESCHLER (1989) que la vise argumentative d'un nonc est la propri
admettre telle ou telle conclusion.
L'orientation argumentative d'un nonc, c'est la direction gnrale qui permet - partir des faits reprsents
reconnaissance de sa vise argumentative, atteignant de cette manire telle ou telle conclusion.
partir d'un nonc comme:
(8) Il est huit heures,
deux classes de conclusions peuvent tre vises, respectivement:
(8)(a) Dpche-toi! et
(8)(b) Inutile de te dpcher.
Dans chaque cas il y a argumentativit, donc - selon nous - argumentme, puisque l'ensemble (a) est associ
Dpche-toi! Il est tard, tandis que l'ensemble (b) est associ la conclusion non-C (ou C ' ): Ne te dpche pas! Il est tt.
Il y a donc dans cette relation argumentative d'un argument A la conclusion C un topos qui explicite justemen
d'orientation argumentative.
Dans un nonc tel que:
(9) Il n'est que huit heures,
l'oprateur argumentatif ne...que oriente vers le tt , fait qui autorise l'enchanement de (9) :
(9)(a) Inutile de te dpcher,
et non pas (9)(b):
(9)(b) ? Dpche-toi!
Par contre, dans:
(10) Il est PRESQUE huit heures,
l'oprateur presque oriente vers le tard , fait qui autorise l'enchanement (a) et non pas (b):
(10)(a) Dpche-toi!
(10)(b) ? Inutile de te dpcher.
3. Ainsi donc, comme l'a brillamment dmontr O. DUCROT, pour un nonc, signifier, c'est orienter.
Les notions de vise argumentative, de force ou orientation argumentative sont troitement lies la perti
donc la fonction de l'nonc de servir une conclusion, de prsenter un argument en vue d'une conclusion tirer par le des
Pour O. DUCROT, dire qu'un point de vue est argumentatif, c'est dire qu'il caractrise la situation dont il est q
l'nonc comme permettant une certaine conclusion en vertu d'un lieu commun appel topos (1990: 3).
Soit l'change conversationnel suivant:
(11) A: - Allons la gare pied.
B: - C'est loin.
L'intervention de B vhicule un point de vue ou un contenu argumentatif caractrisant la distance dont il est qu
infrant la conclusion C: Il vaut mieux ne pas y aller pied . Cette conclusion s'impose parce que l'usage du mot loin d
nonciatif convoque un topos selon lequel, plus une marche est longue, plus elle fatigue, la fatigue tant vue elle-mme com
viter.
Ce dialogue est bas sur un implicite, la distance n'est qualifie que par rapport la lgitimit de la conclusion
pas y aller pied . La lgitimit de la conclusion, c'est--dire sa justification moyennant tel argument, constitue en fait la re
que l'nonciateur B donne du rfrent.
La force argumentative de C'est loin donne lieu un acte d'ARGUMENTATION qui exprime un REFUS.
supposer que B ait rpondu:
(12) B': - C'est loin, mais j'adore la marche pied,
l'nonc C'est loin gardera toujours la mme argumentativit, il restera toujours orient vers un refus de la prom
toujours voir la distance travers ce mme topos qui justifie le refus d'aller pied. Cette argumentation en sens inverse nou
locuteur B ne s'identifie plus l'nonciateur dont le point de vue est exprim par cette squence. Dans B' agit la polyphonie
3.1. L'argumentativit est dtermine linguistiquement. Des morphmes, des constituants lexicaux agissent don
aiguilleurs du discours. Ceux-ci dterminent le caractre argumentatif des points de vue vhiculs, dans un contexte d'n
l'nonc qui les renferme. L'argumentation apparat ainsi comme une activit langagire la foi intentionnelle, conventio
institutionnelle.
Celui qui dira:
(13) Je suis UN PEU fatigu
du fait mme d'avoir employ le quantitatif un peu, confrera son nonc la mme orientation argumentative
(14) Je suis fatigu ,
mme si la force argumentative en est moindre.
Dans cette perspective d'une rhtorique argumentative, intgre la structure de la phrase, aprs l'expression
ne peut ajouter que l'indication de la faute, et non celle de la raison qui excuse (voir O. DUCROT, 1990: 9).
On aura donc:
(15) Excusez-le d'avoir menti
de vous avoir bouscul, etc.
et non pas:
(16) * Excusez-le d'habiter loin.
Dans une situation discursive o l'on insrera l'indication de la raison qui excuse, on dira, par exemple:
(17) Pardonnez-lui car il habite loin.
Des oprateurs argumentatifs tels ne... que, peu / un peu, presque / peine, loin, mme, des connecteurs argu
au moins, etc., des adjectifs valuatifs, des verbes et des adverbiaux (seulement), etc. confrent aux noncs qui les renfe
argumentative. Ainsi, parler des choses, c'est souvent les caractriser par rapport des discours argumentatifs possibles
1990: 12); en d'autres termes, la langue impose une sorte d' apprhension argumentative de la ralit: reprsenter ling
ralit, la parler, c'est convoquer, propos d'elle, des lieux communs justifiant certains types de conclusion, ou, dans une a
c'est la construire comme thme d'un discours strotyp - crit toujours O. DUCROT (1990: 12).
3.2. Les noncs de sous (1) - (17) reprsentent aussi des actes illocutoires d'ARGUMENTATION.
L'orientation argumentative serait une condition ncessaire l'acte d'ARGUMENTATION ou, de faon identiqu
d'ORIENTATION ARGUMENTATIVE serait l'acte fondamental de l'activit argumentative.
L'orientation argumentative est le produit d'un acte spcifique qui est l'acte d'orienter argumentativement un
impose l'interlocuteur une procdure interprtative prcise, savoir satisfaire les instructions argumentatives; tel oprateu
connecteur argumentatif donne tel type d'indication sur l'orientation des noncs qu'il modifie ou articule (J. MOESCHLER
L'acte d'ARGUMENTATION est beaucoup plus abstrait et gnral que la force argumentative. Il est - comme to
intentionnel, conventionnel et institutionnalis.
La conclusion argumentative n'est qu'un des lments dfinissant l'acte d'ARGUMENTER, c'est--dire l'acte
prsentation d'un nonc destin servir une certaine conclusion.
L'lment dcisif pour la distinction entre orientation et conclusion argumentatives rside dans l'hypothse
l'interprtation des noncs fonction argumentative est dtermine par la saisie de l'orientation et, a fortiori, de la conclus
servir (J. MOESCHLER, 1985: 67).
F. H. van EEMEREN et R. GROOTENDORST (1984) donnent comme 'condition essentielle' de l'acte d'ARGUM
cet acte compte comme un effort pour convaincre l'auditeur qu'une certaine opinion O est acceptable. Et O. DUCROT (199
dfinition dans le sens que l'argumenteur prsente son nonciation comme destine convaincre, c'est--dire donner de
justifications.
Convaincre, c'est utiliser une argumentation pour amener le destinataire accepter O. L'acte d'ARGUMENTER
destinatatire a compris l'intention qu'a le locuteur (nonciateur) de rendre l'opinion O acceptable.
En ce sens, l'argumentation se distingue de la persuasion. La persuasion a russi si le destinataire a effecti
l'opinion O [24].
Nous empruntons O. DUCROT une belle illustration de cette distinction. Soit l'nonc:
(18) Excusez-moi, je suis UN PEU en retard,
perform dans une situation o il s'agit d'excuser quelqu'un de son retard. La squence enchsse dans Excus
deux fonctions: signaler la faute et, en mme temps, motiver le pardon en minimisant cette faute.
On sait qu'argumentativement un peu en retard est coorient avec en retard; donc, dans la situation nonciativ
peu en retard a la mme fonction argumentative qu'aurait en retard; il s'y agit d'indiquer en quoi consiste la faute. S'il se tr
un peu donne aussi, dans cet exemple, une raison de pardonner, cela doit se passer un autre niveau, celui de la persuas
locuteur fait deux choses la fois. Au niveau argumentatif, il signale la faute, mais en mme temps, au niveau de la persu
rendre pardonnable - et cela, par le fait mme que un peu a affaibli la force de son argumentation accusatrice (O. DUCRO
4. L'orientation argumentative et l'acte d'ARGUMENTER permettent de dfinir les notions de classe argument
argumentative.
La notion de classe argumentative se dfinit en termes suivants: un locuteur place deux noncs E 1 et E2, ou
contenus smantiques, dans la classe argumentative dtermine par la conclusion C, s'il considre E1 et E2 comme des arg
C.
C'est un paradigme de topo ou d'arguments qui ont la mme orientation argumentative.
Ainsi, par exemple, un locuteur placera les noncs:
(19) Je suis enrhume
(20) J'ai un examen difficile prparer
(21) Ma mre est malade
(22) Il pleut
dans la mme classe argumentative marque par la conclusion C: Je ne vais pas ce soir au cinma .
Soit aussi cet exemple dont la structure argumentative est: conclusion C argument1 (=E1) + argument2 (=E2):
(23) Voil un bel exemple de sagesse latine (=C): ils rpudirent d'abord l'acier, matire lourde, dure et trancha
poudre, qui ne supporte pas la cigarette (=E2) ...
(M. Pagnol, La gloire de mon pre),
o le signe signifie implique .
Dans le texte informatif ci-dessous, dont le titre constitue la conclusion, la classe argumentative est constitue
types de services tlphoniques: la conversation trois, le renvoi temporaire, l'indication d'appel distance, le numro vert
tlphoniques solaires.
(24) Les nouveaux services du tlphone
Au moment o l'on compte, en France, 20 millions d'abonns au tlphone, de nouvelles possibilits d'utilisatio
communication de plus en plus performant:
- la conversation trois : elle permet trois abonns de se parler simultanment si l'un d'entre eux en a l'initiati
- le renvoi temporaire : l'abonn peut faire transfrer automatiquement les appels qui parviennent son domicil
autre abonn chez qui il se trouve, condition que les appels manent de la mme circonscription de taxe;
- l'indication d'appel distance : elle permet l'abonn en communication de savoir qu'un autre correspondant
il peut ventuellement mettre le premier correspondant en attente pour rpondre au second;
- le numro vert : c'est celui dont les entreprises peuvent disposer afin de prendre leur charge les communica
zones gographiques choisies; en composant le numro de son correspondant prcd de 05, le client est assur de ne
la communication;
- et bientt: des cabines tlphoniques solaires ...
(Nouvelles de France, no. 124, 1983)
Par l'expression finale et bientt, ce texte esquisse dj une gradualit.
5. L'ide de scalarit ou gradualit est fondamentale pour la recherche actuelle en linguistique.
La logique naturelle permet d'exprimer des relations d'ordre entre les contenus smantiques o les noncs s
mme zone de signification.
C'est E. SAPIR qui, le premier, tudia le phnomne de la gradation [25].
5.1. G. FAUCONNIER (1976) analysa les phnomnes scalaires d'un point de vue smantique, en soutenant u
implicative de la graduation, hypothse qui dtermina O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE caractriser sa thorie de min
Selon la thse implicative des phnomnes scalaires, la relation d''ordre' constitutive de l'chelle se dduit pa
d'implication entre les phrases. Si l'on a l'ordre: frais - froid - glacial, c'est que Il fait glacial implique Il fait froid lequel impliqu
Il fait glacial Il fait froid Il fait frais.
La phrase:
(25) J'ai un peu d'argent dans ma poche
a les mmes conditions de vrit que:
(25') J'ai au moins un peu d'argent dans ma poche
par l'effet de la loi de discours nomme loi d'exhaustivit.
Pour que soient vraies, propos de la mme situation:
(26) L'eau est froide et
(27) L'eau est glaciale, il faut que la premire de ces phrases soit peu prs quivalente :
(26') L'eau est au moins frache, et n'exclue pas une temprature proche de zro.
L'effet de minimalisation des phrases telles (26) et (27) tient ainsi la prsence du morphme sous-jacent au m
la stratgie discursive de consolation (voir J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 139 - 162), dans des contextes qui si
posde. Le minimalisme de G. FAUCONNIER doit tre conu comme un minimalisme contextuel , dans le sens que
des traces dans un lexique du franais. Ce minimalisme implique un recours dcid aux lois de discours, aux stratgies dis
effacer la plupart de ces au moins postuls dans la structure smantique profonde des phrases [26].
5.2. La thorie des chelles argumentatives fut labore par O. DUCROT (1973) et incessamment raffine depuis
J.-Cl. ANSCOMBRE.
Une chelle argumentative est une classe argumentative base sur la relation d'ordre. Sur une chelle argumen
noncs sera l'argument suprieur ou la preuve, qui conduit lui seul vers la conclusion nonciative. Ainsi on dira que l'
que P, si toute classe argumentative contenant P contient aussi P', et si P' y est, chaque fois, suprieur P (O. DUCROT,
C est la conclusion vers laquelle l'chelle argumentative conduit, P' est la preuve ou l'argument fort puisqu'il conduit mieux q
conclusion. Soit schmatiquement:

L'adverbe mme 'enchrissant' est un oprateur fondamentalement argumentatif, qui vrifie l'orientation d'une
argumentative; son apparition au cours d'une nonciation prsente une proposition P' comme un argument en faveur d'une
argument plus fort que des propositions P antrieures.
Ainsi, dire de quelqu'un:
(28) Il a le doctorat de 3e cycle, et mme le doctorat d'tat ,
c'est prsupposer une conclusion C telle que:
Il est cal scientifiquement.
Derrire l'nonc scalaire:
(28)(a) Il a mme le doctorat d'tat ,
renfermant le mme 'enchrissant', il y a des noncs implicites tels que: Il a son agrgation des lettres, il a le d
cycle. L'chelle argumentative en sera donc:
P1 -- Il a son agrgation des lettres Pour G. FAUCONNIER, il y a un phnomne d'implication de l'nonc scala
l'nonc scalaire suprieur. Dans un nonc du type P et mme P', l'ordre tabli repose sur une chelle implicative (implica
lie la valeur informative des propositions constitutives. Ce qui rendrait - selon lui - P' plus fort que P, c'est que P' implique
O. DUCROT (1973) signalait la diffrence entre l'ordre argumentatif, attest par mme, et l'ordre logique, at
raison, a fortiori [27].
5.3. La notion d''chelle argumentative' de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE serait - dans la conception d'E.
32) - un 'topos graduel', qui se trouve dj esquiss par ARISTOTE. Il est question, au fond, d'un type de syllogisme qui co
infrences.
Pour DUCROT et ANSCOMBRE, le topos est le garant du passage de l'argument Ps (ou 'topos spcifique' )
EGGS, 1994: 30).
Comme Pierre a travaill / Pierre a UN PEU travaill / Pierre a VRAIMENT travaill mnent une conclusion id
arguments sont coorients.
De mme, l'nonc:
(29) Pierre n'a pas beaucoup travaill, il ne sera donc pas reu l'examen,
analysable comme:
(29)(a) Pg: Moins on travaille, moins on est reu l'examen
Ps: Pierre n'a pas beaucop travaill

C: Il ne sera donc pas reu l'examen


est coorient avec Pierre n'a pas travaill / Pierre a PEU travaill / Pierre N'a VRAIMENT PAS travaill, tous ce
anti-orient :
(30) Pg: Plus on travaille, plus on est reu l'examen
Ps: Pierre a beaucoup travaill

C: Il sera donc reu l'examen .


Les exemples de sous (29), (29a) et (30) illustrent un principe important de la thorie argumentative; l'encyclo
l'argumentatif (E. EGGS, 1994: 28 - 29).
Ce principe, l'uvre dans l'chelle argumentative, est sous-jacent dans le topos graduel, qui est une proposi
type:

PLUS / MOINS on a la proprit P,


PLUS / MOINS on a la proprit Q,

la relation entre P et Q tant une infrence.


Dans cette thorie, le PROBABLE est interprt comme une partie intgrante de l'argumentation.
Nous demanderions au lecteur de bien vouloir analyser l'chelle argumentative ou le topos graduel propre aux
(31) Elle lit MME des policiers.
(32) Il se couche tard; c'est pourquoi il est fatigu.
(33) Il est fatigu; il a travaill toute la nuit.
(34) Il y a de la lumire chez Marc. Il doit tre chez lui. (35) Il a beaucoup maigri les derniers temps. Il pourrait a
poumon .
5.4. L'laboration du concept d'chelle argumentative a permis une distinction smantico-pragmatique de la val
structures lexicales, apparemment parasynonymes.
5.4.1. Il en est ainsi du couple des adverbes presque / peine.
Si on convient d'appeler presque P' l'nonc obtenu en modifiant l'aide de presque le prdicat de P', on pose
argumentative que P' est plus fort que presque P', c'est--dire que tout locuteur qui utilise presque P' comme un argumen
certaine conclusion, considrerait P' comme un argument encore plus fort pour cette mme conclusion (O. DUCROT, 197
montrer l'inanit d'un discours, je le dclare presque digne d'un acadmicien, je considrerai certainement comme un argum
qu'il en est digne: un indice linguistique en serait que je peux dire: Il est presque digne d'un acadmicien, il en est mme to
ordre identique se retrouverait - l est le point important - si je considrais les discours d'acadmie comme un modle de va
DUCROT, 1973: 231).
On ne saurait comprendre le sens et la force argumentative des adverbes presque / peine sans le recours au
nonciation et aux composantes ENCYCLOPDIQUE et ARGUMENTATIVE du discours. Soient les exemples suivants:
(36) Jacques lit presque 100 pages par semaine et
(37) Jacques lit peine 100 pages par semaine .
Leurs significations sont, sans nul doute, diffrentes. La preuve: la possibilit de les enchaner de sorte avoir:
(36)(a) Jacques lit presque 100 pages par semaine, il lit au moins 100 pages par semaine, mme un peu plus
exemple 120 pages et tout cela avec sa forte myopie et son travail l'usine; c'est un tre brave !
(37)(a) Jacques, qui est tudiant, lit peine 100 pages par semaine, souvent il ne lit mme pas 100 pages, il lu
de 100 pages, 75 pages par exemple; et dire qu'il n'a rien d'autre faire; c'est un paresseux ! Les orientations argumentativ
forms avec presque et, respectivement, peine sont diffrentes, voire mme inverses: l'adverbe presque est le marqueur
base sur une conclusion favorable, positive, mliorative, alors que l'insertion de l'adverbe peine dans un nonc amne
C'est que presque appartient l'chelle argumentative des units suivantes: au moins, pas moins de, gure moins de, un p
srie qui exige mais. Par contre, peine appartient l'chelle argumentative renfermant les units: seulement, pas tout fa
peu moins de, moins de, gure plus de, au plus, srie qui n'exige pas mais ou mme interdit.
Le verificateur de l'chelle argumentative est le morphme mme 'enchrissant', morphme qui permet un enc
argumentatif.
L'hypothse du 'minimalisme contextuel', jointe l'ide d'chelle implicative et au gommage superficiel de certa
aiguilleurs de la force argumentative, tels au moins et seulement, permet de comprendre un nonc tel:
(36) Jacques lit presque 100 pages par semaine
comme signifiant:
(36') Jacques lit au moins 100 pages par semaine .
L'nonc bas sur peine:
(37) Jacques lit peine 100 pages par semaine
sera compris comme quasi-quivalent :
(37') Jacques lit seulement 100 pages par semaine .
L'intention argumentative de l'nonciateur et le caractre conventionnel des morphmes presque et peine d
pareilles lectures paraphrastiques.
La quantit de 100 pages est prsente comme une proportion faible par l'expression peine et comme une p
presque. Ainsi, les notions de quantit faible et forte sortent du domaine informatif - mme si celui-ci est hypocritement ten
subjectives - et entrent dans ce qu'on appelle l'argumentativit (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1976).
Si on utilise presque A pour soutenir une conclusion C, on reconnat par l mme que A serait encore plus effic
5.4.2. Le couple des adverbiaux peu / un peu tmoigne galement de deux chelles argumentatives diffrente
cet gard, les exemples suivants:
(38) Mon cousin est peu fatigu et
(39) Mon cousin est un peu fatigu .
La force argumentative du premier nonc recle, peu de choses prs, une ngation; celle du second nonc
affirmation. Le LITTR avait dj propos de considrer un peu comme positif et peu comme censment ngatif .
Par l'effet de la loi discursive de la litote, peu sert marquer une ngation attnue. Aussi l'nonc (38) se s
chelle argumentative qui conduit vers une orientation ngative.
Peu - soutient O. DUCROT (1972: 200) - appartient la catgorie de la 'limitation', de mme que les diffrents
L'nonc (38) se placera donc sur l'chelle minimisante de la limitation.

Si peu affirme une restriction, un peu, par contre, tmoigne d'une stratgie discursive qui restreint une affirmati
appartient la catgorie de la position, au mme titre que l'affirmation et ses diffrents renforcements. L'chelle o se situe
symbolise comme il suit:
CATGORIE DE LA POSITION

Ainsi pourra-t-on dire:


(39)(a) Mon cousin est un peu fatigu, il est mme trs fatigu,
comme on aura - toujours par enchanement au moyen du mme 'enchrissant':
(38)(a) Mon cousin est peu fatigu de ce voyage, il n'en est mme pas du tout fatigu .
5.4.3. Il existe des units lexicales qui ont la vertu d'inverser la vise argumentative des noncs o elles sont i
Il en est ainsi du morphme seulement ' argumentatif '. Un nonc tel que:
(40) Le verre est moiti plein
a pour force argumentative Il faut le vider.
Modifi par l'insertion de seulement, il deviendra:
(40)(a) Le verre est seulement moiti plein,
et il aura la mme vise argumentative que moiti vide, c'est--dire il faut le remplir (voir O. DUCROT, 1973: 2
Intrieur un acte de supposition, seulement ' inverseur argumentatif ' est un oprateur propositionnel qui con
partir d'une autre, tout en inversant la vise argumentative de celle de dpart. Le smantisme de l'nonc o ce morphm
une ngation implicite.
Soient ces exemples:
(41) Oui, la peste, comme l'abstraction, tait monotone. Une seule chose peut-tre changeait et c'tait Rieux lu
ce soir-l, au pied du monument de la Rpublique, conscient seulement de la difficile indiffrence qui commenait l'empl
Peste).
(42) Toutes les machines laver se ressemblent... D'aspect seulement (publicit pour la machine laver Mieil
1978).
(41) prsuppose - pour ce qui est de sa dernire partie - (41'):
(41') Sauf la difficile indiffrence qui commenait l'emplir, Rieux n'tait conscient de rien d'autre .
(42) a pour prsuppos galement un nonc ngation implicite:
(42') Toutes les machines laver ne se ressemblent pas ,
qui conduit vers la conclusion argumentative emportant d'adhsion des auditeurs:
(42") Achetez le type Mielle! 6. Les chelles argumentatives permettent de saisir le fonctionnement des lois de
6.1. Soit, tout d'abord, la loi de l'inversion qui est relative la loi de la ngation.
La loi de l'inversion postule que la ngation inverse l'chelle argumentative. L'chelle o se trouvent les non
inverse de l'chelle des noncs affirmatifs correspondants.
Si un nonc P' est plus fort que l'nonc P par rapport la conclusion C1, alors ~ P sera plus fort que ~ P' par
conclusion ~ C.
Soit l'nonc preuve:
(43) Marie lit mme le sanscrit ,
suprieurement plac sur une chelle dont les arguments seraient par ordre argumentativo-encyclopdique cro
C: -- Marie est savante
P5 -- Marie lit MME le sanscrit
P4 -- Marie lit le portugais
P3 -- Marie lit le vieux grec
P2 -- Marie lit l'allemand
P1 -- Marie lit le franais
Ainsi si l'nonc P5: Marie lit mme le sanscrit est la preuve pour la conclusion argumentative: Elle est savante
c'est--dire: Marie ne lit mme pas le franais accrditera la conclusion argumentative inverse: C'est honteux de ne pas sa
sicle, au moins une langue trangre. Marie est donc ignorante.
Inverseur argumentatif, l'oprateur seulement agira sur une phrase comme Marie lit mme le sanscrit pour la t
inverse: Marie lit seulement le franais.
6.2. Les chelles implicatives contribuent expliquer le fonctionnement des autres lois de discours, comme la l
celle de faiblesse, de la litote et d'exhaustivit. 6.2.1. La loi de faiblesse, par exemple, exige que si une phrase P est fon
argument pour C, et si par ailleurs - lorsque certaines conditions contextuelles sont rassembles - elle apparat comme un a
cette mme conclusion C, elle deviendra alors un argument pour ~ C. Si, par exemple, on tient La place du cinma cote 3
argument de chert, cette phrase peut devenir un argument de bon march et l'on pourra dire:
(44) La place du cinma est bon march: elle cote 30 F.
Ceci permet J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983) de soutenir l'hypothse qu'il n'y a ni au niveau de
de l'nonciation, de quantits faibles ou fortes. Il n'y a que des arguments faibles ou forts, et des arguments pour une concl
L'apprciation des quantits ne se fait qu'au travers de ces intentions argumentatives.
La loi de faiblesse, englobant une orientation argumentative au sujet de la faiblesse de la quantit, permettra d
nonc une conclusion contraire.
Si on enchane (44), on pourra mieux observer ses effets smantico-discursifs:
(45) La place du cinma est bon march: elle cote dans les 30 F, elle cote mme moins de 30 F.
Logiquement, 30 F et moins de 30 F sont incompatibles; cette contradiction est nanmoins rsorbe par le disc
30 F comme au plus 30 F, au vu de la conclusion vise: c'est bon march.
6.2.2. La conception implicative, donc minimaliste, des phnomnes scalaires rend compte des effets de la loi d
due la ngation (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 72).
On sait que dans la plupart des contextes, les phrases ngatives telles:
(46) La place ne cote pas 30 F
se comprennent comme:
(46') La place cote moins de 30 F.
Plus gnralement, la ngation d'une phrase P exclut la fois P et les phrases suprieures P. Ainsi, (46) n'ex
son correspondant positif: (47) La place cote 30 F,
elle exclut aussi les phrases suprieures comme:
(48) La place cote 35 F.
L'chelle implicative fonctionne clairement: la phrase suprieure implique par dfinition l'infrieure, ce qu'on pou
(48) (47)
Or, en vertu de la loi de contraposition, on ne saurait tenir une phrase pour fausse sans tenir galement pour
l'impliquent. Dans la mesure o la ngation d'une phrase exige l'affirmation de sa fausset, on aura donc ncessairement:
[ (47) est FAUX ] [ (48) est FAUX ].
6.2.3. La loi d'exhaustivit postule que lorsqu'on parle d'un certain sujet, on est tenu de dire, dans la mesure
intresser l'auditeur, et o on a le droit de le faire, tout ce que l'on sait sur ce sujet (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1
cette loi, en affirmant:
(49) J'ai un peu d'argent dans ma poche ,
on donne souvent entendre:
(49') J'ai au moins / seulement un peu d'argent dans ma poche.
La gradualit discursive s'y fait voir.
L'nonciateur donnera son interlocuteur les informations les plus fortes dont il dispose et qui sont censes in
Ainsi,
(50) Il a la grippe
pourra tre compris, d'une manire scalaire et implicative, comme:
(50') J'ai en tout cas / au moins / notamment la fivre.
6.2.4. Conformment la loi de la litote, tout nonc peut tre compris - dans certaines situations - de faon li
n'exclut jamais un nonc plus fort que lui. C'est ce qui explique que:
(51) Il est peu intelligent arrive signifier:
(51') Il n'est pas / pas du tout intelligent.
La force argumentative de l'nonc (51), renfermant peu, est vrifie par l'enchanement suivant:
(52) Il est peu intelligent, il est mme bte. Il y a dans la loi de la litote certaines conditions de politesse et de r
discursives. Selon C. KERBRAT-ORECCHIONI (1986: 101), la litote est une hypo-assertion (angl. hypo-statement). Le
plus fort que le sens littral. Ainsi, par exemple:
(53) Je ne te hais point
veut dire:
(54) Je t'aime.
Trope implicitatif, rvlateur de la pertinence argumentative qui s'explique par certains conventions de politess
attnue le sens rel, le sens rfrentiel. Associe l'ironie, la litote contribue dgager le POS et le PRSUPPOS de l'
apparat.
Pour reprendre l'exemple de C. KERBRAT-ORECCHIONI (1996), dans:
(55) Une femme de petite vertu ,
il y a litote + ironie, ou litote antiphrastique puisque l'expression faible, oriente ngativement, renvoie non s
plus faible encore, mais mme un tat zro. Ainsi l'nonc (55) signifie-t-il:
(55') Une femme de vertu nulle.
Il y a litote dans la mesure o sur l'chelle argumentative ngative, le sens littral est attnu par rapport au s
antiphrase, puisque l'expression prsuppose, mensongrement, "Il y a vertu" (tout en posant que cette vertu est petite). Un
litotique quant son pos, mais ironique au niveaux de son prsuppos (C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1986: 155).
Nous demanderions au lecteur de bien vouloir analyser, du point de vue de leurs forces argumentatives et du c
noncs litotiques suivants:
(56) Ceci n'arrive pas tous les jours.
(57) Il n'y a pas tellement de monde.
(58) Il y a un petit problme: on m'a vol tout l'argent.
7. Le phnomne de gradualit argumentative est envisag dans le modle argumentatif labor ces dernir
DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE d'une manire encore plus radicale, c'est--dire comme trait inhrent des lments de la l
Conformment leur thorie des 'topo intrinsques', ces deux linguistes postulent que les mots contenu lexical, par exem
verbes, peuvent tre dcrits comme des paquets de topo ; appliquer ces mots des objets ou des situations, c'est ind
de discours possibles propos de ces objets ou situations. Qualifier de travail l'activit de quelqu'un, c'est ainsi voquer de
(a) Il va donc tre fatigu ou
(b) Pourtant il ne sera pas fatigu.
Les topo pouvant tre appliqus avec plus ou moins de force, certains enchanements discursifs peuvent tre
ou moins ncessaires que d'autres. Et l'hypothse dfendue par O. DUCROT dans sa thorie rcente sur les Modificateu
(1995) porte sur cette gradualit intrinsque des prdicats de la langue. cette fin, O. DUCROT analyse certains adjec
appelle modificateurs qui peuvent porter sur les noms et les verbes (nomms prdicats). Ces modificateurs diminuent ou a
avec laquelle on applique, propos d'un objet o d'une situation, les topo constituant la signification du prdicat.
O. DUCROT appelle 'modificateurs ralisants' (MR) les modificateurs qui accroissent la force d'applicabilit s
Par contre, les 'modificateurs dralisants' (MD) sont ceux qui abaissent cette force.
Un mot lexical Y est dit 'modificateur dralisant' (MD) par rapport un prdicat X si et seulement si le synta
(a) n'est pas senti comme contadictoire;
(b) a une orientation argumentative inverse ou une force argumentative infrieure celle de X. (O. DUCROT, 1
Si XY a une force argumentative suprieure celle de X, et de mme orientation, Y sera un modificateur ral
7.1. Le critre de mais vrifie la ralisation du MD; celui de mme vrifie la ralisation du MR. Ainsi dire:
(59) Pierre est un parent, mais (un parent) loign,
c'est confrer loign le statut de modificateur dralisant (MD) par rapport au mot parent. Par contre, dans:
(60) Pierre est un parent, et mme (un parent) proche,
proche est un modificateur ralisant (MR) par rapport parent, et ceci - comme dans le cas du modificateur dr
aucune intention argumentative de la part de l'nonciateur.
Dans les cas ci-dessous:
(61) # Pierre est un parent, mais (un parent) proche ,
(62) # Pierre est un parent, et mme (un parent) loign ,
il ne s'agit pas d'une agrammaticalit; le signe # symbolise qu'il est ncessaire d'imaginer une argumentation en
troisime conclusion.
lire O. DUCROT (1995), l'nonciation de (61) implique autre chose que de savoir que Pierre est un parent pro
exemple, que l'on dsire, afin de se renseigner sur quelqu'un, en rencontrer un parent loign, et l'on montrera au moyen d
peut pas convenir.
Tout en satisfaisant la condition d'tre un parent de cette personne, il est trop proche pour donner sans mfian
renseignements qu'on voudrait lui extorquer.
(62) non plus n'est pas agrammaticale, mais autorise une argumentation du type suivant: son nonciateur exig
particulire de s'intresser la fois un parent en gnral et un parent loign et encore plus au second qu'au premier.
L'application de ces critres argumentatifs scalaires amne dcrire facile comme MD par rapport problme
rapport solution; et ce sera l'inverse pour difficile (O. DUCROT, 1995: 149):
(63) (i) Il y a une solution mais difficile / vs / # facile.
(ii) Il y a un problme, mais # difficile /vs / facile.
(iii) Il y a une solution, et mme facile / vs / # difficile.
(iv) Il y a un problme, et mme # facile / vs / difficile.
7.2. Dans la datation des vnements, il y a des expressions morphmatiques qui sont des modificateurs soit d
attnuateurs, soit des ralisants (MR) renforceurs.
Par rapport un predicat donn, un modificateur quantitatif peut tre MD ou MR selon la situation de discours.
exemple, le cas de 100 francs par rapport coter.
D'autres modificateurs ont toujours, d'une manire inhrente, soit l'une soit l'autre de ces deux valeurs. Ainsi co
et pour MD bon march.
Pour les prdicats d'vnements, tt est toujours modificateur ralisant (MR) et tard, modificateur dralisant
Soient ces exemples emprunts O. DUCROT (1995: 159):
(64) (i) Le samedi, la poste ferme, mais tard.
(ii) Le samedi, la poste ferme, mais # tt.
(iii) Le samedi, la poste ferme, et mme # tard.
(iv) Le samedi, la poste ferme, et mme tt.
Pour interprter (64)(ii), nonc marqu du symbole #, il faut imaginer une situation argumentative complexe, q
la signification des mots constitutifs. Peut-tre l'nonciateur est-il dsireux d'assister la fermeture de la poste un samedi, m
l, se librer que tard dans la journe: l'nonc lui donne, dans ce qui prcde mais, des indications favorables son proje
une raison qui risque de le faire capoter. Cette gymnastique imaginative est exclue dans l'interprtation de l'nonc ave
rpondre la question:
Est-ce que la poste ferme le samedi ?
on veut indiquer que ce jour-l: 1. Elle ferme; 2. Elle ferme tard, le mais s'impose presque dans la rponse ((64
Si l'on remplace dans ces exemples fermer par ouvrir, on arrive aux mmes rsultats: l'vnement dsign p
de sa force argumentative lorsqu'il est dit se produire tard, et en gagne lorsqu'il est dit se produire tt.
Le statut des adverbes tt et tard comme MR et MD vnementiels (pour se qui est de la datation) est enrichi e
l'on prend en compte la combinaison avec ne....que. Pour O. DUCROT, ne....que peut et doit porter sur un modificateur dr
(65) Pierre N'est arriv QUE tard.
(66) Pierre N'est arriv QUE tt.
Pour combiner ne....que tt avec un prdicat vnementiel, il faut envisager une interprtation mtalinguistique
un trs tt : Il N'est PAS arriv trs tt, il N'est arriv QUE tt. Oppos trs tt, le MR tt devient un MD (O. DUCROT, 199
Un nonc comme:
(67) Jacques N'est parti QU' dix heures
insiste sur le caractre tardif de l'vnement. (67) aura pour glose: Jacques n'est pas parti avant dix heures
au plus tt dix heures, pas neuf heures trente . L'enchanement sur (67) fera recours un mais si l'on veut signaler qu
tout, c'est tt:
(67)(a) ......mais, tout compte fait, cela me semble tt.
Dans (68), par contre, ne.....que a un effet inverse:
(68) Il N'est QUE dix heures.
Cet nonc est orient vers le tt .
Ces exemples tmoignent du fait que le morphme ne...que a des effets opposs selon qu'il concerne la datati
(le dpart de Jacques dans (67)) ou l'indication du temps qu'il est un moment donn ((68), o il s'agit du moment prsent
comme (69) Quand Jacques est parti, il n'tait que dix heures, orient vers le tt , o il s'agit d'un moment pass, caract
celui du dpart de Jacques).
L'hypothse avance par O. DUCROT, dclenche par l'ide que (68) a une orientation vers le tt , porte su
prdicat Il est... est intrinsquement orient vers le tard : le tard, qui dralise, du point de vue temporel, l'vnem
contraire, de ce mme point de vue, le moment (1995: 163).
7.3. La thorie des dralisants dfendue par O. DUCROT plaide pour diffrents degrs entre lesquels on peut
applique un prdicat un objet ou une situation. Il y a une gradualit intrinsque aux prdicats de la langue; mais il y a au
qu'on peut reconstruire argumentativement, par la construction, lisez la schmatisation, d'un discours occasionn par l'orie
argumentative des lments de la langue.
8. La force argumentative, la scalarit argumentative, l'acte d'ARGUMENTER refltent une hirarchie entre tro
intressent la thorie du discours et l'argumentation, son noyau dur: l'encyclopdique, l'argumentatif et le linguistique. A
EGGS (1994: 28) l'a dmontr, l'encyclopdique prime l'argumentatif et celui-ci domine le linguistique.
L'encyclopdique renferme les connaissances sur le monde, le dispositif rfrentiel, culturel et civilisationnel,
factuelles qui prsident la structuration discursivo-argumentative.
L'argumentatif, troisime opration de l'esprit (Ch. PLANTIN, 1996: 9) [28], bas sur le raisonnement lang
discursivement un groupe de propositions, explicites ou implicites, en une infrence.
Le linguistique traduit en expressions morphmatiques, phrastiques, lexicales les composantes encyclopdiq
argumentatives, donc les actes de rfrence, de prdication et d'argumentation.
Chapitre VII
Les deux principes argumentatifs fondamentaux:
le principe de force argumentative (ralis par MME)
et le principe de contradiction argumentative (ralis par MAIS)
L'argumentation est caractrise per deux principes fondateurs: le principe de force argumentative (marqu par
de contradiction argumentative (illustr par mais).
Ce sont l les deux orientations argumentatives qui traversent l'argumentation.
1. Le principe de force argumentative est illustr par l'emploi scalaire de l'oprateur mme.
Soient ces exemples:
(1) Paul lit des livres d'histoire, des tudes d'cologie, de la littrature franaise, des ouvrages de philosophie, d
il lit MME des policiers.
(2) Puis, on se mit table, o l'on but, mangea, chanta MME, et le tout fort longuement (P. Mrime, La Vnu
(3) Je me suis toujours estim plus intelligent que tout le monde, je vous l'ai dit, mais aussi plus sensible et plus
conducteur incomparable, meilleur amant. MME dans les domaines o il m'tait facile de vrifier mon infriorit, comme le
o je n'tais qu'un honnte partenaire, il m'tait difficile de ne pas croire que, si j'avais le temps de m'entraner, je surclasse
sries. Je ne me reconnaissais que des supriorits, ce qui expliquait ma bienveillance et ma srnit (A. Camus, La Chute
Le principe de force argumentative agit dans un discours form d'noncs (E) dont les arguments (a) sont orie
Soit en formule:
E1 (a1) ...... E2 (a2) ...... E3 (a3) ...... MME E4 (a4) ...... Conclusion
Ce principe est sous-tendu par l'orientation argumentative et la scalarit. Il postule que dans un discours l'ench
arguments explicites et / ou implicites est structur de sorte que les noncs (E) qui renferment ces arguments (a) appartie
classe argumentative, la mme chelle argumentative et que l'argument fort ou preuve a une force argumentative plus gr
arguments faibles; celui-ci, marqu par l'oprateur MME, conduit mieux que les autres, et mme lui-seul, vers la conclus
Un argument a2 est argumentativement plus fort qu'un argument a 1 si et seulement si:
(i) a1 et a2 appartiennent au mme ensemble d'arguments A;
(ii) les noncs E2 de a2 servent mieux que les noncs E1 de a1 l'ensemble de conclusions C.
Dans la classe et l'chelle argumentative de sous (1), forme de l'enchanement de six noncs, chacun avec
classe type de littrature ), l'nonc E6 - Il lit MME des policiers (avec l'argument policiers) induit mieux que les autres l
une boulimie de lectures.
Dans l'nonc de sous (2), l'argument fort On chanta MME conduit vers la conclusion On s'est bien amus.
Dans le discours de sous (3), l'enchanement des arguments et l'insertion de l'oprateur mme amnent une c
J'ai une bonne opinion de moi-mme, appuye par l'argument fort de l'exprience des domaines priphriques, o l'infrior
aisment, tel le tennis.
Le principe de force argumentative, illustr par l'oprateur mme ' enchrissant ', instaure l'argumentation POU
concepts d'orientation argumentative, d'chelle argumentative, de vise argumentative sont ainsi appels fournir l'alternat
POUR. Cette alternative traverse la langue ds le niveau lexical, en passant par le niveau de l'nonc pour s'taler dans le
de dceler dans le discours argumentatif la force argumentative ou la thse PRO partir de l'enchanement des topo ou ar
2. La seconde alternative argumentative est l'alternative CONTRE ou CONTRA. Elle s'explique par le principe d
argumentative, illustr par l'emploi de mais.
Soient ces exemples:
(4) Il pleut, MAIS j'ai envie de prendre l'air. (5) Cet ordinateur est cher, MAIS il est trs performant.
(6) Pierre est malade, MAIS il travaille.
(7) Je suis noir, MAIS je suis roi
(M. Tournier, Gaspard, roi de Kro).
(8) Je suis roi, MAIS je suis pauvre [...]. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage. Moi, je suis seul, l'exc
qui ne me quitte pas
(M. Tournier, Melchior, prince de Palmyrne).
Il est remarquer que dans tous les cas de sous (4) - (8), le connecteur mais rattache deux noncs ou plutt
(P) et (Q) dont il inverse les conclusions argumentatives.
Soit, titre d'exemple, l'nonc (4). Il pleut (P) induit la conclusion C'est un empchement pour sortir. Je ne s
(C). Introduit par mais, l'nonc Q (J'ai envie de prendre l'air) conduit vers la conclusion contraire, donc NON-C: Je sortira
amnerait le carr de la contradiction suivant:
Le principe de contradiction argumentative se formulera ainsi: Un argument a est contradictoire un argument
(i) a et a' appartiennent deux ensembles d'arguments complmentaires A et A';
(ii) si tous les noncs E de a servent l'ensemble de conclusions C, tous les noncs E' de a' servent l'ensemb
inverse (voir J. MOESCHLER, 1989: 34).
2.1. Il existe deux types de mais: le mais ' anti-implicatif ' et le mais ' compensatoire ' (O. DUCROT, 1972; BRUX
ANSCOMBRE et DUCROT, 1983). Dans les noncs (4), (6), (8), mais est anti-implicatif; dans (5), (7), mais est compensa
L'nonc (5) a une valeur dontique. Cela explique qu'on peut l'utiliser comme une argumentation POUR l'ach
l'on renverse l'ordre des deux propositions coordonnes dans (5), on aura une argumentation CONTRE l'achat de cet ordin
(5') Cet ordinateur est performant, MAIS il est cher.
On dira donc avec E. EGGS (1994: 18) que, dans une structure compensatoire comme (5) ou (7), c'est toujour
instance qui prime.
Les noncs (4), (6) et (8) reprsentent des structures anti-implicatives parce que le connecteur mais rcuse d
factuelles, telles que: < S'il pleut, je n'ai pas envie de sortir (Q) > (pour (4)), < Si l'on est malade (P), alors on ne travaille pa
Si l'on est roi (P), on n'est pas pauvre (Q) > (pour (8)). Ces implications relvent de la composante encyclopdique du disco
infrences culturelles propres au monde de ce qui est (M0).
2.2. Une contre-argumentation signifie soit une thse contraire, soit une rectification de la thse de l'adversaire.
Si l'on appelle l'argumentant qui veut prouver une thse (T) proposant et celui qui veut montrer le contraire (no
pourra reprsenter la situation argumentative de base de la manire suivante:

(E. EGGS, 1994: 20)


Depuis ARISTOTE, on distingue deux manires de rfuter la thse de l'opposant: la contre-argumentation et l'o
premire, anti-syllogistique selon ARISTOTE, est une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire. L'objection
argumentation indpendante, mais l'nonciation d'une opinion d'o il rsultera clairement qu'il n'y a pas eu d'argument ou q
fausse a t choisie. Soit l'exemple (8), o il s'agit d'une rectification ou objection une thse, soit, en l'occurrence tre roi,
Cette thse devrait connatre, dans l'nonciation du locuteur Melchior, prince de Palmyrne, la structure syllogistique suivan
Pg: Si l'on est roi, on n'est pas pauvre (= on est riche)
Ps: Moi, Melchior, je suis roi

C: Donc je ne suis pas pauvre (thseT)


Or, le discours de Melchior reprsente une rectification ou objection au sujet de la prmisse singulire P s, fait q
(s). Cette mme rectification se poursuit dans la seconde partie du texte (g), o il y a donc contradiction sans que le connec
apparaisse. La proposition gnrique Un roi ne se dplace pas sans digne quipage est contredite par celle qui la suit imm
suis seul, l'exception d'un vieillard qui ne me quitte pas.
3. C'est le discours qui construit les arguments POUR et les arguments CONTRE. Au-del des infrences dmo
infrences naturelles (lisez factuelles ou civilisationnelles), le discours engendre des argumentations POUR ou CONTRE u
smantique et la syntaxe du discours enchanent des arguments vers telle conclusion, vers l'alternative C ou sa contraire N
discursifs argumentatifs dcideront seuls de la direction pragmatique des noncs. Nous rejoignons ainsi la conception de
d'une smantique pragmatique non-vritative ou indpendante de la notion de vrit. La vrit langagire tant floue, seule
discours tablira la direction, c'est--dire la signification des arguments. Les topo sont par excellence des units discursive
argumentatives. lire O. DUCROT, l'nonciateur est la source d'un point de vue, point de vue qui consiste voquer, pro
choses, un principe argumentatif nomm topos. C'est ce topos, cens tre commun la collectivit o le discours est ten
l'argument de l'tat de choses pour justifier telle ou telle conclusion (O. DUCROT, 1996: 349).
Nous proposons au lecteur l'analyse du texte suivant, bas sur l'argumentation POUR et CONTRE l'esclavage
significative du concept d'esclave et les rectifications impliques:
(9) Dlicieuse maison, n'est-ce pas ? Les deux ttes que vous voyez l sont celles d'esclaves ngres. Une ense
appartenait un vendeur d'esclaves. Ah ! on ne cachait pas son jeu, en ce temps-l ! On avait du coffre, on disait: Voil, j
trafique des esclaves, je vends de la chair noire . Vous imaginez quelqu'un, aujourd'hui, faisant connatre publiquement qu
Quel scandale ! J'entends d'ici mes confrres parisiens. C'est qu'ils sont irrductibles sur la question, ils n'hsiteraient pas
manifestes, peut-tre mme plus ! Rflexion faite, j'ajouterais ma signature la leur. L'esclavage, ah ! mais non, nous somm
Qu'on soit contraint de s'installer chez soi, ou dans les usines, bon, c'est dans l'ordre des choses, mais s'en va
Je sais bien qu'on ne peut se passer de dominer ou d'tre servi. Chaque homme a besoin d'esclaves comme d
Commander, c'est respirer, vous tes bien de cet avis ? Et mme les plus dshrits arrivent respirer. Le dernier dans l'c
encore son conjoint, ou son enfant. S'il est clibataire, un chien. L'esssentiel, en somme, est de pouvoir se fcher sans que
rpondre. On ne rpond pas son pre , vous connaissez la formule ? Dans un sens, elle est singulire. qui rpondra
sinon ce qu'on aime ? Dans un autre sens, elle est convaincante. Il faut bien que quelqu'un ait le dernier mot. Sinon, tou
s'opposer une autre: on n'en finirait plus. La puissance, au contraire, tranche tout.
Nous y avons mis le temps, mais nous avons compris cela. Par exemple, vous avez d le remarquer, notre vie
philosophe enfin de la bonne faon. Nous ne disons plus, comme aux temps nafs: Je pense ainsi. Quelles sont vos objec
sommes devenus lucides. Nous avons remplac le dialogue par le communiqu. Telle est la vrit, disons-nous. Vous po
discuter, a ne nous intresse pas. Mais dans quelques annes, il y aura la police, qui vous montrera que j'ai raison (A. C
Vous observerez dans ce texte le fonctionnement des principes de force argumentative (et, implicitement, le rl
mme) et de contradiction argumentative (marqu par le mme 'enchrissant').
Chapitre VIII
Les trois composants du dispositif argumentatif: le TOPIQUE, le LOGIQUE, l'ENCYCLOPDIQUE
L'argumentation repose sur la synthse de trois composants: le topique, le logique et l'encyclopdique. Ces com
toujours aisment isolables, car des dcloisonnements non ngligeables caractrisent leur fonctionnement.
1. Le topique est l'ensemble des topo ou arguments qui structurent le discours.
Chez ARISTOTE, le topos est un principe gnral d'argumentation.
Pour O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, le topos est le garant qui autorise le passage de l'argument A la
(1995: 85). C'est un principe gnral sous-jacent un enchanement argumentatif prsent dans un discours.
Ainsi, par exemple, dire:
(1) Pierre a travaill toute la journe,
c'est produire le topos: Il est fatigu.
Le sens du verbe travailler est constitu par un paquet ou un bouquet de topo (le mot appartient O. DUC
Ce trajet argumentatif nomm topos caractrise aussi les textes suivants:
(2) Il pleut. Je prends mon parapluie.
(3) Pierre a beaucoup travaill. Il a t donc reu l'examen.
(4) Mets un couvert de plus: Pierre viendra peut-tre dner ce soir.
(5) -Veux-tu venir avec moi ce soir au cinma ?
- Tu sais, ma mre est malade.
La cohrence des textes de (2) (5) repose sur l'existence des topo. La mise en vidence des topo permet d
plus prcise la thorie de l'argumentation dans la langue. Cette thorie pose que les mots et les structures phrastiques
la langue) contraignent les enchanements argumentatifs indpendamment des contenus informatifs vhiculs par les non
1995: 86).
Or les topo constituent justement l'endroit prcis o s'exerce la contrainte, c'est--dire le point d'articulation e
discours argumentatif (O. DUCROT, 1995: 86).
1.1. Les topo se caractrisent par trois traits principaux (voir, ce sujet, O. DUCROT, 1990: 86-87):
(i) Ce sont des croyances prsentes comme communes une certaine collectivit dont font partie au moins le
allocutaire; ceux-ci sont supposs partager cette croyance avant mme leur mise en discours. ce sujet, les topo ne sont
prrequis ou aux postulats de signification.
(ii) Le topos est donn comme gnral, en ce sens qu'il vaut pour une multitude de situations diffrentes de la
dans laquelle le discours l'utilise. En disant:
(2) Il pleut. Je prends mon parapluie,
on prrequiert le fait gnral que la pluie tant un disconfort physique, prendre le parapluie contribuera le dim
(iii) Le topos est graduel. Il met en relation deux prdicats graduels, deux chelles discursives. Ce trait n'est po
obligatoire.
L'nonc de sous (3) est sous-tendu par un topos graduel du type:

Or, E. EGGS commente en ces termes le raisonnement topique: Le topos commun est, dans ce type d'argum
rgle d'infrence du modus ponens (la vrit de l'antcdent d'une proposition gnrique entrane celle de la consquence
cartons pour l'instant les argumentations inductives, il faut donc, dans toute argumentation dductive, bien distinguer le to
forme la prmisse gnrique, du topos commun, qui garantit et lgitime la conclusion partir des prmisses. D'une faon p
argumentation dductive a donc la forme suivante:

Il nous faut insister, ici, sur ce schma qui recouvre trois ralits ontologiques fondamentalement diffrentes: (i
gnriques qui constituent, en dernire instance, des modles ou des hypothses sur la ralit; (ii) les prmisses singulire
'ralit' (au sens de donnes singulires acceptes comme faits); (iii) les rgles ou les principes d'infrences exprims par l
qui permettent, partir d'un ou de plusieurs faits singuliers et d'une hypothse gnrique sur la ralit, de conclure l'exist
singulier. Il est clair que la plausibilit d'une argumentation ainsi que la probabilit de la conclusion dpendent du degr de
prmisse gnrale (E. EGGS, 1994: 32 - 33).
1.2. De la nature graduelle des topo O. DUCROT en est venu l'laboration du concept de forme topique.
Chaque topos peut apparatre sous deux formes, nommes formes topiques.
Ainsi un topos, dit concordant, fixant pour deux chelles P et Q le mme sens de parcours, peut apparatre so
j'appellerai converses, +P, + Q et -P, -Q - formes qui signifient, respectivement, qu'un parcours ascendant de P est a
ascendant de Q, et qu'un parcours descendant de P est associ un parcours descendant de Q (O. DUCROT, 1995: 87)
Cette forme topique concordante est visible dans les exemples des sous (2), (3), (4) ou dans de nombreuses s
type:
(6) Il fait chaud. Nous irons la piscine.
(7) Plus on marchait, plus on tait fatigu.
Un topos discordant, attribuant P et Q des directions de parcours opposes, peut se prsenter sous les deu
converses: + P, - Q et - P, + Q . Nous rencontrons dans ce type de forme topique le principe de contradiction, ralis
tmoignent les exemples suivants:
(8) Pierre a beaucoup travaill, mais il n'a pas t reu l'examen.
(9) Il pleut. Cependant je ne prends pas mon parapluie.
(10) Il fait beau, mais nous n'irons pas la piscine.
(11) Il fait chaud, mais je suis fatigu.
Les formes topiques fondent ainsi les schmas argumentatifs.
2. Le composant logique du dispositif argumentatif agit au moyen des infrences et du raisonnement syllogistiq
Pour O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, l'infrence est lie des croyances relatives la vrit, c'est--dire
faits entrent en rapport, se dterminent.
Pour ces deux auteurs, le locuteur L d'un nonc accomplit un acte d'INFRER si en mme temps qu'il nonce
un fait prcis X qu'il prsente comme le point de dpart d'une dduction aboutissant l'nonciation de E.
Ainsi, par exemple, dire:
(2) Il pleut (P). Je prends mon parapluie (Q),
c'est faire l'infrence pragmatique suivante:

a. Prmisse contextuelle: < si P, alors Q >


(< S'il pleut, je prends mon parapluie >)
b. Prmisse donne: < P >
(= < Il pleut >)
c. Conclusion par MODUS PONENS < Q >
(= < Je prends mon parapluie >)

Dans les termes de O. DUCROT et J.-Cl. ANSCOMBRE, le raisonnement infrentiel se rduit la forme:

a. Prmisse contextuelle: < si X alors E >


b. Prmisse donne: < X >
c. Conclusion: < E >

Il s'agit donc d'infrences pragmatiques ou d'infrences non dmonstratives.


2.1. Une infrence non dmonstrative est une infrence fonde sur la formation d'hypothses et la confirmatio
ce titre, elle s'oppose l'infrence dductive: une infrence dductive produira toutes les conclusions logiquement impliqu
de prmisses; une infrence non dmonstrative ne produira que certaines conclusions, tant donn l'ensemble des hypoth
l'origine du processus infrentiel (J. MOESCHLER, 1989: 122).
La nature des infrences pragmatiques ou non dmonstratives est cognitive, logique et pragmatico-contextuell
Soit, par exemple, l'nonc (4):
(4) Mets un couvert de plus: Pierre viendra peut-tre dner ce soir.
L'infrence non dmonstrative qui l'explique est base sur le raisonnement suivant:

a. Prmisse contextuelle:

< (L'ventuelle venue d'un invit supplmentaire (P)) suppose


(l'addition d'un couvert (Q)) >
b. Prmisse donne:
< (Pierre viendra peut-tre ce soir) >
c. Conclusion:
< (Tu devra mettre un couvert de plus) >

Le principe de pertinence (postul par D. SPERBER et D. WILSON) joue un rle important dans la calculabilit
La pertinence d'un nonc dpend de la vrit des implicatures qui leur sont associes.
Les implicatures conversationnelles et le principe gricen de la coopration sont pleinement convoqus dans l'
infrences pragmatiques.
J. MOESCHLER (1992) dmontre qu'en tant que type particulier d'infrence, l'argumentation est sous-tendue p
contextuelles d'un type particulier, apparentes aux prmisses impliques de la thorie de D. SPERBER et D. WILSON (19
Ainsi, un nonc tel que (12):
(12) Pierre est intelligent, mais brouillon
est bas sur le raisonnement infrentiel suivant, fonctionnant comme un ensemble pertinent de prmisses cont
(13) a. < Plus on est intelligent, plus Q >
b. < Plus on est brouillon, plus Q' >
(14) a. < Plus on est intelligent, plus on est apprci par son travail >
b. < Plus on est brouillon, moins on est apprci par son travail >
Le principe de pertinence va simplement permettre d'accder au contexte optimalisant la pertinence de l'nonc
Le rseau infrentiel qui agit dans le fonctionnement des noncs (10) et (11) est le suivant:
Suit pour (10):
(10)

a. S'il fait beau, nous irons la piscine (prmisse


implique).
b. Il fait beau (prmisse donne).
c. Nous irons la piscine (implication contextuelle).
d. Nous n'irons pas la piscine (prmisse donne).

et pour (11) on aura:


(11)

a. S'il fait chaud, je sors (prmisse implique).


b. Il fait chaud (prmisse donne).
c. Je sors (implication contextuelle).
d. Je suis fatigu (prmisse donne).
e. Je ne sortirai pas (conclusion).

Dans (11) la conclusion est implicite; elle est autorise par la justification d (Je suis fatigu).
Pour (5), le schma infrentiel sera le suivant:
(5) a. Aller au cinma implique une disponibilit (prmisse implique).
b. Or, la personne invite au cinma n'est pas disponible: l'explication en est que sa mre est malade (prmiss
justification).
c. Donc, la personne invite a refus la proposition d'aller au cinma (conclusion implicite).
La communication infrentielle implique donc une relation entre un ensemble de prmisses et un ensemble de
conclusions sont drives des prmisses au moyen des rgles d'limination synthtique et les implications sont dites conte
le produit de l'union de deux ensembles d'assomptions, des assomptions anciennes et des assomptions nouvelles (J. MO
134):
l'oppos de la communication codique, un acte de communication ostensivo-rfrentielle communique autom
prsomption de pertinence. Et D. SPERBER et D. WILSON ont dfini la prsomption de pertinence optimale comme form
assertions suivantes:
(a) L'ensemble d'assomptions que le communiquant a l'intention de rendre manifeste son destinataire est suf
pour qu'il vaille la peine pour le destinataire de traiter le stimulus ostensif.
(b) Le stimulus ostensif est le plus pertinent que le communiquant pouvait utiliser pour communiquer.
De cette dfinition de la prsomption de pertinence optimale dcoule le principe de pertinence:
Chaque acte de communication ostensive communique la prsomption de sa pertinence optimale.
2.2. Il rsulte de nos commentaires que, dans le dispositif argumentatif, les implications contextuelles prennent
deux statuts: celui de conclusion implique ((5), (11)) ou celui d'hypothse anticipatoire ((4), (10)).
Il y aura donc deux plans d'infrence: le plan conclusif et le plan constructif.
Une argumentation conclusive part d'une prmisse ou d'une connaissance d'un tat de choses et conclut l'ex
existence d'un fait singulier.
Soit un cas classique:
(15) Je pense donc je suis
et tous les cas des types: (2), (3), (9), (10).
Une argumentation constructive reconstruit cet tat de choses. Soient les exemples de sous (4), (5), (8), (11).
Une situation comme celle nonce dans l'exemple:
(16) Pierre a eu 8 au concours d'admission en fac. Il sera donc tudiant
est base sur l'infrence conclusive suivante:
(i) < La note 8 suffit pour tre admis au concours d'admission en fac >.
Par contre, la ngation de la deuxime phrase dans (16) produira automatiquement l'infrence inverse, c'est-
constructive:
(17) Pierre a eu 8 au concours d'admission en fac. Il NE sera donc PAS tudiant,
ayant la forme:
(ii) < La note 8 ne suffit pas pour tre admis au concours d'admission en fac >.
E. EGGS appelle ce dernier type d'infrence infrence encyclopdique.
3. Le composant encyclopdique est donc indissociable du topique et du logique.
L'encyclopdique signifie la connaissance du monde, le savoir rfrentiel, culturel, partag par le locuteur et so
Ainsi, la forme topique de (2) repose-t-elle sur le rapport encyclopdique rattachant Il pleut prendre le paraplu
Le savoir commun partag, propre l'encyclopdie, a rendu possible l'expression linguistique de tous les non
analyss.
Qu'on se rapporte aussi l'change conversationnel suivant:
(18) - Je n'ai plus de cigarettes.
- Tu sais, il y a un bureau de tabac au coin de la rue.
Sa cohrence est due l'implication contextuelle:
< On vend des cigarettes dans le bureau de tabac >,
laquelle met en vidence un fait encyclopdique.
Il suffit de modifier (18), de sorte avoir:
(19) *- Je n'ai plus de cigarettes.
- Tu sais, il y a un fromager au coin de la rue,
suite agrammaticale, puisqu'il n'y a aucun rapport encyclopdique entre cigarettes et fromager.
Le texte qui suit, form de trois propositions en rapport de parataxe, dvoile une infrence non-dmonstrative f
encyclopdique:
< celui qui roule une vitesse excessive aura payer une contravention la police routire >.
(20) Jean se mit en route dans sa nouvelle Mercedes. Il attrapa une contravention. Il roulait tombeau ouvert.
Qu'on observe le fonctionnement de la donne encyclopdique dans cet nonc:
(21) Il trouva une contravention sur son pare-brise.
Que le lecteur veuille analyser l'infrence constructive dclenche par la composante encyclopdique dans le
(22) [...] La jeune comdienne en question s'appelait Simone Simon, encore inconnue et affame de russite. S
bijoux. Alors, le soir, elle entranait Marc rue de la Paix et lchait avec lui les vitrines illumines o tincelaient les pierreries
comble. Des protecteurs judicieusement choisis furent chargs de satisfaire ses apptits (Franoise Giroud, Arthur ou le b
4. Nous allons distinguer avec E. EGGS trois niveaux discursifs hirarchiques: le linguistique, l'argumentatif et l
En l'absence d'aucune connaissance du monde, donc en l'chec de la donne encyclopdique, on dira que l'a
linguistique. Mais si notre connaissance du monde intervient, l'encyclopdique primera l'argumentatif.
E. EGGS (1994: 28) postule ainsi cette hirarchisation des niveaux discursifs:
L'encyclopdique domine l'argumentatif et celui-ci domine le linguistique.
Chapitre IX
POUR UNE TAXINOMIE DES ARGUMENTS
Une taxinomie des arguments relve presque d'une gageure. Les critres en sont fuyants et htro
Une longue tradition philosophique, logique, religieuse, morale, juridique, politique, rhtorique a
certains types d'arguments dont les configurations discursives sont fort clates.
I. Types d'arguments compte tenu des paralogismes ou sophismes traditionnels
(Approche pragma-dialectique)
1. Dans une approche pragma-dialectique qui tient compte des paralogismes ou des sophismes traditionnels, considrs co
des rgles de la discussion critique, on peut inventorier les arguments suivants:
1.1. Argumentum ad hominem (ou argumentation sur la personne) tend invalider une autre argumentation en dicrditant l
soutient, la limite en dniant cette personne le droit la parole sur le sujet en question. Trois stratgies discursives se c
argument:
a) la mise en doute des connaissances, de l'intelligence ou de la bonne foi de l'autre partie;
b) l'attaque personnelle indirecte, lie aux circonstances, qui jette le soupon sur les motifs de l'autre partie;
c) la dcouverte d'une contradiction entre les ides de l'autre partie et ses actions passes ou prsentes.
L'argumentation sur la personne a une nature rfutative.
Cette rfutation sur la personne sera valable dans deux cas au moins, qui relvent de deux formes diffrentes du principe d
est lgitime d'exiger de son adversaire que ses actes soient en accord avec ses paroles, que ses paroles soient non
contradictoires et (b) que les croyances qu'il dfend soient cohrentes.
Il faudra distinguer la rfutation ad hominem de 'l'argument ad personam' ou 'l'attaque personnelle'.
La diffrence ad hominem / ad personam est argumentative. Pour rfuter une argumentation ad hominem ventuellemen
pourra la "disqualifier" et la "requalifier" comme une attaque ad personam, "hors de propos" (Ch. PLANTIN, 1990: 209).
noter que certains arguments sur la personne sont apparents l'argument d'autorit:
(i) X affirme que A.
(ii) Argument sur la personne: le fait que X soutienne A motive le rejet de A.
(iii) Argument d'autorit: le fait que X soutienne A est utilis pour imposer A.
1.2. Argumentum ad baculum (argument du gros bton ou argumentation par la force) met la pression sur l'opposant en le m
sanctions. Il consiste, par exemple, pointer un revolver sur la tempe de l'interlocuteur en lui enjoignant:
(1) Le fric ou je te tue !
(2) Donne-moi tes billets ou je te brle la cervelle !
Cherchant agir non sur les croyances, mais sur les actes de l'opposant, cette argumentation par la force consiste instau
porte sur les termes galement dsagrables d'une alternative, l'un de ces termes restant malgr tout plus acceptable que
argent est dsagrable, mais perdre sa vie l'est encore plus.
L'argument du gros bton s'instaure dans le schma discursif suivant:
(a) X n'a pas intrt ou envie de faire A; il prfre s'en abstenir. Spontanment, X ne fera pas A.
(b) Y a intrt ce que X fasse A.
(c) Y sait que (a).
(d) Y prsente X l'alternative: ou bien faire A son corps dfendant , ce qui lui sera certainement dsagrable; ou bien
subir un dommage encore plus grand.
Ce court-circuitage de l'interlocuteur comme tre raisonnable
est caractristique de l'appel la force. Il faut cependant remarquer que cette mise entre parenthses de la raison est enco
d'hommage la raison: on n'a pas recours l'argument par la force vis--vis d'une pierre qu'on fracasse ou d'un animal qu'
On les limine ou on les utilise - note Ch. PLANTIN (1990: 206).
1.3. L'argument d'autorit appuie la vrit de la conclusion sur la personne de l'nonciateur. Dans certains conditions, certa
leurs dires crdits d'un poids supplmentaire du simple fait que ce soit eux qui les soutiennent.
1.3.1. Cet argument apparat dans les noncs du type suivant:
X dit / soutient / affirme / pense que P, et il s'y connat, o le verbe de la prmisse factuelle fait rfrence un acte de parol
de l'autorit; ce verbe ne prsuppose pas la vrit ou la fausset de sa compltive.
L'argument d'autorit fonctionne impeccablement dans le cas des noncs performatifs tels:
(3) Le prsident a dit: La sance est ouverte ! , donc La sance est ouverte.
(4) Pierre a dit: Je m'excuse , donc Pierre s'est excus.
L'acte s'assimilant au dire, rapporter le dire suffit pour attester l'acte. La condition d'autorit est une rgle conventionnelle po
langage. Le juge prononant la sentence ou le pape mettant le dogme tmoignent de leur autorit.
Le locuteur qui s'attribuera l'autorit de ses dires pourra employer puisque Q pour appuyer P:
(5) X: - P, puisque je te le dis !
ct des cas o il est en jeu une convention linguistique ou extralinguistique, il y a des cas o le discours doit tenir compt
prexiste. Interviennent alors les rapports de l'autorit l'expertise, du pouvoir ou du savoir. L'argumentation se construira a
dduction, partir d'une universelle affirmant l'expertise:
(6) Tout ce que dit X est vrai. X dit que P.
Donc P est vrai.
Tout le problme de l'argument d'autorit tourne, ds lors, autour de la crdibilit de l'expert cit et de la pertinence de son
de la discussion.
Cette interaction autoritaire (selon le mot de Ch. PLANTIN, 1990: 212) renvoie aux mcanismes de citation et de polyph
de communication particulire o le discours donnateur d'autorit est transpos, vulgaris, traduit. L'argumentateur par auto
directement ou indirectement une oreille profane; il se fonde dans bien des cas sur une extriorit, un loignement de l'ex
d'un autre discours qu'il tient distance. Ce discours est allgu au nom d'une autorit d'autant plus efficace qu'elle est p
des grands noms. Ce dispositif argumentatif tire sans doute une grande partie de son "autorit" de cet loignement du disco
produisant le hiatus entre les systmes de croyances autant qu'il est produit par lui. Sous la multiplication des contraintes, l
donn comme fondateur s'irralise; reste un discours de pouvoir, dont le fonctionnement relve des tactiques rhtoriques d
PLANTIN, 1990: 212 - 213).
L'argumentation par autorit a un caractre polyphonique vident.
1.3.2. Selon O. DUCROT, on utilise, propos d'une proposition P, un argument d'autorit, lorsqu' la fois:
(a) on indique que P a dj t, est actuellement ou pourrait tre l'objet d'une assertion;
(b) on prsente ce fait comme donnant de la valeur la proposition P, comme la renforant, comme lui ajoutant un poids pa
Il y a, selon O. DUCROT, deux formes d'argumentation par autorit: (i) l'autorit polyphonique et (ii) le raisonnement pa
1.3.2.1. L'autorit polyphonique repose sur l'ide que l'nonc comporte deux dires: un dire1, quivalent de asserter, et u
montrer. Ce second dire2 sert montrer la parole comme contrainte, il tmoigne de la modalit nonciative. Cette caractris
termes du dire2 n'est pas justiciable d'une apprciation en termes de vrit ou de fausset.
Inscrite dans la langue, l'autorit polyphonique comporte - selon O. DUCROT (1984: 154) deux tapes:
(a) Le locuteur L introduit dans son discours un nonciateur (qui peut tre lui-mme ou quelqu'un d'autre) assertant une pro
montre donc une voix, qui n'est pas forcment la sienne. Cette assertion montre est analogue aux actes de promess
question dans les noncs promissifs, impratifs ou interrogatifs.
(b) Il appuie sur cette premire assertion une seconde assertion, relative une autre proposition Q. Ce faisant, le locuteur s
sujet qui asserte Q. Et il le fait en se fondant sur une relation logique entre les propositions P et Q, sur le fait que l'admissio
ncessaire, ou en tout cas lgitime, d'admettre Q. Ayant donc pris pour tabli que P entrane Q, le locuteur se donne, pa
de P, le droit d'asserter Q: l'existence montre (dire2) d'une assertion de P fonde ainsi une assertion de Q, ce rapport tant g
relation entre les propositions P et Q (O. DUCROT, 1984: 154).
Ce mcanisme apparat dans le discours suivant:
(7) Il parat qu'il va faire beau beau: nous devrions sortir.
L'emploi de il parat dans le premier nonc montre des nonciateurs assertant la proposition P exprime par la compl
l'nonciateur est diffrent du locuteur. Il parat reprsente une assertion montre et non pas asserte, fait confirm par l'imp
sur cette assertion:
(8) * Il y a toujours de optimistes: ainsi il parat qu'il va faire beau.
Bien que l'assertion introduite par Il parat ne soit pas prise en charge par le locuteur L, mais montre comme celle d'un no
elle constitue, dans le discours de sous (7), le point de dpart d'un raisonnement et sert justifier une autre assertion, celle
exprime par le deuxime nonc. Cette dernire sera,
par contre, prise en charge par L. Dans les propres termes de DUCROT, L s'identifie au seul nonciateur du second nonc
C'est l le cas d'une argumentation par autorit: l'nonciateur de P joue le rle d'une autorit en ce sens que son dire suff
devenir son tour nonciateur de Q, en se fondant sur le fait que la vrit de P implique ou rend probable celle de Q (O.
155).
1.3.2.2. Pour ce qui est du raisonnement par autorit, cette deuxime forme d'argumentation par autorit correspond au m
dmonstration que les philosophes cartsiens et PASCAL attribuent aux scolastiques et qu'ils condamnent comme incompa
l'existence, chez l'individu, d'une facult lui permettant de pouvoir sparer par lui-mme le vrai et le faux.
La thse que DUCROT dfend ce sujet est la suivante:
On ne peut conclure, dans un discours, de la proposition X asserte que P la proposition P, ces deux propositions tant p
sparment, que si la premire proposition (X asserte que P) est l'objet d'une assertion (dire1); la conclusion est impossible
est seulement montr (dire2). Autrement dit, la prmisse d'un raisonnement par autorit, dans un discours suivi, doit tre l'a
assertion, et non pas la simple monstration d'une assertion (O. DUCROT, 1984: 159).
Cette thse explique la bonne formation de l'enchanement (9) et l'agrammaticalit de l'enchnement (10):
(9) On m'a dit que Pierre viendrait. Je pense donc qu'il va venir.
(10) * Il parat que Pierre viendra. Je pense donc qu'il va venir.
Ce long commentaire de l'argument d'autorit met en lumire les diffrentes interprtations d'un mme paralogisme ou sop
Des thories complmentaires arrivent ainsi clairer un mme objet du discours.
1.4. Argumentum a fortiori repose sur l'ide 'd'autant plus' et de 'plus sr'. sa base se trouve le syllogisme: si tous les hom
alors a fortiori tous les Roumains, une sous-classe des humains, doivent tre mortels.
Cet argument n'est pas sans rapport au 'topos graduel' de O. DUCROT et tous les phnomnes discursifs de nature scala
1.5. Argumentum ad verecundiam (ou argumentation qui fait appel au respect). Introduit par J. LOCKE pour signifier l'appel
soumission dus une autorit, mais une autorit nullement pertinente pour le domaine de la discussion, ce type d'argume
argumentatif inadquat, en prsentant un point de vue comme juste parce qu'une autorit soutient qu'il est juste.
Les paralogismes tant conus comme des violations des rgles de la discussion critique, Fr. VAN EEMEREN et R. GROO
236) estiment qu'il y aurait deux variantes de l'argumentum ad verecundiam: (i) esquiver la charge de la preuve en se porta
garant de la justesse du point de vue et (ii) dfendre un point de vue par des moyens de persuasion non argumentatifs, en
personnelles.
L'argumentum ad verecundiam viole la rgle de la discussion critique suivante: Une partie ne doit pas considrer qu'un poin
dfendu de faon concluante si cette dfense n'a pas t mene selon un schma argumentatif adquat et correctement ap
VII de Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST, 1996: 230). La variante (i) de cet argument viole la rgle II de la discus
partie qui a avanc un point de vue est oblige de le dfendre si l'autre partie le lui demande, et la variante (ii), en tant que
viole la rgle IV: Une partie ne peut dfendre son point de vue qu'en avanant une argumentation relative ce point de vue
1.6. Argumentum ad ignorantiam (ou argumentation sur l'ignorance) est, selon J. LOCKE, la stratgie employe par ceux q
l'adversaire d'admettre ce qu'on leur prsente comme preuve, ou bien d'en fournir une meilleure.
Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST donnent cet argument les deux formes suivantes:
(i) Transfrer la charge de la preuve dans une dispute non
mixte en exigeant de l'opposant qu'il montre que le point de vue du proposant est faux.
(ii) Radicaliser l'chec de la dfense en concluant qu'un point de vue est vrai simplement parce que l'oppos n'a pas t d
concluante.
1.7. Argumentum ad misericordiam consiste mettre la pression sur l'adversaire en jouant sur ses sentiments ou ses intr
d'argument est constamment mobilis dans certains types de discours persuasifs: les discours politiques et lectoraux, la p
La rgle de la discussion critique viole est la suivante: les partenaires d'une argumentation ne doivent pas faire obstacle
mise en doute des points de vue. Et cette violation s'y fait par rapport l'opposant, car on y joue sur ses sentiments de com
menaant de sanctions (C'est la rgle I du paradigme des dix rgles de la discussion critique de Fr. VAN EEMEREN et R. G
(1996).
Comme paralogisme thique, l'argumentum ad misericordiam vise gagner les faveurs de l'auditoire en se prsentant com
ordinaire.
1.8. Argumentum ad populum (ou sophisme dmagogique), variante de l'argumentation ad verecundiam, repose sur l'utilisa
argumentatif inadquat, en prsentant un point de vue comme juste parce que tout le monde pense qu'il est juste. Par ailleu
consiste dfendre un point de vue en utilisant des moyens de persuasion non argumentatifs et en jouant sur les sentimen
sujet, il est apparent l'argument prcdent.
1.9. Argumentum ad judicium se fonde sur le jugement et sur la nature des choses. Seule forme valide d'argumentation sel
l'oppos des trois arguments: ad hominem, ad ignorantiam et ad verecundiam que le philosophe anglais rejette, cet argume
preuves issues des fondements de la connaissance ou de la probabilit. Selon J. LOCKE, seule cette argumentation peut p
1.10. Le paralogisme de composition repose sur la confusion des proprits des parties et du tout, en attribuant au tout une
partie relative ou lie la structure. La rgle de la discussion critique viole est la rgle VIII: Une partie ne doit utiliser que d
logiquement valides, ou susceptibles d'tre valids moyennant l'explicitation d'une ou plusieurs prmisses.
1.11. Le paralogisme de division est bas sur la confusion des proprits des parties et du tout, en attribuant une partie u
relative ou lie la structure. Complmentaire au paralogisme prcdent, cet invariant viole galement la rgle VIII.
1.12. La fausse analogie consiste en l'emploi incorrect du schma argumentatif de l'analogie, alors que les conditions d'une
correcte ne sont pas remplies.
1.13. Ignoratio elenchi (argumentation non pertinente) consiste avancer des argumentations sans rapport avec le thme d
1.14. Petitio principii (Ptition de principe, raisonnement circulaire) consiste prsenter tort quelque chose comme une pr
avanant une argumentation quivalente la prmisse.
La rgle de la discussion critique viole par ce principe est la suivante: Une partie ne doit pas prsenter une prmisse comm
dpart accept alors que tel n'est pas le cas. Elle ne doit pas non plus refuser une prmisse si elle constitue un point de d
rgle VI de la taxinomie de Fr. VAN EEMEREN et R. GROOTENDORST (1996: 230).
1.15. Post hoc ergo propter hoc. Ce sophisme consiste utiliser incorrectement un schma argumentatif causal adquat, e
relation de cause effet de la simple observation que deux vnements ont lieu l'un aprs l'autre.
1.16. Secundum quid (ou gnralisation htive) repose sur l'emploi incorrect du schma argumentatif de la concomitance, e
gnralisations fondes sur des observations non reprsentatives ou insuffisantes.
1.17. Argumentum ad consequentiam consiste utiliser un schma argumentatif (causal) inadquat conduisant rejeter un
descriptif en raison de ses consquences indsirables.
1.18. Affirmation du consquent. Ce paralogisme est bas sur la confusion des conditions ncessaires et suffisantes, en co
condition ncessaire est suffisante.
1.19. Le paralogisme d'ambigut, joint celui de l'obscurit structurelle, de l'implicite, de l'tranget et du vague, exploite l'
rfrentielle, syntaxique, smantique ou pragmatique. La rgle de la discussion critique viole est la rgle X. Celle-ci postul
doivent pas utiliser des formulations insuffisamment claires ou d'une obscurit susceptible d'engendrer la confussion; chacu
interprter les expressions de l'autre partie de la faon la plus soigneuse et la plus pertinente possible (Voir Fr. VAN EEMER
GROOTENDORST, 1996).
Cette rgle de la discussion critique reflte le fonctionnement de l'axiome de la manire, propre au principe gricien de la c
1.20. Le sophisme de l'pouvantail consiste attribuer un point de vue fictif l'autre partie ou dformer son point de vue.
de la rgle III tablie dans la thorie de la Nouvelle Dialectique: L'attaque doit porter sur le point de vue tel qu'il a t avanc
*
**
Il est remarquer que cette taxinomie des arguments conus comme des sophismes et paralogismes met en uvre une la
fonctionnelle de normes, qui n'est pas restreinte la seule validit formelle.
Le modle pragma-dialectique dfinit les rgles du discours argumentatif raisonnable comme les rgles de production des m
langage dans une discussion critique destine rsoudre un diffrend. Les sophismes sont conus comme des manvres
violent les rgles de la discussion critique.
II. La taxinomie de Ch. PERELMAN et de L. OLBRECHTS-TYTECA
Cette taxinomie est de nature paradigmatique et elle s'intgre une rhtorique de nature aristotlicienne, visa
auditeurs aux thses qu'on prsente leur intention.
Nous passerons rapidement en revue cette classification, en nous contentant bien souvent de mentionner seul
d'arguments.
1. Les auteurs du classique Trait de l'Argumentation divisent les arguments en deux classes: 1) les arguments
2) les arguments bass sur la structure du rel. Alors que les premiers prtendent une certaine validit avec les schm
leur aspect rationnel, qui drive de leur rapport plus ou moins troit avec certaines formules logiques ou mathmatiques,
fonds sur la structure du rel se servent de celle-ci pour tablir une solidarit entre les jugements admis et d'autres que l'o
promouvoir (1958: 351).
2. Dans les arguments quasi-logiques, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA englobent:
1) - les arguments de rciprocit,
2) - les arguments de transitivit,
3) - les arguments bass sur l'inclusion de la partie dans le tout,
4) - les arguments bass sur la division du tout en ses parties,
5) - les arguments de comparaison,
6) - l'argumentation par le sacrifice.
2.1. Les arguments de rciprocit visent appliquer le mme traitement deux situations qui sont le pendan
s'appuient sur la notion de symtrie [29]: celle-ci facilite l'identification entre les actes, entre les vnements, entre les tr
l'accent sur un certain aspect qui parat s'imposer en raison mme de la symtrie mise en vidence (Ch. PERELMAN et L
TYTECA, 1958: 298). Ces arguments de rciprocit, bass sur les rapports entre l'antcdent et le consquent d'une mm
plus que n'importe quels autres arguments quasi-logiques, tre la fois formels et fonds dans la nature des choses.
Soit cet exemple:
(1) Un beau-pre aime son gendre, aime sa bru. Une belle-mre aime son gendre, n'aime point sa bru. Tout es
Bruyre, Les Caractres).
Les arguments de rciprocit peuvent aussi rsulter de la transposition de points de vue, transposition qui perm
travers leur symtrie, l'identit de certaines situations. envisager cet exemple:
(2) Nos pres restauraient les statues; nous leur enlevons leur faux nez et leurs appareils de prothse; nos des
feront sans doute autrement. Notre point de vue prsent reprsente la fois un gain et une perte (M. Yourcenar, Le Temps,
partir d'un cas tel (2) on peut conclure que bien souvent les techniques discursives utilisent une symtrie qui
deux ou plusieurs actions, phnomnes, vnements sont prsents comme inverses. On en conclut que ce qui s'applique
phnomnes s'applique aussi l'autre (ou aux autres).
C'est aussi le cas de la pense classique de PASCAL:
(3) Peu de choses nous console, parce que peu de choses nous afflige (Pascal, Penses).
L'argumentation par les contraires aboutit une gnralisation en partant d'une situation particulire et en ex
applique le mme traitement la situation contraire.
(4) Volcans et tremblements de terre ont pas mal de choses en commun, dont le fait d'tre, la plupart du temps,
jeux des plaques tectoniques, ce qui les localise, pour la plupart, aux marges de ces dernires. Ils ont aussi en commun d'
manifestations violentes de la nature qui soient exclusivement telluriques, au contraire des cyclones tropicaux, des inondati
scheresses, des glaciations ou des dsertifications, lesquels dpendent pour l'essentiel des relations que notre plante en
[...].
Mais si chacun de ces phnomnes [sismes et volcans], l'occasion catastrophique, s'engendre donc une
ils diffrent de faon fondamentale sur un point: les sismes se produisent en profondeur, alors que les ruptions sont, par
superficielles. Ceci rend les sismes pratiquement imprvisibles, alors que tout volcanologue comptent, ou plutt toute q
volcanologues comptente [...] ne peuvent manquer de prvoir l'clatement d'une ruption (H. Tazieff, Les illusions de la p
Science et vie. Les grandes catastrophes, septembre 1983).
On remarquera dans (4), l'argumentation par les contraires, aspect de l'argument de transitivit, mais aussi les
comparaison.
2.2. Les arguments de transitivit [30] apparaissent dans la structure discursive lorsqu'on exprime les relation
supriorit, d'inclusion, d'ascendance. Ainsi, dans la maxime:
(5) Les amis de nos amis sont nos amis,
l'acte d'assertion pose que l'amiti est une relation transitive.
Grce aux arguments de transitivit on peut ordonner les vnements, les structures grammaticales comparativ
que...) renferment le concept de transitivit.
Mais l'aspect le plus important de la transitivit est fourni par la relation d'implication. La pratique argumentati
le raisonnement syllogistique. Celui-ci peut mettre en uvre des relations d'galit, de rapport de la partie au tout, la cons
2.3. L'argumentation par le sacrifice n'est pas sans rapport la comparaison; c'est qu'elle fait tat du sacrifice
dispos subir pour obtenir un certain rsultat.
lire Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958: 334), cette argumentation est la base de tout syst
s'agisse du troc de vente, de louage de services, etc. Pourtant elle n'est pas rserve au domaine conomique. L'alpiniste q
est prt faire l'effort ncessaire pour gravir une montagne recourt la mme forme d'valuation.
3. Les arguments bass sur la structure du rel sont groups selon qu'ils s'appliquent ces liaisons de succ
un phnomne ses consquences ou ses causes - et selon qu'ils s'appliquent des liaisons de coexistence - unissant u
actes, un groupe aux individus qui en font partie, et, en gnral, une essence ses manifestations.
3.1. Dans la premire catgorie, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA rangent:
- le lien causal ou la cause,
- l'argument pragmatique,
- l'argument bas sur les fins et les moyens,
- l'argument du gaspillage,
- l'argument de la direction,
- l'argument du dpassement.
Dans la seconde catgorie, il est signaler des cas tels que:
- l'argument d'autorit, - l'argument de double hirarchie, appliqu aux liaisons de succession et de coexistence
- les arguments concernant les diffrences de degr et d'ordre.
Les liaisons qui fondent la structure du rel peuvent tre classifies dans:
- l'argumentation par exemple,
- l'argumentation par l'illustration,
- l'argumentation par le modle.
ct de ces trois situations, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA envisagent le raisonnement par an
engendre des arguments bass sur l'analogie dont la mtaphore est un cas particulier.
3.1.1. L'argument pragmatique est celui qui permet d'apprcier un acte ou un vnement en fonction de ses c
favorables ou dfavorables. Cet argument joue un rle tellement important dans l'argumentation, que certains ont voulu y v
de la logique des jugements de valeur; c'est que pour apprcier un vnement il faut se rapporter ses effets.
3.1.2. L'argument de gaspillage consiste dire que, puisque l'on a dj commenc une uvre, accept des s
perdus en cas de renoncement l'entreprise, il faut poursuivre dans la mme direction.
On emploie cet argument, par exemple, pour inciter quelqu'un, dou d'un talent, d'une comptence, d'un don e
l'utiliser dans la plus large mesure possible. cet argument peut tre rattache la prfrence accorde ce qui est dcisif
l'oppos de l'argument du gaspillage on trouvera l'argument superftatoire. Alors que l'argument du gaspilla
l'action commence jusqu' la russite finale, celui de superftatoire incite s'abstenir, un surcrot d'action tant de nul effe
3.1.3. L'argument de la direction envisage le caractre dynamique d'une situation. Il agit en plusieurs tapes.
Chaque fois qu'un but peut tre prsent comme jalon, une tape dans une certaine direction, l'argument de la
utilis. Cet argument rpond la question: o veut-on en venir? C'est que souvent on raisonne en tapes; pour faire admet
solution, qui semble, au premier abord, dsagrable, l'on divise le parcours du problme. chaque phase de l'argumentatio
dcision et celle-ci est susceptible de modifier la manire d'envisager une dcision ultrieure. Chacune des tapes tant fra
interlocuteurs se trouvent dans une nouvelle configuration de la situation, qui modifie leur attitude devant l'issue finale.
3.1.4. L'argument du dpassement (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 381 - 394).
l'encontre de l'argument de direction, qui fait craindre qu'une action ne nous engage dans un engrenage dont
l'aboutissement, les arguments du dpassement insistent sur la possibilit d'aller toujours plus loin dans un certain sens, sa
une limite dans cette direction, et cela avec un accroissement continu de valeur.
3.1.5. L'argumentation par l'exemple est l'une des plus frquemment rencontres dans le discours.
(6) Il est cependant des domaines o les progrs ont t aussi lents qu'ils ont t, en d'autres, foudroyants de r
domaines o les progrs sont lents, voire nuls, se trouve la prvision des vnements qui se produisent dans la plante,
l'atmosphre qui l'entoure, dans la biosphre.
Ainsi la mto: malgr les efforts colossaux, malgr les observatoires, magr les ballons-sonde, malgr les avi
quips, malgr les satellites artificiels, malgr les superordinateurs, malgr les personnels innombrables [...], la prvision m
demeure alatoire (H. Tazieff, Les illusions de la prvision , in Science et vie, septembre 1983).
Employ comme pivot de l'argumentation, l'exemple devra jouir du statut de fait, au moins provisoirement; le g
son utilisation est de faire porter l'attention sur ce statut. Le choix de l'exemple, en tant qu'lment de preuve, engage l'no
espce d'aveu. On a le droit de supposer que la solidit de la thse est solidaire de l'argumentation qui prtend l'tablir
L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 475).
Un des aspects de ce type d'argumentation est l'exemplum in contrarium, le cas invalidant ou l'infirmation de
Dans l'argumentation par exemple, le rle du langage est essentiel. Ce type d'argumentation fournit un cas m
l'extension des notions sont influencs par les aspects dynamiques de leur emploi.
3.1.6. L'illustration diffre de l'exemple en raison du statut de la rgle qu'elle sert appuyer.
Tandis que l'exemple tait charg de fonder la rgle, l'illustration a pour rle de renforcer l'adhsion une rg
en fournissant des cas particuliers qui clairent l'nonc gnral, montrent l'intrt de celui-ci par la varit des applications
augmentent sa prsence dans la conscience [...]. Alors que l'exemple doit tre incontestable, l'illustration, dont ne dpend p
rgle, peut tre plus douteuse, mais elle doit frapper vivement l'imagination pour s'imposer l'attention (Ch. PERELMAN
TYTECA, 1958: 481).
Soient ces cas d'illustration:
(7) De moindres uvres qu'on n'a pas pris la peine de mettre l'abri dans des galeries ou des pavillons faits po
abandonnes au pied d'un platane, au bord d'une fontaine acquirent la longue la majest ou la langueur d'un arbre ou d
velu est un tronc couvert de mousse; cette nymphe ploye ressemble au chvrefeuille qui la baise (M. Yourcenar, Le Temps
sculpteur).
(8) De tous les changements causs par le temps, aucun n'affecte davantage les statues que les sautes de go
admirateurs (M. Yourcenar, ibid.).
4. Ce serait une gageure que d'essayer de mettre la place de la classification des arguments faite par Ch. PE
OLBRECHTS-TYTECA une autre typologie. Notons seulement qu'on pourrait diviser les arguments compte tenu des relatio
pragmatiques qui sous-tendent le discours. Il y aurait ainsi des arguments bass sur un prsuppos du discours, des argum
aux motivations - positives ou ngatives - de l'auditeur, etc. OLBRECHTS-TYTECA une autre typologie. Notons seulement
les arguments compte tenu des relations smantico-pragmatiques qui sous-tendent le discours. Il y aurait ainsi des argume
prsuppos du discours, des arguments qui font appel aux motivations - positives ou ngatives - de l'auditeur, etc.
III. Vers d'autres classifications ?
Depuis ARISTOTE, la rhtorique traditionnelle a distingu trois genres rhtoriques: dlibratif, judiciaire et pid
Cette classification reflte les pratiques rhtoriques de la cit grecque au temps d'ARISTOTE, mais, en mme
EGGS (1994: 13 - 14) -, elle se fonde sur une distinction beaucoup plus profonde, savoir la division du champ rhtorico- a
types de discours et d'arguments: (i) le discours dontique, (ii) le discours pistmique et (iii) le discours thico-esthtique.
devant le public le beau et le laid et englobe tous les discours depuis l'loge jusqu' l'oraison funbre.
lire E. EGGS (1994: 14), ces trois types d'argumentation - dontique, pistmique, thico-esthtique - sont pr
discours: dans la dlibration politique d'une assemble, il y aura aussi des arguments pistmiques et thico-esthtiques,
raisonnement dontique domine. De mme dans un loge ou dans une oraison funbre, o les jugements de valeur sur le b
comme sur leurs contraires constituent le noyau du discours, on trouvera aussi des constituants pistmiques et surtout d
1. Les trois types d'arguments - pistmiques, dontiques et thico-esthtiques - reposent surtout sur une pers
l'tude du discours.
Si l'on s'en tient l'approche logique de la modalisation, on pourra donc dire qu'il existe des arguments pistm
(ou normatifs) et thico-esthtiques. Soient ces couple d'noncs:
(1) Pierre est dans le salon.
(1)(a) Mais il vient de me tlphoner de Rome !
et
(1) Pierre est dans le salon.
(1)(b) Mais il devrait terminer ses devoirs !
(1)(c) Mais tu m'avais promis de lui en interdire l'accs !
Il est vident que (1)(a) est une rfutation pistmique qui met en doute la vrit de l'assertion (1).
L'nonciateur de (1)(b), par contre, reconnat la vrit de (1) puisqu'il dprcie, dans une argumentation donti
Pierre soit dans le salon.
Cet aspect dprciatif est renferm aussi par l'argument de sous (1)(c). Le statut dontique (ou normatif) de ce
contraignant puisqu'il est destin amener l'interlocuteur accomplir l'acte concret d'expulser Pierre du salon.
Cette diffrence entre l'pistmique et le normatif se retrouve dans la distinction de deux mais, le mais 'compe
'anti-implicatif'. Nous analyserons ces connecteurs dans un chapitre spcial. Disons pour l'instant que les noncs:
(2) Marie et riche MAIS elle est malade
et
(3) Pierre gagne beaucoup d'argent, MAIS il n'est pas content
sont pistmiques. Le connecteur mais y est anti-implicatif.
Par contre, les noncs:
(4) Pierre n'est pas intelligent, mais il est travailleur
et
(5) Cette voiture est chre, MAIS elle est trs confortable
sont normatifs. Le connecteur mais y est compensatoire.
Le caractre dontique de (5) explique son utilisation comme une argumentation pour l'achat de la voiture. Si o
des deux phrases coordonnes dans (5), on aboutit une argumentation contre l'achat de cette voiture:
(6) Cette voiture est confortable MAIS elle est chre.
Ces deux derniers exemples tmoignent du principe du dernier intervenant (introduit par E. EGGS, 1994: 21
que c'est la conclusion du dernier intervenant, c'est--dire l'argument dontique, qui compte dans une chane argumentative
structure compensatoire du type P mais Q. Les arguments la voiture est confortable (dans (5)) et la voiture est chre (dans
dernier lieu. Le dontique est ainsi impliqu par l'nonciation de ces topo.
Soient aussi ces noncs conclusions contraires, structurs sur le mais 'compensatoire' et dvoilant, par con
arguments dontiques ou normatifs:
(7) Le restaurant est loin (- P), MAIS il est bon march (+ Q). Donc, allons-y !
(8) Le restaurant est bon march (+ Q), MAIS il est trs loin (- P). Donc, nous ne devrions pas y aller.
Les conclusions contraires s'y expliquent par le principe du dernier intervenant: dans une structure compensato
Q, c'est le dernier argument (Q) qui prime.
Ce type d'argument est nomm par E. EGGS dontique parce qu'il infre, en partant d'une comparaison de d
contraires, une action concrte. Une argumentation qui ne remplit pas ces conditions est en consquence thico-esthti
pistmique comme (10):
(9) Le restaurant A est loin et cher, par contre, le restaurant B est bon march et trs sympathique. Donc B est
restaurant que A.
(10) Le restaurant est loin. Donc, n'y allons pas.
La conclusion d'un argument thico-esthtique est donc toujours un jugement de valeur, la conclusion d'un arg
est une action concrte comme dans (10). Ce type d'argument, qui aboutit une action, nous l'appellerons argument pist
pour le distinguer des arguments pistmiques normaux qui infrent une donne concrte naturelle comme:
(11) C'est la canicule depuis un mois. La mer devrait donc tre chaude (E. EGGS, 1994: 65).
Il est noter qu'un argument pistmique tel (10) repose uniquement sur le topos spcifique implicatif:
< Si c'est loin (P), on n'y va pas (non Q) >, tandis qu'un argument normatif ((7) et (8)) compare d'abord deux va
tre bon march et tre bon march / vs / tre loin) pour appliquer ensuite le mme raisonnement infrentiel ou topos spci
Le topique, le logique et l'encyclopdique sous-tendent les arguments pistmiques, dontiques et thico-esth
2. La structure syntactico-smantique de la phrase contribue pleinement dfinir le type d'argument.
Il en est ainsi des auxiliaires modaux devoir et pouvoir, des temps et des modes verbaux, et des statuts 'gnr
des articles le, un.
2.1. Soient ces exemples:
(12) Marie n'est pas venue aujourd'hui au travail. Elle DOIT tre malade.
(13) - Regarde les yeux rouges du concierge !
- Il a pleur ! (a)
- Non, il a D boire (b) (exemple de Z. GUENTSCHVA, in E. EGGS, 1994: 83).
(14) Il DOIT tre chez lui, puisqu'il y a de la lumire ses fentres.
(15) Il POUVAIT tre cinq heures quand Jean fut de retour.
(16) Le train PEUT se trouver entre Colmar et Strasbourg.
(17) On a sonn. Ce SERA le facteur.
Ces situations discursives attestent l'existence de l'argument conjectural, aspect particulier de l'argument pi
Dans (12) on tche d'expliquer l'absence de Marie au travail par le fait conjectural, l'hypothse ou la suppositio
Dans (14), la lumire aux fentres introduit la supposition conjecturale de la prsence du locataire chez lui.
Dans (13), (a) infre par abduction [31] et (b) constitue une supposition introduite par la valeur pistmique PR
modal devoir.
Dans (15) et (16), l'auxiliaire modal pouvoir dont la valeur est celle de PROBALIT engendra aussi un argume
Dans (17), on a affaire au futur conjectural , temps de dicto qui repousse dans le futur la vrification du dir
1992: 141) et qui achemine le monde possible vers le monde de ce qui est (m 0).
2.2. Dans le champ de la ngation et combin avec le morphme de FUTUR, pouvoir ayant le sens de 'capacit
un argument normatif (dontique):
(18) - Sais-tu l'heure qu'il est ? Plus de minuit... Demain matin, tu ne POURRAS pas te lever (Fr. Mauriac, Le m
L'infrence qui sous-tend ce discours est la suivante:
< Si tu ne te couches pas avant minuit, tu ne pourras pas te lever de bonne heure le matin >.
Cette infrence entrane la conclusion implicite de statut normatif:
Donc, couche-toi avant minuit.
2.3. L'emploi de l'article le 'gnrique' dans des phrases du type:
(19) LE chrtien est charitable
(20) LES enfants ne mettent pas leurs coudes sur la table
impose une lecture pistmique.
Ainsi (19) se laisse-t-il gloser par: un chrtien dfaillant n'en reste pas moins un chrtien .
L'emploi de l'article indfini un valeur gnrique dclenche une lecture dontique (voir, ce sujet, M. WILME
(21) UN chrtien est charitable (= non charitable, un chrtien perd droit son tiquette ).
(22) UNE socit repose sur des valeurs (= Une socit DOIT reposer sur des valeurs).
(23) UN enfant ne met pas ses coudes sur la table.
*
**
Une analyse approfondie du rle argumentatif des modes (subjonctif, conditionnel, infinitif) et des temps verbau
raffinement des arguments conus sur une base de modalisation.
Chapitre X
STRATGIES ARGUMENTATIVES
Une stratgie argumentative est un ensemble d'actes de langage bas sur une logique discursive et sous-tend
un but argumentatifs.
Les trois dispositifs argumentatifs - le topique, le logique et l'encyclopdique - sont inhrents toute stratgie a
Les stratgies prennent l'apparence du logique, en vue d'induire et de rguler le jugement collectif sur une si
objet (G. VIGNAUX, 1979: 69). ce sujet, G. VIGNAUX estime que dans tout discours, et a fortiori dans le discours argum
ido-logique, qui voque une sorte d'opratoire social qui catgorise les relations intra- et extra-discursives, articules le
formation et rgularise la construction d'une reprsentation du monde par ce discours.
La stratgie argumentative est le lieu privilgi du fonctionnement des trois fonctions du discours: la schmatis
et la cohrence.
L'nonciateur agence son discours qui schmatise le monde, justifie son propos par l'enchanement des consti
discours et confre sa prodution langagire les qualits de cohrence.
Les stratgies argumentatives sont traverses par leur caractre polyphonique.
Les types de stratgies discurives sont, pour nous, les suivants:
- stratgies de coopration;
- stratgies conflictuelles et rfutatives;
- stratgies d'appui et de justification;
- stratgies de dfense;
- stratgies rhtoriques ou de figurativit.
I. LA COOPRATION
1. La communication langagire obit un principe de base, une loi fondamentale du discours que le philoso
Paul GRICE postula sous le nom de principe de la coopration entre locuteur et destinataire - les deux participants essen
communicationnel.
Cette logique de la communication cooprative, base sur des implications conventionnelles et surtout sur des
conversationnelles, sur des rseaux d'infrences non-dmonstratives, est clairement rsume par H. Paul GRICE lui-mme
nos changes de paroles sont le rsultat, jusqu' un certain point au moins, d'efforts de coopration; chaque participant rec
changes (toujours jusqu' un certain point) un but commun ou un ensemble de buts, ou au moins une direction accepte p
cette direction peuvent tre fixs ds le dpart (par exemple par la proposition initiale de soumettre une question la discus
peuvent apparatre au cours de l'change; ils peuvent tre relativement bien dfinis, ou assez vagues pour laisser une latitu
participants (comme c'est le cas dans les conversations ordinaires et fortuites). Mais chaque stade certaines manuvres
possibles seraient en fait rejetes comme inappropries du point de vue conversationnel. Nous pourrions ainsi formuler en
approximation un principe gnral qu'on s'attendra voir respect par tous les participants: que votre contribution conversa
corresponde ce qui est exig de vous, au stade atteint par celle-ci, par le but ou la direction accepts de l'change parl d
engag (H. P. GRICE, 1979: 60 - 61).
Si le but de la communication conversationnelle est le dsir d'influencer le niveau de connaissance, l'univers p
l'interlocuteur / destinataire, en vue de l'amener une certaine conclusion ou activit, alors la coopration est le principe fon
change verbal.
1.1. Le principe de la coopration est structur en quatre rgles ou maximes, nommes, en cho KANT, la qu
relation ou la pertinence et la manire.
La maxime de la quantit exige que toute contribution varbale contienne autant d'information qu'il est requis, n
d'information.
La maxime de la qualit exige que chaque intervenant n'affirme que ce qu'il croit tre vrai ou ce pour quoi il a d
rgles spcifiques de cet axiome sont donc: N'affirmez pas ce que vous croyez tre faux et N'affirmez pas ce pour qu
preuves .
la relation ou pertinence, GRICE rattache la rgle primordiale: Parlez propos . Il s'agit de la maxime fond
coopration, qui exige que toute contribution verbale soit telle qu'elle puisse contribuer la pertinence du discours.
La rgle de la manire concerne la modalit ou la manire dont on doit dire ce que l'on dit, la forme du messag
clair, non ambig, synthtique, mthodique.
Ces quatre maximes concernent l'efficacit du but de l'change d'information, la capacit des protagonistes de
d'engendrer un discours efficace, persuasif, orient vers une certaine conclusion, donc argumentatif.
1.2. Certes la communication discursive obit aussi d'autres rgles, esthtiques, sociales ou morales. Parmi l
l'ensemble des comportements sociaux et relevant d'une sorte de code des convenances, il faut citer la loi de politesse, do
fondamental serait fourni par la loi de la litote. Les rgles concernant le comportement du Locuteur par rapport son Audite
la plupart au principe: Mnagez autant que possible les faces ngatives et positives de l'Auditeur.
Face ngative: vitez de donner l'auditeur des ordres brutaux, de formuler des exigences inconsidres, d
plates-bandes .
Face positive: vitez de donner l'auditeur des choses dsobligeantes, ou de se moquer de lui .
Les rgles concernant le comportement du Locuteur vis--vis de lui-mme reposent sur le principe: Arrangez-v
perdre trop manifestement la face, qu'il s'agisse de votre face ngative ( Sauvegardez, dans la mesure du possible, votre
protgez-vous des incursions par trop invahissantes ) ou positive ( Ne laissez pas impunment dgrader votre "image", r
critiques, attaques et insultes et ne contribuez pas vous-mme cette dgradation ) (voir, ce sujet, C. KERBRAT-OREC
236).
Relvraient, par exemple, de ce principe:
la loi de prudence, stipulant qu'on ne posera pas de question dont on n'aime pas la rponse, et qu'on n'affirme
dsobligeantes qui lseraient les suprieurs;
la loi de dcence, qui exige qu'on vite les manifestations discursives trop dbrides ou susceptibles d'tre jug
leur teneur ou leurs formulations;
la loi de dignit, conformment laquelle le locuteur ne s'avilira pas, lorsqu'il sera par exemple contraint de fa
sous la pression des vnements;
la loi de modestie ou rgle des fleurs, selon laquelle il ne convient pas de se glorifier soi-mme. Cette rgle in
ostensiblement des fleurs soi-mme (C. KERBRAT-ORECCHIONI, 1986: 236).
Il est rappeler que les rgles du discours et de la coopration entre les partenaires de la communication s'ap
les conditions de succs des actes de langage (tablies par J. AUSTIN et J. SEARLE), qui sont autant de prsupposs pra
noncs.
2. Le principe de la coopration repose sur le respect des implications ou implicatures conversationnelles.
Si un locuteur A, debout ct d'une voiture manifestement immobilise, voit s'approcher de lui un personnage
suivant s'instaure:
(1) A - Je suis en panne d'essence.
B - Il y a un pompiste au coin de la rue.
B enfreindrait la rgle de pertinence s'il ne pensait pas ou ne considrait pas comme possible que la pompe de
fonctionne, qu'elle y distribue de l'essence.
Dans l'exemple suivant, donn par H.P. GRICE, la maxime de la quantit est viole, mais cette transgression s
cette rgle entre en contradiction avec une autre rgle, celle de la qualit, par exemple:
(2) A - O habite Paul ?
B - Quelque part dans le Midi.
La rponse de B empite sur la loi de la quantit, car elle ne contient pas assez d'information pour satisfaire A.
transgression est justifie, puisque B, en vertu de la rgle de la qualit ou sincrit, ne peut pas dire ce pour quoi il n'a pas
Lorsque, lors d'une rception, un personnage A dit un ami B:
(3) - Quel laidron, la femme de ton suprieur! Et agaante, avec a !,
B lui rpliquera:
- Il fait beau, dehors. Veux-tu sortir prendre l'air ?
Cet change conversationnel respecte le principe de la coopration et fait resotir les implicatures conversation
postulat qu'on ne doit pas dire du mal des suprieures (loi de prudence).
Ainsi, lire GRICE, un locuteur en mettant la proposition P a implicit la proposition Q si et seulement si les c
sont remplies:
(a) Il faut qu'il n'y ait pas lieu de supposer qu'il n'observe pas les rgles de la conversation, ou au moins le prin
(b) Il faut ensuite supposer que ce locuteur sait ou pense que Q est ncessaire pour que le fait qu'il dise (ou fa
dire) P ne soit pas contradictoire avec la supposition (a).
(c) Le locuteur pense (et s'attend que l'intelocuteur pense que lui pense) que l'interlocuteur est capable de dd
intuitivement qu'il est absolument ncessaire de faire la supposition voque en (b) (voir H. P. GRICE, 1979: 64).
Le schma de dclenchement d'une implicature conversationnelle est donc le suivant:
1. Le locuteur L a dit P.
2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L n'observe pas les maximes conversationnelles ou du
coopration (CP).
3. Pour cela, il fallait que L pense Q.
4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il est ncessaire de supposer que L pense Q.
5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q.
6. L veut donc que I pense Q.
7. Donc L a implicit Q.
3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration la seule rgle de la pertinence. tre
amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement ou cette modification s
calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce calcul, seu
des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90).
La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe du nombre de consquences pragmatiqu
l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient.
L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertinent po
La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il existe une relation entre l'nonc et la situation
contexte et si, d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non pertinente si d'une part aucu
situation de discours ou le contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989: 115).
Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion comparative, la pertinence repose sur deux prin
premier visant les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus

1. Le locuteur L a dit P.
2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L
n'observe pas les maximes conversationnelles ou du moins le principe
de coopration (CP).
3. Pour cela, il fallait que L pense Q.
4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il
est ncessaire de supposer que L pense Q.
5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q.
6. L veut donc que I pense Q.
7. Donc L a implicit Q.

3. D. WILSON et S. SPERBER ont rduit le principe de la coopration la seule rgle de la pertinence. tre p
amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses conceptions. Cet enrichissement ou cette modification s
calcul dont les prmisses sont fournies par le savoir partag, l'nonc, et, le cas chant, l'nonciation. Dans ce calcul, seu
des prmisses que l'auditeur considre comme vraies (D. WILSON et D. SPERBER, 1979: 90).
La pertinence d'un nonc ou d'un discours est en proportion directe du nombre de consquences pragmatiqu
l'auditeur et en proportion inverse de la richesse d'information qu'il contient.
L'auditeur tient pour axiomatique que le locuteur a fait de son mieux pour produire l'nonc le plus pertinent po
La contribution du locuteur sera dite pertinente si, d'une part, il existe une relation entre l'nonc et la situation
contexte et si, d'autre part, l'implicature qui lui est associe est vraie: elle sera par contre non pertinente si d'une part aucu
situation de discours ou le contexte n'existe et si, d'autre part, elle est fausse (J. MOESCHLER, 1989: 115).
Dfinie par D. SPERBER et D. WILSON (1989) comme notion comparative, la pertinence repose sur deux prin
premier visant les effets contextuels et le second l'effort de traitement. Plus l'effet cognitif produit par le traitement d'un non
plus grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait. Le second principe postule que plus l'effort requis
d'un nonc donn est important, moins grande sera la pertinence de cet nonc pour l'individu qui l'a trait.
Dans le fonctionnement du principe de la coopration et des implicatures conversationnelles agissent les trois
l'argumentation: le topique, le logique et l'encyclopdique.
4. L'argumentation est base sur bon nombre de stratgies de coopration.
4.1. Il y a, tout d'abord, des ractions coopratives aux assertions. Le but poursuivi par l'nonciateur d'une a
croire au destinataire que la proposition communique est vraie. Admettre un nonc assertif, c'est faire ce qui est deman
d'assertion, savoir croire - avaient soutenu J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 88).
Une raction verbale sera cooprative si elle s'accorde parfaitement avec la prsupposition de la nouveaut
fournie (S. STATI, 1990: 99) et si elle respecte les axiomes du principe de coopration.
(4) - On passe table.
- Voil une bonne nouvelle !
Il est ais de refaire l'infrence non-dmonstrative ou l'implicature conversationnelle ainsi que la donne encyc
tendent la cohrence de cet change.
Le plus souvent une raction cooprative une assertion justifie le bien-fond de celle-ci.
Soit ce texte:
(5) Tranquillement, l'enfant arriva du fond du square et se planta devant la jeune fille.
J'ai faim , dit l'enfant.
Ce fut pour l'homme l'occasion d'engager la conversation.
C'est vrai que c'est l'heure du goter , dit l'homme.
La jeune fille ne se formalisa pas. Au contraire, elle lui adressa un sourire de sympathie.
Je crois, en effet, qu'il ne doit pas tre loin de quatre heures et demie, l'heure de son goter.
Dans un panier ct d'elle, sur le banc, elle prit deux tartines recouvertes de confiture et elle les donna l'en
square).
L'intervention de l'enfant: J'ai faim est confirme, justifie et appuye par celle de l'homme: C'est vrai que c'est
justification structure par le modalisateur pistmique < CERTAIN> C'est vrai.
Une stratgie argumentative frquente repose sur les ractions valuatives (favorables ou dfavorables) de l'in
dclenches par l'assertion de l'nonciateur:
(6) - Pierre a t reu premier au concours.
- Bravo!
(7) - Le flic m'a flanqu une contravention.
- Le salaud!
Au mme titre, l'assertion d'un vnement rapport pourra dclencher chez l'interlocuteur une raction de com
de satisfaction ou d'insatisfaction.
(8) - Marie s'est cass la jambe.
- Oh, la pauvre! Il ne manquait plus que a!
(9) La crise ministrielle continue , titrent les journaux.
- Tant pis! se dit Jacques.
l'assertion d'une opinion de l'nonciateur, l'interlocuteur pourra fournir une adhsion congruente, exprime pa
phrase modalisateur:
(10) -Il a remport le grand prix.
-videmment / Sans doute / Certainement / Heureusement.
Les stratgies argumentatives de coopration fournissent souvent des lments informatifs de rectification, m
la progression rhmatique du texte. Soit cet exemple:
(11) - Il est venu des mdecins de l'extrieur et du personnel sanitaire.
- Oui, dit Rieux. Dix mdecins et une centaine d'hommes. C'est beaucoup, apparemment. C'est peine assez
dela maladie. Ce sera insuffisant si l'pidmie s'tend (A. Camus, La Peste).
4.2. Les ractions coopratives aux questions sont dclenches surtout par l'appel d'information exig par la
mme. La pertinence de toute question rside dans la capacit de son nonciateur soutirer une rponse de la part de son
allocutaire.
4.2.1. Les ractions coopratives les plus banales se retrouvent donc dans les couples QUESTION - RPONS
(12) - Quelle heure est-il ?
- Il est midi.
Soit ce texte de DIDEROT, dont la cohrence argumentative repose tout entire sur le mariage dialogique des
RPONSES qu'on leur fournit:
(13) Comment s'taient-ils rencontrs ? Par hasard, comme tout le monde. Comment s'appelaient-ils ? Que vou
venaient-ils ? Du lieu le plus prochain. O allaient-ils ? Est-ce que l'on sait o l'on va ? Que disaient-ils ? Le matre ne disait
disait que son capitaine disait que tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas tait crit l-haut (Jacques le fataliste et
Un nonc de forme interrogative vhicule souvent une rponse cooprative d'acquiescement:
(14) - Voulez-vous participer ce colloque ?
- Pourquoi pas ?
La question-cho exprime une quasi-approbation:
(15) - tes-vous contente ?
- Si je suis contente ?
4.2.2. La rponse un acte de question peut tre indirecte; les interlocuteurs mobilisent alors les implications
conversationnelles. Le fonctionnement du principe de la coopration, sous-tendu par une infrence pragmatique pertinente
dans de tels changes communicationnelles:
(16) - Ce pauvre Lon! disait Charles, comment va-t-il vivre Paris ?... S'y accoutumera-t-il ? Madame Bovary
- Allons donc! dit le pharmacien en claquant de la langue, les parties fines chez le traiteur! les bals masqus ! l
cela va rouler, je vous assure (G. Flaubert, Madame Bovary).
(17) - Est-ce que tu as peur, mre ?
- mon ge, on ne craint plus grand-chose
(A. Camus, La Peste).
La stratgie d'indirectivit, analyse par J. SEARLE, repose sur le fait que le locuteur communique l'audi
ne dit effectivement, en prenant appui sur l'information d'arrire-plan, la fois linguistique et non linguistique, qu'ils ont en c
sur les capacits gnrales de rationalit et d'infrence de l'auditeur (1979: 73).
La thorie explicative des actes de langage indirects comprendra donc: une thorie des actes de langage, cert
gnraux de conversation cooprative, un arrire-plan ou prrequis d'informations encyclopdiques fondamentales que le l
ont en commun ainsi que la capacit de l'auditeur faire des infrences. La convention joue un rle particulier dans la crista
l'indirectivit.
Dans l'acte de langage indirect un acte illocutoire primaire est accompli indirectement, par l'expression d'un ac
Ainsi dans (16), la rplique du pharmacien tmoigne d'un acte indirect dont l'illocution primaire Il vivra bien
accoutumera bien est exprime par un acte illocutoire littral, secondaire, fait des exclamations: les parties fines chez le t
masqus!, le champagne! et de la conclusion anaphorique: tout cela va rouler, je vous assure.
Dans (17), l'acte primaire de la rponse est Non, je n'ai pas peur; l'acte illocutoire secondaire, littral est consti
mon ge, on ne craint plus grand-chose.
J. SEARLE a reconstruit les dix tapes ncessaires la drivation de l'illocution primaire partir de l'illocution
SEARLE, 1979: 75 - 77). Le fait essentiel dmontrer est que la stratgie infrentielle devra tablir d'abord que le but illocu
diverge du but littral; ensuite on prcisera quel est ce but illocutoire primaire.
G. FAUCONNIER (1981) a rsum le propre des actes de langage indirects en prcisant que ceux-ci mettent e
essentiels de nature diffrente:
(a) le principe d'interruption, relatif aux actes symboliques en gnral;
(b) l'infrence invite, proprit gricienne de la logique naturelle;
(c) l'anticipation sociale des actes, de nature sociologique.
Une assertion littrale telle:
(18) Je vais vous demander de dplacer votre voiture
est un acte symbolique de demande (question-requte) qui 'court-circuite' les conditions de succs des actes ill
s'tonnerait d'entendre (18) suivie par la demande qu'elle annonce littralement; au contraire, (18) quivaut prcisment c
vertu du principe d'interruption . L'expression de (18), en crant la situation S (annonce d'une demande prochaine) qui im
(cette demande), rend du mme coup la ralisation effective de S' superflue, et mme carrment normale. Le principe d'in
seulement la possibilit d'un raccourci: parfois il l'impose, vraisemblablement en vertu d'une maxime gricienne plus gnral
s'appliquerait l'action sous toutes ses formes (G. FAUCONNIER, 1981: 48).
4.3. Les ractions coopratives aux actes directifs (actes d'ordonner, de commander, de demander, de plaid
prier, de solliciter, de donner des instructions, d'interdire) reprsentent autant de stratgies argumentatives bases sur des
directs et indirects.
(19) - Tu as refus cette offre avantageuse. Explique-toi!
- D'accord. D'abord je n'avais pas tout l'argent; ensuite je n'avais pas l'envie de faire cet achat.
(20) - On ne parle pas de rats table, Philippe. Je vous interdis l'avenir de prononcer ces mots. - Votre
la souris noire (A. Camus, La Peste).
Deux semblent tre les traits dterminants de l'indirectivit: d'abord, la stratgie discursive qui permet d'tablir
illocutoire latent distinct du but illocutoire contenu dans le sens smantique de la phrase; ensuite, la procdure infrentielle
trouver en quoi consiste le but illocutoire latent. On voit ainsi comment s'tablit la synthse d'une thorie des actes de langa
conversationnelle (sous-tendue par le principe gricen de la coopration) et l'argumentation, structure par ses trois dispos
topique, le logique et l'encyclopdique.
II. L'INTERROGATION
1. L'interrogation suspend la valeur de vrit de la proposition qu'elle exprime. Elle aparat comme un au-del
et au faux, comme une fonction suspensive de la valeur de vrit, comme la mise en dbat d'une proposition pralablemen
quelque image d'univers comme vraie ou comme fausse (R. MARTIN, 1987: 21).
Ce phnomne trouve un solide fondement dans l'anaphore. Celle-ci peut s'tablir la question elle-mme:
(1) - Viendra-t-il demain ?
- Je me LE demande aussi (= Je me demande aussi: Viendra-t-il demain ?).
Mais on peut aussi renvoyer anaphoriquement l'assertion sous-jacente:
(2) - Ira-t-il ce congrs ?
- Je LE souhaite vivement (= Qu'il aille).
Pour que le renvoi anaphorique opre, il y faut quelque lment virtualisant (R. MARTIN, 1987: 21). Ira-t-il
Viendra-t-il demain ? n'ont ni la valeur VRAI ni la valeur FAUX; une forme comme le conditionnel devra situer ces noncs
Enchans des noncs interrogatifs, les anaphoriques alors et sinon deviennent des antonymes discursifs:
(3) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce qu'ALORS je dois aller le chercher l'aroport (= Est-ce que P ? Parce
).
(4) Est-ce qu'il viendra demain ? Parce que SINON je me reposerai tout l'aprs-midi (= Est-ce que P ? Parce qu
cas... ).
Dans (3), l'lment virtualisant dans l'enchanement est positif, quivalent de OUI; dans (4), cet lment virtual
quivalent de NON.
Par rapport l'assertion, la question apparat donc comme une opration seconde, suspensive de la valeur de
Si le sens d'une phrase assertive est l'ensemble des conditions qui doivent tre vrifies pour que P puisse
sens d'une question sera donn par l'ensemble des conditions qui doivent tre vrifies pour que " ? P " ait une rpose vrai
MARTIN (1987: 23). Ces conditions sont de nature pragmatique, discursive et situationnelle. Une question comme:
(5) Quel jour de la semaine tombe Nol cette anne ?
recevra la rponse Un dimanche si et seulement s'il est vrai que le 25 dcembre sera un dimanche.
2. L'indtermination de la question quant sa valeur de vrit tient aussi au fait que la diffrence entre question
ngative semble tre efface.
L'interrogation positive oriente vers une rponse ngative; l'interrogation ngative vers une rponse positive.
R. MARTIN (1987: 24) interprte la question directe totale de la manire suivante:
a) Le locuteur ignore si P si et seulement si, ses yeux, P est faux dans au moins un monde possible.
b) Le locuteur tend vers un tat (Uje) de son univers o P aurait, dans le monde m 0 (monde de ce qui est), ou la
valeur faux .
Cette hypothse explicative permet de prendre en compte l'orientation rhtorique des questions: la condition
un monde est remplie si P est faux dans tous les mondes. La question positive se trouve ainsi cintiquement oriente ver
est vrai de la question ngative: P est alors vrai dans au moins un monde possible, condition satisfaite si P est vrai dans t
relatifs l'intervalle de temps considr - ce qui revient dire que, relativement cet intervalle, P est vrai dans m 0 (R. MA
Il existe une vidente parent entre la ngation et l'interrogation, les deux reprsentant un second pas du jugem
l'assertion.
La question est argumentativement oriente dans le mme sens que la ngation.
(6) Il fait beau aujourd'hui mais fera-t-il beau demain aussi ? Cet nonc a pour orientation argumentative Il n
demain .
Il parat que ce phnomne existe dans bien des langues. En anglais cela est vident par le rle de do ou le pa
any. Que l'on compare:
(7) She wants some coffee.
(8) Does she want any coffee ?
(9) She does not want any coffee.
Toutes ces considrations amnent R. MARTIN conclure que l'interrogation prsuppose la vrit de P dans
possible, et c'est cette assertion sous-jacente que renvoie l'anaphore. Mais elle pose la fausset dans au moins un mond
qui explique son cintisme rhtoriquement orient vers la ngation. L'hypothse que la proposition interrogative est fausse
monde possible la fait en tout cas chapper l'indcidable, dfini comme la non-appartenance l'univers de croyance (1
3.1. J-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) ont avanc l'hypothse que dans une coordination argumenta
interrogatif Est-ce que P ? est orient vers le type de conclusion que pourrait servir ~ P (non P).
La notion de 'coordination argumentative' s'explique ainsi: deux noncs E1 et E2 sont argumentativement co
discours prsente E1 comme pouvant appuyer ou infirmer E2 ou une conclusion favorise par E2.
Ainsi dans:
(10) Il fait beau (= E1): on pourra aller la piscine (E2),
E1 est donn comme une raison d'admettre E2, admettre signifiant la fois croire le locuteur de E2 justifi dan
accepter les obligations - de dire, croire ou faire - qu'il prtend imposer son allocutaire (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCR
Entre E1 et E2 il s'tablit des rapports de justification, d'opposition, d'infrence, de prsupposition, etc.
Soient pour les rapports du type justification les exemples (emprunts J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT,
(11) C'est un peu idiot d'abandonner ton poste (= E1). Est-ce que tu pourras trouver mieux Lyon ?(= E2)
(12) Tu ne devrais pas quitter ton appartement (= E1). Est-ce que le quartier te dplat vraiment ? (= E2)
Dans ces exemples, est-ce que P ? pourra tre remplac par ~ P (Tu ne pourras trouver mieux Lyon / Le qua
pas vraiment). Par contre, la substitution de l'nonc assertif P la question rend les enchanements incohrents, sauf im
d'argumentations inverses de celles qui sous-tendent les discours ci-dessus.
(11)(a) * C'est un peu idiot d'abandonner ton poste. Tu pourras trouver mieux Lyon.
(12)(a) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Le quartier te deplat vraiment.
Un second test permet galement de vrifier les justifications discursives interrogation: c'est l'emploi du prd
proposition interrogative. Ainsi, il est impossible - si l'on veut conserver la mme question - de remplacer dans les questions
(12) le prdicat par son contraire, et de dire par exemple:
(12)(b) * Tu ne devrais pas quitter ton appartement. Est-ce que le quartier te plat vraiment ?
(11)(a), (12)(a) et (12)(b) sont des anomalies ou agrammaticalits discursives dues des violations argumenta
Il arrive mme que des interrogations partielles reclent - dans la coordination argumentative - une orientation
Soit cet exemple:
(13) La cit elle-mme, on doit l'avouer, est laide (= E1) [...] Comment faire imaginer, par exemple, une ville san
arbres et sans jardins, o l'on ne rencontre ni battements d'ailes, ni froissements de feuilles, un lieu neutre pour tout dire ?
Peste).
Le constituant E2 qui justifie le constituant E1 pourrait se paraphraser comme:
On ne peut pas imaginer / on a du mal imaginer une ville sans pigeons, sans arbres et sans jardins, etc.
La signification ngative en est hors de doute.
3.2. Les interrogations rhtoriques ont une haute vertu argumentative. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT
l'hypothse que toute question rhtorique possde un aspect argumentatif ngatif, l'inverse est en revanche faux. Et il arrive
interrogations rhtoriques partielles soient des rponses, subjectives, certes, mais qui confrent aux noncs une orientatio
positive. Soit, cet gard, l'exemple suivant:
(14) Si je range l'impossible Salut aux magasin des accessoires, que reste-t-il ? Tout un homme, fait de tous les
vaut tous et que vaut n'importe qui (J.-P. Sartre, Les Mots).
Dans l'interrogation rhtorique, le locuteur fait comme si la rponse la question allait de soi, aussi bien pour l
l'allocutaire. La question n'est l que pour rappeler cette rponse; elle joue alors peu prs le rle de l'assertion de cette de
comme une vrit admise.
Les rhtoriciens ont soulign plusieurs reprises le fait que ce type de question a toujours une valeur ngative
contenu constituant le thme de la question. Ainsi, s'il s'agit d'une interrogation partielle telle que:
(15) Comment pourrais-je faire autrement ?,
la lecture rhtorique, proche de Je ne pourrais pas faire autrement, constitue une sorte de ngation du prsupp
S'il s'agit d'une interrogation totale, du genre de:
(16) Est-ce que je pourrais faire autrement ?,
la lecture rhtorique fournit un sens analogue au prcdent, c'est--dire la ngation de la question.
Dans le cas des interrogations rhtoriques, la valeur argumentative intrinsque de la question est exploite pou
d'un acte d'ARGUMENTER.
Soit cet exemple, puis MONTESQUIEU, qui prsente le discours polyphonique des ambassadeurs envoys
pour affronter une peuplade voisine dsireuse de les envahir:
(17) Que vous ont fait les Troglodytes ? Ont-ils enlev vos femmes, drob vos bestiaux, ravag vos campagne
sommes justes, et nous craignons les dieux. Que demandez-vous donc de nous ? Voulez-vous de la laine pour vous faire d
vous du lait de nos troupeaux, ou des fruits de notre terre ? Mettez bas les armes: venez au milieu de nous et nous vous do
(Montesquieu, Lettres Persanes, ch. La cit idale: les Troglodytes).
4. Les noncs de forme E1 mais E2 tablissent, dans la coordination argumentative, une opposition entre E1 e
Qu'on envisage ces exemples:
(6) Il fait beau aujourd'hui (= E1), mais fera-t-il beau demain aussi ? (= E2)
(18) Au fond [...], l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui entend le conduire vers
Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme (= E1). Mais le choix est-il encore possible, tant cette langue, au cours des s
transforme par d'innombrables emprunts ? (= E2) (L'EXPRESS, Aot, 1984: Sait-on encore parler le franais ?)
Les exemples (6) et (18) argumentent dans le mme sens que l'assertion ngative ~ P: Il ne fera pas beau dem
respectivement, Ce choix n'est plus encore possible. Si l'on explicitait, une conclusion dductible de (6) serait: Peut-tre fau
l'excursion et jamais du type: Partons demain comme prvu. Un doute se glisse dans l'image d'univers. Le test du bien fond
interprtation est la conservation du mouvement argumentatif de (6) et (18) si l'on substitue la question l'assertion ngativ
ne fera pas beau demain et Ce choix est impossible. De mme, le test de l'emploi du prdicat inverse dans E2 engendre un
discursive (lisez argumentative):
(6)(a) * Il fait beau aujourd'hui, mais fera-t-il mauvais demain ?
(18)(a) * Au fond, l'avenir du franais s'cartle la croise de deux chemins. Celui qui entend le contraire vers
rapide. Et l'autre, qui suit la ligne d'une dfense ferme. Mais le choix est-il toujours impossible tant cette langue, au cours
transforme par d'innombrables emprunts ?
La vrification par la substitution de l'assertion positive la question rend (6)(b) impossible: (6)(b) * Il fait beau
fera beau demain,
mais rend ses correspondants avec prdicats contraires dans E 2 tout fait intelligibles:
(6)(c) Il fait beau aujourd'hui, mais demain il fera mauvais.
L'oprateur argumentatif mais marque une opposition entre les conclusions qui se dgagent de deux nonciati
rapport syntactico-smantique.
5. Dans les noncs qui renferment une question introduite par d'ailleurs (d'ailleurs est-ce que P ?), P doit tre
l'nonc E1 sur lequel enchane d'ailleurs. C'est le critre de d'ailleurs qui amne J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981
l'hypothse que est-ce que P est non seulement argument, mais ncessairement argument oppos P. Soient ces exemple
(19) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content (= E1), et d'ailleurs, est-ce que Pierre en a gard un ma
E2).
(20) Je n'ai pas envie de retourner dans cet htel: j'en ai t mcontent (= E1), et d'ailleurs, est-ce que Pierre e
souvenir ? (=E2).
Certainement, une lecture rhtorique de E1 - comme une sorte d'assertion ngative - est toujours possible dans
enchanements. Mais elle n'est nullement ncessaire, et d'autant moins que l'on considre E 1 comme tant dj par lui-mm
dcisif, une preuve, E2 ne servant alors qu' faire bonne mesure .
Ces exemples dmontrent le rle d'inverseur argumentatif jou par l'interrogation: dans ceux-ci il ne serait po
E2 l'nonc affirmatif correspondant:
(19)(a) * Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a gard un mauvais souven
En revanche, il est loisible de remplacer E2 par son correspondant assertif prdicat inverse:
(19)(b) Je retournerais bien cet htel: j'en ai t content, et d'ailleurs, Pierre en a gard un bon souvenir.
(20)(b) Je n'ai pas envie de retourner cet htel: j'en ai t mcontent, et d'ailleurs Pierre en a gard un mauv
qu'inverseur argumentatif, l'oprateur de QUESTION est moins efficace que l'oprateur de NGATION.
Soit ainsi cet exemple:
(21) Je n'ai jamais eu la curiosit de vrifier l'exactitude historique du rcit de Nestor. Et d'ailleurs qu'importe ?
humaine - j'allais crire nestorienne - qui dpasse infiniment celle des faits (M. Tournier, Le Roi des Aulnes).
Le prdicat argument qu'importe ? est une forme de ngation argumentative beaucoup plus faible que l'argume
ngatif. C'est que la valeur argumentative intrinsque de la question est lie l'expression de l'incertitude. Cela explique au
peut pas toujours coordonner au moyen de d'ailleurs une assertion de P et une question portant sur Q, mme si P et Q son
argumentatives inverses (et donc que Q et est-ce que P ? sont coorients). ce sujet, on imagine mal - selon J.-Cl. ANSCO
DUCROT (1981: 10) - l'enchanement suivant:
(22) ? J'ai envie d'aller cet htel: j'en ai t content (= E1) et d'ailleurs, est-il hors de prix ? (= E2).
Pour appuyer une dcision il faut des arguments beaucoup plus forts que pour la mettre en question. Dans le c
que E2 apparaisse comme un argument plus fort. Le caractre douteux de (22) provient de ce que E 2 a tendance tre vu c
faible. C'est que, factuellement, Q = l'htel est hors de prix est souvent peru comme un argument fort, une preuve, contre
que son inversion argumentative dans est-ce que Q ? produira un argument faible en faveur de l'htel. C'est une consque
d'inversion. ceci s'ajoute ce qu'on a dj dit: comme inverseur argumentatif, l'oprateur d'INTERROGATION est moins e
l'oprateur de NGATION. Ces deux raisons empchent l'nonc interrogatif est-ce qu'il est hors de prix ? de servir facilem
second pour la conclusion: J'ai envie d'aller cet htel.
6. La question apparat aussi dans une suite d'noncs E 1 + E2 pour crer des enchanements argumentatifs
enchanements explicatifs (c'est--dire non argumentatifs).
6.1. Soient comme exemples d'enchanements argumentatifs:
(23) Je ne voudrais pas tre indiscret, mais est-ce que Marc t'a crit ?
(24) - Vous connaissez M. Rigaud, l'architecte ? Il est de mes amis (A. Camus, La Peste).
(25) Est-ce qu'il fera beau demain, puisque tu sais tout ?
(26) - Puisque je connais le truc, pourquoi je ne m'en servirais pas ? (A. France, Crainquebille).
Ces noncs sont fonds sur l'nonciation et au travers de la demande de choix P ou ~ P ? . C'est sur l'no
question que porte l'enchanement et, en l'occurrence, sur le fait d'avoir prtendu crer une obligation de rponse. L'existe
l'nonciation devient argument.
Soit aussi cet exemple:
(27) Est-ce difficile de rdiger un livre de rhtorique moderne, et mme est-ce possible ?,
o la supriorit argumentative de la seconde nonciation sur la premire tient ce que l'alternative qu'elle pr
est plus vaste, et donc tmoigne chez le locuteur d'une ignorance plus grande.
Le plus souvent, les enchanements argumentatifs prennent en considration l'aspect factuel ~ P. Ainsi, si la pl
la promenade, on ne pourra pas dire:
(28) * Je n'ai pas envie de sortir, et d'ailleurs est-ce qu'il va pleuvoir ?
Par contre, l'enchanement devient possible en substituant faire beau pleuvoir.
6.2. Certains enchanements argumentatifs semblent exclus en vertu des composants LOGIQUE et ENCYCLO
argumentation.
Il en est ainsi des exemples suivants:
(29) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (= E2).
(30) * Est-ce que ton appartement est calme ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (= E2). Ces exemples s
redeviennent intelligibles si l'on y substitue bruyant calme. De cette manire, l'infrence logique peut agir et tmoigner, pa
l'encyclopdique:
(31) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce qu'ALORS il faut le quitter (= E2).
(32) Est-ce que ton appartement est bruyant ? (= E1) Parce que SINON, il faut le garder (= E2).
L'infrence logique jointe l'encyclopdique explique la squence (31) par le raisonnement argumentatif suiva
(i) Si un appartement est bruyant, (alors) il faut le quitter.
Par contre, (32) est sous-tendu par l'infrence argumentative:
(ii) Si un appartement n'est pas bruyant, il faut le garder.
J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981) envisagent ces cas par le recours la distinction entre anaphore e
argumentatif. Au fond, il ne s'agit pas l d'un vritable enchanement argumentatif, mais plutt d'un enchanement non arg
antonymique de alors / sinon n'est pas anaphorique de la question E1 prise dans sa totalit; il ne reprend de cette question q
virtualisante de base Ton appartement est bruyant (reprise accompagne d'une ngation dans le cas de sinon); cette propo
basique, pralable, est prsente comme argument pour Il faut le quitter / vs / Il faut le garder. Ni (31) ni (32) ne prsentent
en tant que telle comme favorisant la conclusion E 2. Il n'y aura pas dans (31) - (32) de coordination argumentative.
Ces exemples montrent, par contre, que ce type de renvoi anaphorique un nonc interrogatif, renvoi gnra
discursive alors / vs / sinon, ne reprend pas l'orientation argumentative de la question, mais simplement la proposition basiq
celle-ci.
Ces cas tmoignent aussi de la dissymtrie entre l'aspect ngatif ~ P et l'aspect positif P de l'interrogation Est-
second peut tre anaphoris.
Nous avons vu un bel exemple de fonctionnement polyphonique du discours. La proposition basique assertive
question, reprsenterait une premire voix nonciative qui se fait entendre dans ce type de stratgie discursive.
6.3. La mme polyphonie discursive apparat dans l'enchanement explicatif, fond lui-aussi, sur une assertio
Ainsi dans:
(33) Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1)
C'est l'assertion pralable de E1 (Cette ville est bruyante) qui fonde l'enchanement explicatif ci-dessus. Le cara
de ce discours est vident: en posant sa question, le locuteur de: est-elle bruyante ? prsente l'assertion pralable et vent
bruyante - assertion qu'il ne prend pas son compte - comme une explication possible de dpart de son interlocuteur. Une
non argumentatif de E1 est qu'on ne peut le faire suivre, dans (33), d'une question E 3 introduite par d'ailleurs sans qu'il en r
tranget:
(34) * Si je ne suis pas indiscret, qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) Et d'ail
pollue que a ? (= E3)
Or, d'ailleurs obligerait lire E1 et E2 comme des arguments pour une mme conclusion, et non comme des ex
que (33) a une structure explicative et non argumentative. La squence Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? doit tre inte
demande d'explication. remarquer que (34) redevient possible si on remplace Si je ne suis pas indiscret, marqueur de la
d'explication, par Tu es fou qui fait de E3 un reproche:
(35) Tu es fou ! Qu'est-ce qui te fait quitter cette ville ? (= E2) Est-elle bruyante ? (= E1) Et d'ailleurs, est-elle si
E3)
E1 et E3 peuvent alors tre conus comme des arguments justifiant ce reproche. Il est alors noter que ces arg
l'aspect ngatif de E1 et E3 - la ville n'est pas bruyante / elle n'est pas si pollue que a -, c'est--dire de ce qu'on considre
argumentative inhrente; l'inverse de (33), o l'explication de l'abandon tait tire de l'aspect positif de E 1.
7. Pour synthtiser les lments d'une thorie argumentative de l'interrogation (totale), J.-Cl. ANSCOMBRE et O
16 - 21) proposent de dfinir les questions est-ce que P ? par les trois aspects suivants:
(a) l'assertion pralable de P;
(b) l'expression d'une incertitude concernant P;
(c) la demande faite l'interlocuteur de choisir entre donner une rponse du type P, une rponse du type ~ P ou
nous - une rponse modalise du type Peut-tre, Probablement, En effet, Certainement.
7.1. Pour ce qui est de l'assertion positive pralable de P, l'introduction de cette notion ne peut se faire que d
polyphonie. En posant la question est-ce que P ?, un locuteur L fait entendre un nonciateur L' qui affirme / a affirm / pou
Cette prsence de l'assertion positive pralable rend compte surtout de certains enchanements dont nous avons parl prc
ainsi de l'enchanement explicatif.
La prsence de l'assertion pralable s'explique aussi dans des noncs o il y a des anaphoriques dmonstr
renvoient un nonc interrogatif dans sa totalit, ne considrent cet nonc qu' travers son assertion pralable. C'est le
a dans des situations comme:
(36) Est-ce que tu seras des ntres ce soir ? a me ferait plaisir, o a est le substitut de: que tu sois des ntre
Une conclusion plus gnrale s'en dgage: seul l'aspect positif est anaphoris. L'interprtation rhtorique d'une
quivaut grosso modo une ngation de son prsuppos. Dans une interrogation totale, ce qui est ni est une assertion pr
O. DUCROT (1980: 39) l'avait suggr, ces deux faits peuvent tre lis si on conoit la prsupposition comme un type parti
pralable.
7.2. Le deuxime lment smantico-pragmatique propre l'nonc interrogatif est l'expression d'une incerti
de P. C'est cette expression de l'incertitude qui confre l'nonc interrogatif sa valeur argumentative intrinsque, et par su
avec ~ P. Le locuteur qui emploie est-ce que P ? le fait pour exprimer ses doutes quant la vrit de P. La question foncti
vue comme une sorte d'aveu d'incertitude (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 18).
Qu'on considre, cet gard, les exemples suivants:
(37) Ai-je vcu comme une femme qu'on protge ?... De quel droit exerait-il sa pitoyable protection sur la f
accept mme qu'il partt ? Au nom de quoi la quittait-il ? tait-il sr qu'il n'y et pas l de vengeance ? (A. Malraux, La Con
(38) - Que je bois du vin en votre compagnie, termina-t-elle - elle rit subitement dans un clat - mais pourquoi a
aujourd'hui ? (M. Duras, Moderato Cantabile)
Le locuteur de ces questions n'affirme pas son incertitude, il la joue, il la montre. Dans est-ce que P ? la propos
d'un DIRE, d'une affirmation et l'incertitude de P est l'objet d'un MONTRER. lire J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (198
entre DIRE et MONTRER permettrait de rapprocher le statut illocutoire de l'lment ngatif de la question de celui des inter
nonant Hlas ! ou Bah ! on ne dit pas qu'on se plaint, qu'on regrette quelque chose ou qu'on est insouciant, indiffrent; on
l'insouciance. Et de mme, en posant une question, on ne dit pas que l'on est incertain, on se comporte en homme incerta
ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 18).
Les questions de sous (37) et (38) sont des actes d'ARGUMENTER.
Le numro 1728 du 24 aot 1984 de l'hebdomadaire EXPRESS s'appelle - vu le dossier qu'il renferme - Sait-o
franais ? L'article de fond (sign Andr Pautard) dbute par l'intertexte suivant:
(39) Victor Hugo ne reconnatrait pas sa langue, noye sous les emprunts, malmene par l'argot, l'informatique
littrature. volution ou dclin ? La question vaut d'tre pose. Sereinement.
Et l'intrieur de l'article, les questions foisonnent:
(40) Faut-il pleurer ou bien en rire ? [...]
(41) Pourtant, on peut se demander quel gnie reflte, aujourd'hui, le parler ordinaire, celui de tous les jours. C
pour les jeunes, jouer, ds la maternelle, du verlan nagure rserv la pgre ? laisser s'accumuler les cuirs , le
mieux les -peu-prs, dans une facilit gnrale et complice ? [...]
(42) Pour combattre ce phnomne [l'tiolement du franais dans des pays o il rgnait nagure ], que faut-il ?
doute. Mais les temps tant durs, les concours financiers deviennent de plus en plus maigres. Alors, quelque ressort d'une
pudiquement teinte ? Surtout retrouver la saveur du parler national, ft-il tenu se montrer flexible.
remarquer, dans ces exemples puiss la presse, le rle d'arguments jou par les questions, qui s'enchanne
d'alternatives. Ces questions rhtoriques sous-tendent des actes d'ARGUMENTER.
7.3. Le troisime trait smantico-pragmatique de l'nonc est-ce que P ? est la demande faite par un nonciate
de se prononcer pour une rponse de type P ou de type ~ P, l'obligation de choisir entre P et ~ P. Nous ajouterons cec
modalise, c'est--dire une rponse de type Peut-tre, Sais-je moi ?, Certainement, Probablement, etc. Il s'agit l d'une sor
dans le discours et par le discours. Si l'interrogation est une action interpersonnelle, visant modifier l'univers pistmiq
de l'nonciateur, c'est justement dans la mesure o elle cre pour le premier une obligation d'y rpondre.
L'lment 'demande de rponse', inhrent l'nonc interrogatif, se manifeste dans l'organisation du discours
ractions de l'allocutaire doivent y tre envisages. Celui-ci peut se plier aux exigences du locuteur et fournir une rponse,
jeu de ce qu'on a appel discours idal .
(43) - Alors, on ne dne pas, ce soir ? demanda-t-il [M. de Cotquidan] soudain, d'une voix rogue.
- J'attends M. de Coantr. Il a t chez le notaire. Il fait seulement que de revenir: il est en train de se dshabil
Clibataires).
(La rplique de la servante Mlanie argumente pour le fait d'avoir retard de quelques instants le dner. Elle jus
acte indirect, de nature argumentative.)
La rponse de l'allocutaire peut revtir la forme d'une interrogation est l'on assistera ainsi l'apparition d'un en
argumentatif complexe de forme - est-ce que P ? - Q ?, embotement d'une interrogative dans une matrice de question:
(44) - Dites-moi, docteur, si tombais malade, est-ce que vous me prendriez dans votre service l'hpital ?
- Pourquoi pas ? (A. Camus, La Peste)
La rplique de l'interlocuteur - Pourquoi pas ? quivaut une affirmation du type: Oui, certainement.
Ces enchanements argumentatifs qui portent sur l'acte de DEMANDE ne se fondent pas sur la valeur argume
la question, qui est lie l'expression de l'incertitude, mais sur l'nonciation de la question, c'est--dire sur le fait d'avoir pr
obligation de rponse.
L'existence mme de l'nonciation devient argument - crivent J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1981: 2
Si l'allocutaire ne veut pas entrer dans ce jeu langagier et factuel, il peut soit rpliquer par le silence [32], soit c
mme d'tre vis par une telle demande de rponse. Dans ce dernier cas, il s'en prend l'nonciation du locuteur en tant q
l'acte de DEMANDE.
7.3.1. L'obligation de choisir entre une rponse de type P ou de type ~ P existe mme dans les interrogations rh
dans l'interrogation rhtorique l'allocutaire est nonciateur et aussi destinataire. Le locuteur prsente, dans sa propre no
comme se demandant lui-mme si c'est P ou ~ P qui est vrai.
Autrement dit, cet allocutaire est assimil l'nonciateur de la demande de choix entre P et ~ P. Mais il est, du
assimil l'nonciateur exprimant son incertitude relativement P.
La rhtorique polyphonique peut tre aussi bien positive que ngative; souvent la rponse oui / non est explicit
Soit ce tmoignage de Grard d'Aboville, vainqueur de l'Atlantique la rame, qui - parlant de la disparition des sept quipie
Africa Raft engloutis dans les rapides dmentiels du Zare, fleuve de l'Afrique - tche de rpondre la question: fallait-il fr
rapides ?, qu'il se pose lui-mme.
(45) D'abord, l'infrastructure de l'expdition tait-elle suffisante ? Oui, je crois [...].
taient-ils conscients du danger extrme de ce passage ? Certainement. La preuve en est que deux d'entre
pas embarquer [...].
Avaient-ils une chance de russir ? Sincrement, je crois que oui. leur arrive terre, les deux rafts taien
des boudins n'tait crev [...].
Certains disparus peuvent-ils tre encore vivants ? Aujourd'hui, terre et libres de leurs mouvements, c'est to
(PARIS-MATCH, 30 aot 1985).
Toutes les rponses y sont modalises.
Soient aussi des micro-discours extraits de Sciences et Vie: Les grandes catastrophes, sept. 1983.
(46) Faut-il redouter les risques sismiques en France ? Pour Haroun Tazieff, sans aucun doute. Car partout o
de terre se sont produits dans le pass, il s'en produira de nouveaux dans l'avenir.
Il est remarquer, propos de l'exemple (46), la justification par le troisime nonc, introduit par car (marque
la rponse affirmative sans aucun doute. remarquer aussi l'argument d'autorit livr par le recours l'opinion du grand vo
Tazieff.
La mme argumentation, de la rponse positive, cette fois-ci, apparat dans:
(47) La scheresse peut-elle tre aujourd'hui en France considre comme une catastrophe naturelle ? (= E1) S
sous ce vocable, un nombre de morts important et un cot conomique insupportable, le rponse est non (= E2). Ce qui ne
cas dans le pass (= E3). Elle constitue cependant un grave ala dont la prvention doit tre amliore (= E4) (Science et V
catastrophes, Sept. 1983).
La structure argumentative de ce texte est vidente. E 2, qui renferme la rponse ngative, appuie celle-ci sur l'
nombre de morts. E3 fournit un dmenti de E2. La conclusion E4, qui invite l'action, est marque par le 'connecteur de rattr
[33]. Les arguments s'enchanent pour former un schme argumentatif. Les enchanements argumentatifs et explicatifs don
au texte prcit.
8. Toute cette dmonstration pour les vertus argumentatives de la question ne fait que confirmer le bien-fond d
systmatique. Comme G. MOIGNET l'a brillamment soutenu, l'interrogation n'existe que dans le plan du discours, elle ne
catgorie linguistique (1974: 100).
Si la phrase assertive, thtique, visant poser un procs, est sous-tendue par un mouvement de pense ouvra
au plus, la phrase interogative ou dialectique (soulign par nous), visant mettre un procs en discussion, est sous-tendu
de pense fermant, allant du plus au moins.
De nature dialectique, processuelle et polmique, l'interrogation est apparente la ngation. Mais l'interrogati
valeur actionnelle, interactive, clairement rvle par la logique rottique.
La diversit des attitudes psychiques qui se traduisent par des phrases interrogatives: appel d'information, d
de confirmation, mise en doute, refus, hypothse, appel l'approbation, se ramne un facteur commun, qui est de constit
thtiques, c'est--dire, ne visant pas poser le procs, mais au contraire, le mettre en dbat (G. MOIGNET, 1974: 100).
III. LA NGATION POLMIQUE
1. Comme l'interrogation, la ngation reprsente un second mouvement de la pense, le premier tant consti
L'nonciation ngative se prsente comme s'opposant une assertion pralable - que celle-ci ait t effective
nonciateur, qu'on la lui prte ou qu'on le souponne d'y souscrire.
Ainsi, il semble difficile d'annoncer quelqu'un:
(1) Pierre n'est pas le cousin de Colette,
si personne n'a auparavant prtendu qu'il l'tait.
Stratgie argumentative, la ngation joue un un rle contrastif dans la polyphonie discursive. Manuvre dis
s'exerce dans le champ ouvert par l'assertion.
Les points de vue des philosophes du langage et des logiciens sur la ngation ont profondment marqu les t
modernes concernant ce phnomne complexe [34].
2. Dans les recherches des dernires annes, on distingue couramment la ngation descriptive de la ng
2.1. Soient ces trois couples d'noncs:
(2) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre.
(3) Marc n'est pas aussi intelligent que Pierre, mais il est bien plus intelligent que lui.
(4) Il ne me le dit plus.
(5) Il ne me le dit plus, il ne cesse de me le rpter.
(6) Paul n'est pas riche.
(7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or.
Les noncs de sous (2), (4), (6) reclent des ngations descriptives, alors que (3), (5) et (7) renfermen
polmiques. Cette distinction, classique depuis O. DUCROT (1973: 123 - 131), nous permet de dire que si la ngation de
phrase, est l'affirmation d'un contenu ngatif, la ngation polmique, par contre, est un acte de ngation, la rfutation d
exprim antrieurement par un nonciateur diffrent du locuteur ou l'instance nonciative qui produit cet a
Ainsi, (2) peut-il induire la conclusion:
(2') Marc est moins intelligent que Pierre,
tandis que son pendant polmique (3) accrdite une orientation argumentative inverse.
La structure phrastique (4) peut tre paraphrase par:
(4') Il se tait; Il garde le silence,
alors que (5) reprsente par excellence une stratgie discursive, une utilisation rplicative de la ngation. L'n
glos par:
(6') Paul est pauvre.
Ce pos sera rejet dans l'nonc (7), dont la direction argumentative, inverse de celle induite par (6), va
suprieurs de la richesse. La ngation polmique est une stratgie argumentative, base sur la contestation d'un nonc
polyphonique est incontestable; elle fait intervenir deux instances nonciatives: l'nonciateur de l'affirmation antrieure et le
qui rejette celle-ci. La ngation polmique a ainsi un caractre dialogique, rfutatif, rplicatif, polyphoniqu
Soient ces autres exemples d'nonciations ngatives:
(8) Johnny Halliday ne chatouille pas sa guitare, il la massacre (PARIS MATCH, aot 1983)
(9) J'ai les paules larges, mais je ne suis pas une femme forte.
- J'ai les paules larges ? On s'imagine que je suis forte.
Je suis Suisse ? On me croit quilibre. Ce n'est pas toujours vrai (interview avec l'actrice suisse Marthe Kelle
avril 1984).
(10) Elle n'est pas intelligente, elle est brillante.
(11) Marie n'est pas belle, elle est charmante.
(12) Il n'est pas bte; il est maladroit.
(13) Dans le gouffre de l'assistance, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la sienne (ditorial de C
POINT, 1323, janvier 1998).
remarquer la structure gnralement binaire de la ngation polmique: la premire partie de l'nonc, de form
l'affirmation antrieure, est suivie d'une correction, prcde ou non du mais rfutatif; c'est ce correctif qui transforme la n
non rplicative, en ngation argumentative, de nature polmico-rplicative.
2.2. Une srie d'tudes modernes distinguent trois types de ngation:
(i) La ngation mtalinguistique, qui contredit les termes mmes d'une parole effective laquelle elle s'oppo
217). La cible de l'nonc ngatif est le locuteur de l'nonc positif et cette ngation peut soit annuler les prsupposs
(15) Pierre n'a pas cess de fumer; en fait il n'a jamais fum de sa vie,
ou dans (9), soit avoir un effet majorant, de surenchrissement: ce serait, alors, le cas des noncs (7
Pour HORN (1985), la ngation mtalinguistique concerne les cas de mention et de ngation d'implicitation
Cette ngation touche les aspects non vriconditionnels de la phrase.
(ii) La ngation polmique, elle, est de nature polyphonique. L'opposition qu'elle instaure n'est pas entre lo
points de vue, entre le locuteur de l'nonc ngatif et l'nonciateur qu'il met en scne. Contrairement la ngation mtalin
et annulant prsupposs, la ngation polmique est abaissante et conserve les prsupposs.
(iii) La ngation descriptive est de nature phrastique. Dfinie, comme on le verra par la suite, comme un d
ngation polmique, la ngation descriptive touche les aspects vriconditionnels de la phrase.
Pour notre part, nous n'allons pas tenir compte de la diffrence ngation mtalinguistique / ngation polm
des stratgies discursives de rejet. Dans la pense de DUCROT, la distinction entre ngation polmique et ngation mtal
sur sa thorie de l'nonciation: les deux ngations reposent sur le rejet d'un point de vue, mais les responsables de ces po
dans les deux cas: locuteur pour la ngation mtalinguistique, nonciateur pour la ngation polmique.
ce sujet, nous estimerons que tout le plaidoyer devra se faire pour les deux types de ngation: polmiqu
Au-del de ses types, la ngation semble donc bien impliquer la confrontation de l'nonc avec le rfrent, do
d'un jugement de rejet, d'une modalit nonciative et d'une stratgie argumentative.
2.3. O. DUCROT (1980) propose de dcrire tout nonc de forme non-P comme accomplissement de deux ac
l'un est l'affirmation de P par un nonciateur E1 s'adressant un destinataire D1; l'autre est le rejet de cette assertion, r
nonciateur E2 s'adressant un destinataire D2. Dans cette polyphonie, il s'tablit entre les voix nonciatives les rapp
(a) E1 et E2 ne peuvent pas tre identifis avec la mme personne;
de niveau II).
Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative.
C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc:
(16) Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le na
Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par l'asser
Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de l'nonc assertif
Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour imposer des conclusion
comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne contest
ralit de la pluie, elle peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclu
La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une consquence de la cont
quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . L
pas de chteau, Je n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes .
Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence secondaire, et ce dernier p
voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la co
parat renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT.
Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car comme P. ATTAL cr
renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rap
argumentative des diffrents types d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation
pragmatique. de niveau II).
Pour P. ATTAL (1984), la ngation descriptive est donc contre-argumentative.
C'est cette fonction qui rendra compte du fait que l'nonc:
(16) Il ne pleut pas
sera spontanment interprt comme Il fait sec ou mme Il fait beau et n'ouvre pas sur le na
Manuvre discursive, acte de langage, la ngation s'exerce dans la champ ouvert par l'asser
Contre-argumentative, la ngation (descriptive) s'oppose l'orientation argumentative de l'nonc assertif
Si nous admettons qu'on affirme Il pleut, non seulement pour renseigner, mais pour imposer des conclusion
comme: La sortie est fichue ou Tu feras mieux de rester la maison, une rponse comme (16) Il ne pleut pas ne contest
ralit de la pluie, elle peut - surtout si elle est dplace - n'avoir pour raison d'tre que le rejet de ces conclu
La LOI D'ABAISSEMENT, tudie par O. DUCROT, peut tre considre comme une consquence de la cont
quelqu'un dclare: J'ai un chteau ou J'ai une voiture, ces noncs seront des arguments en faveur de Je suis riche . L
pas de chteau, Je n'ai pas de voiture argumentera en sens inverse: Mes revenus sont modestes .
Comme avoir un chteau est argumentativement plus fort que avoir une rsidence secondaire, et ce dernier p
voiture, on pourra ordonner ces diffrents arguments le long d'une chelle argumentative. La ngation, par l'effet de la co
parat renvoyer aux arguments plus faibles. C'est l l'effet de l'ABAISSEMENT.
Le mot 'parat' doit tre compris dans le sens situationnel de l'interaction langagire, car comme P. ATTAL cr
renvoie rien. C'est nous qui remplissons, si on peut dire, le vide laiss par la ngation, en nous fondant sur les rap
argumentative des diffrents types d'nonc possibles (1984: 8). Il est donc vident que la ngation a une vocation
pragmatique. La ngation polmique est argumentative. Dans ce cas, le locuteur ne remet pas en cause l'orientation
conserve, et alors il va plus loin dans le sens indiqu par la proposition positive rejete, ou bien il dplace l'argument
l'argument en cause un autre parallle et du mme genre. C'est ce qui se passe dans les situations d'nonciation rvl
ce sujet, toute ngation de premier niveau devient polmique si on lui ajoute un correctif de nature ar
(16) n'est pas contre-argumentatif si on ajoute C'est un dluge. On aura galement, avec un glissement d'un t
autre type, non contraire, des cas comme ceux de sous (3), (5), (7), (8)-(15).
L'enchanement assure le bon fonctionnement de la ngation polmique ou ngation de niveau II. Ain
(17) Il ne fait pas 2, il fait mme plus de 3,
o mme 'enchrissant' confirme l'orientation argumentative ascendante.
Dans cette perspective, les valeurs numriques perdent de leur importance, pour tre substitues par des vale
Souvent les frontires entre ngation de niveau I et ngation de niveau II sont factices.
Un locuteur qui a plus de quarante ans pourra rpliquer son interlocuteur dans une situation qu'il estime in
(18) Vous savez, je n'ai pas vingt ans.
Un Franais, mcontant de ce qu'il gagne, pourra dire comme rplique son interlocuteur
(19) Je ne gagne pas personnellement le SMIC, et pourtant j'ai du mal joindre les deux bouts (exemple em
1984: 11).
La contre-argumentation suffit rendre compte de cet nonc: gagner le SMIC dans la socit franaise argu
de gagner insuffisamment. Donc contre-argumenter par la ngation peut orienter vers gagner davantage, et donner l'imp
nombre suprieur (P. ATTAL, 1984: 11). L'enchanement et pourtant j'ai du mal joindre les deux bouts enlve la pa
phrase son ambigut, confirmant son sens de gagner plus que le SMIC.
Dans cette perspective, la thse de P. ATTAL est que la contre-argumentation absorberait toutes les fonctions d
de niveau I (descriptive) et ngation de niveau II (polmique) n'tant que deux usages diffrents de l'acte complexe de reje
la ngation.
3.2. H. NLKE (1993) dfend la thse que la ngation polmique est primaire. Il n'y a en franais qu'un seule
celle-ci est polmique. Tout autre emploi de ne...pas, donc la ngation descriptive y compris, est le rsultat d'une drivatio
tre marque au niveau syntaxique.
Ainsi, l'nonc:
(20) Ce mur n'est pas blanc
reprsente-t-il un emploi polmique de la ngation, qui s'oppose une assertion antrieure com
(A) Ce mur est blanc.
L'existence des deux points de vue nonciatifs est marque linguistiquement par la prsence du morphme
Cette polyphonie se dvoile dans la nature des enchanements possibles qui agissent sur (20). Soit, par exe
(20) Ce mur n'est pas blanc.
(21) (a) - Je le sais.
(b) - (....), ce que regrette mon voisin.
(22) (a) - Pourquoi le serait-il ?
(b) - (....), ce qui croit mon voisin.
(c) - (....). Au contraire, il est tout noir.
Les ractions de sous (21)(a) - (b) renvoient au point de vue ngatif du locuteur. Les ractions de sous (22)(a)
le point de vue positif sous-jacent, vhicul travers (20).
Un nonc tel que:
(23) Il n'y a pas un nuage au ciel
est monophonique, il reprsente une ngation descriptive. Si on applique l'analyse polyphonique cet n
(23) E1: Il y a des nuages au ciel.
E2: E1 est faux. Le point de vue de E1 ne semble pas tre vhicul par (23). La preuve en est fournie par
enchanements sur E1, naturels aprs la ngation polmique, apparaissent ici comme dviants, presque agramm
(23) Il n'y a pas un nuage au ciel.
(24) (a)* - Pourquoi y en aurait-il ?
(b)? (....), ce que croit mon voisin.
(c) ? (....). Au contraire, il est tout bleu.
Tout se passe en effet - crit H. NLKE (1993: 222 ) - comme s'il s'agissait d'une simple affirmation d'un con
sous une forme ngative, sans aucune allusion quelque autre contenu possible. Il n'y a pas l trace (formelle) de polyph
constitue une ngation descriptive. La ngation descriptive est ainsi pour H. NLKE une valeur drive de la ngation pol
en effacement du point de vue E1 de l'nonciateur de l'assertion pralable. Seul restera le point de vue du locuteur qui s'ap
le contenu ngatif dont on aura ainsi une affirmation simple.
La forme d'un nonc peut rendre la lecture descriptive la plus plausible, mais elle ne peut jamais exclure tot
polmique. La drivation descriptive semble toujours tre obstrue (ou bloque) si, pour une certaine raison, le point d
jacent, E1, est pertinent pour l'interprtation de l'nonc ngatif. Tel est videmment le cas, lorsqu'il s'agit de la ngation m
est prsent directement comme dpendant d'un autre locuteur (H. NLKE, 1993: 223).
De par sa nature mme, la lecture descriptive semble impliquer une intgration smantique plus ou moins fo
Cette intgration devient souvent une sorte de lexicalisation, imputable un dveloppement diachronique. H. NLKE tabl
dclencheurs (CD) de lecture descriptive (les proverbes, les maximes, les slogans, les prdicats scalaires, etc.). Ains
(25) Il n'en reste pas moins vrai que le principe demeure...
(26) Celui qui ne sait pas dissimuler ne sait pas rgner (Louis XIII).
(27) Ce vin n'est pas mauvais
constituent des ngations descriptives.
(b) E2, celui qui rejette l'assertion pralable, est, en rgle gnrale, identifi avec le locuteu
(c) D2, le destinataire du refus, est, en rgle gnrale, identifi avec l'allocutaire;
(d) E1, l'auteur de l'assertion rejete, peut tre identifi l'allocutaire, ce qui donne alors la ngation un ca
Si l'on admet cette interprtation, il faut voir dans tout nonc ngatif une sorte de dialogue cristallis. L'vn
dans le sens d'un nonc ngatif, reprsent comme l'affrontement de deux nonciateurs (O. DUCROT, 1980: 50). L'n
ainsi l'expression simultane de deux voix nonciatives antagonistes. De l le caractre polmique de la ng
3. Simple rejet de la valeur VRAI, la ngation est, malgr ses diffrents emplois smantico-pragmatiques, un
Par la cration d'un effet contrastif, l'nonc ngatif est plus pertinent qu'un nonc positif. C'est que ses effets context
contextuelles, rejet, renforcement ou radication d'une assomption) sont plus grands que ceux de l'nonc p
Pour ce qui est du rapport entre les diffrents types ou emplois de la ngation, trois thses discursives imp
s'affronter.
3.1. P. ATTAL (1984) soutient l'hypothse que la ngation est une forme trs nette de contre-argumenta
s'appuie sur le concept de ngation polmique, qu'il envisage comme ngation de niveau II, alors que la ngation desc
ngation de niveau I.
Acte de langage, stratgie discursive, la nagtion ressortit au comportement de la rsistance, du refus, de l'o
acte de rejet, d'opposition pure et simple. lire P. ATTAL (1984: 6) Non P se dcompose en non (sous diverses formes
pas vrai que, loin de) et P ( proposition ) qui reprend un nonc rel ou virtuel que le ngateur refuse de fai
La ngation se laisse analyser en une lecture contre-argumentative (la ngation descriptive ou ngation de
lecture argumentative (la ngation polmique ou ngation L'exemple (27), emprunt Ch. MULLER (1991), tmoigne
descriptive accidentelle, due au prdicat scalaire tre mauvais , de nature qualitative. Dans un emploi typique de (27)
former un prdicat (pas mauvais) marquant un degr particulier sur une chelle qualitative. noter que (27) s'emploie com
or, la litote fonctionne comme une stratgie discursive de politesse.
Les contextes bloqueurs de drivation descriptive (CB) agissent toutes les fois que le point de vue positif
pertinent pour l'interprtation de l'nonc ngatif. La notion de contraste joue un rle important dans le blocage de la driva
est ainsi du clivage, du mode conditionnel, du si hypothtique.
3.3. J. MOESCHLER (1992) proposa un traitement infrentiel unifi aux diffrents types d'noncs ngatifs, tr
thorie de la pertinence et les schmas infrentiels. Cette analyse peut se rsumer de la manire suivan
(i) Le traitement de tout nonc ngatif non-P impose un contexte d'interprtation form d'une hypothse cont
P, alors Q).
(ii) Selon l'infrence invite, la conjonction de non-P et de (si P, alors Q) permet de tirer l'implication contextue
montre (A):
(A) ENTRE (i) non-P
(ii) si P, alors Q
SORTIE non-Q
(J. MOESCHLER, 1992: 17)
Ce schma d'infrence s'applique sans difficult tous les emplois de la ngation:
- Ngation descriptive:
(28) (A ouvre les volets un matin de vacances et dit B):
Il ne fait pas beau.
- Ngation polmique:
(29) A: - Pierre est un garon intelligent.
B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant.
(30) Jacques n'est pas grand: il est petit.
- Ngation mtalinguistique:
(31) Pierre n'est pas grand: il est immense.
(7) Paul n'est pas riche; il est cousu d'or.
- Ngation illocutionnaire:
(32) Je ne te promets pas de venir te rendre visite.
-Rejet du prsuppos:
(33) Je ne regrette pas que Paul soit dcd, puisqu'il se porte comme un charme.
-Rejet d'une implicitation conversationnelle:
(34) Jean n'a pas trois enfants, il en a quatre.
3.3.1. Soit la ngation descriptive, exemplifie par l'nonc (28), neutre du point de vue de la cration du co
contexte (C) est cognitivement accessible pour l'interlocuteur B:
(C) S'il fait beau, A et B iront la plage,
alors l'implicature contextuelle:
(D) A et B n'iront pas la plage
sera facilement infrable partir de (28) Il ne fait pas beau.
Si on ajoute (28) un lment expressif, signal d'une attitude propositionnelle, de sorte avo
(28') Zut ! Il ne fait pas beau,
quel que soit le contexte accessible, il ne saurait y avoir de compatibilit entre (28') et une prmisse impl
3.3.2. L'exemple de sous (29) tmoigne d'une ngation polmique base sur l'alliance d'une rfutation et d'un
que la ngation polmique de sous (30) est sous-tendue par une rectification.
Soit (29) A: - Pierre est un garon intelligent.
B: - Mais il n'est pas travailleur pour autant.
Le contexte ncessaire son interprtation implicative sera:
(E) Si Pierre est intelligent, alors il est travailleur.
Or l'emploi de (29) suppose une contradiction entre l'nonc ngatif B: a. - Il fait gris.
B: b. - Il ne fait pas beau.
L'nonc le plus pertinent devrait tre B a.: il ncessite moins d'effort de traitement et son effet cognitif est a p
que celui de B b. Mais il faut tenir compte d'un point crucial: le contexte d'interprtation de l'nonc de B, savoir les asso
pour le dcodage de l'nonc, la schmatisation discursivo-argumentative que cet nonc engendre, ses infrences pragm
Soient ces deux contextes d'interprtation donns respectivement par (36) et (37):
(36) S'il fait gris, A et B travailleront chez eux.
(37) S'il fait beau, A et B iront la plage.
Nous dirons avec J. MOESCHLER que dans le contexte (36), B a. est plus pertinent que B b., et que dans le c
b. qui est plus pertinent que B a.
5. La seule ngation prototypique du franais est la ngation polmique. Ses nombreux emplois pragmatique
sous-jacente argumentative.
La ngation descriptive est un driv dlocutif de la ngation polmique.
Tout nonc ngatif a une vocation argumentative. Expression d'un acte de rejet, rejet d'une assertion, d'un dir
la ngation convoque un dialogue polmique. Polyphonique et dialogique, la ngation est une stratgie de rfutation et de
loi de l'ABAISSEMENT et la conservation des prsupposs de l'nonc ni.
5.1. l'oppos de la ngation descriptive, la ngation polmique un effet trange sur les couples d'adjectifs
ngation rplicative transforme l'antonymie en un phnomne scalaire, remplace la logique bivalente VRAI / FAUX par la
s'oppose mchant dans une ngation descriptive, cette opposition sera annule dans la stratgie discursive de nga
Soit ce dialogue:
(38) - Marie est bonne.
- Non, elle n'est pas bonne, mais elle n'est pas non plus mchante.
Ainsi que cet nonc polyphonique:
(39) Elle n'est pas belle, elle est ravissante.
Lorsque la ngation est descriptive, elle ne s'applique pas de la mme faon aux deux termes du couple: la
"favorable" (bon, intressant, beau) est quasi quivalente l'affirmation du terme "dfavorable", l'inverse n'tant pas vrai. M
mme dans le cas d'une ngation polmique: ce moment la ngation du terme favorable peut conduire simplement
intermdiaire, comme celle du terme dfavorable (O. DUCROT, 1973: 126 - 127).
5.2. Grce au fonctionnement de la ngation polmique on peut dresser en franais deux classes paradigm
structures selon le corrlation smique: objet X ~ objet X de mauvaise qualit . C'est la cas de voiture ~ tacot, guim
~ lavasse; toile ~ crote; piano, violon ~ casserole; film, uvre d'art ~ navet; avocat ~ avocaillon; crivain ~ plumitif, piss
(40) Ce n'est pas une voiture, c'est une guimbarde.
5.3. Frappe par l'ambigut, la ngation polmique peut affaiblir la modalit, la rendre vague, la transforme
contradictoire.
L'incidence de la ngation ne ... pas sur l'auxiliaire modal devoir cre une ambigut.
L'nonc de la ngation descriptive:
(41) Pierre ne doit pas fumer
sera glos comme signifiant: Il est interdit Pierre de fumer . On y apporte une information qui se trouve tr
pas devoir prend une signification non pas contradictoire, mais contraire celle du verbe devoir.
Mais il arrive que ne pas devoir ait une signification beaucoup moins forte et soit synonyme de ne pas tre ob
de la ngation polmique:
(42) - Est-ce que je dois te rendre l'argent ?
- Non, tu ne le dois pas, mais ce serait gentil de ta part.
Ici, la phrase tu ne le dois pas s'oppose directement l'hypothse je dois te rendre l'argent. Il s'y agit de la rf
positif; incidente au verbe modal devoir, la ngation polmique donne une information contradictoire celle de l'nonc po
ncessairement de conclure l'information contraire.
5.4. Souvent, la ngation polmique est gnratrice de figurativit. Soit ce texte puis SAINT-EXUPRY, do
constitue une mtaphore fond par la ngation polmique:
(43) - Je connais une plante o il y a un Monsieur cramoisi. Il n'a jamais respir une fleur. Il n'a jamais regar
jamais aim personne. Il n'a jamais rien fait d'autre que des additions. Et toute la journe il rpte comme toi: Je suis un
suis un homme srieux ! et a le fait gonfler d'orgueil. Mais ce n'est pas un homme, c'est un champignon ! (Antoine d
petit Prince)
remarquer que la conclusion, polmique ou mtalinguistique, clt une srie de propositions ngatives catg
le modle syntaxique ritr: Il ne ... jamais X, Y.
5.5. La ngation mtalinguistique a la mme structure que la ngation polmique. Ce qui la distingue de ce
demande la prsence explicite d'un individu discursif, autre que le locuteur, auquel E 1 sera associ. (H. NLKE, 1993
mtalinguistique est une instance d'un type particulier de polyphonie que H. NLKE avait propos d'appeler CITATION. La
au cas o un point de vue en est associ un tre discursif compltement diffrent du locuteur.
5.6. Facteur de cohsion et cohrence discursives, la ngation polmique, dont la nature est essentiellement
faire progresser un texte, en assurer les enchanements justificatifs et en tablir la conclusivit. Soit ce texte de presse que
la rflexion des lecteurs: (44) L'ditorial de Claude IMBERT:
Le vertige de Jospin
Entendons-nous bien: Lionel Jospin n'a pas quitt l'engrenage d'une mcanique funeste. Mais, Matign
et aux faits, il ressent un vertige: il voit une partie du peuple peu peu installe, enfonce dans la dpendance de la dpen
de vie du non-travail. Devant ce gouffre, Jospin ne change pas de route, mais il ralentit sur la sienne
En vrit, on n'attendait pas qu'il rompt d'un coup avec l'archasme socialiste. D'abord, son parti rest
mystique galitaire o l'tat se soucie plus de rpartir que d'accrotre. Ensuite, sa gauche communiste et colo fanfaronne
exploite au mieux la propension mdiatique focaliser la dtresse sociale. Et d'ailleurs, pour se tirer de son mauvais pas
Jospin fera mousser la mauvaise eau des 35 heures. Ce qui d'aventure, et si l'chec probable vient au bout, lui permettra
sur celle des mchants patrons. Il n'y a pas qu'au cinma qu'on connat la chanson (LE POINT, 1323, janvie
5.7. Dans un brillant article sur la monovalence de la ngation, Robert MARTIN (1997) saisit le propre de la n
appareil conceptuel qui s'appuie sur les lments d'une smantique logique plurivalente, sur le NON-DIT, sur le principe d
vrit floue du VRAI. Il conclut que l' oprateur de ngation, comme universel du langage, signifie le rejet du vrai, c'est-
non-vrai. Ce qui fait, dans les langues, l'extraordinaire complexit du mcanisme ngatif, c'est, outre la varit des faits mo
grande diversit des phnomnes auxquels la ngation est lie: phnomnes de thmatisation et de prsupposition, p
modalisation, phnomnes d'aspect et bien d'autres encore. Mais en soi l'opration de ngation est une opration d'une
Soumise au principe de compltude, la ngation dit le non-vrai; le reste est de l'ordre du non-dit (R. MARTIN,
IV. LA RFUTATION

1. Le principe de contradiction, propre l'argumentation, se reflte dans les stratgies discursives de rfutation.
Une approche smiopragmatique du discours devrait articuler les stratgies de rfutation aux schmatisations discu
une thorie de l'implicite, de la schmatisation du monde et de son valuation interactionnelle par les nonciateurs et nonc
L'oprateur de NGATION, plus prcisment la ngation polmique joue un rle fondamentale dans l'acte de rfutat
d'emble que nous concevons la ngation comme oprateur qui renvoie soit la forme de l'nonc, soit son sens. Il s'agi
d'une ngation formelle ou explicite et dans le second d'une ngation smantique ou implicite.
Depuis ARISTOTE, on distingue deux manires de rfuter la thse de l'opposant: la contre-argumentation et l'object
La contre-argumentation est une argumentation qui contredit la conclusion de l'adversaire.
L'objection est l'nonciation d'un point de vue, d'une opinion, conduisant l'absence de l'argument ou au choix d'une
2. Une description dj classique de l'acte illocutoire de rfutation est due J. MOESCHLER (1982).
L'approche de J. MOESCHLER relve des trois courants essentiels de la pragmatique actuelle: (a) l'tude des diffr
langage et de leurs conditions d'emploi; (b) l'tude des diffrents modes de ralisation des actes de langage directs, indirec
l'tude des squences d'actes de langage dans le discours et dans la conversation. Il s'y agit donc d'une morphologie, d'un
d'une syntaxe de l'acte de rfutation, acte fondateur des stratgies de rfutation.
2.1. La rfutation est un acte ractif [35] qui prsuppose toujours un acte d'assertion pralable auquel elle s'oppose.
toujours un acte reprsentatif [36]. Si la relation existant entre le contenu d'une rfutation et celui de l'assertion prcdent
contradiction, cela signifie qu'il existe entre les interlocuteurs un dsaccord. Mais la rfutation peut s'instaurer aussi polypho
relation contradictoire entre deux points de vue nonciatifs.
Deux cas pertinents sont signaler:
(a) L'nonciation assertive n'est pas ncessairement prsente en discours; elle peut trs bien tre infre du context
cette situation de discours:
(i) [Regards inquiets de la famille - enfants et petits-enfants - lorsque des passants ramnent chez lui un vieux (A) qu
dans la rue]:
(1) A: - Je ne me suis pas cass la jambe.
(b) L'assertion peut trs bien appartenir la mme intervention que la rfutation, donc avoir pour source le mme n
(2) Pierre gagne beaucoup d'argent, MAIS il n'est pas content.
(3) Ce n'est jamais agrable d'tre malade, MAIS il y a des villes et des pays qui vous soutiennent dans la maladie, o
quelque sorte, se laisser aller (A. Camus, La Peste).
(4) MAIS il est des villes et des pays o les gens ont, de temps en temps, le soupon d'autre chose. En gnral, cela
vie. Seulement il y a eu le soupon et c'est toujours cela de gagn. Oran, AU CONTRAIRE, est apparemment une ville sans
dire une ville tout fait moderne (A. Camus, La Peste).
Le connecteur mais de l'exemple (2) est anti-implicatif; celui de sous (3) est compensatoire. Compensatoire aussi le
Le connecteur au contraire tablit une antonymie discursive.
Ces trois derniers exemples tmoignent du principe du dernier intervenant (E. EGGS, 1994: 21), conformment a
chane argumentative c'est la conclusion du dernier intervenant qui prime, qui a une forte pertinence. En mme temps, ces
exemples illustrent le fait que chaque locuteur a la possibilit de mettre en scne, dans un mme acte de communication, le
proposant et de l'opposant.
2.2. J. MOESCHLER (1982) tablit quatre conditions pour le fonctionnement de l'acte illocutoire de rfutation: la cond
propositionnel, la condition d'argumentativit, la condition de sincrit rflexive et la condition interactionnelle.
2.2.1. La condition de contenu propositionnel spcifie que le contenu de l'acte de rfutation est une proposition P et q
est dans une relation de contradiction avec une proposition Q d'un acte d'assertion pralable.
Si la contradiction est explicite, alors P ~ Q ; c'est le cas de (5):
(5) A: - Ce tableau est superbe.
B: - Non, il n'est pas superbe.
Si la contradiction est implicite, c'est--dire si l'acte auquel s'oppose la rfutation est infrable de la situation d'nonc
P ~ Q. C'est le cas de (6):
(6) A: - Ce tableau est superbe.
B: - C'est une vraie crote.
Discursivement, cela signifie que la rfutation est un foncteur de polmicit.
Dire que P est dans une relation de contradiction avec Q n'implique pas ncessairement que P soit de forme ngat
rfutation dpend de celle de l'assertion prcdente (J. MOESCHLER, 1982: 72).
Ainsi, dans les deux noncs suivants, P est bien la contradictoire de Q, bien qu'elle ne soit formellement ngative q
(7) A: - Cet htel est trs confortable.
B: - Je trouve, AU CONTRAIRE, qu'il ne l'est pas du tout.
(8) A: - Cet htel N'est PAS confortable.
B: - Si, je trouve, AU CONTRAIRE, qu'il l'est tout fait. Dans le texte suivant, on observera que la rplique rfutative
Rieux recle une ngation smantique ou implicite, exprime par une assertion de forme positive, non ngative:
(9) Deux heures aprs, dans l'ambulance, le docteur et la femme se penchaient sur le malade. De sa bouche tapiss
bribes de mots sortaient: Les rats ! , disait-il. Verdtre, les lvres cireuses, les paupires plombes, le souffle saccad et
les ganglions, tass au fond de sa couchette comme s'il et voulu la refermer sur lui ou comme si quelque chose, venu du f
l'appelait sans rpis, le concierge touffait sous une pese invisible.La femme pleurait.
- N'y a-t-il donc plus d'espoir, docteur ?
- Il est mort , dit Rieux (A. Camus, La Peste).
La contradiction peut tre ou marque ou non marque dans l'nonc rfutatif.
2.2.2. La condition d'argumentativit met l'nonciateur de la rfutation dans l'obligation, virtuelle, de justifier son dire,
donner des arguments en faveur de la rfutation.
Soit cet exemple d'un acte indirect de rfutation:
(10) A: - Viens avec moi ce soir voir un film !
B: - Tu sais, ma mre est malade.
L'intervention de B non seulement refuse l'invitation de A, mais en mme temps elle fournit la justification de ce refus
indirect, est un refus pertinent, car argument. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer ce refus indirect au refus direct, n
(11) A: - Viens avec moi ce soir voir un film !
B: - Non, je ne peux pas.
L'obligation d'argumenter, impose par la condition d'argumentativit, ne vise pas dans ces cas la vrit d'un conten

2.2.3. La condition de sincrit rflexive impose l'nonciataire de croire que l'nonciateur croit en la fausset de la p
objet de la rfutation:
RFUTER (L, P) CROIRE (I, NG (CROIRE (L, P))).
2.2.4. La condition interactionnelle impose l'nonciataire d'valuer l'acte illocutoire de rfutation. L'acceptation par l
valeur rfutative de l'acte correspond son acceptation d'argumenter ngativement le fond commun, sa non-acceptation
d'augmenter ngativement le fond commun de la conversation (J. MOESCHLER, 1982: 74). L'augmentation du fond com
complet de rfutation correspond en fait une annulation de la proposition de l'interlocuteur d'augmenter le fond commun
d'assertion, puisque la rfutation a justement comme effet conversationnel de refuser toute augmentation propose par u
Ce court-circuitage de la dynamique conversationnelle est en fait la proprit essentielle de la rfutation (J. MOESCHLER
Nanmoins, il y a dans la rfutation une pertinence argumentative, une tension communicative qui en fait un espace ngoc
3. La rectificaton est un sous-type rfutatif correspondant aux noncs ngatifs dont le foyer est spcifi par l'enchan
MOESCHLER, 1982: 92).
Dans l'exemple (12) ci-dessous, la rectification porte sur le circonstant directionnel (locatif):
(12) - Paul va Londres.
- Non, il ne va pas Londres, il va Birmingham.
Dans (13), la rectification porte sur l'attribut:
(13) - N'tes-vous pas la fille de Marie de Sacy ?
- Non, Madame, je suis sa nice
(M. Yourcenar, Quoi ? L'ternit).
J. MOESCHLER (1982: 93) distingue les rectifications par dfaut d'extension (portant sur les foyers arguments) d
dfaut d'intension (portant sur les prdicats foyers). Ce second type de rectifications peut porter aussi sur des auxiliaires m
tmoignent ces noncs:
(14) Pierre ne DOIT pas travailler, mais il PEUT travailler.
(15) La dmission du Premier Ministre n'est pas PROBABLE, mais CERTAINE.
4. La rfutation a donc une force argumentative incontestable. En termes de J. MOESCHLER, la rfutation implique l
relation d'ordre argumentatif.
Soit ces trois noncs:
(16) Cet htel est confortable.
(17) Cet htel n'est pas confortable puisqu'il n'a pas d'ascenseur et qu'il est bruyant.
(18) Cet htel n'est pas confortable.
(16) reprsente un acte initiatif d'assertion; (17) reprsente un acte ractif de rfutation et (18) est l'infirmation.
4.1. L'objet d'une fonction illocutoire ractive de rfutation est constitu par la relation d'au moins deux actes d'nonc
directeur consistant en l'assertion d'un contenu smantique ngatif et un acte subordonn de justification de cette assertion
Du point de vue argumentatif, la squence rfutative est compose d'un argument de contenu Q et d'une conclusion
Si Q est un argument pour non-P, c'est que son statut vrifonctionnel ne se prte pas discussion.
Fonctionnellement, cela signifie qu'une rfutation est constitue d'un acte de contenu ngatif non-P fonction illocu
d'un acte de contenu Q fonction interactive de justification (J. MOESCHLER, 1982: 132).
Ainsi, la structure d'une rfutation de type (17) pourra tre reprsente de la faon suivante:
(17) ASSERTION (non-P, JUSTIFICATION (Q, ASSERTION (non-P))).
L'acte directeur d'une rfutation est l'acte fonction illocutoire d'assertion du contenu non-P, l'acte subordonn est l'
interactive de justification. L'acte ou les actes de justification ont la mme orientation argumentative que l'acte directeur.
Ainsi, la rfutation peut porter:
(a) sur l'acte directeur (B1); (b) sur l'acte subordonn de justification (B 2);
(c) sur la relation entre ces deux actes (B3).
Nous empruntons J. MOESCHLER (1982: 133 - 134) l'exemple de la squence rfutative suivante o B 1, B2 et B3 r
modes de ralisation diffrents de la rfutation:
(19) A: Antoine est la maison. Il y a de la lumire ses fentres.
B1: Ce n'est pas possible, car il est en vacances.
a doit tre sa copine qui est l.
B2: Ce ne sont pas ses fentres qui ont de la lumire, mais celles de son voisin Jacques.
B3: Tu sais qu'Antoine est trs distrait. Il a pu oublier d'teindre la lumire avant de sortir.
4.2. Ainsi a-t-on pu gnraliser le fonctionnement d'une rfutation, en prcisant que pour rfuter une assertion initiativ
condition d'argumentativit, il suffit:
(a) soit d'infirmer l'assertion initiative l'aide d'une justification dont le contenu a une force argumentative plus grand
justification de l'assertion;
(b) soit d'infirmer le contenu de la justification en donnant un argument en faveur d'une telle infirmation;
(c) soit d'invalider la relation argumentative entre l'assertion et la justification de l'assertion.
Nous allons vrifier le fonctionnement de ces solutions dans l'exemple complexe de la rfutation de la cause.
La falsification de l'acte d'assertion initiative par les principes (a), (b), (c) ci-dessus entrane la falsification de l'ensem
initiative.
5. Les stratgies de rfutation sont assez clates.
V. ALLOUCHE (1992) en distingue trois types:
( i ) les stratgies de refus, stratgies qui sont consquentes d'une attente du destinataire ou d'une demande de dir
( ii ) les stratgies de rejet, stratgies qui sont consquentes d'une interprtation du propos;
( iii ) les stratgies d'affrontement ou d'opposition, stratgies qui mettent en jeu des rapports de force entre les pr
5.1. Le refus est une opposition la demande de l'interlocuteur. C'est le cas de nos exemples de sous (10) (refus ind
direct).
Le non des rponses un ordre reprsente un refus. Le refus d'admettre une croyance est un fait subjectif.
Le refus peut tre expliqu par un tat psychologique tel le mcontentement, la dception. Il tient galement au degr
destinataire excuter une action, au moment choisi par celle-ci, la transgression d'un code, une valuation du destina
celle de l'nonciateur, etc.
Les actes de refus peuvent se comprendre soit comme un refus de s'engager faire, soit comme un refus de dire qu
attendu.
Ainsi (20) Je ne promets pas de venir demain sera une raction une question comme:
(21) Viendras-tu demain ?
(22) Non, je ne m'excuse pas sera un refus en raction :
(23) Tu pourras t'excuser aprs tout ce que tu m'as dit.
5.2. Le rejet est un refus de l'nonc; la ngation formelle, linguistique, est, prfrentiellement, l'expression du rejet p
C'est l'hypothse de Claude MULLER (1992 b: 29): la ngation linguistique est rejet de l'nonc, plutt que refus de croire,
semble bien impliquer la confrontation de l'nonc avec le rfrent, donc tre la ralisation d'un jugement de rejet.
Le rejet se joue sur le domaine de la vracit, de l'adquation de l'nonc vis--vis du rfrent (Cl. MULLER, 199
Dans la question totale, non est rejet, et non refus:
(24) - Est-ce que Paul est malade ?
- Non.
En tmoigne la difficult de nier un nonc invraissemblable, tel l'exemple cit par Cl. MULLER (1992 b : 29):
(25) Il parat que l'an prochain, les autoroutes seront gratuites !
Non sera une raction peu plausible, pas du tout sera exclu. Par contre, on pourra rpliquer par:
(26) Je ne te crois pas, mme si c'est vrai
et nullement par:
(27) * Non, mme si c'est vrai.
Le rejet peut aussi tre marqu ngativement; le discours mobilisera alors des implicatures conversationnelles:
(28) - Pierre a-t-il obtenu sa licence ?
- Il prpare la session de fvrier.
Le rejet peut s'exprimer aussi par des expressions exclamatives, dont la signification premire consiste mettre en d
logiques et linguistiques du locuteur; il s'y agit d'une ngation smantique, implicite: tu parles ! penses-tu ! quelle ide !
Dans les noncs valeur de rejet, le locuteur n'assume que l'assertion du rejet. La polyphonie est l'uvre: que l'
soit rel ou prsuppos, il est prsent comme relevant de la responsabilit d'un autre nonciateur, rel ou potentiel.
La ngation polmique reste la terre lue des stratgies de rejet. Qu'on envisage, cet gard, le texte suivant, retra
d'une scne de chasse, dont la dernire intervention reprsente une ngation polmique fort inspire:
(29)
Mon pre visa.
Je tremblais qu'il ne manqut la porte: c'et t l'humiliation dfinitive, et l'obligation, mon avis, de renoncer la ch
Il tira. La dtonation fut effrayante, et son paule tressaillit violemment. Il ne parut ni mu ni surpris, et s'avana vers
tranquille - je le devanai.
Le coup avait frapp le milieu de la porte, car les plombs entouraient le journal sur les quatre cts. Je ressentis une
j'attendais que l'oncle Jules exprimt son admiration.
Il s'avana, examina la cible, se retourna et dit simplement:
- Ce n'est pas un fusil, c'est un arrosoir ! (M.Pagnol, La Gloire de mon pre).
6. Nous aimerions clore ce chapitre par l'analyse du fonctionnement de la stratgie de rfutation de la cause.
6.1. Topos ou argument quasi-logique, la relation CAUSE - EFFET est lie certains postulats dfinitionnels.
O. DUCROT (1973: 103 - 109) la rduit quatre grandes tendances dfinitionnelles:
(a) B a t rendu ncessaire par A
Si A est la cause et B l'effet, A peut tre conu soit comme cause suffisante de B, soit comme condition favorable po
(b) B tait impossible sans A
Une fois B connu, on peut deviner l'existence pralable de A. Un rapport de ncessit rattache B A.
(c) La relation entre A et B est gnrale
(d) A a produit B
C'est l l'aspect le plus spcifique de la cause. L'vnement A est conu comme agissant, comme cause efficiente. L
ainsi comme une sorte d'action, puisque A est dot d'un pouvoir mme d'entraner la production de l'vnement B. Il s'ens
dcalage temporel entre A et B, l'effet est toujours postrieur la cause et celle-ci doit avoir autant de poids que l'effet.
6.2. La rfutation d'une cause peut se faire, selon O. DUCROT (1973), par le rejet de chacun de ces quatre traits d
Stratgie argumentative, la rfutation de la cause se ramnerait aux points suivants:
6.2.1. On aurait pu avoir A et non B.
Ceci revient attribuer au monde rel des caractres irrels. L'exemple pris par O. DUCROT est le suivant: pour mo
de l'Alsace-Lorraine n'est pas la cause de la guerre de 1914, on pourrait, par exemple, essayer de faire voir que cette anne
n'tre pas suivie d'une guerre de revanche: on insistera alors sur tous les facteurs qui pouvaient amener la France se rs
ventuellement mme, s'allier l'Allemagne. Mais s'il suffit ainsi, pour montrer que A n'est pas cause de B, de montrer q
pas suivre A, c'est bien que l'affirmation de causalit impliquait la ncessit de B aprs A.
On notera, ce sujet, la fonction du monde irrel (O. DUCROT, 1973: 110).
6.2.2. On aurait pu avoir B sans A.
Autrement dit, mme si A n'avait pas eu lieu, B aurait encore eu lieu. Si je veux montrer - note O. DUCROT - que l'at
n'est pas la cause de la guerre de 1914, il est possible, par exemple, de donner comme argument que la situation politico-
de toute faon la guerre invitable.
La formulation de ce type d'arguments est facilite par l'utilisation du conditionnel irrel ou contre-factuel, apparaissa
tel:
Si A n'avait pas eu lieu, B aurait eu lieu quand mme.
6.2.3. Il n'y a pas de relation gnrale entre A et B.
Dans ce cas, on s'attaque la possibilit de prsenter la succession des vnements A et B comme un cas particulie
gnrale unissant les prdicats P et Q. C'est un changement de prdicats impliqu par les noncs A et B qui y intervient.
6.2.4. Ce n'est pas A qui a produit B.
Il s'agit ici de montrer qu'il n'y a pas eu d''action' conduisant de A B. Le mode de rfutation le plus simple consiste
en fait, postrieur B.
Dans ce cas, il faut faire intervenir un autre facteur causal A1 (A2), de nature entraner la production de B.
Les considrations de DUCROT ne sont gure des axiomes; elles ont plutt le statut d'interprtations possibles de la
cause est rejete.
6.3. Nous leur prfrons la solution de Grard VIGNER (1974), qui rduit la rfutation de la cause deux solutions ou
possibles.
Soit la relation A est cause de B, illustre par l'exemple suivant:

(30)
6.3.1. Une premire manire de refuser cette cause est de recourir au schma argumentatif suivant:

(a)
Le raisonnement argumentatif qui explicite ce schma englobe la polyphonie, c'est--dire rappelle la thse de l'adve
autre instance nonciative qui voudrait nous faire croire que B (la diminution du nombre d'accidents observe pendant une
l'anne) est d(e) A (c'est--dire aux mesures de limitation de la vitesse).
Dans une deuxime tape du raisonnement argumentatif, le locuteur repousse cette explication et donne la sienne /
dire il invoque d'autres arguments: la diminution du nombre d'accidents est due au fait que les gens mettent leur ceinture de
Dans une troisime tape de cette stratgie argumentative, le locuteur conclut, en mettant l'accent sur le rejet de la c
L'explication selon laquelle la limitation de la vitesse sur les routes serait l'origine de la diminution du nombre d'acc
tre retenue.
6.3.2. Une deuxime manire de rejeter la cause consiste en le schma suivant:

Celui-ci s'exprimera toujours dans trois tapes:


(a) Tout d'abord, le rappel de la thse de l'adversaire: On voudrait nous faire croire que la diminution du nombre d'ac
pendant les trois premiers mois de l'anne est due aux mesures de limitation de la vitesse.
(b) Ensuite, la rfutation de la cause: Or, on a dj observ de telles diminutions d'accidents d'autres poques o l
vitesse n'tait pas impose. Ou bien:
Or, dans d'autres pays ayant observ cette limitation, le nombre d'accidents n'est pas diminu.
(c) Enfin la conclusion accompagne d'une explication: On ne peut donc considrer cette mesure comme tant l'or
diminution du nombre d'accidents. Il faudrait plutt insister sur le ralentissement de la circulation durant cette mme priode
gens commencent mettre leur ceinture de scurit.
Au-del du caractre pdagogique de ce raisonnement argumentatif, il faut voir dans ces exercices de rfutation de l
fonctionnement de chacune des trois possibilits d'annulation: annulation de l'acte directeur (B 1), annulation de l'acte subor
(B2), annulation de la relation entre ces deux actes (B 3).
V. LA MTAPHORE
1. Stratgie argumentative, dvoilant la dimension connotative du langage, la mtaphore est un acte de langage indire
analogie ou une implication commune entre le compar (ou le terme propre) et le comparant (ou le terme mtaphorique).
Trope par ressemblance dans la rhtorique classique, la mtaphore consiste - au dire de P. FONTANIER - prsen
signe d'une autre ide plus frappante ou plus connue, qui, d'ailleurs ne tient la premire par aucun lien que celui d'une ce
analogie (Les figures du discours, Flammarion, 1968, Paris: 99).
Comme la comparaison, dont elle n'est qu'une forme abrge et autrement labore, la mtaphore n'existe qu'en ver
commune, du tertium comparationis, qui rgit la relation entre le compar (T) et le comparant (T'). Soit en formule:
implication ou analogie
T > T'
(le compar) (le comparant)
Stratgie discursive fonde par un acte de langage indirect, la mtaphorisation substitue l'acte littral un acte figura
acte connotatif, analogique, driv grce un savoir encyclopdique, culturel et pistmique institutionnalis dans une cert
langagire.
2. J. SEARLE (1979, tr. fr. 1982) posa le premier la distinction entre nonciation littrale et nonciation mtaphoriq
premire on a affaire au sens littral, dtermin par l'ensemble des conditions de vrit et par ce qu'un mot, une phrase ou
signifient, dans la seconde il s'agit du sens de l'nonciation du locuteur, sens dtermin par tout un rseau de prsupposs
intentionnelles, pragmatiques. Dans l'nonciation mtaphorique l'nonciateur dit quelque chose d'autre que ce que signifie
phrases qu'il emploie. distingue, ce sujet, la mtaphore potique de la mtaphore argumentative. C'est que toute mtap
argumentative. la vise esthtique de la mtaphore potique s'oppose la vise persuasive de la mtaphore argumentat
Ce sont les mtaphores argumentatives qui nous apportent les informations les plus solides sur le smantisme de la
mtaphore potique nous renseigne beaucoup moins sur la langue que sur l'idiolecte du pote. La mtaphore potique se
caractre de mtaphore; il lui faut attirer l'il, plus courtisane que terroriste. Elle doit surprendre par sa raret, sa nouveaut
(M. LE GUERN, 1981: 72). La mtaphore potique, fruit des grands potes (qu'on pense aux mtaphores de V. HUGO, de
VIGNY), joue non sur un sme nuclaire, mais sur un sme de second rang, sur un virtume.
Par contre, la mtaphore argumentative joue sur les smes nuclaires, ceux-ci y ont infiniment d'importance que l'ima
Persuasive, la mtaphore argumentative sera d'autant plus efficace qu'elle sera contraignante. Il faut que l'appartena
slectionn au lexme mtaphorique soit admise par tous les destinataires virtuels du discours. Alors que la mtaphore p
la complicit du lecteur, la mtaphore argumentative doit se donner les moyens de s'en passer (M. LE GUERN, 1981: 72)
Soient ces exemples de mtaphores argumentatives:
(4) C'est un robinet d'eau tide - se dit en franais familier d'une personne qui est un bavard insipide.
(5) une toilette de chat - une toilette trs sommaire.
(6) la rubrique des chiens crass et journaliste qui fait les chiens crass.
Stratgie argumentative vise persuasive, la mtaphore dvoile la force persuasive de certains lexmes.
Se poser la question du rle argumentatif de la mtaphore, c'est tout d'abord, semble-t-il, chercher une explication
l'exprience de tous les jours: la force argumentative d'un lexme apparat comme suprieure dans les emplois mtaphoriq
remarque dans les emplois dnotatifs ou propres du mme lexme. M. LE GUERN (1981) voque, ce sujet, le mot ne, q
quand il sert dsigner l'animal longues oreilles que lorsqu'il est employ en rfrence une personne, un collque, par
le mot aigle est moins laudatif quand il dsigne l'oiseau que lorsqu'il sert qualifier un collgue.
Les mtaphores rle argumentatif ont un trait constant: les smes mobiliss dans le processus de slection smiqu
valuatifs, des 'subjectivmes' - pour reprendre l'expression de C. KERBRAT-ORECCHIONI (1980). propos des emplois
noms d'animaux, il faut dire que la mtaphorisation ne retient que trs rarement les smes correspondant aux caractristiqu
l'espce; les smes maintenus sont ceux qui traduisent des jugements de valeur ports par telle culture particulire sur les
(7) (fig. et fam.) Quelle bcasse ! - se dit d'une femme sotte.
La mtaphore porteuse d'un jugement de valeur exerce sur le destinataire une pression plus forte que ne le ferait l'ex
jugement de valeur par les termes propres.
La forme de la mtaphore est contraignante: il n'y aura pas de comparatif, de superlatif ou d'enchanement possible a
l'intrieur des structures valuativo-anthropologiques. Ainsi on ne peut pas dire:
(8) * Elle est un peu bcasse
ou
(9) * Elle est presque bcasse.
M. LE GUERN dvoile clairement le rle contraignant de la mtaphore, le caractre stable et permanent de l'analogie
Certes, la mtaphore dissimule bien, trop bien au gr du linguiste, l'argumentation qu'elle vhicule. Et si elle vite le
qu'elle n'en a pas besoin: puisqu'elle est invulnrable la rfutation, elle peut se passer systmatiquement de certaines pr
court peu de risques, elle peut se permettre d'tre terroriste (1981: 71).
VI. LE PARADOXE
1. Stratgie argumentative de figurativisation, le paradoxe constitue un moyen privilgi pour dvoiler le propre
langue naturelle, son caractre vague, ainsi que la manire dont la contradiction se rsout dans la logique naturelle.
Figure du discours de la classe des paralogismes, le paradoxe est une contradiction rsorbe discursivement.
Dans son classique trait Les Figures du discours, P. FONTANIER concevait le paradoxe comme un artifice
lequel des ides et des mots, ordinairement opposs et contradictoires entre eux, se trouvent rapprochs et combins de m
semblant se combattre et s'exclure rciproquement, ils frappent l'intelligence par le plus tonnant accord, et produisent le s
comme le plus profond et le plus nergique (1968: 137).
Le paradoxe - continue P. FONTANIER - ne saurait tre pris la lettre et, quelque facile que puisse tre l'inte
quiconque a quelque usage de la langue, ce n'est pourtant pas sans un peu de rflexion que l'on peut bien saisir et fixer ce
rellement entendre (1968: 137).
Soient les exemples suivants:
(1) On peut diviser les animaux en personnes d'esprit et en personnes talent. Le chien, l'lphant, par exemp
d'esprit; le rossignol et le ver soie sont de gens talent (Rivarol).
(2) On s'ennuie presque toujours avec les gens avec qui il n'est pas permis de s'ennuyer (La Rochefoucault).
(3) MACBETT: Jamais, depuis dipe, le destin ne s'est autant et aussi bien moqu d'un homme. Oh ! monde i
meilleurs sont pires que mauvais (Eugne Ionesco).
(4) Un homme seul est toujours en mauvaise compagnie (Paul Valry).
(5) Le chemin le plus long est parfois le plus court (Umberto Eco).
(6) Le caf, ce breuvage qui fait dormir quand on n'en prend pas (Alphonse Allais).
(7) On appelle langues mortes les seules langues qui soient vraiment immortelles ! (Nouvelles littraires, 1
LANDHEER, 1992).
(8) L'avenir est au pass ! (Rplique de Talleyrand dans son toast port Fouch; cet exemple est puis au film
Molinaro, Le souper, 1992).
2. Le paradoxe est un nonc polyphonique. En tant que tel, il fait entendre au moins deux nonciateurs, qui
deux 'voix nonciatives' ou 'points de vue': l'un, l'nonciateur (E 1) qui correspond la normalit smantique des nonciatio
conventionnel de ces nonciations, la rfrence du monde M 0 (= monde de ce qui est); l'autre, l'nonciateur (E 2) qui s'opp
soutient une thse contraire.
L'univers de croyance du premier nonciateur (E1) engendre un monde potentiel (M1), coextensif avec le mond
L'univers de croyance du second nonciateur (E2) correspond un monde contrefactuel (M2), qui donne pour VRAIE une p
M0, est admise pour FAUSSE.
Le paradoxe convoque ainsi deux univers de croyance: l'un, U1, potentiel, rel ou vritatif; l'autre, U2, contre
Comme l'ironie, le paradoxe repose tout entier sur la tension cre par la jonction de ces deux univers de croy
deux nonciateurs.
Cette tension communicative assure au paradoxe sa pertinence argumentative. En mme temps elle abolit ou
classique du tiers exclu ou du tertium non datur. Il est ais de dcouvrir dans chacun de nos exemples le mariage entre les
croyance contradictoires, la pertinence argumentative de chacun des noncs paradoxaux.
Dans (1), l'image d'univers U1 laquelle renvoient les lexies personnes et gens, implique des prdications telle
sont des implications conventionnelles dgages du sens smantique de ces lexies); l'image d'univers U 2 laquelle renvoie
animaux, chien, lphant, rossignol et ver soie, rejette dans un monde contrefactuel, irrel, les prdications personnes, g
Le paradoxe qui explique le texte de sous (1) convoque ces deux univers de croyance dans une synthse smantico-logico
gnratrice de l'quivalence logique:
animaux < = = = > personnes
le chien, l'lphant < = = = > des gens d'esprit
le rossignol, le ver soie < = = = > des gens talent.
2.1. L'nonc paradoxal de sous (6) est bas sur la convocation de l'univers de croyance (M 1) fait de l'implicati
(a) le caf est ce breuvage qui ne fait pas dormir donc
On ne dort pas quand on prend du caf
et de l'univers de croyance contrefactuel (M2):
(b) le caf est ce breuvage qui fait dormir quand on ne l'absorbe pas.
L'nonc paradoxal de sous (4) runit les univers de croyance contraires qui sous-tendent, par convention sm
prdicats un homme seul (M1) et un homme en compagnie (M2). L'adjectif mauvaise joue le rle d'une enclosure modalisatr
compagnie.
Dans leur taxinomie des arguments, Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1976) concevaient l'argum
contraires comme une sous-classe des arguments de rciprocit, type appartenant la classe des arguments quasi-logique
3. Nous avons propos pour l'explication du fonctionnement du paradoxe le principe suivant (voir M. TU|ESCU
Si un nonc convoque deux univers de croyance contraires, propres deux nonciateurs diffrents et
contraires, alors il aura une force argumentative suprieure, doue d'une pertinence maximale par rapport
chacune des forces argumentatives propres chacune des deux propositions (ou prdications) prises
isolment et qui forment la structure de cet nonc.
Cette force argumentative suprieure, propre l'nonc paradoxal, est gnratrice de tension communicative,
mme temps, de vague logico-smantique. La tension communicative et la polmicit, pertinentes pour la structure du para
rsorbes et tolres par le discours. Il en rsulte un trope mtalogisme. L'effet du paradoxe est- pour reprendre la rflexion
de frapper l'intelligence (lisez, en termes modernes, d'amener des implicatures) par le plus tonnant accord et de pr
plus vrai, comme le plus profond et le plus nergique (1968: 137).
Afin d'illustrer cette hypothse, il suffirait de reprendre n'importe lequel de nos exemples.
La logique discursive du paradoxe est donc de rsorber la contradiction, pch discursif en principe mortel
KERBRAT-ORECCHIONI, 1984: 57) et d'abolir - si l'on peut le dire - le principe du tiers exclu par son apparition par la porte
le paradoxe existe grce ce noyau illocutoire, smantico-discursif qui est le terme T, dialectique, valorisant 'l'tat ni actuel
Stphane LUPASCO, ce qui rend possible le mariage du monde potentiel (M 1) avec le monde contrefactuel (M2).
4. Nous avons expliqu la rsorption de la contradiction dans la structure smantico-discursive du paradoxe pa
nous avons nomm du tiers inclus (voir M. TU|ESCU, 1996: 88).
Le tiers inclus est un ensemble vague, un continuum smantico-pragmatique qui rsulte de la convocation des
croyance. Prdicat vague, le tiers inclus est l''tat ni actuel ni potentiel', une condition de typicalit, un vague dynamique rel
qualification floue et qui illustrerait la thorie smantique du prototype [37]. La structure vague, comme le prototype, est bas
multiplicit de critres, variable d'un locuteur l'autre et d'une situation l'autre. C'est ce critre du vague qui est actualis
paradoxal.
Ainsi, par exemple, la prototypicit qui rattache contradictoirement les prdicats contraires langues mortes et
dans (7) est faite des lments smantiques: qui ne sont plus parles par une communaut linguistique, mais qui sont, en
porte atemporelle par leur structure logico-grammaticale, leur vise culturelle .
Dans (8), notre principe du tiers inclus mobilise des traits smiques diffrents des mots avenir et pass. Cette
avenir 'chronologie futurale', donc 'temporalit', 'devenir' et pour pass 'qualit rtrospective, 'immobilit'. D'ailleurs notre ra
confirm dans une rplique ultrieure du toast des deux personnages:
(8') l'immobilit de l'Histoire !
Or, dans le M0 (le monde de ce qui est), l'Histoire ne saurait tre immobile.
R. LANDHEER (1992) voque, dans sa thorie sur le paradoxe, un rapprochement associatif et crit ce s
L'actualisation ncessaire de certains traits smantiques pour faire du paradoxe un nonc cohrent implique la virtualisatio
smantiques qui rendent le paradoxe contradictoire (R. LANDHEER, 1992: 479).
Certains modalisateurs favorisent l'engendrement du paradoxe: le verbe modal pouvoir (voir l'exemple (1)), pre
(non) permis (dans (2)), l'adverbe parfois (dans (5)), etc.
5. La logique du vague, la logique dynamique du contradictoire transpercent dans le mcanisme du fonctionne
Le paradoxe tmoigne mieux que tout autre phnomne de langue de la loi fondamentale laquelle obit le di
non-contradiction argumentative.
Structure rhtorique de dicto par excellence, base sur la prsomption du non-contradictoire, le paradoxe attes
essentiellement dialogique du langage naturel, sa vocation argumentative, sa propension l'expression de l'indirection figu
Chapitre XI
OPRATEURS ET CONNECTEURS ARGUMENTATIFS

0. En smantique linguistique, on distingue, parmi les foncteurs relationnels, ceux qui relient deux entits sma
d'un mme acte de langage de ceux qui articulent deux actes de langage.
Soit, cet gard, la conjonction de subordination parce que, employe dans l'exemple suivant:
(1) Georges ne fume plus parce qu'il est malade.
L'ambigut de cet nonc est dclenche par la locution conjonctive parce que. Dans une premire lecture (I)
explicative - l'nonciateur nie l'existence d'une relation de causalit entre tre malade et fumer . Dans une seconde l
l'nonciateur nie l'assertion Georges fume, en justifiant sa position par l'assertion Il est malade.
Ces deux gloses pourraient se ramener aux structures smantiques suivantes:
(1) (I) NON (CAUSE [{FUMER (Georges)}, {TRE MALADE, (Georges)}])
Il n'est pas vrai que le fait que Georges soit malade est la cause du fait qu'il fume .
(1) (II) NIER [nonciateur, FUMER (Georges) & JUSTIFICATION {(ASSERTER [nonciateur TRE MALADE (
[nonciateur, TRE MALADE (Georges)]}.
L'nonciateur nie que Georges fume et justifie sa dngation en assertant que Georges est malade .
Dans la premire interprtation (I), parce que est oprateur smantique, alors qu'il est connecteur pragmati
(II).
1. Un oprateur smantique est un relateur propositionnel, alors qu'un connecteur pragmatique est un relate
illocutoires (J. MOESCHLER, 1985: 61).
L'oprateur porte toujours sur des constituants l'intrieur d'un acte.
Ceci peut tre vrifi l'aide des tests couramment utiliss pour dcouvrir les prsupposs. Lorsque la squen
aux transformations ngative, interrogative, d'enchssement, etc., c'est l'ensemble p R q qui est ni, interrog ou enchss
alors que si R est connecteur, le bloc p R q clate obligatoirement et c'est, par consquent, le premier constituant p qui se
enchss.
L'oprateur argumentatif est un morphme qui, appliqu un contenu, transforme les potentialits argumen
(J. MOESCHLER, 1985: 62).
Soient ces exemples:
(1) Il est DJ huit heures.
(2) Il N'est QUE huit heures.
(3) Il gagne PRESQUE sept mille francs.
(4) Il gagne PEINE sept mille francs.
(5) Marie mange PEU de sucre.
(6) Marie mange UN PEU de sucre.
(7) Elle lit MME le chinois.
Le morphme X est un oprateur argumentatif si les conclusions argumentatives vers lesquelles conduit l'non
est insr) ne sont pas les mmes que les conclusions dgages partir de l'nonc E, et cela indpendamment des inform
par X. Un oprateur argumentatif confre l'nonc E', dans lequel il est insr, une pertinence argumentative.
Il suffit, ce sujet, de comparer chacun des noncs ci-dessus (E') l'nonc correspondant (E), sans oprate
(1)(a) Il est huit heures communique une information relative au temps, tandis que (1) induit le prsuppos de s
m'attendais pas qu'il ft cette heure ; On est en retard, il faut se dpcher .
La valeur argumentative de l'nonc de sous (2) apparat clairement si on fait recours l'enchanement. On peu
(8) Il est huit heures. Presse-toi ! , mais non pas
(2)(a) * Il N'est QUE huit heures. Presse-toi !
Pour devenir grammaticale, la squence (2) (a) demanderait un contexte particulier, et donc un trajet interprtat
Un oprateur argumentatif limite donc les possibilits d'utilisation des fins argumentatives des noncs qu'il m
d'un oprateur tant interne au contenu de l'nonc, cette classe de morphmes reprsente un paradigme de nature sma
L'enchanement argumentatif confirme bien le rle des oprateurs.
Ainsi, par exemple, (3) pourra tre enchan de sorte donner:
(3)(a) Il gagne PRESQUE sept mille francs; a lui suffit!
Par contre (4) pourrait devenir par enchanement:
(4)(a) Il gagne PEINE sept mille francs; c'est un scandale!
Et on se rend bien compte que le mme montant est vu diffremment selon l'incidence dans l'nonc d'un opr
(7) Elle lit MME le chinois conduit vers la conclusion Elle est rudite , alors que l'nonc E correspondant:
(9) Elle lit le chinois a pour orientation argumentative Elle est sinologue .
2. Le connecteur argumentatif est un morphme (de type conjonction, adverbe, locution adverbiale, groupe pr
interjection, etc.) qui articule deux ou plusieurs noncs intervenant dans une stratgie argumentative unique. Contraireme
argumentatif, le connecteur argumentatif articule des actes de langage, c'est--dire des noncs intervenant dans la ralisa
d'argumentation.

Comme nous l'avons dmontr ailleurs (M. TU|ESCU, 1997: 391), un connecteur est un modalisateur dgrad
du modalisateur. En tant que tel, il marque une plurivocit d'univers de croyance, c'est--dire un clatement de l'un des univ
2.1. Les connecteurs argumentatifs sont des particules pragmatiques, c'est--dire des mots qui relient noncs
mots dont la fonction est d'exprimer des valeurs pragmatiques moindres frais [38].
Ce sont des mots qui assurent la cohrence discursivo-argumentative du texte, sa pertinence dans la communic
Des mots tels que et, mais, mme, puisque, car, parce que, donc, d'ailleurs, au moins, alors, eh bien, seul, seu
l, tiens, hlas!, tu sais, coute!, tu vois, aprs tout, etc. ne semblent pas affecter la valeur de vrit des noncs o ils son
contribuent mettre en relation l'nonc et le systme de croyances que celui-ci exprime. Ces connecteurs ont essentiellem
pragmatiques, dtermines par le(s) contexte(s) de leur emploi.
Ces morphmes dfinissent les contraintes pragmatiques qui rgissent les enchanements textuels. Ils contraig
pertinence des noncs auxquels ils sont associs. Ces 'mots du discours' - en termes de O. DUCROT (1980) - imposent a
introduisent un comportement infrentiel, leurs significations fonctionnant comme autant d'instructions concernant les strat
Marqueurs de stratgies discursives, les connecteurs argumentatifs tirent toute leur valeur des processus non
autorisent, des contextes dans lesquels les noncs qui les renferment sont employs.
Par contexte, Diane BROCKWAY (1982) comprend un ensemble de croyances communes au locuteur et l'a
de doute que l'interprtation de tout nonc dpend de la manire dont les croyances du locuteur sont apprhendes par l'
L'interprtation de l'nonc est ainsi fonction du sous-ensemble de croyances communes au locuteur et l'auditeur, fonctio
commun partag.
Le principe en vertu duquel locuteurs et auditeurs font intervenir leurs croyances communes tant dans la produ
l'interprtation des noncs est le principe de la pertinence. ce sujet, un nonc U est pertinent par rapport un ensem
si et seulement s'il y a au moins une proposition Q pragmatiquement implique par U relativement C (D. BROCKWAY, 1
Dfinir la pertinence d'un nonc se ramne dfinir une classe de sous-ensembles de contextes, plus prcis
sous-ensembles de contextes qui contiennent les propositions utilises lors du calcul des implications pragmatiques d'une
Dans cette perspective, D. BROCKWAY (1982) dfinit la pertinence comme une relation entre noncs et cont
est pertinent si et seulement si les propositions exprimes, compltes par un sous-ensemble du contexte peuvent servir d
argumentation dbouchant sur une conclusion non triviale (1982: 21).
Marqueurs vidents de la pertinence des noncs, de leurs orientations argumentatives, les connecteurs argum
d'effectuer des transformations (lisez rgulations) sur des situations discursives, caractrises par un ensemble de relations
nonciateurs et le champ discursif qu'ils crent. Dans leur rle de mise en relation des noncs avec leurs contextes, ces m
des contraintes smantiques l'interprtation pragmatique des noncs. Grce ces oprateurs discursifs on peut rem
proprits pragmatiques des nonciations se trouvent tre smantiquement marques.
Les connecteurs argumentatifs ont fait l'objet des recherches nombreuses et approfondies, dues O. DUCRO
quipe de collaborateurs et des linguistes comme J.-Cl. ANSCOMBRE, A. BERRENDONNER, A. ZENONE, R. MARTIN,
ADAM, J. MOESCHLER, J.-P. DAVOINE pour ne plus citer que quelques noms.
L'ouvrage fondamental sur ces connecteurs est le volume publi sous la direction d'Oswald DUCROT - Les mo
1980.
Il serait intressant d'tudier la manire dont ces connecteurs articulent le discours pour former des schmes a
units textuelles argumentatives. ce sujet, J.-M. ADAM (1984, b) esquissa la notion de 'carr de l'argumentation'.
L'enchanement syntactico-smantique des connecteurs si - certes- mais, car - mais, et - mais - alors, or - en e
illustre la manire dont ces articulateurs discursivo-textuels dlimitent des units argumentatives.
Il serait galement interssant d'analyser les relations de compatibilit et d'exclusion tablies entre ces morph
paradigmes typologiques. Ainsi, car, d'ailleurs, en effet pourraient former un paradigme; alors, donc, eh bien, ainsi auraient
paradigmatiques de nature smantico-pragmatique. C'est que le propre de alors, donc, ainsi, eh bien est de marquer une re
> alors > Q); ces oprateurs indiquent qu'un acte est rendu possible, entran par l'information donne antrieurem
2.2. Une typologie des connecteurs argumentatifs serait trs intressante.
J. MOESCHLER (1995) en a propos une, base sur la distinction des prdicats deux places et des prdicat
connecteurs donc, alors, par consquent, car, puisque, parce que, eh bien, constituent des prdicats deux places. Un c
argumentatif est un prdicat deux places, si les segments X et Y qu'il articule en surface peuvent remplir une fonction arg
n'est pas besoin de faire intervenir un troisime constituant implicite ( fonction d'argument ou de conclusion) (J. MOESC
63).
Par contre, un connecteur argumentatif est un prdicat trois places s'il est ncessaire de faire intervenir, entr
argumentativement associes X et Y, une troisime variable implicite fonction d'argument ou de conclusion. C'est le c
pourtant, quand mme, finalement, mais, d'ailleurs, mme.
Si l'on prend pour critre classificatoire la fonction argumentative de l'nonc introduit par le connecteur, on dis
connecteurs introducteurs d'arguments (car, d'ailleurs, or, mais, mme) des connecteurs introducteurs de conclusion
eh bien, quand mme, finalement).
Lorsque le connecteur est un prdicat trois places, il faudra distinguer les connecteurs dont les arguments
(dcidment, d'ailleurs, mme) de ceux dont les arguments sont anti-orients (quand mme, sinon, pourtant, finalement, m
Dans ce qui suit, nous esquisserons les valeurs fondamentales de certains connecteurs argumentatifs.
1. Mais
Ce connecteur argumentatif, marqueur du principe de contradiction argumentative, relie deux noncs: P mais
premier de ces noncs comporte une vise argumentative (conclusion C) oppose celle du second (conclusion non-C) e
prend en charge personnellement que cette dernire conclusion.
Soit symboliquement:

P mais Q

conclusion C conclusion ~ C
Quon envisage ces exemples:
(1) Rodrigue nest pas grand mais il est fort.
(2) Nos concitoyens travaillent beaucoup, mais toujours pour senrichir (A. Camus, La Peste).
Dans (1), lnonc non P (pas grand) laisse prvoir une implication du type: Il nest pas fort non plus ( non P >non
implication, (1) renverse la prsupposition non grand >non fort pour affirmer non P mais Q.
Dans (2), lnonc P (Nos concitoyens travaillent beaucoup) conduit vers la conclusion Cest bien (C), alors que lno
mais qui lenchane accrditera la conclusion Cest mauvais ( ~ C).
Comme O. DUCROT (1972, 1980) et E. EGGS (1994: 17) lont dmontr, il y a deux types de mais: un mais 'anti-imp
'compensatoire'.
Soit pour le premier type les exemples suivants:
(3) Pierre est malade MAIS il travaille.
(4) Il gagne beaucoup dargent MAIS il nest pas content.
(5) Je suis roi, MAIS je suis pauvre. Peut-tre la lgende fera-t-elle de moi le Mage venu adorer le Sauveur en lui offr
une assez savoureuse et amre ironie, bien que conforme en quelque sorte la vrit. Les autres ont une suite, des servite
des rentes, de la vaisselle. Cest justice. Un roi ne se dplace pas sans digne quipage.
Moi, je suis seul, lexception dun vieillard qui ne me quitte pas. Mon ancien prcepteur maccompagne aprs mavo
son ge, il a besoin de mon aide plus que moi de ses services. Nous sommes venus pied depuis la Palmyrne, comme
avec pour tout bagage un baluchon qui se balance sur notre paule (Michel Tournier, Melchior, prince de Palmyrne , in
Gaspard, Melchior & Balthazar).

Ces emplois sont nomms par E. EGGS pistmiques. Le mais de lexemple (2) est aussi anti-implicatif.
Le mais 'compensatoire' apparat dans des situations comme:
(1) Rodrigue nest pas grand MAIS il est fort.
(6) Cette voiture est chre, MAIS elle est confortable.
(7) Je suis noir, MAIS je suis roi. Peut-tre ferai-je un jour inscrire sur le tympan de mon palais cette paraphrase du c
Nigra sum, sed formosa. En effet, y a-t-il plus grande beaut pour un homme que la couronne royale ? Ctait une certitud
que je ny pensais mme pas. Jusquau jour o la blondeur a fait irruption dans ma vie... (Michel Tournier, Gaspar, roi de M

Soit aussi ce petit dialogue argumentatif:


(8) PROPOSANT: - Pierre doit tre content (T), car il gagne beaucoup dargent.
OPPOSANT: - MAIS il a encore dnormes dettes ! (non-T)
Il y a l un principe important de la pratique argumentative. Si le proposant nattaque pas largument de lopposant, c
comptera en dernire instance. Le dernier intervenant dans une chane argumentative a donc un pouvoir communicatif de g
puisque cest sa conclusion qui comptera jusqu nouvel ordre. E. EGGS appelle ce phnomne principe du dernier inter
Ce principe agit surtout dans le cas du mais 'compensatoire'.
Selon J.-M. ADAM (1984) il y aurait un mais 'de rfutation' (mais1) et un mais 'dargumentation' (mais2).
Mais 'de rfutation' se comprend dans une stratgie de dialogue conflictuel (voir J.-M. ADAM, 1984 (b): 107 - 111). Ce
surtout dans des noncs de forme: Ce nest pas P, mais Q et qui ont une valeur pragmatique globale de rfutation engloba
(Ng P, mais Q).
La polyphonie sy fait voir. P est une proposition qui a t dj soutenue par un certain nonciateur. La ngation de P
P, un nonc sur un autre nonc. Q est une proposition dclare correcte et substitue P pour rectifier la qualification ni
envisager ces exemples:
(9) Ce nest jamais agrable dtre malade, mais il y a des villes et des pays qui vous soutiennent dans la maladie, o
quelque sorte, se laisser aller (A. Camus, La Peste).
(10) Son autorit sur ses enfants avait t redoutable, ses dcisions sans appel. Mais ses petits-enfants tressaient s
enfonaient, dans les oreilles, des haricots (M. Pagnol, La Gloire de mon pre).
Dans (9) on retrouve un mais 'de rfutation', alors que le mais qui apparat dans la macro-structure concessive (10) r
occurrence du mais 'argumentatif'.
Le mais 'de rfutation' est le marqueur dun acte de rectification, de correction, acte qui devrait entrer - selon O. DUC
des actes illocutionnaires. Un dialogue implicite, une structure polyphonique entrent en jeu dans linterprtation des nonc
rfutation'.
Avec le mais 'dargumentation', lnonc P mais Q revient laccomplissement de deux actes de parole successifs et
argumentatif. Il sagit deffacer - prcise O. DUCROT - leffet argumentatif dune proposition P, allant dans un certain sens
proposition Q allant dans le sens oppos, et y allant de faon plus dcisive (1978: 43, cit.ap. J.-M. ADAM, 1984 (b): 111). S
rcente dO. DUCROT, qui nuance lide dchelle argumentative, Q est un argument plus fort, une preuve, en vue de la co
ne lest en faveur de la conclusion C.
Dans cette perspective, J.-M. ADAM (1984 (b): 111) dgage le carr de largumentation qui introduit un triple jeu de re
(a) P > C et Q >non C = tre un argument pour;
(b) C <> non C = tre contradictoire ;
(c) P < Q = tre argumentativement moins et plus fort.
Soit schmatiquement:
(MAIS)
P < Q

Concl. C <> Concl. non C

Dans la relation (c), la force argumentative suprieure accorde Q rsulte du fait que le locuteur dclare, en
ngliger P dans largumentation quil est en train de construire et sappuyer seulement sur Q. lire O. DUCROT, la force ar
suprieure accorde Q nest quune justification de cette dcision.
Voici quelques exemples rvlateurs du fonctionnement du mais 'argumentatif ':
(11) Ce quil fallait souligner, cest laspect banal de la ville et de la vie. Mais on passe ses journes sans difficult au
habitudes (A. Camus, La Peste).
(12) Cette cit sans pittoresque, sans vgtation et me finit par sembler reposante et on sy endort enfin. Mais il est
quelle est greffe sur un paysage sans gal, au milieu dun plateau nu, entour de collines lumineuses, devant une baie au
Camus, La Peste).
(13) Il prit une table de nuit sous un bras, deux chaises sous lautre, et tenta de franchir la porte dun grand lan. Mai
entre deux craquements, et la pression de la table de nuit fit jaillir de sa vaste bedaine une ructation tonitruante (M. Pagno
pre).
(14) Paul tait au comble de la joie mais pour moi, je ne riais pas: je mattendais le voir tomber entre les dbris de
les spasmes de lagonie (M. Pagnol, La Gloire de mon pre).
Marqueurs dune stratgie discursive de renversement, dopposition nonciative, les diffrents types de mais prsent
smantico-pragmatique commun. Ce qui est marqu dans les deux cas cest lopposition du locuteur au destinataire (rel o
'de rfutation', on soppose la lgitimit de ce que le destinataire a dit ou pourrait avoir dit (ou pens). Avec mais 'dargum
soppose linterprtation argumentative que le destinataire donne lnonc P (ou celle quil pourrait donner). lire O. D
lopposition dont il est question ici nest donc pas une opposition entre propositions ou noncs, mais une opposition - de n
entre interlocuteurs, le mot opposition tant pris au sens daffrontement.
Bien souvent, mais introduit une rplique; il apparat alors dans un discours o lnonc antrieur P nest pas explicit
exemples tels:
(15) Mais mange !
(16) Mais ne fais pas de bruit !
(17) Mais fermez la porte !
illustrent le mais 'de rfutation'. Dans ce cas, Q prtend explicitement ou implicitement orienter ou inflchir la conduite du
DUCROT et alii, 1980: 128); il constitue gnralement un ordre. Ce qui est prsuppos par ce mot est lide que le destinat
une conduite contraire celle qui lui est ordonne. Mais mange ! ne se dit un enfant que sil rencle depuis un certain tem
de bruit ! se dit quelquun qui en fait, lnonciation de mais nest nullement ncessaire si linterlocuteur ne fait pas de bruit
Dans (17), mais implique lide supplmentaire quil sagit dune "abstention active", que le destinataire, non seulem
ferme en fait, mais a choisi de ne pas la fermer (O. DUCROT et alii, 1980: 128).
En utilisant (17), on soppose une espce de droit de ne pas fermer la porte (conclusion C), que sarrogerait le d
locuteur laisse entendre que son destinataire avait une sorte de devoir de faire ce quil na pas fait.
Lopposition nonciative et polyphonique introduite par mais se fait encore plus visible dans le cas du connecteur com
(18) - Cela vous ennuierait-il que jaille sur la terrasse ?
- Mais non. Vous voulez les voir de l-haut, hein ?
(A. Camus, La Peste).
2. Mme
Il s'agit de l'adverbe 'd'enchrissement', distinct du mme 'd'exclusion' et du mme 'spcifiant' [39].
Soit l'exemple classique pour l'interprtation de ce mme 'enchrissant':
(13) Marie lit mme le sanscrit.
Le prsuppos que cet nonc dclenche est: Marie est rudite. Ce sens prsuppos n'est nullement propre
mme. Il n'est pour s'en convaincre qu' remarquer le comportement smantique de:
(14) Marie lit le sanscrit,
nonc descriptif, constatif, n'introduisant aucune considration qualitative propos des qualits intellectuelles
L'oprateur mme 'enchrissant' ne se comprend que dans une stratgie nonciative, ce morphme est utilis
d'argumentation. Ce morphme, dont le smantisme englobe un aussi sous-jacent, est le marqueur d'une chelle argumen
preuve ou un argument fort.
Ainsi lire le sanscrit se place au sommet d'une chelle argumentative, chelle dont les arguments seront - par o
croissant - lire le franais, lire l'anglais, lire le vieux germanique, lire le slave, lire le latin, lire le chinois, etc.; la conclusion ou
argumentative introduite par lire mme le sanscrit est Marie est savante. Mme aurait donc la proprit remarquable [...] d
certains cas, porter sur l'nonciation elle-mme (J.-Cl. ANSCOMBRE, 1973: 69). Marqueur d'un surenchrissement appr
mme a fondamentalement une valeur argumentative; son apparition au cours d'une nonciation prsente une proposition
argument en faveur d'une conclusion C, et un argument plus fort (une preuve) pour cette conclusion.
L'lment essentiel de la structure smantique de ce mot du discours est l'ide de surprise , l'ide qu' on n
ce que le phnomne / la qualit X se produise .
Soient aussi d'autres exemples pertinents pour la valeur apprciativo - argumentative de cet oprateur:
(15) Le nombre des pitons devint plus considrable et mme, aux heures creuses, beaucoup de gens rduits
fermeture des magasins ou de certains bureaux emplissaient les rues et les cafs (A. Camus, La Peste).
(16) - Mais un jour il saura ses gammes aussi - Anne Desbaredes se fit rconfortante - il les saura aussi parfaite
mesure, c'est invitable, il en sera mme fatigu force de le savoir (M. Duras, Moderato cantabile).
(17) liminer la douleur en agissant directement sur le circuit nerveux, et mme sur les centres crbraux, mais
sensibilit tactile et sans paralyser, tel est l'objectif du groupe de Lariboisire et d'un petit nombre d'autres quipes ultrasp
en province ( La bataille contre la douleur , in LE POINT, 27 oct., 1985).
Souvent, la porte de mme est la totalisation des contenus smantiques P + P'. Dans ce cas, mme est juxta
observe attentivement les exemples (15) et (17) ci-dessus. Soient aussi ces exemples emprunts J.-Cl. ANSCOMBRE et
(18) Il a de la chance, ce garon: il est riche et mme il a beaucoup d'amis.
(19) Pierre a enseign dans trois universits: Paris, Aix et mme Lyon.
Si dans (19) on efface mme, l'nonc devient peu normal, car chaque proposition prise isolment (il a enseig
Paris; il a enseign l'Universit d'Aix et il a enseign l'Universit de Lyon) ne constitue pas un argument pour la conclus
enseign dans trois universits. En change, (19) redevient possible en remplaant trois par beaucoup de.
Dans de nombreux cas, mme relie des propositions P et P' qui sont logiquement contradictoires.
(20) Cette route est peine claire, elle n'est mme pas claire du tout.
La stratgie discursive rsorbe cette contradiction. L'intention argumentative du locuteur contribue fonciremen
cette contradiction langagire.
Dans l'exemple suivant, entendu par O. DUCROT la radio:
(21) La combativit du proltariat n'a pas vari: elle a mme augment (cit. ap. J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUC
ni le locuteur ni l'auditeur ne sont gns par la contradiction langagire.
La polyphonie s'y fait voir. Les deux membres de l'nonc sont argumentativement compatibles, car le locuteur
s'opposer un interlocuteur 'bourgeois' qui n'envisagerait, en fait de variation, qu'une diminution. Pour calculer le contenu in
vari, il faut, au pralable, avoir dtermin l'intention argumentative prsidant l'emploi de varier. C'est tout un rseau de m
discursifs, une stratgie de la communication qui dterminent l'interprtation argumentative des noncs.
L'oprateur argumentatif mme structure, comme nous l'avons dj montr, le principe de force argumentative
3. D'ailleurs
Ce connecteur a fait l'objet d'une trs intressante tude due O. DUCROT, D. BOURCIER, E. FOUQUIER, J
MAUNY, T.-B. NGUYEN, L. RAGUNET de SAINT ALBAN (1980). La logique argumentative qui explique son fonctionnemen
logique du camelot'. Nous renvoyons le lecteur cette tude, tout en nous contentant pour l'instant de survoler le smantism
de ce morphme. Le schma canonique de la structure avec d'ailleurs serait:
r: P d'ailleurs Q
(22) Je ne veux pas lire ce livre (r): il est trop difficile (P), d'ailleurs il ne m'intresse pas (Q).
Le locuteur prtend viser une conclusion r, il donne pour cette conclusion l'argument P qui la justifie. Et, dans u
mouvement discursif, il ajoute un argument Q, allant dans le mme sens que P. Dans la mesure o P tout seul devait dj c
ainsi prsent comme n'tant pas ncessaire pour l'argumentation. Le locuteur prtend donc ne pas utiliser Q, mais seule
d'autres termes, tout en prsentant Q comme un argument, il prtend ne pas argumenter partir de Q.
Le fonctionnement de d'ailleurs exige - la diffrence des autres morphmes qui, tout en reliant des noncs
utiliss comme interjections en rponse une situation (eh bien !, dcidement !, mais !, quand mme !) - un avant discu
un nonc X partir duquel notre mot discursif argumente. Ainsi l'lment smantique P est donn par l' avant discursif
Y. D'ailleurs apparat ainsi dans la structure: X d'ailleurs Q.
Soient ces exemples:
(23) La cuisine tait spacieuse et trs bien tenue; c'tait d'ailleurs la seule pice bien tenue de la maison. Deux batteries d
y reluisaient comme des soleils (Montherlant, Les Clibataires).
(24) Un gobelet de ce vin-l contient probablement douze centilitres d'alcool pur, et je ne suis pas assez habitu
en supporter une dose dont l'injection sous-cutane suffirait tuer trois chiens de bonne taille. Voyez d'ailleurs dans quel
homme ! (M.Pagnol, La Gloire de mon pre).
L'lment Q, sur lequel porte d'ailleurs a toujours une valeur argumentative. C'est ce qui fait que d'ailleurs est i
contexte non argumentatif, lorsqu'on se contente, par exemple, d'inventorier certain nombre de faits. Par ailleurs et de plus
tout fait adquats la situation d'inventorier des faits.
L'argument Q est toujours co-orient avec l'argument P. L'nonc Y rgi par d'ailleurs prsente toujours un arg
un argument ou un ensemble d'arguments antrieurs P. Q est un argument supplmentaire.
Il est pourtant souligner que les lments P et Q constituent deux jugements complets, sparables l'un de l'a
smantiquement l'un de l'autre. Cette indpendance smantique de P et de Q doit, de plus, s'accompagner d'une indpend
que chacun des deux lments doit pouvoir tre refus sans que l'autre soit pour autant invalid.
Cela explique pourquoi on ne peut pas insrer d'ailleurs dans Y si Y ne fait qu'exprimer un prsuppos de X (d
sinon anormal que produit d'ailleurs dans la relative de: * Pierre, qui d'ailleurs est mari, ne m'a pas prsent sa femme).
Qu'on considre aussi cet exemple:
(25) Oh ! pardon, madame ! Elle n'a d'ailleurs rien compris. Tout ce monde, hein, si tard, et malgr la pluie, qui
depuis des jours ! Heureusement, il y a le genivre, la seule lueur dans ces tnbres. Sentez-vous la lumire dore, cuivre
J'aime marcher travers la ville, le soir, dans la chaleur du genivre (Il s'agit de la ville d'Amsterdam et de toute l'atmosph
Je marche des nuits durant, je rve, ou je me parle interminablement. Comme ce soir oui, et je crains de vous tourdir un p
courtois. Mais c'est le trop-plein; ds que j'ouvre la bouche, les phrases coulent. Ce pays m'inspire, d' ailleurs. J'aime ce p
les trottoirs, coinc, dans un petit espace de maisons et d'eaux, cern par des brumes, des terres froides, et la mer fumante
lessive. Je l'aime car il est double. Il est ici et il est ailleurs (A. Camus, La Chute).
Il faut souligner aussi l'ide que P est indpendant argumentativement de Q. Celui-ci apparat comme constitua
tout seul mme si l'on ne tient pas compte de l'lment P qu'il accompagne, et inversement. Autrement dit, ce n'est pas la c
est donne comme un argument mais chacun des deux termes pris isolment.
S'employant illustrer l'ide de polyphonie, O. DUCROT (1980) prcise brillamment le statut argumentatif de
prime'.
4. Or

Oprateur dargumentation, la conjonction or marque un moment particulier dune dure ou dun raisonnement.
Soit cet exemple o il est question de la mort bizarre, due - semble-t-il - un empoisonnement mdicamenteux du per
Germain Paumelle:
(26) Il tremblait, il gesticulait, la bouche ouverte, les yeux fous. Enfin, il roula sur le sol, o il continua se tordre, en pr
convulsions.
Son fils, pendant ce temps, avait averti le mdecin le plus proche; mais, quand celui-ci arriva, il tait trop tard.
Lenqute commena aussitt. Elle permit dtablit que la mort est due labsorbtion dune forte dose de strychnine qu
a avale en place daspirine.
Comme il faisait une grande consommation de cette dernire drogue mlange de la cafine, il en avait toujours che
bote.
Il ne la prenait pas en cachets. Il prfrait diluer sa poudre dans un peu deau, comme il le fit ce soir-l.
Laspirine tait contenue dans de petits sachets qui contenaient chacun une dose de 50 centigrammes.
Or, le mdecin, en examinant les sachets qui restaient dans la bote, ny trouva pas la moindre trace de strychnine.
Il est donc clair quun seul cachet de poison a t gliss dans ltui. Et cest celui-l que Paumelle a eu le malheur de c
tre, dailleurs, tait-il plac au-dessus des autres
(G. Simen

Quon envisage, galement, cet autre exemple, o or marque clairement un chanon narratif, le moment particulier du
ou dune dure:
(27) Des gamins jouaient moins de dix mtres de la grille. Ils grimprent sur les marchepieds de la voiture que les vo
abandone pour pntrer dans le jardin. Do ils se trouvaient, ils eussent fatalement entendu un bruit un peu fort: dtonatio
etc.
Or ils ont t questionns en vain
(G. Simenon, Les 13 mystres).
Dans un raisonnement, or sert introduire la mineure dun syllogisme. Soit cet exemple, puis la Logique du Port-Ro
(28) Ceux qui ont tu Csar sont parricides ou dfenseurs de la libert.
Or ils ne sont point parricides.
Donc ils sont dfenseurs de la libert (cit. ap. P. OLRON, 1983: 40) [40].
Le connecteur or introduit un argument ou une objection une thse. Il suffit dexaminer de prs, ce sujet, lexemple
(29) Mais les graines sont invisibles. Elles dorment dans le secret de la terre jusqu ce quil prenne fantaisie lune d
Alors elle stire, et pousse dabord timidement vers le soleil une ravissante petite brindille inoffensive. Sil sagit dune brind
rosier, on peut la laisser pousser comme elle veut. Mais sil sagit dune mauvaise plante, il faut arracher la plante aussitt, d
reconnatre. Or il y avait des graines terribles sur la plante du petit prince... ctaient les graines de baobabs. Le sol de la p
infest. Or un baobab, si lon sy prend trop tard, on ne peut jamais plus sen dbarrasser. Il encombre toute la plante. Il la
racines
(A. de Saint-Exupry, Le Petit Prince).
Ces deux occurrences du mot or marquent lexistence de deux arguments.
5. Sinon
Cette conjonction, dont la vocation est discursivo-argumentative, est un articulateur logique qui tmoigne de la
entre hypothse et ngation. Le mariage entre le principe de l'hypothse (rendu par si) et celui de la ngation (exprim par
la forme morphologique de ce connecteur.
En corrlation avec une proposition ngative, sinon introduit une exception ou une restriction hypothtique, pouv
paraphrase par except, sauf:
(30) Le dossier ne contenait rien d'autre, sinon la photographie des trois chefs, celles du coffre et des serrures
bureaux du boulevard Haussmann (G. Simenon, Les 13 mystres).
En corrlation avec une relative, cet oprateur introduit une rponse anticipe, que l'on prsente comme tant l
(31) quoi cette posie peut-elle servir, sinon garer notre bon sens? (V. HUGO, cit. ap. Le Petit Robert)
Dans ce cas, sinon est paraphrasable par si ce n'est.
Oprateur d'alternative, lment anaphorique dans la structuration transphrastique, sinon rattache deux nonc
prrequis de sens ngatif ou restrictif.
Ouvreur d'une intervention conversationnelle, sinon a le sens de autrement, faute de quoi et prvoit l'alternativ
supposition nonce ne se ralise pas:
(32) HONORINE FANNY : - Il n'y a qu'un mari qui puisse te sauver... Il faut qu'il te demande avant ce soir, tu
n'est plus la peine que tu rentres la maison, tu n'es plus ma fille. Je ne veux plus te voir (M. Pagnol, Marius).
Introduisant une concession, une restriction, sinon signifie en admettant que ce ne soit pas:
(33) Il faut travailler, sinon par got, au moins par dsespoir (Baudelaire, cit. ap. Le Petit Robert).
Surenchrissant sur une affirmation, sinon implique une estimation scalaire et marque un argument additif:
(34) Une force indiffrente sinon ennemie (Mauriac, cit. ap. Le Petit Robert).
Dans cette situation, sinon ennemie signifie peut-tre mme ennemie.
L'anaphorique sinon devient le contraire d'alors dans une coordination argumentative tablie entre un nonc (
totale et sa confirmation (E2). Sinon introduira une confirmation ngative, tandis qu'alors marquera une confirmaton positive
Soient ces exemples:
(35) Est-ce que Paul viendra demain ? Parce qu'alors il faut que j'aille le chercher l'aroport.
(36) Est-ce que Paul viendra demain ? Parce que sinon il faut que j'aille la bibliothque prparer mon exame
Alors est donc un anaphorique de positivit, sinon un anaphorique de ngativit. L'antonymie discursive que c
engendrent apparat clairement dans les exemples suivants (emprunts J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1981: 12), q
bien comparer:
(37) Est-ce que cet appartement est bruyant ? Parce qu'alors il faut le quitter.
(38) Est-ce que cet appartement est bruyant ? Parce que sinon, il faut le garder.
Le couple antonymique alors / vs / sinon ne reprend de la question que la proposition de base, son noyau sma
Sinon y apparat clairement comme le signe d'une alternative ngative.
6. Au moins

L'oprateur modal au moins est - comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 139 -162) l'ont dmontr -
stratgie discursive de la consolation.
(39) J'aime bien ce restaurant: au moins, on sait ce que l'on y mange.
(40) Mais au moment o la peste semblait s'loigner pour regagner la lanire inconnue d'o elle tait sortie en silence
quelqu'un dans la ville que ce dpart jetait dans la consternation, et c'tait Cottard, si l'on en croit les carnets de Tarrou (A.
L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le monde M imaginaire, iss
pralable lie l'nonc sur lequel porte au moins. C'est pourquoi un nonc comportant au moins, quel qu'il soit, sera tou
conclusions prsentes comme favorables.
Quatre traits essentiels semblent caractriser cet oprateur argumentatif.
6.1. Il s'agit, tout d'abord, de son effet argumentatif. Au moins conserve l'orientation argumentative des affirmations o
est dans la situation de discours argument pour une certaine conclusion, au moins X est argument pour la mme conclusio
o c'est faire l'loge de Marc que de dire qu'il a lu CHOMSKY, les noncs:
(41) Marc a lu Chomsky.
(42) Marc, au moins, a lu Chomsky.
sont tous deux des loges de Marc.
6.2. Au moins branche l'nonc sur une orientation qualitative. Un locuteur ne peut noncer au moins X sans se prs
satisfait de l'tat de choses dcrit dans X. Ainsi on peut avoir:
(43) Va dans cet htel: il est bruyant, mais au moins, il est confortable.
remarquer qu'on n'aura pas:
(44) * Ne va pas dans cet htel: il est calme, mais au moins, il n'est pas confortable.
L'agrammaticalit de (44) ne tient pas l'aspect argumentatif de au moins, puisque la suppression de ce dernier redo
acceptable. C'est que au moins X marque une orientation qualitative vers le favorable, orientation qui est relative la situat
sens de favorable moyennant les intentions du locuteur .
Au moins + AFFIRMATION prsuppose le caractre favorable du fait affirm.
6.3. Il y a dans le smantisme de au moins un aspect comparatif. Soit O l'objet dont il est question et P la proprit qu
En nonant O, au moins, est P (o P est favorable), on attribue O la proprit P et on fait allusion un autre objet O', tou
prsuppos que O' n'a pas la proprit P. Ainsi dire:
(45) L'htel A, au moins, est calme ,
c'est comparer implicitement l'htel A un htel B dont on prsuppose qu'il n'est pas calme.
De plus, au moins ne se contente pas d'opposer O O' pour ce qui est de la proprit P. Il exige galement qu'on les
vue d'une proprit P', que O et O' peuvent possder ou non, et ce indpendamment. Ce que prsuppose alors au moins c
P, et dans la prsente situation, une proprit telle que P' n'est pas prendre en considration. Il importe peu pour l'emploi
et O' aient ou non cette proprit P. Ainsi donc la proprit P', tout en tant envisage, est prsente comme non pertinente
ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983: 142). Cela pourrait se rendre par une structure telle que:
(46) O' est bon march, mais il n'est pas calme. O est bon march (aussi), (et) au moins, il est calme.
6.4. La structure au moins X recle un poids argumentatif. En disant O, au moins, est P, on prsente P comme le seu
attribuable O dans la comparaison avec O'. L'argumentation en faveur de O apparat de ce fait comme relativement faible
fonde sur une seule supriorit. Mais, en mme temps, on imagine une argumentation plus forte. Au moins conserve - com
- l'orientation argumentative de l'nonc o il est introduit.
L'oprateur modal au moins enlve aux interrogations leur caractre argumentativement ngatif. L'nonc:
(47) Au moins, est-ce que Pierre a dit quelque chose ?
prsuppose que Pierre a dit quelque chose.
6.5. Tout acte illocutoire A contenu propositionnel p possde, parmi ses fonctions discursives essentielles, celle de
imaginaire M, o la proposition p est vrifie.
L'aspect argumentatif de au moins est fond sur l'espce de consolation dcouverte dans le monde M, monde imagin
l'assertion pralable lie l'nonc sur lequel porte cet oprateur discursif. La stratgie discursive caractristique ce morp
'lot de consolation' (J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT, 1983). L'nonc comportant au moins sera toujours orient vers d
prsentes comme favorables.
Le phnomne F dcrit par les noncs avec au moins est conu comme une compensation un fait F', cette fois d
la fois dans M et dans le monde rel (R). Compensation faible, mais cependant suffisante, pour faire perdre F' dans M l
pouvait avoir dans R. Comme J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT le commentent, en demandant un enfant:
(48) - Au moins, est-ce que tu as de bonnes notes en gymnastique ?,
on dploie un monde M o l'enfant a des rsultats mdiocres dans les disciplines intellectuelles . Mais en M, l'enfa
notes en gymnastique, alors qu'il ne les a peut-tre pas effectivement en R. Ainsi est constitu dans M un objet O, prfrab
pour faible que soit cette supriorit - l'objet O' que serait l'enfant dans M, s'il avait dans ce monde (comme dans R) de m
exemple, en mathmatiques, dans l'ventualit o il serait galement faible en gymnastique.
L'image O de l'enfant constitue par l'interrogation apparat, par le jeu de au moins, comme relativement satisfaisante
avec l'ventuel rle O'.
Cette stratgie de la consolation mise en uvre par au moins n'est pas limite l'affirmation et l'interrogation. Au m
mme effet de compensation dans les mondes exprims par d'autres actes illocutionnaires. Soient ces cas:
(49) - Au moins, prends ton parapluie.
(50) - Au moins, qu'il entre.
(51) Si au moins tu m'avais dit la vrit...
7. Tu sais

Le connecteur argumentatif Tu sais doit tre distingu du verbe factif savoir. Qu'on compare, ce sujet, les
(52) Tu sais que je fumais; eh bien j'ai arrt.
(53) J'ai arrt de fumer; Tu sais, il y a tellement de cancers. Dans (52), le factif savoir prsuppose la vrit
celui-ci est le plus souvent une compltive directe introduite par que.
Il n'en va pas de mme de Tu sais, oprateur argumentatif, qui articule une proposition sur une autre, explic
le discours.
(54) * J'ai arrt de fumer; Tu sais qu'il y a tellement de cancers.
Le propre du connecteur argumentatif Tu sais est de faire appel l'univers de croyance du locuteur comme
destinataire. On appelle 'univers de croyance' l'ensemble indfini des propositions que le locuteur, au moment o il s'expr
ou qu'il veut accrditer comme telles (R. MARTIN, 1983: 36). Connecteur de coopration - selon le mot de J.-P. DAVO
sais / vous savez apparat dans un change verbal pour dlimiter une unit conversationnelle et reprsente un marqueur d
d'argumentation. Comme au moins, d'ailleurs, Tu sais nous invite comprendre l'ide que tout acte illocutoire a la vertu de
imaginaire M, monde dans lequel la proposition que l'acte exprime est vrifie. Dans ce monde imagin par le locuteur il y a
croyances sans lesquelles l'nonc ne serait ni complet ni vrai. Le destinataire doit faire sien ce monde, se l'assumer, coop
qui l'a mis et lui confrer partant le mme sens.
L'acte illocutoire que ce connecteur introduit est un acte d'explication et de justification que le locuteur (nonc
formuler explicitement pour des raisons de stratgie discursive, pour des raisons sociales et / ou psychologiques, pour des
gne et de politesse.
Le test de l'impossibilit de paraphraser ce mot par le factif tu sais que + P est la preuve irrfutable de son ca
argumentatif, la preuve de son investissement actionnel. L'emploi de cet oprateur discursif infre un nombre de croyance
est cens avoir au moment de la rception de cet lment. De cette manire, il entre dans le jeu coopratif et communicatio
locuteur.
Il existe trois types de Tu sais argumentatif (voir, ce sujet, J.-P. DAVOINE, 1983). 7.1. Un Tu sais 'cognitif
emploie pour attirer l'attention de quelqu'un et pour insister sur un point d'information. Le sens notionnel prdomine dans ce
avec insistance ou emphase un pos. Ce Tu sais articule une squence sur un mot que le locuteur estime insuffisant pour
comprhension du destinataire, cette comprhension tant ncessaire la poursuite de la conversation ou de l'change ve
(55) ... L ! Une jolie chambre, n'est-ce pas ? J'ai vu des dames me la retenir deux mois l'avance. Mais p
n'y a pas grand monde ici (G. Darien, Le voleur).
(56) MARIUS : - a prouve que c'est un imbcile. Et puis, si tu comptes sur le magasin, son pre n'est pas e
(M. Pagnol, Marius).
(57) MARIUS : - Je t'aime bien, Tu sais (M. Pagnol, Marius).
(58) FANNY : Oh! ne sois pas inquiet pour moi, ce ne sont pas les partis qui manquent...
MARIUS : - Panisse, c'tait bien, Tu sais... Enfin, si tu le veux, tu peux encore le ratrapper (M. Pagnol, Ibid.)
7.2. Un deuxime type de Tu sais est l'oprateur d''identification'. Celui-ci s'emploie derrire certaines sque
perues comme insuffisantes par le locuteur. L'nonciateur utilise alors Tu sais soit par auto-correction, soit du fait d'une r
d'incomprhension du destinataire, que cette raction soit verbale (question, grognement, etc.) ou non verbale (foncement
modification dans ses gestes, etc.).
Soient ces exemples puiss J.-P. DAVOINE (1981: 114):
(59) (Aurlien rencontre au bar amricain Luigi's son amie Simone, l'entraneuse, qui arbore une splendid
Il siffle d'admiration: Tu es pleine aux as, alors ? Quelle robe, ma chre !
Elle est toute contente qu'il l'ait remarque: Fameux, hein ? Un modle de grande maison... Je ne sais plus
Clichy, Tu sais, cette bote o ils ont des modles ports par les mannequins... Alors, moi, tu comprends, j'ai la taille qu'il fa
cit. apud J.-P. DAVOINE). Peu aprs, dans le mme texte, on retouve cette squence o l'identification dficiente se trouve
Tu sais qui articule un complment d'identification:
(60) - Tu me payeras une aile de poulet... Oh, pas ici ! C'est cher, et pas meilleur... Non, ct, la patisseri
Aurlien).
Ce Tu sais est un connecteur de l'information complmentaire la raction d'intercomprhension de l'inter
complment pouvant tre une rponse une raction relle (verbale ou non) ou prvue (J.-P. DAVOINE, 1981: 115).
7.3. l'intrieur d'une rplique, Tu sais marque des oprations de justification ou / et d'explication:
(61) - Viens-tu au cinma ?
- Tu sais, ma mre est malade.
Cet oprateur de justification et / ou d'explication apparat aussi dans l'exemple (53). L'acte implicite d'explica
justification peut, grce Tu sais, reconstruire tout un rseau de motivations qui expliquent l'assertion.
(62) FANNY : - Tu sais, quand on joue aux cachettes, c'est toujours un peu pour embrasser les garons (M.
(63) LE QUARTIER-MATRE : - Pour moi, mademoiselle, ce n'est pas lui que je pense... C'est vous. Je n
Marius puisse tre un bon mari, parce qu'il a a dans le sang, n'est-ce pas ?... videmment, vous pouvez l'pouser et puis,
naviguerait... Mais, vous savez, les femmes des navigateurs... (M. Pagnol, Ibid.).
L'auditeur / lecteur refaira facilement la continuation: ces femmes sont dlaisses, seules.
7.4. remarquer que l'quivalent roumain stii / stiti a le mme statut.
Voici un exemple o la femme d'un avocat reoit un visiteur alors qu'elle tait en train de faire sa lessive; elle
une main toute mouille. En guise d'excuse, elle se justifie par ces paroles: (64) -Stiti, trebuie s` pun mna si eu, sa fac totu
ca cu servitoarele din ziua de astazi... (Al. Ivasiuc, Pasarile).
8. Tu vois, vois-tu, voyez-vous

Le verbe voir, dont la valeur grammaticale et le smantisme clatent, fit l'objet de plusieurs tudes, dont les plus
semblent tre celles de J. CHOCHEYRAS [41] et de T. CRISTEA [42]. Le lecteur se rapportera avec profit celles-ci; pour
esquisserons seulement quelques-unes des valeurs nonciatives de cette unit lexicale. Comme T. CRISTEA l'crit: le ve
pas le sensible de l'intelligible, il ne disjoint pas, en langue, ces deux composantes de la connaissance subjective. Mais d'a
nonciatives s'articulent la perception; tous les tours et dtours discursifs que le locuteur imagine sont prsents dans l'ens
centrs sur ce verbe (1986: 245 - 246) .
Le verbe voir clate, grosso modo, en deux types: le 'perceptif' et le 'modalisant', ce dernier pouvant tre un p
althique.
Le perceptif apparat dans des cas tels:
(65) Mettez vos lunettes pour mieux voir (le sens est 'concret', 'perceptif').
(66) Je vois que vous ne m'avez pas oubli (le sens est abstrait, voir y est l'quivalent de constater; c'est une v
En tant que verbe pistmique, voir exprime diffrentes valeurs modales d'identification, d'valuation, de certitu
etc., valeurs qui peuvent tre considres comme une manifestation implicite de l'intention d'agir sur l'interlocuteur.
Comme modalisateur althique, voir vise emporter l'adhsion de l'interlocuteur ce qu'on dit ou ce qu'on v
exemple: (67)Le tremblement des mains s'attnua. Le visage prit une contenance presque dcente.
- Je vous reconnais.
- C'est un crime, dit l'homme.
Anne Desbaredes mentit.
- Je vois... Je me le demandais, voyez-vous
(M. Duras, Moderato cantabile). HONORINE: - Si nous ne sommes pas d'accord, nous pourrons toujours nous
qu'une chose que je discuterai, c'est la communaut. Je veux la communaut.
PANISSE: - Pour a on s'entendra toujours. Mais il me semble qu'il y a une erreur de votre part... Vous croyez
vous que je veux ?
HONORINE: - Comment, si je crois ? Vous ne venez pas de me le dire ?
PANISSE: - Mais non, je ne vous ai jamais dit a ! Vous n'tes pas seule dans votre famille.
HONORINE, frappe d'une rvlation subite: - C'est peut-tre pas la petite ?
PANISSE: - Mais oui, c'est la petite, naturellement.
HONORINE: - La petite ? Allez, va, vous galjez !
PANISSE: - Voyons, Norine! Vous ne pensez pas qu' votre ge...
HONORINE, se lve furieuse: - Qu, mon ge ! Il y en a de plus jolis que vous qui me courent derrire ! Mon
s'entendre dire a par un vieux polichinelle que les dents lui bougent !
PANISSE: - Voyons, ma belle, vous savez bien...
(M. Pagnol, Marius)
remarquer, propos de ce texte, l'existence d'autres connecteurs argumentativo-discursifs crs partir d'un
tel dire. Dis / dites, coute / coutez, tiens / tenez articulent un nonc sur une nonciation antrieure; ils dlimitent une uni
et sont des indices de la force interactive du langage.
9. Attendez ! (Et) ce n'est pas tout !

Les oprateurs argumentatifs attendez ! et ce n'est pas tout ! apparaissant seuls ou enchanes l'un l'autre marque
discursive d'un texte narrativo-explicatif; ils sont des marqueurs de l'argument de direction. Ils rvlent l'ordre nestorien d'un
Ces oprateurs sont des quivalents smantico-pragmatiques de de surplus, de surcrot, en outre. Ils apparaissent dans le
juridiques, les enqutes, les textes policiers.
(71) Dortu avait achet la maison qu'il occupait, ainsi qu'un vignoble Sainte-Croix-du-Mont, qui est exploit par un
dans toute l'acception campagnarde du mot, le monsieur son aise. Il faisait partie du Cercle des Vignerons, o il passait d
soir. Il tait d'humeur joviale. Et il avait un trotteur qu'il faisait courir sur les hippodromes de la rgion.
- C'est tout ?
- Attendez ! Il y a quelques mois, il fit la connaissance d'une demoiselle Pcheroux, ge de trente ans et vivant seu
Saint-Macaire, c'est--dire deux kilomtres peine de Langon, de l'autre ct du fleuve.
D'abord on jasa. Puis on sut que c'tait pour le bon motif qu'Edmond Dortu, dlaissant le Cercle des Vignerons, pass
chaque soir.
Enfin les bans furent publis (G. Simenon, Les 13 mystres).
Soient aussi ces hypothses qui visent decouvrir le plus larron des trois cambrioleurs :
(72) Quatre jours aprs la visite de Massart, en effet, Henry Leprin se prsenta son tour au domicile de Canelle.
Aprs un long prambule, il offrit celui-ci une somme de 50.000 francs, s'il consentait lui ouvrir le coffre. Sur le re
supplia, lui aussi, Canelle de se taire et il voulut lui faire accepter un chque de 10.000 francs, pour le prix de son silence.
Comme le monteur refusait toujours, il posa le chque sur la table et s'enfuit.
Canelle a avou qu'il n'avait pas rsist, le lendemain, la tentation de toucher ce chque.
Comme on le voit, l'affaire ne se prsente pas tout fait sous un jour aussi clair que la presse veut bien le dire.
Et ce n'est pas tout !
Nous pouvons affirmer qu'il y a un troisime larron, qui n'est autre que Morowski lui-mme.
Celui-ci, qui est Russe, n'a jamais t ingnieur, mais s'est content de suivre pendant un an les cours de l'universit
Simenon, Les 13 mystres).
Trois ordres sont envisager dans la disposition des arguments: l'ordre de force dcroissante, l'ordre de force croiss
recommand, l'ordre homrique ou nestorien (appel ainsi parce que le gnral Nestor avait plac au milieu ses troupes le
lequel il faut commencer et finir un discours par les arguments les plus forts.
L'inconvnient de l'ordre croissant, c'est que la prsentation, pour dbuter, d'arguments mdiocres, peut indisposer
rendre rtif. L'inconvnient de l'ordre dcroissant est de laiser les auditeurs sur une dernire impression, souvent la seule re
esprit qui soit dfavorable. C'est pour viter ces deux cueils que l'on prconise l'ordre nestorien, destin mettre en valeu
d'emble ou en dernier lieu, les arguments les plus solides, tous les autres tant groups au milieu de l'argumentation (C
OLBRECHTS - TYTECA, 1958: 661).
Les connecteurs attendez ! (et) ce n'est pas tout ! apparaissent ainsi dans une argumentation pour marquer le passa
argument(s) plus faible(s) un / des argument(s) plus fort(s).
*
**
En guise de conclusion ce chapitre, nous proposerions au lecteur de bien vouloir analyser les connecteurs argumen
suivant:
C'est cela qui peut soulager les hommes et, sinon les sauver, du moins leur faire moins de mal possible et mme p
(A. Camus, La Peste).
Chapitre Premier
TYPES DE DISCOURS
0. Le discours est vnement puisque produit par un certain sujet, dans un lieu et dans un moment et
s'adressant toujours un destinataire prcis. Le discours est envisager comme discours 'en situation'.
Le concept de 'discours quotidien' est, cet gard, d'un haut intrt pour l'analyse de ce noyau qui
prside la dfinition de tout discours.
Comme l'vnement qui lui fournit la raison d'tre, tout discours est marqu par une complexit et une
densit textuelles.
Le discours actualise, en mme temps, plusieurs types textuels.
Une modlisation textuelle devrait pouvoir rendre compte du caractre polytypologique des discours. Le
mlange des genres est un fait incontestable de toute tude discursivo-textuelle.
Nous rappelons que dans notre conception, le discours est l'vnement, le processus, l'ensemble des
actes qui gnre le produit fini, l'au-del de la phrase, le niveau transphrastique nomm texte.
Cette distinction vaut pour des raisons pistmologiques et didactiques.
Nanmoins, puisque le texte recle les traces incontestables de son processus gnrateur discursif, par
convention de langage (lisez de mtalangage), on emploie les termes 'discours' et 'texte' d'une manire
interchangeable.
Dans une perspective linguistico-discursive de la didactique des langues, une typologie des textes / discours
est imprieusement ncessaire.
Une pareille typologie devra tenir compte des types essentiels d'actes de discours sous-jacents la
configuration textuelle.

Ainsi, prenant pour point de dpart la typologie du chercheur allemand E. WERLICH (1975), qui tablit cinq
types textuels structuraux, lis des processus cognitifs caractristiques [43], Jean-Michel ADAM (1985) tablit
huit types de textes, bas chacun sur un acte de discours dominant. Nous allons emboter le pas J.-M. ADAM et
proposer une typologie discursivo-textuelle plus restrictive.
1. LE RCIT
1.1. Le RCIT est centr sur lassertion des noncs de faire . Le 'faire' sous-jacent tout rcit et
lnonciation narrative se manifestent la surface par une suite ordonne et cohrente de squences textuelles
narratives. Pour devenir rcit, un vnement doit tre racont sous la forme dau moins deux propositions
temporellement ordonnes et formant une histoire.
(1) Lenfant pleurait. La mre le prit dans ses bras.
Ce qui fait dun texte un rcit, cest, dune part, sa dimension chronologique (pisodique ou vnementielle)
et, dautre part, sa dimension configurationnelle. Ce quon pourra symboliser par le tableau suivant (voir J.-M.
ADAM, 1984 (a) et 1985):

1.2. Pour ce qui est de la dimension chronologique, il sagit au fond dune causalit narrative chrono-
logique, base sur un rapport de conscution temporelle et causale et sur la permanence dun acteur constant.
Soit dans (1) lenfant, repris dans la premire et la seconde proposition. Le rcit minimal (1) pourrait tre rendu
par des noncs plus explicites de forme:
(1)(a) Lenfant pleurait. Alors sa mre le prit dans ses bras pour le consoler.
(1)(b) Lenfant pleurait. Mais lorsque sa mre le prit dans ses bras, il sest aussitt calm.
(1)(c) Lenfant pleurait. Voil pourquoi la mre le prit dans ses bras.
(1) pourrait galement tre exprim au moyen dun connecteur temporel ou causal:
(1') La mre prit lenfant dans ses bras parce quil pleurait.
(1'') La mre prit lenfant dans ses bras alors quil commenait pleurer / au moment o il sest mit pleurer.
Il y a dans (1), comme dans (1)(a) - (c) et (1') - (1'') une succession vnementielle temporelle de type
antriorit(t) > postriorit(t+n) tablie entre les deux propositions constitutives; cette succession temporelle se
double dun rapport de causalit: CAUSE (lenfant pleurait) > EFFET (la mre le prit dans ses bras).
Lauditeur / destinataire du rcit sefforce toujours dtablir la cohrence entre les propositions.
Pour quil y ait rcit - crit J.-M. ADAM (1984 (a): 14) - il faut que lon puisse postuler un enchanement de
propositions du type:
I: A est X linstant t1 .
II: Lvnement Y arrive A (ou A fait Y) linstant t2.
III: A est X' linstant t3.
Un FAIRE 'transformateur' - en termes greimassiens - , bas sur un changement dtat, spare un tat
initial E0 de ltat final Et. Pour avoir un rcit, il faut donc des balises temporelles charges de marquer la
succession des faits (t1, t2, t3, tn) et un cours des vnements manifest au moyen de prdicats en opposition
(X et X') et qui dcrivent ltat de lacteur constant (A) en diffrents points de la chronologie:

/ t1 / > / t2 / > / t3 /

A est X lY arrive A l A est X'


A fait Y
La donne la plus importante pour affirmer quune suite de propositions constitue un rcit cohrent se
situe au niveau:
- de la rcurrence de A (lacteur - personnage constant);
- des rapports entre les prdicats initial (X) et final (X') (voir J.-M. ADAM, 1984: 14).

2. Dans une perspective narratologique moderne, il parat indispensable de dchronologiser la vision


intuitive du rcit pour la relogifier (selon un mot de R. BARTHES dans son Introduction lanalyse
structurale des rcits , in Communications 8, 1966: 12), en envisageant le texte narratif partir:
(a) de la constance des participants (acteurs);
(b) de la logique des rapports entre les prdicats;
(c) de la succession des processus.

2.1. Toujours est-il que la dimension chronologique du rcit repose sur un enchanement de cinq types de
squences narratives ou macro-propositions, mme dexprimer sa structure inhrente. Ces macro-propositions
sont nommes:
P1: Orientation ou tat initial du rcit;
P2: Complication ou vnement, fait, action, qui prsente, le plus souvent, un caractre inattendu;
P3: Action ou valuation;
P4: Rsolution ou nouvel lment modificateur;
P5: Morale ou tat final.
Selon les diffrentes orientations de la grammaire textuelle, ces cinq moments essentiels du noyau narratif
connaissent galement dautres dsignations:
P1: Situation stable ou quilibre initial;
P2: Force perturbatrice;
P3: tat de dsquilibre, dynamique ou 'FAIRE' transformateur;
P4: Force inverse ou force quilibrante;
P5: quilibre nouveau ou quilibre terminal.
Ces cinq moments narratifs nuclaires dterminent ce quon a nomm 'lhypothse superstructurelle' de la
grammaire du rcit.
2.2. Le rarrangement pratiqu par J.-M. ADAM (1984 (a)) parmi ces squences narratives lui a permis
destimer que le texte narratif est constitu en premier lieu dune macro-proposition MORALE ou simple tat final
(P5), dterminant lHISTOIRE (ou intrigue proprement-dite). LHISTOIRE est elle-mme dcompose en une
ORIENTATION (ou tat initial, P1) suivie du DROULEMENT du rcit.
Soit une premire structure triadique:

(i) Tn > Pn - Orientation + Droulement + Pn l tat final l


Morale
Le DROULEMENT peut tre dcompos son tour:
Droulement > vnements + Pn l Action l
valuation
ou VNEMENTS > Pn - Complication + Pn - Rsolution.

La RSOLUTION rsulte de laction dun acteur anthropomorphe et, plus rarement, dun vnement fortuit.
Cette squence narrative mentionne parfois le rsultat de laction - vnement. Il en dcoule une seconde triade
enchsse dans la premire:
(ii) Droulement > Pn - Complication + Pn Action +
valuation
Pn - Rsolution.
2.3. Cette structure nous donnera la configuration arborescente suivante:

(voir J.-M. ADAM, 1984 (a): 88).

3. Quant la dimension configurationnelle du rcit, elle dtermine la figure qui ordonne les lments
constitutifs du rcit dans un tout signifiant et significatif. La macro-structure smantique du texte narratif est sous-
tendue par un acte de jugement rflexif. Un nombre dinfrences globales conduisent le lecteur / rcepteur saisir
le rcit comme ensemble unitaire. La dimension configurationnelle nous renvoie au-del de la suite dvnements
affectant les acteurs - personnages vers le rcit en acte (J.-M. ADAM, 1984 (a): 19). La macro-structure
smantique configurationnelle est en rapport direct avec la situation de discours, en rapport avec les actes de
discours accomplis indirectement par le rcit: REPROCHER, CONSEILLER, SUPPLIER, DEMANDER, etc.
Sa vocation pragmatique est ainsi incontestable.
4. Le temps fondamental du rcit est, en franais, le pass simple. Temps troitement li la notion
dvnement, le pass simple marque des vnements projets dans le pass et constituant une histoire, rvolue et
sans lien avec lexprience ou la pense prsentes du locuteur. Le pass compos, par contre, exprime des faits
passs conus comme ayant des incidences sur la contemporanit de lnonciation. Avec le pass simple,
limparfait, le plus-que-parfait, le prsent (temps indivis et camlonesque!), le futur priphrastique tmoignent des
diffrentes couches de lnonciation narrative et du rle du reprage temporel dans le dcryptage des diffrents
niveaux de la fiction narrative [44].
Soit ce fragment de Madame Bovary:
(2) Une nuit, vers onze heures, ils furent rveills par le bruit dun cheval qui sarrta juste la porte. La bonne
ouvrit la lucarne du grenier et parlementa quelque temps avec un homme rest en bas, dans la rue. Il venait
chercher le mdecin; il avait une lettre. Nastasie descendit les marches en grelottant, et elle alla ouvrir la serrure et
les verrous, lun aprs lautre. Lhomme laissa son cheval, et, suivant la bonne, entra tout coup derrire elle. Il tira
de dedans son bonnet de laine houppes grises une lettre enveloppe dans un chiffon, et la prsenta dlicatement
Charles, qui saccouda sur loreiller pour la lire. Nastasie, prs du lit, tenait la lumire, Madame, par pudeur, restait
tourne vers la ruelle et montrait le dos (G. Flaubert).
On y observera le rle du pass simple et lemploi de limparfait comme marqueur des arrts du rcit.
La narrativit sous-tend des textes apparemment informatifs.
Soit cet entrefilet de lactualit franaise qui retrace des vnements par lemploi du prsent:
(3) Farouchement oppos la vente des frgates Tawan, Roland Dumas revient dune visite officielle
Pkin - en avril 1991 - avec un nouveau schma. Il convainc le prsident de sy rallier. La guerre entre les clans se
termine alors. Sur fond de socits offshore, de transferts dargent, de commissions occultes (LE POINT, 1325,
fvrier 1998).

5. Le type narratif sactualise de faon dominante dans: le reportage (sportif ou journalistique), le fait divers,
le roman et la nouvelle, les contes, lhistoire (ou le rcit historique), la fable, la parabole, les publicits
narratives, le rcit politique, le cinma et la bande dessine, les histoires drles et le rcit oral en gnral; les
dpositions de tmoins et les procs-verbaux daccidents peuvent apparatre comme une limite du type.
2. LA DESCRIPTION
1. La DESCRIPTION est centre sur l'assertion des noncs d'tat .
Li souvent un arrangement effectivement spatial des propositions, substituant la linarit dominante
du type narratif une tabularit dominante, le descriptif est, plus largement, en rapport avec le discours
lexicographique, la comptence lexicale des usagers de la
langue, actualisant un rservoir ou un savoir encyclopdique de ceux-ci.
G. LUKCS disait que si le rcit structure, la description nivelle (Problmes du ralisme: 147) et R.
BARTHES estimait que le modle lointain de la description n'est pas le discours oratoire, mais une sorte d'artefact
lexicographique (Le plaisir du texte: 45).
La description ralentit le cours des vnements, elle amne un suspense. Soit cet exemple:
(1) Ce soir froid de fvrier 1924, sur les sept heures, un homme paraissant la soixantaine bien sonne,
avec une barbe inculte et d'un gris douteux, tait plant sur une patte devant une boutique de la rue de la
Glacire, non loin du boulevard Arago, et lisait le journal la lumire de la devanture, en s'aidant d'une grande
loupe rectangulaire de philatliste. Il tait vtu d'une houppelande noire usage, qui lui descendait jusqu' mi-
jambes, et coiff d'une casquette sombre, du modle des casquettes mises en vente vers 1885; avec une sous-
mentonnire deux ailes, actuellement releves de chaque ct sur le dessus. Quelqu'un qui l'aurait examin de
pris aurait vu que chaque dtail de son accountrement tait comme de personne . Sa casquette tait dmode
de trente ans; sa houppelande tait retenue, au col, par deux pingles de nourrice accroches l'une l'autre et
formant chanette; le col tenant de sa chemise blanche empese tait effrang comme de la dentelle, mettant
nu le tissu intrieur, et sa cravate tait moins une cravate qu'une corde vaguement recouverte de place en place
d'une toffe noire passe; son pantalon flottant descendait bien de quinze centimtres plus bas que les tailleurs
appellent la fourche ; le lacet d'une de ses bottines (des bottines normes) tait un bout de ficelle qu'on avait
eu l'intention de peindre en noir avec de l'encre (Montherlant, Les Clibataires).
Alors que l'nonc narratif est travers par un droulement vnementiel que son lecteur / rcepteur
peroit et attend, l'nonc descriptif est rgl, d'une part, par ses structures smiotiques de surface et, d'autre
part, par ses structures lexicales.
2. Les descriptions, nommes par Paul VALRY cartes postales [45], ont fait l'objet d'une tude
hautement moderne et explicative entreprise par Ph. HAMON (1981). L'hypothse de Ph. HAMON est que le
descriptif est un mode d'tre des textes o se met en scne une utopie linguistique, celle de la langue comme
nomenclature, celle d'une langue dont les fonctions se limiteraient dsigner terme terme le monde, d'une
langue monopolise par sa fonction rfrentielle d'tiquetage d'un monde lui-mme "discret" , dcoup en "units"
(1981: 6).
2.1. Le descriptif convoque en texte les instances nonciatives particulires de descripteur et de
descriptaire, tendant solliciter avec priorit une certaine comptence linguistique (lexicale) de ce dernier,
constituant toute description comme une sorte de 'mmento' ou de 'mmorandum lexicologique'. Le descriptif
organise (ou dsorganise), de faon privilgie, la lisibilit de l'nonc, tant toujours, la fois, nonc
didascalique (il s'y transmet les signes, indices, indications plus ou moins explicites de la rgie ncessaire la
comprhension globale du texte par le lecteur / descriptaire) et nonc didactique (il s'y transmet une information
encyclopdique sur le monde, vrifiable ou simplement possible).
Employ et tendu outrance [46], le type textuel descriptif risque de compromettre soit l'efficacit de la
dmonstration, soit - si on l'introduit dans des noncs littraires - l'unit globale de l'uvre.
Puisque les termes de 'dtail' ou de 'morceau' ont une forte charge ngative, la description semble devoir
rester 'auxiliaire'.
Le type textuel / discursif DESCRIPTIF illustrerait bien ce que J.-Bl. GRIZE (1976: 96) appelle discours
qui s'accommodent bien l'objet mais qui traitent encore l'auditeur comme un objet pareil aux autres .
2.2. La description est distinguer de la dfinition; si la seconde est logique, scientifique ou
philosophique, gouverne par la raison et la rflexion, la premire est une 'dfinition imparfaite'.
Le descripteur est un commentateur du monde, un 'scientifique en chambre', un 'savant austre, peu
disert', un interprte du monde; le descriptaire est un rcepteur particulier, dont l'activit est plus rtrospective
que prospective (comme il en est du rcit), un rcepteur enseign par un descripteur enseignant (spcialiste des
mots et des choses, donc possdant un savoir lexical et encyclopdique plus lev que lui), un rcepteur
occupant le poste de 'moins savant' dans cette communication de type pdagogique et didactique (Ph.
HAMON, 1981: 44 - 45).
2.3. La description modifie surtout, dans un texte, l'horizon d'attente du lecteur. Cet horizon d'attente parat
davantage focalis sur les structures smiotiques de surface que sur les structures profondes, sur les structures
lexicales du texte plutt que sur son armature logico-smantique fondamentale, sur la manifestation et
l'actualisation des champs lexicaux et lexico-discursifs, plutt que sur une syntaxe prsidant la structuration des
contenus orients.
Le savoir mobilis par le texte descriptif amne une superposition ou une confusion entre plan lexical et
plan rfrentiel.
La description rembraye le lecteur sur sa propre histoire personnelle, celle de son apprentissage du
vocabulaire, d'une part, celle de son exprience (savoir encyclopdique des choses), de l'autre. Elle provoque
donc un dcentrement des structures logiques de l'nonc et un recentrement pragmatique sur les participants
l'nonciation
(Ph. HAMON, 1981: 265). ce sujet, le descriptif ancre le texte dans une double dimension: rflexive et
culturelle.
3. La tradition rhtorique a tabli une taxinomie des descriptions. Ainsi P. FONTANIER distingue-t-il les
types suivants de descriptions: la TOPOGRAPHIE (description qui a pour objet un lieu quelconque, tel un vallon,
une montagne, une plaine, une ville, un village, une maison, un jardin, etc.), la CHRONOGRAPHIE (description du
temps, des priodes, des ges d'un vnement, etc.), la PROSOPOGRAPHIE (description de la figure, du corps,
des qualits physiques, de l'extrieur, etc.), l'THOPE (description des murs, des caractres, des vices, des
talents, des dfauts, des qualits morales d'un personnage rel ou fictif), le PORTRAIT (description physique ou
morale d'un tre anim), le PARALLLE (deux descriptions, conscutives ou mlanges, par lesquelles on
rapproche l'un de l'autre, sous leurs rapports physiques et moraux, deux objets dont on veut montrer la
ressemblance ou la diffrence) et le TABLEAU (certaines descriptions vives et animes de passions, d'actions,
d'vnements, etc.). La description donne souvent lieu l'HYPOTYPOSE, lorsque l'exposition de l'objet est si
vive, si nergique, qu'il en rsulte une image, un tableau .
4. Vu les traits du descriptif et son inflation mme, ce type de texte / discours n'apparat jamais seul,
indpendant. Le descriptif est toujours associ au narratif, au potique (ou rhtorique), l'informatif,
l'argumentation. C'est que les fonctions du systme descriptif sont nombreuses: la focalisation de l'information,
des effets de savoir, l'argumentation pour un certain prsuppos du texte, l'accentuation de la relation du lecteur
un stock lexical, etc.
Le narratif et le descriptif sont indissociables.
Le rle d'une description dans un rcit illustre un jeu de dominantes textuelles, un sursis ou un
ralentissement dans le cours des vnements. Les indices du descriptif avertissent le lecteur du changement de
dominante textuelle, ils le prviennent du fait qu'un nouveau pacte de lecture lui est propos qui modifie les
donnes et ses horizons d'attente. Le vraisemblable de l'nonc et l'embrayage / dsembrayage des diffrents
pactes de lecture prend appui soit sur le regard (voir) des personnages (acteurs ou narrateur), soit sur leur parole
(dire), soit sur leur action (faire) (J.-M. ADAM, 1984: 48 - 49).
5. La fonction argumentative du texte descriptif joue un rle de rglage discursif et assure une
communication russie et efficace, qui emporte l'adhsion et assure la persuasion des auditeurs / lecteurs. tudier
la vertu argumentative d'un texte / discours, c'est voir de quelle manire un micro-texte / micro-discours qui le
constitue contribue la dimension perlocutoire du message, son haut degr de pertinence. Qu'on observe, ce
sujet, le rle argumentatif de la fameuse description de la casquette de Charles Bovary au dbut du roman
classique de FLAUBERT ou la pertinence argumentative des portraits renferms dans Les Caractres de LA
BRUYRE. Nous proposons au lecteur d'tudier les caractres de Giton (le riche) et de Phdon (le pauvre),
chefs-d'uvre du chapitre Des biens de fortune .
3. L'EXPLICATION

1. L'EXPLICATION est base sur l'acte d'expliquer, ou de faire comprendre quelque chose quelqu'un.
Expliquer, c'est donner des raisons, c'est rendre compte d'un phnomne ou d'un fait.
LITTR dfinit l'explication comme discours par lequel on expose quelque chose de manire en donner l'intellige
Expliquer exige une prise de distance du locuteur, une sorte de dcentration par rapport aux valeurs, un refus des in
subjectifs. Dans le discours explicatif, le locuteur se dcentre, se fait tmoin ou observateur. De plus, l'explication doit rp
spcifique, reprable dans la description qui est domine par l'explicandum, ce qui prsuppose que le fait dcrit existe et qu
d'une certaine faon. L'explication doit encore fournir, dans l'explicans, des lments qui sont htrognes par rapport ce
l'aspect sous lequel le phnomne expliquer est analys par l'explication n'est pas indpendant des conditions dans lesqu
donne et de la finalit - crit Marie-Jeanne BOREL (1981: 25).
2. Le discours explicatif contient deux dmarches: expliciter et expliquer. La premire est une dmarche analytiqu
dgager - de mots et de choses - des constituants, des principes, des infrences, le discours construisant une notion. La se
dmarche synthtique, qui consiste utiliser ce que la premire a construit pour subsumer, dduire, mettre en relation, tire
d'un ordre intelligible (voir J.-L. GALAY, 1979: Philosophie et invention textuelle, Paris, Klincksieck, cit. ap. M.-J. BOREL, 19
perspective, le discours explicatif est travers par une dimension interactionnelle (il communique, il enseigne, il justifie) e
cognitive (il explicite - dveloppe et interprte - et il explique).
3. La norme tablie par l'interaction propre l'explication est une rgle intriorise de l'change, dlimitant les positio
agents. Dans l'explication, cette rgle postule que le sujet qui explique domine son partenaire, savoir:
(a) il connat ce dont il parle et il sait plus que l'autre;
(b) il est neutre par rapport son objet dont il prsente une reprsentation objective;
(c) le thme de son discours rpond une question qui intresse l'autre.
Conformment ces critres, un discours explicatif est recevable. Mais fort souvent, l'explication peut tre rejete da
polmique. Le refus polmique revt - dans ce cas - un double statut: le discours reu peut tre contest dans ce qu'il dit,
vrit notamment, et on dira par exemple: Ce n'est pas une bonne explication ou bien il pourra tre rejet en disant: C
explication , le discours tenu n'tant pas le bon discours.
Nanmoins il faut dire que l'essence de l'explication n'est pas polmique. L'argumentation, par contre, a souvent une
polmique. Pour tre reu, le discours explicatif doit se donner reprer comme exempt d'lments polmiques. L'explicati
conu pour rpondre un pourquoi ? implicite du destinataire.
4.1. Voici un premier exemple d'explication, marque par les morphmes discontinus si ... c'est que:
(1) Si les restaurants sont envahis, c'est qu'ils simplifient pour beaucoup le problme du ravitaillement (A. Camus, L
Ce texte, de forme si P, c'est que Q recle, en outre, l'expression du rapport CAUSE - EFFET, l'nonc P est l'EFFET
Q reprsente sa CAUSE.
Un deuxime et un troisime exemples fournissent des explications scientifiques de nature gologique: il s'agit d'abo
tremblements de terre et des ruptions volcaniques:
(2) La crote se forme dans le fond des ocans, se renouvelant sans cesse partir des dorsales et s'enfonant d
subduction comme un tapis roulant. L o s'opre la subduction, les roches sont sous tension, jusqu' attendre parfois leur
Alors, il peut arriver qu'un morceau se dtache brutalement, provoquant une onde de choc qui se traduit par des trembleme
ruptions volcaniques d'ampleur plus ou moins grande (Franoise Monier, Mexico: la vie quand mme , in L'EXPRESS,
Voici ensuite l'explication du terrible tremblement de terre qui a frapp Mexico le 19 septembre 1985:
(3) Tout a dbut il y a deux cents millions d'annes, lorsque le continent unique, la Pange, a commenc se dtac
que celles-ci ont driv travers les ocans. L o la crote qui forme le fond des mers s'enfonce sous le manteau, la tens
provoque les sismes les plus violents. Ici quatre plaques se rencontrent: la plaque amricaine se dplace vers l'ouest et cr
subduction au contact de la plaque carabe; la plaque ocanique des Cocos ainsi que celle de Nazca s'enfoncent dans le g
subduction qui borde le continent amricain (mme article, L'EXPRESS, le 4 octobre 1985).
4.2. remarquer que l'explication est un discours la troisime personne, ayant pour objet une temporalit passe o
n'explique pas ce qui adviendra (la prvision est certes lie l'explication mais ne s'y rduit pas, moins d'un coup de force
l'interlocuteur - crit Marie-Jeanne BOREL (1981: 31).
4.3. Le discours explicatif s'oriente plutt vers la description des faits et des phnomnes. C'est un discours thoriqu
discours, un phnomne singulier, l'objet expliquer ('explicandum') est rapport un schma, puis il est re-dcrit en fo
C'est le phnomne de 'l'ancrage de l'explication': savoir pourquoi un phnomne devait se produire ou une situation tre a
un vnement, une situation ont pu tre possibles.
La production de l'explication fait converger - selon M.-J. BOREL (1981) - deux dmarches diffrentes:
(a) une dmarche interprtative, suscite par la question (implicite le plus souvent), et qui consiste dans la recher
explique ('expliquant'). On passe ainsi de la singularit la gnralit. En mme temps, on change de cadre de rfrence:
htrogne par rapport l'explicandum. Une opration de spcification s'y introduit;
(b) une dmarche justificative, contenant des preuves factuelles ou dductives, dans laquelle l'explicandum devie
la raison donne et par l explique. Si on rpond P parce que Q la question Pourquoi P ? quelque chose de l'ordre de la
nuclaire a jou, tayant la justification car de Q on tire P, qui peut n'tre pas formule. Un nombre de propositions logique
s'enchanent pour en dduire l'origine d'un phnomne. L'explication a un caractre de ncessit. Ainsi d'un cas, apparemm
isol, on infre une rgle.
Le discours didactique et le discours scientifique sont des aspects de l'explication. Le discours politique actualise
justificative de l'explication.
Les connecteurs parce que, puisque et car marquent explicitement le type textuel explicatif.
4. L'ARGUMENTATION

1. L'ARGUMENTATION est base sur l'acte de discours CONVAINCRE (persuader, faire croire). Ce
type textuel / discursif vise emporter l'adhsion des destinataires ou sujets arguments aux thses qu'on
prsente leur assentiment. Il conduit donc foncirement vers une conclusion.
Les participants aux macro-actes de discours qui forment le type argumentatif (DA) sont
l'ARGUMENTATEUR (ou le sujet argumentant) et l'ARGUMENTAIRE (ou le sujet argument).

DA
X Y














>
ARGUMENTAIRE
ARGUMENTATEUR
en t0
Une argumentation est un type de discours qui vise modifier les dispositions intrieures de ceux qui il
s'adresse (les arguments) - crit M. CHAROLLES (1979: 55 - 75).
La schma gnral du texte argumentatif pourra tre:

PRMISSE

ARGUMENT(S)

(Alors) CONCLUSION
THSE

Ce schma n'est pourtant pas canonique du point de vue squentiel: la thse peut se trouver en fin ou au dbut du t
peut tre explicite ou implicite, l'ordre des arguments peut varier, etc. Le texte argumentatif a une structure enthymmique
Un texte / discours argumentatif repose sur un ensemble syntactico-smantique de schmes argumentatifs. Sa struc
dductive, faite de raisonnements argumentaifs, est troitement lie sa dimension perlocutoire. Soit la classique pense d
(1) L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers
l'craser: une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'craserait, l'homme serait encore plus nob
parce qu'il sait qu'il meurt [...] .
Toute notre dignit consiste donc en la pense. C'est de l qu'il faut nous relever et non de l'espace et de la dure, q
remplir. Travaillons donc bien penser: voil le principe de la morale.
On y remarque l'enchanement logique des propositions qui forment un schma justificatif aboutissant une conclus
La prmisse l'homme n'est qu'un roseau, le plus faible... se voit corrige par mais c'est un roseau pensant, propositi
connecteur argumentatif mais, de nature instaurer dj le schma argumentatif du texte, sa valeur polmique. La polyph
ce premier schma, puisque l'nonciateur de la proposition l'homme n'est qu'un roseau, s'il n'est pas totalement diffrent du
en tout cas un ddoublement des instances ou voix nonciatives. Avec la proposition Il ne faut pas que l'univers entier s'arm
commence la justification de la thse centrale: faiblesse physique de l'homme double de la force de sa pense. L'argumen
une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer cre un schme argumentatif orient vers la conclusion l'homme est faible
second mais, de rfutation et compensatoire, cette fois-ci, introduit la conclusion: l'homme est fort par sa pense : Mais
l'craserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt. La squence explicative parce q
la justification causale de la puissance spirituelle de l'homme.
La conclusion gnrale du texte, la thse du plaidoyer est que toute la dignit de l'homme consiste en la pense. Do
conclusif, marqueur d'un acte d'infrence, tmoigne explicitement de la clture du texte, de sa vise actionnelle et perlocuti
morale du discours, sa conclusion argumentative finale, son infrence didactique sont clairement exprimes dans la dernir
Travaillons donc bien penser: voil le principe de la morale.
L'argumentation est ainsi troitement lie une joute polmique, argument pour et argument contre se marient harm
2. Le type argumentatif apparat surtout dans le discours de propagande, les discours politiques et syndicaux, le disc
publicit, la vie quotidienne.
C'est que - comme le note P. OLRON - l'argumentation fait partie de notre vie quotidienne. Il n'est gure de page
squences la radio ou la tlvision qui n'exposent ou ne rapportent les arguments d'un ditorialiste, d'un invit, d'un hom
auteur, d'un critique... Les textes ou prsentations explicitement publicitaires argumentent pour justifier l'achat ou la consom
marchandise ou de quelque produit culturel. l'gard de ceux-ci, des magazines ou des chroniques spcialises se livrent
critiques qui font apparatre qualits ou faiblesses et incitent les adopter ou les rejeter. Et mme la description d'vneme
prsentation d'images sont parfois des arguments implicites en faveur de thses que l'habilet de leurs dfenseurs conduit
dmasquer davantage.
Chacun de nous, par ailleurs, divers moments, en diverses circonstances, est amen argumenter, qu'il s'agisse d
de justifier sa conduite, de condamner ou de louer amis, adversaires, hommes publiques ou parents, de peser le pour et le
d'une dcision. Et il est la cible d'arguments dvelopps par d'autres dans les mmes contextes, sur les mmes sujets (P. O
4).
Le discours argumentatif sous-tend tous les autres types de discours: narratif, explicatif, descriptif, conversationnel,
Nous concevons donc le discours argumentatif comme prototypique. Cette hypothse sera dfendue dans le chapitre suiv
5. L' INJONCTION

1. L'INJONCTION est centre sur l'acte directif d'ORDONNER; elle incite faire. Ce type textuel est ralis de fao
recette de cuisine, le mode d'emploi, la notice de montage, les consignes en gnral. Soient ces exemples:
(1) Mettez la poudre dans le verre (mode d'emploi pour l'Aspgic).
(2) Ne pas utiliser de faon prolonge sans avis mdical.
Ne pas dpasser les posologies indiques et consulter rapidement le mdecin en cas de surdosage accidentel.
Ne pas laisser la porte des enfants (prcautions d'emploi pour les comprims du mdicament Doliprane).
Les modes impratif et infinitif ont une valeur injonctive explicite.
2. Le discours injonctif est troitement li aux modalits nonciatives d'injonction (bases sur l'ORDRE, l'INTERDICT
l'AVERTISSEMENT) et aux modalits logico-linguistiques de nature DONTICO-VOLITIVE.
Soit ce texte, nomm Les dix commandements du parfait colo, structur par l'emploi du futur, temps de dicto qui ex
l'INTERDICTION (c'est--dire 'l'ordre de ne pas faire'):
(3) Tu ne dpenseras pas inutilement de l'eau.
Tu ne jetteras pas les dchets.
Tu banniras les arosols.
Tu te mfieras des plastiques.
Tu ne mettras pas n'importe quel dtritus dans les poubelles.
Tu ne gaspilleras pas l'nergie.
Tu ne dtruiras pas la faune et la flore.
Tu n'utiliseras pas d'essences polluantes.
Tu prendras le moins possible ta voiture pour circuler en ville.
Tu te souviendras, en toutes circonstances, que la Terre est belle et qu'elle doit le rester (LE FIGARO MAGAZINE, m
Tmoignant de la fonction conative du langage, l'injonction est - pour Patrick CHARAUDEAU (1992) - une modalit
dire une modalit qui implique locuteur et interlocuteur et prcise la manire avec laquelle le locuteur impose un propos l'
un acte ALLOCUTIF, le discours est cens s'interrompre pour donner l'interlocuteur la possibilit de ragir (en fait, celui-c
(P. CHARAUDEAU, 1992: 574). Dans la modalit allocutive, l'interlocuteur est pleinement impliqu.
Dfinitionnellement, dans l'injonction, le locuteur pose, dans son nonc, une action raliser ( dire ou faire
action l'interlocuteur de manire combinatoire, pour que celui-ci l'excute; le locuteur se donne ainsi un statut de pouvoir.
l'interlocuteur est suppos avoir comptence pour excuter l'injonction, reoit une obligation de faire (ou de dire), laquelle
soumettre et il n'a pas d'alternative, car tout refus d'excution comporte, des degrs divers, un risque de sanction (voir,
CHARAUDEAU, 1992: 582 - 583).
Un aspect particulirement frquent du discours injonctif est exprim par des modalits descriptives de forme: Il est
Y, Il est interdit X de faire Y, Il est demand X de faire Y, Il est conseill X de faire Y. Ces phrases impersonnelles me
dans l'OBLIGATION d'agir. Pour P. CHARAUDEAU (1992: 620), il s'y agit d'une modalit dlocutive [47], variante de l'ass
pour notre part, qu'il y est question d'une modalit descriptive du DONTIQUE - VOLITIF qui exprime indirectement une inj
3. Soit cet exemple de texte argumentatif extrait du rglement des Salles de lecture de la Bibliothque Nationale de
lgislatif de l'anne 1997):
(4) Afin que tous les lecteurs puissent consulter dans les meilleures conditions l'ensemble des documents que la bibl
disposition, nous vous remercions de respecter quelques consignes simples, figurant dans le rglement des salles de lectu
ARTICLE 13
Il est interdit:
de fumer
de faire sortir des espaces de lecture tout document de quelque nature qu'il soit appartenant la bibliothque
d'utiliser des substances ou instruments pouvant dtriorer les collections:
- encre en flacon, colle, correcteur, ...
- objets pointus, tranchants ou contondants (couteaux, cutters, ciseaux, ...
- ruban adhsif, papier collant type post-it , pour reprer les pages
d'introduire boisson et nourriture dans les salles de lecture
ARTICLE 39
Il est demand:
de manier les documents avec soin
de ne pas les poser ou les laisser par terre
de ne pas les annoter (mme au crayon) ni de les surligner
ARTICLE 44
Il est interdit:
d'utiliser tout appareil bruyant, tels que baladeurs, magntophones, transistors, tlphones portables, supports de m
lctronique, machines dicter, ...
d'avoir des conversations susceptibles de gner les personnes voisines.
6. LA PRDICTION

1. Le TYPE TEXTUEL PRDICTIF, qui dveloppe l'acte de discours PRDIRE (quelque chose va ou doit se produi
la prophtie, le bulletin mtorologique et l'horoscope.(1)
Samedi 26 octobre 1985. Le temps sera assez nuageux sur la moiti Nord ainsi que sur la moiti Est. Ailleurs, aprs
brumes matinales, il fera beau. Temprature de 13 16 au Nord, 15 au 20 au Sud.
Dans ce texte, le futur est porteur de la valeur modale de possibilit. Par ailleurs, la mme forme verbale est un opr
Toujours est-il que la prdiction est marque par le FUTUR.
Les occurrences du futur de l'exemple ci-dessous, puis Jules MICHELET, attestent un emploi prophtique de cett
mode et temps en mme temps; remarquer aussi que le prsent y acquiert une valeur futurale:
(2) Rapporte l'abbaye, la lgende trouvera un moine, propre rien, qui ne sait qu'crire, qui est curieux, qui croi
choses merveilleuses. Il crit celle-ci, la brode de sa plate rhtorique, gte un peu. Mais la voici consigne et consacre, q
rfectoire, bientt l'glise. Copie, charge, surcharge d'ornements souvent grotesques, elle ira de sicle en sicle, jusq
honorablement elle prenne rang la fin dans la Lgende dore (J. Michelet, La Sorcire).
7. LA CONVERSATION ET LE DIALOGUE

1. Le TYPE TEXTUEL CONVERSATIONNEL est l'objet de l'analyse conversationnelle, cole suisse dont les porte-pa
importants sont Eddy ROULET, Jacques MOESCHLER, Antoine AUCHELIN (Le numro 44, octobre - dcembre 1981 de la
linguistique applique, numro consacr l'analyse de conversations authntiques, dirig par Eddy ROULET, inaugura une
recherches sur le spcifique du texte conversationnel). Plusieurs actes illocutionnaires apparaissent dans ce type textuel / d
actes rotatifs (questionner), les plus importants pour dfinir ce type textuel, mais aussi des actes satisfactifs (excuses, re
des actes commissifs (promesses, annonces, menaces, etc.), des rtractifs et vocatifs.
Ce type discursif est le premier acquis par l'enfant et manifest dans ses fameux pourquoi ? . L'interview, le dial
transactions, l'entretien et le face--face, sont les manifestations les plus courantes de ce type qui traverse d'ailleurs la p
raliss.
L'avnement de l'analyse conversationnelle fut dtermine par l'impossibilit de la thorie des actes de langage d
morphologie pragmatique qui lui est propre. L'absence d'une syntaxe pragmatique, mme d'expliquer la combinatoire des
imposa la ncessit d'une thorie qui tienne compte, en mme temps, de la composition des actes de langage et d'une th
sociale dans la structure dialogale du discours. Or, sous l'influence d'ethnomthodologues comme E. GOFFMAN, l'tude du
conversations authentiques connut de grands progrs.
On sait que le dialogue est le type de discours construit par au moins deux nonciateurs qui occupent, successivem
destinataire.
Par opposition, le monologue est le type de discours construit par un ou plusieurs nonciateurs, condition qu'aucun
n'occupe la fonction de destinataire.
Pour qu'il y ait dialogue, il faut donc que l'acte initial soit un acte dialogal. Dans cette interlocution qui cre la situatio
l'nonciateur commence esquisser des actions rpondantes . L'nonciateur doit avoir donc une conduite verbale en m
par les autres participants, le caractre dialogal de la situation. Cette tche ne sera possible qu' travers des actes de type
2.1. Les principales hypothses de la pragmatique conversationnelle sont les suivantes:
(i) Les constituants conversationnels dcrivent ce que font les locuteurs (ou nonciateurs); cet gard, chaque inte
associe une fonction illocutoire.
(ii) L'interprtation pragmatique des constituants conversationnels est fonction des actes d'argumentation raliss pa
internes aux interventions des locuteurs; ce rle est assur par leur fonction interactive. (iii) L'interprtation pragmatique d
conversationnels est fonction de leur compltude / vs / incompltude, fait qui entrane, respectivement, la clture ou la po
constituant en question.
(iv) Enfin, l'interprtation d'un nonc en conversation est fonction de sa place dans la structure conversationnelle: de
d'interventions initiatives / vs / ractives, d'acte directeur / vs / subordonn.
Il en rsulte que tout discours conversationnel est rgi par des principes d'organisation hirarchique et fonctionnelle.
2.2. Le modle hirarchique de la structure du discours conversationnel est issu de l'hypothse que tout acte illocutio
menace potentielle pour les faces positive (c'est--dire l'image publique) ou ngative (c'est--dire l'indpendance) des inte
locuteur dit son voisin, dans la salle d'attente du dentiste, Il fait vraiment chaud aujourd'hui, il cre du fait mme une mena
sa face positive, car son voisin peut l'ignorer ou le rabrouer, rejetant ainsi son droit la parole, et une menace pour la face n
interlocuteur, puisqu'il empite sur son territoire et le met dans la situation de ragir, positivement ou ngativement, alors qu
s'en tenait un comportement d'vitement.
Comme GOFFMAN l'a dmontr, l'interaction sociale est guide principalement par le souci des participants de ne p
Or, le caractre virtuellement menaant de tout acte dans l'interaction sociale dtermine dans une large mesure une
conversation trois niveaux:
change;
intervention;
acte de langage.
L'change est la plus petite unit dialogale composant l'interaction. Compos d'au moins deux contributions convers
de parole) de locuteurs diffrents, l'change apparat comme un constituant complexe. Un change ne comprenant que deu
un change minimal. L'intervention est la plus grande unit monologale composant l'change. Une intervention est compo
d'actes de langage, mais peut se rduire un seul acte de langage. J. MOESCHLER (1985) distingue l'intervention comp
plus d'un acte de langage) de l'intervention simple.
L'acte de langage est la plus petite unit monologale constituant l'intervention.
Ces trois units conversationnelles constituent une chelle de rang, c'est--dire elles entrent en relations hirarchiqu
compos d'interventions, l'intervention d'actes de langage.
Les units conversationnelles entretiennent des relations fonctionnelles: ainsi, aux constituants de l'change (c'est-
interventions) sont assignes des fonctions illocutoires et aux constituants de l'intervention (c'est--dire aux actes) des fonc
N'importe quel constituant conversationnel peut tre un constituant de l'intervention. Ainsi la rcursivit apparat com
fondamentale du discours conversationnel.
L'intervention rompt l'quilibre interactionnel, marqu par le silence ou l'absence de communication. L'ensemble de
rupture au rtablissement de l'quilibre, constitue un change. E. ROULET (1981) distingue, avec GOFFMAN (1976), deux
d'change:
(a) les changes confirmatifs, qui visent simplement entretenir ou confirmer une relation tablie et dont l'exem
est l'change de salutations:
(1) A: - Bonjour, Pierre.
B: - Bonjour, Marie.
(b) les changes rparateurs, qui visent neutraliser les effets potentiellement menaants d'une intervention pour
l'interlocuteur. Ce type d'change comprend gnralement trois constituants, par exemple une intervention de requte, une
l'interlocuteur visant satisfaire cette requte et une nouvelle intervention du locuteur visant valuer la manire dont sa re
Soit:
(2) A: - Tu peux me passer le sel ? B: - Volontiers.
C: - Merci.
Une conversation se prsente toujours comme un change ou une succession d'changes, constitus gnralemen
interventions.
L'ide d'change rparateur est base sur le principe de rparation d'une offense territoriale. L'activit rparatrice a
rtablir l'quilibre interactionnel entre les participants de l'change et permet aux participants de poursuivre leur chemin, s
satisfaction de voir l'incident clos, du moins avec le droit d'agir comme s'il tait clos et l'quilibre rituel restaur (E. GOFFM
MOESCHLER, 1985: 83).
GOFFMAN dfinit la structure de l'change rparateur en termes de cycles rparateurs. L'exemple (3) ci-dessous:
(3) / A marche sur les pieds de B /
A: - Excusez-moi !
B: - Pas de quoi !
ne fait intervenir qu'un cycle, alors que (4) contient deux cycles rparateurs et (5) un des constituants seulement du d
(4) A1: - Peux-tu me passer ton livre ? / RPARATION / premier
B1: - Mais bien sr. / SATISFACTION / cycle
A2: - Merci beaucoup. / APPRCIATION / deuxime
B2: - Pas de quoi. / MINIMISATION / cycle
(5) A1: - Est-ce qu'il y aurait
encore de l'eau minrale ? / RPARATION / premier
B1: - Voil. / SATISFACTION / cycle
A2: - Merci. / APPRCIATION / deuxime
cycle
J. MOESCHLER formula l'hypothse que la structure basique de l'change rparateur est de type: RPARATION +
APPRCIATION; il s'y agit donc d'un change trois termes.
Il existe aussi des changes enchsss (E. GOFFMAN parle d'changes parenthtiques). Soit l'exemple suivant:
(6) A1: - Quelle heure est-il ?
B1: - Vous n'avez pas de montre ? A2: - Non.
B2: - Il est dix heures.
A3: - Merci.
La structure de cet change enchss pourrait se reprsenter par le schma suivant:

o E1 est l'change gnral et E2 l'change enchss.


2.3. Les constituants de l'change sont en relation linaire (c'est--dire non hirarchique) entre eux.
La structure de l'intervention, par contre, fait intervenir des constituants en rapport hirarchique, ou, plus prcisme
directeur et un ou plusieurs constituants subordonns.
Le constituant directeur est l'acte de langage donnant le sens gnral de l'intervention, c'est--dire sa force illocutoir
le constituant non supprimable de l'intervention (voir, ce sujet, E. ROULET, 1981).
Les constituants subordonns sont les actes de langage qui viennent appuyer, justifier, argumenter en faveur, etc. de
tant que tels ils peuvent tre supprims.
Une intervention ne contient qu'un acte directeur (AD), mais elle peut contenir plus d'un (ou aucun) acte subordonn
Soit ce texte authentique, puis A. CHAMBERLAIN et R. STEELE (1985: Guide pratique de la conversation. 100 a
dialogues, Didier, Paris), dans lequel il sera ais de dcouvrir le principe de composition de l'intervention (PCI):
L'intervention peut tre compose d'acte(s) de langage, d'intervention(s) et / ou d'change(s).
(7) Au magasin d'appareils photo BARBARA: Bonjour, j'ai laiss un film dvelopper la semaine dernire. Je crois qu
L'EMPLOY: Euh... normalement, oui. Mais il y a eu des retards cause d'une grve au laboratoire. Euh... je vais qu
C'est quel nom ?
BARBARA: Gambert, Barbara. C'tait des diapos.
L'EMPLOY: Voyons, Mmm... Voil. Vous avez de la chance. Elles sont l.
BARBARA: Merci.(Elle ouvre la bote et commence regarder les diapositives) Mais... celles-ci sont compltement ra
L'EMPLOY: Ah ! Ce sont les trois dernires. Vous avez d ouvrir votre appareil avant d'enrouler la pellicule jusqu'au
t expose.
BARBARA: Mais non ! C'est pas possible! Je fais toujours trs attention.
L'EMPLOY: Vous savez, a peut arriver. Et peut-tre que quelqu'un l'a ouvert en votre absence.
BARBARA: Ah ! Voil ! C'est sans doute mon petit frre ! Il va m'entendre si c'est lui !
Dans (7), l'intervention contient un change enchss; dans ce cas, l'change a la fonction de constituant subordonn
directeur initial de (7) est obligatoire, et il est form des deux actes d'assertion: j'ai laiss un film dvelopper la semaine d
a doit tre prt qui remplissent cette fonction.
2.4. La structure fonctionnelle de la conversation repose, tout d'abord sur les deux types de fonctions assignables au
fonctions illocutoires et les fonctions interactives.
Un constituant fonction interactive n'a de sens qu'en rapport avec le constituant avec lequel il interagit, la suppress
modifiant son sens.
l'aide des notions de fonction illocutoire et de fonction interactive, J. MOESCHLER tablit le principe de composit
suivant (PCF):
Les constituants de rang CHANGE sont composs de constituants entretenant entre eux des fonctions illoc
les constituants de rang INTERVENTION sont composs de constituants entretenant entre eux des fonctions intera
MOESCHLER, 1985: 92).
On observera le fonctionnement de ce principe dans le texte dialogu de sous (7).
L'ide d'assigner aux constituants de l'change conversationnel des fonctions illocutoires est lie l'analyse de l'illoc
droits et d'obligations.
ce sujet, l'cole genevoise de l'analyse conversationnelle distingue deux types de fonctions illocutoires: les fonctio
initiatives et les fonctions illocutoires ractives.
Les fonctions illocutoires initiatives sont assignes aux interventions imposant des droits et des obligations l'int
fonctions illocutoires initiatives, on signalera les fonctions suivantes: la demande d'information, la demande de confirmation
l'invitation, l'assertion, l'ordre. Ces actes crent des obligations de rpondre, de confirmer, d'agir, d'accepter, d'valuer, d'ob
initiatives sont assignes aux interventions directrices d'change, mais aussi toute intervention suivie d'une intervention d
Les fonctions illocutoires ractives sont assignes aux interventions ractives par rapport aux interventions fonc
initiatives. Elles constituent la classe des rponses et tmoignent du type de satisfaction aux obligations contractes pa
fonctions initiatives. Elles se divisent - selon J. MOESCHLER (1985: 94 - 95) - en deux grands groupes: les fonctions illoc
positives (marquant l'accord de l'interlocuteur) et les fonctions illocutoires ractives ngatives (marquant le dsaccord
On analysera ces deux types de fonctions illocutoires ractives dans le texte de sous (7).
3. Tous ces constituants et principes de l'analyse conversationnelle ont conduit forcment l'tablissement d'un nom
mme de dfinir la bonne formation du texte conversationnel et dialogu. C'est toujours J. MOESCHLER (1982: 137) qui t
de satisfaction dterminant l'approprit cotextuelle d'un acte ractif B par rapport l'acte initial A. Ces trois rgles ou c
formation sont:
(i) La condition thmatique, qui impose B d'avoir le mme thme que l'acte initiatif A. Cette rgle permet en outre de
relations rfrentielles et anaphoriques entre noncs.
(ii) La condition de contenu propositionnel, qui spcifie que le contenu de B doit entretenir une relation smantique pr
implication, antonymie, paraphrase, etc.) avec le contenu propositionnel de A.
(iii) La condition illocutoire, qui indique quel type d'acte illocutoire est compatible avec l'acte initiatif pour constituer un
forme du point de vue pragmatique (voir J. MOESCHLER, 1982: 137 - 140).
Nous proposons au lecteur d'analyser ces rgles de bonne formation dans le fonctionnement du dialogue suivant:
(8) Excs de vitesse
A1 Mme DARD: Qu'est-ce qu'il y a ?
B1 LE MOTARD: Vous rouliez 140, Madame. La limite est 110 l'heure.
A2 Mme DARD: Comment ?! Je faisais du 140 !? Mais ce n'est pas possible !
B2 LE MOTARD: Si, Madame. C'est mme certain. On vous a contrle au radar. Vos papiers, s'il vous plat.
A3 Mme DARD: Voil... Le radar, vous dites ? Ah, maintenant je comprends ! Il doit y avoir une erreur. Tout le monde s
se fier au radar !
B3 LE MOTARD: Erreur ou non, a vous cotera tout de mme 300 francs d'amende. Voil la contravention. Au revoir
A4 Mme DARD: Mais, c'est inadmissible ! ( elle mme) Quel imbcile ! Il ne voulait mme pas discuter. Dcidment, o
dans ce pays aujourd'hui ! (A. Chamberlain et R. Steele, op. cit.)
8. LE DISCOURS FIGURATIF
1. Le TYPE TEXTUEL FIGURATIF, POTIQUE ou RHTORIQUE englobant, selon J.-M. ADAM (1985) le pome, la
chanson, mais aussi le proverbe, le dicton, la locution, le slogan, le graffiti et toute pratique du titre, repose sur un acte
de texte est - pour nous - de nature connotative.
Soit ce proverbe:
(1) Qui va la chasse perd sa place,
ce dicton:
(2) Les poireaux sont les asperges du pauvre,
ces locutions:
(3) Garder une poire pour la soif = conomiser pour des besoins venir, se rserver un moyen d'action;
(4) la poire est mre = l'occasion est bonne;
(5) entre la poire et le fromage = la fin du repas, quand les propos deviennent moins srieux,
et ce fragment de texte littraire puis Michel TOURNIER:
(6) L'autre semaine, j'ai repr sur le dessus d'une poubelle une paire de brodequins crevs, dchirs, brls par la s
surcrot parce qu'avant de les jeter on avait rcupr leurs lacets, et ils billaient en tirant la languette et en carquillant leu
mains les ont cueillis avec amiti, mes pouces corns ont fait ployer les semelles - caresse rude mais affectueuses - , mes
enfoncs dans l'intimit de l'empeigne. Ils semblaient revivre, les pauvres croquenots, sous un toucher aussi comprhensif,
un pincement au cur que je les ai replacs sur le tas d'immondices (Michel Tournier, Le Roi des Aulnes).
2. Dans le texte rhtorique, l'acte figuratif se substitue l'acte littral. La signification des textes rhtoriques est u
indirecte, figurative, base sur des stratgies discursives d'analogie et surtout sur la mtaphorisation comme acte indirect.
Le texte figuratif est le reflet de la fonction potique du langage, telle que la dfinit R. JAKOBSON: projection du pr
de l'axe paradigmatique sur l'axe syntagmatique. Dans le processus de conciliation de l'nonciation avec les maximes conv
rle fondamental revient la maxime de la pertinence. Ce n'est que l'nonciation figurative qui est pertinente pour l'tat de
pendant littral ne le sera pas. tre pertinent, c'est amener l'auditeur enrichir ou modifier ses connaissances et ses co
WILSON et D. SPERBER, 1979: 90).
Cet enrichissement ou cette modification se fait en prenant en charge le savoir encyclopdique partag, ainsi que
pragmatiques de l'nonc, c'est--dire les implications qui dcoulent de l'nonc et du savoir partag.
3. Le texte rhtorique cre un monde et un sens possibles par la suppression de l'univers rfrentiel normal, littral e
autre rseau de rfrence, d'une illusion rfrentielle - selon le mot de M. RIFFATERRE (1982). La rfrentialit de ce t
lecteur / destinataire, dans le processus de 'signifiance'. Celle-ci rsulte d'un conflit avec la rfrentialit apparente, d'un s
l'expression et le contenu du texte. L'utilisation des moyens figuratifs et rhtoriques entrane un rglage du texte par les for
syntaxiques, lexicales, mtriques, rythmiques, etc.), un jeu des paralllismes (syntaxiques, smantiques, mtriques, graphiq
peuvent aller jusqu' mettre en cause l'ordre syntaxique de la langue. D'un point de vue cognitif, une tabularit et un bouc
(facteur de l'impression d'autotlicit) remplacent le temps linaire par un temps cyclique. Le texte rhtorique dilate la conte
mmoire court terme et la spatialit de l'inscription joue souvent aussi un rle essentiel (J.-M. ADAM, 1985: 43).
4. Le code potique est un dfi exceptionnel la ralit langagire, un discours double qui articule le plan de l'exp
du contenu. Un isomorphisme de ces deux plans dfinirait le discours potique, bas sur son autorfrentialit et la cratio
communicative double d'une pertinence argumentative.
Le discours potique (figuratif) est centr sur le message; il reprsente en outre une certaine manire de voir le mon
Voici un exemple significatif:
Le dictionnaire LE PETIT ROBERT dfinit le cageot comme: l'emballage claire-voie, en bois, en osier, servant au
denres alimentaires prissables: cageot de laitues, de fruits . Le mot est synonyme de clayette.
Francis PONGE dcrit cet objet en en faisant le thme d'un discours figuratif ou potique que nous reproduirons ci-d
(7) Le cageot
mi-chemin de la cage au cachot la langue franaise a cageot, simple caissette claire-voie voue au transport de c
moindre suffocation font coup sr une maladie.
Agenc de faon qu'au terme de son usage il puisse tre bris sans effort, il ne sert pas deux fois. Ainsi dure-t-il moi
denres fondantes ou nuageuses qu'il enferme.
tous les coins de rues qui aboutissent aux halles, il luit alors de l'clat sans vanit du bois blanc. Tout neuf encore,
lgrement ahuri d'tre dans une pose maladroite la voirie jet sans retour, cet objet en somme des plus sympathiques, s
convient toutefois de ne s'appesantir longuement.
Voir aussi la manire dont Marguerite YOURCENAR prsente les confessions du personnage Hadrien, hant par la
et son renoncement tout ce qui avait constitu passe-temps favoris:
(8) Comme le voyageur qui navigue entre les les de l'Archipel voit la bue lumineuse se lever vers le soir, et dcouvr
du rivage, je commence apercevoir le profil de ma mort.
Dj, certaines portions de ma vie ressemblent aux salles dgarnies d'un palais trop vaste, qu'un propritaire appauv
tout entier. Je ne chasse plus [...]. Le renoncement au cheval est un sacrifice plus pnible encore: un fauve n'est qu'un adve
cheval tait un ami. Si on m'avait laiss le choix de la condition, j'eusse opt pour celle de Centaure [...]. Il en va de mme
renonc, mais je participe encore aux dlices du nageur caress par l'eau. Courir, mme sur le plus bref des parcours, me
aussi impossible qu' une lourde statue, un Csar de pierre, mais je me souviens de mes courses d'enfant sur les collines s
[...]. Ainsi, de chaque art pratiqu en son temps, je tire une connaissance qui me ddommage en partie des plaisirs perdus
Mmoires d'Hadrien).
9. Y A-T-IL DE TEXTE INFORMATIF ?
1. Il n'y en a pas l'tat pur. Le plus souvent, l'information est jointe l'argumentation, la description, au rcit, l'ex
l'injonction, au figuratif. L'information n'est jamais innocente. Tout texte tant polytypologique, une intention d'emporter l'adh
destinataire(s) la thse prsente par le producteur-nonciateur du discours est, sinon explicite, du moins toujours implici
argumentative sous-tend tout texte apparemment informatif.
L'acte ASSERTIF-INFORMATIF devrait, en principe, caractriser un pareil type discursivo-textuel.
2. Pour B. COMBETTES et R. TOMASSONE (1988), le texte informatif est cens moins de transformer des convictio
savoir. Ce texte ne vise pas tablir une conclusion; il transmet des donnes, certes organises, hirarchises, mais pas
dmonstratives. Il ne s'y agit pas, en principe, d'influencer l'auditoire, de le conduire telle ou telle conclusion, de justifier u
pos.
Le texte informatif doit maintenir un dlicat quilibre entre ce qui est suppos tre plus ou moins connu du rcepteur
connaissances pralables la rception, et l'apport de nouvelles informations qui constitue la fonction mme de ce type tex
3. Ces caractristiques, bien que virtuellement pertinentes, sont fort souvent enfreintes. Une intention implicite de mo
pistmique du rcepteur, de le faire adhrer une conclusion est manifeste dans le plus banal des documents informatif
Il suffit, pour s'en convaincre, de lire attentivement les textes suivants, puiss l'hebdomadaire LE POINT (numro 1
(1) Le chiffre
5 fois plus d'arthrose de la hanche et du genou chez les anciens athltes de haut niveau que dans le reste de la pop
tude publie dans Le Concours mdical, les plus touchs sont ceux qui ont surmen le plus longtemps et le plus fortemen
Les sportifs amateurs, eux, sont l'abri de cette usure prcoce du cartilage. Ils n'ont que les bnfices d'une activit physiq
Jeanblanc).
(2) Appendicite
Le scanner dpisteur
Le scanner est, selon une tude amricaine publie dans le New England Journal of Medicine , le meilleur moyen de
rapidement et avec certitude une appendicite. Et son usage systmatique fait raliser des conomies non ngligeables. De
en effet que cette inflammation n'est pas identifie chez au moins 20 % des patients concerns - ce qui augmente les risqu
tandis que l'appendice est normal chez 15 40 % des oprs.
Pour mesurer les bnfices du scanner, une quipe de Boston y a soumis 100 patients hospitaliss pour suspicion d
eux, 53 en souffraient rellement. L'examen, fiable 95 %, a permis d'viter 13 oprations inutiles. L'conomie moyenne a
(plus de 2000 francs) par patient.
Une tude qui devrait particulirement intresser la France. Car on y opre de 300 000 400 000 appendicites par a
fois plus que dans les autres pays d'Europe et qu'aux tats-Unis. Quant au record toutes catgories, il a t obtenu entre s
juillet 1996 la Dsirade, aux Antilles. Pendant cette priode, 13 % des habitants de cette le ont subi cette intervention chi
longue enqute de la DDASS et du rseau national de sant publique a finalement conclu des simples troubles digestifs d
cas (Anne Jeanblanc).Le premier de ces textes est destin sinon rassurer ceux qui sont atteints de l'arthrose de la hanch
moins les consoler. L'argumentation par l'autorit et l'exemple y est mobilise.
Le second dclenche videmment l'intrt des spcialistes et des responsables en mdecine.
Dans la banale rubrique La photo de la semaine , le mme hebdomadaire prsente l'entrefilet suivant:
(3) Faucon rincarn en colombe, la prsidente de la Rpublique serbe de Bosnie, Biljana Plavsic, a reu lundi Par
dividendes de sa nouvelle politique. Mais les attentions de Jacques Chirac ne viennent pas seulement rcompenser sa dc
les extrmistes de son propre camp. Elles sont aussi une incitation appliquer jusqu'au bout les accords de Dayton, et nota
le retour des rfugis (LE POINT, 1326, fvrier 1998).
La vise perlocutoire et persuasive de ce texte est explicitement marque.
Chapitre II
L'ARGUMENTATIF, discours prototypique ou vivier de tous les types textuels

1. Il n'y a gure de discours rels qui n'actualisent, en mme temps, plusieurs types textuels. Tout discours est polyty
typologie des textes / discours que nous venons de prsenter doit tre comprise - comme dans le cas des fonctions du lang
JAKOBSON - dans le sens d'une dominante textuelle dans un type de production langagire.
Le discours est - comme le texte - htrogne. Il faut voir dans cette htrognit textuelle un aspect du pluri-codag
Tout texte, quelle que soit la volont qu'il traduit d'tre homogne dans sa structure, relve en fait de la causalit de l'htro
bricolage - crit F. FRANOIS (cit. ap. J.-M. ADAM, 1985: 43).
Une tentative typologique n'a de sens qu' la condition de ne pas craser la complexit propre tout discours.
2. L'hypothse que nous dfendrons dans ce chapitre est la suivante: le discours argumentatif est le vivier o ger
dveloppent tous les autres discours: informatif, narratif, explicatif, descriptif, dialogu, injonctif, figuratif.
L'argumentatif est donc un discours prototypique, sous-jacent dans une typologie discursivo-textuelle.
Cette hypothse est soutenable grce aux mcanismes et phnomnes discursifs, lisez argumentatifs, que nous avo
premire section du livre. Choix des arguments et schmes argumentatifs, emploi des stratgies discursives, connecteurs e
argumentatifs, logique syntaxique et smantique interne au discours, tout conduit vers la conclusion qu'il y a une dominante
tout texte / discours.
D'autre part, il y a une loi fondamentale de tout discours: la loi de la non-contradiction argumentative. Genre discursi
rapport aux autres, le type discursif ARGUMENTATIF est sous-jacent tous les types discursifs. On le retrouve dans le nar
descriptif, dans l'injonctif, dans l'explication, dans le type rhtorique (lisez potique), dans le texte conversationnel, dans l'in
argumentatif assure un rglage du texte, branche le discours sur une certaine stratgie discursive mme de lui fournir la p
d'emporter l'adhsion des interlocuteurs / auditeurs.
3. Voici, titre d'exemple, ce texte publicitaire pour l'achat et l'emploi des produits RUBSON, produits contre l'humidit
rle des arguments de l'exemple dans la structuration de ce texte dominante argumentative.
(1) Les cas o vous pouvez
avec RUBSON
vaincre vous-mme l'humidit...
S'il est recommand d'appeler un professionnel pour de gros travaux d'tanchit, il est par contre souvent facile d'en
certains ennuis lis l'humidit.
En voici quelques exemples...
Une gouttire qui fuit ?
Un simple coup de pinceau... Et Rubson Liquide Rubler forme en schant un revtement de caoutchouc imperm
trous ou fissures, complter avec Rubson mastic Couverture .
Stop aux courants d'air !
Rapide et prt poser en kit, Rubson Profil Isolation est un join lastique et transparent. Inaltrable, il ne jaunit
et remplace avantageusement les traditionnels bourrelets inesthtiques et peu durables. Une pice trop humide ?
Efficace et prt l'emploi, Rubson Absorbeur d'humidit agit seul: il absorbe l'excs de l'humidit et assainit l'air
(maisons, caves, sous-sols, remises, caravanes, bateaux...).
Un mur intrieur qui se dgrade. Que faire ?
(Extrait du Guide Rubson, t. II, p. 18)
L'humidit dans les murs provoque trs souvent des dcollements de papiers peints et le cloquage des peintures. S'i
de traiter par l'extrieur, Rubson Murs Humides intrieurs ralise alors une barrire impermable entre l'humidit et le re
En pratique:
1. liminer les peintures et papiers peints l'endroit macul, et reboucher les trous.
2. Appliquer Rubson Murs Humides intrieurs en deux couches espaces de 2 heures.
Pour en savoir plus sur le traitement des murs et cloisons humides, des murs salptrs ou pour tout autre problme
- tlphoner au Service Conseils Rubson...
- interroger votre Minitel...
- ou demander le Guide Rubson en recopiant le bon ci-dessus.
RUBSON
L'humidit vaincue
(FIGARO MAGAZINE du 14 au 20 septembre 1985)
Dans le micro-texte (B), dont le titre est bas sur l'interrogation Une gouttire qui fuit ? on remarque facilement le ma
l'argumentation avec le rcit; entre la proposition elliptique Un simple coup de pinceau et la proposition qui la suit chrono-lo
Rubson [...] forme en schant un revtement de caoutchouc impermable, il s'tablit un raisonnement conditionnel, bas su
suffisante et un syllogisme (il suffit de donner un simple coup de pinceau pour que Rubson forme un revtement de caoutch
Dans (C), dont le titre rhtorique a une valeur injonctive, on retrouve un discours descriptif; dans (D), la description s
et au narratif pour argumenter en faveur des qualits du produit.
Quant au rcit (E), qui part d'un constat et pose une question rothtique, l'informatif y est suivi d'instructions injonct
argumentative est hautement pertinente.
4. L'impact de l'argumentation sur le texte conversationnel nous rvle le centrage sur autrui de ce type de discours.
4.1. Il n'est pour s'en convaincre que d'tudier les dix-sept rponses diffrentes donnes par des passantes la ques
ce que vous travaillez ? Et pourquoi travaillez-vous?, fournies par un enregistrement ralis Paris, boulevard du Montpa
heures et 12 heures 20. Chacune de ces rpliques forme une argumentation quotidienne.
(2) (I) - Si je travaille ? Bien sr ! Mon mari ne gagne pas assez !
(II) - Oui, je travaille. - Pourquoi ? Mais parce que, pour une femme, c'est la libert.
(III) - Non. Mon mari gagne suffisamment bien sa vie.
(IV) - Non, pas en ce moment: j'ai des enfants trop jeunes.
(V) - Non, mais j'y songe.
(VI) - Oui, figurez-vous, je suis assez riche pour me le permettre.
(VII) - Bien sr ! Je suis divorce, j'ai un enfant... Alors, vous savez...
(VIII) - Je voudrais bien, mais sans qualification ce n'est pas facile trouver.
(IX) - Et vous ?
(X) - mi-temps. Mais il n'y a pas longtemps que j'ai trouv quelque chose: huit jours. Alors, vous comprenez, j'y tien
Excusez-moi, je file...
(XI) - Non. Mon mari ne veut pas, mais j'y parviendrai bien un jour.
(XII) - Oui, Monsieur, je travaille, depuis quarante ans, et dans la mme maison.
(XIII) - Je ne fais que a de 7 heures du matin 11 heures du soir: je suis mre de famille, Monsieur.
(XIV) - Et comment ! Mais pour ce que je gagne...
(XV) - Travailler ? Pas vraiment... Mais je m'occupe.
(XVI) - Oui. Nous avons un commerce, je suis bien oblige d'aider mon mari.
(XVII) - Non. Je suis tudiante.
(INTERLIGNES, 250, Modes et niveaux de vie. Le travail de la femme, Didier, Cours Crdif, Paris, 1976).
Les interventions ractives de sous (I) (V) et de sous (VII), (VIII), (X), de sous (XI) (XVI) sont des rponses prf
marques, tandis que celles de sous (VI), (IX), (XVII) sont des rponses non-prfres ou marques. Ces dernires son
et, par consquent, les plus pertinentes argumentativement.
L'intervention ractive de sous (VI) met profit le caractre vague du prdicat riche, dont les sens sont les suivants:
fortune et surtout de l'argent en abondance ; (ii) qui possde beaucoup de choses utiles ou agrables et (iii) / prop
qui est nergique, a des disponibilits ou possibilits . La rplique de sous (VI) relgue dans un monde contrefactuel la pro
travaille n'est pas riche et actualise l'infrence implicite le travail est signe d'nergie, de disponibilit comportementale , p
rsoudre l'apparente contradiction engendre par l'occurrence du prdicat vague riche.
Dans le non-dit de l'intervention ractive de sous (XVII) il y aurait aussi une apparente contradiction. sa base se tr
enthymmique nomm le modus tollens. Ce syllogisme, propre l'univers de croyance de l'nonciateur de (XVII) est le su
travaille (P) est rmunr (Q)
L'tudiant n'est pas rmunr
Donc, l'tudiant ne travaille pas.
Soit en formule logique:
( (P Q) (NON-Q NON-P) )
(Voir, ce sujet, M. TU|ESCU, 1994: 389).
Le centrage du discours argumentatif sur autrui, son destinataire, laisse des traces irrfutables dans le message ling
de ces dix-sept rpliques renfeme toute une psychologie, une sociologie, une mentalit du sujet rpondant. Ainsi, par exem
de la FEMME (VI) on retrouve, de par son ironie, une rponse paradoxale, apparemment contradictoire. Au fond, cette cont
rsorbe par le discours.
La rplique de la FEMME (IX) - Et vous ? peut se paraphraser par: Mlez-vous de ce que vous regarde, je n'ai pas d
Vous ne travaillez pas; Ce que vous faites n'est pas du travail, ce n'est pas une chose srieuse. Cette intervention recle un
On peut dgager de la rplique de la FEMME (XIII) les indices d'un dbat polmique: le rle de mre de famille cons
travail ?
Le statut social des FEMMES (XII), (XIV), (XV) et (XVI) peut tre aisement prcis. Pour comprendre (XV), il faut sa
contextuel de s'occuper = s'adonner de petits travaux sans rmunration fixe . La psychologie de la FEMME (XVII): - N
est dtermine par la composante encyclopdique: les tudes ne constituent pas un travail pour elle, parce que non rmun
4.2. Le rle de l'argumentation dans l'change est - pour J. MOESCHLER (1985) - rattach la contrainte convention
de poser l'alternative clore / poursuivre. Cette double contrainte, de nature structurelle, a pour origine l'hypothse qu'une
assignes aux participants d'une interaction est de trouver un mode de clture appropri (J. MOESCHLER, 1985: 152).
On vrifiera cette hypothse par l'exemple (1) comment ci-dessus.
Le rle de l'argumentation tant de grr la compltude de l'interaction, J. MOESCHLER (1985) prcise que ce rle s
tches:
(i) l'argumentation agit comme foncteur de clture (phnomne dmontr par notre exemple (1)) et
(ii) l'argumentation agit comme foncteur d'expansion. Il faut prciser que cette expansion peut se raliser de trois ma
par la relance du dialogue ou par la contradiction que celui-ci engendre. Il y aura donc une expansion thmatique, une expa
une expansion par contradiction.
Nous demanderions au lecteur d'observer le fonctionnement de ces trois types d'expansion argumentative dans le te
(3) Mme SMITH: Mrs. Parker connat un picier bulgare [...] qui vient d'arriver de Constantinople. C'est un grand spci
J'irai demain lui acheter une grande marmite de yaourt bulgare folklorique. On n'a pas souvent des choses pareilles ici, dan
Londres.
M. SMITH: continuant la lecture, fait claquer sa langue.
Mme SMITH: Le yaourt est excellent pour l'estomac, les reins, l'appendicite et l'apothose. C'est ce que m'a dit le doc
qui soigne les enfants de nos voisins, les Johns. C'est un bon mdecin. On peut avoir confiance en lui. Il ne recommande ja
mdicaments que ceux dont il a fait l'exprience sur lui-mme. Avant de faire oprer Parker, c'est lui d'abord qui s'est fait op
tre aucunement malade.
M. SMITH: Mais alors comment se fait-il que le docteur s'en soit tir et que Parker en soit mort ?
Mme SMITH: Parce que l'opration a russi chez le docteur et n'a pas russi chez Parker.
M. SMITH: Alors Mackenzie n'est pas un bon docteur. L'opration aurait d russir chez tous les deux ou alors tous
succomber.
Mme SMITH: Pourquoi ?
M. SMITH: Un mdecin consciencieux doit mourir avec le malade s'ils ne peuvent pas gurir ensemble. Le comman
prit avec le bateau, dans les vagues. Il ne lui survit pas.
Mme SMITH: On ne peut comparer un malade un bateau.
M. SMITH: Pourquoi pas ? Le bateau a aussi ses maladies; d'ailleurs ton docteur est aussi sain qu'un vaisseau; voil
devait prir en mme temps que le malade comme le docteur et son bateau.
Mme SMITH: Ah ! Je n'y avais pas pens... C'est peut-tre juste... et alors, quelle conclusion en tires-tu ?
M. SMITH: C'est que tous les docteurs ne sont que des charlatans. Et tous les malades aussi. Seule la marine est h
Angleterre.
Mme SMITH: Mais pas les marins.
M. SMITH: Naturellement (Eugne Ionesco, La Cantatrice chauve).
5. Le discours scientifique explicatif est bas sur l'argumentation. Le raisonnement scientifique, fait de constats, d'exp
d'hypothses, d'axiomes, de thormes, d'infrences conclusives, est de nature argumentative. La neutralit de l'nonciate
l'objectivit du discours explicatif scientifique se marient au raisonnement argumentatif.
Nous nous permettons de donner un exemple: l'explication des difficults entranes par le dmantlement du surg
Superphnix, dinosaure incapable de s'adapter son poque et qui n'a plus sa place dans le contexte nergtique actu
(4) Un dmantlement sur trente ans
Incroyable mais vrai: les concepteurs de Superphnix croyaient tellement en l'avenir de leur beau bb qu'ils n'avaie
d'emploi pour le dmantlement ! Celui-ci, il est vrai, n'tait pas attendu avant trente ou quarante ans... Par consquent, la
nuclaire devra commencer par tablir les impratifs techniques, ce qui devrait prendre au moins deux ans. La logique veu
par le dchargement du cur. Temps estim: entre un et deux ans. Ce combustible irradi sera stock en piscine sur place
ans afin de perdre une bonne part de sa radioactivit. Ensuite, il sera envoy la Hague. On passerait alors la phase la p
vidange des 4700 tonnes de sodium, dont 1200 d'irradi, puis sa transformation en soude. Ce mtal tant inflammable l'a
contact de l'eau, on imagine la difficult. Cette opration pourrait prendre de deux trois ans. Enfin, seulement, le dmant
structures lourdes, tels la cuve et les gnrateurs de vapeur, sera envisageable. Mais avant, il faudra patienter plusieurs d
radioactivit diminue suffisamment. moins de confier la tche des robots qui restent inventer. En tout tat de cause, p
et au moins 10 miliards de francs seront ncessaires au dmantlement de Superphnix (Frdric Lewino, LE POINT, num
1998).
Ce texte fait suite un autre, beaucoup plus long, intitul Pourquoi Superphnix s'arrte dont la porte argumentativ
explication historique et scientifique de l'apparition et de la dchance du surgnrateur franais (voir ledit article dans LE P
fvrier 1998).
6. Les formes du discours argumentatif sont donc multiples.
On admettra - avec G. VIGNAUX (1976) - qu'il existe toute une srie de formes argumentatives, comprises entre la d
scientifique et le discours du vendeur ou de l'avocat.
On reconnatra ainsi qu'une typologie est envisageable condition de distinguer entre la nature du raisonnement e
d'une argumentation.
La rhtorique classique offrait un paradigme des genres argumentatifs, en distinguant trois types de discours:
- le dlibratif , o il s'agit de persuader ou de conseiller;
- le judiciaire, o il s'agit d'accuser ou de dfendre;
- le dmonstratif, o il est question de louer ou de blmer.
6.1. H. PORTINE (1983) envisage trois types d'argumentations: (a) Les argumentations spcifiques, ou scientifiq
retrouve en sociologie, en linguistique, en physique, en mathmatiques, en chimie, en gologie, en biologie, donc dans tout
emploie soit pour tablir (ou tenter d'tablir) un point, soit pour encadrer un raisonnement (en assurer le point de dpart et l
signaler, ce sujet, que le numro 42, juin, 1976 de Langages a pour thme: argumentation et discours scientifique. On y l
articles sur la forme prcise que revt le discours argumentatif en biologie, en philosophie des sciences, en linguistique, en
(b) Les argumentations pratiques, celles qu'on emploie dans un groupe institu o l'on doit dcider de l'action. Ce
seraient propres au droit, la philosophie, la politique, la dcision sociale.
(c) Les argumentations quotidiennes traversent chaque instant la vie de tous les jours. C'est que dans le vie co
'exister' qu'en se situant par rapport aux autres individus et aux groupes sociaux, dont on fait ou non partie (quartier, associ
sociales, etc.). Cela peut aller de la frquentation des commerants du quartier aux rapports extra-professionnels avec les c
6.2. Ajoutons ces trois formes argumentatives l'argumentation en littrature et dans le discours figuratif.
La littrature est traverse par toutes les formes de l'argumentation, du raisonnement logique, de nature dductive e
argumentations pratique et quotidienne en passant par l'argumentation potique, figurative, connotative.
6.2.1. Le texte littraire est le bouillon de culture de toutes les formes de l'argumentation.
Par argumentologie , Gilles DECLERCQ (1992) comprend l'tude des structures argumentatives dans le texte litt
L'argumentologie serait une mthode d'analyse textuelle qui, concurremment d'autres mthodes (structuralisme, analyse
narratologie, etc.) contribue l'interprtation des textes littraires. C'est que le texte littraire est, en tant que document auth
quotidien, le domaine privilgi o s'exercent les mcanismes de l'argumentation.
Ce fait s'explique par les traits mmes du texte littraire. Issu d'un discours institutionnalis, largement diffus, le tex
rfrentiel, il construit son propre contexte. Et si sa comprhension globale prsuppose un cadre historique, les circonsta
de son criture ne rsument jamais sa signification. L'uvre littraire a sa propre vie. Cette autonomie de signification du te
confre des vertus pdagogiques exemplaires: coup du circonstanciel et de l'anecdotique, le texte donne valeur de modl
du rel qu'il propose, et notamment aux activits d'argumentation qui s'y refltent. Dans cette perspective, l'tude de la littr
apprentissage par l'exemple des mcanismes argumentatifs. L'tude de l'argumentation n'est plus alors une mthode d'ana
une initiation par la littrature une technique d'action discursive (Gilles DECLERCQ, 1992: 169 - 170).
L'tude des vertus argumentatives du texte littraire mettra ainsi en valeur la double fonction de celui-ci:
(i) une fonction esthtique et thorique de document pistmologique, permettant de construire un modle d'analyse
explicatif;
(ii) une fonction sociale et interactive, finalit pratique, mme de mettre en place une pdagogie active, qui puisse
la comprhension et l'exercice des stratgies argumentatives rgissant les relations humaines dans un univers social en
croissante.
Ajoutons cette double fonction du texte littraire le fait qu'il existe des genres littraires dont la forme, c'est--dire la
essentiellement argumentative. Nous pensons la fable, la maxime, au proverbe dramatique, au portrait du type Carac
BRUYRE, au sermon ou oraison tel qu'il(elle) fut conu(e) par BOSSUET. Le sermon au temps de BOSSUET (en l'occurre
de carmes et d'avents) est une structure rigide, immuable, rigoureusement enseigne, reposant sur l'articulation du discou
points annoncs l'avance au moyen d'un double exorde.
6.2.2. Nous nous permettrons de donner un premier exemple de vise argumentologique dans un texte littraire: un f
roman de Michel TOURNIER - Vendredi ou les limbes du Pacifique. Il s'agit du fragment de la grotte qui constitue une dlib
Ce fragment, analys par G. DECLERCQ (1992: 197 - 195), constitue un bel exemple de rapport entre argumentation et int
On sait que le log-book de Robinson, cho des dbats intrieurs du clbre naufrag est un exemple singulier de DI
DLIBRATIF au sein d'un rcit; ce journal intime est un thtre oratoire o se dcide le destin du hros et l'volution du r
l'interaction de l'argumentation et du rcit. Dans ce texte, Robinson entreprend d'valuer son rapport la grotte de l'le de S
laquelle il s'est enfoui des jours durant, en qute de quelque repli cach rpondant quelques-unes des questions qu'il se
Cet examen de conscience s'effectue en deux dbats rigoureusement conduits, introspection o l'orateur est son propre a
dbat correspond un genre oratoire distinct: (1) le premier, d'ordre JUDICIAIRE, s'interroge sur la nature, bnfique ou m
(2) le second, DLIBRATIF, examine l'usage, bon ou mauvais, que Robinson fait de la grotte. Successifs et complmenta
illustrent la fcondit du schma syllogistique en matire d'argumentation (Gilles DECLERCQ, 1992: 197).
Voici ce texte, rvlateur du statut thique, potique et rhtorique de la grotte:
(5) Log-book. - Cette descente et ce sjour dans le sein de Speranza, je suis encore bien loin de pouvoir en apprci
valeur. Est-ce un bien, ou est-ce un mal ? Ce serait tout un procs instruire pour lequel il me manque encore les pices c
souvenir de la souille me donne des inquitudes: la grotte a une indiscutable parent avec elle. Mais le mal n'a-t-il pas toujo
bien ? Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et plus sduisant avatar de la souille, ou
est certain que, comme la souille, elle suscite autour de moi les fantmes de mon pass, et la rverie rtrospective o elle n
gure compatible avec la lutte quotidienne que je mne pour maintenir Speranza au plus haut degr possible de civilisation
souille me faisait hanter principalement ma sur Lucy, tre phmre et tendre - morbide en un mot -, c'est la haute et s
mre que me voue la grotte.
Prestigieux patronage ! Je serais assez port croire que cette grande me voulant venir en aide au plus menac d
d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza elle-mme pour mieux me porter et me nourir (pp. 111).
Et voici le commentaire de G. DECLERCQ (1992):
Le premier dbat s'ouvre par une question archtypique du genre JUDICIAIRE. La pnurie des pices ou preuves
dtermine le recours l'argument analogique, liaison inductive qui prte une ralit inconnue (la grotte) la structure d'un
rel, en l'occurence, la souille, mare de boue dans laquelle Robinson s'immergeait sensuellement jusqu' perdre conscienc
une indiscutable parent avec elle. Mais au terme de l'examen, l'analogie sera rfute, la grotte ne reduplique pas la souille
une loi narrative de ce roman philosophique o chaque phase de la vie du naufrag est tape initiatique, prise de conscie
soi-mme.
Au plan argumentatif, la rfutation procde d'une prmisse universelle, de forme sentencieuse - Mais le mal n'a-t-il p
singe du bien ? (pp. 111) - dont la forme interrogative appelle une illustration particulre (Dieu et Lucifer) qui permet, par tra
du postulat gnral la grotte:
Lucifer imite Dieu sa manire qui est grimace. La grotte est-elle un nouvel et plus sduisant avatar de la souille, ou
Compte tenu du caractre clairement ngatif de la souille, son apparente similitude la grotte masquait la nature b
Selon le code religieux ainsi mis en place, Robinson doit se faire hermneute afin de dmler la signification propre de la g
malfiques de l'analogie: souille et grotte voquent bien le pass, mais tandis que l'une rappelle la figure morbide de la su
tutelle spirituelle de la mre, faisant de la rude descente dans Speranza non plus un ensevelissement morbide mais une ini
[...] c'est la haute et svre figure de ma mre que me voue la grotte. Prestigieux patronage! Je serais assez port
grande me voulant venir en aide au plus menac de ses enfants n'a eu d'autre ressource que de s'incarner dans Speranza
mieux me prter et me nourrir (pp. 111).
La grotte ne m'apporte pas seulement le fondement imperturbable sur lequel je peux dsormais asseoir ma pauvre v
vers l'innocence perdue que chaque homme pleure secrtement. Elle runit miraculeusement la paix des douces tnbres
spulcrale, l'en de et l'au-del de la vie (pp. 112).
La squence narrative qui succde ce premier dbat en remet en question l'euphorique conclusion:
Il ne pouvait plus se dissimuler que s'il ruisselait intrieurement de lait et de miel, Speranza s'puisait au contraire da
maternelle monstrueuse qu'il lui imposait (pp. 113).
La question est donc ouverte: Robinson msuse-t-il de la grotte ? La nouvelle dlibration du log-book est, cet ga
Log-book. - La cause est entendue. Hier je me suis enseveli nouveau dans l'alvole. Ce sera la dernire fois, car j
erreur [...]. Les forces que je puisais au sein de Speranza taient le dangereux salaire d'une rgression vers les sources de
trouvais, certes, la paix et l'allgresse, mais j'crasais de mon poids d'homme ma terre nourricire. Enceinte de moi-mme,
pouvait plus produire, comme le flux menstruel se tarit chez la future mre (pp. 114).
bloui par l'image maternelle de la grotte, Robinson avait abusivement fil la mtaphore en s'appliquant l'image van
accueilli au Royaume. Lecture qu'il peroit dsormais comme impertinente et sacrilge:
La parole de l'vangliste m'est revenue l'esprit, mais avec un sens menaant cette fois-ci: Nul, s'il n'est semblab
enfant... Par quelle aberration ai-je pu me prvaloir de l'innocence d'un petit enfant ? Je suis un homme dans la force de l'
d'assumer virilement mon destin (pp. 114).
La trame argumentative du journal dtermine le destin de Robinson et conditionne la structure dramatique du rcit
1992, pp. 199).
6.2.3. Le thtre d'Eugne IONESCO constitue un bel exemple d'exercice de l'argumentation. Les techniques du par
amplement mobilises. Au-del du lien classique du langage et de l'absurde, on dcouvrira dans le thtre d'Eugne IONE
argumentative mettant en jeu le rfrent, le logique, le lexique et l'interaction des points de vue. Qu'on se rapporte, ce suj
La Cantatrice chauve, cit au sous-chapitre consacr au texte conversationnel.
Les personnages de cette anti-pice sont frus de rhtorique: le rappel de la rversibilit de l'argumentation est p
exercice de style:
(6) M. SMITH: - Le cur n'a pas d'ge.
M. MARTIN: - C'est vrai.
Mme SMITH: - On le dit.
Mme MARTIN: - On dit aussi le contraire.
6.2.4. Voici aussi une scne, tire de La Seconde Surprise de l'amour de MARIVAUX, qui rvle le discrdit culture
argumentative, incapable de rivaliser avec l'loquence des amants marivaudiens (G. DECLERCQ, 1992: 212). Dans cette
pdant au service de la marquise, fait la cour la suivante Lisette, par l'emploi d'un langage archaque et prcieux. Son dis
Lisette et raval au rang d'une rhtorique scolaire. Hortensius prtend trouver son loquence dans les beaux yeux de la sui
s'engage est le suivant: le langage du cur est-il compatible avec la rhtorique ?
La scne qui suit porte sur le syllogisme et met en doute le pouvoir persuasif de l'art d'argumenter. Voici ce dialogue
mtalinguistique des lments de l'argumentation: (7) LISETTE: - Monsieur Hortensius, Madame m'a charge de vous dire
montrer les livres que vous avez achets pour elle.
HORTENSIUS: - Je serai ponctuel obir, Mademoiselle Lisette; et Madame la Marquise ne pouvait charger de ses
me les rendit plus dignes de ma prompte obissance.
LISETTE: - Ah ! le joli tour de phrase ! Comment ! vous me saluez de la priode la plus galante qui se puisse, et l'on
part d'un homme qui sait sa rhtorique.
HORTENSIUS: - La rhtorique que je sais l-dessus, Mademoiselle, ce sont vos beaux yeux qui me l'ont apprise.
LISETTE: - Mais ce que vous me dites l est merveilleux; je ne savais pas que mes beaux yeux enseignassent la rh
HORTENSIUS: - Ils ont mis mon cur en tat de soutenir thse, Mademoiselle; et, pour essai de ma science, je vai
agrable, vous donner un petit argument en forme.
LISETTE: - Un argument moi ! Je ne sais ce que c'est; je ne veux point tter de cela: adieu.
HORTENSIUS: - Arrtez, voyez mon petit syllogisme; je vous assure qu'il est concluant.
LISETTE: - Un syllogisme ! Eh ! que voulez-vous que je fasse de cela ?
HORTENSIUS: - coutez. On doit son cur ceux qui vous donnent le leur; je vous donne le mien: ergo, vous me
LISETTE: - Est-ce l tout ? Oh ! je sais la rhtorique aussi, moi. Tenez: on ne doit son cur qu' ceux qui le prennen
ne prenez pas le mien: ergo, vous ne l'aurez pas. Bonjour.
HORTENSIUS, l'arrtant: - La raison rpond...
LISETTE: - Oh ! pour la raison, je ne m'en mle point, les filles de mon ge n'ont point de commerce avec elle. Adieu
Hortensius; que le ciel vous bnisse, vous, votre thse et votre syllogisme (Marivaux, La Seconde Surprise de l'amour).
Face l'offensive syllogistique d'Hortensius, Lisette engage une double rfutation:
- elle cherche disqualifier globalement la rhtorique de l'extrieur, en se dclarant trangre au lexique oratoire qu'e
rotiser, faisant ainsi l'effarouche devant un langage suspect (je ne veux point tter de cela / je ne m'en mle point, les fille
point commerce avec elle);
- paralllement, elle rfute l'argumentation d'Hortensius en dmasquant son caractre sophistique. Elle conteste alor
son cur ceux qui vous donnent le leur - qui rsulte d'un amalgame thmatique et lexical, la base de nombreux raisonn
s'y agit en effet d'une fausse symtrie reposant sur un syncrtisme smantique o le don du cur renvoie simultanment
et au code amoureux; dans l'ordre de la charit, le don du cur est en effet la plus grande des offrandes, et appelle la rcip
matire amoureuse, cette demande de don en retour est un chantage affectif, qui s'appuie sur un sentiment d'obligation chi
Pour dnoncer ce sophisme, Lisette cre un syllogisme inverse, par application du lieu des contraires; en donnant
forme ngative (on ne doit son cur qu' ceux qui le prennent), elle dissipe l'ambigut smantique dont jouait Hortensius.
dbouter aisment le pdant. Cette brillante victoire apporte un spectaculaire dmenti la prtendue incomptence oratoire
manie syllogisme et connecteurs logiques (ergo) aussi bien et mme mieux qu'Hortensius (G. DECLERCQ, 1992: 213 - 2
Cet exemple est rvlateur de la contre-argumentatation qui caractrise le texte dramatique de Molire Marivaux.
perdu de son prestige et la pertinence des techniques discursives vaut surtout par le caractre mtalinguistique: le rhteur
pdant. La drision de la rhtorique passe par son exhibition et son emploi outrancier.
Le dispositif rhtorique y devient un mcanisme producteur de structures discursives rappelant le mtalangage.
Chapitre III
LES TRAITS CARACTRISTIQUES DU DISCOURS ARGUMENTATIF

1. Nous avons analys dans la premire partie de notre tude les rapports entre argumentation et dmonstration, et
avons trait des caractristiques de l'argumentation. Nous nous placions alors au niveau de l'argumentativit comme trait in
discours, c'est--dire au niveau d'une micro-rhtorique ou rhtorique intgre dans les structures syntactico-smantico-pr
langage. Dans cette perspective, l'argumentation se trouvera la rencontre de la rhtorique, laquelle elle emprunte la n
organise le message, et de la logique qui lui fournit les procdures de dmonstration indispendables pour tayer certaines a
VIGNER, 1974: 6). L'argumentation apparat ainsi comme un ensemble de stratgies discursives qui rendent raison d'une o
affirmations, un ensemble de mcanismes qui enchanent des propositions dans le but d'tayer la structure logique du disco
d'ARGUMENTER. Rappelons que pour J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983: 8) un locuteur fait une argumentation lo
nonc E1 (ou un ensemble d'noncs) comme destin faire admettre un autre (ou un ensemble d'autres noncs) E2. Il e
des contraintes rgissant ce phnomne: contraintes lexicales, grammaticales, smantiques, discursives.
Dans ce chapitre, nous traitons des traits caractristiques du discours argumentatif (D.A.) dans la perspective d'une
tout en essayant de voir ce qui caractrise le discours argumentatif (D.A.) l'oppos des autres types de discours analyss
typologie discursivo-textuelle se trouvera de cette faon constamment implique. Au risque de reprendre certaines considr
nous passerons en revue les traits du D.A.
2. Le D.A. est un discours dialogique; comme tel, il
s'accommode bien son objet, mais tout autant l'auditeur, celui-ci tant conu alors comme un autre locuteur, vir
susceptible d'un contre-discours (J.-Bl. GRIZE, 1976: 95).
Les partenaires du D.A. se trouvent en rapport de coopration foncire: l'nonciateur ou ARGUMENTATEUR et le de
ARGUMENTAIRE, SUJET ARGUMENT ou CO-ARGU-MENTATEUR. L'ARGUMENTAIRE peut chaque instant rejeter le
l'ARGUMENTATEUR, crer un contre-discours et celui-ci sera fait de squences rfutatives, de dmenti, de ngation polm
etc.
Les traces du SUJET ARGUMENT dans ce type de texte sont indniables; nous les avons perues maintes occa
construit surtout pour son destinataire.
3. Aspect du discours quotidien [48], le D.A. est un discours d'action qui vise modifier les dispositions intrieure
s'adresse (les arguments), en emportant leur adhsion.
Un discours argumentatif - crit M. CHAROLLES (1979) - est un discours orient vers le rcepteur dont il vise mo
intrieures . Argumenter, c'est chercher, par le discours, amener un auditeur ou un auditoire donn une certaine actio
argumentation est toujours construite pour quelqu'un, au contraire d'une dmonstration qui est pour "n'importe qui" (J.-Bl.
C'est un macro-acte de langage, dfinissable par des conditions d'appropriation spcifiques: (a) destinataire prcis (
reprsentent un groupe social ou professionnel prcis, une couche ou un milieu dtermins par des motivations sociales, p
et psychologiques), but prcis: l'action.
4. La vise du D.A. est perlocutoire et persuasive.
Une distinction subtile a t opre dans les recherches de rhtorique entre convaincre et persuader. Ainsi, par ex
crivait dans La rhtorique et son histoire (1888, Paris, E. Bouillon et E. Vieweg): Quand nous sommes convaincus, nous
que par nous- mmes, par nos propres ides. Quand nous sommes persuads, nous le sommes toujours par autrui (pp. 9
La diffrence est approfondie par Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA (1958), qui notent:
Pour qui se proccupe du rsultat, persuader est plus que convaincre, la conviction n'tant que le premier stade qu
Pour Rousseau, ce n'est rien de convaincre un enfant "si l'on ne sait le persuader".
Par contre, pour qui est proccup du caractre rationnel de l'adhsion, convaincre est plus que persuader (1958:
Et les auteurs du classique Trait de l'argumentation proposent d'appeler persuasive une argumentation qui ne pr
un auditoire particulier et convaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre de raison (1958: 36).
Selon A.-J. GREIMAS (1983: Du Sens II, Seuil), convaincre, interprt comme 'con-vaincre', consiste en une preuv
explicatif, visant la victoire, mais une victoire complte accepte par le vaincu , qui se transformerait de ce fait en conv
5. Le D.A. est un discours factuelo-dductif, bas sur un acte d'infrence.
Une hypothse, soutenue partiellement par J.-Cl. ANSCOMBRE et O. DUCROT (1983), postulait qu'on devrait dcri
comme l'accomplissement de deux actes de discours:
(a) - l'nonciation de l'argument;
(b) - un acte d'INFRER, opr lorsque l'on exprime ou sous-entend la conclusion.
Il en est ainsi de l'enchanement argumentatif:
(1) Je ne suis pas si mchant que a (=E1): tiens, prends ma voiture pour aller au cinma (=E2). En disant E1, l'nonc
permission son interlocuteur.
L'infrence dgage d'un D.A. pourrait se rduire un syllogisme. Ainsi, l'argumentation de l'avocat gnral qui dem
condamnation d'un accus sur la base d'un article de loi fera valoir que telle action (crime, dlit) est punie de telle peine. Ell
dclarant l'accus coupable de ce crime ou dlit et conclura en demandant que la peine prvue lui soit inflige. On peut exp
manire syllogistique suivante:
(I) L'individu ayant commis tel crime est punissable de ...
(II) L'accus X a commis ce genre de crime.
(III) Donc l'accus X est punissable de ...
D'une manire analogue, la publicit, qui vente les qualits d'un produit conseill, par exemple la faible consommatio
une voiture, sous-entend une prmisse qui associe la qualit considre la pertinence de l'achat. On peut expliciter ce rai
de la manire suivante:
(I) Acheter une voiture qui consomme peu d'essence est une opration judicieuse.
(II) Le modle Y consomme peu.
(III) Donc acheter le modle Y est une opration judicieuse (voir P. OLRON, 1983: 38 - 39).
6. Le D.A. a une porte doxastique, dans la mesure o il relve des opinions admises et il entend induire un chang
convictions, croyances, reprsentations de l'argument. Orient vers l'action, le D.A. suppose toujours un dtour doxastique
l'interdiction ou de l'ordre. En mme temps, le D.A. est le lieu privilgi du dbat polmique, de la controverse. C'est dans c
l'argumentation fut dfinie comme change discursif sur des opinions diverses ou opposes (G. VIGNAUX, 1976: 36), s
consquent, fonde sur des stratgies discursives construites par le sujet argumentant.
L'argumentateur veut faire passer pour objectif ce qui n'est que subjectif; pour cela, il emploie des interventions appr
moins subreptices. 6.1. Le caractre cratif du D.A. nat ce cette coopration subtile entre argumentateur et argument, de
ce dernier donne l'objet du discours.
Pendant que l'orateur argumente, l'auditeur, son tour, sera enclin argumenter spontanment au sujet de ce disc
attitude son gard, de dterminer le crdit qu'il doit y attacher. L'auditeur qui peroit les arguments, non seulement peut p
manire, mais il est en outre l'auteur de nouveaux arguments spontans, le plus souvent non exprims, qui n'en interviendr
modifier le rsultat final de l'argumentation (Ch. PERELMAN et L. OLBRECHTS-TYTECA, 1958: 253).
6.2. Pour qu'il y ait argumentation, il faut que le producteur du discours parte de certaines prsomptions ou de certa
jugements pralables du discours, processus discursifs sdimentaires qui relvent des opinions, des prceptes sociaux et m
prsupposs culturels et psychologiques, politiques et conomiques.
En matire de discours politiques, par exemple, si un orateur argumente pour la paix et contre la guerre, il part de la
auditeurs et le monde entier dsirent la paix et hassent la guerre. Ce serait l les acquis de la composante encyclopdique
En matire de publicit pour un type de voiture qui consomme peu d'essence, l'nonciateur argumentateur prsuppo
consommation d'une voiture est une caractristique laquelle les acheteurs attachent la plus grande importance. Ceci est u
lie un contexte conomique prcis.
La force persuasive d'un D.A. tient l'adhsion que peuvent susciter ces prsomptions ou prsupposs de diverses
7. Discours tendu, contraignant, conomique, l'argumentation est base sur une logique discursive du langage,
d'inductions, de dmentis, de rseaux anaphoriques et autres raisonnements argumentatifs qui enchanent logiquement se
constitutives. 8. En adaptant au niveau du D.A. les postulats de conversations de G. GORDON et G. LAKOFF, M. CHAROL
les conditions d'appropriation de ce type de discours.
supposer que X soit l'argumentateur et Y l'argumentaire en t 0, ces postulats sont les suivants:
(1) X VOULOIR [ Y CROIRE a en t1 > t0 ]
(2) X CROIRE [ Y NON CROIRE a en t0 ]
(3) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ]
(4) X CROIRE [ POSSIBLE [ Y CROIRE a en t1 > t0 ] ] AVEC RAISON (S)
(5) Y CROIRE [ X CROIRE a en t0 ]
(6) X CROIRE [ PERMIS [ X ARGUMENTER Y ] ]
(7) Y CROIRE [ PERMIS [ Y TRE ARGUMENT PAR X ] ]
Il faut ajouter ceux-ci le postulat suivant:
(8) X CROIRE [ Y PEUT FAIRE l'action a en t1 > t0 ].
Si l'une des conditions (1) - (5) n'est pas remplie, le D.A. est inappropri.
Soit, par exemple, (5): si X m'argumente a, j'ai tendance croire que X pense ou croit a. On n'argumente pas sans
convaincu, plus exactement celui qu'on argumente est amen croire que l'argumentateur est convaincu de ce qu'il argum
Si les conditions (6) - (8) ne sont pas satisfaites, le D.A. est illgitime.
Soit, par exemple, (6): on n'argumente pas si on ne se reconnat pas la permission de le faire, c'est--dire si on ne c
qu'on argumente considre qu'il est permis qu'on l'argumente.
Ainsi, pour synthtiser, il faut dire qu'un D.A. est russi s'il amne l'argument se reprsenter qu'il y a une ncessi
P des propositions P1, P2... , Pn (n > 1), produites dans ce D.A. D.A. est russi si Y se reprsente que la conclusion P rsulte
P1, P2. L'obligation du sujet argument CONCLURE est donc le trait fondamental du D.A.
Chapitre IV
LA STRUCTURE DU DISCOURS ARGUMENTATIF:
la composante explicative et la composante sductrice

1. Analysant la structure de diffrents textes argumentatifs, J.-Bl. GRIZE (1981, b) fut amen dgager deux conclus
part du raisonnement proprement parler est souvent extrmement rduite; l'autre est qu'il arrive souvent que l'on soit conv
puisse donc rien objecter aux propos tenus, mais que l'on ne soit nullement persuad. Dans ce genre de situations l'on se d
.
2. Ceci conduit le logicien suisse distinguer deux composantes dans tout discours argumentatif:
a) - une composante explicative, faite de raisonnements;
b) - une composante sductrice, faite d'clairages.
Soit le discours argumentatif suivant:
(1) Dominez la route. En Renault 18
Jetez un coup d'il l'intrieur de la RENAULT 18 et dcouvrez la plus accueillante, la plus confortable, la plus sre
routires.
Avec la RENAULT 18, on domine vraiment la route. On ne pense plus aux fatigues du voyage, on ne se soucie plus
faire.
D'abord, il a de la place, beaucoup de place. Votre famille sera l'aise et vous aurez tout l'espace ncessaire pour le
les plus encombrants. Au fil des kilomtres vous apprcierez la tenue de route que domine la traction avant.
Et vous savourerez le confort intgral d'un espace gnreusement calcul et celui des siges bien conus.
Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le plaisir de longs voyages dtendus et srs, rapides et heureux. Et puis
c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que vous offre RENAULT. La qualit et la densit du service aprs-vente
Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La valeur de revente leve. Tout ce
RENAULT un investissement intelligent. Le bon investissement d'aujourd'hui.
Avec RENAULT on est en confiance (PARIS-MATCH, le 12 octobre 1984)
3. La composante explicative, faite de raisonnements, agit par des enchanements logico-dductifs, par des rgles s
pragmatico-syntaxiques qui rattachent entre elles les propositions constitutives du texte.
L'explication est largement mobilise dans le discours argumentatif.
Qu'on observe attentovement la structure interne du texte (1) prcit. Dans la schmatisation discursive, la dmarch
surgir l'image d'une exprience, dans laquelle une forme d'objectivit est le corrlat d'une forme de subjectivit (M.-J. B
Pour les traits du discours explicatif, nous renvoyons le lecteur au Chapitre Premier, paragraphe 3.
Les oprations logico-discursives de l'explication reposent sur des procdures comme:
- l'ancrage, qui inscrit l'objet dont il est question dans le discours sous la forme d'une classe-objet , soit dans notr
18, nom qui entrane avec lui un faisceau prconstruit de reprsentations culturelles, civilisationnelles, etc.;
- l'enrichissement, opration qui contribue transformer la classe-objet dans le fil du discours en lui ajoutant des l
descriptifs, ou bien en lui tant certains autres lments.
remarquer, ce sujet, les descriptions qui dcrivent les caractristiques de la RENAULT 18: la plus accueillante, l
plus sre des grandes routires. On ne pense plus aux fatigues du voyage, on ne se soucie plus des kilomtres faire. Il y
de la place... Le faible cot d'entretien et la disponibilit permanente des pices de rechange. La valeur de revente
- la spcification, mcanisme qui slectionne certains aspects descriptifs de l'objet dcrit, qui intgre cet objet dans
vaste d'objets. Soit dans notre exemple: Et puis une RENAULT, c'est d'abord une RENAULT. Avec tous les plus que vou
[...]. Tout ce qui fait d'une RENAULT un investissement intelligent;
- l'ordre, plutt l'ordonnancement des arguments et / ou des schmes argumentatifs. Les marqueurs argumentatifs
prsents dans notre texte par les connecteurs discursifs: D'abord, il y a de la place, beaucoup de place ( remarquer le rl
l'enchanement correctif: beaucoup de place). Et puis une RENAULT 18, c'est d'abord une RENAULT.
On dcle aisment dans ce texte l'interprtation et la justification, les deux dmarches complmentaires qui stru
explicatif. En fait d'interprtation, il faut remarquer ce continuel passage de la singularit la gnralit; en mme temps, la
apparat comme hautement explicative, puisqu'elle fait voir l'objet sous un aspect particulier, assure la pertinence du schm
relativement cet objet.
La justification contient des preuves factuelles ou dductives: l'explicandum devient ainsi consquence de la raison d
explique . Les qualits technologiques de la RENAULT 18 amnent la conclusion conseille implicitement: achetez-la
La composante explicative renferme, outre les lments descriptifs, des lments injonctifs (jetez un coup d'il...
accueillante, etc.), des lments narratifs et prdictifs (Au fil des kilomtres vous apprcierez la tenue de route que domin
Et vous savourerez le confort intgral d'un espace gnreusement calcul. Avec la RENAULT 18, vous allez dcouvrir le pl
voyages dtendus et srs...).
4.1. La composante sductrice du discours argumentatif agit grce aux clairages. clairer un objet de discours, c'e
valeur, lui attribuer un trait qui correspond une certaine norme:
axiologique, dontique, culturelle, etc. clairer un objet de discours, c'est aussi modifier sa valeur. L'clairage se voit
au 'prconstruit culturel' sous-jacent tout discours. Ce sont les clairages surtout qui emportent l'adhsion des destinatair
argumentation. Les clairages sont raliss par les oprations discursives que nous avons analyses dans la Premire Par
ch. II). J.-Bl. GRIZE (1981, b) postule, ce sujet, que l'clairage rsulte de:
(a) la faon d'appliquer les oprations logico-discursives, lmentaires;
(b) l'usage de certaines configurations, tels l'analogie, l'exemple, la contradiction, et d'autres encore;
(c) la disposition des parties du discours, c'est--dire l'ordre des sous-schmatisations.
On remarquera dans le texte pris comme exemple le rle immense jou par l'enchanement: macro-enchanement,
phrases entires et micro-enchanement, agissant l'intrieur d'une proposition (il y a de la place, beaucoup de place). La
a une vocation synthtique: Avec RENAULT on est en confiance.
4.2. tudiant les arguments du sducteur et les rapports entre sduction et argumentation, le chercheur belge He
(1991) en fut amen tudier trois aspects phnomnologiques de la sduction: une logique, le fonctionnement du secret e
BAUDRILLARD avait rappel que sduire vient de se-ducere o se signifie part, l'cart : sduire, c'est mener, condu
verbe est mis galement en rapport tymologique avec sub-ducere enlever secrtement .
La logique de la sduction abolit l'identit du sducteur, sa subjectivit. La sduction n'mane de personne: nous dir
la manire dont le discours est structur.
Cette sophistique rsonne dans la smantique de la sduction, tant dans sa signification d'enlvement que dans sa
calcul, d'extase et de persuasion.
lire H. PARRET, c'est toujours un objet qui sduit, et non
pas le sujet. La sduction dsubjective (1991: 199). Ce trait distingue la sduction de la manipulation et du menso
est trs prsente chez PLATON sous de nombreuses formes, dont les plus importantes sont la psuchagogia, faon de me
paramuthion assujetissement au servive de l'aim . H. PARRET dmontre que le sducteur n'a pas d'arguments et qu'
pas sducteur (1991: 195). Ceci, videmment dans une perspective phnomnologique, non pas linguistique, c'est--dire
sducteur n'a pas d'arguments si argument est conu selon le schma logique aristotlicien. La sduction ne relve pas d
argumentative - rationalit dont la porte a t dfinitivement tablie par Aristote et explicite par toutes les rhtoriques qui
depuis (H. PARRET, 1991: 211). La sduction serait rapproche du chant, de la mlodie, du chant des sirnes. La sdu
ravageuse qui "mne les mes" - psychagogia - et leur fait perdre ainsi toute leur dialectique, toute leur rhtorique. Le sdu
ravag, sduit par la sduction, par l'Objet sducteur, n'a pas, n'a plus d'argument(s) - conclut H. PARRET (1991: 212).
5. Ces deux composantes fondamentales du discours argumentatif - l'EXPLICATION et la SDUCTION - reprsenten
dimension logique et la dimension esthtique de ce type de discours.
Nous proposons au lecteur d'analyser le fonctionnement des composantes EXPLICATIVE et SDUCTRICE dans le
Discours d'Andr MALRAUX l'occasion du transfert des cendres de Jean MOULIN au Panthon, prononc en prsence d
GAULLE, Place du Panthon, le 19 dcembre 1964.
Polyphonique et polytypologique, ce discours fait un remarquable usage persuasif de l'injonctif et du vocatif. remar
jeunesse contemporaine:
Chef de la Rsistance martyris dans des caves hideuses, regarde de tes yeux disparus toutes ces femmes noires q
compagnons: elles portent le deuil de la France, et le tien. Regarde glisser sous les chnes nains du Quercy, avec un drape
mousselines noues, les maquis que la Gestapo ne trouvera jamais parce qu'elle ne croit qu'aux grands arbres. Reg
entre dans une villa luxueuse et se demande pourquoi on lui donne une salle de bains - il n'a pas encore entendu parler de
roi supplici des ombres, regarde ton peuple d'ombres se lever dans la nuit de juin constelle de tortures. Voici le fracas de
qui remontent vers la Normandie travers des longues plaintes des bestiaux rveills: grce toi, les chars n'arriveront pa
la troue des Allis commence, regarde, prfet, surgir dans toutes les villes de France les communistes de la Rpublique -
tus. Tu as envi, comme nous, les clochards piques de Leclerc: regarde, combattant, tes clochards sortir quatre pattes
chnes, et arrter avec leurs mains paysannes formes aux bazookas l'une des premires divisions cuirasses de l'empire
Das Reich.
Comme Leclerc entra aux Invalides, avec son cortge d'exaltation dans le soleil d'Afrique et les combats d'Alsace, en
avec ton terrible cortge. Avec ceux qui sont morts dans les caves sans avoir parl, comme toi; et mme, ce qui est peut-t
ayant parl; avec tous les rays et tous les tondus des camps de concentration, avec le dernier corps trbuchant des affreu
Brouillard , enfin tomb sous les crosses; avec les huit mille Franaises qui ne sont pas revenues des bagnes, avec la der
Ravensbrck pour avoir donn asile l'un des ntres. Entre, avec le peuple n de l'ombre et disparu avec elle - nos frres
Nuit...
Commmorant l'anniversaire de la libration de Paris, je disais: coute ce soir, jeunesse de mon pays, ces cloches
sonneront, comme celles d'il y a quatorze ans. Puisses-tu, cette fois, les entendre: elles vont sonner pour toi .
L'hommage d'aujourd'hui n'appelle que le chant qui va s'lever maintenant, ce Chant des Partisans que j'ai enten
comme un chant de complicit, puis psalmodier dans le brouillard des Vosges et les bois d'Alsace, ml au cri perdu des m
quand les bazookas de Corrze avanaient la rencontre des chars de Rundstedt lancs de nouveau contre Strasbourg.
jeunesse de France, ce qui fut pour nous le Chant du Malheur. C'est la marche funbre des cendres que voici. ct de ce
les soldats de l'an II, de celles de Victor Hugo avec les Misrables, de celles de Jaurs veilles par la Justice, qu'elles repo
cortge d'ombres dfigures. Aujourd'hui, jeunesse, puisses-tu penser cet homme, comme tu aurais approch tes mains
informe du dernier jour, de ses lvres qui n'avaient pas parl; ce jour-l, elle tait le visage de la France... (Andr Malraux, i
1256, 12 octobre 1996).
Chapitre V
LE DISCOURS POLMIQUE, aspect outrancier de l'argumentation

1. Le discours polmique fait intervenir les concepts de rfutation et de polmicit. Par rfutation on entend le type
ractif de l'interlocuteur (nonciataire), exprimant son dsaccord et ayant pour objet des contenus prsents sur le mode de
Le concept de polmique s'applique l'interaction impliquant un dsaccord.
2. Le discours polmique peut tre caractris par les traits suivants:
(a) il implique le dsaccord des protagonistes;
(b) il a pour objet la falsification de contenus;
(c) sa nature est argumentative;
(d) sa vise, perlocutoire, est une disqualification de sa cible , c'est--dire du protagoniste avec lequel on polmiq
MOESCHLER, 1981: 40).
Les trois premiers traits montrent bien qu'un discours polmique implique la prsence des rfutations. Pourtant, bien
rfutations soit une condition ncessaire, elle n'est pas une condition suffisante pour qualifier un discours de polmique. Ain
scientifiques qui ont pour objet de rfuter des thses, ne se veulent que rarement polmiques.
La vise perlocutoire de la disqualification est identique celle d'activits de rfuter , contester , dmentir ,
dnotent autant d'attitudes propositionnelles de ce type d'interaction.
Le discours polmique est sous-tendu par une ngation polmique explicite ou implicite.
Soient ces exemples emprunts J. MOESCHLER (1981: 55) et bass sur autant de ngations polmiques:
(1) A: - Tu viens au cinma ?
B: - Non, j'ai du travail.
C: - Tant pis.
(2) A: - Ce film est intressant.
B: - C'est un vrai navet. Et les critiques le disent.
C: - Mais les critiques disent des btises. Ils oublient la musique.
(3) A: - Ce film est intressant.
B1: - Non, c'est un vrai navet.
B2: - Tu l'as vu ?
B3: - Tu appelles a un film ?
B4: - Qu'est-ce qui te permet de dire a ?
(4) A: - Pierre est la maison. Il y a de la lumire ses fentres.
B1: - Ce n'est pas possible, car il est en vacances. a doit tre sa copine qui est l.
B2: - Ce ne sont pas ses fentres qui ont de la lumire, mais celles de ses voisins.
B3: - Tu sais que Pierre est trs distrait. Il a pu oublier d'teindre la lumire avant de sortir.
envisager aussi ces exemples de discours polmique:
(5) - Moi, un homme me ferait ce qu'il t'a fait, je le quitterais.
- Mais non, j'y tiens trop, cet homme.
(6) - Sa chatte s'est fait craser dans la rue, d'accord, mais il n'y a pas de quoi faire un drame.
- Mais c'est qu'elle y tenait, sa chatte.
(INTERLIGNES - 250, Modes et niveaux de vie, Didier, Cours Crdif, Paris, 1976).
3. Des morphmes comme mais 'de rfutation', c'est faux, ce n'est pas vrai, mais non, ne... pas, non, au contraire, pa
la colre de, etc. articulent la structure interne du discours polmique. Celui-ci a une valeur polyphonique par excelle
nonciateurs y font entendre leurs voix; entre ceux-ci nat un dsaccord d'opinions.
4. Aspect outrancier de l'argumentation, bas sur les stratgies discursives de dmenti, de rfutation, de ngation
discours polmique apparat dans tous les types de textes: scientifiques, explicatifs, littraires (rhtoriques), conversationne
4.1. Soient ces exemples qui caractrisent le discours scientifique:
(7) On appelle couramment chanes de montagnes toutes les zones de relief important qui sillonnent la surface du gl
strictement morphologique, n'est pas, en fait, celle des gologues. Pour eux, une chane de montagnes est - ou a t - une
forme par suite de mcanismes de compression affectant une large portion de l'corce terrestre et o les roches ont t n
dfonces.
Si l'on adopte ces pralables, on s'aperoit que la plupart des grands reliefs sous-marins, les reliefs de l'Afrique cent
central, ne sont pas proprement parler des montagnes (Science et vie. La Terre, notre plante, dcembre 1977).
(8) Quant aux tremblements de terre, la colre de certains sismologues, je vais affirmant qu'ils sont imprvisibles (H
Science et vie. Les grandes catastrophes, septembre 1983).
4.2. La situation polmique peut servir de rvlateur de la norme explicative. C'est qu'expliquer exige une prise de
une sorte de dcentration par rapport aux valeurs, un refus des investissements subjectifs... Le sujet qui explique donne de
tmoin et non de l'agent de l'action (M.-J. BOREL, 1981: 24).
Soit ce cas de situation polmique jointe l'explication:
(9) On m'a souvent dit que c'tait le soleil trop fort pendant toute l'enfance. Mais je ne l'ai pas cru. On m'a dit que c't
laquelle la misre plongeait les enfants. Mais non, ce n'est pas a.
Les enfants - vieillards de la faim endmique, oui, mais nous non, nous n'avions pas faim, nous tions des enfants
honte, nous vendions nos meubles, mais nous n'avions pas faim, nous avions un boy et nous mangions, parfois, il est vrai
chassiers, des petits camans, mais ces saloperies taient cuites par un boy et servies par lui et parfois nous aussi le refus
permettions ce luxe de ne pas manger. Non, il est arriv quelque chose lorsque j'ai eu dix-huit ans qui a fait que ce visage a
Duras, L'Amant).
Le dmenti d'une opinion contraire, soutenue par un nonciateur distinct du locuteur du texte, est trs visible.
remarquer aussi, dans ce discours polyphonique, les marqueurs du discours polmique.
4.3. L'explication cde souvent la place une argumentation polmique, l'enjeu de certains textes de structure mono
des monologues) tant un ddoublement du locuteur en instances nonciatives qui visent la justification d'une situation.
Soit ce texte tir de l'hebdomadaire LE POINT et intitul interrogativement: La fin du miracle ?
Il s'y agit d'un texte polmique qui fait une large part l'explication. Ce document retrace la crise conomique qui fra
Japon. Cette crise d'identit est l'occasion d'une remise en question des valeurs nipponnes qui ont fait la recette du miracle
(10) Depuis six ans, l'archipel subit la crise conomique, ternissant un miracle qui fascina le monde entier. On voqua
l'anne une reprise. Las ! les espoirs furent phmres. Bien sr, le Japon rsiste vaille que vaille aux temptes financires
capitales d'Asie, en raison notamment de l'activit des fonds publics et de la mise en place de mesures d'urgence. Mais voi
plus d'une rcession - croissance d' peine 1 % prvue cette
anne -, connat dsormais une violente remise en question. Les lecteurs boudent les urnes. 80 % des Japonais n'o
dans leur systme politique et se dsesprent de l'absence d'une relve des dirigeants.
Plus grave, une srie de scandales a gravement branl le contrat moral pass entre le citoyen et l'tat: mines par
gangs de la pgre financire -, maintes banques et maisons de titres, dont la prestigieuse Nomura, ont vu leurs dirigeants
Jusqu' prsent, la corruption des lites politiques et administratives tait minimise. La pratique des manches de kimono
pour dsigner les dessous-de-table, n'aurait t, disait-on, que marginale. Mais dsormais la corruption clate au grand jou
supplmentaire du mal japonais. tel point que les experts de la Maison-Blanche parlent aujourd'hui de dclin . Tandis q
Nihon Keizai Shimbun , quotidien des affaires, a os publier une enqute titre Le Japon disparat .
Comme dans une pice de kabuki, l'antique thtre des faubourgs, les actes tragiques et comiques s'enchanent sur
voque-t-on en haut lieu la ncessit de rformer l'archaque machine d'tat, responsable de la plus importante dette publi
hauteur de 80 % du PNB) ? Voil que les crances douteuses des banques - 2000 milliards de francs au total - menacent d
systme. La bureaucratisation outrance ? Le Premier ministre, Ryutaro Hashimoto, la tte du PLD - Parti libral-dmocr
entend dcapiter plusieurs ministres, qu'il considre comme autant d'hydres. Mais ses proches ruent dans les brancards e
manuvres. Constat du psychiatre Masao Miyamoto, auteur d'un best-seller au vitriol, Japon, socit camisole de force
grande dvotion de l'individu pour le groupe, le manque d'initiative et l'norme pression exerce par le systme ducatif: N
comme un malade qui s'aveugle lui-mme: il ne reconnat ni la ralit ni sa maladie .
Le modle japonais tant envi serait-il donc l'agonie ? Pas sr. Car l'archipel tente d'inventer de nouvelles valeurs.
jalouses de leurs prrogatives rfrendaires, les collectivits locales reprsentent dsormais un contrepoids au centre p
dulcores par ses dtracteurs, les rformes de Hashimoto reprsentent une sorte de minirvolution pour le Japon.
Le triangle de fer , l'alliance entre bureaucraties omnipuissantes, les politiciens et les homems d'affaires, cl du d
aprs sa dfaite en 1945, vole certes en clats. Mais cette mutation traduit d'abord un manifeste besoin de transparence. P
encore, les Japonais reconsidrent leur contrat social: les deux valeurs piliers de l'entreprise japonaise, l'emploi vie et l'an
branles. Malgr la crise, la Japan Inc. demeure toutefois la seconde conomie du monde, aprs les tats-Unis.
Un signe du profond changement en cours: dirigeants et intellectuels parlent de plus en plus de seihatsutaikoku, de
concept