20-04-2017

DISTINCIN ENTRE ARGUMENTOS VLIDOS Y ARGUMENTOS

PERSUASIVOS

El argumento vlido (correcto) se constituye racionalmente y se basa en razones

jurdicas que tienen su sustento en las normas (ordenamiento).

El argumento persuasivo.- Se hacen valer por medios distintos a los juridicos

(normas).

** El legislador crea la normativa.

**La aplicacin de normas corresponde al organo jurisdiccional.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y NO DEDUCTIVOS: VALIDEZ Y

CORRECCIN.

**El Razonamiento deductivo, parte de lo general a lo particular y,

**Razonamiento inductivo, parte de lo particular a lo general.

ARGUMENTO DEDUCTIVO.- Manuel Atienza, seala "que ser aquel por virtud
del cual se infieren de forma lgica y necesaria las conclusiones a partir de sus
premisas.

En el mbito jurdico se puede establecer esta forma de razonamiento si se parte

de la idea de que la norma general y abstracta constituye la premisa mayor, el
caso concreto controvertido la premisa menor y el sentido de la decisin es
la conclusin que se obtiene mediante una simple subsuncin.

**Subsuncin:
Operacin lgica en que se establece una dependencia de especie a gnero o de
hecho a ley, o de afirmacin individual a afirmacin general. El razonamiento
deductivo suele extenderse como una operacin de este tipo, en que se va
de lo general a lo particular.

En derecho, mas estrictamente, es la relacin lgica de una situacin

particular, especifica y concreta con la previsin abstracta e hipottica de la
ley.

Ejemplo de razonamiento deductivo

Premisa mayor: Los seres humanos tienen dos manos y dos pies
Premisa menor: Estela es ser humano
Conclusin: Estela Tiene dos manos y dos pies
** Enciclopedia Jurdica
Premisa mayor: Todos los seres humanos son racionales
Premisa menor: los nios son seres humanos
Conclusin:los nios son seres racionales

ARGUMENTO NO DEDUCTIVO (INDUCTIVO)

Viehweg y Perelman como precursores hasta MacCormick y Alexy como actuales,
sostienen un criterio de racionalidad no-logicista.

Con ello no se pretende aseverar que el criterio de lgica deductiva y silogstica no

opera en la construccin de argumentos que validen una decisin jurdica; sino
que, ms bien, se viene a defender que el criterio de correccin lgico-deductivo
es un elemento necesario pero no suficiente en la construccin del argumento que
valide la decisin.

Argumento inductivo.- Es el que, a partir de la observacin de una propiedad

definida en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada,
generaliza en la conclusin la propiedad observada y la atribuye a todos los
miembros de esa misma clase. Esta generalizacin vale tanto para los casos
observados como para todos los de su especie no observados.
su conclusin es probable.

Ejemplo de razonamiento inductivo

Premisa 1: Juan sale al fro sin abrigarse y se enferma
Premisa 2: Luis sale al fro sin abrigarse y se enferma
Premisa 3: Luz sale al fro sin abrigarse y se enferma
Conclusin: Si sales al fro sin abrigarte te enfermas

**Argumento: Es la expresin lingstica formal de un razonamiento

** Argumento Deductivo.- Concepto de validez.
** Argumento Inductivo, el concepto de probabilidad

LENGUAJE JURDICO

Lenguaje jurdico es el conjunto de trminos y expresiones que denotan principios,

preceptos y reglas a que estan sometidas las relaciones humanas en toda
sociedad civiliazada.

LENGUAJE JURDICO.- Conocido tambin desde el punto de vista lgico, como

lenguaje legal, lenguaje de derecho.
Una de las caractersticas del lenguaje jurdico es la prescriptividad, que se
forma por las normas jurdicas y los principios que regulan el comportamiento
humano.
El lenguaje jurdico es un conjunto dinmico de se emplean para regular las
relaciones humanas; ejemplos:
Lenguaje especializado: Juez ad quem ( juez o tribunal superior ante el que se
recurre en apelacin de otro inferior); Juez a quo (juez o tribunal contra cuya
sentencia se ha interpuesto un recurso).
Argot jurdico: Tocar piano ( toma de huellas digitales); est chicaneando el asunto
(retardar).
Lenguaje Jurdico en sentido figurado: litigar unas entradas al teatro (conseguir) .

LAS FUNCIONES DE VERDAD

Los enunciados pueden ser verdaderos o falsos, mientras que los argumentos
son vlidos o invlidos.
Stebbing sostiene que un razonamiento es vlido si la verdad de las premisas
necesita de la verdad de su conclusin, esto equivale a decir que las premisas no
pueden ser verdaderas y la conclusin falsa o, en otras palabras, que las premisas
implican lgicamente la conclusin*
.
TABLAS DE VERDAD

Una tabla de verdad, o tabla de valores de verdad, es una tabla que muestra el
valor de verdad de una proposicin compuesta, para cada combinacin de
valores de verdad que se pueda asignar a sus componentes.

Lgica Proposicional

Es la parte de la lgica que estudia la formacin de proposiciones complejas a

partir de proposiciones simples, y la inferencia de proposiciones a partir de
proposiciones, pero sin tener en cuenta la estructura interna de las proposiciones
ms simples.

La lgica proposicional es un sistema formal cuyos elementos ms simples

representan proposiciones, y cuyas constantes lgicas, llamadas conectivas,
representan operaciones sobre proposiciones, capaces de formar otras
proposiciones de mayor complejidad

Conectivos Lgicos

A continuacin hay una tabla que despliega todas las conectivas lgicas que
ocupan a la lgica proposicional, incluyendo ejemplos de su uso en el lenguaje
natural y los smbolos que se utilizan para representarlas.

Expresin Smbolo
en el en Smbolos
Conectiva Ejemplo
lenguaje este alternativos
natural artculo
Negacin No No est lloviendo.
Est lloviendo y est
Conjuncin Y
nublado.
 Est lloviendo o est
Disyuncin O
soleado.
Si est
Condicional si
soleado, entonces es de
material entonces
da.
Est nublado si y slo
Bicondicional si y slo si
si hay nubes visibles.
Negacin Ni est soleado ni est
ni ni
conjunta nublado.
Disyuncin o bien o O bien est soleado, o
excluyente bien bien est nublado.

En la lgica proposicional, las conectivas lgicas son tratados como funciones de

verdad. Es decir, como funciones que toman conjuntos de valores de verdad y
devuelven valores de verdad. Por ejemplo, la conectiva lgica no es una funcin
que si toma el valor de verdad V, devuelve F, y si toma el valor de verdad F,
devuelve V. Por lo tanto, si se aplica la funcin no a una letra que represente una
proposicin falsa, el resultado ser algo verdadero. Si es falso que est
lloviendo, entonces ser verdadero que no est lloviendo.

** https://www.youtube.com/watch?v=lnLoBDJag8E "Tabla de la verdad

Tautologa"

22-04-2017

2. Argumentos interpretativos
2.1. Argumentos dialcticos
2.2. Argumentos apodcticos o demostrativos
2.3.Argumentos Ersticos
2.4. Pseudoconclusiones o Paralogismos
2.5. Argumentos deductivos y no deductivos

Un argumento es una afirmacin provista de razonamiento que buscan probar

algo; su finalidad es convencer o persuadir al receptor del mensaje

ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS

El argumento interpretativo se podra definirse como un esquema discursivo,

utilizado, primero que nada, por los intrpretes dotados de autoridad (en la
interpretacin oficial y en la judicial) para motivar sus decisiones y explcitamente
las atribuciones de significado a los documentos normativos.( Franco Modugno)
La norma en derecho tiene que ser comprendida antes de ser aplicada.
En el sistema jurdico las interpretaciones son razones para la toma de
decisiones.
El argumento interpretativo en el derecho presenta una complejidad considerable,
debido a que existen muchos tipos, y cada tipo es capaz de generar una
interpretacin diferente de la generada por otro argumento posible; en la
interpretacin el intrprete tiene un papel preponderante, pues es quien aclara,
quien explica, quien hace accesible lo que no se entiende. Ejemplo el juez
interpreta la norma y la aplica.
.
Para Aristteles existen tres tipos de argumentos: los apodcticos, los dialcticos y
los sofsticos ersticos

ARGUMENTOS APODCTICOS O DEMOSTRATIVOS

El argumento apodctico, es aquel cuyas premisas son verdaderas,dado que su

conocimiento tiene su origen en premisas autnticas y primeras, es un argumento
demostrativo.

Apodcticos o demostrativos: La argumentacin que busca declarar o describir de

forma literal, con la finalidad de realizar un anlisis minucioso del significado de los
enunciados jurdicos o los hechos

ARGUMENTOS DIALCTICOS
-

**La dialctica es un arte aplicado al discurso, que se basa en la argumentacin y

en la contra argumentacin, para hallar una sntesis confiable. De dos razones,
contrapuestas, surgira una nueva, como sntesis de ambas.
Argumentacin que tiene una tesis, contratesis, argumentos y contraargumentos
Ejemplo: La eutanacia argumentos evitar el sufrimiento cuando no hay remedio o
posibilidad de vida; contraargumento.- Se podra utilizar para disfrazar un crimen,
para obtener una herencia o venganza; conclusin

Dialctica: Consiste en una argumentacin que contiene una tesis, contra tesis,
argumentos, contra argumentos. En la argumentacin dialctica hay un cuerpo
argumentativo donde se encuentra un argumento a favor de la tesis la refutacin y
las pruebas de refutacin

Ejemplo:

Tesis: La marihuana no es buena

Contra tesis: La marihuana es buena medicinalmente

Argumento: Porque mata las neuronas

Contra argumento: Pero es buena para la artritis

 Refutacin: Pero es ingenuo pensar que la aspiracin de humo afecta a los
huesos

Pruebas de refutacin: el 70% de las personas que consumen marihuana

presentan problemas de concentracin

Conclusin: La marihuana no es buena para la salud

**Platn el primero en usar la dialctica en sus Dilogos como mtodo en su

bsqueda de lo verdadero.

El argumento apodctico es demostrativo ya que implica un silogismo, que se

deduce de una conclusin a partir de principios primeros y verdaderos, y de otra
serie de proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes, ya
que conoce la esencia de las cosas a travs de conocimiento de sus causas.

SILOGISMO.- Razonamiento que est formado por dos premisas y una conclusin
que es el resultado lgico que se deduce de las dos premisas.

ARGUMENTOS ERSTICOS

Son criterios discursivos banales y triviales, son aquellos en que se trata de

defender algo falso y confundir de manera consciente al adversario.
Argumentos ersticos. Se fundan en proposiciones que son slo aparentemente
opinables
el argumento sofstico o erstico, entendido como un razonamiento caviloso,
incierto y ensimismado dotado de conclusiones ambiguas, equvocas y
paradjicas. Este tipo de argumento implica una habilidad dudosa, para refutar o
sostener al mismo tiempo tesis contradictorias.
Por erstico se entiende aquellos pensadores muy "amigos de las discusiones",
capaces de discutir sin ms hasta que la discusin se convierte, "en vana
disputa".

Eublides de Mileto sus argumentos ersticos, Ejemplos:

El Mentiroso. Si un hombre que miente reconoce al mismo tiempo que miente,

miente en su declaracin? Por una parte miente, porque que plantea una
afirmacin que sabe falsa; por otra parte no miente, porque declara que miente.
En definitiva, el hombre es al unsono mentiroso y no mentiroso.

- El Encapuchado. - Conoces a tu padre? - S. - Conoces a este

encapuchado? - No. - Sin embargo, es tu padre. Lo conoces y, al mismo tiempo,
no lo conoces.

PSEUDOCONCLUSIONES O PARALOGISMOS
Las pseudoconclusiones se observan en los sofismas y en los paralogismos,
la primera los sofismas es una refutacin falsa, con consciencia de
su falsedad y para confundir al contrario y el paralogismo es una refutacin
falsa sin consciencia de su falsedad, es una falacia.

Paralogismo: De para = falso y logos =razn.

Razonamiento falso, sinnimo de sofisma, pero sin su carga peyorativa: el
paralogismo se comete de buena fe. En Kant, se llama paralogismo al argumento
dialctico usado en la psicologa racional con el que se piensa que se puede
demostrar la existencia del Alma y de sus propiedades, cuando no se puede
sobrepasar toda existencia que no sea la del sujeto pensante.
Sofisma: es una Argumentacin mediante el que se intenta demostrar o defender
una falsedad, con la intencin de convencer de ello. Muchas veces se equipara al
sofisma y al paralogismo, aunque en este ltimo trmino la intencin explcita de
confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con
las reglas de la argumentacin lgica, pero siempre lleva a una conclusin
inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un modo
intencionadamente errneo las reglas de deduccin. Los sofismas se basan en un
empleo incorrecto de las reglas de la deduccin lgica (por ejemplo, confundir lo
relativo y lo absoluto, reunir varias cuestiones diferentes en una sola, ignorar las
consecuencias). Desde Aristteles, que ya dedic un anlisis a las refutaciones
sofsticas, el estudio de los sofismas ha sido una constante a lo largo de la historia
de la lgica.
Deduccin: en lgica, es una forma de razonamiento donde se infiere una
conclusin a partir de una o varias premisas. En la argumentacin deductiva vlida
la conclusin debe ser verdadera si todas las premisas son asimismo verdaderas.
As por ejemplo, si se afirma que todos los seres humanos cuentan con una cabeza y
dos brazos y que Carla es un ser humano, en buena lgica entonces se puede
concluir que Carla debe tener una cabeza y dos brazos. Es ste un ejemplo de
silogismo, un juicio en el que se exponen dos premisas de las que debe deducirse
una conclusin lgica. La deduccin se expresa casi siempre bajo la forma del
silogismo

**Falacias: Son razonamientos incorrectos que tienen la apariencia de ser

correctos.
**STEBBING, S. L., Introduccin a la lgica moderna