1.

- PREGUNTA 01

Tribunal constitucional del derecho al debido proceso

1.- Este derecho se encuentra contenido en el artculo 139. inciso 3) de

la Constitucin, en cuanto establece que Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.

2.- Mediante ambos derechos se persigue garantizar que cuando una

persona pretenda la defensa de sus derechos, la solucin de un
conflicto jurdico o la aclaracin de una incertidumbre jurdica sea
atendida por un rgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de
un conjunto de garantas mnimas. Asimismo, estos derechos poseen
un contenido complejo (pues se encuentran conformados por un
conglomerado de mecanismos que no son fcilmente identificables)
que no se limita a los derechos fundamentales reconocidos en el
artculo 139., el segundo prrafo del artculo 103. u otras
disposiciones de la Constitucin, sino tambin a aquellos derechos
que resulten esenciales para que el proceso pueda cumplir con su
finalidad y que se deriven del principioderecho de dignidad de la
persona humana (artculo 3. de la Constitucin).

3. En reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha precisado que los derechos

fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
 jurisdiccional efectiva son exigibles a todo rgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdiccin ordinaria, constitucional, electoral
y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a
todo acto de otros rganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre
particulares, entre otros).

4. El contenido constitucional de los derechos al debido proceso y a la

tutela jurisdiccional, establecidos en el artculo 139. inciso 3), de la
Constitucin, no puede ser identificado correctamente si tales
derechos no son interpretados sistemticamente con disposiciones
constitucionales, tanto subjetivas como objetivas.

En relacin con los bienes subjetivos, cabe mencionar el principio-

derecho de dignidad de la persona (artculo 1.), el principio del
Estado democrtico y social de derecho (artculo 43.), la proteccin
jurisdiccional de los derechos (artculo 200.), y la interpretacin de los
derechos fundamentales de conformidad con la Declaracin Universal
de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias (Cuarta Disposicin Final y Transitoria),
entre otros.

En cuanto a los bienes objetivos, tenemos los deberes de todos los

peruanos (artculo 38), los deberes primordiales del Estado (artculo
44.), el principio poltico de soberana popular (artculo 45.), el
principio jurdico de supremaca constitucional (artculo 51.), los
principios constitucionales del proceso de descentralizacin (artculo
188.), por sealar los principales.
5. Asimismo, la determinacin de tal contenido debe tener en
consideracin, adems, la doctrina jurisprudencial y los precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional, as como la jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya competencia
contenciosa ha sido aceptada por el Estado peruano.

6. De otro lado, es necesario precisar que la delimitacin del contenido

de los referidos derechos no puede prescindir de las circunstancias de
hecho que rodean cada caso concreto. En efecto, si bien es cierto que
el anlisis armnico y sistemtico de las disposiciones
constitucionales, as como la revisin de la jurisprudencia nos van a
proporcionar un concepto del derecho fundamental del que se trate,
este anlisis se encontrar incompleto si es que se prescinde de los
hechos que caracterizan cada caso y lo distinguen de otros, pues el
contenido de todo derecho fundamental no es posible determinarlo en
forma general o abstracta de modo que pueda tener validez para
todos los casos, al igual que sucede con las frmulas matemticas,
sino que deber fijarse a la luz de cada caso, teniendo en cuenta las
particulares circunstancias que rodean el mismo.

7. Dentro de las caractersticas principales del derecho al debido proceso

cabe destacar las siguientes:

a) Es un derecho de efectividad inmediata. Es aplicable directamente a partir

de la entrada en vigencia de la Constitucin, no pudiendo entenderse en el
sentido de que su contenido se encuentra supeditado a la arbitraria
voluntad del legislador, sino a un razonable desarrollo de los mandatos
constitucionales.
 Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional, Un derecho tiene sustento
constitucional directo, cuando la Constitucin ha reconocido, explcita o
implcitamente, un marco de referencia que delimita nominalmente el bien
jurdico susceptible de proteccin. Es decir, existe un baremo de
delimitacin de ese marco garantista, que transita desde la delimitacin
ms abierta a la ms precisa. Correspondiendo un mayor o menor
desarrollo legislativo, en funcin de la opcin legislativa de desarrollar los
derechos fundamentales establecidos por el constituyente [25].

b) Es un derecho de configuracin legal. En la delimitacin concreta del

contenido constitucional protegido es preciso tomar en consideracin lo
establecido en la respectiva ley.

Al respecto, el Tribunal ha sostenido en la precitada sentencia que los

derechos fundamentales cuya configuracin requiera de la asistencia de la
ley no carecen de un contenido per se inmediatamente exigible a los
poderes pblicos, pues una interpretacin en ese sentido sera contraria al
principio de gobernabilidad y fuerza normativa de la Constitucin. Lo nico
que ello implica es que, en tales supuestos, la ley se convierte en un
requisito sine qua non para la culminacin de la delimitacin concreta del
contenido directamente atribuible al derecho fundamental. Y es que si bien
algunos derechos fundamentales pueden tener un carcter jurdico abierto,
ello no significa que se trate de derechos en blanco, sino que la capacidad
configuradora del legislador se encuentra orientada por su contenido
esencial, de manera tal que la voluntad poltica expresada en la ley debe
desenvolverse dentro de las fronteras jurdicas de los derechos, principios y
valores constitucionales[26].

c) Es un derecho de contenido complejo. No posee un contenido que sea

nico y fcilmente identificable, sino reglado por ley conforme a la
 Constitucin. Al respecto, el contenido del derecho al debido proceso no
puede ser interpretado formalistamente, de forma que el haz de derechos y
garantas que comprende, para ser vlidos, no deben afectar la prelacin
de otros bienes constitucionales.

8. Luego de haber precisado los elementos que se deben tomar en consideracin

para determinar el contenido constitucional del derecho al debido proceso,
podemos establecer, recogiendo jurisprudencia precedente, que este contenido
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carcter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivacin; y en su expresin
sustantiva, estn relacionados los estndares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer.

De all que, conviene ahora analizar con mayor detalle el acceso a la tutela
cautelar en los procesos constitucionales, toda vez que podra constituirse en
uno de los componentes del aludido derecho, alegado como vulnerado por el
demandante.

I. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y

DEBIDO PROCESO

El derecho a la tutela procesal efectiva, reconocido en el artculo 4 del Cdigo

Procesal Constitucional y en el artculo 139.3 de la Constitucin, es un derecho
genrico o complejo que parte de una concepcin garantista y tutelar para asegurar
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia. Por un lado, el derecho de acceso a la justicia garantiza que cualquier
persona pueda recurrir a un tribunal de justicia, de manera directa o a travs de un
representante para que, con un proceso respetuoso de garantas mnimas, se
sustente una pretensin de orden penal, civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carcter. Pero ello no significa que la judicatura deba admitir a trmite toda demanda,
y mucho menos que deba estimar de manera favorable y necesaria toda pretensin
formulada. El rgano jurisdiccional solo tiene la obligacin de acoger la pretensin y,
bajo un razonable anlisis, decidir sobre su procedencia. Si por el contrario, la
judicatura desestima de plano y sin previa merituacin una peticin, entonces se
estara vulnerando el derecho de acceso a la justicia. Como todo derecho
fundamental, el derecho de acceso a la justicia no es absoluto. Sus lmites estn
constituidos por los requisitos procesales o las condiciones legales necesarias para
acceder a la justicia, como la competencia del juez, la capacidad procesal del
demandante o de su representante, la legitimidad de las partes para obrar, entre otros.
Pero est claro que no constituyen lmites justificados a este derecho aquellos
requisitos procesales que busquen impedir, obstaculizar o disuadir el acceso al rgano
judicial. Lo que significa que no todos los requisitos procesales, por el hecho de estar
previstos en una ley, son restricciones plenamente justificadas. Por otro lado, el
derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales que han pasado en autoridad de
cosa juzgada constituye otra manifestacin del derecho a la tutela jurisdiccional. Si
bien nuestra Carta Fundamental no hace referencia al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, un proceso solo puede considerarse realmente correcto y justo cuando
alcance sus resultados de manera oportuna y efectiva.
Ahora bien, no basta garantizar que las pretensiones de los justiciables sean
atendidas por un rgano jurisdiccional, siendo necesario adems- que se realice
mediante un proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas, las cuales no se
limitan a los derechos fundamentales reconocidos de manera expresa en la
Constitucin, sino que se extienden a aquellos derechos que se funden en la dignidad
humana (artculo 3 de la Constitucin), o que sean esenciales para cumplir con la
finalidad del proceso. El derecho al debido proceso resulta, entonces, un derecho
implcito del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que supone tanto la observancia
de los derechos fundamentales esenciales del procesado, como de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso. Este derecho contiene un doble plano
pues, adems de responder a los elementos formales o procedimentales de un
proceso (juez natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivacin resolutoria,
acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o
materiales, lo que supone la preservacin de criterios de justicia que sustenten toda
decisin (juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.).
II. DEBIDO PROCESO:
El debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias que se presentan ante
las autoridades judiciales. Se considera un derecho continente pues comprende una
serie de garantas formales y materiales. Como tal, carece de un mbito
constitucionalmente protegido de manera autnoma, de modo que su lesin se
produce cuando se afecta cualquiera de los derechos que consagra, y no uno de
manera especfica. Pero el concepto de debido proceso no se agota en lo
estrictamente judicial, sino que se extiende a otras dimensiones, de modo que puede
hablarse de un debido proceso administrativo, de un debido proceso corporativo
particular, de un debido proceso parlamentario, etc., pues lo que en esencia asegura
el debido proceso es la emisin de una decisin procedimentalmente correcta con
respecto de sus etapas y plazos, y sobre todo, que se haga justicia. [] [E]l debido
proceso tiene por funcin asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitucin Poltica del Estado, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales a travs de un
procedimiento legal en el que se d oportunidad razonable y suficiente de ser odo, de
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que
decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal []13.
II.2 Dimensiones: debido proceso formal y sustantivo
Respecto al contenido impugnado, el debido proceso puede descomponerse en
debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trmite y procedimiento utilizado
para dictar una sentencia; y en debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona
directamente el fondo de la decisin, cualquiera sea la materia que en su seno se
pueda dirimir.
[] El derecho a un debido proceso supone desde su dimensin formal la
observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso, de las normas, de
los principios y de las garantas que regulan el proceso como instrumento de tutela de
derechos subjetivos, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de
defensa de las partes en litigio. Desde su dimensin sustantiva se le concibe cuando
la decisin judicial observa los principios de razonabilidad y proporcionalidad
En ese sentido, el derecho al debido proceso, en su dimensin formal, est referido a
las garantas procesales que dan eficacia a los derechos fundamentales de los
litigantes mientras que, en su dimensin sustantiva, protege a las partes del proceso
 frente a leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o persona
particular pues, en definitiva, la justicia procura que no existan zonas intangibles a la
arbitrariedad, para lo cual el debido proceso debe ser concebido desde su doble
dimensin: formal y sustantiva.

EJEMPLOS DEL DEBIDO PROCESO

Derecho al Juez predeterminado por la ley]

El contenido esencial del derecho seala la prohibicin de establecer un rgano
jurisdiccional ad-hoc para el enjuiciamiento de un determinado tema, lo que la doctrina
denomina "tribunales de excepcin". Como consecuencias adicionales se establece el
requisito que todos los rganos jurisdiccionales sean creados y constituidos por ley, la que los
inviste de jurisdiccin y competencia. Esta constitucin debe ser anterior al hecho que motiva
el proceso y debe contar con los requisitos mnimos que garanticen su autonoma e
independencia.

Este derecho va de mano con lo que es la predictibilidad que debe garantizar un sistema
jurdico ya que los particulares deben estar en la concreta posibilidad de saber y conocer
cules son las leyes que los rigen y cules los organismos jurisdiccionales que juzgaran los
hechos y conductas sin que esa determinacin quede sujeta a la arbitrariedad de algn otro
rgano estatal.

Derecho a un juez imparcial

No puede haber debido proceso si el juez es tendencioso. El juez debe ser equidistante
respecto de las partes, lo que se concreta en la llamada "bilateralidad de la audiencia". Para
evitar estas situaciones hay varios mecanismos jurdicos:

La mayor parte de las legislaciones contemplan la posibilidad de recusar al juez que

no aparezca dotado de la suficiente imparcialidad, por estar relacionado de alguna
manera (vnculo de parentesco, afinidad, amistad, negocios, etc.) con la parte contraria en
juicio.

Una de las garantas bsicas en el estado de derecho, es que el tribunal se encuentre

establecido con anterioridad a los hechos que motivan el juicio y, adems, atienda
 genricamente una clase particular de casos y no sea, por tanto, un tribunal ad
hoc creado especialmente para resolver una situacin jurdica puntual.

Legalidad de la sentencia judicial

En el rea civil, la sentencia judicial debe ceirse a lo pedido por las partes en el proceso, lo
que se concreta en la proscripcin de la institucin de la ultra petita. En el rea penal, la
sentencia judicial slo puede establecer penas establecidas por la ley, por delitos tambin
contemplados por la misma.

Derecho a asistencia letrada

Toda persona tiene derecho a ser asesorado por un especialista que entienda de cuestiones
jurdicas (generalmente un abogado). En el caso de que la persona no pueda procurarse
defensa jurdica por s misma, se contempla la institucin del defensor o abogado de oficio,
designado por el Estado, que le procura ayuda jurdica gratuita.

Con la finalidad de garantizar que cualquier particular inmerso en un proceso judicial pueda
contar con las mejoras formas de defender su derecho (y de estar realmente informado del
verdadero alcance del mismo) es que se consolida dentro del derecho al debido proceso el
derecho de toda persona a contar con el asesoramiento de un letrado (abogado), una persona
versada en Derecho. De esa forma se busca garantizar el cumplimiento del principio de
igualdad y el uso efectivo del derecho de contradiccin.

Existen algunos sistemas jurdicos donde esta garanta es irrenunciable, debiendo los
particulares contar siempre con la asesora de un abogado. Sin embargo existen tambin
sistemas jurdicos que liberalizaron el principio estableciendo la obligacin slo en
determinadas materias (Derecho penal). El derecho se considerara vulnerado si a algn
particular no se le permitiera asesorarse mediante un abogado aunque tambin se seala que
se causara una vulneracin al mismo cuando la asesora brindada (principalmente en el caso
de abogados de oficio brindados por el estado) no ha sido la idnea.

Dentro de este derecho, se podra identificar dos caracteres:

El derecho a la defensa de carcter privado, concretado en el derecho de los

particulares a ser representados por profesionales libremente designados por ellos.

El derecho a la defensa de carcter pblico, o derecho del justiciable a que le sea

proporcionado letrado de oficio cuando fuera necesario y se encontrase en uno de los
supuestos que seala la ley respectiva.
Derecho a usar la propia lengua y a ser auxiliado por un
intrprete
Basado en el reconocimiento al derecho fundamental de la identidad cultural, se seala que
toda persona tiene el derecho de ser escuchada por un Tribunal mediante el uso de su propia
lengua materna. Asimismo, en el caso de que una persona comparezca ante un tribunal cuya
lengua oficial no es la natural, tiene el derecho a ser asistido por un intrprete calificado.

Este derecho adquiere peculiar significado en zonas geogrficas donde la variedad lingstica
es amplia (principalmente Europa donde es recogido por el Convenio Europeo de Derechos
Humanos y por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). Sin embargo, su
contenido no slo se entiende a nivel internacional sino incluso nacional en el caso de que
dentro de un pas exista ms de una lengua oficial o la Constitucin del mismo reconozca del
derecho de las personas de usar su lengua materna. las reglas del Debido Proceso influyen y
se aplican a las actuaciones y formalidades realizadas por aquellas personas que accionan
activamente en justicia sea en calidad de demandantes, acusadores privados, querellantes,
etc., as tambin se aplican a los actos procesales de aquellos individuos que son sujetos a
dicha accin, por ejemplo los justiciables, imputados o demandados. Por lo que las normas del
Debido Proceso deben beneficiar igualitariamente a todas las partes en un Proceso Judicial,
sean demandantes o fueren demandados o acusados.

PREGUNTA 02

STC/HC N 6167-2005

En Lima, a los 28 das del mes febrero de 2006, el Tribunal

Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Garca Toma, Presidente; Gonzales Ojeda, Vicepresidente;
Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia, con el Fundamento de voto, adjunto, del magistrado
Gonzales Ojeda
I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fernando

Cantuarias Salaverry contra la Resolucin de la Cuarta Sala Penal para
Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 476, su fecha 19 de julio de 2005, que declara infundada la
demanda de hbeas corpus de autos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Con fecha 13 de mayo de 2005, don Renee Quispe Silva interpone

demanda de hbeas corpus como procurador oficioso del abogado
Fernando Cantuarias Salaverry, contra el Fiscal de la Trigsimo Octava
Fiscala Provincial Penal de Lima, seor Silvio Mximo Crespo Holgun,
alegando la presunta amenaza de su libertad individual por violacin de
sus derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva, al debido
proceso y a la contradiccin o defensa, puesto que dicho Fiscal formaliz
denuncia penal contra Fernando Cantuarias Salaverry, mediante
acusacin de fecha 10 de mayo de 2005, por los delitos de falsedad
genrica y fraude procesal en agravio de Compaa de Exploraciones
Algamarca S.A. y el Estado, respectivamente.

Fundamentos de hecho:

- Fernando Cantuarias Salaverry fue designado para integrar un

Tribunal Arbitral con los seores Jorge Santistevan de Noriega y Vctor
 vila Cabrera, colegiado que llev a cabo el proceso arbitral entre la
Compaa de Exploraciones Algamarca S.A. (en adelante Algamarca)
y Minera Sulliden Shahuindo SAC (en adelante Sulliden).

- En el referido proceso arbitral, el rbitro Fernando Cantuarias

Salaverry fue recusado por Algamarca, alegando que su padre se
desempeaba, conjuntamente con el doctor Enrique Lastres
Berninzon representante de Sulliden en el proceso arbitral-, como
director de otra empresa llamada Ca. Minera Poderosa S.A. El
planteamiento de recusacin seala, adems, que en 1996 Fernando
Cantuarias Salaverry haba ejercido la representacin legal de esa
empresa Ca. Minera Poderosa S.A. en otro arbitraje instaurado entre
dicha empresa y Minera Pataz EPS.

- Mediante Resolucin N. 75, de fecha 25 de noviembre de 2004, el

Tribunal Arbitral declar infundada dicha recusacin.

- El 2 de diciembre de 2004, Algamarca plantea un pedido de nulidad

sustancial de la resolucin que declar infundada la recusacin,
aduciendo que Fernando Cantuarias Salaverry era socio del Estudio
Jurdico Cantuarias, Garrido Lecca & Mulanocich Abogados y, por
tanto, se encontraba impedido de intervenir como rbitro teniendo
aparente inters personal. Ante este planteamiento, el recurrente
afirm que en junio de 1996 se retir de la calidad de abogado de
planta del estudio de su padre, para aceptar la designacin de
Gerente Legal de COFOPRI mediante Resolucin Suprema publicada
en el diario oficial El Peruano.
- Sin embargo, el Tribunal Arbitral, mediante Resolucin N. 97, de
fecha 30 de diciembre de 2004, desestim la nulidad por considerar
que ninguno de los hechos nuevos daban lugar a recusacin alguna y,
adems, declar improcedente la renuncia presentada por Cantuarias
Salaverry.

- Frente a ello, el 27 de enero de 2005 Algamarca acudi a la va

penal, donde el fiscal demandado denunci a Fernando Cantuarias
Salaverry por delitos de falsedad genrica y fraude procesal. Contra
dicha resolucin el recurrente interpone la presente demanda de
hbeas corpus.

Fundamentos de derecho:

- En el expediente formado en mrito a la denuncia interpuesta en

contra del doctor Cantuarias Salaverry, no se han actuado las pruebas
suficientes y necesarias para crear conviccin en el titular del
despacho de la Trigsimo Octava Fiscala Provincial de Lima sobre la
concurrencia de elementos suficientes que justifiquen el ejercicio de la
accin penal en su contra, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 94 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico. De esta forma,
se ha vulnerado el derecho constitucional a la tutela procesal efectiva
(artculos 4 y 25, ltimo prrafo del Cdigo Procesal
Constitucional).

- Se ha vulnerado el derecho a la obtencin de una resolucin fundada

en derecho, pues el demandado Fiscal Silvio Mximo Crespo Holgun,
ha emitido una arbitraria denuncia sin efectuar el proceso de
 subsuncin tpica. Es decir, no establece por qu los hechos que
describe son tpicos conforme a los artculos 438 y 416 del Cdigo
Penal, ya que slo describe hechos sin argumentar jurdicamente, lo
que viola, adems, el principio de legalidad previsto en el artculo 2,
inciso 14, literal d) de la Constitucin Poltica.

- Se ha afectado igualmente el derecho de defensa, pues el

beneficiario de la presente accin no fue citado por la autoridad
correspondiente para efectuar sus descargos, conforme lo establece
el artculo 139, inciso 14 de la Constitucin Poltica. El Fiscal
demandado formaliz denuncia sin que se haya recibido la
correspondiente declaracin indagatoria de Cantuarias Salaverry.

- Procede la interposicin de un hbeas corpus preventivo porque

existe la amenaza inminente de que se inicie un proceso penal en
contra del beneficiario sobre la base de una denuncia violatoria de la
Constitucin y la legalidad. Y se podran dictar medidas cautelares en
su contra que afectaran su libertad o su patrimonio.

2. Contestacin de la demanda

Con fecha 18 de mayo de 2005, el doctor Silvio Mximo Crespo Holgun,

Fiscal de la Trigsima Octava Fiscala Provincial en lo Penal de Lima, se
apersona al proceso y formula descargos sosteniendo que no existe
vulneracin de los derechos constitucionales del demandante, pues
durante la investigacin indagatoria se le reconocieron las garantas
necesarias para hacer valer sus derechos. Agrega que formaliz
denuncia porque existen suficientes elementos de cargo que lo vinculan
con el ilcito penal investigado, criterio que es compartido por el rgano
jurisdiccional, pues el Sexto Juzgado Penal de Lima procedi a abrir
instruccin; de modo contrario hubiera dispuesto el No Ha Lugar a la
apertura de instruccin.
Con fecha 18 de mayo de 2005 se apersona al proceso el Procurador
Pblico adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
seor Rolando Alfonzo Martel Chang, y contesta la demanda solicitando
que se declare improcedente, por los siguientes fundamentos:

Fundamentos de hecho:

Pese a que se argumenta que el fiscal accionado procedi a abrir

instruccin a escondidas y sin otorgarle al seor Fernando Cantuarias
Salaverry derecho de defensa, esta informacin no se ajusta a la
realidad, pues el seor Cantuarias ha tenido pleno conocimiento de
esta investigacin, habiendo sido citado por el fiscal hasta en cuatro
oportunidades para que rinda su declaracin indagatoria; sin embargo,
no concurri en ningn momento.

El seor Cantuarias no argumenta ni prueba las razones por las

cuales no seran vlidas las notificaciones que l mismo ha
acompaado al escrito de su demanda.

La investigacin fiscal no se realiz sin actividad probatoria puesto

que el seor Cantuarias tuvo oportunidad de presentar sus descargos
con relacin al delito imputado. Adicionalmente, atendiendo la solicitud
del seor Cantuarias, el fiscal solicit la declaracin del seor Jorge
 Santistevan de Noriega y del seor Vctor vila Cabrera, los mismos
que no concurrieron a las citaciones efectuadas.

Durante la investigacin no se priv al accionante del derecho a ser

escuchado por el Fiscal porque incluso se program un informe oral a
su peticin, que tampoco efectu alegando que la actividad probatoria
no haba concluido. Argumento que resultara impertinente por no
contar con asidero legal.

No se trata de una amenaza cierta e inminente a un derecho

constitucional, puesto que existe la posibilidad de que, efectuada la
denuncia fiscal, el juez decida archivar el caso.

Fundamentos de derecho:

En el caso de autos, el fiscal procedi a abrir investigacin fiscal

conforme a lo dispuesto en el artculo 94, numeral 2) de la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico, que seala que el Fiscal puede optar
entre abrir investigacin en el mbito fiscal o formalizar la
correspondiente denuncia penal en su calidad de titular de la accin
penal.
La ley no ordena que el Fiscal acte la totalidad de medios
probatorios que sean ofrecidos por las partes para formalizar la
denuncia. Por tanto, el fiscal demandado no habra cometido
infraccin alguna al actuar los elementos probatorios que consider
necesarios.
 En concordancia con lo dispuesto por el artculo 94 del Ministerio
Pblico, el Fiscal demandado procedi a formalizar su denuncia penal
por considerar que contaba con el material probatorio necesario para
llevarla a cabo.

Conforme a lo establecido por el artculo 200, inciso 1, el hbeas

corpus procede cuando se amenaza la libertad individual o derechos
conexos. Pero esta amenaza debe ser interpretada como cierta e
inminente, para que sea tal; y no meramente subjetiva o conjetural,
como ocurre en el presente caso.

3. Resolucin de primera instancia

Con fecha 7 de junio de junio de 2005, el Trigsimo Noveno Juzgado

Penal de Lima, declara fundada la demanda de hbeas corpus;,por los
siguientes fundamentos:

a. El demandado viol el derecho de defensa del accionante al haberlo

denunciado sin que se le haya tomado su declaracin hasta en cuatro
oportunidades, las cuales resultaron invlidas, excepto la ltima de
ellas, respecto de la cual se solicit reprogramacin. As, la primera
notificacin del juzgado lleg a un domicilio distinto, la segunda al
domicilio sealado en autos, pero un da despus de programada la
diligencia, la tercera nuevamente a un domicilio distinto y la cuarta a
su domicilio, que fue la nica notificacin vlida que citaba a
Cantuarias Salaverry para el 5 de mayo de 205, ante lo cual la
defensa pidi una nueva fecha y hora, obtenindose por toda
respuesta la denuncia fiscal por parte del demandado.
b. Ante esta decisin fiscal, el demandante manifest la imposibilidad
legal de efectuar el informe oral porque no se haban actuado an los
medios probatorios que l haba ofrecido en su defensa, sin que el
Fiscal atienda dicho pedido. Ello desnaturaliza la finalidad del acto
procesal en referencia desde que el informe oral de los abogados ante
el magistrado decidor tiene que producirse necesariamente al trmino
de la actividad probatoria, y no antes, ya que se trata de exposiciones
finales de defensa cuando el estado de la causa es precisamente el
de decisin terminal.

c. Asimismo, la resolucin expresa que el Ministerio Pblico emiti, no

contiene pronunciamiento alguno sobre la procedencia o
improcedencia de algunos de los descargos, los que serviran para
formar un criterio razonable al momento de adoptar la decisin.

d. La investigacin fiscal preliminar se ha desarrollado con un desorden

que niega la adecuada organizacin, ya que no existe una resolucin
que abra dicho proceso de investigacin y las pruebas han sido
acumuladas de manera irracional y no sistematizada, lo que, a no
dudarlo, afecta el derecho del denunciado al debido proceso legal.

4. Resolucin de segunda instancia

Con fecha 19 de julio de 2005, la Cuarta Sala Especializada en lo Penal

para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
emite la resolucin de fojas 476 que revocando la apelada, declara
infundada la demanda, por los siguientes fundamentos:
a. La denuncia fiscal, porque en ella se llega a establecer la relacin
laboral indirecta entre el recurrente y el doctor Lastres Berninzon, en
la Compaa Minera Poderosa S.A., que contrat los servicios del
Estudio Jurdico Cantuarias, Garrido Lecca & Mulanovich Abogados,
del cual el doctor Cantuarias Salaverry es socio.

b. El hecho de haberse notificado al denunciado a efectos de que

asista a la toma de su declaracin indagatoria y el apersonamiento de
su abogado al proceso, desvirtan la indefensin acotada.

c. La denuncia es una prerrogativa que la Constitucin y la Ley

Orgnica le confiere al Fiscal Provincial en lo Penal para plantearla
ante el rgano jurisdiccional, o denegarla, y al no encontrarse
regulado un procedimiento especial como para llegar a determinar que
ha existido la vulneracin del debido proceso, en el presente caso, al
existir participacin del favorecido en la etapa prejudicial, tanto a
travs de su abogado defensor como directamente, no se ha
producido la vulneracin de los derechos constitucionales alegados.

III. DATOS GENERALES

1. Petitorio constitucional

- Se declare la insubsistencia de la denuncia fiscal de fecha 10 de

mayo de 2005 formalizada ante el Poder Judicial por el fiscal
demandado contra el seor Fernando Cantuarias Salaverry.
- Se ordene notificar al Juez Penal de Lima para que asuma la
calificacin de la denuncia fiscal, y disponga su devolucin a la
Trigsimo Octava Fiscala Penal de Lima, de modo que sea remitida a
la Fiscala Decana correspondiente a fin de que sta disponga que la
denuncia sea calificada por otro fiscal.

2. Materias constitucionalmente relevantes

Respecto a las condiciones de procedibilidad de la presente demanda de

hbeas corpus, corresponde sealar que, en el caso, el cuestionamiento
de la investigacin fiscal de fecha 10 de mayo de 2005 formalizada ante
el Poder Judicial en contra del recurrente, hace necesario que este
Colegiado, como cuestin previa, efecte un anlisis de los supuestos de
excepcin que habiliten la intervencin de la jurisdiccin ordinaria en un
proceso arbitral. Ello con el objeto de que pueda proyectarse una
interpretacin que sirva como doctrina jurisprudencial constitucional para
posteriores casos, ya sea tanto a nivel de la justicia ordinaria como de la
justicia constitucional especializada, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo VI, in fine, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

1. EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA JURISDICCIN ARBITRAL

Justificacin de la institucin arbitral.

Naturaleza y caractersticas de la jurisdiccin arbitral.
Criterios para el control constitucional de las resoluciones arbitrales.
 Relaciones con la funcin jurisdiccional (artculo 139, inciso 1 de la
Constitucin): Supuesto constitucional de excepcin y la apreciacin
de razonabilidad.

2. EL PROCEDIMIENTO PREJUDICIAL PENAL

Actividad fiscal previa al inicio del proceso penal.

La investigacin y posterior acusacin fiscal.

Ausencia de normatividad en la materia. Principios y criterios
aplicables: Principio de interdiccin de la arbitrariedad, principio de
legalidad; debido proceso y tutela jurisdiccional.
Investigacin, acusacin fiscal y proceso de hbeas corpus.
Hbeas corpus reparador y procedimiento de investigacin fiscal
Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin
fiscal

IV. FUNDAMENTOS

1. Segn la Constitucin, todo acto u omisin que vulnere o amenace la

libertad personal o algn derecho conexo amerita la presentacin de
una demanda de hbeas corpus por quien se sienta afectado (artculo
200, inciso 1). Tal como lo prescribe el Cdigo Procesal
Constitucional, se considera como derecho conexo a la libertad
personal el referido a la tutela procesal efectiva (artculo 4).
Por tal razn, es pertinente que se plantee la presente demanda de
hbeas corpus sobre la base de una supuesta vulneracin del
derecho fundamental a la tutela procesal efectiva del demandante, por
 lo que este Colegiado se encuentra habilitado para responder a las
inquietudes formuladas sobre la base de un anlisis constitucional
estricto y pro homine de la denuncia fiscal cuestionada.

2. Al respecto, la jurisprudencia constitucional, en tanto doctrina sobre

las interpretaciones de los derechos fundamentales previstas en la
Constitucin o en la ley, vincula a todos los jueces en los fundamentos
relevantes que han incidido en la solucin del conflicto de derechos
(ratio decidendi). Mas, la identificacin del mbito de vinculacin es
competencia del juez que va a aplicar la jurisprudencia vinculante en
los trminos en que lo hace el referido artculo VI del Cdigo Procesal
Constitucional. Ello configura una institucin constitucional-procesal
autnoma, con caractersticas y efectos jurdicos distinguibles del
precedente vinculante[1], con el que mantiene una diferencia de grado.

1 EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA JURISDICCIN ARBITRAL

1.1. Justificacin de la institucin

3. A finales del siglo XX y desde la regulacin del arbitraje en la mayor

parte de las legislaciones del mundo, se concibe a esta institucin
como el proceso ideal, en donde los particulares son protagonistas de
la direccin y administracin de la justicia. El arbitraje se configura
como un juicio de conocimiento en donde jueces particulares, a
travs de un laudo, toda la amplitud de validez intrnseca y extrnseca
de una sentencia judicial.
As, se presenta como un mecanismo orientado a la consecucin de
la verdad legal, pretendiendo despojarse de los trmites, muchas
 veces engorrosos y formalistas, de la justicia tradicional. Entonces,
histricamente en sus orgenes, el arbitraje se justific en su carcter
de proceso expedito y efectivo.

4. El desarrollo de esta institucin en el derecho comparado ha sido

enorme en los ltimos aos: es prcticamente el proceso ms
utilizado para resolver conflictos comerciales. La configuracin de un
nuevo orden econmico internacional ha requerido del arbitraje como
el prototipo de proceso de resolucin de conflictos entre particulares e
incluso entre estos y los Estados, lo que le otorga una importancia
significativa, formando parte integrante del modelo
jurisdiccional ad hoc a la resolucin de controversias, no slo entre
particulares, en el marco de la Constitucin econmica.
En el Per el arbitraje es obligatorio, segn las normas de
contratacin del Estado, adems forma parte de los contratos de
inversin suscritos por el Estado y de todos los contratos de
estabilidad jurdica regidos por los Decretos Legislativos N. os 758 y
662.

1.2. Naturaleza y caractersticas de la jurisdiccin arbitral

5. El principio de unidad y la exclusividad de la funcin jurisdiccional

reconocido en el artculo 139, inciso 1 de la Constitucin, prescribe
que: No existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna
independiente, con excepcin de la arbitral y la militar. No hay proceso
judicial por comisin o delegacin. En atencin a ello, la Constitucin
ha establecido, como regla general, que corresponde al Poder Judicial
el avocamiento nico y singular del estudio y solucin de los diversos
 tipos de conflictos jurdicos (principio de unidad), prohibindose al
legislador que atribuya la potestad jurisdiccional a rganos no
conformantes del Poder Judicial (principio de exclusividad).

6. De all que, en sentido estricto, la funcin jurisdiccional, siendo

evidente su ntima correspondencia con los principios de divisin de
poderes y control y balance entre los mismos, debe entenderse como
el fin primario del Estado consistente en dirimir los conflictos
interindividuales, que se ejerce a travs del rgano jurisdiccional
mediante la aplicacin de las normas jurdicas. Por ello es que
tradicionalmente se ha reservado el trmino jurisdiccin para
designar la atribucin que ejercen los rganos estatales encargados
de impartir justicia y aplicar las disposiciones previstas en la ley para
quien infringen sus mandatos.

7. Sin embargo, el artculo 139, inciso 1 de nuestro ordenamiento

constitucional consagra la naturaleza excepcional de la jurisdiccin
arbitral, lo que determina que, en el actual contexto, el justiciable
tenga la facultad de recurrir ante el rgano jurisdiccional del Estado
para demandar justicia, pero tambin ante una jurisdiccin privada.
Al respecto, el reconocimiento constitucional de fueros especiales, a
saber, militar y arbitral (inciso 1 del artculo 139); constitucional
(artculo 202) y de Comunidades Campesinas y Nativas (artculo
149), no vulnera el principio de igualdad ante la ley, previsto en el
inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin; siempre que dichas
jurisdicciones aseguren al justiciable todas las garantas vinculadas al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva.
8. Llegados a este punto, cabe preguntarse si es constitucionalmente
legtimo el establecimiento de esta jurisdiccin de carcter privado.
Al respecto, conforme lo ha establecido este Colegiado (...) el
ejercicio de la jurisdiccin implica cuatro requisitos, a saber:

a) Conflicto entre las partes.

b) Inters social en la composicin del conflicto.
c) Intervencin del Estado mediante el rgano judicial, como tercero
imparcial.
d) Aplicacin de la ley o integracin del derecho[2].

Qu duda cabe, que prima facie la confluencia de estos cuatro

requisitos definen la naturaleza de la jurisdiccin arbitral, suponiendo
un ejercicio de la potestad de administrar justicia, y en tal medida,
resulta de aplicacin en sede arbitral el artculo VI in fine del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional por el cual los jueces (y
por extensin, tambin los rbitros) quedan vinculados a los
preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretacin de
los mismos que resulte de las resoluciones del Tribunal
Constitucional; sin perjuicio del precedente vinculante con efectos
normativos del artculo VII del ttulo preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

9. Asimismo, la naturaleza de jurisdiccin independiente del arbitraje, no

significa que establezca el ejercicio de sus atribuciones con
inobservancia de los principios constitucionales que informan la
actividad de todo rgano que administra justicia, tales como el de
independencia e imparcialidad de la funcin jurisdiccional, as como
 los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. En particular, en
tanto jurisdiccin, no se encuentra exceptuada de observar
directamente todas aquellas garantas que componen el derecho al
debido proceso[3].

10. De all que el arbitraje no puede entenderse como un mecanismo que

desplaza al Poder Judicial, ni tampoco como su sustitutorio, sino como
una alternativa que complementa el sistema judicial puesta a
disposicin de la sociedad para la solucin pacfica de las
controversias. Y que constituye una necesidad, bsicamente para la
solucin de conflictos patrimoniales de libre disposicin y, sobre todo
para la resolucin para las controversias que se generen en la
contratacin internacional.

11. Es justamente, la naturaleza propia de la jurisdiccin arbitral y las

caractersticas que la definen, las cuales permiten concluir a este
Colegiado que no se trata del ejercicio de un poder sujeto
exclusivamente al derecho privado, sino que forma parte esencial
del orden pblico constitucional.
La facultad de los rbitros para resolver un conflicto de intereses no
se fundamenta en la autonoma de la voluntad de las partes del
conflicto, prevista en el artculo 2 inciso 24 literal a de la
Constitucin, sino que tiene su origen y, en consecuencia, su lmite,
en el artculo 139 de la propia Constitucin.
De all que el proceso arbitral tiene una doble dimensin pues,
aunque es fundamentalmente subjetivo ya que su fin es proteger los
intereses de las partes, tambin tiene una dimensin objetiva,
definida por el respeto a la supremaca normativa de la Constitucin,
 dispuesta por el artculo 51 de la Carta Magna; ambas dimensiones,
(subjetiva y objetiva) son interdependientes y es necesario
modularlas en la norma legal y/o jurisprudencia. Tensin en la cual el
rbitro o tribunal arbitral aparece en primera instancia como un
componedor jurisdiccional, sujeto, en consecuencia, a la
jurisprudencia constitucional de este Colegiado.
As, la jurisdiccin arbitral, que se configura con la instalacin de un
Tribunal Arbitral en virtud de la expresin de la voluntad de los
contratantes expresada en el convenio arbitral, no se agota con las
clusulas contractuales ni con lo establecido por la Ley General de
Arbitraje, sino que se convierte en sede jurisdiccional
constitucionalmente consagrada, con plenos derechos de autonoma
y obligada a respetar los derechos fundamentales. Todo ello hace
necesario que este Tribunal efecte una lectura iuspublicista de esta
jurisdiccin, para comprender su carcter privado; ya que, de lo
contrario, se podran desdibujar sus contornos constitucionales.

12. El reconocimiento de la jurisdiccin arbitral comporta la aplicacin a

los tribunales arbitrales de las normas constitucionales y, en particular,
de las prescripciones del artculo 139 de la de Constitucin,
relacionadas a los principios y derechos de la funcin jurisdiccional.
Por ello, el Tribunal considera y reitera la proteccin de la jurisdiccin
arbitral, en el mbito de sus competencias, por el principio de no
interferencia referido en el inciso 2) del artculo constitucional antes
citado, que prev que ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional, ni interferir en el ejercicio de
sus funciones. Los tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del
mbito de su competencia, se encuentran facultados para desestimar
 cualquier intervencin y/o injerencia de terceros incluida autoridades
administrativas y/o judiciales destinada a avocarse a materias
sometidas a arbitraje, en mrito a la existencia de un acuerdo arbitral
y la decisin voluntaria de las partes.

13. Es por tal motivo que este Tribunal considera conveniente reiterar la
plena vigencia del principio de la kompetenz-kompetenz previsto en
el artculo 39 de la Ley General de Arbitraje Ley N. 26572, que
faculta a los rbitros a decidir acerca de las materias de su
competencia, y en el artculo 44 del referido cuerpo legal, que
garantiza la competencia de los rbitros para conocer y resolver, en
todo momento, las cuestiones controvertidas que se promuevan
durante el proceso arbitral, incluida las pretensiones vinculadas a la
validez y eficacia del convenio. Este Colegiado resalta la suma
importancia prctica que reviste dicho principio, a efectos de evitar
que una de las partes, que no desea someterse al pacto de arbitraje,
mediante un cuestionamiento de las decisiones arbitrales y/o la
competencia de los rbitros sobre determinada controversia, pretenda
convocar la participacin de jueces ordinarios, mediante la
interposicin de cualquier accin de naturaleza civil y/o penal, y
desplazar la disputa al terreno judicial.
Lo expuesto no impide que posteriormente se cuestione la actuacin
arbitral por infraccin de la tutela procesal efectiva, conforme a las
reglas del Cdigo Procesal Constitucional.

14. Este Tribunal reconoce la jurisdiccin del arbitraje y su plena y

absoluta competencia para conocer y resolver las controversias
sometidas al fuero arbitral, sobre materias de carcter disponible
 (artculo 1 de la Ley General de Arbitraje), con independencia
jurisdiccional y, por tanto, sin intervencin de ninguna autoridad,
administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a la ley,
debe ser ejercido ex post, es decir, a posteriori, mediante los recursos
de apelacin y anulacin del laudo previstos en la Ley General de
Arbitraje. Por su parte, el control constitucional deber ser canalizado
conforme a las reglas establecidas en el Cdigo Procesal
Constitucional; vale decir que tratndose de materias de su
competencia, de conformidad con el artculo 5, numeral 4 del
precitado cdigo, no proceden los procesos constitucionales cuando
no se hayan agotado las vas previas. En ese sentido, si lo que se
cuestiona es un laudo arbitral que verse sobre derechos de carcter
disponible, de manera previa a la interposicin de un proceso
constitucional, el presunto agraviado deber haber agotado los
recursos que la Ley General de Arbitraje prev para impugnar dicho
laudo.

1.3. Criterios para el control constitucional de las resoluciones

arbitrales

Principio de autonoma de la voluntad y jurisdiccin arbitral

15. Conforme lo seala el artculo 9 de la Ley General de Arbitraje, N.

26572, el convenio arbitral es el acuerdo por el cual las partes deciden
someter a arbitraje las controversias que hayan surgido o puedan
surgir entre ellas respecto de una determinada relacin jurdica
contractual o no contractual, sean o no materia de un proceso judicial.
De lo que se desprende la naturaleza contractual del convenio, que
 obliga a las partes a la realizacin de cuantos actos sean necesarios
para que el arbitraje se desarrolle y para el posterior cumplimiento del
laudo arbitral.

16. La nocin de contrato en el marco del Estado constitucional de

Derecho se remite al principio de autonoma de la voluntad, previsto
en el artculo 2, inciso 24, literal a de la Constitucin, y que, en
relacin a la jurisdiccin arbitral, puede tener dos vertientes:

a) Una negativa: En cuya virtud permite regular del modo que los
particulares estimen oportuno sus relaciones jurdicas,
crendolas, modificndolas o extinguindolas[4].

b) Una positiva: En cuya razn el carcter autnomo, garantista y

procesal del arbitraje, equivale a facultar a los particulares para
que sustraigan del mbito del ejercicio funcional de la jurisdiccin
estatal aquellas materias consideradas de libre disposicin, es
decir, plantea la conceptualizacin, si bien de modo no absoluto,
del arbitraje como un derecho fundamental.

17. Entonces, el principio de autonoma de la voluntad no debe ser

entendido de manera absoluta, sino dentro de los valores y principios
constitucionales antes sealados.
En el caso del convenio arbitral, si bien se gesta a partir del sentido
privatista de las relaciones contractuales, no presenta un haz de
contenidos cuyas categoras sean exclusiva y excluyentemente de
Derecho Privado. Interpretarlo de este modo implicara soslayar su
naturaleza constitucional, sujeta a los principios y deberes
 primordiales de la funcin jurisdiccional consagrados en el artculo
139 de la Constitucin; los mismos que debern extenderse
razonablemente a la jurisdiccin arbitral.
Si bien es cierto que la autonoma de la voluntad deriva de la
Constitucin, no puede discutirse la facultad de controlarla por
razones del orden pblico constitucional, mxime si la propia
jurisdiccin arbitral integra ste. Esto supone que en un Estado
constitucional, el poder se desagrega en mltiples centros de decisin
equilibrados entre s por un sistema de control de pesos y
contrapesos, como postula el artculo 43 de la Constitucin. Esto
hace que el poder pblico, pero tambin el privado, estn sometidos
al Derecho.

18. En este contexto el control constitucional jurisdiccional no queda

excluido, sino que se desenvuelve a posteriori cuando se vulnera el
derecho a la tutela procesal efectiva o se advierte un incumplimiento,
por parte de los propios rbitros, de la aplicacin de la jurisprudencia
constitucional o los precedentes de observancia obligatoria, los
mismos que los vinculan en atencin a los artculos VI in fine y VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente.

19. El ejercicio de las potestades jurisdiccionales ordinaria o

constitucional- no puede ni debe ser, desde luego, abusivo, ni supone
la imposicin de medidas irrazonables y desproporcionadas que
lesionen los derechos fundamentales de autonoma de la voluntad y
de contenido patrimonial -las libertades de contratar y de empresa-.

Principio de interdiccin de la arbitrariedad

20. El principio de interdiccin de la arbitrariedad[5] es uno inherente a los
postulados esenciales de un Estado constitucional democrtico y a los
principios y valores que la propia Constitucin incorpora; de all que, si
bien la autonoma de la jurisdiccin arbitral tiene consagracin
constitucional, no lo es menos que, como cualquier particular, se
encuentra obligada a respetar los derechos fundamentales, en el
marco vinculante del derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva (artculo 139 de la Constitucin); por cuanto, si
as no ocurriese, ser nulo y punible todo acto que prohba o limite al
ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad con el artculo
31 in fine de la Carta Fundamental[6].
Si ocurriese lo contrario, la autonoma conferida al arbitraje devendra
en autarqua, lo que equivaldra a sostener que los principios y
derechos constitucionales no resultan vinculantes.

1.4. Relaciones con la funcin jurisdiccional (artculo 139, inciso 1

de la Constitucin): Supuesto constitucional de excepcin y la
apreciacin de razonabilidad

21. Quienes se inclinan por la irrevisabilidad de los laudos arbitrales se

sustentan en el artculo 4 de la Ley N. 26572, que establece que,
salvo pacto en contrario, las partes podrn someterse de modo
exclusivo y excluyente a la jurisdiccin arbitral, as como en el artculo
59, que otorga a los laudos arbtrales carcter definitivo,
estableciendo que contra ellos no procede alguno, salvo el recurso de
apelacin y de nulidad.
 Una interpretacin formal propia del valorismo legalista de la Ley N.
26572, concluira que, sin ingresar en consideracin adicional alguna,
una resolucin expedida por un tribunal arbitral es incuestionable en
sede constitucional, incluso en aquellos supuestos en los que afecten
los derechos fundamentales de la persona.
Mas, pretender interpretar la Constitucin a partir del mandato legal
de la Ley N. 26572, vaciando de contenido el principio de
supremaca jurdica y valorativa de la Constitucin (artculo 51 de la
Constitucin), configurado en el trnsito del Estado de derecho al
Estado constitucional de derecho, no es atendible para defender la
irrevisabilidad absoluta de las resoluciones de los tribunales
arbitrales.
Adems, resulta manifiestamente contrario al principio de fuerza
normativa de la Constitucin y al de correccin funcional, ya que
desconoce, por un lado, el carcter jurdico-vinculante de la
Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la
constitucionalidad conferida al Tribunal Constitucional (artculo 201
de la Constitucin).

22. Por otro lado, el ltimo prrafo del artculo 103 de la Constitucin
establece que sta no ampara el abuso del derecho, por lo que el
ejercicio de poder jurisdiccional ordinario, y con mayor razn el
excepcional, ser legtimo si es ejercido en salvaguarda del
cumplimiento de los preceptos y principios constitucionales, conforme
a la interpretacin que resulte de los mismos y de las resoluciones
dictadas por este Tribunal (artculo VI in fine del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional), el cumplimiento de las sentencias
que constituyan precedente vinculante (artculo VII del Cdigo
 Procesal Constitucional) y el respeto al derecho a la tutela procesal
efectiva (artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional).

23. Por los fundamentos precedentes, a juicio de este Colegiado, es un

hecho incontrovertible que existe la posibilidad de cuestionar, por la
va del proceso constitucional, una resolucin arbitral. Esta, por tanto,
debe ser considerada como la nica opcin vlida
constitucionalmente, habida cuenta de que bajo determinados
supuestos procede el proceso constitucional contra resoluciones
provenientes tanto del Poder Judicial como de un Tribunal Militar
(artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional). En esa medida, no
existe respaldo constitucional que impida recurrir al proceso
constitucional frente a la jurisdiccin arbitral.

3. ACTIVIDAD FISCAL PREVIA AL INICIO DEL PROCESO PENAL

24. Habiendo desarrollado el marco constitucional de la jurisdiccin

arbitral; y tomando en consideracin que el petitorio constitucional del
recurrente est orientado a cuestionar el procedimiento de
investigacin fiscal y posterior acusacin que llev a cabo la parte
demandada, se proceder a analizar aunque de manera preliminar
algunos aspectos relacionados con la actividad fiscal previa al inicio
del proceso judicial penal.

25. La Constitucin establece, en el artculo 159, inciso 1, que

corresponde al Ministerio Pblico la misin de promover de oficio, o a
peticin de parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los
 intereses pblicos tutelados por el derecho; asimismo, el inciso 5) del
mismo artculo constitucional encarga al Ministerio Pblico el ejercicio
de la accin penal de oficio o a peticin de parte. En ese sentido,
corresponde a los fiscales representantes del Ministerio Pblico
hacer ejercicio de la titularidad de la accin penal pblica y, una vez
conocida la denuncia o noticia criminal, proceder a formalizarla ante el
juez penal si lo estiman procedente, conforme a lo establecido por la
Ley Orgnica del Ministerio Pblico, aprobada por Decreto Legislativo
N 52.

26. En cumplimiento de las atribuciones que le han sido conferidas

constitucional y legalmente, la labor del fiscal se extiende a lo largo de
todo el proceso penal; sin embargo, es preciso analizar su labor en el
procedimiento que antecede al inicio del proceso judicial.

3.1. Investigacin y posterior acusacin fiscal

27. El Ministerio Pblico conduce desde su inicio la investigacin del

delito (artculo 159, inciso 4 de la Constitucin); por ende, una vez
que un hecho presuntamente delictivo es denunciado, el fiscal puede,
alternativamente, abrir investigacin policial para reunir la prueba
indispensable o formalizarla ante el juez penal[7]. En el primer
supuesto, el fiscal no cuenta con elementos suficientes que ameriten
la formalizacin de la denuncia, por lo que se procede a iniciar una
investigacin orientada a obtener elementos que sustenten su
acusacin ante el Juez Penal; ello fluye del texto del artculo 94 de la
Ley Orgnica del Ministerio Pblico, en el extremo que seala: (...)
cuando se hubiese reunido la prueba que estimase suficiente [el fiscal]
 proceder a formalizar la denuncia ante el Juez Instructor [8] como se
deja establecido en el presente artculo.

28. Respecto a la actividad probatoria y el grado de conviccin al que

debe arribar el fiscal en el transcurso de esta investigacin previa al
proceso penal, la doctrina ha sealado lo siguiente: (...) no se
requiere que exista conviccin plena en el fiscal ni que las actuaciones
estn completas, slo se necesita que las investigaciones arrojen un
resultado probabilstico razonable, en orden a la realidad de un delito
y de la vinculacin delictiva del imputado o imputados. [9] Sin embargo,
desde una perspectiva constitucional, resulta insuficiente valorar la
actuacin fiscal en sus propios trminos legales; se requiere de su
conformidad con los mandatos constitucionales de respeto a los
derechos fundamentales y al ordenamiento jurdico constitucional.

3.2. Ausencia de normatividad en la materia. Principios y criterios

aplicables

29. La labor que el fiscal realice una vez recibida la denuncia o conocida
la noticia criminal no ha sido desarrollada en detalle por el
ordenamiento jurdico vigente. Sin embargo, esta actividad est sujeta
a diversos principios y garantas que orientan su normal
desenvolvimiento para que ste sea conforme a la Constitucin.

Principio de interdiccin de la arbitrariedad

30. Desde la consolidacin del Estado de derecho surge el principio de

interdiccin de la arbitrariedad, el mismo que tiene un doble
 significado, tal como ha sido dicho en anterior sentencia: "a) En un
sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de
la justicia y el derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva;
como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir
de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a
toda razn de explicarlo. En consecuencia, lo arbitrario ser todo
aquello carente de vnculo natural con la realidad. (Exp. N 090-2004
AA/TC).

Adecuando los fundamentos de la referida sentencia a la actividad

fiscal, es posible afirmar que el grado de discrecionalidad atribuido al
fiscal para que realice la investigacin sobre la base de la cual
determinar si existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e
infundadas desde una perspectiva jurdica; b) decisiones despticas,
tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurdica.

Principio de legalidad en la funcin constitucional

31. El fiscal acta como defensor de la legalidad y representante de la causa

pblica en el proceso penal. En efecto, el respeto de este principio implica que
el Ministerio Pblico ejercite la accin penal por todo hecho que revista los
caracteres de un delito, sin perder de vista que su labor se ejecuta en funcin
de la justicia y teniendo como parmetros a la Constitucin y a la ley.
 Debido proceso y tutela jurisdiccional

32. Al respecto, este Colegiado ha reconocido que el debido proceso se proyecta

tambin al mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales, es
decir, enaquella cuya direccin compete al Ministerio Pblico (Exp. N. 1268-
2001 HC/TC). Por tanto, las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional sern aplicables a la investigacin fiscal previa al
proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, los
mismos que deben ser interpretados de conformidad con el artculo 1 de la
Constitucin, segn el cual "la defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado".

3.3. Hbeas corpus y procedimiento de investigacin fiscal

33. A continuacin se analizar el petitorio constitucional del demandante, cuyos

extremos son: que se declare la nulidad de la denuncia fiscal, de fecha 10 de
mayo de 2005, formalizada en contra del recurrente por el fiscal demandado; y
que se notifique al juez que haya asumido la calificacin de la denuncia, a
efectos de que la devuelva al Ministerio Pblico para que sta sea calificada
nuevamente, este vez por otro fiscal.
El presunto agraviado sustenta, para tal efecto, la interposicin de un hbeas
corpus de tipo reparador respecto a los derechos que han sido vulnerados por
el demandado al momento de realizar la investigacin fiscal; y, asimismo, la
interposicin de un hbeas corpus de tipo preventivo, frente a la amenaza de
su libertad individual y derechos conexos como consecuencia de la denuncia
que se ha formalizado en su contra.

Hbeas corpus reparador y procedimiento de investigacin fiscal

34. Respecto del hbeas corpus reparador, es preciso sealar que dicha
modalidad representa la modalidad clsica o inicial del hbeas corpus, la
misma que se promueve para obtener la reposicin de la libertad de una
persona indebidamente detenida. Se presenta, por ejemplo, cuando se
produce la privacin arbitraria o ilegal de la libertad fsica como consecuencia
de una orden policial; de un mandato judicial en sentido lato; de una
negligencia penitenciaria cuando un condenado contina en reclusin pese a
haberse cumplido la pena; por sanciones disciplinarias privativas de la libertad,
entre otros. (Exp. N. 2663-2003-HC/TC).

35. En el caso de autos, el demandante promueve esta modalidad de hbeas

corpus porque considera que la investigacin fiscal llevada a cabo por el
demandado se ha desarrollado con absoluta prescindencia del respeto a las
garantas que brinda el derecho a la tutela procesal efectiva, derecho protegido
a travs del proceso de hbeas corpus de conformidad con el artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional.

36. Sobre este punto, es preciso tomar en consideracin que la actividad del fiscal
est limitada por las atribuciones que le han sido conferidas directamente a la
autoridad judicial. En efecto, la imposicin de medidas coercitivas, restrictivas
de la libertad o derechos conexos, son atribuciones que la Constitucin no
ha conferido al Ministerio Pblico, puesto que su investigacin, en todo caso,
puede concluir en la formalizacin de una denuncia ante el Poder Judicial; pero
la imposicin de medidas coercitivas como la comparecencia o la detencin
preventiva, son medidas propias de la instancia judicial y sern adoptadas
previa valoracin y motivacin del juez competente. En consecuencia, el
procedimiento de investigacin fiscal no incide de manera directa en una
posible vulneracin a algn derecho vinculado a la libertad individual de la
persona.
37. En este orden de ideas, las presuntas irregularidades llevadas a cabo por el
fiscal demandado no dan lugar a la interposicin de un hbeas corpus
correctivo, por lo que, en adelante, el pedido del recurrente ser analizado a la
luz de la tutela que brinda el hbeas corpus de tipo preventivo.

Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin fiscal

38. El presunto agraviado formula demanda de hbeas corpus preventivo contra

la amenaza que se cierne sobre su libertad individual y derechos
constitucionales conexos como consecuencia de la acusacin formulada por el
fiscal demandado. Al respecto, es preciso tomar en consideracin que, tal
como lo dispone el inciso 1) del artculo 200 de la Constitucin, el hbeas
corpus no slo procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera la libertad individual o derechos conexos,
sino tambin ante la amenaza de que se pueda producir tal vulneracin. En
este caso, la actuacin del juez constitucional es anterior al acto violatorio de la
libertad individual o derechos conexos, pues se procede ante una amenaza.

39. Sobre el hbeas corpus preventivo y a efectos de valorar la amenaza frente a

la cual procede este proceso constitucional, este Colegiado ha sostenido que:
(...) se debe comprobar: a) la inminencia de que se produzca el acto
vulnerador, es decir, que se configure un atentado a la libertad personal que
est por suceder prontamente o en va de ejecucin, no entendindose por tal
a los simples actos preparatorios; y b) que la amenaza a la libertad sea cierta,
es decir, que exista un conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad,
dejando de lado conjeturas o presunciones. (Exp. 3171-2003 HC/TC).

40. Como ha sido dicho anteriormente, dado que el fiscal no tiene la facultad de
dictar medidas restrictivas de la libertad o derechos conexos, en principio no se
configurara una amenaza cierta e inminente de algn derecho tutelable por el
hbeas corpus. No obstante, es preciso tomar en consideracin que si bien la
 denuncia fiscal no vincula al juez el mismo que slo abrir instruccin si
considera que de la denuncia fluyen indicios suficientes o elementos de juicio
que razonablemente revelen la existencia de un delito, en cambio, s
constituye un importante indicativo para el juez, el cual podra ser inducido a
error sobre la base de una denuncia abiertamente arbitraria, orientada a
conseguir que el presunto autor del hecho delictivo sea procesado.

41. Este Colegiado no considera que esta situacin se haya configurado en el

caso de autos, toda vez que la denuncia formalizada ante el juez penal ha sido
construida sobre la base de las investigaciones efectuadas por el fiscal y los
documentos proporcionados por Algamarca. No obstante, surge un
cuestionamiento en torno al hecho de que no se haya contado con la
declaracin indagatoria del investigado. Esta resultara ser una observacin
vlida si el procedimiento de investigacin fiscal se hubiera llevado a
escondidas como se sugiere en la demanda; sin embargo, este calificativo no
se condice con el hecho de que el seor Cantuarias Salaverry fue debidamente
notificado (al menos en una oportunidad) del procedimiento de investigacin
fiscal que se le segua.

42. El recurrente, por tanto, tuvo oportunidad de apersonarse al procedimiento de

investigacin fiscal y lo hizo a travs de su abogado, el mismo que present
escritos e incluso solicit que se actuaran diversos medios probatorios.
Respecto de esta solicitud, el fiscal no llev a cabo la actuacin de todos los
medios probatorios solicitados por el demandante; no obstante, atendi a su
pedido en el extremo en el que solicit se recabara la declaracin indagatoria
de los otros dos miembros del tribunal arbitral. Finalmente, esta diligencia no
se llev a cabo porque ambos rbitros solicitaron una reprogramacin, lo cual
no tuvo lugar pues el fiscal no realiz una nueva citacin.

43. De lo actuado tambin se desprende que el fiscal demandado cit a informe

oral a la defensa del recurrente; sin embargo, sta volvi a solicitar que se
 programe una nueva fecha porque consider que se deba esperar a que la
investigacin preliminar concluya. En este escenario, no resulta
desproporcionado que ante las pruebas merituadas y las constantes solicitudes
de reprogramacin que venan siendo formuladas, el fiscal haya formalizado
denuncia sobre la base de los elementos con los cuales, efectivamente,
contaba.

44. En cuanto a la denuncia fiscal, esta se ajusta a lo dispuesto por el artculo 94

de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, segn el cual, si el fiscal estima
procedente formalizar denuncia ante el juez penal (...) expondr los hechos de
que tiene conocimiento, el delito que tipifican y la pena con que se sanciona,
segn ley; la prueba con que cuenta y la que ofrece actuar o que espera
conseguir y ofrecer oportunamente.

45. Partiendo de las consideraciones que han sido previamente expuestas, este
Colegiado no considera que el recurrente se encuentre frente a una amenaza
cierta e inminente de su derecho a la libertad individual o algn derecho
conexo, puesto que no se ha producido la formalizacin de una denuncia
manifiestamente arbitraria, orientada a inducir a error al juez a fin de que d
inicio a un proceso penal en contra del investigado.

46. Si bien, a la fecha, es posible constatar que la denuncia formalizada por el

fiscal demandado dio lugar a que se abriera instruccin en contra del seor
Fernando Cantuarias Salaverry, no se ha dictado mandato de detencin en su
contra y se ha motivado debidamente el mandato de comparecencia restringida
que fue dictado en su lugar. En efecto, este mandato de comparecencia no
puede ser considerado como una concrecin de la amenaza alegada por el
recurrente, toda vez que esta medida ha sido dictada en el ejercicio legtimo de
las atribuciones que han sido conferidas al juez penal.
47. Se advierte, por tanto, que en el presente caso no se configuran los supuestos
necesarios para la procedencia del proceso constitucional de hbeas corpus y
que el petitorio constitucional del presunto agraviado declarar la
insubsistencia del auto apertorio de instruccin sin que se haya acreditado la
existencia de una amenaza cierta e inminente de su libertad individual o
derechos constitucionales conexos, importara que este Tribunal se subrogue
en las facultades que le han sido constitucional y legalmente conferidas a los
representantes del Ministerio Pblico.

48. Sin perjuicio de la decisin adoptada por este Colegiado, se deja a salvo el
derecho del recurrente respecto de la posible injerencia que el proceso penal
iniciado en su contra puede suscitar de manera ilegtima en su labor como
miembro del tribunal arbitral Sulliden-Algamarca; ello en tanto y en cuanto se
podra estar pretendiendo trasladar, indebidamente, al mbito penal
controversias que tienen carcter civil o comercial y que han sido
oportunamente sometidas al mbito de la jurisdiccin arbitral por las partes
involucradas. De ser este el caso, el recurrente podr hacer valer su derecho
en la va ordinaria correspondiente, que deber seguir los criterios vinculantes
de esta sentencia, a efectos de no sesgar la autonoma e independencia con la
que cuenta la jurisdiccin arbitral en el ejercicio legtimo de sus atribuciones.

49. De conformidad con el artculo VI in fine del Ttulo Preliminar Cdigo Procesal
Constitucional, los criterios de interpretacin contenidos en los fundamentos
jurdicos N. 8, 11, 12, 13, 14, 17 y 18, son vinculantes para todos los
operadores jurdicos.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Per

COMENTARIO:
El 2005, el Tribunal Constitucional teoriz sobre el tema en la sentencia recada en
el proceso de habeas corpus promovido por un rbitro contra el Ministerio Pblico
(STC 6167-2005-PHC/TC). En esta Ejecutoria se sentaron los siguientes criterios:

a) El control judicial es siempre a posteriori y se ejerce a travs de los recursos de

apelacin y anulacin de laudo previstos.
b) El control constitucional se sujeta a lo establecido en el Cdigo Procesal
Constitucional, precisndose que respecto a materias de competencia arbitral, no
proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan agotado las vas
previas; en ese sentido, si lo que se cuestiona es un laudo arbitral que verse sobre
derechos de carcter disponible, de manera previa a la interposicin de un
proceso constitucional, el presunto agraviado deber haber agotado los recursos
que la Ley General de Arbitraje prev para impugnar dicho laudo.
c) En este contexto, el control constitucional jurisdiccional se desenvuelve a
posteriori, cuando se vulnera el derecho a la tutela procesal efectiva o se advierte
un incumplimiento, por parte de los propios rbitros.

STC/HC N3960-2005

En Chupaca, a los 20 das del mes de julio de 2005, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Garca
Toma y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Justo Antonio Colonio

Arteaga contra la sentencia de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Junn, de fojas 53, su fecha 5 de mayo de 2005, que declara infundada
la demanda de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 21 de abril de 2005, el recurrente interpone demanda de hbeas

corpus contra el fiscal a cargo de la Segunda Fiscala Provincial de Huancayo, don
Edwin Snchez Salazar, y contra el jefe de la DIVICAJ PNP- Huancayo,
comandante Leo Jimnez Romero, a fin de que cesen las reiteradas e
injustificadas citaciones policiales. Alega que el comandante emplazado, en
cumplimiento de la orden del fiscal sealado, est interfiriendo con la autonoma
del Poder Judicial al disponer que por los mismos hechos y contra los
denunciantes con quienes tiene un proceso concluido Expediente N. 2004-1149,
Primer Juzgado Penal de Huancayo se le abra una investigacin preliminar por
supuesto delito de abuso de autoridad, para lo cul solicitan los mismos
documentos que se entregaron en el juicio penal.

Realizada la investigacin sumaria, el demandado manifest haber recibido

una denuncia penal contra el demandante y otra por la presunta comisin de los
delitos de abuso de autoridad, demora de actos funcionales, denuncia calumniosa
por simulacin de pruebas, fraude procesal y falsedad genrica, por lo que su
despacho dispuso la apertura de investigacin preliminar mediante el dictamen N.
172-2005, de fecha 25 de marzo de 2005. Agrega que, si bien la autoridad policial
ha citado a los denunciados para que rindan su manifestacin, stas no fueron
cursadas bajo apercibimiento; por consiguiente solicita se declare infundada la
demanda al no haber restringido la libertad personal del demandante.

El Cuarto Juzgado Penal de Huancayo, con fecha 22 de abril de 2005,

declar infundada la demanda por considerar que no se presenta el avocamiento
indebido alegado, al no coincidir los hechos denunciados con lo investigado por el
Primer Juzgado Penal, pues se trata de hechos distintos y personas denunciadas
diferentes.

La recurrida confirm la apelada por su mismo fundamento.

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. Es objeto de la presente demanda de hbeas corpus que se disponga el

cese de las citaciones dirigidas al recurrente, contenidas en los oficios
policiales cursados al Gerente General de la Caja Municipal de Ahorro y
Crdito de Huancayo, pues el fiscal demandado, al abrir investigacin
preliminar, estara interfiriendo con la autonoma del rgano jurisdiccional; lo
que supone una afectacin a la libertad fsica del accionante.

Anlisis del acto materia de controversia constitucional

2. Conforme el artculo 200, inciso 1, de la Constitucin Poltica del Per, la

demanda de hbeas corpus (...) procede ante el hecho u omisin (...) que
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionalmente
conexos; por consiguiente, tanto el derecho a la libertad personal como a la
libertad de trnsito ingresan al mbito de proteccin del proceso constitucional
de hbeas corpus.

Asimismo, el artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.)

establece que procede la demanda de hbeas corpus en defensa de los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual, resultando,
procedente el hbeas corpus restrictivo cuando la libertad fsica o de
locomocin es objeto de molestias, obstculos, perturbaciones o
 incomodidades que, en los hechos, configuran una seria restriccin para su
cabal ejercicio. (STC 2663-2003-HC/TC). De otro lado el artculo 2 de este
mismo cuerpo legal precisa que cuando se invoque la amenaza de violacin,
sta debe ser cierta y de inminente realizacin.

3. El Artculo 139, inciso 2, de nuestra Carta Fundamental, reconoce el

principio de la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional:
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones (...).

De otra parte, el artculo 159, numerales 4 y 5, de la Constitucin, establece

que corresponde al Ministerio Pblico [e]jercitar la accin penal de oficio o a
peticin de parte, conduciendo desde su inicio la investigacin del delito. Con
tal propsito, la Polica Nacional est obligada a cumplir los mandatos del
Ministerio Pblico en el mbito de su funcin. Por otro lado, el artculo 94,
inciso 2, del Decreto Legislativo N. 052, Ley Orgnica del Ministerio Pblico,
dispone que [d]enunciado un hecho que se considere delictuoso (...), si el
Fiscal estima procedente la denuncia, puede, alternativamente, abrir
investigacin policial para reunir la prueba indispensable o formalizarla ante el
Juez Instructor (...).

4. En el caso que nos ocupa, corresponde analizar si es que el hecho alegado

por el recurrente forma parte del contenido del derecho a la libertad personal,
pasible de proteccin a travs del hbeas corpus, para luego comprobar la
existencia de tal vulneracin y al eventual agresor y, de ser as, disponer el
cese del acto que amenace o viole este derecho fundamental.

5. De los actuados, a fojas 7 y 14 se aprecia que el jefe de la Divisin de

Investigacin Criminal y Apoyo a la Justicia, DIVICAJ Huancayo, recibi
denuncia penal de parte, mediante oficios dirigidos al Gerente General de la
Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Huancayo N. os 1047-5-
 VIII.DITERPOL.DIVICAJ.SAMP y 1150-5-VIII.DITERPOL.DIVICAJ.SAMP, de
fechas 11 y 19 de abril de 2005, respectivamente; en el primer oficio, se
solicita, informacin documentada y la presencia del recurrente a efectos de
recabar su manifestacin, en el segundo se reitera la citada solicitud.

Conforme al numeral 4 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per, la

Polica Nacional est obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Pblico en
el mbito de su funcin; el artculo 7, inciso 10, y el artculo 9, inciso 4, de la
Ley N. 27238, Ley Orgnica de la Polica Nacional del Per (PNP), establecen
que es funcin de la PNP: 10. Cumplir con los mandatos escritos del Poder
Judicial, Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones, Ministerio
Pblico y de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, en el ejercicio de sus
funciones; y es facultad de la PNP: 4. Intervenir, citar y detener a las
personas de conformidad con la Constitucin y la ley.

De lo que resulta que, habiendo sido cursados dichos oficios en cumplimiento

al ordenamiento constitucional y legal, y no existiendo la alegada injustificacin
ni reiteracin que moleste, obstaculice, perturbe o incomode, configurando una
seria restriccin al cabal ejercicio de la libertad fsica o de locomocin del
demandante, este Colegiado deber desestimar la demanda en este especfico
extremo.

6. Del contenido de la demanda, recurso de apelacin y del propio recurso de

agravio constitucional, se advierte que pese a individualizarse como petitorio
el cese de las citaciones consideradas injustificadas el sustento de la
demanda radica en que la fiscala emplazada, al haber emitido el dictamen
cuestionado, estara interfiriendo con la autonoma del rgano jurisdiccional
(...), [habida cuenta que] por los mismos hechos ya se investiga en el Poder
Judicial (...) [pues, ste, no podra] avocarse ante causas pendientes (...).
 Al respecto, este Tribunal advierte que el recurrente cuestiona, de forma
implcita, el dictamen fiscal que resuelve la apertura de investigacin preliminar
en su contra, por cuanto supone una presunta identidad con respecto al
proceso penal tramitado ante el Primer Juzgado Penal de Huancayo,
Expediente N. 2004-356. Al respecto, es preciso sealar, tal como este
Colegiado lo hiciera en la sentencia Exp. 2050-2002-AA/TC que: [E]l derecho
a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, esto es, el principio ne bis
in dem procesal, (...)significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por los
mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos
procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto.

7. De autos, a fojas 27, obra copia del Dictamen N. 172-2005, de fecha 25 de

marzo de 2005, dictado por la fiscala emplazada, que resuelve abrir
investigacin preliminar por la presunta comisin de los delitos de abuso de
autoridad, demora de actos funcionales, denuncia calumniosa por simulacin
de pruebas, fraude procesal y falsedad genrica contra el recurrente y otro. De
otro lado, de fojas 35 a 38, se observa que el Primer Juzgado Penal de
Huancayo, con fecha 1 de abril de 2004, en la secuela de trmite del proceso
penal Expediente N. 2004-356, abre instruccin contra personas distintas a las
referidas en el dictamen antes aludido, por la presunta comisin del delito
contra la administracin pblica en su modalidad de colusin.

De lo visto se estable que la emisin del dictamen cuestionado no comporta

vulneracin al derecho a su libertad ni a los derechos conexos del
demandante, habida cuenta que no se configura el ne bis in dem procesal al
no existir identidad de sujeto, hecho y fundamento de lo investigado y del
proceso tramitado ante el juzgado antes citado. Debe precisarse que el aludido
proceso penal es actual y no concluido, como afirmase el recurrente en su
demanda.
8. Este Tribunal considera necesario sealar que el Ministerio Pblico es titular
del ejercicio pblico de la accin penal en los delitos y tiene el deber de la
carga de la prueba, asumiendo la conduccin de la investigacin desde su
inicio, para lo cual, previo estudio de los hechos, determinar si la conducta
incriminada es delictuosa; es decir, si hay razones atendibles sobre la comisin
de hechos constitutivos de un delito, para luego determinar y acreditar la
responsabilidad o inocencia del imputado; de ocurrir la primera, calificar su
procedencia formalizando la correspondiente denuncia penal; en caso
contrario, archivar la denuncia. Sin embargo, en caso de no reunir la prueba
suficiente sobre la constitucin del hecho delictuoso o la del presunto infractor,
dispondr la realizacin de una investigacin preliminar para reunir la prueba
que considere necesaria; para tal efecto, practicar u ordenar practicar los
actos de investigacin que correspondan, as como las dems diligencias
pertinentes. Con esta finalidad conduce y controla jurdicamente los actos de
investigacin que realiza la Polica Nacional.

De acuerdo con lo sealado, la funcin del Ministerio Pblico es requiriente; es

decir, postulante y, en ningn caso, decisoria ni sancionatoria, habida cuenta
que no tiene facultades coactivas ni de decisin directa para la apertura de
instruccin penal; por lo tanto, su accionar, conforme al ordenamiento legal, no
comporta amenaza o violacin a la libertad personal ni a sus derechos
conexos.

9. Por consiguiente, no habindose acreditado los hechos alegados, resulta de

aplicacin el artculo 2, contrarios sensu, del Cdigo Procesal Constitucional.

Comentario

Por lo sealado en la presente sentencia del Tribunal constitucional hay que

tener bien en claro el Rol del Ministerio Publico:
 Titular del ejercicio pblico de la accin penal.
El deber de la carga de la prueba.
Asume la conduccin de la investigacin desde su inicio.
Controla los actos de investigacin de la PNP.
Dispone la realizacin de una investigacin preliminar para reunir la prueba que
se considere necesaria.
Formaliza la denuncia o archiva la misma.
Su funcin es requirente o postulatoria, no decisoria ni sancionatoria
No tiene decisin directa en la apertura de la instruccin. Cdigo de
Procedimientos Penales.
Con el nuevo cdigo el Fiscal si tiene un rol medular en la investigacin
preparatoria
Con el nuevo cdigo el Fiscal si tiene un rol medular en la investigacin
preparatoria.

Principio de NE BIS IN IDEM

En la Constitucin Poltica peruana, el principio Non Bis In Idem se encuentra

implcitamente enunciado en el inciso 13) de su artculo 139., que prescribe La
prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada; y ya
expresamente, la Ley Peruana del Procedimiento Administrativo General - Ley
27444, en el numeral 10 del artculo 230. de su Captulo II - del Procedimiento
Sancionador; lo recoge, disponiendo que No se podrn imponer sucesiva o
simultneamente una pena y una sancin administrativa por el mismo hecho en
los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha
prohibicin se extiende tambin a las sanciones administrativas, salvo la
concurrencia del supuesto de continuacin de infracciones a que se refiere el
inciso 7. Por otro lado, en el Cdigo Procesal Penal, aprobado por el Decreto
Legislativo N 957 (del 28 de julio de 2004), y que desde julio de 2006 est siendo
aplicado progresivamente en diversos distritos judiciales del pas, hay tambin una
previsin (en el artculo III del Ttulo Preliminar), que tiene tres dimensiones:

El ne bis in idem propiamente dicho (Nadie podr ser procesado, ni

sancionado ms de una vez por un mismo hecho, siempre que se trate del
mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y
administrativas)

La preeminencia del derecho penal sobre el derecho administrativo

sancionador (El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo)

La excepcionalidad en la revisin de la sentencia condenatoria (La

excepcin a esta norma es la revisin por la Corte Suprema de la sentencia
condenatoria expedida en alguno de los casos en que la accin est indicada
taxativamente como procedente en este Cdigo)

En el expediente N 3960-2005, el tribunal constitucional, niega la accin de

Habeas Corpus a un investigado, cuando incluso exista un trmite de
instruccin abierta, por no concurrir los tres elementos del NE BIS IN IDEM.

STC/HC N 5570-2007

EL HABEAS CORPUS ES IMPROCEDENTE CUANDO SE PRETENDA

CUESTIONAR LAS ACTUACIONES DEL FISCAL RELACIONADAS CON:
Citaciones para recibir declaraciones indagatorias, apertura de investigaciones,
formulacin de denuncias, realizacin de intervenciones, entre otros
cuestionamientos similares. As lo seal el Tribunal Constitucional en la siguiente
STC:

Al respecto, cabe recordar lo que este Tribunal a travs de su jurisprudencia ha

precisado en el sentido de que si bien es cierto la actividad del Ministerio Pblico
se encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido
proceso, tambin lo es que, al formalizar denuncia o al emitir acusacin fiscal,
tales actuaciones en principio no constituyen medidas que en s mismas restrinjan
la libertad personal, ello, por cuanto se ha sealado que las actuaciones del
Ministerio Pblico son postulatorias y en ningn caso decisorias sobre lo que la
judicatura resuelva. En consecuencia, dado que la imposicin de las medidas que
restringen o limitan la libertad personal es tpica de los jueces, y que, por lo
general, las actos del Ministerio Pblico no suponen una incidencia negativa
directa y
concreta en la libertad personal, a juicio del Tribunal no corresponde realizar
control constitucional de los actuaciones de los fiscales a travs del proceso de
hbeas corpus cuando solo se cuestione citaciones para recibir declaraciones
indagatorias, apertura de investigaciones, formulacin de denuncias, realizacin
de intervenciones, entre otros cuestionamientos similares, debido a que la
procedencia del hbeas corpus est condicionada a que la amenaza o violacin
del derecho conexo constituya una intervencin directa y concreta en el derecho a
la libertad personal.

PREGUNTA 4

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, PRIMERA SALA PENAL

TRANSITORIA N 03-2005

COMENTARIO:

- que, la extradicin es un instrumento internacional de estado a estado, en virtud

del cual mediante un pedido formal, un estado obtiene de otro la entrega de un
procesado o condenado por un delito comn para juzgarlo penalmente o ejecutar
la pena que se le hubiese impuesto, conforme a las normas pre-existentes de
validez interna e internacional; reforzndose este planteamiento cuando en forma
inequvoca el artculo diecisis de la ley nmero veinticuatro mil setecientos diez -
ley de extradicin - precisa que ese pedido deber ser basado en la invocacin de
una sentencia condenatoria o de prisin clara y cierta;

- que, en el presente caso, si bien es cierto, que no existe un tratado de

extradicin con Japn, lugar donde se encuentra residiendo el extraditurus, tal
como se puede advertir del oficio nmero dos mil doscientos ochenta y seis dgpnp
interpol-didcap cursado por la oficina central nacional interpol -lima, anexada a
fojas cuatro, debe recurrirse al principio de reciprocidad del derecho internacional
pblico, pues la cooperacin jurdica internacional implica un conjunto de actos de
-naturaleza jurisdiccional, diplomtica o administrativa que involucra a dos o ms
estados los cuales asumen el compromiso mutuo de coadyuvar a la aplicacin
extraterritorial del derecho penal extranjero; dicha disposicin se encuentra
consagrada en el artculo treinta y siete de nuestra carta poltica vigente y en el
artculo tercero de la ley veinticuatro mil setecientos diez - ley de extradicin -, el
mismo que por ser de cooperacin internacional, no requiere de norma escrita,
sino de la buena disposicin o 1 cortesa de los estados que de acuerdo al caso
concreto, en los que los delitos perseguidos han causado un grave dao a los
pueblos en general, que vulneren los valores o principios morales de la sociedad,
deben acceder a tal solicitud a efectos de entregar al condenado o procesado que
se han refugiado en un pas determinado para evadir la accin de la justicia;

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Primera Sala Penal Transitoria de

24 de Mayo de 2005 (Expediente: 000033-2005)

Comentario
Que la extradicin es un instrumento internacional de estado a estado, en virtud
del cual mediante un pedido formal, un estado obtiene de otro la entrega de un
procesado o condenado por un delito comn para juzgarlo penalmente o ejecutar
la pena que se le hubiere impuesto, conforme a las normas preexistentes de
validez internacional e internacional.

- que de los actuados que forman el cuaderno de extradicin, que mediante auto,
que en copia certificada obra de fojas tres, su fecha seis de noviembre del ao dos
mil, se abri instruccin contra el procesado coln Jorge Arvalo gifford, por la
comisin del delito contra la salud pblica trfico ilcito de drogas - en agravio del
estado, a quien se le atribuye haber entregado aproximadamente un kilo con
doscientos kilogramos de clorhidrato de cocana a Jennifer Elizabeth Daz y
carolina rivera, con la finalidad de trasladar dicha sustancia hasta la ciudad de
Miami - estados unidos; siendo intervenidas oportunamente por personal de la
DINANDRO en el aeropuerto internacional "Jorge Chvez", el veintids de octubre
del ao dos mil; ilcito previsto y sancionado por el artculo doscientos noventa y
siete inciso siete del cdigo penal tipo agravado que constituye el agravante del
tipo base artculo doscientos noventa y seis del citado cuerpo normativo. Que,
contra el referido procesado se dict mandato de detencin.

Que en aplicacin del principio de doble corte suprema de justicia incriminacin o

identidad normativa, se debe tener en cuenta que la extradicin promovida se
halla previsto tipolgicamente en el artculo tres y seis de la convencin de las
naciones unidas contra el trfico ilcito de drogas suscrita por el Per el diecisis
de enero de mil novecientos noventa y dos y Canad el cinco de julio de mil
novecientos noventa. y al amparo del principio de derecho internacional de
reciprocidad que consagra el artculo treinta y siete de la constitucin poltica del
estado, as como en el artculo tercero de la ley veinticuatro mil setecientos diez.

- que, realizado el examen de legalidad del presente pedido ex tradicional se

advierte que la solicitud rene los requisitos establecidos por el artculo diecisiete
de la ley veinticuatro mil setecientos diez. Adems, que contiene las
instrumentales exigidas por el articulo seis del decreto supremo nmero cuarenta y
cuatro - noventa y tres - jus, modificado por el artculo primero del decreto
supremo nmero treinta y uno - dos mil uno - jus. Cumplindose tambin con la
formalidad prescrita en el segundo prrafo del artculo siete del mencionado
decreto supremo.

PREGUNTA 6

3. Garantas constitucionales en el proceso penal La constitucionalizacin de las

garantas procesales surgen durante la segunda mitad del siglo XX, tras la
segunda guerra mundial, con la finalidad de asegurar por va de los textos
constitucionales, en el mbito nacional, y de tratados y convenios sobre derechos
humanos en el mbito internacional- un mnimo de garantas a favor de las partes
procesales, que deben presidir cualquier modelo de enjuiciamiento. As, a travs
de la positivizacin de estas garantas, y de su aplicacin se pretendi evitar que
el futuro legislador desconociese o violase tales garantas o no se vea vinculado
por las mismas en la direccin de los procesos. El garantismo procesal implica
pues, la puesta en prctica de las garantas que las leyes procesales instauran,
conjuntamente con las que poseen proyeccin constitucional, a travs de una
postura garantista plenamente comprometida con la realidad constitucional,
enfrentndose as al autoritarismo procesal, el cual ha generado una cultura
autoritaria en la configuracin de los procesos, creando sistemas inquisitoriales o
mixtos que fueron adoptados en la mayora de pases latinoamericanos por largo
tiempo. 3.1 Debido Proceso 3.1.1 Derecho a un proceso sin dilaciones indebidas
Para que la actividad jurisdiccional alcance sus objetivos de justicia es necesario
que el proceso se tramite con celeridad. La esencia de la administracin de
justicia, es que para que esta sea justa, tiene que ser rpida. Como seala
Binder8 , el mero hecho de estar sometido a juicio, habr significado una cuota
irreparable de sufrimiento, gastos y aun de descrdito pblico. Por tanto el
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, es una garanta y a la vez un
derecho subjetivo constitucional, que asiste a todos los sujetos que sean parte de
un proceso penal, y que se dirige frente a los rganos del poder judicial y fiscal,
creando en ellos la obligacin de actuar en un plazo razonable el ius puniendi o de
reconocer y en su caso restablecer inmediatamente el derecho a la libertad. Esta
garanta ha sido reconocida a nivel de instrumentos internacionales en el artculo 8
1 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos que seala: toda
persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, asimismo en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos se
seala en su artculo 14. 3 que durante el proceso, toda persona acusada de un
delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: c) A
ser juzgado sin dilaciones indebidas. En el NCPP se reconoce esta garanta, en el
ttulo preliminar, en su artculo I.1 al sealar que: la justicia penal es gratuita,
salvo el pago de las costas procesales establecidas conforme a este Cdigo. Se
imparte con imparcialidad por los rganos jurisdiccionales competentes y en un
plazo razonable. No obstante ello, la garanta en comentario encontrar ciertas
dificultades en cuanto se refiere a determinar qu es un plazo razonable, qu
criterios debe considerarse en cuanto al derecho del acusado a ser juzgado sin
dilaciones indebidas y cul es exactamente el perodo a tomarse en cuenta para
apreciar la duracin de proceso9 . As, no toda dilacin o retraso en la tramitacin
del proceso puede identificarse como una infraccin de la garanta en comentario,
sino que las dilaciones indebidas han sido entendidas como supuestos extremos
de funcionamiento anormal de la administracin de justicia, con una irregularidad
irrazonable en la duracin mayor de lo previsible o lo tolerable, y adems
imputable a la negligencia o inactividad de los rganos encargados de la
administracin de justicia. En este marco, la evaluacin sobre la existencia de un
proceso con dilaciones indebidas debe realizarse caso por caso, mediante la
aplicacin a las circunstancias de cada supuesto de un grupo de factores objetivos
y subjetivos que sean congruentes con su enunciado genrico, no se puede limitar
a una simple constatacin del incumplimiento de los plazos, pues, incluso, reclama
su funcionalidad para los casos en que no se ha previsto un plazo especfico. La
existencia de dilaciones indebidas ha de ser integrado en cada caso concreto
mediante el examen Al respecto podemos referir: - A la pregunta qu es un plazo
razonable?, y cmo se mide la razonabilidad en el plazo?, tenemos dos teoras:
La teora del plazo y la teora del no plazo: La doctrina del plazo considera que: Un
plazo ser razonable siempre y cuando cumpla ese lapso de tiempo establecido
en la ley. Ejemplo: Si la duracin de las diligencias preliminares es de 20 das ser
razonable la investigacin que no excede del lmite. La doctrina del no plazo:
responde que se debe tener en cuenta: La duracin efectiva del proceso, la
complejidad del asunto y la prueba, La gravedad del hecho imputado, La actitud
del inculpado, La conducta de las autoridades encargadas de realizar el
procedimiento y otras circunstancias relevantes. Si se viola el derecho al plazo
razonable lo que sigue es su reparacin.

Para medir la razonabilidad del plazo, se ha de tener en cuenta:

La duracin efectiva del proceso,

La complejidad del asunto y la prueba,

La gravedad del hecho imputado,

La actitud del inculpado,

La conducta de las autoridades encargadas de realizar el procedimiento y otras

circunstancias relevantes.

En el Per el Tribunal Constitucional ha sealado que se debe tener en cuenta: La

duracin efectiva del proceso, la complejidad del asunto y la prueba, La gravedad
del hecho imputado, La actitud del inculpado, La conducta de las autoridades
encargadas de realizar el procedimiento y otras circunstancias relevantes10. El
plazo razonable en el proceso penal puede ser entendido en un sentido amplio
tanto para abarcar la fase de investigacin como la fase judicial; ello ha sido
aceptado desde la perspectiva de los derechos Fundamentales. En tal sentido, en
el caso Cantuarias Salaverry, el Tribunal Constitucional seal que la labor que el
fiscal realice una vez recibida la denuncia o conocida la noticia criminal no ha sido
desarrollada en detalle por el ordenamiento jurdico vigente, Sin embargo, esta
actividad est sujeta a diversos principios y garantas que orientan su normal
desenvolvimiento para que esta sea conforme a la Constitucin

Tras realizar un anlisis de las diversas sentencias12 emitidas por el Tribunal

Constitucional en la que se manifiestan los criterios para determinar el plazo
razonable dentro de la investigacin preparatoria, se pueden esquematizar como
sigue:

i. Criterios para la determinacin del plazo razonable en la investigacin fiscal:

A. CRITERIO SUBJETIVO

a. La injustificada inasistencia del investigado a las citaciones del fiscal.

b. El ocultamiento o negativa injustificado a entregar informacin relevante para el

desarrollo de la investigacin.

c. Recurrir de mala fe a determinados procesos constitucionales u ordinarios con

el fin de filtra o paralizar la investigacin prejurisdiccional.

d. Todas aquellas conductas que tengan por fin desviar o evitar que los actos de
investigacin conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal.

B. CRITERIO OBJETIVO

a. La naturaleza y cantidad de hechos investigados.

b. La pluralidad de personas investigadas.

c. Los recursos con los que cuenta el rgano de investigacin.

ii. Autoridad encargada de la determinacin de la complejidad del proceso, el fiscal

o el juez de la investigacin preparatoria:
 El fiscal en el sistema acusatorio adversarial es el director de a investigacin,
como tal tiene un conjunto de atribuciones , como disear la estrategia de
investigacin de acuerdo a la naturaleza del hecho delictivo, por ello, aplicando
una interpretacin a contrario del artculo 342.2 del CPP del 2994 podemos
concluir que el fiscal es quien determina la complejidad o no de la investigacin,
esto es, la fijacin del plazo de la investigacin en cuatro( no complejo) u ocho
meses (complejo), asumiendo el juez de investigacin preparatoria un control ex
post de la disposicin fiscal, cuando los dems sujetos procesales cuestionen la
razonabilidad del plazo. En resumen para la complejidad de la investigacin, es
suficiente la disposicin fiscal que as lo declare, debiendo ser solamente
comunicada al juez de la investigacin preparatoria13.

3.1.2 Derecho a un juez imparcial La imparcialidad del rgano jurisdiccional es la

primera y ms importantes garanta dentro del Proceso Penal. Esta garanta
permite que el juez sea un tercero entre las partes, toda vez que resolver la
causa sin ningn tipo de inters en el resultado del proceso sea por una
vinculacin subjetiva con algunas de las partes o por alguna vinculacin

con los elementos de conviccin del proceso que hayan formado en su interior un
pre-juicio con respecto a la causa en concreto14. Dicha garanta que a la vez
constituye un principio dentro del proceso penal encuentra su origen en la divisin
de funciones del Estado Moderno, lo que en el marco del proceso penal, se
traduce en la divisin de roles entre juzgador, acusador y defensa. La misma que
en el modelo acusatorio oral impone la divisin de funciones. La imparcialidad
impone la rigurosa aplicacin del principio de la identidad: el juez es juez, nada
ms que juez. Y entre el juez y las partes resulta aplicable el principio del tercio
excludo; o bien es parte o bien es juez; no hay posibilidad intermedia. Tambin ha
tenido reconocimiento jurisprudencial, como se ve de las sentencias del Tribunal
Constitucional y en el mbito internacional la de La Corte Interamericana de
Derechos Humanos15 y la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de donde
se ha desarrollado la divisin de la imparcialidad en dos aspectos: subjetivo y
objetivo.
3.1.2.1 Manifestaciones de la imparcialidad:

a) Imparcialidad subjetiva: La imparcialidad subjetiva refiere a que el juez no debe

tener ningn tipo de inters con el resultado a que pueda llegar el proceso para
alguna de las partes, como puede ser que una de las partes sea un familiar suyo,
o que sea su acreedor, o tenga algn tipo de enemistad, etc. ya que esto podra
generar peligro de parcialidad en el juez.16

b) Imparcialidad objetiva: La imparcialidad objetiva est referida a que el sistema

judicial debe brindar las condiciones necesarias para evitar que el juez caiga en el
vicio de la parcialidad, es decir que las normas que regulan su actuacin deben de
buscar que el juez no tenga prejuicios o favorezca a alguna parte sobre otra en
base al contacto que ha tenido con la causa.

Para actuar frente a casos en que existe el peligro que se verifique cierta
paralizacin por parte del juez, se han establecido determinadas garantas, tales
como la Inhibicin17 y la recusacin.

3.1.2.2 La remisin de los actuados al juez penal al culminar la etapa intermedia

afecta su imparcialidad?: la discusin del Pleno de Arequipa. En el Pleno Regional
de Arequipa, llevado a cabo en Julio del 2009, se plante dos posturas de cara a
la remisin de los actuados: La primera posicin que sostena que la remisin de
los actuados al juez de juzgamiento, al trmino de la etapa intermedia, s afectaba
su imparcialidad, y; la segunda posicin que, la remisin de los actuados al juez
de juzgamiento, al trmino de la etapa intermedia, no afectaba su imparcialidad.

a. Afectacin del principio del juez no prevenido. El expediente judicial no debe

estar en las manos del juez de juzgamiento pues al existir la posibilidad de su uso
indebido se est configurando la causal de parcialidad objetiva en el sentido que el
Estado a travs de la dacin de la normativa procesal esta posibilitando que se
sentencie en base a actos de investigacin, que se formen pre-juicios en base a
ellos y por tanto que la funcin del juez en el sistema Adversarial cambia a una
bsqueda de la verdad histrica, lo que es contrario al espritu de la reforma
procesal penal peruana. Pero el expediente sigue siendo necesario en tanto las
actuaciones estn reflejadas en l y de hecho sirven para el desarrollo del juicio en
la medida que se tiene certeza de que lo que se ha actuado en la investigacin
est reflejado en el expediente y ser materia de la actuacin probatoria,
recurdese que la diferencia entre actos de investigacin y actos de prueba no
est en la materialidad de los actos sino en las funciones y las etapas en las
cuales se han dado.

b. Problemas derivados de la desaparicin del expediente judicial. En ese sentido

se podra apreciar que existen aparentemente ciertos problemas en la
desaparicin del expediente, toda vez que sera dificultoso para el juez al no tener
el expediente a la mano verificar si, por ejemplo, el informe pericial es acorde a lo
que est diciendo el perito y si esto se ha reflejado en el debate o si el uso de las
declaraciones previas (en el examen o contra-examen) es pertinente o no.

- El uso de las declaraciones previas, la introduccin de documentos y prueba

material: Con respecto al uso de declaraciones previas estas se dan en dos casos,
primero en el interrogatorio cuando un testigo propio no recuerda algn aspecto de
los hechos o de una declaracin anterior, por lo cual el litigante pide permiso al
juez para hacer uso de la declaracin previa que hubiere dado y as refrescar
memoria. El segundo caso se da cuando en el contra examen el litigante se da
cuenta que el testigo ha cado en una contradiccin con alguna declaracin que ha
dado en sede preliminar, por lo cual pide hacer uso de la tcnica del uso de
declaraciones previas. La propuesta que se da y que justifica que el juez no tenga
a la mano el expediente y as evitar la parcialidad objetiva es que el expediente lo
tenga el fiscal y la defensa. Cuando alguno de ellos lo quiera utilizar lo tendrn a la
mano y cuando el juez quiera verificar la veracidad y sentido de admitir el uso de
las declaraciones previas no tiene ms que pedirle al fiscal y al defensor que
presente la pieza materia de discusin y as pronunciarse, respetndose de este
modo la oralidad, inmediacin y haciendo ms dinmico el debate, pues las partes
en ese momento alegaran lo necesario con respecto al uso de estos documentos.
Lo mismo se puede decir del uso de pericias, documentos y prueba material, toda
vez que ya existi un control en la etapa intermedia de la admisin probatoria de
los actuados, por tanto no es necesario un segundo control que afecte la
imparcialidad judicial.

- El uso de la prueba de oficio: La prueba de oficio se refiere a que durante el juicio

oral, el juez en virtud del art. 385.2 puede excepcionalmente, una vez culminada la
recepcin de las pruebas disponer, de oficio la actuacin de nuevos medios
probatorios, lo cual seala una posicin de la doctrina afecta el principio acusatorio
y la imparcialidad toda vez que el juez est asumiendo la labor de parte al aportar
pruebas (que es labor de las partes). Esta situacin se puede ver favorecida si el
juez de juzgamiento tiene los actuados a la vista a raz de la formacin del
expediente judicial por parte de l, pues al conocer de todos los actuados, ante la
presentacin de la teora del caso por las partes puede haber espacios que no
estn cubiertos por la teora del caso y el juez se puede ver en la necesidad de
actuar otros medios probatorios en su afn por llegar a conocer la verdad histrica,
con lo cual se aleja de la funcin que le ha asignado el nuevo cdigo procesal de
solo formar su conviccin en base a los actos de prueba que por definicin aportan
las partes. Por ello es necesario que el expediente judicial no est al alcance del
juez de juzgamiento, pues si bien se ha regulado la actuacin de la prueba de
oficio en nuestro pas, esta solo se puede dar si del curso del debate resultasen
indispensables o manifiestamente tiles, pero con el uso del expediente no se
acta la prueba de oficio por la necesidad del debate sino por la lectura del
expediente judicial, volvindose la prueba de oficio la regla y no la excepcin como
est regulado en nuestro proceso penal. Pues del debate en el cual se acta
prueba aportada por las partes puede surgir dudas en cuanto a la credibilidad de
cierto medio probatorio lo cual traera la teora de la prueba sobre prueba.

c. La remisin del expediente al juez penal hace necesario que se sentencie en

base a lo ledo y no a lo actuado en juicio. La remisin del expediente judicial al
juez penal afecta seriamente la imparcialidad objetiva del juez, desnaturalizado su
funcin en el proceso penal acusatorio contradictorio, confundiendo actos de
prueba con actos de investigacin y dndole funciones administrativas cuando lo
esencial a l es la funcin decisoria. Pero esto no quiere decir que el expediente
judicial tenga que desaparecerer, pues es necesario que el expediente exista en la
medida que los litigantes tengan la oportunidad de poner en prctica su teora del
caso con todas las herramientas posibles, teniendo como base el expediente
judicial donde se encuentran los actuados, sustento probatorio de la teora del
caso. Una vez que el juez de la etapa intermedia acabe su labor debe remitir al
juez de juzgamiento el auto de enjuiciamiento para que conozca del caso y la
imputacin concreta que se hace al procesado (no siendo tampoco tan relevante
en la medida que la acusacin se har de forma oral en el alegato de apertura y
de clausura que deben ser valorados por el juez de juzgamiento). El llamado
expediente judicial debe elaborado por el juez de la etapa intermedia y debe ser
enviado a las partes para que hagan uso de su derecho segn el artculo 137.1
correspondiente al pedido de incorporacin o exclusin de alguna actuacin que
obre en el expediente judicial, tramitndose esto como un incidente de la etapa
intermedia.

3.2 Tutela Judicial Efectiva

Est reconocido en nuestro ordenamiento constitucional en el artculo 139, inciso

3, donde si bien aparece como principio y derecho de la funcin jurisdiccional, es
claro tanto para la doctrina unnime como para la propia jurisprudencia del
Tribunal Constitucional peruano18, que se trata de un derecho constitucional que
en su vertiente subjetiva supone, en trminos generales: a) un derecho a favor de
toda persona de acceder de manera directa o a travs de representante, ante los
rganos judiciales; b) de ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de
defensa que franquea la ley; c) de obtener una decisin razonablemente fundada
en derecho; y, finalmente, d) de exigir la plena ejecucin de la resolucin de fondo
obtenida.

Aqu solo haremos referencia al derecho a los recursos legalmente previstos por la
ley, como manifestacin implcita de la tutela judicial efectiva, y que constituye una
de las principales garantas frente al arbitrio judicial.
a. Derecho a los recursos legalmente previstos por la ley

Este derecho se encuentra ntimamente relacionado con el derecho a la

pluralidad de instancias reconocido en la Constitucin19, lo que encuentra
fundamento en la falibilidad de los rganos judiciales. Bajo este fundamento
se ha establecido el recurso de apelacin como el medio impugnatorio por
excelencia debido a la amplia libertad de acceso a ste- al que se le
encomienda la funcin de hacer efectivo el tan mentado Derecho al
recurso20. Y ello porque frente al posible error judicial por parte del Juez Ad
Quo en la emisin de sus resoluciones, surge la Apelacin con el propsito
de remediar dicho error, llevado a cabo ante el Juez Ad Quem, quien va a
realizar un anlisis fctico y jurdico sobre la resolucin impugnada. Sin
embargo, durante el proceso de reforma han surgido distintos
cuestionamientos en cuanto al recurso de apelacin. Pues tal como ha sido
regulado en el NCPP 2004, tanto el Ministerio Pblico como el imputado
estn legitimados de interponer recurso de apelacin cuando la resolucin
impugnada sea contraria a sus intereses y no haya sido consentida. Es
decir, se establece la facultad de recurrir no solo los fallos condenatorios
sino tambin los absolutorios con la consecuente posibilidad de una
condena en segunda instancia. El problema se sita precisamente en este
punto, y en la interpretacin que se le dado al artculo 14.5 del PIDCP, que
seala lo siguiente: Toda persona declarada culpable de un delito tendr
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean
sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley. Toda
vez que realizando una interpretacin literal de tal normativa podramos
concluir que la persona ha sido absuelta en primera instancia y que luego
tras la interposicin del Ministerio Pblico de un recurso de apelacin es
condenada en segunda instancias, debera tener la posibilidad de
interponer un medio impugnatorio con la finalidad de que el fallo
condenatorio y la pena impuesta vuelvan a ser revisadas por un Tribunal
Superior.
 Sin embargo, en nuestro ordenamiento esa no es un posibilidad regulada
por el cdigo procesal penal, pues entendemos que la Casacin no tiene la
misma naturaleza que la apelacin, por cuanto el primero es un recurso
extraordinario. Respecto, a esta problemtica, es que han surgido una serie
de posiciones que intentaran dar respuesta a lo planteado. Estas
posiciones distintas entre s, sern analizadas a continuacin:

i. El art. 425.3 del NCPP colisiona con la garantas constitucionales

Esta posicin es la asumida por la Sala Superior Penal de Arequipa,

quien ha sealado en el Exp. 2008-12172-15, caso Jorge Ccanahuire,
que: El tener que condenar a quien estuvo precedentemente absuelto,
coloca al Tribunal Superior en una situacin especial: emitira una
reformatio in peius que sera legal si existiera un tribunal revisor de
mrito previsto para conocer de la probable impugnacin, como lo
seala el derecho constitucional nacional y el fundamental de los
derechos humanos (Art. 10 y 11 DUDH; Art. 4, 14 y 15 PIDC, Art. 8.2 de
Convencin Interamericana de Derechos Humanos). Y respecto a la
posibilidad que tiene el imputado de interponer recurso de casacin ante
el fallo condenatorio emitido por el juez superior, seala que: No resulta
suficiente la existencia de un recurso de casacin cuya naturaleza y
finalidad procesal es distinta del recurso de apelacin21. Respecto al
derecho a la pluralidad de instancia (contina la jurisprudencia)
Constituye una garanta consustancial del debido proceso, mediante el
cual se persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda
ser revisado por un rgano funcionalmente superior, y de esa manera se
permita que lo resuelto por aquel, cuando menos sea objeto de un doble
pronunciamiento Por lo que concluye la Sala Superior de Arequipa,
declarando INAPLICABLE (en parte) el artculo 425.3 del NCPP, en
tanto se habilite una instancia suprema de juzgamiento en revisin, pues
lo contrario COLISIONA CON EL DERECHO A LA INSTANCIA PLURAL
(revisin por otro rgano Superior) QUE CONSAGRA LA
 CONSTITUCIN (art. 139.6) Y LAS NORMAS DE PROTECCIN
INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (Art. 10 y 11
DUDH; Art. 4, 14 y 15 PIDC, Art. 8.2 de Convencin Interamericana de
Derechos Humanos)

ii. El art. 425.3 del NCPP cumple con la garanta de la doble instancia

Una posicin contraria a lo explicado lneas arriba, seala que la

condena del absuelto no afecta la garanta de la doble instancia, por
cuanto el contenido constitucionalmente protegido por esta garanta es
el doble grado de jurisdiccin, es decir, la posibilidad de que el objeto o
pretensin pueda ser discutido ampliamiente (juicio histrico y juicio
jurdico) en dos instancias por ambas partes de la relacin procesal. Por
lo que quedara claro que el art. 425.3 b) del NCPP no afecta este
derecho, dado que, el imputado tiene la posibilidad de discutir en dos
oportunidades la pretensin punitiva. Se podr defender de la acusacin
durante la primera instancia y luego, ante el recurso presentado por el
Fiscal, podr tambin hacerlo en el juicio de segunda instancia.
Finalmente, respecto a la interpretacin literal que se le hacer al art.
14.5 del PIDCP se establece que el Derecho tiene diversos mtodos de
interpretacin a los cuales podemos recurrir, que para el caso concreto
se debe tener en cuenta un mtodo de interpretacin histrica, pues nos
permitir conocer el entorno en que dicha norma se gest y de esa
evitar aplicarla a contextos para los cuales no fue pensada.

iii. Ante la apelacin de sentencia se debe optar por la anular el Juicio

Oral

La sentencia emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de La

Libertad, en el expediente 5097-2008-60, establece una tercera
posicin. Sin embargo, es necesario establecer que el presente caso no
tiene como objeto la impugnacin de un fallo absolutorio sino
condenatorio, pero se pronuncia de igual modo sobre la regulacin del
sistema apelacin adoptado por el legislador. Mediante la apelacin, se
pide la nulidad absoluta de la sentencia de primera instancia, en vista
que se ha perdido el audio. La Sala de Apelaciones establece que: El
hecho en concreto de no existir la reproduccin ntegra del Juicio Oral
en el que se determin la responsabilidad penal y civil del acusado, y
por ende, constancia de sus desarrollo, hace imposible la revisin del
fondo de la sentencia apelada; ingresar a hacerlo sera inobservar el
debido proceso y especficamente el derecho a la pluralidad de
instancia, reconocido en el inciso 6) del artculo 139 de la Constitucin,
derecho que tiene por objeto garantizar que las personas que participen
en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un
rgano jurisdiccional sea revisado por un rgano superior de la misma
naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes dentro del plazo establecido. Esta tercera
posicin, establece que ante la ausencia de los audios que registran el
juicio oral, no se puede corroborar lo sealado en la sentencia
impugnada, y por tanto tampoco se puede ejercer a plenitud la
exigencia normativa de reexaminar no slo los fundamentos que tuvo el
juez para emitir la sentencia recurrida sino para ejercer un control sobre
la legalidad del proceso y de la propia resolucin. Por lo que concluyen
declarando ANULANDO el Juicio Oral y la Sentencia condenatoria. En
conclusin, la Sala de Apelaciones de La Libertad plantea una solucin
ante las apelaciones de sentencias, estableciendo que se respetara la
garanta de la pluralidad de instancias siempre que el Juez A quem
tenga la posibilidad de escuchar los audios del debate probatorio en el
juicio oral, verificando as si se cumpli o no con la legalidad del proceso
y garantizando el derecho de defensa de las partes. Sin lugar a dudas,
interpretaciones distintas versan en torno al tema del recurso de
apelacin, su legitimidad y las modificaciones que se deberan aplicar en
su regulacin. Lo que genera un pronunciamiento de los rganos
jurisdiccionales competentes, a fin de unificar la jurisprudencia y
garantizar una seguridad jurdica a todo aquel que se encuentre
sometido a un proceso penal.

3.3 Derecho de Defensa El Art. 139 inc. 14 de la Constitucin

establece: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () no
ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso,
adems toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de
las causas o razones de su detencin y tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por
este ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad. En
virtud de esta disposicin, se garantiza que los justiciables, en la
determinacin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su
naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de
indefensin. Por su parte, el artculo IX del Ttulo Preliminar del Nuevo
Cdigo Procesal Penal, establece que: Toda persona tiene derecho
inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le
comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en
su contra y a ser asistida por un Abogado Defensor de su eleccin o, en
su caso por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la
autoridad De lo establecido por la citada norma, se desprenden las
siguientes manifestaciones del derecho de defensa.

a. Manifestaciones del Derecho de Defensa - Derecho a ser informado

de la imputacin o de ser el caso, de la acusacin:

i. Contenido de la informacin: Esta informacin debe comprender tanto

la naturaleza de la imputacin formulada en contra de la persona as
como la cusa de dicha acusacin22.

ii. Oportunidad de la informacin

- Derecho al tiempo y a las facilidades necesarias para la defensa: De

ah que, el contenido esencial del derecho de defensa queda afectado
cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedido, por concretos actos de los rganos judiciales, de hacer
uso de los medios necesarios, suficientes y eficaces para ejercer la
defensa de sus derechos e intereses legtimos.

- Derecho a contar con asistencia pblica

4. Garantas procesales de la Vctima

Se han adoptado diversos textos destinados a reconocer derechos

explcitos a favor de las vctimas en el proceso, el ms importante es la
Declaracin sobre Principios Fundamentales de la Justicia para las
Vctimas de Delitos y Abuso de Poder, adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el ao 1985, en correlacin con el art.
25 del Pacto de San Jos de Costa Rica que reconoce como una
obligacin del estado proveer de una debida proteccin judicial a sus
ciudadanos cuando alguno de sus derechos constitucionalmente
reconocidos ha sido lesionado. Nuestro NCPP, acorde con estos
instrumentos internacionales, ha realizado un adecuado tratamiento
legislativo de la vctima; por ello en su ttulo IV titulado La vctima
contiene tres captulos: El agraviado, El actor civil, El querellante
particular, todas ellas relacionadas con la persona que ha sufrido algn
tipo de menoscabo a raz de un delito. Por lo que podemos concluir,
como lo hace San Martn Castro23, que las vctimas tienen un derecho
fundamental de acceder al proceso y de lograr una respuesta adecuada
y eficaz a su pretensin, aun cuando se trate de un proceso penal
incoado por la presunta comisin de un delito.

a.Tutela de derechos para la vctima ?

Un problema que se ha suscitado en el proceso de reforma peruano, es

la naturaleza de la tutela de derechos, y si esta puede ser utilizada
tambin por la vctima durante el proceso penal con la finalidad de
acudir ante el rgano jurisdiccional para que este ponga fin a la
vulneracin de alguno de sus derechos reconocidos legalmente.

La regulacin normativa de la tutela de derechos seala:

El control de tutela de derechos procede cuando el imputado considere

que durante las diligencias preliminares o en la investigacin
preparatoria, no se ha dado cumplimiento a los derechos previstos en el
artculo 71 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, o que sus derechos no
son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidas o de requerimientos ilegales En este sentido se han dos
posiciones contrarias respecto a la legitimidad de la vctima para solicitar
tutela de derechos ante la afectacin, por parte de otro sujeto procesal,
de alguno de sus derechos. i. La tutela de derechos como institucin
exclusiva del imputado Esta posicin ha sido asumida por el Tercer
Juzgado Penal de Investigacin Preparatoria de Trujillo, quien en el Exp.
749-2008-11, ha sealado que:

El cuestionamiento de los denunciantes (ahora solicitantes) a la

decisin de la seora Fiscal Provincial de archivar la denuncia de autos,
resulta totalmente ajeno a la naturaleza procesal del control de tutela de
derechos, la misma que en rigor est habilitada ante la vulneracin de
alguno de los derechos del imputado reconocidos taxativamente en el
artculo 71, numeral 2 del Cdigo Procesal Penal, mxime si la
decisin de archivar una denuncia representa el ejercicio regular de sus
funciones como titular de la accin penal pblica.

Entonces, la jurisprudencia citada, estara concluyendo que la tutela de

derechos es una facultad exclusiva del imputado, quien puede, por s
mismo o travs de su abogado defensor, hacer valer los derechos que la
Constitucin Poltica y las leyes le conceden24.
iii. La tutela de derechos es tambin una va de proteccin de los derechos
de la vctima En sentido contrario a la primera posicin, sealan algunos
autores que si bien el art. 71 del NCPP solo prev taxativamente la
posibilidad de que el imputado

pueda recurrir va tutela de derechos cuando alguno de sus derechos

estn siendo vulnerados, no significa que la vctima no lo pueda hacer
tambin, mxime si el nuevo modelo procesal penal propugna la
igualdad de armas y condiciones entre los sujetos procesales. La
posibilidad de que la vctima recurra a travs de una tutela de derechos
es vlida y tiene fundamento jurdico y dogmtico, a partir de una
interpretacin sistemtica y armnica con los principios
constitucionales25. Pues tal como lo seala el numeral 3 del art. I del
Ttulo Preliminar del NCPP, las partes intervendrn en el proceso con
iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en la
Constitucin y en este Cdigo, y los jueces preservarn el principio de
igualdad procesal, debiendo allanar todos los obstculos que impidan o
dificulten su vigencia. Creemos que ambas posiciones son respetables
en tanto buscan respetar la vigencia de la norma, y dotar de
instrumentos que permitan el pleno respeto de los derechos de todos
sujetos procesales acorde con un modelo Constitucional. El tema
propuesto no ha encontrado an una posicin mayoritaria, de ah que su
inclusin dentro del VI Pleno Jurisdiccional de la Corte Suprema es
fundamental, pues se buscar establecer lineamientos unificadores en
torno a la naturaleza de la tutela de derechos y la legitimidad de los
sujetos procesales para ser invocarla.