DEFENSORA GENERAL

MINISTERIO PBLICO

Excmo. Superior Tribunal:

I
Vienen las presentes actuaciones con motivo de la intervencin
conferida respecto del Recurso Extraordinario Federal interpuesto
por el Sr. J. L. F., con la representacin del Defensor Oficial,
Dr. Marcelo Alvarez Melinger.-
El remedio recursivo se erige contra la Sentencia N 87/16, de
fecha 2 de mayo de 2016 dictada por el Superior Tribunal de
Justicia, mediante la cual resuelve declarar mal concedido el
Recurso de casacin oportunamente deducido por el Sr. F.
De esta forma, dicho fallo confirma la Sentencia 12/15 de la
Cmara Segunda en lo Criminal de la ciudad de Bariloche, por la
cual se conden al Sr. F. por considerarlo autor penalmente
responsable de los delitos calificados como abuso sexual agravado
y reiterado por tratarse de un ministro de culto, en concurso
real, y le impuso en consecuencia la pena de tres aos de prisin
de ejecucin condicional, e inhabilitacin especial de diez aos
para desarrollar la actividad religiosa, accesorias legales y
costas (arts. 498 y ccdtes. C.P.P. y 20 inc. c, 26, 40, 45, 55,
118 y 119 ltimo prrafo en funcin del inc. b del tercer prrafo
C.P).
II

Analizado el libelo recursivo interpuesto, considero que el

mismo se ajusta a derecho.
Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada resulta
arbitraria por cuanto rechaza los agravios concretos expuestos,
imposibilitando un anlisis integral de la sentencia condenatoria
en franca violacin al derecho de defensa en juicio, el debido
proceso y doble intancia efectiva (art. 18 y 75 inc. 22 CN, art.
8.2.h de la CADH y 14 del PIDCyP).
 Alega el referido que el motivo de agravio, ante la
sentencia que declara mal concedido el recurso de casacin, es
precisamente la conculcacin de su derecho de defensa en juicio y
sostiene que el quebrantamiento a la garanta constitucional y
convencional de la doble instancia es clara, concreta y real,
afectndolo por denegatoria de acceso a la justicia.
As entiende que lo resuelto por el STJ, en este punto,
no satisface el estndar fijado por el derecho internacional con
jerarqua constitucional a fin de garantizarle de manera plena el
derecho a que la sentencia sea revisada por un Tribunal Superior,
y dando efectiva ejecucin a la manda de mximo rendimiento.
De este modo, entiende que el Tribunal a quo no efectu
una revisin integral, exhaustiva y amplia del fallo condenatorio,
pudiendo comprobar que el STJ omiti analizar en forma adecuada
los agravios formulados por la parte, incumpliendo as con la
doctrina de la Corte en el precedente Casal (Fallo: 328:3399).
As en apoyo a este agravio cita los fallos Jauregui,Giroldi,
Silva (S.1856 XLII del 1/4/2008), Palmiciano (P. 894 XXXIX del
28/8/2007) todos de la CSJN, Barreto Leiva Vs Venezuela,
Herrera Ulloa Vs Costa Rica y Mohamed Vs Argentina de la CIDH.
Por otra parte manifiesta el recurrente que el fallo en
crisis carece de la debida fundamentacin, la cual es slo
aparente, adems de que prescinde y omite cuestiones que ya ha
planteado la parte, violenta su derecho de defensa en juicio, as
como tambin del debido proceso, ello toda vez que lo expresado
por el STJ pretende convalidar la condena que se le impusiera sin
examinar las razones expuestas oportunamente, por lo que entiende
que debe considerarse arbitraria.
En la misma lnea de anlisis, agrega que la
arbitrariedad de la referida sentencia del STJ resulta notoria,
toda vez que no se pronuncian sobre la cuestin de fondo, al
indicar que los fundamentos dados por la parte son ineficaces para
demostrar la falta de razn de la sentencia.
La Corte de Justicia de la Nacin ha descalificado por
arbitrarios pronunciamientos como el de autos, en los cuales se
efectuaban afirmaciones dogmticas, carentes de sustentacin
objetiva, que constituan fundamento slo aparente de la decisin
(Fallos: 250:152; 252:40; 314:1764).
Por todo lo expuesto, el Sr. Defensor Penal, Dr. Marcelo
Alvarez Melinger, solicita se conceda el recurso interpuesto y se
disponga su elevacin a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nacin a fin de que acoja los agravios explicitados, resuelva
favorablemente el fondo conforme solicita y se absuelva a su
asistido; y subsidiariamente se deje sin efecto el pronunciamiento
del STJ mandando a dictar uno nuevo conforme a derecho (art.16,
ley 48).

III

Del examen de los fundamentos expuestos en el recurso

extraordinario interpuesto por el Defensor Penal, considero que el
mismo se ajusta a derecho y resulta formalmente procedente por las
siguientes razones:
a) La resolucin en recurso es sentencia definitiva pues, al decir
de la Corte Suprema, dirime el pleito y pone fin a la cuestin
debatida de forma tal que sta no puede renovarse(Fallos 137:354;
244:279; 188:393).
b) La sentencia recurrida ha sido emitida por el Superior
Tribunal de la causa. Ello conforme art. 202 y art. 207 inc. 3 de
la Constitucin Provincial. Se cumplimenta entonces con la
doctrina de la Corte establecida en Strada (Fallos 308:490) y
modelada en Di Mascio (Fallos 311:478).
c) Se plantea cuestin federal fundada y en la primera oportunidad
posible en las instancias anteriores conforme a la doctrina de la
Excma. Corte de Justicia de Nacin.
Ha mencionado adems, los derechos federales desconocidos,
las normas constitucionales y convencionales que han sido violadas
y la demostracin del vnculo que guarda cada una de ellas con lo
resuelto en el proceso. Toda vez que entiende que se ha conculcado
la doble instancia efectiva, el debido proceso y el derecho de
defensa en juicio que rigen por norma constitucional y
convencional. Ello, con cita de los fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin y de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos que resultan aplicables.
Al respecto ha dicho el Mximo Tribunal Es procedente el
recurso extraordinario cuando se ha puesto en tela de juicio el
alcance del art. 18 de la CN por inobservancia de las formas
sustanciales del juicio y la decisin ha sido contraria a la
pretensin que el recurrente sustento en el, lo que configura una
cuestin federal suficiente en los trminos del art. 14 de la Ley
48. (CSJN, 26/09/2006- DelOlio, DJ, 2006-9-354).
d) Los agravios sostenidos por la Defensa son de imposible
reparacin posterior y existe gravamen actual.
Se observa que el fallo en crisis, al declarar formalmente
inadmisible el Recurso de Casacin, se aparta de la garanta a la
doble instancia revisora, toda vez que la misma priva al imputado
de una verdadera revisin integral de la condena en franca
violacin al derecho de defensa en juicio y debido proceso penal
(arts. 18, 75 inc. 22 CN, art. 8 CADH, art. 14 PIDCyP).
El plexo normativo constitucional-convencional le reconoce al
imputado una garanta de reconsideracin del caso mediante una
revisin integral de la sentencia, con la finalidad de reducir el
riesgo de error judicial. (CIDH en el fallo Herrera Ulloa Vs.
Costa Rica entre otros). En esos trminos el Comit de Derechos
Humanos del PIDCyP en marzo del ao 2010, recomend a la Argentina
que debe tomar medidas necesarias y eficaces para garantizar el
derecho de toda persona declarada culpable de un delito a que el
fallo condenatorio y la pena impuesta sean sometidos a un tribunal
superior. En este sentido el Comit recuerda su Observacin
General n 32, relativa al Derecho a un juicio imparcial ante los
tribunales y cortes de justicia, cuyo prrafo 48 enfatiza la
necesidad de revisar sustancialmente el fallo condenatorio y la
pena.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos se expidi en
numerosas sentencias sobre el derecho al recurso. Recientemente,
en el caso Norn Catrimn y otros vs. Chile Sentencia de 29 de
mayo de 2014, prr. 270- determin que los Estados deben
establecer un recurso ordinario, accesible y eficaz, que permita
un examen o revisin integral del fallo recurrido, est al alcance
de toda persona condenada y respete las garantas procesales
mnimas:
a) Recurso ordinario: el derecho de interponer un recurso contra
el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera
la calidad de cosa juzgada, pues busca proteger el derecho de
defensa evitando que quede firme una decisin adoptada en un
procedimiento viciado y que contenga errores que ocasionarn un
perjuicio indebido a los intereses de una persona.
b) Recurso accesible: su presentacin no debe requerir mayores
complejidades que tornen ilusorio este derecho. Las formalidades
requeridas para su admisin deben ser mnimas y no deben
constituir un obstculo para que el recurso cumpla con su fin de
examinar y resolver los agravios sustentados por el recurrente.
c) Recurso eficaz: no basta con la existencia formal del recurso,
sino que ste debe permitir que se obtengan resultados o
respuestas al fin para el cual fue concebido. Independientemente
del rgimen o sistema recursivo que adopten los Estados Partes y
de la denominacin que den al medio de impugnacin de la sentencia
condenatoria, debe constituir un medio adecuado para procurar la
correccin de una condena errnea. Este requisito est ntimamente
vinculado con el siguiente:
d) Recurso que permita un examen o revisin integral del fallo
recurrido: debe asegurar la posibilidad de un examen integral de
la decisin recurrida. Por lo tanto, debe permitir que se analicen
las cuestiones fcticas, probatorias y jurdicas en que se basa la
sentencia impugnada, puesto que en la actividad jurisdiccional
existe una interdependencia entre las determinaciones fcticas y
la aplicacin del derecho, de forma tal que una errnea
determinacin de los hechos implica una errada o indebida
aplicacin del derecho. Consecuentemente, las causales de
procedencia del recurso deben posibilitar un control amplio de los
aspectos impugnados de la sentencia condenatoria. De tal modo se
podr obtener la doble conformidad judicial, pues la revisin
ntegra del fallo condenatorio permite confirmar el fundamento y
otorga mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, al
paso que brinda mayor seguridad y tutela a los derechos del
condenado.
e) Recurso al alcance de toda persona condenada: el derecho a
recurrir del fallo no podra ser efectivo si no se garantiza
respecto de todo aqul que es condenado, ya que la condena es la
manifestacin del ejercicio del poder punitivo del Estado. Debe
ser garantizado inclusive frente a quien es condenado mediante una
sentencia que revoca una decisin absolutoria.
f) Recurso que respete las garantas procesales mnimas: los
regmenes recursivos deben respetar las garantas procesales
mnimas que, con arreglo al artculo 8 de la Convencin, resulten
pertinentes y necesarias para resolver los agravios planteados por
el recurrente, sin que ello implique la necesidad de realizar un
nuevo juicio oral.
En el mismo sentido, la Sra. Procuradora General de la Nacin
ha dicho que: La Corte Interamericana expres, que el derecho de
impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, en la
medida en que otorga la posibilidad de interponer un recurso para
evitar que queden firmes condenas penales errneas, y que esta
exigencia de doble conformidad judicial, expresada mediante el
acceso a un recurso que otorgue la posibilidad de una revisin
ntegra del fallo condenatorio, confirma el fundamento, otorga
mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado y, al mismo
tiempo, brinda mayor seguridad y tutela a los derechos del
condenado (cE. prrafos 97 y 98 de la sentencia "Mohamed", y
prrafos 88 y 89 de la sentencia ''Barreta Leiva"). Por otro lado,
por imperio de la supremaca constitucional establecida en el
artculo 31 de la Constitucin Nacional y, en especial, de la
clusula federal estatuida en el artculo 28.2 de la Convencin
Americana, tambin los Estados provinciales tienen el deber de
adoptar las medidas necesarias para garantizar el pleno ejercicio
de los derechos que la Convencin reconoce (Fallos: 330:2836 y
332:2033, entre otros), y ello significa que, hasta tanto no se
produzca una adaptacin legislativa del rgimen local de los
recursos en materia penal, corresponde en el caso al Superior
Tribunal de Justicia adoptar las medidas de carcter no
legislativo tendientes a asegurar el ejercicio por parte de los
recurrentes del derecho convencional en examen (doctrina de
Fallos: 318:514; 328:3399). (S.C.C.416; L. XLVIIl., "C., Nicols
Guillermo y otros s/homicidio -causa n 242/2009-", 04/10/13).
Consecuentemente, considero que la resolucin del STJRN que
declara formalmente inadmisible el Recurso de Casacin interpuesto
por el Defensor Penal, constituye una cuestin federal suficiente
para la procedencia del recurso extraordinario incoado, atento a
que vulnera flagrantemente las garantas del debido proceso legal,
defensa en juicio y doble conforme -arts. 18, 75 inc. 22 de la
Const. Nac., 8 del CADH y 14 PIDCyP-.

IV

Por todo lo expuesto, sostengo en los trminos del art. 21

inc. d de la ley K 4199 el Recurso Extraordinario interpuesto.
Es mi Dictamen.-

Dra. Mara Rita Custet Llamb

DEFENSORA GENERAL
PODER JUDICIAL

Viedma, 29 de junio de 2016.

Dictamen N57/16.-