Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Michael Duggett
HAY QUIEN slo sabe que Marx se refiri a los campesinos como a idiotas
rurales. Hay quienes saben tambin que Marx compar a los campesinos
franceses con sacos de papas y los describi como representantes del
barbarismo dentro de la civilizacin. Y muchos habrn ledo el libro de David
Mitrany Marx against the Peasant (1951). Hay pues varios niveles de
conocimiento acerca de Marx y los campesinos, y si es necesario confrontar los
epigramas notorios, ms lo es el examen de la teora en que se fundan. Me parece
evidente que este es un elemento importante de su trabajo, y tambin que an
carecemos de una explicacin adecuada de tal elemento. Esto no quiere decir que
el libro de Mitrany carezca de valor; publicado por primera vez en 1951, es una
descripcin acadmica y estrujante del desastre que aplast a los campesinos del
Este de Europa y de Rusia a consecuencia de la antipata existente entre ellos y
los marxistas, de modo que los campesinos fueron derrotados por la derecha en
los aos de entreguerras (como resultado de una divisin entre campesinos y
obreros) o destruidos por la izquierda, como ocurri en Rusia. Toda la
problemtica deriv de sus experiencias reales en Europa Oriental en los aos
veinte y treinta; y el subttulo de su libro Un estudio del dogmatismo social
subraya el meollo del asunto, que los marxistas estaban en contra de los
campesinos a causa de las creencias dogmticas originales de Marx. 1 En otras
palabras, todo el argumento depende de la interpretacin de Marx. Ahora bien,
el Marx de Mitrany es sin duda un Marx tal como se le entenda a la sazn,
el Marx del Manifiesto Comunista,El Capital, y el Dieciocho Brumario (stas son
las obras principales que mencionaMitrany en su breve descripcin, de seis
pginas, de la Teora Agraria de Marx [1951: 23-8]). Sin embargo, ahora
tenemos acceso a obras de Marx desconocidas para los marxistas de fines del
siglo diecinueve y principios del veinte, sobre todo los Grundrisse, manuscritos de
importancia fundamental para entender los conceptos de Marx sobre los
campesinos, y toda interpretacin debe partir de estos manuscritos. El argumento
de este artculo ser que, si bien es bsicamente correcta la caracterizacin que
hace Mitrany deMarx como enemigo de los campesinos, hay muchos pasajes
en contrario que justifican el empleo del trmino ambivalencia como alternativa
preferible. As parece estar surgiendo un Marx hasta ahora desconocido que
puede hacemos comprender la paradoja que parece haber estado involucrada en
el liderazgo ejercido por marxistas sobre los campesinos, despus de 1945, para
encaminarlos a la revolucin en gran parte del mundo no industrializado. Nuestra
perspectiva es necesariamente distinta de la de Mitrany, y los nuevos textos
disponibles hacen posible, a la vez que conveniente, una interpretacin distinta.
Esto nos trae a otro punto importante: Marx y el capitalismo. Puede parecer
extrao que se hable de Marx como apologista del capitalismo, pero siempre que
lo comparaba con el estancamiento de la vida rural, por lo menos en sus primeros
aos, poco le faltaba para llegar al xtasis. En el Manifiesto Comunista [1968: 31-
63], como se sabe, se describe el capitalismo como una fuerza arrasadora,
destructora de lo fijo y estrecho, creadora de un mercado mundial, destructora de
mitos y liberadora hasta cierto punto. En este contexto (y tal fue el contexto de la
referencia a la idiotez), los campesinos le parecan el colmo del atraso. Su
creencia en la superioridad tcnica del modo capitalista de produccin en la
agricultura y la industria, frente al modo precapitalista, vacil raras veces [vase a
Marx, 1961: 505], si bien, como veremos, lleg a tener algunas dudas acerca de si
era preferible sostener el capitalismo contra los campesinos, o, por el contrario,
debiera utilizarse la ayuda de los campesinos para derrocar el capitalismo. Pero
esto ocurri despus, en las circunstancias peculiares del problema
ruso. Marx permaneci entonces, sobre todo, como un firme defensor del
progreso.
2. Los Campesinos en las Sociedades Precapitalistas: Oriental, Clsico
Antiguo y Germnica
Slo una fuerza exterior puede romper el crculo vicioso, y Marx concibi el
Imperio Britnico en la India y el imperialismo europeo en general como una fuerza
progresista por cuanto introduca al Oriente a la historia, y por ende en ltima
instancia al terreno de su teora.
Su relacin con las condiciones naturales del trabajo son las de los propietarios;
pero el trabajo personal debe establecer continuamente tales condiciones como
condiciones reales y como elementos objetivos de la personalidad del
individuo [1964: 73; 1973: 476].
Aqu sostiene Marx que los campesinos ingleses fueron expulsados, que sta fue
una condicin necesaria del capitalismo, que ello ocurri con mucha violencia, y
que sin embargo fue algo progresista. Marx quera expropiar a los expropiadores,
no impedir que los campesinos fuesen expropiados en primer lugar. No le habra
gustado que esto no ocurriera; slo quera aclarar cmo ocurri.
En consecuencia:
Este escrito, periodstico, hegeliano y atrabiliario, con ser tan famoso no debiera
tomarse quiz demasiado en serio. Pero si alguien opta por hacer epigramas debe
ser juzgado por ellos. Segn este pasaje es evidente que Marx desprecia a Luis
Napolen y tambin que, en un sentido ms abstracto, desprecia a los
campesinos franceses a quienes considera brbaros pero astutos, una especie de
estereotipo de Sancho Panza. La tesis de Mitranyacerca del dogmatismo social
encuentra apoyo pleno en esta clase de exabruptos y el juicio devastador de la
barbarie dentro de la civilizacin resulta difcil de aceptar, a pesar del
carbunco. 12 Por supuesto, Marx poda escalar mayores alturas. Tambin analiz
el bonapartismo campesino en trminos de su claro inters como grupo
econmico: que las otras casas reinantes en Francia en el siglo diecinueve
representaban clases hostiles para los campesinos, los borbones la nobleza
terrateniente, los de Orleans, los capitalistas, y que las memorias del
primer Napolen les sugeran que Bonaparte era su hombre. En consecuencia,
un voto por Napolen era un voto contra el antiguo rgimen y contra los
capitalistas que los estaban dejando marchitos:
Adems crea Marx que este apoyo podra ser retirado en cuanto Napolen se
mostrara manifiestamente incapaz de defender a los campesinos contra las
consecuencias de tratar de ser un pequeo-burgus en una sociedad capitalista, y
esta prdida de la fe en Napolen conducira tambin a una prdida de la fe en su
propia propiedad en pequea escala como modo de vida, y por ende todo el
edificio estatal erigido sobre esta pequea propiedad se vendra abajo; los
campesinos, liberados de la ilusin napolenica y de la ilusin de la propiedad
privada, se volveran revolucionarios y anticapitalistas,
y la revolucin proletaria obtendr ese coro sin el cual su solo resulta un canto
del cisne en todos los pases campesinos [Marx, 1968: 177n].
Por cuanto slo hay una interconexin local entre estos campesinos pequeos
propietarios y la identidad de sus intereses no induce una comunidad, un lazo
nacional o una organizacin poltica entre ellos, no forman una clase [ibid].
Por un lado, s forman una clase, por el otro no. Esta desdichada conclusin (slo
desde nuestro punto de vista pues para Marx, este hecho explicaba la necesidad
campesina deBonaparte y el gobierno paternal: incapaces de representarse a s
mismos, deban buscar quin los representara) es consecuencia inevitable de su
modelo de clase, normalmente adecuado cuando se aplica a los trabajadores
fabriles de las ciudades, o a los burgueses en sus clubes, pero menos adecuado
para los campesinos dispersos por un vasto pas. No se resuelve aqu la cuestin
de la carencia de clase de los campesinos franceses (o cualesquiera
otros). Marx casi parece aceptar el argumento reciente de Shanin en el sentido de
que una definicin posible de los campesinos es que casi no pueden definirse en
trminos derivados de otros contextos sociales y otras experiencias histricas
[Shanin, 1971: 239- 254].
Ya hemos mencionado las observaciones que hace Marx en El Capital de 1867 y
tambin la duda sbita acerca del entusiasmo campesino expresada en 1869. Sin
embargo, su tratamiento de la potencialidad de los campesinos franceses durante
la Comuna de 1871 revela que todava los consideraba importantes. Pero el
problema consista en que no haban actuado para apoyar a la Comuna de Pars.
En opinin de Marx, esto no se deba a que se opusieran a su programa social
sino a que no lo conocan y a que la burguesa los mantuvo en la ignorancia. Para
1871, el coro buscado durante tanto tiempo casi apareca, y el proletariado tena
mucho qu ofrecer a sus aliados potenciales en la revolucin. Slo la Comuna,
dice Marx:
COMO hemos visto, al afrontar una sociedad donde los campesinos constituyen
todava un gran porcentaje de la poblacin, Marx puede considerarlos
racionalmente como aliados potenciales del proletariado contra el capitalismo.
Pero la duda es sta: si es condicin necesaria del capitalismo que los
campesinos se vuelvan proletarios, que su tierra se libere para aplicar mtodos de
cultivo racionales y si ste es un proceso histrico progresista que debemos
aplaudir, cmo podemos pensar seriamente en aliamos con ellos contra este
ataque a su modo de vida cuando el resultado ser la destruccin del capitalismo
antes de que haya concluido su labor de racionalizacin y cuando ello significar
que un gobierno proletario tendr que hacer el trabajo que ya debiera haberse
hecho (substituir la ineficiente agricultura campesina en pequea escala por la
eficiente agricultura en gran escala, etctera) frente a la oposicin de los
campesinos que justamente nos han ayudado a hacer la revolucin y en
consecuencia slo podrn ser apaciguados mediante un empleo masivo del poder
estatal? La falta de ejecucin de esta tarea histrica equivaldra a condenar al
socialismo a un fracaso inevitable. Tal era la esencia del problema. Marx no
discute las tcticas del dilema postrevolucionario, pero tal dilema est implcito en
sus escritos, pues est consciente de que un ataque destructor del capitalismo, en
pases donde tal capitalismo no domine an el modo de produccin, tiene costos
para los socialistas que deben considerarse. Su ambivalencia sobre la
conveniencia de esta clase de revolucin est bien ilustrada en su tratamiento de
Rusia. Este pas remoto, que apenas se industrializaba en vida de Marx, se volva
cada vez ms importante para su sistema intelectual y su estrategia
poltica. Marx entr en comunicacin con sus intelectuales ms entusiastas y
hablaba de convertirlo en el modelo de la segunda parte de El Capital, como
Inglaterra lo haba sido del volumen uno. Tambin, en vista de que las
revoluciones haban fallado, o no ocurran todava, en Inglaterra, Francia y
Alemania, Rusia pareca lgicamente una tierra de esperanza.
En segundo lugar, Marx tena sobre el barn la ventaja de saber que si el rgimen
ruso deseara modernizarse se vera obligado por la lgica del capitalismo a
destruir el mir como forma de control campesino. Porque en la perspectiva del
desarrollo la funcin poltica conservadora de la institucin, segn la cual, como
dice Haxthausen,
As que para 1868 pareca que Marx hubiese descartado la comuna como dotada
de alguna utilidad para oponerse al zarismo o para construir sobre ella, porque
estaba siendo destruida por un capitalismo de nuevo cuo. Pero otros no
pensaban igual. El debate entre orientalistas y occidentalistas sobre Rusia produjo
inevitablemente una correspondencia con el maestro para decidir si Rusia habra
de seguir la ruta de Europa. Despus de todo, su teora no tena un lmite
geogrfico obvio, y El Capital haba aparecido primero en Rusia, en 1869, antes
de que fuese traducido al ingls! Su carta de 1877 a una revista rusa (nunca
enviada durante su vida pero remitida en 1884 por Engels a Vera Zasulich, como
veremos ms adelante) fue escrita para definir su posicin. Es una carta extensa,
pero su meollo est contenido en este pasaje:
Si Rusia sigue por el camino que ha recorrido desde 1861, perder entonces la
mejor oportunidad jams ofrecida por la historia a un pueblo y sufrir todas las
visicitudes fatales del rgimen capitalista [ibid: 312].
En 1881, Vera Zasulich, una narodnik, le escribi una carta ansiosa acerca del
destino del campesinado ruso y las dificultades enormes de Marx para responder
(al igual que su conocimiento mucho mayor sobre la cuestin) quedan de
manifiesto en el nmero de borradores que escribi. La carta final es slo el tope
de un iceberg. En ella expresa que el meollo de su argumento en el volumen I
de El Capital era que el florecimiento del capitalismo requera que la propiedad
privada en gran escala substituyera a la pequea propiedad privada autosuficiente
(campesina), mientras que en el caso de Rusia no existe todava esta ltima y se
tiene en el mir una forma de propiedad comn que no se ha individualizado an.
Por lo tanto, el anlisis de El Capital no es aplicable a Rusia; su historia no incluye
a este pas.
Este argumento parece muy extrao por dos razones. La primera es que si bien
en El Capital haba sostenido que la pequea propiedad deba transformarse en
Inglaterra para permitir el dominio del modo capitalista de produccin en la
agricultura, es cierto tambin que en el mismo primer prrafo de las Formas de
los Grundrisse haba escrito que el presupuesto de lo anterior era la disolucin de
la pequea propiedad terrateniente libre y de la propiedad de la tierra comunal
[1973: 471; 1964: 67]. En otras palabras, si deba modificarse el tipo de propiedad
en Inglaterra, lo mismo ocurrira en Rusia; y podra argirse tambin que la
transformacin de la propiedad comn, que en su opinin debe ocurrir primero en
Rusia y que no haba mencionado para nada en El Capital, est contenida de
hecho en su descripcin de la destruccin de las tierras comunales inglesas por
virtud de los cercamientos. As que Marx es un poco injusto consigo mismo: en
realidad se ocupa en gran medida del problema en El Capital y en otras partes. En
segundo lugar, es extrao ver a Marx tan indeciso. En las Formas tuvo poco
tiempo para la aldea Oriental que no se haba desarrollado por s misma, que
haba estado histricamente estancada. Pero cuando se le pide escoger, en 1881,
entre un sistema neo-Oriental y su transformacin en algo ms parecido a la forma
Germnica progresista, se rehusa. Afirma que la comuna rusa puede convertirse
en la fuente del desarrollo ruso, aunque sufra el ataque de influencias
perniciosas [1965a: 340]. Todo esto resulta un poco ms comprensible si
examinamos los borradores de la carta.
Ahora bien, Marx haba sostenido que el capitalismo, tal como se haba
desarrollado en Occidente, era colectivista en cierto sentido, por cuanto haba
sucedido a la pequea propiedad privada y racionalizado la produccin. Si el
socialismo triunfaba en Rusia, la maquinaria desarrollada en el Occidente
capitalista podra trasplantarse de inmediato a los campos de un pas que no tena
el problema de muchos predios irracionalmente pequeos: Puede substituir
gradualmente el cultivo del suelo en lotes por la agricultura colectiva, con la ayuda
de mquinas [ibid: 220]. 14 Si triunfara el socialismo en Rusia, este pas podra
brincarse una etapa. As puede vislumbrar Marx una situacin histrica donde la
comuna, en la medida en que sobreviva, puede convertirse en el punto directo de
origen [ibid: 222] del socialismo. Esto hubiera alegrado el corazn de Vera
Zasulich, si hubiese podido verlo. Es casi la posicin Narodnik; resulta extrao or
hablar a Marx de la vida vigorosa de la comuna en Rusia, entendiendo por tal su
supervivencia a travs del tiempo, cuando la misma supervivencia de las
comunidades Orientales haba suscitado de tal modo su desdn histrico.
Pero ste es slo un tema en los borradores. Porque Marx est consciente
tambin de que en ese momento la comunidad campesina est siendo influida por
los acontecinientos en Rusia: Cierto tipo de capitalismoquiere aniquilar la
comunidad [ibid:224] , la que desaparecer por efecto de la diferenciacin, la
migracin, etc., si no lo detiene una poderosa fuerza contrariaslo una
revolucin rusa puede salvar a la comunidad aldeana rusa [ibid: 226]. En este
contexto, los acontecimientos decisivos ocurrirn dentro de Rusia Pero qu clase
de revolucin sera sta? Parece clara la respuesta en el sentido de que sera una
revolucin en las ciudades la que salvara a la Rusia rural, y ya sea burguesa o
proletaria, lo importante es que en ninguna parte sugiere Marx que los
campesinos pudieran salvarse a s mismos, o que la solidaridad producida por la
comuna podra ser un factor revolucionario en s mismo. Como en Francia en
1871, la fuerza motriz deba provenir de la ciudad.
5. Conclusin
Para 1881, ya no estaba tan claro que Marx estuviese de plano en contra del
campesino, aunque tampoco estaba claro que estuviese a su favor. Todava
senta desprecio por el tipo de vida de los campesinos (o por la forma en que l
pensaba que vivan): felices de estancarse en sus posesiones, en el crculo de la
siembra y la cosecha, de la primavera, el verano, el otoo y el invierno, una vida
que era siempre igual, porque haba sido buena para sus padres, que no va a
ninguna parte, que carece de finalidad, y la certeza de que as debe ser siempre la
vida, porque cmo poda ser de otro modo? Todo esto era anatema para Marx,
su desprecio cultural parece ser inmutable. Pero tambin lleg a despreciar, casi
en la misma medida, a la Europa capitalista de su poca, con su complacencia y
su incapacidad para imponer el cambio en otras partes. Por eso se sumi en los
Registros Parlamentarios para desenterrar el horror oculto tras la respetable
fachada burguesa, y entre ms saba del capitalismo ms lo despreciaba. 15 Del
choque de estos dos desprecios hacia el idiota rural, el egosta brbaro, el saco
de papas y hacia el burgus que, segn la frase de otro hombre, tentalea en una
grasienta caja de caudales surge una admisin a regaadientes de que aqul
puede ser un aliado til del proletario contra ste, aunque slo a corto plazo.
Esta ltima visin de Marx, distinta de la que tena antes, nunca se conoci tan
bien como sus opiniones contenidas en las obras principales, a las que se
refiere Mitrany. Para hombres como Lenin, a finales del siglo, lo primordial era el
impacto del capitalismo, la destruccin de la comunidad campesina era un hecho
que los marxistas recibiran con jbilo. A la luz de algunas investigaciones
recientes parece dudoso que sto hubiese sucedido en efecto, aun para 1917. Por
lo tanto, las ltimas palabras de Marx sobre este tema estn adquiriendo nueva
importancia y aun nuevo patetismo; como todas sus palabras, stas llevan una
pesada carga de consecuencia histrica.
NOTAS
2 Chayanov analiz bien esta cuestin. Como observa este autor, la familia
campesina puede interpretarse con el auxilio de las categoras de la agricultura
capitalista basada en la mano de obra alquilada. Pero para ello debemos crear un
concepto sumamente dudoso; debemos unir en el campesino al empresario
capitalista y al trabajador que est explotado. Es posible que deba preservarse de
hecho esta ficcin en aras del monismo del pensamiento econmico [1966: 41]. El
propio Chayanov rechaz firmemente este enfoque. Marx nunca se encar
plenamente con este problema.
6 Cuya obra History of the Decline and Fall of the Romn Empire se public en
1776 en seis volmenes.
7 Plamenatz [1963: 208] analiza el empleo que hace Hegel del trmino Alemn
para la era posromana en Europa, y concluye que es relativamente inocuo y
carente de un nacionalismo descarado. Esto se aplica con mayor razn a Marx.
9 La idea del siglo quince y principios del diecisis como una poca en que no
ocurrieron grandes cambios pero se rompieron las barreras de la costumbre est
implcita en Marx, pero la frase es de Tawney [1912: 173].
11 Esta es una acusacin seria de Marx que amerita una consideracin seria,
porque despus han ocurrido otros procesos de acumulacin que involucraron
ms terror manifiesto que el ingls. Esto implicara sobre todo una aclaracin del
concepto de terror y de variables como la extensin, la duracin y la ejecucin.
Podra argirse que el terror ms eficaz es el menos manifiesto, que la clase
gobernante de Inglaterra lo utiliz con habilidad, mientras que el rgimen sovitico,
por ejemplo, lo emple durante la colectivizacin en forma torpe e ineficiente.
14. Comprese esto con la ley del desarrollo combinado de Trotsky [Trctsky,
1967, i:
23].
15 Vase un argumento similar en Lichtheim [1963: 98]. Su creciente inters por
las sociedades precapitalistas hacia el final de su vida queda de manifiesto en su
lectura de antroplogos como Morgan, Maine, Phear y Lubbock [vase a Krader,
1972], una preocupacin continuada por Engels tras de su muerte. Se dice que al
morir dej dos metros cbicos de material y estadsticas sobre Rusia [McLellan,
1973: 422] y parece lamentable que nunca haya completado nada substancial
sobre este pas.
REFERENCIAS
Bloch, M., 1965, Feudal Society, Londres; Routledge and Kegan Paul.
Chayanov, A. V., 1966, The Theory of Peasant Economy, Homewood, III; Irwin
para la Asociacin Econmica Norteamericana.
Duggett, M., 1972, The Marxist Conception of the Peasant, tesis indita de
licenciatura, Oxford.
Haxthausen, A. V., 1856, trad. R. Farie, The Russian Empire, Londres; Chapman
Hall.
Huzinga, J., 1924, The Waning of the Middle Ages, Londres; Edward Amold.
Lenin, V. I., 1960, Collected Works, vol. 3, Londres; Lawrence and Wishart.
Lichtheim, G., 1963, Marx and the Asiatic Mode of Production; 5f. Antonys
Papers, 14, Londres; Chatto and Windus.
Marx, K., 1909, Capital, vol. III, Chicago; Charles Kerr and Co.
Marx, K., 1953, ed. P. Blackstock y B. Hoselitz, The Russian Menace to Europe,
Londres; Alien and Unwin.
Marx, K., 1961, trad. S. Moore y E. Aveling, comp. F. Engels, Capital, vol. I,
Mosc; Foreign Languages Publishing House.
Marx, K., 1969a, Theories of Surplus Valu, Londres; Lawrence and Wishart.
Marx, K., 1969b, comp. S. Avineri, On Colonialism and Modernisation, Nueva York;
Anchor Books.
Marx, K., y F. Engels, 1950, Selected Works in Two Volumes, Londres; Lawrence
and Wishart.
Marx, K., y F. Engels, 1965b, The Germn Ideology, Londres; Lawrence and
Wishart.
Marx, K., y F. Engeis, 1968, Selected Works in One Volume, Londres; Lawrence
and Wishart.
Mitrany, D., 1951, Marx against the Peasanl, Londres; Weidenfeld and Nicolson.
Moore, J. B., 1967, Social Origins of Dictatorship and Democracy, Londres; Alien
Lae.
Plamenatz, J. P., 1963, Man and Society, vol. II, Londres; Longmans, Green.
Tawney, R. H., 1912, The Agrarian Problem in the Sixteenth Century, Londres;
Longmans, Green.
Thirsk, J., 1974, The Disappearance of the English Peasantry, ensayo indito
presentado en el Seminario sobre los Campesinos de la Universidad de Londres,
15 de marzo.
Trotsky, L., 1967, trad. M. Eastman, The History of the Russian Revolution,
Londres; Sphere Books.
Zeldin, T., 1973. France, 1S48-I945, vol. I, Ambition, Love, and Polilics, Oxford:
Clarendon Press.
https://kmarx.wordpress.com/2016/07/17/marx-y-los-campesinos/
Carrangueramente,
chw