Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Lgica: concepto.
Argumentacin: concepto y reglas.
Elementos del razonamiento. Concepto: tipos. Juicio: concepto y
tipos. Razonamiento: definicin y estructura. Razonamientos
deductivos, no deductivos, inductivos.
Falacias: concepto y tipos.
LOGICA
La lgica como saber fue sistematizada por Aristteles, quien coloc como eje central de su
anlisis al razonamiento silogstico, pues sostena que por sus caractersticas brindaba
certeza para el anlisis de razonamiento cientfico. Filsofos posteriores mostraron que este
no era el nico tipo de razonamiento y contribuyeron al desarrollo de la lgica. Sin
embargo, es innegable que la mayor modificacin a la lgica se dio durante la modernidad,
poca donde aparecieron nuevos sistemas lgicos que permitieron resolver algunos
problemas lgicos sin solucin hasta ese momento. Independiente del sistema lgico que se
trate no puede dejar de coincidir con Aristteles en considerarla como un instrumento, una
herramienta para el pensamiento y para el conocimiento cientfico.
Qu es la Lgica?
La lgica es el estudio de los mtodos y principio usados para distinguir el buen (correcto)
razonamiento del malo (incorrecto).
Argumentacin: concepto
1
Algunas reglas generales
1. Distinga entre premisas y conclusin
El primer paso al construir un argumento es preguntar Qu estoy tratando de probar?
Cul es mi conclusin?
Recuerde que la conclusin es la afirmacin en favor de la cual usted est dando razones.
Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas premisas.
2. Presente sus ideas en un orden natural
Ponga primero la conclusin seguida de sus propias razones, o exponga primero sus
premisas y extraiga la conclusin al final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden
tal que su lnea de pensamiento se muestre de la forma ms natural a sus lectores.
3. Parta de premisas fiables
Aun si su argumento, desde la premisa a la conclusin, es vlido, si sus premisas son
dbiles, su conclusin ser dbil.
4. Use un lenguaje concreto, especfico, definitivo
Escriba concretamente, evite los trminos generales, vagos y abstractos.
5. Evite un lenguaje emotivo
No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las
personas defienden una posicin con razones serias y sinceras. Trate de entender sus
opiniones an cuando piense que estn totalmente equivocadas. Si usted no puede imaginar
cmo podra alguien sostener el punto de vista que usted est atacando, es porque todava
no lo ha entendido bien. En general, evite el lenguaje cuya nica funcin sea la de influir en
las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que est
discutiendo.
6. Use trminos consistentes
Use un solo conjunto de trminos para cada idea.
7. Use un nico significado para cada trmino
Usar una sola palabra en ms de un sentido es la falacia clsica de la ambigedad. Una
buena manera de evitar la ambigedad es definir cuidadosamente cualquier trmino clave
que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo slo como usted lo ha definido.
Concepto o Trmino:
Clasificacin: Tipos
2
Distinguiremos entre los trminos a aquellos que se denominan categoremticos. Son
trminos que se refieren a elementos del mundo, sean individuos, sustantivos, predicados.
Cuando se los representa mediante un smbolo (una letra), su significado no es fijo, es
decir, que son autnticas variables, reemplazables por cualquiera de las constantes que sea
el caso.
Estos trminos que pueden variar se denominan asimismo trminos no lgicos y, como
hemos visto, poseen significacin propia, independientemente de la estructura lgica.
La armazn, la estructura de la lgica la brindan, sin embargo, otros trminos, a los que
llamaremos sincategoremticos, o trminos lgicos:
Vemos que:
algunos trminos varan ("inteligentes", "estudiosos", "saltemos", "argentinos",
"ballenas", "mamferos") y
otros permanecen invariantes. Estos ltimos ("Todos", "son","algunos" permiten
obtener proposiciones elementales o simples, como los ejemplos a), b), c) y d)
arriba expuestos. Son precisamente los trminos lgicos, tambin llamados
"smbolos impropios", pues carecen de significado propio, y slo lo adquieren en
contacto con las otras partes de la proposicin.
Existen adems otros trminos lgicos, que relacionan proposiciones simples entre s y
permiten obtener proposiciones compuestas.
Ejemplos:
Proposicin
Proposicin: estructura lgica, integrada por trminos, que tiene la propiedad de ser
verdadera o falsa. Los trminos se dividen en lgicos y no lgicos.
3
Los razonamientos estn compuestos, segn vimos, por proposiciones. Las proposiciones
son expresiones que afirman o niegan algo. Se reconocen por una caracterstica que poseen:
la de ser verdaderas o falsas.
Nunca se insistir demasiado con recordar que slo las proposiciones son verdaderas o
falsas; los razonamientos son correctos o incorrectos.
Ejemplos:
Razonamiento
La mayora de los lgicos coinciden en afirmar que la Lgica tiene como objeto el estudio
de los razonamientos o argumentos para determinar su correccin o incorreccin (tambin
puede hablarse de validez o invalidez).
4
normalmente se garantiza su verdad puesto que se infiere de otras proposiciones cuya
verdad se da por sentada
(Salvo en los casos de proposiciones cuya verdad o falsedad es posible est ablecer con slo
apelar a los sentidos. Por ejemplo: "Pedro trajo el libro"). Lo mismo ocurre en el plano
cientfico.
"Las hormigas tienen tres p ares de patas" y dar como fundamento de la verdad de esta
proposicin las siguientes proposiciones:
"Todos los insectos tienen tres pares de patas".
"Las hormigas son insectos".
Las proposiciones que se dan como fundamentos son llamadas premisas, mientras que
aquella que se infiere de ellas se denomina conclusin.
El razonamiento como la forma que adoptan puede definirse, pues, como un sistema de
proposiciones de las cuales una, llamada conclusin, se fundamenta en una u otras,
llamadas premisas.
En este contexto, usaremos "razonamiento", "argumento" e "inferencia" como trminos
equivalentes.
Premisa y conclusin
Son trminos relativos, en el sentido de que una proposicin que aparece como conclusin
en determinado razonamiento, puede cumplir en otro el p apel de premisa (o viceversa).
Ejemplo:
1. Razonamiento:
2. Razonamiento:
5
Ahora, cmo detectamos, en un razonamiento, cul es la proposicin que se fundamenta
en las otras?
Es decir, cmo sabemos que estamos frente a una premisa o frente a una conclusin?
Para ejercitar:
"En la casa hay luz, pero este velador no enciende; por lo tanto, o la bombita se quem o el
cable est averiado en alguna parte".
- "Por lo tanto": encabeza la conclusin; "O la bombita se quem o el cable est averiado en
alguna parte".
"Si todos estamos de acuerdo, entonces, podemos salir, pues el pblico espera ansiosamente
el resultado de la votacin".
6
"Es necesario que el equipo gane hoy, ya que slo queda otra fecha y nuestros rivales no
podrn alcanzarnos."
- "Ya que": encabeza una premisa; "slo quede otra fecha" ("nuestros rivales no podrn
alcanzarnos" es otra premisa).
Tipos de razonamientos
Hay razonamientos que parten de algunas proposiciones formuladas (premisas), para llegar
a otras que se encuentran implicadas en ellas (conclusiones).
Ejemplo:
"Todos los gatos son animales de sangre caliente" se desprende necesariamente de las
premisas.
Hay razonamientos, en cambio, en que la conclusin no est implcita, implicada, en las
premisas, sino que tiene ms informacin que la dada en ellas. De ah que la conclusin se
desprenda con probabilidad, y no necesariamente como en los razonamientos deductivos. A
ese tipo de razonamiento se lo denomina no deductivo.
Ejemplo:
7
La conclusin no se desprende con necesidad de las premisas, pues bien podra darse un
caso donde el paciente no mejorara.
Ejemplo:
FALACIAS NO FORMALES
Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad de una conclusin.
Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza.
Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al
adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentacin que encierran errores las
llamamos falacias.
Qu es una FALACIA?
El trmino procede del latn fallatia, que significa engao.
Podemos distinguir entre falacias formales (que se refieren a la estructura de los
argumentos) y no formales (que se refieren al contenido de los argumentos)
Tanto las falacias formales como las no formales tienen una cosa en comn: adoptan la
apariencia de un argumento e inducen a aceptar una conclusin que no est debidamente
justificada.
Los lgicos usan el trmino falacia para referirse a un error en el razonamiento. Una falacia
es un tipo de argumentacin incorrecta. En el estudio de la lgica se acostumbra reservar el
nombre de falacia a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son
psicolgicamente persuasivos. Irving Copi en su libro Introduccin a la lgica dice que
una falacia es una forma de razonamiento que parece correcta, pero que resulta no serlo
cuando se la analiza cuidadosamente. El estudio de estos razonamientos es provechoso,
pues la familiaridad con ellos y su comprensin impedir que seamos engaados por ellos.
A continuacin se presentarn algunas de las principales falacias no formales.
8
Falacia ad HOMINEM (en contra del hombre)
SCRATES Qu es eso, Polo, te res? Es ese otro nuevo procedimiento de
refutacin? Rerse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?
Platn Gorgias
La expresin en latn ad hominem significa contra el hombre. Se llama as todo mal
argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando que es fea.
Al describir a un oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de
prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.
Por ejemplo, podra decirse que la filosofa de Bacon no es confiable porque Bacon fue
retirado de su cargo de canciller por deshonestidad, pero afirmar esto es falaz, ya que el
carcter personal de un hombre carece de importancia para determinar la verdad o falsedad
de su razonamiento.
Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una
agresin, como la del jugador de ftbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su
adversario para derribarlo.
Suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carcter, la condicin, o la buena fe del
oponente.
Es estpido y como tal no puede tener una opinin fiable.
Qu esperabas de un turco?
A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones ideolgicas: es
catlico, es ateo, es judo, es musulmn, es anarquista, etc.
Se pretende descalificar al otro por su clase social, raza, religin, nacionalidad,
antecedentes, o hbitos de vida que son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones ajenas.
Lo menos importante es si los trminos del ataque son ciertos o falsos. Tal vez el oponente
sea racista, pero no es eso lo que se discute, sino sus argumentos.
En resumen, la falacia que llamamos ad hominem pretende eludir las razones del contrario,
lograr el rechazo de una medida en razn de la supuesta mala condicin de quienes la
promueven.
Como acabamos de ver, se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud de
rechazo hacia el oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la
afirmacin hecha por una persona a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva
para el pblico, de ah el xito de estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate
como si fuera una competicin. No se trata de saber quin tiene razn, sino quin gana. Si
una de las partes sabe alinearse con los sentimientos de la mayora y caracterizar a la
oposicin como un enemigo comn, su ventaja es indudable.
En el terreno de la poltica no cabe duda de que las biografas personales son mucho ms
interesantes para el pblico que los argumentos y pueden reemplazarlos con facilidad. Por
eso conviene sealar que este juego es peligroso. Los ataques personales descalifican
tambin al atacante, ya que muestran su irracionalidad y su indigencia argumental. Con
frecuencia, se vuelven contra quien los produce porque repugnan a los sectores ms
sensibles del auditorio.
9
Estos cereales son mejores, porque los anuncia la tele.
Debe ser bueno votar a ste candidato porque lo apoya una cantante muy famosa.
Una autoridad es una fuente de informacin sobre un tema especfico, por ejemplo, un
mdico es una autoridad en medicina. La falacia se comete cuando tomamos una autoridad
en un campo y lo trasladamos a otro. En nuestro ejemplo, el mdico es una autoridad en
medicina pero deja de serlo en leyes.
Muchos anuncios farmacuticos nos muestran un seor con bata blanca que parece un
mdico y no lo es, pero que da consejos como si lo fuera. Estamos ante una autoridad
inconcreta, incompetente e inexistente.
Las caractersticas de esta falacia son dos: el empleo de una falsa autoridad y el afn de
engaar.
No siempre que apelamos a una autoridad cometemos una falacia, pues la referencia a una
autoridad (en el sentido de fuente bien informada) en el campo especial de su competencia
puede fortalecer argumentos.
La falacia se comete cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del
mbito de su especialidad. Por ejemplo, apelar a las opiniones de Einstein es legtimo en el
campo de la fsica, pero es falaz, por ejemplo, en el mbito poltico.
10
- Eso no es cierto.
-Puede usted demostrar que no copi?
Usted no demuestra que A sea falso.
Luego A es cierto.
O tambin
Usted no demuestra que A es verdadero
Luego A es falso.
Como nadie puede probar lo contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia
o presunta ignorancia del interlocutor.
Por ejemplo, se puede afirmar que existen habitantes en otros planetas porque nadie ha
demostrado que no existen.
Nadie ha demostrado que los extraterrestres no existen. Debemos concluir que
existen.
En sentido inverso se puede argumentar:
Nadie ha demostrado que los extraterrestres existan. Luego no existen.
Se ve que nuestra ignorancia sirve lo mismo para probar una cosa y su contraria.
Cabe sealar un contexto especial en el cual no se considera una falacia apelar a la
ignorancia. En una Corte de justicia el principio rector es suponer la inocencia de una
persona hasta tanto no se demuestre su culpabilidad. La defensa puede sostener
legtimamente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un
veredicto de inocencia.
No estamos ante una falacia porque la presuncin de inocencia no prueba ni pretende
probar la inocencia. Puede muy bien darse el caso de un culpable cuyo delito no se logre
demostrar. Estamos ante una regla prudencial que, para evitar el castigo injusto de los
inocentes, aconseja considerar a todos los acusados como si fueran inocentes mientras no se
demuestre lo contrario. Cuando un jurado dice inocente o no culpable, no pretende afirmar
la inocencia, sino la falta de pruebas, y eso es lo que importa, pues slo se castiga la culpa
probada.
11
ley, ni justifica el giro a la izquierda. Es una buena forma de eludir una cuestin y busca su
amparo en la fragilidad sentimental del interlocutor.
BIBLIOGRAFA
Copi Irving, Introduccin a la lgica
Garca Damborenea Ricardo, Diccionario de falacias
Weston Anthony, Las claves de la argumentacin
12
ACTIVIDAD 2
13