Vous êtes sur la page 1sur 37

Descargado en:

patatabrava.com

FILOSOFA DE LA CIENCIA (UCM)

TEORAS DE LA MATERIA

VALOR, JUAN ANTONIO 13-14


1. LA TEORA CARTESIANA DE LA LUZ.

La fsica de Descartes se la apropiaron los franceses y se imparti en las universidades, sustituyendo a


la fsica aristotlica, que se sigui impartiendo en la universidad de Salamanca.

Defiende la existencia de la materia con una propiedad necesaria: la extensin. La extensin se


impone al yo con absoluta claridad y distincin como propiedad de los cuerpos. El entendimiento por
s mismo no puede generar la idea de extensin, porque la mente no es extensa, por lo que tiene que
provenir de algo externo. Dios garantiza la correlacin entre evidencia y verdad. Y esto es as porque
hay orden, porque las evidencias se mantienen. Hablar de orden es hablar de Dios.

Dado que la extensin es la nica esencia necesaria de los cuerpos, esto significa que la materia es
completamente pasiva, no hay movimiento en ella, se abandona la fsica aristotlica. La materia no
tiene vida, no tiene physis. El punto de partida no es el caos, como en Aristteles, sino el orden. Antes
que nada hay un orden geomtrico (Dios) y, despus, una accin externa a la materia que la pone en
movimiento.

Leyes:

1. Cada parte de materia permanece siempre en el mismo estado en tanto que el encuentro con las
dems no le obligue a modificarlo.

2. Cuando un cuerpo empuja a otro no podra transmitirle el movimiento a no ser que al mismo
tiempo pierda una parte del suyo.

La materia no tiene movimiento, pero hay movimiento en el universo, una cantidad que se mantiene
constante y que le es dada desde fuera por Dios.

3. Cuando un cuerpo se mueve de forma circular, cada una de sus partes tiende a continuar su
movimiento en lnea recta.

El vaco no existe porque es extensin sin cuerpo. Y en un universo completamente lleno no es


posible que los movimientos se realicen en lnea recta, Pero el impulso que llega de Dios a la materia
es siempre en lnea recta. El movimiento circular es un movimiento forzado.

2. TEORA CORPUSCULAR Y TEORA ONDULATORIA.

NEWTON.

Es posible salir de la mente y alcanzar la realidad extramental porque hay ideas simples de cualidades
primarias que coinciden con las propiedades de los cuerpos: solidez, extensin, forma, movimiento,
reposo y nmero. Pero hoy sabemos que estas propiedades no se mantienen cuando hablamos de
trozos de materia muy pequea. Con esto dice que el movimiento y el reposo son propiedades de
las cosas mismas, cuando Galileo haba dicho lo contrario, que el movimiento es relativo al sistema
de referencia arbitrariamente elegido. Si todos los entes tienen esas propiedades, entonces slo se
diferencian entre s por el nmero de partculas que tienen y el movimiento de stas. La diferencia
es puramente cuantitativa. Y si la diferencia de los entes radica en el movimiento de las partculas,
tenemos que defender entonces la existencia del movimiento absoluto.

El argumento que utiliza para defender la existencia del movimiento absoluto es: si hago girar un
cubo con agua dentro, llega un momento en el que el agua y el cubo giran a la vez. Si tomamos un
sistema de referencia que est fuera del cubo, entonces ambos se mueven. Pero s tomamos como
sistema de referencia el interior del cubo, no hay movimiento relativo, pero podemos decir que el
agua se mueve porque aparece una figura cncava en ella. Hay un movimiento absoluto en el espacio
y tiempo absolutos, que se puede medir segn la curvatura del agua.

Pero el movimiento absoluto no es ms que una hiptesis para explicar la curvatura del agua, pero hay
otras.

La causa de los movimientos absolutos es la existencia de fuerzas. Este espacio absoluto es el espacio
de la geometra de Euclides: plano, tres dimensiones, infinito. Y, en este espacio, las direcciones
absolutas se pueden determinar en funcin de las fuerzas. El movimiento est dado desde fuera, es
decir, las fuerzas son causas externas a la materia que generan movimiento en la materia. Esa fuerza
impresa en la materia genera una aceleracin en las partculas. Las fuerzas son espritus que actan
sobre la materia, es decir, son la accin continua de Dios sobre el mundo. El universo material est en
Dios y ste acta sobre l.

F=ma : Siendo la masa y la aceleracin propiedades de la materia, pero la fuerza no. Tambin para
explicar el movimiento de los cuerpos celestes utiliza las fuerzas: ley de gravitacin universal. Pero
las primeras son fuerzas mecnicas, inerciales, y las segundas son gravitatorias, aunque Newton
piensa que son iguales. Aunque no sabe cul es la naturaleza de las fuerzas.

3. DESARROLLO DEL ELECTROMAGNETISMO.

BOYLE Y HOOKE: Descubrieron las interferencias de la luz (luz ms luz puede dar oscuridad)
y Hooke descubri el fenmeno de la difraccin de la luz. Grimaldi dice que la luz tiene que ser un
fluido que se mueve vibrando en el ter, para explicar la ondulacin. Hooke dice que lo que vibra es el
ter que est ocupando el espacio vaco.

RMER: Hace la primera medida de la velocidad de la luz.

HUYGENS: Luz como movimiento del ter entre nosotros y el cuerpo luminoso. La refraccin se da
porque la luz viaja ms deprisa en el aire que en el agua.

NEWTON: La fuente luminosa (Sol) emite corpsculos de distinto tamao que viajan por el vaco
(no por el ter) a la misma velocidad y que cuando se encuentran con un medio material son atrados
por l. La reflexin es por el choque de las partculas con el medio material. La refraccin se produce
por un aumento de la velocidad de la luz al entrar en el agua (al contrario que Huygens).

Es aceptada la teora corpuscular hasta el siglo XIX.

LAPLACE Y BIOT (1818): Con la teora corpuscular no se puede explicar la difraccin de la luz,
slo puede ser explicada con la teora ondulatoria.

POISSON: Di la luz tuviese una naturaleza ondulatoria, cuando pasa por un agujero tendra que
aparecer en el centro de los discos luminosos un punto muy luminoso. Y, efectivamente, esto pasaba.

A partir de este momento, en contra de Newton se acepta la teora ondulatoria.

WEBER: Mide la velocidad de las ondas electromagnticas, y es la misma que haba hallado
Foucault para la luz.

MAXWELL: Esto le lleva a considerar que la luz es de naturaleza electromagntica y que se trasmite
por el ter por medio de ondas.
4. EL TER Y EL ESPACIO ABSOLUTO.

En el siglo XIX se deja de hablar de fuerzas (Newton), ya que ocasionaban problemas, y se empieza
a hablar de campos. Por tanto, en el siglo XIX es necesario que exista el ter para explicar todos estos
fenmenos. Este ter, adems, ha de estar en reposo y no poda afectar al movimiento de la Tierra, lo
que resultaba extrao.

MICHELSON Y MORLEY: En 1899 el gobierno de EEUU saca un proyecto para demostrar la


existencia del ter. Michelson y Morley se encargan del proyecto, pero fracasan.

EINSTEIN: A partir de este fracaso surge en 1905 la teora especial de la relatividad. Einstein supuso
que no haba ter. Otro problema que llev a la teora de la relatividad fue el surgimiento de las
geometras no eucldeas.

POLMICA ENTRE LEIBNIZ Y CLARKE.

LEIBNIZ.

Newton ha explicado un ente por otro ente; ha explicado cualquier fenmeno recurriendo a otro ente,
las fuerzas. Y esto es lo que la filosofa no puede hacer, la ciencia s. La filosofa no estudia las causas
nticas, sino las condiciones ontolgicas. Newton entiende a Dios como si fuera un ente actuando
sobre otros entes, pero Dios no es un ente, el Dios de la filosofa es otra cosa. El Dios de Newton no
puede mantener el movimiento de la materia por s mismo, necesita intervenir de vez en cuando para
introducir movimiento, por lo que es una obra imperfecta. En el fondo lo que hay es una concepcin
ntica de Dios. Cuando uno entiende las condiciones ontolgicas no tiene sentido decir esto de que el
movimiento se degenere, el movimiento se tiene que mantener. Acusa a Newton de materialista.

Principio de no contradiccin: a es a y no puede ser no a. Todas las matemticas se pueden reducir


a este principio, es decir, es posible una reduccin del lgebra y la geometra a la lgica, y, en ltimo
extremo, todas las reglas del principio de la lgica se pueden reducir al principio de contradiccin.
sta es la primera tesis contra los materialistas. Pero, qu lgica es sta? Se necesitara otra lgica,
no la aristotlica, y se dedic a construirla. Pero sabemos que es imposible esta reduccin de las
matemticas a la lgica de primer orden.

Principio de razn suficiente: El ser no consiste en que haya fuerzas que muevan la materia,
sino que hay relaciones (matemticas) que definen los entes. Es posible alcanzar una definicin
exhaustiva de todos y cada uno de los entes exclusivamente a partir de relaciones matemticas. Hay
una reduccin de la fsica a la matemtica. Es decir, que lo que ha hecho Newton no es definitivo,
sino que ha contado un cuento de cmo funcionan las cosas, pero hay que reducir toda la teora de
Newton a meras estructuras matemticas. Pero si aqu aplicamos el primer principio, tenemos que es
posible una definicin de los entes a partir de relaciones lgicas (porque la matemtica se reduce a la
lgica).

La lgica es razn entendida como proceder puro (independiente de la experiencia) de la mente de


acuerdo a su propia ley. Esa lgica, ese proceder puro, es el que crea el mundo. Este proceder puro
responde al principio de contradiccin. Por eso los entes del mundo, para Leibniz, son conceptos,
es decir, aquello dado en el proceder puro. El proceder que crea el mundo tiene que ser consciente
de su propia creacin, por eso incluye de acuerdo a su propia ley es un proceder puro que no es
dependiente de la voluntad, es decir, ese proceder ejecuta la construccin del mundo pero de acuerdo
a una ley que ese proceder no domina, no la puede cambiar. Decir que Dios tiene que intervenir en
el mundo es no haber entendido esto, que este proceder puro no se da la ley a s mismo, hay orden,
Dios no puede cambiar las leyes de la naturaleza cuando quiera como dice Newton. Dios se gua por
su propia ley, de la cual no es seor.

Realidad, posibilidad y verdad son lo mismo. Los principios o las causas son aquello constitutivo
en el llegar a ser. Dios es la causa primera, es lo anterior y lo ms claro respecto del ser y, por eso
mismo, es lo ltimo y lo ms confuso para nosotros. El conocimiento va de lo inmediato en el orden
del conocer a lo primero en el orden del ser. Nuestro trato habitual de las cosas no es conocimiento
verdadero porque no es construccin absoluta del proceder puro del entendimiento. Lo emprico ha de
ser explicado como construccin. Las verdades de hecho son las que aparecen en la experiencia, en
nuestro trato cotidiano con las cosas. Y esas verdades de hecho se pueden reducir a verdades de razn,
es decir, entender cmo esas verdades de hecho estn construidas en el proceder puro de la mente. El
saber absoluto en el filsofo consistira en que el filsofo hubiese dado razn lgica de todo.

La ciencia, por tanto, no busca explicaciones, sino que consiste en una mera descripcin de relaciones,
que son las relaciones que nos permiten definir en un primer nivel los entes ms bsicos y despus de
esos entes podemos ir aadiendo relaciones y definiendo entes ms complicados.

KANT: La razn no crea el ente, slo se limita a dejar aparecer el ente, pero bajo determinadas
condiciones de posibilidad.

[#?]5. EL AXIOMA DE LAS PARALELAS Y LAS NUEVAS GEOMETRAS.

Si hemos aprendido a hacer geometra, en contra de la tesis kantiana, es porque hemos aprendido a
hacer geometra sin intuicin espacial.

KANT: La razn crea los juicios de la matemtica, pero no sabe que lo hace. Por tanto, la distincin
entre juicio analtico y sinttico es una distincin no epistemolgica, no ontolgica.

El problema surge cuando aparecen en escena las geometras no eucldeas.

Bolyai descubre una geometra no eucldea y su padre le escribe a Gauss contndoselo. Nueve aos
despus Gauss responde diciendo que los trabajos de Bolyai coinciden con los suyos. Ni Gauss ni
Bolyai publican nada, pero s que lo hace Lobachevsky.

LOBACHEVKSY: Comienza negando el quinto axioma de las paralelas de la geometra de Euclides:


niega que por un punto exterior a una recta haya una paralela, hay infinitas paralelas situadas
entre dos paralelas mximas. Al negar este axioma, esperaba que en algn momento llegase a una
contradiccin, porque lo que en realidad quiere es demostrar la validez de la geometra de Euclides.
Pero nunca lleg a encontrar esa contradiccin. El postulado de las paralelas no era ni demostrable
ni refutable, era innecesario, sin l poda construirse una geometra. Pero puede ocurrir entonces que
el resto de los axiomas tampoco fueran enunciados verdaderos (como dice Kant), sino que fueran
enunciados que introducimos arbitrariamente. Si esto fuera as, en la geometra no se tratara de la
verdad o falsedad de los axiomas, sino de la ausencia de contradicciones lgicas en los teoremas
deducidos de esos axiomas. Una geometra no es ms que un conjunto de axiomas arbitrariamente
elegidos y si al deducir los teoremas no llegamos a ninguna contradiccin, asumimos esos axiomas.
Las dos caractersticas de esta geometra de Lobachevksy los tres ngulos de un tringulo ya no
suman 180 y el valor de pi es diferente.

RIEMANN: Aparte de la de Lobachevsky, hay otra forma de negar el quinto axioma de las paralelas,
que es suponer que por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela. El espacio de la
geometra de Riemann es esfrico. En esta superficie, el valor de pi sera distinto, al igual que los
grados que suman los tres ngulos de un tringulo. En esta geometra, la distancia ms corta entre dos
puntos no es una recta, sino un meridiano.

6. LA POLMICA ENTRE FREGE Y HILBERT Y LOS FUNDAMENTOS DE LA NUEVA


AXIOMTICA.

Hilbert ya se da cuenta de que la geometra no puede basarse en la verdad o falsedad de sus axiomas.
Sin embargo, Frege esto no lo vea. Para Frege, la geometra eucldea es la nica verdadera.

HILBERT: Los conceptores son signos vacos de contenido, lo que describen es una estructura.
Cuando los llenamos de conceptos, a lo que llegamos entonces es a una historia. Pensemos entonces
que esos signos no son ms que las relaciones en las que aparecen. Tendramos entonces la estructura
de la mecnica clsica, con las frmulas de la mecnica de Newton. Cuando encontramos un conjunto
de objetos que cumple con las relaciones de la estructura decimos que hemos encontrado un modelo
de la estructura, o que el modelo satisface la estructura.

Consideremos ahora que la geometra eucldea es tambin una estructura vaca de contenido. Lo
importante de la geometra de Euclides son las relaciones que se establecen entre lugares vacos.
Como la geometra eucldea no es una historia, es una estructura, no es verdadera ni falsa, es un
invento que ha sido til durante muchos siglos.

Hilbert habla de una geometra que niega el axioma de las paralelas. Pero, un axioma se puede
negar?

FREGE: Los axiomas son enunciados verdaderos que no se demuestran:

1. Son verdaderos porque tenemos una intuicin intelectual que nos permite averiguar su verdad,
intuicin que depende de la claridad y distincin.

2. Hay que pasar de los axiomas a los teoremas, que son verdaderos no por intuicin, sino por
deduccin a travs de determinadas reglas lgicas. Kant responde a esto que los axiomas son
verdaderos pero por las formas a priori de la sensibilidad, que son condicin de posibilidad de la
emergencia del mundo. La geometra de Euclides define la estructura de nuestra sensibilidad, las
formas a priori, las condiciones de posibilidad de toda experiencia. Las reglas lgicas son condiciones
de posibilidad del entendimiento y de toda experiencia. Las reglas lgicas dependen de las categoras
del entendimiento y por ello trasmiten la verdad de los axiomas a los teoremas. La geometra de
Euclides sera entonces verdadera.

HILBERT: Los axiomas son frmulas vacas de contenido porque relacionan conceptores, no
conceptos.

FREGE: Si slo hay lugares vacos, si las palabras punto, etc., no designan nada, ase podran usar
letras en vez de esos trminos (en vez de decir a es un punto podramos decir a es un p) y as
evitar esa intuicin a la cual se refiere el concepto. En vez de decir el punto pertenece a la recta, se
dira PEr, siendo E una mera relacin entre trminos vacos de contenido. Entonces slo tenemos que
operar con frmulas vacas de contenido.

Frege le dice a Hilbert que tal vez no distinga entre los conceptos de segundo grado y los de primer
grado y que se est refiriendo a eso, aunque Hilbert mismo no lo sepa expresar bien.

HILBERT:

Para construir una geometra:

1. Elegimos arbitrariamente un conjunto de signos primitivos: A, B, C, r, s, t (son conceptores).

2. Elegimos arbitrariamente un conjunto de relaciones primitivas: AEr; rUs

3. Establecemos un conjunto de frmulas primitivas de nuestro sistema: axiomas.

4. Establecemos un conjunto de reglas de trnsito de axiomas a teoremas.

Este invento es una geometra si cumple con tres requisitos:

1. Consistencia: Los axiomas son consistentes, no se contradicen.

- Hilbert: Para comprobar la consistencia de los axiomas, Hilbert llena los lugares vacos (las letras)
por sistemas de nmeros ([1,3] para un punto), es decir, llena la estructura con un modelo. La verdad
se derivara de la no contradiccin (esto es falso, esos axiomas no son ni verdaderos ni falsos, estn
vacos de contenido. Y si los llenamos de un modelo, no decimos que sean verdaderos o falsos
respecto de ese modelo, sino que ese modelo es consistente o no).

- Frege: Considera esto intil, pues la consistencia se sigue de la verdad, y los axiomas son por
definicin verdaderos, por lo que la no contradiccin no requiere prueba alguna, se deriva de la
verdad.

2. Independencia: Ningn axioma se puede deducir de los dems (porque si no seran teoremas).

- Hilbert: Para demostrarla, coge un modelo que llena todos los axiomas menos uno, para comprobar
la independencia de este ltimo, a la vez que demuestra la consistencia de los dems axiomas.

- Frege: No podemos dejar ningn axioma fuera, porque tambin ese axioma forma parte de la verdad
de ese modelo.

3. Deducibilidad: Los teoremas se deducen de los axiomas.

- Hilbert: La demuestra de una forma estrictamente formal, utilizando meramente las reglas de la
lgica y aplicndolas a formas vacas de contenido. As garantizamos que cualquier modelo que llene
los axiomas cumplir tambin con los teoremas.

- Frege: No podemos garantizar al verdad a priori, porque la verdad depende del acto de la intuicin.
Slo se puede hacer cuando en un acto de intuicin de los axiomas se garantiza la verdad de los
axiomas y determinadas reglas del entendimiento que garantizan la deduccin de los teoremas.
Slo podemos garantizar que las reglas de trnsito transportan la verdad cuando coinciden con
las condiciones trascendentales de nuestro entendimiento, y slo podemos garantizar esto cuando
detectamos la verdad de los axiomas por intuicin (porque ah ya se estn ejecutando las reglas de
nuestro entendimiento). A partir de la intuicin de los axiomas es cuando podemos justificar una
lgica, no al revs. Si no hubiera intuicin de axiomas no tendramos ninguna base ontolgica para
justificar las reglas de trnsito y tendramos que considerar que son arbitrarias (que no lo son).

El sistema propuesto por Gauss o por quien sea, en la medida en que son sistemas independientes,
deducibles y consistentes, son geometras. Las geometras son estructuras formales inventadas por los
matemticos. El problema es si esas geometras son aplicables a la experiencia emprica, a lo que dice
Hilbert que eso es lo que hay que comprobar, porque a priori no hay ninguna forma de determinar que
una geometra es aplicable a la experiencia.

FREGE: Lo que le dice a Hilbert es que est definiendo un concepto de segundo orden, no de primer
orden; lo que est definiendo es una estructura, no un concepto.

La pregunta es: podramos definir el mundo exclusivamente a travs de relaciones, no slo


estructuras? Esta tesis la defiende el primer positivismo. Si esto fuera as, entonces la fsica no tendra
que ser considerada como un estudio de los entes, sino como una descripcin de las relaciones que
hay en el mundo. Entonces podramos dejar de pensar en el ter o en fuerzas, por ejemplo.

[#?]7. CRTICA AL DUALISMO ONTOLGICO Y AL REPRESENTACIONISMO


EPISTEMOLGICO.

CARNAP.

Positivista. La justificacin de conocimiento viene dada por la descripcin de cmo los conocimientos
complejos vienen de los ms simples. Si algn conocimiento no surge de uno ms simple entonces
es un pseudoconocimiento. No es necesario explicar ni el origen ni el alcance del conocimiento para
justificarlo, es una mera descripcin de las relaciones de constitucin de los conocimientos ms
complejos desde los ms simples. La metafsica utiliza conceptos que no resisten una reduccin lgica
a conceptos bsicos, por lo que los problemas de la metafsica son en realidad pseudoproblemas. Esta
reduccin es la actitud cientfica bsica segn Carnap. Y esta reduccin se hace a travs de reglas
lgicas, de la lgica formal de Frege, Whitehead y Russell. Rechazo del dualismo ontolgico y del
representacionismo epistemolgico, lo que se trata es de un monismo neutral.

Ciencia total unificada: Llegar a unos conceptos bsicos y describir cmo a partir de ellos surgen
complejos ms complejos y como stos se van aglutinando hasta formar ciencias particulares. Todos
esos conceptos se pueden reducir a una y la misma base. Todas las leyes de las ciencias empricas se
pueden reducir a la lgica de Whitehead y Russell.

Logstica: Este programa de reducir todo a la lgica.

Esos conceptos bsicos son los que se refieren a lo inmediatamente dado, a vivencias inmediatas no
elaboradas. Esas vivencias elementales se pueden reducir en ltimo extremo a una vivencia de una
relacin: el recuerdo de semejanza. Est hablando de vivencias que no son de un yo ni pueden ser
de un yo, porque el yo aparece en un nivel de constitucin muy alto, antes de hablar del yo tenemos
que hablar de objetos fsicos, de sensaciones, etc. No podemos afirmar un mundo ms all del yo, hay
que quitar esto de la vivencia. Lo que nos queda entonces despus de la epoj fenomenolgica es el
campo de la conciencia, la vivencia de la vivencia que no remite a un yo: campo fenomenolgico
trascendental o campo de lo absoluto. Es lo dado una vez que hemos quitado de ello las capas de
sentido que histricamente se han ido adhiriendo a este campo de la conciencia. Carnap y Husserl
dicen que es posible quitar esas capas de sentido y obtenemos una vivencia sin ninguna afirmacin
del yo y del mundo. Slo una vez que el yo est constituido posteriormente, la psicologa en tanto que
ciencia construida a partir de conceptos que ya incorporan el yo, s que puede hablar de vivencias del
yo.

Objeto y concepto significan lo mismo, porque al final estamos hablando de constitucin lgica. Los
objetos no son ni creados ni conocidos, sino constituidos. Hemos conseguido la reduccin completa si
todas las proposiciones de un objeto o concepto pueden ser transformadas en proposiciones acerca de
los conceptos bsicos.

La ciencia slo consiste en la descripcin de relaciones y, ms en concreto, en la descripcin de las


propiedades que tienen las estructuras definidas por las relaciones. Por ejemplo, la fuerza no es un
ente, es una relacin de m a. Las relaciones forman estructuras. Y esas estructuras estn formadas
por conceptores, que estn vacos de contenido y definidos nicamente por la relacin (Hilbert). La
ciencia tiene que decir si esas estructuras son simtricas, transversales, etc. La pregunta por esas
estructuras pertenece a la metafsica.

Carnap pretende llevar las estructuras de Hilbert tambin a los objetos, quiere definir los objetos
mediante relaciones. La definicin por medio de las relaciones se llama caracterizacin, y no slo
se queda en las estructuras, sino que llega hasta los individuos. La definicin implcita de Hilbert
significaba que no se define un objeto, sino una clase de objetos (aqullos que cumplen con las
estructuras descritas); al contrario de esta definicin implcita, la caracterizacin de una estructura
que propone Carnap define un solo objeto. Si dos puntos tienen las mismas relaciones, es que son
el mismo (principio de identidad de los indiscernibles). Ser es aparecer, y lo que aparecen no son
propiedades (sensibles), sino relaciones (en el entendimiento). El ser aparece en su multiplicidad de
relaciones. Esto slo se puede entender si prescindimos el representacionismo epistemolgico y del
dualismo ontolgico.

La objetividad de la ciencia, lo que hace que la ciencia sea intersubjetiva, son las propiedades de las
relaciones estructurales que siempre se mantienen. No son intersubjetivas las vivencias (o si lo son no
lo podemos saber).

Las cosas fsicas se van a caracterizar porque son temporales y espaciales, mientras que los objetos
psicolgicos son temporales pero no espaciales. La relacin psicofsica consiste en que a cada
proceso fsico (actividad del sistema nervioso central) le corresponde un proceso psquico paralelo.

Hay dos problemas cuando se trata de la teora de la constitucin:

- Problema de la correspondencia: Entre cules pares de objetos existe una relacin? Cul es la
ley de la correspondencia de la relacin por investigar? La teora de la constitucin deja claro que el
problema en este tipo de relaciones consiste en explicitar la relacin entre pares y, si se puede, la ley
que permite establecer la relacin entre los pares. Este problema lo resuelve la ciencia. La ciencia slo
debe limitarse a esto.

- Problema de la esencia: Se pregunta qu es lo que constituye en cada caso una relacin entre
sus trminos correspondientes, es decir, en qu consiste la conexin. La pregunta no se refiere a
la naturaleza de los objetos relacionados, sino a la esencia de la relacin misma. Este problema
corresponde a la metafsica. Hay determinadas reglas o leyes que constituyen el mundo, y la ciencia
no se debe dedicar a investigarlas, a explicarlas, sino a describir la correspondencia entre los pares en
relacin.

Hay otro problema que es el:


- Problema psicofsico: Qu es lo que enlaza esos dos procesos entre s? Pregunta de nuevo por
la esencia de la relacin. Es un problema metafsico que no se puede resolver, la ciencia slo puede
describir las relaciones. Los intentos de resolver este problema son varios en la historia de la filosofa:
ocasionalismo, armona preestablecida, interaccionismo, paralelismo, teora de la identidad.

Cules son los objetos bsicos y las relaciones bsicas de nuestro sistema de constitucin? Son
estas relaciones bsicas y no los objetos las que podemos identificar al comienzo del sistema
porque son las que permiten conectar los objetos bsicos para generar objetos ms complejos. Las
relaciones bsicas estn, por tanto, por debajo de los objetos bsicos (esto va en contra de Mach).
Como punto de partida, podramos postular como objetos bsicos:

- Los objetos fsicos: En este caso la fsica sera esa ciencia universal que buscamos. Todo sera
posible reducirlo a los tomos y a las aceleraciones entre los tomos. Pero no son stos los objetos que
Carnap va a elegir, sino

- Los objetos psquicos: Va a escoger stos porque es la manera de presentar el problema no slo
desde un punto de vista lgico, sino tambin epistemolgico. Un objeto o un gnero de objetos
se llama epistemolgicamente primario respecto a otro secundario si el segundo es conocido por
la mediacin del primero, presuponiendo el conocimiento del segundo el del primero. Sistema
epistemolgico significa que no es posible conocer los objetos de los niveles siguientes si ya de
antemano no hemos conocido los objetos del nivel anterior. Si pone los objetos fsicos como base, el
sistema que le sale no es epistemolgico, pero si pone los objetos psquicos, s.

Pero, qu significa conocer, si las vivencias no son vivencias de un sujeto? No est hablando el
conocimiento de una mente. Los objetos bsicos son las vivencias, que tienen que ser tomados tal
como se dan, practicamos la epoj fenomenolgica sin emitir ningn juicio. No son vivencias del yo,
pero entonces, por qu es un sistema epistemolgico y no ontolgico? Lo que est haciendo en el
fondo no es preguntando en concreto por la constitucin subjetiva de lo complejo a partir de lo simple
sino por las condiciones de posibilidad de emergencia de los objetos. Est haciendo una investigacin
trascendental acerca de las condiciones de posibilidad. No est hablando del conocimiento de una
subjetividad emprica, sino de la emergencia del mundo, est haciendo tambin ontologa. Las
condiciones de posibilidad son los objetos bsicos, las vivencias, y esas condiciones de posibilidad
ltimas dependen de otras ultimsimas condiciones de posibilidad que son las relaciones bsicas.
Lo que hay que hacer es describir esas condiciones de posibilidad, pero nos da igual la esencia de
lo real, por qu son esas condiciones y no otras, etc. Conocer, entonces, significa presencia de lo
ente, significa physis, no es el proceso de una determinada subjetividad emprica, es el proceso de
emergencia del mundo.

El mbito de lo consciente es el mbito de las vivencias fenomenolgicamente depuradas, vivencias


que se dan cuando no reflexionamos sobre ellas y que cuando reflexionamos sobre ellas no las
alteramos, es posible una reflexin sobre las vivencias sin cristalizarlas, sin convertirlas en lo que
no son, sin objetivarlas. Entonces como punto de partida tenemos una corriente de vivencias o
corriente de conciencia, que puede llamarse lo dado (no dado a una subjetividad, lo que emerge) y
que es un flujo continuado, no discreto.

A diferencia de lo que sucede en la fenomenologa, Carnap no dice que no existe la intencionalidad de


la conciencia. Para Brentano y Husserl aparece un polo que es el objeto, pero siempre como un objeto
del yo. Para Carnap, en el estar volcado en las cosas en el que tenemos noticia de la emergencia del
mundo slo hay ente, no hay yo. Es un estar volcados en el flujo de la vida en el cual slo hay noticia
del mundo, no del yo. El yo est situado en un nivel muy superior y posterior, por lo que no puede ser
condicin de posibilidad de lo ente.
Que la corriente de vivencias sea un flujo continuo quiere decir que no se puede conocer lo
absolutamente nuevo, en el mundo no hay absoluta novedad, porque lo absolutamente nuevo (sin
prefigurar en la propia corriente de las vivencias) no tiene cabida en lo consciente. En el flujo de
vivencias lo anterior es condicin de posibilidad de lo siguiente, y esto de lo siguiente. Slo tiene
cabida en la vida consciente lo que la vida consciente es capaz de asimilar, y lo asimila en funcin
de las condiciones de posibilidad que ya se encuentran en el momento anterior de la vida consciente.
Si no hubiera una prefiguracin de la vivencia posterior, cuyos ingredientes se encuentran en la
propia vida consciente ya pasada, no sera posible el conocimiento. Si hay algo que no se encuentra
prefigurado es incognoscible para nosotros.

Al iniciar una descripcin sobre las vivencias podemos hablar de partes de las vivencias o contenidos
ingredientes de las vivencias, pero contenidos abstractos producto de la reflexin que no son
contenidos que realmente pertenezcan a una divisin de la corriente de vivencias, porque la corriente
de vivencias no est dividida. Los objetos bsicos (vivencias) estn constituidos en ltimo extremo
por relaciones bsicas. Habla de tres relaciones: igualdad, semejanza y recuerdo de semejanza. Y
es esta ltima la ms bsica de las tres, a partir de esta relacin bsica se constituyen los objetos
bsicos. Y es la reflexin sobre la corriente de vivencias la que nos permite detectar lo semejante o
no semejante. Como hay continuo flujo, para establecer una reflexin de semejanza entre dos polos,
la establecemos cuando uno de los dos polos ya ha pasado aunque sea hace un instante, por eso la
relacin bsica es la del recuerdo de semejanza. Una vez constituidos los polos como semejantes se
originan las primeras partes abstractas de las vivencias.

8. EL ANLISIS DE LAS SENSACIONES Y EL MONISMO NEUTRAL.

MACH.

Anlisis de las sensaciones. Es una crtica a la fsica clsica.

Las sensaciones o elementos son retazos de color, de sonidos, de presiones, de recuerdos, de


sentimientos Los objetos estn formados por conglomerados de sensaciones. El yo tambin es un
conglomerado de sensaciones. Se produce una unin de los elementos en funcin de un determinado
punto de vista, es decir, no hay una constitucin unvoca de los objetos a partir de elementos. Las
sensaciones se unen en funcin de determinados fines prcticos concretos, principalmente evitar el
dolor. En ltimo extremo el dolor es lo que nos permite formar los conglomerados. Las sensaciones
no lo son en relacin a una subjetividad, por eso, para evitar malentendidos, pasar a llamarlas
elementos. Se trata de un monismo.

El punto de partida es la accin fluida. Cuando se da una situacin problemtica, las acciones dejan
de ser fluidas, hay dolor y, a partir de ah, se inicia el conocimiento. La vida sigue buscando continuar
con esa accin fluida. Por ejemplo, una ameba va por su camino de siempre pero hay una piedra
en medio, entonces la ameba conoce los lmites de la piedra y la puede esquivar para continuar su
camino.

El yo es una estrategia para resolver problemas. No hay ningn rasgo intrnseco que defina al yo.
Mach quiere quitar el dualismo de Locke. Tenemos entonces que fundamentar el conocimiento en una
instancia que no es cognitiva. Antes que el conocimiento es la accin, que se mueve por el principio
del placer y el dolor.

Complejos de sensaciones (cuerpos): A, B, C

Nuestro cuerpo y el de los otros (que no es ms que una parte de lo anterior): K, M, L


Voluntad, memoria, imaginacin: #, #

Generalmente A, B, C se ha opuesto a K, L, M y #, #, considerando estos dos ltimos grupos


formando el yo. Otras veces se considera que el yo es slo #, # y que se opone a K, M, L y A, B, C.

La ciencia para Mach.

La ciencia slo tiene que ver las relaciones que se dan entre estos distintos complejos de sensaciones,
prescindiendo de supuestos metafsicos como que haya relaciones causales de la mente sobre el
cuerpo, etc. La ciencia no explica la interaccin entre los complejos ni las causas de esta interaccin,
es meramente descriptiva.

1. La ciencia no puede entrar a distinguir entre realidad y apariencia, porque stos ya son supuestos
metafsicos que nos podemos quitar. Y desde el punto de vista de las descripciones, no hay
apariencias, todas las descripciones son verdaderas. Monismo neutral. Desde este punto de vista, tan
real es el lpiz curvado como el lpiz recto. Hablar de apariencia y realidad slo es til en nuestra vida
prctica cotidiana, pero en la ciencia no tiene sentido.

2. No existe el principio de causalidad para esta ciencia neutral, no tenemos ningn criterio para
designar a un conglomerado como causa y a otro como consecuencia. Lo nico que nos lelva a
hacer esto es la permanencia en el tiempo (la causa permanece ms que la consecuencia), pero desde
el punto de vista del monismo neutral la permanencia no puede ser un criterio, slo describe las
relaciones entre conglomerados. Los conglomerados se establecen como permanentes en funcin de
un fin prctico concreto, no es algo intrnseco a ellos. Por tanto, en funcin de nuestros fines prcticos
concretos podemos considerar que un conglomerado es causa o consecuencia, quitando todas las
implicaciones ontolgicas. En la naturaleza no hay causas, hay relaciones.

3. Cuando entendemos que los complejos estn formados en funcin de determinados fines prcticos,
tenemos que evitar sustancializar los complejos de sensaciones. Esto significa que no existen los
tomos, las fuerzas, los campos gravitatorios, etc. Todo son complejos de sensaciones. Tampoco
existe el ter (importante por sus consecuencias en Einstein). Estos conceptos de tomo, molcula,
etc. son meros smbolos econmicos o instrumentos. Esa articulacin de los elementos sensibles no
responde a un criterio intrnseco a ellos, sino a una adaptacin al entorno. No hay necesidad alguna en
la articulacin de las sensaciones.

El objetivo de la ciencia es resolver determinados fines prcticos y solucionar las dificultades. Si


consigue eso, la teora es vlida no verdadera en el sentido de que descubre las naturalezas ocultas,
porque no las hay, no hay un dualismo.

Y qu pasa si a travs de distintas maneras de ensamblar los datos sensibles no conseguimos


resolver determinados fines lgicos? Ese ensamblaje de los hechos sensibles tiene que obedecer
a determinadas reglas lgicas? No, no hay lgica a priori. La lgica es a posteriori, es un sustrato
cognitivo que surge de la adaptacin al entorno, y no al revs, porque gracias a ella hemos resuelto
determinados problemas. La validez de la lgica radica en la solucin de problemas. Podra haber
otras lgicas.

En qu radica entonces la justificacin de nuestras teoras? En la resolucin de problemas. El


mtodo de la ciencia es el mtodo de la conceptualizacin que propone Mach. En primer lugar
ese mtodo consiste en la determinacin del problema, del dolor, de la duda, pero no una duda
subjetiva, sino objetiva, que pertenece al entorno; la situacin misma es dudosa. Esa duda no puede
ser nunca fingida, como hacen Descartes o Husserl. Esa duda tiene que aparecer ella misma, porque
la justificacin de la resolucin del problema tiene que ver precisamente con superar esa duda. Una
duda fingida trae soluciones fingidas. La cosa misma ha de presentarse como siendo problemtica.
La justificacin de la teora esta en esta situacin dudosa. El mundo se nos impone en la duda, en
el dolor. Y como se nos imponen esos problemas, queremos evitarlos, creando conceptos que nos
permitan generar acciones nuevas para salir del dolor, para superar la duda y alcanzar una accin
fluida. Este mtodo, por tanto, es anterior a la lgica.

9. CRTICA DE LA FSICA CLSICA.

EINSTEIN.

- Einstein, historia de un espritu, Papp.

- Ensayos sobre el pensamiento cientfico en la poca de Einstein, Holton.

- El origen y desarrollo de la relatividad, Snchez Ron.

- La teora de la relatividad y los orgenes del positivismo, Garca-Raffi. ( til.

Russell y Whitehead ven en la teora de la relatividad el paradigma de lo que debe ser una teora
cientfica. En 1905 Einstein reconoce la influencia de Mach, Hume y del positivismo en su teora,
pero paulatinamente fue disimulando esa influencia hasta que en 1925 discute abiertamente con Mach
cul debe ser la metodologa de la ciencia. En este punto aparece otra reinterpretacin de la teora de
la relatividad. Destaca cada vez ms, frente al positivismo, el papel de la imaginacin y la creatividad
en el conocimiento cientfico.

Cualidades primarias de Locke: Solidez, extensin, forma, movimiento, reposo y nmero.

Extensin y forma: Cuando hablamos de ellas estamos hablando en el caso de la mecnica clsica
de la invariabilidad de las reglas de medir. Las reglas de medir no cambian dependiendo de la
zona del espacio donde estamos, sino que permanecen invariables. Adems, esas reglas de medir,
son las mismas independientemente de que el sistema de referencia se mueva o no. Estas reglas
que utilizamos en el fondo son slidos rgidos, es decir, no sufren deformaciones en funcin de la
velocidad (muy importante en Newton y en Locke). Esa solidez y esa rigidez vienen garantizadas por
la existencia de tomos, que no se pueden dividir.

Esta rigidez extrema de la materia lo que est garantizando es que la medida que hacemos de la
extensin sea siempre congruente con la distancia misma entre dos puntos. Si tuviramos una medida
con reglas deformadas, cmo sabemos cul es la medida real? Aparece el debate de que si es real lo
que medimos o no, si la realidad est ms all de la medida. Aparecera una ruptura entre el mbito
epistemolgico y mbito ontolgico. Pero como se da esa congruencia, la medida es real, y esa
ruptura no aparece.

Movimiento y reposo: Hablar de reposo significa hablar de simultaneidad, de sucesos que ocurren
en el mismo instante de tiempo. Y cmo sabemos que es el mismo instante? Cmo sabemos que
es el mismo tiempo el que transcurre en distintos sistemas de referencia? Einstein al final acaba
estableciendo ecuaciones de trasnformacin entre los distintos tiempos. Pero este problema no lo tena
la fsica clsica. Entonces hablar de simultaneidad tiene que ver con el tiempo absoluto.

Al medir los instantes, y si la informacin que me llega de los hechos que se dan en un tiempo me
tarda en llegar? La fsica clsica piensa que la luz tiene una velocidad infinita, de tal manera que
en el mismo instante en el que se da el hecho yo lo estoy viendo. Pero si la luz no se transmite a una
velocidad infinita, entonces lo vera ms tarde. Vuelve a surgir la separacin entre la medida y la
realidad.

Estamos asumiendo en la fsica clsica muchos supuestos bajo las cualidades primarias: un tiempo
absoluto, una velocidad infinita y que los slidos son rgidos. La teora de la relatividad saca a la luz
todos estos supuestos y los cuestiona.

En 1948 dice Einstein que las teoras cientficas no son un descubrimiento (Mach), sino una
invencin. Estaba ofreciendo un sistema ontolgico, no slo epistemolgico. Dice que Hume influy
en l todava ms que Mach.

Ser despus de la teora general de la relatividad cuando Einstein insista en que las hiptesis
(enunciados generales, ya no meras descripciones) son siempre conjeturas que no estn
justificadas en la experiencia sino que surgen de la imaginacin. Lo que s que hay que comprobar
experimentalmente son las consecuencias de los enunciados generales. Esto nos recuerda al
falsacionismo de Popper. Si las consecuencias se dan, esto no garantiza la verdad de la hiptesis,
ni siquiera su probabilidad. Decimos en este caso que la hiptesis est corroborada, no que sea
verdadera. Segn el positivismo s que hay una justificacin emprica de los enunciados generales,
son objetivos y verdaderos porque son descripciones de lo dado, no son conjeturas.

Einstein: La teora nos dice lo que tenemos que observar, ya en una actitud muy crtica con el
positivismo. No hay datos desnudos, esta remisin del positivismo a lo dado como si lo dado fuera
un emerger independiente del lenguaje es imposible. Tenemos que lanzar conjeturas porque si no lo
hiciramos no sabramos que observar, porque es la conjetura la que define lo que observamos.

10. EL EXPERIMENTO DE MICHELSON Y MORLEY.

Einstein: 1905, La electrodinmica de los cuerpos en movimiento. En este artculo aparece formulada
la teora especial de la relatividad. Comienza intentando dar una explicacin al experimento de
Michelson y Morley, diseado para detectar la existencia del ter, muy importante en la fsica del
XIX.

Las leyes de Maxwell del electromagnetismo conllevaban un ter inmvil. Por tanto, Michelson y
Morley supusieron que exista un ter inmvil. Disearon un experimento con espejos. Tenemos un
rayo de luz que se mueve de este a oeste y se refleja en un espejo en la direccin norte-sur. Los dos
rayos (este-oeste y norte-sur) se recogen en un interfermetro, que permite medir el desfase entre
las ondas. El rayo este-oeste se tendra que encontrar con un viendo de ter en contra, en direccin
oeste-este. Al rayo norte-sur no le afecta este viento porque es perpendicular a l. Por ello, los rayos
tendran que llegar desfasados, pero sin embargo no lo hacen.

Lorentz: Como todo el aparato se ha movido en contra del ter, el brazo horizontal ha encogido al
chocar con el viento de ter.

11. LA VELOCIDAD DE LA LUZ COMO LMITE DE TODAS LAS VELOCIDADES.


EINSTEIN.

Conoca el experimento y la respuesta de Lorentz en 1905. Utilizando la metodologa positivista,


de Mach, insiste en atender en el experimento a lo observable y a las relaciones observables. Eso
significa prescindir de la existencia del ter. Consecuencias:

1. La luz se comporta igual en el eje X y en el eje Y. Es decir, la luz se comporta igual en un sistema
en reposo (norte-sur) que en un sistema en movimiento (este-oeste, por el movimiento de la Tierra). A
partir de aqu enuncia Einstein su principio de relatividad (1905) que dice que no hay experimentos
pticos (hasta aqu lo dice Coprnico), ni mecnicos (hasta aqu lo dice Galileo), ni experimentos
electromagnticos (esto es lo que aade Einstein) que nos permitan decidir si el sistema est en reposo
o en movimiento rectilneo y uniforme. Segn el positivismo este principio no es un postulado, es la
explicitacin o descripcin de una relacin que aparece en el experimento de Michelson y Morley.

2. Si paralela y perpendicularmente al movimiento de la Tierra la velocidad de la luz es c, entonces c


+ vT = c. Es decir, no se cumple el principio de superposicin de velocidades de Galileo.

3. c + v = c, es decir, c es el lmite de todas las velocidades. Este principio, en posteriores


exposiciones de la teora de la relatividad, se presenta como un postulado, pero en 1905 Einstein no lo
presenta como tal, sino como el resultado de la observacin de las relaciones del experimento.

4. Es imposible sincronizar relojes alejados entre s, es decir, es imposible determinar la simultaneidad


de acontecimientos alejados. Alguien podra decir que esto es un problema de medida, no de la
realidad misma. Pero la medida, en tanto que descripcin de relaciones, es todo lo real. No hay una
realidad ms all de la medida porque no hay una realidad ms all de la descripcin de relaciones.
No es un problema de nuestro conocimiento, sino un problema de la estructura del mundo.

12. SIMULTANEIDAD Y CAUSALIDAD.

A partir de aqu define la simultaneidad como: dos sucesos separados en el tiempo son simultneos
cuando son percibidos al mismo tiempo por un observador que se encuentra a la misma distancia
de ambos. La simultaneidad es algo relativo al sistema de referencia. El experimento mental que
propone Einstein para mostrar esto es el siguiente: supongamos una va en la que hay dos bombillas
A y B, que pasa un tren por la va de longitud L y que la luz A se enciende slo cuando la parte
delantera del tren toca A y que la luz B se enciende slo cuando la parte trasera del tren toca B.
Supongamos tambin que nos encontramos en un punto O situado a la misma distancia de A y
de B. Si L=AB lo que observamos es que A y B se encienden a la vez, es decir, esos sucesos son
simultneos.

_____L____

B __________ A

\/

Y veremos que no slo es la simultaneidad la que depende del sistema de referencia (observador),
sino tambin la causalidad. En la nocin de causalidad un acontecimiento ocurre primero y otro
despus, el primero es la causa y el segundo es el efecto. Entonces necesariamente no hay causalidad,
no es una naturaleza intrnseca. Desde el observador O ni siquiera hay causalidad, pero si ponemos
otros observadores puede que s que haya, y puede que segn dnde estn situados A sea causa de B o
B sea causa de A.
Un hombre P que est dentro del tren observa que la parte delantera del tren toca la luz B y se
enciende, y el rayo de luz A va hacia l, hacia la izquierda, y que la parte trasera del tren toca la luz
B que se enciende, y el rayo B va hacia l, hacia la derecha. Pero el tren se va moviendo hacia la
derecha, por lo que antes ver el rayo A y despus el B. Si somos positivistas, no es ms verdadera la
descripcin de A que la de B. No hay un sistema absoluto, todo son sistemas relativos y hay reglas de
transformacin entre ellos.

[#?]Que la simultaneidad dependa del sistema de referencia no significa que dependa del observador;
desde el punto de vista positivista se habla de situaciones objetivas, no es ms verdadera una que otra.
No es un problema de observacin, sino de emergencia del mundo. Alguien puede decir que podemos
rescatar la causalidad si conseguimos establecer una relacin entre los sistemas de referencia: esto es
lo que hacen las reglas de transformacin de Lorentz. Einstein no puede soportar que haya distintas
emergencias del mundo sin ninguna relacin entre ellas. Las reglas de transformacin nos permiten
hablar de una unidad ms all de la multiplicidad.

13. CONTRACCIN DEL ESPACIO Y DILATACIN DEL TIEMPO.

El observador que est fuera del tren ve que L=AB (L = longitud del tren, AB = distancia entre luz A
y B). Para el que est dentro, como ve antes A y luego B, entonces para l L > AB, porque parece que
el tren toca primero A y despus de un rato la parte trasera toca B. Parece entonces que la longitud AB
se ha contrado. Se puede contraer muchsimo ms si aumentamos la velocidad del tren y la vamos
haciendo ms prxima a la velocidad de la luz. El que est dentro del tren no pensar que L aumenta,
porque es su sistema de referencia y permanece, por tanto, igual, sino que pensar que es la longitud
de la va la que se contrae. La longitud depende de la velocidad del sistema de referencia. Nuestros
metros no son entonces rgidos, no son slidos, sino que se contraen en funcin de la velocidad.

El espacio se contrae, pero el tiempo se dilata. Entre la llegada del rayo A y la del B hay una
distancia temporal. Si la velocidad del tren aumenta, el rayo B tardar ms en llegar, por lo que esa
distancia temporal aumenta. Y desde el monismo neutral lo nico que hay son descripciones de
relaciones, no hay tiempo ms all del tiempo medido, las apariencias son la realidad. Como el tiempo
medido es el tiempo real, entonces realmente el tiempo se dilata.

Consecuencias: Ni el espacio ni el tiempo son absolutos. Por tanto, tampoco hay un tiempo ni
un espacio con prioridad ontolgica respecto de las cosas, sino que las cosas tienen una prioridad
ontolgica (como dira Leibniz en su polmica con Clarke).

De las nociones relativas de espacio y tiempo se derivan matemticamente las ecuaciones de


transformacin de Lorentz y la ley relativista de adicin de velocidades:

v1 + v2

v = -------------------

1 + ((v1 + v2) / c)

El hombre se mueve a una v1 dentro del tren y el tren se mueve a v2. Segn el principio galileano
de la superposicin de velocidades era v = v1 + v2, pero esto slo se cumple en velocidades muy
pequeas. Einstein propone un experimento para ver si nos quedamos con su frmula o con la de
Galileo, y la que se cumple es la suya.
14. MASA Y ENERGA.

De lo anterior se deriva el aumento de energa que experimenta un cuerpo al absorber la energa


inicial en forma de radiacin sin aumentar su velocidad. Es decir, lo que nos dice la ley es que el
cuerpo, estando en reposo, est cargado de energa. Es decir, energa y materia de alguna manera son
lo mismo, como muestra la frmula E = mc2: sta es la energa que tiene un cuerpo desde un sistema
de referencia anclado en el propio cuerpo, es decir, cuando el cuerpo est en reposo.

Russell es el principal expositor de la teora de la relatividad.

EXPOSICIN DE EINSTEIN DE LA TEORA ESPECIAL RELATIVIDAD EN EL AO


1905.

El artculo no comienza por el experimento Michelson y Morley. Comienza hablando de una asimetra
que hay en la electrodinmica de Maxwell: si yo tengo un imn y lo muevo, el movimiento de
ese imn genera un campo elctrico que genera a su vez una corriente elctrica en el cable. Pero
supongamos que el imn est en reposo y lo que se mueve es el cable respecto del imn, tambin
se produce una corriente elctrica en el cable, pero no aparece un campo elctrico, sino una fuerza
electromotriz. Pero, no habamos dicho que el movimiento es relativo? Einstein comienza el artculo
diciendo que no est dispuesto a admitir esta asimetra de las causas: por un lado se est suponiendo
que la causa es un campo electromagntico y, por otro, que es una fuerza electromotriz. El objetivo es
resolver esta asimetra.

Esta asimetra junto con los repetidos intentos de descubrir cualquier movimiento de la Tierra con
respecto al ter le llevan al principio de relatividad especial: las mismas leyes de la electrodinmica
y la ptica son vlidas para todos los sistemas de referencia para los que se cumplen las leyes de la
mecnica. Es decir, para los distintos sistemas inerciales (sin aceleracin) valen las mismas leyes.
Pero este principio de relatividad lo trata como postulado en el 1905. El principio de relatividad lo
propone como una conjetura, como una suposicin que no se obtiene a travs de la induccin. Pero
hay una segunda conjetura, que es la constancia de la velocidad de la luz.

Esquema del artculo:

1. Asimetras en la electrodinmica de Maxwell que no se pueden aceptar en la fsica.

2. Intentos fracasados de descubrir un movimiento de la Tierra respecto del ter.

3. Se postula el principio de relatividad.

4. Se postula la constancia de la velocidad de la luz.

5. Estos postulados tienen dos consecuencias:

a) La electrodinmica ser ms simple, no contradictoria y simtrica.

b) El ter ser superfluo.

EXPOSICIN DE EINSTEIN DE LA TEORA ESPECIAL RELATIVIDAD EN EL AO


1916.
Si k es un sistema de coordenadas de Galileo (sistema en reposo o en movimiento rectilneo y
uniforme) entonces tambin lo es k que se encuentre en reposo o en movimiento rectilneo y
uniforme con respecto a k. Las leyes mecnicas para k y k son las mismas. Pero Einstein va a dar
un paso ms all y lo va a generalizar de la siguiente manera: si k entonces todos los fenmenos
(25 27). Esto es el principio de relatividad en sentido restringido. Si ya Galileo haba dicho que las
leyes mecnicas eran las mismas para los sistemas inerciales, para Einstein tambin lo son las leyes
electrodinmicas.

Da dos argumentos a favor de este principio: con l se puede explicar mejor el movimiento de los
cuerpos celestes y que si el principio no es vlido entonces no sera lo mismo estar en un sistema o en
otro, aunque todos fueran inerciales no se cumpliran las mismas leyes.

A continuacin dice que si la velocidad de la luz en el vagn del tren fuera c + v, este resultado
atentara contra el principio de relatividad, porque el principio de relatividad dice que las leyes
siempre tienen que ser las mismas en todo sistema de referencia, y si encontrsemos un sistema en
el que la velocidad de la luz fuera v + c, entonces no se cumple en ese sistema la constancia de la
velocidad de la luz, lo que atenta contra el principio de relatividad.

Esquema del artculo:

1. Postula el principio de relatividad generalizando el principio galileano de relatividad.

2. Argumentos a favor del principio:

a) Ofrece mejor explicacin del movimiento de los planetas (y eso lleva a pensar que el principio es
verdadero).

b) Si no se cumpliese el principio, entonces las leyes de la naturaleza referidas a sistemas en


movimiento seran muy complicadas.

3. Si la velocidad de la luz en el vagn medida desde un sistema de referencia externo fuese c + v (que
es lo que tendra que ser siguiendo la adicin galileana de velocidades), entonces no se cumplira el
principio de relatividad.

4. Se quedo con el principio de relatividad, por lo que tiene que cambiar las nociones de
simultaneidad, espacio y tiempo.

En esta teora especial podemos pensar un espacio y tiempo independientes entre s, un espacio de tres
dimensiones y un tiempo independiente de l. Pero Mikowski reconvierte el principio de relatividad
en una geometra de cuatro dimensiones, siendo la cuarta el tiempo, no independiente del espacio.
Esto Einstein lo ver en la teora general de la relatividad.

TEORA GENERAL DE LA RELATIVIDAD.

Newton, al igualar la masa inercial a la masa gravitacional lo que hace es decir que la aceleracin con
la que cae un cuerpo hacia la tierra (gravedad) es la misma independientemente de la masa del cuerpo,
siguiendo lo que dice Galileo. Si no igualase ambas masas, si fueran diferentes, eso significara que la
aceleracin de cada de los cuerpos no sera la misma para todos, dependera de las masas, por lo que
no se cumplira el principio galileano de constancia de la aceleracin. Einstein comienza buscando
una explicacin al hecho de que se pueda igualar la masa inercial y la gravitacional.
Experimento mental: Estamos en los confines del universo, no hay ninguna masa y, por tanto,
ninguna fuerza de gravedad. Un ser comienza a tirar de la cuerda del ascensor hacia arriba con una
fuerza constante y con una aceleracin constante, por lo que cada vez aumenta ms la velocidad del
ascensor. Lo que ve el to que est dentro del ascensor es que el suelo le transmite la aceleracin por
la presin en sus pies y, por eso, piensa que est en un campo gravitatorio, como si estuviera en la
tierra. Deja de flotar y se mantiene en el suelo del ascensor. Si suelta un cuerpo que tiene en la mano,
el cuerpo caer al suelo. El to ver que los cuerpos, independientemente de su masa, caern siempre
con la misma aceleracin. Sabe que est en un campo gravitatorio, pero, por qu no cae el ascensor
en el campo gravitatorio? Porque est sujeto en reposo por una cuerda de un gancho.

No es lcito rerse del hombre. Si examinamos este experimento llegamos al postulado de relatividad
generalizado. El primer principio de la relatividad dice que lo que ocurre dentro del cajn es lo
mismo tanto si est en movimiento acelerado respecto de un sistema inercial como si se encuentra en
reposo en un campo gravitatorio.

Imaginemos ahora que el hombre ata una cuerda del techo y cuelga un cuerpo de ella, que har
que haga una tensin en la cuerda. El hombre dir que el cuerpo est en un campo gravitatorio y
que la causa de la tensin es la masa gravitatoria del cuerpo. Un observador de fuera dir que la
tensin de la cuerda se debe a la masa inercial del cuerpo; hay uno tirando desde fuera y el cuerpo se
resiste a cambiar su estado de reposo (masa inercial). Segundo postulado o principio: principio de
equivalencia, hay igualdad entre masa inercia y masa gravitacional.

El efecto (la tensin en la cuerda) no pone de manifiesto las causas, por lo que los enunciados
generales no se pueden sacar de observaciones empricas, que slo muestran las consecuencias,
no las causas. Entonces, de dnde salen los enunciados generales? A partir de aqu se adhiere al
falsacionismo. Para justificar las conjeturas (principios) lo que hace es extraer dos consecuencias que
se tienen que comprobar experimentalmente:

1. Los rayos de luz en el seno de campos gravitatorios se transmite en lneas curvas: Propone
que la curvatura de la luz que pasa al lado del sol tiene que ser de 1.7 de arco. En 1919 Eddington lo
comprueba en un eclipse.

2. La velocidad de la luz cambia en un campo gravitatorio: Los rayos de luz slo pueden curvarse
si su velocidad vara. Esto no quiere decir que la velocidad de la luz no sea constante, lo es pero
siempre referida a sistemas inerciales.

15. LA ESTRUCTURA GEOMTRICA DEL ESPACIO.

Movimiento como cualidad extrnseca de la materia.

Para Galileo y Descartes, el movimiento no altera las propiedades intrnsecas del propio cuerpo.
El movimiento puede alterar lo que luego se llam las propiedades secundarias, pero nunca las
propiedades primarias. Para Descartes el movimiento no altera nunca la esencia necesaria de la
materia porque el movimiento no es una parte necesaria, es una parte contingente.

En el caso de Locke y Newton el movimiento s es una propiedad intrnseca de la materia, una


cualidad primaria. Cuando hay movimiento hay alteraciones en la materia. Hay efectos dentro del
propio cuerpo que nos permiten decir si el cuerpo est en reposo o en movimiento. Ese cambio se
observa muy claramente a travs de las fuerzas de inercia, que por ejemplo modifican otra cualidad
primaria de la materia, como es por ejemplo la forma (el agua en un cubo). Este movimiento,
entendido como cualidad primaria, Newton lo define a travs de las fuerzas inerciales, no las
gravitatorias. El movimiento definido en funcin de las fuerzas de gravitacin no es, en cambio,
cualidad primaria de la materia, sino que es una propiedad que adquiere la materia pero desde fuera
de ella. El movimiento definido a travs de las fuerzas de inercia es una propiedad intrnseca de la
materia que obedece a la propia pasividad de la materia. Pero el movimiento definido por las fuerzas
de gravitacin es una accin externa sobre la materia.

El problema segn Mach es que podemos entender el movimiento del agua y su cambio de forma no
como un cambio producido en funcin de las fuerzas de inercia sino de gravitacin. Podemos pensar
que el agua est en reposo y es el universo entero el que gira alrededor del agua y crea una fuerza
gravitatoria sobre ella. De la simple percepcin del cambio de la figura del cubo del agua no podemos
llegar al a conclusin ni de que estn actuando fuerzas inerciales ni fuerzas gravitatorias.

El principio de equivalencia pone de manifiesto que el movimiento en ningn caso se puede


entender como cualidad intrnseca de la materia, sino que hay que entenderlo como una relacin
(definida desde un sistema de referencia).

Si mantenemos el principio de relatividad y el principio de equivalencia, necesariamente tenemos que


cambiar la estructura del espacio.

Experimento mental: Supongamos que tenemos un disco circular y que ste est girando alrededor
de su centro y en el mismo plano. Un observador est sentado en el centro del disco y lo consideramos
en reposo. Otro observador est sentado en una parte ms externa del disco, girando con l. Este
ltimo observador experimentar una fuerza centrfuga. El que est en reposo ver que el otro
observador experimenta esa fuerza porque est girando. Pero el que gira lo puede interpretar como
que hay un campo gravitatorio que tira de l.

El que gira coloca dos relojes, uno en el centro del disco circular y otro en la periferia del disco.
Segn los resultados que ya vimos en la teora especial, el segundo reloj avanzar ms despacio que el
primero, los segundos se dilatan ms porque la velocidad del punto donde se encuentra es mayor.

Si igualamos la masa inercial y la masa gravitacional, esto se puede interpretar de otra manera:
podemos decir que esos segundos se han hecho ms grandes no porque el reloj est en movimiento,
sino porque hay un campo gravitatorio que est actuando sobre el reloj.

Ahora se coloca un metro en la direccin del movimiento del disco, y la longitud de ese metro
sabemos que se contrae (cuanto mayor es la velocidad, mayor es la contraccin del espacio). Si
colocamos ese metro perpendicularmente al movimiento, no hay contraccin de su longitud. Todo
esto lo estamos diciendo desde el observador en el centro del disco, en reposo.

Dibujamos una circunferencia en el suelo que coincide con el permetro del disco: 2#r. Cuando
ponemos el disco en movimiento, la conclusin a la que va a llegar el observador que est
movindose con el disco es que el permetro del disco es mayor que la longitud de la circunferencia
que hemos dibujado en el suelo (al igual que pasaba con el observador que estaba dentro del tren
y vea que la longitud del tren era mayor que el segmento AB). El que est girando ver que el
permetro del disco es mayor que 2#r. Si es mayor que 2#r es o bien porque el radio ha aumentado
o bien porque # ha aumentado (2 no puede haber aumentado). Pero el radio se mantiene siempre,
porque el radio es perpendicular al movimiento del disco y no se ve afectado. Lo que ha cambiado
entonces es el valor de #. Esto significa que la estructura geomtrica que se define al poner el disco en
movimiento no es eucldea. Ese espacio geomtrico al poner el disco en movimiento se ha curvado.
Atendiendo a la equivalencia entre masa inercial y masa gravitatoria, estos efectos tambin se pueden
explicar por medio de un cambio gravitatorio. Se crea una estructura geomtrica bien por el hecho
de poner el disco en movimiento o bien por el hecho de encontrarnos en un campo gravitatorio. O,
dicho de otra manera, los campos gravitatorios generan la geometra del espacio, generan la estructura
espacio-temporal. El espacio no tiene ninguna geometra, la geometra est generada simplemente por
el movimiento de los cuerpos en el espacio o por la accin de un campo gravitatorio.

Se trata ahora de ver si hay una geometra en la que se cumplan estos requisitos. Acaba adoptando
la geometra de Riemann. Es un espacio de cuatro dimensiones, curvo y heterogneo (dependiendo
del punto del espacio cambia el valor de #). Los sistemas de coordenadas ya no son cartesianos,
son gaussianos. Einstein se pregunta si hay alguna relacin entre las definiciones del mundo
elaboradas en funcin de cada sistema gaussiano. S la hay, y queda definida por las transformaciones
de Lorentz aplicadas a espacios de Gilbert y utilizando el principio de Pitgoras ampliado. Este
principio de Pitgoras ampliado al espacio de Gilbert es muy importante porque los sistemas de
Gauss nos permitan establecer un espacio topolgico, pero no mtrico (ordenado, pero no podamos
tomar medidas). Estas medidas es posible tomarlas a travs del teorema de Pitgoras y con las
transformaciones de Lorentz. Esto es lo que hacen Gaus y Mikowski y se lo ensean a Einstein. Ya no
es un clculo de vectores, sino un clculo de tensores, elaborado por Lvi-Civit.

[#?]

El resultado final es que los campos gravitatorios y/o los movimientos generan la estructura espacio-
temporal. Por tanto no hay un espacio absoluto anterior ontolgicamente a las cosas, sino definido en
funcin de los campos gravitatorios y/o los movimientos.

La pregunta de Einstein es, el mundo que se describe en funcin de cada uno de los sistemas de
coordenadas gaussianos estn coordinados entre s? La respuesta final de la Teora de la relatividad
es que si hay una relacin entre las distintas emergencias del mundo, ahora definidas en sistemas de
coordenadas gaussianos. Los sistemas de gauss nos permiten establecer un espacio topolgico, pero
no mtrico. Un espacio ordenado, pero en el que no podamos tomar medidas.

Cmo tomamos las medidas? Como las tomaban los egipcios: a travs del teorema de Pitgoras.
As, necesitamos un teorema de Pitgoras pero aplicado no a un espacio eucldeo, sino el espacio de
Hilbert. Modificamos a su vez el clculo de vectores por el clculo de tensores. Equivalencia entre los
distintos sistemas de referencia. Esta equivalencia es muy importante, porque rescata desde el punto
de vista ontolgico para Einstein el principio de causalidad.

Si uno defiende que la metodologa de la Teora de la relatividad es falsacionista, est dando por
supuesto que no hay un cambio conceptual de una teora a otra, sino que los conceptos clsicos se
mantienen.

---------JESUS

Minkowsky. Interpretacin de la TR. Toda la teora de la relatividad es la bsqueda de las condiciones


de posibilidad de la causalidad. Recordamos el experimento del tren.

Acontecimiento de uno con respecto al otro. El observador O1 observara el rayo de luz B y en


segundo lugar el rayo de luz A, ligndolos causalmente. El observador O1 s los ligara, el otro no.
Y el observador O2 los ligara pero al revs que el observador O1. Interpretacin de Minkowsky:
Einstein lo que quiere en el fondo no es ms que mantener la causalidad en el universo y un mismo
sentido de la causalidad para todos los sistemas de referencia. Einstein lo que busca es que la
causalidad y la misma relacin causal no dependa de los sistemas de referencia arbitrariamente
elegidos, sino que esta relacin causal se mantenga, la misma con respecto a todos los sistemas de
referencia. Ej de Minkowsky 133 Papp.

Nuestro espacio fsico en el que vivimos ocurre que la misma sucesin temporal que ocurre en nuestro
sistema de referencia ocurre en el resto de sistemas de referencia, y por tanto pensamos que la lnea de
relacin causal que establecemos en nuestro sistema de referencia es el mismo que en los dems. En
el fondo lo que se est jugando es que el espacio es absoluto, el tiempo es absoluto y que la velocidad
de la luz es infinita.

Supongamos que en alguna parte de la superficie terrestre se ha producido una explosin, y 5 minutos
despus supongamos que astronautas terrestres han observado en el sol lenguas rojizas originadas
en enormes protuberancias. Cualquier seal que parte de la Tierra y viaja a la velocidad de la luz
tarda 8 minutos en llegar al sol. Los efectos de la catstrofe producida en la Tierra, tardara 8 minutos
en llegar al sol. Sin embargo las lenguas rojizas que hemos observado en el sol lo hemos visto a
los 5 minutos y no a los 8. Si decimos que la causa de las lenguas rojizas del sol es la explosin en
la Tierra, entonces eso slo lo podemos decir si y slo si pensamos que la velocidad de la luz es
mayor que 300.000 km/s. Si sabemos cul es el lmite de la velocidad de la luz, y adems que la
velocidad de la luz es el lmite de todas las velocidades, entonces podemos concluir que entre ambos
acontecimientos no puede haber ninguna relacin causal. Ninguno de ellos debera haberse propagado
por encima de la velocidad de la luz. Para un observador situado en la Tierra, primero ocurre la
explosin en la Tierra y despus las lenguas rojizas en el sol. Peor para un observador entre la Tierra y
el sol, estos acontecimientos no se dan uno antes que otro, sino que se dan de manera simultnea. Para
otro observador 3, vera primero las lenguas del sol y despus el desastre de la Tierra, estableciendo
la ligazn causal contraria al habitante de la Tierra (siempre y cuando no conozca la TR). Pero hay
ligazn causal o no? Separacin de Einstein con el positivismo de Mach y de Whitehead y Russell
despus. Punto de ruptura con el positivismo, porque para el positivismo cualquier descripcin es
vlida, pues para el positivismo todas las descripciones son igual de reales, la causalidad no tiene
ninguna realidad esencial, sino que se trata de una sucesin de acontecimientos. La causalidad no
es esencial. La ligazn causal la establecemos por determinados fines prcticos y para resolver
problemas concretos. Pero para Einstein la estructura de la realidad, tiene ella misma una naturaleza
causal concepcin esencialista de la causalidad. La naturaleza misma tiene una estructura causal.
A esto le llaman Einstein y Popper la realidad. La realidad no tiene nada que ver con los objetos
empricos sino con una estructura causal que vertebra todas las leyes fsicas, que es lo que hace que
maana siga saliendo el sol; o es lo que hace que si maana no sale el sol, nos veamos obligados a
estudiar las causas que han hecho que ese da no salga el sol, porque si no mantenemos la estructura
causal del universo, todo es sencillamente gratuidad, todo es porque s, y estrictamente no habra
ciencia. La condicin de posibilidad del conocimiento cientfico, es que siempre hay que respetar
la ley de causalidad porque es la posibilidad de conocimiento mismo. Si no respetas esta ley ests
haciendo literatura, msica, etc. (conocimiento ordinario) pero no ciencia.

Para el positivismo, si maana no sale el sol, no tiene ningn problema, teniendo que hacer otra fsica.
La cuestin es observar la secuencia de relaciones que aparecen ahora. No s si maana saldr el
sol, ni me importa. Si ocurra otra cosa tendremos que hacer una fsica distinta, porque cualquier otra
pregunta acerca de la esencia, nos llevara fuera de la intuicin de particulares, fuera del conocimiento
cientfico. (Qu es lo que no ha hecho que? Pregunta metafsica pero no cientfica). Pero Einstein
no ve las cosas as. Su punto de partida es que hay una estructura causal que se nos impone. Si
queremos mantener la causalidad en la naturaleza, lo que tenemos es que Einstein lo que quiere
es definir la misma relacin causal desde los distintos sistemas de referencia. Su pelea es: Y qu
es lo que tengo que hacer para mantener la misma relacin causal respecto a todos los sistemas de
referencia? Esto se convierte en los postulados de la TR.
Primer postulado: la constancia de la velocidad de la luz, que no sera una ley que hemos observado
en un experimento, a la cual hemos llegado a travs de la intuicin sensible, sino que la constancia
de la velocidad de la luz sera un postulado en el sentido de condicin necesaria para mantener la
causalidad en el universo.

Segundo postulado: principio de la relatividad restringido.

Tercer postulado: las reglas de transformacin de Lorenz.

Cuarto postulado: propiedad general?

Quinto postulado: reglas de transformacin de Lorenz aplicadas a los espacios de Riemann.

Cinco postulados como condiciones de posibilidad para poder mantener la estructura causal del
universo en funcin del sistema de referencia. Si quiero mantener la estructura causal respecto a
todos los sistemas de referencia, entonces tengo que decir cosas como que la velocidad de la luz es
constante, la masa inercial y gravitatoria es equivalente, etc.

Para Einstein los observadores slo podran llegar a la misma conclusin si respetan los cinco
postulados. Estos postulados seran las condiciones necesarias para que todos los observadores o para
que desde todos los sistemas de referencia, se defina la misma relacin causal.

Por esto dice Minkowsky que la TR est apostando por un absoluto. El absoluto es el intervalo
espacio-temporal, que significa que si, distinguimos espacio y tiempo ontolgicamente y los
absolutizamos, lo que obtenemos son descripciones de la causalidad distintas en funcin de los
sistemas de referencia. Para obtener una misma descripcin causal tenemos que absolutizar una
unidad que no es ni el espacio ni el tiempo, sino una unidad espacio-temporal (absolutizar el
intervalo), una unidad espacio-temporal definida en un entorno fsico en el cual la velocidad de la
luz es el lmite. Einstein est definiendo de manera absoluta una unidad que es el espacio-tiempo que
se define de la misma manera. La TR como bsqueda de un absoluto al igual que Newton, slo que
ahora el absoluto es la relacin espacio-tiempo (no el espacio y tiempos absolutos por separado), este
intervalo espacio-temporal es el absoluto. Llegamos as a una unificacin del espacio-tiempo en un
entorno fsico determinado. Es esta unificacin que hace Minkowsky del espacio-tiempo segn los
postulados de la relatividad, cosa que Mach nunca entendi. (Leer Raffi, caps. IV, V).

En la fsica de Newton queda claro que espacio y tiempo son distintos ontolgicamente y adems
se ve cmo el espacio newtoniano euclideo y el tiempo, dependen del espacio y tiempo de la
subjetividad, definidos desde el espacio y tiempo de la sensibilidad, que (en Carnap) dependen en
ltimo trmino de la relacin de recuerdo de semejanza. Pero se mantiene el programa positivista.
Hay una derivacin del espacio fsico y del tiempo desde el espacio y tiempo de la subjetividad, que
a su vez estn definidos en la ontologa de Mach desde elementos o sensaciones primarios (de color,
de sabor etc.) Desde el nivel de la sensibilidad y a partir de determinadas reglas lgicas podemos
derivar el espacio y el tiempo de la fsica de Newton. Por tanto, con la fsica de Newton no hay
ningn problema porque en ltimo trmino podemos decir, el conocimiento cientfico depende del
conocimiento ordinario, es decir, el conocimiento cientfico est fundamentado en la sensibilidad, y la
sensibilidad est fundamentada en elementos y sensaciones primarias.

Einstein tena claro an con la TRE que espacio y tiempo eran ontolgicamente distintos. Es
Minkowsky quien une el espacio y el tiempo, y esta unin es en ltimo extremos la condicin
necesaria para mantener el orden del universo. Cuando pasamos a la TRG ya hablamos de espacio
geomtrico de cuatro dimensiones, ni espacio ni tiempo. Minkowsky es el que insiste que hay que
unir espacio y tiempo, y esta unin es un absoluto que hace que se pueda mantener la nocin de
causalidad en todos los sistemas de referencia. Es l quien convence a Einstein de que espacio y
tiempo estn ligados. Pero despus Einstein los juntar como cuatro variables en un espacio que no es
ya euclideo, no espacio y tiempo. Pero en la teora espacial todava se manejan espacio y tiempo.
Hay un primer momento de separacin de las nociones clsicas que es cuando habla Minkowsky, pero
Einstein y su TRG cambi la situacin, rompiendo con las caractersticas euclideanas.

Unificamos el espacio-tiempo porque lo que queremos es mantener la nocin de causalidad respecto a


todos los sistemas de referencia, pero el problema es la teora general de la relatividad, porque unifica
el espacio y tiempo, y un espacio y tiempo que no son homogneos sino heterogneos, pensbamos
en diferentes curvaturas del espacio y tiempo (distintos grados de curvatura en los distintos puntos
de la superficie). Pregunta: es posible reducir este espacio al espacio de la sensibilidad? No, no es
posible. Carnap s consigue reducir el espacio de Minkowsky al espacio de la sensibilidad y reducirlo
a las relaciones primarias. Pero lo que no consigue es reducir el espacio de Riemann al espacio de
Minkowsky y a partir de ah al espacio de la sensibilidad. Carnap se da cuenta de la reduccin de este
espacio-tiempo al espacio de la sensibilidad porque:

1.-Las relaciones estn unidas.

2.-Ese espacio no es homogneo, sino heterogneo.

Las cuatro dimensiones de la geometra no euclidea y la no homogeneidad de este espacio, es lo


que hacen imposible reducir el espacio de la TRG al espacio de la sensibilidad, rompiendo el
programa positivista. Si este espacio no ha surgido de la intuicin sensible de elementos ni de
relaciones entre elementos, de dnde ha surgido el espacio? (De condiciones tericas, pero no de la
sensibilidad) Esto es inasumible para el positivismo porque para l todo enunciado general ha de estar
justificado epistemolgicamente en la induccin directa de las relaciones de los elementos sensibles.
No hay ninguna justificacin por tanto de esta geometra. La TR como mera ficcin, como los sueos
de un loco. La teora de Einstein no tendra la pretensin de ser un conocimiento verdadero. Lo que se
podra decir es que es una buena herramienta para resolver determinados fines prcticos concretos. -
Esta es la crtica de Mach.

Pg 55

El espacio slo justificado formalmente, matemticamente, pero no en la sensibilidad. Este es el


rechazo de Mach. La libertad terica de invencin de los conceptos sin necesidad de justificarlos en la
experiencia, actitud que era propia del positivismo.

1921.Einstein. Falsacionismo y no positivismo. Elabora con Popper.

Por qu llegamos a este espacio? Para mantener el principio de causalidad, no desde sistemas de
reverencia galileanos, sino ya en cualquier sistema de referencia. Positivismo: no es esto hacer
metafsica? Te ests inventado un espacio de cuatro dimensiones sin referirnos a la sensibilidad. Pero
para Einstein no se puede hacer ciencia sin el principio de causalidad, porque entonces la naturaleza
sera porque s.

TR: Cmo es posible que una teora emprica d cuenta de las condiciones de posibilidad de la
unidad del ser? O no es emprica, en el fondo Einstein no est haciendo una ciencia emprica? Por
eso pasa de experimentos y laboratorios.

En el fondo lo que hace es una investigacin de las condiciones de posibilidad atendiendo a las
cosas mismas y no a la subjetividad. Para Minkowsky tanto Aristteles como Einstein buscan las
condiciones de posibilidad de la unidad del ser.

-----------

Hay dos factores que determinan que Einstein se aleje del proyecto positivista:

La imposibilidad de la reduccin de la geometra de Riemann al espacio y tiempo de la sensibilidad


(elementos y sensaciones). Esta reduccin es imposible porque aparece en escena una geometra no
eucldea. Carnap hace el esfuerzo de producir la geometra de Minkowsky a las relaciones bsicas.
Esto lo consigue, pero lo que no consigue es reducir la geometra de Riemann a la de Minkowsky. Ah
est el primer problema: imposibilidad de llevar el proyecto del positivismo lgico a la Teora de la
relatividad.

La defensa de la causalidad en sentido ontolgico.

Esto nos permite comprender su trnsito a una posicin realista en mecnica cuntica. De este
distanciamiento surge una nueva propuesta metodolgica, distinta de la propuesta positivista. Una
metodologa que hace explicita Einstein en su Autobiografa y que recoge Karl Popper en La lgica
de la investigacin cientfica y en Realismo y el objetivo de la ciencia.

KARL POPPER ()

Defensa de la causalidad

Brevemente dicho, las regularidades contrastadas directamente por medio de experimentos no


cambian. Admitimos sin duda que cambien, pero esta posibilidad no se tiene en cuenta Por el
contrario, el mtodo cientfico supone la inmutabilidad de los procesos naturales, o dicho de otra
manera, el principio de la uniformidad de la naturaleza. Pueden decirse varios argumentos a favor...
expresan la fe metafsica en al existencia de regularidades en nuestro mundo. Fe que comparto y sin
la cual, es imposible concebir la ciencia. Conforme mi actitud a otras cuestiones metafsicas de
regularidades en nuestro mundo tiene importancia metodolgica, y este es el plano

Popper en La lgica de la investigacin cientfica, $10.

Principio de regularidad de la naturaleza.

Inverificabilidad de las teoras.

supongamos que el sol no sale maana la ciencia tendra que explicar lo que ha ocurrido
tendra que deducir lo que ha ocurrido de leyes. Posiblemente habra que revisar de un modo drstico
las leyes actuales Desde el punto de vista metodolgico el postulado de la invarianza de las
leyes naturales, tanto con respecto al espacio como con respecto al tiempoa mi entender pues
diramos mas bien que es parte de nuestra definicin de las leyes naturales a su vez, el principio de
uniformidad de la naturaleza de la ley de la causalidad.

Karl Popper, La lgica de la investigacin cientfica, $10.

Y como es posible conocer esas regularidades en la naturaleza?

Primer mtodo para conocerlas: intuicin intelectual, esto es, visin inmediata, clara y distinta
de esas regularidades. Pero para esto hay que convertir el ente en aquello que aparece en el
conocimiento. Por tanto, lo que es autnticamente ente, es lo quer aparece en el conocimiento, pero de
una forma especial. Esta forma especial de aparecer lo enteramente ente esl a claridad y la distincin.
Lo que ha hecho el racionalismo es reducir el ente al aparecer en el conocimiento, de tal forma
que el mtodo para descubrir lo autnticamente ente ha consistido en un ver inmediatamente en el
conocimiento. Lo ente es reducido a lconocimiento. Por tanto, un criterio epistemolgico, la claridad
y la distincin, se ha convertido en un criterio ontolgico. Cmo es posible que algo epistemolgico
que es la claridad y la distincin que tenga que ver con la definicin de lo autnticamente ente
o con las regularidades de la anturaleza? En principio naa, porque una cosa est en el conocimiento
y otra en las cosas mismas. Cmo notas que pertenecen al conocimiento pensamos que describen
el conocimiento? Porque el mundo se ha metido en el conocimiento. Ente es lo que aparece en
el conocimiento. Ser es conocer. Y aparecer no es aparecer en la fisis, sino en el conocimiento.
A partir de aqu descartes intenta detectar una nota epistemolgica que nos permita discernir lo
absolutamente ente: la claridad y la distincin. Estas, incluidas en la intuicin intelectual, nos permite
definir la realidad de las cosas y la regularidad de las cosas.Popper rechaza la intuicin intelectual,
porque considera que la intuicion es una mera efervescencia psicolgica. La intuicion no remite
al conocimiento de lo ente, sino a un acto psicolgico que no tiene nada que ver con el mundo.
Adems, el objetivo de Popper es estudiar las cosas mismas, no los actos cognitivos que nos remiten
a las cosas, sino las cosas sin mas, y por tanto prescindiendo de la mente, de la subjetividad, del
conocimiento, atnediendo meramente a las cosas. Esto significa idear algn mtodo que no pase por
el conocimiento, por la subjetividad, la mente. Dicho de otra manera, un mtodo que nos de las cosas
mismas, consideradas en si mismas, y no como cosas del conocimiento o de la subjetividad.

Segundo mtodo para conocerlas: el apriorismo kantiano, que entiende que estas regularidades estn
consituidas por principios a priori. Estas regularidades de la naturaleza estn constituidas por un lado
por el proceder puro de la mente, unido con las condiciones a priori de la senbilidad. Por tanto, este
mtodo del a priorismo de que existen juicios sintticos a priori se debe a que hay una subjetividad
trascendental. La regularidad de la naturaleza vendra dado por el estudio de las condiciones a priori
del entendimiento y la sensibilidad. En ultimo extremo, las leyes de la ciencia experimental podran
ser deducidas de los principios a priori a los que ha llegado la filosofa estudiando los principios
a priori de la sensibilidad y el entendimiento. Popper no admite esto, porque dice que la ciencia
debe estudiar el objeto y las condiciones de posibilidad del objeto que serian objetivas y no las
condiciones a priori que serian subjetivas -. Popper defiende que es imposible hacer un estudio
como el que pretende Kant. Piensa que es imposible estudiar las condiciones a priori. Porque para
ello, necesitamos un acto de reflexin filosfica que nos saca de la experiencia y que nos pone frente a
las condiciones de posibilidad de la experiencia, pero sin convertirlas en objeto del conocimiento. Que
no haga de ellas un objeto, sino que sigan siendo condicin de posibilidad. Pero esto no es posible.
Kant, para Popper, hace filosofa ficcin, porque no podemos salir de lo dado.

Tercer mtodo para conocerlas: Mtodo inductivo. La idea de la lgica inductiva de Carnap es que
a partir de casos generales podemos llegar al reconocimiento de leyes generales, de uniformidades
de la naturaleza. Si bien el mtodo inductivo no nos permite afirmar la certeza de las regularidades
porque siempre estudiamos un numero finito de casos particulares, y las leyes generales se refieren
a un nmero infinito de casos lo que Carnap intenta es atribuir a los enunciados generales una
probabilidad en funcin de los casos particulares observados, esto es, de los eventos observados.
Popper se opone a al lgica inductiva de Carnap. A este movimiento se le llama empirismo lgico, y
a partir de los aos 20 en positivismo lgico. Segn Popper no es posible porque veamos qu entiende
Popper por probabilidad.

incluso si se admite que las teoras nunca quedan verificadas de un numero definitvo, la pregunta
es en mayor o menor grado?... la verdad de los enunciados generales

Karl Popper, La lgica de la investigacin cientfica, $10.

Si la lgica inductiva fuese realizable, no hara falta recurrir a la evidencia y claridad subjetiva ni a las
condiciones a priori tambin subjetivas, pudiendo hallar la verdad de las teoras de modo objetivo, sin
pasar por el yo.

Respecto a la probabilidad. Hay dos tipos[#?] HYPERLINK "" \l "sdfootnote1sym" [#?]1[#?]:

Probabilidad subjetiva:
Imaginemos el enunciado: es probable que haya ladrones en el stano. Pero esto es un enunciado de
probabilidad subjetiva, porque

El enunciado depende del desconocimiento que el sujeto tiene del sistema y porque

el conocimiento del sistema (Cuando el sujeto conoce el sistema, es decir, cuando bajo y veo lo
que hay realmente en el sotano) el conocimiento del sistema nos permite cambiar el enunciado de
probabilidad por un enunciado de certeza.

Probabilidad objetiva o propensitivista:

El enunciado La probabilidad de tirar un dado y sacar un 6 es de sacar 1/6 es un enunciado de


probabilidad objetivo, porque

No depende del desconocimiento que el sujeto tiene del sistema.

Adems, por mucho que el sujeto conozca el sistema, la probabilidad de sacar un 3 sigue siendo 1/6
sigue siendo la misma.

Tambin le llama propensivista porque ese enunciado de probabilidad es la explicitacin de una


propensin que tiene el sistema, es decir, que de alguna manera, ese enunciado de probabilidad,
explicita una ley del comportamiento de ese sistema.

No se puede atribuir probabilidad a los enunciados empricos en sentido subjetivo porque el objetivo
de la ciencia no tiene nada que ver con el conocimiento subjetivo, pero tampoco podemos atruibuir
probabilidad objetiva a las cosas del mundo. Los enunciados de probabilidad objetiva son leyes
generales que se refieren a objetos ideales, pero son leyes generales, que nos dan adems absoluta
certeza. Estos enunciados objetivos que se refieren a los eventos cobran una cierta existencia
exosomatica. Este conjunto de enunciados son los que pertenecen al mundo 3 de Popper.

No podemos atruibuir probabilidad a los enunciados empricos generales, porque en funcin de que
le atribuimos la probabiliad? Por los casos particulares. Pero atribuir probabilidad a la ley general y
atribuir probabiliad a un enunciado general empirico en funcin de los casos observamos, estamos
confundiendo la probabilidad de eventos con la probabilidad de enunciados. De modo que cuando yo
digo: la probabilidad de sacar un 3 sigue siendo 1/6 es una probabilidad de eventos, pero el enunciado
mismo no tiene la probabilidad de 1/6, sino que tiene absoluta certeza. Esa probabilidad a la que se
refiere el enunciado es nula, tiene certeza plena.

De modo que lo que dice Popper es que cuando intentamos atribuir probabilidad objetiva a los
enunciados generales de la ciencia emperimental como hace Carnap o el positivismo lgico en
funcin del numero de casos observamos, estamos confundiendo la probabilidad de eventos con la
probabilidad de enunciados. En funcin del numero de casos pariculares observados no es posible
establecer ninguna probabilidad de enunciados. No es posible atribuir a los enunciados sacados de la
induccin una probabilidad.

Los enunciados generales no son susceptibles de probabilidad, ni en sentido subjetivo ni objetivo.


Porque la probabilidad en sentido objetivo es una probabilidad que no se refiere al enunciado, sino al
numero de casos, a los eventos. Por muchos eventos que observemos, eso no aumenta la probabilidad
del enunciado. El enunciado se queda igual.

Si yo digo todos los cisnes son blancos, por muchos cisnes blancos que observe, por muhcos casos
particulares que sume, la probabilidad de este enunciado no aumenta. El enunciado se encuentra
igual. Por eso Popper defiende el criterio falsacionista y reniega del criterio verificacionista propio de
Carnap y el positivismo lgico.

De modo que la lgica inductiva de Carnap es un criterio verificacionista, asumido por Carnap y el
positivismo lgico. Como sabemos, Popper solo admite como criterio de demarcacin el criterio de
falsacin, no el criterio verificacionista, criterio que para Popper no es legtimo.

Si yo observo todos los cisnes que existen en la Tierra, y enuncio todos los cisnes son blancos
parece que la probabilidad es igual a 1, pero en verdad no he estudiado los cisnes del pasado ni los
cisnes que nacern. Ni en el caso de observar todos los casos posibles, el xito no garantiza la verdad
del enunciado. Esto es lo que pasa con los enunciados metafsicos, como es la formulacin kantiana
en virtud de la cual todo fenmeno se dar en 3D porque tenemos condiciones trascendentales de
la experiencia. Pero aunque en todo caso todos los objetos que se han dado, se dan y se darn
no significa que este enunciado sea verdadero. Por eso el criterio verificacionista no es admisible en
ciencia. Solo el criterio falsacionista.

Probabilidad propensivista.

Esta interpretacin frecuentalista viene de la interpretacin clsica de la probabilidad de Laplace. Este


concepto de probabilidad, entendida as, es de la frecuencia con la que aparece una cara del dado. Esta
probabilidad no dice nada de los eventos, sino que mide la frecuencia de aparicin de un determinado
suceso. no dice nada a propsito de lo que va a ocurrir en la prxima tirada, sino de la frecuencia.

Ahora bien, la interpretacin propensivista que yo y Einstein defendemos est estrechamente


relacionada con la interpretacin que considera la probabilidad como lo nico que aade a esto es
una interpretacin fsica de las posibilidades que no considera como meras abstracciones, sino como
tendencias fsicas a producir el estado de cosas.

Karl Popper,

Popper piensa que la probabilidad no es solo una medida de las frecuencias o las posibilidades, sino
que es algo ms: de la propensin fsica que tiene el sistema a generar un determinado estado de
cosas.

As pues, las como los resultados o de una disposicin o tendencia o propensin oculta, no
observable directamente. Y una hiptesis relativa.. puede contrastarse por medio de frecuencias
relativas.

Est hablando de una actividad fsica del sistema, que hace que el sistema colapse de determinada
manera. Esta es la manera que tiene Einstein en variables ocultas. Que los clculos de probabilidad
que hace Schrdinger son una explicacin de cualidades ocultas en el sistema.

Cuando hablamos de probabilidad en sentido objetivo no estamos hablando del grado de


desconocimiento que el sujeto tiene del sistema. La probabilidad no tiene que ver con los limites
cognitivos del sujeto, sino que la probabilidad es la explicitacin de una tendencia fsica oculta en
el sistema. La probabilidad no tiene nada que ver con los conocimientos que tiene el sujeto o las
creencias que este tiene, sino que la probabilidad tiene una referencia objetiva, que es la propensin
del sistema. Esto es lo que piensa Einstein de la mecnica cuntica. Que Heisemberg, con su clculo
de probabilidades, lo nico que est haciendo es explicitar las tendencias fsicas del sistema, bien
porque no tenemos herramientas o aparatos suficientemente cualificados. Por eso es una idiotez el
proyecto de Carnap de elaborar una lgica inductiva, basada en el concepto de probabilidad.

Ahora hay que entender la probabilidad en este sentido propensitivista.


En realidad lo que subyace a todo esto es que Carnap tiene una concepcin subjetiva de la relatividad,
y piensan que la probabilidad referida a eventos es una medida de una creencia que tenemos en
los enunciados generales. Lo que Carnap y el empirismo lgico estn haciendo es entender que la
probabilidad en el fondo es una medida del desconocimiento que tenemos del sistema, y por tanto
de la creencia que podemos tener en los enunciados generales referidos a este sistema. Entender
la probabilidad as es un error. La probabilidad no se puede entender en sentido subjetivo. La
probabilidad no es una medida de la creencia que podemos tener en los enunciados generales. La
probabilidad no tiene nada que ver con el mbito subjetivo y de la creencia.

La manera de entender la probabilidad Popper es la manera propensitivista. Por tanto, un enunciado


de probabilidad es un enunciado general que el mismo no tiene un grado de probabilidad, sino que
tiene probabilidad 1. Un enunciado general, de probabilidad, es como cualquier enunciado general,
que consideramos verdadero. Por ejemplo, cuando digo la probabilidad que tiene de padecer la
enfermedad x a este enunciado no le atribuimos una probabilidad, sino que lo decimos con la
intencin de que sea verdadero.

Ese enunciado general nos est remitiendo a una causa objetiva, que es a la propensin del sistema
que hace que el sistema colapse en un determinado estado de cosas. Los enunciados de probabilidad
son enunciados como otros cualesquiera que se enuncia con pretensin de verdad.

Defender una posicin propensitivista de la probabilidad es permanecer dentro de los lmites del
determinismo. Ser determinista es defender el principio de causalidad y uniformidad de la naturaleza.
Con esta concepcin propensitivista de la probabilidad estas defendiendo la causalidad y uniformidad
de la naturaleza, porque estas leyes estn haciendo referencia a un orden, a una uniformidad de la
naturaleza, etc. por lo que estas permaneciendo dentro de los lmites del determinismo. Por tanto
Heisenberg est haciendo ciencia porque respeta estos dos principios. Por el hecho de hacer clculos
probabilitarios, no estamos cayendo en el indeterminismo. La teora de Heisenberg no es una teora
indeterminista, sino determinista.

Para Einstein, la probabilidad no implica indeterminacin. Sino que la probabilidad es algo objetivo, y
no por desconocimiento del sujeto, sino porque la probabilidad est en la realidad. La probabilidad no
es sinnimo de indeterminacin.

El mtodo que utiliza la ciencia no es el mtodo kantiano, tampoco es el mtodo inductivo que
defiende el positivismo, tampoco apela a la intuicin intelectual. Entonces, Qu mtodo utiliza la
ciencia? El mtodo utilizado no es el mtodo positivista, sino el mtodo falsacionista. El mtodo que
ha utilizado Einstein en su Teora de la relatividad no tiene nada que ver con el mtodo utilizado en
Carnap y Mach, sino que es un mtodo distinto que Popper quiere explicitar. Quiere extraerlo con
el fin de aplicarlo a otras disciplinas para convertirlas en ciencias. Esto es parecido con la empresa
que hace Descartes en sus Reglas, apelando que hay que extrapolar el mtodo de la geometra y la
aritmtica en otras ciencias. Veamos cual es el mtodo que ha utilizado la Teora de la relatividad, con
el fin de extrapolarlo a otras disciplinas.

La induccin no es vlida porque un enunciado general no puede estar justificado lgicamente por
los enunciados particulares, puesto que tenemos un nmero finito de observaciones y por ende de
enunciados particulares, capaz de justificar un enunciado general.

Otro tema es: y sobre las observaciones particulares, se pueden justificar lgicamente enunciados
de probabilidad? Este es el intento que hace el positivismo convertido en empirismo lgico. El
argumento de Popper es que las observaciones particulares no pueden justificar enunciados de
probabilidad, porque los enunciados de probabilidad son enunciados generales. Los enunciados de
probabilidad son enunciados generales porque la probabilidad es entendida en sentido objetivo la
probabilidad es intrnseca al sistema no subjetivo la probabilidad ese debe por desconocimiento
del sujeto.
Por tanto la induccin tampoco permite justificar lgicamente la verdad de los enunciados de
probabilidad. Como ya dijimos anteriormente, no hay que confundir la probabilidad de eventos
con la probabilidad de enunciados. Cualquier inferencia desde casos particulares y observables a
enunciados generales y leyes es invlida. Ni siquiera puede ser aproximada ni parcialmente valida. No
puede ser una inferencia probable. Tiene, por el contrario, que ser infundada, independientemente del
nmero de casos que se tengan en cuenta. No puede haber razonamiento valido desde enunciados de
observaciones singulares a leyes de la naturaleza.

Desde el punto de vista de una epistemologa subjetiva o idealista, la forma ms extrema del
idealismo es el solipsismo. El argumento epistemolgico en favor del idealismo es que todo lo que
yo conozco son mis propias experiencias, mis propias ideas. Sobre otras mentes no puedo conocer
nada directamente. De hecho, mi conocimiento sobre otras mentes tendra que depender de mi
conocimiento sobre cuerpos: no tenemos conocimiento emprico de espritus incorpreos. Si los
cuerpos no son ms que partes de mi sueo, otras mentes deben serlo ms an.

El problema de las otras mentes ha sido discutido interminablemente en aos recientes, en gran
medida en trminos epistemolgicos. Confieso que no he ledo todas esas discusiones y no es,
pues, imposible que mi sencillo argumento en favor de la existencia de otras mentes haya sido
utilizado anteriormente por otros (aunque no creo que haya sido as). Me satisface por completo este
argumento, quiz porque siempre recuerdo que, en este tipo de investigacin, no hay argumentos
concluyentes.

Mi argumento es ste: yo s que o no he creado la msica de Bach ni la de Mozart; que yo no he


creado los cuadros de Rembrandt ni los de Botticelli. Estoy totalmente seguro de que nunca podra
hacer nada as: simplemente, no lo tengo en m. (Esto lo s especialmente bien, puesto que hice
muchos intentos de copiar a Bach; eso me hizo apreciar ms su capacidad de invencin.) S que no
tengo la imaginacin necesaria para escribir nada como La Ilada, o El Infierno o La Tempestad. Si
es posible, soy an ms incapaz de dibujar una tira cmica corriente, de inventar un anuncio para
la televisin o de escribir algunos de los libros sobre la justificacin de la induccin que me veo
obligado a leer. Pero segn la hiptesis solipsista, todas esas creaciones seran las de mis propios
sueos. Serian criaturas de mi propia imaginacin. Porque no habra otras mentes: no habra nada sino
mi mente. S que no puede ser verdad.

[]

Sin duda, mi argumento es un poco similar al de Descartes de que una mente finita e imperfecta no
puede crear por s misma la idea de Dios, pero encuentro mi propio argumento ms convincente.
La analoga con el argumento de Descartes sugiere, sin embargo, una simple extensin al mundo
fsico. S que soy incapaz de crear, con mi propia imaginacin, nada tan bello como las montaas y
los glaciares de Suiza, y ni siquiera algunas de las flores y los arboles de mi propio jardn. S que el
nuestro es un mundo que yo nunca cre.

Solo puedo repetir que este argumento me satisface; quiz porque nunca lo he necesitado realmente:
no pretendo hacer creer que yo he dudado alguna vez de la realidad de otras mentes o de los cuerpos
fsicos. En realidad, cuando pienso en este argumento, no puedo dejar de sentir que el solipsismo (o,
ms en general la duda en la existencia de otras mentes) no es tanto una forma de epistemologa como
de megalomana.

Y nada ms sobre el solipsismo y sobre otras formas de epistemologa idealista que ponen en duda la
existencia de otras mentes. Me parece muy posible que argumentos como el que acabo de proponer
impidieran que Berkeley se convirtiera en un solipsista: como era cristiano, sabia que l no era Dios.
De modo que lleg a la concepcin de que existan otras mentes adems de la suya y que era Dios
quien nos haca percibir esa cosa tan llena de esplendores: el mundo de nuestra experiencia.
La versin de Berkeley del idealismo es tan irrefutable como cualquier otra y tiene poco de
recomendable. Incluso suponiendo que el argumento epistemolgico favorezca la tesis solipsista, est
claro que un recurso al argumento epistemolgico no puede ser convincente una vez que se admiten
realidades que no son percibidas, tales como Dios y otras mentes humanas. El intento de Berkeley de
conciliar el idealismo epistemolgico y el cristianismo lleva a un aparente compromiso que, de hecho,
perjudica a ambos. (El cristianismo resulta perjudicado porque el sufrimiento fsico de Cristo no le es
infligido ya por los hombres, sino por la accin inmediata de la deidad)

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, 7. Realismo metafsico, pg. 123.

Atendamos al momento de impertinente imposicin del orden de la naturaleza. Un orden que se


nos impone, independientemente de la voluntad y la imaginacin. Cuando Husserl hablaba de
El Monasterio del Escorial y deca que cuando le tengo delante se impone, pero cuando es una
representacin del Monasterio no se me impone, hay que tener en cuenta que estos dos modos de
representacin tiene que ver con lo siguiente: La impertinente imposicin de la cosa no es una nota
del concepto de cosa, que aadida a la cosa se me imponga, sino que es un modo de ser de la cosa. No
tiene nada que ver con el concepto. Por tanto Popper est en contra de Locke, que deca que nuestro
conocimiento tiene que ver con ideas, de que nos movemos con ideas, que somos seres de ideas. La
modernidad pone al yo como subiectum, entonces buscamos las condiciones del aparecer, pero stas
en la modernidad est en la subjetividad. Por tanto si buscamos las condiciones del aparecer en la
subjetividad, y estas no tienen nada que ver con la subjetividad, hemos errado.

El error del inductivista no se limita a su falta de apreciacin de la diferencia entre aprendizaje por
prueba y error y aprendizaje de memoria, o a su suposicin consiguiente de que podemos aumentar
nuestro conocimiento con la formacin de hbitos. Tambin cree que existe una materia prima para el
conocimiento en forma de percepciones y observaciones o impresiones sensibles o datos sensibles
que no son dados desde el mundo exterior sin que nosotros intervengamos. Esta es una teora
psicolgica insostenible, ampliamente refutada por los hechos. En el cine, lo que nos es dado es
una sucesin de escenas inmviles, pero lo que vemos y observamos o percibimos es movimiento;
y no podemos evitar ver el movimiento, incluso aunque sepamos que no estamos viendo ms que
fotografas de (digamos) un dibujo animado.

El simple hecho es que ver o percibir u observar es una reaccin, no solamente ante los estmulos
visuales, sino ante ciertas situaciones complejas en las que no solo juegan un papel los complejos
y las sucesiones de estmulos, sino tambin nuestros problemas, temores, esperanzas, nuestras
necesidades y satisfacciones, nuestros gustos y aversiones. Nuestra reaccin esto es, nuestra
experiencia perceptual inmediata es influenciada por todo esto y tambin, en gran medida, por
nuestro conocimiento previo, por nuestras expectativas o esperanzas, que proporcionan una especie
de marco esquemtico para nuestras reacciones. Si aprendemos, en el sentido de aadir a nuestro
conocimiento, por medio de nuestras observaciones o percepciones, entonces lo hacemos porque
observar o percibir consiste en modificar, precisar, corregir y, con frecuencia, falsar nuestras
esperanzas. As, la teora inductivista es siempre superficial: un anlisis ms riguroso muestra que lo
que el inductivismo toma ingenuamente como un dato de nuestros sentidos consiste, en realidad,
en un complejo intercambio entre el organismo y su entorno: el proceso de modificar o corregir
nuestras esperanzas y de refutar nuestras conjeturas, que es tan caracterstico de todas las formas de
aprendizaje con las que aadimos a nuestro conocimiento.

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, 3. Sobre los llamados procedimientos inductivos,
con notas sobre el aprendizaje y sobre el estilo conductivo, VIII, pg. 85.

Recordemos lo que Hume trat de mostrar (acertadamente, en mi opinin, en lo que respecta a la


lgica).
Indic que hay innumerables regularidades (aparentes) en la naturaleza sobre las cuales todo el mundo
confa en la prctica, y muchas leyes universales de la naturaleza acertadas por los cientficos, que
tienen la mayor importancia terica.

Trat de mostrar que cualquier inferencia inductiva cualquier razonamiento desde casos singulares
y observables (y su ocurrencia repetida) a cualquier cosa como regularidades o leyes tiene que ser
invalida. Cualquier inferencia de esa ndole, trat de mostrar, no puede ser ni siquiera aproximada
o parcialmente valida. No puede ser siquiera una inferencia probable: tiene, por el contrario, que
ser totalmente infundada y siempre continuar sindolo, por grande que sea el nmero de casos
observados. Hume trataba de mostrarnos as que no podemos razonar con validez desde lo conocido a
lo desconocido, o de lo que se ha experimentado a lo que no se ha experimentado (y as, por ejemplo,
del pasado al futuro): por muy frecuentemente que se haya observado salir y ponerse el sol, incluso el
mayor nmero de casos observados, no constituye lo que he llamado una razn positiva en favor de la
regularidad o la ley de la salida y la puesta del sol. As pues, el nmero de casos observados no puede
establecer esta ley ni hacerla probable.

Hume seal que no puede haber razones vlidas que justifiquen la creencia en una ley universal
distintas que las proporcionadas por la experiencia.

El choque entre i) por un lado, y ii) e iii) por otro, constituye el problema de Hume, el problema
lgico de la induccin.

Los puntos ii) e iii) pueden reformularse con un poco ms de exactitud y brevedad, como sigue:

ii) No puede haber razonamiento valido desde enunciados de observaciones singulares a leyes
universales de la naturaleza y, por tanto, a teoras cientficas.

Este es el principio de la no validez de la induccin.

iii) Exigimos que nuestra adopcin y nuestro rechazo de las teoras cientficas dependa de los
resultados de la observacin y el experimento y, por tanto, de enunciados de observaciones singulares.

Este es el principio del empirismo.

Ahora, demos por sentado i). Entonces, el problema lgico de la induccin consiste en el choque
aparente entre ii), el principio de la no validez de la induccin, e iii) el principio del empirismo: el
empirismo parece suponer que sin induccin no podemos tener conocimiento cientfico.

Hume se dio cuenta de que el choque entre ii) e iii) era solo aparente, porque acept que ii) e iii),
y deshizo el choque renunciando al racionalismo. Decidi que todo nuestro conocimiento sobre
leyes se obtiene de la observacin de acuerdo con iii) por induccin y concluy que, puesto
que la induccin no es vlida lgicamente, ello muestra que tenemos que basarnos en la asociacin
(hbito, que resulta de la repeticin) en vez de basarnos en la razn.

Tambin yo acepto ii) e iii) pero no saco de ellos ninguna conclusin anti-racionalista. No solo afirmo
la compatibilidad de ii) e iii), sino que afirmo, adems, que ii) e iii) son consistentes con el siguiente
principio iv):

Exigimos que nuestra adopcin y nuestro rechazo de teoras cientficas dependan de nuestro
razonamiento critico (combinado con los resultados se observaciones y el experimento, como lo exige
iii).

Este es el principio de racionalismo crtico.


Para ver que i) e iv) son consistentes, no tenemos ms que percatarnos de que nuestra adopcin
de teoras cientficas solo puede ser tentativa; que son siempre y siempre sern suposiciones o
conjeturas de hiptesis. Se exponen, naturalmente, con la esperanza de dar con la verdad a pesar de
que lo ms frecuente es que yerren.

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, 2. El enfoque crtico: la solucin del problema de la
induccin, VI, pg. 71.

Las teoras las aceptamos en funcin de observaciones particulares, y a partir de ah hacemos


enunciados generales no que son verdaderos, sino falsables, susceptibles mediante contraejemplos de
falsacin. Si no resulta falsado, decimos que est corroborado, es decir, que hemos intentado falsarlo
pero no lo hemos conseguido. Significa que el enunciado general es verdadero? No, nunca pierde el
estatuto de una mera conjetura. Una conjetura que puede estar corroborada, pero su xito predictivo
no garantiza su verdad.

De dnde surgen los enunciados generales? No surgen de la induccin, sino de la imaginacin. No


hay induccin ni apriorismo.

Hay que distinguir entre el contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de


descubrimiento no hay justificacin lgica. No pasamos por induccin de los enunciados particulares
a los generales por induccin, sino por imaginacin. As que toda la metodologa anterior ha
intentado justificar los enunciados generales en funcin de la descripcin de un determinado proceso
cognitivo. Es un determinado proceso cognitivo el que permita justificar el enunciado general. La
metodologa anterior haba reducido el contexto de descubrimiento contexto de justificacin mediante
la descripcin de cmo se nos presenta el conocimiento.

Pero si esto es as, el mismo Popper se hace eco de 4 problemas.

1. El desafo de Russel:

Si esto es as, [si las hiptesis, los enunciados generales salen de la imaginacin], Cul es la
diferencia entre el luntico y el cientfico?

Si Hume tiene razn, en que no podemos hacer ninguna inferencia valida, entonces nuestra creencia
en la ciencia no es razonableAs, no habr diferencia entre la locura y la cordura, y las obsesiones
de los locos sern tan razonables como lasUna sencilla y virtualmente completaen el sentido
de que pueden contradecir a una y el argumento de Hume y deja abierta la posibilidad de que
podamos hacer

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 94.

No vale con decir hay una equivalencia entre masa inercial y masa gravitatoria sino que me tienes
que dar un experimento que pueda falsar tu enunciado general. Eso es lo que hace Einstein cuando
da el ejemplo de los rayos de luz que desvan la luz por el campo gravitatorio. No con la pretensin
de verificar la teora, sino de falsarla. Hay un progresivo acercamiento en la verdad por va negativa:
no porque podemos conocer la verdad directamente, porque no podemos. Ni podemos saber cmo el
mundo es, pero podemos saber cmo el mundo no es.

2. Problema de la creencia racional:

Una buena teora no lo es porque hasta el momento haya escapado a la falsaciny que todas las
teoras cientficas son conjeturables pero cmo podemos admitiry admitir al mismo tiempo que
Hume tiene razn? [] Cul es el objetivo de nuestra?

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 96, 97.


Cuando defendemos una teora, no defendemos la teora porque hemos intentado falsarla y no hemos
podido, sino porque en nosotros surge una creencia. La pregunta que nos hacemos es, y cul es
el valor de esa creencia que se despierta en nosotros? Para Descartes esa creencia est ligada al
conocimiento necesario. En Descartes, la creencia, debido a la reduccin de que ser es aparecer en el
conocimiento, es decir, debido a que lo ente no es aparecer simplemente, sino que lo que es, es porque
aparece en el conocimiento, la creencia para Descartes no es una cualidad subjetiva, sino que es un
modo de aparecer lo ente, que como sabemos est ligada a la claridad y a la distincin. Pero esto no
son cualidades subejtivas, sino modos de aparecer lo ente

Por ejemplo, yo no puedo creer en una mesa, porque el modo de aparecer de la mesa no aparece como
clara y distinta. Pero no aparece como clara y distinta por m, sino por la mesa misma. Cuando digo
que la mesa no aparece como clara y distinto es porque la mesa no es clara y distinta, es decir, que
siempre se aparece como teniendo partes ocultas. De tal manera que cuando yo veo la mesa desde un
escorzo, puedo descubrir nuevas partes, y descubriendo nuevas partes puedo cambiar mi juicio, de
modo que el conocimiento de nuevas partes puede cambiar el juicio de la mesa. Como el juicio puede
aparecer en infinitos modos, siempre es posible un nuevo aparecer distinto de los anteriores. Eso que
ocurre a propsito de la mesa no sucede con los nmeros. Un nmero o un tringulo aparece o no
aparece, pero si aparece, aparece siempre igual. Y aparezca cuando aparezca, aparecer siempre igual.
Una mesa no aparece igual por la maana o por la noche. El numero s. Cuando hablamos de creencia
no hablamos de una efervescencia psicolgica, sino de un modo de aparecer el ente.

De tal manera que, a propsito de una mesa, puedo decir que tiene un determinado color, pero los
colores no se dan desde una creencia. Sin embargo, la extensin en la que se da la mesa, eso no
cambia. De entre las caractersticas que tiene la mesa, solo la extensin se da en creencia, en claridad
y distincin. Dicho de otra manera, solo la extensin es necesaria. Lo que dice Descartes es que
la creencia no es solo un modo de ser de los entes matemticos, sino que es tambin un modo de
aparecer de algunas partes de los entes fsicos. No todas las partes de los entes fsicos aparecen en la
creencia: la extensin. La extensin si aparece como clara y distinta.

Toda su empresa consiste en encontrar esa creencia necesaria no solo en los entes matemticos, sino
en los entes fsicos y en las leyes de la poltica y de la moral.

Popper sin embargo dice que no cree en la creencia.

Es propongo, no la verdad, sino el parecido con la verdad, o la similitud con la verdad incluidas
contrastaciones. Lo que creemosaunque susceptibles de ser modificadas por otras mejores.

La creencia, tal como la entiende Popper, no tiene nada que ver con la verdad, con la realidad misma,
sino que la creencia tiene que ver con una adhesin de la voluntad a determinados enunciados o
teoras. Lo que hace es reducir la creencia a una mera nota psicolgica, que no tiene ninguna relacin
con una realidad ms all de la creencia y a la que nos acercamos no por la creencia sino por el
principio del racionalismo crtico. Por lo tanto, tiene sentido decir que creemos en una determinada
teora? No. La creencia no puede ser criterio para adoptar una teora.

3. El problema de Hume sobre el maana. La cuestin de si podemos hacer inferencias como el


futuro, o si el futuro puede ser como el pasado.

Cmo sabe usted que el futuro ser igual al pasado, o que las leyes seguirn siendo iguales al
maana? No tengo ni idea, yo no s que el futuro vaya a ser igual al pasado, sin embargo tengo
razones para saber que ser diferente en muchos aspectos

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 102-103

Yo no creo quepor el contrario entre otros factores, del ritmo de progreso en este terreno
determinado y en el En consecuenciamenos corroborada.
Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 104

4. El problema metafsico.

El desafio existen leyes naturales verdaderas. Esto lo sabemos, y lo sabemos por experiencia.
Hume dice que no lo sabemos nuestra creencia de queno ha resuelto usted el problema

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 111.

En la Lgica de la Investigacin Cientfica, dije que crea en el realismo metafsico, y sigo creyendo
en el realismo metafsico, forma una especie de trasfondo que da sentido a nuestra bsqueda de la
verdad, y la racionalcarecera de sentido sin una realidad objtiva, un mundointelectuales.

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 120.

No tendra sentido el conocimiento cientfico si no hubiera como trasfondo esta idea de una realidad
a la cual nos acercamos cada vez ms. Esa realidad es la que da sentido a nuestra investigacin
cientfica.

y este realismo metafsico es irrefutable, pero verdadero y necesario.

Karl Popper, Realismo y el objetivo de la ciencia, pg. 123.

Es verdadero porque no est sujeto a la teora de la falsacin, por ello es irrefutable. No respeta
el marco del racionalismo crtico. Verdadero y necesario en la medida en que es la condicin
de posibilidad para que exista la investigacin cientfica. La idea de que las teoras surgen de la
imaginacin.

H ( EP

EP

Esto para Popper ya es conocimiento, porque nos permite saber cmo el mundo no es, vamos
descontando ms hiptesis de cmo el mundo no es.

Pero lo primero que tenemos es el contenido significativo incluido en la hiptesis (lenguaje,


conceptos, cultura, prejuicios, etc.) y a partir de ah, es lo que compone la experiencia, contaminada
de este contenido significativo. Por tanto de lo que tenemos conciencia es de lo que no es, no de lo
que es. Porque hay un componente ya dado cuando venimos al mundo, arbitrario y contingente. Por
tanto siempre estn los enunciados generales, y solo sobre ellos se genera el contenido de lo que hay.

El realismo metafsico en Popper es una idea regulativa al modo kantiano, es decir, es la condicin
de posibilidad del conocimiento cientfico. Es una idea no susceptible de ser falsada que hace posible
el conocimiento cientfico. En Kant, las ideas tenan una funcin regulativa para el conocimiento, es
decir, eran cosas incondicionadas no demostrables desde el conocimiento que permite la cadena
de causas que si permiten ser explicadas.

MECNICA CUNTICA
Desde Galileo, estudiar un cuerpo es determinar un cuerpo en el espacio y en el cuerpo. Y lo que
aporta Newton es que no solo basta determinar un cuerpo en el espacio y en el cuerpo, sino que
necesitamos tambin una determinacin causal de los cambios que realiza ese cuerpo por las fuerzas
inerciales y gravitatorias. En la fsica clsica son muy importantes los principios de conservacin,
puesto que atribuyen una nocin de causalidad en toda la naturaleza. En otras palabras, hacen posible
la uniformidad de la naturaleza. Conectan las distintas regiones de la fsica: la dinmica con la
electrodinmica, con la termodinmica, etc. Es decir, establecen relaciones causales entre fenmenos
fsicos distintos. Lo que dice con ellos la fsica clsica es que no existe una desconexin entre los
diferentes fenmenos fsicos. De modo que los principios de conservacin muestra la causalidad y la
uniformidad que vertebra toda la naturaleza.

As, la fsica lleg en el s. XIX a una divisin de los fenmenos naturales en dos grandes regiones:
por un lado la materia, constituida por partculas, y por tanto con una estructura corpuscular y discreta
y circunscrita a cierta regin localizable del espacio; por otro lado los campos y las radiaciones, de
naturaleza ondulatoria y continua, por lo que al menos idealmente deban pensarse extendidos por
todo el espacio.

A partir de 1900, con la discrecin del valor de la energa en su emisin y absorcin, la energa pasaba
a tener propiedades propias de la materia, y no de las ondas. Por lo que la pregunta que surgi es si la
energa deba pasarse de la regin ontolgica propia de las ondas a la regin ontolgica propia de la
materia.

El espectro de energa de los cuerpos negros es el mismo, independientemente del material con el que
est hecho.

En el experimento del cuerpo negro, se observ que la emisin de radiacin ocurra no de forma
continua, sino de manera discreta. La interpretacin que se hizo a partir de aqu fue que en verdad
la energa no se emite, absorbe y luego se afirm que se propaga no de manera continua sino
discreta.

Reflexin ma: a m se me ocurre otra solucin, que no necesita cambiar la concepcin de la emisin,
absorcin y propagacin de la radiacin de manera continua por una discreta. No puede ser que
nuestra unidad mnima de tiempo susceptible de ser percibida el segundo, o incluso una unidad
mnima mayor: el instante no coincida con la unidad mnima de la radiacin? Esto es, que en nuestra
unidad mnimo de tiempo que somos capaces de percibir esta propagacin se d de manera continua.
Si esto fuese as, nuestro instante sera en la realidad extra-mental en verdad mucho ms dilatada.

Igual que si pintamos una mancha en la pared y nos vamos alejando, dejaremos de verla (por lo que
tenemos una unidad mnima de percepcin de lo visible) no puede ser que tengamos una unidad
mnima de tiempo, que no tiene por qu coincidir con la unidad mnima de tiempo que existe en
verdad? (igual que la mancha no deja de existir por el mero hecho de que dejemos de verla por nuestra
condicin finita perceptiva)

RELEER EXPERIMENTO DEL CUERPO NEGRO Y EFECTO FOTOELECTRICO PARA EL


EXAMEN.

ADEMAS DE CRITERIOS CIENTIFICOS, MUCHAS VECES SE ELIGE UNA TEORIA EN VEZ


DE OTRA POR CRITERIOS NO CIENTIFICOS (POLITICOS, ECONOMICOS, ESTETICOS).
LA TEORIA HELIOCENTRICA DE COPERNICO SE ELIGI NO POR criterios cientficos (sino
estticos: Dios no puede haber creado esta complejidad (teora de Ptolomeo), sino que de acuerdo a
su naturaleza simple, debe haber creado un universo de acuerdo a leyes ms simples). CLAVE: mirar
qu criterios subyacen a una teora.

EL TEXTO ES DE MACH

LA CLAVE ESTA EN HACER UNA GEOMETRIA QUE BUSQUE LA SIMPLICIDAD


MATEMATICA

jantoniovalor@filos.ucm.es

[#?] HYPERLINK "" \l "sdfootnote1anc" [#?]1[#?] Karl Popper, La lgica de la investigacin


cientfica, $8.