Vous êtes sur la page 1sur 69

Date : 20140424

Dossier : T-2010-11

Rfrence : 2014 CF 380

[TRADUCTION FRANAISE CERTIFIE, NON RVISE]

Ottawa (Ontario), le 24 avril 2014

En prsence de monsieur le juge Russell

ENTRE :

COMMITTEE FOR MONETARY AND


ECONOMIC REFORM (COMER),
WILLIAM KREHM ET ANN EMMETT

demandeurs

et

SA MAJEST LA REINE,
LE MINISTRE DES FINANCES,
LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL,
LA BANQUE DU CANADA,
LE PROCUREUR GNRAL DU CANADA

dfendeurs

MOTIFS DE LORDONNANCE ET ORDONNANCE

INTRODUCTION

[1] La Cour est saisie dune requte fonde sur larticle 51 des Rgles des Cours fdrales,

DORS/98-106 [les Rgles] par laquelle est sollicit lappel de lordonnance du 9 aot 2013
Page : 2

prononce par le protonotaire Aalto[la dcision] qui radiait la dclaration [la dclaration] modifie

des demandeurs sans autorisation de la modifier.

CONTEXTE

[2] Le demandeur, soit le Committee for Monetary and Economic Reform [le COMER], est un

[TRADUCTION] groupe de rflexion conomique, fond en 1970, tabli Toronto et vou la

recherche et des publications sur des questions touchant la rforme montaire et conomique au

Canada. Les personnes physiques demanderesses sont des membres du COMER qui sintressent

la politique conomique.

[3] Les demandeurs ont dpos un recours collectif envisag qui est indit dans lequel ils

allguent que les dfendeurs ont eu une conduite illgitime, inconstitutionnelle et dlictueuse en

matire de politique et dadministration montaire et budgtaire au Canada. Dans leur demande, les

demandeurs sollicitaient un jugement dclarant notamment que les demandeurs sont tenus, en vertu

de la Constitution et de la Loi sur la Banque du Canada, LRC, 1985, c B-2 [la Loi sur la Banque] de

prendre certaines mesures, ou de sabstenir den prendre, relativement leur traitement des

questions budgtaires et montaires, dcrites plus amplement ci-aprs. Ils ont galement demand

que la Cour, dans son jugement, dclare que les dfendeurs, ainsi que certaines institutions

montaires et financires internationales sont [TRADUCTION] impliqus dans un complot []

visant rendre inoprante la Loi sur la Banque, de mme que la souverainet canadienne en matire

de politique financire, montaire et socio-conomique [] dont les consquences sont

prjudiciables pour les dfendeurs et tous les Canadiens. Sur la foi de cette conduite dlictueuse

ainsi que des violations de la Charte et de la Constitution, les demandeurs rclament des dommages-
Page : 3

intrts de 10 000 $ pour chaque demandeur et, si la prsente action devait tre autorise comme

recours collectif, de 1 $ pour [TRADUCTION] chaque citoyen/rsident canadien , selon le dernier

recensement.

[4] La dclaration produite sintitule [TRADUCTION] recours collectif - envisag (voir le

paragraphe 334.12 (1) des Rgles), mais ce jour, aucune requte en autorisation na t prsente

en application du paragraphe 334.12(2) des Rgles. Pour lheure, linstance dont la Cour est saisie

nest donc pas un recours collectif. Si la dclaration ou une partie de celle-ci est toujours recevable

par suite de la requte en radiation, la question de lautorisation devrait tre tranche de faon

distincte. Si lautorisation est refuse, la Cour devrait dcider si la dclaration est recevable pour que

linstance soit poursuivie sous forme de recours individuel (voir larticle 334.2 des Rgles). Dans la

prsente requte, cependant, la seule question laquelle doit rpondre la Cour est celle de savoir si

la dclaration satisfait aux exigences que la loi prvoit lgard des dclarations.

[5] Les neuf conclusions recherches dans la dclaration, sous forme de jugement dclaratoire,

se rapportent trois affirmations de base : premirement, la Loi sur la Banque prvoit des prts

consentis sans intrt aux gouvernements fdral et provinciaux, ainsi quaux administrations

municipales, dans le cadre des [TRADUCTION] dpenses en capital humain , et les dfendeurs ne

se sont pas acquitts de leurs obligations lgales de sassurer que de tels prts sont consentis, do

des dpenses en capital plus faibles des gouvernements au dtriment de tous les Canadiens;

deuximement, le gouvernement du Canada [le gouvernement] a recours des mthodes

comptables dfaillantes dans la description des finances publiques, do la sous-estimation des

avantages lis aux dpenses en capital humain et lrosion du rle constitutionnel du Parlement en
Page : 4

tant que gardien des fonds publics; et troisimement, ces prjudices et dautres encore dcoulent du

fait que la politique budgtaire et montaire canadienne est sous lemprise dintrts privs

trangers vu la participation du Canada aux institutions montaires et financires internationales.

[6] Daprs les allgations, les dpenses en capital humain sont celles qui favorisent la sant,

lducation et la qualit de vie des particuliers afin de leur permettre dtre des acteurs plus

productifs sur le plan conomique, grce aux institutions comme les coles, les universits et les

hpitaux. Les demandeurs sollicitent, sous forme de jugement dclaratoire, une conclusion portant

que les alinas 18i) et j) de la Loi sur la Banque exigent du ministre des Finances [le ministre] et du

gouvernement quils demandent des prts sans intrt que consentira la Banque du Canada [la

Banque] dans le cadre de telles dpenses par tous les ordres de gouvernement (fdral, provincial

et municipal). En outre, ils sollicitent, sous forme de jugement dclaratoire, des conclusions portant

que le ministre, le gouvernement et la Banque ont abdiqu leurs responsabilits dorigine lgislative

et constitutionnelle parce quils ont nglig de demander et daccorder ces prts sans intrt, ce qui a

eu une incidence ngative et destructive sur les Canadiens et donn lieu leffondrement de

lconomie du Canada et de ses institutions financires, une augmentation de la dette publique,

une diminution des services sociaux, un cart grandissant entre riches et pauvres et la disparition

continue de la classe moyenne.

[7] Les demandeurs sollicitent galement, sous forme de jugement dclaratoire, deux

conclusions sur la manire dont le ministre rend compte des finances publiques. Premirement, dans

leur dclaration, les demandeurs sollicitent une conclusion portant que le ministre est tenu de

dresser la liste des dpenses en capital humain, y compris les dpenses en capital au titre des
Page : 5

infrastructures, en tant qu actifs plutt que passifs dans la comptabilit budgtaire. Daprs

les allgations, du moment que les dpenses en capital humain sont traites en tant que passif et

dette , sans valeur correspondante de lactif, les gouvernements ninvestiront pas dans

linfrastructure de capital humain. Deuximement, les demandeurs sollicitent dans leur dclaration,

sous forme de jugement dclaratoire, une conclusion portant que le ministre est essentiellement tenu

de ne pas dduire les crdits dimpt lorsquil indique les recettes du gouvernement dans la

comptabilit budgtaire. Le ministre doit plutt dresser la liste de toutes les recettes avant le

remboursement des crdits dimpt aux contribuables, soit les particuliers et les entreprises, puis

soustraire ces crdits et soustraire ensuite les dpenses totales en vue dobtenir un surplus ou un

dficit annuel. Dans la dclaration, il est allgu que la comptabilit du ministre, qui ne fait pas

tat du total des crdits dimpt rembourss aux contribuables, est errone, inexacte et ultra vires, et

elle a pour effet dexclure un dbat rel sur les questions budgtaires par les dputs lus en raison

de la non-disponibilit ou de la non-divulgation dun portrait financier exact. Les demandeurs

allguent que la mthode comptable du ministre contrevient au paragraphe 91(5) de la Loi

constitutionnelle de 1867 (ils ont cependant prcis au cours des dbats quil sagissait du

paragraphe 91(6), Le recensement et les statistiques ) parce quelle donne lieu une

[TRADUCTION] statistique inexacte et non disponible et que cela contrevient la [TRADUCTION]

garantie constitutionnelle que la Couronne peut seulement prlever des impts, pour les dpenses

projetes dclares, comme il est indiqu dans le discours du Trne, sur consentement ( lgard du

pouvoir de taxation) de la Chambre des communes . Au cours des dbats, bien que la dclaration

soit muette sur ce point, les demandeurs relient la dernire affirmation aux articles 53, 54 et 90 de la

Loi constitutionnelle de 1867.


Page : 6

[8] Quatre des conclusions recherches, sous forme de jugement dclaratoire, dans la

dclaration ont trait laffirmation selon laquelle les dfendeurs ont illgalement cd le contrle

des politiques montaires et budgtaires du Canada des intrts privs trangers. Premirement,

les demandeurs sollicitent dans leur dclaration, une conclusion sous forme de jugement

dclaratoire portant que lalina 18m) de la Loi sur la Banque et son application sont

inconstitutionnels, ce qui quivaut une abdication de lobligation des dfendeurs de rgir en

matire de politique montaire, financire et socio-conomique et une cession du contrle des

entits prives internationales dont les intrts ont prsance sur ceux des Canadiens.

Deuximement, les demandeurs sollicitent dans leur dclaration une conclusion sous forme de

jugement dclaratoire portant que le gouverneur de la Banque du Canada [le gouverneur], en ne

divulguant pas les procs-verbaux des runions avec les gouverneurs dautres banques centrales et

en ne permettant pas quils fassent lobjet dun examen du Parlement ou du public, a contrevenu au

paragraphe 24 de la Loi sur la Banque et la Constitution. Troisimement, les demandeurs

sollicitent dans leur dclaration une conclusion sous forme de jugement dclaratoire portant que le

Parlement a abdiqu ses obligations et fonctions constitutionnelles en application des

paragraphes 91(1A), (3), (14), (15), (16), (18), (19) et (20) de la Loi constitutionnelle de 1867 et de

larticle 36 de la Loi constitutionnelle de 1982, pour les raisons suivantes : il aurait permis au

gouverneur de tenir secrets la nature et le contenu de ses runions avec les dirigeants dautres

banques centrales; il naurait pas exerc le pouvoir prvu aux alinas 18i) et j) de la Loi sur la

Banque; et il a dict lalina 18m) de cette Loi. Enfin, les demandeurs sollicitent dans leur

dclaration une conclusion sous forme de jugement dclaratoire portant que les fonctionnaires des

dfendeurs sont :
Page : 7

[TRADUCTION]
consciemment ou non, divers degrs de connaissance et
dintention, impliqus dans un complot, avec la Banque des
rglements internationaux [BRI], le Conseil de stabilit
financire [CSF] et le Fonds montaire international [FMI], visant
rendre inoprante la Loi sur la Banque, de mme que la souverainet
canadienne en matire de politique financire, montaire et socio-
conomique, et contournent de ce fait le gouvernement souverain du
Canada, par lentremise de son Parlement, au moyen de systmes
bancaires et financiers, lesquels complot et lments dune telle
conduite dlictuelle sont exposs, notamment, dans Hunt c Carey
Canada Inc. [1990] 2 RCS 959 []

[9] cet gard, voici ce que les demandeurs allguent dans leur dclaration :

La Banque a t mise sur pied dans les annes 1930 en vue daccorder des prts sans

intrt aux gouvernements fdral et provinciaux pour des dpenses dinfrastructure et

en capital humain et pour la prservation du contrle souverain du crdit et de la

monnaie dans le but de confirmer le contrle national et public de la politique montaire

et conomique;

La Banque a consenti des prts sans intrt aux gouvernements fdral et provincial

ainsi quaux administrations municipales au [TRADUCTION] dbut de sa cration et

mi-chemin , mais a cess de le faire en 1974 aprs stre jointe la Banque des

rglements internationaux (BRI) en faveur de prts portant intrt qui sont consentis

par des banques prives trangres;

La BRI, qui est cense favoriser la coopration et agir comme une [TRADUCTION]

banque pour les banques centrales , en fait, formule et dicte les politiques aux

banques centrales;
Page : 8

La BRI na pas rpondre de ses actes un gouvernement, et ses runions annuelles

sont secrtes;

Les politiques telles que les taux dintrt sont labores par la Banque, en consultation

avec le Conseil de stabilit financire (CSF) ou selon les directives de celui-ci. Le CSF,

tabli en 2009, aprs le sommet du [TRADUCTION] G-20 Londres, exerce galement

ses activits de manire opaque et sans avoir rpondre de ses actes;

La Banque est la seule banque centrale des pays du G-8 qui est une banque

[TRADUCTION] publique cre par voie lgislative et responsable devant le pouvoir

lgislatif et excutif du gouvernement, toutes les autres banques [TRADUCTION]

prives ntant pas directement rgies par la loi ou directement responsables devant

le pouvoir lgislatif ou excutif de leur pays respectif;

La Banque tait entirement indpendante des intrts privs internationaux avant de se

joindre la BRI en 1974. Or, depuis ce temps, les intrts financiers trangers privs en

sont graduellement venus dicter, en grande partie, les activits de la Banque et la

politique montaire et financire du Canada;

Aprs lentre du Canada dans la BRI, une entente ou une orientation a t tablie au

sein de lorganisation selon laquelle on ne ferait pas appel aux banques centrales

membres pour la cration ou le prt dargent sans intrt; les gouvernements

obtiendraient plutt des prts auprs de la BRI et par son entremise;


Page : 9

La cession du contrle des intrts privs trangers est inconstitutionnelle, et lentente

ou la directive relative linterdiction de consentir des prts sans intrt aux

gouvernements est contraire la Loi sur la Banque;

Ces actes illgaux ont entran des consquences graves pour les citoyens canadiens,

dont la monte en flche dun schisme entre riches et pauvres, llimination de la classe

moyenne et une hausse correspondante de la criminalit lie la pauvret.

[10] Les demandeurs sollicitent galement dans leur dclaration une conclusion, sous forme de

jugement dclaratoire, portant que larticle 30.1 de la Loi sur la Banque, quils qualifient de

[TRADUCTION] disposition dinattaquabilit , a) ne sapplique pas pour empcher le contrle

judiciaire, par voie daction ou autrement, dune mesure ultra vires sur le plan lgislatif ou

constitutionnel, ou pour empcher lobtention de dommages-intrts fonds par suite de ces

mesures; ou b) sil empche le contrle judiciaire et lobtention de dommages-intrts, il est

inconstitutionnel et inoprant, puisquil porte atteinte au droit constitutionnel des demandeurs un

contrle judiciaire et aux impratifs constitutionnels sous-jacents de la primaut du droit, du

constitutionnalisme et du fdralisme.

[11] En outre, les demandeurs allguent que les mesures illgales dcrites ci-dessus portent

atteinte aux droits que chaque Canadien tire de larticle 7 de la Charte, du fait de la rduction, de

llimination ou du retard dans les domaines des soins de sant, de lducation et dautres services;

ainsi quaux droits lgalit que les Canadiens tirent de larticle 15 de la Charte, au droit

constitutionnel sous-jacent lgalit, au principe constitutionnel sous-jacent du fdralisme, aux


Page : 10

dispositions relatives lgalit des chances prvue larticle 36 de la Loi constitutionnelle de 1982

et au droit constitutionnel ce que les lois ne soient pas rendues inoprantes par labdication

de facto du Parlement de son devoir de gouverner.

[12] Les dfendeurs ont dpos une requte visant radier la dclaration. Les motifs lappui de

la requte sont notamment les suivants :

i) la dclaration ne rvle aucune cause daction valable


lencontre des dfendeurs ou de lun deux en particulier;

ii) la dclaration est scandaleuse, frivole ou vexatoire;

iii) la dclaration constitue un abus de procdure;

iv) la dclaration ne rvle pas de faits qui pourraient


dmontrer que laction ou linaction des dfendeurs, ou de
lun dentre eux, aurait entran la violation des droits des
demandeurs au titre de la Charte des droits et liberts ou
de la Constitution;

v) le lien causal entre, dune part, laction ou inaction


allgue des dfendeurs ou de lun dentre deux et,
dautre part, la violation allgue des droits des
demandeurs, est trop incertain, conjectural et hypothtique
pour appuyer une cause daction;

vi) les demandeurs sollicitent dans leur dclaration le


rglement judiciaire de questions qui ne relvent pas de la
comptence des tribunaux;

vii) la dclaration soulve des questions qui chappent la


comptence de la Cour fdrale.

[13] Les arguments des parties sur la requte en radiation ont t entendus le 5 dcembre 2012, et

le protonotaire Aalto a accueilli la requte le 9 aot 2013 et radi la dclaration dans son intgralit,
Page : 11

sans autorisation de la modifier. Le 16 aot 2013, les demandeurs ont dpos la prsente requte en

application du paragraphe 51(1) des Rgles pour interjeter appel de la dcision du protonotaire.

DCISION VISE PAR LE CONTRLE

[14] Le protonotaire Aalto a soulign que, dans le cadre dune requte en radiation, les

allgations exposes dans la dclaration sont considres comme tant vraies, et la question

trancher tait de savoir si la dclaration tait vicie au point de navoir aucune chance dtre

accueillie (citant Operation Dismantle c La Reine, [1985] 1 RCS 441 [Operation Dismantle], au

paragraphe 27; Hunt c Carey Canada inc., [1990] 2 RCS 959 [Hunt], et R c Imperial Tobacco

Canada Lte, 2011 CSC 42 [Imperial Tobacco], aux paragraphes 17, 21 et 25). Il a prcis que la

dclaration a trois lments centraux :

1. La Banque et la Couronne ont refus daccorder des prts sans intrt pour des

dpenses en immobilisations;

2. La Couronne utilise des mthodes comptables dfaillantes pour dcrire les finances

publiques, ce qui lui fournit une raison pour refuser daccorder des prts sans intrt;

3. Ces prjudices et dautres encore dcoulent du fait que la Banque est sous lemprise

dintrts privs trangers.

[15] Il a dabord examin si le dlit de faute dans lexercice dune charge publique avait t

expos relativement lallgation selon laquelle les dfendeurs ont abdiqu leur responsabilit

dappliquer les mesures lgislatives. Il a soulign que chaque lment essentiel du dlit doit tre

nonc clairement et que de vagues gnralisations ne suffisent pas. Il faut que la dclaration soit

suffisamment prcise (citant Administration portuaire de St. Johns c Adventure Tours Inc., 2011
Page : 12

CAF 198 [Administration portuaire de St. Johns]). Il a conclu que les allgations relatives

labdication de responsabilit et la cession du contrle des entits trangres taient des

noncs et [des] arguments gnraux sur la politique conomique et qu ils ne permettent pas

dtayer la cause daction . Il a conclu que lallgation de dlit de faute dans lexercice dune

charge publique tait vicie au point de navoir aucune chance dtre accueillie, et elle a t radie.

[16] Le protonotaire Aalto a galement conclu que lallgation de complot navait aucune chance

dtre accueillie. Il a conclu que, dans sa rdaction actuelle, elle ne contient pas suffisamment de

prcisions concernant les parties souponnes davoir pris part au complot. Il a par ailleurs constat

la porte gnrale des noncs selon lesquels les [fonctionnaires] du dfendeur sont consciemment

ou non, divers degrs de connaissance et dintention, impliqus dans un complot . Il a conclu que

le dlit de complot exige une entente entre deux personnes ou plus ayant lintention de causer un

prjudice par des moyens illgaux et quil ny avait pas de faits substantiels permettant dtayer

lallgation de complot.

[17] Sagissant de larticle 15 de la Charte, le protonotaire Aalto a conclu que, pour quune

rclamation en vertu de cet article soit recevable, il doit y avoir un traitement diffrentiel entre les

demandeurs et les autres ou une ingalit relle (citant Withler c Canada (Procureur gnral), 2011

CSC 12 [Withler], aux paragraphes 41 et 63), et quen lespce les demandeurs navaient allgu

dans leur dclaration lexistence daucune distinction fonde sur des motifs numrs ou analogues.

Soulignant que la dclaration tait prsente au nom de tous les Canadiens, il a repris la conclusion

tire au paragraphe 161 de larrt Office canadien de commercialisation des ufs c Richardson,

[1998] 3 RCS 157 [Richardson], selon laquelle [p]ourvu que le gouvernement fdral traite sur un
Page : 13

pied dgalit tous les gens qui se trouvent au Canada, il ne fait pas preuve de discrimination . Pour

cette raison, il a conclu que lallgation fonde sur larticle 15 devait tre radie.

[18] Le protonotaire Aalto a galement conclu que larticle 7 de la Charte nentrait pas en jeu

parce quaucun lien causal ntait nonc entre les politiques et mesures conomiques du

gouvernement et la violation du droit de chacun la vie, la libert et la scurit de sa personne.

Dans leur dclaration, les demandeurs se limitent allguer une violation de ces droits cause par

la rduction, llimination et/ou le retard fatal dans les domaines des soins de sant, de lducation

et dautres dpenses et services lis au capital humain . Il a appliqu lanalyse nonce au

paragraphe 59 de larrt Blencoe c Colombie-Britannique (Human Rights Commission), [2000] 2

RCS 307 [Blencoe] : Il serait inopportun de tenir le gouvernement responsable du prjudice caus

par un tiers qui nest aucunement un mandataire de ltat. Il a galement conclu, sur le fondement

de larrt Gosselin c Qubec (Procureur gnral), 2002 CSC 1484 [Gosselin], au paragraphe 213,

que les droits garantis par larticle 7 nenglobent pas de droits positifs. Une allgation fonde sur

larticle 7 doit dcouler dune mesure gouvernementale emportant des consquences juridiques,

savoir une mesure qui, en soi, prive le demandeur du droit la vie, la libert ou la scurit de sa

personne , et comme aucune violation privative ou interdiction de ltat se rapportant aux droits

garantis par larticle 7 na t allgue, cet lment de la dclaration devait tre radi.

[19] Le protonotaire Aalto sest ensuite pench sur la question de la comptence de la Cour pour

examiner la dclaration. Il a rejet la thse des dfendeurs selon laquelle la Cour na pas

comptence pour se prononcer sur des allgations fondes sur la responsabilit civile dlictuelle

portes contre des autorits fdrales en concluant que le libell des articles 2, 17 et 18 de la Loi sur
Page : 14

les Cours fdrales est suffisamment gnral pour englober de telles demandes prsentes contre

des agents fdraux et des fonctionnaires de la Couronne. Il a conclu quil nest pas vident et

manifeste que la Cour na pas comptence pour instruire les demandes dans lesquelles un jugement

dclaratoire est sollicit.

[20] Sagissant de la qualit des demandeurs pour prsenter la demande, le protonotaire Aalto a

conclu quil ntait pas clair la lumire des allgations quil y avait eu atteinte un droit priv

entranant des prjudices de manire qui confre la qualit pour agir dans un intrt priv. Il a

toutefois adopt une approche souple, librale et gnreuse, comme lexige la jurisprudence

actuelle, et conclu quil ntait pas possible daffirmer cette tape-ci que le COMER ne satisfait

pas au critre applicable lintrt public. Si les allgations contenues dans la dclaration taient

modifies suffisamment pour satisfaire aux rgles relatives la rdaction des actes de procdure, les

allgations satisferaient llment de question srieuse juger. De plus, il a conclu que le COMER

a un intrt vritable dans la politique conomique et quil ne semblait pas y avoir dautre manire

raisonnable et efficace de soumettre la question la Cour. Cest pourquoi le reste de la dclaration

na pas t radi sur le fondement de la qualit pour agir.

[21] Toutefois, le protonotaire Aalto a ensuite conclu que la dclaration ne relevait pas de la

comptence des tribunaux et il a radi les autres parties de la dclaration pour cette raison. Il a

soulign que lassujettissement la comptence des tribunaux concerne la question de savoir si les

tribunaux peuvent trancher la question : il faut examiner la question pose, son mode de

prsentation et l-propos dune dcision judiciaire (citant Ami(e)s de la Terre c Canada

(Gouverneur en conseil), [2009] 3 RCF 201, aux paragraphes 24 26, 31, 33 34, et 38 [Ami(e)s de
Page : 15

la Terre]; confirm par 2009 CAF 297). Le protonotaire Aalto a galement conclu que les questions

en litige nonces dans la dclaration taient de nature essentiellement politique , exigeant un

examen de la politique conomique, et il a pos la question suivante : Quel critre juridique

objectif pourrait-on appliquer pour interprter ces dispositions lorsque les questions conomiques

souleves relvent de la politique gouvernementale? Il a conclu quil nappartient pas aux

tribunaux de rendre un jugement dclarant que le gouvernement doit modifier cette politique sil ny

a pas dimpratif lgislatif. Il a conclu que larticle 18 de la Loi sur la Banque est une disposition

facultative dans la mesure o elle prvoit que la Banque peut exercer certains pouvoirs, ce qui

signifie quelle dispose dun pouvoir discrtionnaire et quelle peut faire jouer des considrations de

principe dans la mise en uvre de ces pouvoirs. Il nexiste pas, a-t-il conclu, dobligation de

consentir des prts sans intrt pour investir dans le capital humain.

[22] Le protonotaire Aalto a pris note des arguments des demandeurs selon lesquels [r]ien dans

notre rgime constitutionnel ne soustrait les questions politiques au contrle judiciaire devant

une allgation de violation de la Constitution (Chaoulli c Qubec (Procureur gnral), [2005] 1

RCS 791, au paragraphe 183 [Chaoulli]), et pour que la Cour instruise une demande, il suffit que

son objet prsente un aspect suffisamment juridique pour justifier lintervention des tribunaux

(Renvoi relatif au Rgime dassistance publique du Canada (C.-B.), [1991] 2 RCS 525 [Renvoi au

RAPC]). Toutefois, la dclaration ne relevait pas de la comptence des tribunaux son avis. Il a cit

des parties de la dclaration dans lesquelles les demandeurs allguaient que les motifs du ministre

pour refuser un prt taient [TRADUCTION] errons tant sur le plan financier quconomique et

qu[TRADUCTION] il est reconnu depuis longtemps que les dpenses et les investissements

consacrs au capital humain sont les dpenses et les investissements les plus productifs quun
Page : 16

gouvernement puisse faire . Il a conclu que [c]es quelques exemples tirs de la dclaration et il

y a en a de nombreux autres relvent du domaine de llaboration des politiques, et non du

domaine juridique .

[23] Vu sa conclusion que la demande ne relevait pas de la comptence des tribunaux, le

protonotaire Aalto a galement conclu quune autorisation de modifier ne permettrait pas de rectifier

les lacunes et, par consquent, lautorisation de modifier na pas t accorde.

QUESTIONS EN LITIGE

[24] La question en litige en lespce est celle de savoir si la dclaration, ou une partie de celle-ci,

devrait tre reprise au motif quil nest pas vident et manifeste quelle ne peut tre accueillie.

NORME DE CONTRLE

[25] Daprs la jurisprudence, je suis tenu dexaminer laffaire depuis le dbut. En dautres

termes, je dois jeter un regard neuf, en ne faisant pas preuve de rserve lgard des conclusions

dans la dcision dont appel. Cela sexplique par le fait il sagit dun appel interjet contre une

ordonnance dun protonotaire qui tranche une question (la radiation dune dclaration) ayant une

influence dterminante sur lissue du principal : Canada c Aqua-Gem Investments Ltd., [1993] 2 CF

425 (CAF), la page 463; Merck & Co., Inc. c Apotex Inc., 2003 CAF 488, au paragraphe 19;

Merck & Co., Inc. c Apotex Inc., 2012 CF 454. Je soulignerais, au passage, que la Cour dappel

fdrale sest demand (sans se prononcer) au moins une occasion sil y avait toujours lieu de

continuer appliquer cette rgle : Apotex Inc. c Bristol-Myers Squibb Company, 2011 CAF 34, au

paragraphe 9. Or, vu que les parties ne mont pas prsent dobservations ce sujet, et que la
Page : 17

plupart, voire lintgralit, des conclusions en lespce sont des conclusions de droit qui ne

commandent pas la retenue selon les normes habituelles applicables un appel nonces dans larrt

Housen c Nikolaisen, [2002] 2 RCS 235, jestime que laffaire qui nous occupe ne se prte pas un

rexamen de la question en litige.

DISPOSITIONS LGISLATIVES

[26] Les dispositions suivantes de la Loi sur la Banque sappliquent en lespce :

Pouvoirs Powers and business

18. La Banque peut : 18. The Bank may

[] []

i) consentir des prts ou (i) make loans or advances for


avances, pour des priodes periods not exceeding six
dau plus six mois, au months to the Government of
gouvernement du Canada ou Canada or the government of a
dune province en grevant province on taking security in
dune sret des valeurs readily marketable securities
mobilires facilement issued or guaranteed by Canada
ngociables, mises ou or any province;
garanties par le Canada ou
cette province;

j) consentir des prts au (j) make loans to the


gouvernement du Canada ou Government of Canada or the
dune province, condition government of any province,
que, dune part, le montant non but such loans outstanding at
rembours des prts ne any one time shall not, in the
dpasse, aucun moment, une case of the Government of
certaine fraction des recettes Canada, exceed one-third of the
estimatives du gouvernement estimated revenue of the
en cause pour lexercice en Government of Canada for its
cours un tiers dans le cas du fiscal year, and shall not, in the
Canada, un quart dans celui case of a provincial
dune province et que, government, exceed one-fourth
dautre part, les prts soient of that governments estimated
rembourss avant la fin du revenue for its fiscal year, and
premier trimestre de lexercice such loans shall be repaid
Page : 18

suivant; before the end of the first


quarter after the end of the
fiscal year of the government
that has contracted the loan;

[] []

m) ouvrir des comptes dans (m) open accounts in a central


une banque centrale trangre bank in any other country or in
ou dans la Banque des the Bank for International
rglements internationaux, Settlements, accept deposits
accepter des dpts pouvant from central banks in other
porter intrt de banques countries, the Bank for
centrales trangres, de la International Settlements, the
Banque des rglements International Monetary Fund,
internationaux, du Fonds the International Bank for
montaire international, de la Reconstruction and
Banque internationale pour la Development and any other
reconstruction et le official international financial
dveloppement et de tout autre organization, act as agent or
organisme financier mandatary, or depository or
international officiel, et leur correspondent for any of those
servir de mandataire, banks or organizations, and pay
dpositaire ou correspondant; interest on any of those
deposits;

[] []

Agent financier du Fiscal agent of Canadian


gouvernement canadien Government

24. (1) La Banque remplit les 24. (1) The Bank shall act as
fonctions dagent financier du fiscal agent of the Government
gouvernement du Canada. of Canada.

Honoraires Charge for acting

(1.1) La Banque peut, avec le (1.1) With the consent of the


consentement du ministre, Minister, the Bank may charge
exiger des honoraires pour for acting as fiscal agent of the
remplir de telles fonctions. Government of Canada.

Gestion de la dette publique To manage public debt

(2) Sur demande du ministre, (2) The Bank, if and when


Page : 19

la Banque fait office de required by the Minister to do


mandataire du gouvernement so, shall act as agent for the
du Canada pour la gestion de Government of Canada in the
la dette publique, notamment payment of interest and
pour le paiement des intrts et principal and generally in
du principal de celle-ci. respect of the management of
the public debt of Canada.

Encaissement des chques du Canadian Government cheques


gouvernement canadien to be paid or negotiated at par

(3) La Banque ne peut exiger (3) The Bank shall not make
de frais pour lencaissement ou any charge for cashing or
la ngociation de chques tirs negotiating a cheque drawn on
sur le receveur gnral ou pour the Receiver General or on the
son compte et dautres effets account of the Receiver
autorisant des paiements sur le General, or for cashing or
Trsor, ni pour le dpt au negotiating any other
Trsor de chques faits instrument issued as authority
lordre du gouvernement du for the payment of money out
Canada ou dun ministre of the Consolidated Revenue
fdral. Fund, or on a cheque drawn in
favour of the Government of
Canada or any of its
departments and tendered for
deposit in the Consolidated
Revenue Fund.

[] []

Immunit judiciaire No liability if in good faith

30.1 Sa Majest, le ministre, 30.1 No action lies against Her


les administrateurs, les cadres Majesty, the Minister, any
ou les employs de la Banque officer, employee or director of
ou toute autre personne the Bank or any person acting
agissant sous les ordres du under the direction of the
gouverneur bnficient de Governor for anything done or
limmunit judiciaire pour les omitted to be done in good faith
actes ou omissions commis de in the administration or
bonne foi dans lexercice discharge of any powers or
autoris ou requis des duties that under this Act are
pouvoirs et fonctions confrs intended or authorized to be
par la prsente loi. executed or performed.
Page : 20

[27] Les dispositions suivantes de la Loi constitutionnelle de 1867 sappliquent en lespce :

Bills pour lever des crdits et Appropriation and Tax Bills


des impts

53. Tout bill ayant pour but 53. Bills for appropriating any
lappropriation dune portion Part of the Public Revenue, or
quelconque du revenu public, for imposing any Tax or
ou la cration de taxes ou Impost, shall originate in the
dimpts, devra originer dans House of Commons.
la Chambre des Communes.

Recommandation des crdits Recommendation of Money


Votes

54. Il ne sera pas loisible la 54. It shall not be lawful for the
Chambre des Communes House of Commons to adopt or
dadopter aucune rsolution, pass any Vote, Resolution,
adresse ou bill pour Address, or Bill for the
lappropriation dune partie Appropriation of any Part of the
quelconque du revenu public, Public Revenue, or of any Tax
ou daucune taxe ou impt, or Impost, to any Purpose that
un objet qui naura pas, au has not been first recommended
pralable, t recommand la to that House by Message of the
chambre par un message du Governor General in the
gouverneur gnral durant la Session in which such Vote,
session pendant laquelle telle Resolution, Address, or Bill is
rsolution, adresse ou bill est proposed.
propos.

[] []

Application aux lgislatures Application to Legislatures of


des dispositions relatives aux Provisions respecting Money
crdits, etc. Votes, etc.

90. Les dispositions suivantes 90. The following Provisions of


de la prsente loi, concernant this Act respecting the
le parlement du Canada, Parliament of Canada, namely,
savoir : les dispositions the Provisions relating to
relatives aux bills Appropriation and Tax Bills,
dappropriation et dimpts, the Recommendation of Money
la recommandation de votes de Votes, the Assent to Bills, the
deniers, la sanction des bills, Disallowance of Acts, and the
au dsaveu des lois, et la Signification of Pleasure on
signification du bon plaisir Bills reserved, shall extend
Page : 21

quant aux bills rservs, and apply to the Legislatures of


stendront et sappliqueront the several Provinces as if those
aux lgislatures des diffrentes Provisions were here re-enacted
provinces, tout comme si elles and made applicable in Terms
taient ici dcrtes et rendues to the respective Provinces and
expressment applicables aux the Legislatures thereof, with
provinces respectives et leurs the Substitution of the
lgislatures, en substituant Lieutenant Governor of the
toutefois le lieutenant- Province for the Governor
gouverneur de la province au General, of the Governor
gouverneur gnral, le General for the Queen and for a
gouverneur gnral la Reine Secretary of State, of One Year
et au secrtaire dtat, un an for Two Years, and of the
deux ans, et la province au Province for Canada.
Canada.

Autorit lgislative du Legislative Authority of


parlement du Canada Parliament of Canada

91. Il sera loisible la Reine, 91. It shall be lawful for the


de lavis et du consentement Queen, by and with the Advice
du Snat et de la Chambre des and Consent of the Senate and
Communes, de faire des lois House of Commons, to make
pour la paix, lordre et le bon Laws for the Peace, Order, and
gouvernement du Canada, good Government of Canada, in
relativement toutes les relation to all Matters not
matires ne tombant pas dans coming within the Classes of
les catgories de sujets par la Subjects by this Act assigned
prsente loi exclusivement exclusively to the Legislatures
assigns aux lgislatures des of the Provinces; and for greater
provinces; mais, pour plus de Certainty, but not so as to
garantie, sans toutefois restrict the Generality of the
restreindre la gnralit des foregoing Terms of this
termes ci-haut employs dans Section, it is hereby declared
le prsent article, il est par la that (notwithstanding anything
prsente dclar que in this Act) the exclusive
(nonobstant toute disposition Legislative Authority of the
contraire nonce dans la Parliament of Canada extends
prsente loi) lautorit to all Matters coming within the
lgislative exclusive du Classes of Subjects next
parlement du Canada stend hereinafter enumerated; that is
toutes les matires tombant to say,
dans les catgories de sujets ci-
dessous numrs, savoir :
Page : 22

[] []

1A. La dette et la proprit 1A. The Public Debt and


publiques. (45) Property. (45)

[] []

3. Le prlvement de deniers 3. The raising of Money by any


par tous modes ou systmes de Mode or System of Taxation.
taxation.

4. Lemprunt de deniers sur le 4. The borrowing of Money on


crdit public. the Public Credit.

[] []

6. Le recensement et les 6. The Census and Statistics.


statistiques.

[] []

14. Le cours montaire et le 14. Currency and Coinage.


monnayage.

[] []

16. Les caisses dpargne. 16. Savings Banks.

[] []

18. Les lettres de change et les 18. Bills of Exchange and


billets promissoires. Promissory Notes.

19. Lintrt de largent. 19. Interest.

20. Les offres lgales. 20. Legal Tender.

[] []

[28] Les dispositions suivantes de la Loi constitutionnelle de 1982 sappliquent en lespce :

Vie, libert et scurit Life, liberty and security of


person
Page : 23

7. Chacun a droit la vie, la 7. Everyone has the right to life,


libert et la scurit de sa liberty and security of the
personne; il ne peut tre port person and the right not to be
atteinte ce droit quen deprived thereof except in
conformit avec les principes accordance with the principles
de justice fondamentale. of fundamental justice.

[] []

galit devant la loi, galit de Equality before and under law


bnfice et protection gale de and equal protection and benefit
la loi of law

15. (1) La loi ne fait acception 15. (1) Every individual is equal
de personne et sapplique before and under the law and
galement tous, et tous ont has the right to the equal
droit la mme protection et protection and equal benefit of
au mme bnfice de la loi, the law without discrimination
indpendamment de toute and, in particular, without
discrimination, notamment des discrimination based on race,
discriminations fondes sur la national or ethnic origin, colour,
race, lorigine nationale ou religion, sex, age or mental or
ethnique, la couleur, la physical disability.
religion, le sexe, lge ou les
dficiences mentales ou
physiques.

[] []

Engagements relatifs Commitment to promote equal


lgalit des chances opportunities

36. (1) Sous rserve des 36. (1) Without altering the
comptences lgislatives du legislative authority of
Parlement et des lgislatures et Parliament or of the provincial
de leur droit de les exercer, le legislatures, or the rights of any
Parlement et les lgislatures, of them with respect to the
ainsi que les gouvernements exercise of their legislative
fdral et provinciaux, authority, Parliament and the
sengagent : legislatures, together with the
government of Canada and the
provincial governments, are
committed to

a) promouvoir lgalit des (a) promoting equal


chances de tous les Canadiens opportunities for the well-being
Page : 24

dans la recherche de leur bien- of Canadians;


tre;

b) favoriser le dveloppement (b) furthering economic


conomique pour rduire development to reduce disparity
lingalit des chances; in opportunities; and

c) fournir tous les Canadiens, (c) providing essential public


un niveau de qualit services of reasonable quality to
acceptable, les services publics all Canadians.
essentiels.

Engagement relatif aux Commitment respecting public


services publics services

(2) Le Parlement et le (2) Parliament and the


gouvernement du Canada government of Canada are
prennent lengagement de committed to the principle of
principe de faire des paiements making equalization payments
de prquation propres to ensure that provincial
donner aux gouvernements governments have sufficient
provinciaux des revenus revenues to provide reasonably
suffisants pour les mettre en comparable levels of public
mesure dassurer les services services at reasonably
publics un niveau de qualit comparable levels of taxation.
et de fiscalit sensiblement
comparables.
Page : 25

ARGUMENT

Demandeurs

[29] Les demandeurs font valoir quen concluant que la demande ne relevait pas de la

comptence des tribunaux, le protonotaire a commis une erreur parce quil a outrepass sa

comptence et tir des conclusions de fond sur les questions en litige entre les parties, en particulier

en ce qui a trait la juste interprtation du verbe peut employ larticle 18 de la Loi sur la

Banque et lapplicabilit de la Charte. Ils disent que, selon la jurisprudence de la Cour suprme, il

sagit de questions quil convient de laisser lapprciation du juge charg de linstruction et qui ne

doivent pas tre tranches dans le cadre dune requte en radiation. Ils affirment galement que le

protonotaire a fait abstraction de la jurisprudence sans quivoque et claire sur les questions

auxquelles il devait rpondre et quil a compltement omis daborder la mesure de rparation

sollicite en ce qui touche les questions budgtaires et constitutionnelles.

[30] Les demandeurs rappellent la Cour les principes gnraux applicables une requte en

radiation. Les faits exposs par les demandeurs doivent tre tenus pour avrs : Canada (Procureur

gnral) c Inuit Tapirisat et autre, [1980] 2 RCS 735; Nelles c Ontario (1989), DLR (4th) 609

(CSC) [Nelles]; Operation Dismantle Inc., prcit; Hunt, prcit; Dumont c Canada (Procureur

gnral), [1990] 1 RCS 279 [Dumont]; Trendsetter Developments Ltd. c Ottawa Financial Corp.

(1989), 32 OAC 327 (CA) [Trendsetter]; Nash c Ontario (1995), 27 OR (3d) 1 (CA Ont.) [Nash];

Canada c Arsenault, 2009 CAF 242 [Arsenault]. Une dclaration ne devrait tre radie que dans

des cas trs clairs o lacte de procdure est incontestablement vici (Nelles, prcit, la

page 627) ou si lissue de laffaire est vidente ou au-del de tout doute , quelle na aucune

chance de succs (Dumont, prcit, la page 280; Trendsetter, prcit). Il est inappropri de radier
Page : 26

une dclaration simplement parce quelle soulve [TRADUCTION] une question de droit

contestable, difficile ou importante (Hunt, prcit, aux pages 990 et 991) ou parce quelle est

indite : Nash, prcit; Hanson c Bank of Nova Scotia (1994), 19 OR (3d) 142 (CA); Adams-Smith c

Christian Horizons (1997), 14 CPC (4th) 78 (Div. gn. Ont.); Miller (Litigation Guardian of) c

Wiwchairyk (1997), 34 OR (3d) 640 (Div. gn. Ont.). En effet, particulirement en droit de la

responsabilit civile dlictuelle, il peut ainsi tre essentiel que la demande principale soit instruite

afin que le droit puisse voluer en rponse aux besoins modernes (Hunt, prcit, aux pages 991

et 992). Les questions que la jurisprudence na pas examines ne devraient pas tre tranches dans

le cadre dune requte en radiation : R.D. Belanger & Associates Ltd. c Stadium Corp of Ontario

Ltd. (1991), 5 OR (3d) 778 (CA). Selon les demandeurs, pour obtenir gain de cause, les dfendeurs

doivent produire [TRADUCTION] un prcdent, dans lequel le mme point est directement tranch

par la mme autorit, qui dmontre que le tribunal a examin exactement la mme question et quil

la rejete : Dalex Co. c Schwartz Levitsky Feldman (1994), 19 OR (3d) 463 (Div. gn.). En outre,

la Cour devrait se montrer gnreuse en ce qui a trait la rdaction des actes de procdures et

autoriser quils soient modifis avant de les radier : Grant c Cormier Grant et al (2001), 56 OR

(3d) 215 (CA); Toronto-Dominion Bank c Deloite Hoskins & Sells (1991), 5 OR (3d) 417 (Div.

gn.). Enfin, la demande doit tre prise telle que rdige par les demandeurs, et non lui donner

linterprtation propose par les dfendeurs : Arsenault, prcit.

[31] Les demandeurs affirment que le protonotaire a bien nonc le critre applicable une

requte en radiation, mais quil la mal appliqu tous gards pour les raisons suivantes : il a statu

sur des questions de fond qui auraient d tre laisses lapprciation du juge charg de
Page : 27

linstruction; il a radi la dclaration mme sil en reconnaissait le caractre indit et complexe; et il

a tir une conclusion errone sur lapplication de la Charte.

[32] Quant leurs allgations de nature constitutionnelle, les demandeurs signalent que chaque

ordre de gouvernement est investi [TRADUCTION] du pouvoir et du devoir de lgifrer sur les

sujets qui lui ont t attribus de faon exclusive en vertu de la Constitution (Nova Scotia (Attorney

General) v Canada (Attorney General), [1951] SCR 31), et que ni le Parlement ni le pouvoir

excutif ne peuvent abdiquer leur devoir de gouverner (Canada (Wheat Board) v Hallet and Carey

Ltd., [1951] SCR 81 [Wheat Board]; Re Gray (1918), 57 Can SCR, aux pages 150 157; Renvoi

relatif la scession du Qubec, [1998] 2 RCS 217 [Renvoi relatif la scession du Qubec]).

[33] Du point de vue des demandeurs, cela signifie notamment quil nest pas vident et

manifeste que le paragraphe 91(6) de la Loi constitutionnelle de 1867 nimpose pas un devoir.

leur avis, cette disposition exige du ministre quil adopte certaines mthodes comptables des fins

budgtaires. Le devoir constitutionnel de faire tat de toutes les recettes et dpenses durant le

processus budgtaire a volu depuis la Magna Carta, allguent les demandeurs, et il est li au droit

constitutionnel selon lequel il ne peut y avoir de taxation sans reprsentation . Ce principe est

enchss dans la Constitution canadienne et figure au prambule de la Loi constitutionnelle de 1867

ainsi quaux articles 53, 54 et 90, selon lesquels toutes les mesures de taxation doivent maner de la

Chambre des communes : Ontario English Catholic Teachers Assn c Ontario (Procureur gnral),

[2001] 1 RCS 470 aux paragraphes 67 79. Ces pouvoirs ne peuvent tre dlgus, pas mme au

gouverneur en conseil. Les demandeurs allguent quen ne dvoilant pas au Parlement les recettes

relles du gouvernement, le ministre contrevient ces dispositions et principes constitutionnels en


Page : 28

retirant aux dputs lus la capacit dexaminer adquatement le budget et dadopter des

dispositions relatives aux dpenses et la taxation, et den dbattre comme il se doit.

[34] En outre, la Cour suprme du Canada a statu que les omissions lgislatives peuvent

entraner des atteintes la Constitution. Ainsi que la Cour la affirm dans larrt Vriend c Alberta,

[1998] 1 RCS 493, aux paragraphes 59 60 [Vriend] [les demandeurs soulignent] :

[59] Les intims prtendent que le choix dlibr de ne pas


lgifrer ne doit pas tre assimil une action gouvernementale et,
par consquent, ne peut faire lobjet dun examen fond sur la
Charte. Cette thse ne saurait tre retenue. Les intims font valoir
quil doit y avoir un certain exercice du pouvoir dans un
domaine vis lart. 32 pour que la Charte sapplique la
dcision de la lgislature. Or, ni le libell de lart. 32 ni la
jurisprudence relative lapplication de la Charte nexigent une telle
limitation du champ dapplication de la Charte.

[60] Lalina 32(1)b) dit que la Charte sapplique la


lgislature et au gouvernement de chaque province, pour tous les
domaines relevant de cette lgislature . Rien nindique quune
action positive empitant sur des droits soit ncessaire; en fait,
lalina parle uniquement des domaines relevant de cette lgislature.
Dianne Pothier a fait remarquer juste titre que lart. 32 est
[TRADUCTION] rdig dune manire assez gnrale pour viser
les obligations positives du lgislateur, de telle sorte que la Charte
sappliquera mme lorsque le lgislateur refuse dexercer son
pouvoir ( The Sounds of Silence : Charter Application when the
Legislature Declines to Speak (1996), 7 Forum constitutionnel 113,
la p. 115). Lapplication de la Charte nest pas limite aux cas o
par son action le gouvernement empite sur des droits.

Laction et linaction du pouvoir excutif doivent galement tre conformes aux normes

constitutionnelles (Air Canada c Colombie-Britannique (Procureur gnral), [1986] 2 RCS

539; Canada (Premier ministre) c Khadr, [2010] 1 RCS 44 [Khadr]).


Page : 29

[35] Pour ce qui est de larticle 7 de la Charte, les demandeurs allguent que la rduction,

llimination et/ou le retard fatal dans les domaines des soins de sant, de lducation et dautres

dpenses et services lis au capital humain mettent en jeu leurs droits la vie, la libert ou la

scurit de la personne. Ces problmes portent prjudice leur intgrit physique et psychologique,

laquelle est protge par larticle 7 : Singh c Canada (Ministre de lEmploi et de lImmigration),

[1985] 1 RCS 177; R c Morgentaler, [1988] 1 RCS 30; Rodriguez c Colombie-Britannique

(Procureur gnral), [1993] 3 RCS 519. En particulier, la Cour a conclu que laccs ou la restriction

de laccs aux services mdicaux visent un droit prvu larticle 7 : Chaoulli, prcit. De plus, le

foss de plus en plus important entre riches et pauvres et la disparition de la classe moyenne au

Canada entranent la dgradation des conditions socioconomiques qui menacent le bien-tre

physique et psychologique des demandeurs en raison de la criminalit accrue et dautres maux

socioconomiques, ce qui vise leurs droits prvus larticle 7. Les demandeurs soutiennent que la

compression des dpenses en capital humain qui engendrent de tels rsultats dcoule, en grande

partie, de la conduite illgitime du ministre en vertu de la Loi sur la Banque ainsi que de lomission,

daprs son devoir, de faire tat des recettes vritables et exactes dans le processus budgtaire. Par

consquent, le principe nonc dans larrt Vriend, prcit, selon lequel des omissions peuvent

donner lieu des violations de la Charte, est pertinent dans le cas dune allgation fonde sur

larticle 7. Selon les demandeurs, le protonotaire a mal interprt leur prtention fonde sur

larticle 7 aux paragraphes 55 et 56 de sa dcision et la prsente de faon errone en plus de faire

abstraction des faits quil devait tenir pour avrs lorsquil sest demand sil tait vident et

manifeste que lallgation fonde sur larticle 7 ne pouvait tre retenue.


Page : 30

[36] En outre, les demandeurs affirment que le dfaut dexercer les pouvoirs noncs

larticle 18 de la Loi sur la Banque en vue daccorder des prts sans intrt pour des dpenses en

capital humain donne lieu des disparits rgionales et une ingalit des niveaux de services, ce

qui contrevient larticle 15 de la Charte, larticle 36 de la Loi constitutionnelle de 1982 et

limpratif structurel visant garantir lgalit de tous les citoyens, comme la nonc la Cour

suprme du Canada dans larrt Winner c SMT (Eastern) Ltd., [1951] SCR 887. La Cour suprme a

statu que le lieu de rsidence constitue un motif de discrimination analogue ceux noncs

larticle 15 de la Charte : R c Turpin, [1989] 1 RCS 1296.

[37] Les demandeurs allguent que le protonotaire a conclu tort quil tait impossible dtablir

une ingalit relle parce que les demandeurs navaient pas signal de distinction fonde sur des

motifs numrs ou analogues et quaucun groupe de comparaison ntait identifi, puisque la

dclaration tait prsente au nom de tous les Canadiens. Premirement, selon les demandeurs, la

Cour suprme dans larrt Withler, prcit, a cart lexigence relative lanalyse fonde sur un

groupe de comparaison et a tabli un critre deux volets. Ils citent le passage suivant du sommaire

de larrt [les demandeurs soulignent] :

La jurisprudence a tabli un test deux volets pour lapprciation


dune demande fonde sur le par. 15(1) : (1) La loi cre-t-elle une
distinction fonde sur un motif numr ou analogue? (2) La
distinction cre-t-elle un dsavantage par la perptuation dun
prjug ou lapplication de strotypes? Le demandeur doit
dmontrer quil sest vu refuser un avantage accord dautres ou
imposer un fardeau que dautres nont pas, en raison dune
caractristique personnelle correspondant un motif numr ou
analogue vis par le par. 15(1). Il nest pas ncessaire de dsigner un
groupe de comparaison qui corresponde prcisment au groupe de
demandeurs. Dans la mesure o le demandeur tablit lexistence
dune distinction fonde sur au moins un motif numr ou analogue,
la demande devrait passer la deuxime tape de lanalyse. Cette
dmarche offre la souplesse requise pour lexamen des allgations
Page : 31

fondes sur des motifs de discrimination interrelis. la deuxime


tape, le tribunal doit se demander si, compte tenu de tous les
facteurs pertinents, la distinction tablie par la mesure lgislative
entre le groupe de demandeurs et dautres personnes cre de la
discrimination en perptuant un dsavantage ou un prjug lgard
du groupe ou en lui appliquant des strotypes.

Par ailleurs, les demandeurs soulignent que, dans laffaire qui nous occupe, ils ont voqu un

groupe de comparaison : le traitement des citoyens canadiens par rapport aux banquiers, personnes

et intrts privs trangers.

[38] Quant la question de lassujettissement la comptence des tribunaux, les demandeurs

font valoir que le protonotaire a tir une conclusion sur le fond en se prononant sur le sens du mot

peut employ larticle 18 de la Loi sur la Banque. Le protonotaire a conclu que, puisque

larticle 18 est une disposition facultative, il ny a pas dimpratif lgislatif de consentir des prts

sans intrt pour des dpenses en capital humain, et la Cour ntait donc pas la tribune qui convient

pour indiquer au gouvernement de modifier cette politique. Lexistence dun devoir lgislatif

daccorder des prts sans intrt tait llment essentiel de la demande et du diffrend, et le

protonotaire navait pas la comptence pour statuer cet gard dans le cadre dune requte en

radiation.

[39] Selon les demandeurs, le protonotaire a en outre commis une erreur dans son analyse de la

lassujettissement la comptence des tribunaux parce quil na pas tenu compte de la jurisprudence

selon laquelle les faits exposs doivent tre tenus pour avrs, notamment le fait que la Banque a t

mise sur pied en vue daccorder des prts sans intrt pour des dpenses en capital humain.

Dailleurs, ils disent que linterprtation dune disposition lgislative ou un devoir ou droit
Page : 32

constitutionnel relve toujours de la comptence des tribunaux. Le jugement dclaratoire et les

dommages-intrts sollicits sont fonds sur linterprtation de la Loi sur la Banque ainsi que sur les

obligations prvues par la loi et la Constitution qui nont pas t respectes en lespce, do

latteinte aux droits des demandeurs. La jurisprudence indique clairement quil sagit de questions

relevant de la comptence des tribunaux.

[40] Le fait que lobjet dun diffrend a trait des questions socioconomiques ne fait pas en

sorte que les tribunaux ne peuvent connatre de la question, disent les demandeurs. Parmi les

questions traitant des politiques socioconomiques qui ont dj t reconnues comme relevant de la

comptence des tribunaux, mentionnons les suivantes :

Celle de savoir si le contrle des traitements et des prix tait un domaine de

comptence du Parlement du Canada : Renvoi : Loi anti-inflation, [1976] 2 RSC 373;

Celle de savoir si les limites sur les paiements de transfert entre les gouvernements

fdral et provinciaux pouvaient tre modifies unilatralement : Renvoi au RAPC,

prcit;

Une contestation par un particulier sur la question de savoir si les paiements de transfert

du gouvernement fdral aux gouvernements provinciaux taient illgaux du fait que la

province contrevenait certaines dispositions du Rgime dassistance public du

Canada : Finlay c Canada (Ministre de la Justice), [1986] 2 RCS 607.

[41] Les demandeurs font valoir que le critre prcis applicable lassujettissement la

comptence des tribunaux consiste tablir si la question prsente un aspect suffisamment


Page : 33

juridique pour justifier lintervention des tribunaux (Renvoi au RAPC, prcit), et que leur

dclaration satisfait ce critre.

[42] De plus, les demandeurs allguent que lorsque les politiques sociales sont prsumes porter

atteinte aux droits protgs par la Charte, les tribunaux doivent en tenir compte. Rien ne soustrait les

questions politiques au contrle judiciaire devant une allgation de violation de la Constitution

elle-mme : Chaoulli, prcit, aux paragraphes 89, 183 et 185. En pareil cas, il ne sagit pas de

savoir si la politique est saine, mais plutt si elle viole les droits constitutionnels, et cest l une

question totalement diffrente : Operation Dismantle Inc., prcit, la page 472.

[43] Le protonotaire a en outre commis une erreur dans son analyse de lassujettissement la

comptence des tribunaux, soutiennent les demandeurs, parce quil na pas bien fait la distinction

entre un jugement dclaratoire et une rparation prvue par le droit de la responsabilit civile

dlictuelle. En considrant que quelques-unes des conclusions recherches, sous forme de jugement

dclaratoire, ntaient pas applicables, il a confondu la notion dapplicabilit et lassujettissement

la comptence des tribunaux. Larticle 64 des Rgles reconnat un droit prvu par la loi quune

rparation puisse tre demande, peu importe si une rparation indirecte est sollicite, et la Cour

suprme du Canada a reconnu que, dans certaines affaires, il peut tre appropri de reconnatre un

droit, sans toutefois lappliquer : Khadr, prcit. De plus, le jugement dclaratoire peut tre

demand dans le contexte dune action prsente en application de larticle 17 de la Loi sur les

Cours fdrales : Edwards c Canada (2000), 181 FTR 219.


Page : 34

[44] Enfin, les demandeurs soutiennent que le protonotaire aurait d autoriser la modification des

deux allgations fonde sur la responsabilit civile dlictuelle mme si elles taient radies raison :

Collins c Canada, [2011] DTC 5076; Simon c Canada, [2011] DTC 5016; Spatling c Canada, 2003

CarswellNat 1013; Larden c Canada (1998), 145 FTR 140.

Dfendeurs

[45] Les dfendeurs disent que la dcision du protonotaire dmontre quil a fait un examen

attentif et approfondi de la dclaration. Il a conclu quelle tait vicie au point de navoir aucune

chance dtre accueillie, et les dfendeurs prient la Cour de tirer la mme conclusion.

[46] Les dfendeurs font observer que le critre applicable une requte en radiation fonde sur

larticle 221 des Rgles consiste dterminer sil est vident et manifeste, selon les faits allgus,

que laction ne saurait tre accueillie : Sivak et al v The Queen et al, 2012 FC 272, au paragraphe 15

[Sivak]; Imperial Tobacco, prcit, au paragraphe 17. Ils affirment que la question approprie nest

pas celle de savoir sil y a une chance quelconque quelle soit accueillie, mais plutt si dans le

contexte du droit et du processus judiciaire, la demande na aucune possibilit raisonnable dtre

accueillie : Imperial Tobacco, prcit, au paragraphe 25 (soulign dans loriginal). Le pouvoir du

tribunal de radier les demandes ne prsentant aucune possibilit raisonnable de succs constitue une

importante mesure de gouverne judiciaire essentielle lefficacit et lquit des procs : Imperial

Tobacco, prcit, au paragraphe 19.

[47] Les dfendeurs allguent quil ny a aucune possibilit raisonnable quun tribunal interprte

le mot peut employ larticle 18 de la Loi sur la Banque comme un impratif (soit,
Page : 35

limposition dun devoir). Ils soulignent que larticle 11 de la Loi dinterprtation, LRC 1985,

ch. I-21, prescrit que lobligation sexprime essentiellement par lindicatif prsent du verbe porteur

de sens principal et, loccasion, par des verbes ou expressions comportant cette notion. Loctroi de

pouvoirs, de droits, dautorisations ou de facults sexprime essentiellement par le verbe pouvoir

et, loccasion, par des expressions comportant ces notions. Par consquent, il est appropri pour la

Cour de conclure, dans le cadre dune requte en radiation, que cet lment de la dclaration na

aucune chance de succs. En outre, il est question dans la Loi sur la Banque de prts au

gouvernement ou une province, et non aux municipalits.

[48] Les dfendeurs reconnaissent quune requte en radiation repose sur le principe que les faits

allgus dans la dclaration sont vrais, sauf sils ne peuvent manifestement pas tre prouvs

(Imperial Tobacco, prcit, au paragraphe 22), mais ils font observer que ce principe ne sapplique

quaux faits allgus dans la dclaration, et non aux arguments des avocats relativement la

requte. Ils ajoutent que cette rgle ne requiert pas que les allgations fondes sur des suppositions

et des conjectures soient tenues pour avres; la Cour nest pas tenue daccepter comme vraies de

simples allgations ou celles qui sont scandaleuses, frivoles ou vexatoires, ni des arguments

juridiques dguiss en allgations factuelles : Operation Dismantle, prcit, au paragraphe 27;

Carten c Canada, 2009 CF 1233, au paragraphe 31 [Carten].

[49] Les dfendeurs soutiennent quaucune cause daction valable na t prsente dans la

dclaration parce que les demandeurs nont pas expos les lments requis pour chaque cause

daction allgue ainsi que les faits pertinents. Ce faisant, les demandeurs nont pas respect les

quatre exigences fondamentales dun acte de procdure, notamment : a) chaque acte de procdure
Page : 36

doit exposer des faits et non simplement des conclusions de droit; b) il doit exposer des faits

pertinents; c) il doit exposer des faits, non les lments de preuve qui serviront tayer ces faits;

d) il doit exposer les faits avec concision : Carten, prcit, au paragraphe 36; Sivak, prcit;

article 174 des Rgles. Une demande doit contenir des faits substantiels qui satisfont tous les

lments ncessaires de la cause daction ou il faudra invitablement conclure que cette demande ne

rvle aucune cause daction valable : Benaissa c Canada (Procureur gnral), 2005 CF 1220, au

paragraphe 15.

[50] Bien que les demandeurs allguent dans leur dclaration un dlit de faute dans lexercice

dune charge publique lorsquils indiquent que les dfendeurs ou leurs fonctionnaires ont abdiqu

leurs devoirs de nature lgislative et constitutionnelle, les lments constitutifs du dlit ne sont pas

exposs, pas plus que les faits substantiels pouvant tayer une telle allgation. Pour quil y ait dlit

de faute dans lexercice dune charge publique, un fonctionnaire public doit avoir eu une conduite

illgitime et dlibre en tant que titulaire dune charge publique, et ce fonctionnaire doit avoir eu la

connaissance du caractre illgitime de la conduite et de la probabilit de prjudice lgard du

demandeur : Odhavji Estate c Woodhouse, 2003 CSC 69, aux paragraphes 23, 28, 29 et 32; Leblanc

c Canada, 2004 CF 774, aux paragraphes 23 25 (infirm par la CAF, mais pour dautres motifs).

Dans leur dclaration, les demandeurs dcrivent ltat desprit des fonctionnaires comptents en

indiquant quils sont impliqus consciemment ou non, divers degrs de connaissance et

dintention ; ils nont donc pas expos les lments du dlit.

[51] En outre, la Cour dappel a statu que, pour allguer valablement le dlit de faute dans

lexercice dune charge publique, le demandeur doit couvrir chaque lment essentiel du dlit en
Page : 37

exposant tous les faits substantiels (article 174 des Rgles) et les prcisions requises (article 181 des

Rgles) sur toute allgation portant sur ltat mental dune personne , les manquements

dlibrs , une intention malicieuse ou frauduleuse : Administration portuaire de St. Johns,

prcit, au paragraphe 25. Lidentit des individus particuliers accuss davoir commis le dlit de

faute dans lexercice dune charge publique doit tre rvle : Administration portuaire de St.

Johns, prcit, au paragraphe 41. Les dfendeurs affirment que les demandeurs ont omis de le faire.

Comme le protonotaire la conclu, leurs allgations consistaient plutt en des noncs et arguments

gnraux sur la politique conomique.

[52] Les dfendeurs affirment que larticle 18 de la Loi sur la Banque nimpose pas

dobligations, mais ils soulignent galement que le manquement une obligation dorigine

lgislative ne constitue pas un dlit. Il ny a pas de dlit civil spcial de violation dune obligation

lgale : La Reine (Canada) c Saskatchewan Wheat Pool, [1983] 1 RCS, aux pages 205 225. Le

recours pour un tel manquement est plutt la demande de contrle judiciaire : Holland c

Saskatchewan, 2008 CSC 42, au paragraphe 9.

[53] Les demandeurs allguent les lments du dlit de complot (voir Hunt, prcit), mais les

dfendeurs disent quils nallguent aucun fait substantiel lappui de leurs allgations, par exemple

lidentit des fonctionnaires en cause, le type dentente conclue, la date laquelle lentente a t

conclue, les moyens lgitimes ou illgitimes utiliss ainsi que la nature du prjudice que les

dfendeurs auraient voulu causer aux demandeurs. Comme la conclu le protonotaire, la dclaration

ne contient que des noncs gnraux concernant des complots qui auraient t commis par des

ministres des Finances et dautres personnes non identifies, de concert avec des organismes
Page : 38

montaires internationaux, en vue de compromettre la Loi sur la Banque. De telles allgations ne

satisfont pas au critre tabli pour quun acte de procdure soit recevable. Le dlit de complot exige

non seulement une entente entre deux personnes ou plus, mais galement une intention de causer un

prjudice, ce qui suppose que le complot ne peut pas tre commis ngligemment ou

accidentellement : [TRADUCTION] les parties doivent avoir la connaissance de ce quelles font et

avoir lintention de le faire (G.H.L. Fridman, Introduction to the Canadian Law of Torts, 2e d.

(LexisNexis Butterworths, Markham, juillet 2003) chapitre 22(4), Essential of Liability for

Conspiracy , la page 185). Les demandeurs nont pas prcis les personnes impliques dans le

complot allgu et disent seulement que les agents du dfendeur sont consciemment ou non,

divers degrs de connaissance et dintention, impliqus dans un complot . Par consquent, ils nont

pas expos de faits substantiels permettant dtayer lallgation de complot.

[54] Les dfendeurs indiquent galement que le paragraphe 91(6) de la Loi constitutionnelle de

1867, qui confre au Parlement fdral un pouvoir lgislatif lgard du recensement et [des]

statistiques , nassujettit les dfendeurs aucune obligation. Larticle 91 numre simplement les

catgories de sujets auxquelles lautorit lgislative exclusive du Parlement du Canada est accorde;

il nimpose pas dobligations au gouvernement ou ses ministres. Qui plus est, le simple fait pour

les demandeurs de pouvoir envisager une autre mthode de comptabilit budgtaire, quils

favorisent, ne signifie pas pour autant que les mthodes actuelles sont inconstitutionnelles.

[55] Sagissant des autres manquements ou des lacunes constitutionnelles de la Loi sur la

Banque, les dfendeurs estiment que les demandeurs ont allgu que larticle 24 na rien voir avec

la tenue des procs-verbaux par la Banque (et, quoi quil en soit, les demandeurs font valoir que le
Page : 39

Parlement a permis au gouverneur de prendre les mesures quils contestent) et que les demandeurs

nont pas montr en quoi larticle 30.1 a une incidence sur leurs droits.

[56] Sagissant des violations de la Charte, les dfendeurs affirment que le demandeur doit

tablir tout le moins quil y a menace de violation, sinon violation relle dun droit garanti par

la Charte pour avoir gain de cause (Operation Dismantle Inc., prcit, au paragraphe 7), et que la

dclaration des demandeurs ne prsente aucune possibilit raisonnable cet gard.

[57] Les dfendeurs affirment que lallgation des demandeurs fonde sur larticle 15 doit tre

rejete parce que les actes de procdure ne rvlent pas quil y a eu une diffrence de traitement

entre les demandeurs et dautres personnes et parce quils nont pas, non plus, indiqu un motif

numr ou analogue sur lequel fonder une diffrence de traitement : Andrews c Law Society of

British Columbia, [1989] 1 RCS 143; Boulter c Nova Scotia Power Incorporation, 2009 NSCA 17

aux paragraphes 72 et 73). Il nexiste aucun groupe de comparaison pertinent parce que la

dclaration est prsente au nom de tous les Canadiens. Dans larrt Withler, la Cour suprme a

raffirm le principe selon lequel lgalit est un concept comparatif : Withler, prcit, aux

paragraphes 63 et 64. Ainsi que la fait observer le protonotaire, [p]ourvu que le gouvernement

fdral traite sur un pied dgalit tous les gens qui se trouvent au Canada, il ne fait pas preuve de

discrimination : Richardson, prcit, au paragraphe 161 (soulign dans loriginal). De plus, les

demandeurs nont pas expos les faits leur permettant dtablir que laction conteste de ltat a

cr des strotypes ou la perptuation dun prjudice historique, ce qui est exig selon le critre

prvu larticle 15 (Withler, prcit, aux paragraphes 51 et 53) et fait intervenir le recours prvu par

la disposition (Law c Canada (Ministre de lEmploi et de lImmigration), [1999] 1 RCS 497, au


Page : 40

paragraphe 47). Selon les dfendeurs, le fait pour tous les citoyens et rsidents canadiens dtre

considrs comme un groupe victime de prjudice et de strotypes, historiquement ou

actuellement, est contraire lobjet mme de la Charte.

[58] En outre, la dclaration est rdige en termes vraiment trs gnraux et ne rvle aucun fait

substantiel dmontrant un lien causal entre lune des actions des dfendeurs et les prjudices qui

auraient t causs aux demandeurs violant les protections garanties par la Charte. Ils allguent que

cette affirmation sapplique aux dclarations fondes sur les articles 15 et 7.

[59] Selon les dfendeurs, le protonotaire avait raison de conclure labsence de lien causal

reliant les politiques conomiques et les actions contestes du gouvernement une violation de

larticle 7. En outre, aucun fait "apportant une preuve" na t allgu, quil sagisse de faits

rels ou intangibles (voir Operation Dismantle Inc., prcit, au paragraphe 78), qui permettrait

dtablir un tel lien causal, et il nexiste aucune possibilit relle dtablir de tels faits. Il ne sagit

pas dune dclaration o la loi ou ltat empchent une personne de faire des choix personnels

fondamentaux - une catgorie limite de choix -, et il serait inopportun de tenir le gouvernement

responsable du prjudice caus par un tiers qui nest aucunement un mandataire de ltat (Blencoe,

prcit, aux paragraphes 49, 54 et 59). tout le moins, une allgation fonde sur larticle 7 doit

dcouler dune mesure gouvernementale emportant des consquences juridiques, savoir une

mesure qui, en soi, prive le demandeur du droit la vie, la libert ou la scurit de sa

personne : Gosselin, prcit, au paragraphe 213. La Cour dappel fdrale a rcemment affirm

que la Charte ne confre aucun droit constitutionnel distinct des soins de sant : (Toussaint c

Canada (Procureur gnral), 2011 CAF 213, aux paragraphes 77 et 78), et la prestation de soins de
Page : 41

sant et lducation sont, dans tous les cas, des responsabilits provinciales. Les demandeurs ont

mal interprt larrt Chaoulli, o il a t conclu que ctait laction de ltat (dispositions

interdisant de souscrire une assurance prive pour des services de sant dj assurs par ltat) qui

violait larticle 7 et la Charte qubcoise : Chaoulli, prcit, aux paragraphes 45 (motifs de la juge

Deschamps) et 102 (motifs de la juge en chef McLachlin et des juges Major et Bastarache).

[60] Les dfendeurs disent que le protonotaire a aussi eu raison de conclure que la demande ne

relevait pas de la comptence des tribunaux. Les questions en litige dans la dclaration sont de

nature essentiellement politique et soulvent des considrations conomiques de nature gnrale. Le

protonotaire a eu raison de conclure que larticle 18 de la Loi sur la Banque est une disposition

facultative et quil ny a pas dimpratif lgislatif de consentir des prts sans intrt pour des

dpenses en capital humain . Les conclusions sollicites, sous forme de jugement dclaratoire,

ont une porte illimite et sont tayes par des noncs gnraux plutt que des faits substantiels, et

donnent lieu des dcisions qui dpassent de loin le cadre de rvision par un tribunal. Il ny a pas de

critres juridiques objectifs qui puissent tre appliqus des faits substantiels par un tribunal :

Canada c Chiasson, 2003 CAF 155, au paragraphe 8; Ami(e)s de la Terre, prcit, au

paragraphe 33. Cette absence de critres juridiques objectifs se reflte dans toute la dclaration, et

celle-ci est si gnrale et si vaste quelle est irrecevable. Il nest pas possible de cerner ses

paramtres dune manire concrte et, par consquent, elle nest pas grable sur le plan judiciaire :

Chaudhary c Canada, 2010 ONSC 6092, au paragraphe 17.

[61] Les dfendeurs prtendent qu il appartient indubitablement au gouvernement, et non aux

tribunaux, de diriger lenvironnement conomique national (Archibald c Canada, [1997] 3 CF


Page : 42

335, au paragraphe 83), et il nappartient pas la magistrature dvaluer lefficacit ou la sagesse

des diverses stratgies gouvernementales adoptes pour rsoudre des problmes conomiques

urgents (AFPC c Canada, [1987] 1 RCS 424, au paragraphe 36). Dans leur dclaration, les

demandeurs invitent la Cour rcrire les processus qui rgissent la Banque du Canada et la

participation du Canada au sein de groupes financiers et montaires internationaux et dimposer au

gouvernement et la Banque les positions conomiques prnes par les demandeurs. Cette

demande ne respecte pas les limites appropries de lintervention judiciaire. La question de savoir si

une politique est [TRADUCTION] fausse tant sur le plan financier quconomique nen est pas une

que les tribunaux doivent trancher; il sagit plutt dune question qui relve du gouvernement,

conformment au mandat que lui a confi llectorat.

[62] la lumire de ce qui prcde, les dfendeurs affirment que le protonotaire a eu raison de

conclure que les lacunes dans la dclaration atteignent lessence de celle-ci et ne peuvent pas tre

rectifies. Il a donc eu raison de la radier dans son intgralit et de ne pas autoriser que de telles

lacunes soient modifies.

ANALYSE

[63] Les demandeurs affirment quils naiment pas la faon dont les objectifs initiaux de la Loi

sur la Banque ont t contourns et ignors. Ils allguent un complot impliquant les dfendeurs,

leurs fonctionnaires et diffrentes institutions internationales [TRADUCTION] visant rendre

inoprante la Loi sur la Banque, de mme que la souverainet canadienne en matire de politique

financire, montaire et socio-conomique et en fait contourner la souverainet du Canada,

figurant dans son Parlement, par des systmes bancaires et financiers [] .


Page : 43

[64] Ce sont l des allgations srieuses concernant des lments complexes et dune grande

porte en matire de politique et de gouvernance socio-conomique du Canada et ses fondements

constitutionnels. Ce que les demandeurs affirment propos de lusage abusif, ou du non-usage, de

la Loi sur la Banque peut bien sembler logique sur le plan conomique et social, quoique de telles

affirmations susciteront forcment un vif dsaccord. Il nappartient pas la Cour, cependant,

dvaluer et de trancher des questions gnrales de politique socioconomique. Le rle de la Cour

est de dcider si les allgations des demandeurs reposent sur des fondements factuels et juridiques

ou, plus prcisment dans le cas dune requte en radiation fonde sur larticle 221 des Rgles, si les

allgations formules dans la dclaration des demandeurs prsentent une possibilit raisonnable de

succs ou sil est vident et manifeste, la lumire des faits allgus, que la demande ne peut tre

accueillie.

[65] Selon le protonotaire Aalto, il tait vident et manifeste quil ny avait aucune possibilit

raisonnable que la demande soit accueillie. Il a donc radi la dclaration et ce, sans autorisation

quelle soit modifie parce quil croyait que la demande ne relevait pas de la comptence des

tribunaux.

Larticle 221 des Rgles et le droit

[66] Je constate que les parties ne sont pas en dsaccord quant au droit applicable la prsente

requte. Elles ne sentendent pas sur la faon de lappliquer la dclaration.


Page : 44

[67] Comme le protonotaire Aalto la soulign dans ses motifs du 9 aot 2013, la Couronne a

prsent la requte en radiation en invoquant les motifs suivants :

i) la dclaration ne rvle aucune cause daction valable


lencontre des dfendeurs, ou lencontre dun dfendeur
en particulier;

ii) la dclaration est scandaleuse, frivole ou vexatoire;

iii) la dclaration constitue un abus de procdure;

iv) la dclaration ne rvle pas de faits qui pourraient


dmontrer que laction ou linaction des dfendeurs, ou de
lun dentre eux, aurait entran la violation des droits des
demandeurs au titre de la Charte ou de la Constitution;

v) le lien causal entre, dune part, laction ou inaction


allgue des dfendeurs ou de lun dentre deux et,
dautre part, la violation allgue des droits des
demandeurs, est trop incertain et hypothtique pour tayer
une cause daction;

vi) dans leur dclaration, les demandeurs sollicitent le


rglement judiciaire de questions qui ne relvent pas de la
comptence des tribunaux;

vii) la dclaration soulve des questions qui chappent la


comptence de la Cour fdrale;

viii) les demandeurs nont pas, collectivement ou


individuellement, qualit pour dposer la dclaration de
plein droit et, de plus, les demandeurs ne rpondent pas,
collectivement ou individuellement, aux critres pour
avoir qualit dagir dans lintrt public;

[68] Le protonotaire Aalto a galement fourni un rsum des principes juridiques que la Cour

doit appliquer dans une requte en radiation, que je fais mien afin de les intgrer dans mes motifs :

Analyse

[41] En examinant ces positions opposes, il faut garder lesprit


que le critre pour radier une action est exigeant. Laction ne doit
Page : 45

avoir aucune chance dtre accueillie et ainsi quil a t signal


prcdemment tant donn quil sagit dune cause daction
indite, elle nest pas automatiquement rejete.

[renvoi omis]

[42] La Cour suprme du Canada a rcemment rsum les


principes qui sappliquent une requte en radiation. Dans R c
Imperial Tobacco Canada Lte, la juge en chef, qui a rdig larrt
au nom de la Cour, a formul les observations suivantes concernant
une requte en radiation :

17. Les parties conviennent du critre applicable la


radiation dune demande pour absence de cause
daction raisonnable en vertu de lal. 19(24)a) des
Supreme Court Rules de la Colombie-Britannique. La
Cour a ritr ce critre maintes reprises : laction
ne sera rejete que sil est vident et manifeste, dans
lhypothse o les faits allgus seraient avrs, que
la dclaration ne rvle aucune cause daction
raisonnable : Succession Odhavji c. Woodhouse, 2003
CSC 69 (CanLII), 2003 CSC 69, [2003] 3 R.C.S.
263, par. 15; Hunt c. Carey Canada Inc., 1990
CanLII 90 (CSC), [1990] 2 R.C.S. 959, p. 980.
Autrement dit, la demande doit navoir aucune
possibilit raisonnable [page 67] dtre accueillie.
Sinon, il faut lui laisser suivre son cours : voir
gnralement Syl Apps Secure Treatment Centre c.
B.D., 2007 CSC 38 (CanLII), 2007 CSC 38, [2007] 3
R.C.S. 83; Succession Odhavji; Hunt; Procureur
gnral du Canada c. Inuit Tapirisat of Canada,
1980 CanLII 21 (CSC), [1980] 2 R.C.S. 735.

[renvoi omis]

[...]

21. Quoique trs utile, la requte en radiation ne


saurait tre accueillie la lgre. Le droit nest pas
immuable. Des actions qui semblaient hier encore
voues lchec pourraient tre accueillies demain.
Avant quune obligation gnrale de diligence envers
son prochain reposant sur la prvisibilit soit
Page : 46

reconnue dans larrt Donoghue c. Stevenson, [1932]


A.C. 562 (H.L.), peu de gens auraient pu prvoir
quune entreprise dembouteillage puisse tre tenue
responsable, en labsence de tout lien contractuel, du
prjudice corporel et du traumatisme motionnel
caus par la dcouverte dun escargot dans une
bouteille de bire de gingembre. Avant larrt Hedley
Byrne & Co. c. Heller & Partners, Ltd., [1963] 2 All
E.R. 575 (H.L.), laction en responsabilit dlictuelle
pour dclarations inexactes faites par ngligence
aurait paru voue lchec. Lhistoire de notre droit
nous apprend que souvent, des requtes en radiation
ou des requtes prliminaires semblables, linstar de
celle prsente dans Donoghue c. Stevenson,
amorcent une volution du droit. Par consquent, le
fait quune action en particulier na pas encore t
reconnue en droit nest pas dterminant pour la
requte en radiation. Le tribunal doit plutt se
demander si, dans lhypothse o les faits allgus
seraient avrs, il est raisonnablement possible que
laction soit accueillie. Lapproche doit tre
gnreuse et permettre, dans la mesure du possible,
linstruction de toute demande indite, mais
soutenable.

[...]

25. La question de la conjecture est lie la question


de savoir si la requte devrait tre rejete en raison de
la possibilit quune nouvelle preuve apparaisse
ventuellement. Le juge saisi dune requte en
radiation se demande sil existe une possibilit
raisonnable que la demande soit accueillie. Dans le
monde de la conjecture abstraite, il existe une
probabilit mathmatique quun certain nombre
dvnements se produisent. Ce nest pas ce que le
critre applicable aux requtes en radiation cherche
dterminer. Il suppose plutt que la demande sera
traite de la manire habituelle dans le systme
judiciaire un systme fond sur le dbat
contradictoire dans lequel les juges sont tenus
dappliquer le droit (et son volution) nonc dans les
lois et la jurisprudence. Il sagit de savoir si, dans le
contexte [page 70] du droit et du processus judiciaire,
la demande na aucune possibilit raisonnable dtre
accueillie.
Page : 47

[43] Voil les principes quil faut appliquer la prsente requte.


Est-ce que les diverses rclamations ont une chance dtre
accueillies?

Lassujettissement la comptence des tribunaux

[69] Au cur de la dcision du protonotaire Aalto rside la conclusion que la demande prsente

des demandeurs ne relve pas de la comptence des tribunaux. Il convient dexaminer attentivement

les motifs du protonotaire, car lassujettissement la comptence des tribunaux est galement la

principale question en litige que je dois trancher.

Est-ce que la dclaration est justiciable?

[62] Comme la signal la Couronne dans ses observations, la


justiciabilit dune affaire concerne la question de savoir si elle se
prte une dcision judiciaire. La justiciabilit a trait la question
soumise la cour de justice, son mode de prsentation et l-propos
dune dcision judiciaire.

[renvoi omis]

[63] La prsente dclaration vise des questions relatives la


politique conomique et au domaine socio-conomique. Il nen
dcoule pas, en soi, que la dclaration nest pas justiciable. Cela
dpend de linterprtation des lois et des obligations imposes par ces
lois. Comme la not le juge Barnes dans Ami(e)s de la Terre :

[]

[64] Les questions en litige dans la prsente dclaration sont de


nature essentiellement politique , dans la mesure o elles exigent un
examen de la politique conomique et o la rparation sollicite
obligerait le gouvernement du Canada prendre certaines mesures
visant des [TRADUCTION] prts sans intrt pour des dpenses en
[TRADUCTION] capital humain . Quel critre juridique objectif
pourrait-on appliquer pour interprter ces dispositions lorsque les
Page : 48

questions conomiques souleves relvent de la politique


gouvernementale? Il se peut que le COMER conteste la politique,
mais la Cour nest pas la tribune qui convient pour indiquer au
gouvernement de modifier cette politique sil ny a pas dimpratif
lgislatif. Larticle 18 de la Loi sur la Banque est une disposition
facultative dans la mesure o elle tablit les attributions que la
Banque peut exercer. Ainsi, lexercice des attributions prvues
par la Loi sur la Banque relve du choix et dpend de questions
relatives la politique gouvernementale. Il nexiste pas dobligation
de consentir des [TRADUCTION] prts sans intrt pour investir dans
le capital humain .

[65] mon avis, il y a une certaine similarit entre la prsente


dclaration et laffaire Ami(e)s de la Terre. Il sagit dune affaire de
nature essentiellement politique qui relve du Parlement et qui, par
consquent, nest pas justiciable. La dclaration schoue sur les
hauts-fonds de la justiciabilit. Comme la signal Lorne Sossin :
[TRADUCTION]

Que ce soit de manire normative ou positive,


l-propos dune intervention judiciaire est
devenu lapproximation la plus courante de la notion
de justiciabilit [] Non seulement l-propos
comporte la fois des lments normatifs et positifs,
mais il reflte en outre une connaissance la fois des
capacits et de la lgitimit du processus judiciaire
[] Bien que la justiciabilit fera renvoi un
ensemble de questions varies et en constante
volution, en fin de compte, la seule chose quon
puisse affirmer avec assurance est quil y aura
toujours, et quil devrait toujours y avoir, une ligne de
dmarcation entre ce que les cours de justice
devraient et ne devraient pas trancher, et de plus, que
cette ligne de dmarcation devrait correspondre des
principes prvisibles et cohrents.

[renvoi omis]

[66] Les observations crites de la Couronne prsentent


succinctement la question et les problmes associs la dclaration :
[TRADUCTION]

53. Cette absence dobligation prvue par la loi


ou la Constitution se constate nouveau en ce qui
Page : 49

concerne lallgation selon laquelle les relations du


Canada avec divers tats et organisations
internationales ont des rpercussions nfastes sur
lconomie canadienne. Daprs la dclaration, les
reprsentants du gouvernement sont [TRADUCTION]
divers degrs de connaissance et dintention,
impliqus dans un complot avec des groupes tels
que la BRI, le CSF et le FMI, en vue de
[TRADUCTION] rendre inoprante la Loi sur la
Banque du Canada . Il est soutenu que de telles
activits intergouvernementales constituent une
violation directe et manifeste de la Loi, tant donn
que [TRADUCTION] les politiques montaire et
financire [fdrales] sont en fait, dans une large
mesure, dictes par des intrts bancaires et financiers
privs trangers . Il est affirm, entre autres, que
cette violation allgue dcoulerait de [TRADUCTION]
la perte de souverainet sur les dcisions visant
lactivit bancaire, la politique montaire, la politique
conomique [et] la politique sociale , ainsi que de
[TRADUCTION] lcart sans cesse croissant entre les
riches et les pauvres au Canada .

[54] Labsence de critres juridiques objectifs qui


permettraient de trancher les allgations est un
problme qui se manifeste tout au long de la
dclaration et qui touche de nombreuses questions :
les activits comptables, la tenue de procs-verbaux
la BRI et au CSF, les crdits dimpt, lengagement
social et la location ddifices du gouvernement
fdral. De plus, la dclaration ne peut tre traite. La
dclaration est si gnrale et si vaste quil nest pas
possible de cerner ses paramtres dune manire
concrte et, par consquent, elle nest pas grable sur
le plan judiciaire.

[...]

[56] Les demandeurs sont proccups par la faon


dont le Canada labore et met en uvre la politique
fiscale, la politique montaire et la participation
canadienne aux organisations internationales. Comme
nous lavons signal, la dclaration ne porte pas sur
des facettes prcises des lois, mais plutt sur des
questions abstraites se rapportant la gouvernance de
Page : 50

la Banque du Canada et au rle des marchs


mondiaux.

[...]

[62] Les questions que les demandeurs tentent de


porter en justice sont prcisment du type considr
comme ne se prtant pas lintervention des
tribunaux canadiens. Au lieu de signaler des mesures
ou politiques prcises rgies par la Loi, la dclaration
demande la Cour de rcrire les processus qui
rgissent la Banque du Canada et la participation du
Canada au sein de groupes tels que la BRI, le CSF et
le FMI. La dclaration demande la Cour dimposer
au gouvernement et la Banque du Canada les
positions conomiques prnes par les demandeurs.

[63] Les demandeurs reconnaissent quils


sintressent principalement aux politiques :
[TRADUCTION] les politiques telles que les taux
dintrt et dautres politiques tablies par la Banque
du Canada , allguant que ces dernires sont tablies
[TRADUCTION] en consultation avec ou
[TRADUCTION] selon les directives du CSF et des
organisations connexes. De manire plus gnrale, les
demandeurs mettent laccent sur [TRADUCTION] les
politiques montaire et financire (et les
[TRADUCTION] politiques conomique et sociale
connexes ) qui, de lavis des demandeurs, sont
dfaillantes dans la mesure o elles sont
[TRADUCTION] dictes par des intrts bancaires et
financiers privs trangers . Cette demande ne
respecte pas les limites appropries de lintervention
judiciaire. La question de savoir si une politique est
[TRADUCTION] fausse tant sur le plan financier
quconomique nen est pas une que la magistrature
doit trancher; il sagit plutt dune question qui
incombe au gouvernement, conformment au mandat
que lui a confi llectorat.

[67] Les renvois ont t omis des paragraphes ci-dessus, mais un


examen des dcisions cites confirme les observations.

[renvoi omis]
Page : 51

[68] La position du COMER selon laquelle les questions sont


justiciables repose sur des arrts tels que Chaoulli c Qubec
(Procureur gnral), Renvoi relatif au Rgime dassistance publique
du Canada (C-B), Renvoi : Loi anti-inflation et Renvoi : Rsolution
pour modifier la Constitution. Tous ces arrts sont cits lappui de
la thse selon laquelle les cours de justice nont pas hsit se
prononcer sur des questions qui mettent en jeu linterprtation des
lois ou les droits et devoirs constitutionnels. Tout ce quil faut pour
que la Cour reoive la dclaration, cest que les questions poses
prsentent un aspect suffisamment juridique pour justifier
lintervention des tribunaux . De plus, larrt Chaouilli est cit
lappui de la thse selon laquelle [r]ien dans notre rgime
constitutionnel ne soustrait les questions politiques au contrle
judiciaire devant une allgation de violation de la Constitution
elle-mme .

[renvoi omis]

[69] Le COMER soutient que le litige ne porte pas sur la politique


socio-conomique et la question de savoir si elle est juste, mais plutt
sur la question de savoir si la mise en uvre des dispositions de la
Loi sur la Banque viole ou non les droits du COMER.

[70] En fin de compte, je ne suis pas convaincu que la dclaration


est justiciable. La dclaration met laccent sur des questions telles
que les suivantes : la dcision du ministre serait [TRADUCTION]
errone tant sur le plan financier quconomique (paragraphe 21);
certaines provinces reoivent plus de prts sans intrt que dautres
(paragraphe 21d)); les dcisions sont bases sur [TRADUCTION] le
raisonnement selon lequel de tels prts accrotraient les dficits
annuels (paragraphe 24); [TRADUCTION] il est reconnu depuis
longtemps que les dpenses et les investissements consacrs au
capital humain sont les dpenses et les investissements les plus
productifs quun gouvernement puisse faire , etc. Ces quelques
exemples tirs de la dclaration et il y a en a de nombreux autres
relvent du domaine de llaboration des politiques, et non du
domaine juridique.
Page : 52

[70] Certes, la dclaration est indite et ambitieuse. Les demandeurs accusent le Parlement et les

fonctionnaires fdraux, notamment le ministre des Finances, dabdiquer leurs obligations

constitutionnelles et davoir cd leurs pouvoirs des entits prives internationales, dont les

intrts et les directives ont dsormais prsance sur les intrts des Canadiens et sur la primaut de

la Constitution canadienne. Toutefois, le caractre indit et ambitieux dune demande, ainsi que la

prcis la Cour suprme du Canada dans larrt Imperial Tobacco, prcit, ne constitue pas un motif

de radiation.

[71] Le protonotaire Aalto a jug que la demande ne relevait pas de la comptence des tribunaux

parce quelle tait trop de nature essentiellement politique et quaucun critre juridique ne

pouvait sappliquer pour valuer et orienter la politique du gouvernement. Voici ce quil a dit :

Il se peut que le COMER conteste la politique, mais la Cour nest pas


la tribune qui convient pour indiquer au gouvernement de modifier
cette politique sil ny a pas dimpratif lgislatif. Larticle 18 de la
Loi sur la Banque est une disposition facultative dans la mesure o
elle tablit les attributions que la Banque peut exercer. Ainsi,
lexercice des attributions prvues par la Loi sur la Banque relve du
choix et dpend de questions relatives la politique
gouvernementale. Il nexiste pas dobligation de consentir des
[TRADUCTION] prts sans intrt pour investir dans le capital
humain .

[72] Ce paragraphe dmontre clairement que le protonotaire a dcid, pour tirer sa conclusion sur

lassujettissement la comptence des tribunaux, que la Loi sur la Banque commandait une

interprtation souple, et que son article 18 en particulier est une disposition facultative. Ainsi, le

raisonnement contraire donnerait croire que, si la Loi sur la Banque contenait un impratif

lgislatif , laffaire pourrait fort bien relever de la comptence la Cour. Toute la porte de la Loi sur

la Banque et ce quelle exige du Canada et des ministres et fonctionnaires qui agissent - ou


Page : 53

sabstiennent dagir - conformment la Loi sur la Banque, sont au cur du prsent diffrend. Par

consquent, pour tirer ses conclusions quant au non-assujettissement de laffaire la comptence

des tribunaux, le protonotaire sest prononc sur la principale question de droit en jeu dans la

prsente instance. Je ne retiens pas largument des demandeurs selon lequel linterprtation dune

loi nest pas autorise dans le cadre dune requte en radiation. Toutefois, larrt Les Laboratoires

Servier c Apotex Inc., 2007 CF 837, nous apprend quil est prfrable quune question complexe

dinterprtation de la loi soit dbattue linstruction, et le fait quune question soit litigieuse ne la

rend pas ncessairement complexe. Le protonotaire Aalto a estim que le verbe peut employ

larticle 18 avait un sens littral vident sur lequel il pouvait se prononcer dans le cadre dune

requte en radiation. Je mcarte de la conclusion que le protonotaire a tire relativement

lassujettissement la comptence des tribunaux parce que, en plus davoir allgu des

manquements la Loi sur la Banque, les demandeurs ont fait reposer leur dclaration sur dautres

violations constitutionnelles et parce que, mme si larticle 18 de la Loi sur la Banque est une

disposition facultative, il ne permet pas de nous prononcer sur les allgations de transfert

inappropri de responsabilits des institutions internationales. Loctroi dune facult sexprime

habituellement par le verbe peut , mais il nen est pas toujours ainsi, et il est ncessaire que la

Cour entende une argumentation juridique exhaustive lgard dun dossier de preuve complet

avant quelle puisse statuer sur ce que la Loi sur la Banque exige du gouvernement et des personnes

charges dappliquer et dinterprter cette loi. Ainsi que la soulign la Cour suprme du Canada

dans larrt Dumont, prcit,

Il semblerait que les questions relatives linterprtation quil faut


donner aux dispositions applicables [] et leffet qua sur elles la
mesure lgislative accessoire seraient mieux tranches en premire
instance o il est possible dtablir un bon fondement factuel.
Page : 54

[73] mon avis, lorsque la Cour suprme du Canada a dit (dans larrt Imperial Tobacco,

prcit) qu [i]l sagit de savoir si, dans le contexte du droit et du processus judiciaire, la demande

na aucune possibilit raisonnable dtre accueillie , elle ne voulait pas inciter la Cour se

prononcer, dans le cadre dune requte en radiation, sur des points dinterprtation de la loi avant la

prsentation de la preuve et avant dentendre largumentation juridique complte reposant sur cette

preuve. Toutefois, il est fort possible que, un moment opportun durant la prsente instance, cette

question importante fera lobjet dun jugement sommaire.

[74] En outre - et jestime que la dclaration lindique clairement -, les demandeurs contestent et

remettent manifestement en question certaines dcisions stratgiques de nature socioconomique,

prises par le gouvernement et dautres entits, au titre de la Loi sur la Banque. De mme, il est

vident que les demandeurs souhaiteraient que le gouvernement et dautres entits fassent des choix

stratgiques plus conformes au point de vue des demandeurs quant linterprtation et

lapplication de la Loi sur la Banque. Jestime cependant que la principale mesure de rparation

sollicite dans la prsente dclaration (le jugement dclaratoire) ne requiert pas de la Cour quelle se

prononce sur des choix stratgiques opposs. Elle requiert de la Cour quelle value si le Canada

ainsi que les ministres et les fonctionnaires identifis ont agi, et continuent dagir, conformment

la Loi sur la Banque et leurs obligations constitutionnelles. Autrement dit, jestime que la

dclaration prsente un aspect suffisamment juridique qui permettra la Cour dvaluer la conduite

du gouvernement lgard de la Loi sur la Banque et la Constitution sans avoir examiner la

politique.
Page : 55

[75] La difficult de dfinir la limite entre ce quun tribunal devrait et ne devrait pas juger

surviendra diverses reprises dans une affaire comme celle qui nous occupe. Or, la question qui se

pose nest pas celle de savoir si la Cour devrait obliger le gouvernement et la Banque adopter les

positions conomiques prnes par les demandeurs. La Cour ne tranchera pas non plus la question

de savoir si une politique particulire est errone tant sur le plan financier quconomique , bien

que ce type daccusation figure dans la dclaration. mon avis, on demande la Cour de dcider si

certaines politiques et lois sont conformes la Loi sur la Banque et la Constitution. Si

lassujettissement la comptence des tribunaux est une question d -propos , la Cour est la

tribune qui convient pour la trancher. En fait, la Cour le fait tout le temps. La Cour suprme du

Canada a clairement indiqu que ni le Parlement ni le pouvoir excutif ne peuvent abdiquer leurs

fonctions (voir Wheat Board, prcit) et que le pouvoir excutif et dautres acteurs et institutions du

gouvernement sont lis par les normes constitutionnelles. (Voir Renvoi relatif la scession du

Qubec, prcit, et Khadr, prcit.)

[76] En ce qui a trait au jugement dclaratoire sollicit dans la prsente dclaration, je suis davis

que les questions souleves pourraient relever de la comptence des tribunaux et quil convient

quelles soient examines par la Cour. Si les demandeurs franchissent la ligne qui spare les

domaines juridique et politique, la Cour les rappellera lordre. Le fait pour la Cour de dclarer que

le gouvernement, le gouverneur ou le ministre devrait appliquer une politique particulire et le fait

de dclarer que la politique ou les politiques quils ont appliques sont conformes la Loi sur la

Banque et la Constitution sont deux choses diffrentes. Les faits sont allgus relativement ces

questions. Sous rserve de ce que jai dire propos dautres parties de la dclaration, les

demandeurs devraient tre autoriss poursuivre leur demande, produire leur preuve et prsenter
Page : 56

leurs arguments. Jestime quon ne saurait dire quil est vident et manifeste, en se fondant sur les

faits allgus, que laction ne saurait tre accueillie en ce qui concerne cette partie de la dclaration.

Et mme si larticle 18 de la Loi sur la Banque est interprt comme tant une disposition purement

facultative, cette interprtation ne permet pas de trancher la question souleve dans la dclaration

selon laquelle le Canada a rendu inutiles des aspects essentiels de la Loi sur la Banque et a

contourn ou abdiqu des obligations constitutionnelles en se subordonnant lui-mme des

institutions internationales prives.

Allgations fondes sur la responsabilit civile dlictuelle

[77] Quant aux allgations, en matire de responsabilit civile dlictuelle, de faute dans

lexercice dune charge publique et de complot, je suis entirement daccord avec le

protonotaire Aalto sur ces questions. Ces parties de la dclaration devraient tre radies. Elles ne

sont pas formules dune manire qui respecte les rgles applicables aux actes de procdure.

Toutefois, puisque je suis davis que la demande relve de la comptence des tribunaux, jestime

que les demandeurs doivent avoir loccasion de modifier cette partie de leur dclaration.

Allgations fondes sur la Charte

[78] Les allgations des demandeurs fondes sur la Charte sont indites et comportent de

nombreuses difficults. Les demandeurs affirment que les actions ultra vires du ministre et de la

Banque portent atteinte aux droits de tous les Canadiens, mais comme on peut le voir clairement la

lecture du paragraphe 47 de la dclaration, ils prsentent les droits qui sont viols de manire

abstraite et leurs allgations ne sont pas tayes par la preuve. Il est impossible de prsenter une

dfense contre ce genre dallgations et de les grer dans le cadre dune poursuite judiciaire parce
Page : 57

que, dans leur forme actuelle, elles ne sont rien de plus quun dbat abstrait. Les demandeurs

affirment quils se fondent sur des lments de preuve quils les produiront au procs, mais cela ne

rsout pas le problme. Les dfendeurs doivent savoir, de faon beaucoup plus claire que ce qui est

actuellement allgu et avec les faits pertinents lappui, en quoi il a t port atteinte aux droits des

demandeurs et de tous les autres Canadiens . Le paragraphe 47, tel que rdig actuellement,

appuie la thse des dfendeurs selon laquelle les demandeurs intentent une poursuite judiciaire pour

engager un dbat politique sur ce qui constitue une politique socioconomique approprie pour

lensemble du pays. Il serait utile que les demandeurs allguent des faits qui tayent une atteinte

leurs droits.

[79] Au paragraphe 47a) de leur dclaration, les demandeurs allguent des faits relativement

larticle 7 de la Charte et indiquent que la rduction, llimination et/ou le retard fatal dans les

domaines des soins de sant, de lducation et dautres dpenses et services lis au capital humain

[] portent atteinte aux droits garantis par larticle 7. Toutefois, ces allgations nexpliquent

aucunement ce qui arriv aux demandeurs en particulier (on peut supposer que si M. Krehm et

Mme Emmett avaient subi un retard fatal dans les domaines des soins de sant , ils ne seraient pas

l pour prsenter leur demande), et nexplique pas qui sont les Canadiens dont les droits garantis par

larticle 7 ont t effectivement t viols. Si tous les autres Canadiens ont subi une rduction,

une limination et/ou un retard fatal dans les domaines des soins de sant, de lducation et dautres

dpenses et services lis au capital humain, il faudra allguer les faits tayant une telle affirmation,

sinon le libell actuel des allgations forcera les dfendeurs interroger tous les autres

Canadiens avant de prsenter leur dfense pour savoir si tous les autres Canadiens ont subi une

violation des droits garantis par larticle 7.


Page : 58

[80] Dans les observations quil a prsentes de vive voix, lavocat des demandeurs donnait un

peu plus de prcisions sur la faon dont les articles 7 et 15 entrent en jeu dans la prsente demande.

Par exemple, il a dit que les droits des Canadiens garantis par larticle 15 ont t viols parce que les

dfendeurs ont favoris des institutions internationales prives, au dtriment des Canadiens. mon

avis, cest une application indite de larticle 15. Bien entendu, il ny a rien de mal cela. Toutefois,

les explications qui mont t fournies par lavocat propos de ce que les demandeurs pourraient

avoir lesprit ne sont pas le propre dune allgation formule dans un acte de procdure, et tant que

cette formulation ne sera pas adquate, les dfendeurs nont aucune ide de la dfense quils doivent

prsenter. Lingniosit dont lavocat a fait preuve lors de laudience relative la requte ne peut

corriger les lacunes dans les actes de procdure.

[81] Je reprends seulement les remarques faites par le protonotaire Aalto dans ses motifs, qui

sest exprim sur cette question dune manire plus concise et plus apte. Je souscris ce quil dit et

je fais miens ses propos pour mon valuation de novo. Il est inutile que je rpte son examen des

principes juridiques en cause et leur application au prsent acte de procdure. Jestime que, si les

demandeurs affirment que leurs droits garantis par les articles 7 et 15 de la Charte ont t viols, ils

doivent allguer les faits pour indiquer de quelle manire il a t port atteinte leurs droits et

comment cette atteinte est lie aux manquements reprochs au ministre et la Banque. Sils veulent

faire des affirmations qui concernent tous les autres Canadiens , ils doivent donc allguer les faits

qui tayent ces affirmations et permettre aux dfendeurs de comprendre ce quils doivent allguer

en dfense. mon avis, le paragraphe 47 doit tre radi dans son intgralit parce que, tel quil est

rdig actuellement, il est tout simplement impossible de comprendre quelle incidence ces atteintes
Page : 59

auraient eue sur chacun des demandeurs ou sur tous les autres Canadiens . Nous ne disposons

que dallgations contestables et abstraites qui ne peuvent tre concilies avec les rgles applicables

aux actes de procdure. La Cour nest pas tenue de reconnatre les hypothses et les conjectures

comme tant vridiques. (Voir Operation Dismantle Inc., prcit, au paragraphe 27.)

Comptence

[82] Les dfendeurs ont soulev diffrents arguments quant la comptence de la Cour fdrale

pour se prononcer sur la prsente dclaration. Lexamen de ces arguments cette tape-ci du

processus prsente une certaine difficult. Jai conclu que les allgations fondes sur la

responsabilit civile dlictuelle et celles fondes sur la Charte devaient tre radies, et il ny a

aucune faon de savoir sil est possible de modifier les actes de procdure pour corriger les lacunes

que la Cour a releves. Autrement dit, on se sait pas clairement, pour linstant, quel sera le contenu

de la dclaration si des modifications acceptables sont apportes.

[83] Le protonotaire Aalto a rpondu aux arguments de la Couronne concernant la comptence,

mais seulement en ce qui a trait aux allgations fondes sur la responsabilit civile dlictuelle. Il

estimait que, suivant les articles 2, 17 et 18 de la Loi sur les Cours fdrales,

la formulation est suffisamment large pour englober ces types de


rclamations contre des agents fdraux et des fonctionnaires de la
Couronne. Par consquent, il nest pas clair et vident que la Cour
na pas comptence pour instruire les rclamations sollicitant un
jugement dclaratoire, comme cest le cas en lespce.

[84] Comme le signale la Couronne, les demandeurs sollicitent dans la dclaration telle que

rdige actuellement plus quun jugement dclaratoire. Ils rclament galement des dommages-

intrts de 10 000 $ pour chaque demandeur et, si la prsente action devait tre autorise comme
Page : 60

recours collectif, de 1 $ pour chaque citoyen/rsident canadien. Jusqu prsent, il est impossible de

comprendre en quoi chaque demandeur ou citoyen/rsident canadien a pu subir des prjudices en

raison des violations de nature lgislative ou constitutionnelle allgues dans la dclaration, ou en

raison dun complot allgu.

[85] Les demandeurs sollicitent essentiellement dans leur dclaration un jugement dclaratoire

contre le ministre, le gouvernement, la Couronne, la Banque, le Parlement et les fonctionnaires

qui auraient contrevenu diffrentes obligations de nature lgislative et constitutionnelle.

[86] Vu ma conclusion selon laquelle il nest pas vident et manifeste que le manquement

allgu des obligations de nature lgislative et constitutionnelle et le jugement dclaratoire

sollicit ne relvent pas de la comptence des tribunaux, tout ce que je peux faire ce stade-ci est de

me prononcer sur la question de savoir si la Cour a comptence pour statuer sur cette partie de la

dclaration. Si des modifications sont apportes aux parties radies de la dclaration, il faudra peut-

tre rexaminer cette question.

[87] ce stade-ci des procdures, le paragraphe 17 de la Loi sur les Cours fdrales semble

suffisamment large pour confrer la Cour fdrale une comptence concurrente lorsquun

jugement dclaratoire est sollicit contre la Couronne. Certes, cela ne met pas pour autant fin

laffaire, et les dfendeurs ont demand la Cour dexaminer et dappliquer le critre relatif la

comptence nonc dans larrt ITO-Intl Terminal Operators c Miida Electronics, [1986] 1 RCS

752, la page 766 [ITO].


Page : 61

[88] Vu que la Cour dappel fdrale a conclu au paragraphe 12 de larrt Rasmussen c Breau,

[1986] 2 CF 500, que la Loi sur les Cours fdrales sapplique seulement aux procdures intentes

contre la Couronne elle-mme, et non une socit constitue en vertu dune loi qui agirait titre de

mandataire de la Couronne, il est difficile de concevoir pourquoi la Banque devrait tre constitue

dfenderesse. Toutefois, le principal problme pour trancher la question de la comptence cette

tape-ci, est que les demandeurs nont pas encore produit des actes de procdure qui noncent

adquatement de quelle manire les atteintes de nature lgislative ou constitutionnelle auraient eu

une incidence sur des intrts privs ou dune autre nature. Les demandeurs prient la Cour de

conclure, sous forme de jugement dclaratoire, que leur interprtation de la Loi sur la Banque et de

la Constitution est juste et quil y a eu violation. Cela quivaut demander la Cour de formuler un

avis consultatif, et rien dans la jurisprudence ne me permet de penser que la Cour a la comptence

voulue pour tirer une telle conclusion sous forme de jugement dclaratoire.

[89] Les demandeurs sont trs vagues sur cette question. Ils soutiennent simplement que la Cour

fdrale a comptence pour rendre des jugements dclaratoires se rapportant des lois telles que la

Loi sur la Banque; ils soutiennent en outre quelle a comptence sur les fonctionnaires, les tribunaux

et les ministres fdraux. Ils affirment avoir des droits privs dfendre; or, jusqu maintenant, et

vu que les allgations fondes sur la responsabilit civile dlictuelle et sur la Charte doivent tre

radies, je ne vois aucun droit priv en cause. En outre, ils allguent agir au nom de tous les autres

Canadiens , mais l encore, ils nont pas encore produit des actes de procdure dans lesquels ils

allguent convenablement de quelle manire les droits de tous les autres Canadiens ont t

touchs de telle sorte que cela se traduit par une atteinte un droit individuel ou collectif. Si les

droits de tous les Canadiens sont touchs, chacun des demandeurs serait en mesure de dcrire,
Page : 62

conformment aux rgles applicables aux actes de procdure, la faon dont leurs droits individuels

ont t atteints, mais, pour linstant, ils nont pas pu le faire.

[90] Il me semble que le fait pour les demandeurs de simplement saisir la Cour dune procdure

dans laquelle ils lui demandent de rendre un jugement dclaratoire portant que leurs interprtations

de la Loi sur la Banque et de la Constitution sont justes pose fondamentalement problme, et que

cest la raison pour laquelle ils ont allgu dans leur dclaration des fautes de nature dlictuelle et

des violations de la Charte. Ils savent quils doivent montrer quil y a eu atteinte des droits

individuels; pourtant, ils nont mme pas encore allgu de quelle manire il a t port atteinte

leurs propres droits, encore moins ceux de tous les autres Canadiens .

[91] Suivant les principes exposs dans larrt ITO, les demandeurs nont cependant pas encore

dmontr quune loi fdrale autorise la Cour connatre de la dclaration telle que prsente

actuellement (c.--d. tout simplement dclarer quil y a eu atteinte aux lois et la Constitution, et ce,

sans que les actes de procdure dcrivent adquatement la manire dont il a t port atteinte un

droit ou des intrts privs et les motifs dune cause daction valable), et ils nont pas non plus

encore invoqu lexistence dun ensemble de rgles de droit fdrales essentiel la solution du litige

qui constitue le fondement dune telle attribution lgale de comptence. Les demandeurs

ninvoquent aucun droit prcis prvu par la loi et ils nappuient lexercice de droits sur aucun cadre

de nature lgislative ou dune autre nature. Ils peuvent tre en mesure de le faire sils apportent les

modifications ncessaires leurs actes de procdure. Toutefois, jusqu prsent, je ne peux voir

comment la Cour acquiert la comptence pour rendre le jugement dclaratoire demand.


Page : 63

Qualit pour agir

[92] Les demandeurs allguent que, en raison de la conduite dlictueuse et inconstitutionnelle des

dfendeurs et de leurs fonctionnaires, ils ont [TRADUCTION] subi un prjudice, comme il est

indiqu ci-dessus, ainsi quune diminution des services dans les dpenses en capital humain et les

infrastructures, comme tous les autres citoyens/rsidents canadiens .

[93] Ainsi que je lai dj mentionn, tels quils sont rdigs actuellement, les actes de

procdures ne permettent pas la Cour de reconnatre la qualit des demandeurs pour agir dans

lintrt priv. Les demandeurs affirment quils sont eux-mmes des acteurs constitutionnels ayant

la qualit requise pour reprocher la Banque et la Couronne davoir, leur avis, mal appliqu la

Loi sur la Banque et davoir contrevenu la Constitution. Ils prtendent sexprimer au nom de tous

les Canadiens, mais le COMER na encore rien allgu de plus que le fait dtre un groupe de

rflexion qui nest pas daccord avec laction et la politique du gouvernement et qui veut que la

Cour approuve ses points de vue en rendant un jugement dclaratoire.

[94] De mme, les demandeurs allguent

[TRADUCTION]
quil a t port atteinte lordre constitutionnel normatif du fait
quun prjudice irrparable a t caus la primaut de la
Constitution non seulement fonde sur larticle 52 de la Loi
constitutionnelle de 1982, mais aussi sur les principes qui le sous-
tendent.

[95] Dans les actes de procdure, rien nindique en quoi ces prsums [TRADUCTION]

dommages distinguent les demandeurs des autres Canadiens. Si ces mots sont inquitants, ils ne

signifient, dans le contexte de la dclaration telle quelle est actuellement rdige, rien de plus que
Page : 64

tous les Canadiens ont intrt ce que la Constitution soit respecte et ce que les acteurs du

gouvernement se conduisent de manire respecter les obligations constitutionnelles.

[96] Sagissant de la qualit pour agir, le protonotaire Aalto sest exprim comme suit :

La qualit pour agir des demandeurs

[59] En ce qui concerne la question de la qualit pour agir, il y a


maintenant une multitude de causes qui fixent les paramtres de la
qualit pour agir dans un intrt priv et dans lintrt public. Dans
une rcente dcision, soit Syndicat des Mtallos c Canada
(Citoyennet et Immigration), le juge Hughes a pass en revue la
jurisprudence se rapportant la qualit pour agir dans lintrt public
et a ainsi rsum lapproche actuelle :

[renvoi omis]

[13] Pour rsumer ces prcdents, jestime que la


jurisprudence actuelle en matire de qualit pour agir
dans lintrt public est la suivante :

* La Cour doit adopter une approche souple et


discrtionnaire.

* Trois facteurs guideront la Cour dans son


apprciation :

* Laffaire soulve-t-elle une question


justiciable srieuse?

La partie qui a introduit linstance a-t-elle un


intrt rel ou vritable dans son issue?

Linstance propose constitue-t-elle une


manire raisonnable et efficace de soumettre
la question la Cour?

* La Cour devrait appliquer les principes de


faon librale et souple dans son examen de
laffaire.
Page : 65

[60] En lespce, les demandeurs individuels ont qualit pour


revendiquer des droits, mais seulement sil y a eu atteinte un droit
priv et si les demandeurs ont subi un prjudice la suite de cette
atteinte. Bien que les observations et largumentation crites
exposent de manire plus dtaille la prmisse sur laquelle se fondent
les demandeurs pour affirmer que, compte tenu du processus
budgtaire et des exigences constitutionnelles, il y a eu atteinte
leurs droits, il nest pas clair la lumire des allgations que ces
lments suffisent pour confrer la qualit pour agir dans un intrt
priv.

[61] Toutefois, en ce qui concerne la qualit pour agir dans


lintrt public, en adoptant une approche souple, librale et
gnreuse aux questions souleves dans la dclaration, on ne peut
affirmer cette tape-ci que le COMER ne satisfait pas au critre. Si
les rclamations sont modifies suffisamment pour satisfaire aux
exigences dun acte de procdure recevable, les rclamations
rpondraient au premier volet du critre en soulevant une question
srieuse. Le COMER a un intrt vritable dans la politique
conomique. Il ne semble pas y avoir dautre manire raisonnable et
efficace de soumettre la question la Cour. Cependant, lexamen de
la question de la qualit pour agir nest pas encore achev.

[97] Je suis daccord avec le protonotaire Aalto sur ce point. Compte tenu des actes de procdure

actuels, on ne peut dire que les demandeurs ont individuellement qualit pour agir, mais

dpendamment des modifications qui seront apportes la dclaration, il se peut que les

demandeurs puissent satisfaire aux critres applicables la qualit pour agir dans un intrt priv

et/ou public.

[98] La question de la qualit pour agir ne devrait pas tre tranche avant que les demandeurs

aient eu loccasion de prsenter des modifications, et la Cour pourra se prononcer dans le cadre
Page : 66

dune requte en radiation que prsenteront les dfendeurs ou lorsquelle rendra sa dcision quant

au fond.

Conclusions

[99] Jestime que le prsent appel ne peut tre accueilli dans son intgralit. Toutefois, comme

jai dj conclu que les allgations de manquement des obligations de nature lgislative et

constitutionnelle peuvent relever de la comptence des tribunaux si les demandeurs peuvent tablir

lexistence dune cause daction valable en modifiant convenablement leur dclaration, les

demandeurs devraient se voir accorder lautorisation de la modifier.

[100] Compte tenu des motifs que jai exposs, les passages suivants de la dclaration doivent tre

radis dans leur intgralit :

a. Paragraphe 1a)(viii);

b. Paragraphe 1b);

c. Paragraphe 41;

d. Paragraphe 47;

e. Paragraphe 48;

f. Paragraphe 49.

[101] Si ces paragraphes sont radis, jestime que, conformment larticle 221 des Rgles, la

dclaration, dans son intgralit, ne rvle aucune cause daction valable, quelle est scandaleuse et

vexatoire et quelle constitue un abus de procdure. Il se peut que des modifications appropries
Page : 67

puissent corriger ces problmes. Pour ce motif, la dclaration devrait tre radie dans son intgralit

et jautorise quelle soit modifie.


Page : 68

ORDONNANCE

LA COUR ORDONNE :

1. Lappel est accueilli en partie. La dclaration modifie des demandeurs est

radie dans son intgralit.

2. Les demandeurs ont lautorisation de modifier leur dclaration modifie dans les

30 jours suivant la date de la prsente ordonnance, moins que la Cour ne

prolonge ce dlai, sur le conseil des avocats.

3. Aprs le dpt dune dclaration modifie (pour la deuxime fois), les

dfendeurs pourront de nouveau prsenter une requte en radiation.

4. La prsente requte nayant t accueillie quen partie, aucuns dpens ne sont

adjugs.

James Russell
Juge

Traduction certifie conforme


Linda Brisebois, LL.B.
COUR FDRALE

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER : T-2010-11

INTITUL : COMMITTE FOR MONETARY AND ECONOMIC


REFORM (COMER), WILLIAM KREHM ET ANN
EMMETT c SA MAJEST LA REINE, LE MINISTRE
DES FINANCES, LE MINISTRE DU REVENU
NATIONAL, LA BANQUE DU CANADA ET LE
PROCUREUR GNRAL DU CANADA

LIEU DE LAUDIENCE : TORONTO (ONTARIO)

DATE DE LAUDIENCE : 10 DCEMBRE 2013

MOTIFS DE LORDONNANCE
ET ORDONNANCE : LE JUGE RUSSELL

DATE DES MOTIFS : 24 AVRIL 2014

COMPARUTIONS :

Rocco Galati POUR LES DEMANDEURS

Peter Hajecek POUR LES DFENDEURS

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Cabinet davocats Rocco Galati POUR LES DEMANDEURS


Socit professionnelle
Toronto (Ontario)

William F. Pentney POUR LES DFENDEURS


Sous-procureur gnral du Canada
Ottawa (Ontario)