Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
3 de mayo de 2006
----------------------------------------------------------------------
SUMARIO:
a) Rgimen italiano
b) Rgimen francs
En Francia, con aplicacin al redressement judiciaire, el art. 622/21
Code de Commerce (ex art. 47 ley 98 del 25/1/1985, modificada por la
ley 845 del 26/7/2005) dispone que la sentencia de apertura suspende o
prohbe toda accin en justicia de parte de cualquiera de los
acreedores con crdito originado anteriormente a la sentencia que
tienda a la condena del deudor a pagar una suma de dinero o a la
resolucin de un contrato por falta de pago de una suma de dinero. La
norma del citado art. 622/21 establece, adems, la interdiccin de
toda va de ejecucin de parte de los acreedores respecto de muebles o
inmuebles. La suspensin o la prohibicin indicadas -que son de orden
pblico interno e internacional (nota)- alcanzan a todo tipo de
acreedor, quirografario o privilegiado, y se entiende que se refieren
a acciones nuevas dirigidas contra el deudor (nota).
Por su lado, el art. 622/22 Code de Commerce (ex art. 48 ley 98 del
25/1/1985, modificada por la ley 845 del 26/7/2005) prescribe que las
acciones en curso no son interrumpidas sino despus de que el acreedor
haya obtenido la declaracin de su derecho; tales acciones continan
de pleno derecho con intervencin del representante de los acreedores
o administrador, pero solamente para la constatacin del crdito y la
fijacin de su monto. Segn lo seala Guyn, se trata de una solucin
tendiente a evitar demoras excesivas, pues las acciones en curso al
tiempo de la apertura del redressement judiciaire continan
desarrollndose ante la jurisdiccin normalmente competente, aunque
nicamente para hacer constatar la existencia de la deuda y su
montante, obtenindose all una sentencia que se impone al juge-
commissaire (sndico) para su incorporacin al estado de acreedores
(nota). El tribunal que entienda en la causa as continuada no puede,
desde luego, condenar a pagar una suma de dinero al deudor que se
encuentra bajo redressement judiciaire, ni pronunciar la resolucin de
un contrato, y desde que la decisin pasa en autoridad de cosa juzgada
debe incorporarse al estado pasivo, sin que el juge-commissaire pueda
oponerse a ello (nota).
c) Rgimen espaol
d) Rgimen portugus
e) Rgimen belga
f) Rgimen brasilero
g) Rgimen mexicano
h) Rgimen paraguayo
i) Rgimen uruguayo
j) Rgimen chileno
Todo ello abri cauce a una jurisprudencia crtica del sistema que
denunci sus falencias, o bien directamente refractaria a su
aplicacin, y que lleg inclusive a declarar su inconstitucionalidad.
"Nuevamente se pasa por alto el efecto erga omnes del acuerdo, art. 56
prr. 1, aun para los acreedores que lleguen tarde o no hayan
participado en el procedimiento...".
Ello es as, porque muy lejos est la reforma de pasar por alto el
citado art. 56, toda vez que no ha colocado a los acreedores cuyos
juicios son excluidos de la vis attractiva fuera del marco obligatorio
del acuerdo homologado. Nada hay en la reforma que diga semejante
cosa, o que permita concluir lo propio.
VIII. SIGUE: EL CARCTER OPCIONAL DEL RGIMEN PARA LOS ACREEDORES QUE
TIENEN JUICIO DE CONOCIMIENTO EN TRMITE. CONSECUENCIAS EN CUANTO A LA
PARTICIPACIN EN EL VOTO
Con claridad precisa el art. 21 LCQ. (texto segn ley 26086) que la
suspensin de las acciones contra el concursado y el fuero de
atraccin son efectos que se vinculan con la apertura del concurso
("...la apertura del concurso produce... la suspensin del trmite de
los juicios de contenido patrimonial... y su radicacin en el juzgado
del concurso..."). As pues, en la sentencia del art. 14 LCQ. debe
buscarse la causa-fuente de tales efectos, en el sentido de que no hay
suspensin ni atraccin sin sentencia de apertura, esto es, sin
concurso.
De otro lado, cabe decir que la reforma instrumentada por la ley 26086
no ha modificado el momento en que cesa el fuero de atraccin, por lo
que, como en el derecho anterior, concluye con la terminacin del
procedimiento concursal, esto es, con el cumplimiento del acuerdo
preventivo, perdurando, por ende, despus de la homologacin judicial
de dicho acuerdo y de la conclusin declarada segn lo previsto por el
art. 59 LCQ. (nota). Concluido el fuero de atraccin, el juicio
atrado debe ser devuelto al magistrado anteriormente interviniente.
a) Aspectos generales
b) Caso de reconvencin
a) Procesos de expropiacin
Ninguna duda hay de que el rgimen del art. 21 inc. 1 ley 24522
contribuy a desbrozar el sistema "kafkiano" de la ley 19551, pero,
sin embargo, no dej de ser una solucin que se qued a mitad de
camino, pues al someter al fuero de atraccin a dichos procesos de
conocimiento que podan ser continuados a opcin del actor, el
aseguramiento y la facilitacin del principio constitucional del
acceso a la justicia quedaban resentidos, especialmente cuando el
cambio de radicacin del juicio traa consigo la alteracin de la
jurisdiccin territorial, lo que muchas veces se traduca en una
traslacin material del pleito a un juzgado (el concursal) que se
encontraba a varios cientos de kilmetros del tribunal de origen. En
esas condiciones el sistema de la ley 24522 no dejaba de ser
insatisfactorio, porque si bien estaba al alcance del actor la opcin
de continuar el juicio de conocimiento en trmite, el cambio de la
sede judicial le poda significar -con ordinaria certeza- la necesidad
de afrontar erogaciones no previstas y recurrir, muchas veces, a una
produccin de prueba ms onerosa y dificultosa, por la necesidad de
cumplirla en la jurisdiccin del juzgado de origen, tal como lo hemos
destacado con mejor detalle ms arriba.
De tal manera, siendo varios los actores, cada uno podr elegir la va
que entienda conveniente, aunque en verdad esto solamente podr tener
cabida en casos de litisconsorcio activo facultativo no vinculado a
obligaciones activamente solidarias o indivisibles, pues solamente en
este tipo de estructura procesal es dado a cada litisconsorte disponer
individualmente de la accin que le compete. Por el contrario, si el
litisconsorcio activo facultativo se refiriere a obligaciones
solidarias (solidaridad activa) o indivisibles, la opcin por la
verificacin simple del art. 32 LCQ. requerira de la conformidad de
todos los litisconsortes si implicara cambio de la competencia
territorial (nota), no en caso contrario.
La ley 26086 modific el texto del art. 56 LCQ., que en cuanto aqu
interesa qued redactado del siguiente modo:
A nuestro modo de ver, al igual que el de tres meses del art. 3980
CCiv. (nota), el de seis meses del nuevo art. 56 LCQ. es un plazo de
"caducidad" que, como tal, no es susceptible de interrupcin ni de
suspensin (nota). Tal caducidad solamente se salva si se cumple el
hecho impeditivo expresamente previsto por la ley, que en el caso es
la promocin del incidente de verificacin tarda.
Ante todo sealamos que la opinin del gran maestro fue vertida por
primera vez en un artculo publicado en 1978 y reproducida meses ms
tarde en la primera edicin de su obra "El concurso preventivo y la
quiebra" (nota), es decir, hace ya veintiocho aos. Aclarado ello, nos
parece verdaderamente opinable suponer que si Cmara viviera seguira
hoy pensando lo mismo, especialmente ponderando el hecho notorio de
que la realidad concursal argentina de 1978 era muy distinta de la del
presente, como distintos son el pas y las exigencias del servicio de
justicia.
Volviendo a Cmara, es de notar que bien ledas que sean sus crticas,
se advierte que ellas tuvieron como pivote el hecho de que el rgimen
del art. 265 LCT. negaba dicho ius electionis al trabajador, por lo
que la invocacin de tales crticas para objetar la ley 26086 de
ninguna manera es pertinente.
La realidad que casos como los referidos planteaba mostraba una clara
afectacin al servicio de justicia, pues el juez concursal, en vez de
ocuparse de la reorganizacin empresaria, deba resolver innumerables
asuntos de responsabilidad civil, para cuyo tratamiento existen fueros
especializados.
Por otra parte, en este punto la ley 24522 era objeto de una falla. En
efecto, la aplicacin analgica del art. 133 parte 2 LCQ. conduca a
que el acreedor despus de obtener sentencia contra el litisconsorte
concursado debiera requerir la verificacin de su crdito con sujecin
a las normas concursales, en orden a la graduacin que correspondiera
a la acreencia (nota). Es decir, la sentencia no tena valor de
pronunciamiento verificatorio por s misma, lo cual, se ve, constitua
una solucin que se apartaba de lo establecido por el art. 21 inc. 1
LCQ. y que, entonces, apareca como asistemtica, pues si el pleito se
haba atrado a la sede del concurso preventivo y en l el juez de
comercio haba dictado sentencia, lo lgico era que su pronunciamiento
valiera como verificacin, segn lo prevea el citado art. 21 inc. 1
LCQ. Sin embargo, nada de ello dispona la ley 24522, producindose
as una llamativa incoherencia (nota) que, aunque algunos intentaron
salvar proponiendo una aplicacin analgica del art. 21 inc. 1 LCQ.
(nota), no poda ser aceptada, porque implicaba un notorio
apartamiento del texto expreso de la ley, que indicaba que "...el
acreedor debe pedir verificacin despus de obtenida sentencia..."
(nota).
La excepcin reitera lo que resultaba del art. 265 ley 20744, que
tambin admita la iniciacin de acciones judiciales ante los
tribunales del fuero del trabajo despus de abierto el concurso
preventivo, con intervencin de los respectivos representantes
legales. Asimismo, se orienta en el sentido que lo hace la legislacin
espaola, que tambin admite la promocin de nuevos procesos
declarativos laborales, atendiendo a la especialidad del derecho
laboral y al hecho de que, frente a ello, la competencia del juez
concursal es de excepcin (art. 50 Ley Concursal espaola) (nota).
a) El juicio laboral nuevo detiene su marcha una vez que queda firme
la sentencia dictada por la justicia del trabajo, es decir, no puede
cumplirse en esa sede ningn tipo de acto ejecutorio contra el
empleador concursado.
Por cierto, una vez que el acreedor opta por continuar el juicio en la
jurisdiccin de origen (abdicando del derecho de verificar
tempestivamente) y ello es comunicado al concurso, los actos
procesales cumplidos en adelante no son nulos por el hecho de que el
sndico no hubiera tomado efectivamente la intervencin que la ley le
impone. Esto es as, porque la incuria del sndico no puede ir en
contra del derecho de los litigantes de proseguir el pleito hasta su
finalizacin. A todo evento, slo resulta conveniente que el juez del
juicio no atrado se abstenga de dictar sentencia hasta el momento en
que el sndico no tome la participacin de que se trata. Ello, a fin
de evitar el planteo de nulidades fundadas no en la tarda
participacin del sndico, sino en la ausencia de ella.
El nuevo art. 21 LCQ., dispone que "En los procesos indicados en los
incs. 2 y 3 no proceder el dictado de medidas cautelares..."; y a
continuacin, que "Las que se hubieren ordenado, sern levantadas por
el juez del concurso, previa vista a los interesados...".
NOTAS:
Cass. It., 81/567, citado por Maffei Alberti, A., "Comentario breve
alla Legge Fallimentare", 2000, Ed. Cedam, Padua, ps. 690 y 691, I,
ns. 1 a 4.
Maffa anot, con razn, que la exclusin del art. 21 inc. 5 in fine
no se saba a qu motivo obedeca; conf. Maffa, O. J., "La
verificacin de los crditos en la nueva Ley de Concursos", 1996, Ed.
Depalma, p. 83.
DJ 1995-3-60 o DT 1997-A-1115.
DT 1996-A-706.
C. Nac. Civ. y Com. Fed., sala 1, causa 1578, "Inst. de Vivienda del
Ejrcito v. Satlite y Ca.", sent. del 8/2/1982; C. Nac. Civ. y Com.
Fed., sala 2, causa 1698, "Inst. de Vivienda del Ejrcito v. Acuario
Ca. de Seg. S.A.", sent. del 4/2/1983.
Corte Sup. Just. Tucumn, sala Civ. y Penal, 20/3/1998, "Banco Mayo",
JA 1998-III-106.
Los fallos del fuero comercial haban resuelto que dado que los arts.
109, 110 y 132 LCQ. son disposiciones de naturaleza iuspublicstica,
en las que se encuentran comprometidos claros intereses de orden
pblico, las mismas no podan ser desplazadas por resoluciones
ministeriales o por normas continentes de preceptos que permitieran
alterar las reglas de atribucin de competencia, concluyndose, por
ello, en la improcedencia de sustentar la incompetencia del tribunal
mercantil para decidir sobre la disponibilidad de un cupo de "Cuota
Hilton" del que era adjudicatario el fallido (conf. C. Nac. Com., sala
B, 31/8/1992, "Barreca Hnos. S.A. s/quiebra s/inc. de venta Cuota
Hilton"; d., sala C, 15/12/1998, "Frigorfico Guardia Nacional
s/quiebra s/inc. de realizacin de bienes").
C. Civ. y Com. Baha Blanca, sala 1, 16/2/1982, "Banco del Sud S.A.",
Rep. LL, t. XLII, J-Z, p. 1987, sum. 34.
Ricci, E., "Lezioni sul fallimento", t. II, 1998, Ed. Guiffr, Miln,
ps. 129 y 130, n. 74.