Traduzido de Analysis 23 (1963), p. 121-3.

O CONHECIMENTO CRENA
VERDADEIRA JUSTIFICADA?
Edmund Gettier

Nos anos recentes foram feitas vrias tentativas de enunciar condies necessrias e suficientes para
que algum conhea uma dada proposio. As tentativas tm frequentemente sido tais que podem
ser enunciadas de uma forma similar seguinte:
(a) S sabe que P SEE* (i) P verdadeiro,
(ii) S cr que P, e
(iii) S est justificado em crer que P.
Por exemplo, Chisholm sustentou que o que se segue fornece as condies neces-srias e
suficientes para o conhecimento:
(b) S sabe que P SEE (i) S aceita P
(ii) S tem evidncia adequada para P, e
(iii) P verdadeira.
Ayer enunciou as condies necessrias e suficientes para o conhecimento como se segue:
(c) S sabe que P SEE (i) P verdadeira
(ii) S est certo de que P verdadeira, e
(iii) S tem o direito de estar certo que P verdadeira.
Irei defender que (a) falso no sentido de que as condies que enuncia no constituem uma
condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P. O mesmo argumento
mostrar que (b) e (c) falham se ter adequada evidncia para ou ter o direito de estar certo
substitudo por est justificado em crer que.
Devo comear notando dois pontos. Primeiro, no sentido de justificado no qual S est justificado
em crer que P uma condio necessria para S saber que P, possvel para uma pessoa estar
justificada em crer numa proposio que de fato falsa. Segundo, para qualquer proposio P, se S
est justificado em crer que P e P implica em Q, e S deduz P de Q e aceita Q como resultado dessa
deduo, ento S est justificado em crer que Q.
Guardando esses dois pontos em mente, apresentarei agora dois casos nos quais as condies
enunciadas em (a) so verdadeiras para alguma proposio, embora seja ao mesmo tempo falso que
a pessoa em questo conhece a proposio.

CASO 1:
Suponha que Smith e Jones se candidataram para um certo emprego. E suponha que Smith tem
forte evidncia a favor da seguinte proposio conjuntiva:
(d) Jones o homem que conseguir o emprego e Jones tem dez moedas no seu bolso.
A evidncia de Smith para (d) pode ser de que o presidente da companhia assegurou-o de que Jones
seria no final selecionado e que ele, Smith contou as moedas no bolso de Jones dez minutos antes. A
proposio (d) implica:
(e) O homem que conseguir o emprego tem dez moedas no bolso.
Suponhamos agora que Smith percebe a implicao de (d) para (e), e aceita (e) com base em (d),
para o que ele tem forte evidncia. Nesse caso, Smith est fortemente justificado em crr que (e)
verdadeira.
Mas imagine alm disso que, sem que Smith saiba, ele prprio e no Jones conseguir o cargo. E
imagine tambm que, sem que Smith saiba, ele prprio tem dez moedas em seu bolso. A proposio
(e) ento verdadeira, embora a proposio (d), da qual Smith infere (e), seja falsa. Em nosso
exemplo, ento, tudo o que se segue verdadeiro: (i) (e) verdadeira, (ii) Smith cr que (e)
verdadeira, (iii) Smith est justificado em crer que (e) verdadeira. Mas igualmente claro que
Smith no sabe que (e) verdadeira; pois (e) verdadeira em virtude do nmero de moedas no
bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas esto em seu bolso e baseia a sua
crena em (e) na contagem das moedas no bolso de Jones, que ele cr falsamente ser quem ser
escolhido para o emprego.

CASO II
Suponhamos que Smith tem forte evidncia para a seguinte proposio:
(f) Jones possui um Ford.
A evidncia de Smith pode ser a de, tanto quanto ele se lembra, Jones sempre possuiu um carro, que
sempre foi um Ford, e que Jones acabou de oferecer a Smith um passeio dirigindo um Ford.
Imagine agora que Smith tem outro amigo, Brown, cujo paradeiro ele ignora completamente. Smith
seleciona trs nomes de lugares completamente ao acaso e constri as trs seguintes proposies:
(g) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Boston;
(h) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Barcelona;
(i) Ou Jones possui um Ford, ou Brown est em Brest-Litovsk.
Cada uma dessas proposies implicada por (f). Imagine que Smith compreenda a implicao de
cada uma dessas proposies que ele construiu a partir de (f), e prossiga em aceitar (g), (h) e (i)
com base em (f). Smith corretamente inferiu (g), (h) e (i) da proposio para a qual ele tem
evidncias fortes. Smith est, portanto, completamente justificado em crer em cada uma dessas trs
proposies. Smith, claro, no tem a menor ideia de onde Brown se encontra.
Mas imagine agora que as duas seguintes condies so vlidas. Primeiro, Jones no possui um
Ford, mas est presentemente dirigindo um carro alugado. E depois, pela mais pura coincidncia, e
de modo inteiramente desconhecido por Smith, o lugar mencionado na proposio (h) realmente o
lugar no qual Brown se encontra. Se essas duas condies so includas, ento Smith no sabe que
(h) verdadeira, apesar de (i) (h) ser verdadeira, (ii) Smith crer que (h) verdadeira, e (iii) Smith
estar justificado em crer que (h) verdadeira.
Esses dois exemplos mostram que a definio (a) no estabelece uma condio suficiente para
algum conhecer uma dada proposio. Os mesmos casos, com mudanas apropriadas, sero
suficientes para mostrar que nem a definio (b) nem a definio (c) so capazes disso.

Traduo de Cludio Costa (UFRN)

Notas:
* SEE: abrevio para se e somente se (N.T.).
1 Plato parece estar considerando uma tal definio em Teeteto 201, e talvez aceitando uma em Menon 98.
2 Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, N. Y.: Cornell University Press 1957), p. 16.
3 A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Mcmillan 1956), p. 34.