ma, 06deseflembrede(2O13

LosRecusosdeApeednintepuestospofe|
Motao de psiio de L ame|Rn,ProvinciadeAnionio Raymondi, Regin
deAncash,Narc|so EfrainJaa Pefia y e| Procurador Pb4co de| R#lnisteo de Sa|ud,
Luis Ermitao tumacnsaavedra conta
|a ResudnN O4, defecha28 deagostodel 2O12,emidapoe(Tdbunal de Honoc de|
Cegode NotaosdeAnoash;mateadeExpedenteNO25-2O12dU5/CN;Y,
diz Narlm Ncciorul verifi el ltimo supuesto
r omlT l fo cnslgnaclc
Comcrclndc:N' 101 ), detrrmlru1n|o e sucey ori ntcstf hibfa sehal.,do o ro dom
q Jo ufals sin embargo
a so
[ iroi1 ar' N 10); vJndvirt la Fartlda | 1L130B9 del
Registro ti mT
Intestada de5 LINARP ist anotacin ra vi) e seras
lnunsistencias Escritura Pbllrn qucgLzrds retacri P4go- gue otira En
crsoo ?pati RTos,
sma Nutarta cun i Xardex N-t\ii ue l1tJ or Ig), por
r epresenracrri del suor Hermgenes lun Cahre]os S n csn un Podcir an sin ser
nscr to on Registrar F'licos, trans firT ug terreno do en lote Fundo Huahipa,
fstr ido de r rlgancho. prnvin.\a y:deprtan enroLi favor de at va d Ahorro
cho Poder l ec en fue presentado

Q&P
Mt& dO[O& a ifa|
MoMNO]BrB
urial e a
108 :lll; an Q efur c l90[l0 1
de cesfn In\t4ds aite ffnnif.ando f
't. 1 ii roc' va de present.qda
de enificac n es. J 4f,J6 10. iv) En nfo del RENIEC que flgvr4ba
vivo, oseuece s un
roblema de de d|ch1 no impide realizar
tramites no rs rlomT cllio rJeI caLs !te era Ir Comercio N 101: vI|que
sr- obra en el T st r n\ent e 1 0 0t JfT. habiendo cJm llfo
rfeT
, lar normas cr, r xs y coricorrJsnles no I\nblendo vulrJr.rado el
dencancu
Decreto LegislaLvo149, Decreto LegislativoNotriqda, hacnJo r efcronii
que la denuncia genaf interpuosm contra su oersolJa |os mismos sido
 QtiL , el 15,O8 atos defensa
Notario znt o <l Tribunal de Honor (fs. 166 \93) de sucestun ntcszad
present scfa 2 OK.10, extiib zac rradu AbngadQ
regslro documentos
N' 2fiJ6 , II] s oTlcitud con t
Le dc As ntos No CoJi No
as,se formul0 guna
cin deucesi0n Intestada 1 fnvestfgacn, de fiahrrs' umpfr/o
publ|cacioncs de ) E ploo_p..e?Ja_l contra T (es doofalso)
en fue ca8n d o|
ar frTvado t cfJnitivam nce como rfec sin fnu del Ministerio
incTplo on Js rn joen /prd hlb fcin de dble juzgam\ento
 Que, la Resolucin N" 04 del 28.08.12 (fs.
194) y su correccin con la Resolucin N 07 del 31.08.12 (fs. 203),
ambas emitidas por el Tribunal de Honor, alude a la revisin con
precisin de las piezas de todo lo actuado, es decir las pruebas
aportadas por el Procurador del Ministerio de Salud y en Congresista de
la Repblica Dr. Victor Andrs Garcia Belaunde y resuelve sancionar con
SUSPENSION 0 CESE TEMPORAL de sus funciones notariales por
NOVENTA DIAS, al notario Narciso Efrafn Jara Pea, por incurrir en
infraccin disciplinaria grave, dispuesta en el numeral 4" del artculo
75 del Reglamento de la Ley del Notariado. Fundamentos: i) La solicitud
de sucesin intestada fue presentada sJn firma de letrado; ii) No se
aduntaron los certificados negativos de testamento y sucesin
intestada;
iii) No se acomoaaron las partidas de nacimiento y de defuncin del
causante; iv) No se dispuso la anotacin Dreventiva. Concluyendo,
que el accionar del notario denunciado, ha contravenido lo
determinado en el literal j) del artculo 16- del Decreto Legislativo N-
1049, habindose acreditado una conducta funcional irregular, mas no
un delito, en consecuencia, ha infringido el artculo 39- de la Ley N-
26662, lo que constituye una falta segn lo dispone el literal c) del artculo
149- del Decreto Legislativo N- 1049;

Que, el Procurador Pblico del Ministerio de

Salud, Luis Ermitao Sumaran Saavedra, el 12.10.12, interpone Recurso
de Apelacin contra lo resuelto por el Tribunal de Honor (fs. 282 al
285), para que sea revocada imponiendo la sancin de Destitucin.
Fundamentos: i) No se ha efectuado una debida valoracin de los
medios probatorios aportados, dado que el Notario investigado ha realizado
actos y omitido obligaciones que constituyen una infraccin muy grave;
ii) El notario ha vertido en el acta de sucesin intestada afirmaciones
respecto de hechos que no le constaban, siendo su conducta dolosa,
porque a pesar de no contar con la partida de defuncin, declar la sucesin
intestada del referido causante; adicionalmente indic un domicilio del
causante que no existe; todo estos hechos constituyen infracciones
administrativas muv eraves tipificadas en Jos numerales 2 y 12 del artfc0lo
76 del Reglamento del Decreto LegiSIati'vo del Notariado;

Que, el Notario Nario Efran Jara Pefia el

12.10.12 interpuso Recurso de Apelacin (fs. 292 a 297) contra las
Resoluciones antes mencionadas (fs. 282 al 285); argumenta que se
evidencia una indebida motivacin en la resolucin Impugnada, toda
vez que: i) No se ha tenido en cuenta su escrito de descarRo realizado
ante el Fiscal del Colegio de Notarios de Ancash, dentro del plazo, ya
que tena hasta el 18.07.13 para presentarlo y el fiscal hizo su
dictamen el 09.07.12, cuando el artculo 152" del Decreto Legislativo
N 1049 seala que el FJscal tiene un plazo de 45 dfas hbiles para la
investigacin, il) Se ha declarado nulo, ilexal e inconstitucional el
Reglamento del Notariado y con un reglamento nulo no se le uede
sancionar iii El Fiscal no rocedi a notifr e su dictamen
iv) Razn por la que el Notario no ha a concurrido a la fase de la Audie ci del
Tribunal de
Hujj o_r fcl zx.os.Hz, conforme lo ob!iga el an. 69 Inc. s , as f como el
are 70 y 71 c!el Reg|ame nto del Notariado - nuT o [literal): v) Se le
procesa Cn GI dins hhlles Y_no en 90 dias lbTles;

Que, medlnte lleslucion N' OR d

IS.10.1,2, el Trjlzunal de ttonar roocede los Oecu.sos de Apelecb!m
\ntzrpuesLos o et ?rrurrbor Pb\tto dcl Ministerio d.e Salud y por el
Notario der uciao, .ordendo se else iodo le actJa' rio nt Ensejo ei
Ag e r\ ado (fojas 296;

Que, dol anllsis de las Resoluciones Ns

04 y N 07 del Tritunal de Honor, ames ntenconndas y de Ip, 1t ccursM
rte Apulac on presentados, asi como de los hechos Y pruebes existentes se
puede apreciar:

En cuanto a Fecha de expedicin de Ta sucesin Intestada;

corioburade cor la ccpia de la Partida tLegLstral fJ' 1J_10J84 clcj
Registro de Succsir Intestada dc la Zoiz Registral II VI l HUG, I1Jtrp
D lnratnr a de Herederos eo A001 (fs. 27 t] copTa. del
indlce

ta fecrie que cnsigna comn vjed rir d-=l 4cta Notarial respectiva (
te -01 -201tJ fs. 441. se dcsprende que e! prpcedimentu dv sucesin
inte tado se lnicT el dia 11.d.1 y rfilmin el 14.0!J 0: per lo tanfo no fu
reallzada el, mismn fila,
 cunrte af ltimo domicilio dcl te recaiiocfdo pe
al destatc n fiscs de fecha 05.12. LA da cueri ra

ProuT i1ci dc Antonio Rnyrnondi. Departamento de b) En s fi de

personales del RENlC su i ltmo ru
domicllio
en \3 dldel
D.Nceusal tc [ ?s. 27 y 269], aparece cumr
TI Cerro Negro N Surco,
Snti
Provincia
q y
Dcpar.lamento de Lima, cuyachx que ?9,11W,
;rla es a misma Lim, Scrafin fvTartnez
dfrcccJn nstI su de 06 c) ArorLeNota
Poder
sane HirrTngenes Clodomiro Cabrejos S nche rJ/us o/fes de su
Escritu a Pu Jce (fis 30, 30 vuelta, 3 ,t y 3J vuelra dcl 07.01 .2,

reval fallecimiento del cau nte y e et notario hf edvwtir l demicilio

oclerdente qrJe figuratia en Lma, mxime si siempre haconofa si auLante,
crt racion vcrsn autoridades del ) e.tlee
o|noj:lue ns ua Joap |e sotuaiunoop ap ugoesjjsjej otuoo eoj(qid aj ej ejjuoc soijep gjuoq

aTuajpadxa un ap asJejeJj Jod oo|qd ojuau/nJjsu un ua ojun[uoo ns ua epjnjpsuoo

o|ooojoJd ns ap a4uajpadxa |ap aued euiJoj lt (onjqoJe ns ua) 4s ap ojujuJop ua
8Jjuansoa as e e:Isaju ujsaons ap etnuju/ eqo p an lo olejoN |e e nquje piJe(n all

ejnui/y ej ua asaJede anb ope8aJ8e |a o:loadsaJ 'uqjsnjouoo ua ouJsjui |ap pepjuiJojuoo jse
asopup edag ete{ n.Jejojy ejdoJd ja eqeJTuooua as sajeno so| ap oJjuap 'satuajuj/uaju soy

ejsi 'ouJn ap eosjj ja Jod epjpadxa JopeznooJ,j ja Jod epejuasaJd eqanJd ej e ojueno uz -'$

uauJj8 jj -.gj ojnojjte ns ua eojpuj |euag jesaooJg oBjpg ja 'pepjjeaJ ej ua op!oafuooe

oj ap ojoexa o(ajjaJ un ep eqanJd ap va:joJeo |a uauap 'upjsans ua oJejojj |ap
eouasaJd ua 'ooj|qgg oJajsujj/\j ja Jod sopejejsuoo t sopjpadxa sojuauunoop so|
ang vJoo ou gu ./y upgozojy izpv/ an oo //oaa as uj//a/z/o/y pop o q ap $ F N
o a op vpJ
/a ua sa ajuosnoo /ap o//ro/iuop ou//7/n /a os/oav as os nsjn ogaey aojp eJta[ ej e anb
euiJjj e| sal jeuj ajJe e| ua e\upsIp e aj ap p un eJ4sanu an JoJatso ope al vn
saouojua opuajs fjeJejou ojogo |a ua |eosj upooadsuj ap oj;e |a ua epejsajuj
ujsaons ap ajuapadxa |ap opjuajqo anj anb elounuap sun ep aued sa anb (seqanJd
ejoV) jeu|8po ojuauJnJjsu| ojdo1d jap opejdooojoj ajuaui(eouj ojua8ourJd otuaiunoop |
a ua eqeJ4uooua as ou e:jsg anb t eJnj|Josa euJsiu ap ojund JauJJd |e. ejujsjp
uqo:aJp eun etuujj ej ap s que j je aoaJe e eqanJd oruo ojetojj ja ejun{pe anb
einjjJssa ej ap epezje8a| ejdoo e| ag {y :ajsjxa ou ajuesneo jap epejsajuj usaon$ ap
epv jap epeuajsuoo upoaJjp ej ano
 /Juc z resr ror ir lo, ser reprrmr dn, err los mismos penoJ"; as
sinoTitulospic ones Generales artculo leyrg l cn d sru
Publico, Decreto l.egislativo N" TfS2 e q Mlnstrfo ublco es el organisiro
uutnorru del F <+d tule conto f nc!oncs prlr'lp e!et d.fan.sa dela ie8ra,l
nj erese pLl os t amh r v/T nra la prevenrioniJeT lto
su pre
n rlli:h,
c . n rlillgenrla dar antTza le jJrezs de sta cur forme es lo
renmonada ley oign ca, i |os l\rhr y r c s, considera qre
para en agregado
docun eLo, con loque po ello Notario
s vlb a rctu
q clolsarnente docul lJento pbllco qu clehe m re
c!e
concienc .n y vottrrIJ, lana ort
vez qu o,
adantes inexistente, muestra
l \crar
lntanglle, cur el agregado 7 c*ata rr

Que. el articulo 38 de la Ley. N- Z6662, Ley de

Competencia Notarial nn Asuntos Ne Contenclesos cstbTece lr siguiente: Prof:edei cia-
La so//fl/r,r/ ser presenteda pur c p/guiero le los /nfereodos o g vc o/uo'c cl orrcrv /n
8J5 def Cadlgo CTv/f, cnre el np torn /n ir+gor dcl /limo r/omfcJJa del cor sonte. De!
anT lsis Ju| pbso de las Druebas conclumos 9ue el 'iltimo domictl:o r!r en Ltn e. v
por tanto eT notni-io era Incompetente para tran \ar la sucesin lntesLa da sgn a
estchlcce la normn riteda; llegamos

puede.est, blc r que cl mbmu rdio ba en la cludarJ dc Uma y no en la cludad de

Llamellin, para allecer l \J ego en Chiclayo, LamLayoque. desvirtu.1ndosc poi tanto dlcha
afirmacin qve ampire su defens; h) oc ghn f fofmJ al agregado dcl do/riicJIlo.
encontamos una situacidn simular e jl reguTzrrJad l nrenc!rnsl con eT gregadr de l.x
tirmrJ d lctrsJo en le sntc itud de sucrsin lntstJrl4, quu aparece posrei lcrmente en el r ost
rume\o,

Que, del kent notarial

incompleto; 'x ste nu tJ ocumentc dlrlgido Notarlo Narclsc
en Pres derita dcJ Enns riel No 4cl]unnr!o ut res, gul
iiar u proglo Gcsparho n| Ln copra del
reventa posteriormente en ,u al egur o. en ell no re np r cna qJe f\e expedT d
por tnnto no se oiedc. dcduc r qu haya sido ent i egada mes la fecha del .acto
notarial, es pzrJ los efctos pr npdlminhtn de [n
indispensable porque prueba la relacin filial con los herederos; b) El Acta
de Defuncin del causante, cuya ceniflcacln tiene como fecha 14 junio de
2010 (fs. 21) demuestra qoe este documento es posterior al acto
protocolar y el notario en su descargo presentado ante el Tribunal de
Honor del Colegio de Notarios de Ancash, de fecha 15.06.1Z, no hace
mayor mencin respecto a esta imputacin; c) Argumenta respecto a los
ceniflcados negativos de sucesin intestada y testamento que son
requisitos indispensables, no se encontraban en el expediente notarial. Sin
embargo, del Acta de constatacin fiscal se demuestra la existencia de la
solicitud de sucesin intestada y de las publicaciones y en ella consta que
no existan otros documentos necesarios de sustento; y, finalmente, en su
escrito de descargo ante el Fiscal del Colegio de Notarios de Ancash,
formulado fuera de lazo (fs.142 y 143), refiere que es falso que se haya
iniciado el trmite de sucesin intestada, sin los requisitos de ley, para lo
cual adjunta la partida de defuncin certificada con fecha 14.06.10, en
copia sfmple (fs. 141), los ceniflcados negativos de testamento y sucesin
intestada sustitutorios, en coptas simples, expedidos con fechas 29.03.12,
(fs. 139 y 140), manifestando qve presenta los certificados sustltutorios
por haberse deteriorado los primigenios como consecuencia de las
torrenciales lluvias que afectaron viviendas, entre ellas el local del archivo
de la Notaria, adjuntando como medios de prueba, una copla simple de la
denuncia policial. Es decir, el Notario, quien ya cuenta con una Acta de
Inspeccin Fiscal donde se demuestran las irregularidades y en la que luego
indica que estos sustentos no se encuentran en el expediente porque han
sido remitidos a Lima para su empaste, pretende fuera de plazo, con
evidentes contradicciones, presentar documentos que no cuentan con las
formalidades, afirmando un supuesto dalTo por lluvias, sin haber gestionado
la autorizacin para reponer los instrumentos daados, lo cual demostrara
una falta de diligencia, de ser caso; por todo ello, no resulta ser suficiente ni
convincente para desvirtuar su responsabilidad, pretendiendo demostrar
que las piezas se han destruido por
se_g rado, cuando resulta ilgico que las piezas de un mismo cuerpo
documentario sufran tales consecuencias por estar en lugares diferentes y
sufrir una suerte distinta (empaste separado, traslado a la capital,
destruccin por lluvias y prdida total, pero s contaban con coptas

una pQrd|da pacc a| de un expediente, pretendiendo justificar |o J8g co en un

lntento de feNearlaverdadantelasevdendas
iJt ermt rindo,
repres
de entenr v Jersott Znpata Ros {segn Pder otorgado por Etura u ll

.
 Que, sobre este ltimo punto, se debe hacer
mencin que si bien es cierto que en la Constitucin Poltica del Per no se
define expresamente el principio del noe bis in /dem, sin embargo, existe un
reconocimiento implcito en el articulo 139' inciso 13) el cual seala: San
pr/nc/p/os y derec/tos de lo /unc/n /ur/sd/cc/ono/ /.../ Z/. Lo proh/6/c/dn de
rev/v/r procesos[enecidos con reso/uc/n e/erutor/odo /.../; asimismo, el
artculo 203 inciso 10) de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece: Non 6/s in /dem.- No se podrn imponer
si/res/vo o simultneamente uno peno y uno sonc/dn

y /undomento. La aplicacin de este principio exige la presencia al

caso concreto de tres "identidades; en primer orden, se debe tratar de
la misma persona (eadem perdono); en segundo orden, se debe tratar
del mismo hecho (eadem res), y por ltimo debe tratarse de los mismos
fundamentos (eodem couso prerendi). Al respecto es necesario aclarar que
el derecho penal sigue criterios de imputacin personal de un injusto
propio, aun cuando tales criterios puedan flexibilizarse en aras de mayor
eficacia (delitos de peligro abstracto), mientras que el derecho
administrativo sancionador sigue criterios de afectacin general, y el
derecho disciplinario se basa fundamenta|mente en la proteccin de la
moral administrativa; en este sentido, el Tribunal Constitucional ha
explicado con mayor claridad que los fines del proceso disciplinario
administrativo son distintos a los del proceso penal, de ah que
existe independencia entre lo resuelto en ambos; as pues, dicho
rgano ha sealado que el resultado del mbito administrativo
disciplinario es Independiente del proceso en el fuero judicial, debido a
que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. En dicho
contexto, si lo resuelto en la vfa judicial favorece a una persona
sometida en un procedimiento administrativo disciplinario, el resultado de
ste no se encuentra necesariamente vinculado al primero, ya que el
procedimiento administrativo tiene por objeto Investigar y, de ser el caso,
sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso en la va
judicial conlleva una pu tiva (Sentencia del Tribunal Constitucional de
fecha 15.11.2007 - Exp. N 4177-
 011 20LJ JUS/CN

t d' t . ' .
h d 4. .,
d. d d d n
. , 7
t ,b . E d

h1 / rc1entado desrar8n
s n focha pcswior al 24.J7 re cnpclun
rlbuna de Honor del Colegio fe Noiaride nncashdictamen Y ne como ergumeru1
recurso de aps!ac'c+n, Jebirtrf0se aclarar qJe el not ;+rlo es un pmfesderecho
como Mont Un clsru c l orTlYlJehto Idye?
le y orm@. como pnra eJerccr sil defensa
su oponriJldarJ tnt y como lo establenrgtado arttc Aslmismo, artJculn J S Z" del
Derr o Legis at LfJ4S, seFialn queEn primero /nsrono.
cl proe o a'/,ufg//ror/o eje

lu l diie.n ,mganw pA aqe ,s

rosadnm
d enfl antesde > mcnconado r<lrnd ad de p-occso ni]s au
nsiraivo
>u voiflm
Dnarlo. no|;a vulne adod e
 , d d
, ' d

cT i ltimo |arrz fo
del art 15tJ del Decreto deT Norai4ado, lndfcn quaf s

pmceden scq govc od del dc vJzi ndli y/o el ;urdVo p oiegidc.

s en o que, pocJr crse en crfert
existencfe o rvs le | rt=.nclonaIl dud en
conducta
nfr ctorpcion y/o contnuida en l;a cort1isin de la lnfTdccin yin el perjuicio
Js ad,.
i nd|ra cnan to el nos.iMo e:tos hechos, c oncontaba adem W.e ic el
Rrg am dc|Decmtn o rmdapoado Decm:o SupemoN0iO]0io
JLIS qie referirse en ca com iIuin rnrn t ritracctores

m stn previstos neill r cnmpetenrlu hmrior \a c Hetar en

rJu estable slterndo
e que esa Jgu il connora el expedir, doT osameJJtu
er rt datos esencialesdel iist r:uineritu
lnm uinen:o, |ncxisientms qs cnmo 12 se encaje
sipuestoi doIusart tcausando mrv cua|qu dcbe p op c 4e
a nota'sI, a &ea de o ge t lmtn est 4t T ao, |a |rtgu|arrdades
mencionadas u tsReglsr(o,ienfen su chpen enUec eto Legrs:aflvo M lO49
ruyn caso el tratarse degrar rrt en el rt arco clcJ de se nc on de Dstituc n ue
n porque eua groegido, a co el ordvr de prelarionel acot.Jo arhculo men. l ona,
le seguir
segun la Rtavedact et taf' o p'hlize y/o el jut
a d\ rlonelmen t e exis1encJo
orJarn el l m>i c no de en l.\ omisin de Ta la gra
cuenrzi
T ntencionalIda J Encondu rW nfractor la repc tiion y/o
infraccin y/n el jrer|cilcio causado. En csre F entrdo, debemos
aol Inserte publlco causado por notar denunc ndo que n
intestada de Hermgcnes ET oclor tii to LbreJos S richez, anfor madoCnbre]oa Vera y
Sin and Margot Sanchez ae EaJ r jos, dc'lnracla rt eclT1nrc Acta nora xpedJJa por el
Norzrio NarcJ:o Ffrai Jnrn
forma
Pef-l4,
rreguT
cludnd
enar,
clah4
Uan
atenra6o
drnde se
contra aems derechos
FiJl poc osorios
sp tal lterm'lio
del terry Vnldizn: perc nto protocollzaduverificado evlderilalJ
con pctcrioridad
ic'J1d0 4 dir ne II
ne d\de de Jos afns c:tusndos;
 h
ev|denoa>, adqHeiarn nei desprende v iener con , s p
,
011-2013-JUS/CN
 ie, la ke'/ dePrr .1JrninrF trari'z
Z7414 en su articulo 23 ntrmeFal 3, c;ns,gne el prilJcioio razonbiIldad,
nJ es a torJdnde ,
fi de aprever
s 4nciori coru; Jerc
crlrcrigs comogravedad del existeouali ter
rm p
dc il1tenrli:ii1alit ad, el comJla Ir\frnccien,re
pefjtic to ecorirrli c o caustfa rtrcunst ancJ rfe
conn infraccin y 1 bei delirio obtenidoa rin
graJo eistfcndo pons-Oh dd dentro de un marr determlnado entre
est at lece, maximo o
un mrgen de hert
que deLe va|o arse conforme a rJt orlus g
y ue fJeben ser anallzados en cada en.sp sancI b[como relriblicii i a
afcctartn ocas\ onada. determ'riactr de sanrJn des tambin,
fins. ta a los crnter'orevenJr gdete
c Tener en cu nta para quenfr
reicldjr n cometer orrris fracc ones pre\ stas Aslmim, se deb advertir a roda
a co daif rte q tan rleterrf \ indas causT< establecidas Ley, que
pror\ l lids y spn p,nlb|es de ecrcdfai seu conlsi caso de es sa cinnes
artmnst-ctvas, es cu'1mtco se ztec\an \eg\t\nJamcntu d\ c\ urJednno, rf:presenta
un mbTto n\uv especi! !t
e que Jeb verificarse derma epect r inctpio te
prporcionulldd, En sei1rlJn, cl numer- I t ,4. rJel Art inJlo IV
Preln inar
ted |.ay cl Prir ipio razonob'.ilidad en rdad sancortes , o
adn lnist-ratf cuando creennhligecrones,IiIi on Ive d
establezrarr los admirjstrdfos, ittro le

supervisar que est:ni arc1nrte est i- encaminada:. en la

 011-2013-JU5/CN

idoneidad y respeto a las leyes, cuya conducta adems debe conducirse

en un marco de los valores ticos y morales que lo dignifiquen y honren
en su ejercicio y desarrollo; y dado que el propsito del rgimen
disciplinario notarial en el Per, es defender el bienestar comn, la
seguridad jurdica en la contratacin y en el trfico jurdico, la veracidad
de los hechos, as como la aplicacin estricta del principio de la
legalidad y sancin disciplinaria cuando stos hayan sido transgredidos,
resulta necesario aplicar la sancin al notario denunciado por los hechos
debida y objetivamente probados, de conformidad a los mencionados
principios de razonabilidad y proporcionalidad de acuerdo a la gravedad del
dao causado al inters pblico, el cual debe ser adecuada para fomentar
un objetivo constitucionalmente legftimo;

Que, el Estado y el Derecho deben estar

al servicio de los valores del hombre y siendo que en materia de
responsabllidad, una posible accin irregular lesiona al sistema jurdico
y a la sociedad en su conjunto, genera un desequilibrio objetivo en el
orden pblico, e 8 la restitucin in diata que permita su
restablecimiento armnico. Estas acciones restitutorias proceden an
cuando no existiera dolo; bastase culpa como factor para vincular la
obligacin de reparar con la voluntad; es decir, que el slo hecho de
que el inters social haya sido daado, procede el resarcimiento
inmedlato. Por tanto, el Estado, que es la fuente generadora del
Derecho y de su cumplimiento, no puede, ni debe ser expectante pasivo
ante la desorganizacin causada por un liberalismo individual, cuando sta
va en contra de los intereses sociales que condicen al respeto mximo
de las condiciones colectivas, impidiendo as que alguien se aproveche de
su condicin ventajosa --en el uso de la cosa pblica -, en perjuicio de la
situacin de desventaja de otros y en contra del bTen comn;

Que, los actos realizados por el Notario

del Distrito de Llamellin Narciso Efran Jara Pea, son una clara
trasgresin de las normas que regulan su actuar en los diversos
dispositivos legales mencionados, lo que implica responsabilidad y
garanta por su desempeo que colisiona con las leyes que establecen el
quehacer notarial, los cuales ameritan una sancin proporcional a su
conducta, las mismas que se empeoran cuando se aprecia, que como
consecuencia de su irregular desempeo funcional se ha producido
resultados que por las acciones irregulares y temerarias cometidas
que han afectado graVemente al Estado y a la sociedad en general,
situacin que amerita la aplicacin de la sancin mxima por la
gravedad de los hechos y evidencia de la intencionalidad y sus
consecuencias;

Que, de conformidad con el numeral 1) del

artculo
230- de la Ley N- 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se establece que solo
por norma con rango de Iey cabe tribuir a las entidades la potesta
cionadora
consiguiente prevision de |as coi+s scueicies ad mi i i'stret ivas que. a titulo de
snhciri sen pasittes le n pT lc a r a un cdn inscado.

SE RECU ELVE:

Na riso Eh en
Oepaimn mHo Jea
el ejercx
per ncorduct
io a funcional e nornrinl, dclicnrI o retlrrsele
n f n.'an t en ul Artcuio 21 det Decreto Legist4 t.vo N

qRTClJlO Z.- REJVJlTiR rod nactuados y ontilcar

Co\egio de Note rios que d uniplm enio lo po e| Concejo
Notaiiado.
saronad oasimisn
Na csou [fa Para Pea ya|ProcuiaJo pesnntcRcoudbn, en e|pocmoadm (nslrdvudi
Mirsteri SelLd
srgn ado con el

Consejo Notdo
rpalicc nt segu fJru0 para el