GRADO DE ALCOHOL EN LA SANGRE DEBE DETERMINARSE MEDIANTE EL

MTODO WIDMARK

Ebriedad exime de
responsabilidad penal si hay
grave alteracin de la conciencia
Enviar por email

La Corte Suprema ha establecido en qu caso el estado de ebriedad puede eximir de

responsabilidad penal en el delito de robo. Esto es cuando se presenta una grave
alteracin de la conciencia en el autor debido al grado de alcohol en la sangre, con
la entidad suficiente para impedirle comprender el carcter delictuoso de su acto.
Ms detalles aqu.

Imagen: cronicasdeleste.com
La grave alteracin de la conciencia se presenta cuando el grado de alcohol ingerido
adquiere una profundidad suficiente que impide al autor comprender el carcter delictuoso
de su acto.

A esta conclusin lleg la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema al resolver

el Recurso de Nulidad N 1377-2014-Lima. All sostuvo, adems, que debe utilizarse el
mtodo Widmark para estimar la cantidad de concentracin de alcohol en la sangre al
momento de los hechos.

Analicemos el caso: se le imput a un sujeto haber sujetado por el cuello al agraviado y

amenazarlo con un pico de botella. Acto seguido, ayudado por otra persona, lo condujo a
su vivienda, donde le despoj de su celular y amenaz para que no lo denuncie.
Momentos despus, el agraviado denunci a su agresor ante la comisara, logrndose
intervenir al autor y ponerlo a disposicin de la fiscala.

Estos hechos le valieron una acusacin por robo agravado que fue admitida a trmite por
la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia
de Lima. Luego de desarrollado el juicio oral, el tribunal le impuso una pena privativa de
libertad de doce aos por encontrarlo responsable como autor del delito de robo agravado.

Esta decisin fue impugnada por el procesado mediante un recurso de nulidad. En este,
sostuvo que no se tom en consideracin que al momento de los hechos se encontraba en
un estado de ebriedad absoluta que le impidi conocer la ilicitud de su conducta y que,
adems, en su manifestacin policial no cont con la asistencia de un abogado a pesar de
estar en dicho estado, por lo que el reconocimiento de los hechos que habra hecho no
tendra valor.

Al analizar el medio impugnatorio, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema precis

que era necesario determinar el presunto grado de ebriedad en el que se encontraba el
recurrente, para lo cual utiliz el mtodo Widmark, el cual permite determinar el nivel de
concentracin de alcohol en la sangre al momento de los hechos (Co). Esto se logra
multiplicando el tiempo transcurrido desde el momento del hecho hasta la toma de la
muestra (t) por el coeficiente de etiloxidacin (B), y dicho resultado se suma el grado de
alcohol al momento de dicha toma (C1) (Es decir, Co = C1+BxT).

Aplicando dicha frmula, la Corte determin que el recurrente habra presentado un grado
de alcohol equivalente a 2,74 g/l, lo que se encuentra dentro del 4to. periodo de
alcoholemia establecido en la Ley N 27753, norma que estableci la agravante para
personas que conducen en estado de ebriedad, y que constituye un estado de grave
alteracin de la conciencia al encontrarse entre los 2,5 y los 3,5 g/l.

En consecuencia, la Sala Suprema declar fundado el recurso por excluirse la

imputabilidad al procesado, pues la cantidad de intoxicacin condujo a un estado de grave
alteracin de la consciencia. Con estos fundamentos, absolvi al procesado.

Recurso de Nulidad N 1377-2014-Lima by La Ley on Scribd

La fiscala est en la
obligacin de probar la
condicin econmica del
imputado en el delito de
omisin a la asistencia
familiar?
Por Legis.pe -

Marzo 16, 2017

0
8215

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter

Un interesante debate se ha producido a partir del extracto de

una sentencia que el penalista David Panta comparti en redes
sociales. Segn esta sentencia, dictada por una Sala del distrito
judicial de Tumbes, el Ministerio Pblico est en la obligacin de
probar la condicin econmica del imputado en el delito por
omisin a la asistencia familiar. El extracto dice lo siguiente:

Vea tambin: Descarga en PDF Teora del tipo penal de

Claus Roxin

D. Que esta Sala Penal Superior no comparte el argumento

esgrimido por el representante del Ministerio Pblico, quien
considera que en los delitos contra la Familia en su modalidad
de Omisin a las Prestaciones Alimentarias, en el proceso
penal instado, no es necesario la realizacin de mayores actos
de investigacin, pues afirma, que la obligacin alimentara ya
estara debidamente acreditada. No obstante ello, aceptar dicha
postura, arribara a considerar que en cuanto a este delito, la
instancia judicial se convierta en un mero rgano tramitador o
ejecutor de decisiones extrapenales; lo cual desnaturalizara
por completo las funciones del rgano Fiscal como defensor de
la legalidad y adems responsable de la carga de la prueba,
igualmente como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional[1].

E. Que en tal sentido, al no haberse demostrado el verdadero

estado de salud del imputado, quien asevera que sus males
fsicos le impiden desarroll actividad econmica alguna que le
posibilite cumplir con la obligacin alimentaria, la Fiscala debi
desarrollar una actividad investigatoria orientada a destruir
dicho argumento, a fin de que no existe duda sobre la existencia
del elemento subjetivo del tipo, situacin que deviene en
favorable para el procesado en virtud del principio constitucional
de presuncin de inocencia, contenida adems en la norma
adjetiva -artculo ll del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal- que seala que Toda persona imputada de la comisin
de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada
como tal. mientras no se demuestre lo contrario y se haya
declarado su responsabilidad mediante sentencia firme
debidamente motivada. Para estos efectos se requiere de una
suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con
las debidas garantas procesales. [].

Publicado el extracto, el dilogo no se hizo esperar. Posiciones a

favor y en contra, y otras posturas matizadas, desfilaron una a
una. Aqu las reproducimos para extender la discusin:

Lea tambin: Aplicarn el beneficio de recompensas en

casos de corrupcin grave cometidos por funcionarios
pblicos o particulares
Omar De Lama Dioses: Lo que sucede es que en la prctica el
delito de omisin a la asistencia familiar se viene tratando como
un delito de desobediencia a la autoridad jurisdiccional, si
verificar la posibilidad real de poder cumplir con la pensin. La
pregunta es de cuando es esta resolucin porque tengo
entendido que el ao pasado tenan un criterio distinto.

Santiago A. Gutirrez Rodrguez: Sin embargo, tampoco

sera correcto convertir al proceso penal en una instancia de
Grado que sirva al reexamen de la decisin del juez extrapenal,
mxime si la resolucin que la soporta tiene la calidad de cosa
juzgada (principio de inmutabilidad). De ah que, como he
venido sosteniendo, la necesidad de considerar a la posibilidad
econmica del procesado como hecho objeto de prueba estara
condicionada a la presencia de dos elementos: a) que la
imposibilidad econmica sobrevenga a la decisin contenida en
una sentencia civil firme; y b) que la imposibilidad surja por
causa no imputable al procesado (caso fortuito o fuerza mayor).

Lea tambin: Abogado estresado? Consejos para combatir

el exceso de estrs

Laurence Chunga: No es un elemento del tipo porque se

entiende que esas condiciones fueron evaluadas en el proceso
de alimentos. Empero podra ser alegada como causal de
justificacin o de exculpacin por parte del imputado, lo que
supone exigencia de probanza.

Freddy Alexander: De la presuncin de inocencia se deriva la

presuncin de que si el sentenciado (civil) incumple el pago de
la pensin alimenticia, lo hace inocentemente, esto es, por
falta de capacidad econmica? Creo que no. La sentencia de
condena en el proceso extra penal se basa en las necesidades
del alimentista y la capacidad del obligado para otorgar la
pensin. La ausencia de esa capacidad puede ser alegada por el
procesado como un medio de defensa, pero no bastara que lo
afirme (no basta su dicho) tendra que aportar medios de prueba
que acrediten ello. La carga de la prueba en este caso no reside
en el MP sino en el procesado, sin embargo eso no exonera al
Fiscal de su deber de defender la legalidad, profundizando la
investigacin cuando exista elementos de juicio de que el
procesado podra no estar actuando con dolo (no tener
capacidad para pagar la pensin), para evitar que se imponga
una condena en ausencia de todos los elementos del tipo, esto
ltimo es lo que al parecer subyace en la sentencia superior
publicada por el Dr. David, pero no parece estar dicindonos que
para una sentencia condenatoria el MP debe probar que el
procesado si est en capacidad de pagar la pensin, lo cual sera
muy grave

Alcides Chinchay: Pero no olvidemos que el fiscal nunca

prueba los elementos negativos. Por ejemplo, ninguna acusacin
fiscal dice: Fulano mat a Mengano con un arma de fuego, Y
NO est demente, Y NO actu en legtima defensa, Y NO fue
estado de necesidad, etc. Legtima defensa, estado de
necesidad e imposibilidad material son cosas que debe probar el
imputado. (ver el FJ 4.6 de la Casacin 353-2011-Arequipa.)
Revisemos, por favor: NINGN CONTROL DE LA ACUSACIN le
pide al fiscal que revise si NO SE DAN algunas de las causales
que eximen de responsabilidad. Al estilo: Pero seor fiscal, no
me diga que NO HA REVISADO si el acusado NO EST en error
de prohibicin, NO EST en error de tipo, NO SE ENCUENTRA en
el art 15 Por qu tendra que ser diferente en este caso con
la imposibilidad material de pagar? Creo que esto va en la linea
que observ don Laurence Chunga.

Csar Augusto Nakazaki Servign: Como siempre sealo; los

hechos constitutivos del delito tienen que probarse para destruir
presuncin de inocencia; la capacidad individual de accin, es
decir la capacidad econmica para cumplir la obligacin
alimentaria, es un hecho constitutivo de este delito de omisin
propia.

Planteo del MP que rechaza Sala es inconstitucional; la garanta

de presuncin de inocencia impide condenar si no se ha probado
uno solo de los hechos tpicos.

Alcides Chinchay: Sugiero ver este vdeo y atender esa

secuencia: 1:18:06 1:18:45

La idea es clara: el fiscal debe probar el hecho positivo (en OAF:

no pag). El hecho negativo (pero es que me era imposible
pagar) lo debe sostener el acusado y probarlo.

El razonamiento del folio 20 de la sentencia colgada por don

David incurre en dos yerros:

1) Pretender que el Fiscal pruebe algo que corresponde probar al

procesado (como dije: lo que sucede en todos los delitos.
En ningn homicidio, el fiscal tiene que demostrar que el reo no
est demente, no actu en legtima defensa, no procedi
en estado de necesidad, etc., etc., etc.). El fiscal slo
sustenta que el reo caus la muerte (en OAF: que el reo no
pag). Sustentado ello, si se actu por legtima defensa, o si el
imputado obr bajo enfermedad mental (en OAF: que tiene otras
cargas familiares, o que fue despedido de su trabajo), es la
defensa la que tiene que probar ello.

2) Hablar de mero rgano tramitador (que lo penal sera eso,

si no hiciera un nuevo procesamiento de lo que ya se vio
en el proceso de alimentos), como si el proceso de alimentos
fuera un proceso de juguete, que no tiene seriedad,
consistencia, donde no se ha garantizado el debido proceso y el
derecho de defensa. Parece no repararse que ese razonamiento
expresa un profundo desprecio por todos los fueros que no
son el penal. Para esta lgica todo lo extrapenal es mero
papeleo vacuo, es burocracia judicializada, es un divertimento
judicial. Slo lo penal es en serio, slo lo penal garantiza
derechos, slo lo penal concede su lugar propio a la defensa.
Por favor! Ms respeto (y espero que no se exprese contra esto
la larga fila de errores que cometen los jueces
extrapenales porque los penales no se quedan atrs!).

Csar Nakazaki: Capacidad econmica se debe probar

en sede penal

El proceso civil, como su finalidad es proteger al alimentista,

establece que la capacidad econmica del alimentante no se
tiene que investigar rigurosamente, osea, una excepcin a la
regla de la certeza: sentencio sobre la base de la probabilidad.
Bueno, es el proceso civil, pero cuando vamos al proceso penal,
lo hemos deformado y lo hemos convertido en un proceso de
desobediencia a la autoridad: la sentencia civil, su notificacin,
la liquidacin y el no pago; y cuando dicen capacidad individual
de accin, elemento del tipo de omisin propia, dicen
textualmente el juez y el fiscal: no, la capacidad econmica no
se debe probar en el proceso penal, eso se hace en el proceso
civil, incluso sera inconstitucional porque sera violar la
prohibicin de avocamiento indebido []. Esto tiene que
corregirse.

[1] Este Tribunal considera necesario sealar que el Ministerio

Pblico es titular del ejercicio pblico de la accin penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, asumiendo la
conduccin de la investigacin desde su inicio, para lo cual,
previo estudio de los hechos, determinar si la conducta
incriminada es delictuosa: es decir, si hay razones atendibles
sobre la comisin de hechos constitutivos de un delito, para
luego determinar y acreditar la responsabilidad o inocencia del
imputado: de ocurrir la primera, calificar su procedencia
formalizando la correspondiente denuncia penal: en caso
contrario, archivar la denuncia. Sin embargo, en caso de no
reunir la prueba suficiente sobre la constitucin del hecho
delictuoso o la del presunto infractor, dispondr la realizacin de
una investigacin preliminar para reunir la prueba que considere
necesaria: para tal efecto, practicar u ordenar practicar los
actos de investigacin que correspondan, as como las dems
diligencias pertinentes. Con esta finalidad conduce y controla
jurdicamente los actos de investigacin que realiza la Polica
Nacional. (EXP. N. 3960-2005-PHC/TC JUNN. JUSTO ANTONIO
COLONIO ARTEACA). Fuente: Pagina Oficial del Tribunal
Constitucional.